Në këtë skenë, si në shumë situata të tjera në natyrë, shohim një kombinim të çuditshëm të sjelljes altruiste dhe egoiste. Thirrja e ushqimit të një pulëbardhe është një shembull tipik i altruizmit. Pulëbardha nuk përfiton asnjë përfitim nga kjo klithmë. Fitimet u shkojnë pulëbardhave të tjera: ata kanë një shans për të ngrënë. Pjesa e dytë e skenës është një luftë. Këtu, natyrisht, ne shohim vetëm egoizëm të pastër nga ana e të gjithë pjesëmarrësve.
Përgjigja është në rregullin e Hamiltonit. Pulëbardhat në Detin e Bardhë ushqehen kryesisht me peshq që shkollohen, si harenga. Nëse një pulëbardhë vëren një peshk, atëherë ka shumë të ngjarë që ka shumë të tjerë afër: ka mjaft për të gjithë. Kjo do të thotë se vlera ME- çmimi i një akti altruist do të jetë mesatarisht i ulët. Madhësia NË- fitimet e atyre që mbërrijnë në klithmë do të jenë mjaft të mëdha: do të hanë drekë. Meqenëse peshqit po shkojnë në shkollë, mund t'ju duhet të prisni një kohë të gjatë për shkollën tjetër. Madhësia R(farefisnia) ka të ngjarë të jetë gjithashtu e lartë, sepse pulëbardha folezohen në koloni, shpesh duke u kthyer në të njëjtin vend pas dimrit, dhe për këtë arsye, ka shumë të ngjarë, të afërmit e saj - prindërit, fëmijët, vëllezërit dhe nipërit - folenë pranë këtij pulëbardhë.
Sigurisht, gjëja më e dobishme për një pulëbardhë (më saktë, për gjenet e saj) do të ishte të mësonte të dallonte një situatë kur ka shumë ushqim dhe mjafton për të gjithë, dhe kur ka pak ushqim. Në rastin e parë, është e dobishme të bërtasësh, dhe në të dytën, të heshtësh. Por llogaritjet e tilla kërkojnë tru. Dhe truri, siç e dimë, është një organ i shtrenjtë. Përzgjedhja, si rregull, përpiqet të kursejë trurin. Përveç kësaj, truri është i rëndë. Pulëbardhat duhet të fluturojnë, jo të zgjidhin problemet algjebrike. Prandaj, zogu nuk mund të kuptojë se kur është e dobishme për të të thërrasë shokët e tij dhe kur jo, dhe sjellja e tij rezulton të jetë e palogjikshme. Jo gjithmonë, por vetëm kur nuk ka mjaftueshëm peshk.
Evolucioni i altruizmit ka shkuar veçanërisht larg tek insektet hymenopterane: milingonat, bletët, grerëzat, grerëzat. Në Hymenopterat sociale, shumica e femrave heqin dorë nga riprodhimi i tyre për të ushqyer motrat e tyre. Ky është manifestimi më i lartë i altruizmit. Kafshët e tilla quhen eusociale, domethënë "me të vërtetë sociale". Por pse Hymenoptera?
Hamilton sugjeroi se kjo kishte të bënte me veçoritë e trashëgimisë gjinore. Në Hymenoptera, femrat kanë një grup të dyfishtë kromozomesh, dhe meshkujt kanë një grup të vetëm. Për shkak të kësaj, lind një situatë paradoksale: motrat rezultojnë të jenë më të afërme se nëna dhe vajza. Në shumicën e kafshëve, motrat ndajnë 50% të gjeneve të tyre (identike nga origjina). Madhësia R në formulën e Hamiltonit është e barabartë me 1/2. Në Hymenoptera, motrat ndajnë 75% të gjeneve të tyre ( R= 3/4), sepse secila motër merr nga babai i saj jo gjysmën e kromozomeve të tij, por të gjithë gjenomin. Nëna dhe vajza në Hymenoptera, si kafshët e tjera, kanë vetëm 50% të gjeneve të tyre të përbashkëta. Pra, rezulton se, duke qenë të gjitha gjërat e tjera të barabarta, është më e dobishme për Hymenopterën femër të rrisë motra sesa vajza.
Mekanizmi i trashëgimisë seksuale në Hymenoptera. Femra është diploide, domethënë ka një grup të dyfishtë kromozomesh (2n). Ajo mund të lëshojë një vezë të pafertilizuar me një grup të vetëm kromozomesh (p), nga i cili do të çelë një mashkull haploid. Nëse veza fekondohet, atëherë grupi i saj kromozom do të jetë i dyfishtë dhe një femër do të çelë prej saj. Femra merr gjysmën e kromozomeve të saj nga nëna e saj dhe gjysmën nga babai i saj. Mashkulli merr gjysmën e kromozomeve nga nëna e tij, por nuk ka baba. Ky mekanizëm i trashëgimisë seksuale quhet haplodiploid.
Në realitet, gjithçka është disi më e ndërlikuar. Përveç motrave, ka edhe vëllezër drone që ndajnë vetëm 25% të gjeneve të tyre me motrat e tyre (nga këndvështrimi i motrës) ose 50% nga këndvështrimi i vëllait. Megjithatë, femrat që punojnë rrisin edhe vëllezër (edhe pse nuk i pëlqejnë). Ne nuk do të hyjmë në këtë fushë teorike mjaft komplekse, veçanërisht pasi primatët që na interesojnë nuk janë haplodiploide. Por Hymenopterat sociale kanë (ose kishin në të kaluarën evolucionare) një tjetër veti të rëndësishme që rrit ndjeshëm gjasat e zhvillimit të altruizmit nën ndikimin e përzgjedhjes së të afërmve. Kjo pronë është monogami.
Pasardhësit e prindërve diploide monogamë ndajnë mesatarisht 50% të gjeneve të tyre ( R= 0,5). Pasardhësit e një femre që çiftëzohen me shumë meshkuj kanë një mesatare R priret në 0.25 (nëse ka shumë meshkuj). Për përzgjedhjen e të afërmve, ky është një ndryshim shumë serioz. Në R= 0,5, çdo gjë e vogël mjafton për të përmbysur peshoren në favor të motrave dhe vëllezërve. Në R= 0,25 fëmijët tuaj janë padyshim më të shtrenjtë. Është shumë e rëndësishme që monogamia është karakteristikë e termiteve - rendi i dytë i insekteve në të cilin eusocialiteti është i përhapur, pa asnjë haplodiploidi. Termitet nuk punojnë vetëm te femrat, por edhe te meshkujt (ata janë diploide, si motrat e tyre).
Siç kujtojmë, monogamia ishte ndoshta karakteristikë e hominidëve të lashtë. Kjo mund të bëhet një nxitje e fuqishme për zhvillimin, nën ndikimin e përzgjedhjes së të afërmve, të ndihmës reciproke vëllazërore (dhe motrës), bashkëpunimit brendafamiljar dhe altruizmit. Dhe gjithashtu, sigurisht, dashuria atërore, dhe në të njëjtën kohë përkushtimi i fëmijëve ndaj të dy prindërve, dhe jo vetëm nënës. Ndoshta përzgjedhja e të afërmve ishte në gjendje të mbështeste gjithë këtë gamë të ndjenjave altruiste tek paraardhësit tanë pikërisht sepse ata ishin - të paktën pjesërisht - monogamë.
Ky rrëshqitje tregon përkufizime, nuk do të ndalem në to, mendoj se të gjithë pak a shumë e kuptojnë se çfarë është altruizmi - si në etikë ashtu edhe në biologji. Ne përballemi me dy pyetje kryesore: së pari, nga njëra anë, është e qartë se shumë probleme të jetës janë shumë më të lehta për t'u zgjidhur me përpjekje të përbashkëta sesa vetëm. Pse atëherë biosfera nuk është kthyer kurrë në një mbretëri të dashurisë, miqësisë dhe ndihmës reciproke? Kjo është pyetja e parë. Dhe pyetja e dytë është e kundërta: si mund të zhvillohet sjellja altruiste në rrjedhën e evolucionit nëse evolucioni bazohet në mekanizmin egoist të seleksionimit natyror. Nëse më i forti mbijeton gjithmonë, atëherë për çfarë altruizmi mund të flasim?! Por ky është një kuptim jashtëzakonisht primitiv dhe i pasaktë i evolucionit. Gabimi këtu është për shkak të konfuzionit të niveleve në të cilat ne e konsiderojmë evolucionin. Në nivelin e gjeneve, evolucioni bazohet në konkurrencën midis varianteve të ndryshme ose aleleve të të njëjtit gjen për dominim në grupin e gjeneve të një popullate. Dhe në këtë nivel gjenetik nuk ka altruizëm dhe, në parim, nuk mund të ketë. Geni është gjithmonë egoist. Tani, nëse një alele e tillë "e mirë" shfaqet papritmas, e cila, në dëm të saj, lejon që një alele tjetër konkurruese të riprodhohet, atëherë kjo alele "e mirë" do të detyrohet automatikisht nga pishina e gjeneve dhe thjesht do të zhduket. Prandaj, nuk ka altruizëm në nivelin e gjeneve. Por nëse e zhvendosim shikimin nga niveli i gjeneve në nivelin e organizmave, atëherë tabloja do të jetë ndryshe. Sepse interesat e një gjeni nuk përkojnë gjithmonë me interesat e organizmit në të cilin banon ky gjen. Pse? Sepse një gjen, ose më saktë një alele, një variant i një gjeni, nuk është një objekt i vetëm. Ai është i pranishëm në grupin e gjeneve në formën e shumë kopjeve identike. Por një organizëm është një objekt i vetëm dhe mbart brenda vetes, përafërsisht, vetëm një ose dy kopje të kësaj alele. Dhe nganjëherë është e dobishme për një gjen egoist të sakrifikojë një ose dy kopje të tij në mënyrë që t'u japë përparësi kopjeve të tjera të tij, të cilat gjenden në organizma të tjerë. Por këtu më duhet të bëj një rezervë, biologët qortohen nganjëherë për përdorimin e metaforave të tilla si "gjeni dobi", "gjeni dëshiron", "gjeni përpiqet". Shpresoj ta kuptoni që një gjen nuk dëshiron asgjë, nuk ka asnjë dëshirë, një gjen është thjesht një pjesë e një molekule ADN-je. Sigurisht, ai nuk kupton asgjë dhe nuk përpiqet për asgjë. Kur biologët thonë "është i dobishëm për gjenin", "gjeni dëshiron", "gjeni përpiqet", ata nënkuptojnë se nën ndikimin e përzgjedhjes gjeni ndryshon sikur të donte të rriste efikasitetin e riprodhimit të tij në pishinën e gjeneve. të popullsisë. Domethënë, nëse gjeni do të kishte tru dhe dëshira, ai do të ndryshonte në të njëjtën mënyrë siç ndryshon automatikisht nën ndikimin e përzgjedhjes. Shpresoj që kjo të jetë e qartë për të gjithë. Mund të jetë e dobishme që një gjen të sakrifikojë disa kopje të tij në mënyrë që t'u japë përparësi kopjeve të tjera, dhe për shkak të kësaj, sjellja altruiste sakrifikuese mund të zhvillohet në organizma. Për herë të parë, biologët filluan t'i qasen kësaj ideje shumë kohë më parë në vitet '30 të shekullit të njëzetë, kjo ide filloi të shprehet dhe zhvillohet. Kontribute të rëndësishme për këtë çështje janë dhënë nga Ronald Fisher, John Haldane dhe William Hamilton.
Krijuesit e teorisë së përzgjedhjes farefisnore
Dhe teoria që ata ndërtuan quhet Teoria e Përzgjedhjes Kin. Thelbi i saj u shpreh figurativisht nga Haldane, i cili dikur tha: "Unë do të jepja jetën time për dy vëllezër ose tetë kushërinj". Çfarë donte të thoshte me këtë mund të kuptohet nga formula e mëposhtme.
Rregulli i Hamiltonit:
Ju kërkoj të mos shqetësoheni, kjo do të jetë vetëm një formulë në leksion dhe nuk do të ketë më. Kjo është një formulë shumë e thjeshtë. Ky quhet "Rregulli i Hamiltonit". Gjeni i altruizmit, pra aleli që promovon sjelljen altruiste të organizmit, do të mbështetet me përzgjedhje, domethënë do të përhapet në pishinën e gjeneve të popullatës nëse plotësohet kjo pabarazi:
gV > C
Ku r- shkalla e lidhjes gjenetike midis atij që bën flijimin dhe atij që pranon flijimin. Kjo shkallë e lidhjes gjenetike është gjasat që personi për të cilin po sakrifikoni veten të ketë të njëjtin alel të të njëjtit gjen si ju. Për shembull, ky gjen altruizmi. Le të themi, nëse një alele është në mua dhe unë kam një vëlla ose vëlla, atëherë, përafërsisht, ka një probabilitet ½ që ai të ketë të njëjtën alele. Nëse, të themi, një kushëri, atëherë do të jetë 1/8. NË(Përfitimi) është përparësia riprodhuese e marrë nga marrësi i aktit altruist, pra ai për të cilin ju sakrifikoni veten. A ME(Kosto) është “çmimi” i një akti altruist, pra dëmi riprodhues i shkaktuar nga dhuruesi ndaj vetvetes. Kjo mund të matet në numrin e, të themi, pasardhësve të lindur ose të palindur nga ju.
Haldane tha “Unë do të jepja jetën time për dy vëllezër”, këtu duhet të modifikojmë pak më shumë, nëse sakrifikojmë veten jo për hir të një individi, por për hir të disave, atëherë mund të shtojmë edhe n në fillim:
nrB > C
n- ky është numri i atyre që pranojnë kurban. Këtu shfaqen dy vëllezër, n = 2, r=0.5, NË- kjo mund të zëvendësohet me çdo numër, le të themi numrin e fëmijëve të prodhuar nga çdo person. ME- ky është dëmi juaj, ju sakrifikoni veten, domethënë nuk i lindni këta fëmijë, mirë, p.sh. NË Dhe ME= 2, atëherë në këtë rast këto vlera do të jenë të barabarta, domethënë nëse jep jetën për dy vëllezër, atëherë është si "bash për bash", "një punë e madhe". Për tre vëllezër do të jetë fitimprurëse. Gen, jo ti. Tani mund të kuptojmë sjelljen e po atyre pulëbardhave. Kjo thirrje ushqimore është një thirrje, pse pulëbardhat kanë zhvilluar një instinkt të tillë - të bërtasin dhe të thërrasin të tjerët kur shohin diçka të ngrënshme? Shikoni, këto pulëbardha në Detin tonë të Bardhë ushqehen kryesisht me peshq që shkollojnë: harengë, shkopinj - dhe nëse një pulëbardhë vëren një peshk, atëherë ka shumë të ngjarë që ka shumë e shumë të tjerë afër, dhe ka mjaftueshëm për të gjithë, d.m.th. nuk do të ketë asgjë do të humbasë. Madhësia ME– çmimi i një akti altruist ka të ngjarë të jetë i ulët. NË– fitimet e atyre që fluturojnë drejt klithmës do të jenë mjaft të mëdha, do të hanë drekë. Meqenëse, përsëri, peshqit po shkollohen, mund t'ju duhet të prisni shumë për shkollën tjetër. Kjo do të thotë, fitimi është mjaft i prekshëm. r- farefisnore. Lidhja ka shumë të ngjarë gjithashtu mjaft e lartë, sepse folezojnë në koloni, shpesh kthehen në të njëjtin vend pas dimrit, dhe për këtë arsye, ka shumë të ngjarë, pranë këtij pulëbardha fole të ndryshme nga të afërmit e tij: prindërit, fëmijët, vëllezërit, nipërit, etj. .d. DHE n- Numri i pulëbardhave që do të dëgjojnë, fluturojnë dhe hanë drekë është gjithashtu mjaft i lartë. Kështu ajo bërtet. Dhe pse ajo nuk e ndan prenë e saj Ajo nuk e kthen atë që ka rrëmbyer tashmë - sepse këtu? ME Ajo tashmë po bën shumë më tepër, në fakt ka mbetur pa drekë. DHE n më pak. Duke i dhënë prenë e saj një pulëbardhë tjetër, ajo do të ushqejë një, dhe jo gjithë tufën. Pra pabarazia nuk plotësohet, pra nuk është zhvilluar një instinkt i tillë. Sigurisht, gjëja më e dobishme për një pulëbardhë do të ishte të mësonte të dallonte një situatë kur ka shumë ushqim dhe mjaftueshëm për të gjithë, dhe më pas të telefonojë. Dhe kur ka pak ushqim, hani në heshtje. Por për këtë ju duhet - çfarë? Truri. Dhe kjo është një organ shumë "i shtrenjtë" zakonisht kursen trurin. Zogjtë duhet të fluturojnë, ata duhet të lehtësojnë peshën e tyre trupore dhe jo të zgjidhin të gjitha llojet e problemeve algjebrike. Prandaj, zogu nuk mund të kuptojë se në cilin rast është fitimprurës ose jofitimprurës dhe kjo sjellje e palogjikshme rezulton.
Hymenoptera - një grup në të cilin evolucioni i altruizmit ka shkuar veçanërisht larg
Në përgjithësi, rregulli i Hamiltonit ka fuqi të jashtëzakonshme parashikuese dhe shpjeguese. Për shembull, në cilin grup kafshësh evolucioni i altruizmit çoi në pasojat më domethënëse. Me sa duket, këto janë insekte hymenoptera - milingona, bletë, grerëza, grerëza. Tek këto insekte disa herë, me sa duket më shumë se një duzinë herë, lindi i ashtuquajturi eusocialitet, domethënë një mënyrë jetese shoqërore në të cilën shumica e individëve përgjithësisht refuzojnë të riprodhojnë dhe rrisin motrat e tyre. Femrat që punojnë nuk riprodhohen, por ndihmojnë nënën e tyre të rrisë motrat e saj. Pse konkretisht Hymenoptera, pse është kaq e zakonshme në këtë renditje insektesh? Hamilton sugjeroi se e gjithë çështja këtu ishte veçoritë e trashëgimisë gjinore. Në Hymenoptera, femrat kanë një grup të dyfishtë kromozomesh, si shumica e kafshëve, por meshkujt kanë një grup të vetëm kromozomesh, meshkujt zhvillohen nga vezët e pafertilizuara në Hymenoptera - partenogjenetike. Për shkak të kësaj, lind një situatë paradoksale - motrat rezultojnë të jenë më të afërme se nëna dhe vajza. Në shumicën e kafshëve, motrat ndajnë 50% të gjeneve të tyre. Madhësia r në formulën e Hamiltonit është e barabartë me ½, dhe në Hymenoptera motrat kanë 75% të gjeneve të përbashkëta. Sepse secila motër nuk merr nga babai i saj gjysmën e kromozomeve të tij, siç ndodh zakonisht te kafshët e tjera, por ajo merr të gjithë gjenomin atëror. Dhe të gjitha motrat marrin këtë gjenom të plotë atëror, të njëjtin. Për shkak të kësaj, ata ndajnë 75% të gjeneve të tyre. Rezulton se për Hymenopterën femër motra është një e afërme më e afërt sesa vajza vendase. Prandaj, duke qenë të barabarta për gjërat e tjera, është më fitimprurëse për ta të detyrojnë nënën e tyre të lindë gjithnjë e më shumë motra dhe t'i rrisë ato sesa të lindin vajzat e tyre. Por në realitet, këtu gjithçka është disi më e ndërlikuar, sepse ka edhe vëllezër që, përkundrazi, rezultojnë të jenë (vëlla e motër) të afërm më të largët se sa ata të kafshëve të zakonshme. Nuk do të hyj në këto hollësi, por në këtë situatë, ku motrat janë më afër njëra-tjetrës sesa nëna dhe vajza, me sa duket ka mjaftueshëm në rendin Hymenoptera që sisteme të tilla altruiste të lindin vazhdimisht. Por përveç përzgjedhjes së të afërmve, ka mekanizma të tjerë që ndihmojnë ose, anasjelltas, pengojnë evolucionin e altruizmit. Le të shohim shembuj specifikë dhe të fillojmë me bakteret. Edhe bakteret kanë altruizëm, është shumë i përhapur. Tani një nga fushat interesante në mikrobiologji është studimi eksperimental i evolucionit të baktereve, "evolucioni in vitro".
Evolucioni i "altruistëve" dhe "mashtruesve" in vitro: eksperimente me bakterin Pseudomonas fluorescens
Altruistët dhe mashtruesit në bakteret Myxococcus xanthus
Maja e ndershme dhe maja mashtruese mund të jetojnë së bashku
Në popullatat e majave, disa qeliza sillen si altruistë - ato prodhojnë një enzimë që zbërthen saharozën në monosakaride lehtësisht të tretshme: glukozë dhe fruktozë, ndërsa individët e tjerë janë maja egoiste, ata nuk e sekretojnë këtë enzimë, por përdorin atë që prodhohet nga altruistët. Shijoni frytet e punës së njerëzve të tjerë. Teorikisht, kjo duhet të çojë në zhvendosjen e plotë të altruistëve nga egoistët. Por në realitet, numri i altruistëve nuk bie nën një nivel të caktuar. Ne filluam të hetojmë pse. Doli se fakti është se altruizmi i majave, pas ekzaminimit më të afërt, nuk është plotësisht vetëmohues. Ata me të vërtetë ndihmojnë të gjithë rreth tyre, lëshojnë enzimën në mjedisin e jashtëm, por gjithsesi marrin 1% të glukozës së prodhuar për veten e tyre menjëherë, sikur të anashkalojnë "bojlerin e përbashkët". Dhe falë këtij truku të vogël, duke pasur parasysh shpeshtësinë e ulët të shfaqjes së altruistëve, rezulton të jetë më fitimprurëse të jesh altruist sesa egoist. Prandaj bashkëjetesa paqësore e këtyre dy llojeve të majave në një popullatë. Megjithatë, është e qartë se është e vështirë të ndërtohet një sistem serioz kooperativist kompleks mbi truke kaq të vogla. Një tjetër mashtrim i madh i këtij lloji quhet Paradoksi Simpson. Thelbi i këtij paradoksi është se, në varësi të një grupi të caktuar kushtesh, frekuenca e shfaqjes së altruistëve në një grup popullsie do të rritet, pavarësisht nga fakti se brenda çdo popullate individuale kjo frekuencë po zvogëlohet në mënyrë të qëndrueshme.
Paradoksi i Simpsonit
Ky rrëshqitje tregon një shembull hipotetik të Paradoksit të Simpsonit në veprim. Kishte një popullsi ku kishte gjysmë altruistë dhe egoistë. Është ndarë në popullsi të vogla, ku raporti i altruistëve dhe egoistëve ndryshon shumë, kjo është pika kyçe. Duhet të ketë kaq shumë ndryshueshmëri në këto popullata të vogla vajzash. Për ta bërë këtë, këto popullata vajzash duhet të jenë shumë, shumë të vogla, mundësisht vetëm disa individë. Më pas çdo popullsi bijë rritet, në secilën popullatë zvogëlohet përqindja e altruistëve, në secilën nga tre popullatat zvogëlohet përqindja e altruistëve, por ato popullata ku fillimisht kishte më shumë altruistë, në përgjithësi, rriten më shpejt. Altruistët ende i ndihmojnë të tjerët. Si rezultat, në total, përqindja e altruistëve rritet, pavarësisht se në çdo popullsi individuale është ulur. Kohët e fundit ishte e mundur të tregohej eksperimentalisht se kjo nuk është vetëm një teori, por se një mekanizëm i tillë mund të funksionojë në të vërtetë te mikrobet. Vërtetë, me sa duket, që kjo të ndodhë, duhet të plotësohen kushte mjaft të rralla, por kjo nuk është ende plotësisht e qartë. Por ka edhe një truk për të ruajtur nivelin e mirësisë në botë. Është koha për të kaluar nga mikrobet në ato shumëqelizore. Shfaqja e organizmave shumëqelizorë në përgjithësi dhe kafshëve në veçanti ishte triumfi më i madh i evolucionit të altruizmit. Në një organizëm shumëqelizor, shumica e qelizave janë altruiste që kanë hequr dorë nga riprodhimi i tyre për hir të së mirës së përbashkët. Kafshët, në krahasim me mikrobet, kanë mundësi të reja për zhvillimin e bashkëpunimit të bazuar në sjellje komplekse dhe të mësuarit. Por, për fat të keq, të njëjtat mundësi u shfaqën për mashtruesit dhe gara evolucionare e armëve vazhdoi në një nivel të ri. Dhe përsëri, as altruistët dhe as mashtruesit nuk morën një avantazh vendimtar.
Altruizmi në insektet shoqërore është larg nga vetëmohimi
Në shumë lloje të Hymenoptera, punëtorët ndonjëherë tregojnë egoizëm duke hedhur vezët e tyre. Në Hymenoptera, siç thamë, meshkujt lindin me lindje të virgjër, në mënyrë partenogjenetike, nga vezë të pafertilizuara haploide. Punëtorët e disa grerëzave përpiqen të bëjnë vezë të tilla të pafertilizuara dhe të çelin djemtë e tyre. Kjo është strategjia më fitimprurëse, siç e përmenda, gjëja më fitimprurëse për një Hymenoptera femër është të rrisë motra dhe djem vendas. Kjo është ajo që ata po përpiqen të bëjnë. Por kjo nuk pëlqehet nga punëtorët e tjerë, për të cilët është e dobishme të lëshojnë vezët e tyre, por nuk është e dobishme për motrat e tyre që ta bëjnë këtë, ndaj shkatërrojnë vezët e vendosura nga motrat e tyre. Rezulton një lloj policie morali. Dhe studime të veçanta kanë treguar se shkalla e altruizmit në kolonitë e grerëzave të tilla duket se varet jo aq nga shkalla e marrëdhënieve midis individëve, por nga ashpërsia e masave të tilla policore, nga efektiviteti i shkatërrimit të vezëve të hedhura ilegalisht. Kjo do të thotë, me sa duket, sistemi bashkëpunues i krijuar nga përzgjedhja e të afërmve edhe në Hymenoptera do të shkatërrohet ende nga mashtruesit nëse nuk arrin të zhvillojë mjete shtesë për të luftuar egoizmin.
Një shembull tjetër që tregon se altruizmi i insekteve sociale është larg idealit të vetëmohimit. Ka grerëza që kanë disa femra të rritura në një familje, nga të cilat vetëm njëra, më e vjetra, bën vezë. Pjesa tjetër kujdeset për larvat. Kur mbretëresha vdes, grerëza tjetër më e vjetër zë vendin e saj. Kjo do të thotë, ata i përmbahen rreptësisht parimit të vjetërsisë. Në të njëjtën kohë, grerëzat ndihmëse, të cilat ende nuk riprodhohen vetë, ndryshojnë shumë në shkallën e entuziazmit të tyre për punën. Disa punojnë shumë pa kursyer veten, ndërsa të tjerët ulen në fole dhe pushojnë. Dhe kështu, siç doli, entuziazmi i tyre i punës varet nga sa të mëdha janë shanset e një grenze të caktuar për fronin mbretëror. Sa të mëdha janë shanset e saj për të lënë pasardhësit e saj, duke krijuar familjen e saj. Nëse këto shanse janë të vogla, si me grerëzat e rangut të ulët, të fundit në radhë për fronin mbretëror, atëherë grerëza po punon në mënyrë aktive. Dhe nëse asistentja ka një gradë të lartë, atëherë ajo përpiqet të kujdeset për veten dhe të punojë më pak. Kjo sjellje e grerëzave shpjegohet mirë edhe nga rregulli i Hamiltonit. Duhet pasur parasysh se vlera ME- çmimi i sjelljes altruiste - ndryshon në varësi të rrethanave. Në këtë rast, nga shanset e fronit mbretëror. Kjo do të thotë, tendenca për altruizëm është më e fortë tek ata që nuk kanë asgjë për të humbur. A është e mundur të krijohet një shoqëri në të cilën altruizmi do të mbështetet pa dhunë dhe ku nuk do të ketë mashtrues? As grerëzat dhe as njerëzit nuk kanë arritur ende në këtë, por disa sisteme bashkëpunuese që ekzistojnë në natyrë tregojnë se është e mundur të parandalohet shfaqja e mashtruesve në disa raste. Një mënyrë për të parandaluar shfaqjen e mashtruesve është zvogëlimi i diversitetit gjenetik të individëve në sistem në zero, në mënyrë që të gjithë të jenë gjenetikisht identikë. Atëherë simbionët thjesht nuk do të jenë në gjendje të konkurrojnë me njëri-tjetrin se cili prej tyre do të rrëmbejë një pjesë më të madhe të byrekut të zakonshëm. Kjo do të thotë, simbionët do të jenë në gjendje, por gjenet që janë në to nuk do të jenë në gjendje të konkurrojnë: ata janë të gjithë njësoj. Kjo do të thotë, nëse të gjitha simbionet janë gjenetikisht identike, atëherë evolucioni egoist brenda sistemit bëhet i pamundur. Sepse nga grupi minimal i kushteve që janë të nevojshme për evolucionin, dhe kjo është treshja darviniane: trashëgimia, ndryshueshmëria dhe përzgjedhja, përjashtohet një nga komponentët, përkatësisht ndryshueshmëria. Kjo është arsyeja pse evolucioni nuk arriti kurrë të krijojë një organizëm normal shumëqelizor nga qeliza gjenetikisht të ndryshme, por arriti ta krijojë atë nga klone, pasardhës të një qelize të vetme. Ekziston një fenomen kaq interesant si bujqësia e insekteve.
Disa milingona dhe disa termite rritin kërpudha, kërpudha "të zbutura", në kopshte të veçanta në foletë e tyre. Në një situatë të tillë, është shumë e rëndësishme të sigurohet homogjeniteti gjenetik i simbionëve, në mënyrë që mashtruesit të mos fillojnë të shfaqen mes tyre, midis kërpudhave, në këtë rast. Kur një sistem kooperativë, si në rastin e bujqësisë së insekteve, përbëhet nga një bujtës i madh shumëqelizor, në këtë rast një insekt, dhe nga simbionet e vogla, mënyra më e lehtë për bujtësin për të siguruar identitetin gjenetik të simbionëve të tij është t'i transmetojë ato trashëgimisë. Për më tepër, vetëm një nga gjinitë duhet ta bëjë këtë: ose meshkuj ose femra. Kjo është pikërisht se si milingonat gjetheprerëse i kalojnë të korrat e tyre të kërpudhave brez pas brezi. Kur simbionet transmetohen vertikalisht, ata marrin me vete një sasi të vogël materiali farë, këtë material kërpudhash, përpara se të krijojnë një kodër të re milingonash. Dhe kjo çon në faktin se diversiteti gjenetik, për shkak të pengesave të vazhdueshme në numrin e kërpudhave, mbahet vazhdimisht në një nivel shumë të ulët. Por, megjithatë, ekzistojnë edhe sisteme simbiotike me transmetim horizontal të simbioneve, domethënë, për shembull, çdo host mbledh simbionet për vete në mjedisin e jashtëm. Në sisteme të tilla, simbionet e secilit host do të jenë gjenetikisht heterogjenë, ata ruajnë aftësinë për evolucion egoist, dhe për këtë arsye mashtruesit shfaqen herë pas here mes tyre. Dhe këtu nuk mund të bëhet asgjë. Mashtruesit shfaqen, për shembull, shumë lloje mashtruesish janë të njohura midis baktereve simbiotike ndriçuese, të cilat janë simbione të peshkut dhe kallamarit. Ata punojnë si fenerë për peshqit dhe kallamarët, bakteret simbiotike. Por ka mashtrues që jetojnë atje, por nuk shkëlqejnë. Ka mashtrues midis baktereve të nyjeve që fiksojnë azotin, simbionet e bimëve. Ka mashtrues midis kërpudhave mikorizale, midis algave njëqelizore zooxanthellae - këto janë simbionet e koraleve. Në të gjitha këto raste, evolucioni nuk arriti të siguronte homogjenitetin gjenetik të simbionëve, dhe për këtë arsye nikoqirët duhet të luftojnë mashtruesit me disa metoda të tjera, dhe më shpesh thjesht të tolerojnë praninë e tyre, duke u mbështetur në mekanizma të caktuar që sigurojnë një ekuilibër në numrin e mashtruesit dhe bashkëpunëtorët e ndershëm. E gjithë kjo nuk është aq efektive, por, për fat të keq, përzgjedhja vëren vetëm përfitime të menjëhershme, nuk mund të shikojë përpara dhe nuk është aspak e interesuar për perspektivat afatgjata, kështu që rezulton. Në përgjithësi, nëse nuk do të ishte problemi i mashtruesve, atëherë planeti ynë mund të ishte si një parajsë tokësore. Por evolucioni është i verbër, dhe për këtë arsye bashkëpunimi zhvillohet vetëm aty ku një ose një grup rrethanash të veçanta ndihmon në frenimin e mashtruesve ose parandalimin e shfaqjes së tyre. Nëse në një specie të caktuar kafshësh bashkëpunimi tashmë është zhvilluar aq shumë sa që speciet kanë kaluar në një mënyrë jetese sociale, atëherë fillojnë gjëra më interesante dhe më komplekse, fillon konkurrenca jo vetëm midis individëve, por edhe midis grupeve të individëve.
Konkurrenca ndërgrupore promovon bashkëpunimin brenda grupit
Se çfarë çon kjo tregohet, për shembull, nga ky model i zhvilluar nga etologët amerikanë, ata e quajtën atë "Modeli i Nested Tug of War". Në këtë model, çdo individ shpenzon me egoizëm një pjesë të burimeve për të rritur pjesën e tij të "byrekut social". Ata po përpiqen të heqin burimet nga shokët e tyre të grupit. Kjo pjesë e burimeve të shpenzuara për grindjet brenda grupit quhet "përpjekje egoiste" e një individi të caktuar, dhe një shembull tipik i grindjeve të tilla të brendshme është kur grerëzat sociale pengojnë njëra-tjetrën të bëjnë vezë, por në të njëjtën kohë përpiqen të bëjnë e tyre. Domethënë ka konkurrencë brenda grupit ndërmjet individëve, por ka edhe konkurrencë ndërmjet grupeve. Dhe është ndërtuar mbi të njëjtat parime si midis individëve brenda një grupi, domethënë fitohet një konkurrencë e ndërthurur në dy nivele. Dhe sa më shumë energji shpenzojnë individët në luftën brenda grupit, aq më pak mbetet për konkurrencë ndërgrupore dhe aq më i vogël rezulton "byreku i përbashkët" i grupit - sasia totale e burimeve të marra nga grupi. Hulumtimet në këtë model kanë treguar se konkurrenca ndërmjet grupeve duhet të jetë nxitja më e fortë për zhvillimin e bashkëpunimit brenda grupit. Ky model duket se vlen edhe për shoqërinë njerëzore. Asgjë nuk e bashkon një ekip më shumë sesa kundërshtimi i përbashkët me ekipet e tjera, shumë armiq të jashtëm; Është e qartë se ky është një parakusht për ekzistencën e perandorive totalitare dhe mjeti më i besueshëm për bashkimin e popullsisë në një kodër altruiste. Por, përpara se të aplikojmë ndonjë model evolucionar biologjik për njerëzit, duhet të sigurohemi që morali njerëzor të jetë të paktën pjesërisht gjenetik në natyrë. Është më e lehtë të studiohet evolucioni i altruizmit tek bletët dhe bakteret, sepse mund të supozohet menjëherë me besim se përgjigja qëndron në gjenet, dhe jo në edukimin apo traditat kulturore. Dhe kërkimet e viteve të fundit kanë treguar se cilësitë morale të njerëzve përcaktohen kryesisht jo vetëm nga edukimi, por edhe nga gjenet.
Mirësia, altruizmi dhe cilësitë e tjera "të dobishme shoqërore" të njerëzve janë pjesërisht të natyrës trashëgimore (gjenetike).
Për më tepër, metodat e disponueshme na lejojnë të vlerësojmë vetëm majën e ajsbergut, vetëm ato tipare trashëgimore të sjelljes sonë për të cilat njerëzit modernë kanë ende ndryshueshmëri, domethënë që nuk janë regjistruar ende në pishinën tonë të gjeneve. Është e qartë se të gjithë njerëzit kanë një bazë të caktuar gjenetike për altruizmin. Pyetja është se cila është faza e evolucionit të altruizmit në njerëzimin modern. Ose faza gjenetike ka përfunduar tashmë, ose evolucioni i altruizmit vazhdon në nivelin e gjeneve. Studime të veçanta, të bazuara, veçanërisht, në analizën e binjakëve, kanë treguar se tipare të tilla si prirja për të bërë vepra të mira, mendjemprehtësia, mirënjohja - e gjithë kjo i nënshtrohet ndryshueshmërisë trashëgimore tek njerëzit modernë. Ndryshueshmëria e trashëguar, domethënë gjenetike. Ky është një përfundim shumë serioz. Do të thotë që evolucioni biologjik i altruizmit te njerëzit mund të mos jetë i plotë ende. Janë identifikuar edhe disa gjene specifike që ndikojnë në cilësitë morale të një personi. Nuk kam kohë të flas në detaje për këto gjene, por përfundimi i përgjithshëm është i qartë: altruizmi te njerëzit, edhe sot, ende mund të zhvillohet nën ndikimin e mekanizmave biologjikë. Dhe për këtë arsye etika evolucionare është mjaft e zbatueshme për ne.
Altruizëm i ndërsjellë (i ndërsjellë).
Tek kafshët, altruizmi zakonisht drejtohet ose ndaj të afërmve, ose, një opsion tjetër, mund të bazohet në parimin: ju - për mua, unë - për ju. Ky fenomen quhet altruizëm reciprok ose reciprok. Gjendet tek kafshët mjaft inteligjente për të zgjedhur partnerë të besueshëm dhe për të ndëshkuar mashtruesit, sepse sistemet e bazuara në altruizmin e ndërsjellë janë jashtëzakonisht të prekshme dhe në përgjithësi nuk mund të ekzistojnë pa mjete efektive për të luftuar mashtruesit. Ideali i altruizmit reciprok është i ashtuquajturi "Rregulli i Artë i Etikës": bëjuni të tjerëve ashtu siç do të dëshironit që ata t'ju bënin juve. Por kujdesi vërtet altruist për jo të afërmit është i rrallë në natyrë; Por kohët e fundit u propozua një teori interesante, sipas së cilës altruizmi tek njerëzit u zhvillua nën ndikimin e konflikteve të shpeshta ndërgrupore. Unë kam thënë tashmë se modelet tregojnë se armiqësia ndërgrupore promovon zhvillimin e altruizmit në grup. Sipas kësaj teorie, altruizmi midis paraardhësve tanë fillimisht kishte për qëllim vetëm anëtarët e grupit të tyre. Natyrisht, në një situatë të tillë, studiuesit, edhe duke përdorur modele matematikore, treguan se dukej se altruizmi mund të zhvillohej menjëherë vetëm në kombinim me parochializmin. Parokializmi i referohet përkushtimit ndaj të vetëve dhe armiqësisë ndaj të huajve. Dhe rezulton se cilësitë tona të kundërta, si, nga njëra anë: mirësia, altruizmi, nga ana tjetër: armiqësia, urrejtja ndaj të huajve, ndaj kujtdo që nuk është me ne, që nuk është si ne - këto cilësi të kundërta të tonat u zhvilluan në një kompleks të vetëm dhe as njëra e as tjetra nga këto tipare individualisht nuk u sollën ndonjë përfitim pronarëve të tyre. Por për të testuar këtë teori, nevojiten fakte, të cilat ata tani po përpiqen t'i marrin - në veçanti, me ndihmën e eksperimenteve të ndryshme psikologjike. Për shembull, doli që shumica e fëmijëve tre ose katër vjeç zakonisht sillen si njerëz egoistë, por në moshën 7-8 vjeç ata tashmë kanë një gatishmëri të shprehur qartë për të ndihmuar fqinjin e tyre. Dhe testet speciale kanë treguar se më shpesh sjellja altruiste tek fëmijët bazohet jo në një dëshirë të painteresuar për të ndihmuar, por në dëshirën për barazi dhe drejtësi.
Për shembull, fëmijët priren të refuzojnë opsionet e pandershme dhe të pabarabarta për ndarjen e ëmbëlsirave, si në favorin e tyre ashtu edhe në favor të të tjerëve. Kjo do të thotë, nuk duket më si altruizëm vetëmohues, por si një dëshirë për barazi, egalitarizëm, kjo është një formë lufte kundër mashtruesve, në fakt, ndoshta. Dhe përqindja e dashamirësve të tillë të drejtësisë midis fëmijëve rritet shumë shpejt me moshën. Rezultatet e eksperimenteve të ndryshme psikologjike, në përgjithësi, janë në përputhje të mirë me teorinë e zhvillimit të përbashkët të altruizmit dhe armiqësisë ndaj të huajve.
Altruizmi mes "të brendshëm" dhe armiqësia ndaj të huajve: dy anët e së njëjtës medalje
Doli se altruizmi dhe parokializmi tek fëmijët zhvillohen pothuajse njëkohësisht, dhe të dyja vetitë janë më të theksuara te djemtë sesa te vajzat. Kjo është e lehtë të shpjegohet nga pikëpamja evolucionare, sepse në kushtet e jetës primitive, luftëtarët meshkuj humbën shumë më tepër nëse humbnin në një konflikt ndërgrupor dhe fitonin shumë më tepër nëse fitonin. Për shembull, në rast fitoreje, ata mund të merrnin robër në rast të humbjes, me shumë mundësi humbnin jetën. Dhe në shumë raste gratë përballeshin vetëm me rrezikun e ndryshimit të burrave të tyre. Dhe për këtë arsye, nuk është për t'u habitur që tek burrat si bashkëpunimi brenda grupit ashtu edhe armiqësia ndaj të huajve janë më të theksuara. Ideja e një lidhjeje midis evolucionit të altruizmit tek njerëzit dhe konflikteve ndërgrupore u shpreh nga Darvini.
Siç e dimë, ky është një citat nga libri i tij, ku ai parashtron pikëpamjet e tij se si, gjatë evolucionit, paraardhësit tanë mund të kishin formuar themelet e moralit. Një arsyetim i tillë nuk mund të bëjë pa luftëra ndërgrupore. Prandaj, ne e dimë se konkurrenca ndërgrupore mund të nxisë altruizmin brenda grupit, por duhet të plotësohen disa kushte që kjo të ndodhë. Në veçanti, armiqësia ndërgrupore midis paraardhësve tanë duhet të ketë qenë mjaft e mprehtë dhe e përgjakshme. A ishte vërtet kështu? Kohët e fundit, arkeologu Samuel Bowles, një nga autorët e kësaj teorie të evolucionit të kombinuar të altruizmit dhe armiqësisë ndaj të huajve, u përpoq të vlerësonte nëse fiset e paraardhësve tanë ishin mjaft në kundërshtim me njëri-tjetrin që përzgjedhja natyrore të siguronte zhvillimin e altruizmit brenda grupit. .
A janë luftërat ndërgrupore shkaku i altruizmit?
U analizuan të dhëna të gjera arkeologjike nga Epoka e Vjetër e Gurit dhe Paleoliti, dhe përfundimi ishte se konfliktet në Paleolitik ishin përgjithësisht shumë të përgjakshme. Midis 5 dhe 30% e të gjitha vdekjeve ishin të dhunshme, me sa duket zakonisht ndodhin në konflikte ndërgrupore. Ky është, në fakt, një numër kolosal. Deri në 30% të vdekjeve të dhunshme. Kjo duket krejtësisht kundërintuitive dhe e vështirë për t'u besuar, por është një fakt. Ky nuk është vetëm Bowles, dhe studiuesit tanë besuan dhe arritën në të njëjtat përfundime se niveli i gjakderdhjes në Epokën e Gurit ishte shumë më i lartë se edhe në shekullin e 20-të, duke marrë parasysh dy luftëra botërore - për frymë, natyrisht. Kjo do të thotë, në Epokën e Gurit kishe shumë më shumë gjasa të vdisje nga duart e një vrasësi ose një armiku nga një fis tjetër sesa - edhe duke marrë parasysh dy luftëra botërore - në shekullin e 20-të. Dhe llogaritjet tregojnë se ky nivel gjakderdhjeje është më se i mjaftueshëm që përzgjedhja natyrore të kontribuojë në ruajtjen e niveleve të larta të altruizmit brenda grupit në popullatat e gjahtarëve-mbledhës. Për më tepër, kjo duhet të ndodhë edhe në rastet kur brenda secilit grup përzgjedhja favorizon ekskluzivisht egoistët. Por ky kusht ka shumë të ngjarë të mos plotësohej, sepse vetëmohimi dhe bëmat ushtarake me shumë mundësi rritën reputacionin dhe, rrjedhimisht, suksesin riprodhues të njerëzve në grupet primitive.
Reciprociteti indirekt
Ky mekanizëm për ruajtjen e altruizmit nëpërmjet rritjes së reputacionit quhet reciprociteti indirekt d.m.th., ju kryeni një akt altruist, sakrifikoni veten - kjo rrit reputacionin tuaj në sytë e bashkëfisnitarëve tuaj dhe ju keni sukses riprodhues, duke lënë më shumë pasardhës. Ky mekanizëm nuk funksionon vetëm te njerëzit; Çuditërisht, ajo gjendet edhe te kafshët, dhe një shembull i mrekullueshëm janë zogjtë e tillë socialë, socialë, zogjtë gri arab. Ata jetojnë në koloni dhe rritin zogjtë e tyre së bashku. Ata kanë roje që ulen në majat e pemëve dhe shikojnë për grabitqarët. Është zakon që në këtë mënyrë të ushqehen dhe të ndihmojnë njëri-tjetrin. Meshkujt i ndihmojnë femrat të kujdesen për zogjtë, në përgjithësi, kjo është një mënyrë jetese sociale. Dhe doli që midis këtyre zogjve të zinj, vetëm meshkujt e rangut të lartë kanë të drejtë të ushqejnë meshkuj të tjerë. Nëse një mashkull i rangut të ulët përpiqet të ushqejë të afërmin e tij më të vjetër, ai ka shumë të ngjarë të marrë një goditje - kjo është një shkelje e vartësisë. Domethënë, këta zogj shoqërorë konkurrojnë për të drejtën për të kryer një vepër të mirë. Dhe vetëm një mashkull i rangut të lartë mund të shërbejë si roje. Domethënë, aktet altruiste marrin kuptim simbolik. Ata fillojnë të shërbejnë si shenja statusi, për të demonstruar dhe ruajtur statusin e tyre. Reputacioni ka qenë shumë i rëndësishëm për njerëzit në çdo kohë.
Madje kishte një hipotezë të tillë, ekziston një hipotezë e tillë, që një nga stimujt për zhvillimin e fjalës ishte nevoja për thashetheme. Thashetheme - çfarë është? Ky është mjeti më i vjetër i shpërndarjes së informacionit inkriminues për anëtarët jo të besueshëm të shoqërisë, i cili kontribuon në unitetin e ekipit dhe ndëshkimin e mashtruesve. Me këtë tashmë po i afrohem fundit. Duhet të them se kjo temë është shumë e madhe dhe tani po zhvillohet në mënyrë aktive, dhe në një leksion është absolutisht e pamundur të flasim për të gjitha kërkimet interesante në këtë fushë.
Disa ide që nuk përfshihen në raport
Ky rrëshqitje liston në formë abstrakte disa pika që nuk janë përfshirë në leksion. Për shembull, është treguar se njerëzit kanë veti të lindura psikologjike, predispozita që synojnë identifikimin efektiv të mashtruesve. U kryen eksperimente kaq të bukura. Janë disa teste të zhvilluara nga psikologët shumë kohë më parë, të cilat njeriu është shumë i vështirë t'i kalojë, probleme që janë të vështira për t'u zgjidhur apo për t'u marrë me mend. Por problemet mund të paraqiten në kontekste të ndryshme. Ndoshta për Masha dhe Petya dhe sa mollë kanë. Ose mund të gjeni një cilësim tjetër për këtë problem. Dhe doli që nëse rrethina është e lidhur me ekspozimin e një mashtruesi, me ekspozimin e një shkelësi të një lloj rendi shoqëror, atëherë njerëzit janë me siguri më të suksesshëm në zgjidhjen e problemeve të tilla. Kjo do të thotë, nëse nuk bëhet fjalë për Masha, Petya dhe mollë, por për faktin që dikush mashtroi dikë, vodhi dikë, një lloj mashtrimi - problemi zgjidhet më mirë sesa në korniza të tjera të ndryshme. "Ndëshkimi i kushtueshëm" është një fenomen i përhapur, gjithashtu një manifestim i altruizmit - njerëzit janë të gatshëm të bëjnë sakrifica për të ndëshkuar në mënyrë efektive mashtruesit. Domethënë, unë jam gati të sakrifikoj interesat e mia për ta ndëshkuar siç duhet atë të poshtër. Kjo është gjithashtu një manifestim i altruizmit. Një person sakrifikon veten për hir të së mirës publike, si të thuash. Ose të paktën atë që ai e konsideron të mirë publike. Pastaj ka argumente më interesante, punë për rregullimin emocional të proceseve të formimit të gjykimeve morale, ka vepra shumë interesante neurobiologjike që tregojnë se, së pari, gjykimet morale te njerëzit bëhen kryesisht përmes emocioneve. Kur zgjidhim disa dilema morale, para së gjithash, në trurin tonë aktivizohen departamentet që lidhen me emocionet. Dhe ka edhe rezultate shumë interesante të marra për njerëzit që kanë pjesë të caktuara të trurit të paaftë, si rezultat i një goditjeje, për shembull, dhe se si kjo ndikon në moralin e tyre. Për shembull, është identifikuar një pjesë e trurit, dëmtimi i së cilës çon në faktin se një person humbet aftësinë për të përjetuar ndjenjat e fajit, simpatisë, ndjeshmërisë - ndërsa të gjitha funksionet e tjera të intelektit ruhen plotësisht. Ka shumë gjëra të tjera interesante neurobiologjikisht. Ekziston edhe një degë e tërë e tillë - studimet religjioze evolucionare, ku shqyrtohen rrënjët evolucionare të feve dhe roli i mundshëm i besimeve fetare në forcimin dhe forcimin e këtij altruizmi famullitar. Në veçanti, funksioni i ritualeve, i riteve të përbashkëta fetare, siç tregojnë disa studime të veçanta, mund të jetë parandalimi i shfaqjes së mashtruesve dhe forcimi i altruizmit parokial. Në përgjithësi, kjo është një zonë kaq e re, me zhvillim të shpejtë. Si përfundim, dua të theksoj se është shumë e rëndësishme të mbani mend: nëse themi se ky apo ai aspekt i sjelljes sonë, morali ynë, ka një shpjegim evolucionar, ka rrënjë evolucionare, kjo nuk do të thotë aspak se kjo sjellje është kështu. justifikuar, se është e mirë dhe e saktë.
konkluzioni
Kur bëjmë etikë evolucionare, flasim për moralin që doli nga evolucioni biologjik gjatë fazës së gjahtar-grumbulluesit. Është e qartë se me zhvillimin e qytetërimit situata ndryshon - ajo që ishte e mirë dhe shumë morale për një gjuetar-grumbullues nuk është domosdoshmërisht e mirë dhe shumë morale për një banor të qytetit modern. Për fat të mirë, evolucioni i dha njeriut arsye dhe, për shembull, etika evolucionare na paralajmëron se ne në fakt kemi një prirje të lindur për t'i ndarë njerëzit në "të huaj" dhe "ne". Dhe për të ndjerë neveri, armiqësi dhe armiqësi ndaj "të huajve". Dhe ne, si qenie racionale në fazën aktuale të zhvillimit kulturor dhe shoqëror, duhet t'i kuptojmë dhe t'i kapërcejmë gjëra të tilla. Të gjitha. Faleminderit për vëmendjen tuaj.
Diskutimi i leksionit
Boris Dolgin: Faleminderit shumë. Duket se kjo temë do të ishte e mirë për një lloj diskutimi të madh publik, ndoshta me përfaqësues jo aq të shkencave humane sesa të shkencave shoqërore. Shkenca shoqërore tani ka filluar të duket shumë më e rreptë, më duket mua, shumë më e ashpër për të dalluar se ku ka një gjykim dëshmues dhe ku ka interpretime dhe ndërtime mbi këto gjykime, siç është pjesa e paraqitur e shkencës së supozuar natyrore. mëkatet me. Duket se ka disa ulje të çuditshme në vend të deklaratës për natyrën gjenetike të trashëgimisë së altruizmit, megjithëse ky nuk është qartësisht interpretimi i vetëm i mundshëm i të dhënave të paraqitura - as për njerëzit, por për kafshët shoqërore. Dhe diku në argument, linja nuk u tërhoq shumë qartë midis asaj që mund të konsiderohet e provuar drejtpërdrejt, çfarë lloj eksperimenti u krye, çfarë mund të provonte në përgjithësi - dhe për çfarë deklarate. Dhe kjo, nga ana tjetër, nuk është një interpretim plotësisht i verifikueshëm i rezultateve.
Aleksandër Markov: Natyrisht, përfundimet e ndonjë artikulli më së shumti i tregova në formë teze, vetëm në një frazë. Konkluzioni pas përfundimi. Natyrisht, thjesht nuk kisha kohë për të diskutuar shkallën e besueshmërisë së përfundimeve të caktuara. Ekziston një diskutim i veçantë për secilën frazë se sa e besueshme është ajo.
Roman: Pyetja është e radhës. Ju lidhët një përqindje të madhe të vdekjeve në Paleolitik dhe, si pasojë, zhvillimin e altruizmit. A mund të konkludojmë se në shekullin e njëzetë, në fillim dhe në mes, niveli i altruizmit ishte jashtëzakonisht i ulët, prandaj kishte një numër të madh të vdekjeve?
Aleksandër Markov: Ky mund të jetë një faktor evolucionar që veproi për një kohë të gjatë, i cili drejtoi përzgjedhjen në atë mënyrë që u jepej përparësi atyre individëve që dinin të bashkëpunonin me të tyret, me anëtarët e fisit të tyre, madje ishin të gatshëm të sakrifikoheshin. për hir të tyre. Për hir të fisit tim të vogël. Dhe si ta lidhim këtë me luftërat moderne, me shoqërinë moderne është një detyrë mjaft e vështirë, dhe këtu nuk ka të dhëna serioze, nuk ka asnjë lidhje të drejtpërdrejtë, sepse tani evolucioni social dhe kulturor luan një rol shumë më të madh në ndryshimet që po ndodhin me njerëzimi . Zhvillimi i njohurive tona, i kulturës sonë, i shkencës dhe aspak evolucioni biologjik, i cili, natyrisht, po ndodh, por po ecën shumë ngadalë. Dhe episode të tilla si shekulli i 20-të nuk janë asgjë për evolucionin, marrëzi. Më pak se 10-50 mijë vjet - nuk ka asgjë për të folur. Këto janë, si të thuash, gjëra paksa të ndryshme nga zona të ndryshme.
Boris Dolgin: Pyetja përmbante një ide shumë të rëndësishme, ndonëse të shprehur paksa çuditërisht: a do të dëshironit të provonit të matni altruizmin? Kjo do të thotë, futni një lloj njësie, përpiquni disi ta izoloni atë nga sjellja? Nëse e përdorni këtë kategori gjatë gjithë kohës, mund të dëshironi ta instrumentalizoni atë. Pyetja, siç e kuptoj unë, ishte si e matni altruizmin gjatë një periudhe? Përgjigja juaj: faktorë të tjerë po luajnë një rol të madh tani. Dhe këtu, shpresoj, shumica prej nesh do të pajtohen plotësisht me ju. Por atëherë çfarë të bëjmë me "altruizmin"? Pse ju duhet kjo kategori? Çfarë po bën me të?
Aleksandër Markov: Në biologji, altruizmi nuk është gjithmonë gjë tjetër veçse një lloj metafore, një imazh. Dhe disa studiuesve nuk u pëlqen ta përdorin fare këtë fjalë, ata e zëvendësojnë atë me të gjitha llojet e eufemizmave. Për shembull, për mendimin tim, ata autorë që kanë punuar majanë, një maja sekreton një enzimë, ndihmon të tjerët, një maja tjetër nuk sekreton një enzimë. Për ta quajtur këtë një maja një altruist dhe tjetrin një egoist - ndoshta disa autorë besojnë se nuk është e nevojshme. Quaje ndryshe. Çdo situatë specifike nënkupton diçka të ndryshme. Personi ka disa teste të veçanta psikologjike. Është një gjë e shumëanshme. Dhe në rastin e majasë, ata thjesht matin: lëshon një enzimë, nuk lëshon një enzimë. Po krijohen sisteme artificiale të altruistëve - egoistë nga mikrobet. Tani inxhinierët gjenetikë po kryejnë eksperimente, duke krijuar artificialisht baktere altruiste që sekretojnë disa produkte të dobishme shoqërore dhe baktere egoiste që nuk e sekretojnë këtë produkt. Dhe ata shikojnë se si do të ndërveprojnë me njëri-tjetrin, kush do të zhvendosë kë dhe si do të sillet një sistem i tillë. Kjo do të thotë, nëse këta nuk janë njerëz, por baktere, atëherë çdo rast specifik ka idenë e vet. Në përgjithësi, ky është një koncept i zakonshëm - sakrifikimi i interesave të veta riprodhuese për të rritur suksesin riprodhues të tjetrit. Edhe pse, sigurisht, e kuptoj që e gjithë kjo është mjaft e paqartë, por njerëzit janë të interesuar të dinë se nga erdhi instinkti i tyre moral. Dhe kjo është arsyeja pse mendoj se është e dobishme të flasim për këto gjëra.
Dmitry Gutov: Treni i mendimit është interesant, mbase ky nuk është specializimi juaj, por nëse do të përmbledhim rrënjësisht, atëherë do të ishte e nevojshme ta zgjeronim këtë koncept në botën inorganike, domethënë, ndoshta fizikanët po e bëjnë këtë?
Aleksandër Markov: Por unë nuk e kuptoj plotësisht këtë, sepse kjo metaforë e teleologjisë, qëllimshmëria është e zbatueshme për qeniet e gjalla. Sepse, siç thashë, seleksionimi natyror funksionon në atë mënyrë që gjenet dhe organizmat ndryshojnë sikur duan diçka dhe po përpiqen për diçka. Konkretisht, ata përpiqen të rrisin efikasitetin e riprodhimit të tyre. Sikur. Prandaj, mund të përdorni metafora të tilla. Ata "e duan" këtë, por e gjithë kjo, natyrisht, është në thonjëza. Është e gjitha automatike. Kjo do të thotë, ata kanë një qëllim - të lënë sa më shumë pasardhës. Çfarë qëllimi kanë, le të themi, objektet inorganike nëse fillojmë të zbatojmë konceptet e altruizmit dhe egoizmit në to? Për qeniet e gjalla, altruizmi është sakrifikimi i qëllimit të dikujt për të ndihmuar një tjetër të arrijë atë qëllim. Kjo është e kuptueshme.
Aleksandër Markov: Po, megjithëse qëllimi në biologji është gjithashtu vetëm metafora jonë. Në fakt, as në biologji nuk ka synim.
Dmitry Gutov: Kjo do të thotë, ju nuk e shihni mundësinë e zgjerimit logjik më thellë.
Boris Dolgin: Le të themi, për kristalet?
Aleksandër Markov: Para së gjithash, nuk kam menduar kurrë për këtë temë. Së dyti, në shikim të parë nuk e kuptoj se si.
Dmitry Gutov: Në çdo rast, treni i mendimit, nëse shkojmë te bakteret, kërkon vazhdimësi, sigurisht.
Olga: Unë kam një pyetje më biologjike. Ju lutem më tregoni pak më shumë për gjenet e altruizmit. Si mund të lidhet fakti që këto gjene për receptorët e modifikuar të vazopresinës dhe oksitocinës lidhen me funksionet e këtyre hormoneve?
Aleksandër Markov: Pra, do të thotë gjenet që ka një person?
Olga: po.
Aleksandër Markov: Sipas zakonit tuaj, mund të flas për to për një orë?
Boris Dolgin: Qasuni me mençuri. Ka ende njerëz që duan qartë të bëjnë pyetje, por në të njëjtën kohë përpiqen të përgjigjen disi.
Aleksandër Markov: Kjo është një temë shumë interesante. Thjesht një temë e mrekullueshme.
Boris Dolgin: Mund të dërgoni në punë.
Aleksandër Markov: Oksitocina dhe vazopresina janë neuropeptide, molekula të vogla proteinash që sekretohen nga disa neurone të trurit, hipotalamusi dhe shërbejnë si substanca sinjalizuese në përgjithësi, ka shumë substanca sinjalizuese në sistemin nervor, por këto oksitocina dhe vazopresina janë; e specializuar kryesisht për rregullimin e marrëdhënieve shoqërore dhe seksuale, marrëdhëniet ndërmjet individëve. Për më tepër, ky është një sistem sinjalizimi shumë i lashtë. Të gjitha kafshët kanë këto neuropeptide, dhe në të gjitha kafshët ata bëjnë pikërisht këtë - ato rregullojnë marrëdhëniet shoqërore dhe marrëdhëniet midis individëve. Unë po mendoj në kokën time se çfarë të zgjedh për historinë tani. Le të themi se ekziston një objekt kaq i mrekullueshëm - volat amerikane, në të cilat në një gjini ka specie që janë monogame, domethënë ato formojnë çifte të forta çiftëzimi, mashkulli është i përfshirë në mënyrë aktive në kujdesin për pasardhësit dhe ka një lidhje të përjetshme mes mashkullit dhe femrës. Ka specie poligame, ku nuk ka marrëdhënie të tilla të qëndrueshme midis meshkujve dhe femrave, dhe meshkujt nuk marrin pjesë në kujdesin për pasardhësit. Doli se ndryshimi në sjellje midis këtyre specieve varet në masën më të madhe nga ndryshueshmëria e gjenit të receptorit të vazopresinës. Receptorët janë proteina që qëndrojnë në sipërfaqen e neuroneve dhe i përgjigjen diçkaje, në këtë rast vazopresinës. Vazopresina është një substancë sinjalizuese, dhe receptori është një proteinë që i përgjigjet kësaj vazopresine - dhe, në përputhje me rrethanat, neuroni është i ngacmuar. Dhe doli që duke ndryshuar funksionimin e gjenit për këtë receptor të vazopresinës, edhe një mashkull nga një specie poligame mund të detyrohet të bëhet një burrë besnik, domethënë, në mënyrë që të krijojë një lidhje të fortë, një dashuri të përjetshme për një femër. Deri vonë, ata nuk e dinin nëse njerëzit kanë të njëjtin problem. Doli se në fund të fundit ekziston një. Sigurisht, ne kemi të njëjtin gjen të receptorit të vazopresinës, filluam të shikojmë ndryshueshmërinë, polimorfizmin në këtë gjen dhe nëse polimorfizmi në këtë gjen lidhet me ndonjë aspekt të personalitetit. Dhe doli që po, lidhet. Për burrat që kanë një nga variantet e këtij gjeni të receptorit vazopresin, së pari, shfaqja e një marrëdhënieje romantike me një vajzë ka gjysmë më shumë gjasa të çojë në martesë si për të gjithë burrat e tjerë. Dhe nëse martohen, ka më shumë gjasa të jenë të pakënaqur në jetën e tyre familjare. Dhe gratë e burrave të tillë janë pothuajse gjithmonë të pakënaqur me marrëdhëniet familjare. Dhe i njëjti gjen si tek volat ndikon në besnikërinë martesore dhe dashurinë martesore. Këtu është e vështirë të dyshosh se një person ka një bazë gjenetike për gjëra të tilla, të themi, si dashuria midis bashkëshortëve. Për më tepër, ndryshueshmëria e gjeneve të receptorit të oksitocinës dhe vazopresinës rezultoi të lidhet me cilësi të tilla si mirësia dhe bujaria. Kjo është testuar, për shembull, në lojëra të ndryshme ekonomike. Dhe shumë eksperimente të ndryshme po kryhen. Ata vendosin oksitocinë në hundët e njerëzve dhe shohin se si ndryshon sjellja e tyre. Kjo ka një efekt të madh tek meshkujt. Kështu që, për shembull, ata të fillojnë të kuptojnë më mirë shprehjen e fytyrës së bashkëbiseduesit, të shikojnë më shpesh në sy, etj. Kjo do të thotë, është qartësisht absolutisht e qartë se mirësia, ndjeshmëria - e gjithë kjo varet shumë nga sistemi i oksitocinës-vazopresinës.
Olga: Ndryshimet në receptorët që çojnë, të themi, në ndryshime në popullatën e volumit, a lidhen me hormonin më mirë apo më keq?
Aleksandër Markov: Ekziston një nivel shprehjeje, do të përpiqem ta kujtoj tani. Në një rast ka thjesht më shumë nga këta receptorë, shprehja e gjeneve është më e lartë, dhe në tjetrën ka më pak. Por, të jem i sinqertë, nuk mbaj mend se cilën, do të duhet të shikoj.
Aleksandri: Më thuaj, të lutem, nëse i kthehemi baktereve, a janë altruizmi dhe egoizmi karakteristika të përhershme të individëve, apo janë të përkohshme dhe dihen rastet e riedukimit - apo, anasjelltas, disa baktere “gabojnë rrugën”? Dhe cilat janë kriteret për të kaluar nga njëri në tjetrin? Apo kanë mbetur ashtu siç kanë lindur?
Aleksandër Markov:Është shumë e vështirë të regjistrohen raste të tilla në të cilat një bakter "riedukohet" gjatë jetës së tij dhe ndryshon sjelljen e tij edhe nëse ekzistojnë, nuk është e qartë se si;
Aleksandri: Po sikur ta çojmë më lart?
Aleksandër Markov: Kjo do të thotë, ndodh një mutacion - dhe më pas sjellja ndryshon. Por kjo tashmë do të ndodhë në gjeneratën e ardhshme.
Aleksandri: Po sikur të marrim organizma të tjerë në vend të baktereve?
Boris Dolgin: Domethënë, në çfarë niveli, siç e kuptoj unë pyetjen, a lind ndryshueshmëria në sjellje - brenda jetës së të njëjtit organizëm? A e kuptova saktë pyetjen?
Aleksandri: Në veçanti, po, nëse nuk është e qartë se si të regjistrohet ky proces në baktere, atëherë çfarë ndodh me të tjerët?
Aleksandër Markov: Dhe kafshët, natyrisht, mund të modifikojnë sjelljen e tyre në varësi të rrethanave. Por përsëri, gjithmonë duke ndjekur formulën e Hamiltonit. Unë fola për grerëzat: ndërsa gjasat e grerëzave për fronin mbretëror rriten, ajo funksionon gjithnjë e më pak dhe e zhvendos këtë punë gjithnjë e më shumë tek të tjerët. Kjo do të thotë, shkalla e altruizmit në sjelljen e saj ulet, sepse ajo e kupton që duhet të kujdeset për veten, përndryshe krahët e saj do të çahen dhe ajo do të vdesë.
Pyetje nga auditori: Dmth po liron belin, po përgatitet të bëhet mitër?
Aleksandër Markov: po.
Valeria: Nëse ka baktere që janë përfaqësues të dy llojeve: altruistë dhe egoistë, rezulton të jetë një lloj shoqërie konsumatore. Nëse ka një tendencë drejt arsimit, pra rritjes së altruistëve, atëherë të gjithë përfundojnë me të njëjtat gjene, rezulton ky lloj komunizmi dhe nuk do të ketë asnjë nxitje për ndonjë përparim nëse të gjithë janë të njëjtë, atëherë çka nëse vërtet ndodh kjo me shoqërinë njerëzore? A do të ketë ndonjë dëshirë për një tranzicion të dominimit botëror në Azi, nëse ka një gjë të tillë? Dihet se janë të prirur për përsëritje. Kinezët - ata kopjojnë disa shpikje.
Boris Dolgin:Çfarë lidhje ka kjo me çështjen e etikës evolucionare?
Valeria: A është e mundur një shoqëri altruistësh në botë? Çfarë do të ndodhë nëse do të ketë altruistë në vend të egoistëve? Sepse, mendoj se ka një lloj simetrie botërore dhe duhet të ketë një kundërpeshë ndaj së mirës, një lloj të keqeje. A do të ketë çakëll?
Aleksandër Markov: Zgjedhja balancuese ka të ngjarë të jetë në punë këtu. Domethënë, këto janë gjëra të varura nga frekuenca: sa më shumë altruistë të ketë, aq më fitimprurëse është të jesh egoist mes tyre. Nëse pothuajse të gjithë janë altruistë, dhe vetëm unë jam egoist, mund ta imagjinoni, të gjithë do të më ndihmojnë. Shumë fitimprurës. Dhe në këtë situatë, njerëzit egoistë fillojnë të shumohen shpejt dhe të infektojnë këtë popullatë. Pastaj ka shumë egoistë, askush nuk i ndihmon më askujt. Vetëm disa altruistë punojnë atje, në kopshtin e tyre, dhe të gjithë ecin përreth dhe kërkojnë ndihmë. Në këtë situatë, kur kanë mbetur shumë pak altruistë, një nga dy gjërat do të ndodhë: ose më në fund altruistët do të vdesin dhe pastaj i gjithë sistemi do të vdesë. Kjo quhet në etikën evolucionare "Tragjedia e Kullotjes së Përbashkët". Kjo është një situatë kur një fshat ka një kullotë të përbashkët, të gjithë kullosin delet e tyre atje dhe kullotja është e tepruar, kullota është varfëruar. Është e nevojshme të zvogëlohet numri i deleve që kulloten, por çdo fshatar mendon: le t'i heqë fqinji të tijat, dhe unë do të kullot akoma të miat. Dhe të gjithë janë të interesuar vetëm të kujdesin sa më shumë nga delet e tyre. Kjo përfundon me shkatërrimin e plotë të kullotës dhe vdekjen e të gjithë fshatarëve nga uria. Por edhe kur ata tashmë janë duke ngordhur nga uria, gjysma tashmë kanë ngordhur, strategjia më fitimprurëse për çdo fshatar deri në fund është të kullosë sa më shumë nga delet e tij në fijet e fundit të barit. Në këtë situatë, gjithçka vdes. Por shpesh, falë të gjitha llojeve të mashtrimeve, për shembull, paradokseve statistikore ose faktit që altruisti ende merr për vete, duke anashkaluar tenxheren e zakonshme, vendoset një ekuilibër i caktuar. Kjo do të thotë, duke pasur parasysh një numër të caktuar egoistësh, rezulton të jetë më fitimprurëse të jesh altruist sesa egoist. Gjithashtu, natyrisht, armiqësia ndërgrupore është një mjet shumë i fuqishëm për të ruajtur altruizmin brenda grupit.
Svetlana: Më duket se leksioni është mjaft i gjatë dhe disi interesant, por ju jeni banal: mirësia, altruizmi dhe cilësi të tjera të dobishme shoqërore të njerëzve janë pjesërisht të një natyre të trashëguar, gjenetike. Kjo është e gjitha?
Boris Dolgin: Në përgjithësi, kjo nuk është aspak një tezë e parëndësishme.
Svetlana: Dhe le të themi, nga më të thjeshtat tek fëmijët, gjithçka. Nuk shkojmë më tej. Dhe kështu është interesante, po sot, një person, një individ, një grup? Tani për tani, sot, siç jemi ne, vende. Çfarë duhet të quajmë altruizëm dhe egoizëm në këtë kuptim?
Boris Dolgin: Kjo pyetje duhet t'u bëhet psikologëve. faleminderit.
Svetlana: Por çështja është se ne themi: është interesante të shikosh origjinën evolucionare. Dhe për çfarë? Ne jetojmë tani, sot, mes njerëzve - dhe thjesht kuptojmë: a janë altruizmi dhe egoizmi i një natyre gjenetike?
Boris Dolgin: Mund të mos lini komente, ose mund të përpiqeni të përgjigjeni.
Aleksandër Markov: Më mirë ta lë pa koment.
Vladimir: Nëse gjithçka është pak a shumë e qartë me formulën e Hamiltonit, atëherë kam një pyetje për reciprocitetin indirekt: sa herë që një individ ka një shans për të kryer ndonjë veprim që ndikon në reputacionin e tij, a peshon individi rrezikun e vdekjes?
Aleksandër Markov: Sigurisht, jo çdo herë, në përgjithësi kjo është një gjë e rrallë, domethënë, reciprociteti indirekt është një mekanizëm i reputacionit. Tek njerëzit është i zhvilluar mirë, te zogjtë dhe ndoshta pak në disa primatë më të lartë. Sigurisht, këto janë kafshë shumë të zgjuara, ato kanë sjellje shumë komplekse, e cila varet nga shumë faktorë të ndryshëm dhe, natyrisht, ata do të sillen ndryshe në situata të ndryshme. Sigurisht, ata zakonisht kujtojnë për interesat e tyre dhe ruajtjen e jetës së tyre.
Zukhra: Edhe një herë dua t'i rikthehem fëmijëve dhe psikologjisë, pasi folët për të. Kujdesi për fëmijët e talentuar dhe për mua altruizmi është një talent moral. A ka ndonjë test që matë altruizmin tek fëmijët? Ju folët për eksperimente të tilla me fëmijë, mund të na elaboroni? A ekzistojnë apo jo?
Aleksandër Markov: po. Shumë gjëra të ndryshme.
Zukhra: A mund të matet talenti i tyre?
Boris Dolgin: Na vjen keq, tani për tani nuk po flasim për talent, por për altruizëm.
Zukhra: Rreth altruizmit - po, por për mua ky është talenti më i lartë.
Maria Kondratova: Ju ngritët një temë mjaft interesante - dallimet gjinore në altruizëm - kur folët për këto modele që lidhen me evolucionin paleolitik. Në lidhje me strategjitë e ndryshme evolucionare të femrave dhe meshkujve, a është e mundur të flitet edhe për dallimet në altruizëm: mashkull dhe femër a ka ndonjë studim mbi këtë temë? Dhe në pyetjen për polimorfizmin e këtyre gjeneve. Ju thoni se ka polimorfizëm që lidhet me sjellje të ndryshme brenda një seksi, por a ka ndonjë korrelacion midis gjinive në receptorët vazopresinë-oksitocinë që përcaktojnë altruizmin?
Aleksandër Markov: Në një farë mënyre, te njerëzit, kjo zakonisht është specifike për një nga gjinitë - ndikimi i këtyre gjeneve, dhe ndikimi i vetë këtyre neuropeptideve është i ndryshëm tek burrat dhe gratë. Korrelacioni mes gjinive? Nuk mbaj mend asgjë konkrete në këtë drejtim.
Boris Dolgin: Kjo do të thotë, ju keni konturuar pjesërisht korrelacionin midis gjinisë dhe këtij faktori. Siç e kuptoj, pyetja ishte vazhdim i kësaj teme. A ka ndonjë shenjë tjetër të dallimeve seksuale? Nuk do të flisja për gjininë, sigurisht, sepse gjinia është seksi social.
Aleksandër Markov: A ka ndonjë dallim tjetër gjinor?
Boris Dolgin: Po, në lidhje me këtë altruizëm.
Aleksandër Markov: Nuk e di, ndoshta psikologët po e studiojnë në mënyrë aktive këtë, thjesht, sinqerisht, nuk e di.
Boris Dolgin: Ka vepra të Geodakyan, por për mendimin tim nuk janë të vërtetuara në asnjë mënyrë.
Aleksandër Markov: Po, këto janë gjëra të diskutueshme. Prandaj, është e vështirë të përgjigjem.
Konstantin Ivanovich: Dua të them se altruizmi dhe qytetërimi janë numri i shoqërive bamirëse dhe burimet që qarkullojnë në këto shoqëri bamirëse. A është interesante të krahasosh, të themi, Amerikën, Rusinë, Kinën, Suedinë, Gjermaninë?
Aleksandër Markov: Jo gjithçka është gjithashtu kaq e thjeshtë.
Pyetje nga auditori: A kanë bakteret shoqëri të tilla?
Aleksandër Markov: Bamirësi?
Pyetje nga auditori: po.
Aleksandër Markov: Në një farë kuptimi, kur ato sekretojnë ndonjë substancë të dobishme shoqërore.
Dmitry Ivanov: A jeni dakord me teorinë e gjenit egoist, se ka kuptim të merret në konsideratë përzgjedhja natyrore jo në grupe, madje as në individë, por në nivel gjenesh. Çfarë saktësisht është i interesuar të vazhdojë secili gjen, duke e kopjuar veten si një replikator elementar që ka një mundësi të tillë?
Aleksandër Markov: Nëse keni dëgjuar fillimin e leksionit, me siguri keni vënë re se unë ndërtoj gjithçka mbi këtë qasje të gjen-centrike. Sigurisht, e pranoj, thjesht funksionon. Thjesht është. Teoria e përzgjedhjes së të afërmve është një qasje e përqendruar në gjen.
Dmitry Ivanov: Kështu, gjeni i altruizmit... e bën të vështirë mbijetesën. Domethënë, ai mund të shfaqet vetëm në shoqëritë shoqërore, pra vetëm në shoqëri?
Aleksandër Markov: Natyrisht, nëse nuk keni shoqëri, nëse jetoni vetëm në një pyll të madh, atëherë çfarë është altruizmi nëse nuk ka kujt t'ia tregojë? Kjo është e kuptueshme.
Dmitry Ivanov: Në shoqëri ka konkurrencë të madhe për burime, pra kemi një shoqëri primitive ku grupe të ndryshme konkurrojnë me njëri-tjetrin. Ekziston një shoqëri e mirëqenies ku të gjithë janë gjoja altruistë dhe ndihmojnë njëri-tjetrin. A është e mundur të jesh altruist në një shoqëri të tillë?
Boris Dolgin:Çfarë lloj shoqërish ekzistojnë?
Dmitry Ivanov: Nëse flasim hipotetikisht. A është kjo lloj shoqërie që duam? Rezulton se në një shoqëri të tillë të njëjtët mashtrues mund të përhapen derisa numri i altruistëve të arrijë përsëri një nivel kritikisht të vogël dhe të rifillojë konkurrenca e ashpër për të gjitha burimet. Logjike?
Aleksandër Markov: Cila është pyetja? Nuk e kuptoj fare.
Dmitry Ivanov: Pyetja është përhapja e pikërisht atyre gjeneve të altruizmit në mjedisin njerëzor.
Boris Dolgin: A mendoni se është e mundur një situatë e qëndrueshme sociale ku ky gjen fiton? A e kuptova saktë pyetjen?
Dmitry Ivanov: Po, se kjo mund të bëhet vetëm përmes edukimit dhe zhvillimit të kulturës, dhe jo përmes seleksionimit natyror?
Aleksandër Markov: Altruizmi që lind përmes edukimit dhe zhvillimit kulturor përballet saktësisht me të njëjtat probleme. Ashtu si midis qenieve të pavetëdijshme, disa baktereve, në këtë situatë është e dobishme të jesh altruist, por në këtë situatë është e pafavorshme të jesh altruist. Është e njëjta gjë në shoqërinë njerëzore - edhe nëse supozojmë se nuk ka ndryshueshmëri gjenetike për këto karakteristika, se altruizmi ose egoizmi i një personi varet vetëm nga edukimi. Le të themi. E njëjta gjë, në një situatë do të jetë e dobishme të silleni në mënyrë altruiste, dhe në një tjetër - me egoizëm. Le të themi, sa më shumë altruistë të ketë, aq më fitimprurëse është, aq më joshëse është të fillosh të sillesh si egoist. Meqenëse njerëzit janë krijesa inteligjente dhe përshtaten në mënyrë aktive gjatë gjithë jetës së tyre, duke ndryshuar sjelljen e tyre, lindin të njëjtat probleme.
Dmitry Ivanov: Rezulton se ky është i ashtuquajturi egoizëm i arsyeshëm?
Aleksandër Markov: Ideali është, sigurisht, kur është personalisht e dobishme për të gjithë që të sillen mirë. Ideali i altruizmit reciprok është diçka për të cilën ndoshta duhet të përpiqemi. Rregulli i artë i etikës, jo rastësisht quhet "rregulli i artë" njerëzit e kanë kuptuar prej kohësh se mbi këtë bazë duhet jetuar.
Dmitry Ivanov: Trajtoni të tjerët ashtu siç dëshironi që ata t'ju trajtojnë ju?
Aleksandër Markov: po.
Dmitry Ivanov: Një pyetje tjetër e vogël për fëmijët. Si dallohej ndikimi i kulturës nga ndikimi i gjeneve në eksperimentet me fëmijët? Domethënë ndikimi i edukimit të marrë nga prindërit? Faktin që ai dëshiron ta ndajë me të tjerët jo sepse mami dhe babi e kanë rritur në atë mënyrë?
Aleksandër Markov: Por në këtë përvojë - në asnjë mënyrë. Në këtë eksperiment, gjenet nuk u prekën thjesht u studiuan dhe se si ajo ndryshon me moshën. Si ndryshon me moshën, si ndryshon përqindja e modeleve të caktuara të sjelljes. Altruizëm i papërgjegjshëm, dëshira për barazi, e kështu me radhë. Në këtë studim të veçantë, nuk u prek asnjë gjen.
Grigory Chudnovsky: Nëse është e mundur, një diskutim i shkurtër dhe në këtë kuptim jo një pyetje - nëse e konsideroni të nevojshme të komentoni. Ekuacioni i Hamiltonit që shfaqët në ekran, si në versione të vetme ashtu edhe në versione të shumëfishta, është një proporcionalitet i saktë që nuk rregullohet nga truri, por nga mekanizma të tjerë në organizma dhe bashkësi të thjeshta. Përqindja e saktë e asaj që unë jam i gatshëm të humbas duke i transferuar dikujt tjetër atë që është e rëndësishme për të. Dhe aty është e qartë se ka një kufi, se edhe në këtë pabarazi ka një kufi se çfarë të transmetohet. Kjo është, një lloj kuanti që mund të transferohet për të ruajtur jetën e organizmit. Ajo që më bëri të interesuar për këtë pabarazi është kjo gjendje kufizuese. Në çfarë mase është studiuar? Domethënë disa eksperimente, shpjegime ku jepet një kufi i qartë. Dhe gjëja e fundit për këtë pyetje, për shembull, në shoqëritë e qytetëruara ku e përfunduat leksionin tuaj fetar, duke përfshirë fragmente që nuk i zgjeruat, tregohet se të gjitha praktikat dhe ceremonitë liturgjike kaq të shtrenjta janë, si të thuash, një formë altruizmi. , me sa kuptoj . Më duket se një formë e shtypjes mendore, sa më e shtrenjtë dhe komplekse të jetë procedura, aq më egoiste.
Boris Dolgin: Kjo është pak më ndryshe.
Grigory Chudnovsky: Po, kjo është pak më ndryshe. Por unë sapo po vij në këtë temë tani, që për shembull, një donacion jepet në bazë të llogaritjes - ky është altruizëm, apo jo? Jepini një monedhë të varfërve. Por ato janë të llogaritura, sepse i pasuri do të bëhet i varfër nëse i jep kujtdo që kërkon. Kjo është edhe pyetja e parë, ku janë kufijtë mes altruizmit, i cili sjell përfitime si në aspektin shoqëror. faleminderit.
Aleksandër Markov: Për të shmangur konfuzionin, fillimisht do t'i përgjigjem pyetjes së parë: ku është kufiri? Gjithçka është shkruar vetëm këtu, nuk ka asnjë thelb të veçantë shtesë këtu. Ky është i gjithë kufiri, është këtu, kjo është pabarazia. Kjo është nëse rB>C, gjeni i altruizmit do të përhapet. Vini re se nëse rB<C, atëherë do të përhapet gjeni i egoizmit. Ky rregull është prapaveprues. Nëse juaji ME shumë më tepër se e juaja rB, atëherë nuk do ta shpëtoni vetë vëllain tuaj, por do t'ia gërryeni fytin, si rezultat i veprimit të seleksionimit natyror automatikisht. Kjo vërehet, për shembull, te zogjtë e shumë zogjve. Siblivrasja - quhet - vrasja e vëllezërve. Disa zogj janë në gjendje të ushqejnë vetëm një zogth, por bëjnë dy vezë, për çdo rast. Ka dalë zogthi i parë; Nëse ai është gjallë deri në momentin kur del i dyti, ai do ta godasë zogthin e dytë - ose do ta hedhë jashtë. Kjo është norma e tyre e jetës. Sepse, në këtë rast, padyshim, për ta çmimi i shpëtimit të jetës së vëllait doli të ishte shumë më i lartë se kjo çështje. Domethënë, nëse një akt altruist e konsiderojmë si mosvrasje të vëllait. Kjo do të thotë, gjithçka varet nga marrëdhënia midis këtyre variablave. Kjo është e gjitha. Dhe pa misticizëm. Dhe tashmë e kam harruar pyetjen e dytë rreth fesë. Kishte diçka interesante atje dhe doja të them diçka.
Boris Dolgin: Pyetja e dytë është, a mendoni se praktikat fetare janë një manifestim i altruizmit? Mendoj se tingëllonte krejtësisht ndryshe në leksionin tuaj?
Aleksandër Markov: Nuk është një manifestim i altruizmit, por thatë se mund të shtypin psikikën?
Grigory Chudnovsky: Po, kjo është ndoshta arsyeja pse ato janë krijuar.
Aleksandër Markov: Por këtu nuk ka asnjë kontradiktë. Mund të ndodhë fare mirë që manifestimi i altruizmit parochial, domethënë përkushtimi vetëmohues ndaj vetes, gatishmëria për të vdekur për besimin, për bashkëbesimtarët, mund të lehtësohet nga shtypja e psikikës.
Alexander Nikitin: Më duket se ky model: të flasësh për shoqërinë njerëzore është thelbësisht i papërshtatshëm, sepse njeriu është thelbësisht i ndryshëm nga bota shtazore dhe biologjike. Ai ka ndërgjegje, ka synime dhe objektiva, përveç riprodhimit ka edhe kreative. Prandaj, një shembull mund të ilustrohet edhe sipas këtij modeli altruistësh dhe egoistësh. Por sipas këtij modeli, të gjithë njerëzit që i vendosin vetes një lloj qëllimi të lartë, ndryshe nga altruistët primitivë, bien në kategorinë e mashtruesve. Sepse ata altruistë nuk e kuptojnë se cila është detyra e tyre. Ata donin që thjesht të gërmonin në tokë me një lopatë pranë tyre dhe kaq. Dhe këta njerëz për disa arsye, për shkak të disa forcave, i vendosën vetes, ndoshta, qëllime të tjera. Të shkruash poezi si Pushkin - dhe nga këndvështrimi i darvinistëve primitivë - ata janë thjesht mashtrues. Dhe ky model bardh e zi, më duket, është thelbësisht i papërshtatshëm.
Aleksandër Markov: Kur studioni objekte komplekse, gjithmonë duhet të merrni parasysh një mori gjithçkaje, një grup specifikash të të gjitha llojeve. Natyrisht, ju mund të aplikoni saktë disa qasje metodologjike për një objekt dhe mund t'i zbatoni ato gabimisht. Është e qartë se askush nuk do ta marrë kokën - dhe në çdo situatë: dikush po gërmon, dikush po shkruan poezi - askush nuk e zbaton këtë formulë ashtu, natyrisht. Është e qartë se gjithçka është shumë më e ndërlikuar. Kjo është një thënie e përgjithshme në jetë çdo gjë është më e ndërlikuar sesa në modelin tuaj. Ky është një përgënjeshtrim universal i çdo kërkimi shkencor në biologji.
Lev Moskovkin: Nuk prisja të dëgjoja diçka të re për veten time, i jam shumë mirënjohës. Kam dëgjuar një leksion për këtë në vitet e shkollës 66-67. Sido që të quani përjashtime njerëzore, unë do të jap një shembull se nuk është kështu. Kjo duket e qartë. Dhe kurrë nuk do të pajtohem me tezën shumë të zakonshme për ngadalësinë e evolucionit njerëzor, por kjo nuk është tema e leksionit të sotëm. Idetë e Geodakyan janë absolutisht përfundimtare. Ndryshe nga idetë e Efroimson-it, ato thjesht vërtetohen në një mënyrë që kuptohet pak dhe nuk ka asnjë dyshim që lidhet me të. Dhe menjëherë pyetja është më interesante për mua. Prapëseprapë, geni egoist - çfarë nënkuptohet, dhe a është e zbatueshme e gjithë kjo teori elegante e altruizmit dhe egoizmit për viruset mediatike që qarkullojnë në infosferën publike, në mos gaboj, i quajti meme dhe pati një leksion të shkëlqyer , meqë ra fjala, në “Dygjuhësi” “ më shumë. Nëse të gjithë janë kaq politikisht korrekt, atëherë si mund ta shpjegojmë egoizmin kombëtar anglo-sakson, dhe kjo është një çështje jashtëzakonisht e dhimbshme tani, për botën tonë. Dhe së fundi, a ka pasur ndonjë kërkim dhe studim të "gjeneve të altruizmit" përpara Vladimir Pavlovich Efriimson? Ajo që është e rëndësishme, unë u përballa me faktin se shumë gazetarë nuk janë as të vetëdijshëm për fenomenin që ky gjen altruizmi ka qarkulluar disa herë globin.
Aleksandër Markov: Herën e kaluar më bënë dy pyetje radhazi, dhe tani ju bëtë katër. Unë ende do të preferoja që të ishte një pyetje në të njëjtën kohë. Pyetja e parë ishte: çfarë është një gjen egoist - kjo duhet lexuar në një leksion të veçantë. Ekziston një libër nga Dawkins, "Gjeni egoist", ku kjo thuhet gjerësisht. Tërë leksionin tim e bazova në këtë model. Nuk jam gati ta formuloj këtë me pak fjalë tani.
Boris Dolgin: faleminderit. Pyetja tjetër ishte: sa rol luajti Efrromson në zhvillimin e konceptit?
Aleksandër Markov: Vetë Darvini filloi të mendojë për këtë temë. Ai tashmë bëri aludimet e para të teorisë, pastaj Fischer zhvilloi këtë temë, pastaj Haldane - ky ishte fillimi i shekullit të njëzetë. Pra, të gjitha këto ide janë zhvilluar për mjaft kohë.
Boris Dolgin: Pyetja e tretë, mendoj unë, ishte: do të dëshironit ta zbatonit këtë për "viruset mediatike"?
Aleksandër Markov: Tek memet, apo jo? Siç e dini ndoshta, Dawkins shkroi për mundësinë e tërheqjes së një analogjie midis gjeneve dhe njësive të informacionit të trashëgimisë kulturore, të cilat gjithashtu mund të sillen pjesërisht si gjenet. Ato gjithashtu përzgjidhen, mutohen dhe përhapen. Le të themi, shaka, disa fotografi të njohura, këngë, melodi, disa thënie, fjalë të vogla, gjëra të tilla - ato gjithashtu përhapen pjesërisht në të njëjtën mënyrë si gjenet, si viruset në një popullatë. Por a mund të zbatohen konceptet e altruizmit dhe egoizmit për ta? Unë mendoj se do të jetë pak e vështirë, sepse me gjenet pse ndodh kjo? Unë thashë që një gjen nuk mund të jetë altruist. Një gjen altruist do të ishte një variant gjenetik që sakrifikon përhapjen e tij për të ndihmuar në përhapjen e një varianti tjetër gjenetik konkurrues. Çfarë do të ndodhë me një gjen të tillë altruist - ai thjesht do të zhduket automatikisht, ai do të zëvendësohet. Prandaj kjo nuk mund të jetë. Altruizmi lind për faktin se interesat e gjeneve dhe organizmave në të cilët banojnë këto gjene nuk përkojnë. Një organizëm mund të jetë altruist. Gjeneral - nuk mundem. Cili është analogu i një organizmi për një meme? Nuk e kuptoj mirë këtë, kjo teori nuk është shumë e zhvilluar.
Boris Dolgin: Epo, ndoshta një traditë?
Aleksandër Markov: Kompleksi i gjeneve bën atë që krijon, ndërton një organizëm nga një vezë e fekonduar. Dhe çfarë bën kompleksi i memeve?
Boris Dolgin: Unë jam kundër kësaj metafore, por nëse dalim prej saj, atëherë është traditë.
Aleksandër Markov:Është e vështirë, duhet ta mendosh.
Evgeniy Teslenko: Faleminderit shumë për leksionin. Të them të drejtën, u ndjeva pak e frikësuar. Sepse, nëse zgjerojmë prirjen logjike shkencore, lind pyetja: me zhvillimet moderne të inxhinierisë gjenetike, është mjaft e mundur që të shfaqen disa teori, e më pas praktikat e korrigjimit të thelbit njerëzor me një dëshirë të madhe të mirë për të rritur altruistët. për shembull, për të reduktuar egoistët.
Boris Dolgin: Një vazhdim i eugjenisë?
Evgeniy Teslenko: Po, po, absolutisht e drejtë, po i rikthehemi të njëjtës eugjenikë, po kthehemi në forma më racionale të strukturës së njerëzimit etj. Si ndiheni për këtë, veçanërisht pasi zhvillimet shkencore dhe teknike tashmë janë afruar shumë. Pse është leksioni juaj ai që e bën këtë trend të frikshëm? Sepse duket se po, përparimi shkencor dhe teknologjik nuk mund të ndalet, do të ketë ende kërkime. Por pse mund të jenë të mira apo të këqija? Pse pushtojnë fushën e moralit? Sepse, dhe ju vetë e keni treguar në mënyrë të përsosur këtë që në fillim, se fjalët, termat, metaforat që etiketohen janë altruiste. Epo, çfarë lloj altruistësh janë këta, çfarë lloj egoistësh janë ata? Ndoshta ka kuptim që shkencëtarët që janë të angazhuar në kërkime themelore të jenë shumë të kujdesshëm ndaj metaforave të tilla? Sepse ato shkaktojnë tundim. Çfarë mendoni për këtë?
Aleksandër Markov:Çfarë tundimi?
Evgeniy Teslenko: Tundimi për të përdorur dhe korrigjuar njerëzit e besuar në drejtimin e duhur.
Boris Dolgin: Bëni inxhinieri gjenetike sociale?
Evgeniy Teslenko: Jo social, por inxhinieri gjenetike teknike
Aleksandër Markov: Tundimi këtu nuk është për shkak të metaforave. Kur bëhet fjalë për njerëzit, sjellja altruiste, egoiste nuk është më metaforë, por tashmë është ajo që fillimisht quhej kështu. Nëse shohim se ndryshimet në një gjen ndikojnë në prirjen për të bërë vepra të mira, flasim për vepra të mira dhe jo për sekretimin e ndonjë enzime nga majaja.
Përgjigje nga audienca: Në shkencën themelore, shprehja "vepra të mira" është shumë e çuditshme.
Aleksandër Markov: Natyrisht, aty jepen përkufizime formale. Është thjesht e gjatë dhe e mërzitshme. Natyrisht, ato janë në artikuj.
Boris Dolgin: Pyetja ishte nëse keni frikë nga pasojat sociale të veprimtarive të këtij drejtimi shkencor. Nëse e kuptova saktë pyetjen.
Aleksandër Markov: Kjo është, natyrisht, një pyetje komplekse. Njerëzimi do të duhet të përballet me këtë. Sigurisht, tani na duket se është e pamundur të modifikosh gjenetikisht një person për ta bërë atë më të sjellshëm. Por kjo duket joetike. Le të fillojmë nga ana tjetër, po sikur të flasim për sëmundje trashëgimore? Për shembull, prindërve u thuhet: do të keni një fëmijë me një sëmundje të rëndë trashëgimore.
Boris Dolgin: Me një përqindje të caktuar probabiliteti?
Aleksandër Markov: Ndoshta me një përqindje të caktuar probabiliteti, nëse para konceptimit, ose kur tashmë ka një embrion. Ne mund të bëjmë terapi gjenetike. Ne mund të injektojmë viruse në të, dhe gjenet e nevojshme do të futen në qelizat e tij, dhe ne do ta rregullojmë atë, dhe më pas fëmija juaj ka shumë të ngjarë të lindë i shëndetshëm dhe normal. Epo, sigurisht, prindërit do të pajtohen me këtë. Privimi i prindërve nga mundësia për të bërë një zgjedhje të tillë është gjithashtu i gabuar. Po sikur të mos ketë sëmundje gjenetike? Por gjenetistët e së ardhmes thjesht u thonë prindërve: fëmija juaj ka një alele të tillë të gjenit të receptorit të vazopresinës, saqë me siguri do të jetë i pakënaqur në jetën e tij familjare, ai ka një opsion të keq, ai nuk mund të ndjejë simpati, nuk do të ketë një të mirë. familja (me një probabilitet të tillë) . Ne mund t'i fusim viruse tani, ta modifikojmë gjenetikisht, gjenet e nevojshme do të ndërtohen në trurin e tij dhe më pas ai do të jetë i lumtur në jetën e tij familjare. Kështu që zgjidhni, bashkë prindër. Kjo është një pyetje më komplekse. Po, nuk guxoj të vendos.
Boris Dolgin: Po, por gjithsesi do të sqarojmë se, siç thatë sot, për një njeri modern momenti i kulturës, momenti social rezulton të paktën jo më pak domethënës.
Aleksandër Markov: Natyrisht.
Boris Dolgin: Domethënë, ka gjithmonë shpresë për riedukim (në kuptimin e gjerë).
Aleksandër Markov: Në raste të tilla, kur një efekt kaq i mprehtë si me këto alele të receptorit të vazopresinës është sigurisht... Epo, si e rrit një djalë? Unë kam tre djem, si do ta rritësh që të jetë i lumtur në jetën e tij familjare?
Sergej Kapustin: Kam dy pyetje. E para është një shpjegim i bujqësisë midis milingonave. Pse u duhen që kërpudhat të jenë gjenetikisht homogjene? Për të parandaluar që ato të bëhen helmuese, për shembull? A ishin ende të ngrënshëm?
Aleksandër Markov: Këto kërpudha sillen si altruiste ndaj milingonave. Kërpudha ka opsione të ndryshme. Në parim, nëse këto kërpudha do të merreshin me evolucion egoist, brenda këtyre milingonave apo tumave të termiteve, atëherë do të shfaqeshin domosdoshmërisht kërpudha mashtruese, të cilat vetëm do t'i shfrytëzonin milingonat, por do t'i ushqenin keq ose nuk do t'i ushqenin fare këto milingona. Epo, për shembull, kërpudhat që jetojnë në tumat e termiteve prodhojnë dy lloje trupash frutorë: trupa frutorë të vegjël e të rrumbullakët për të ushqyer termitët dhe trupa të mëdhenj frutorë me kërcell që rriten nëpër tumë dhe shpërndajnë sporet. Kjo do të thotë, trupat e vegjël frutorë janë, përafërsisht, altruizëm për termitet që i ushqejnë, rriten dhe i pështyjnë. Dhe trupat e mëdhenj frutorë - është si egoizmi - kërpudha bën për vete. Prandaj, çfarë do të ndodhë nëse shfaqet një kërpudha mutante që shpenzon më shumë energji në prodhimin e trupave të mëdhenj frutorë dhe më pak energji në prodhimin e trupave të vegjël frutorë? Nëse këto kërpudha lejohen të konkurrojnë me qetësi dhe të evoluojnë brenda tumës së termiteve, egoisti do të fitojë, kërpudhat që prodhojnë trupat më të mëdhenj frutorë do të fitojnë dhe termitet do të mbeten "me hundën e tyre". Ata do të kenë më pak ushqim. Në mënyrë që kjo të mos ndodhë, në mënyrë që të mos ketë një konkurrencë të tillë midis llojeve të ndryshme të kërpudhave me numër të ndryshëm të trupave të tillë dhe të tillë frutash, për këtë ato duhet të jenë gjenetikisht identike. Atëherë evolucioni i tyre nuk do të funksionojë.
Sergej Kapustin: Dhe pyetja e dytë, ne përmbledhim argumente të ndryshme rreth viruseve memo, fenomene të tilla kulturore. Si ndiheni për këtë ide: në parim, evolucioni është përhapja dhe riprodhimi i informacionit gjenetik. Gjeni, si bartës i informacionit, "ka një qëllim" për të replikuar veten. A shfaqen media të tjera në mjedisin njerëzor, në ndonjë mjedis natyror, në nivel informacioni? Domethënë, një person është bartës i informacionit në një formë tjetër jo gjenetike, një ide, një deklaratë si një nga opsionet e mundshme, ai përpiqet ta shpërndajë këtë informacion jo më në një formë gjenetike, por në një formë kulturore, p.sh. . Dhe kështu, disa sjellje që mund të duken altruiste për riprodhimin gjenetik mund të mos jenë aspak altruiste si ekuivalenti i informacionit të riprodhimit.
Boris Dolgin: Fatkeqësisht, pyetja nuk është plotësisht e qartë. Apo e kuptoni?
Aleksandër Markov: Jo, për fat të keq, as unë nuk e kuptova.
Boris Dolgin: Pa dyshim, njerëzit zakonisht duan të përhapin idetë e tyre. Por cila është pyetja juaj?
Sergej Kapustin: A ka ndonjë analogji këtu, ndonjë hulumtim për faktin se ka riprodhim të gjeneve, replikim të gjeneve, përsëritje të informacionit në një formë tjetër - jo gjenetike. Disi i ngjashëm me procesin e evolucionit... Pyetje: a nuk është altruizmi, për shembull, te njerëzit dhe altruizmi në natyrë në përgjithësi një lloj hapi i parë drejt largimit nga gjenetika, domethënë ata sakrifikojnë gjenetikën e tyre në favor të përsëritja alternative, për shembull, ideja e altruizmit.
Boris Dolgin: Si e imagjinoni mekanizmin e testimit shkencor të kësaj hipoteze?
Sergej Kapustin: Kjo ndoshta është e vështirë.
Aleksandër Markov: Ky është vetëm një mendim interesant.
Maria Kondratova: Meqenëse ne njohim njerëz që sakrifikojnë jetën dhe aftësitë e tyre riprodhuese për hir të zbatimit të disa ideve, me sa duket kjo ka kuptim që një person të jetë. Pyetja ime nuk është për këtë. Më pëlqeu shumë që përfshiu në raportin tënd pikën që përshkrimi gjenetik, evolucionar nuk do të thotë justifikim. Sepse, për fat të keq, kjo zëvendësohet shumë shpesh. Nëse ka diçka në natyrën tonë, atëherë duhet të jetë kështu, ky është gjykimi më i zakonshëm, i parëndësishëm, por pyetja që lind nuk është biologjike, por më e përgjithshme: çfarë, në këtë rast, mund të jetë një justifikim në momentin aktual; , kur autoriteti fetar nuk është më justifikim, natyra njerëzore, përshkrimi shkencor është përshkrim, por edhe jo justifikim, dhe cili, në këtë rast, mund të jetë justifikim?
Boris Dolgin: Ndoshta sistemi juaj i vlerave? Për ju - juaji, për Aleksandrin - i tij.
Maria Kondratova: Pastaj koncepti i altruizmit si një e mirë e përbashkët, si diçka veçanërisht e zakonshme, humbet.
Boris Dolgin: Por sistemi i vlerave është pak a shumë i zakonshëm për disa komunitete. Por ideja e së mirës së përbashkët nuk është ende gjë tjetër veçse pjesë e këtij sistemi vlerash.
Aleksandër Markov: Por kjo pyetje, natyrisht, nuk është për biologët. Mua më duket se biologjia nuk duhet, biologjia mund të shpjegojë pse kemi instinkte të tilla apo të tilla, prirje të lindura, por nuk është puna jonë të vendosim tani se çfarë është e mirë dhe çfarë është e keqe për një person.
Përgjigje nga audienca: Prandaj, sot nuk kishte pse të flitej për njerëzit!
Aleksandër Markov: Unë nuk jam dakord.
Boris Dolgin: Që në fillim do të flisnim për njerëzit, kjo është edhe në temën e ligjëratës. Pra, ne e dinim se në çfarë po futeshim.
Irina: Faleminderit për një leksion shumë interesant. Doja t'ju pyesja, si biolog, në çfarë drejtimi do të zhvillohet biologjia, në çfarë do të investohen paratë?
Boris Dolgin: Ajo në të cilën ata investojnë para, kam frikë, nuk është plotësisht e rëndësishme për një biolog.
Irina: A keni ndonjë informacion bazuar në gjithçka që na keni thënë, si për shembull abstraktet e materialeve të mëparshme të mëdha? Cilat janë perspektivat?
Boris Dolgin: Me fjalë të tjera: cilat fusha të biologjisë ju duken më interesante dhe ku do të këshillonit të investoni para ose çfarë t'i kushtoni vëmendje?
Aleksandër Markov: Ekziston një mendim i tillë - jo i imi, por dua të besoj se do të jetë kështu, që ashtu si shekulli i 20-të quhet ndonjëherë shekulli i gjenetikës, shekulli i 21-të, ndoshta, do të jetë shekulli i neurobiologjisë - kërkimit të trurit. Dhe, me të vërtetë, ka rezultate shumë inkurajuese në këtë drejtim për të kuptuar mekanizmat e trurit të kafshëve, përfshirë njerëzit. Ndoshta deri në fund të shekullit të 21-të do të kuptojmë se si klikon gjithçka për ne, si formohen mendimet, ndjenjat e kështu me radhë.
Përgjigje nga audienca: Kjo është e mirë?
Aleksandër Markov: Njeriu e njeh veten.
Viktor: Qëndrimi që dëgjuam, puna ka edhe rëndësi praktike edhe çdo rëndësi tjetër. Ato janë të gjitha të postuara në faqen e internetit - a janë të shkruara dispozitat tuaja në uebfaqe? A është i gjithë ligjërata atje?
Boris Dolgin: Unë do të jap një përgjigje të pjesshme menjëherë, dhe Aleksandri mund të përgjigjet nga ana e tij. Transkripti i kësaj ligjërate do të postohet së bashku me videon në faqen e internetit Polit.ru. Dhe tani Aleksandri, me sa duket, do të flasë për forma të tjera në të cilat mund të njiheni me dispozitat e raportit.
Aleksandër Markov: Në fakt, ky raport në një formë të zgjeruar, dy herë më shumë nga sa thashë, ka rreth pesë muaj që qëndron në faqen time (evolbiol.ru/altruism.htm). Shkova në një konferencë, e raportova atje dhe më pas postova pothuajse gjithçka në internet. Një pjesë e rëndësishme e asaj që sapo thashë është tashmë në internet, në faqen time të internetit. Faqja e internetit "Problemet e Evolucionit" www.evolbiol.ru.
Pyetje nga auditori: Ishte një vepër e tillë me tre vëllime, e botuar para revolucionit, "Natyra e dashurisë". Ai shqyrton me shumë detaje, nga bakteret te njerëzit, procesin e evolucionit nga pikëpamja e altruizmit dhe të gjitha kategoritë e tjera.
Boris Dolgin: Para revolucionit të 1917?
Pyetje nga auditori: Sigurisht. Pra, ju lutem më tregoni, a jeni mbështetur në këtë punë deri diku?
Pyetje nga auditori: Bejli.
Aleksandër Markov: Jo, nuk e njoh.
E cila, në kushte të caktuara, zvogëlon shanset e individëve për t'u riprodhuar, mund të përhapet në një popullatë kur shuma e kontributit në riprodhimin e individëve të tjerë është më e madhe se kostoja e ndihmës. Në këtë rast, ky individ prodhon kështu më shumë kopje të gjeneve të tij sesa duke shpenzuar të gjitha burimet e tij për riprodhimin e tij.
Rregulli u formulua nga biologu britanik W. Hamilton në
Shihni gjithashtu
Burimet
- Hamilton W. D. (1963) Evolucioni i sjelljes altruiste. Natyralisti Amerikan 97:354–356
| Ky është një draft artikull mbi biologjinë. Ju mund ta ndihmoni projektin duke e shtuar atë.
Ky shënim duhet të zëvendësohet me një më të saktë nëse është e mundur. |
Shkruani një koment për artikullin "Rregulli i Hamiltonit"
Fragment që përshkruan rregullin e Hamiltonit
Postilion u nis dhe karroca tronditi rrotat e saj. Princi Hippolyte qeshi befas, duke qëndruar në verandë dhe duke pritur Vikontin, të cilin ai premtoi se do ta merrte në shtëpi."Eh bien, mon cher, votre petite princesse est tres bien, tres bien," tha Vikonti, duke u futur në karrocë me Hipolitin. – Mais très bien. - puthi majat e gishtave. - Et out a fait francaise. [Epo, e dashura ime, princesha jote e vogël është shumë e ëmbël! Franceze shumë e ëmbël dhe e përsosur.]
Hipoliti gërhiti dhe qeshi.
"Et savez vous que vous etes tmerrshme avec votre petit air pafajshëm," vazhdoi vikonti. – Je plains le pauvre Mariei, ce petit officier, qui se donne des airs de prince regnant.. [A e dini, ju jeni një person i tmerrshëm, pavarësisht pamjes tuaj të pafajshme. Më vjen keq për burrin e gjorë, këtë oficer, i cili pretendon të jetë një person sovran.]
Në kundërshtim me keqkuptimin popullor midis njerëzve laikë, biologjia moderne evolucionare shpjegon me sukses origjinën e moralit dhe sjelljes altruiste. Bashkëpunimi, ndihma e ndërsjellë dhe vetëflijimi nuk janë unike për njerëzit: ato gjenden te shumë kafshë dhe madje edhe te mikroorganizmat. Ashtu si në shoqërinë njerëzore, altruizmi i disa individëve krijon një terren ideal për egoizmin e të tjerëve. Artikulli diskuton rezultatet e studimeve eksperimentale dhe teorike të viteve të fundit, të cilat hedhin dritë mbi evolucionin e bashkëpunimit dhe altruizmit në bakteret, eukariotët njëqelizorë dhe kafshët, përfshirë njerëzit.
Etika evolucionare është një fushë relativisht e re e kërkimit biologjik, që lëviz përgjatë së cilës biologjia po pushton territorin e "ndaluar" ku filozofët, teologët dhe humanistët kanë mbretëruar deri më tani suprem. Një çështje qendrore në etikën evolucionare është origjina dhe evolucioni i bashkëpunimit dhe sjelljes altruiste.
"Altruizmi" në biologji kuptohet si sjellje që çon në një rritje të aftësisë (suksesit riprodhues) të individëve të tjerë, në dëm të mundësive të veta për riprodhim të suksesshëm. Ky përkufizim në thelb ndryshon pak nga përkufizimet e altruizmit të miratuara në etikë, duke marrë parasysh faktin se veprimi i seleksionimit natyror në rastin e përgjithshëm synon veçanërisht rritjen e suksesit riprodhues. Kjo na lejon të flasim në mënyrë metaforike për të si "qëllimin" kryesor në të cilin organizmat në zhvillim janë "të interesuar" për të arritur. Natyrisht, ne po flasim vetëm për faktin se ndryshon automatikisht që i nënshtrohen organizmave nën ndikimin e përzgjedhjes natyrore, si rregull, çojnë në rritjen e suksesit riprodhues. Me fjalë të tjera, nëse organizmat do të kishin një qëllim të ndërgjegjshëm për të maksimizuar suksesin e tyre riprodhues dhe mund të ndikonin me vetëdije në evolucionin e tyre, atëherë drejtimi i ndryshimit evolucionar do të ishte pikërisht ai që vërehet në realitet. Është në këtë kuptim, pjesërisht metaforik, që koncepte të tilla si "qëllimi" dhe "interesi" përdoren në biologjinë evolucionare.
Biologët që studiojnë origjinën e bashkëpunimit dhe altruizmit përballen me dy pyetje kryesore. Është e qartë se pothuajse të gjitha detyrat jetësore me të cilat përballen organizmat janë më të lehta për t'u zgjidhur përmes përpjekjeve të përbashkëta sesa vetëm. Bashkëpunimi, domethënë zgjidhja e përbashkët e problemeve, që zakonisht nënkupton njëfarë shkalle altruizmi nga ana e bashkëpunëtorëve, mund të jetë një zgjidhje ideale për shumicën e problemeve për shumë organizma. Pse, atëherë, biosfera nuk është kthyer kurrë në një mbretëri të miqësisë universale dhe ndihmës reciproke?
Pyetja e dytë është e kundërta e së parës. Si mund të lindin bashkëpunimi dhe altruizmi në rrjedhën e evolucionit nëse forca lëvizëse e evolucionit është mekanizmi i seleksionimit natyror, i cili në thelbin e tij duket të jetë thjesht egoist? Një kuptim primitiv dhe i thjeshtuar i mekanizmave të evolucionit mund të çojë në përfundimin krejtësisht të gabuar se vetë ideja e altruizmit është e papajtueshme me evolucionin. Kjo lehtësohet nga metafora të tilla, për mendimin tim, jo shumë të suksesshme si "lufta për ekzistencë" dhe veçanërisht "mbijetesa e më të fortit". Nëse më të fortit mbijetojnë gjithmonë, për çfarë lloj altruizmi mund të flasim?
Gabimi në një arsyetim të tillë qëndron në konfuzionin e niveleve në të cilat ne e konsiderojmë evolucionin. Mund të konsiderohet në nivelin e gjeneve, individëve, grupeve, popullatave, specieve, komuniteteve. Por të gjitha ndryshimet evolucionare regjistrohen (mbahen mend) vetëm në nivelin e gjeneve. Prandaj, është nga niveli gjenetik që duhet të fillojë shqyrtimi. Këtu, baza e evolucionit është konkurrenca e varianteve (aleleve) të ndryshme të të njëjtit gjen për dominim në grupin e gjeneve të popullatës. Në këtë nivel nuk ka altruizëm dhe, në parim, nuk mund të ketë. Geni është gjithmonë egoist. Nëse shfaqet një alele "altruiste", e cila, në dëm të saj, lejon një alele tjetër të riprodhohet, një "altruist" i tillë do të detyrohet automatikisht të dalë nga pishina e gjeneve dhe të zhduket.
Të lidhurapërzgjedhje
Megjithatë, nëse e zhvendosim pikëpamjen tonë nga niveli i aleleve konkurruese në nivelin e individëve konkurrues, tabloja do të jetë e ndryshme, sepse interesat e gjenit nuk përkojnë gjithmonë me interesat e organizmit (shih më lart për kuptimin metaforik që biologët evolucionarë i bashkangjiten konceptit të "interesit"). Mospërputhja e interesave rrjedh nga mospërputhja në natyrën materiale të këtyre objekteve. Një alele nuk është një objekt i vetëm: ai është i pranishëm në pishinën e gjeneve në formën e shumë kopjeve. Një organizëm, përkundrazi, është një entitet i vetëm, secila qelizë e së cilës zakonisht mbart vetëm një ose dy nga këto kopje. Në shumë situata, është e dobishme për një gjen egoist të sakrifikojë një ose dy kopje të tij, në mënyrë që të sigurojë një avantazh për kopjet e mbetura që gjenden në organizma të tjerë.
Biologët filluan t'i qasen kësaj ideje tashmë në vitet '30 të shekullit të 20-të. Kontribute të rëndësishme për të kuptuar evolucionin e altruizmit dhanë R. Fisher (Fisher 1930), J. Haldane (Haldane 1955) dhe W. Hamilton (Hamilton 1964). Teoria që ata zhvilluan quhet teoria e përzgjedhjes së të afërmve. Thelbi i saj u shpreh figurativisht nga Haldane në aforizmin e famshëm: "Unë do të jepja jetën time për dy vëllezër ose tetë kushërinj". Çfarë donte të thoshte me këtë mund të kuptohet nga formula e mëposhtme (e njohur si "rregulli i Hamiltonit"). Gjeni i altruizmit (më saktë, aleli që promovon sjelljen altruiste) do të mbështetet nga përzgjedhja dhe përhapja në popullatë nëse:
rB > C,
Ku r – shkalla e marrëdhënies gjenetike midis “dhuruesit” dhe “marrësit të sakrificës” (probabiliteti që gjenomi i këtij të fundit të përmbajë të njëjtin “alel altruizmi” varet prej tij); B – avantazhi riprodhues i marrë nga marrësi i aktit altruist; C – dëmtimi riprodhues i shkaktuar nga “sakrifikuesi” ndaj vetes. Avantazhi ose disavantazhi riprodhues mund të matet, pjesërisht, nga numri i pasardhësve të prodhuar (ose jo të prodhuar). Duke marrë parasysh faktin se jo një, por shumë individë mund të përfitojnë nga një akt altruizmi, formula mund të modifikohet si më poshtë: nrB > C, Ku n – numri i atyre që pranojnë kurban.
Duhet theksuar se rregulli i Hamiltonit nuk paraqet entitete shtesë dhe nuk bazohet në ndonjë supozim të veçantë. Ai rrjedh logjikisht nga faktet dhe modelet bazë të gjenetikës së popullsisë. Nëse nrB > C, aleli i altruizmit thjesht automatikisht, pa asnjë forcë drejtuese të jashtme, do të rrisë frekuencën e tij në grupin e gjeneve të popullatës.
Nga pikëpamja e vetë alelit, nuk ka altruizëm në këtë, por vetëm egoizëm të pastër. Në fakt, kjo alele i detyron mbartësit (organizmat) e saj të sillen në mënyrë altruiste, por në këtë mënyrë aleli kujdeset për "interesat e tij egoiste". Një alele sakrifikon disa kopje të vetvetes për t'i dhënë përparësi kopjeve të tjera që gjenden në trupat e organizmave të lidhur ngushtë. Përzgjedhja natyrore është procesi i peshimit automatik të shumës së fitimeve dhe humbjeve për një alele (për të gjitha kopjet e tij së bashku!), dhe nëse fitimet e tejkalojnë atë, aleli përhapet.
Rregulli i Hamiltonit ka fuqi të jashtëzakonshme shpjeguese dhe parashikuese. Në veçanti, na lejon të shpjegojmë shfaqjen e përsëritur të eusocialitetit në insektet e rendit Himenoptera(Hymenoptera). Në Hymenopterat eusociale (milingonat, bletët, grerëzat, grerëzat), shumica e femrave heqin dorë nga riprodhimi i tyre për të ndihmuar nënën të rrisë vajza të tjera. Me sa duket, një faktor i rëndësishëm që nxit zhvillimin e eusocialitetit në këtë rend të veçantë është mekanizmi haplodiploid i trashëgimisë seksuale. Në Hymenoptera, femrat kanë një grup të dyfishtë kromozomesh dhe zhvillohen nga vezët e fekonduara. Meshkujt janë haploid (kanë një grup të vetëm kromozomesh) dhe zhvillohen nga vezët e pafertilizuara. Për shkak të kësaj, lind një situatë paradoksale: motrat rezultojnë të jenë më të afërme se nëna dhe vajza. Në shumicën e kafshëve, shkalla e lidhjes midis motrave dhe midis nënave dhe vajzave është e njëjtë (50% e gjeneve të zakonshme, vlera r në formulën e Hamiltonit është e barabartë me 1/2). Në Hymenoptera, vëllezërit e motrat ndajnë 75% të gjeneve të tyre (r = 3/4), sepse secila motër nuk merr nga babai i tyre gjysmën e zgjedhur rastësisht të kromozomeve të tij, por të gjithë gjenomin. Nëna dhe vajza në Hymenoptera, si kafshët e tjera, kanë vetëm 50% të gjeneve të tyre të përbashkëta. Prandaj, për të transmetuar në mënyrë efektive gjenet e tyre tek brezat e ardhshëm, Hymenoptera femra, duke qenë të gjitha gjërat e tjera të barabarta, janë më fitimprurëse për të rritur motrat sesa vajzat. Një faktor tjetër në zhvillimin e eusocialitetit te insektet, jo vetëm në Hymenoptera, por edhe te termitet, është monogamia, e cila siguron një nivel anormalisht të lartë të lidhjes gjenetike midis individëve në koloni (Hughes etjal. 2008).
Përzgjedhja e të afërmve duket se qëndron në themel të shumë rasteve të altruizmit në natyrë. Megjithatë, përveç përzgjedhjes farefisnore, ekzistojnë një sërë mekanizmash, disa prej të cilëve ndihmojnë, ndërsa të tjerët, përkundrazi, pengojnë evolucionin e altruizmit. Le t'i shikojmë këto mekanizma duke përdorur shembuj specifikë.
Altruistët dhe mashtruesit mes baktereve
Studimi eksperimental i evolucionit të baktereve ("evolucioni in vitro") është një nga fushat premtuese të mikrobiologjisë moderne. Rezultate interesante u morën për bakteret Pseudomonas fluorescens, i cili, duke pasur parasysh kushtet minimale të nevojshme, është në gjendje të evoluojë shpejt para syve të studiuesve, të zotërojë kamare të reja dhe të zhvillojë përshtatje origjinale.
Në mënyrë që një sistem shoqëror të zhvillohet përtej hapave të parë, ai duhet të zhvillojë një mekanizëm për të luftuar mashtruesit. Mekanizma të tillë ndonjëherë zhvillohen në të vërtetë. Kjo shpesh çon në një "garë armatimesh" evolucionare: mashtruesit përmirësojnë metodat e mashtrimit dhe bashkëpunëtorët përmirësojnë metodat e identifikimit të mashtruesve, luftimin e tyre ose përpjekjen për të parandaluar shfaqjen e vetë mashtruesve.
Aftësia për t'u mbrojtur kundër mashtruesve mund të shfaqet si rezultat i mutacioneve të vetme
Le të shohim një shembull tjetër që përfshin bakteret. Myxococcus xanthus. Këto mikrobe karakterizohen nga një sjellje komplekse kolektive. Ndonjëherë ata mblidhen në grupe të mëdha dhe organizojnë një "gjueti" kolektive për mikrobet e tjera. "Gjuetarët" sekretojnë toksina që vrasin "prenë" dhe më pas thithin substanca organike të lëshuara gjatë prishjes së qelizave të vdekura.
Me mungesë ushqimi, myksokoket formojnë trupa frutorë në të cilët disa nga bakteret kthehen në spore. Në formën e sporeve, ata mund t'i mbijetojnë kohërave të urisë. Trupi frutor formohet nga shumë qeliza bakteriale individuale. Krijimi i një strukture kaq komplekse shumëqelizore kërkon veprimet e koordinuara të miliona baktereve individuale, nga të cilat vetëm një pjesë përfiton drejtpërdrejt, ndërsa pjesa tjetër sakrifikohet për të mirën e përbashkët. Fakti është se vetëm disa nga pjesëmarrësit në aksionin kolektiv mund të kthehen në mosmarrëveshje dhe t'i kalojnë gjenet e tyre brezave të ardhshëm. Pjesa tjetër vepron si "material ndërtimi", i dënuar të vdesë pa lënë pasardhës.
Në këtë eksperiment, altruistët nuk ishin kurrë në gjendje të zhvillonin një mbrojtje kundër mashtruesve. Diçka tjetër ndodhi: vetë mashtruesit përjetuan një mutacion, si rezultat i të cilit bakteret rivendosën aftësinë e humbur për të formuar në mënyrë të pavarur trupat frutorë dhe në të njëjtën kohë morën një avantazh shtesë (!). etjal. 2006).
Këto baktere mutante mbroheshin nga parazitët, domethënë nga paraardhësit e tyre të drejtpërdrejtë - bakteret mashtruese. Kështu, një mutacion i vetëm i ktheu mashtruesit në altruistë, të mbrojtur nga mashtrimi. Mutacioni ndodhi në një nga gjenet rregullatore që ndikojnë në sjelljen e baktereve. Mekanizmi specifik molekular për këtë efekt ende nuk është sqaruar (Fiegna Problemi i mashtruesve është gjithashtu i njohur në organizmat më komplekse njëqelizore, siç janë amebat sociale. Dictyoste-lium
. Ashtu si shumë baktere, edhe këto ameba, kur ka mungesë ushqimi, mblidhen në agregate të mëdha shumëqelizore (pseudoplazmodia), nga të cilat më pas formohen trupat frutorë. Ato ameba qelizat e të cilave shkojnë për të ndërtuar kërcellin e trupit frutor, sakrifikojnë veten për hir të shokëve të tyre, të cilët kanë mundësinë të kthehen në spore dhe të vazhdojnë garën (Kessin 2000).
Duket se evolucioni i baktereve shoqërore dhe protozoarëve filloi të lëvizte në mënyrë të përsëritur drejt formimit të një organizmi shumëqelizor, por për disa arsye gjërat nuk shkuan përtej plazmodiave dhe thjesht organizuan trupa frutorë. Të gjithë organizmat shumëqelizorë vërtet kompleksë formohen në një mënyrë të ndryshme - jo nga shumë qeliza individuale me gjenome të ndryshme, por nga pasardhësit e një qelize të vetme (që garanton identitetin gjenetik të të gjitha qelizave në trup). etjal. Siç u përmend tashmë, për të mbijetuar, organizmat shoqërorë duhet të mbrohen nga parazitët. Eksperimentet e kryera në ameba treguan se gjasat e zhvillimit të rezistencës si rezultat i mutacioneve të rastësishme në këtë organizëm janë gjithashtu mjaft të larta, si tek myxococci (Khare
Gjatë eksperimentit, amebat e sinqerta kishin një shkallë të rritur artificialisht të mutacionit. Më pas, nga mutantët e shumtë që rezultuan, u zgjodhën një mijë individë me mutacione të ndryshme dhe secilit prej tyre iu dha mundësia të riprodhohej. Pas kësaj filloi përzgjedhja për rezistencë ndaj parazitëve dhe vetë parazitët u përdorën si agjent përzgjedhës. Amebat nga mijëra shtame mutante u përzien në përmasa të barabarta dhe u kombinuan me ameba mashtruese. Popullsia e përzier mbahej në kushte të mungesës së ushqimit, duke i detyruar të formonin trupa frutorë. Pastaj sporet që rezultuan u mblodhën dhe amebat u hoqën prej tyre. Natyrisht, mes tyre mbizotëronin mashtruesit, por eksperimentuesit i vranë të gjithë mashtruesit me një antibiotik (një gjen për rezistencën ndaj këtij antibiotiku ishte futur më parë në gjenomin e amebave të ndershme). Rezultati ishte një përzierje e amebave mutante, por nga mijëra shtame origjinale, tani mbizotërohej nga ata që ishin në gjendje t'i rezistonin mashtruesve më mirë se të tjerët. Këto ameba u përzien përsëri me dupes dhe përsëri u detyruan të formojnë trupa frutorë.
Pas gjashtë cikleve të tilla, përfaqësuesit e vetëm një prej mijëra llojeve origjinale mbetën në popullatën e amebave mutante. Këto ameba mbroheshin me besueshmëri nga mashtruesit si rezultat i mutacionit që ndodhi në to. Për më tepër, ata u mbrojtën jo nga ndonjë mashtrues, por vetëm nga ata me të cilët duhej të konkurronin në eksperiment. Për më tepër, doli që këto ameba mutante mbrojnë jo vetëm veten e tyre nga mashtrimi, por edhe llojet e tjera të amebave të ndershme nëse përzihen. Është e qartë se ndihma e ndërsjellë e tendosjeve të ndershme hap mundësi shtesë për të luftuar mashtruesit.
Këto eksperimente u përsëritën shumë herë dhe çdo herë u shfaq rezistenca në një ose një lloj tjetër të amebave mutante dhe gjene të ndryshme u mutuan dhe u shfaqën mekanizma të ndryshëm të rezistencës. Disa lloje rezistente u bënë vetë mashtruese në lidhje me amebat "e egra", ndërsa të tjerët mbetën të ndershëm (Khare etjal. 2009).
“Bashkëjetesë paqësore” e altruistëve dhe egoistëve
Një tjetër mashtrim i këtij lloji quhet paradoksi i Simpsonit. Thelbi i tij është se, në varësi të një grupi të caktuar kushtesh, frekuenca e shfaqjes së altruistëve në një grup popullsie do të rritet, pavarësisht nga fakti se brenda çdo popullate individuale kjo frekuencë po zvogëlohet në mënyrë të qëndrueshme. Le të themi se në popullatën fillestare kishte një numër të barabartë altruistësh dhe egoistësh. Më pas popullsia e ndarë në shumë nënpopullata shumë të vogla, në të cilat raporti i altruistëve dhe egoistëve ndryshon shumë (me një madhësi mjaft të vogël të nënpopullatave, ndryshueshmëria e lartë në këtë raport sigurohet nga rastësia e thjeshtë). Ndërsa çdo nënpopullim individual rritet, altruistët humbasin (pjesa e tyre zvogëlohet). Megjithatë, ato nënpopullata që fillimisht kishin më shumë altruistë rriten më shpejt për faktin se kanë në dispozicion më shumë "produkt të dobishëm shoqëror" të prodhuar nga altruistët. Si rezultat, nëse mblidhen së bashku nënpopullatat e rritura, rezulton se përqindja "globale" e altruistëve është rritur. Mundësia themelore e një mekanizmi të tillë për ruajtjen e numrit të altruistëve u supozua nga Haldane dhe Hamilton, por provat eksperimentale të efektivitetit të paradoksit të Simpson u morën vetëm kohët e fundit (Chuang et al. 2009). Vështirësia kryesore ishte se në çdo rast specifik, kur shohim përhapjen e “gjeneve të altruizmit” në një popullatë, është shumë e vështirë të vërtetohet se disa përfitime të tjera, të panjohura për ne, që lidhen me altruizmin në një specie të caktuar organizmash nuk janë. të përfshirë.
Për të zbuluar nëse vetëm Paradoksi i Simpsonit mund t'i bënte altruistët të lulëzojnë, u krijua një sistem model i dy llojeve të E. coli të modifikuar gjenetikisht. Gjeni për një enzimë që sintetizon substancën sinjalizuese N-acil-homoserinë lakton, i përdorur nga disa mikrobe për komunikim kimik, u shtua në gjenomën e të parës nga dy shtamet ("altruistët"). Përveç kësaj, një gjen për një enzimë që siguron rezistencë ndaj antibiotikut kloramfenikol u shtua në gjenomën e të dy shtameve. Një promotor iu ngjit këtij gjen, duke aktivizuar gjenin vetëm nëse substanca sinjalizuese e sipërpërmendur hyn në qelizë nga jashtë. Egoistët ndryshonin nga altruistët në mungesë të një gjeni të nevojshëm për sintezën e një substance sinjalizuese.
Kështu, substanca sinjalizuese e sekretuar nga altruistët është e nevojshme për të dy llojet për rritje të suksesshme në prani të antibiotikut. Përfitimi i marrë nga të dy llojet nga substanca sinjalizuese është i njëjtë, por vetëm altruistët shpenzojnë burime për prodhimin e tij. Meqenëse të dy llojet u krijuan artificialisht dhe nuk kishin histori evolucionare, eksperimentuesit e dinin me siguri se nuk kishte "mashtrime sekrete" në marrëdhëniet midis altruistëve dhe egoistëve në modelin e tyre dhe altruistët nuk morën përfitime shtesë nga altruizmi i tyre.
Në një mjedis me shtimin e një antibiotiku, kulturat e pastra të egoistëve, siç pritej, u rritën më keq se kulturat e pastra të altruistëve (pasi në mungesë të një substance sinjalizuese, gjeni për mbrojtjen kundër antibiotikut tek egoistët mbeti i fikur). Megjithatë, ata filluan të rriteshin më mirë se altruistët nëse mjedisit i shtoheshin altruistët e gjallë ose një substancë sinjalizuese e pastruar. Altruistët në një kulturë të përzier u rritën më ngadalë sepse duhej të shpenzonin burime për sintezën e një substance sinjalizuese. Pasi verifikuan që sistemi i modelit funksiononte siç pritej, studiuesit filluan të simulonin Paradoksin e Simpsonit.
Për ta bërë këtë, ata vendosën përzierje të dy kulturave në përmasa të ndryshme në 12 epruveta me një medium që përmban një antibiotik, pritën 12 orë dhe më pas matën numrin e baktereve dhe përqindjen e altruistëve në secilën epruvetë. Doli se në të gjitha epruvetat përqindja e altruistëve u ul ndjeshëm. Kështu, altruistët në të gjitha rastet humbën në konkurrencë me egoistët. Megjithatë, madhësia e atyre popullsive ku fillimisht kishte më shumë altruistë u rrit ndjeshëm më shumë se ato ku mbizotëronin egoistët. Kur autorët përmblodhën numrin e mikrobeve në të 12 epruvetat, rezultoi se përqindja e përgjithshme e altruistëve u rrit ndjeshëm: paradoksi i Simpson "fuqi" me sukses.
Sidoqoftë, në natyrë, askush nuk do t'i përziejë qëllimisht altruistët me egoistët në përmasa të ndryshme dhe t'i vendosë në provëza. Cili proces natyror mund të shërbejë si analog i një procedure të tillë? Me sa duket, ky rol mund të luhet nga "fryqet e ngushta" - periudhat e rënies së rëndë të popullsisë të ndjekura nga rimëkëmbja e saj e mëvonshme. Kjo mund të ndodhë, për shembull, kur nënshtresat e reja kolonizohen nga një numër shumë i vogël i mikrobeve "themelues". Nëse numri i themeluesve është i vogël, atëherë rastësisht mund të ketë një përqindje të shtuar të altruistëve mes tyre. Popullsia e formuar nga ky grup themelues do të rritet me shpejtësi, ndërsa popullatat e tjera të themeluara nga grupe mikrobesh të dominuara nga egoistët do të rriten ngadalë. Si rezultat, paradoksi i Simpson do të sigurojë një rritje të përqindjes "globale" të altruistëve në tërësinë e të gjitha popullsive.
Për të vërtetuar efektivitetin e këtij mekanizmi, autorët përzien altruistët me egoistët në përmasa të barabarta, holluan shumë kulturën që rezulton dhe filluan ta mbjellin atë në provëza në pjesë të madhësive të ndryshme me një numër përafërsisht të njohur të mikrobeve në secilën pjesë. Madhësia e porcioneve doli të ishte faktori kryesor nga i cili varej fati i mëtejshëm i altruistëve. Siç pritej, kur porcionet ishin të mëdha, paradoksi i Simpson nuk ndodhi. Në një pjesë të madhe, domethënë në një mostër të madhe nga kultura origjinale, raporti i altruistëve dhe egoistëve, sipas ligjeve të statistikave, nuk mund të ndryshojë shumë nga ai origjinal. Popullatat e krijuara nga këto mostra rriten me përafërsisht të njëjtin ritëm dhe altruistët janë humbësit jo vetëm në secilën popullatë individuale, por në të gjitha popullatat në tërësi.
Megjithatë, nëse çdo porcion përmban vetëm disa baktere, atëherë në mesin e këtyre porcioneve me siguri do të kishte edhe ato në të cilat mbizotëronin altruistët. Grupe të tilla themeluese krijuan koloni me rritje të shpejtë, dhe për shkak të kësaj, përqindja e përgjithshme e altruistëve në totalin e të gjitha popullsive u rrit. Në kushtet specifike të këtij eksperimenti, që efekti Simpson të shfaqet, është e nevojshme që numri mesatar i mikrobeve në grupin themelues të jetë jo më shumë se 10. Autorët treguan gjithashtu se, pasi përsëriten disa herë këtë sekuencë veprimesh ( holloni kulturën, vendoseni në grupe të vogla në epruveta, rriteni, lidhni popullatat në një, holloni përsëri, etj.), mund të arrini një përqindje arbitrare të lartë të altruistëve në një kulturë.
Një kusht tjetër i nevojshëm për përhapjen e "gjeneve të altruizmit" në sistemin model u identifikua: popullatat e përziera nuk duhet të lejohen të rriten për një kohë të gjatë. Hollimi dhe shpërndarja duhet të kryhen përpara se popullatat të arrijnë një nivel të qëndrueshëm të popullsisë, duke populluar të gjithë mjedisin e kulturës në epruvetë, sepse atëherë diferencat në nivelet e popullsisë midis popullatave zbuten dhe paradoksi i Simpson nuk mund të ndodhë (Chuang etjal. 2009).
Kështu, seleksionimi natyror, në kushte të caktuara, mund të sigurojë zhvillimin e altruizmit edhe kur në çdo popullsi individuale favorizon egoistët dhe i dënon altruistët në zhdukje graduale. Sidoqoftë, diapazoni i kushteve në të cilat mund të funksionojë paradoksi i Simpson është mjaft i ngushtë, dhe për këtë arsye roli i tij në natyrë është ndoshta i vogël.
Altruistët dhe mashtruesit midis kafshëve shoqërore
Triumfi më i madh i evolucionit të altruizmit ishte shfaqja e organizmave të vërtetë shumëqelizorë, përfshirë kafshët. Kafshët, krahasuar me mikrobet, kanë mundësi të reja për zhvillimin e bashkëpunimit dhe altruizmit, bazuar në sjelljen dhe mësimin kompleks. Por të njëjtat mundësi të reja u hapën për mashtruesit. Mashtruesit mësuan të mashtronin bashkëpunëtorët në mënyrë më dinake, dhe ata, nga ana e tyre, filluan të zhvillojnë metoda të reja për të identifikuar mashtruesit dhe për t'i luftuar ata. "Gara e armatimeve" evolucionare vazhdoi në një nivel të ri dhe përsëri as altruistët dhe as mashtruesit nuk morën një avantazh vendimtar.
Një nga risitë e rëndësishme në këtë luftë të pafund ishte mundësia e ndëshkimit fizik (dhe jo vetëm kimik) të mashtruesve. Ky fenomen ndodh, veçanërisht, te insektet sociale. Individët punëtorë të Hymenoptera zakonisht nuk riprodhohen, duke iu përkushtuar kujdesit për pasardhësit e mbretëreshës. Zhvillimi i altruizmit në Hymenoptera shoqërohet me përzgjedhjen e të afërmve (shih më lart). Megjithatë, në shumë lloje të Hymenoptera, punëtorët janë fiziologjikisht mjaft të aftë për t'u riprodhuar, dhe ndonjëherë ata në fakt tregojnë "egoizëm" duke hedhur vezët e tyre të pafertilizuara. Le të kujtojmë se në Hymenoptera meshkujt zhvillohen nga vezët e pafertilizuara. Për shkak të veçorive të trashëgimisë seksuale, strategjia më fitimprurëse për Hymenopterën femër është të rrisë vajzat e njerëzve të tjerë (motrat e tyre) dhe djemtë e tyre. Pikërisht kështu përpiqen të sillen grerëzat punëtore të shumë llojeve. Megjithatë, këto vezë "të paautorizuara" të hedhura nga punëtorët shpesh shkatërrohen nga punëtorë të tjerë, të cilët shërbejnë si një lloj "policie morale".
Kohët e fundit, entomologët gjermanë u përpoqën të testonin se cili nga dy faktorët është më i rëndësishëm për ruajtjen e altruizmit në shoqërinë e insekteve: respektimi vullnetar i parimit të "egoizmit të arsyeshëm", d.m.th., përzgjedhja e të afërmve në formën e tij më të pastër (1), ose "mbikëqyrja e policisë" 2) (Wenseleers, Ratnieks 2006). Për këtë qëllim u përpunuan të dhëna për 10 lloje të Hymenopterave sociale. Doli se sa më e rreptë të jetë "policia e moralit", aq më rrallë punëtorët kryejnë akte egoizmi duke hedhur vezët e tyre. Ne testuam gjithashtu ndikimin e shkallës së lidhjes midis punëtorëve në një fole në sjelljen altruiste. Shkalla e lidhjes midis tyre në realitet është shpesh më e ulët se 75% ideale, pasi mbretëresha mund të çiftëzohet me disa meshkuj të ndryshëm. Doli se sa më e ulët të jetë shkalla e farefisnisë midis punëtorëve motra, aq më e fortë është "mbikëqyrja e policisë" dhe aq më rrallë punëtorët sillen me egoizëm. Kjo korrespondon me hipotezën e dytë (për rolin drejtues të masave policore). Me një shkallë të ulët të lidhjes midis punëtorëve, bëhet më fitimprurëse për ta që të shkatërrojnë vezët e punëtorëve të tjerë. Një shkallë e ulët e lidhjes e bën sjelljen "egoiste" më fitimprurëse, por, siç mund të shihet nga rezultatet e marra, "mbikëqyrja policore" efektive tejkalon qartë aspiratat egoiste të individëve që punojnë (Wenseleers, Ratnieks 2006).
Veçoritë e trashëgimisë seksuale në Hymenoptera luajtën një rol të rëndësishëm në zhvillimin e sjelljes altruiste dhe socialitetit, megjithatë, në shumë specie moderne, altruizmi mbahet kryesisht jo nga "përfitimi gjenetik" indirekt i marrë nga punëtorët nga një sjellje e tillë, por nga "të rreptë". kontrollin policor”. Me sa duket, sistemi kooperativ i krijuar nga përzgjedhja e të afërmve, edhe në kushte të tilla "ideale" si ato që vërehen në familjet Hymenoptera, do të shkatërrohet ende nga mashtruesit nëse nuk arrin të zhvillojë mjete shtesë për të luftuar egoizmin.
Ky model mund të jetë i vërtetë edhe për shoqërinë njerëzore, megjithëse është e vështirë të verifikohet eksperimentalisht. Jeta sociale është e pamundur pa altruizëm (individi duhet të sakrifikojë interesat e tij për hir të shoqërisë), dhe në fund të fundit të gjithë përfitojnë nga kjo. Megjithatë, në shumë raste është ende e dobishme për çdo individ të veprojë me egoizëm, duke ndjekur interesa egoiste në dëm të kolektivit. Dhe për të luftuar efektivisht egoizmin, duhet të përdoren metoda të dhunshme.
Le të shqyrtojmë një shembull tjetër që tregon se altruizmi i insekteve sociale është larg idealit të vetëmohimit. Grerëzat Liostenogasterflavolineata Ata jetojnë në familje, duke përfshirë nga 1 deri në 10 femra të rritura, nga të cilat vetëm një - më e vjetra - bën vezë, dhe pjesa tjetër kujdeset për larvat. Kur mbretëresha vdes, grerëza tjetër më e vjetër zë vendin e saj. Nga pamja e jashtme, ndihmësit nuk janë të ndryshëm nga mbretëresha, por ata bëjnë një jetë shumë më të vështirë dhe më të rrezikshme: nëse mbretëresha pothuajse nuk largohet nga foleja, atëherë ndihmësit duhet të fluturojnë për të marrë ushqim për larvat, gjë që shoqërohet me konsumim. krahët dhe rreziku për t'u kapur nga një grabitqar. Me promovimin e një asistenteje në gradën e mbretëreshës, jetëgjatësia e saj rritet ndjeshëm (Fushë et al. 2006).
Në këtë specie, si në shumë të tjera, grerëzat ndihmëse ndryshojnë shumë në shkallën e "entuziazmit të punës". Disa, pa e kursyer veten, shpenzojnë deri në 90% të kohës duke kërkuar ushqim, ndërsa të tjerët preferojnë të ulen në një fole të sigurt dhe të fluturojnë për ushqim shumë më rrallë. Në pamje të parë, këto dallime janë të vështira për t'u shpjeguar nga pikëpamja e teorisë së përzgjedhjes së të afërmve, pasi shkalla e entuziazmit të punës së ndihmësve nuk varet nga shkalla e marrëdhënies së tyre me mbretëreshën dhe larvat për të cilat kujdesen. Sidoqoftë, siç doli, çdo asistent dozon rreptësisht altruizmin në varësi të sa të mëdha janë shanset e saj për t'u bërë mbretëreshë dhe për të lënë pasardhësit e saj. Nëse këto shanse janë të vogla (si për grerëzat e reja të rangut të ulët, të fundit në "radhë" për fronin mbretëror), atëherë ka kuptim të punohet më aktivisht për t'i përcjellë gjenet e tyre brezave të ardhshëm, të paktën përmes të tjerëve. fëmijët e njerëzve. Nëse asistentja ka një gradë të lartë, është më e dobishme për të që të kujdeset dhe të rrezikojë më pak.
Ky përfundim bazohet në rezultatet e eksperimenteve elegante. Nga një familje u hoq grerëza që zinte vendin e dytë në hierarki (d.m.th., e para në vjetërsi pas mbretëreshës) dhe nga një familje tjetër me të njëjtën madhësi u hoq një grenzë e re e rangut të ulët. Pas kësaj, ata monitoruan sjelljen e grerëzës, e cila para eksperimentit zinte vendin e tretë në hierarki. Në folenë e parë, pas largimit të asistentit të lartë, kjo grerëzë e rriti gradën, duke kaluar nga vendi i tretë në të dytin, mbeti në vendin e tretë; Madhësia e të dy familjeve mbeti e njëjtë. Doli që në rastin e parë grenza fillon të punojë afërsisht gjysmën e më shumë. Në rastin e dytë, kur një asistent i rangut të ulët u hoq nga foleja, grenza numër tre vazhdoi të punonte po aq sa më parë (Fusha etjal. 2006).
Këto rezultate tregojnë se sasia e "përpjekjes altruiste" te grerëzat është vërtet e rregulluar në varësi të mundësive të një grenze të caktuar për suksesin e saj riprodhues. Me fjalë të tjera, prirja drejt altruizmit është më e fortë tek ata që nuk kanë asgjë për të humbur. Shfaqja e një sjelljeje të tillë gjatë evolucionit shpjegohet mirë me rregullin e Hamiltonit, nëse marrim parasysh faktin se sasia c, d.m.th., çmimi i sjelljes altruiste ndryshon në varësi të rrethanave, duke përfshirë shanset për "fronin mbretëror".
Identiteti gjenetik i bashkëpunëtorëve parandalon mashtruesit
A është e mundur të krijohet një sistem shoqëror ku altruizmi do të mbështetet pa dhunë dhe ku nuk do të ketë mashtrues dhe egoistë? As grerëzat dhe as njerëzit nuk kanë arritur ende në këtë. Por disa sisteme simbiotike bashkëpunuese që ekzistojnë në natyrë tregojnë se, në parim, është e mundur të parandalohet vetë shfaqja e mashtruesve. Për ta bërë këtë, është e nevojshme të zvogëlohet në zero diversiteti gjenetik i individëve në sistemin kooperativ. Kjo eliminon mundësinë e konkurrencës midis varieteteve gjenetikisht të ndryshme të simbionëve se cili prej tyre do të shfrytëzojë burimet e përbashkëta në mënyrë më efikase (të rrëmbejë një pjesë më të madhe të byrekut të përbashkët). Nëse të gjitha simbionet janë gjenetikisht identike, evolucioni egoist brenda sistemit bëhet i pamundur, sepse nga grupi minimal i kushteve të nevojshme për evolucionin - treshja darviniane e "trashëgimisë, ndryshueshmërisë, përzgjedhjes" - një nga komponentët, përkatësisht ndryshueshmëria, përjashtohet. Si rezultat, interesat evolucionare të simbionëve binjakë identifikohen automatikisht me interesat e të gjithë sistemit. Në këtë rast, përzgjedhja pushon së vepruari në nivelin e simbioneve individuale dhe fillon të veprojë në nivelin e të gjithë sistemeve simbiotike.
Kjo është arsyeja pse evolucioni nuk ka arritur kurrë, pavarësisht nga "përpjekjet" e përsëritura, të krijojë një organizëm shumëqelizor të plotë nga qeliza gjenetikisht heterogjene. Të gjithë organizmat e vërtetë shumëqelizorë formohen nga klone - pasardhës të një qelize të vetme.
Nëse sistemi kooperativ përbëhet nga një "strehues" i madh shumëqelizor dhe "simbiontë" të vegjël, atëherë mënyra më e lehtë për strehuesin për të siguruar identitetin gjenetik të simbionëve është t'i transmetojë ato vertikalisht, domethënë me trashëgimi, dhe vetëm një nga gjinitë duhet ta bëjnë këtë - ose meshkujt ose femrat. Kështu, për shembull, mitokondritë transmetohen në të gjithë eukariotët - rreptësisht përmes linjës amtare, dhe vetë mitokondritë riprodhohen në mënyrë klonore. Milingonat gjethprerës gjithashtu i kalojnë të korrat e tyre brez pas brezi. Me transmetimin vertikal, diversiteti gjenetik i simbionëve mbahet automatikisht në një nivel afër zeros për shkak të zhvendosjes gjenetike dhe pengesave.
Megjithatë, ekzistojnë sisteme simbiotike me transferim horizontal të simbioneve. Në sisteme të tilla, simbionet e secilit host janë gjenetikisht heterogjenë, ata ruajnë aftësinë për evolucion egoist dhe për këtë arsye në mesin e tyre shfaqen herë pas here mashtruesit. Për shembull, llojet e mashtruesve janë të njohur midis baktereve ndriçuese (simbiontë të peshkut dhe kallamarëve), baktereve fiksuese të azotit-rizobia (simbiontë të bimëve), kërpudhave mikorizale dhe zooksantelave (simbionet e koraleve). Në të gjitha këto raste, evolucioni nuk arriti të sigurojë homogjenitetin gjenetik të simbionëve, dhe nikoqirët duhet të luftojnë mashtruesit duke përdorur metoda të tjera, për shembull imunologjike, ose thjesht të tolerojnë praninë e tyre, duke u mbështetur në mekanizma të caktuar që sigurojnë një ekuilibër në numrin e mashtruesit dhe bashkëpunëtorët e ndershëm. Për shembull, paradoksi i Simpson ose përzgjedhja balancuese, e cila bazohet në faktin se ndonjëherë të qenit mashtrues është e dobishme vetëm për sa kohë që numri i mashtruesve nuk është shumë i lartë - përndryshe nuk do të ketë njeri që të mashtrojë. E gjithë kjo nuk është aq efektive, por seleksionimi natyror vëren vetëm përfitime afatshkurtra dhe është plotësisht indiferent ndaj perspektivave evolucionare afatgjata.
Në mënyrë që të zhvillohet një mekanizëm që siguron homogjenitetin gjenetik të simbionëve, ky mekanizëm duhet të sigurojë një përfitim të menjëhershëm, përndryshe përzgjedhja nuk do ta mbështesë atë. Përfitimi për të cilin kemi folur deri tani - privimi i simbionëve nga mundësia për t'u evoluar në mashtrues - i përket kategorisë së "perspektivave të largëta" dhe për këtë arsye nuk mund të funksionojë si një faktor evolucionar në nivelin mikroevolucionar. Por nëse disa specie janë aq me fat sa që transmetimi vertikal i simbionteve do të shoqërohet me përfitime të menjëhershme për të dhe për këtë arsye do të sigurohet nga përzgjedhja, kjo mund t'u sigurojë sukses triumfues pasardhësve të tij të largët.
Nënfamilje termitesh Macrotermitinae ata që kanë zotëruar një "bujqësi" efektive - rritjen e kërpudhave - dukej se ishin ende përjashtim nga rregulli. Transmetimi i simbionteve (kulturat e kërpudhave shtëpiake) nuk është vertikal, por horizontal, por kërpudhat mashtruese mungojnë plotësisht në kopshtet e tyre (Aanen etjal. 2009).
Simbioza e termiteve me kërpudhat u ngrit një herë mbi 30 milionë vjet më parë në Afrikën ekuatoriale dhe doli të ishte shumë e suksesshme. Aktualisht, nënfamilja e termiteve që rritin kërpudhat përfshin 10 gjini dhe rreth 330 lloje, të cilat luajnë një rol të rëndësishëm në qarkullimin e substancave dhe funksionimin e komuniteteve tropikale të Botës së Vjetër. Ndryshe nga kërpudhat e rritura nga milingonat gjetheprerëse, kërpudhat e "zbutura" nga termitet kanë humbur tashmë aftësinë për të ekzistuar në mënyrë të pavarur. Ata rriten vetëm në kodrat e termiteve në shtretër të rregulluar posaçërisht të bëra nga materiali bimor i kaluar nëpër zorrët e termiteve.
Pasi kanë themeluar një koloni të re, termitet mbledhin spore kërpudhore në zonën përreth. Termitomyces dhe mbjellin plantacionet e tyre me ta. Natyrisht, materiali fillestar i farës rezulton të jetë gjenetikisht shumë heterogjen. Kërpudhat formojnë trupa të vegjël frutorë të veçantë (nyje) që përmbajnë spore aseksuale (konidia) në tumën e termiteve. Këto spore quhen "aseksuale" sepse formohen pa mejozë, dhe gjenomi i tyre është identik me gjenomin e miceli prindëror. Konidet shërbejnë për riprodhimin e kërpudhave brenda tumës së termiteve. Termitet ushqehen me nyjet dhe sporet kalojnë nëpër zorrët e tyre të paprekura dhe përdoren për mbjelljen e plantacioneve të reja.
Kërpudhat gjithashtu duhet të kujdesen për futjen në tumat e reja të termiteve. Konidiet zakonisht nuk përhapen përtej grumbullit të termiteve. Për këtë qëllim përdoren sporet seksuale (bazidiosporet). Ato formohen në trupa frutorë të një lloji tjetër - të mëdhenj që rriten nga jashtë përmes mureve të tumës së termiteve. Miceliumet e vogla haploide rriten nga bazidiosporet e sjella nga termitet në një fole të re. Qelizat e micelieve të ndryshme haploide bashkohen dhe shndërrohen në dikarione - qeliza me dy bërthama haploide. Prej tyre rriten miceli të mëdhenj dikariote të afta për të formuar trupa frutorë. Fuzioni bërthamor ndodh vetëm gjatë formimit të bazidiosporeve, menjëherë para mejozës. Konidet përmbajnë dy bërthama haploide, si qelizat miceliale, dhe bazidiosporet përmbajnë një.
Kështu, kërpudhat prodhojnë trupa të vegjël frutorë kryesisht për termitet (altruizëm), dhe të mëdhenj kryesisht për veten e tyre (egoizmi). Strategjia e kërpudhave mashtruese mund të jetë, për shembull, të prodhojë më shumë trupa frutorë të mëdhenj dhe të shpenzojë më pak burime për të ushqyer termitet. Por midis kërpudhave Termitomyces nuk ka mashtrues dhe deri më tani nuk dihej pse. Ky mister u zgjidh vetëm kohët e fundit. Doli se vetëm një lloj kërpudhash është rritur në çdo grumbull termite. Në të njëjtën kohë, shtame të ndryshme kultivohen në tuma të ndryshme termitesh. Rrjedhimisht, termitet parandalojnë shfaqjen e mashtruesve në mënyrën e zakonshme - përmes mbarështimit monokulturor të simbionëve. Por si arrijnë të krijojnë një monokulturë nga një kulture fillimisht heterogjene? Doli se gjithçka shpjegohet nga veçoritë e marrëdhënies midis shtameve të kërpudhave gjatë mbjelljes së dendur, e kombinuar me faktin se riprodhimi i kërpudhave brenda një tume termite kontrollohet plotësisht nga termitet. U Termitomyces ka një korrelacion pozitiv midis shpeshtësisë së shfaqjes së një shtame në një kulturë të përzier dhe efikasitetit të riprodhimit të tij aseksual. Me fjalë të tjera, miceli gjenetikisht identik ndihmon njëri-tjetrin - por jo miceli të tjerë - prodhojnë konidia (Aanen etjal. 2009). Si rezultat, shfaqet një reagim pozitiv midis bollëkut relativ të një shtame në një kulturë të përzier dhe efikasitetit të riprodhimit të tij. Kjo çon në mënyrë të pashmangshme në formimin e një monokulture pas disa cikleve të "rimbjelljes" të kryera nga termitet.
Reagimet pozitive bazohen në faktin se proceset e micelieve dikariote mund të rriten së bashku me njëri-tjetrin, por vetëm nëse këto miceli janë gjenetikisht identike. Sa më i madh të jetë miceli, aq më shumë burime mund t'i kushtojë prodhimit të nyjeve dhe konideve. Kjo kontribuon në rritjen e rendimenteve në monokulturë dhe zhvendosjen e "minoriteteve".
Me sa duket paraardhësi i egër i kërpudhave Termitomyces doli të ishte një kandidat i suksesshëm për "zbutje" pikërisht sepse ishte i prirur të formonte monokultura kur mbillej dendur. Rritja e rendimentit të monokulturave mund të bëhet "përparësia momentale" që lejoi përzgjedhjen për të mbështetur dhe zhvilluar këtë tendencë në fazat e hershme të formimit të simbiozës. Në këndvështrimin afatgjatë (makroevolucionar), doli të ishte vendimtare, sepse shpëtoi termitet që rriteshin kërpudha nga kërcënimi i shfaqjes së kërpudhave mashtruese. Në fund të fundit, kjo siguroi suksesin evolucionar të sistemit simbiotik ( Po aty. ).
Gjatë kalimit të njerëzve nga gjuetia dhe grumbullimi në prodhimin e ushqimit (Revolucioni Neolitik), problemi i zgjedhjes së kandidatëve për zbutje, me sa duket, ishte gjithashtu jashtëzakonisht i mprehtë. Një simbion i mirë është shumë i rrallë, dhe në shumë rajone thjesht nuk kishte lloje të përshtatshme të kafshëve dhe bimëve. Aty ku ishin më të shumtët, qytetërimi njerëzor filloi të zhvillohej me shpejtësinë më të madhe (Diamond 1997).
Shembujt e diskutuar sugjerojnë se nëse jo për problemin e mashtruesve, i krijuar nga mungesa e largpamësisë së evolucionit dhe shqetësimi për "të mirën e specieve" (jo gjenin), bashkëpunimi dhe altruizmi mund të bëhen forma dominuese e marrëdhënieve midis organizmave në planetin tonë. . Por evolucioni është i verbër, dhe për këtë arsye bashkëpunimi zhvillohet vetëm aty ku një ose një grup rrethanash specifike ndihmojnë në frenimin e mashtruesve ose parandalimin e shfaqjes së tyre. Nuk ka shumë "zgjidhje inxhinierike" të mira për t'u marrë me problemin e mashtruesve. Evolucioni ka "ngecur" në mënyrë të përsëritur me secilën prej tyre në bredhjet e tij nëpër hapësirën e së mundshmes.
Konkurrenca ndërgrupore promovon bashkëpunimin brenda grupit
Nëse në një specie të caktuar kafshësh bashkëpunimi tashmë është zhvilluar aq shumë sa që speciet kanë kaluar në një mënyrë jetese sociale, atëherë mund të hyjnë në lojë mekanizma shtesë për të forcuar më tej bashkëpunimin brenda grupit. Në kafshët sociale, një individ, si rregull, mund të riprodhohet me sukses vetëm duke qenë anëtar i një grupi të suksesshëm. Për më tepër, konkurrenca zakonisht ekziston jo vetëm midis individëve brenda një grupi, por edhe midis grupeve. Se çfarë çon kjo tregohet nga modeli i "tërheqjes së luftës së mbivendosur" i zhvilluar nga etologët amerikanë (Reeve, Hölldobler 2007). Qëllimi i studimit ishte gjetja e një shpjegimi për një sërë modelesh sasiore të vëzhguara në strukturën sociale të insekteve sociale. Në model, çdo individ shpenzon me egoizëm një pjesë të "byrekut social" për të rritur pjesën e tij në këtë byrek. Kjo pjesë e shpenzuar për konkurrencën brenda grupit quhet "përpjekje egoiste" e një individi të caktuar. Pjesa që në fund i shkon çdo individi varet nga raporti i përpjekjeve të tij egoiste dhe nga shuma e përpjekjeve egoiste të anëtarëve të mbetur të grupit. Diçka e ngjashme vërehet tek insektet shoqërore kur kryejnë "mbikëqyrje të ndërsjellë" - ata pengojnë njëri-tjetrin të vendosin vezë, ndërsa përpiqen të bëjnë të tyren (shih më lart).
Modeli gjithashtu ndërton marrëdhënie midis grupeve mbi të njëjtat parime. Kjo krijon një tërheqje të mbivendosur, me dy nivele. Sa më shumë energji që shpenzojnë individët në luftën brenda grupit, aq më pak mbetet për "tërheqje" ndër-grupore dhe aq më i vogël rezulton të jetë "byreku i përbashkët" i grupit.
Studimi i këtij modeli duke përdorur teorinë e lojës tregoi se ai shpjegon mirë modelet e vëzhguara në mënyrë empirike. Modeli konfirmoi se bashkëpunimi brenda grupit duhet të rritet me rritjen e lidhjes brenda grupit (që është plotësisht në përputhje me teorinë e përzgjedhjes së të afërmve). Por modeli tregoi gjithashtu se bashkëpunimi mund të ndodhë edhe në mungesë të ndonjë lidhjeje midis anëtarëve të grupit. Kjo kërkon një konkurrencë të fortë midis grupeve. Përfundimi kryesor është se konkurrenca ndërgrupore është një nga faktorët më të rëndësishëm, dhe ndoshta më të rëndësishëm, që stimulon zhvillimin e bashkëpunimit dhe altruizmit në organizmat shoqërorë(!) (Reeve, Hölldobler 2007).
Teorikisht, ky model mund të zbatohet jo vetëm për insektet, por edhe për kafshët e tjera shoqërore, madje edhe për shoqërinë njerëzore. Analogjitë janë mjaft të dukshme. Asgjë nuk e bashkon një ekip më mirë sesa kundërshtimi i përbashkët ndaj ekipeve të tjera; një mori armiqsh të jashtëm është një parakusht për ekzistencën e qëndrueshme të perandorive totalitare dhe një mjet i besueshëm për të "bashkuar" popullsinë në një kodër altruiste.
Baza gjenetike e altruizmit tek njerëzit
Përpara se të aplikojmë modele të caktuara të zhvilluara brenda kuadrit të etikës evolucionare te njerëzit, duhet të sigurohemi që morali njerëzor të jetë të paktën pjesërisht i trashëguar, me natyrë gjenetike, që i nënshtrohet ndryshueshmërisë trashëgimore dhe për këtë arsye përzgjedhja mund të veprojë mbi të. Duke përdorur bletët, bakteret dhe organizmat e tjerë shoqërorë që nuk janë të aftë për evolucion kulturor, është më e lehtë të studiohet formimi i altruizmit, pasi mund të supozohet menjëherë me besim se përgjigja qëndron në gjenet që përcaktojnë sjelljen, dhe jo në edukimin, kulturën, traditat, etj. Me primatët, veçanërisht me njerëzit, është më e ndërlikuar: këtu, përveç evolucionit të zakonshëm biologjik të bazuar në përzgjedhjen e gjeneve, është gjithashtu e nevojshme të merret parasysh evolucioni social dhe kulturor i bazuar në përzgjedhjen e ideve, ose meme (në këtë rast bëhet fjalë për meme si normat morale, rregullat e sjelljes në shoqëri etj.) (Dawkins 1976).
Hulumtimet e viteve të fundit kanë treguar se cilësitë morale të njerëzve përcaktohen kryesisht nga gjenet, dhe jo vetëm nga edukimi. Metodat e disponueshme na lejojnë të vlerësojmë vetëm majën e ajsbergut - ato tipare trashëgimore për të cilat ka mbetur ndryshueshmëria tek njerëzit modernë dhe të cilat nuk janë regjistruar ende në pishinën tonë të gjeneve. Shumë nga alelet që siguruan rritjen e altruizmit tek paraardhësit tanë u fiksuan shumë kohë më parë, domethënë, ato arritën frekuencën njëqind për qind. Të gjithë njerëzit i kanë ato, dhe për këtë arsye metoda të tilla si analiza gjenetike binjake dhe krahasuese nuk mund t'i identifikojnë më ato.
Është e qartë se aftësia për sjellje altruiste është rrënjësisht e ngulitur në gjenet tona, sepse bashkëpunimi ishte i nevojshëm për paraardhësit tanë shumë kohë përpara se të zotëronin të folurit dhe në këtë mënyrë të krijonin një "mjetë ushqyes" për përhapjen dhe evolucionin e memeve. Çdo person i shëndetshëm, me edukimin e duhur, është i aftë të mësojë të sillet pak a shumë "bashkëpunues" dhe "altruist". Kjo do të thotë që të gjithë kanë një bazë të caktuar gjenetike për altruizmin (gjenet përkatëse janë të fiksuara fort në popullatën njerëzore). Megjithatë, deri vonë kishte shumë pak të dhëna eksperimentale mbi bazën e të cilave mund të gjykohet se në cilën fazë është evolucioni i altruizmit në njerëzimin modern: a ka përfunduar tashmë faza "gjenetike", kështu që vetëm aspektet socio-kulturore të këtij evolucioni janë të rëndësishme sot, ose Evolucioni i altruizmit vazhdon në nivelin e gjeneve.
Në rastin e parë, duhet të presim që ndryshueshmëria trashëgimore e njerëzve për sa i përket tipareve të lidhura me altruizmin të jetë shumë e vogël ose të mungojë plotësisht, dhe ndryshimet në sjellje, morale dhe etike midis njerëzve që janë kaq të dukshme për të gjithë ne shpjegohen vetëm nga edukimi, kushtet e jetesës dhe rrethanat e ndryshme të rastit. Në rastin e dytë, duhet të presim që këto dallime të shpjegohen pjesërisht nga gjenet. Pjesërisht, sepse roli i faktorëve të jashtëm në zhvillimin e personalitetit njerëzor është shumë i dukshëm për t'u mohuar. Pyetja shtrohet si më poshtë: A kanë ndonjë ndikim dallimet gjenetike individuale në ndryshueshmërinë e vëzhguar të njerëzve në shkallën e bashkëpunimit, altruizmit dhe besimit reciprok?
Në kërkim të një përgjigjeje për këtë pyetje, në veçanti përdoret analiza binjake. Duke përdorur teste speciale, ata përcaktojnë shkallën e altruizmit (ose, për shembull, cilësi të tilla si mendjemprehtësia dhe mirënjohja) në shumë çifte binjakësh identikë dhe vëllazërorë, dhe më pas krahasojnë ngjashmërinë e rezultateve midis çifteve të ndryshme. Nëse binjakët identikë janë më të ngjashëm me njëri-tjetrin për një tipar të caktuar sesa binjakët vëllazërorë, ky është një argument i fortë në favor të natyrës së tij gjenetike.
Studime të tilla kanë treguar se tendenca për të vepruar me dashamirësi, për të pasur besim dhe për të qenë mirënjohës është kryesisht gjenetike në natyrë. Dallimet e vërejtura midis njerëzve në shkallën e mendjemprehtësisë dhe mirënjohjes janë të paktën 10-20% të përcaktuara gjenetikisht (Cesarini etjal. 2008).
Identifikohen gjithashtu gjene specifike që ndikojnë në personalitetin e një personi, duke përfshirë cilësitë e tij morale (Zorina et al. 2002). Vitet e fundit, efekti i neuropeptideve oksitocinë dhe vazopresinë në sjelljen sociale të kafshëve dhe njerëzve është studiuar në mënyrë aktive. Në veçanti, rezultoi se tek njerëzit, administrimi peronasal i oksitocinës rrit besimin dhe bujarinë (Donaldson dhe Young 2008). Megjithatë, analiza binjake tregon se këto tipare të karakterit janë pjesërisht të trashëguara. Kjo sugjeroi që disa alele të gjeneve të lidhura me oksitocinën dhe vazopresinën mund të ndikojnë në tendencën e njerëzve për t'u përfshirë në sjellje altruiste. Kohët e fundit, u zbulua një lidhje midis disa varianteve alelike të gjenit të receptorit të oksitocinës ( OXTR) dhe tendenca e njerëzve për të treguar altruizëm vetëmohues. Receptori i oksitocinës është një proteinë e prodhuar nga disa qeliza të trurit dhe është përgjegjëse për ndjeshmërinë e tyre ndaj oksitocinës. Veti të ngjashme u gjetën edhe në gjenin e receptorit të vazopresinës ( AVPR1a). Rajonet rregullatore të këtyre gjeneve përmbajnë të ashtuquajturat polimorfizma të vetme nukleotide. Këto janë nukleotide që mund të jenë të ndryshme nga personi në person (shumica e nukleotideve në secilin gjen janë të njëjta në të gjithë njerëzit). Doli se disa nga alelet e këtyre gjeneve ofrojnë një prirje më të ulët dhe të tjera më të madhe për altruizëm (Izraeli etjal. 2009). Fakte të tilla tregojnë se altruizmi te njerëzit edhe sot mund të zhvillohet nën ndikimin e mekanizmave biologjikë dhe jo vetëm të faktorëve social-kulturorë.
Altruizmi, parokializmi dhe dëshira për barazi
Tek kafshët, altruizmi në shumicën e rasteve ose drejtohet ndaj të afërmve (që shpjegohet me teorinë e përzgjedhjes së të afërmve) ose bazohet në parimin "ti më jep - unë të jap". Ky fenomen quhet "altruizëm reciprok ose reciprok" (Trivers 1971). Gjendet tek kafshët mjaft inteligjente për të zgjedhur partnerë të besueshëm, për të monitoruar reputacionin e tyre dhe për të ndëshkuar mashtruesit, sepse sistemet e bazuara në altruizmin e ndërsjellë janë jashtëzakonisht të prekshme dhe në përgjithësi nuk mund të ekzistojnë pa mjete efektive për të luftuar mashtruesit.
Kujdesi vërtet vetëmohues për jo të afërmit është i rrallë në natyrë (Warneken dhe Tomasello 2006). Ndoshta njerëzit janë pothuajse e vetmja specie shtazore në të cilën një sjellje e tillë është zhvilluar dukshëm. Sidoqoftë, njerëzit janë shumë më të gatshëm të ndihmojnë "të tyret" sesa "të huajt", megjithëse koncepti "mik" për ne nuk përkon gjithmonë me konceptin "i afërm".
Kohët e fundit, u propozua një teori interesante sipas së cilës altruizmi tek njerëzit u zhvillua nën ndikimin e konflikteve të shpeshta ndërgrupore (Choi dhe Bowles 2007). Sipas kësaj teorie, altruizmi midis paraardhësve tanë kishte për qëllim kryesisht anëtarët e grupit "të vet". Duke përdorur modele matematikore u tregua se altruizmi mund të zhvillohej vetëm në kombinim me parochializmin (armiqësinë ndaj të huajve)(!). Në kushtet e luftërave të vazhdueshme me fqinjët, kombinimi i altruizmit brenda grupit me parokializmin ofron shanset më të mëdha për riprodhimin e suksesshëm të një individi. Rrjedhimisht, veti të tilla njerëzore në dukje të kundërta si mirësia dhe armiqësia mund të jenë zhvilluar në një kompleks të vetëm. Asnjëra nga këto tipare vetëm nuk do të përfitonte pronarët e tyre.
Për të testuar këtë teori nevojiten fakte, të cilat mund të merren, veçanërisht, përmes eksperimenteve psikologjike. Mjaft e çuditshme, ne ende dimë shumë pak për mënyrën se si ndodh formimi i altruizmit dhe parochializmit gjatë zhvillimit të fëmijëve. Kohët e fundit, boshllëku ka filluar të plotësohet falë studimeve të veçanta eksperimentale (Fehr etjal. 2008).
Midis fëmijëve, ka rreth 5% njerëz me natyrë të mirë, altruistë vetëmohues që kujdesen gjithmonë për të tjerët dhe përqindja e fëmijëve të tillë nuk ndryshon me moshën. Ka "djem të këqij" që përpiqen të marrin gjithçka nga të tjerët dhe t'i japin asgjë askujt. Numri i tyre zvogëlohet me moshën. Dhe ka “dashamirës të drejtësisë” që përpiqen të ndajnë çdo gjë në mënyrë të barabartë, përqindja e fëmijëve të tillë rritet me shpejtësi me kalimin e moshës.
Rezultatet e marra gjithashtu përputhen mirë me teorinë e zhvillimit të përbashkët të altruizmit dhe parokializmit nën ndikimin e konkurrencës intensive ndërgrupore. Është e mundur që historia evolucionare e këtyre vetive mendore të përsëritet përgjithësisht gjatë zhvillimit të fëmijëve. Doli se altruizmi dhe parokializmi zhvillohen tek fëmijët pak a shumë njëkohësisht - në moshën 5-7 vjeç. Për më tepër, të dyja pronat janë më të theksuara tek djemtë sesa tek vajzat ( Po aty. ). Kjo është e lehtë për t'u shpjeguar nga një këndvështrim evolucionar. Pjesëmarrësit kryesorë në konfliktet dhe luftërat ndërgrupore kanë qenë gjithmonë burrat. Në kushtet e jetës primitive, luftëtarët meshkuj janë personalisht të interesuar të sigurojnë që jo vetëm ata, por edhe burrat e tjerë të fisit të jenë në gjendje të mirë fizike: nuk kishte asnjë pikë në "ruajtjen e drejtësisë" në kurriz të tyre. Sa për gratë, nëse grupi humbiste në një konflikt ndërgrupor, shanset e tyre për riprodhim të suksesshëm nuk u ulën aq shumë sa për burrat. Për gratë, pasojat e një disfate të tillë mund të kufizohen vetëm në ndryshimin e partnerit seksual, ndërsa burrat mund të vdesin ose të mbeten pa gra. Në rast fitoreje, gratë gjithashtu fituan qartë më pak se burrat, të cilët mund të kapnin robër, për shembull.
Sigurisht, këto veti të psikikës së fëmijës varen jo vetëm nga gjenet, por edhe nga edukimi, domethënë ato janë produkt i evolucionit biologjik dhe kulturor. Por kjo nuk i bën rezultatet më pak interesante. Në fund të fundit, ligjet dhe forcat lëvizëse të evolucionit biologjik dhe kulturor janë kryesisht të ngjashme, dhe vetë proceset mund të rrjedhin pa probleme në njëri-tjetrin (Grinin et al. 2008). Për shembull, një tipar i ri i sjelljes së pari mund të kalojë brez pas brezi nëpërmjet të mësuarit dhe imitimit, dhe më pas gradualisht të fiksohet në gjene. Ky fenomen njihet si "efekti Baldwin" dhe nuk ka të bëjë fare me trashëgiminë Lamarckian të karakteristikave të fituara (Dennett 2003).
A janë luftërat ndërgrupore shkaku i altruizmit?
Ideja se origjina e moralit njerëzor duhet kërkuar në instinktet që u zhvilluan tek paraardhësit tanë në lidhje me mënyrën e jetesës shoqërore u shpreh nga Charles Darwin (1896); Ai gjithashtu doli me idenë e një lidhjeje midis evolucionit të altruizmit dhe konflikteve ndërgrupore. Siç u përmend më lart, modelet matematikore tregojnë se konkurrenca intensive ndërgrupore mund të nxisë zhvillimin e altruizmit brenda grupit. Për ta bërë këtë, duhet të plotësohen disa kushte, nga të cilat tre janë më të rëndësishmet.
Së pari, suksesi riprodhues i një individi duhet të varet nga prosperiteti i grupit (dhe koncepti i "suksesit riprodhues" përfshin gjithashtu transmetimin e gjeneve te pasardhësit nëpërmjet të afërmve të cilët individi i ndihmoi të mbijetojnë dhe që kanë shumë gjene të përbashkëta me atë). Nuk ka dyshim se ky kusht është përmbushur në kolektivat e të parëve tanë. Nëse një grup humbet një konflikt ndërgrupor, disa nga anëtarët e tij vdesin dhe të mbijetuarit kanë një shans të reduktuar për të rritur pasardhës të shëndetshëm dhe të shumtë. Për shembull, gjatë konflikteve ndërgrupore midis shimpanzeve, grupet që humbasin në luftën me fqinjët gradualisht humbasin anëtarët dhe territorin e tyre, d.m.th., aksesin në burimet ushqimore.
Së dyti, armiqësia ndërgrupore midis paraardhësve tanë duhet të ketë qenë mjaft e mprehtë dhe e përgjakshme. Kjo është shumë më e vështirë për t'u provuar.
Së treti, shkalla mesatare e lidhjes gjenetike midis anëtarëve të fisit duhet të jetë dukshëm më e lartë se midis grupeve. Përndryshe, seleksionimi natyror nuk do të jetë në gjendje të mbështesë sjelljen sakrifikuese (duke supozuar se altruizmi nuk i jep individit ndonjë përfitim indirekt - as përmes rritjes së reputacionit, as falë mirënjohjes së anëtarëve të fisit).
S. Bowles, një nga autorët e teorisë së evolucionit të kombinuar të altruizmit dhe armiqësisë ndaj të huajve, u përpoq të vlerësonte nëse fiset e paraardhësve tanë ishin mjaftueshëm në kundërshtim me njëri-tjetrin dhe nëse shkalla e lidhjes brenda grupit ishte e lartë. mjaftueshëm për seleksionimin natyror për të siguruar zhvillimin e altruizmit brenda grupit (Bowles 2009). Bowles tregoi se niveli i zhvillimit të altruizmit varet nga katër parametra: 1) nga intensiteti i konflikteve ndërgrupore, i cili mund të vlerësohet nga niveli i vdekshmërisë në luftëra; 2) shkalla në të cilën një rritje në përqindjen e altruistëve (për shembull, luftëtarë të guximshëm që janë gati të vdesin për fisin e tyre) rrit mundësinë e fitores në një konflikt ndërgrupor; 3) se sa farefisnia brenda një grupi e tejkalon farefisin midis grupeve ndërluftuese; 4) për madhësinë e grupit.
Për të kuptuar gamën e këtyre katër parametrave në grupe njerëzish primitivë, Bowles u mbështet në të dhëna të gjera arkeologjike. Ai arriti në përfundimin se konfliktet në Paleolitik ishin mjaft të përgjakshme: midis 5 dhe 30% e të gjitha vdekjeve me sa duket ndodhën në konflikte ndërgrupore. Në librin e A.P. Nazaretyan "Antropologjia e dhunës dhe kultura e vetëorganizimit. Ese mbi psikologjinë evolucionare-historike" (2008) mblodhi të dhëna antropologjike që tregojnë një nivel shumë të lartë të vdekshmërisë së dhunshme në shoqëritë arkaike. Madhësia e grupeve njerëzore në Paleolitik dhe shkalla e lidhjes farefisnore në to mund të vlerësohet gjithashtu në bazë të të dhënave nga arkeologjia, gjenetika dhe etnografia. Si rezultat, mbetet vetëm një vlerë që është pothuajse e pamundur të vlerësohet drejtpërdrejt - shkalla në të cilën sukseset ushtarake të grupit varen nga prania e altruistëve (heronjve, burrave trima) në të. Llogaritjet kanë treguar se edhe në vlerat më të ulëta të kësaj vlere, seleksionimi natyror në popullatat e gjuetarëve-mbledhësve duhet të ndihmojë në ruajtjen e një niveli shumë të lartë të altruizmit brenda grupit. Një nivel "shumë i lartë" në këtë rast korrespondon me vlerat e rendit 0.02-0.03. Me fjalë të tjera, "gjeni i altruizmit» do të shpërndahenVpopullatat, nëse shanset për mbijetesëDhelënë pasardhësnëbartës i një gjeni të tillë në 2–3 % më poshtë, sinëbashkëfisnitar egoist. Mund të duket, Çfarë 2–3 % – një nivel jo shumë i lartë i vetëflijimit. Megjithatë, në realitet kjo është një shumë e konsiderueshme. Bowles ofron dy llogaritje ilustruese.
Le të jetë frekuenca fillestare e shfaqjes së një alele të caktuar në një popullatë 90%. Nëse suksesi riprodhues i bartësve të këtij aleli është 3% më i ulët se ai i bartësve të aleleve të tjera, atëherë pas 150 brezash frekuenca e shfaqjes së alelit "të dëmshëm" do të ulet nga 90 në 10%. Kështu, nga pikëpamja e përzgjedhjes natyrore, një ulje prej tre për qind në fitnes është një çmim shumë i shtrenjtë për t'u paguar. Tani le të përpiqemi të shohim të njëjtën vlerë (3%) nga një këndvështrim "ushtarak". Altruizmi në luftë manifestohet në faktin se luftëtarët sulmojnë armiqtë pa kursyer jetën, ndërsa njerëzit egoistë fshihen pas shpine. Llogaritjet kanë treguar se në mënyrë që shkalla e altruizmit të jetë e barabartë me 0.03, shkalla e vdekshmërisë ushtarake midis altruistëve duhet të jetë mbi 20% (duke marrë parasysh shpeshtësinë reale dhe gjakderdhjen e luftërave paleolitike), d.m.th., sa herë që një fis përplaset me fqinjët e saj për jetën e shtrenjtë, dhe në vdekje, çdo altruist i pestë duhet të sakrifikojë jetën e tij për hir të fitores së përbashkët. Pa dyshim, ky nuk është një nivel aq i ulët heroizmi (Bowles 2009). Ky model është i zbatueshëm për aspektet dhe faktorët kulturorë të altruizmit, të transmetuar përmes trajnimit dhe edukimit.
Kështu, niveli i agresionit ndërgrupor midis gjuetarëve-mbledhësve primitivë ishte mjaft i mjaftueshëm që "gjenet e altruizmit" të përhapeshin midis njerëzve. Ky mekanizëm do të funksiononte edhe nëse brenda secilit grup përzgjedhja do të favorizonte ekskluzivisht egoistët. Por kjo gjendje, ka shumë të ngjarë, nuk është vërejtur gjithmonë. Vetëmohimi dhe shfrytëzimet ushtarake mund të rrisin reputacionin, popullaritetin dhe rrjedhimisht suksesin riprodhues të njerëzve në grupet primitive.
Ky mekanizëm i ruajtjes së altruizmit nëpërmjet përmirësimit të reputacionit të atij që kryen aktin altruist quhet “reciprocitet indirekt” (Alexander 1987). Ajo funksionon jo vetëm te njerëzit, por edhe te disa kafshë. Për shembull, në zogjtë gri arab Turdoides squamiceps vetëm meshkujt e rangut të lartë kanë të drejtë të ushqejnë të afërmit e tyre. Këta zogj shoqërorë konkurrojnë për të drejtën për të kryer një "vepër të mirë" (uluni mbi fole si "rojtar", ndihmoni në kujdesin për zogjtë, ushqeni një mik). Veprimet altruiste kanë fituar kuptim pjesërisht simbolik mes tyre dhe shërbejnë për të demonstruar dhe ruajtur statusin e tyre (Zahavi 1990). Çështjet e reputacionit janë jashtëzakonisht të rëndësishme në çdo grup njerëzor. Sipas një hipoteze autoritative, një stimul i rëndësishëm për zhvillimin e të folurit midis paraardhësve tanë ishte nevoja për thashetheme. Thashethemet në kuadrin e kësaj hipoteze konsiderohen si mjeti më i vjetër i shpërndarjes së informacionit inkriminues për anëtarët "jo të besueshëm" të shoqërisë, i cili kontribuon në unitetin e ekipit dhe ndëshkimin e mashtruesve (Dunbar 1998).
Është e pamundur të mbulohen të gjitha fushat e kërkimit që lidhen me evolucionin e altruizmit në një përmbledhje. Jashtë qëllimit të këtij artikulli ishin, në veçanti: 1) vepra kushtuar studimit të predispozitave psikologjike të lindura të zbuluara te njerëzit për të identifikuar në mënyrë efektive mashtruesit; 2) fenomeni i "dënimit të kushtueshëm" ( cdenim kohor), e cila manifestohet në faktin se njerëzit janë të gatshëm të bëjnë sakrifica për të ndëshkuar në mënyrë efektive mashtruesit (kjo mund të konsiderohet gjithashtu një formë altruizmi, sepse një person sakrifikon interesat e tij për hir të asaj që ai e konsideron të mirën publike. ose drejtësi); 3) studimi i sistemit të rregullimit emocional të formimit të gjykimeve morale (sipas rezultateve të hulumtimit të fundit neurobiologjik, janë pjesët e trurit të lidhura me emocionet që luajnë një rol kyç në zgjidhjen e dilemave morale; emocioni i neverisë ndoshta është "rekrutuar" gjatë evolucionit për të krijuar një qëndrim armiqësor ndaj të huajve); 4) studimi i rolit të fesë, ritualeve "të shtrenjta" dhe riteve fetare si një mjet për të rritur altruizmin parokial (shih: Markov 2009), etj.
Si përfundim, është e nevojshme të shqyrtojmë shkurtimisht se cilat përfundime etike mund të nxirren nga të dhënat e etikës evolucionare dhe cilat nuk duhet të nxirren kurrë. Nëse një ose një aspekt tjetër i sjelljes, emocioneve dhe moralit tonë rrjedh nga ligjet evolucionare (ka një shpjegim evolucionar), kjo nuk do të thotë se kjo sjellje ka marrë në këtë mënyrë një "justifikim" evolucionar, se është e mirë dhe e saktë. Për shembull, armiqësia ndaj të huajve dhe luftërat me të huajt ishin një pjesë integrale e historisë sonë evolucionare dhe madje, ndoshta, një kusht i domosdoshëm për zhvillimin e themeleve të moralit tonë, prirjes për bashkëpunim dhe altruizëm. Por fakti që historikisht altruizmi ynë kishte për qëllim vetëm “popullin tonë”, dhe paraardhësit tanë ndjenin neveri dhe armiqësi ndaj të huajve, nuk do të thotë se ky është modeli i moralit që duhet të imitojmë sot. Etika evolucionare shpjegon, por nuk justifikon prirjet tona të lindura. Aktualisht, zhvillimi i standardeve morale dhe etike përcaktohet nga evolucioni kulturor dhe shoqëror në një masë pa masë më të madhe se evolucioni biologjik, i cili vazhdon shumë më ngadalë, dhe për këtë arsye ndikimi i tij në ndryshimet morale. zeitgeist(“shpirti i kohës”) për periudha të shkurtra kohore (në shkallë dekadash dhe shekujsh) është i papërfillshëm. Për fat të mirë, përveç instinkteve dhe emocioneve arkaike, evolucioni i dha njeriut edhe arsye, dhe për këtë arsye ne mund dhe duhet të ngrihemi mbi rrënjët tona biologjike, duke rishikuar menjëherë kuadrin e vjetër të vjetëruar që evolucioni u imponoi paraardhësve tanë. Jo të gjitha stereotipet emocionale dhe të sjelljes që kontribuan në përhapjen e gjeneve të gjuetarëve të epokës së gurit janë optimale për njerëzit e qytetëruar modern. Në veçanti, etika evolucionare na paralajmëron se ne kemi një prirje të lindur për t'i ndarë njerëzit në miq dhe të huaj dhe për të përjetuar neveri dhe armiqësi ndaj të huajve. Ne, si qenie inteligjente, duhet ta kuptojmë dhe ta kapërcejmë këtë.
Letërsia
Grinin, L. E., Markov, A. V., Korotaev, A. V. 2008. Makroevolucioni në jetën e egër dhe shoqëri. M.: LKI/URSS.
Darvini, Ch. 1896. Origjina njerëzore dhe përzgjedhja seksuale/ korsi I. Sechenov. SPb.: Shtëpia botuese. O. N. Popova.
Zorina, Z. A., Poletaeva, I. I., Reznikova, Zh. 2002. Bazat e etologjisë dhe gjenetikës së sjelljes. M.: Shkolla e lartë.
Markov, A.V. 2009. Feja: Përshtatje e dobishme, Nënprodukt evolucionar apo “Virus i trurit”? Psikologjia historike dhe sociologjia e historisë 2(1): 45–56.
Nazaretyan, A. P. 2008. Antropologjia e dhunës dhe kultura e vetëorganizimit. Ese mbi psikologjinë evolucionare-historike. 2nd ed. M.: LKI/URSS.
Aanen, D. K., de Fine Licht, H. H., Debets, A. J. M., Kerstes, N. A. G., Hoekstra, R. F., Boomsma, J. J. 2009. Lidhja e lartë e simbionit stabilizon bashkëpunimin reciprok në termitet që rritin kërpudhat. Shkenca 326: 1103–1106.
Alexander, R. D. 1987. Biologjia e sistemeve morale. N. Y.: Aldine De Gruyter.
Bowles, S. 2009. A ndikuan lufta midis gjahtarëve-mbledhësve të parë në evolucionin e sjelljeve shoqërore njerëzore? Shkenca 324: 1293–1298.
Cesarini, D., Dawes, C. T., Fowler, J. F., Johannesson, M., Lichtenstein, P., Wallace, B. 2008. Trashëgimia e sjelljes bashkëpunuese në lojën e besimit. 105(10): 3721–3726.
Choi, J. K., Bowles, S. 2007. Bashkëevolucioni i altruizmit dhe luftës së zonës. Shkenca 318: 636–640.
Chuang, J. S., Rivoire, O., Leibler, S. 2009. Paradoksi i Simpsonit në një sistem mikrobial sintetik. Shkenca 323: 272–275.
Dawkins, R. 1976. Gjeni egoist. Oxford: Oxford University Press.
Dennett, D. 2003. Efekti Baldwin, një vinç, jo një Skyhook. Në Weber, B. H., Depew, D. J., Evolucioni dhe të mësuarit: Efekti Baldwin i rishqyrtuar. Kembrixh, MA: MIT Press, f. 69–106.
Diamanti, J. 1997. Armët, mikrobet dhe çeliku: fatet e shoqërive njerëzore. N. Y. Norton & Company.
Donaldson, Z. R., Young, L. J. 2008. Oksitocina, Vazopresina dhe Neurogjenetika e Socialitetit. Shkenca 322: 900–904.
Dunbar, R. 1998. Kujdesi, thashethemet dhe evolucioni i gjuhës. Kembrixh, Ma: Harvard University Press.
Fehr, E., Bernhard, H., Rockenbach, B. 2008. Egalitarizmi tek fëmijët e vegjël. Natyra 454: 1079–1083.
Fiegna, F., Yu, Y.-T. N., Kadam, S. V., Velicer, G. J. 2006. Evolucioni i një mashtruesi social të detyrueshëm në një bashkëpunëtor superior. Natyra 441: 310–314.
Field, J., Cronin, A., Bridge, C. 2006. Fitnesi në të ardhmen dhe ndihmë në radhët sociale. Natyra 441: 214–217.
Fisher, R. A. 1930. Teoria Gjenetike e Përzgjedhjes Natyrore. Oxford: Clarendon Press.
Gore, J., Youk, H., van Oudenaarden, A. 2009. Dinamika e lojës Snowdrift dhe mashtrimi fakultativ në maja. Natyra 459: 253–256.
Haldane, J.B.S. 1955. Gjenetika e Popullsisë. Biologji e re 18: 34–51.
Hamilton, W. D. 1964. Evolucioni gjenetik i sjelljes sociale. Revista e Biologjisë Teoretike 7(1): 1–52.
Hughes, W. O. H., Oldroyd, B. P., Beekman, M., Ratnieks, F. L. W. 2008. Monogamia stërgjyshore tregon se Përzgjedhja e të afërmve është çelësi i evolucionit të eusocialitetit. Shkenca 320: 1213–1216.
Izraeli, S., Lerer, E., Shalev, I., Uzefovsky, F., Riebold, M. et al. 2009. Receptori i oksitocinës (OXTR) Kontribuon në Alokimet e Fondeve Prosociale në lojën e diktatorit dhe detyrën e orientimit të vlerave sociale. Biblioteka Publike e Shkencave ONE 4 (5): e5535.
Kessin, R. H. 2000. Bashkëpunimi mund të jetë i rrezikshëm. Natyra 408: 917–919.
Khare, A., Santorelli, L. A., Strassmann, J. E., Queller, D. C., Kuspa, A., Shaulsky, G. 2009. Rezistenca ndaj mashtruesve nuk është e kotë. Natyra 461: 980–982.
Maynard Smith, J. 1982. Evolucioni dhe Teoria e Lojërave. Kembrixh: Cambridge University Press.
Rainey, P.B. 2007. Uniteti nga konflikti. Natyra 446: 616.
Reeve, H. K.,Holldobler, B. 2007. Shfaqja e një superorganizmi përmes konkurrencës ndërgrupore. Procedurat e Akademisë Kombëtare të Shkencave të SHBA 104(23): 9736–9740.
Stoner, D.S., Weissman, I.L. 1996. Parazitizmi i qelizave somatike dhe embrionale në një ascidian kolonial: Roli i mundshëm për një sistem njohjeje shumë polimorfike. Procedurat e Akademisë Kombëtare të Shkencave të SHBA 93(26): 15254–15259.
Trivers, R.L. 1971. Evolucioni i altruizmit reciprok. Rishikimi tremujor i Biologjisë 46: 35–37.
Warneken, F., Tomasello, M. 2006. Ndihma Altruiste në Foshnjat Njerëzore dhe Shimpanzetë e Reja. Shkenca 311: 1301–1303.
Wenseleers,T.,Ratnieks, F.L.W. 2006. Altruizmi i imponuar në shoqëritë e insekteve. Natyra 442: 50.
Zahavi, A. 1990. Gjuajtësit arabë: Kërkimi për statusin social në një kultivues kooperativ. Në Stacey, P. B., Koenig, W. D. (eds.), Mbarështimi Kooperativ në Zogj: Studime Afatgjata të Ekologjisë dhe Sjelljes. Cambridge: Cambridge University Press, f. 103–130.
“...Jemi para dy pyetjeve kryesore. Nga njëra anë, është e qartë se shumë probleme të jetës janë më të lehta për t'u zgjidhur me përpjekje të përbashkëta sesa vetëm.
Pse, atëherë, biosfera nuk është kthyer kurrë në një mbretëri të miqësisë universale dhe ndihmës reciproke? Kjo është pyetja e parë.
Pyetja e dytë është e kundërta e së parës. Si mund të lindë altruizmi në rrjedhën e evolucionit nëse forca lëvizëse e evolucionit është seleksionimi natyror - një proces që, në shikim të parë, duket absolutisht egoist?
Puna është se ky "vështrim i parë" është i gabuar.
Gabimi këtu është konfuzioni i niveleve në të cilat ne e konsiderojmë evolucionin.
Evolucioni mund të konsiderohet në nivele të ndryshme: gjenet, individët, grupet, popullatat, ekosistemet, e gjithë biosfera. Çdo nivel ka modelet dhe rregullat e veta.
Në nivelin e gjeneve, evolucioni bazohet në konkurrencën midis varianteve të ndryshme (aleleve) të të njëjtit gjen për dominim në grupin e gjeneve të një popullate. Në nivelin gjenetik nuk ka dhe nuk mund të ketë altruizëm. Geni është gjithmonë egoist. Nëse shfaqet një alele "e mirë", e cila, në dëm të saj, lejon një alele tjetër të riprodhohet, atëherë kjo alele altruiste do të detyrohet të dalë nga pishina e gjeneve dhe thjesht të zhduket.
Por nëse e zhvendosim shikimin nga niveli i gjeneve në nivelin e organizmave, atëherë tabloja do të jetë ndryshe. Sepse jo gjithmonë interesat e gjenit përkojnë me interesat e organizmit. Një gjen, ose më saktë, një alele, nuk është një objekt i vetëm, ai është i pranishëm në grupin e gjeneve në formën e shumë kopjeve identike. “Interesi” i të gjitha këtyre kopjeve është i njëjtë. Në fund të fundit, ato janë vetëm molekula, dhe ato janë absolutisht identike. Dhe ata, dhe ne, dhe seleksionimi natyror janë krejtësisht indiferentë ndaj asaj se cila nga molekulat identike do të shumëzohet dhe cila jo. Vetëm rezultati total është i rëndësishëm: sa kopje të alelit kishte dhe sa kishte.
Një organizëm, përkundrazi, është një objekt i vetëm dhe gjenomi i tij mund të përmbajë, për ta thënë thjesht, vetëm një ose dy kopje të alelit me interes për ne.
Ndonjëherë është e dobishme për një gjen egoist të sakrifikojë një ose dy kopje të tij, në mënyrë që të sigurojë një avantazh për kopjet e tij të mbetura, të cilat gjenden në organizma të tjerë. Biologët filluan t'i qasen kësaj ideje tashmë në vitet '30 të shekullit të kaluar. Kontribute të rëndësishme për të kuptuar evolucionin e altruizmit janë dhënë nga Ronald Fisher, John Haldane Dhe William Hamilton.
Teoria që ata zhvilluan quhet teoria e përzgjedhjes së të afërmve. Thelbi i saj u shpreh figurativisht Haldane, i cili dikur tha: “Do të jepja jetën për dy vëllezër ose tetë kushërinj”. Çfarë donte të thoshte me këtë mund të kuptohet nga formula që hyri në shkencë me emrin "Sundimi i Hamiltonit".
Kjo është formula. "Gjeni i altruizmit" (më saktë, aleli që promovon sjelljen altruiste) do të mbështetet nga përzgjedhja dhe përhapja në popullatë nëse
RB > C,
ku R është shkalla e lidhjes gjenetike midis dhuruesit dhe "marrësit" (në fakt, lidhja nuk është e rëndësishme në vetvete, por vetëm si një faktor që përcakton gjasat që "marrësi" të ketë të njëjtin alel altruizmi si dhuruesi) ; B është avantazhi riprodhues i marrë nga marrësi i aktit altruist; C - dëmtimi riprodhues i shkaktuar nga "sakrifikuesi" për veten e tij. Fitimi ose humbja riprodhuese mund të matet, për shembull, me numrin e pasardhësve të mbetur ose jo.
Duke marrë parasysh faktin se jo një, por shumë individë mund të përfitojnë nga një akt altruizmi, formula mund të modifikohet si më poshtë:
NRB > C,
ku N është numri i atyre që pranojnë kurban.
Vini re se rregulli i Hamiltonit Jo nuk paraqet entitete shtesë, nuk kërkon supozime të veçanta dhe nuk ka nevojë as për verifikim eksperimental. Ai konkludohet thjesht logjikisht nga përkufizimet e madhësive R, B, C dhe N - në të njëjtën mënyrë siç deduktohen teoremat gjeometrike nga aksiomat. Nëse NRB > C, "aleli i altruizmit" do të rrisë plotësisht automatikisht frekuencën e tij në pishinën e gjeneve të popullatës.
Markov A.V. , Evolucioni i njeriut. Majmunët, neuronet dhe shpirti. Në 2 libra. Libri i dytë, M., “Ast”; "Korpus", 2013, f. 298-300.
