Si vendosën nazistët të ndalonin Ajnshtajnin. Ajnshtajni ishte një student i keq

Shkencëtari legjendar që krijoi teorinë e relativitetit mbetet një nga figurat më misterioze në botën shkencore edhe sot e kësaj dite. Pavarësisht dhjetëra biografive dhe kujtimeve të botuara, e vërteta e shumë fakteve në biografinë e Ajnshtajnit është po aq relative sa edhe teoria e tij.

Studiuesve iu desh të prisnin shumë vite për të hedhur dritë mbi jetën e shkencëtarit. Në vitin 2006, arkivat e Universitetit Hebraik të Jerusalemit bënë publike korrespondencën e mbyllur më parë midis fizikanit të shkëlqyer dhe grave, të dashuruarve dhe fëmijëve të tij.

Nga letrat rezulton se Ajnshtajni kishte të paktën dhjetë dashnore. Ai preferonte të luante violinë sesa leksionet e mërzitshme universitare dhe e konsideronte si personin më të afërt vajzën e tij të adoptuar Margot, e cila i dhuroi pothuajse 3500 letra nga njerku i saj Universitetit Hebraik të Jerusalemit me kushtin që universiteti të mund të publikonte vetëm korrespondencën. 20 vjet pas vdekjes së saj, shkruan Izvestia.

Sidoqoftë, edhe pa listën e Don Zhuanit, jeta e një shkencëtari të shkëlqyer ka qenë gjithmonë me interes të madh si për njerëzit e shkencës ashtu edhe për njerëzit e zakonshëm.

Nga busulla tek integralet

Laureati i ardhshëm i Nobelit lindi më 14 mars 1879 në qytetin gjerman të Ulm. Në fillim, asgjë nuk parashikonte një të ardhme të madhe për fëmijën: djali filloi të fliste vonë, dhe fjalimi i tij ishte disi i ngadaltë. Kërkimi i parë shkencor i Ajnshtajnit u zhvillua kur ai ishte tre vjeç. Për ditëlindjen e tij, prindërit i dhanë një busull, e cila më vonë u bë lodra e tij e preferuar. Djali ishte jashtëzakonisht i befasuar që gjilpëra e busullës tregonte gjithmonë në të njëjtën pikë në dhomë, pavarësisht se si ishte kthyer.

Ndërkohë, prindërit e Ajnshtajnit ishin të shqetësuar për problemet e tij në të folur. Siç tha motra e vogël e shkencëtarit, Maya Winteler-Einstein, djali përsëriti çdo frazë që po përgatitej të thoshte, madje edhe më të thjeshtat, për vete për një kohë të gjatë, duke lëvizur buzët. Zakoni i të folurit ngadalë më vonë filloi të irritonte mësuesit e Ajnshtajnit. Mirëpo, pavarësisht kësaj, pas ditëve të para të studimeve në një shkollë fillore katolike, ai u identifikua si nxënës i aftë dhe u transferua në klasën e dytë.

Pasi familja e tij u transferua në Mynih, Ajnshtajni filloi të studionte në një gjimnaz. Sidoqoftë, këtu, në vend që të studionte, ai preferoi të studionte vetë shkencat e tij të preferuara, gjë që dha rezultate: në shkencat ekzakte, Ajnshtajni ishte shumë më përpara se kolegët e tij. Në moshën 16 vjeçare zotëroi llogaritjen diferenciale dhe integrale. Në të njëjtën kohë, Ajnshtajni lexonte shumë dhe i binte bukur violinës. Më vonë, kur shkencëtari u pyet se çfarë e shtyu të krijonte teorinë e relativitetit, ai iu referua romaneve të Fjodor Dostojevskit dhe filozofisë së Kinës së Lashtë, shkruan portali cde.osu.ru.

Dështimi

Pa mbaruar shkollën e mesme, Alberti 16-vjeçar shkoi të hynte në një shkollë politeknike në Cyrih, por "dështoi" në provimet pranuese në gjuhë, botanikë dhe zoologji. Në të njëjtën kohë, Ajnshtajni kaloi shkëlqyeshëm matematikën dhe fizikën, pas së cilës u ftua menjëherë në klasën e lartë të shkollës kantonale në Aarau, pas së cilës u bë student në Politeknikun e Cyrihut. Këtu mësuesi i tij ishte matematikani Herman Minkowski. Ata thonë se ishte Minkowski ai që ishte përgjegjës për t'i dhënë teorisë së relativitetit një formë të plotë matematikore.

Ajnshtajni arriti të diplomohej nga universiteti me një rezultat të lartë dhe me karakteristika negative nga mësuesit: në institucionin arsimor, laureati i ardhshëm i Nobelit njihej si një pasionant i zjarrtë. Ajnshtajni më vonë tha se ai "thjesht nuk kishte kohë për të shkuar në klasë".

Për një kohë të gjatë i diplomuari nuk mund të gjente punë. “Unë u ngacmova nga profesorët e mi, të cilët nuk më pëlqenin për shkak të pavarësisë sime dhe më mbyllën rrugën drejt shkencës”, citon Wikipedia të ketë thënë Ajnshtajni.

Don Zhuani i Madh

Edhe në universitet, Ajnshtajni njihej si një grua e dashuruar e dëshpëruar, por me kalimin e kohës ai zgjodhi Mileva Mariçin, të cilën e takoi në Cyrih. Mileva ishte katër vjet më e madhe se Ajnshtajni, por studionte në të njëjtin kurs si ai.

“Ajo studioi fizikën dhe Ajnshtajni u mblodhën nga një interes për veprat e shkencëtarëve të mëdhenj, me të cilin mund të ndante mendimet e tij për atë që kishte lexuar, por Ajnshtajni ishte mjaft i kënaqur me këtë Në atë kohë, fati nuk e shtyu as me një shok të barabartë me të në forcën mendore (kjo nuk ndodhi plotësisht më vonë), as me një vajzë, hijeshia e së cilës nuk kishte nevojë për një platformë të përbashkët shkencore. “studiuesi i Ajnshtajnit” sovjetik Boris Grigorievich Kuznetsov.

Gruaja e Ajnshtajnit "shkëlqeu në matematikë dhe fizikë": ajo ishte e shkëlqyer në kryerjen e llogaritjeve algjebrike dhe kishte një zotërim të mirë të mekanikës analitike. Falë këtyre cilësive, Marich mund të merrte pjesë aktive në shkrimin e të gjitha veprave kryesore të burrit të saj, shkruan freelook.ru.

Bashkimi i Mariçit dhe Ajnshtajnit u shkatërrua nga paqëndrueshmëria e këtij të fundit. Albert Einstein gëzonte sukses të jashtëzakonshëm me gratë dhe gruaja e tij mundohej vazhdimisht nga xhelozia. Më vonë, djali i tyre Hans-Albert shkroi: "Nëna ishte një sllave tipike me emocione negative shumë të forta dhe të vazhdueshme, ajo nuk i falte kurrë fyerjet..." Në vitin 1919, çifti u nda, pasi kishin rënë dakord paraprakisht që Ajnshtajni të jepte çmimin Nobel. ish-gruas së tij dhe dy djemve - Eduard dhe Hans.

Për herë të dytë, shkencëtari u martua me kushërirën e tij Elsa. Bashkëkohësit e konsideronin atë një grua mendjengushtë, diapazoni i interesave të së cilës ishte i kufizuar në rroba, bizhuteri dhe ëmbëlsira.

Sipas letrave të botuara në vitin 2006, Ajnshtajni kishte rreth dhjetë afera gjatë martesës së tij të dytë, duke përfshirë një marrëdhënie me sekretaren e tij dhe një socialiste të quajtur Ethel Michanowski. Ky i fundit e ndoqi atë në mënyrë agresive saqë, sipas Ajnshtajnit, "ajo nuk kishte absolutisht asnjë kontroll mbi veprimet e saj".

Ndryshe nga Mariç, Elsa nuk i kushtoi vëmendje pabesive të shumta të të shoqit. Ajo e ndihmoi shkencëtarin në mënyrën e saj: ajo ruante rendin e vërtetë në gjithçka që kishte të bënte me aspektet materiale të jetës së tij.

"Thjesht duhet të mësosh aritmetikën"

Si çdo gjeni, Albert Ajnshtajni ndonjëherë vuante nga mungesa e mendjes. Thonë se një ditë, pasi hipi në një tramvaj të Berlinit, nga zakoni, u zhyt në lexim. Më pas, pa shikuar konduktorin, nxori nga xhepi paratë që ishin llogaritur paraprakisht për biletën.

Këtu nuk mjafton, "tha dirigjenti.

"Nuk mund të jetë," u përgjigj shkencëtari, pa ngritur sytë nga libri.

Dhe unë po ju them - nuk mjafton.

Ajnshtajni tundi kokën përsëri, duke thënë, kjo nuk mund të jetë. Dirigjenti ishte i indinjuar:

Pastaj numëroni, këtu - 15 pfennigs. Pra, pesë të tjerë mungojnë.

Ajnshtajni gërmoi në xhepin e tij dhe në fakt gjeti monedhën e duhur. Ai u ndje i turpëruar, por dirigjenti, duke buzëqeshur, tha: "Asgjë, gjysh, vetëm duhet të mësosh aritmetikën".

Një ditë, në zyrën e patentave në Bernë, Ajnshtajnit iu dorëzua një zarf i madh. Duke parë se mbi të ishte shtypur një tekst i pakuptueshëm për një farë Tinstein, ai e hodhi letrën në koshin e plehrave. Vetëm më vonë u bë e qartë se zarfi përmbante një ftesë për festimet e Kalvinit dhe një njoftim se Ajnshtajnit i ishte dhënë një doktoraturë nderi nga Universiteti i Gjenevës.

Ky rast përmendet në librin e E. Dukas dhe B. Hofmann, "Albert Ajnshtajni si njeri", i cili bazohej në fragmente nga letrat e pabotuara më parë të Ajnshtajnit.

Investim i keq

Ajnshtajni përfundoi kryeveprën e tij, teorinë e përgjithshme të relativitetit, në vitin 1915 në Berlin. Ai paraqiti një ide krejtësisht të re të hapësirës dhe kohës. Ndër fenomene të tjera, puna parashikoi devijimin e rrezeve të dritës në një fushë gravitacionale, e cila u konfirmua më pas nga shkencëtarët anglezë.

Ajnshtajni mori çmimin Nobel në Fizikë në vitin 1922, por jo për teorinë e tij të zgjuar, por për shpjegimin e tij të efektit fotoelektrik (rrëzimi i elektroneve nga substanca të caktuara nën ndikimin e dritës). Në vetëm një natë, shkencëtari u bë i famshëm në të gjithë botën. Korrespondenca e shkencëtarit, e publikuar tre vjet më parë, thotë se Ajnshtajni investoi pjesën më të madhe të çmimit Nobel në Shtetet e Bashkuara, duke humbur pothuajse gjithçka për shkak të Depresionit të Madh.

Pavarësisht njohjes, në Gjermani shkencëtari u persekutua vazhdimisht, jo vetëm për shkak të kombësisë së tij, por edhe për shkak të pikëpamjeve të tij antimilitariste. "Pacifizmi im është një ndjenjë instinktive që më pushton sepse vrasja e një personi është e neveritshme, qëndrimi im nuk vjen nga ndonjë teori spekulative, por bazohet në antipatinë më të thellë ndaj çdo lloj mizorie dhe urrejtjeje," shkroi shkencëtari në mbështetje. për pozicionin e tij kundër luftës.

Në fund të vitit 1922, Ajnshtajni u largua nga Gjermania dhe shkoi në një udhëtim. Pasi në Palestinë, ai inauguron Universitetin Hebraik në Jerusalem.

Eliminimi nga Projekti Manhattan

Ndërkohë në Gjermani situata politike u tensionua gjithnjë e më shumë. Gjatë një prej leksioneve, studentët reaksionarë e detyruan shkencëtarin të ndërpresë leksionin e tij në Universitetin e Berlinit dhe të largohet nga auditori. Së shpejti një thirrje për vrasjen e shkencëtarit u shfaq në një nga gazetat. Në vitin 1933, Hitleri erdhi në pushtet. Në të njëjtin vit, Albert Einstein mori vendimin përfundimtar për t'u larguar nga Gjermania.

Në mars 1933, ai njoftoi dorëheqjen e tij nga Akademia Prusiane e Shkencave dhe shpejt u transferua në Shtetet e Bashkuara, ku filloi të punojë në Institutin për Kërkime Fizike Themelore në Princeton. Pasi Hitleri erdhi në pushtet, shkencëtari nuk e vizitoi më Gjermaninë.

Në SHBA, Ajnshtajni mori nënshtetësinë amerikane ndërsa mbeti shtetas zviceran. Në vitin 1939, ai nënshkroi një letër drejtuar Presidentit Roosevelt, e cila fliste për kërcënimin e nazistëve për krijimin e armëve bërthamore. Në letër, shkencëtarët treguan gjithashtu se në interes të Roosevelt ata ishin të gatshëm të fillonin kërkimet për zhvillimin e armëve të tilla.

Kjo letër konsiderohet si themelimi i Projektit Manhattan, programi që prodhoi bombat atomike të hedhura në Japoni në 1945.

Pjesëmarrja e Ajnshtajnit në Projektin Manhattan ishte e kufizuar në këtë letër. Gjithashtu në vitin 1939, ai u hoq nga pjesëmarrja në zhvillimet sekrete të qeverisë, pasi u dënua për lidhje me grupet komuniste amerikane.

Dorëheqja e presidencës

Në vitet e fundit të jetës së tij, Ajnshtajni vlerësoi armët bërthamore nga këndvështrimi i një pacifisti. Ai dhe disa shkencëtarë të tjerë kryesorë në botë iu drejtuan qeverive të të gjitha vendeve me një paralajmërim për rreziqet e përdorimit të bombës me hidrogjen.

Në vitet e tij në rënie, shkencëtari pati mundësinë të provonte dorën e tij në politikë. Kur presidenti izraelit Chaim Weismann vdiq në vitin 1952, kryeministri izraelit David Ben-Gurion e ftoi Ajnshtajnin në postin e presidentit të vendit, shkruan xage.ru. Për të cilën fizikani i madh u përgjigj: “Jam thellësisht i prekur nga propozimi i shtetit të Izraelit, por me keqardhje dhe keqardhje duhet ta refuzoj atë”.

Vdekja e shkencëtarit të madh është e rrethuar me mister. Vetëm një rreth i kufizuar njerëzish dinin për funeralin e Ajnshtajnit. Sipas legjendës, hiri i veprave të tij u varros me të, të cilin ai e dogji para vdekjes së tij. Ajnshtajni besonte se ato mund të dëmtonin njerëzimin. Studiuesit besojnë se sekreti që Ajnshtajni mori me vete mund të ndryshojë vërtet botën. Nuk po flasim për një bombë – krahasuar me zhvillimet e fundit të shkencëtarit, thonë ekspertët, madje do të dukej si një lodër fëmijësh.

Teoria e relativitetit të relativitetit

Shkencëtari më i madh vdiq më shumë se gjysmë shekulli më parë, por ekspertët ende nuk lodhen duke debatuar mbi teorinë e tij të relativitetit. Dikush po përpiqet të provojë mospërputhjen e tij, madje ka nga ata që thjesht besojnë se "nuk mund të shihet një zgjidhje për një problem kaq serioz në një ëndërr".

Shkencëtarët vendas gjithashtu hodhën poshtë teorinë e Ajnshtajnit. Kështu, profesori i MSU Arkady Timiryazev shkroi se "të ashtuquajturat konfirmime eksperimentale të teorisë së relativitetit - përkulja e rrezeve të dritës pranë Diellit, zhvendosja e linjave spektrale në fushën gravitacionale dhe lëvizjet e perihelionit të Mërkurit - nuk janë provë e së vërtetës së teorisë së relativitetit”.

Një tjetër shkencëtar sovjetik, Akademiku i Akademisë Ruse të Shkencave Viktor Filippovich Zhuravlev besonte se teoria e përgjithshme e relativitetit ka një karakter ideologjik të dyshimtë, pasi këtu hyn në lojë një komponent thjesht filozofik: "Nëse merrni pozicionin e materializmit vulgar, atëherë mundeni. pohoni se bota është e lakuar nëse ndani pozitivizmin, atëherë duhet të pranojmë se e gjithë kjo është vetëm gjuhë, atëherë L. Brillouin është mit-bërës , jo shkencore."

Në fillim të këtij viti, kandidati i shkencave biologjike, autor i një disertacioni mbi ekologjinë e gjelave të Kaukazit (gjelat e borës), anëtar i Akademisë Publike Mjeko-Teknike, Xhabrail Baziev, njoftoi se kishte zhvilluar një teori të re fizike që hedh poshtë, në veçanti, teoria e relativitetit të Ajnshtajnit.

Në një konferencë shtypi në Moskë më 10 mars, Baziev tha se shpejtësia e dritës nuk është një vlerë konstante (300 mijë kilometra në sekondë), por varet nga gjatësia e valës dhe mund të arrijë, veçanërisht, në rastin e rrezatimit gama, 5. milion kilometra në sekondë. Baziev pretendon se ka kryer një eksperiment në të cilin ka matur shpejtësinë e përhapjes së rrezeve të dritës me të njëjtën gjatësi vale (të njëjtën ngjyrë në intervalin e dukshëm) dhe ka marrë vlera të ndryshme për rrezet blu, jeshile dhe të kuqe. Dhe në teorinë e relativitetit, siç dihet, shpejtësia e dritës është konstante.

Nga ana tjetër, fizikani Viktor Savrin e quan teorinë e Baziev, e cila gjoja hedh poshtë teorinë e relativitetit, "marrëzi" dhe beson se ai nuk ka kualifikime të mjaftueshme dhe nuk e di se çfarë po hedh poshtë.

Materiali u përgatit nga redaktorët në internet të www.rian.ru bazuar në informacione nga RIA Novosti dhe burime të hapura

Në vitin 1931, Instituti për Bashkëpunim Intelektual, me nxitjen e Lidhjes së Kombeve (prototipi i OKB-së), e ftoi Albert Ajnshtajnin të shkëmbente pikëpamjet mbi politikën dhe mënyrat për të arritur paqen universale me çdo mendimtar që do të zgjidhte. Ai zgjodhi Sigmund Frojdin, me të cilin u kryqëzua shkurtimisht në 1927. Megjithëse fizikani i madh ishte skeptik ndaj psikanalizës, ai e admironte punën e Frojdit.

Ajnshtajni i shkroi letrën e tij të parë një psikologu më 29 prill 1931. Frojdi pranoi ftesën për të diskutuar - por paralajmëroi se pikëpamja e tij mund të dukej shumë pesimiste. Gjatë një viti, mendimtarët shkëmbyen disa letra. Për ironi, ato nuk u botuan deri në vitin 1933, pasi Hitleri erdhi në pushtet në Gjermani dhe përfundimisht dëboi Frojdin dhe Ajnshtajnin nga vendi. Këtu janë disa fragmente të botuara në librin “Pse ne kemi nevojë për luftë? Letra e Albert Ajnshtajnit drejtuar Sigmund Frojdit nga viti 1932 dhe përgjigja e tij."

Ajnshtajni tek Frojdi

“Si e lejon një person që të shtyhet drejt një entuziazmi kaq të egër që e bën atë të sakrifikojë jetën e tij? Mund të ketë vetëm një përgjigje: etja për urrejtje dhe shkatërrim qëndron brenda vetë njeriut. Në kohë paqeje, kjo aspiratë ekziston në një formë latente dhe shfaqet vetëm në rrethana të jashtëzakonshme. Por rezulton të jetë relativisht e lehtë për të luajtur me të dhe për ta fryrë atë në fuqinë e psikozës kolektive. Ky është, me sa duket, thelbi i fshehur i të gjithë kompleksit të faktorëve në shqyrtim, një enigmë që mund të zgjidhet vetëm nga një ekspert në fushën e instinkteve njerëzore. (...)

Jeni të habitur që njerëzit mund të infektohen kaq lehtë nga ethet e luftës dhe besoni se duhet të ketë diçka reale pas kësaj - instinkti i urrejtjes dhe shkatërrimit i natyrshëm në vetë njeriun.

A është e mundur të kontrollohet evolucioni mendor i racës njerëzore në atë mënyrë që ta bëjë atë rezistente ndaj psikozave të mizorisë dhe shkatërrimit? Këtu nuk kam parasysh vetëm masat e ashtuquajtura të paarsimuara. Përvoja tregon se më shpesh është e ashtuquajtura inteligjencë që është e prirur ta perceptojë këtë sugjerim kolektiv katastrofik, pasi intelektuali nuk ka kontakt të drejtpërdrejtë me realitetin e “përafërt”, por ndeshet me formën e tij spiritualiste, artificiale në faqet e shtypit. (...)

E di që në shkrimet tuaja mund të gjejmë, në mënyrë eksplicite ose të nënkuptuar, shpjegime të të gjitha manifestimeve të këtij problemi urgjent dhe emocionues. Megjithatë, ju do të na bëni të gjithëve një shërbim të madh nëse e paraqisni problemin e paqësimit të botës në dritën e kërkimeve tuaja më të fundit dhe atëherë ndoshta drita e së vërtetës do të ndriçojë rrugën për drejtime të reja dhe të frytshme veprimi.”

Albert Einstein gjatë një interviste me antropologun Ashley Montague, 1946

Frojdi te Ajnshtajni

“Ju habiteni që njerëzit mund të infektohen kaq lehtë nga ethet e luftës dhe besoni se duhet të ketë diçka reale pas saj - një instinkt urrejtjeje dhe shkatërrimi i natyrshëm në vetë personin, i cili manipulohet nga luftënxitësit. Jam plotësisht dakord me ju. Unë besoj në ekzistencën e këtij instinkti dhe kohët e fundit kam vëzhguar me dhimbje manifestimet e tij të furishme. (...)

Ky instinkt, pa ekzagjerim, vepron kudo, duke çuar në shkatërrim dhe duke kërkuar ta reduktojë jetën në nivelin e materies inerte. Me gjithë seriozitetin meriton emrin e instinktit të vdekjes, ndërsa instinktet erotike përfaqësojnë luftën për jetën.

Kur drejtohet drejt qëllimeve të jashtme, instinkti i vdekjes manifestohet në formën e një instinkti për shkatërrim. Një qenie e gjallë ruan jetën e saj duke shkatërruar jetën e dikujt tjetër. Në disa manifestime, instinkti i vdekjes vepron brenda qenieve të gjalla. Kemi parë shumë dukuri normale dhe patologjike të përmbysjes së tillë të instinkteve shkatërruese. Madje kemi rënë në një iluzion të tillë saqë kemi filluar të shpjegojmë origjinën e ndërgjegjes sonë me një "kthim nga brenda" të impulseve agresive. Siç e kuptoni, nëse ky proces i brendshëm fillon të rritet, është vërtet i tmerrshëm, dhe për këtë arsye transferimi i impulseve shkatërruese në botën e jashtme duhet të sjellë efektin e lehtësimit.

Kështu, arrijmë në një justifikim biologjik për të gjitha tendencat e neveritshme, shkatërruese me të cilat po luftojmë vazhdimisht. Mbetet të konkludojmë se ato janë edhe më shumë në natyrën e gjërave sesa lufta jonë me to.

Thonë se në ato anët e lumtura të tokës ku natyra i jep njeriut frytet e saj me bollëk, jeta e popujve rrjedh në hare, pa njohur shtrëngimin dhe agresionin. E kam të vështirë ta besoj

Analiza spekulative na lejon të pohojmë me besim se nuk ka asnjë mënyrë për të shtypur aspiratat agresive të njerëzimit. Thonë se në ato cepa të lumtura të tokës ku natyra i jep njeriut frytet e saj me bollëk, jeta e popujve rrjedh në hare, pa shtrëngim dhe agresion. E kam të vështirë ta besoj (...)

Bolshevikët gjithashtu kërkuan t'i jepnin fund agresivitetit njerëzor duke garantuar plotësimin e nevojave materiale dhe duke përshkruar barazinë midis njerëzve. Besoj se këto shpresa janë të dënuara me dështim. Meqë ra fjala, bolshevikët po përmirësojnë me zell armët e tyre dhe urrejtja e tyre ndaj atyre që nuk janë me ta luan një rol të rëndësishëm në unitetin e tyre. Kështu, si në deklaratën e problemit tuaj, shtypja e agresivitetit njerëzor nuk është në rendin e ditës; e vetmja gjë që mund të bëjmë është të përpiqemi të lëshojmë avull në një mënyrë tjetër, duke shmangur përplasjet ushtarake.

Nëse tendenca për luftë është shkaktuar nga instinkti i shkatërrimit, atëherë antidoti i saj është Erosi. Çdo gjë që krijon një ndjenjë të komunitetit midis njerëzve shërben si një ilaç kundër luftës. Ky komunitet mund të jetë dy llojesh. E para është një lidhje e tillë si tërheqja ndaj objektit të dashurisë. Psikoanalistët nuk ngurrojnë ta quajnë dashuri. Feja përdor të njëjtën gjuhë: "Duaje të afërmin tënd si veten". Ky gjykim i devotshëm është i lehtë për t'u shqiptuar, por i vështirë për t'u zbatuar. Mundësia e dytë e arritjes së komunitetit është përmes identifikimit. Gjithçka që thekson ngjashmërinë e interesave të njerëzve bën të mundur manifestimin e ndjenjës së bashkësisë, identitetit, mbi të cilin, në përgjithësi, bazohet e gjithë ndërtesa e shoqërisë njerëzore.(...)

Lufta heq një jetë plot shpresë; ajo poshtëron dinjitetin e një personi, duke e detyruar atë të vrasë fqinjët e tij kundër dëshirës së tij

Gjendja ideale për shoqërinë është, padyshim, një situatë ku çdo person i nënshtron instinktet e tij ndaj diktateve të arsyes. Asgjë tjetër nuk mund të sjellë një bashkim kaq të plotë dhe kaq afatgjatë midis njerëzve, edhe nëse krijon boshllëqe në rrjetin e bashkësisë së ndërsjellë të ndjenjave. Megjithatë, natyra e gjërave është e tillë që kjo nuk është gjë tjetër veçse një utopi. Metodat e tjera indirekte të parandalimit të luftës janë, natyrisht, më të realizueshme, por nuk mund të çojnë në rezultate të shpejta. Ata janë më shumë si një mulli që bluan aq ngadalë, saqë njerëzit preferojnë të vdesin nga uria sesa të presin që ai të bluhet.” (...)

Çdo person ka aftësinë të tejkalojë veten. Lufta heq një jetë plot shpresë; ajo degradon dinjitetin e një personi, duke e detyruar atë të vrasë fqinjët e tij kundër dëshirës së tij. Shkatërron pasurinë materiale, frytet e punës njerëzore dhe shumë më tepër. Për më tepër, metodat moderne të luftës lënë pak hapësirë ​​për shfaqjet e heroizmit të vërtetë dhe mund të çojnë në shfarosjen e plotë të njërit ose të dy palëve ndërluftuese, duke pasur parasysh sofistikimin e lartë të metodave moderne të shkatërrimit. Kjo është aq e vërtetë sa nuk duhet të pyesim veten se pse zhvillimi i luftës nuk është ndaluar ende me një vendim universal.”

Dihet se: "Më thuaj kush është shoku yt dhe unë do të të them se kush je." Lexojmë artikullin e M. Kovrov “Landau dhe të tjerët” (“Nesër” nr. 17 (334), 2000):

“Në vitin 1936, Ajnshtajni i shkroi Frojdit se ishte i lumtur që kishte mundësinë të shprehte respektin dhe mirënjohjen e tij ndaj një prej mësuesve të tij më të mëdhenj.

"Deri kohët e fundit, unë mund të ndieja vetëm fuqinë spekulative të trenit tuaj të mendimit", shkruan Ajnshtajni, por nuk isha në gjendje të krijoja një mendim të caktuar se sa të vërteta përmban kohët e fundit, megjithatë, kam qenë në gjendje të mësoj për disa raste që nuk janë aq të rëndësishme në vetvete, por duke përjashtuar, për mendimin tim, çdo interpretim tjetër nga ai që jep teoria e shtypjes Fakti që kam hasur në to më ka bërë gjithmonë jashtëzakonisht të lumtur kur më rezulton një koncept i madh dhe i bukur përkojnë me realitetin.”

“Kjo, natyrisht, është një histori tjetër botërore (shkruan M. Kovrov), vetë stili i të menduarit “përjashton çdo interpretim tjetër që është Frojdi: “Dy lloje nxitjesh parësore: Erosi dhe sadizmi”. Qëllimi i gjithë jetës është vdekja” “Masat nuk kanë njohur kurrë një etje për të vërtetën. Ata kërkojnë iluzione pa të cilat nuk mund të jetojnë. Për ta, jorealja ka gjithmonë përparësi ndaj reales, pothuajse po aq sa realja. Masat kanë një tendencë të dallueshme për të parë asnjë ndryshim midis tyre.” “Në vitin 1912 pranova propozimin e Darvinit se forma primitive e shoqërisë njerëzore ishte hordhia”.

"Vulgaritete të tilla kanë qenë gjithmonë të huaja për kulturën ruse", vëren M. Kovrov.

Sa më sipër ishin fjalët e Ajnshtajnit nga letra e tij personale drejtuar Frojdit, por sipas Carter dhe Highfield, Ajnshtajni i tha djalit të tij Eduardit se ai kishte lexuar veprat e Frojdit, por nuk u kthye në besimin e tij, duke i konsideruar metodat e tij të dyshimta dhe jo plotësisht të sakta. Me sa duket i vetëdijshëm për qëndrimin ambivalent të Ajnshtajnit ndaj vetvetes, Frojdi i shkroi atij në vitin 1936: "Unë e di që ju shprehët admirimin tuaj për mua "vetëm nga mirësjellja" dhe shumë pak nga tezat e mia ju duken bindëse.

Kështu, marrëdhënia midis Ajnshtajnit dhe Frojdit përshkruhet mirë nga një anekdotë: Abramovich e quajti Rabinovich një bastard në sinagogë. Rabini i tha Rabinovich: "Ti i detyrohesh Abramovich një falje". Pas kësaj, Abramovich trokiti në derën e Rabinovich dhe pyeti: "A jeton Petrov?" në sinagogë dhe atje duhet të them: "Rabinovich nuk është një bastard!"

Pas kësaj, Abramovich erdhi në sinagogë dhe tha: "Rabinovich nuk është një bastard!", dhe kundërshtimeve të rabinit ai u përgjigj: "Fjalët janë tuajat, por muzika është e imja!"

Duhet theksuar këtu se në listën e “Njëqind hebrenjve të mëdhenj” (Echo of the Planet, dhjetor 1994), Frojdi renditet i katërti, menjëherë pas Ajnshtajnit. Mendimi i vetë Frojdit për një kompani të tillë mund të gjendet në librin "Njëqind shkencëtarë të mëdhenj": "Në vitin 1921, Universiteti i Londrës shpalli fillimin e një serie leksionesh për pesë shkencëtarë të mëdhenj: fizikanin Ajnshtajn, kabalistin Ben Maimonides, Filozofi Spinoza, mistiku Frojdi ishte i pesti. Ai u nominua për çmimin Nobel për zbulimet e tij në fushën e psikiatrisë. Rritja e temperaturës së trupit tha se Universiteti i Londrës i dha atij një nder të madh duke e vendosur pranë Ajnshtajnit, dhe ai vetë nuk i intereson çmimi, - shtoi Frojdi. pas tij ishte një varg i gjatë paraardhësish, duke filluar me Njutonin, ndërsa unë duhej të kaloja vetëm nëpër xhungël...”

Le të shtojmë se në mjedisin akademik hebre, është përhapur një portret i Frojdit, ku profili i tij formohet nga një figurë femër e zhveshur me hark.

Dihet se takimi i parë i Ajnshtajnit me Frojdin u zhvillua në Berlin, kur Frojdi ishte shtatëdhjetë vjeç dhe pas operacioneve për shkak të kancerit të qiellzës, por kjo nuk e pengoi Frojdin të thoshte: “Ajnshtajni kupton aq shumë nga psikologjia sa kuptoj unë në. fizikë” (D. Brian, “Albert Einstein”).

"Ajnshtajni nuk shfrytëzoi rastin të dëgjojë Frojdin të shpjegonte pse një mori njerëzish, të paaftë për të kuptuar idetë e tij, kërcënuan reflektimin e qetë që ai dëshironte dhe u përpoqën të ndërhynin në punën e tij, fjalë për fjalë duke e gjuajtur. Kush është i çmendur këtu: ai apo unë?" – pyeti Ajnshtajni” (po aty). Le të vërejmë, një pyetje krejtësisht logjike!

Për një nga interpretimet e ëndrrës së tij në frymën e Frojdit, Ajnshtajni tha: "Ishte një profesor në Berlin me emrin Ruede, të cilin e urreja dhe që më urrente një mëngjes dëgjova se ai kishte vdekur dhe, duke takuar një grup prej tyre kolegëve, ua thashë lajmin si vijon: “Thonë se çdo njeri bën një vepër të mirë në jetën e tij, dhe Rude nuk bën përjashtim – ai vdiq!” (D. Brian, “Albert Einstein”).

Natën tjetër, Ajnshtajni pa një ëndërr që pa Ruede të gjallë dhe ishte shumë i lumtur për këtë. Pas së cilës Ajnshtajni arriti në përfundimin se ëndrra e çliroi atë nga ndjenja e fajit për të thënë, për ta thënë butë, një vërejtje të keqe.

Ajnshtajni shkëmbeu ide me Frojdin në lidhje me deklaratën e ardhshme të Lidhjes së Kombeve mbi paqen botërore. Frojdi e konsideroi këtë shkëmbim me Ajnshtajnin një ushtrim të lodhshëm dhe të pafrytshëm, duke vënë në dukje me sarkazëm se ai nuk priste të merrte një çmim Nobel për Paqen për këtë çështje.

“Sa i përket vetë Ajnshtajnit,” shkruan M. Kovrov, “ne do të kufizojmë veten në vijim, në fund të vitit 1949, u botua analiza e Gödel-it, e cila tregoi se zgjidhjet e ekuacioneve të teorisë së përgjithshme të relativitetit çojnë në absurditet Absurditeti qëndron në mundësinë e një personi për të udhëtuar në të kaluarën e tij dhe për të sjellë në sjelljen e tij ndryshime në atë mënyrë që janë të papajtueshme me kujtesën e tij të së shkuarës...".

Një përshkrim i proceseve që ndodhin me shpejtësi të lartë mund të ndërtohet pa përdorur ekuacionet e teorisë së relativitetit. Analiza e teorisë së relativitetit, e kryer nga kreu i shkollës matematikore të Moskës N.N. Luzin, i dha atij bazën për të pohuar se idetë e Ajnshtajnit i përkasin më shumë "ministrisë së propagandës" sesa mendimit të ndërgjegjshëm të një shkencëtari, dhe se Emri i Ajnshtajnit do të mbetet një incident zbavitës në historinë e shkencës…”.

"A është e mundur të kontrollohet evolucioni i racës njerëzore në një mënyrë të tillë që ta bëjë atë rezistente ndaj psikozave të mizorisë dhe shkatërrimit?"

Propozimi i Lidhjes së Kombeve dhe Institutit të saj Ndërkombëtar të Bashkëpunimit Intelektual në Paris, që të ftoj një person të zgjedhjes sime për një shkëmbim të sinqertë mendimesh për çdo problem për të cilin jam i interesuar, më jep një mundësi të shkëlqyer për të diskutuar mbi ka rëndësi me ty, për mendimin tim, më urgjenca ndër të tjerat me të cilat përballet qytetërimi. Ky problem formulohet si më poshtë: a ka ndonjë mënyrë që njerëzimi të shmangë rrezikun e luftës?

Ndërsa shkenca moderne përparon, njohuritë rriten se kjo pyetje e vështirë përfshin jetën dhe vdekjen e qytetërimit siç e njohim ne; megjithatë, të gjitha përpjekjet e njohura për të zgjidhur këtë problem kanë përfunduar në një fiasko fatkeqe. Për më tepër, unë besoj se ata që janë të detyruar ta zgjidhin këtë problem në mënyrë profesionale, në fakt po zhyten gjithnjë e më shumë në të, dhe për këtë arsye tani janë të interesuar për mendimin e paanshëm të njerëzve të shkencës që kanë avantazhin e një këndvështrimi për problemet. me rëndësi globale nga një perspektivë që rritet me distancën nga vendimi i tyre.

Sa për mua, objektiviteti i zakontë i mendimeve të mia nuk më lejon të depërtoj në hapësirat e errëta të vullnetit dhe ndjenjave njerëzore. Prandaj, në hulumtimin e çështjes së propozuar, nuk mund të bëj më shumë se sa të përpiqem të paraqes një problem për të krijuar bazën për zbatimin e njohurive tuaja të gjera për instinktet njerëzore në luftën kundër këtij problemi. Ka barriera psikologjike, ekzistencën e të cilave njerëzit që nuk janë iniciuar në shkencën e të menduarit janë vetëm pak të vetëdijshëm. Ndërveprimet dhe tepricat e ndërlikimeve mendore i bëjnë ata të paaftë për të matur thellësinë e paaftësisë së tyre; Gjithsesi, jam i bindur se ju jeni në gjendje të propozoni metoda nga fusha e edukimit dhe edukimit, pra të shtriheni pak a shumë jashtë sferës së politikës, të cilat do t'i lejojnë njeriut ta kapërcejë këtë pengesë.

Nga ana ime, unë do të konsideroj konsideratat më të thjeshta në lidhje me aspektin e jashtëm (administrativ) të problemit të sovranitetit kombëtar: krijimin, bazuar në konsensusin ndërkombëtar, të një organi legjislativ dhe ligjor për të zgjidhur çdo konflikt që lind midis kombeve. Çdo komb do të merrte përsipër të respektonte dispozitat e këtij organi, t'i kërkonte atij vendimin e të gjitha mosmarrëveshjeve dhe të merrte masa të tilla që kjo gjykatë do t'i konsideronte të nevojshme për ekzekutimin e dekreteve të saj.

Megjithatë, tashmë këtu has një pengesë; Gjykata është një institucion njerëzor dhe sa më pak fuqia e saj të jetë adekuate me vendimet e përcaktuara, aq më shumë i nënshtrohet devijimit drejt ushtrimit të presionit jashtë fushës së ligjit juridik. Ky është një fakt me të cilin duhet llogaritur: ligji dhe forca në mënyrë të pashmangshme shkojnë dorë për dore dhe vendimet ligjore janë po aq afër drejtësisë ideale (që tingëllon si kërkesë shoqërore) në masën që shoqëria përdor forcën efektive për të realizuar idealin ligjor. Aktualisht ne jemi larg formimit të një organizate mbikombëtare kompetente për të dhënë vendime të padiskutueshme autoritative dhe zotërimin e mundësisë së pushtetit absolut në zbatimin e tyre.

Kështu, unë nxjerr aksiomën time të parë: rruga e sigurisë ndërkombëtare sjell një humbje të pakushtëzuar në të drejtat e çdo kombi, duke kufizuar në një farë mënyre lirinë e veprimit dhe sovranitetin e tij, dhe sigurisht është e qartë se nuk ka asnjë rrugë tjetër që mund të çojë. ndaj sigurisë në kuptimin në diskutim.

Dështimet dërrmuese që kanë pësuar të gjitha përpjekjet për të arritur rezultate në këtë fushë gjatë dhjetë viteve të fundit nuk lënë vend për dyshim se faktorë të fuqishëm psikologjikë hyjnë në lojë dhe paralizojnë të gjitha përpjekjet. Nuk është e nevojshme të kërkoni larg për të gjetur disa prej tyre. Dëshira për pushtet që karakterizon klasën sunduese të çdo kombi është armiqësore ndaj çdo kufizimi të sovranitetit kombëtar. Politika ushqehet nga interesat e tregtisë apo sipërmarrjes. E kam fjalën për një grup shumë specifik, të vogël individësh, të cilët, duke shpërfillur moralin dhe kufizimet e shoqërisë, e shohin luftën si një mjet për të promovuar interesat e tyre dhe për të forcuar fuqinë e tyre personale.

Njohja e këtij fakti të qartë është thjesht hapi i parë drejt vlerësimit të gjendjes aktuale të punëve. Si pasojë, lind një pyetje e vështirë: si është e mundur që kjo klikë e vogël nënshtron vullnetin e shumicës, të detyruar të përballojë humbje dhe të pësojë në luftë, në favor të ambicieve të tyre personale? (Kur them "shumicë" nuk përjashtoj luftëtarët e asnjë rangu që kanë zgjedhur luftën si tregti dhe që besojnë se po mbrojnë interesat më të larta të racës së tyre dhe se sulmi është metoda më e mirë e mbrojtjes.) Përgjigja e zakonshme për kjo pyetje është se një pakicë për momentin është klasa sunduese, dhe nën thembër janë shtypi dhe shkollat, dhe më shpesh kisha. Kjo është ajo që i lejon pakicës të organizojë dhe drejtojë emocionet e masave, t'i kthejë ato në një instrument të vullnetit të tyre.

Megjithatë, edhe kjo përgjigje nuk çon në zgjidhje. Nga kjo lind një pyetje e re: pse një person e lejon veten të shtyhet në një entuziazëm kaq të egër që e detyron atë të sakrifikojë jetën e tij? Ka vetëm një përgjigje: sepse etja për urrejtje dhe shkatërrim është te vetë njeriu. Në kohë të qeta, kjo aspiratë ekziston në një formë latente dhe shfaqet vetëm në rrethana të jashtëzakonshme. Megjithatë, rezulton të jetë relativisht e lehtë për të luajtur me të dhe për ta fryrë atë në fuqinë e psikozës kolektive. Ky është, me sa duket, thelbi i fshehur i të gjithë kompleksit të faktorëve në shqyrtim, një enigmë që mund të zgjidhet vetëm nga një ekspert në fushën e instinkteve njerëzore.

Kështu vijmë te pyetja e fundit. A është e mundur të kontrollohet evolucioni mendor i racës njerëzore në atë mënyrë që ta bëjë atë rezistente ndaj psikozave të mizorisë dhe shkatërrimit? Këtu nuk kam parasysh vetëm masat e ashtuquajtura të paarsimuara. Përvoja tregon se më shpesh është e ashtuquajtura inteligjencë që është e prirur ta perceptojë këtë sugjerim kolektiv katastrofik, pasi intelektuali nuk ka kontakt të drejtpërdrejtë me realitetin e “përafërt”, por ndeshet me formën e tij spiritualiste, artificiale në faqet e shtypit.

Pra: deri tani kam folur vetëm për luftëra ndërmjet kombeve, të cilat njihen si konflikte ndërkombëtare. Por e di mirë që instinkti agresiv funksionon në forma dhe rrethana të tjera. (Unë jam duke menduar për luftërat civile, të shkaktuara më parë nga zelli fetar, por tani nga faktorët social; ose persekutimi racor.)

Unë me dashje tërheq vëmendjen se cila është forma më tipike, e dhimbshme dhe perverse e konfliktit njeri me njeri, në mënyrë që të jemi në gjendje më të mirë për të zbuluar mënyra dhe mjete për ta bërë të pamundur të gjithë konfliktin e armatosur. E di që në shkrimet tuaja mund të gjejmë, në mënyrë eksplicite ose të nënkuptuar, shpjegime të të gjitha manifestimeve të këtij problemi urgjent dhe emocionues. Megjithatë, ju do të na bëni të gjithëve një shërbim të madh nëse parashtroni problemin e paqësimit të botës në dritën e kërkimeve tuaja më të fundit dhe atëherë ndoshta drita e së vërtetës do të ndriçojë rrugën për drejtime të reja dhe të frytshme veprimi.

Sinqerisht i juaji,
A. Ajnshtajni

Letër nga Z. Frojdi drejtuar A. Ajnshtajnit

"Gjithçka që është bërë për zhvillimin e kulturës funksionon kundër luftës"

I nderuar zoti Ajnshtajn!

Kur mësova për qëllimin tuaj për të më ftuar të shkëmbejmë mendime për një temë me interes për ju dhe ndoshta të denjë për vëmendjen e publikut, pranova menjëherë. Prisja që ju të zgjidhni një problem kufitar që do të lejonte secilin prej nesh – fizikant apo psikolog – të takoheshim përfundimisht në terren të përbashkët, duke ndjekur rrugë të ndryshme dhe duke përdorur premisa të ndryshme.


Megjithatë, pyetja që më drejtove është se çfarë duhet bërë për të çliruar njerëzimin nga kërcënimi i luftës? - doli të ishte një surprizë për mua. Veç kësaj, fjalë për fjalë mbeta i shtangur nga mendimi i paaftësisë sime (gati shkruajta - tonë); Për t'iu përgjigjur, do të më duhej të bëhesha një politikan praktik, i barabartë në arsim me një burrë shteti. Sidoqoftë, atëherë kuptova që nuk po u drejtoheni shkencëtarëve apo fizikantëve të nivelit tuaj, por po flisni si një dashnor për gjysmën tuaj tjetër - për ata njerëz që, pasi iu përgjigjën thirrjes së Lidhjes së Kombeve dhe eksploruesit polar Fridtjof Nansen, vendosën t'i përkushtohen detyrës për të ndihmuar viktimat e pastrehë dhe të uritur të luftës botërore. I kujtova vetes se nuk më kërkuan të bëja rekomandime specifike, por më tepër të shpjegoja se si një psikolog mund t'i përgjigjet pyetjes për mundësinë e parandalimit të luftërave.

Duke formuluar deklaratën e problemit në letrën tuaj, ju po më largoni erën nga velat! Megjithatë, unë jam i lumtur t'ju ndjek dhe vendos të konfirmoj përfundimet tuaja. Unë do të bëj çmos që, nëse është e mundur, t'i zgjeroj ato me kuptimin tim ose hipotezat e mia.

Ju filloni me marrëdhënien midis pushtetit dhe ligjit, dhe kjo është sigurisht korniza e saktë e referencës për kërkimin tonë. Por unë do ta zëvendësoj termin "pushtet" dhe do ta kombinoj me fjalën më të përdorur - "dhunë".

Ligji dhe dhuna na duken si të kundërta sot. Megjithatë, është e lehtë të tregohet se njëri u zhvillua nga tjetri; Duke e shqyrtuar çështjen që në fillim, është mjaft e lehtë të arrihet një zgjidhje për problemin. Kërkoj falje nëse një sërë të dhënash të reja shfaqen në ato që do t'i referohem në të ardhmen si fakte përgjithësisht të njohura dhe të arritshme, por konteksti kërkon pikërisht një metodë të tillë prezantimi.

Konfliktet e interesave ndërmjet njerëzve, në parim, zgjidhen me dhunë. Njeriu nuk ka shpikur asgjë të re në këtë, e njëjta gjë ndodh në botën e kafshëve. Sidoqoftë, përveç kësaj, njerëzit kanë konflikte mendimesh, të cilat mund të arrijnë majat më të larta të abstraksionit dhe, me sa duket, kërkojnë një teknikë të ndryshme zgjidhjeje. Këto hollësi nuk shfaqen më vete, por janë rezultat i zhvillimit të fshehur. Në fillim, forca brutale ishte faktori që vendosi çështjen e pronësisë dhe udhëheqjes në komunitetet e vogla. Megjithatë, shumë shpejt forca fizike u zëvendësua dhe u zëvendësua nga përdorimi i mjeteve të ndryshme; fitonin atë që arma e tij ishte më e mirë ose që ishte më e aftë për ta bërë atë. Futja e armëve në përdorim për herë të parë lejoi që aftësitë mendore të mbizotërojnë mbi forcën brutale, por thelbi i konfliktit nuk ndryshoi: i dobësuar nga dëmi, njëra nga palët në konflikt përballet me një zgjedhje të thjeshtë - të heqë dorë nga pretendimet e saj ose të jetë të shkatërruara. Përfundimi më efektiv i një konflikti është ai në të cilin armiku është plotësisht i paaftë - me fjalë të tjera, i vrarë. Kjo procedurë ka dy përparësi: armiku nuk mund të rifillojë armiqësitë dhe, së dyti, fati i tij shërben si një shembull parandalues ​​për të tjerët. Përveç kësaj, gjakderdhja kënaq një pasion të caktuar instinktiv - do të kthehemi në këtë pikë më vonë.

Megjithatë, ka argumente kundër vrasjes: mundësia e përdorimit të armikut si skllav - nëse i prishet shpirti, ai mund të lihet i gjallë. Në këtë rast dhuna e gjen rrugën jo në masakër, por në nënshtrim. Këtu janë origjina e praktikës së mëshirës; megjithatë, tani e tutje fituesi është i detyruar të llogarisë me etjen për hakmarrje që mundon viktimën e tij, duke krijuar një kërcënim për sigurinë e tij personale.

Kështu, në shoqëritë primitive, jeta vazhdon nën sundimin e forcës: dhuna ushtron pushtet mbi të gjitha gjërat, duke përdorur mizorinë, qoftë mizoria e natyrës apo e ushtrisë.
Dihet se kjo gjendje ndryshoi në procesin e evolucionit dhe u kalua rruga nga dhuna në ligj. Megjithatë, cila është kjo rrugë? Më duket se është vetëm një. Ai çoi në një gjendje të tillë që forca më e madhe e dikujt mund të kompensohej me bashkimin e më të dobëtve, në bindjen se "forca mund të mposhtet nga e gjithë bota". Fuqia e bashkimit të individëve deri më tani të shpërndarë i bën ata të kenë të drejtën t'i rezistojnë një gjiganti individual. Kështu ne mund të përkufizojmë "të drejtën" (në kuptimin e ligjit) duke përdorur idenë e pushtetit të komunitetit. Megjithatë, ajo është ende dhunë, e aplikuar menjëherë ndaj çdo individi që kundërshton veten ndaj komunitetit. Dhuna që përdor të njëjtat metoda për të arritur qëllimet e saj, megjithëse dhuna është sociale dhe jo individuale. Megjithatë, për të kaluar nga forca brutale në fushën e ligjshmërisë, duhet të ndodhin disa ndryshime në psikologji. Bashkimi i mazhorancës duhet të jetë i fortë dhe i qëndrueshëm. Nëse ky kusht themelor shkelet nga ndonjë i ri, atëherë derisa i riu të vihet në vend të tij, gjendja e gjërave nuk do të ndryshojë. Një person tjetër, i hipnotizuar nga epërsia e fuqisë së tij, do të ndjekë gjurmët e tij, duke u përkushtuar ndaj një besimi në dhunë - dhe cikli do të përsëritet pafundësisht. Këtij rrethi vicioz të luftës për pushtet mund t'i kundërvihet vetëm një bashkim i përhershëm njerëzish, i cili duhet të organizohet shumë mirë; Çelësi i suksesit është krijimi i një industrie për zbatimin e një sërë rregullash dhe ligjesh në praktikë, e cila do të përdorte forcën në mënyrë të tillë që të gjitha vendimet ligjore të zbatohen në mënyrë rigoroze. Njohja e turbulluesve midis anëtarëve të një grupi të lidhur nga ndjenjat e unitetit dhe solidaritetit vëllazëror është baza e forcës dhe efektivitetit real të komunitetit. Kjo është ajo që më duket thelbi i problemit: ndërsa arbitrariteti i dhunës shndërrohet në forcën e një bashkimi të madh të njerëzve bazuar në një bashkësi ndjenjash, formohet një bashkësi ndjenjash që lidh anëtarët e komunitetit së bashku në një rrjet lidhjesh. Tjetra, unë mund ta lëmoj vetëm këtë deklaratë. Gjithçka është mjaft e thjeshtë për sa kohë që komuniteti përbëhet nga shumë individë të barabartë. Ligjet e komunitetit garantojnë sigurinë e përgjithshme, duke kërkuar në këmbim kufizimin e lirisë personale dhe refuzimin e përdorimit të forcës personale. Por kjo është vetëm një mundësi spekulative; Në praktikë, situata është gjithmonë e ndërlikuar nga fakti se pabarazia ekziston fillimisht në ndarjen e njerëzve në grupe, për shembull, në burra dhe gra, baballarë dhe fëmijë; Si rezultat i luftërave dhe pushtimeve, ka gjithmonë fitues dhe humbës dhe, në përputhje me rrethanat, pronarë dhe skllevër. Që atëherë, ligjet komunale kanë pësuar një transformim për të pasqyruar pabarazinë aktuale, duke përjetësuar një gjendje pune në të cilën klasave të skllevërve u jepen më pak të drejta. Kjo gjendje përmban dy faktorë që përcaktojnë si paqëndrueshmërinë e rendit juridik ekzistues ashtu edhe mundësinë e evoluimit të tij: së pari, përpjekjet e klasës sunduese për t'u ngritur mbi kufizimet e ligjit dhe, së dyti, lufta e vazhdueshme e të shtypurve. për të drejtat e tyre. Këta të fundit po luftojnë për të eliminuar pabarazinë ligjore të mishëruar në kode dhe për ta zëvendësuar atë me ligje të njëjta për të gjithë. E dyta nga këto tendenca është veçanërisht e dukshme kur ndryshimet për mirë ndodhin për shkak të ndryshimeve në balancën e pushtetit brenda komunitetit. Në këtë rast, ligjet gradualisht vijnë në përputhje me balancën e ndryshuar të fuqisë, nëse ngurrimi i zakonshëm i klasës sunduese për të pranuar realitete të reja nuk çon në kryengritje dhe luftëra civile. Në momentet e kryengritjes, kur ligji është përkohësisht joaktiv, është e pamundur të shmanget zgjidhja e dhunshme e konflikteve të interesit në shoqëri dhe forca bëhet sërish arbitri i konkurrencës që çon në vendosjen e një regjimi legjislativ të rinovuar. Në të njëjtën kohë, ekziston një faktor tjetër që bën të mundur ndryshimin e strukturës shoqërore në mënyrë paqësore, i cili shtrihet në fushën e evolucionit kulturor të masave publike; megjithatë, ky faktor është i një radhe të ndryshëm dhe do të shqyrtohet veçmas.

Pra, shohim se edhe brenda një grupi njerëzish, konfliktet e interesit e bëjnë të pashmangshëm përdorimin e dhunës. Nevojat e përditshme dhe shqetësimet e përbashkëta që vijnë nga bashkëjetesa kontribuojnë në zgjidhjen e shpejtë të konflikteve të tilla dhe opsionet për zgjidhje paqësore përmirësohen në një mënyrë të caktuar. Megjithatë, mjafton një vështrim në historinë botërore për të parë një seri të pafund konfliktesh të një shoqërie me një tjetër (ose shumë të tjera), konflikte midis komuniteteve të mëdha dhe të vogla - qytete, provinca, fise, popuj, perandori - të cilat pothuajse gjithmonë zgjidheshin nga një provë e forcës në luftë. Të mposhturit në luftëra të tilla korrin frytet e pushtimit dhe plaçkitjes. Është e pamundur të jepet një interpretim i qartë i shkallës në rritje të këtyre luftërave. Disa prej tyre (për shembull, pushtimet e mongolëve dhe turqve) nuk sollën gjë tjetër veçse fatkeqësi. Të tjerët, përkundrazi, çuan në shndërrimin e dhunës në ligj - brenda kufijve të tokave të bashkuara në luftë, u përjashtua mundësia e përdorimit të dhunës dhe rendi i ri juridik zbuti konfliktet. Kështu, pushtimet e romakëve e pajisën Mesdheun me ligjin romak - pax romana. Pasioni i mbretërve francezë për madhështinë krijoi një Francë të re, duke shpallur paqen dhe unitetin. Pavarësisht se sa paradoksale mund të tingëllojë kjo, duhet pranuar se lufta nuk ishte mjeti më i papërshtatshëm për të vendosur paqen e dëshiruar "të pathyeshme", pasi lindi perandori të mëdha, brenda të cilave një qeveri e fortë qendrore kufizoi të gjitha përpjekjet për përleshje. Në praktikë, natyrisht, paqja nuk u arrit përsëri dhe u shpërbënë perandoritë e mëdha, sepse ato nuk mund të arrinin unitetin e vërtetë midis pjesëve që ishin të lidhura me forcë.

Për më tepër, të gjitha perandoritë e njohura deri tani, sado të mëdha të ishin, kishin kufij të caktuar dhe iu drejtuan ndihmës së ushtrive për të rregulluar marrëdhëniet me njëra-tjetrën. Rezultati i vetëm domethënës i të gjitha përpjekjeve ushtarake ishte se njerëzimi shkëmbeu luftëra të vogla të panumërta, të pandërprera për luftëra të mëdha më të rralla, por më shkatërruese.

Gjithçka që është thënë mund të zbatohet në botën moderne dhe ju keni arritur në këtë përfundim në mënyrën më të shkurtër. Mënyra e vetme dhe themelore për t'i dhënë fund luftërave është krijimi i një kontrolli qendror, i cili, me pëlqimin e të gjithëve, duhet të luajë një rol vendimtar në çdo konflikt interesi. Për këtë nevojiten dy gjëra: së pari krijimi i një gjykate supreme dhe së dyti pajisja me kompetenca adekuate ekzekutive. Kërkesa e parë është e padobishme derisa të plotësohet e dyta. Është e qartë se Lidhja e Kombeve, duke qenë gjykata supreme në këtë kuptim, plotëson kërkesën e parë, por nuk plotëson të dytën. Kjo strukturë nuk ka fuqi sipas definicionit dhe do të mund ta fitojë atë vetëm nëse këtë fuqi e japin anëtarët e bashkimit të ri të kombeve. Por gjendja e punëve është e tillë që nuk mund të mbështetet në këtë. Duke iu kthyer Lidhjes së Kombeve, është e nevojshme të theksohet veçantia e këtij eksperimenti, i cili, me sa duket, nuk ka ndodhur kurrë në histori në një shkallë të tillë. Kjo është një përpjekje për të fituar fuqi supreme ndërkombëtare (me fjalë të tjera, ndikim real), i cili ende nuk mund të realizohet, i cili mund të interpretohet brenda kornizës së idealizmit të përgjithshëm karakteristik për frytet e arsyes.

Thamë se shoqëria lidhet së bashku nga dy faktorë: detyrimi i dhunshëm dhe lidhjet me komunitetin (identifikimet në grup - të përdorim terma teknikë). Në mungesë të njërit prej faktorëve, tjetri është në gjendje të ruajë unitetin e grupit. Kjo pikëpamje funksionon vetëm kur ekziston një ndjenjë e thellë e komunitetit që ndahet nga të gjithë. Prandaj, kërkohet një masë uniforme e efektivitetit të ndjenjave të tilla. Historia na tregon se në disa kushte ndjenjat ishin mjaft efektive. Për shembull, koncepti i panhelenizmit si pasqyrim i ndjenjës së të qenit në një mjedis barbar armiqësor u shpreh në amfiktionet (bashkimet fetare-politike), institucionin e orakujve dhe lojërat olimpike. Ky koncept u tregua mjaft i mjaftueshëm si një metodë për humanizimin e konflikteve brenda racës helene dhe madje në mënyrë që, në dëshirën e tyre për të mposhtur armikun, qytetet helene dhe aleancat e tyre shmangën tundimin e koalicioneve me armiqtë e tyre racor - Persianët. Solidariteti i botës së krishterë, i kombeve të mëdha dhe të vogla gjatë Rilindjes ishte pengesa më efektive kundër despotizmit total - qëllimi i dashur i Sulltanit. Në ditët e sotme, më kot shikojmë përreth në kërkim të një ideje, prioriteti i së cilës do të ishte i padiskutueshëm. Është e qartë se idetë nacionaliste që dominojnë sot në çdo vend funksionojnë në një drejtim krejtësisht tjetër. Disa nga ata që ushqejnë shpresën se konceptet bolshevike mund t'u japin fund luftërave, ndoshta harrojnë gjendjen reale të punëve, në të cilën ky qëllim është i arritshëm vetëm pas përfundimit të një periudhe konfrontimi të ashpër ndërkombëtar. Duket se çdo përpjekje për të zëvendësuar forcën brutale me fuqinë e idealeve në kushtet moderne është fatalisht e dënuar me dështim. Është e palogjikshme të injorohet fakti që ligji fillimisht ishte forcë brutale dhe sot e kësaj dite nuk mund të bëjë pa ndihmën e dhunës.

Tani mund të komentoj pikën tuaj tjetër. Jeni të habitur që njerëzit mund të infektohen kaq lehtë nga ethet e luftës dhe besoni se duhet të ketë diçka reale pas saj - një instinkt urrejtjeje dhe shkatërrimi i natyrshëm në vetë personin, i cili manipulohet nga luftënxitësit. Jam plotësisht dakord me ju. Unë besoj në ekzistencën e këtij instinkti dhe kohët e fundit kam vëzhguar me dhimbje manifestimet e tij të furishme. Në këtë drejtim, mund të paraqes një fragment të njohjes së instinkteve që drejton sot psikanalistët, pas shumë arsyetimesh paraprake dhe bredhjeve në errësirë.

Ne besojmë se dëshirat njerëzore janë vetëm dy llojesh. Së pari, ato që synojnë ruajtjen dhe bashkimin; ne i quajmë ato erotike (në kuptimin në të cilin Erosi kuptohet në Simpoziumin e Platonit), ose dëshira seksuale, duke zgjeruar qëllimisht konceptin e njohur të "seksualitetit". Së dyti, të tjerat synojnë shkatërrimin dhe vrasjen: ne i klasifikojmë ato si instinktet e agresionit ose destruktivitetit. Siç e kuptoni, këto janë të kundërta të njohura - dashuria dhe urrejtja - të shndërruara në objekte teorike; ato formojnë një aspekt të atyre polariteteve, tërheqjes dhe zmbrapsjes së përjetshme, të cilat janë gjithashtu të pranishme brenda profesionit tuaj. Megjithatë, duhet të jemi jashtëzakonisht të kujdesshëm kur shqyrtojmë konceptet e së mirës dhe së keqes. Secili prej këtyre instinkteve nuk ekziston pa të kundërtën e tij dhe të gjitha dukuritë e jetës lindin nga veprimtaria e tyre, qofshin ato në harmoni apo në kundërshtim. Instinkti i çdo kategorie pothuajse kurrë nuk funksionon vetëm; ai është gjithmonë i përzier (“i shkrirë”, siç themi ne) me një dozë të kundërt të tij, e cila mund të ndryshojë drejtimin e saj dhe në disa rrethana të pengojë arritjen e qëllimit përfundimtar. Pra, vetëruajtja ka padyshim një natyrë erotike, por, duke gjykuar nga rezultati përfundimtar, ky është vetë instinkti që detyron veprime agresive. Në të njëjtën mënyrë, instinkti i dashurisë, duke u drejtuar drejt një objekti specifik, thith me lakmi përzierjet e një instinkti tjetër, nëse kjo rrit efektivitetin e zotërimit të qëllimit. Vështirësia e izolimit të dy llojeve të instinktit në manifestimet e tyre na ka penguar prej kohësh t'i njohim ato. Nëse pranoni të shkoni pak më tej me mua në këtë drejtim, do të zbuloni se marrëdhëniet njerëzore ndërlikohen më tej nga një rrethanë tjetër. Vetëm në raste të jashtëzakonshme një veprim stimulohet nga veprimi i një instinkti të vetëm, i cili në vetvete është një përzierje e Erosit dhe parimit shkatërrues. Si rregull, disa variante të lidhjeve të formuara nga instinktet ndërveprojnë, duke sjellë në jetë një ose një akt tjetër. Ky fakt është vënë në dukje siç duhet nga kolegu juaj, profesori i fizikës nga Göttingen G.S. Lichtenberg; ai madje mund të ketë qenë një fiziolog më i shquar sesa një fizikant. Duke zhvilluar konceptin e "kartave të motivimit", ai shkroi si vijon: "...arsyet efektive që motivojnë një person për të vepruar mund të klasifikohen si 32 shkallë të drejtimit të erës dhe mund të përshkruhen në të njëjtën mënyrë si jug-jug-lindje. , për shembull: "ushqim -ushqim-lavdi" ose "lavdi-lavdi-ushqim". Kështu, një varg i tërë motivesh njerëzore mund të bëhen shkak për përfshirjen e një kombi në luftë; Për këtë qëllim përdoret motivimi i motiveve të larta dhe të ulëta, të qarta dhe të paartikuluara. Ndër këto impulse, padyshim që është e pranishme dëshira për agresion dhe shkatërrim; mbizotërimi dhe fuqia e tij konfirmohen nga mizoritë e panumërta të historisë dhe të jetës së përditshme të njeriut. Stimulimi i impulseve shkatërruese duke iu drejtuar idealizmit dhe instinktit erotik natyrisht nxit çlirimin e tyre. Duke reflektuar mbi mizoritë e regjistruara në faqet e historisë, mendojmë se rasti ideal ka shërbyer shpesh si një kamuflazh për epshin për shkatërrim. Ndonjëherë, si në rastin e tmerreve të Inkuizicionit, duket se impulset ideale që pushtojnë mendjen e marrin forcën e tyre nga pamaturia e instinkteve shkatërruese. Ju mund ta interpretoni atë në një mënyrë ose në një tjetër, por thelbi i çështjes nuk ndryshon.

E kuptoj që ju interesonte parandalimi i luftës dhe jo teoritë tona. Megjithatë, më lejoni të ndalem në instinktin shkatërrues, të cilit rrallë i kushtohet vëmendja që meriton. Ky instinkt, pa ekzagjerim, vepron kudo, duke çuar në shkatërrim dhe duke kërkuar ta reduktojë jetën në nivelin e materies inerte. Me gjithë seriozitetin meriton emrin e instinktit të vdekjes, ndërsa instinktet erotike përfaqësojnë luftën për jetën. Kur drejtohet drejt qëllimeve të jashtme, instinkti i vdekjes manifestohet në formën e një instinkti për shkatërrim. Një qenie e gjallë ruan jetën e vet duke shkatërruar jetën e tjetrit. Në disa nga manifestimet e tij, instinkti i vdekjes vepron brenda qenieve të gjalla dhe ne kemi gjurmuar një numër mjaft të madh dukurish normale dhe patologjike të përmbysjes së tillë të instinkteve shkatërruese. Madje ramë në një herezi të tillë, saqë filluam të shpjegonim origjinën e ndërgjegjes sonë me një "konvertim" të tillë të impulseve agresive përbrenda. Siç e kuptoni, nëse ky proces i brendshëm fillon të rritet, është vërtet i tmerrshëm, dhe për këtë arsye transferimi i impulseve shkatërruese në botën e jashtme duhet të sjellë efektin e lehtësimit. Kështu, arrijmë në një justifikim biologjik për të gjitha tendencat e neveritshme, shkatërruese me të cilat po luftojmë vazhdimisht. Në fakt, mbetet të përmbledhim se ato janë edhe më shumë në natyrën e gjërave sesa lufta jonë me to.

Të gjitha sa më sipër mund t'ju japin përshtypjen se teoritë tona formojnë një rajon mitologjik dhe në hije! Por a nuk çon çdo përpjekje për të studiuar natyrën përfundimisht në këtë - në një lloj mitologjie? A është ndryshe në fizikë? Analiza jonë spekulative na lejon të pohojmë me besim se nuk ka asnjë mënyrë për të shtypur aspiratat agresive të njerëzimit. Thonë se në ato cepa të lumtura të tokës ku natyra i jep njeriut frytet e saj me bollëk, jeta e popujve rrjedh në hare, pa shtrëngim dhe agresion. Është e vështirë për mua ta besoj këtë, dhe më pas do ta shikojmë jetën e këtij populli të lumtur më në detaje. Bolshevikët gjithashtu kërkuan t'i jepnin fund agresivitetit njerëzor duke garantuar plotësimin e nevojave materiale dhe duke përshkruar barazinë midis njerëzve. Besoj se këto shpresa janë të dënuara me dështim. Meqë ra fjala, bolshevikët po përmirësojnë me zell armët e tyre dhe urrejtja e tyre ndaj atyre që nuk janë me ta luan një rol të rëndësishëm në unitetin e tyre. Kështu, si në deklaratën e problemit tuaj, shtypja e agresivitetit njerëzor nuk është në rendin e ditës; e vetmja gjë që mund të bëjmë është të përpiqemi të lëshojmë avull në një mënyrë tjetër, duke shmangur përplasjet ushtarake.

Nga "mitologjia jonë e instinkteve" mund të nxjerrim lehtësisht formulën për një metodë indirekte të eliminimit të luftës. Nëse tendenca për luftë është shkaktuar nga instinkti i shkatërrimit, atëherë ka gjithmonë palën tjetër afër - Erosin. Çdo gjë që prodhon një ndjenjë të komunitetit midis njerëzve është një kundërhelm për luftën. Ky komunitet mund të jetë dy llojesh. E para është një lidhje e tillë si tërheqja ndaj objektit të dëshirës, ​​e manifestuar si tërheqje seksuale. Psikoanalistët nuk ngurrojnë ta quajnë dashuri. Feja përdor të njëjtën gjuhë: "Duaje të afërmin tënd si veten". Ky gjykim i devotshëm është i lehtë për t'u shqiptuar, por i vështirë për t'u zbatuar. Mundësia e dytë e arritjes së komunitetit është përmes identifikimit. Gjithçka që thekson ngjashmërinë e interesave të njerëzve bën të mundur shfaqjen e një ndjenje të bashkësisë dhe identitetit, mbi të cilën, në përgjithësi, bazohet e gjithë ndërtesa e shoqërisë njerëzore. Në kritikat tuaja të ashpra për abuzimet me pushtetin, shoh një propozim tjetër se si të godasësh origjinën e luftës. Një nga format e shfaqjes së pabarazisë së lindur dhe të pazhdukshme të njerëzve është ndarja në liderë dhe ndjekës, ku këta të fundit përbëjnë shumicën dërrmuese. Kjo mazhorancë ka nevojë për udhëzime nga lart për të marrë një vendim, i cili pranohet për ekzekutim pa hezitim. Le të theksojmë se njerëzimi ka ende shumë për të vuajtur përpara se të lindë një klasë mendimtarësh të pavarur, njerëz të patrembur, kërkues të së vërtetës, misioni i të cilëve do të jetë t'i tregojë rrugën masave me shembullin e tyre. Nuk ka nevojë të fokusohemi në atë se sa pak kufizime politike ose kishtare mbi lirinë e mendimit inkurajojnë idenë e rindërtimit të botës. Gjendja ideale për shoqërinë është, padyshim, një situatë ku çdo person i nënshtron instinktet e tij ndaj diktateve të arsyes. Asgjë tjetër nuk mund të sjellë një bashkim kaq të plotë dhe kaq afatgjatë midis njerëzve, edhe nëse krijon boshllëqe në rrjetin e bashkësisë së ndërsjellë të ndjenjave. Megjithatë, natyra e gjërave është e tillë që kjo nuk është gjë tjetër veçse një utopi. Metodat e tjera indirekte të parandalimit të luftës janë, natyrisht, më të realizueshme, por nuk mund të çojnë në rezultate të shpejta. Ata janë më shumë si një mulli që bluan aq ngadalë sa njerëzit preferojnë të vdesin nga uria sesa të presin që ai të bluhet.

Siç mund ta shihni, konsultimet me një teoricien që jeton larg kontakteve të kësaj bote për problemet praktike dhe urgjente nuk shtojnë optimizëm. Është më mirë të përballemi me secilën nga krizat në zhvillim me mjetet që janë në dispozicion.

Megjithatë, dëshiroj të trajtoj një çështje që më intereson edhe më shumë, sepse nuk është prekur në letrën tuaj. Pse ti dhe unë, si shumë të tjerë, protestojmë kaq ashpër kundër luftërave, në vend që t'i njohim ato si një e kundërt adekuate me pangopshmërinë e jetës? Duket se kjo vërejtje tingëllon krejt e natyrshme në kuptimin biologjik, dhe gjithashtu rrjedh pashmangshmërisht nga praktika. Besoj se nuk do të tronditeni nga ky formulim i pyetjes. Për një pasqyrë më të mirë në thelbin e çështjes, le të fshihemi pas një maske të shtirjes së largësisë. Pyetja ime mund të përgjigjet si më poshtë. Çdo njeri ka aftësinë të kapërcejë veten, ndërsa lufta ia merr jetën bashkë me shpresën; dëshira për të ruajtur dinjitetin njerëzor mund të detyrojë një person të vrasë një tjetër, dhe pasojë e kësaj është shkatërrimi jo vetëm i asaj që është marrë me punë të rëndë fizike, por edhe shumë më tepër.

Për më tepër, metodat moderne të luftës lënë pak hapësirë ​​për shfaqjet e heroizmit të vërtetë dhe mund të çojnë në shfarosjen e plotë të njërit ose të dy palëve ndërluftuese, duke pasur parasysh sofistikimin e lartë të metodave moderne të shkatërrimit. Kjo është e vërtetë në të njëjtën masë sa është e qartë se ne nuk mund t'i ndalojmë luftërat me një traktat të përgjithshëm.

Është e sigurt që ndonjë nga deklaratat që kam bërë mund të vihet në dyshim. Dikush mund të pyesë, për shembull, pse shoqëria, nga ana tjetër, nuk duhet të pretendojë jetën e anëtarëve të saj? Për më tepër, të gjitha format e luftës nuk mund të dënohen pa dallim; për sa kohë që ka kombe dhe perandori që përgatiten me paturpësi për luftërat e shfarosjes, të gjitha duhet të jenë të pajisura në të njëjtën masë për zhvillimin e luftës. Por ne nuk do të përqendrohemi në këto çështje, pasi ato qëndrojnë jashtë gamës së problemeve për të cilat më ftove të diskutoja.

Arrij në një pikë tjetër, bazuar, siç e kuptoj unë, në urrejtjen tonë të përbashkët ndaj luftës. Fakti është se ne nuk mund të jetojmë pa urrejtje. Nuk mund të bëjmë ndryshe, sepse e tillë është natyra jonë organike, edhe pse jemi pacifistë. Nuk është e vështirë të gjesh argumente për të vërtetuar këtë këndvështrim, por pa shpjegim nuk është shumë e qartë.

Unë e shoh në këtë mënyrë. Procesi i zhvillimit kulturor të njerëzimit ka vazhduar që nga kohra të lashta (disa, me sa di unë, preferojnë ta quajnë qytetërim). Këtij procesi i detyrohemi gjithçka që është më e mira për atë që jemi bërë, si dhe shumë nga ato që vuajmë. Natyra dhe shkaqet e këtij evolucioni janë të paqarta, objektivat e tij janë të paqarta nga pasiguria, por disa nga karakteristikat e tij janë të lehta për t'u kuptuar. Ka të ngjarë që mund ta çojë njerëzimin drejt zhdukjes, sepse dëmton funksionin seksual - edhe sot, racat e pakulturuara dhe shtresat e prapambetura të popullsisë po riprodhohen më shpejt se ato të zhvilluara dhe shumë të kulturuara. Është e mundur të krahasohet ky proces me rezultatet e zbutjes së racave të caktuara të kafshëve, gjë që padyshim shkakton ndryshime në strukturën e tyre fizike. Megjithatë, ideja se zhvillimi kulturor i shoqërisë është një proces i të njëjtit rend ende nuk është pranuar përgjithësisht. Sa i përket ndryshimeve mendore që shoqërojnë procesin kulturor, ato janë të mahnitshme dhe nuk mund të mohohen. Është vërtetuar se ato konsistojnë në një refuzim progresiv të një veprimi instinktiv të përfunduar dhe një kufizim në shkallën e përgjigjes instinktive. Ndjesitë e stërgjyshërve tanë janë për ne një frazë boshe ose e mërzitshme e padurueshme, dhe nëse idealet tona etike dhe estetike kanë pësuar një ndryshim, atëherë arsyeja për këtë nuk është gjë tjetër veçse ndryshime organike. Nga ana psikologjike kemi të bëjmë me dy dukuri kulturore më të rëndësishme, e para prej të cilave është formimi i intelektit, i cili nënshtron instinktet dhe i dyti është mbyllja e agresionit brenda vetes me të gjitha përfitimet dhe rreziqet që pasojnë. Sot, lufta vjen në një konflikt gjithnjë e më vendimtar me kufizimet që na imponon rritja e kulturës; indinjata jonë shpjegohet me papajtueshmërinë tonë me luftën. Për pacifistët si ne, nuk është thjesht neveri intelektuale dhe emocionale, por intolerancë e brendshme, idiosinkrazi në formën e saj më të theksuar. Në këtë mohim, refuzimi estetik i bazës së metodës ushtarake të veprimit madje tejkalon neverinë ndaj mizorive specifike ushtarake.

Sa kohë do të duhet që të gjithë njerëzit të bëhen pacifistë? Përgjigja është e panjohur, por mund të mos jetë shumë e largët të supozohet se këta dy faktorë - predispozicioni njerëzor ndaj kulturës dhe frika e bazuar mirë për një të ardhme të mbushur me luftë - janë në gjendje t'i japin fund luftës në të ardhmen e parashikueshme. . Fatkeqësisht, ne nuk jemi në gjendje të hamendësojmë autostradën apo edhe rrugën që të çon drejt këtij qëllimi. Pa ia hequr saktësinë e gjykimit, mund të themi vetëm se gjithçka që është bërë në një formë apo në një tjetër për zhvillimin e kulturës funksionon kundër luftës.

E juaja
Sigmund Freud
(Vjenë, shtator 1932)

Shkëmbimi i pikëpamjeve: Ajnshtajni dhe Frojdi

Në vitin 1932, Ajnshtajni mori një ftesë nga Komisioni Ndërkombëtar për Bashkëpunim Intelektual në Lidhjen e Kombeve për të diskutuar çështjet e luftës, paqes dhe politikës duke shkëmbyer letra me një filozof të zgjedhur prej tij. Si korrespondent të tij, Ajnshtajni zgjodhi Sigmund Frojdin, një tjetër nga intelektualët e mëdhenj të kohës së tij dhe një idhull i pacifistëve. Ajnshtajni filloi me një ide që ai e kishte ushqyer prej vitesh. Zhdukja e luftërave, besonte ai, do të kërkonte që shtetet të hiqnin dorë nga sovraniteti i tyre në një masë të caktuar, duke deleguar një pjesë të kompetencave të tyre tek "një organizatë mbikombëtare kompetente për të marrë vendime dhe që zotëronte të drejta të padiskutueshme për të siguruar zbatimin e rreptë të vendimeve të saj". Me fjalë të tjera, duhet të krijohet një lloj strukture ndërkombëtare autoritare, më me ndikim se Lidhja e Kombeve.

Nacionalizmi e zmbrapsi Ajnshtajnin edhe në ato ditë kur ai, si adoleshent, ishte aq i irrituar nga militarizmi gjerman. Një nga postulatet mbi të cilat ai bazoi pikëpamjet e tij politike ishte mbështetja për një komunitet ndërkombëtar ose “mbikombëtar” të aftë për të kapërcyer kaosin e sovraniteteve kombëtare përmes negociatave. Ky postulat mbeti i pandryshuar edhe pasi ngritja e Hitlerit tronditi qëndrimin e tij ndaj pacifizmit.

"Përpjekjet për të garantuar sigurinë ndërkombëtare," i shkroi Ajnshtajni Frojdit, "kërkojnë heqjen e pakushtëzuar të lirisë së plotë të veprimit të secilit shtet - domethënë, në një farë mase, sovranitetin e tij - dhe është e qartë se një siguri e tillë nuk mund të arrihet në asnjë mënyrë tjetër. . Shumë vite më vonë, Ajnshtajni ishte edhe më i prirur të besonte se kjo ishte mënyra e vetme për të kapërcyer kërcënimet ushtarake të epokës atomike, të cilat ai vetë kishte ndihmuar në realizimin.

Ajnshtajni e përfundoi letrën me një pyetje drejtuar "një eksperti në instinktet njerëzore". Meqenëse njerëzit kanë «etje për urrejtje dhe shkatërrim», sundimtarët mund t'i manipulojnë këto ndjenja duke fryrë ekstazën militariste. "A është e mundur," pyeti Ajnshtajni, "të vendoset kontrolli mbi zhvillimin e psikikës njerëzore për ta mbrojtur atë nga psikoza të tilla si urrejtja dhe shkatërrimi?" 79

Përgjigjja e ndërlikuar dhe e zjarrtë e Frojdit ishte e zymtë. “Ju po sugjeroni se ekziston një instinkt aktiv i urrejtjes dhe shkatërrimit te njerëzit,” shkroi ai. "Jam plotësisht dakord me ju." Psikoanalistët kanë arritur në përfundimin se ekzistojnë dy lloje të ndërthurura të instinkteve njerëzore: "së pari, instinktet që kërkojnë të ruajnë dhe bashkojnë, të cilat ne i quajmë "erotike" ... dhe së dyti, të tjerët që bëjnë thirrje për shkatërrim dhe vrasje, të cilat i lidhëm me agresivë. ose impulse shkatërruese.” Frojdi paralajmëron kundër etiketimit të tyre si "të mirë" dhe "të keq". “Secili prej këtyre instinkteve është i nevojshëm saktësisht në të njëjtën masë si e kundërta. Dhe të gjitha dukuritë e jetës rrjedhin nga veprimtaria e tyre, ndërveprimi apo kundërshtimi i tyre me njëri-tjetrin.

Prandaj, përfundimi i Frojdit është pesimist:

Rezultati i vëzhgimeve tona është ky: është pothuajse e pamundur të shtypësh tendencat agresive te njerëzit. Thonë se diku në Tokë ka qoshe të lumtura, ku natyra u jep njerëzve me bujari gjithçka që u nevojitet, ku lulëzojnë fiset, jeta e të cilëve kalon qetësisht, pa agresion e detyrim. Nuk mund ta besoj, do të doja të dija më shumë për këta njerëz me fat. Bolshevikët synojnë gjithashtu t'i japin fund agresionit njerëzor duke siguruar plotësimin e nevojave materiale dhe duke vendosur barazi universale. Shpresa për këtë më duket e kotë. Ndërkohë, ata angazhohen intensivisht në përmirësimin e armëve 80 .

Shkëmbimi i letrave nuk e kënaqi Frojdin, i cili tha me shaka se nuk do t'u sillte çmimin Nobel për Paqen. Në çdo rast, kur botimi i tyre u përgatit në vitin 1933, Hitleri kishte ardhur tashmë në pushtet. Tani një temë e tillë ishte me interes thjesht akademik, dhe këto letra u shtypën në vetëm disa mijëra kopje. Ajnshtajni në këtë kohë rishikoi teoritë e tij bazuar në fakte të reja. Kjo është ajo që do të bënte çdo shkencëtar i mirë.

Në oqean, në Santa Barbara, 1933

SHKËMBIMI I DIPLOMATËVE. PENGESAT Duke informuar qeverinë sovjetike në mëngjesin e hershëm të 22 qershorit, me udhëzime nga Berlini, për sulmin ushtarak që tashmë kishte filluar, ambasadori von der Schulenburg, siç u përmend më lart, ngriti gjithashtu çështjen e "daljes së lirë" për ata në sovjetikë. Bashkimi