Përmbledhje e një mësimi letërsie me temën "A. Chekhov"

Histori humoristike nga A.P. "I ndërhyrësi" i Çehovit u botua për herë të parë në 1885 dhe vazhdoi serinë e tregimeve ironike të autorit. Problemi kryesor që Çehovi konsideron në veprën e tij janë kontradiktat klasore midis fshatarëve dhe zotërinjve në Rusi në atë kohë. Ideja kryesore e tregimit është të zbulojë problemin e neglizhencës, i cili ka qenë gjithmonë, në çdo epokë historike, kaq karakteristik për vendin tonë. A është faji i fshatarit rus që është i varfër, pavarësisht se punon pa u lodhur? Dhe a është ai një kriminel kaq i tmerrshëm nëse, në kërkim të një jetese, ai nxjerr arra nga hekurudha për të bërë sena dhe pastaj për t'i shitur ato? Sigurisht, ky akt është i denjë për qortim dhe çdo dënim, sepse për shkak të kësaj trenat dalin nga binarët dhe njerëzit vdesin. Por a është vërtet fajtor ky njeri fatkeq sa ta quajë kriminel? Kush e ka fajin për këtë situatë?

Duke lexuar tregimin, nuk ndjen përbuzje apo urrejtje për Denisin, sepse ai nuk kishte ndërmend të dëmtonte njerëzit. Ai del zbathur para gjykatës, ai nuk ka para për të blerë as këpucët më të lira. A është faji i tij që e fiton ushqimin e tij? Në fund të fundit, ai kurrë nuk kishte dëshirë të vriste njerëz.

Në tregim, autori formulon qartë problemin se kush është fajtori i vërtetë i qëndrimit neglizhent ndaj jetës së njerëzve të pafajshëm. Nga komploti bëhet e qartë se kush e quan Çehovi sulmuesin e vërtetë. Në fund të fundit, kushdo që pranon të blejë pajisje të bëra nga fshatarët e fshatit e kupton shumë mirë se çfarë pasojash mund të sjellë një aktivitet i tillë. Por ata preferojnë të heshtin dhe të vazhdojnë të blejnë sena me arra nga hekurudha. Ata nuk kujdesen për fatin e njerëzve që mund të vdesin në çdo moment dhe që nuk e dinë se çfarë fati i pret me dorën e lehtë të zotërinjve iniciativë.

Historia "Ndërhyrës" mund t'i atribuohet me siguri drejtimit të realizmit, pasi pasqyron pamjen e realitetit rus të asaj kohe. Vepra ka një strukturë të pazakontë, sepse nuk ka hyrje apo fund. Rezultati i gjyqit mbetet i panjohur. Autori do të donte që lexuesi të nxirrte përfundimet e tij dhe të jepte verdiktin e tij.

Analiza 2

Një shkrimtar i mrekullueshëm, i cili dikur tha: "shkurtësia është motra e talentit", një mjek me përvojë, një person i shkëlqyer nga natyra, Anton Pavlovich Chekhov, shpesh ngre problemin e "njeriut të vogël" në veprat e tij. Historia "Ndërhyrës" nuk bën përjashtim, sepse në të Chekhov vazhdon të zbulojë kompleksitetin dhe vështirësitë e jetës ruse, pikëpamje të ndryshme të njerëzve për një gjë. U shkrua në 1885 dhe u botua në gazetën e Petersburgut.

Vepra “I bezdisuri” ngjall edhe gëzim edhe trishtim pas leximit. E qeshura vjen nga situata që ndodh në libër: njerëzit që diskutojnë një gjë e shikojnë dhe e interpretojnë incidentin në mënyrën e tyre. Heroi, emri i të cilit është Denis Grigoriev, del në gjyq. Ai ishte fajtor dhe u kap për veprën e tij: zhvilloi bulonat që mbanin shinat në vend dhe lejoi që treni të kalonte. Gjykatësi argumenton se një veprim i tillë nuk është i shëndetshëm, pasi njerëzit në tren mund të lëndohen, binarët kanë aftësinë të lëvizin nga pozicioni i tyre specifik nëse privohen nga një mbështetje e tillë si bulonat. Grigoriev mohon fajin e tij, sepse ai beson se ky veprim është kryer vetëm për shkak të gjendjes së rëndë të heroit. Nga njëra anë, gjyqtari ka të vërtetën e tij: i pandehuri është fajtor për vjedhjen e aksesorëve të përdorur për të lidhur binarët. Vdekja mund të kishte marrë shumë jetë nëse treni do të devijonte dhe do të dilte nga kursi. Por nga ana tjetër: Denis Grigoriev u përpoq të mbijetonte. Situata në vend është tmerrësisht tragjike, për shkak të së cilës nuk ka mjete jetese. Ky është problemi, sepse vjedhja fillon kur qeveria i kufizon njerëzit në diçka që ata kanë nevojë.

Çfarë ju bën të trishtuar dhe të dëshpëruar pas leximit të tregimit? Çështja qëndron në mungesën e edukimit të të pandehurit. Ai nuk e kupton se sa dëm mund t'u kishte shkaktuar kaq shumë njerëzve. Humbjet do të ishin të pallogaritshme, por heroi nuk mund ta kuptojë këtë fakt. Është e trishtueshme që gjërat e dukshme nuk paraqiten në karakter. Kur i zbulohet se është fajtor, ai bën vetëm pyetjen: "për çfarë?" Është vërtet e frikshme kur një person nuk është në gjendje të kuptojë se çfarë është ofendimi i tij. Duket aq e arritshme dhe e lejueshme për të kryerja e një veprimi të caktuar, saqë ai harron ndikimin negativ tek të tjerët. Dhe kjo është një tragjedi!

Denis Grigoriev, ndërsa ishte në gjykatë, përpiqet t'i përcjellë hetuesit se akti i tij ishte menduar deri në detajet më të vogla, se personazhi bën gjithçka "me kokën e tij". Sidoqoftë, thelbi i heroit zbulohet menjëherë. Duke mbrojtur të drejtat e tyre, si fshatarët në kohët historike, bëhet e qartë se çdo gjë mund të pritet nga heroi, hapat e tij do të jenë plotësisht të paparashikueshëm, sepse personazhi kujdeset vetëm për interesat e tij dhe përfitimet që mund të marrë nga kjo apo ajo. veprim. Denis Grigoriev është i shqetësuar se si do të jetojë më tej, në çfarë mjetesh mund të ekzistojë. Prandaj, nuk është për t'u habitur që ai shkon përtej asaj që lejohet. Heroi është i një natyre të tillë që nuk mund të ndryshohet.

Përveç faktit që Anton Pavlovich tërheq vëmendjen e lexuesve tek autoritetet që kanë bërë një turmë nga njerëzit, duke i detyruar ata të ndjekin verbërisht liderin, shkrimtari na vë në dukje neglizhencën dhe pamaturinë e njerëzve që, duke pretenduar se jini "budallenj", ëndërroni të gjeni një rrugëdalje nga gjendja e vështirë aktuale. A nuk po ndodh vërtet kjo në jetën tonë tani?

Klasa 5, 6, 7

Disa ese interesante

Gjithkush ka bërë gabime të paktën një herë në jetë, por jo të gjithë mund të analizohen. Ndoshta secili prej nesh të paktën një herë ka menduar se çfarë mund të kishte ndodhur nëse do të kishim vepruar ndryshe?

• Ese mbi pikturën Nga shiu nga Makovsky (klasa e 8-të)

  Piktura e V. Makovsky "Nga shiu" ka një skemë ngjyrash mjaft të këndshme dhe tepër realiste, personazhe të vizatuar me kujdes dhe hije harmonike.

• Ese mbi artin e vërtetë (klasa e 9-të 15.3 OGE)

  Pavarësisht nga epoka, moda, stilet dhe zhanret ekzistuese, një gamë mjaft e gjerë e fryteve të krijimtarisë njerëzore mund të konsiderohet art i vërtetë, duke lënë gjurmë në histori dhe duke gjeneruar dashuri dhe nderim në zemrat e njohësve të përkushtuar.

• Karakteristikat dhe imazhi i Vralmanit në komedinë Ese Minor

  Mitrofani i nënshtruar në komedinë e Fonvizinit kishte disa mësues. Një prej tyre, dhe më i denja për mendimin e mendjengushtë zonjës Prostakova, ishte gjermani Vralman.

A është e lehtë të jesh i ri? Ka shumë mendime të ndryshme për këtë pyetje, gjithçka do të varet nga mosha e personit që intervistohet.

Gjatë mësimit, studentët do të marrin në konsideratë tiparet e humorit të A.P. Chekhov, njihuni me përmbajtjen e tregimit "Ndërhyrës", përcaktoni idenë dhe problemet e tij kryesore.

Tema: Nga letërsia e shekullit XIX

Mësimi: Histori nga A.P. "Ndërhyrësi" i Çehovit

Në 1880, botimet e para të tregimeve humoristike të Anton Pavlovich u shfaqën në revistën "Dragonfly" (Fig. 1). Ai i boton humoristikat e tij me një sërë pseudonimesh qesharake: Baldastov, Vëllai i vëllait tim, Njeriu pa shpretkë, Antosha Chekhonte.

Chekhov botohet gjithashtu në botime të ndryshme, ku tregimet e tij pranohen, por gjithsesi i jep përparësi revistës "Oskolki", ku u krijua një departament i veçantë për të, i quajtur "Fragmente të jetës së Moskës".

Oriz. 1. Revista "Dragonfly" ()

Anton Pavlovich Chekhov njihet si mjeshtër i tregimit të shkurtër. Aftësia e tij për të gjetur detajet e sakta artistike, talenti i tij për të pasqyruar përvojat më delikate emocionale të personazheve i dhanë atij famë në shumë vende të botës. "... Humori është zgjuarsia e ndjenjës së thellë..." - Ky përkufizim i mrekullueshëm përshtatet në mënyrë të përkryer me tregimet e Çehovit. Këtu humori jo vetëm të bën të qeshësh, por edhe të “gërvish” zemrën deri në lot.

Është e rëndësishme të kuptohet dhe të ndjehet se humori nuk është pjesë e veçantë e veprës së Çehovit, është këndvështrimi i tij për botën, vizioni i tij i jetës, i pandashëm nga ironia dhe një buzëqeshje tragjike. Shkrimtari nuk mund të injoronte trazirat dhe gabimet e jetës, por gjithçka e shkruar në veprat e tij mori një tingull tragjikomik, të tilla janë tiparet e talentit të Çehovit.

Pra, përzierje komike dhe tragjike. Është kjo veçori e humorit të Çehovit që ne do të shqyrtojmë duke përdorur shembullin e tregimit "I ndërhyrës".

Analiza e tregimit "Ndërhyrës"

Historia u botua për herë të parë në 1885 në gazetën e Petersburgut, dhe më pas u përfshi në koleksionin "Tregime shumëllojshme". Tashmë gjatë jetës së shkrimtarit, tregimi "Ndërhyrësi" u njoh si një kryevepër. Kështu, për shembull, L.N. Tolstoi pranoi: "E kam lexuar njëqind herë".

Historia demonstroi qartë të gjitha tiparet e humorit të Çehovit: lakonizmin dhe saktësinë në krijimin e imazheve, aftësinë për të përshkruar një problem, ndonjëherë në një shkallë gjithë-ruse, me disa goditje.

Kuptimi i emrit

Fjala "me qëllim të keq" formohet nga bashkimi i rrënjëve të fjalëve e keqe Dhe synimin. Për çfarë keqdashjeështë në histori?

Oriz. 2. Ilustrim për tregimin "Intruder" ()

Një fshatar i thjeshtë nga fshatarët e Klimovsk, Denis Grigoriev, qëndron përpara një hetuesi mjeko-ligjor (Fig. 2). Ai u kap duke bërë një gjë shumë të shëmtuar: ai po përpiqej të zhbllokonte një arrë nga binarët, në mënyrë që të mund ta përdorte më vonë për të bërë një lavaman. Historia bazohet në një dialog mes hetuesit dhe sulmuesit. Biseda e tyre ngjall të qeshura dhe keqardhje. Në fund të fundit, fshatari nuk mund ta kuptojë që veprime të tilla janë kriminale, pasi heqja e një arrë nga binarët mund të çojë në një përplasje treni, dhe për rrjedhojë vdekjen e njerëzve të pafajshëm.

Heronjtë e tregimit "Ndërhyrës"

Në tregim dy heronj, përfaqësues të 2 shtresave shoqërore, aq larg njëri-tjetrit sa nuk ka asnjë mirëkuptim të ndërsjellë mes tyre. Ky është një hetues nga njëra anë dhe një burrë i vogël nga ana tjetër.

Çehovi nuk e specifikon emrin apo pamjen e hetuesit. Kjo e bën heroin pa fytyrë dhe në të njëjtën kohë jep imazhin duke mbledhur. Ne imagjinojmë një zyrtar tipik, një burrë me uniformë, i ulur në një tavolinë, duke mbajtur shënime për marrjen në pyetje. Para nesh është një avokat i thatë, i sigurt se çdo fshatar e njeh të gjithë kodin penal. Ky besim shprehet në fjalët e hetuesit:

“Dëgjo...neni 1081 i Kodit Penal thotë se për çdo dëmtim të hekurudhës të shkaktuar me dashje, kur mund të rrezikonte transportin që ecnin përgjatë kësaj rruge dhe fajtori e dinte se pasoja e kësaj duhet të ishte një fatkeqësi... e kuptoni? e dinte! Dhe nuk mund të mos e dinit se në çfarë çon ky zhvidhos... ai dënohet me internim në punë të rënda.”

Ka vetëm një gjë që është komike te hetuesi: hutimi i tij i sinqertë për injorancën e njeriut.

Është njeriu i vogël ai që është personazhi kryesor në tregim. Mësojmë emrin e tij - Denis Grigoriev - dhe lexojmë një përshkrim mjaft të detajuar të pamjes së tij: "Një burrë i vogël, jashtëzakonisht i dobët me një këmishë lara-lara dhe porta të arnuara. Fytyra dhe sytë e tij me qime dhe të ngrënë nga rowan, mezi të dukshme për shkak të vetullave të trasha e të varura, kanë një shprehje të ashpërsisë së zymtë. Mbi kokën e tij ka një kapelë të tërë me flokë të çrregullt, të ngatërruar që prej kohësh janë të çrregullta, gjë që i jep atij ashpërsi edhe më të madhe, si merimangë. Ai është zbathur”. Në përshkrimin e tij, Çehovi thekson jo vetëm varfërinë e njeriut, por egërsinë dhe neglizhencën e tij. Ai duket si një njeri primitiv. Pas një përshkrimi të tillë presim agresion dhe zemërim nga heroi, sepse Çehovi përdor dy herë epitetin “i rëndë”. Megjithatë, në një bisedë me hetuesin, vogëlushi shfaq cilësi të kundërta: padëmshmëri, natyrë të mirë, naivitet. Ai pranon se i ka hequr arrat nga shinat dhe është sinqerisht i hutuar se cili është krimi i tij:

"- Epo! Tash sa vite i gjithë fshati i zhvidhos arrat dhe Zoti i ruajti, dhe më pas ndodhi një përplasje... u vranë njerëz... Po të kisha hequr hekurudhën ose le të themi, të kisha vendosur një trung matanë. pista, epo, atëherë, ndoshta, treni do të ishte devijuar, përndryshe ..ugh! vidë!"

Me çfarë po tallet Çehovi në tregimin e tij? Errësira, injoranca, mungesa e edukimit të një njeriu. Fjalimi i tij analfabet thotë për heroin më shumë sesa mund të thoshte autori në një përshkrim të jetës së tij. Për të kuptuar Denis Grigoriev, duhet të bëni punë fjalori që do të ndihmojë në përkthimin e fjalës analfabete të burrit në rusisht letrare.

Puna në fjalor:

faq - çfarë;

padyshim - natyrisht, natyrisht;

diçka - ndoshta;

tokmo - vetëm;

ajo;

pastaj - atëherë;

le të shkojmë - le të shkojmë;

shko - shkoj;

duket - duket.

Fjalimi i personazhit kryesor mahnit me analfabetizmin dhe palogjikshmërinë e tij. Koka e tij është rrëmujë: ai flet në të njëjtën kohë për peshkimin, dhe për fshatin e tij dhe për rojen e hekurudhës që e kapi në flagrancë. Fillimisht na krijohet përshtypja se njeriu është thjesht dinak, përpiqet të shmangë përgjegjësinë dhe ndajmë mendimin e hetuesit: “Çfarë budallai po shtiret! Është sikur ka lindur dje ose ka rënë nga qielli.” Megjithatë, autori shpejt na e bën të qartë se njeriu me të vërtetë nuk i kupton të gjitha pasojat e krimit të tij. Ai është plotësisht i indinjuar sinqerisht:

“— Në burg... Po të kishte arsye, do të kisha shkuar, përndryshe... jetoni kaq mirë... Për çfarë? Dhe nuk ka vjedhur, me sa duket, dhe nuk ka luftuar...”

Historia përfundon me një burrë që dërgohet në qeli dhe ai akuzon hetuesin për padrejtësi:

“- Gjyqtarët... Duhet të gjykojmë me mjeshtëri, jo më kot... Edhe nëse fshikulloni, por për kauzën, sipas ndërgjegjes...”

Ky rresht i fundit më bën të mendoj. A është vërtet mashkulli fajtor? Po sipas ligjit ka kryer krim. Por pse e bëri këtë? Pse i zhbllokon vidhat i gjithe fshati? Për argëtim apo me qëllim keqdashës? Nga vërejtjet jokoherente të burrit, ne ende mund të bëjmë së bashku një pamje të trishtuar të jetës së tij: shtypje nga kryetari, detyrimet e prapambetura, arbitrariteti i autoriteteve. Për të ushqyer veten, i gjithë fshati peshkon. Kështu jetojnë njerëzit. Dhe për peshkim duhet të zhbllokoni arrat dhe t'i përdorni ato si lavamanë. Pse arra? A nuk ka vërtet asgjë tjetër? Dhe heroi jep një përgjigje shteruese për këtë pyetje:

“Nuk do të gjesh plumb në rrugë, duhet ta blesh, por një karafil nuk është e mirë. Nuk mund të gjesh një arrë më të mirë... Është e rëndë dhe ka një vrimë.”

Populli ka logjikën e tij, logjikën e mbijetesës në ato kushte shoqërore në të cilat njeriu shndërrohet në një krijesë të egër, absurde, të shtypur.

“Po më shqetëson... Hej, Semyon! - bërtet hetuesi. - Hiqe atë! - kjo është zgjidhja e problemit që na tregon Çehovi. A është kjo e drejtë? Sigurisht që jo.

Kështu, në rrëfimin e tij, Çehovi përshkruan me humor një situatë që duket vërtet qesharake në shikim të parë. Por gjëja kryesore që kërkoi shkrimtari ishte ta bënte lexuesin të dyshonte në drejtësinë e vendimit, të ngjallte simpati për fshatarin dhe të dënonte një sistem që është indiferent ndaj pikëllimit të njerëzve dhe shmang zgjidhjen e problemeve sociale.

Në përmbledhjen kritike "Për gjithçka", botuar në revistën "Pasuria ruse" në 1886, shkruhej për "Ndërhyrës": "Goditjet e vogla, ndonjëherë me një fjalë, pikturojnë jetën dhe situatën aq qartë sa jeni vetëm i habitur nga kjo aftësi - për të sjellë në një fokus të vogël të gjitha detajet e nevojshme, vetëm më të nevojshmet, dhe në të njëjtën kohë të ngacmojë ndjenjat tuaja dhe të zgjojë mendimin tuaj: në fakt, hidhini një sy më të thellë këtij hetuesi dhe këtij njeriu, sepse këto janë dy botë, të ndara nga e njëjta jetë; të dy janë rusë, të dy nuk janë njerëz në thelb të këqij dhe të dy nuk e kuptojnë njëri-tjetrin. Thjesht mendoni për këtë dhe do të kuptoni thellësinë e përmbajtjes në këtë histori të vogël, të paraqitur në dy faqe e gjysmë.”

Referencat

1. Korovina V.Ya. Materiale didaktike për letërsinë. klasa e 7-të. - 2008.
2. Tishchenko O.A. Detyrë shtëpie për letërsinë për klasën 7 (për tekstin shkollor nga V.Ya. Korovina). - 2012.
3. Kuteinikova N.E. Mësimet e letërsisë në klasën e 7-të. - 2009.
4. Korovina V.Ya. Libër mësuesi për letërsinë. klasa e 7-të. Pjesa 1. - 2012.
5. Korovina V.Ya. Libër mësuesi për letërsinë. klasa e 7-të. Pjesa 2. - 2009.
6. Ladygin M.B., Zaitseva O.N. Tekste-lexues për letërsinë. klasa e 7-të. - 2012.
7. Kurdyumova T.F. Tekste-lexues për letërsinë. klasa e 7-të. Pjesa 1. - 2011.
8. Fonokrestomatia e letërsisë për klasën e 7-të për tekstin shkollor të Korovinës.

1. FEB: Fjalor i termave letrare ().
2. fjalorë. Terma dhe koncepte letrare ().
3. Fjalor shpjegues i gjuhës ruse ().
4. A.P. Çehov. Sulmuesi ().
5. A.P. Çehov. Biografia dhe krijimtaria ().
6. Biografia dhe krijimtaria e A.P. Chekhov ().

Detyrë shtëpie

1. Mundohuni të përshtatni fjalimin e Denis Grigoriev duke përdorur fjalë nga shënimet. Çfarë ndryshon në histori?
2. Për çfarë ju bën të mendoni historia?
3. Cila është veçoria e humorit të A.P. Çehov? Mbështetni përgjigjen tuaj me shembuj nga tregimi "I ndërhyrës".
4. Çfarë tregimesh të Çehovit keni lexuar? Çfarë mund të thoni për autorin e tyre?

Përgjigjet (2)

Komploti fillon me faktin se fati i njeriut Denis Grigoriev u vendos në gjyq. Nga ai vihej re menjëherë se nuk ishte shumë i zgjuar, por fakti që u përpoq të mbronte të drejtën e tij tregon se është mjaft kokëfortë. Në përgjithësi, një djalë i thjeshtë. Krimi i tij ishte se Denis Grigoriev po zhvidhoste arrat nga shinat. Ai u përpoq të shpjegonte se pa këto arra do të ishte e pamundur të ndërtohej një sena. Gjykatësi i tha se pa këto arra treni mund të fluturonte nga binarët, duke rezultuar në viktima. Grigoriev këmbënguli se ai as që kishte menduar për një gjë të tillë.

Në fakt, kështu ishte: për shkak të marrëzisë së tij, ai as që mund të imagjinonte se veprimet e tij mund të dëmtonin njerëzit. Gjatë hetimeve mësohet se këtë po e bëjnë të gjithë burrat e fshatit, duke ndërtuar sena dhe ua shesin të njëjtëve zotërinj. Vendimi i gjykatës: dërgoni Grigoriev në burg. Natyrisht, i pandehuri ka mbetur i shtangur, sepse qartësisht nuk e ka ditur se pse është marrë aktgjykimi ndaj tij.

Kjo vepër e Anton Pavlovich ngre një problem urgjent që ka ekzistuar në çdo kohë në vendin tonë - problemin e neglizhencës. Kush është fajtori për daljen e trenave nga shinat? Njerëzit që nuk e dinë pse nuk mund t'i zhbllokoni këto arra janë analfabetë dhe nuk kuptojnë? Apo janë zotërinj të zgjuar që i blejnë këto rrjeta me arra të zhveshur?

Po ta dinte i njëjti Denis Grigoriev se teorikisht po bëhej vrasës, natyrisht, do të kishte ndaluar së zhveshur vidhat dhe duke i vënë njerëzit në rrezik, sepse kishte frikë të bënte një mëkat. Por problemi qëndron në faktin se në finale ai ende nuk e kupton pse do të duhet të dënohet, pasi nuk iu shpjegua asgjë. Ai vetëm po fitonte bukën e tij.

Në Intruder, Çehovi e bën të qartë se kush është sulmuesi i vërtetë. Zotërinj që, duke blerë sena për vete dhe duke ditur se nga janë bërë, nuk ia mohojnë vetes kënaqësinë për të kapur edhe një herë peshk. Ata e dinë mirë se nga janë bërë senet, por vazhdojnë të blejnë, duke i shtyrë në këtë mënyrë burrat e fshatit të vazhdojnë t'i zhbllokojnë po ato arra.

Historia pasqyron në mënyrë të përsosur pamjen jo vetëm të shekullit të 19-të, por edhe të realiteteve moderne, sepse, në fakt, problemi mbetet i rëndësishëm edhe sot e kësaj dite. Vepra nuk ka as fillim e as mbarim, sikur të jetë shqyer nga një vepër tjetër më voluminoze. Një histori e tillë e shkurtër pasqyronte në mënyrë të përsosur realizmin e asaj kohe dhe të sotmen tonë.

"Malefactor" nuk është vetëm disfata e sistemit të vendosur rus, i cili i kthen njerëzit e zakonshëm në një tufë pa kurriz, të nënshtruar ndaj të gjithëve dhe gjithçkaje. Anton Pavlovich Chekhov tregon në të gjithë lavdinë e tij "ndoshta" të famshmen ruse: mbase do të funksionojë. Anton Pavlovich përshkruan në mënyrë të përsosur me fjalë se në fakt heroi nuk është aq i thjeshtë, ai thjesht nuk e toleron pushtetin dhe nuk mendon për pasojat, duke llogaritur në "ndoshta". Dhe arsyeja qëndron shumë më thellë - mentaliteti rus dhe kushtet në të cilat njerëzit e zakonshëm duhet të mbijetojnë.

Kur lexoni këtë histori, fjalët e një prej klasikëve rusë të vijnë në mendje se ka dy telashe në Rusi: budallenjtë dhe rrugët. Në këtë rast po flasim për opsionin e parë. Historia e A.P. Chekhov "Ndërhyrësi" u botua në verën e vitit 1885 në gazetën e Petersburgut. Kjo është një nga ato historitë e shumta të Çehovit që lexohen duke qeshur mes lotësh. Kur analizohet historia, hapet një humnerë marrëdhëniesh midis fshatarëve dhe zotërinjve që ishin të pranishëm në Rusi në atë kohë.

Linja e tregimit

Njeriu Denis Grigoriev është në gjyq. Ai qëndron zbathur përballë gjyqtarit, me sa duket, ai nuk shkëlqen me ndonjë mprehtësi të veçantë të mendjes, megjithëse është gati të provojë deri në fund se ka të drejtë. Thelbi i krimit është se ky njeri po zhvidhte arra nga shinat në hekurudhë. Siç shpjegon ai për gjyqtarin, kjo është një gjë jashtëzakonisht e nevojshme kur bëhet një rrjetë, pasi pa të rrjeta nuk fundoset. Në përgjigje të argumenteve të gjyqtarit se për shkak të këtyre arrave, një tren mund të dilte nga shinat dhe njerëzit mund të vdisnin, Grigoriev këmbëngul në një gjë, se ai as që kishte menduar kurrë për këtë.

Dhe kjo është vërtet e vërtetë. Ai nuk kishte asnjë qëllim për të dëmtuar, ai është thjesht aq budalla sa nuk mund t'i kuptojë pasojat e veprimeve të tij. Për më tepër, gjatë hetimit rezulton se të gjithë burrat e fshatit të tyre e bëjnë këtë dhe numri i arrave të zhveshur nga binarët shkon në dhjetëra. Dhe senat që bëjnë burrat me ndihmën e këtyre arrave, zotërinjtë i blejnë prej tyre. Gjyqtari i mbetet vetëm të urdhërojë dërgimin e Grigoriev në burg. Ky vendim e befason sinqerisht njeriun. Për çfarë?!

Analiza e historisë

"Malefactor" ngre temën e neglizhencës, e cila ka qenë gjithmonë e lënduar për Rusinë. Kush është fajtori për daljen e trenave nga shinat dhe vdekjen e njerëzve? Burra analfabetë, shumica dërrmuese e të cilëve nuk e kuptojnë se çfarë mund të çojnë veprimet e tyre, ose zotërinj të zgjuar që kuptojnë gjithçka në mënyrë perfekte, që blejnë prej tyre sena me këto arra të pavidhosura.

Duket se nëse i njëjti Denis Grigoriev do ta dinte që ai në të vërtetë po bëhej vrasës, nëse dikush ia kishte shpjeguar këtë, atëherë, ka shumë të ngjarë, ai nuk do ta kishte bërë këtë, pasi fshatari rus është thelbësisht i frikësuar nga Zoti dhe nuk do ta bëjë me vetëdije të bëjë një mëkat të tillë si vrasja. Problemi është se, duke gjykuar nga përfundimi i veprës, për shkak të marrëzisë dhe errësirës së lindur, ai nuk kuptoi asgjë pse po ndëshkohej, sepse ai thjesht fiton bukën e gojës.

Historia tregon qartë dhe qartë se cilët janë sulmuesit e vërtetë. Zotërinj të zgjuar, kompetentë që blejnë pajisje peshkimi nga burrat e fshatit për të shijuar peshkimin në të ardhmen, janë të vetëdijshëm për teknologjinë e krijimit të këtyre gropave, por ata heshtin. Ata e dinë se në çfarë çon një "mjeshtëri" e tillë e fshatarëve, por ata vazhdojnë t'i blejnë këto rrjeta, duke i inkurajuar kështu fshatarët për "krijimtarinë" e mëtejshme.

Historia është shkruar në stilin e realizmit, sepse pasqyron realitetin specifik të realitetit rus në fund të shekullit të 19-të. Përbërja e veprës është e pazakontë. Këtu nuk ka as fillim as fund. Është sikur skena me Denisin të ishte hequr nga tabloja e përgjithshme dhe t'i paraqitej lexuesit. Aktgjykimi nuk dihet. Ndihet dëshira e autorit që lexuesi ta durojë. Historia është shkruar më shumë se njëqind vjet më parë, por një lexues kureshtar mund të tërheqë lehtësisht paralele të gjalla me kohët moderne.

Heronjtë e tregimit

Natyrisht, personazhi qendror këtu është fshatari i fshatit Denis Grigoriev. Personazhi i dytë është një hetues që merr në pyetje një burrë. Personazhi është mjaft neutral, pa ndonjë veçori të veçantë. Në tregimin e tij, Çehovi vazhdon temën e njeriut të vogël, duke e mbushur me përmbajtje të re dhe duke e zhvilluar atë. Duke qëndruar përballë hetuesit të mjekësisë ligjore, njeriu flet plotësisht me ndershmëri dhe sinqeritet se çfarë ka bërë dhe pse. Në fillim ngjall keqardhje te lexuesi, si një njeri që ndëshkohet padrejtësisht.

Por, gjatë rrjedhës së historisë, rezulton se ai është vërtet një kriminel. Problemi i vetëm është se ai përfundoi në këtë hipostazë për shkak të injorancës, kufizimeve të tij dhe, me të vërtetë, marrëzisë së pakufishme. Ai nuk mund të quhet idiot ose një person anormal mendor. Jo! Ai thjesht nuk e kupton se në çfarë pasojash mund të çojë puna e tij e dorës. Ai nuk mund të quhet i keq ose një person me qëllim të keq. Në jetën reale, ka shumë të ngjarë, ai nuk do të lëndonte një mizë.

Por, errësira dhe marrëzia e tij e padepërtueshme marrin një konotacion ogurzi në dritën e pasojave që mund të ndodhin për shkak të veprimeve të tij. Por thjesht mund të ndodhin gjëra të tmerrshme. Hetuesi mjeko-ligjor po përpiqet të arrijë vetëdijen e tij: "Nëse roja nuk do të kishte parë, treni mund të dilte nga binarët, njerëzit do të ishin vrarë!" Arsyetimi i mëtejshëm i Grigorievit e bën figurën e tij gjithnjë e më të keqe. Ai përpiqet të bindë hetuesin se po bën gjithçka me mendime dhe "me kokën e tij". Dhe fjalët e tij të bëjnë vërtet të frikësuar, sepse tani është plotësisht e qartë se çfarë mund të presësh prej tij. Ky person jeton momentalisht, ai interesohet vetëm për nevojat e tij imediate.

Kur lexoni tregimin dhe dialogun midis hetuesit dhe Grigoriev-it, në mendje vjen fraza e zakonshme "ai po flet për Ivanin, por ai po flet për idiotin". Hetuesi i shpjegon se njerëzit mund të vdesin dhe ai përgjigjet se pa arra nuk mund të kapësh një peshk të mirë. Egoizmi është i përsosur, por nuk është rezultat i natyrës së tij të ligë. Ky personazh është një krijesë e shtypur. Njerëz si Grigoriev janë të detyruar të mendojnë vazhdimisht se si të ushqejnë familjen e tyre, gjë që mund të supozohet të jetë e konsiderueshme. Përveç kësaj, ai është plotësisht i paarsimuar, i dërrmuar nga rrethanat e vështira të jetës. Sjellja e tij është mjaft e kuptueshme dhe e shpjegueshme.

Prandaj, ironia e hidhur me të cilën autori përshkruan “sulmuesin” e tij është e kuptueshme. Cili është krimineli? Ai nuk e kuptoi vërtet se cili ishte faji i tij. Heroi i tretë, të cilit mund t'i jepet vendi kryesor së bashku me Grigoriev, mund të quhen ata zotërinj që blejnë mjete me arra të zhveshur nga njerëz si Denis Grigoriev. Ata janë kriminelët kryesorë. Burrat që heqin arrat nuk e kuptojnë se çfarë po bëjnë. Dhe këta njerëz kuptojnë gjithçka. Pyetja është se cili prej tyre është krimineli më i madh?

Kjo histori nuk është vetëm një kritikë ndaj sistemit, i cili i kthen njerëzit e zakonshëm në një tufë me vullnet të dobët, me të cilin mund të bësh çfarëdo që të pëlqejnë pushtetet. Autori shpreh edhe disa tipare të njohura kombëtare. Më i famshmi prej tyre është "ndoshta" ynë rus. Ndoshta do të kalojë dhe do të funksionojë. Shkrimtari tregon se personazhi i tij është dinak në mënyrën e tij, si shumica, ai nuk i pëlqen ata që janë në pushtet dhe nuk mendon veçanërisht për pasojat e veprimeve të tij. Arsyeja për këtë qëndron në mentalitetin rus dhe në kushtet në të cilat ekziston populli rus.