Ky libër përfshin vëllimet e parë dhe të dytë të veprës kryesore të jetës së S. M. Solovyov - "Historia e Rusisë që nga kohërat e lashta". Vëllimi i parë mbulon ngjarje nga kohët e lashta deri në fund të mbretërimit të Dukës së Madhe të Kievit Jaroslav Vladimirovich të Urtit; e dyta - nga 1054 në 1228.
Parathënie
Një historian rus që prezanton veprën e tij në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të, nuk ka nevojë t'u tregojë lexuesve për rëndësinë dhe përfitimet e historisë ruse; detyra e tij është t'i njoftojë ata vetëm për idenë kryesore të veprës.
Mos e ndani, mos e ndani historinë ruse në pjesë, periudha të veçanta, por lidhni ato, ndiqni në radhë të parë lidhjen e fenomeneve, vazhdimësinë e drejtpërdrejtë të formave, mos i ndani parimet, por konsiderojini ato në ndërveprim, përpiquni të shpjegoni çdo fenomen nga brenda. shkakton para se ta izolojë atë nga lidhja e përgjithshme e ngjarjeve dhe në varësi të ndikimit të jashtëm - kjo është detyrë e historianit në kohën e tanishme, siç e kupton autori i veprës së propozuar.
Historia ruse hapet me fenomenin që disa fise, duke mos parë mundësinë e largimit nga klani i tyre, mënyra e veçantë e jetës, thërrasin një princ nga klani i dikujt tjetër, thërrasin një fuqi të vetme të përbashkët që bashkon klanet në një tërësi, u jep atyre një veshja, përqendron forcat e fiseve veriore, i përdor këto forca për të përqendruar fiset e mbetura të asaj që tani është Rusia qendrore dhe jugore. Këtu pyetja kryesore për historianin është se si u përcaktua marrëdhënia midis qeverisë së thirrur dhe fiseve thirrëse, si dhe atyre që u nënshtruan më pas; si ndryshoi jeta e këtyre fiseve si rezultat i ndikimit të parimit të qeverisë - drejtpërdrejt dhe përmes një parimi tjetër - skuadrës, dhe si, nga ana tjetër, jeta e fiseve veproi në përcaktimin e marrëdhënieve midis parimit të qeverisë dhe pjesës tjetër. të popullatës kur vendoset rend apo rend i brendshëm. Vërehet pikërisht ndikimi i fuqishëm i kësaj mënyre jetese, vërehen ndikime të tjera, ndikimi greko-romak, i cili depërton si pasojë e adoptimit të krishterimit nga Bizanti dhe gjendet kryesisht në fushën e së drejtës. Por, përveç grekëve, Rusia e porsalindur është në lidhje të ngushtë, në marrëdhënie të vazhdueshme me një popull tjetër evropian - me normanët: princat e parë erdhën prej tyre, normanët përbënin kryesisht skuadrën origjinale, vazhdimisht shfaqeshin në oborrin e princave tanë. , pasi mercenarët morën pjesë pothuajse në të gjitha fushatat, - cili ishte ndikimi i tyre? Rezulton se ishte e parëndësishme. Normanët nuk ishin fisi dominues, ata u shërbenin vetëm princave të fiseve vendase; shumë shërbyen vetëm përkohësisht; ata që mbetën përgjithmonë në Rusi, për shkak të parëndësisë së tyre numerike, u bashkuan shpejt me vendasit, aq më tepër që në jetën e tyre kombëtare nuk gjetën asnjë pengesë për këtë bashkim. Kështu, në fillimet e shoqërisë ruse nuk mund të flitet për dominimin e normanëve, për periudhën normane.
Më sipër u vu re se jeta e fiseve, jeta e klanit, veproi fuqishëm në përcaktimin e marrëdhënieve midis qeverisë dhe pjesës tjetër të popullsisë. Kjo mënyrë jetese duhej të pësonte ndryshime për shkak të ndikimit të parimeve të reja, por mbeti aq e fuqishme sa që nga ana e saj veproi sipas parimeve që e ndryshuan atë; dhe kur familja princërore, familja Rurik u bë e shumtë, atëherë midis anëtarëve të saj filluan të mbizotërojnë marrëdhëniet klanore, aq më tepër që familja Rurik, si familje sunduese, nuk i nënshtrohej ndikimit të asnjë parimi tjetër. Princat e konsiderojnë të gjithë tokën ruse si pronë të përbashkët, të pandarë të të gjithë klanit të tyre, dhe më i madhi në klan, Duka i Madh, ulet në tryezën e të moshuarve, të afërmit e tjerë, në varësi të shkallës së vjetërsisë së tyre, zënë tryeza të tjera. , volosta të tjera, pak a shumë domethënëse; lidhja midis anëtarëve të vjetër dhe të vegjël të klanit është thjesht fisnore, jo shtetërore; uniteti i klanit ruhet nga fakti se kur vdes duka më i madh ose i madh, dinjiteti i tij, së bashku me tryezën kryesore, nuk kalon te djali i tij i madh, por tek më i madhi në të gjithë klanin princëror; ky plak kalon në tavolinën kryesore dhe pjesa tjetër e të afërmve kalon në ato tavolina që tani i përgjigjen shkallës së vjetërsisë së tyre. Marrëdhënie të tilla në familjen e sundimtarëve, një renditje e tillë pasardhëse, kalime të tilla princërore ndikojnë fuqishëm në të gjithë jetën shoqërore të Rusisë së lashtë, përcaktojnë marrëdhëniet e qeverisë me skuadrën dhe me pjesën tjetër të popullsisë, me një fjalë, janë në plan të parë dhe karakterizojnë kohën.
Fillimin e një ndryshimi në rendin e përmendur e vërejmë në gjysmën e dytë të shekullit të 12-të, kur Rusia e Veriut u shfaq në skenë; vëmë re këtu, në veri, fillime të reja, marrëdhënie të reja që kanë potencial të prodhojnë një rend të ri gjërash, vëmë re një ndryshim në marrëdhëniet e princit të vjetër me të rinjtë, një dobësim të lidhjes trashëgimore midis princërit. linja, secila prej të cilave përpiqet të rrisë fuqinë e saj në kurriz të linjave të tjera dhe t'i nënshtrojë këto të fundit tashmë në një kuptim shtetëror. Kështu, përmes dobësimit të lidhjes trashëgimore midis linjave princërore, përmes tjetërsimit të tyre nga njëra-tjetra dhe përmes shkeljes së dukshme të unitetit të tokës ruse, po përgatitet rruga për grumbullimin, përqendrimin dhe bashkimin e pjesëve rreth njërës. qendër, nën autoritetin e një sovrani.
Pasoja e parë e dobësimit të lidhjes trashëgimore midis linjave princërore dhe tjetërsimit të tyre nga njëra-tjetra ishte ndarja e përkohshme e Rusisë Jugore nga Rusia Veriore, e cila pasoi vdekjen e Vsevolod III. Duke mos pasur themele aq të forta të jetës shtetërore siç zotëronte Rusia e Veriut, Rusia e Jugut pas pushtimit tatar ra nën sundimin e princave lituanez. Kjo rrethanë nuk ishte katastrofike për njerëzit e rajoneve jugperëndimore ruse, sepse pushtuesit lituanez pranuan besimin rus, gjuhën ruse, gjithçka mbeti si më parë; por bashkimi i të gjitha zotërimeve lituaneze-ruse me Poloninë ishte katastrofik për jetën ruse në jugperëndim si rezultat i hyrjes së princit lituanez Jogaila në fronin polak: që atëherë, Rusia Jugperëndimore duhej të hynte në një luftë të pafrytshme me Polonia për zhvillimin e saj kombëtar për të ruajtur kombësinë e saj, baza e së cilës ishte besimi; suksesi i kësaj lufte, mundësia që Rusia Jugperëndimore të ruante kombësinë e saj, u përcaktua nga rrjedha e punëve në Rusinë Veriore, pavarësia dhe fuqia e saj.
Këtu rendi i ri i gjërave u pohua në mënyrë të qëndrueshme. Menjëherë pas vdekjes së Vsevolod III, pas ndarjes së Rusisë Jugore nga Rusia Veriore, në këtë të fundit u shfaqën tatarët, të cilët shkatërruan një pjesë të konsiderueshme të saj, u vendosën haraç banorëve dhe i detyruan princat të merrnin etiketa për mbretërim nga khanët. Meqenëse për ne tema e rëndësisë së parë ishte zëvendësimi i rendit të vjetër të gjërave me një të ri, kalimi i marrëdhënieve princërore klanore në ato shtetërore, nga të cilat vareshin uniteti, fuqia e Rusisë dhe ndryshimi i rendit të brendshëm, dhe duke qenë se ne vëmë re fillimet e një rendi të ri të gjërave në veri, së pari të tatarëve, atëherë marrëdhëniet mongole duhet të jenë të rëndësishme për ne në masën që ato kontribuan në vendosjen e këtij rendi të ri të gjërave. Vëmë re se ndikimi i tatarëve nuk ishte ai kryesor dhe vendimtar këtu. Tatarët mbetën të jetonin larg, duke u kujdesur vetëm për mbledhjen e haraçit, pa ndërhyrë aspak në marrëdhëniet e brendshme, duke lënë gjithçka ashtu siç ishte, prandaj, duke lënë në liri të plotë të vepronin ato marrëdhënie të reja që filluan në veri përpara tyre. Etiketa e Khanit nuk e vendosi princin të paprekshëm në tavolinë, ai vetëm siguroi vrullin e tij nga pushtimet tatar; në betejat e tyre, princat nuk u kushtuan vëmendje etiketimeve; ata e dinin se secili prej tyre që sillte më shumë para në Hordhi do të merrte një etiketë mbi tjetrin dhe një ushtri për të ndihmuar. Pavarësisht nga tatarët, në veri gjenden fenomene që nënkuptojnë një rend të ri - domethënë dobësimin e lidhjeve fisnore, kryengritjen e princave më të fortë kundër më të dobëtve, anashkalimin e të drejtave të tyre fisnore dhe përpjekjen për të marrë mjete për të forcuar principata në kurriz të të tjerëve. Tatarët në këtë luftë janë vetëm mjete për princat, prandaj, historiani nuk ka të drejtë që nga mesi i shekullit të 13-të të ndërpresë fillin natyror të ngjarjeve - domethënë kalimin gradual të marrëdhënieve princërore në ato shtetërore - dhe të fusë tatarin. periudhë, nxjerr në pah marrëdhëniet tatarët, tatar, si rezultat i të cilave është e nevojshme të mbyllen fenomenet kryesore, shkaqet kryesore të këtyre fenomeneve.
Lufta e principatave individuale përfundon në veri me faktin se Principata e Moskës, për shkak të rrethanave të ndryshme, mbizotëron të gjithë të tjerët, princat e Moskës fillojnë të mbledhin tokën ruse: ata gradualisht nënshtrojnë dhe më pas aneksojnë principatat e mbetura në zotërimin e tyre. , gradualisht, sipas mënyrës së tyre, marrëdhëniet e tyre fisnore ia lënë vendin shtetit, princërve apanazh ata humbasin të drejtat e tyre njëri pas tjetrit, derisa më në fund, në testamentin e Gjonit IV, princi apanazh bëhet plotësisht subjekt i Dukës së Madhe, plakut të tij. vëllai, i cili tashmë mban titullin mbret. Ky fenomen kryesor, themelor - kalimi i marrëdhënieve fisnore midis princërve në ato shtetërore - përcakton një sërë fenomenesh të tjera, përgjigjet fuqishëm në marrëdhëniet e parimit të qeverisë me skuadrën dhe pjesën tjetër të popullsisë; uniteti, lidhja e pjesëve përcakton forcën që përdor shteti i ri për të mposhtur tatarët dhe për të filluar një lëvizje sulmuese drejt Azisë; nga ana tjetër, forcimi i Rusisë së Veriut si rezultat i rendit të ri të gjërave përcakton luftën e saj të suksesshme me Mbretërinë e Polonisë, qëllimi i vazhdueshëm i së cilës është bashkimi i të dy gjysmave të Rusisë nën një fuqi; më në fund, bashkimi i pjesëve, autokracia, përfundimi i luftës së brendshme i jep shtetit të Moskës mundësinë të hyjë në marrëdhënie me shtetet evropiane dhe të përgatisë një vend për veten mes tyre.
Kjo ishte situata në Rusi në fund të shekullit të 16-të, kur dinastia Rurik mori fund. Fillimi i shekullit të 17-të u shënua nga trazira të tmerrshme që kërcënuan shtetin e ri me shkatërrim. Nga rebelimi i njerëzve që ushqenin pretendime të lashta, lidhja shpirtërore dhe materiale e rajoneve me qendrën qeveritare u prish: pjesët u shpërndanë në aspirata të kundërta. Toka është e turbullt; u hap një fushë e lirë për aspiratat egoiste të njerëzve që donin të përfitonin nga kjo gjendje për përfitimin e tyre, të cilët donin të jetonin në kurriz të shtetit.
Megjithatë, me gjithë goditjet e tmerrshme, shumë armiq të brendshëm dhe të jashtëm, shteti u shpëtua; Lidhja fetare dhe lidhja civile ishin aq të forta tek ai, saqë, megjithë mungesën e një parimi të dukshëm të fokusimit, pjesët u bashkuan, shteti u pastrua nga armiqtë e brendshëm dhe të jashtëm, dhe një sovran u zgjodh nga e gjithë Toka. Kështu, shteti i ri e përballoi me lavdi provën e vështirë, gjatë së cilës u shfaq qartë forca e tij.
Me dinastinë e re, fillojnë përgatitjet për rendin e gjërave që shënojnë jetën shtetërore të Rusisë midis fuqive evropiane. Nën tre sovranët e parë të dinastisë së re, ne shohim tashmë fillimin e transformimeve më të rëndësishme: një ushtri e përhershme, e stërvitur në një sistem të huaj, po përgatitet, prandaj, ndryshimi më i rëndësishëm në fatin e klasës së shërbimit të lashtë, që bëri jehonë kaq të fortë në sistemin shoqëror, po përgatitet; shohim fillimet e ndërtimit të anijeve; ne shohim një dëshirë për të krijuar tregtinë tonë mbi parime të reja; të huajve u jepen privilegje të krijojnë fabrika dhe fabrika; marrëdhëniet e jashtme fillojnë të marrin një karakter tjetër; Nevoja për arsim shprehet me zë të lartë, shkollat janë themeluar; zakonet e reja shfaqen në gjykata dhe në shtëpitë e njerëzve privatë; përcaktohet marrëdhënia e kishës me shtetin. Transformatori është rritur në konceptet e transformimit së bashku me shoqërinë, ai përgatitet të shkojë më tej në rrugën e përshkruar, të përfundojë atë që ka nisur, të zgjidhë të pazgjidhurat. Shekulli i 17-të është i lidhur aq ngushtë në historinë tonë me gjysmën e parë të shekullit të 18-të, saqë është e pamundur t'i ndajmë ato. Në gjysmën e dytë të shek shpirti në një trup të përgatitur më parë, siç shpreheshin njerëzit më të mirë të epokës. Më në fund, në kohën tonë iluminizmi ka sjellë frytin e tij të nevojshëm - dituria në përgjithësi ka çuar në njohjen e vetvetes.
E tillë është rrjedha e historisë ruse, e tillë është lidhja midis dukurive kryesore që vërehen në të.
Vëllimi i parë
Kapitulli I.Natyra e rajonit shtetëror rus dhe ndikimi i tij në histori. - Rrafshimi i vendit. – Afërsia me Azinë Qendrore. – Përplasja e nomadëve me një popullsi të vendosur. - Periudhat e luftës mes tyre. - Kozakët. – Fiset sllave dhe finlandeze. – Kolonizimi sllav. – Rëndësia e lumenjve në fushën e madhe. - Katër pjesët kryesore të Rusisë së lashtë. - Rajoni Ozernaya Novgorod. – Rajoni i Dvinës Perëndimore. – Lituani. - Rajoni i Dnieperit. - Rajoni i Vollgës së Epërme. - Rruga e shpërndarjes së pronave ruse. - Rajoni i Donit. – Ndikimi i natyrës në karakterin e njerëzve.
Lexoni të gjithë kapitullin...Shtesa në vëllimin e dytë
Pikëpamja për marrëdhëniet ndërprinciale që përshkruam në vëllimin e dytë hasi në kundërshtime nga anë të ndryshme kur u shpreh për herë të parë në librin tonë: "Historia e marrëdhënieve midis princave rusë të shtëpisë së Rurikut". Tani e konsiderojmë jo të kotë shqyrtimin e këtyre kundërshtimeve.
G. Kavelin, në recensionin e tij të botuar në Sovremennik në 1847, paraqiti këto kundërshtime:
"G. Solovyov flet për marrëdhëniet fisnore, pastaj për marrëdhëniet shtetërore, të cilat fillimisht luftuan me ta dhe më në fund i zëvendësuan. Po në çfarë raporti kanë qenë me njëri-tjetrin, nga kanë ardhur marrëdhëniet shtetërore në përditshmërinë tonë pas atyre fisnore - këtë nuk e shpjegon ose e shpjegon shumë në mënyrë të pakënaqshme. Së pari, ai nuk tregon vazhdimësinë e natyrshme të jetës juridike pas asaj fisnore dhe së dyti, vështrimi i tij nuk është shkëputur plotësisht nga ekzagjerimet që zbukuruan Rusinë e lashtë aq sa nuk mund të njihet.
Vërtetë, pikëpamja e tij është pakrahasueshme më e thjeshtë, më e natyrshme, por ishte e nevojshme të hidhej një hap më shumë për të përfunduar çlirimin e plotë të historisë së lashtë ruse nga idetë e pazakonta për të, dhe zoti Solovyov nuk e bëri këtë. Kjo shpjegon pse autorit iu desh domosdoshmërisht të përdorte një hipotezë të zgjuar, por të pasaktë për ndryshimin midis qyteteve të reja princërore dhe qyteteve të lashta veche për të shpjeguar rendin e ri të gjërave që u ngritën në Rusinë Verilindore.
Duke përfytyruar Vladimirin dhe Rusinë e Moskës në përmasa disi të panatyrshme, zoti Soloviev pa në to diçka që ata ose nuk e imagjinonin fare, ose e përfaqësonin, por jo në dritën që u jep autori.
Kjo është arsyeja pse zoti Solovyov ka një hendek të tërë midis Rusisë para dhe pas shekullit të 13-të, i cili mund të mbushet me diçka të jashtme që nuk qëndronte në zhvillimin organik të mënyrës sonë të lashtë të jetesës. Sistemi i autorit i qyteteve të reja është një rrethanë e tillë hyrëse; Nuk ka asnjë mënyrë për të nxjerrë këtë sistem nga parimet gjenerike që mbushën historinë shtetërore të Rusisë me zhvillimin e saj përpara Gjonit III.
Le të shpjegojmë. Ne kemi thënë tashmë se vetëm elementi shtetëror, politik përqendron në vetvete gjithë interesin dhe gjithë jetën e Rusisë së lashtë. Nëse ky element shprehej në forma gjenerike, patriarkale, është e qartë se në atë kohë ato ishin forma më e lartë dhe e vetme e mundshme e jetës për Rusinë e lashtë. Nuk pati revolucione të mëdha në përbërjen e brendshme të atdheut tonë; Prej këtu apriori mund të konkludojmë në mënyrë të pagabueshme se të gjitha ndryshimet që ndodhën gradualisht në jetën politike të Rusisë u zhvilluan organikisht nga vetë jeta patriarkale, klanore. Në fakt, ne shohim se historia e princërve tanë përfaqëson një degjenerim krejtësisht të natyrshëm të jetës së gjakut në jetë juridike dhe civile.
Në fillim, princat përbënin një klan të tërë, duke zotëruar së bashku të gjithë tokën ruse.
Marrëdhënie pronësore nuk ka dhe nuk mund të ketë, sepse nuk ka vendbanim të përhershëm. Princat lëvizin vazhdimisht nga një vend në tjetrin, nga një zotërim në tjetrin, duke e konsideruar njëri-tjetrin vetëm nga farefisnia, vjetërsia. Më pas, ata fillojnë të vendosen në vend. Sapo ndodhi kjo, familja princërore u nda në degë, secila prej të cilave filloi të zotëronte një pjesë të veçantë toke - një rajon ose principatë. Ky është hapi i parë drejt pronësisë. Vërtetë, në çdo territor individual rendi i mëparshëm i gjërave vazhdoi: pronësia e përbashkët, uniteti i degës princërore që e zotëronte atë dhe transferimet e princërve. Por të mos harrojmë se këto territore ishin pakrahasueshëm më të vogla, degët princërore ishin më të pakta në numër; prandaj, tani ishte shumë më e lehtë që të lindte ideja se principata nuk ishte asgjë më shumë se një pasuri princërore, pronë trashëgimore, të cilën pronari mund ta dispononte pa kushte. Kur kjo ide, natyrisht në mënyrë të pandërgjegjshme, përfundimisht u forcua dhe u maturua, interesat territoriale, pronësore duhej të mbizotëronin mbi ato personale, d.m.th., në atë kohë, gjakun dhe farefisninë...
Vëllezërit konsideroheshin vjetërsi mes tyre dhe, kështu, edhe pas vdekjes së babait, ata formuan një tërësi, të përcaktuar me ligje të vazhdueshme, por fëmijët e secilit prej tyre kishin marrëdhënien më të ngushtë me babain dhe vetëm një marrëdhënie dytësore, mediokre. ndaj klanit. Për ta, interesat e tyre familjare ishin gjëja kryesore dhe e para klani ishte tashmë shumë më larg dhe nuk mund të thithte aq gjallërisht dhe plotësisht vëmendjen dhe dashurinë e tyre. Shtoji kësaj se për babanë e tyre, përfitimet e familjes së tij ishin të ngushta dhe, në shumë raste, ndeshja me përfitimet e klanit, mund t'i kalonin ato. Por ndërsa klani nuk ishte i shumtë dhe linjat ende nuk kishin devijuar shumë, klani mund të qëndronte ende, por çfarë duhet të kishte ndodhur kur tre ose katër breza ia dolën pas paraardhësit, kur çdo linjë princërore kishte tashmë traditat e veta të familjes dhe klanit , dhe interesat e përgjithshme klanore hynë në vendin e tretë, të katërt?
Natyrisht, të gjithë duhet të ishin ftohur ndaj familjes, e cila tashmë është kthyer në fantazmë.
Për shkak të çfarë? Për faktin se parimi patrimonial, familjar, pasardhësit e grisën klanin në pjesë ose degë të pavarura nga njëri-tjetri.
Ky proces u përsërit disa herë: gjinitë u zhvilluan nga degët. Këto lindje u shpërbënë nga parimi familjar etj. derisa fillimi gjenerik të jetë konsumuar plotësisht.”
Tani le të shpjegojmë veten nga ana jonë. G. Kavelin thotë: “Fillimisht, princat përbëjnë një klan të tërë, duke zotëruar së bashku të gjithë tokën ruse. Princat lëvizin vazhdimisht nga një vend në tjetrin; më pas ata fillojnë të vendosen në vend. Ky është hapi i parë drejt pronësisë”. Por ne pyesim: pse ata befas fillojnë të vendosen në vend? Çfarë i detyroi ata ta bënin këtë? Zgjidhja e kësaj pyetjeje, gjetja e arsyes pse princat fillojnë të vendosen, është detyra kryesore për historianin. Princat mund të uleshin vetëm kur morën konceptin e pronës së ndarë, por sipas mendimit të zotit Kavelin, rezulton e kundërta: për të, efekti përcaktohet nga shkaku dhe si ndodhi fenomeni kryesor është nuk shpjegohet. "Është e vërtetë," thotë ai, "në çdo territor individual rendi i mëparshëm i gjërave vazhdoi: pronësia e përbashkët, uniteti i degës princërore që e zotëronte atë dhe transferimet e princave. Por të mos harrojmë se këto territore ishin pakrahasueshëm më të vogla, degët princërore ishin më të pakta në numër; prandaj, tani ishte shumë më e lehtë që të lindte ideja se principata nuk ishte asgjë më shumë apo më pak se atdheu princëror, pronë trashëgimore”. Por të mos harrojmë se kur territori është më i vogël, kur dega princërore është më e vogël në numër, atëherë ka një mundësi të plotë për zhvillimin e marrëdhënieve klanore, që koncepti i pronësisë së përbashkët të zërë rrënjë, sepse territori i gjerë dhe numri i madh i degëve princërore kontribuojnë më së shumti në copëzimin e klanit, prishjen e lidhjes klanore; Kështu, këtu z. Kavelin vendos si shkak të fenomenit atë që domosdo duhet të çojë në pasoja të kundërta, por nuk kemi nevojë t'i kundërshtojmë zotit Kavelin, ai kundërshton vetveten: "Ndërsa gjinia," thotë ai, "ishte. pak në numër dhe linja nuk ishte ende shumë e ndarë, klani mund të qëndronte ende, por çfarë duhej të ndodhte kur të kalonin tre ose katër breza pas paraardhësit, kur linja princërore kishte tashmë traditat e veta familjare dhe klanore dhe klanin e përgjithshëm interesat zunë vendin e tretë apo të katërt? Natyrisht, të gjithë duhet të ishin ftohur ndaj familjes.” A nuk ka një kontradiktë këtu? Fillimisht thonë se parimi klanor shembet kur dega princërore zvogëlohet në numër dhe më pas pretendojnë se parimi klanor u dobësua për shkak të degëzimit të klanit! Klani është i copëtuar për shkak të degëzimit të gjithë duhet të ishin ftohur drejt klanit. Për çfarë arsye, pyet z.
Kavelin përgjigjet: "Për shkak të faktit se parimet trashëgimore, familjare, pasardhësit e grisën klanin në pjesë të pavarura ose degë të pavarura nga njëri-tjetri".
Por tani që një klan i madh është ndarë në klane ose familje të vogla, çfarë i pengon ata të zhvillohen përsëri në klane ose familje të mëdha? Ndoshta numri i vogël i degëve, siç tha zoti Kavelin më parë? Jo, asgjë nuk ndërhyn. “Ky proces, - thotë zoti Kavelin, - u përsërit disa herë; gjinitë e zhvilluara nga degët. Këto lindje u shpërbënë nga parimi familjar etj. derisa fillimi gjenerik të jetë konsumuar plotësisht.”
Pra, në fillim u tha se klani u dobësua për shkak të numrit të vogël të degës princërore, pastaj u tha se u dobësua për shkak të degëzimit të fisit, numrit të madh të anëtarëve të tij; më në fund, ata na treguan se as njëri dhe as tjetri nuk mund të shkatërrojnë marrëdhëniet klanore, sepse kur klani ndahet në disa linja të veçanta princërore, atëherë këto linja priren të zhvillohen përsëri në klane, prandaj, numri i vogël i degës princërore nuk ndërhyn. me këtë fare; Çfarë e shkatërroi marrëdhënien stërgjyshore? Po, asgjë, fillimi gjenerik është konsumuar vetë! Sikur në histori dhe në natyrë në përgjithësi diçka mund të zhduket, të konsumohet vetvetiu, pa ndikimin e kushteve të jashtme?
A është e nevojshme të thuhet se si mendimi i mësipërm i zotit Kavelin korrespondon me realitetin dhe faktet? Por pikërisht ajo u shfaq si rezultat i shkëputjes nga faktet, nga çdo lidhje e gjallë, historike e ngjarjeve, nga parimet e gjalla ndërvepruese historike, midis të cilave vendin kryesor e zënë personalitetet e figurave historike dhe toka mbi të cilën ata veprojnë, kushtet e saj. . Marrëdhëniet fisnore princërore pësuan goditjen e parë të fortë kur Rusia Verilindore u nda nga Rusia Jugperëndimore dhe fitoi mundësinë për të vepruar ndaj kësaj të fundit falë veprimtarive të Andrei Bogolyubsky; por si u formua karakteri, këndvështrimi dhe qëndrimet e këtij të fundit, pse ai la pas dore jugun, pse filloi një rend të ri gjërash dhe pse ky rend i gjërave u pranua dhe zuri rrënjë në veri dhe nuk mund të pranohej në jug. - kjo do të shpjegohet vetëm me një studim të tokës së veriut dhe jugut, dhe jo të thatë, një ide abstrakte se si parimi i familjes dekompozoi gjeneriken, por nuk mund të dekompozohej derisa vetë të ishte konsumuar plotësisht. Në fillim, princat më të vjetër dukeshin dhe mund t'i shikonin të rinjtë vetëm si të afërm të barabartë, sepse përveç koncepteve të tyre të rrënjosura, ata nuk kishin forcë materiale, ata vareshin nga të afërmit më të rinj, por më pas u shfaq një princ i cili, pasi kishte marrë pavarësinë nga ai. të afërmit, forca materiale, kërkesat nga më të rinjtë që t'i bindeshin pa diskutim; ata e kuptojnë qartë se ai dëshiron t'i ndryshojë marrëdhëniet e vjetra klanore në të reja, shtetërore, ai dëshiron t'i trajtojë jo si të afërm të barabartë, por si ndihmës, njerëz të zakonshëm; fillon një luftë e gjatë, në të cilën pak nga pak të rinjtë duhet të njohin marrëdhënie të reja, t'u nënshtrohen pleqve, si nënshtetas të një sovrani. Historiani e shikon këtë luftë si një luftë midis marrëdhënieve klanore dhe marrëdhënieve shtetërore, e cila filloi në shekullin e 12-të dhe përfundoi me triumfin e plotë të marrëdhënieve shtetërore në shekullin e 16-të, dhe ata e kundërshtojnë atë që ai të mos flasë për marrëdhëniet shtetërore derisa Pjetri i Madh, që nga koha e Andrei Bogolyubsky fillon të dominojë parimi i familjes, i cili dekompozohet, zëvendëson atë fisnor, por parimi shtetëror është ende larg. Por, pra, Andrei Bogolyubsky e ndryshoi marrëdhënien e tij familjare me Rostislavichs në familje?
Marrëdhëniet e reja, të dobishme, të cilat Rostislavichs nuk donin t'i pranonin, rezultojnë të jenë familjare, në krahasim me klanin? Çfarë mund të jetë më e thjeshtë, më e natyrshme, më e menjëhershme se kalimi nga kuptimi i Dukës së Madhe si më i madhi në klan, i varur vetëm nga të afërmit e tij, në kuptimin e sovranit, sapo të fitojë pavarësinë nga të afërmit e tij, forca materiale? Dhe zoti Kavelin thotë se mes këtyre dy kuptimeve ka një boshllëk të tërë, të cilin nuk e kemi mbushur me asgjë dhe që, sipas tij, plotësohet nga dominimi i parimit familjar.
Por zoti Kavelin, duke e shpjeguar zhdukjen e parimit fisnor me zbërthimin e tij nëpërmjet parimit të familjes, konsumimin pa arsye, pa asnjë ndikim të jashtëm, duke hedhur poshtë shpjegimin tonë në lidhje me qytetet e vjetra dhe të reja, në faqen 194 ai vetë pranon ndikimin e qytetet si një parim që korrupton jetën fisnore dhe na qorton për faktin se ne nuk e kemi parashtruar atë si një parim shtytës, ndërsa ne vendosëm saktësisht marrëdhëniet e qyteteve si parim lëvizës, vendosëm marrëdhëniet e qyteteve të reja. për princat si kusht kryesor në krijimin e një rendi të ri të gjërave dhe marrëdhëniet e qyteteve të vjetra si kusht për të ruajtur të vjetrën, sepse komunitetet e vjetra nuk e kuptonin trashëgiminë dhe për këtë arsye ata i penguan princat të vendoseshin në të njëjtat volosta, duke parë kjo e fundit si pronë e veçantë; nëse komunitetet e vjetra ndonjëherë ndryshonin llogaritë e familjes princërore, atëherë ato shkaktuan grindje, por nuk mund të çonin në shpërbërjen e parimit të klanit, sepse fisi i preferuar u shndërrua përsëri në një klan me të njëjtat llogari dhe marrëdhënie, dhe princat mund të të mos mbështeten në marrëdhëniet me komunitetet e vjetra, pasiguria dhe pasiguria e këtyre marrëdhënieve. Së pari, z. Kavelin pohon se parimi fisnor u zhduk vetvetiu si rezultat i zbërthimit të përsëritur nga parimi i familjes, pa ndonjë pjesëmarrje të kushteve të jashtme, të cilat, sipas mendimit të z. Kavelin, nuk ekzistonin fare në Rusi, dhe më pas. pranë familjes, apo parimit patrimonial, ai vendos ndikimin e komuniteteve në shpërbërjen e jetës fisnore. Këtu shohim një mospërputhje, një kontradiktë, por të gjithë janë të lumtur për autorin që më në fund njohu mundësinë e ndikimeve të jashtme, por nëse ai njohu ndikimin e qyteteve, atëherë pse është i armatosur kaq fort kundër nesh për ekspozimin e këtij ndikimi dhe nuk e pranoi shpjegimin e tij, sipas të cilit parimi gjenerik duhet, pa asnjë arsye, pa ndonjë ndikim të jashtëm, të konsumohet vetvetiu? Ne e pranojmë ndikimin e marrëdhënieve të qytetit, dhe ai tani e pranon këtë ndikim, prandaj pyetja duhet të jetë vetëm se si të konsiderohet ky ndikim, dhe jo nëse është e nevojshme apo jo e nevojshme të futet? Pse zoti Kavelin thotë se hipoteza jonë për ndikimin e marrëdhënieve të qytetit nuk është e nevojshme në shkencë?
G. Kavelin pohon se së bashku me familjen, gjakun, interesat e princërve tanë të lashtë u zhvilluan edhe të tjera, pronësi, të cilat më pas zëvendësuan pak nga pak të gjithë të tjerët. Ai thotë: “Ne madje e lejuam veten të shkojmë më tej dhe të pohojmë, në kundërshtim me mendimin e zotit Solovyov, se këto interesa tashmë ishin në plan të parë, por mbuloheshin vetëm nga format e marrëdhënieve fisnore, si të thuash, të përmbajtura. prej tyre dhe për këtë arsye lufta për vjetërsi, me të cilën autori karakterizon marrëdhëniet ndërprinciale në këtë epokë, asgjë më shumë se një shprehje e të njëjtave aspirata zotëruese që princat u përpoqën të legjitimojnë me ligjin fisnor të atëhershëm mbizotërues”. Ne i përgjigjemi: historianit nuk i intereson interesat zotëruese, të marra në mënyrë të shkëputur, ai interesohet vetëm se si u shprehën këto interesa zotëruese, si zotërojnë princat, çfarë u jep atyre mundësinë për të zotëruar disa volosta, se si kjo mundësi përcaktohet nga vetë ata dhe gjithë shoqërinë moderne, sepse vetëm këto aspirata karakterizojnë një epokë të caktuar, një shoqëri të caktuar dhe kjo karakteristikë i nevojitet në radhë të parë një historiani. Mirëpo, këtë mendim për mbizotërimin e interesave pronësore e zhvillon më shumë zoti Pogodin, i cili në artikullin “Për luftërat civile” shprehet si më poshtë:
"Aty ku ka të drejtë, ka fyerje", thotë proverbi rus. Në vendin tonë, e drejta trashëgimore përbëhej nga një zakon familjar, i cili që nga kohra të lashta kalohej nga baballarët te fëmijët, brez pas brezi, pa ndonjë formë të caktuar, më pak të ligjshme.
Duke u shtrirë, sipas vetë natyrës së gjërave, vetëm te pasardhësit e menjëhershëm dhe në varësi të shumë aspekteve nga arbitrariteti i personazheve, ajo lehtësoi keqkuptimet, mosmarrëveshjet dhe, rrjedhimisht, luftërat në çdo rast të ri për shkak të shumëzimit të pashmangshëm të familjet princërore. Shtoni shpirtin abuziv të fisit sundues, tepricën e forcës fizike, paepurësinë e pasioneve të para, etjen për aktivitet, që për shkak të rrethanave të ndryshuara nuk gjetën fushë askund tjetër dhe do të kuptoni pse zënë grindjet civile. vendi më i spikatur në historinë tonë nga vdekja e Jaroslav deri në sundimin e Mongolëve, 1054-1240.
Megjithatë, ato nuk ishin aspak ato që ne imagjinonim dhe ende imagjinojmë pa shqyrtim më të afërt. Pra, le t'i nënshtrojmë ato në një analizë ose zbërthim kimik të rreptë, të detajuar dhe të shqyrtojmë pse, si, ku, kur, nga kush janë kryer dhe çfarë ndikimi mund të kenë mbi personazhet, mbi gjithë tokën dhe fatet e saj. Ne do të përpiqemi ta kryejmë kërkimin tonë në një mënyrë strikte, matematikore.”
Këtu shohim se zoti Pogodin e fillon kërkimin e tij ashtu siç duhet, me shkakun kryesor të fenomenit që po analizohet; tregon burimin kryesor - zakonin familjar.
Por, pasi kemi gjetur arsyen kryesore, burimin kryesor të grindjeve civile në zakonet familjare, duhet, duke ndjekur një rrugë të rreptë, para së gjithash të shqyrtojmë se çfarë zakoni familjar ishte, si shkaktoi mosmarrëveshje, çfarë raste të reja ishin këto. që shkaktoi luftëra? Për ta bërë këtë, ne duhet të marrim parasysh të gjitha luftërat e brendshme nga viti në vit sipas kronikave dhe, duke ditur se burimi i çdo lufte ishte në të drejtën familjare, duhet të shpjegojmë se cila luftë e brendshme ka ndodhur si rezultat i çfarë llogarive dhe llogaritjeve familjare, me çfarë të drejte, sipas koncepteve mbizotëruese të asaj kohe, princi i famshëm e kishte konsideruar veten të ofenduar dhe kishte nisur një luftë; A ka nisur sepse më i vogli i është dhënë më shumë se i madhi, apo sepse i madhi ka ofenduar të voglin, apo ndoshta sepse i vogli nuk respekton të drejtat e të madhit? Pra, ne duhet të studiojmë luftërat e brendshme nëse duam të ndjekim një rrugë të rreptë, matematikore. Por a është kjo ajo që bën zoti Pogodin?
Pasi tregoi në fillim të artikullit arsyen kryesore të grindjeve civile në zakonet familjare, ai më pas shtron pyetjen: pse luftuan princat? dhe përgjigjet: “Shkaku, burimi, qëllimi kryesor i të gjitha luftërave të brendshme ishin vullkanet, d.m.th. zotërimet. Kaloni nëpër të gjitha luftërat dhe, në thelb, në fillim ose në fund nuk do të gjeni ndonjë arsye tjetër, domethënë (ai fillon të numërojë): Rostislav mori Tmutarakan nga Gleb Svyatoslavich, Vseslav i Polotsk mori Novgorodin, Izyaslav mori përsëri Kievin dhe mori Polotsk nga Vseslav” dhe kështu me radhë.
Përpara çdo kundërshtimi, le të përpiqemi t'i shikojmë ngjarjet e historisë universale pikërisht në të njëjtën mënyrë dhe të fillojmë të arsyetojmë kështu: shkaku kryesor, burimi, qëllimi i të gjitha luftërave midis popujve në historinë e lashtë, të mesme dhe moderne ishin vullkanet, d.m.th. zotërimet.
Kaloni nëpër të gjitha luftërat dhe, në fakt, në fillim ose në fund nuk do të gjeni asnjë arsye tjetër, domethënë: Persianët luftuan me grekët, morën Athinën dhe qytetet e tjera, grekët ua kthyen qytetet e tyre Persianëve. Spartanët luftuan me athinasit dhe morën Athinën. Athinasit e rifituan qytetin e tyre nga spartanët. Filipi i Maqedonisë mundi grekët. Aleksandri i Madh pushtoi Persinë. Romakët morën Kartagjenën.
Kryqtarët pushtuan Jeruzalemin. Spanjollët morën Grenadën etj.
Deri tani mendonim se historiani është i detyruar të paraqesë ngjarjet në lidhje, të shpjegojë shkaqet e dukurive dhe të mos shkëpusë asnjë lidhje midis ngjarjeve; nëse një princ shkoi dhe mori qytetin, dhe një tjetër erdhi dhe ia mori plaçkën, atëherë a do të thotë kjo me të vërtetë vetëm se princat luftuan për këtë qytet dhe, për këtë arsye, lufta e Yuri Dolgoruky me nipin e tij Izyaslav Mstislavich është plotësisht e ngjashme me lufta e kartagjenasve me romakët, sepse si këtu ashtu edhe atje po luftojnë për vullkanet. Luftërat karakterizohen nga shkaqet, dhe jo nga forma, e cila është gjithmonë e njëjtë kudo dhe gjithmonë. G. Pogodin e quajti artikullin e tij "Luftërat e brendshme", por nga ky artikull është e pamundur të merret me mend se luftërat për të cilat flitet ishin të brendshme në fragmente nga kronika, lexuesi nuk do të kuptojë absolutisht se çfarë lloj marrëdhënieje ka midis princave ndërluftues; se janë pronarë të pavarur të shteteve krejtësisht të ndara ose ka ndonjë lidhje mes tyre. Është e qartë se ata janë të lidhur me njëri-tjetrin, por çfarë lloj marrëdhëniesh veprojnë dhe çfarë rëndësie kanë qytetet që ata marrin nga njëri-tjetri - kjo nuk është e dukshme.
Ekstrakte nga kronikat vendosen në pesë faqe të shtypura, dhe në fund të artikullit mësojmë se në kohët e vjetra jetonin princa që merrnin pasuritë e njëri-tjetrit - dhe kjo është e gjitha. Por le t'i hedhim një sy këtyre ekstrakteve. "1064 Rostislav mori Tmutarakan nga Gleb Svyatoslavich." Cila është arsyeja e këtij fenomeni? Nuk e dimë; të paktën zoti Pogodin nuk na e shpjegon; thotë në një vend tjetër se Rostislav e mori Tmutakaran pa asnjë pretekst. Kush ishte Rostislav? Ai ishte djali i djalit të madh të Jaroslavit, Vladimirit, Princit të Novgorodit; pra, Rostislav ishte edhe Princi i Novgorodit? Jo, por si mund të ndodhte kjo? Djali i djalit të madh të Yaroslav nuk mori jo vetëm tryezën e të moshuarve - Kiev, por edhe tryezën e babait të tij - Novgorod, dhe u detyrua të merrte forcën e tij me shpatë? Ky fenomen shpjegohet me një zakon familjar sipas të cilit Rostislav konsiderohej i dëbuar. Pra, arsyeja e kapjes së Tmutarakanit nga Rostislav nga Gleb ishte një zakon familjar, të cilin vetë zoti Pogodin në fillim të artikullit e vuri si shkakun kryesor të grindjeve civile; Si rezultat i të njëjtit zakon familjar, konflikte të tjera civile ndodhën në turmat e Chernigov dhe Volyn. Volostet u shpërndanë si rezultat i marrëdhënieve klanore, si rezultat i zakonit klanor (që zoti Pogodin e quan familje, me frikë të përdorte fjalën klan, sikur të ishte çështje fjalësh), në bazë të vjetërsisë: më i madhi merrte. më shumë, më i riu - më pak, pakënaqësia ndodhte nëse ai që e besonte veten si më i madhi, merrte më pak se ai që e konsideronte më të vogël ose të barabartë me veten; i ofenduari filloi të vepronte me dorë të armatosur dhe ndodhi përleshje civile. Pse ndodhi kjo? Ku është arsyeja kryesore, burimi i saj? Llogaritja fisnore sipas vjetërsisë, dhe jo volostit, që vetë përcaktohet nga vjetërsia, grindjet civile erdhën nga inati, dhe inati erdhi nga një numërim i gabuar, sipas mendimit të të ofenduarit, një keqkuptim për vjetërsinë e tij. Unë jam ofenduar se më është dhënë pak, por pse mendoj se më është dhënë pak është arsyeja kryesore, sepse vetëm unë mund ta paraqes atë kur të gjej të drejtën time. Por le të flasin vetë personazhet për ne: pas vdekjes shek. Djali i Vsevolod, Vladimir tha: "Nëse ulem në tryezën e babait tim, atëherë do të kem një luftë me Svyatopolk, sepse kjo tryezë i përkiste më parë babait të tij". Do të ketë grindje civile, thotë Monomakh, sepse (arsyeja kryesore dhe e vetme e grindjeve civile!) Svyatopolk është më i vjetër se unë: ai është djali i plakut Yaroslavich, i cili para babait tim u ul në tryezën e të moshuarve. Këtë herë Monomakh nuk e shkeli të drejtën e vjetërsisë dhe nuk pati grindje civile: me shkatërrimin e shkakut, efekti u shkatërrua gjithashtu, por pas vdekjes së Svyatopolk, Monomakh u detyrua të shkelte të drejtën e vjetërsisë së Svyatoslavichs të Chernigovit, dhe si rrjedhojë grindjet civile midis Monomakhovichs dhe Olgovichs. Le të dëgjojmë përsëri se si arsyetojnë vetë personazhet, vetë princat: Vsevolod Olgovich arriti të rivendoste të drejtën e tij të vjetërsisë dhe të pushtonte Kievin; duke iu afruar vdekjes, ai tha: "Monomakh shkeli të drejtën tonë të vjetërsisë, u ul në Kiev pranë babait tonë Oleg, dhe pas vetes vendosi Mstislav, djalin e tij, dhe ai pas vetes vuri vëllanë e tij Yaropolk; Kështu që unë do të bëj të njëjtën gjë, pas vetes i jap Kievin vëllait tim Igor.
Shkelja e së drejtës së vjetërsisë së Svyatoslavichs nga Monomakh dhe pasardhësit e tij e detyron Olgovich të veprojë në të njëjtën mënyrë. Sigurisht, Monomakhovichs duhej të rebeloheshin kundër kësaj, dhe kështu pati grindje civile. Por le të dëgjojmë përsëri se çfarë arsye paraqet Monomakhovich Izyaslav për këtë grindje civile - përsëri të njëjtat rezultate familjare, zakone familjare. "Unë e tolerova Vsevolod në tryezën e Kievit," thotë Izyaslav, "sepse ai ishte vëllai i madh; Vëllai im i madh dhe dhëndri janë në vend të babait për mua, por unë dua të sillem me këta (vëllezërit e Vsevolodit) si të dojë Zoti për mua." Duke kopjuar lajmet nga kronika ku përmenden volostet, duan të na bindin se e gjithë kjo po ndodh për ta dhe fshehin të gjitha arsyet, gjithë lidhjen e ngjarjeve, por duke i copëtuar ngjarjet, duke hequr lidhjen e tyre, mund të vërtetoni gjithçka që dëshironi. Pra, lufta midis Monomakhovichs midis xhaxhait Yuri dhe nipit Izyaslav, shkaku i së cilës ishin rezultatet familjare, një mosmarrëveshje për vjetërsinë, në qytetin e Pogodinit përfaqësohet vetëm nga lufta për volostët; ne lexojmë: "Yuri tha: Unë do të dëboj Izyaslav dhe do të marr rajonin e tij. Izyaslav u kthye në Kiev nga George dhe donte të merrte Pereyaslavl. George mori Kievin." Por në të njëjtën kohë, pjesët më të rëndësishme u hoqën nga fjalimet e princit. Yuri i thotë Izyaslav: "Më jep Pereyaslavl dhe unë do të mbjell djalin tim atje, dhe ti mbretëron në Kiev". Por ky fjalim në origjinal fillon kështu: "Ja, vëlla, ti erdhe kundër meje dhe luftove tokën dhe më largove pleqtë". Fjalimi i Vyacheslav ndaj vëllait të tij Yuri, në të cilin u shpall shkaku i drejtpërdrejtë i luftës: "Më thatë (Yuri Vyacheslav): Unë nuk mund t'i përkulem më të voglit (d.m.th., nipit Izyaslav); por tani ai e ka fituar Kievin, më është përkulur, më ka quajtur baba dhe unë jam ulur në Kiev; Nëse keni thënë më parë: Unë nuk do t'i përkulem më të voglit, atëherë jam më i madh se ju dhe jo pak." Tregojuni një personi që nuk është plotësisht i njohur me historinë ruse se luftërat e brendshme që ndodhën në Rusinë e lashtë ishin mosmarrëveshje fisnore midis princave që zotëronin volat e tyre sipas vjetërsisë dhe të gjithë do t'ju kuptojnë, për të gjithë, natyrën e periudhës antike të historia jonë do të jetë e qartë, sa ndryshon nga historia e popujve të tjerë;
Kjo është arsyeja pse në parathënien e "Historisë së marrëdhënieve midis rusëve. libër Ruhr. në shtëpi”, e pamë të nevojshme të armatosemi kundër shprehjeve të zakonshme: ndarja e Rusisë në apanazhe, princa apanazh, periudha apanazhi, sistemi apanazh, sepse këto shprehje duhet të çojnë në një ide të rreme të historisë sonë të lashtë, vendosin në plan të parë ndarjen e pronave, rajoneve, ndërsa mbi Plani i parë duhet të jetë marrëdhënia e pronarëve, si zotërojnë. G. Kavelin thotë: “Nuk do të themi me autorin se princat po luftojnë për vjetërsi, aq më tepër që Svyatoslavichët e duan Kievin jo për Kiev, por për vjetërsi. Përkundrazi, ne argumentojmë se princat përpiqen të fitojnë zotërimet më të mira dhe më të mëdha të mundshme, duke e justifikuar veten me vjetërsinë klanore. Por para së gjithash, le të pyesim zotin Kavelin, çfarë i dha mundësinë princit të merrte një volum më të mirë? E drejta e vjetërsisë? Vetë zoti Kavelin thotë: "Vetë Izyaslav nuk mund të qëndronte në Kiev dhe duhej të njihte xhaxhain e tij të parëndësishëm Vyacheslav si princin dhe babanë e Kievit, sepse ky i fundit ishte më i madhi. Ky rrëfim ishte një formë boshe; Vyacheslav nuk ndërhyri në asgjë, nuk kishte fëmijë dhe e gjithë pushteti në fakt i përkiste Izyaslav. Këtu historiani sheh jo një formë të parëndësishme, por një ide të fuqishme, mbizotëruese të ligjit, e cila e detyroi trim Izyaslav të përkulet para xhaxhait të tij të dobët; Vyacheslav nuk ishte në gjendje të bënte asgjë për veten e tij dhe vetëm e drejta e vjetërsisë i dha gjithçka, pasi kishte marrë gjithçka nga nipi i tij trim; nëse Vyacheslav i dha të gjitha gradat Izyaslav, atëherë ky ishte vullneti i tij i mirë. G. Kavelin thotë: “Për të njëjtën arsye, d.m.th. sepse duheshin pretekste, padyshim më të rinjtë e familjes princërore nuk kërkuan fronin e Kievit.” Por kjo është ajo që është e rëndësishme për historianin, se duheshin pretekste të caktuara, sepse këto parafjalë e karakterizojnë kohën: në fillim i riu nuk mund të kërkonte qytetin e vjetër pa justifikim dhe më pas mund ta bënte këtë pa asnjë pretekst; historiani i ndan këto dy periudha: në njërën tregon dominimin e marrëdhënieve fisnore, në tjetrën ekspozon dominimin e interesave zotëruese me përbuzje ndaj llogarive fisnore. Së dyti, zoti Kavelin thotë se princat po përpiqen të marrin zotërimet më të mira dhe më të mëdha të mundshme. Por fakti është se në kohën e përshkruar, forca e princit bazohej jo në numrin dhe cilësinë e volosteve, por në forcën e fisit, por për të përdorur forcën e fisit, duhej të ishe më i madhi në të; dhe e drejta e parë dhe në të njëjtën kohë detyra e parë e më të moshuarve në zënien e tryezës së të moshuarve ishte shpërndarja e volosteve tek fisi, kështu që ndonjëherë atij vetë nuk i mbetej asgjë përveç Kievit dhe ai nuk kishte ndonjë rëndësi materiale, por vetëm rëndësi morale, bazuar në vjetërsinë e tij. Fisi thërret Rostislav Mstislavich në tryezën e lartë të Kievit, nëse ai do të kishte vetëm qëllimin më të mirë për të marrë volumin më të mirë, atëherë, sigurisht, ai do të shkonte pa asnjë kusht, dhe nëse Kievi do t'i jepte atij rëndësi materiale, fuqi, atëherë ai nuk do të shqetësohet për ndonjë gjë tjetër që do të thotë, por Rostislav dëshiron të shkojë në Kiev vetëm me kushtin që anëtarët e fisit ta njohin vërtet atë si një plak, një baba dhe t'i binden; prandaj, kjo është ajo që i duhej Rostislav-it, dhe jo një volum më i mirë. Vyacheslav, sapo dëgjoi që nipi i tij po e thërriste baba dhe po e nderonte, u qetësua dhe nuk pranoi të merrte pjesë në bord. Svyatoslav Vsevolodovich, i zemëruar me Vsevolod III, thotë: "Unë do të kap Davidin dhe do ta dëboj Rurikun nga toka dhe do të marr pushtetin rus vetëm dhe me vëllezërit e mi, dhe më pas do të hakmerrem ndaj Vsevolod për ankesat e mia". Së treti, z.
Kavelin është i vetëdijshëm për veprimet në të cilat djemtë tanë u nxitën nga frika e cenimit të nderit të familjes gjatë mosmarrëveshjeve lokale; Si dëshiron ai që princat e lashtë, duke qenë në të njëjtën marrëdhënie, të mendojnë vetëm për volat? Në 1195, një nga Olgoviçët, duke parë një mundësi për të mposhtur Monomakhovich, i shkroi plakut të tij në Chernigov: "Tani, baba, është një mundësi, shko shpejt, pasi u mblodhët me vëllezërit tuaj, le të marrim nderin tonë". Ai nuk thotë: le të marrim votat dhe të marrim Kievin!
Në 1867, u botua libri i zotit Sergeevich: Veche dhe Princi. Autori thotë: “Megjithë paplotësinë e burimeve tona të kronikës, ato japin, megjithatë, indikacione për ekzistencën e një veçeje jo vetëm në të gjitha qytetet kryesore, por edhe në shumë prej qyteteve me rëndësi dytësore e madje terciare”. Më pas autori fillon të rendisë të gjitha lajmet për mbrëmjet. Por një qasje e tillë e pakujdesshme nuk çon drejt qëllimit.
Ne e dimë se në burimet tona fjala veçe përdoret në kuptimin më të gjerë, të paqartë, që do të thotë çdo takim i disa personave dhe çdo takim i njerëzve; Prandaj, është e nevojshme t'i kushtohet vëmendje rrethanave në të cilat përmendet kuvendi kombëtar dhe vendimet e tij, por, më e rëndësishmja, është e nevojshme ta shikojmë çështjen historikisht, të ndjekim zhvillimin e veçes, kushtet që kontribuan në duke forcuar apo dobësuar, dhe jo të mbledhim lajme nga periudha të ndryshme për fenomenin dhe të konkludojmë se ka qenë kudo. Lajmi i parë i cituar nga zoti Sergeevich për veche-n daton në vitin 997: "Banorët e Belgorodit iu desh të përballonin një rrethim të gjatë të Peçenegëve. Kur të gjitha furnizimet u mbaruan dhe nuk pritej asnjë ndihmë nga princi, ata mbajtën një veche dhe vendosën të dorëzoheshin.” Qyteti është në rrezik të tmerrshëm, i braktisur për një kohë pa ndihmë, i lënë në duart e veta dhe tani banorët e tij mblidhen dhe vendosin të dorëzohen. Por pyetja është: në cilin qytet, në cilin vend dhe në çfarë kohe, në kushte të ngjashme, nuk do të kemi të drejtë të supozojmë të njëjtin fenomen? Nëse drejtuesi i shkollës braktis fëmijët që i janë besuar në një moment rreziku, atëherë gjëja e parë që do të bëjnë këta të fundit është të mblidhen dhe të bisedojnë se çfarë të bëjnë. Tani le të shkojmë në rrugën historike. Lajmi i parë i cituar nga zoti Sergeevich daton në vitin 997 dhe i dyti në 1097. Për 100 vjet autori nuk mund të gjente lajme për takimin! Për një historian kjo ka një kuptim të rëndësishëm. Nga fundi i shekullit të 11-të fillojmë të shohim përmendje më të shpeshta të veçeve; cfare do te thote kjo Kjo do të thotë se është krijuar një gjendje e favorshme për forcimin e mbrëmjes; dhe me të vërtetë, një kusht i favorshëm është i dukshëm: këto janë rezultate të familjes princërore me pasojën e tyre - grindje. Gjatë këtyre rrëfimeve dhe grindjeve, princat, duke luftuar me njëri-tjetrin, përpiqen të zgjojnë popullsinë e qyteteve të famshme kundër princit të tyre, për ta tërhequr atë në anën e tyre; popullata ose mbetet e shurdhër ndaj këtyre sugjerimeve, ose është e prirur t'i pranojë - një fenomen i zakonshëm në çdo kohë, midis të gjithë popujve, nga i cili nuk mund të konkludohet asgjë për zhvillimin e gjerë të jetës së përjetshme. Gjatë pushtimit të Rusisë, edhe Napoleoni I u bëri sugjerime të ndryshme popullit tonë, por kush do të mendonte nga ky akt të nxirrte përfundime për mënyrën e jetesës së popullit tonë në vitin 1812? Dhe studiuesit tanë bëjnë pikërisht këtë, duke konkluduar nga lajmet se banorët e qytetit po binden nga princat ndërluftues që të zhvillojnë jetën veche të këtyre qyteteve. Historiani do të vërejë se përsëritja e shpeshtë e marrëveshjeve të tilla në qytete të njohura, përsëritja e shpeshtë e rasteve kur banorëve të qytetit u jepej mundësia të vendosnin për fatin e tyre, duhet të kishin zhvilluar jetën veçe, zakonin e veçeve, por nuk do të lejonte. vetë të konkludojë se ky zhvillim ishte universal, sepse nëse ndonjë qytet gjatë ekzistencës së tij dikur ka ndodhur të marrë pjesë të pavarur në vendosjen e fatit të tij, atëherë ky incident nuk mund të krijojë një zakon të ri dhe të shkatërrojë atë të vjetër; dhe cili ishte zakoni i vjetër - këtë dëshmon pasazhi i famshëm në kronikë, se qytetet kryesore, më të vjetra ishin mësuar me mbrëmjet, dhe më të rinjtë, periferitë, ishin mësuar të zbatonin vendimet e pleqve: " Ajo që vendosin të moshuarit, do të bëhen periferia.” Për sa kohë që ky vend ekziston në analet, aq gjatë do të ketë një shpjegim të bazuar në mënyrë të palëkundur të origjinës së rendit të ri të gjërave në veri nga kjo marrëdhënie e qyteteve të vjetra dhe të reja. G. Sergeevich, në dëshirën e tij për t'ia atribuar jetën veche qyteteve më të reja, citon lajmet për trazirat popullore në Moskë: njëri daton në shekullin e 14-të dhe tjetri në shekullin e 15-të; në të dyja rastet banorët u trazuan, u braktisën nga qeveria; Ne përsëri i drejtohemi krahasimit tonë dhe pohojmë se edhe fëmijët në shkollë do të bënin të njëjtën gjë nëse do të braktiseshin nga mbikëqyrësi i tyre. Por pse zoti Sergeevich nuk shkoi më tej, nuk vuri në dukje trazirat e moskovitëve gjatë mbretërimit të Alexei Mikhailovich dhe më pas në shekullin e 18-të, gjatë murtajës? Dukuritë janë krejtësisht homogjene! A është vërtet sepse fjala veçe për të treguar këto dukuri tashmë ka dalë jashtë përdorimit?
Por ai tregon edhe fenomene të përjetshme ku kjo fjalë nuk përdoret. Ai gjithashtu i referohet fenomeneve veçe si kryengritje e qyteteve veriore kundër tatarëve, por në këtë rast, kryengritja e Bashkirëve dhe të huajve të tjerë do të tregojë zhvillimin e fortë të jetës së tyre veçe.
Pasazhi i famshëm i kronikanit për marrëdhëniet midis qyteteve më të vjetra dhe periferive filloi t'i nënshtrohej në literaturën tonë të njëjtës torturë shkencore siç iu nënshtruan më parë fragmentet e kronikanit për thirrjen e princave të parë me dëshmi të qarta të origjinës së tyre skandinave. te. Sigurisht, është shumë ngushëlluese që çështja e origjinës së Varangianëve - Rus është zëvendësuar nga çështja e marrëdhënieve të brendshme, por nuk është ngushëlluese që kur përpiqesh të heqësh disi nga provat e pakëndshme, të njëjtat metoda, përdoren të njëjtat tortura. “Çfarëdo që të mendojnë të moshuarit, të njëjtën gjë do ta bëjnë edhe periferia”, thotë kronisti; dhe kështu, në përputhje me këto marrëdhënie, banorët e Vladimirit, të cilët ishin në marrëdhënie periferike me Rostovin, të shtypur nga princat, u drejtohen Rostovitëve me një ankesë për shkak të zakonit të nënshtrimit natyror ndaj qyteteve të vjetra, një zakon që mund të nuk dobësohet shumë në një kohë të shkurtër, megjithëse ky dobësim u lehtësua nga një rrethanë shumë e rëndësishme është rritja e rëndësisë së Vladimirit për shkak të vendosjes së tryezës princërore në të nga Andrei Bogolyubsky. Rostovitët ishin për Vladimiritët me fjalë, por në realitet ata nuk i kënaqën ankesat e tyre, dhe më pas Vladimiritët thirrën princat e tjerë.
G. Sergeevich arsyeton: “Kronisti nuk thotë se njerëzit e Vladimirit, të pakënaqur me princin e tyre, nuk duhej të kishin folur kundër tij dhe kështu të ngrinin çështjen e ndryshimit të tij. Ai përmend dëshirën e tyre të shprehur për të dëbuar Rostislavichs si fakt dhe nuk i fajëson ata për këtë. Banorët e Rostovit dhe Suzdalit, nga ana e tyre, në përgjigje të kësaj dëshire nuk thonë se thirrja e princit është e drejta e tyre ekskluzive dhe se për këtë arsye banorët e Vladimirit duhet të qëndrojnë me Rostislavichët për aq kohë sa u pëlqejnë atyre, Rostovit dhe Suzdalit. banorët.
Përkundrazi, me fjalë ata ishin për popullin e Vladimirit dhe kështu tregonin se këta të fundit kishin të njëjtën pjesëmarrje në çështjen e thirrjes së princave si ata vetë. Por pse në tokë kronisti do të thoshte diçka që nuk ndodhi? Larg ideve të ekzagjeruara për shkallën e lartë të zhvillimit të Rusisë së lashtë, për shkallën e lartë të lirisë që ajo gëzonte, ne, megjithatë, nuk do të guxojmë të supozojmë se në të ekzistonin marrëdhënie të tilla që personi i ofenduar nuk kishte të drejtë të flisni kundër shkelësit dhe ankoheni për të. Populli i Vladimirit ankohet te pleqtë e tyre, rostovitët, për princat që i ofendojnë, të cilët Rostovitët ua dhanë ose, thënë më mirë, u imponuan. Rostovitët gjithashtu nuk kishin nevojë të thoshin se thirrja e princave është e drejta e tyre ekskluzive për arsyen e thjeshtë se nuk bëhej fjalë për këtë: banorët e Vladimirit janë vetëm ankues; I takon Rostovitëve të vendosin nëse ankesa është e drejtë apo e padrejtë dhe të mos flasin për të drejtat e tyre, të cilat askush nuk i preku; përkundrazi, banorët e Vladimir i njohën solemnisht këto të drejta, duke iu drejtuar qytetit të vjetër me ankesën e tyre. Por më e mira nga të gjitha është përfundimi i mëposhtëm i bërë nga zoti Sergeevich: "Me fjalë ata (rostovitët) ishin për Vladimiritët dhe në këtë mënyrë treguan se këta të fundit kishin të njëjtën pjesëmarrje në çështjen e thirrjes së princave si ata vetë". Qyteti ankohet për guvernatorin te mbreti, mbreti deklaron se ankesa është e drejtë, prandaj, mbreti deklaron në këtë mënyrë se banorët e qytetit kanë të njëjtën të drejtë të emërojnë një guvernator si vetë mbreti! Kronisti ngrihet për popullin e Vladimirit, për ata më të vegjël, më të dobët, të cilët, megjithatë, Zoti i ndihmoi në kauzën e tyre; kronisti qëndron në mbrojtje të tyre, sepse ai ka dy arsye për këtë: së pari, populli i Vladimirit u ofendua, nuk mori drejtësi dhe për këtë arsye, natyrisht, ngjallte simpati tek çdo person tek i cili nuk u shua ndjenja e së vërtetës, së dyti, populli i Vladimirit kishte ende të drejtë, sepse ata iu drejtuan princave legjitimë, të ligjshëm nga vjetërsia dhe me urdhër të Yuri Dolgoruky, ndërsa Rostovitët nuk i kushtuan vëmendje kësaj ligjshmërie.
Rrjedhimisht, këtu ka dy lloje marrëdhëniesh - marrëdhëniet me qytetin e moshuar dhe marrëdhëniet me princin. Këto marrëdhënie përplasen në këtë rast dhe është detyrë e historianit t'u kushtojë vëmendje të barabartë të dyja marrëdhënieve dhe të shohë se cila prej tyre dhe në çfarë kushtesh do të mbizotërojë.
Për sa i përket vetë marrëdhënieve princërore, zoti Sergeevich ndjek pikëpamjen e zotit Pogodin: princat luftojnë, rrëmbejnë njëri-tjetrin, si pronarë që nuk kanë marrëdhënie me njëri-tjetrin. Duke lexuar librin e zotit Sergeevich, ne e shohim veten mes disa kafshëve, jo njerëzve që ndjejnë gjithmonë nevojën për të justifikuar veprimet e tyre. Duke hedhur poshtë marrëdhëniet fisnore midis princërve, zoti Sergeevich, natyrisht, përpiqet të refuzojë dominimin e këtyre marrëdhënieve në shoqëri. Ai, natyrisht, i kalon në heshtje lajmet për fuqinë e bashkimit të klanit në shekujt XVI dhe XVII; ai parashtron një artikull në Pravda ruse për trashëgiminë, ku thotë se pasuria e një djali që nuk ka lënë djem i shkon princit, por është e qartë se në Pravda kuptohet pasuria e djalit jetim, sepse me pronësi të përbashkët familjare. Nuk mund të bëhet fjalë për trashëgimi, sepse nuk mund të flitet për pronë të veçantë. Por është kurioze që zoti Sergeevich, duke kërkuar prova kundër familjes në Rusisht Pravda, e lejoi veten të anashkalonte artikullin e parë - për hakmarrjen familjare.
Me pasazhin e famshëm në kronikë, ku tregohet kaq qartë mbizotërimi i jetës klanore midis sllavëve ("secili jeton me familjen në vendin e tij", etj.), Z. Sergeevich gjithashtu ka shumë telashe. Kur hulumtoi për veçen, ai duhej të fshihte faktin se kjo fjalë veçe ka një kuptim të gjerë; Tani, në lidhje me gjininë, ai duhet të tregojë se fjala gjini ka një kuptim të gjerë, domethënë origjinën dhe popullin, por asgjë nuk del nga kjo, sepse nënkupton edhe atë që nënkuptojmë me emrin gjini. Duke parë këtë, zoti Sergeevich vendos për një ilaç të dëshpëruar dhe thotë: "Çdo Polian mund të kishte klanin e tij vetëm në kuptimin e familjes." Por ku janë provat? Nuk ka asnjë. A mund të merren si dëshmi këto fjalë të autorit: “Pronësia e përbashkët e vëllezërve dhe e të afërmve të tjerë mund të ketë ndodhur në kohët e lashta. Madje ka arsye për të menduar se atëherë duhet të kishte ndodhur më shpesh se tani. Në mungesë të pushtetit të zhvilluar qeveritar, një person privat, për vetë-ruajtje, duhej të hynte në një lloj sindikate private; një aleancë me të afërmit duket më e natyrshme.” Kuptimi duket i qartë: rrethanat e kohës ishin të tilla që kërkonin dëshirën për një bashkim klanor, për mbajtjen e tij; prandaj, çdo Polyane mund të kishte klanin e tij vetëm në kuptimin e familjes!
Kronisti i paepur na ndjek me familjen e tij. Duke folur për grindjen që lindi midis sllavëve pas dëbimit të varangëve, ai thotë se klani u ngrit kundër klanit dhe "luftoi me njëri-tjetrin". Si arsyeton zoti Sergeevich? “Nuk ishin klane të ndryshme që u rebeluan kundër njëri-tjetrit,” thotë ai, “por anëtarë të të njëjtit klani (d.m.th., origjinës), fëmijët kundër prindërve, vëllezërit kundër vëllezërve. Ky është vetëm një zbatim i fjalëve të ungjilltarit Marku, të njohur për kronikanin, për fenomenet e kohës së tij: një vëlla do të tradhtojë vëllanë e tij për vdekje dhe babanë e fëmijës së tij dhe fëmijët do të ngrihen kundër prindërve të tyre. dhe vrasin ata.” G. Sergeevich harron se kronisti nuk mund të kishte menduar fjalët e ungjilltarit, sepse ai e dinte mirë se çfarë e nxiti një grindje kaq të tmerrshme, për të cilën flitet në ungjill, dhe e dinte mirë se arsyeja e grindjes midis sllavëve ishte mungesa e së vërtetës, dhe kjo gjendje nuk mund të çojë në rebelimin e fëmijëve kundër prindërve dhe vrasjen e tyre; Mungesa e së vërtetës çon pikërisht në faktin se klane individuale në përplasjet e tyre i drejtohen arbitraritetit dhe i zgjidhin çështjet me armë.
Ka edhe shembuj interesantë të trajtimit të burimeve nga zoti Sergeevich. Kronisti thotë si më poshtë për Andrei Bogolyubsky: "Andrei dëboi peshkopin Leon nga Suzdal dhe vëllezërit e tij Mstislav dhe Vasilka dhe dy djemtë e tij Rostislavich, burrat e babait të tij përpara. Ja, të paktën bëhu autokrat.” G. Sergeevich thotë:
"Autokrati përdoret këtu në lidhje me princat e tjerë, nipërit dhe djemtë më të vegjël të Jurit, do të thotë vetë autokrati, në krahasim me ndarjen e volostit midis disa princërve, pa pasur asnjë tregues të vetë natyrës së pushtetit. ” Sigurisht, kjo është e vërtetë nëse kaloni fjalët: "Burrat e babait tuaj janë përpara", siç bën zoti Sergeevich, por nëse i lini këto fjalë, rezulton se princi që dëbon djemtë me ndikim nuk përpiqet për autokraci. , por për autokraci. Për më tepër, siç e di mirë zoti Sergeevich, mendimi për autokracinë e Andrei Bogolyubsky nuk bazohet në një pasazh nga kronisti: personazhi i Andreit dëshmohet nga princat bashkëkohorë që ankohen se Andrei i trajton ata jo si të afërm, por si ndihmës; më në fund, karakteri i Andreit dëshmohet nga vdekja e tij, motivet që i detyruan vrasësit të vendosnin për biznesin e tyre, të padëgjuar më parë në Rusi.
Në vitin 1174, kronisti thotë: "Të ftojmë Rostislavich te Princi Andreevi, duke i kërkuar Romanov Rostislavich të mbretërojë në Kiev". G. Sergeevich thotë: “Dikush mund të mendojë se Andrei ka të drejtë të shpërndajë principatat ruse. Nga e mëparshmja pamë që Andrei, si princi i Volostit të fortë Vladimir, mundi, në aleancë me princat e tjerë, të pushtonte Kievin dhe ta grabiste atë, por kjo ishte vetëm në rastin kur ai kishte më shumë aleatë në anën e tij sesa në anën e princit të Kievit. Nuk kishte të drejtë më të mirë. Qasja e Rostislavichs ndaj tij nuk është gjë tjetër veçse një ofertë e një aleance, një nga qëllimet e së cilës ishte të sillte tryezën e Kievit në Roman. Ne gjejmë një shprehje të ngjashme në vitin 1202: "Unë shkova te mblesi im, te Duka i Madh Vsevolod," i thotë Roman Mstislavich vjehrrit të tij Rurik, "dhe unë i lutem atij dhe i lutem që ti të japësh Kievin. përsëri”, d.m.th. dhënë për shkak të mbizotërimit aktual që i përkiste princit të fortë Vladimir, dhe jo për shkak të së drejtës supreme. Nuk kemi dëgjuar të bëhen propozime për një aleancë në formën e një lutjeje për dhënien e diçkaje, por nuk është kjo gjëja. G. Sergeevich dëshiron të provojë se në Rusinë e lashtë njihej vetëm e drejta e të fortëve dhe jo ndonjë e drejtë tjetër më e mirë.
Për këtë qëllim, ai përjashton me kujdes të gjitha lajmet se princat e njohën më mirë këtë të drejtë. Kështu, ai nuk përmend se Rostislavichët nuk ia njohën të drejtën e vetme të fortëve Andreit, se ata ia njohën këtë të drejtë vetes, sepse u armatosën kundër Andreit; por kësaj të fundit i njohën një të drejtë tjetër - të drejtën e vjetërsisë fisnore, sipas së cilës e konsideronin babanë e tyre dhe i drejtoheshin kështu: “Të kemi quajtur baba, prapë të kemi nderuar si baba, nga dashuria”. E njëjta e drejtë i takonte Dukës së Madhe Vsevolod, i cili vetë dëshmon për të drejtën e tij, duke u thënë Rostislavichëve: "Ju më quani më të madhin në fisin tuaj Vladimir".
Se kjo e drejtë u njoh, sipas së cilës princat duhej të zinin tavolina jo me konfiskim, por si rezultat i vjetërsisë klanore, dëshmohet në mënyrë të pakundërshtueshme nga fjalët e Dukës së Madhe Yaroslav I të cituar në kronikën për djalin e tij Vsevolod: "Nëse Zoti ju jep të pranoni fuqinë e tryezës sime, nga vëllezërit tuaj me drejtësi dhe jo me dhunë, pastaj shtrihuni në varrin tim.” Si e trajton zoti Sergeevich këtë pasazh të kronikës, të cilën e fshehu në një shënim të gjatë që flet për vullnetet e princave të Moskës? "Meqenëse ky pasazh", thotë zoti Sergeevich, "është në lavdërimin pas vdekjes së Vsevolod, shkruar nga një dorë shumë miqësore ndaj tij, duhet më mirë të mendohet se është shkruar nga vetë kronisti për të justifikuar ngjarjet që ndodhën". Por një ilaç i dëshpëruar nuk mund të ndihmojë: edhe nëse do të ishte e lejueshme të supozohej se kronisti, për ndonjë arsye të panjohur, shpiku fjalët e Yaroslav, atëherë dëshmia e tij nuk e humb aspak rëndësinë e saj, sepse ai mund të shprehte vetëm idenë e së vërtetës. që mbizotëronte në shoqërinë e tij bashkëkohore.
Historiani i parë rus Nikolai Karamzin prezantoi veprën e tij për herë të parë në Tver, në Pallatin e Udhëtimit Imperial.
Nesër më 1 dhjetor shënohet 250 vjetori i lindjes së historianit dhe shkrimtarit të madh Nikolai Mikhailovich Karamzin. Kjo është një nga figurat e mëdha të "epokës së artë" ruse të letërsisë dhe artit. Mund të themi se Karamzin është pararendësi i kësaj "epoke të artë" dhe një nga themeluesit e saj. Fjalët në titull i përkasin Pyotr Vyazemsky, por të gjithë bashkëkohësit e tij nuk u kursyen në rishikimet entuziaste të Karamzin. Për ne, ky është autori i parë që perceptohet se ka kaluar kufijtë e shekullit të 19-të, i cili i përkiste tërësisht epokës së luftërave të Napoleonit, shpresave dhe zhgënjimeve të mbretërimit të Aleksandrit, ngritjes së yllit të Pushkinit dhe fillimit të mosmarrëveshjet për fatin historik të Rusisë.
Rruga drejt lavdisë
Karamzinit iu desh shumë kohë për të arritur famën e tij. Në kulmin e saj, sipas standardeve të asaj kohe, ai ishte tashmë larg nga i ri. Në epokën e Luftërave Napoleonike ai ishte dyzet vjeç dhe konsiderohej një "plak". Sidoqoftë, përvoja e jetës e lejoi atë të shprehte gjykime që ishin më të ekuilibruara dhe më të mençura se ato të shumë bashkëkohësve të tij. Ata u dëgjuan. Ato nuk e kanë humbur rëndësinë e tyre sot, megjithëse vepra e tij kryesore, "Historia e shtetit rus", natyrisht, është plotësuar dhe sqaruar shumë herë - duke mbetur një nga themelet e shkencës historike ruse.
Karamzin lindi në një familje fisnike të varfër në provincën Simbirsk. Që në moshën dymbëdhjetë vjeç ai studioi në Universitetin e Moskës. Falë aftësive të mira dhe etjes për shkencë, ai arriti arsimin e lartë. Me insistimin e babait të tij, ai hyri në roje, por pothuajse menjëherë doli në pension - shërbimi ushtarak nuk ishte për të. U interesova për letërsinë dhe fillova të shkruaj kur isha ende mjaft i ri.
Shkrimtari i ardhshëm fitoi përvojë të gjerë jetësore duke udhëtuar nëpër Evropë. Në 1789-1790, ngjarjet revolucionare ishin në lëvizje të plotë në Francë, të cilat lanë një përshtypje të pashlyeshme tek i riu. Nikolai Karamzin e perceptoi atë që po ndodhte në Francë me simpati të dukshme, duke mos imagjinuar aspak se diçka e ngjashme mund të ndodhte ndonjëherë në vendin e tij të lindjes. Për më tepër, tashmë në ato vite filloi të merrte formë ideali politik i shkrimtarit - autokracia e ndritur. Por, përpara se të dilte me këtë program, Nikolai Mikhailovich arriti të provonte plotësisht veten në letërsinë "e pastër", duke u bërë një nga reformatorët e mëdhenj të gjuhës ruse.
Gjuha që ne përdorim tani, gjuha e Pushkinit dhe Gogolit, si instrument u krijua në një masë të madhe nga Karamzin. Eksperimentet e tij letrare u botuan në revistën e famshme Moskë (1791-1792), e cila kishte rreth 300 abonentë (një numër i madh për ato kohë). Revista botoi "Letrat e një udhëtari rus" - një nga tekstet e para në gjuhën letrare ruse të llojit "Karamzin", si dhe tregimet e tij, duke përfshirë tregimin "Liza e varfër", një histori që duhet lexuar nga shkolla.
Thelbi i reformave të Karamzin në gjuhë mund të formulohet si futja e sintaksës dhe gramatikës franceze në gjuhën ruse (një hap i madh në krahasim me periudhën e mëparshme, kur shkrimtarët u përpoqën të mbështeteshin në sllavishten e kishës ose latinishten, të cilat deri në atë kohë ishin tashmë të dobëta kuptohet pa trajnim të veçantë). Përveç kësaj, Karamzin u përpoq - dhe me sukses - të prezantonte neologjizma në formën e gjymtyrëve nga gjuhët evropiane. Ai na "dhuroi" "bamirësi", "dashuri", "mendim të lirë", "tërheqje", "përgjegjësi", "dyshim", "industri", "sqimë", "njerëzimi" dhe fjalë të tjera pa të cilat fjalimi modern është i paimagjinueshëm. ai u përpoq të fuste shkronjën “е”, eksperimentoi me shprehjet popullore në të folurën letrare, por me shumë kujdes.
Historiografi i parë
Në 1803, perandori Aleksandër I i dha Nikolai Karamzin statusin e "historiografit" me një pagë vjetore prej 2 mijë rubla. Që nga kjo kohë, historia bëhet e vetmja fushë kryesore e aplikimit të forcës së këtij personi. U desh shumë kohë për të pritur rezultatet e punës - tetë vëllimet e para të "Historisë së Shtetit Rus" u botuan në 1818, duke u bërë menjëherë ngjarja kryesore në jetën letrare të vendit dhe duke hapur fjalë për fjalë "Rusinë e lashtë". për bashkatdhetarët, sipas Pushkinit, ashtu si Kolombi zbuloi Amerikën te evropianët.
Rezultatet "paraprake" dhe reflektimet e autorit (një nga veprat e para historiozofike në historinë ruse) iu prezantuan perandorit dhe një rrethi të ngushtë dëgjuesish tashmë në 1811 në pallatin Tver, ku Karamzin jetonte nën patronazhin e motrës së perandorit. , Dukesha e Madhe Ekaterina Pavlovna. Vepra, e quajtur "Një shënim mbi Rusinë e lashtë dhe të re në marrëdhëniet e saj politike dhe civile", nuk është vepra e vetme Tver e historianit të madh. Ai qëndroi në Tver për një kohë të gjatë, duke kryer punë intensive në veprën e tij kryesore, "Historia e Shtetit Rus".
Dhe kjo nuk është merita e tij e vetme për rajonin tonë. Është Karamzin ai që mban nderin të zbulojë një nga veprat kryesore të Mesjetës Ruse - "Ecja nëpër tre dete" nga Afanasy Nikitin. Për vetë historianin, ky ishte një tronditje e madhe, e shprehur në vijat e famshme: "Rusia në shekullin e 15-të kishte Tavernierët dhe Chardenis-ët e saj, më pak të shkolluar, por po aq të guximshëm dhe iniciativë... Indianët dëgjuan për të para se të dëgjonin. Portugali, Holandë, Angli. Ndërsa Vasco da Gama po mendonte vetëm për mundësinë e gjetjes së një rruge nga Afrika në Hindustan, Tveriani ynë ishte tashmë një tregtar në brigjet e Malabarit dhe fliste me banorët për parimet e besimit të tyre.
Karamzin ishte i lumtur në jetën e tij personale. I martuar dy herë. Ai kishte dhjetë fëmijë. I trajtuar në mënyrë të favorshme nga mbretërit, ai mbeti një person modest dhe thellësisht i denjë. Ekziston një version që ai vdiq në 1826, pasi nuk u shërua nga një ftohje e kontraktuar në Sheshin e Senatit më 14 dhjetor 1825. Shekulli i ri, lajmëtari i të cilit ai ishte, solli me vete tronditje të tilla që as shëndeti i mirë i historianit të parë rus nuk mund t'i duronte.
Sergei Mikhailovich Solovyov (5 (17 maj), 1820 - 4 tetor (16), 1879) - historian rus; profesor në Universitetin e Moskës (që nga viti 1848), rektor i Universitetit të Moskës (1871-1877), akademik i zakonshëm i Akademisë Perandorake të Shkencave të Shën Petersburgut në departamentin e gjuhës dhe letërsisë ruse (1872), këshilltar i fshehtë.
E gjithë jeta e tij u zhvillua në Moskë. Këtu studioi (në Shkollën Tregtare, në Gjimnazin I dhe në Universitet), shërbeu dhe punoi. Familja (babai - prifti Mikhail Vasilyevich Solovyov (1791-1861)) ushqeu në Solovyov një ndjenjë të thellë fetare, e cila më vonë u pasqyrua në rëndësinë që ai i kushtoi në jetën historike të popujve fesë në përgjithësi dhe, siç zbatohet për Rusinë, në veçanti ndaj Ortodoksisë.
Tashmë si fëmijë, Solovyov e donte leximin historik: para moshës 13-vjeçare, ai e rilexoi "Historinë" e Karamzin të paktën 12 herë; Ai ishte gjithashtu i dhënë pas përshkrimeve të udhëtimeve, duke ruajtur një interes për to deri në fund të jetës së tij. Vitet universitare (1838-1842) në departamentin e parë (historik dhe filologjik) të Fakultetit Filozofik u ndikuan fuqishëm jo nga M. P. Pogodin, i cili lexoi lëndën e preferuar të Solovyov - historinë ruse - por nga T. N. Granovsky. Mendja sintetike e Solovyov nuk ishte e kënaqur me mësimin e të parës: nuk zbuloi lidhjen e brendshme të fenomeneve. Bukuria e përshkrimeve të Karamzin, tek të cilat Pogodin tërhoqi veçanërisht vëmendjen e dëgjuesve, Solovyov tashmë e kishte tejkaluar; ana aktuale e kursit jepte pak informacione të reja dhe Solovyov shpesh i jepte Pogodinit sugjerime për leksionet e tij, duke plotësuar udhëzimet e tij me të tijat. Kursi i Granovskit rrënjos tek Solovyov vetëdijen e nevojës për të studiuar historinë ruse në lidhje të ngushtë me fatin e kombësive të tjera dhe në kuadrin e gjerë të jetës shpirtërore në përgjithësi: interesi për çështjet e fesë, ligjit, politikës, etnografisë dhe letërsisë e udhëhoqi Solovyovin gjatë gjithë kohës. gjithë karrierën e tij shkencore. Në universitet, Solovyov në një kohë u interesua shumë për Hegelin dhe "u bë protestant për disa muaj"; "Por," thotë ai, "abstraksioni nuk ishte për mua, unë kam lindur historian".
Libri i Evers "Ligji i lashtë i rusëve", i cili parashtronte një pamje të strukturës klanore të fiseve të lashta ruse, përbënte, sipas fjalëve të vetë Solovyov, "një epokë në jetën e tij mendore, sepse Karamzin dha vetëm fakte, goditi vetëm ndjenjën", dhe "Evers goditi mendimin, më bëri të mendoj për historinë ruse". Dy vjet jetë jashtë vendit (1842-1844), si mësues shtëpie në familjen e kontit Stroganov, i dhanë Solovyov-it mundësinë të dëgjonte profesorë në Berlin, Heidelberg dhe Paris, të njihej me Hanka, Palacki dhe Safarik në Pragë dhe në përgjithësi. hidhni një vështrim më të afërt në strukturën e jetës evropiane.
Në 1845, Solovyov mbrojti shkëlqyeshëm tezën e tij të masterit "Për marrëdhëniet e Novgorodit me Dukat e Madhe" dhe mori departamentin e historisë ruse në Universitetin e Moskës, i cili mbeti vakant pas largimit të Pogodinit. Puna në Novgorod e nxori menjëherë Solovyovin si një forcë të madhe shkencore me një mendje origjinale dhe pikëpamje të pavarura mbi rrjedhën e jetës historike ruse. Puna e dytë e Solovyov, "Historia e marrëdhënieve midis princave rusë të shtëpisë së Rurikut" (Moskë, 1847), i dha Solovyov një doktoraturë në historinë ruse, duke vendosur më në fund reputacionin e tij si një shkencëtar i klasit të parë.
Djali i tij, Vladimir Sergeevich Solovyov, do të bëhej një filozof, historian, poet, publicist dhe kritik letrar i shquar rus, i cili luajti një rol të rëndësishëm në zhvillimin e filozofisë dhe poezisë ruse të fundit të shekullit të 19-të dhe fillimit të shekullit të 20-të. Një djalë tjetër, Vsevolod Sergeevich Solovyov, është një romancier, autor i romaneve dhe kronikave historike.
Solovyov mbajti Departamentin e Historisë Ruse në Universitetin e Moskës (me përjashtim të një pushimi të shkurtër) për më shumë se 30 vjet (1845-1879); u zgjodh dekan dhe rektor.
Në personin e Solovyov, Universiteti i Moskës ka pasur gjithmonë një kampion të flaktë të interesave shkencore, lirisë së mësimdhënies dhe autonomisë së sistemit universitar. Pasi u rrit në një epokë lufte intensive midis sllavofilëve dhe perëndimorëve, Solovyov ruajti përgjithmonë ndjeshmërinë dhe reagimin ndaj fenomeneve të jetës politike dhe shoqërore bashkëkohore. Edhe në veprat thjesht shkencore, me gjithë objektivitetin dhe respektimin e teknikave rreptësisht kritike, Solovyov zakonisht qëndronte gjithmonë mbi bazën e realitetit të gjallë; Qasja e tij shkencore nuk kishte kurrë një karakter abstrakt, kolltuk. Duke iu përmbajtur parimeve të njohura, Solovyov ndjeu nevojën jo vetëm t'i ndiqte vetë, por edhe t'i përhapte ato; pra faqet në librat e tij që shquhen për patosin e tyre fisnik dhe tonin edukues në leksionet e tij universitare.
Gjatë viteve të mia studentore dhe jashtë vendit, - tha ai për veten e tij, - "Unë isha një sllavofil i zjarrtë dhe vetëm studimi i ngushtë i historisë ruse më shpëtoi nga sllavofilizmi dhe e solli patriotizmin tim në kufijtë e duhur".
Më vonë, pasi u bashkua me perëndimorët, Solovyov nuk u nda, megjithatë, me sllavofilët, me të cilët u bashkua nga të njëjtat pikëpamje mbi fenë dhe besimin në vokacionin historik të popullit rus. Ideali i Solovyov ishte pushteti i fortë autokratik në aleancë të ngushtë me forcat më të mira të popullit.
Erudicioni i madh, thellësia dhe shkathtësia e njohurive, gjerësia e mendimit, mendja e qetë dhe integriteti i botëkuptimit ishin tiparet dalluese të Solovyov si shkencëtar; ata përcaktuan edhe natyrën e mësimdhënies së tij universitare.
Leksionet e Solovyov nuk mahniteshin me elokuencën e tyre, por ndjenin fuqi të jashtëzakonshme; atyre u bëri përshtypje jo shkëlqimi i paraqitjes së tyre, por nga konciziteti, qëndrueshmëria e bindjes, qëndrueshmëria dhe qartësia e mendimit (K.N. Bestuzhev-Ryumin). Të menduara me kujdes, ata gjithmonë provokuan mendimin Solovyov i dhanë dëgjuesit një fillesë çuditërisht integrale, harmonike të rrjedhës së historisë ruse përmes një zinxhiri faktesh të përgjithësuara, dhe dihet se çfarë kënaqësie është për një mendje të re që fillon studimin shkencor. të ketë një pikëpamje të arsyeshme për një temë shkencore. Duke përmbledhur faktet, Solovyov prezantoi në prezantimin e tyre në një mozaik harmonik idetë e përgjithshme historike që i shpjegonin ato. Ai nuk i dha dëgjuesit një fakt të vetëm madhor pa e ndriçuar atë me dritën e këtyre ideve. Dëgjuesi ndiente çdo minutë se rryma e jetës e paraqitur përpara tij po rrotullohej përgjatë kanalit të logjikës historike; asnjë fenomen i vetëm nuk i ngatërroi mendimet e tij me të papriturën apo rastësinë e tij. Në sytë e tij, jeta historike jo vetëm lëvizi, por edhe reflektoi, dhe vetë e justifikonte lëvizjen e saj. Falë kësaj, kursi i Solovyov, duke paraqitur faktet e historisë lokale, pati një ndikim të fortë metodologjik, zgjoi dhe formoi të menduarit historik. Solovyov foli me këmbëngulje dhe përsëriste, ku ishte e nevojshme, për lidhjen e fenomeneve, për sekuencën e zhvillimit historik, për ligjet e tij të përgjithshme, për atë që ai e quajti me një fjalë të pazakontë - historik. (V. O. Klyuchevsky)
Si personazh dhe personalitet moral, Solovyov doli mjaft qartë që në hapat e parë të veprimtarisë së tij shkencore dhe të karrierës. I zoti deri në pedantëri, nuk humbi, me sa duket, asnjë minutë; çdo orë e ditës së tij ishte parashikuar. Solovyov vdiq në punë. I zgjedhur rektor, ai pranoi postin "sepse ishte e vështirë për t'u kryer". Pasi u sigurua që shoqëria ruse të mos kishte një histori që plotësonte kërkesat shkencore të kohës dhe duke ndjerë brenda vetes forcën për të dhënë një të tillë, ai filloi të punonte për të, duke parë në të detyrën e tij shoqërore. Nga kjo vetëdije ai mori forcë për të përmbushur "veprën e tij patriotike".
Për 30 vjet Solovyov punoi pa u lodhur në "Historinë e Rusisë", lavdinë e jetës së tij dhe krenarinë e shkencës historike ruse. Vëllimi i tij i parë u shfaq në 1851 dhe që atëherë vëllimet janë botuar me kujdes nga viti në vit. E fundit, e 29-ta, u botua në vitin 1879, pas vdekjes së autorit. Në këtë vepër monumentale, Solovyov tregoi energji dhe forcë, aq më tepër mahnitëse, sepse gjatë orëve të "pushimit" vazhdoi të përgatiste shumë libra dhe artikuj të tjerë me përmbajtje të ndryshme.
1. Hyrje
2. Pikëpamjet historike të Solovyov S. M.
3. Përfundim
Hyrje
Soloviev S. M.
Në shkencën historike ruse ka disa emra që qëndrojnë në një lartësi të paarritshme dhe përbëjnë krenarinë e saj të veçantë. Midis tyre është Sergei Mikhailovich Solovyov, një nga historianët më të mëdhenj rusë që përjetësoi emrin e tij duke krijuar "Historinë e Rusisë nga kohërat e lashta", e cila mbuloi një periudhë të madhe kohore në historinë e Atdheut tonë.
Për sa i përket madhësisë, vëllimit dhe kapacitetit të përmbajtjes së trashëgimisë së tij shkencore dhe letrare, S. M. Solovyov, ndoshta, mund të krahasohet me pak historianë të tjerë rusë. Bibliografia shkencore ka regjistruar 244 tituj të veprave të shtypura të Solovyov që u shfaqën gjatë jetës së tij nga 1838 deri në 1879. E gjithë puna e tij krijuese ishte e mbushur me punë të vazhdueshme, të qëllimshme dhe të matur. Kontabilitet i rreptë i kohës me shpejtësi aktuale, organizim i menduar i të gjitha aktiviteteve të shkencëtarit kërkimor: kërkime për burime në arkiva dhe biblioteka; studimin dhe analizimin kritik të tyre; renditja dhe sistemimi; njohja me mendimin shkencor dhe historik të shekujve të kaluar dhe vëzhgimi nga afër i literaturës së re, bashkëkohore shkencore dhe historike në rusishten e tij amtare dhe në gjuhët kryesore të Evropës Perëndimore - këto janë tiparet karakteristike të Solovyov si studiues.
Gjatë gjithë jetës së tij të rritur, ai kombinoi në mënyrë krijuese punën kërkimore me punën e një mësuesi dhe profesori. Disa breza studentësh të Universitetit të Moskës dëgjuan kursin e tij mbi historinë ruse, të mësuar çdo vit për gati tridhjetë e pesë vjet.
Aktivitetet e studiuesit dhe profesorit-mësues jo vetëm që nuk ndërhynë, por, mbase, kontribuan në pjesëmarrjen e Solovyov në aktivitetet revistash dhe letrare. Artikujt e tij shkencorë dhe publicistikë, polemika, recensione dhe analiza kritike u shfaqën vazhdimisht në revistat dhe gazetat e viteve 40 - 70 të shekullit të 19-të, fjalimet e tij patën një përgjigje të gjerë në mosmarrëveshjet ideologjike të perëndimorëve dhe sllavofilëve për të vjetrën dhe të renë, rreth Rusia historike, për tokën, zemshkinën dhe pushtetin shtetëror, për rëndësinë e transformimeve të Pjetrit I, për komunitetin, pozicionin dhe fatin e fshatarësisë bujkrobër, për çlirimin e tyre.
Soloviev foli me dëshirë dhe dha leksione të njohura publike, ato zakonisht quheshin Lexime. Të tilla, për shembull, ishin dymbëdhjetë "Leximet publike rreth Pjetrit të Madh". Përpiloi një përkthim publik në gjuhën e gjallë të Përrallës së viteve të kaluara për lexim fillestar. Përmes këtij libri, fëmijët dhe të rinjtë u njohën me të rejat e kronikës së lashtë ruse.
Soloviev krijoi gjithashtu disa libra shkollorë për historinë ruse, të cilët gëzonin famë për një kohë të gjatë dhe u ribotuan më shumë se një herë deri në vitin 1917. Këto janë "Kronikë ruse për leximin fillestar", "Lexime publike për historinë ruse" dhe "Trajnim" të lartpërmendura Libri i Historisë Ruse.
Kontributi më i madh i Solovyov në kulturën ruse ishte "Historia e Rusisë që nga kohët e lashta" në 29 vëllime gjatë jetës së autorit, botuar nga 1851 deri në 1879, çdo vit sipas kësaj. Disa vëllime të këtij monumenti klasik të shkencës historike ruse u ribotuan pesë deri në shtatë herë gjatë jetës së Solovyov menjëherë pas botimit të tyre.
Qëllimi i punës është të shqyrtojë pikëpamjet historike të S. M. Solovyov dhe konceptet e tij për rrugën historike të zhvillimit të Rusisë.
Pikëpamjet historike të Solovyov S. M.
Cilat janë pikëpamjet historike të Solovyov? Si e kuptoi ai rrugën specifike historike të zhvillimit të Rusisë?
Koncepti shkencor i historisë bazohej në disa pikëpamje filozofike dhe historike të Solovyov. Këto pikëpamje janë një sistem integral pikëpamjesh për thelbin e zhvillimit socio-historik, përbërësit e brendshëm dhe forcat lëvizëse të këtij zhvillimi. Për të kuptuar rrjedhën e përgjithshme të zhvillimit historik, historiani natyrshëm u mbështet në idetë bashkëkohore filozofike dhe historike të paraqitura nga përfaqësuesit kryesorë të mendimit shkencor shoqëror evropian. Por idetë e përgjithshme filozofike dhe historike janë një gjë, historia specifike është një tjetër. Merita e madhe shkencore e Solovyov është se, bazuar në ide të tilla, duke përdorur shumë materiale të reja historike, ai krijoi një pamje tërësore të zhvillimit historik të Rusisë nga kohërat e lashta pothuajse deri në mesin e shekullit të kaluar. Në këtë, ndoshta, Solovyov nuk ka asnjë të barabartë as në shkencën historike ruse, as në atë botërore të shekullit të 19-të.
Ana më e fortë e ideve fillestare filozofike dhe historike për Solovyov është qasja dialektike. Metoda kryesore e njohurive shkencore, e cila lejoi shkencën historike të arrinte nivelin më të lartë për atë kohë, ishte dialektika hegeliane. Natyrisht, natyra idealiste e dialektikës hegeliane, e kombinuar me një qasje të moderuar për zgjidhjen e problemeve aktuale sociale, kufizoi ndjeshëm aftësitë njohëse të historianëve. Dialektika nuk u bë për ta, dhe veçanërisht për Solovyov, algjebra e revolucionit, por bëri të mundur ngritjen e kërkimit historik në një nivel shumë më të lartë në krahasim me historiografinë fisnike.
Solovyov u nis nga ideja e një kursi organik, të përcaktuar nga brenda, natyror, të unifikuar dhe progresiv të zhvillimit historik të të gjithë popujve.
"Njerëzit", shkruante S. M. Solovyov, "jetojnë, zhvillohen sipas ligjeve të njohura, kalojnë epoka të caktuara, si individë, si çdo gjë e gjallë, çdo gjë organike" (6. 27).
Uniteti i zhvillimit historik të të gjithë popujve, sipas Solovyov, manifestohet në faktin se të gjithë popujt ecin në një rrugë progresive, së pari, drejt të njëjtit qëllim, së dyti, nëpër të njëjtat faza dhe, së treti, nën ndikimin e të njëjtët të njëjtët faktorë kryesorë. Soloviev e konsideroi qëllimin më të lartë të zhvillimit historik dëshirën për të realizuar idealet e krishterimit, idealet e drejtësisë dhe mirësisë.
Sipas Solovyov, të gjithë popujt kalojnë nëpër dy faza të zhvillimit historik: periudha e dominimit të "ndjenjave" dhe periudha e dominimit të "mendimit". Përmbajtja e fazës së parë karakterizohet nga moszhvillimi i jetës shoqërore dhe zbavitja e pasioneve individuale. Kjo është rinia në historinë e kombeve. Faza e dytë është një kohë e zhvillimit të pjekur, përhapjes së iluminizmit dhe lulëzimit të shkencës. Kalimi nga faza e parë në të dytën në Evropën Perëndimore shoqërohet me Rilindjen, në Rusi - me epokën e Peter I. Solovyov pa përparim shoqëror në kalimin gradual nga një sistem fisnor në një sistem shtetëror, gjë që i dukej si forma më e lartë e zhvillimit historik të popujve. “...Shteti, - shkruante Solovyov, është një formë e nevojshme për njerëzit, të cilët janë të paimagjinueshëm pa shtetin...” Në fakt, vetëm në këtë fazë njerëzit fitojnë aftësinë për të bërë përparim të suksesshëm (6. 27). .
Sipas Solovyov, “tre kushte kanë një ndikim të veçantë në jetën e një populli: natyra e vendit ku ai jeton, rrjedha e ngjarjeve të jashtme, ndikime që vijnë nga popujt që e rrethojnë; atë” (6. 27).
Historianët rusë, shumë përpara Solovyov-it, i kushtuan vëmendje rolit të kushteve natyrore-gjeografike ose, siç themi tani, faktorëve në zhvillimin historik. Por merita e tij e padiskutueshme qëndron në një demonstrim më të thellë të ndikimit të faktorit natyror mjedisor dhe, më e rëndësishmja, në zbulimin e lidhjeve të tij me faktorë (kushte) të tjerë.
Duke vlerësuar kushtet e përgjithshme për zhvillimin e Rusisë dhe Perëndimit, Solovyov vuri në dukje se nëse për popujt e Evropës Perëndimore natyra ishte një nënë, atëherë për popujt e Rusisë ishte një njerkë (4.8). Malet e ndanë Evropën Perëndimore në pjesë të mbyllura si nga kufijtë natyrorë, bënë të mundur ndërtimin e fortifikimeve dhe kështjellave të forta të qyteteve dhe në këtë mënyrë kufizuan pushtimet e jashtme. Kushtet e favorshme natyrore, dhe në veçanti afërsia e detit, kontribuan në një sërë profesionesh, ndarje të punës, formimin e klasave, etj. Rusia ishte një fushë e madhe pa kufij natyrorë, e hapur ndaj pushtimeve. Uniformiteti i formave natyrore, shkroi Soloviev, “e çon popullsinë në profesione monotone; kënaqësinë e tyre” (2. 60). Varfëria dhe monotonia e kushteve natyrore nuk siguruan një vendosje të qëndrueshme të popullsisë, duke çuar në lëvizshmërinë e saj të lartë, në dobësinë e organizimit të saj shoqëror, i cili ishte në një "gjendje të lëngshme". Këtu Solovyov zhvilloi rolin udhëheqës të shtetit në organizimin e forcave shoqërore në përgjithësi në zhvillimin historik kombëtar.
Megjithatë, duke theksuar rolin më të rëndësishëm të faktorit natyror në zhvillimin historik dhe madje duke ekzagjeruar rëndësinë e tij, Soloviev, ndryshe nga historianët e shkollës shtetërore (K. D. Kavelin, B. N. Chicherin), nuk e absolutizoi atë. Ai besonte se "njerëzit mbartin në vetvete aftësinë për t'iu bindur dhe mos iu bindën ndikimeve natyrore". Solovyov e pa mundësinë e dobësimit të kushteve të pafavorshme natyrore në frymën e lartë popullore të fisit sllav, në energjinë dhe këmbënguljen e tij. “Në natyrën e fortë të këtij fisi”, theksoi ai, “shtrihet mundësia e kapërcimit të të gjitha pengesave që paraqet natyra njerke, mundësia e qytetërimit të vendit dhe rëndësia e tij historike” (6.28).
Pikëpamjet e Solovyov për zgjidhjen e problemeve etnike janë kontradiktore. Duke njohur unitetin e rrugës së përbashkët dhe fazat kryesore të zhvillimit historik të të gjithë popujve, ai, duke ndjekur Hegelin, i konsideroi disa popuj historikë, të tjerët - johistorikë. Popujve arianë, të cilëve Soloviev përfshinte sllavët, iu caktua një rol i veçantë historik dhe aftësia për të bërë përparim të suksesshëm historik. Bazuar në konsiderata të tilla, Solovyov lartësoi popujt sllavë. Por në të njëjtën kohë, ai ishte i huaj ndaj shovinizmit dhe urrejtjes ndaj popujve të tjerë, shpesh të natyrshme në përfaqësuesit e tendencave konservatore në mendimin shoqëror dhe shkencor. Kështu Soloviev e qortoi historianin gjerman W. Riehl, armiqësor ndaj Francës dhe francezëve, për “armiqësi të vogël, të padenjë për një popull të madh, zili të popujve të tjerë” (6. 28).
Në përgjithësi, S. M. Solovyov e konsideroi ndikimin e popullsisë në zhvillimin historik në aspektin e vet etnik. Ai nuk e kuptoi lidhjen e ngushtë të faktorit demografik me marrëdhëniet socio-ekonomike, të cilat, nga njëra anë, kishin një ndikim vendimtar në proceset demografike, dhe nga ana tjetër, ndërmjetësonin ndikimin e faktorit demografik në rrjedhën e zhvillimit historik. .
Nga faktorët e jashtëm që ndikuan në zhvillimin historik të Rusisë, Solovyov i kushtoi rëndësi të madhe luftës së gjatë kundër pushtimeve të nomadëve. Ai shkroi shumë dhe në mënyrë figurative për luftën midis "pyllit" dhe "stepës", sepse faktori natyror luajti një rol të rëndësishëm në rrjedhën e suksesshme të kësaj lufte. Solovyov besonte: "... shpëtimi i sigurt i një personi të ulur nga një nomad është një pyll i dendur me lagështinë e tij, kënetat e tij Një nomad i fortë, elastik, si një fëmijë, ka frikë nga lagështia, lagështia dhe vuan prej tyre. , ai nuk do të shkojë larg në anën e pyllit, së shpejti kthehet prapa" (6.29).
Një konsideratë gjithëpërfshirëse e rolit të faktorëve natyrore-gjeografike, demografike-etnike dhe të politikës së jashtme në zhvillimin historik të Rusisë është meritë e padyshimtë e S. M. Solovyov. Këta faktorë luajtën me të vërtetë një rol të rëndësishëm, por paraardhësit e Solovyov nuk e treguan atë dhe nuk zbulohet gjithmonë siç duhet në kërkimet moderne nga historianët. Në të njëjtën kohë, duhet të theksohet se ka të meta të rëndësishme në interpretimin e Solovyov për rolin e këtyre faktorëve, të cilat rrjedhin natyrshëm nga kuptimi i tij idealist i zhvillimit historik. Kryesorja është se ai nuk mund të tregonte natyrën e ndikimit të këtyre faktorëve të ndërmjetësuar nga marrëdhëniet socio-ekonomike.
Qasja idealiste e Solovyov për të kuptuar dhe shpjeguar rrjedhën e zhvillimit historik manifestohet qartë në interpretimin e tij të vendit dhe rëndësisë në zhvillimin historik të masave, shtetit dhe individit.
Solovyov e konsideronte shtetin si forcën udhëheqëse në sistemin e popullit - shtetin dhe individin dhe e shikonte atë si një fazë të zhvillimit shoqëror. Për Solovyov, shteti mishëron popullin. Vetëm nëpërmjet shtetit, ose siç shkruante shpesh ai, qeverisë, populli e manifeston ekzistencën e tij historike; Cilado qoftë forma e tij, ajo përfaqëson popullin e saj, njerëzit janë të personifikuar në të, prandaj ishte, është dhe do të jetë gjithmonë në plan të parë për historianin. Prandaj, historiani duhet "të studiojë veprimtaritë e zyrtarëve qeveritarë, sepse përmban materialin më të mirë, më të pasur për të studiuar jetën e njerëzve". Ky aktivitet, “i kushtëzuar nga gjendja e njohur e shoqërisë, prodhon një ndikim të fuqishëm në zhvillimin e mëtejshëm të jetës”. Kjo do të thotë se edhe “detaje të vogla, anekdota rreth
sovranët, për gjykatat, lajmet për atë që u tha nga një ministër, çfarë u mendua nga një tjetër, do të ruajnë përgjithmonë rëndësinë e tyre, sepse fati i një populli të tërë dhe shumë shpesh fati i shumë kombeve varet nga këto fjalë, nga këto mendime”. (6.30).
Soloviev e vuri rolin e shtetit mbi të gjitha, sepse shteti për të dukej se ishte mbi atë klasor. Ai nuk e pa rolin e pavarur krijues të masave në zhvillimin historik. Por edhe në këtë, siç e kuptojmë, interpretim të paqëndrueshëm të rolit të popullit dhe shtetit në histori, Solovyov kishte një kokërr racionale në krahasim me historiografinë fisnike. Ndër historianët fisnikë, shteti identifikohej me autokratin, ai u shërbente plotësisht interesave të fisnikërisë dhe kjo kufizonte funksionet e tij. Solovyov u përpoq të zgjeronte themelet shoqërore të shtetit dhe funksionet e tij historike. Duke e larguar shtetin nga autokracia dhe fisnikëria, ai e paraqiti atë si një institucion që shprehte interesat e popullit, duke kuptuar kështu rolin historik të shtetit. Kokrra e së vërtetës për të është se shteti, me gjithë natyrën e tij pa dyshim klasore dhe mbrojtjen e interesave të klasës sunduese, në fakt shprehte dhe mbronte disa interesa kombëtare. Pika më e rëndësishme këtu ishte lufta kundër rrezikut të jashtëm.
S. M. Solovyov vazhdimisht fliste kundër atyre për të cilët historia krijohet sipas planit dhe tekave të një individi. "Arbitrariteti i një personi," vuri në dukje ai, "pavarësisht se sa i fortë është ky person, nuk mund të ndryshojë rrjedhën e jetës së njerëzve, ose t'i rrëzojë njerëzit nga rrënojat e tyre." Soloviev vuri në dukje saktë se “një njeri i madh jep mundin e tij, por madhësia dhe suksesi i punës varet nga kapitali i popullit, nga ajo që njerëzit kanë grumbulluar nga jeta e tyre e mëparshme, nga puna e mëparshme nga kombinimi i punës dhe aftësive të figurave të famshme me këtë kapital popullor, prodhim i madh ndodh jeta historike e njerëzve” (6. 30). Kushtëzimi i veprimtarisë së një figure historike zbulohet veçanërisht qartë nga Solovyov duke përdorur shembullin e transformimeve të Pjetrit I.
Në të njëjtën kohë, Solovyov, si shumë historianë të tjerë të asaj kohe, karakterizohet nga theksimi i rolit të personaliteteve të shquara në zhvillimin historik. Ai besonte me të drejtë se ishin ata që «me fuqinë e vullnetit të tyre dhe veprimtarinë e tyre të palodhshme inkurajojnë dhe tërheqin vëllezërit më të vegjël, shumicën që lëviz ngadalë, të ndrojtur përpara një detyre të re dhe të vështirë». Në këtë drejtim, personalitetet e shquara luajnë një rol të rëndësishëm në histori. Por nga kjo deklaratë historiani doli në përfundimin se “edhe kur masat e popullit fillojnë të lëvizin, dhe atëherë në plan të parë dalin udhëheqësit, drejtuesit e kësaj lëvizjeje” dhe për këtë arsye shkenca historike “nuk ka mundësi të merret me masat e popullit, e ka vetëm me përfaqësuesit e popullit…” (6.31). Zhvillimi i mëvonshëm i shkencës historike zbuloi qartë mospërputhjen e një përfundimi të tillë.
Në aspektin teorik dhe metodologjik, merita e rëndësishme e Solovyov ishte zbulimi i forcës që përcaktoi rrjedhën organike, të përcaktuar nga brenda dhe natyrore, progresive të zhvillimit socio-historik. Pas Hegelit, Soloviev e konsideroi luftën e parimeve të kundërta si një forcë të tillë të brendshme. Sipas Solovyov, një parim i tillë i përbashkët për të gjithë popujt ishte kontradikta midis idealeve të krishterimit si qëllimi më i lartë i përparimit historik dhe kufizimeve të aftësive njerëzore në arritjen e tyre. Dëshira për të kapërcyer këtë kontradiktë është motori kryesor i zhvillimit progresiv të popujve. "Krishterimi," besonte Solovyov, "ka vendosur një kërkesë kaq të lartë morale që njerëzimi, për shkak të dobësisë së mjeteve të tij, nuk mund ta përmbushë, dhe nëse do ta kishte kënaqur, atëherë vetë mundësitë e përparimit do të ishin shfuqizuar (6.31).
Soloviev pa kontradiktën kryesore të natyrshme në zhvillimin historik të Rusisë në luftën midis marrëdhënieve klanore dhe shtetërore. Një rol të rëndësishëm, sipas tij, ka luajtur edhe lufta e "pyllit" me "stepën", d.m.th., popujt e vendosur me qytete nomade, "të vjetra" dhe "të reja", parimet e përparuara të qytetërimit evropian me forma të vjetruara. dhe normat e jetës shoqërore, etj. d. Idetë e Solovyov për kontradiktat shoqërore bënë të mundur ndriçimin e shumë aspekteve të zhvillimit historik të Rusisë në një mënyrë të re.
Natyrisht, idealisti Solovyov mbeti i pazbuluar kontradikta të tilla themelore që nxitën përparimin shoqëror, si kontradikta midis forcave prodhuese dhe marrëdhënieve të prodhimit dhe antagonizmi midis klasave shfrytëzuese dhe të shfrytëzuara, të shprehura në luftën e klasave. Solovyov, nga njëra anë, e shikonte rrjedhën e zhvillimit historik në mënyrë dialektike, dhe nga ana tjetër, ai e karakterizoi këtë zhvillim si një proces evolucionist. Ai nuk i njihte tranzicionet spazmatike, revolucionare në zhvillimin historik dhe i konsideronte ato ndryshime revolucionare që ishin në histori si një shkelje të rrjedhës normale të zhvillimit historik. "Ndryshimet në format e qeverisjes," shkroi Solovyov, "duhet të vijnë nga vetë qeveritë dhe nuk duhet të zhvaten nga njerëzit nga qeveritë me indinjatë!" (6.32).
Ky kuptim i Solovyov për thelbin e zhvillimit socio-historik përcaktoi idetë e shkencëtarit për shkencën historike dhe rëndësinë e saj shoqërore. Shkenca historike, sipas Solovyov, është "një manifestim i vetënjohjes popullore për mbarë njerëzimin" (6. 32). Për t'u bërë e tillë, shkenca historike duhet të kapërcejë pengesën e saj të qenësishme, e cila konsiston në njohjen e qëllimit kryesor të kërkimit historik, i cili ishte karakteristik për historiografinë fisnike. Kjo qasje shprehet më qartë në veprat e N. M. Karamzin. Por “shkenca po piqet dhe ka nevojë për të bashkuar atë që ishte ndarë më parë, për të treguar lidhjen midis ngjarjeve, për të treguar se si lindi e reja nga e vjetra, për të lidhur pjesë të ndryshme në një tërësi organike, ekziston nevoja për të zëvendësuar studimi anatomik i lëndës me atë fiziologjik” (3.625) . Siç e shohim, Solovyov vendos në ballë parimin e historicizmit, zbulimin e natyrës organike, të përcaktuar nga brenda të zhvillimit historik. Ky ishte një hap i rëndësishëm përpara në kuptimin e detyrave të shkencës historike.
Duke përcaktuar detyrat e shkencës historike, liberali i moderuar Solovyov u përpoq, nga njëra anë, të mbronte shkencën nga ndërhyrja e zyrtarëve caristë, dhe nga ana tjetër, të frenonte disi demokracinë revolucionare të epokës së rënies së robërisë. Prandaj kërkesa që ai shtroi në 1858: “Jeta ka çdo të drejtë të propozojë çështje të jetës, por përfitimi i këtij vendimi për jetën do të jetë vetëm kur, së pari, jeta nuk nxiton shkenca për ta zgjidhur çështjen sa më shpejt që të jetë e mundur; shkenca ka shumë kohë dhe do të jetë një fatkeqësi nëse i përshpejton këto tubime dhe, së dyti, kur jeta nuk i imponon shkencës një zgjidhje për problemin që tashmë është hartuar paraprakisht si rezultat i dominimit të njërit apo tjetrit. pikëpamje, jeta me arritjet dhe kërkesat e saj duhet të ngacmojë shkencën, por nuk duhet të mësojë shkencën, por duhet të mësojë prej saj" (6.320).
Shkurtimisht, Soloviev u kërkoi zyrtarëve caristë të mos ndërhyjnë në shkencë dhe demokratëve revolucionarë të mos nxitojnë me programin e tyre të reformave dhe të presin derisa shkenca t'u japë përgjigje pyetjeve të jetës.
Kështu, nga njëra anë, Soloviev në pikëpamjet e tij historike shkoi shumë përpara në krahasim me historianët fisnikë - paraardhësit dhe bashkëkohësit e tij. Nga ana tjetër, pikëpamjet e tij karakterizohen nga kufizime teorike dhe metodologjike, për shkak të pozicioneve të përgjithshme të Solovyov si një liberal i moderuar.
Në zhvillimin historik të Rusisë, Soloviev identifikoi fazat kryesore të mëposhtme: (7.19)
I. Nga Rurik tek Andrei Bogolyubsky - periudha e dominimit të marrëdhënieve fisnore në jetën politike.
II. Nga Andrei Bogolyubsky deri në fillim të shekullit të 17-të. - një periudhë lufte midis parimeve fisnore dhe shtetërore, e cila përfundoi me triumfin e plotë të parimit shtetëror. Ky proces i gjatë kishte faza të brendshme:
a) nga Andrei Bogolyubsky tek Ivan Kalita - koha fillestare e luftës midis marrëdhënieve klanore dhe shtetërore;
b) nga Ivan Kalita në Ivan III - koha e bashkimit të Rusisë rreth Moskës;
c) nga Ivan III deri në fillim të shekullit të 17-të. - një periudhë lufte për triumfin e plotë të parimit shtetëror.
III. Nga fillimi i shekullit të 17-të deri në mesin e shekullit të 18-të. - periudha e hyrjes së Rusisë në sistemin e shteteve evropiane.
IV. Nga mesi i shekullit të 18-të deri në reformat e viteve '60 të shekullit të 19-të. - një periudhë e re e historisë ruse.
Periodizimi, siç e shohim, pasqyron në radhë të parë historinë e shtetit. Nga pamja e jashtme, është e ngjashme me periodizimin e dhënë nga historianët fisnikë, por për ta, secila prej mbretërimeve është një fazë e pavarur, dhe Solovyov tregoi historinë e shfaqjes dhe zhvillimit të shtetit si një proces të përcaktuar nga brenda, i shprehur kryesisht në fenomene. të historisë politike.
Gjerësia e Rrafshit të Evropës Lindore, ku jetonin fiset sllave, dhe popullsia e vogël i bënë lidhjet e brendshme të brishta dhe i dënuan marrëdhëniet shoqërore në një "gjendje të lëngshme". Në kushte të tilla, “centralizimi plotëson mungesën e lidhjes së brendshme, kushtëzohet nga kjo mungesë dhe, natyrisht, është i dobishëm dhe i domosdoshëm, sepse pa të gjithçka do të shpërbëhej dhe do të shpërndahej” (4.27).
Rusia Verilindore u bë kreu i centralizimit ose shtetësisë. Vërtetë, fillimisht zhvillimi i tokave Jugperëndimore, të udhëhequr nga Kievan Rus, ishte më i suksesshëm. Sidoqoftë, "toka e saj kufitare, afërsia me fushën ose stepën, banesa e popujve të egër e bënë atë të paaftë të bëhej gruri shtetëror për Rusinë...". Soloviev pa një arsye tjetër për zhvillimin intensiv të marrëdhënieve shtetërore në Rusinë Verilindore në faktorin demografik dhe psikologjik. Natyra e favorshme jugore, "më shumë sesa të shpërblesh punën e dobët të një personi, e qetëson aktivitetin e këtij të fundit, si fizik ashtu edhe mendor". Popullsia e Rusisë Jugperëndimore u gjend në kushte të tilla. “Natyra, e cila është më koprrac me dhuntitë e saj, që kërkon punë të vazhdueshme dhe të vështirë nga ana e njeriut, e mban këtë të fundit gjithmonë në një gjendje të emocionuar: veprimtaria e tij nuk është e vrullshme, por vazhdimisht punon me mendjen e tij, përpiqet vazhdimisht qëllimi i tij.” Kjo ishte situata në Rusinë Verilindore. Ka një kokërr racionale në shpjegim: në kushte natyrore më të favorshme është më e lehtë të arrihet një nivel më i lartë zhvillimi ekonomik. Nga kjo skemë, Solovyov nxori një përfundim të gjerë, por të paqëndrueshëm: "Një popullsi me një karakter të tillë është jashtëzakonisht e aftë të vendosë mes vete themele të forta të jetës shtetërore, duke nënshtruar fise me karakter të kundërt me ndikimin e saj" (2. 70, 78). ). Kështu, shtetit të bashkuar rus që u shfaq në veri-lindje iu dha një rol të veçantë historik.
Solovyov shpjegoi bashkësinë territoriale të shtetit rus me kushtet natyrore dhe gjeografike. Fusha e gjerë nga e bardha në të zezë dhe nga Balltiku në detet Kaspik, "pa marrë parasysh sa e larmishme ishte popullsia e saj në fillim, herët a vonë do të bëhet rajoni i një shteti", i cili karakterizohet nga "uniformiteti i pjesëve". dhe një lidhje e fortë mes tyre” (2.60) .
Një shtet i vetëm u formua në procesin e kolonizimit, zgjidhjes së hapësirave të mëdha boshe. “Në historinë ruse, - shkruante Solovyov, - vërejmë fenomenin kryesor që shteti, kur zgjeron zotërimet e tij, zë hapësira të mëdha boshe dhe i banon ato, zona shtetërore zgjerohet kryesisht përmes kolonizimit..." (6. 34). Një proces i tillë ndodhi në fakt, por toka të gjera tashmë të populluara u bënë pjesë e Rusisë vullnetarisht ose u aneksuan si rezultat i pushtimeve.
Funksioni më i rëndësishëm i shtetit rus ishte një luftë afatgjatë kundër rrezikut të jashtëm, me pushtime të shumta shkatërruese. Rusia "ishte një shtet që vazhdimisht duhej të bënte një luftë të vështirë me fqinjët e saj, një luftë jo sulmuese, por mbrojtëse dhe," theksoi Soloviev, "nuk ishte mirëqenia materiale ajo që mbrohej... por pavarësia e vendin, lirinë e banorëve...”. Soloviev i kushtoi veçanërisht vëmendje rrezikut nga Lindja dhe luftës kundër nomadëve aziatikë. Në të njëjtën kohë, ai vuri në dukje saktë se në këtë luftë rusët dhe popujt e tjerë mbuluan Evropën Perëndimore. Kështu, gjatë periudhës së pushtimit të Hordhisë, sipas Solovyov, "Gjermania priste armiqtë me frikë joaktive dhe vetëm shtetet sllave duhej të merrnin mbi vete luftën kundër tatarëve" (3. 145).
Soloviev tërhoqi vëmendjen te një forcë tjetër, e cila ndonjëherë kërcënonte shtetin jo më pak se nomadët. Historiani i konsideroi Kozakët si një forcë të tillë. Ai shkruante: “... natyra e vendit ka kushtëzuar një luftë tjetër për shtetin, përveç luftës kundër nomadëve: kur shteti nuk kufizohet me një shtet tjetër ose me detin, por bie në kontakt me stepën, i gjerë dhe njëkohësisht i lirë për të jetuar, pastaj për njerëzit që, në mënyra të ndryshme, për arsye që nuk duan të qëndrojnë në shoqëri ose janë të detyruar ta lënë atë, hapet rruga për të lënë shtetin dhe një të ardhme të këndshme - një të lirë. , jeta e egër në stepë Si rezultat, vendet jugore të stepës së Rusisë përgjatë lumenjve të mëdhenj janë banuar prej kohësh nga turma kozake, të cilët, nga njëra anë, shërbenin për rojet kufitare kundër grabitqarëve nomade Nga ana tjetër, duke njohur vetëm me fjalë varësinë nga shteti, ata shpesh ishin në armiqësi me të, ndonjëherë ata ishin më të rrezikshëm për të sesa vetë hordhitë nomade, kështu që Rusia, për shkak të vendndodhjes së saj gjeografike, duhej të luftonte me banorët e vendit stepat, me popujt nomadë aziatikë dhe me kozakët...” (2. 61-62). Këto gjykime zbulojnë refuzimin e Solovyov për luftën e çdo populli, sepse Kozakët shpesh vepronin si forca e organizuar dhe më aktive në luftërat fshatare dhe kryengritjet e tjera antifeudale.
Lufta kundër rrezikut të jashtëm ka pasur natyrshëm ndikim në politikën e brendshme të shtetit, duke kërkuar vëmendje të vazhdueshme për ruajtjen e aftësive mbrojtëse. Duke pasur parasysh territorin e gjerë të vendit dhe popullsinë e tij të rrallë, kjo çoi në masa të veçanta. Ato përbëheshin nga skllavërimi i klasave. Klasa e shërbimit - fisnikëria vendase ishte e detyruar të kryente shërbimin publik. Për mbështetjen e saj materiale, fisnikët morën prona. Sistemi lokal është bërë i përhapur në Rusi. Duke pasur parasysh lëvizjen e madhe të popullsisë dhe numrin e saj të vogël, ishte e mundur në radhë të parë sigurimi i pronave me punë vetëm duke skllavëruar fshatarët, të cilët ishin të detyruar të punonin për pronarët dhe nuk kishin të drejtë të linin pronat e tyre. "Shteti," shkroi Solovyov, "duke i dhënë tokë një njeriu në shërbim, ai ishte i detyruar t'i jepte atij punëtorë të përhershëm, përndryshe ai nuk mund të shërbente". Kështu lindi robëria. Në vendet e tyre u caktuan edhe banorët e qytetit, të cilët “nën dënim me vdekje duhej të uleshin, të punonin dhe t'u jepnin rrogë ushtarakëve, të ushqenin guvernatorin” (4. 105).
Sistemi lokal ishte me të vërtetë një nga arsyet më të rëndësishme për shfaqjen e robërisë, megjithëse kishte faktorë të tjerë, më të thellë socio-ekonomikë, të cilët ishin të pamundur të zbuloheshin në kohën e Solovyov. Duke qenë një pashmangshmëri historike, me përparimin e përparimit shoqëror, skllavëria u shterua në mesin e shekullit të 19-të. u bë pengesë për zhvillimin e mëtejshëm. Dhe Soloviev, siç u tregua tashmë, ishte një mbështetës i heqjes së tij nga lart, përmes reformave.
Këta janë faktorët kryesorë natyrorë-gjeografikë, demografikë dhe politikë të jashtëm që, sipas Solovyov, ndikuan në formimin dhe zhvillimin e shtetit në Rusi. Por me gjithë rëndësinë e tyre, Solovyov pa rëndësinë vendimtare në luftën e parimeve fisnore dhe shtetërore.
Marrëdhëniet fisnore, sipas Solovyov, mbizotëronin në Rusinë e Lashtë. Sistemi shoqëror atje bazohej në pronën e përbashkët fisnore. Sllavët, argumentoi ai, kishin një sistem fisnor dhe jo komunal, siç besonin sllavofilët. Shfaqja e skuadrave varangiane, të bazuara jo në lidhjet fisnore, por në shoqëri, minoi sistemin klanor. Sidoqoftë, vetë varangianët ranë nën ndikimin e tij. Marrëdhëniet princërore ndërtoheshin mbi parimet fisnore. Që nga koha e Yaroslav të Urtit, toka ruse konsiderohej pronë e përbashkët e të gjithë familjes princërore. Dhe megjithëse tokat individuale ishin të pavarura nga njëra-tjetra, dhe marrëdhëniet e princave karakterizoheshin nga grindje të pafundme, këto toka përbënin "një tërësi të pandashme për shkak të marrëdhënieve princërore klanore, për faktin se princat e konsideronin atdheun e tyre, zotërimin e pandarë. të gjithë familjes së tyre” (2.349). Këtu Soloviev gaboi. Dihet se në Rusinë e Lashtë nuk ekzistonte një sistem klanor, por një sistem shtetëror; ajo u formua mbi bazën e marrëdhënieve të prodhimit feudal.
Në pyetjen e famshme Varangiane, pozicioni i Solovyov ishte si më poshtë. Ai pranoi se shfaqja e Varangianëve luajti një rol të rëndësishëm në bashkimin e fiseve të ndryshme sllave - kjo çoi në shfaqjen e "midis tyre një parim centralizues, pushtet". Por ky fillim nuk fitoi forcë dhe nuk u zhvillua, sepse marrëdhëniet fisnore mbizotëruan midis princave, domethënë varangët jo vetëm që nuk ndryshuan natyrën e jetës shoqërore të sllavëve, por edhe iu nënshtruan asaj. Për shkak të kësaj, besonte Soloviev, "çështja e kombësisë së Varangianëve-Rus humbet rëndësinë e saj në historinë tonë" (2. 130, 275), dhe për këtë arsye identifikimi i një "periudhe normane" të veçantë në historinë e Rusisë së Lashtë. ’ është e pabazuar.
Sistemi i ri i marrëdhënieve, në të cilin parimi i shtetit luajti një rol gjithnjë e më të rëndësishëm, u shfaq gjithnjë e më qartë me kalimin e rolit të parësisë nga Kievi në principatën Vladimir. Kjo ndodhi nën Andrei Bogolyubsky, i cili, pasi u bë Duka i Madh (1169), nuk shkoi në Kiev, por mbeti në Vladimir. Nga këtu, sipas Solovyov, "filloi një rend i ri i gjërave në Rusi" (2.529).
Kalimi në të u përcaktua nga nevoja për të kapërcyer paqëndrueshmërinë sociale dhe mosmarrëveshjet midis princave, të cilat ishin të natyrshme në marrëdhëniet fisnore. Baza e rendit të ri ishte parimi patrimonial, pronësia e vetme e princave në territoret e reja të zhvilluara dhe qytetet e ndërtuara. Politikisht, kjo çoi në autokraci ("monokraci"). Kështu, shfaqja e marrëdhënieve shtetërore në Rusinë Verilindore u shoqërua me fenomene ekonomike. Ky ishte një hap përpara në historiografi.
Pasi u shfaq, rendi i ri u zgjerua dhe u vendos. Moska po bëhet qendra e këtij procesi. Që nga koha e Ivan Kalita, ajo e gjeti veten në krye të Dukatit të Madh të Vladimirit, dhe më pas shtetit në zhvillim rus. Historianët fisnikë e shpjeguan ngritjen e Moskës tërësisht me cilësitë e veçanta personale të princave të Moskës. Në kontrast me to, Solovyov theksoi faktorët objektivë që përcaktuan fluksin intensiv të popullsisë këtu: rrugë të përshtatshme lumore, kushte të favorshme për bujqësi, distancë nga Hordhi i Artë, i cili kryesisht përcaktoi se "Moska mblodhi Rusinë Verilindore rreth vetes". Ivan III, të cilit historiografia fisnike i atribuoi arritjet kryesore në formimin e një shteti të bashkuar rus, u portretizua nga Solovyov si një figurë që kontribuoi vetëm në rrjedhën natyrore të ngjarjeve: "Ndërtesa e vjetër u trondit plotësisht në themelet e saj, dhe një Një goditje përfundimtare, tashmë e lehtë ishte e nevojshme për ta shkatërruar atë” (3.651).
Formimi i një shteti të bashkuar u zhvillua në një luftë të mprehtë midis marrëdhënieve shtetërore dhe marrëdhënieve klanore. Zhvillimi i të parës ndoqi vijën e zgjerimit dhe forcimit të centralizimit, kalimit nga "sundimi unik" në "autokraci". Një pengesë në këtë rrugë ishte sistemi i apanazhit, autokracia e princave dhe fisnikërisë boyar në domenet e tyre. Koha e triumfit përfundimtar të parimit shtetëror në formën e autokracisë ishte epoka e Ivan IV. Në vlerësimin e saj, Soloviev nuk u pajtua me historianët fisnikë edhe më shumë sesa kur përshkruante kohën e Ivan III. Duke karakterizuar me miratim periudhën e parë të mbretërimit të Ivanit të Tmerrshëm, historianët fisnikë dënuan ashpër periudhën e oprichnina, duke e konsideruar këtë të fundit të pajustifikuar dhe të dëmshme për vendin. Solovyov, duke dënuar mizorinë e Ivan IV, në të njëjtën kohë duke vlerësuar pozitivisht sundimin e tij, vuri në dukje rëndësinë e oprichnina në luftën për triumfin e parimit shtetëror. “Karakteri dhe metoda e veprimit të Joanovëve, - shkruante Soloviev, - historikisht shpjegohet nga lufta e të vjetrës me të renë (3. 712).
Ky është thelbi kryesor i ideve të Solovyov për procesin konkret historik të shfaqjes dhe zhvillimit të shtetit në Rusi. Ky proces kryesisht paraqitet nga ai si i përcaktuar nga brenda. Përshkrimi i mbretërimeve dhe mbretërimeve, shpjegimi i ngjarjeve nga faktorë individualë psikologjikë i lanë vendin një tabloje analitike të historisë politike si një proces i përcaktuar nga brenda. Kjo është meritë e rëndësishme e Solovyov. Pjesa më e madhe e asaj që Solovyov bëri për të ndriçuar këto procese nuk e ka humbur rëndësinë e saj deri më sot, si në paraqitjen specifike të historisë politike ashtu edhe në shpjegimin e shumë fenomeneve të saj. Natyrisht, qasja e Solovyov ishte e kufizuar. Përtej kufijve të saj mbetën jo vetëm fenomenet socio-ekonomike, por edhe socio-politike - ndikimi në rrjedhën e zhvillimit politik të klasave të ndryshme, shtresave dhe grupeve shoqërore, lufta klasore dhe brendaklasore.
Përfundimi i luftës së gjatë midis marrëdhënieve klanore dhe shtetërore në epokën e Ivan IV e përballoi Rusinë me nevojën historike për "afrim me popujt e Evropës Perëndimore". XVII - gjysma e parë e shekullit XVIII. ishte, sipas Solovyov, koha për të zgjidhur këtë problem. Ai e konsideroi epokën e reformave të Pjetrit si qendrore për të. Duke theksuar kushtëzimin historik të reformave të Pjetrit, Solovyov kombinoi shekullin e 17-të dhe gjysmën e parë të shekullit të 18-të në një periudhë historike. “Në gjysmën e dytë të shekullit të 17-të, - theksoi ai, - populli rus u nis qartë në një rrugë të re pas shekujsh lëvizjeje në lindje, ata filluan të kthehen në perëndim” (4. 639). Gjëja kryesore, sipas tij, ishte ndërgjegjësimi për mangësitë e jetës ekonomike: “Të varfërit e kuptuan varfërinë e tyre dhe arsyet e saj duke u krahasuar me popujt e pasur dhe u përpoqën të merrnin ato mjete, të cilave popujt e huaj u detyroheshin pasurisë së tyre. ” (6. 38). Para së gjithash, këto ishin arritje në shkencë, arsim dhe kulturë. Në të njëjtën kohë, Solovyov vazhdoi nga fakti se Pjetri I "ishte udhëheqësi në këtë çështje dhe jo krijuesi i çështjes" (7. 135) siç besonin shumë historianë para tij.
Reformat e Pjetrit qëndrojnë në qendër të konceptit konkret historik të Solovyov. Historiani pa në to një shembull historik të transformimeve shoqërore të arsyeshme dhe të frytshme. Ai i krahasoi ato me Revolucionin Francez të fundit të shekullit të 18-të. Me reformat e Pjetrit, Rusia kaloi në një fazë të re të dominimit të arsyes, zhvillimit të shkencës dhe kulturës. Kjo çoi "në ndikimin vendimtar të Rusisë në fatet e Evropës, dhe për rrjedhojë të gjithë botës" (5.541). Soloviev i kushtoi katër vëllime të Historisë së Rusisë një mbulimi gjithëpërfshirës të reformave të Pjetrit në lidhje të ngushtë me politikën e brendshme dhe të jashtme. Për sa i përket tërësisë dhe integritetit të këtij mbulimi, asnjë studim nuk mund të krahasohet me punën e Solovyov.
Pas Pjetrit, përmbajtja kryesore e zhvillimit historik të Rusisë u bë zbatimi i programit historik të paraqitur gjatë epokës së reformave të tij, "të cilat Rusia ende po i kryen", vuri në dukje Soloviev në gjysmën e dytë të viteve '60 të fundit. shekulli, “dhe do të kryejë, shmangia e së cilës shoqërohej gjithmonë me pasoja të trishtueshme”. Këto të fundit u shfaqën veçanërisht qartë nën pasardhësit më të afërt të Pjetrit I, i cili "nuk kishte besimin e tij në aftësitë e popullit rus, në mundësinë që ata të kalonin nëpër një shkollë të vështirë". Kjo rezultoi në ftesën e papërshtatshme për të huajt për të shërbyer. Pa mohuar mundësinë e një ftese të tillë, Soloviev theksoi nevojën për të përgatitur popullin rus për poste drejtuese. Ne nuk duhet "të palosim krahët, të mos biem në gjumë, të ushtrojmë vazhdimisht forcën tonë, të ruajmë të moshuarit që janë të aftë dhe të vazhdojmë ndjekjen e pandërprerë të aftësive të reja", shkruante Solovyov (5. 268).
Në zhvillimin historik të epokës post-Petrine, Solovyov nuk mund të gjente ato kontradikta specifike historike, lufta për zgjidhjen e të cilave do t'i lejonte atij ta paraqiste këtë zhvillim si një proces organik, natyror. Lufta e gjatë midis marrëdhënieve klanore dhe shtetërore përfundoi me triumfin e shtetit në epokën e Pjetrit të Madh. Kjo epokë siguroi kalimin e Rusisë në një fazë të re të zhvillimit historik dhe më pas e shteroi veten. Ideja e përgjithshme se kishte zhvillim dhe përmirësim të mëtejshëm të organizmit shoqëror të drejtuar nga shteti nuk mjaftonte qartë për të treguar rrjedhën e përcaktuar nga brenda të zhvillimit historik. Por Soloviev nuk i pa kontradiktat reale ekonomike, sociale dhe të tjera të lidhura me shfaqjen dhe zhvillimin e kapitalizmit në kushtet e ruajtjes së marrëdhënieve feudal-rob, lufta për zgjidhjen e të cilave nxiti përparimin shoqëror.
konkluzioni
Soloviev u përpoq të gjurmonte fatet historike të Rusisë bazuar në marrjen parasysh të natyrës unike të vendit dhe duke analizuar aktivitetet bujqësore të popullit rus. Ai bëri disa gjykime të sakta dhe interesante kur u përpoq të gjente një kalim nga mjedisi gjeografik në shpjegimet e proceseve reale të historisë ruse. Kështu, kur kritikoi rolin e normanëve në krijimin e shtetësisë ruse, Solovyov vazhdoi nga prania e kushteve të favorshme natyrore në qendër të Rusisë, të cilat bëjnë të mundur kultivimin e tokës kudo, krijimin e një "person aktiv, energjik, ” inkurajoni atë të punojë dhe shpërblejeni për këtë. Po shfaqet një popullsi bujqësore e vendosur me një organizim të brendshëm të lartë. Soloviev pa me të drejtë në këtë arsyet që lejuan Rusinë të zhvillohej pavarësisht nga ndikimi i normanëve dhe nomadëve. Duke marrë parasysh epokën e reformave të Pjetrit, Solovyov e lidhi politikën e brendshme të shtetit rus me aspiratat e Rusisë për të arritur daljen në det. Nga pozicioni i realizmit historik, Solovyov bëri përpjekje për të zgjidhur problemin e ndërveprimit midis mjedisit gjeografik dhe shoqërisë, duke theksuar ndikimin e kundërt të shoqërisë në natyrë. Edhe pse në disa pika të kërkimit të tij Soloviev u ngrit mbi idealizmin, në përgjithësi, kur përcaktoi themelet përfundimtare të procesit historik, idealizmi ishte gjithmonë i natyrshëm për shkencëtarin. Si përfundim, citojmë fjalët e V. O. Klyuchevsky për rëndësinë e qëndrueshme të veprës kryesore të Solovyov: "... për shumë arsye, 29 vëllimet e "Historisë" së tij nuk do ta ndjekin së shpejti autorin e tyre deri në varr e kritikës historike ruse, një sasi e konsiderueshme do të mbetet në qarkullimin tonë shkencor për një kohë të gjatë stoku i fakteve dhe pozicioneve historike në formën në të cilën Solovyov i përpunoi dhe i shprehu ato për herë të parë, do t'i nxjerrë ato drejtpërdrejt nga libri i tij për një kohë të gjatë Përpara se të kenë kohë t'i verifikojnë ato duke përdorur burimet e para, ajo që është edhe më e rëndësishme është se Solovyov, së bashku me një numër të madh faktesh të vendosura, sollën shumë pak supozime shkencore në literaturën tonë historike kalojnë kufirin përtej të cilit fillon fusha e gjerë e fallit, aq e përshtatshme për lojën e imagjinatës shkencore... Do të gjejnë mangësi nga më të ndryshmet në veprën e tij të madhe, por për një gjë nuk mund ta fajësosh; një historian për t'u çliruar: askush më pak se Solovyov abuzoi me besimin e lexuesit në emër të autoritetit të ekspertit" (1. 353,354)
Referencat
1. Koleksioni Klyuchevsky V. O.. Op. T. 8. M., 1959.
2. Solovyov S. M. Historia e Rusisë që nga kohërat e lashta. Libër I. M., 1959.
3. Solovyov S. M. Historia e Rusisë që nga kohërat e lashta. Libër II. M., 1960.
4. Solovyov S. M. Historia e Rusisë që nga kohërat e lashta. Libër VII M., 1962.
5. Solovyov S. M. Historia e Rusisë që nga kohërat e lashta. Libër X. M., 1963.
6. Solovyov S. M. Historia e Rusisë që nga kohërat e lashta. Libër I. M., 1988.
7. Solovyov S. M. Lexime dhe tregime mbi historinë e Rusisë. M., 1990.
T xeheroret e nje jete. Poeti, shkrimtari, krijuesi i revistës së parë letrare ruse dhe historiografi i fundit i Rusisë punoi në veprën e 12 vëllimeve për më shumë se njëzet vjet. Ai arriti t'i japë një vepre historike një "stil të lehtë" dhe të krijojë një bestseller të vërtetë historik të kohës së tij. Natalya Letnikova studioi historinë e krijimit të librit të famshëm me shumë vëllime.
Nga shkrimi i udhëtimit te studimi i historisë. Autori i "Letrat e një udhëtari rus", "Liza e varfër", "Marfa Posadnitsa", një botues i suksesshëm i "Moscow Journal" dhe "Bulletin of Europe" u interesua seriozisht për historinë në fillim të shekullit të 19-të. Duke studiuar kronikat dhe dorëshkrimet e rralla, vendosa të bashkoj njohuritë e paçmuara në një vepër. Vendosa detyrën - të krijoj një prezantim të plotë të shtypur, të aksesueshëm publikisht të historisë ruse.
Historiograf i Perandorisë Ruse. Karamzin u emërua në postin e nderit të historianit kryesor të vendit nga perandori Aleksandër I. Shkrimtari mori një pension vjetor prej dy mijë rubla dhe akses në të gjitha bibliotekat. Karamzin pa hezitim u largua nga Vestnik, i cili solli tre herë më shumë të ardhura dhe ia kushtoi jetën "Historisë së Shtetit Rus". Siç vuri në dukje Princi Vyazemsky, "ai mori zotimet monastike si historian". Karamzin preferonte arkivat në sallonet laike dhe studimin e dokumenteve sesa ftesat për ballo.
Njohuri historike dhe stil letrar. Jo thjesht një deklaratë faktesh e përzier me data, por një libër historik shumë artistik për një gamë të gjerë lexuesish. Karamzin punoi jo vetëm me burimet parësore, por edhe me rrokjet. Vetë autori e quajti veprën e tij një "poemë historike". Shkencëtari fshehu ekstrakte, citate, ritregime të dokumenteve në shënime - në fakt, Karamzin krijoi një libër brenda një libri për ata që janë veçanërisht të interesuar për historinë.
bestselleri i parë historik. Autori dërgoi tetë vëllime për të shtypur vetëm trembëdhjetë vjet pas fillimit të punës. U përfshinë tre shtypshkronja: ushtarake, senatore, mjekësore. Korrigjimi mori pjesën e luanit të kohës. Tre mijë kopje u botuan një vit më vonë - në fillim të 1818. Vëllimet historike u shitën jo më keq se romanet e bujshme romantike: botimi i parë iu shit lexuesve në vetëm një muaj.
Zbulimet shkencore ndërkohë. Ndërsa punonte, Nikolai Mikhailovich zbuloi burime vërtet unike. Ishte Karamzin ai që gjeti Kronikën Ipatiev. Shënimet e vëllimit VI përfshijnë fragmente nga "Ecja nëpër tre dete" nga Afanasy Nikitin. “Deri më tani, gjeografët nuk e dinin se nderi i një prej udhëtimeve më të vjetra evropiane të përshkruara në Indi i takon Rusisë së shekullit të Joanit... Ai (udhëtimi) dëshmon se Rusia në shekullin e 15-të kishte Tavernierët dhe Chardenis-et e veta. më pak i shkolluar, por po aq i guximshëm dhe iniciativë.”, ka shkruar historiani.
Pushkin për veprën e Karamzin. “Të gjithë, edhe gratë laike, nxituan të lexojnë historinë e atdheut të tyre, të panjohur deri më tani. Ajo ishte një zbulim i ri për ta. Rusia e lashtë dukej se u gjet nga Karamzin, si Amerika nga Kolombi. Ata nuk folën për asgjë tjetër për një kohë ... "- shkroi Pushkin. Alexander Sergeevich i kushtoi kujtimit të historiografit tragjedinë "Boris Godunov", ai gjithashtu tërhoqi materiale për veprën e tij nga "Historia" e Karamzin;
Vlerësimi në nivelin më të lartë shtetëror. Aleksandri I jo vetëm që i dha Karamzinit fuqitë më të gjera për të lexuar "të gjitha dorëshkrimet e lashta në lidhje me antikitetet ruse" dhe mbështetjen financiare. Perandori financoi personalisht botimin e parë të Historisë së Shtetit Rus. Me porosi të rendit më të lartë libri iu shpërnda ministrive dhe ambasadave. Në letrën shoqëruese thuhej se sovranët dhe diplomatët janë të detyruar të dinë historinë e tyre.
Cilado qoftë ngjarja. Ne prisnim daljen e librit të ri. Botimi i dytë i botimit me tetë vëllime u botua një vit më vonë. Çdo vëllim pasues u bë një ngjarje. Faktet historike u diskutuan në shoqëri. Kështu që vëllimi IX, kushtuar epokës së Ivanit të Tmerrshëm, u bë një tronditje e vërtetë. “Epo, Grozny! Epo, Karamzin! Nuk di çfarë të habitem më shumë, tirania e Gjonit apo dhurata e Tacitit tonë.”", shkroi poeti Kondraty Ryleev, duke vënë në dukje si tmerret e oprichninës ashtu edhe stilin e mrekullueshëm të historianit.
Historiografi i fundit i Rusisë. Titulli u shfaq nën Pjetrin e Madh. Titulli i nderit iu dha një vendas nga Gjermania, arkivist dhe autor i "Historisë së Siberisë" Gerhard Miller, gjithashtu i famshëm për "portofolet e Millerit". Autori i "Historisë së Rusisë nga kohët e lashta", Princi Mikhail Shcherbatov, mbante një pozicion të lartë. Sergei Solovyov, i cili i kushtoi 30 vjet veprës së tij historike, dhe Vladimir Ikonnikov, një historian kryesor i fillimit të shekullit të njëzetë, aplikuan për të, por, megjithë peticionet, ata nuk e morën kurrë titullin. Kështu Nikolai Karamzin mbeti historiografi i fundit i Rusisë.
