Hipotezat- supozime të arsyeshme për strukturën e objekteve në studim, natyrën e lidhjeve midis fenomeneve që studiohen dhe qasjet e mundshme për zgjidhjen e problemeve

Kërkesat për hipoteza:

1. Hipoteza nuk duhet të përmbajë koncepte që nuk kanë marrë interpretim empirik, përndryshe nuk është e testueshme.

2. Nuk duhet të kundërshtojë faktet shkencore të vërtetuara më parë.

3. Duhet të jetë e thjeshtë (më pak supozime të mundshme).

4. Një hipotezë e mirë zbatohet për një gamë më të gjerë fenomenesh.

5. Hipoteza duhet të jetë thelbësisht e testueshme në një nivel të caktuar njohurish.

6. Formulimi i hipotezës nuk duhet të përmbajë terma të paqartë lidhja e pritshme e ngjarjeve.

Një hipotezë është një supozim, përgjigja e një studiuesi për pyetjen kryesore të kërkimit shkencor. Meqenëse një hipotezë është vetëm një supozim, ajo duhet të testohet (provë ose përgënjeshtrim).

Janë: teorike, empirike, bazë, shtesë, alternative.

Hipotezat teorike janë paraqitur për të eliminuar kontradiktat e brendshme në teori ose për të kapërcyer mospërputhjet midis teorisë dhe rezultateve eksperimentale dhe janë një mjet për përmirësimin e njohurive teorike. Hipotezat - supozimet empirike janë paraqitur për të zgjidhur një problem duke përdorur metodën e hulumtimit eksperimental. Prandaj, ato quhen edhe hipoteza eksperimentale.

Ekzistojnë tre nivele të hipotezave eksperimentale sipas tyre origjinën.

1. Hipotezat e bazuara teorikisht – bazohen në teori apo modele të realitetit dhe paraqesin parashikime, pasoja të këtyre teorive apo modeleve. Hipotezat në këtë nivel shërbejnë për të testuar implikimet e një teorie apo modeli të caktuar.

2. Hipoteza eksperimentale shkencore - të paraqitura për të konfirmuar ose hedhur poshtë disa teori, ligje, modele të zbuluara më parë ose marrëdhënie shkakësore midis dukurive. Ato ndryshojnë nga hipotezat e nivelit të parë në atë që nuk bazohen në teoritë ekzistuese.

3. Hipotezat empirike - të parashtruara pa marrë parasysh ndonjë teori apo model, pra janë të formuluara për një rast të caktuar. Pas testimit eksperimental, një hipotezë e tillë kthehet në fakt.

Shenjat dalluese të një hipoteze produktive janë përshtatshmëria, vërtetësia dhe testueshmëria. Përshtatshmëria e hipotezës qëndron në korrespondencën e teorisë së kërkimit me qëllimet dhe objektivat e saj, si dhe në korrelacionin e saj me realitetin që studiohet. Vërtetësia e hipotezës qëndron në faktin se ajo bazohet në fakte reale dhe të vërtetuara shkencërisht dhe përmban logjikën e sensit të shëndoshë. Mundësia e testimit të një hipoteze shfaqet në dy parime: falsifikueshmëria dhe verifikueshmëria. Parimi i falsifikueshmërisë është se një hipotezë mund të hidhet poshtë gjatë një eksperimenti. Ky parim është absolut, pasi përgënjeshtrimi i një teorie është gjithmonë përfundimtar. Parimi i verifikueshmërisë është që gjatë eksperimentit të vërtetohet hipoteza. Ky parim është relativ, pasi ekziston gjithmonë mundësia që një hipotezë të hidhet poshtë në studimin e ardhshëm.

Tema 2.4 Interpretimi dhe prezantimi i rezultateve të kërkimit psikologjik. /2 leksione/

Pyetje:

1. Përpunimi i të dhënave të kërkimit psikologjik.

Përpara se një hipotezë të bëhet një supozim i besueshëm, ajo duhet të kalojë një fazë të testimit dhe justifikimit paraprak. Një justifikim i tillë duhet të jetë teorik dhe empirik, pasi çdo hipotezë në shkencat eksperimentale bazohet në të gjitha njohuritë e mëparshme dhe është ndërtuar në përputhje me faktet në dispozicion. Megjithatë, vetë faktet, ose të dhënat empirike, nuk e përcaktojnë hipotezën: shumë hipoteza të ndryshme mund të propozohen për të shpjeguar të njëjtat fakte. Për të zgjedhur nga ky grup ato hipoteza që një shkencëtar mund t'i nënshtrohet analizave të mëtejshme, është e nevojshme t'u imponohen atyre një sërë kërkesash, përmbushja e të cilave do të tregojë se ato nuk janë supozime thjesht arbitrare, por përfaqësojnë hipoteza shkencore. Kjo, natyrisht, nuk do të thotë se hipoteza të tilla do të rezultojnë domosdoshmërisht të vërteta apo edhe shumë të mundshme. Kriteri përfundimtar i së vërtetës së tyre është përvoja dhe praktika.

Por faza paraprake e justifikimit është e nevojshme për të eliminuar hipotezat dukshëm të papranueshme, jashtëzakonisht të pamundura.

Çështja e kritereve të vërtetimit të hipotezave është e lidhur ngushtë me pozicionin filozofik të shkencëtarëve. Kështu, përfaqësuesit e empirizmit këmbëngulin që çdo hipotezë të bazohet në të dhëna të drejtpërdrejta nga përvoja. Mbrojtësit e racionalizmit priren të theksojnë, para së gjithash, nevojën për të lidhur një hipotezë të re me njohuritë teorike ekzistuese (përfaqësuesit e mëparshëm të racionalizmit kërkuan pajtimin e hipotezës me ligjet ose parimet e arsyes).

4.4.1. Testueshmëria empirike

Kërkesa e testueshmërisë empirike është një nga ato kritere që bën të mundur përjashtimin nga shkencat eksperimentale të të gjitha llojeve të supozimeve spekulative, përgjithësimeve të papjekura dhe hamendjeve arbitrare. Por a është e mundur të kërkohet testimi i drejtpërdrejtë i ndonjë hipoteze?

Në shkencë është e rrallë që ndonjë hipotezë të jetë drejtpërdrejt e verifikueshme nga të dhënat eksperimentale. Ekziston një distancë e konsiderueshme nga hipoteza në testimin eksperimental: sa më e thellë të jetë hipoteza në përmbajtjen e saj, aq më e madhe është kjo distancë.

Hipotezat në shkencë, si rregull, nuk ekzistojnë veçmas nga njëra-tjetra, por kombinohen në një sistem të caktuar teorik. Në një sistem të tillë ekzistojnë hipoteza të niveleve të ndryshme të përgjithësisë dhe fuqisë logjike.

Duke përdorur shembullin e sistemeve hipotetike-deduktive të mekanikës klasike, u bindëm se jo çdo hipotezë në to lejon verifikimin empirik. Kështu, në sistemin e hipotezave, ligjeve dhe parimeve të mekanikës klasike, nuk mund të verifikohet parimi i inercisë (çdo trup qëndron në prehje ose lëviz në vijë të drejtë me shpejtësi konstante nëse nuk i nënshtrohet veprimit të forcave të jashtme). në çdo përvojë reale, sepse në fakt është e pamundur të abstragohet plotësisht nga veprimi i të gjitha forcave të jashtme, si forcat e fërkimit, rezistenca e ajrit, etj. E njëjta gjë është e vërtetë me shumë hipoteza të tjera që janë pjesë e një teorie të caktuar shkencore.

Prandaj, besueshmërinë e hipotezave të tilla mund ta gjykojmë vetëm në mënyrë indirekte, nëpërmjet verifikimit të drejtpërdrejtë të pasojave që rrjedhin nga këto hipoteza. Përveç kësaj, në çdo teori ekzistojnë hipoteza të ndërmjetme që lidhin hipotezat empirike të paverifikueshme me ato të testueshme. Hipoteza të tilla nuk kanë nevojë të testohen, sepse ato luajnë një rol ndihmës në teori.

Kompleksiteti i problemit të testimit të hipotezave rrjedh edhe nga fakti se në njohuritë reale shkencore, veçanërisht në teori, disa hipoteza varen nga të tjerat, konfirmimi i disa hipotezave shërben si dëshmi indirekte e besueshmërisë së të tjerave, me të cilat ato lidhen me një marrëdhënie logjike. Prandaj, i njëjti parim i inercisë së mekanikës konfirmohet jo vetëm nga ato pasoja të verifikueshme empirike që rrjedhin drejtpërdrejt prej saj, por edhe nga pasojat e hipotezave dhe ligjeve të tjera. Kjo është arsyeja pse parimet e shkencave eksperimentale vërtetohen aq mirë nga vëzhgimi dhe eksperimenti, saqë ato konsiderohen praktikisht të vërteta të caktuara, megjithëse nuk kanë karakterin e asaj domosdoshmërie që është e natyrshme në të vërtetat analitike. Në shkencën e natyrës, parimet janë shpesh ligjet më themelore të shkencës; për shembull, në mekanikë, parime të tilla janë ligjet bazë të lëvizjes të formuluara nga Njutoni. Së fundi, duhet theksuar se testimi i shumë hipotezave të formuluara duke përdorur gjuhën abstrakte të matematikës moderne kërkon një kërkim për një interpretim real përkatës të formalizmit matematik, dhe kjo, siç u tregua nga shembulli i hipotezave matematikore të fizikës teorike, rezulton të jetë një detyrë shumë e vështirë;

Në lidhje me problemin e testueshmërisë empirike të hipotezave, lind pyetja për kriteret me të cilat duhet të udhëhiqen shkencëtarët gjatë vlerësimit të tyre. Kjo pyetje është pjesë e një pyetjeje më të përgjithshme rreth kritereve për të gjitha gjykimet e shkencës në përgjithësi. Pozitivistët e hershëm i konsideronin shkencore vetëm ato koncepte, hipoteza dhe teori që mund të reduktohen drejtpërdrejt në të dhënat e përvojës shqisore, dhe vetë përvoja shqisore u interpretua prej tyre në mënyrë subjektive. Mbështetësit e neopozitivizmit dhe mbi të gjitha pjesëmarrësit e Rrethit të Vjenës, fillimisht parashtruan parimin e verifikueshmërisë si një kriter të tillë, d.m.th. testimi i deklaratave, hipotezave dhe teorive të shkencave empirike për të vërtetën. Megjithatë, ne mund të verifikojmë vetëm deklarata të izoluara përmes përvojës. Për shkencën, më të vlefshmet dhe më të rëndësishmet janë deklaratat e një natyre të përgjithshme, të formuluara në formën e hipotezave, përgjithësimeve, ligjeve dhe parimeve. Deklaratat e këtij lloji nuk mund të verifikohen përfundimisht, pasi shumica e tyre mbulojnë një numër të pafund rastesh të veçanta. Prandaj, parimi i verifikueshmërisë i paraqitur nga neopozitivistët u kritikua jo vetëm nga përfaqësues të shkencave specifike, por edhe nga shumë filozofë. Ky parim u kritikua ashpër nga Karl Popper, i cili propozoi në vend të tij kriterin e falsifikueshmërisë ose falsifikueshmërisë. “...Jo verifikueshmëria, por falsifikueshmëria e një sistemi duhet marrë,” shkruante ai, “si kriter për ndarjen e hipotezave dhe teorive shkencore nga ato joshkencore”.

Nga këndvështrimi i Popper-it, vetëm mundësia themelore për të hedhur poshtë hipotezat dhe sistemet teorike i bën ato të vlefshme për shkencën, ndërkohë që çdo numër konfirmimesh nuk garanton vërtetësinë e tyre. Në fakt, çdo rast që bie ndesh me hipotezën e hedh poshtë atë, ndërsa çdo numër konfirmimesh e lë të hapur çështjen e hipotezës. Kjo zbulon asimetrinë midis konfirmimit dhe përgënjeshtrimit, të formuluar fillimisht qartë nga F. Bacon. Megjithatë, pa një numër të caktuar konfirmimesh të hipotezës, studiuesi nuk mund të jetë i sigurt për besueshmërinë e saj.

Mundësia themelore e falsifikueshmërisë së një hipoteze shërben si një antidot kundër dogmatizmit, e shtyn mendimin e studiuesit të kërkojë fakte dhe fenomene që nuk konfirmojnë këtë apo atë hipotezë ose teori, duke vendosur kështu kufijtë e zbatueshmërisë së tyre. Aktualisht, shumica e specialistëve të metodologjisë shkencore e konsiderojnë kriterin e konfirmimit të nevojshëm dhe të mjaftueshëm për të gjykuar natyrën shkencore të një hipoteze nga pikëpamja e justifikimit empirik të saj.

4.4.2. Arsyetimi teorik i hipotezës

Çdo hipotezë në shkencë lind në bazë të koncepteve teorike ekzistuese dhe disa fakteve të vërtetuara fort. Krahasimi i një hipoteze me faktet është detyrë e vërtetimit empirik të saj. Arsyetimi teorik shoqërohet me marrjen parasysh dhe përdorimin e të gjitha njohurive të mëparshme të akumuluara që lidhen drejtpërdrejt me hipotezën. Kjo tregon vazhdimësi në zhvillimin e njohurive shkencore, pasurimin dhe zgjerimin e saj.

Përpara se t'i nënshtroni një hipotezë testimit empirik, duhet të siguroheni që është një supozim i arsyeshëm dhe jo një supozim i nxituar.

Një nga mënyrat e një verifikimi të tillë është edhe vërtetimi teorik i hipotezës. Mënyra më e mirë për të justifikuar këtë është përfshirja e një hipoteze në një sistem të caktuar teorik. Nëse vendoset një lidhje logjike midis hipotezës në studim dhe hipotezave të ndonjë teorie, atëherë do të demonstrohet besueshmëria e një hipoteze të tillë. Siç e kemi theksuar tashmë, në këtë rast do të konfirmohet jo vetëm nga të dhëna empirike që lidhen drejtpërdrejt me të, por edhe nga të dhëna që konfirmojnë hipoteza të tjera të lidhura logjikisht me atë në studim.

Megjithatë, në shumë raste praktike duhet të kënaqemi me faktin se hipotezat janë në përputhje me parimet dhe ligjet e vendosura të një fushe të caktuar të shkencës. Kështu, gjatë zhvillimit të hipotezave fizike, supozohet se ato nuk bien ndesh me ligjet bazë të fizikës, si ligji i ruajtjes së energjisë, ngarkesës, momentit këndor, etj. Prandaj, një fizikan nuk ka gjasa të marrë seriozisht një hipotezë që lejon mundësinë e lëvizjes së përhershme. Megjithatë, aderimi shumë i nxituar ndaj ideve të vendosura teorike është gjithashtu i mbushur me rrezik: mund të vonojë diskutimin dhe testimin e hipotezave dhe teorive të reja që revolucionarizojnë shkencën. Shkenca njeh shumë shembuj të tillë: mosnjohja afatgjatë e gjeometrisë jo-Euklidiane në matematikë, në fizikë - teoria e relativitetit të A. Ajnshtajnit etj.

4.4.3. Arsyetimi logjik për hipotezën

Kërkesa për konsistencën logjike të një hipoteze vjen, para së gjithash, për faktin se hipoteza nuk është formalisht kontradiktore, sepse në këtë rast prej saj rrjedh edhe një pohim i vërtetë edhe ai i rremë dhe një hipotezë e tillë nuk mund t'i nënshtrohet empirike. verifikimi. Për shkencat empirike, të ashtuquajturat pohime tautologjike, domethënë pohime që mbeten të vërteta për çdo vlerë të përbërësve të tyre, nuk përfaqësojnë asnjë vlerë. Këto pohime, megjithëse luajnë një rol të rëndësishëm në logjikën moderne formale, nuk zgjerojnë njohuritë tona empirike dhe për këtë arsye nuk mund të veprojnë si hipoteza në shkencat empirike.

Pra, hipotezat e paraqitura në shkencat eksperimentale duhet të shmangin dy ekstreme: së pari, ato nuk duhet të jenë formalisht kontradiktore dhe, së dyti, ato duhet të zgjerojnë njohuritë tona, dhe për këtë arsye ato duhet të klasifikohen më tepër si njohuri sintetike sesa analitike. Megjithatë, kërkesa e fundit kërkon sqarim. Siç u përmend tashmë, justifikimi më i mirë për një hipotezë është se ajo bie në kuadrin e ndonjë sistemi teorik, d.m.th. mund të nxirret logjikisht nga tërësia e disa hipotezave, ligjeve dhe parimeve të tjera të teorisë në të cilën ata përpiqen ta përfshijnë atë. Megjithatë, kjo do të tregojë natyrën analitike të hipotezës në shqyrtim dhe jo origjinën e saj sintetike. A nuk duket se ka një kontradiktë logjike këtu? Me shumë mundësi, nuk lind, sepse kërkesa për natyrën sintetike të hipotezës lidhet me të dhënat empirike mbi të cilat bazohet. Natyra analitike e hipotezës manifestohet në lidhjen e saj me njohuritë e mëparshme, të njohura, të gatshme. Një hipotezë duhet të marrë parasysh sa më shumë të jetë e mundur të gjithë materialin teorik që lidhet me të, i cili në thelb përfaqëson përvojën e kaluar të përpunuar dhe të akumuluar. Prandaj, kërkesat për analiticitetin dhe sintetikën e një hipoteze nuk janë aspak reciproke ekskluzive, pasi ato shprehin nevojën për justifikimin teorik dhe empirik të hipotezës.

4.4.4. Përmbajtja e informacionit të hipotezës

Koncepti i informativitetit të një hipoteze karakterizon aftësinë e saj për të shpjeguar gamën përkatëse të fenomeneve të realitetit. Sa më i gjerë ky rreth, aq më informues ka. Së pari, krijohet një hipotezë për të shpjeguar disa fakte që nuk përshtaten në konceptet teorike ekzistuese. Më pas, ndihmon për të shpjeguar fakte të tjera që do të ishte e vështirë apo edhe e pamundur të zbuloheshin pa të.

Një shembull i mrekullueshëm i një hipoteze të tillë është supozimi i ekzistencës së kuanteve të energjisë, i paraqitur në fillim të shekullit të 20-të nga M. Planck. Fillimisht, kjo hipotezë ndoqi një qëllim mjaft të kufizuar - të shpjegonte karakteristikat e rrezatimit të trupit të zi. Siç u përmend tashmë, në fillim Planck u detyrua ta prezantonte atë si një supozim pune, pasi ai nuk donte të shkëputej nga idetë e vjetra, klasike për vazhdimësinë e proceseve fizike.

Pesë vjet më vonë, A. Einstein përdori këtë hipotezë për të shpjeguar ligjet e efektit fotoelektrik dhe më vonë N. Bohr, me ndihmën e tij, ndërtoi teorinë e atomit të hidrogjenit.

Aktualisht, hipoteza kuantike është bërë një teori që qëndron në themelin e fizikës moderne.

Ky shembull është shumë udhëzues: tregon se si një hipotezë vërtet shkencore shkon përtej informacionit që një shkencëtar merr drejtpërdrejt nga analiza e një eksperimenti. Nëse një hipotezë do të shprehte një shumë të thjeshtë informacioni empirik, në rastin më të mirë do të ishte e përshtatshme për të shpjeguar disa fenomene specifike. Aftësia për të parashikuar fenomene të reja tregon se hipoteza përmban një sasi shtesë informacioni, vlera e të cilave zbulohet në procesin e zhvillimit të hipotezës, në rrjedhën e shndërrimit të njohurive të mundshme në njohuri të besueshme.

Përmbajtja e informacionit të një hipoteze është e lidhur ngushtë me forcën e saj logjike: nga dy hipoteza, njëra nga e cila tjetra rrjedh në mënyrë deduktive është logjikisht më e fortë. Për shembull, nga parimet origjinale të mekanikës klasike, me ndihmën e informacionit shtesë, mund të nxirren logjikisht të gjitha hipotezat e tjera që fillimisht mund të ishin krijuar në mënyrë të pavarur prej tyre. Parimet fillestare, aksiomat, ligjet bazë të çdo disipline shkencore do të jenë logjikisht më të forta se të gjitha hipotezat, ligjet dhe pohimet e tjera të saj, pasi ato shërbejnë si premisa të përfundimit logjik brenda kornizës së sistemit teorik përkatës. Kjo është arsyeja pse kërkimi i parimeve dhe hipotezave të tilla përbën pjesën më të vështirë të kërkimit shkencor, i cili nuk i jep mundësi formalizimit logjik.

4.4.5. Fuqia parashikuese e hipotezës

Parashikimet e fakteve dhe fenomeneve të reja që rrjedhin nga një hipotezë luajnë një rol të rëndësishëm në justifikimin e saj. Të gjitha hipotezat e çdo rëndësie në shkencë synojnë jo vetëm të shpjegojnë faktet e njohura, por edhe të parashikojnë fakte të reja. Me ndihmën e hipotezës së tij, Galileo ishte në gjendje jo vetëm të shpjegonte veçoritë e lëvizjes së trupave pranë sipërfaqes së tokës, por edhe të parashikonte se cila do të ishte trajektorja e një trupi të hedhur në një kënd të caktuar ndaj horizontit.

Në të gjitha rastet kur një hipotezë na lejon të shpjegojmë dhe parashikojmë fenomene të panjohura dhe ndonjëherë krejtësisht të papritura, besimi ynë në të rritet ndjeshëm.

Shpesh, disa hipoteza të ndryshme mund të propozohen për të shpjeguar të njëjtat fakte empirike. Meqenëse të gjitha këto hipoteza duhet të jenë në përputhje me të dhënat e disponueshme, ekziston një nevojë urgjente për të nxjerrë pasoja empirike të testueshme prej tyre. Pasojat e tilla nuk janë gjë tjetër veçse parashikime, mbi bazën e të cilave zakonisht eliminohen hipotezat që u mungon gjeneraliteti i nevojshëm. Në fakt, çdo rast i një parashikimi që bie ndesh me realitetin shërben si përgënjeshtrim i hipotezës. Nga ana tjetër, çdo konfirmim i ri i një hipoteze rrit probabilitetin e saj.

Për më tepër, sa më shumë që rasti i parashikuar ndryshon nga rastet e njohura tashmë, aq më shumë rritet mundësia e hipotezës.

Fuqia parashikuese e një hipoteze varet kryesisht nga fuqia e saj logjike: sa më shumë pasoja që mund të nxirren nga një hipotezë, aq më e madhe është fuqia parashikuese e saj. Supozohet se pasoja të tilla do të jenë të verifikueshme empirikisht. Përndryshe, ne humbasim mundësinë për të gjykuar parashikimet e hipotezës. Prandaj, ato zakonisht paraqesin një kërkesë të veçantë që karakterizon fuqinë parashikuese të një hipoteze dhe nuk kufizohen vetëm në informativitetin e saj.

Kërkesat e listuara janë ato kryesore që studiuesi duhet të marrë parasysh në një mënyrë ose në një tjetër në procesin e ndërtimit dhe formulimit të hipotezave.

Natyrisht, këto kërkesa mund dhe duhet të plotësohen me një sërë kërkesash të tjera të veçanta, të cilat përgjithësojnë përvojën e ndërtimit të hipotezave në fusha të caktuara specifike të kërkimit shkencor. Duke përdorur shembullin e një hipoteze matematikore, u tregua se çfarë rëndësie kanë, për shembull, parimet e korrespondencës dhe të kovariancës për fizikën teorike. Megjithatë, parime dhe konsiderata të tilla luajnë një rol heuristik dhe jo përcaktues. E njëjta gjë duhet thënë edhe për parimin e thjeshtësisë, i cili shpesh shfaqet si një nga kërkesat e detyrueshme kur parashtrohet një hipotezë.

Për shembull, L.B Bazhenov në artikullin "Hipoteza Moderne Shkencore" parashtron "kërkesën e thjeshtësisë së saj themelore (logjike)" si një nga kushtet për vlefshmërinë e hipotezës. Kërkesa e thjeshtësisë ndryshon ndjeshëm nga kërkesat e tjera që ai konsideron, si verifikueshmëria empirike, parashikueshmëria, konkludueshmëria, etj. Ngrihen dy pyetje: (1) Kur një studiues përdor kriterin e thjeshtësisë kur gjeneron hipoteza? (2) Për çfarë lloj thjeshtësie hipotezash mund të flasim kur i parashtrojmë ato?

Kriteri i thjeshtësisë mund të përdoret vetëm në rastin kur studiuesi tashmë ka një numër të caktuar hipotezash. Përndryshe nuk ka kuptim të flasim për përzgjedhje. Për më tepër, studiuesi duhet të kryejë punë paraprake për të vërtetuar hipotezat që ka në dispozicion, domethënë t'i vlerësojë ato nga pikëpamja e kërkesave që kemi shqyrtuar tashmë.

Kjo do të thotë se kriteri i thjeshtësisë është më shumë një kërkesë heuristike sesa një kërkesë rreptësisht e detyrueshme. Në çdo rast, justifikimi i hipotezave nuk fillon kurrë me thjeshtësinë e tyre. Vërtetë, duke qenë të gjitha gjërat e tjera të barabarta, studiuesi preferon të zgjedhë një hipotezë që është më e thjeshtë në formë se të tjerat. Sidoqoftë, një zgjedhje e tillë bëhet pas një pune mjaft komplekse dhe të mundimshme për vërtetimin paraprak të hipotezës.

Çfarë duhet kuptuar nga thjeshtësia e një hipoteze? Shpesh thjeshtësia e njohurive teorike identifikohet me njohjen e paraqitjes së saj dhe mundësinë e përdorimit të imazheve vizuale. Nga ky këndvështrim, hipoteza gjeocentrike e Ptolemeut do të jetë më e thjeshtë se hipoteza heliocentrike e Kopernikut, pasi është më afër ideve tona të përditshme: na duket se Dielli, jo Toka, po lëviz. Në realitet, hipoteza e Ptolemeut është e rreme. Për të shpjeguar lëvizjet retrograde të planetëve, Ptolemeu u detyrua të ndërlikonte aq shumë hipotezën e tij, saqë përshtypja e artificialitetit të saj bëhej gjithnjë e më e dukshme.

Përkundrazi, hipoteza e Kopernikut, megjithëse binte ndesh me idetë e përditshme për lëvizjen e trupave qiellorë, logjikisht i shpjegonte këto lëvizje më thjesht, bazuar në pozicionin qendror të Diellit në sistemin tonë planetar. Si rezultat, ndërtimet artificiale dhe supozimet arbitrare të paraqitura nga Ptolemeu dhe pasuesit e tij u hodhën poshtë. Ky shembull nga historia e shkencës tregon qartë se thjeshtësia logjike e një hipoteze ose teorie është e lidhur pazgjidhshmërisht me vërtetësinë e saj.

Sa më e thellë në përmbajtje dhe më e gjerë në shtrirje të jetë një hipotezë ose teori, aq më të thjeshta logjikisht dalin të jenë pozicionet e saj fillestare. Për më tepër, thjeshtësia këtu përsëri nënkupton domosdoshmërinë, përgjithësinë dhe natyrshmërinë e supozimeve fillestare, mungesën e arbitraritetit dhe artificialitetit në to. Supozimet fillestare të teorisë së relativitetit janë logjikisht më të thjeshta se supozimet e mekanikës klasike të Njutonit me idetë e tij për hapësirën dhe lëvizjen absolute, megjithëse zotërimi i teorisë së relativitetit është shumë më i vështirë se mekanika klasike, sepse teoria e relativitetit mbështetet në më delikate. metodat e arsyetimit dhe një aparat matematikor shumë më kompleks dhe abstrakt. E njëjta gjë mund të thuhet për mekanikën kuantike. Në të gjitha këto raste, konceptet e "thjeshtësisë" dhe "kompleksitetit" konsiderohen më tepër në aspektin psikologjik dhe, ndoshta, socio-kulturor.

Në metodologjinë e shkencës, thjeshtësia e një hipoteze konsiderohet në aspektin logjik të saj. Kjo nënkupton, së pari, përgjithësinë, vogëlsinë dhe natyrshmërinë e supozimeve fillestare të hipotezës; së dyti, mundësia e nxjerrjes së pasojave prej tyre në mënyrën më të thjeshtë, pa iu drejtuar hipotezave të tipit ad hoc; së treti, përdorimi i mjeteve më të thjeshta për ta kontrolluar atë. (Ad hoc hypothesis, ad hoc (nga latinishtja ad hoc - posaçërisht, e zbatueshme vetëm për këtë qëllim) - hipotezë që synon të shpjegojë fenomene individuale, të veçanta që nuk mund të shpjegohen në kuadrin e kësaj teorie. Për të shpjeguar këtë fenomen, kjo teori. supozon ekzistencën e kushteve shtesë të pazbuluara me anë të të cilave shpjegohet fenomeni në studim. Kështu, një hipotezë ad hoc bën një parashikim për ato dukuri që duhet të zbulohen. atëherë ajo pushon së qeni hipoteza ad hoc dhe përfshihet organikisht në teorinë përkatëse në çdo teori do të ketë gjithmonë anomali).

Kushti i parë u ilustrua duke krahasuar supozimet fillestare të mekanikës klasike dhe teorisë së relativitetit. Ai zbatohet për çdo hipotezë dhe teori. Kushti i dytë karakterizon thjeshtësinë e sistemeve teorike hipotetike në vend të hipotezave individuale. Prej dy sistemeve të tilla, preferohet ai në të cilin të gjitha rezultatet e njohura të një fushe të caktuar studimi mund të rrjedhin logjikisht nga parimet dhe hipotezat bazë të sistemit, sesa nga hipoteza ad hoc të shpikura posaçërisht për këtë qëllim. Në mënyrë tipike, ankesa ndaj hipotezave ad hoc bëhet në fazat e para të kërkimit shkencor, kur lidhjet logjike midis fakteve të ndryshme, përgjithësimeve të tyre dhe hipotezave shpjeguese ende nuk janë identifikuar. Kushti i tretë lidhet jo vetëm me konsiderata thjesht logjike, por edhe me konsiderata pragmatike.

Në praktikën aktuale të kërkimit shkencor, kërkesat logjike, metodologjike, pragmatike, madje edhe psikologjike shfaqen në unitet.

Të gjitha kërkesat për vërtetimin dhe ndërtimin e hipotezave që kemi shqyrtuar janë të ndërlidhura dhe kushtëzojnë njëra-tjetrën; shqyrtimi i tyre i veçantë bëhet për të kuptuar më mirë thelbin e problemit. Për shembull, përmbajtja e informacionit dhe fuqia parashikuese e një hipoteze ndikojnë ndjeshëm në testueshmërinë e saj. Hipotezat joinformative të përcaktuara në mënyrë të paqartë janë shumë të vështira, dhe ndonjëherë thjesht të pamundura, për t'iu nënshtruar testimit empirik. K. Popper madje pretendon se sa më e fortë logjikisht hipoteza, aq më mirë është e testueshme. Ne nuk mund të pajtohemi plotësisht me një deklaratë të tillë, vetëm sepse testueshmëria e një hipoteze varet jo vetëm nga përmbajtja e saj, por edhe nga niveli i teknologjisë eksperimentale, pjekuria e koncepteve teorike përkatëse, me një fjalë, ajo ka të njëjtin relativ. natyra si të gjitha parimet e tjera të shkencës.

Ndjekja e rregullave logjike të organizimit dhe kryerjes së kërkimit shkencor nuk mjafton për të marrë rezultate të besueshme dhe të besueshme. Këto rezultate, përveç logjikës së rreptë të provës dhe përzgjedhjes së saktë të grupeve eksperimentale dhe të kontrollit, varen edhe nga sa saktë janë formuluar hipotezat që testohen në studimin përkatës, si dhe nga sa saktë janë konceptet e përfshira në formulimin e u përcaktuan hipotezat përkatëse. Është e nevojshme të diskutohen kërkesat logjike për konceptet dhe hipotezat shkencore.

Rregullat logjike për përcaktimin e koncepteve shkencore:

Për çdo koncept shkencor, përkufizimi i tij duhet të tregojë ndryshimin e gjinisë dhe specieve.

Pjesa përcaktuese e koncepteve përkatëse nuk duhet të përmbajë terma (koncepte) që janë në vetvete të paqarta, të përcaktuara në mënyrë të pasaktë ose që kanë disa përkufizime të ndryshme.

Nëse pjesa përcaktuese e koncepteve përkatëse përdor terma polisemantikë - dhe ka mjaft terma të tillë në psikologji si shkenca humane - atëherë shkencëtari duhet të tregojë kuptimin specifik në të cilin ai përdor konceptin përkatës në këtë rast.

Përkufizimet e koncepteve shkencore duhet të jenë sa më të shkurtra dhe të thjeshta.

Në organizimin dhe kryerjen e kërkimit shkencor psikologjik, vëmendja kryesore duhet t'i kushtohet përcaktimit të saktë të koncepteve që përfshihen në formulimin e hipotezave të testuara në këtë studim eksperimentalisht ose eksperimentalisht.

Një hipotezë shkencore është një deklaratë që kërkon testim ose provë të së vërtetës së saj. Një hipotezë plotëson kërkesat për të dhe është shkencërisht e qëndrueshme (e pranueshme nga pikëpamja e kërkesave shkencore) nëse plotëson kushtet e mëposhtme.

1. Deklarata që korrespondon me hipotezën nuk është e qartë (e parëndësishme, që nuk kërkon prova)

2. Formulimi i hipotezës është i thjeshtë dhe i kuptueshëm.

3. Formulimi i hipotezës nuk përmban koncepte të paqarta, të paqarta.

4. Hipoteza është thelbësisht e testueshme, pra e vërtetueshme shkencërisht.

5. Një hipotezë është në gjendje të shpjegojë të gjithë gamën e dukurive për të cilat zbatohet pohimi i përfshirë në të.

Duke përmbledhur diskutimin e kërkesave që duhet të plotësojnë hipotezat e kërkimit shkencor dhe konceptet e përdorura në të, mund të nxjerrim përfundimet e mëposhtme. Vëmendje e veçantë duhet t'i kushtohet formulimit të hipotezave në studimet eksperimentale, pasi nëse hipoteza është formuluar gabimisht ose në mënyrë të pasaktë, rezultatet e studimit mund të jenë gjithashtu të dyshimta. Konceptet e përdorura në formulimin e hipotezave të testueshme eksperimentalisht i nënshtrohen kërkesave shtesë për operacionalizimin dhe verifikimin. Një studim eksperimental që përfshin një analizë teorike paraprake të një problemi duhet të përmbajë hipoteza vartëse të shkallëve të ndryshme të përgjithësisë dhe specifikës. Në kërkimin teorik, lejohet përdorimi i koncepteve më pak të përcaktuara në mënyrë strikte dhe hipotezave të formuluara përgjithësisht.

Kërkesat që mund të ekzistojnë. paraqitur për pranim në

Studimi i hipotezave SU mund të jetë si më poshtë:

• - qëllimshmëria, duke ofruar një shpjegim të të gjitha fakteve që karakterizojnë problemin që zgjidhet;
• - rëndësia (anglisht) relevante - relevante, relevante), d.m.th. bazuar në fakte dhe sigurimin e pranueshmërisë së njohjes së tij si në shkencë ashtu edhe në praktikë. Nëse një hipotezë nuk përdor fakte, atëherë ajo quhet e parëndësishme;
• - parashikueshmëria, duke siguruar parashikimin e rezultateve të kërkimit;
• - testueshmëria, e cila lejon mundësinë themelore të testimit të një hipoteze në mënyrë empirike bazuar në vëzhgime ose eksperimente. Kjo duhet të sigurojë përgënjeshtrimin (falsifikueshmërinë) ose konfirmimin (verifikueshmërinë) e tij. Megjithatë, nuk mund të thuhet se të gjitha hipotezat mund të testohen. Këtu përfshihen: së pari, ato që nuk mund të verifikohen për momentin për shkak të papërsosmërisë së mjeteve teknike, ligjeve dhe rregullsive që nuk janë zbuluar ende, etj.; së dyti, hipoteza që janë thelbësisht të paprovueshme të bazuara në fakte; së treti, hipotezat universale matematikore që lidhen me objektet abstrakte të kërkimit dhe që nuk lejojnë konfirmimin empirik;
• - konsistenca e arritur nga konsistenca logjike e të gjithë përbërësve strukturorë të hipotezës;
• - përputhshmëria, duke siguruar lidhjen e supozimeve të propozuara me njohuritë ekzistuese shkencore teorike dhe praktike. Në rast të papajtueshmërisë dhe kontradiktave midis hipotezës së paraqitur dhe njohurive ekzistuese, është e nevojshme të kontrollohen ligjet dhe faktet mbi të cilat bazohet hipoteza në fjalë dhe njohuritë e mëparshme;
• - potenciali, duke përfshirë mundësinë e përdorimit të një hipoteze të bazuar në sasinë dhe cilësinë e përfundimeve deduktive dhe pasojave që rrjedhin prej saj, fuqinë dhe ndikimin e tyre në zhvillimin e menaxhimit të sistemit;
• - thjeshtësi, bazuar në konsistencën dhe një numër më të vogël të premisave fillestare që përmban hipoteza për të marrë përfundime dhe pasoja; si dhe mbi një numër mjaft të madh faktesh të shpjeguara prej tij. Në këtë rast, hipoteza mund të jetë në të njëjtën kohë e një natyre më të përgjithshme. Thjeshtësia e hipotezës, natyrisht, nuk mund të përjashtojë përdorimin e aparateve komplekse matematikore për ta konfirmuar atë.

Përmbushja e kërkesave të mësipërme dallon një hipotezë të pranuar shkencore nga një supozim i zakonshëm. Në këtë rast lindin relativisht shumë pyetje lidhur me konfirmimin apo përgënjeshtrimin e hipotezave. Megjithatë, kriteri më i rëndësishëm për njërin apo tjetrin, d.m.th. E vërteta e një hipoteze është ende verifikueshmëria e saj empirike. Këtu hyn në lojë vështirësia e testimit të tyre.

Është e qartë se midis konfirmimit dhe përgënjeshtrimit të një hipoteze ka në thelb një të kundërt të plotë. Sidoqoftë, nëse kuptimi i konfirmimit është, si rregull, relativisht i përkohshëm, atëherë përgënjeshtrimi është përfundimtar. Për më tepër, për ta hedhur poshtë atë, mjafton një vërtetim deduktiv i falsitetit të vetëm një pasojë të një hipoteze dhe është e paligjshme të konfirmohet e vërteta e saj në bazë të provës së një pjese të pohimeve. Në rastin e fundit, përfundimi bëhet duke përdorur metodën induktive. Për më tepër, kur merren parasysh deklaratat e ndërlidhura dhe vlefshmëria e secilës prej tyre veç e veç, është e pamundur të nxirret një përfundim në lidhje me vërtetësinë e të gjithë hipotezës ose disa hipotezave të ndërlidhura në një numër më të madh rastesh, pasi vetitë sinergjike mund të shfaqen kur deklaratat në hipoteza ndërvepron. Prandaj, kur konfirmoni, duke përfshirë testimin, vërtetësinë e hipotezave, këshillohet të përdorni një qasje sistematike.

Zhvillimi i hipotezës

Formimi i hipotezave është një nga proceset kërkimore të vështira dhe të keqformalizuara. Megjithatë, i gjithë procesi i formimit dhe zhvillimit të hipotezave në kontekstin e të gjithë studimit mund të ndahet në një sërë fazash, të cilat në shumicën e rasteve duhet të përfshijnë, në veçanti:

• - faza përgatitore: mbledhja e informacionit dhe identifikimi i problemit; përcaktimi i një objekti dhe subjekti specifik të kërkimit; vendosjen e qëllimeve dhe objektivave të studimit; grumbullimi dhe analiza paraprake e materialit faktik, formulimi i supozimeve parësore (hipoteza pune) mbi bazën e tij;
• - formues: analiza e informacionit të disponueshëm dhe përcaktimi i shkaqeve të problemit, përmbajtjes dhe karakteristikave të tij; identifikimi i faktorëve që ndikojnë në problem dhe lidhjet e tyre; identifikimin e pasojave nga supozimet e formuluara dhe përcaktimin e rezultateve të pritura bazuar në to; mbledhjen e fakteve dhe të dhënave të nevojshme për të vlerësuar saktësinë e bërë në bazë të supozimeve hipotetike; përcaktimi i kushteve, mënyrave dhe metodave për zgjidhjen e problemeve; formulimi i hipotezave fillestare.

Më pas, kryhen të gjitha fazat dhe puna që parashikon metodologjia e kërkimit, duke përfshirë: planifikimin, organizimin dhe kryerjen e eksperimenteve, analizimin dhe përmbledhjen e rezultateve të marra; testimi i korrektësisë dhe besueshmërisë së rezultateve të pritura të marra në praktikë dhe sqarimi i hipotezave bazuar në rezultatet e një testimi të tillë. Nëse hipotezat nuk korrespondojnë me rezultatet aktuale, ato duhet të rishikohen dhe rregullohen sipas nevojës.

Gjatë formimit të hipotezave, është shumë e rëndësishme të përdoren saktë metodat e mundshme për këtë. Duhet të theksohet se metodat logjike janë më pak të përshtatshme për kërkimin e së vërtetës shkencore në shkencat eksperimentale (për shembull, në fizikë, etj.), Por për sistemet socio-ekonomike ato nuk mund të nënvlerësohen. Ato janë veçanërisht efektive në kombinim me rregullat deduktive-induktive për zhvillimin e hipotezave, si dhe në lidhje me abstraksionin e informacionit. Abstraksioni bën të mundur eliminimin e informacionit të panevojshëm të parëndësishëm që mund të vështirësojë marrjen e supozimeve të thjeshta dhe realiste dhe, në fund të fundit, formulimin e një hipoteze të vlefshme.

Rezultatet e përdorimit të metodave të ndryshme në formimin e hipotezave varen kryesisht jo vetëm nga disponueshmëria e informacionit të disponueshëm, por edhe nga niveli i njohurive të përgjithshme, thellësia e depërtimit të studiuesit në problemin në studim, përvoja dhe intuita. Nëse një hipotezë nuk i reziston një sërë testesh, atëherë ajo hidhet poshtë ose refuzohet plotësisht.

Nëse konfirmohet, një hipotezë e tillë në disa raste mund të marrë statusin e një teorie. Duhet të theksohet se në përgjithësi, teoria (greqisht - vëzhgim, konsideratë, kërkim) mund të kuptohet si një doktrinë, si një grup i koncepteve themelore shkencore, ideve dhe dispozitave metodologjike përgjithësuese, përvojës dhe praktikës ekzistuese, duke formuar një ose një degë tjetër. nëndegë) e njohurive, duke pasqyruar në mënyrë objektive ligjet dhe modelet e zhvillimit të saj. Në të njëjtën kohë, teoria konsiderohet gjithashtu si një formë e zhvilluar e sistemimit dhe organizimit të njohurive shkencore, duke lejuar një perceptim holistik të disa fenomeneve të realitetit. Natyrisht, komponentët bazë më të rëndësishëm të një teorie janë konceptet fillestare, idetë, ligjet, modelet dhe objektet e idealizuara ose abstrakte. Teoria, duke pasur logjikën e vet, ju lejon të vërtetoni deklarata të reja bazuar në ato ekzistuese më parë.

Cilat janë kërkesat themelore për një hipotezë shkencore?

Për të qenë shkencore, një hipotezë duhet të plotësojë kërkesat e mëposhtme.
1. Një hipotezë shkencore duhet të jetë e testueshme, domethënë, pasojat që rrjedhin prej saj me deduksion logjik duhet të jenë të verifikueshme eksperimentalisht dhe të korrespondojnë (ose të kënaqin) rezultatet e eksperimenteve, vëzhgimeve, materialeve faktike të disponueshme etj.

2. Hipoteza duhet të ketë përgjithësim dhe fuqi të mjaftueshme parashikuese, domethënë duhet të shpjegojë jo vetëm ato dukuri nga të cilat ka lindur, por edhe të gjitha dukuritë që lidhen me to. Për më tepër, ajo duhet të shërbejë si bazë për nxjerrjen e përfundimeve për fenomene ende të panjohura (një karakteristikë e veçantë, në veçanti, e të ashtuquajturës hipotezë matematikore).

3. Hipoteza nuk duhet të jetë logjikisht kontradiktore. Nga një hipotezë kontradiktore, sipas rregullave të logjikës, mund të nxirren çdo pasojë, si e verifikueshme në kuptimin e kërkesës së parë, ashtu edhe mohimeve të tyre.

Kushtet formale për hipotezat

1. “Së pari, hipoteza duhet të formulohet në atë mënyrë që të mund të nxirren pasojat prej saj, dhe gjithashtu në mënyrë që gjithmonë të mund të përcaktohet nëse ajo shpjegon apo jo faktet në shqyrtim”.
2. "Kushti i dytë, mjaft i dukshëm që duhet të përmbushë një hipotezë është që ajo duhet të ofrojë një përgjigje për problemin që e ka shkaktuar fillimisht."
3. “Hipoteza duhet të formulohet në atë mënyrë që të manifestohen pasojat e saj materiale. Kjo kërkesë do të thotë që hipoteza duhet të jetë e verifikueshme.”
4. “...preferohet më e thjeshta nga dy hipotezat. … Kështu, një teori konsiderohet më e thjeshtë ose më e përgjithshme se një tjetër nëse e para, ndryshe nga e dyta, është në gjendje të demonstrojë lidhjet që eksploron në formën e shembujve individualë të marrëdhënieve të konsideruara në të si themelore.” Me fjalë të tjera, hipoteza më e mirë është ajo që shpjegon faktet pa paraqitur supozime të veçanta ad hoc.

Burime të tjera ndonjëherë thonë se një hipotezë nuk duhet të kundërshtojë teoritë tashmë të provuara, por kjo kërkesë është relative, "pasi përndryshe ajo përjashton mundësinë e zhvillimit të njohurive".

Evseenkov [Kërkesat për një hipotezë:

• Hipoteza duhet të jetë thelbësisht e testueshme, sepse përmbajtja e tij duhet të jetë e krahasueshme me përmbajtjen e të dhënave empirike.
• Hipoteza duhet të vërtetohet jo vetëm empirikisht, por edhe teorikisht (të mos bien ndesh me ligjet e vendosura nga shkenca).
• Hipoteza nuk duhet të jetë kontradiktore nga brenda.
• Thjeshtësia e hipotezës. Nga hipotezat “konkurruese” zgjidhet ajo që është shpjegimi më i thjeshtë. Vetë shkencëtarët e quajnë këtë kërkesë "rroje Occam" sipas filozofit William of Ockham. Thelbi i këtij rregulli është se shpjegimet më të thjeshta të fenomeneve natyrore kanë më shumë gjasa të jenë të sakta sesa ato më komplekse. Nëse kemi dy hipoteza që shpjegojnë të njëjtat dukuri, atëherë duhet të zgjedhim atë që përfshin numrin më të vogël të mundshëm të supozimeve ose llogaritjeve komplekse, duke prerë (si një brisk) ato që përmbajnë parime të tepërta. Occam's Razor është provuar të jetë një rregull metodologjik jashtëzakonisht i dobishëm, por në shkencën moderne përdoret me kujdes, sepse nuk është e vërtetë në çdo rast specifik. ]