Mësime nga lufta kundër fashizmit europian.

Pyetja është më se e ngutshme, dhe siç e thamë tashmë në artikull, nuk ka të bëjë vetëm me Ukrainën, pasi procese të ngjashme, thelbi i të cilave është shkurtimi i përhapur i demokracisë, po ndodhin në një formë ose në një tjetër në të gjithë botën. dhe veçanërisht në hapësirën post-sovjetike. Arsyeja për këtë është kriza e përgjithshme e kapitalizmit, një nga manifestimet më të ndritura të së cilës është kriza ekonomike globale, e cila e mban me këmbëngulje në krahë të gjithë botën kapitaliste tash e disa vite.

Po, ata nuk na flasin për krizën në TV, ose mezi fare. Borgjezia, për të mos trembur popullsinë, prej kohësh përdor një truk të zgjuar, duke shpikur terma të rinj kur e kërkon situata dhe duke i futur në ndërgjegjen e punëtorëve që të mos nervozohen shumë dhe të kuptojnë pak se çfarë. po ndodh.

Një term i tillë, i përdorur në mënyrë aktive nga media borgjeze për të fshehur krizën ekonomike, është "recesion", që do të thotë "një rënie relativisht e butë, jo kritike e prodhimit ose ngadalësim i rritjes ekonomike". Thjesht një rënie në prodhim është një rënie e prodhimit. Nëse është "kritike" apo "jokritike" nuk është aq e rëndësishme, ajo që ka rëndësi është se ekziston. Numrat specifikë nuk do të thonë asgjë - ato, nëse është e nevojshme, "tërhiqen" lehtësisht dhe janë të destinuara në pjesën më të madhe për "publikun e gjerë", pasi specialistët dhe klasa sunduese e kuptojnë shumë mirë se çfarë po ndodh me të vërtetë.

Termi "stagnim" është i të njëjtit lloj, që do të thotë një rritje e vogël e prodhimit (aq e vogël sa askush nuk e sheh atë!). Por sido që ta quani, duke u përpjekur të fshehni të dukshmen, prodhimi industrial - baza e çdo ekonomie - bie, fabrikat mbyllen, punëtorët hidhen në rrugë me mijëra, pagat dhe shpenzimet sociale shkurtohen, etj. dhe të gjitha këto janë veprime që borgjezia i kryen vetëm në rast krize ekonomike .

Borgjezia është bërë një lidhje shtesë në sistemin ekzistues të prodhimit shoqëror - ky është thelbi kryesor i fazës së kapitalizmit në të cilin jetojmë tani!

Klasa sunduese është ndarë plotësisht nga realiteti dhe ka pushuar të shohë të dukshmen. Kapitalistët tani veprojnë jo me ekonominë reale, si më parë, kur kapitalizmi i ri ishte një fenomen progresiv i jetës shoqërore, por me një ekonomi virtuale, d.m.th. një ekonomi që nuk ekziston në natyrë dhe që nuk është në gjendje të ushqehet, të veshë apo të veshë këpucë për askënd. Borgjezia sot jeton në një botë iluzore. Qeveritë borgjeze dhe analistët e tyre ekonomikë sot përcaktojnë të njëjtat kriza jo nga vëllimi i prodhimit real, pa të cilin bota nuk mund të jetojë një ditë, por nga lëvizja e PBB-së, rritja e së cilës mund të arrihet lehtësisht përmes spekulimeve financiare ose rritjes primitive të çmimeve. . Për më tepër, PBB-ja llogaritet në terma monetarë dhe jo në numrin e produkteve të prodhuara ose të shërbimeve të ofruara. Por kjo “rritje e PBB-së” e largët do të jetë në letër, jo në botën reale. Në jetën reale, situata vetëm sa po përkeqësohet - fabrikat po mbyllen, punëtorët po varfërohen gjithnjë e më shumë.

Duke ndjerë se toka po i rrëshqet nga këmbët, se koha e saj historike ka kaluar, klasa sunduese e borgjezisë po përpiqet me të gjitha forcat të qëndrojë në këmbë dhe të ruajë dominimin e saj. Ai kudo i drejtohet reagimit, i vetëdijshëm se tashmë nuk ka mbështetje serioze as në ekonomi, sepse është bërë vetë faktori që pengon zhvillimin e mëtejshëm të prodhimit shoqëror, duke ngadalësuar ecurinë e forcave prodhuese. Të gjitha kushtet objektive për vdekjen e borgjezisë janë pjekur dhe ajo që e shpëton tani është vetëm mungesa e kushteve subjektive - copëzimi i punëtorëve, moskuptimi i tyre për qëllimet e tyre themelore dhe detyrat historike. Por këto kushte do të shfaqen patjetër, sepse këto janë ligjet e zhvillimit shoqëror që kërkojnë urgjentisht sjelljen e marrëdhënieve të prodhimit botëror në përputhje me nivelin e zhvillimit të forcave prodhuese botërore. Nëse klasa punëtore mund të bashkojë përpjekjet e saj dhe të veprojë si një front i bashkuar kundër klasës borgjeze, atëherë asgjë nuk do ta ndihmojë kapitalizmin - nuk do të zgjasë as edhe një ditë.

Kjo çon në përfundimin e drejtpërdrejtë dhe më urgjent në kohën e tanishme - bashkimi i klasës punëtore jo vetëm në një vend, por në të gjithë botën, tejkalimi i të gjitha ndarjeve në lëvizjen punëtore është thelbësore për luftën për një shoqëri të re. Kjo është detyra më e rëndësishme sot, pa zgjidhjen e së cilës borgjezia nuk mund të mposhtet dhe kapitalizmi nuk mund të shkatërrohet. Dhe derisa të zgjidhet kjo detyrë, kapitalizmi do të kalbet dhe do të qelbet, duke helmuar gjithçka përreth me produktet e dekompozimit të tij.

Një nga këto produkte të kalbjes së kapitalizmit është edhe fashizmi, i cili tashmë ka sjellë shumë pikëllim për popujt e mbarë botës. Sot ai sërish qëndron në pragun e shumë vendeve kapitaliste, duke kërcënuar njerëzimin me një luftë të re botërore. Dhe kjo nuk është një ekzagjerim. Dëshira për zgjerim të jashtëm, pushtime territoriale dhe shpërthimi i luftërave imperialiste është një nga qëllimet kryesore të të gjitha ose të shumicës dërrmuese të diktaturave fashiste.

Luftërat imperialiste dhe fashizmi janë të lidhura ngushtë. Të dyja këto dukuri janë pasojë e problemeve të thella ekonomike të vendeve kapitaliste në epokën e imperializmit. Shkaqet e Luftës së Parë Botërore janë të njohura - ishte një betejë për rishpërndarjen e botës midis vendeve më të mëdha imperialiste, ndarjen e lëndëve të para dhe tregjet e shitjes midis tyre. Edhe atëherë u shfaqën tiparet e para të fashizmit të ardhshëm, i cili u shfaq me forcë të plotë dy dekada më vonë. Historikisht, fashizmi lindi si rezultat i "Depresionit të Madh" - kriza më e thellë ekonomike e viteve 1929-1933, nga e cila imperializmi botëror nuk mund të dilte me të vërtetë për më shumë se 10 vjet. Në vitin 1937, vendet kryesore të botës – SHBA, Anglia, Franca etj. – u goditën nga një tjetër krizë ekonomike, rrugëdalja nga e cila për borgjezinë botërore ishte Lufta e Dytë Botërore. Pikërisht atëherë popujt e botës u ndeshën me sytë e tyre me fashizmin, duke paguar një çmim të tmerrshëm për këtë "njohje" të trishtuar - dhjetëra miliona jetë njerëzore.

Në mesin e shekullit të 20-të, njerëzimi arriti të frenojë fashizmin - vendi i parë socialist në botë, BRSS, me koston e sakrificave të mëdha të popullit Sovjetik, ndaloi marshimin e tij fitimtar nëpër botë. Por fashizmi nuk u zhduk, ai u fsheh vetëm për një kohë, sepse shkaku kryesor dhe bartësi i tij i vetëm - kapitali financiar global - nuk u shkatërrua dhe vazhdoi të ekzistonte.

Pas vdekjes së BRSS, kapitali financiar global u bë jashtëzakonisht më i fortë. Agresiviteti i tij u rrit ndjeshëm dhe kërcënimi i një lufte të re botërore imperialiste u bë mjaft real. Po, armët bërthamore janë një faktor që frenon seriozisht oreksin e grabitqarëve imperialistë, por ata kanë gjetur një rrugëdalje nga kjo situatë - shumë luftëra të vogla në pjesë të ndryshme të botës i lejojnë plotësisht imperialistët të arrijnë të njëjtat qëllime, vetëm paksa. mënyrë të ndryshme. Në kuadrin e krizës ekonomike globale, zgjerimi i zonave të konfliktit lokal, të cilat po vazhdojnë pa u ndalur për shumë dekada tashmë në rajone të ndryshme të botës, përfshirë hapësirën post-sovjetike, është vetëm në avantazhin e tyre. Afganistani, Palestina, Siria, Libia, Iraku, Karabaku, Kaukazi i Veriut në territorin e Rusisë, etj. Tani imperializmi botëror po përpiqet ta bëjë Ukrainën një zonë të një konflikti të tillë. Dhe do ta bëjë këtë nëse fashistët më në fund marrin pushtetin shtetëror në territorin e Ukrainës.

E ndërsa proceset politike në këtë vend po zhvillohen, fatkeqësisht, pikërisht në këtë drejtim. Vendimi i qeverisë së re të Ukrainës për të formuar një gardë kombëtare në Ukrainë, baza e së cilës do të jenë militantët e Sektorit të Djathtë, do të thotë se qeveria e re ukrainase ka vendosur t'u japë status shtetëror këtyre banditëve fashistë. Dhe kjo është më se serioze. Në fund të fundit, është një gjë të jesh i armatosur, por ata janë ende banditë, d.m.th. grupe të armatosura ilegale, me të cilat në një mënyrë apo në një tjetër do të detyrohen të luftojnë autoritetet shtetërore. Dhe është krejt ndryshe kur banditët mbështeten nga pushteti i vetë shtetit, kur të gjitha veprimet e tyre marrin natyrë juridike dhe i gjithë sistemi ligjzbatues me hetimin dhe gjykatat është në shërbim të tyre, kur financohen jo nga një individ privat, edhe nëse ka burime solide, por nga i gjithë shteti, aftësitë financiare të të cilit janë një rend të përmasave më të larta. Gjëja më e trishtueshme është se një pjesë e konsiderueshme e popullsisë së rajoneve perëndimore të Ukrainës mbështet krijimin e një garde të tillë kombëtare dhe shkon tufa për t'u regjistruar në të, të dehur nga sloganet për "mbrojtjen e Atdheut".

Dhe jo gjithçka po shkon mirë në Rusi. Ka shumë arsye për të besuar se në vendin tonë po ndodh fashistizimi i regjimit politik. Për më tepër, nismëtarët e këtij procesi nuk kanë nevojë të organizojnë Maidanët, ata kanë qenë prej kohësh në Olimpin politik rus të vendit. Dhe ky është një rend i përmasave më serioz se vendosja e mundshme e një diktature fashiste në Ukrainë. Sepse, së bashku me burimet kolosale dhe armët bërthamore, Rusia fashiste do të përbëjë një kërcënim serioz jo vetëm për punëtorët e saj, por edhe për popujt e të gjithë botës.

A është e mundur të bëhet diçka për të ndaluar të gjitha këto procese negative? A munden forcat progresive në Ukrainë dhe Rusi të bëjnë diçka në kushtet ekzistuese për të parandaluar një zhvillim kaq të trishtuar të ngjarjeve?

Po, ata munden. Në vitin 1935, në Kongresin VII të Internacionales Komuniste, të mbajtur në Moskë, u tha se vetëm krijimi fronti i bashkuar punëtor dhe popullor i luftës për demokratizimin e shoqërisë të aftë për të ndalur fillimin e fashizmit. Detyra e frontit të bashkuar është të mbledhë masat e gjera të popullit rreth proletariatit dhe partisë së tij për të luftuar fashizmin në avancim dhe rrezikun e afërt të një lufte të re imperialiste. Ky front duhet të përfshijë të gjitha forcat politike përparimtare (në krahasim me forcat e reaksionit që avancojnë) në vend, organizatat publike, shoqatat e punëtorëve dhe, para së gjithash, sindikatat.

Krijimi i një fronti të bashkuar rrjedh drejtpërdrejt nga thelbi klasor i vetë fenomenit të "fashizmit". Ardhja e fashistëve në pushtet nuk është një zëvendësim i thjeshtë i një qeverie borgjeze me një tjetër, por përfaqëson zëvendësimin e formës së qeverisjes borgjezo-demokratike me një formë të diktaturës terroriste, duke kërcënuar eliminimin e të gjitha përfitimeve demokratike të popullit punëtor. dhe regjimin më të ashpër të shfrytëzimit.

Prandaj, në këto kushte, çështja e marrëdhënies së partisë komuniste dhe klasës punëtore me demokracinë borgjeze shtrohet si më poshtë. Meqenëse qarqet reaksionare të borgjezisë kërkojnë të shkatërrojnë të drejtat dhe liritë demokratike të punëtorëve dhe të kufizojnë të drejtat e parlamentit, kjo do të thotë se lufta për demokraci merr një rëndësi të veçantë. G. Dmitrov, duke folur në Kongresin në fjalë të Kominternit, tha se “Komunistët nuk janë anarkistë dhe nuk janë aspak indiferentë ndaj regjimit politik që ekziston në një vend të caktuar: një diktaturë borgjeze në formën e demokracisë borgjeze, madje edhe me të drejtat dhe liritë demokratike më të kufizuara, apo një diktaturë borgjeze në të hapur, forma fashiste” .

Në të njëjtën kohë, rezolutat e Kominternit theksonin se është e papranueshme të nënvlerësohet rreziku serioz i veprimeve reaksionare të borgjezisë, e cila po përgatit fashistët të vijnë në pushtet gradualisht, vazhdimisht duke ndërmarrë masa gjithnjë e më të rrepta. , duke shkurtuar pak nga pak të drejtat dhe liritë e punëtorëve dhe duke intensifikuar represionin kundër lëvizjes revolucionare dhe punëtore. Fashizmi duhet luftuar qysh në këto faza fillestare, sepse veprime të tilla të qeverive borgjeze e bëjnë më të lehtë ardhjen e fashistëve në pushtet. “Kushdo që nuk lufton në këto faza përgatitore kundër masave reaksionare të borgjezisë dhe kundër fashizmit në rritje, nuk është në gjendje të ndërhyjë, por përkundrazi, lehtëson fitoren e fashizmit» , - tha G. Dmitrov.

Kominterni theksoi veçanërisht lidhjen midis fashizmit dhe oportunizmit, duke theksuar se në disa vende evropiane fashizmi mundi të fitonte vetëm për shkak se lëvizja punëtore u përça, dhe arsyen kryesore për këtë ndarje e quajti oportunizmin, i cili gjithmonë në një formë ose në një tjetër predikon. një politikë “bashkëpunimi klasor” me borgjezinë.

Oportunizmi mund të shfaqet në çdo formë, por gjithmonë është dhe do të jetë politika borgjeze në lëvizjen punëtore, detyra e së cilës është si ideologjikisht ashtu edhe organizativisht të përçajë unitetin e proletariatit dhe ta bëjë atë plotësisht të paaftë për t'i rezistuar borgjezisë që përparon. Kjo e fundit u dëshmua më qartë nga ngjarjet e fundit të shekullit të 20-të, kur klasa punëtore sovjetike, shumë herë më e lartë në numër, e dehur nga propaganda oportuniste e vonë sovjetike, doli se nuk ishte në gjendje t'i rezistonte kundër-revolucionit borgjez në avancim. , e cila shkatërroi BRSS dhe shkatërroi socializmin sovjetik.

Vladimir Ilyich Lenin paralajmëroi vazhdimisht për rrezikun ekstrem të oportunizmit. Që në vitin 1915, në nën një flamur të rremë, ai shpjegoi lidhjen gjenetike midis oportunizmit dhe nacionalsocializmit: “social-nacionalizmi u ngrit nga oportunizmi dhe ishte ky i fundit që i dha forcë”. Këtu Lenini e quan social-socializmin e njohur për ne (nazizmi, ideologjia shtetërore e Gjermanisë naziste) “social-nacionalizëm”, por ky është një dhe i njëjti fenomen. Thelbi i tij është ndërthurja e nacionalizmit dhe shovinizmit me idetë e socializmit të vogël-borgjez, të cilat mund të formulohen shkurt nga ideologema - "socializmi për një komb", që ishte pikërisht ajo që dehte masat proletare në Gjermaninë fashiste.

Lenini tregoi mekanizmin e lindjes së nacionalizmit social: “Secila nga manifestimet e shumta të oportunizmit... në të gjitha vendet evropiane ishin përrenj, të cilët të gjithë së bashku u bashkuan “menjëherë” në një lumë të madh, ndonëse shumë të cekët - (dhe shtoni në kllapa: me baltë dhe të pistë) - social-nacionalist. ” Kështu hap pas hapi, duke i bërë lëshime borgjezisë dhe duke tradhtuar proletariatin, në dukje kot, me pretekste të ndryshme, duke bërë kompromise të vogla në ideologji, duke kënaqur fillimisht një shtresë të vogël borgjeze të popullit punonjës, pastaj të tjerët (që të mos për t'i “i trembur” me revolucionarizëm të tepruar!), duke e shtyrë deri atëherë (kush e di kur!) luftën për socializëm dhe duke u kënaqur vetëm me luftën për interesat momentale të masave punëtore etj., oportunistët vijnë në përulësi. -socializmi borgjez dhe nacionalizmi, rezultati përfundimtar i kombinimit të të cilave është ideologjia fashiste - nazizmi.

Si mund të jetë kjo, lexuesi naiv nuk do të jetë dakord me ne, pasi oportunistët shpesh mbrojnë internacionalizmin? Si mund të jenë nacionalistë? Për të cilën Lenini përgjigjet në të njëjtën vepër: “Një përkrahës i internacionalizmit që nuk është kundërshtari më konsekuent dhe më i vendosur i oportunizmit është një mirazh, asgjë më shumë. Ndoshta individë të këtij lloji mund ta konsiderojnë veten sinqerisht "aktivistë ndërkombëtarë", por njerëzit nuk gjykohen nga ajo që mendojnë për veten e tyre, por nga sjellja e tyre politike: sjellja politike e "aktivistëve ndërkombëtarë" të tillë që nuk janë kundërshtarë të qëndrueshëm dhe vendimtarë të oportunizmit. , do të ndihmojë ose mbështesë gjithmonë rrymën e nacionalistëve" .

Por mbulesa komuniste më në fund u shkëput prej tyre nga ngjarjet në Ukrainë dhe reagimi i qeverisë ruse ndaj tyre. "Komunistët" rusë dhe ukrainas thjesht u çmendën, nuk ka mënyrë tjetër për ta thënë atë, në një përshtatje të nacionalizmit të madh rus dhe patriotizmit borgjez, i cili tashmë kapi pothuajse të gjithë Rusinë. Në vend që t'u shpjegoni punëtorëve rusë dhe ukrainas se çfarë po ndodh, shpjegoni atyre se dëshira e tyre naive për të kaluarën sovjetike (një mall pa asnjë bazë klasore, sepse thelbi i BRSS nuk u kuptua kurrë nga masa dërrmuese e popullsisë ish-sovjetike , për të cilin duhet thënë një "faleminderit" e veçantë) "të majtët dhe "komunistët" tanë!) përdoren nga qeveria borgjeze ruse për interesat e tyre imperialiste, këta "komunistë" dhe të majtë rezultuan të paaftë për të qëndruar në klasë. pozicioni i proletariatit. Ata u identifikuan plotësisht me borgjezinë ruse dhe ukrainase në ndarjen e klasës punëtore, në ndarjen e saj në apartamente kombëtare, ku do të ishte më e përshtatshme për borgjezinë ta shtypte një nga një.

Ky i fundit është një shembull i qartë i asaj që tha Lenini, se “ndërkombëtariteti”, d.m.th. Internacionalizmin oportunistët e kanë vetëm me fjalë, por në realitet internacionalizmi i tyre gjithmonë kthehet në nacionalizëm, rus apo ukrainas, nuk ka rëndësi. Në këtë rast të veçantë, e gjithë kjo masë oportuniste e komunistëve rusë dhe ukrainas në fakt kaloi në anën e nacionalizmit rus kundër ukrainasit. Ata nuk ishin në gjendje të kundërshtonin internacionalizmin proletar për të gjithë nacionalistët, sepse në thelb nuk e kuptonin se çfarë ishte.

Këta të ashtuquajtur komunistë as nuk arritën të kuptojnë dhe, për rrjedhojë, t'i shpjegojnë punëtorëve se nuk ka dhe nuk mund të ketë "miqësi popujsh" në një shoqëri klasore, sepse popujt në një shoqëri klasore NUK janë të bashkuar, se ato ndahen në klasa, interesat e të cilave janë faktori kryesor i të gjitha proceseve që ndodhin në këto shoqëri! Për "miqësi të popujve" mund të flasim vetëm në kushtet e një shteti proletar, në kushtet e pushtetit politik të klasës punëtore, kur popujt kanë vërtet mundësinë të vendosin lirisht për fatin e tyre dhe kur të drejtën për vetëvendosje për ta nuk bëhet një trillim, por një realitet. Atëherë dhe vetëm atëherë, popuj të ndryshëm, duke qenë vërtet të lirë nga çdo shtypje dhe shtypje kombëtare, mund të jetojnë të qetë dhe në paqe me njëri-tjetrin - të jenë miq me njëri-tjetrin dhe jo të luftojnë, të drejtuar nga borgjezia, që duan të rrëmbejnë një gjë nga fqinji i tyre, siç ndodh në të gjitha llojet e shoqërive kapitaliste.

Në përgjithësi, ajo që po ndodh në Ukrainë dhe reagimi ndaj këtyre ngjarjeve në Rusi tregojnë qartë se e gjithë lëvizja komuniste post-sovjetike pësoi një kolaps të plotë, pasi nuk arriti të pastrohet nga oportunizmi i vonë sovjetik që e çoi BRSS në shkatërrim. Ka kuptim t'i kushtojmë një artikull të veçantë temës së mësimeve të ngjarjeve në Ukrainë, duke pasur parasysh rëndësinë e tij të veçantë, pasi është koha e fundit që komunistët tanë të nxjerrin përfundime nga gabimet e tyre dhe të mos i përsërisin ato përsëri dhe përsëri. pa pushim tradhëtojnë njerëzit e tyre punëtorë, për të cilët duhet shpresuar atëherë nuk ka njeri tjetër. Tani për tani, le të vazhdojmë bisedën se çfarë mund dhe duhet të bëjnë të gjitha forcat përparimtare të vendit për të parandaluar vendosjen e një diktature fashiste.

L. Sokolsky, "Rruga e punës"

Teksti më poshtë është shkruar para shpërthimit të Luftës së Dytë Botërore në vitin 1939. Në atë kohë, në të gjitha vendet e industrializuara pa përjashtim, kapitalizmi po përjetonte një ristrukturim kompleks strukturor, i shprehur në forcimin e rolit të shtetit, në rritjen e ndërhyrja e tij në ekonomi, në depërtimin total të shtetit në të gjitha sferat e jetës publike. "Totalitarizmi" është bërë realitet - d.m.th. një sistem brenda të cilit të gjitha proceset shoqërore kontrollohen dhe menaxhohen nga një qendër e vetme - shteti. Në ballë të kësaj lëvizjeje ishin Bashkimi Sovjetik dhe vendet fashiste...

Vlen të përmendet gjithashtu fakti se artikulli është shkruar para nënshkrimit të "Paktit të Mossulmimit" Sovjeto-Gjerman. Megjithatë, Otto Rühle praktikisht parashikoi përfundimin e paktit në këtë vepër.

1.

Rusia duhet të jetë e para ndër shtetet e reja totalitare. Ajo ishte e para që pranoi parimin e ri shtetëror. Ajo ka avancuar më tej në aplikimin e saj. Ishte vendi i parë në të cilin u vendos një diktaturë kushtetuese, së bashku me sistemin e saj shoqërues të terrorit politik dhe administrativ. Duke përvetësuar të gjitha tiparet e një shteti total, ai shërbeu si model për vendet e tjera. Rusia u bë shembull për fashizmin.

Ky nuk është një aksident apo një shaka e historisë. Kopjimi i sistemit në këtë rast nuk është një pamje, por një realitet. Gjithçka tregon se kemi të bëjmë me shfaqjen dhe pasojat e të njëjtave parime të zbatuara në faza të ndryshme të zhvillimit historik dhe politik. Pavarësisht nëse "komunistët" e partisë janë dakord me këtë apo jo, fakti mbetet: rendi shtetëror dhe qeverisja në Rusi nuk dallohen nga ato që ekzistojnë në Itali dhe Gjermani. Në thelb janë të njëjta. Mund të flitet për një "shtet sovjetik" të zi ose kafe ose për fashizëm të kuq, të zi ose kafe. Ekzistojnë disa dallime ideologjike midis këtyre vendeve, por ideologjia nuk është parësore. Për më tepër, ideologjitë ndryshojnë dhe ndryshime të tilla nuk pasqyrojnë domosdoshmërisht natyrën dhe funksionet e aparatit shtetëror. Fakti që prona private ruhet në Gjermani dhe Itali është vetëm një modifikim i një kuptimi dytësor. Heqja e pronës private në vetvete nuk garanton socializmin. Nën kapitalizëm ajo gjithashtu mund të eliminohet. Vërtet vendimtare për një shoqëri socialiste janë, së bashku me eliminimin e pronësisë private të mjeteve të prodhimit, kontrolli i punëtorëve mbi produktet e punës së tyre dhe ndërprerja e sistemit të punës me pagë. Të dyja këto kushte nuk plotësohen në Rusi, si dhe në Itali dhe Gjermani. Nëse dikush argumenton se Rusia është ende një hap më afër socializmit se vendet e tjera, atëherë nuk rrjedh aspak se "shteti i tyre sovjetik" e ndihmoi proletariatin botëror të bënte ndonjë përparim në realizimin e qëllimeve të tij të luftës së klasave. Përkundrazi, pikërisht sepse Rusia e quan veten një shtet socialist, ajo po çon në rrugë të gabuar dhe po mashtron punëtorët e gjithë botës. Punëtori i menduar e di se çfarë është fashizmi dhe e lufton atë, por, për sa i përket Rusisë, ai shpesh është i prirur të pranojë mitin e natyrës së saj socialiste. Ky gabim parandalon një shkëputje të plotë dhe përfundimtare me fashizmin, pasi pengon një luftë parimore kundër shkaqeve, parakushteve dhe rrethanave që çuan në sisteme identike të shtetit dhe qeverisjes në Rusi, Gjermani dhe Itali. Prandaj, miti rus bëhet një armë ideologjike e kundërrevolucionit.

Një person nuk mund t'u shërbejë dy zotërinjve. As një shtet totalitar nuk mund ta bëjë këtë. Nëse fashizmi u shërben interesave kapitaliste dhe imperialiste, ai nuk mund t'u shërbejë aspiratave të punëtorëve. Megjithatë, nëse dy klasa në dukje armiqësore mbrojnë të njëjtin sistem qeveritar, diçka nuk është në rregull. Njëra ose tjetra klasë është e gabuar. Askush të mos thotë se çështja këtu është më tepër çështje formash dhe për rrjedhojë nuk ka kuptim real, se format politike mund të jenë identike, por përmbajtja e tyre të ndryshme. Ky është vetëmashtrim. Kjo nuk mund të ndodhë me një marksist; për të forma dhe përmbajtja janë të ndërlidhura dhe të pandashme. Nëse shteti sovjetik do të shërbejë si model për fashizmin, ai duhet të përmbajë elemente strukturore dhe funksionale të përbashkëta për fashizmin. Për t'i zbuluar ato do të duhet t'i drejtohemi "sistemit sovjetik" siç u krijua nga leninizmi - aplikimi i bolshevizmit në kushtet ruse. Dhe nëse mund të krijohet një identitet midis bolshevizmit dhe fashizmit, atëherë proletariati nuk mund të luftojë fashizmin dhe të mbrojë "sistemin sovjetik" rus në të njëjtën kohë. Përkundrazi, lufta kundër fashizmit duhet të fillojë me luftën kundër bolshevizmit.

2.

Bolshevizmi në fillim ishte një fenomen thjesht rus për Leninin. Gjatë gjithë veprimtarisë së tij shumëvjeçare politike, ai kurrë nuk u përpoq ta transformonte sistemin bolshevik në një formë lufte në vende të tjera. Ai ishte një socialdemokrat që shihte te Bebel dhe Kautsky udhëheqësit brilantë të klasës punëtore dhe nuk donte të dinte për krahun e majtë të lëvizjes socialiste gjermane, që luftonte kundër këtyre heronjve leninistë dhe oportunistëve të tjerë. Duke i injoruar ata, ai mbeti në izolim të vazhdueshëm, i rrethuar nga një grup i vogël emigrantësh rusë dhe vazhdoi të mbështeste Kautskyn edhe kur "të majtët" gjermanë, të udhëhequr nga Rosa Luxemburg, kishin hyrë tashmë në një luftë të hapur kundër kautskyizmit.

Leninit i interesonte vetëm Rusia. Qëllimi i tij ishte përmbysja e sistemit feudal carist dhe fitimi i ndikimit maksimal politik në shoqërinë borgjeze për Partinë e tij Socialdemokrate. Ishte e qartë se ai do të ishte në gjendje të qëndronte në pushtet dhe të çonte përpara procesin e socializimit vetëm në rast të një revolucioni botëror punëtorë. Megjithatë, veprimet e tij në këtë drejtim ishin katastrofike. Duke ndihmuar për të rikthyer punëtorët gjermanë në parti, sindikata dhe parlament, duke shkatërruar njëkohësisht lëvizjen sovjetike gjermane, bolshevikët kontribuan në humbjen e revolucionit flamur evropian.

Partia Bolshevike, e përbërë nga revolucionarë profesionistë nga njëra anë dhe masat e gjera të prapambetura nga ana tjetër, mbeti e izoluar. Ajo nuk ishte në gjendje të zhvillonte një sistem të vërtetë sovjetik gjatë viteve të luftës civile, ndërhyrjes, shkatërrimit ekonomik, eksperimenteve të dështuara të socializimit dhe krijoi Ushtrinë e Kuqe. Edhe pse sovjetikët e krijuar nga menshevikët nuk përshtateshin në skemën bolshevike, bolshevikët erdhën në pushtet me ndihmën e tyre. Kur pushteti dhe procesi i rindërtimit ekonomik u stabilizuan, Partia Bolshevike nuk dinte ta pajtonte këtë sistem të çuditshëm sovjetik me vendimet dhe veprimet e veta. Megjithatë, bolshevikët donin socializmin dhe për ta arritur atë, u duhej një proletariat botëror.

Lenini besonte se ishte e nevojshme për të fituar mbi punëtorët e botës duke përdorur metoda bolshevike. Ai ishte i shqetësuar se punëtorët e vendeve të tjera, megjithë triumfin e madh të bolshevizmit, nuk treguan prirje për të pranuar teorinë dhe praktikën bolshevike, por përkundrazi anuan nga lëvizja sovjetike, e cila po zhvillohej në një sërë vendesh, veçanërisht në Gjermani.

Lenini nuk mund ta përdorte më këtë lëvizje sovjetike në Rusi. Në vendet e tjera evropiane ajo shfaqi prirje të qarta ndaj kundërshtimit të kryengritjes së tipit bolshevik. Pavarësisht nga propaganda e madhe e nisur nga Moska në shumë vende, e ashtuquajtura "ultra e majta", siç i quante Lenini, bëri fushatë për një revolucion të bazuar në lëvizjen sovjetike me sukses më të madh se të gjithë propagandistët e dërguar nga Partia Bolshevike. Partia Komuniste, e cila pasoi bolshevizmin, mbeti një grup i vogël, histerik dhe i zhurmshëm, i përbërë kryesisht nga fragmente të proletarizuara të borgjezisë, ndërsa lëvizja sovjetike u forcua nga proletariati i vërtetë, duke tërhequr elementët më të mirë të klasës punëtore. Për të përballuar këtë situatë, ishte e nevojshme të intensifikohej propaganda bolshevike, të sulmohej "ultra-majtë" dhe të shkatërrohej ndikimi i tyre në favor të bolshevizmit.

Që nga rënia e sistemit sovjetik në Rusi, a ka qenë e mundur të tolerohet "konkurrenca" radikale që mund t'i dëshmojë botës se ajo që Bolshevizmi nuk arriti të bënte në Rusi mund të bëhej shumë më mirë diku tjetër, pavarësisht nga bolshevizmi? Kundër këtyre konkurrentëve, Lenini shkroi një broshurë, "Sëmundja infantile e majtizmit në komunizëm", diktuar nga frika e humbjes së pushtetit dhe zilia e sukseseve të heretikëve. Në fillim, ky pamflet u botua me nëntitullin "Një përvojë në një ekspozitë popullore të strategjisë dhe taktikave marksiste", por më vonë kjo deklaratë tepër ambicioze dhe budallaqe u tërhoq. Tashmë ishte pak e tepërt.

Ky dem papal agresiv, i papërpunuar dhe i mbushur me urrejtje ishte material i shkëlqyer për çdo kundërrevolucionar. Nga të gjitha deklaratat programatike të bolshevizmit, ai flet më së shumti për karakterin e tij real. Në të, bolshevizmi shfaqet pa maskë. Është një fakt historik që kur Hitleri ndaloi të gjithë literaturën socialiste dhe komuniste në Gjermani në vitin 1933, pamfleti i Leninit vazhdoi të botohej dhe shpërndahej mjaft legalisht.

Për sa i përket përmbajtjes së broshurës, këtu nuk do të merremi me atë që ai thotë në lidhje me Revolucionin Rus, historinë e Bolshevizmit, polemikën midis Bolshevizmit dhe rrymave të tjera në lëvizjen punëtore, apo rrethanat e fitores bolshevike. Ne do të flasim vetëm për pikat kryesore që, që nga diskutimi midis Leninit dhe "ultra-të majtës", janë tregues për të kuptuar dallimin e madh midis kundërshtarëve.

3.

Partia Bolshevike, fillimisht seksioni social demokrat rus i Internacionales së Dytë, u themelua jo në Rusi, por në mërgim. Pas ndarjes së Londrës të vitit 1903, krahu bolshevik i Socialdemokracisë Ruse nuk ishte veçse një sekt i vogël. “Masat” pas saj ekzistonin vetëm në imagjinatën e udhëheqësve të saj. Megjithatë, kjo pararojë e vogël ishte një organizatë rreptësisht e disiplinuar, gjithmonë e gatshme për luftë aktive dhe për të ruajtur integritetin e saj përmes spastrimeve të njëpasnjëshme. Partia kuptohej si një shkollë ushtarake për revolucionarët profesionistë. Mjetet e tij integrale pedagogjike ishin autoriteti i padiskutueshëm i liderit, centralizmi i rreptë, disiplina e hekurt, oportunizmi, luftarakësia dhe sakrifica e individit për interesat partiake. Ajo që krijoi Lenini ishte një elitë intelektualësh, një qendër që do të merrte udhëheqjen dhe pushtetin gjatë revolucionit. Është e kotë të përpiqemi të përcaktojmë logjikisht apo abstraktisht nëse kjo lloj përgatitjeje për revolucion është e saktë apo jo. Ky problem duhet të zgjidhet në mënyrë dialektike. E gjithë çështja është se për çfarë lloj revolucioni po flasim. Cilat janë qëllimet e këtij revolucioni?

Partia e Leninit veproi në kuadrin e revolucionit të vonuar borgjez në Rusi, qëllimi i të cilit ishte përmbysja e regjimit feudal të carizmit. Sa më i centralizuar të jetë vullneti i partisë në pushtet në një revolucion të tillë, aq më i fortë do të jetë unanimiteti, aq më i suksesshëm do të jetë procesi i formimit të një shteti borgjez dhe aq më premtues do të jetë pozicioni i klasës proletare brenda shtetit të ri. Por ajo që mund të konsiderohet zgjidhje e suksesshme e problemeve revolucionare në revolucionin borgjez nuk mund të ofrohet si zgjidhje për revolucionin proletar. Dallimi themelor strukturor midis shoqërive borgjeze dhe atyre të reja socialiste e përjashton një qasje të tillë.

Në përputhje me metodën revolucionare të Leninit, udhëheqësit shfaqen si kreu i masave. Pasi kanë kaluar shkollën e tyre revolucionare, ata janë në gjendje të kuptojnë situatën dhe të udhëheqin dhe komandojnë forcat luftarake. Ata janë revolucionarë profesionistë, gjeneralë të një ushtrie të madhe civile. Kjo ndarje midis kokës dhe trupit, intelektualëve dhe masave, zyrtare dhe personale korrespondon me karakterin e dyfishtë të shoqërisë klasore, rendit shoqëror borgjez. Një klasë është e trajnuar për të sunduar, tjetra është e trajnuar për t'u kontrolluar. Nga kjo formulë e vjetër klasore rrjedh koncepti leninist i partisë. Organizimi i saj është thjesht një reagim ndaj realitetit borgjez. Revolucioni i tij përcaktohet objektivisht nga forcat që krijojnë rendin shoqëror në të cilin përshtaten këto marrëdhënie klasore, pavarësisht nga aspiratat subjektive që shoqërojnë këtë proces.

Kushdo që përpiqet për një sistem borgjez, do ta konsiderojë ndarjen në liderë dhe masa, në pararojë dhe klasë punëtore, si strategjinë e duhur për përgatitjen e revolucionit. Sa më inteligjente, e trajnuar dhe më superiore të jetë lidershipi dhe sa më të disiplinuara dhe të nënshtruara të jenë masat, aq më të mëdha janë shanset për suksesin e një revolucioni të tillë. Duke llogaritur në një revolucion borgjez në Rusi, partia e Leninit ishte më e përshtatshme për këtë qëllim.

Megjithatë, kur revolucioni rus ndryshoi karakterin e tij, kur tiparet e tij proletare filluan të dilnin gjithnjë e më shumë në plan të parë, metodat taktike dhe strategjike të Leninit humbën vlerën e tyre. Nëse bolshevikët ia dolën, kjo nuk ishte si pararojë, por për shkak të lëvizjes sovjetike, të cilën ata nuk arritën ta integronin plotësisht në planet e tyre. Dhe kur Lenini, pas suksesit të revolucionit të kryer nga sovjetikët, e shpërndau këtë lëvizje, gjithçka që ishte proletare në revolucionin rus u zhduk me të. Karakteri borgjez i revolucionit doli në pah dhe përfundimin e tij të natyrshëm e gjeti në stalinizëm.

Megjithë dashurinë e tij për dialektikën marksiste, Lenini nuk ishte në gjendje ta konsideronte procesin socio-historik në mënyrë dialektike. Mendimi i tij mbeti mekanik, duke iu nënshtruar rregullave strikte. Për të kishte vetëm një parti revolucionare - të tijën, vetëm një revolucion - rus, vetëm një metodë - bolshevik. Dhe ajo që funksionoi në Rusi duhet të funksionojë edhe në Gjermani, Francë, Amerikë, Kinë dhe Australi. Ajo që ishte e vërtetë për revolucionin borgjez në Rusi duhet të jetë e vërtetë edhe për revolucionin proletar botëror. Zbatimi monoton i formulës së zbuluar dikur rrotullohej në një rreth egocentrik, pavarësisht kohës dhe rrethanave, nivelit të zhvillimit, standardeve kulturore, ideve dhe njerëzve. Në Lenin, dominimi i epokës së makinës në politikë u zbulua me shumë qartësi; ai ishte një “teknik”, një “shpikës” i revolucionit, një përfaqësues i vullnetit të gjithëfuqishëm udhërrëfyes. Të gjitha karakteristikat themelore të fashizmit ishin të pranishme në doktrinën e tij, në strategjinë e tij, në "planifikimin" e tij shoqëror dhe në mënyrën e tij të sjelljes me njerëzit. Ai nuk mund të shihte domethënien e thellë revolucionare të braktisjes së politikës tradicionale partiake nga e majta. Ai nuk mund ta kuptonte domethënien reale të lëvizjes sovjetike për orientimin socialist të shoqërisë. Ai nuk mësoi kurrë të kuptojë parakushtet për çlirimin e popullit punëtor. Autoriteti, udhëheqja, forca, nga njëra anë, dhe organizimi, personeli, vartësia, nga ana tjetër - i tillë ishte treni i tij i mendimit. Disiplina dhe diktatura janë fjalët që gjenden më shpesh në shkrimet e tij. Kjo është arsyeja pse ai nuk mund t'i kuptonte dhe as të vlerësonte idetë dhe veprimet e "ultra-të majtës", e cila nuk e pranoi strategjinë e tij dhe kërkonte atë që është më e nevojshme dhe më e domosdoshme për luftën revolucionare për socializëm - që vetëm punëtorët të mbajnë fatin e tyre. në duart e tyre.

4.

Marrja e fatit në duart tuaja - ky çelës për të gjitha çështjet e socializmit ishte përmbajtja reale e gjithë polemikës midis ultra të majtës dhe bolshevikëve. Mosmarrëveshjet për çështjen e partisë u zhvilluan paralelisht me mosmarrëveshjet për çështjen e sindikatave. Ultra e majta ishte e mendimit se revolucionarët tani nuk kishin vend në sindikatat, se ata duhet të krijonin format e tyre organizative në ndërmarrje dhe në vendet e punës. Megjithatë, falë autoritetit të tyre të pamerituar, bolshevikët ishin në gjendje të kthenin punëtorët në sindikatat kapitaliste reaksionare që në javët e para të revolucionit gjerman. Për të goditur ultra të majtën dhe për t'i paraqitur si budallenj dhe kundërrevolucionarë, Lenini iu drejtua përsëri formulave mekanike në pamfletin e tij. Në avancimin e argumenteve kundër pozicionit të së majtës, ai nuk iu referua sindikatave gjermane, por përvojës sindikaliste të bolshevikëve në Rusi. Është një fakt i pranuar përgjithësisht se sindikatat në agimin e ekzistencës së tyre kishin një rëndësi të madhe për luftën e klasave të proletariatit. Sindikatat në Rusi ishin të reja dhe kjo justifikonte entuziazmin e Leninit. Megjithatë, në pjesë të tjera të botës situata ishte ndryshe. Të dobishme dhe progresive në fillim, sindikatat në vendet e vjetra kapitaliste u bënë pengesë për emancipimin e punëtorëve. Ata u bënë një instrument i kundërrevolucionit dhe e majta gjermane nxori një përfundim nga ky ndryshim i situatës.

Leninit nuk e ndihmoi njohja se me kalimin e kohës sindikatat u kthyen në mbrojtës të një “profesionisteje, të ngushtë, egoiste, të pashpirt, egoiste, vogëlborgjeze, me mendje imperialiste dhe të korruptuar nga imperializmi, një aristokraci pune të korruptuar nga imperializmi”. Ky repart i korruptuar, kjo udhëheqje gangstere sot kontrollon lëvizjen sindikale botërore dhe jeton në kurriz të punëtorëve. Ishte kjo lëvizje sindikaliste për të cilën foli ultra e majta kur u bëri thirrje punëtorëve të largoheshin prej saj. Megjithatë, Lenini dha një përgjigje demagogjike, duke iu referuar lëvizjes së re sindikale në Rusi, e cila ende nuk kishte marrë karakterin e sindikatave që ishin krijuar prej kohësh në vende të tjera. Bazuar në përvojën specifike në një kohë të caktuar dhe në rrethana specifike, ai e pa të mundur të nxirrte përfundime prej saj në një shkallë botërore. Një revolucionar, argumentoi ai, duhet të jetë gjithmonë aty ku janë masat. Por ku janë saktësisht masat? Në zyrat e sindikatave? Në mbledhjet e anëtarësimit? Në takime të fshehta mes drejtuesve dhe përfaqësuesve të kapitalistëve? Jo, masat janë në fabrika, në vendet e tyre të punës, dhe këtu është e nevojshme të forcohet bashkëpunimi dhe solidariteti mes njerëzve. Organizimi i fabrikës, sistemi sovjetik - ky është organizimi i vërtetë i revolucionit, i cili duhet të zëvendësojë të gjitha partitë dhe sindikatat.

Në një organizatë fabrike nuk ka vend për udhëheqje profesionale, nuk ka ndarje midis drejtuesve dhe ndjekësve, mendimtarëve dhe rangut të parë, nuk ka bazë për egoizëm, konkurrencë, demoralizim, korrupsion, sterilitet dhe filistinizëm. Këtu punëtorët duhet të marrin fatin e tyre në duart e tyre.

Por Lenini mendoi ndryshe. Ai bëri thirrje për ruajtjen e sindikatave, ndryshimin e tyre nga brenda, largimin e zyrtarëve socialdemokratë dhe zëvendësimin e tyre me ata bolshevikë dhe zëvendësimin e një burokracie të keqe me një të mirë. E keqja është e përqendruar vetëm në socialdemokracinë, e mira - në bolshevizëm.

Përvoja 20 vjeçare ka treguar gjithë idiotësinë e kësaj teorie. Duke ndjekur udhëzimet e Leninit, komunistët në vende të ndryshme provuan çdo mënyrë të mundshme për të reformuar sindikatat. Rezultati ishte zero. Përpjekjet për të krijuar sindikatat e tyre gjithashtu përfunduan në dështim. Gara mes punës sindikaliste socialdemokrate dhe bolshevike ishte një garë në korrupsion. Ky ishte në të vërtetë një proces i mbytjes së energjisë revolucionare të punëtorëve. Në vend që të përqendronin përpjekjet e tyre në luftën kundër fashizmit, punëtorët u tërhoqën në eksperimente të kota dhe të kota në interes të burokracive të ndryshme. Masat kanë humbur besimin në vetvete dhe në organizatat "e tyre". Ata u ndjenë të mashtruar dhe të tradhtuar. Metodat e fashizmit - për t'u diktuar punëtorëve çdo lëvizje të tyre, për të parandaluar zhvillimin e iniciativës së tyre, për të sabotuar të gjitha parimet e ndërgjegjes klasore, për të demoralizuar masat me ndihmën e humbjeve të panumërta dhe për t'i ulur ato në pafuqi - të gjitha këto. metodat tashmë janë testuar në 20 vjet punë në sindikata në përputhje me parimet bolshevike. Fitorja e fashizmit ishte kaq e lehtë vetëm sepse liderët e punës në sindikatat dhe partitë përgatitën njerëzit për t'u përdorur për qëllime fashiste.

5.

Për çështjen e parlamentarizmit, Lenini u gjend edhe në rolin e mbrojtësit të një institucioni politik të kalbur, i cili u bë pengesë për zhvillimin e mëtejshëm politik dhe kërcënim për çlirimin proletar. Ultra e majta luftoi kundër parlamentarizmit në të gjitha format e tij. Ata refuzuan të marrin pjesë në zgjedhje dhe nuk respektuan vendimet parlamentare. Lenini i kushtoi vëmendje të madhe veprimtarisë parlamentare dhe i kushtoi rëndësi të madhe. Ultra e majta deklaroi se parlamentarizmi si një platformë për agjitacion ishte historikisht një gjë e së kaluarës dhe e pa atë si një burim të vazhdueshëm korrupsioni politik si të parlamentarëve ashtu edhe të punëtorëve. Ajo errëson ndërgjegjen dhe qëndrueshmërinë revolucionare të masave, duke krijuar iluzione për mundësinë e reformave legjitime dhe në një situatë kritike, parlamenti kthehet në një instrument kundër-revolucioni. Duhet të shkatërrohet, dhe nëse kjo nuk është ende e mundur, të sabotohet. Është e nevojshme të luftohet roli i traditës parlamentare në ndërgjegjen proletare.

Për të arritur efektin e kundërt, Lenini ndërmori mashtrimin e ndarjes midis institucioneve që e kishin mbijetuar dobinë e tyre historikisht dhe politikisht. Natyrisht, tha ai, parlamentarizmi është historikisht i vjetëruar, por politikisht nuk është dhe duhet të merret parasysh. Është e nevojshme të marrësh pjesë në të sepse luan një rol politik.

Çfarë argumenti! Kapitalizmi gjithashtu e ka mbijetuar dobinë e tij historikisht, por jo politikisht. Prandaj, sipas logjikës së Leninit, është e pamundur të luftohet kapitalizmi në mënyrë revolucionare. Përkundrazi, duhet të kërkohen kompromise. Oportunizëm, marrëveshje, përfitime politike - këto janë pasojat e taktikave të Leninit. Monarkia e ka mbijetuar gjithashtu dobinë e saj historikisht, por jo politikisht. Sipas Leninit, rezulton se punëtorët nuk kanë të drejtë ta rrëzojnë atë, por janë të detyruar të kërkojnë një zgjidhje kompromisi. E njëjta gjë vlen edhe për kishën, e cila është gjithashtu historikisht e vjetëruar, por jo politikisht. Në fund të fundit, edhe masat e njerëzve i përkasin kishave. Në fund të fundit, siç thekson Lenini, një revolucionar duhet të jetë aty ku janë masat! Për rrjedhojë, ai është i detyruar të thërrasë: "Le të shkojmë në kishë, kjo është detyra jonë revolucionare!" Më në fund, ka fashizëm. Një ditë edhe fashizmi do të dalë historikisht i vjetëruar, por politikisht do të ekzistojë ende. Çfarë do të duhet të bëhet? Njihni këtë fakt dhe bëni një kompromis me fashizmin. Sipas logjikës së Leninit, një pakt midis Stalinit dhe Hitlerit do të ishte dëshmi e faktit se Stalini sot është studenti më i mirë i Leninit. Dhe nuk do të jetë për t'u habitur nëse në të ardhmen e afërt agjentët bolshevikë fillojnë ta përshëndesin paktin midis Moskës dhe Berlinit si të vetmen taktikë vërtet revolucionare.

Qëndrimi i Leninit për çështjen e parlamentarizmit shërben vetëm për të ilustruar paaftësinë e tij për të kuptuar detyrat themelore dhe tiparet karakteristike të revolucionit proletar. Revolucioni i tij është tërësisht borgjez; kjo është një luftë për mazhorancën, për postet qeveritare, për zotërimin e makinës legjislative. Ai në fakt po mendonte për rëndësinë e marrjes së sa më shumë votave në fushatat zgjedhore, për krijimin e një fraksioni të fortë bolshevik në parlamente, për ndihmën për të përcaktuar formën dhe përmbajtjen e legjislacionit, për pjesëmarrjen në qeverisjen politike. Ai nuk i kushtoi vëmendje faktit që i gjithë parlamentarizmi sot është një bllof, se pushteti i vërtetë në shoqërinë borgjeze është i përqendruar në vende krejtësisht të ndryshme, se, pavarësisht nga çdo humbje e mundshme parlamentare, borgjezia do të mbante në duart e saj mjete të mjaftueshme për të kryer vullnet dhe interesa jashtë kuadrit të parlamentit. Lenini nuk e vëren efektin demoralizues të parlamentarizmit mbi masat, ai nuk i kushton rëndësi faktit që korrupsioni parlamentar helmon moralin publik. Të ryshfet, të korruptuar dhe frikacakë, politikanët parlamentarë kanë frikë vetëm për xhepat e tyre. Kështu ndodhi në Gjermaninë parafashiste, kur reaksionarët në parlament ishin gati të miratonin çdo ligj për të shmangur shpërndarjen e parlamentit. Për një politikan parlamentar nuk ka asgjë më të keqe se kjo, që do të thotë për të fundin e të ardhurave të tij të lehta. Për të shmangur një fund të tillë, ai është i gatshëm t'i thotë "po" ndikimit të parlamentarizmit mbi masat, ai nuk i kushton rëndësi faktit që korrupsioni parlamentar helmon moralin publik. Të ryshfet, të korruptuar dhe frikacakë, politikanët parlamentarë kanë frikë vetëm për xhepat e tyre. Kështu ndodhi në Gjermaninë parafashiste, kur reaksionarët në parlament ishin gati të miratonin çdo ligj për të shmangur shpërndarjen e parlamentit. Për një politikan parlamentar nuk ka asgjë më të keqe se kjo, që do të thotë për të fundin e të ardhurave të tij të lehta. Për të shmangur një fund të tillë, ai është gati t'i thotë "po" diçkaje në ndërgjegje sesa atij teatri të neveritshëm në të cilin parlamentarizmi gjen fundin e tij në një shoqëri fashiste. Por një qasje e tillë ishte krejtësisht e huaj për Leninin, ashtu siç është e huaj për Stalinin sot. Lenini nuk ishte i interesuar për lirinë e punëtorëve nga skllavëria shpirtërore dhe fizike, ai nuk ishte i shqetësuar për vetëdijen e rreme midis masave dhe për tjetërsimin e tyre njerëzor. I gjithë problemi për të zbriste vetëm te problemi i pushtetit. Si borgjez, ai mendonte për sa i përket fitimit ose humbjes, rritjes ose uljes, kredisë dhe debitit, dhe të gjitha llogaritjet e tij të ngjashme me biznesin kishin të bënin vetëm me gjërat e jashtme: numrin e anëtarëve, numrin e votave, vendet në parlament, pozicionet e pushtet. Materializmi i tij është materializëm borgjez, që merret me mekanizma, por jo me qenie njerëzore. Ai është i paaftë të mendojë në kategoritë socio-historike në realitet. Parlamenti për të është parlament, një koncept abstrakt në vakum, që ka të njëjtin kuptim për të gjitha kombet dhe në çdo kohë. Sigurisht, ai pranon që parlamenti kalon nëpër faza të ndryshme dhe këtë e vëren në diskutim, por nuk merr parasysh njohjen e tij në teorinë dhe praktikën e tij. Në polemikat e tij proparlamentare, kur nuk ka mbetur asnjë argument, ai fshihet pas parlamenteve të hershme kapitaliste në fazën ngjitëse të kapitalizmit. Dhe nëse ai kritikon parlamentet e vjetra, kjo është vetëm nga pozicioni i avantazhit të të rinjve ndaj atyre të vjetëruar prej kohësh. Me pak fjalë, politika për të është arti i së mundshmes. Ndërsa për punëtorin politika është arti i revolucionit.

6.

Mbetet për të shqyrtuar qëndrimin e Leninit për çështjen e kompromisit. Gjatë Luftës Botërore, Socialdemokracia Gjermane ia shiti veten borgjezisë. Megjithatë, kryesisht kundër vullnetit të saj, ajo trashëgoi revolucionin gjerman. Kjo u bë e mundur, në një masë të madhe, falë ndihmës së Rusisë, e cila kontribuoi në vrasjen e lëvizjes sovjetike gjermane. Pushteti ra në duart e socialdemokratëve, por ata nuk mundën ta përdornin. Ajo thjesht vazhdoi politikën e vjetër të bashkëpunimit klasor, e kënaqur me ndarjen e pushtetit mbi punëtorët me borgjezinë gjatë periudhës së rindërtimit kapitalist. Kësaj tradhtie punëtorët radikalë të Gjermanisë iu përgjigjën me parullën: “Asnjë kompromis me kundërrevolucionin!”. Kjo ishte një situatë specifike, e veçantë që kërkonte një zgjidhje të qartë. Lenini, i paaftë për të kuptuar përmbajtjen reale të asaj që po ndodhte, e bëri këtë çështje të veçantë të veçantë një problem të përgjithshëm. Me mënyrën kategorike të gjeneralit dhe me pagabueshmërinë e një kardinali, ai u përpoq të bindte ultra të majtën se kompromisi me kundërshtarët politikë në çdo kusht ishte një detyrë revolucionare. Kur lexoni sot këto pasazhe për kompromisin në pamfletin e Leninit, ajo që ju vjen ndërmend është një krahasim i vërejtjeve të Leninit në vitin 1920 me politikën aktuale të Stalinit për kompromis. Nuk ka asnjë mëkat të vetëm vdekjeprurës, nga pikëpamja e teorisë bolshevike, që nën Leninin nuk do të bëhej realitet bolshevik.

Sipas Leninit, ultra e majta duhej të pajtohej me nënshkrimin e Paqes së Versajës. Megjithatë, Partia Komuniste, gjithashtu në marrëveshje me Leninin, hyri në një kompromis dhe protestoi kundër Traktatit të Versajës dhe bashkëpunoi me nazistët. "Bolshevizmi kombëtar", i propaganduar në Gjermani në vitin 1919 nga "majtësti" Lauffenberg, sipas Leninit, ishte "një absurditet që duhej të ishte djegur me një hekur të nxehtë". Megjithatë, Radeku dhe Partia Komuniste - përsëri në përputhje me parimet e Leninit - bënë një kompromis me nazizmin gjerman, protestuan kundër pushtimit të pellgut të Ruhrit dhe vlerësuan Schlageter si një hero kombëtar. Lidhja e Kombeve, sipas fjalëve të vetë Leninit, ishte një "bandë hajdutësh dhe banditësh kapitalistë" me të cilën punëtorët duhej të luftonin deri në vdekje. Sidoqoftë, Stalini - në përputhje me taktikat e Leninit - bëri një kompromis me të njëjtët banditë dhe BRSS u bashkua me Lidhjen. Koncepti i "popullit", sipas Leninit, është një lëshim kriminal ndaj ideologjisë kundërrevolucionare të borgjezisë së vogël. Kjo nuk i pengoi leninistët Stalin dhe Dimitrov të përfundonin një kompromis me borgjezinë e vogël, duke krijuar lëvizjen e çuditshme të Frontit Popullor. Sipas Leninit, imperializmi është armiku më i madh i proletariatit botëror dhe të gjitha forcat duhet të mobilizohen kundër tij. Megjithatë, Stalini, gjithashtu në përputhje me vizionin e Leninit, kërkon në mënyrë shumë aktive një aleancë me imperializmin hitlerian. A nevojiten më shumë shembuj? Përvoja historike tregon se të gjitha kompromiset midis revolucionit dhe kundërrevolucionit mund t'i shërbejnë vetëm këtij të fundit. Ato çojnë vetëm në falimentimin e lëvizjes revolucionare. Çdo politikë kompromisi është një politikë falimentimi. Ajo që filloi si një kompromis i thjeshtë me Socialdemokracinë Gjermane e gjeti kulmin e saj tek Hitleri. Ajo që Lenini e justifikoi si një kompromis të domosdoshëm e gjeti përmbushjen e saj te Stalini. Duke e përcaktuar pakompromisin revolucionar si një "sëmundje fëmijërie të majtizmit", Lenini vuajti nga sëmundja senile e oportunizmit, pseudo-komunizmi.

7.

Duke i hedhur një vështrim kritik pamjes së bolshevizmit siç shfaqet në pamfletin e Leninit, ne mund të identifikojmë sa vijon si tiparet kryesore karakteristike të tij:

1. Bolshevizmi është një doktrinë nacionaliste. E krijuar fillimisht dhe në thelb për të zgjidhur një problem kombëtar, më vonë u kthye në teori dhe praktikë në nivel ndërkombëtar. Karakteri i tij nacionalist është i dukshëm në qëndrimin e tij për çështjen e luftës për pavarësi kombëtare të kombeve të shtypura.
2. Bolshevizmi është një sistem autoritar. Maja e piramidës sociale në të është pika më e rëndësishme dhe përcaktuese. Fuqia mishërohet në një personalitet të gjithëfuqishëm. Në mitin e liderit, ideali i personalitetit borgjez gjen triumfin e tij më të lartë.
3. Organizativisht, bolshevizmi është shumë centralist. Komiteti Qendror është përgjegjës për të gjitha iniciativat, udhëheqjen, edukimin, ekipet. Ashtu si në një shtet borgjez, anëtarët drejtues të organizatës luajnë rolin e borgjezisë, roli i vetëm i punëtorëve është t'i binden urdhrave.
4. Bolshevizmi mishëron politikën militante të pushtetit. Duke qenë i interesuar ekskluzivisht për pushtetin politik, në këtë ai nuk ndryshon nga format e qeverisjes në kuptimin tradicional borgjez. Edhe brenda vetë organizatës nuk ka vetëvendosje për anëtarët e saj. Ushtria shërben si një shembull i shkëlqyer organizimi për partinë.
5. Bolshevizmi është një diktaturë. Duke vepruar me forcë brutale dhe metoda terroriste, ajo i drejton të gjitha funksionet e saj në shtypjen e të gjitha institucioneve dhe opinioneve jobolshevike. "Diktatura e tij e proletariatit" është një diktaturë e burokracisë.
6. Bolshevizmi është një metodë mekanike. Ai përpiqet si qëllim i rendit shoqëror për koordinim automatik, përshtatshmëri të siguruar teknikisht dhe totalitarizëm më efektiv. Ekonomia e “planifikimit” të centralizuar ngatërron qëllimisht problemet teknike dhe organizative me çështjet socio-ekonomike.
7. Struktura sociale e bolshevizmit është e natyrës borgjeze. Ai nuk shfuqizon sistemin e punës me pagë dhe i mohon proletariatit të drejtën për të përdorur në mënyrë të pavarur produktet e punës. Kështu, ai, në thelb, ruan karakterin klasor të sistemit shoqëror borgjez. Kapitalizmi përjetësohet.
8. Bolshevizmi është një element revolucionar vetëm në kuadrin e revolucionit borgjez. Në pamundësi për të zbatuar sistemin sovjetik, ai në thelb nuk është në gjendje të transformojë strukturën e shoqërisë borgjeze dhe ekonominë e saj. Ai vendos jo socializmin, por kapitalizmin shtetëror.
9. Bolshevizmi nuk shërben si urë që të çon në një shoqëri socialiste. Pa një sistem sovjetikësh, pa një revolucion të plotë radikal të njerëzve dhe të gjërave, është e pamundur të realizohet më thelbësorja nga të gjitha kërkesat socialiste - t'i jepet fund tjetërsimit kapitalist të njeriut. Bolshevizmi është faza e fundit e shoqërisë borgjeze dhe jo hapi i parë drejt një shoqërie të re.

Këto 9 pika paraqesin dallimin e pakapërcyeshëm midis bolshevizmit dhe socializmit. Ato demonstrojnë me gjithë qartësinë e nevojshme karakterin borgjez të lëvizjes bolshevike dhe lidhjen e saj të ngushtë me fashizmin. Nacionalizmi, autoritarizmi, centralizmi, diktatura e liderit, politika e pushtetit, menaxhimi i terroristëve, dinamika mekanike, pamundësia për t'u socializuar - të gjitha këto tipare karakteristike thelbësore të fashizmit ekzistonin dhe vazhdojnë të ekzistojnë në bolshevizëm. Fashizmi është thjesht një kopje e bolshevizmit. Për këtë arsye, lufta kundër njërit duhet të fillojë me luftën kundër tjetrës.

Nga vijnë rrënjët e fashizmit?

Për të kuptuar se nga vjen fashizmi, së pari duhet të kuptoni se çfarë është fashizmi. Fashizmi (italisht fascismo nga fascio – pako, pako, shoqatë) mori formë në vitin 1919 në Itali. Gjithçka që një njeri i zakonshëm di sot për këtë fashizëm është Musolini, i njohur si Duçe, dhe bluzat e zeza. Më iluministët dinë për agresionin në Abisini dhe në Ballkan; ndoshta ai do të shtojë me miratim të detyruar se Musolini e shtypi dhe pothuajse shkatërroi mafian. Ata e dinë që kishte një sistem të ngurtë njëpartiak, një diktaturë, por më rrallë e dinë se nuk kishte gjenocid në program. Dhuna, mizoria, unanimiteti, intoleranca: ne e dimë. Uniteti i njerëzve, lumturia dhe begatia për ta, besnikëria ndaj traditave historike të së kaluarës së lavdishme: sikur nuk e dimë. Dhe në përgjithësi, neve na intereson më pak Italia fashiste.

Partia e Punëtorëve Nacional Socialiste e Gjermanisë nuk e konsideronte veten fashiste dhe nuk e quajti veten. Baza e programit ishte krijimi i një jete të denjë për të gjithë gjermanët që punojnë. E cila u shpall e pamundur pa një luftë kundër dominimit të gjerë të kapitalit hebre. Sistemi njëpartiak, diktatura, represioni i disidentëve. U deklarua pastërtia e moralit, morali i shëndoshë, forcimi i familjes dhe mbi të gjitha e mira e atdheut - pra patriotizmi. Epërsia e racës ariane: racizmi dhe nacionalizmi. Bashkimi i popullit gjerman, rikthimi i territoreve të banuara nga gjermanët, të pushtuara si rezultat i Luftës së Parë Botërore. Gjenocid, luftëra pushtuese.

Për një person të zakonshëm, fashizmi duket kështu: kafka në uniformën e zezë të SS, djegie librash, procesione me pishtarë të stuhive, pogrome, bombardues zhytjeje, kolona tankesh, fanatizëm, pamëshirshmëri, shfarosja e hebrenjve, kampe përqendrimi, një kompleks kombëtar. superioriteti, disiplina, organizimi, intoleranca, obskurantizmi, ideologjizimi i të gjitha aspekteve të jetës, militarizimi total, pretendimi për dominim botëror. Lufta kundër papunësisë dhe korrupsionit, barazia para një ligji efektiv, prishja e traktateve ndërkombëtare poshtëruese dhe grabitqare dhe avantazhe të tjera të mundshme nuk përfshihen në kuptimin popullor të fashizmit.

Dmth: duke përdorur termin “fashizëm”, nuk kemi të bëjmë me një fenomen real në tërësinë e tij, por më tepër me një simbol. Thjesht negative. Nëse nuk jeni fashist, sigurisht.

Sapo një fenomen reduktohet në një simbol, ky simbol fillon të marrë një interpretim të zgjeruar. Mizoria, diktatura, intoleranca e mospajtimit, zgjidhjet me forcë të problemeve në shkallë të ndryshme, nga më të voglat deri te ato globale - e gjithë kjo nganjëherë quhet fashizëm. Nga varja e një mace nga huliganët e mitur deri te grushti i shtetit të ardhshëm ushtarak në Amerikën Latine.

Fashizmi është kthyer në një simbol të poshtërësisë globale në përgjithësi. Për fëmijët sovjetikë, të themi, Barmaley ishte një fashist. Predikimi i intolerancës racore është fashizëm. Shkatërrimi i lirive demokratike është fashizëm. etj.

Por ne nuk e quajmë një vrasës kriminel ordiner fashist. Ndoshta ai është një maniak, një sadist, një budalla i dehur. Për fashizmin, është e nevojshme të krijohet një bazë ideologjike dhe të përpiqet për shkallë: domethënë, mizoria (nga pikëpamja njerëzore, e pajustifikuar) duhet të justifikohet racionalisht dhe të përpiqet për pranim nga shoqëria, për legjitimim. Kërkimi i dënimit me vdekje për vjedhje të vogla, për shembull, mund të quhet lehtësisht fashizëm.

Në ditët e sotme, shumë njerëz besojnë se fashizmi gjerman dhe komunizmi sovjetik janë e njëjta gjë, jo më pak mizori totalitare. Dhe Lenini është ngritur në paraardhësit e fashizmit - ishte njeriu tullac dhe i varrosur që ishte i pari që justifikoi dhe futi gjakderdhjen masive dhe kënaqësitë e tjera.

Ne po shohim një dëshirë për ta vendosur simbolin në një bazë reale dhe historikisht të ngushtë. Është më e qartë për ne kështu.

Pse jo Hamurabi? Ai jetoi më herët - shekulli i 18 para Krishtit. Mizore. Pushtues. Gjakderdhje. Organizimi. Ligjet mizore. Uniteti. Dhuna. Sigurisht më i ftohtë se një gjeneral paraguaian.

Simboli kthehet në një shenjë, si, "Kujdes! Minierat! ose "Mos ndërhy, ai do të të vrasë!" - dhe një kafkë dhe kocka të kryqëzuara. Vërtetë, montuesi dhe xhenieri po ngjiten. Kjo është puna e tyre.

Një shenjë është një gjë e dobishme. E mbylla - dhe gjithçka është e qartë. Mënyra më e thjeshtë për të kuptuar dhe vlerësuar fenomenet: ne reduktojmë atë që duhet kuptuar në atë që tashmë është kuptuar dhe e njohur, tashmë e vlerësuar: sipas parimit të ngjashmërisë, me analogji. Por:

Marrja e pengjeve praktikohej "gjatë gjithë rrugës" - nga faraonët te Napoleoni.

Kinezët e lashtë kryen ekzekutime të tilla masive të të burgosurve sa nuk ka vend për kohët moderne.

Inkuizicioni i Shenjtë i torturonte dhe digjte njerëzit aq sa mundnin dhe vetëm pak.

Gijotina e Revolucionit Francez preu kokat e "dyshuesve" - ​​thjesht tërhiqni shportat larg.

Qyteti i lavdishëm i Tirit nuk iu dorëzua studentit të shkolluar të Aristotelit Aleksandrit - dhe u ndërpre.

A nuk ishte një prift i krishterë që lëshoi ​​një frazë të mrekullueshme para sulmit: "Vritni të gjithë me radhë - Zoti do të zgjidhë të tijat në botën tjetër"?

A ishte taktika e "tokës së djegur" e shpikur nga nazistët?

A ishte Cezar Borgia një anëtar i NSDAP?

A u organizua Nata e Shën Bartolomeut nga Gestapo?

A kishte veshur një uniformë të zezë Genghis Khan?

Libri i referencës së Bin Ladenit - Mein Kampf?

Pogromet hebreje në Aleksandrinë dhe Kievin e lashtë u kryen nga stuhitë e Remit?

Për ta, gjithashtu, për të gjitha figurat e epokave të kaluara, ata mund të thonë me mend: "Por ata ishin të njëjtët fashistë!" Dhe gjithçka është e qartë. Fashizmi është një fenomen qartësisht i komprometuar, negativ, i papranueshëm, i dënuar nga të gjithë njerëzit e “denjë”. Këto janë ato lloj gjërash dhe mizorish të neveritshme që qarkullojnë në vendin tonë që nga Lufta e Dytë Botërore nën simbolin “fashizëm”.

Këtu ka vetëm një problem. Gjithçka që është bërë nga fashistët mund të shpallet e papranueshme bazuar në faktin e thjeshtë se është bërë nga fashistët. Kjo do të thotë fashizëm. Nuk ka rëndësi që fashistët nuk shpikën asgjë thelbësisht të re në sferën e veprimeve. A ka ndonjë simbol? Kjo do të thotë se opinioni publik ka vendosur prioritet për fashistët. Dhe në këtë mënyrë e hoqi aktin nga sfera e qarkullimit të njerëzve të mirë.

Rreth tetë vjet më parë, disa "aktivistë" çeçenë kapën një anije me shtetas kryesisht rusë në ujërat turke. Ata i shpallën peng dhe bënë kërkesa. Turqit u ndjenë të lënduar dhe reaguan shpejt. Në dyzet e tetë orë u identifikuan dhe u arrestuan të gjithë të afërmit e këtyre terroristëve: ose zotërinj terroristë, dorëzoheni pa asnjë kusht - ose pengjet që kemi marrë do të përgjigjen për të gjitha veprimet tuaja. Rezultati është befasues: duke u drejtuar drejt bregut dhe përgjatë shkallës me duart pas kokës. Ay-yay-yay-yay-ay, kështu vepruan nazistët! Por popullsia e miratoi fuqimisht. Megjithatë?..

Në këtë rast nuk po bëj thirrje për asgjë. Je i çmendur, ne jemi të gjithë humanistë famëkeq! Unë vetëm po deklaroj. Këto mjete ekstreme janë më efektive në kushte ekstreme. Dhe ato sjellin rezultatet më të mira. Dhe kjo nuk është as ajo që po them. Dhe fakti që popullsia i miraton fuqimisht mjete të tilla. Dhe ndalimi i tyre nuk miraton shumë.

Dhe nuk ka pse të akuzohet populli për fashizëm. Ne duhet, për ta thënë butë, të jemi më besnikë ndaj disa mënyrave për të kërkuar drejtësi në kushte ekstreme. Dhe mos i jepni “ekskluzivisht” fashizmit të drejtën për të gjitha këto pyetje. Përndryshe fashizmin do ta shohim aty ku nuk ka asnjë shenjë. Dhe çdo hakmarrës fisnik të Hollivudit do ta shpallim fashist.

Nuk ka nevojë të zgjerohet pa masë koncepti i simbolit "fashizëm".

Por fashizmi ka baza më serioze - në nivel publik, politik, shoqëror. Ata madje përpiqen të mos flasin për to, duke u larguar me magji dënuese. Kjo është historia e zakonshme: ka një fenomen, por nuk ka arsye për të, përveç ndoshta marrëzisë dhe shthurjes së disa individëve.

Çfarë nënkuptohet me fashizëm? Racizmi, totalitarizmi, mizoria, intoleranca dhe në të njëjtën kohë - barazia për veten, një lloj "socializmi i brendshëm", me një dëshirë programore për ta vendosur atë për "të gjithë të pastërt racor", të gjithë popullin, vendin, apo edhe përtej kufijve të saj.

Dhe çfarë kemi sot në “vendet e qytetëruara të botës së parë”? Internacionalizmi, hapja e shoqërisë, demokracia, toleranca, humanizmi. Mirë, mirë, është shumë mirë. Çfarë të mirë kemi nga kjo? Migrimi i madh i popujve nga Azia dhe Afrika në Evropë dhe SHBA. Me një rënie të përgjithshme të lindshmërisë së popujve evropianë pak nën nivelin e riprodhimit të thjeshtë - me lindjen e emigrantëve shumë më të lartë se niveli i riprodhimit - me imigrim të vazhdueshëm - kemi zëvendësimin e grupit etnik evropian me aziatikë dhe afrikanë. ato. Trendi është i qartë dhe i paqartë, evropianët së shpejti do të jenë pakicë në vendet e tyre. Numri i martesave të përziera vazhdon të rritet, kjo është e natyrshme, dhe duke qenë se më e vogla shpërndahet në më shumë dhe jo anasjelltas, “të bardhët” sot janë në rrugën e duhur të “vetëzhdukjes”. Kjo është gjëja e parë.

Së dyti. Një shoqëri e sipërmarrjes së lirë vendos fitimin në krye të aktiviteteve të saj të përditshme. Dhe për këtë ne duhet të reduktojmë kostot. Dhe kjo kërkon punë të lirë. Dhe për këtë kemi nevojë për emigrantë. Dhe për këtë ju duhet të transferoni prodhimin në vende të lira. E cila është ajo që ne kemi. Duke i lënë njerëzit tuaj pa punë.

Dhe duke qenë se kemi shtypur prej kohësh inferiorët racor, dhe tani jemi për barazi, atëherë, duke qenë të barabarta gjërat e tjera, gjithçka më mirë, e njëjta punë, duhet t'i jepet një përfaqësuesi të një pakice (këto janë akoma minoritete) - dhe ai e di. e drejta e tij për këtë dhe e mbron atë, mos e lër të cilësohet se je “racist” në mënyrë të tillë që nuk mund të lahesh, opinioni publik dhe gjykata do të jenë në anën e tij.

Homoseksualët dhe lezbiket nuk janë më keq se heteroseksualët. Për më tepër, ata janë pakicë seksuale dhe ne, demokratët, duhet të mbrojmë të drejtat e pakicës para së gjithash: janë pak, të varfër, ata tashmë vuajnë. A nuk kanë fëmijë? Është e drejta e tyre. A janë të përfshirë të tjerët? Nëse janë të rritur, kjo është e drejta e tyre. Nëse thua një fjalë kundër, je shovinist seksi, njeri i keq, turp të të vijë. A je burrë i neveritur fizikisht nga një homoseksual? O llum, nuk do të shtrëngojnë dorën me ty, nuk duhet të mendosh kështu. Dmth: norma dhe patologjia nuk janë vetëm të barabarta në të drejta, por patologjia ka edhe një avantazh moral.

Një vrasës sadist nuk mund të ekzekutohet. Duhet ta mbajmë në burg, ta ushqejmë mirë, ta çojmë në shëtitje, t'i ofrojmë mundësi për të luajtur sport dhe për të parë TV. Dhe ju, njerëz të ndershëm, përfshirë të afërmit e të vrarëve, duhet ta mbështesni me paratë tuaja: pagimi i taksave është i shenjtë.

As një tregtar droge (edhe një vrasës) nuk mund të ekzekutohet: ne jemi humanistë, dhe ai është një qenie njerëzore, e drejta e tij për jetë është e shenjtë. Më jep diçka për të pirë! Feed! Ecni!

Fëmijët jashtë martesës janë normale, martesa pa fëmijë është normale, bashkëjetesa jashtë martesës është normale, shtatë martesa janë normale, martesa e të njëjtit seks është normale.

Të gjithë e njohin banditin dhe vrasësin, por miqtë e tij qëlluan dëshmitarët, avokati mori shumë para dhe gjykata nuk arriti të provojë fajin e tij - normale, vrasësi triumfon, ai shpallet i ndershëm. Dhe nëse e qëllove vetë, do të ulesh në burg, nëse bashkëpunëtorët e tij nuk të vrasin në burg dhe nuk do të ekzekutohen gjithsesi.

Dhe nëse një kapitalist arrin të lobojë ligjin dhe t'i korruptojë të gjithë zyrtarët, dhe pas kësaj i detyron të tjerët të veprojnë për qindarka, kjo është normale, ai është një anëtar i respektuar i shoqërisë. Gjatë pesëmbëdhjetë viteve të fundit, Rusia ka marrë një erë të plotë të kapitalizmit dhe nuk e ka parë më atë me rroba të bardha dhe me bukë të shpërndarë nën sqetull.

A është e gjitha kjo dhe shumë më tepër? Ku mund të shkoni?

Epo, fashizmi është një formë reagimi ndaj gjithë kësaj.

Një formë ekstremiste e reagimit ndaj proceseve negative në shoqëritë moderne të qytetëruara.

Kapitalistët po pasurohen, por populli po vdes nga uria? Varni bastardët, shpërndani mallin! (Kjo është arsyeja pse ata janë "kuqe-kafe" sepse komunistët dhe fashistët këtu janë shkrirë ekskluzivisht, në një person.)

A i kanë pushtuar azerët tregjet? Shënojini dhe përzini në Azerbajxhan, mos lejoni që njerëzit tanë të shtrydhen! (Mjerisht, nuk lind pyetja pse azerët pushtuan tregjet, por rusët nuk e bënë këtë në shtëpinë e tyre.)

Vrasësit - qëlloni! Tregtarët e drogës - rri! Për vjedhje - pres dorën! (Mos mendo asgjë të keqe për mua, por në vendet e Sheriatit kjo ndihmon shumë.)

A po marrin të huajt gjithnjë e më shumë vende? Poshtë të huajt, largohuni nga këtu.

Shenjtëria e vatrës familjare! Zbut homoseksualët! Më shumë fëmijë!

Gjithnjë e më shumë njerëz të sëmurë, njerëz të mbytur, njerëz me syze, astmatikë? Kulti i shëndetit, forcës, sportit, grushtit!

Nëpërmjet demokracisë a i kemi gjërat e këqija që kemi? Poshtë demokracia e tillë! Oh, ata morën televizionin, u lidhën me autoritetet dhe mashtruan njerëzit? Pra, le t'i fshijmë me forcë, pasi ata nuk kuptojnë ndryshe!

Këto janë afërsisht motivet e protestës.

Fashizmi si një formë ekstreme agresive e protestës shoqërore kundër dukurive negative në një shoqëri demokratike, ku humanizmi aty-këtu zhvillohet në lejueshmëri, kolaudim dhe shkujdesje.

(Të mos harrojmë se Nacional-Socializmi Gjerman u ngrit si një reagim ndaj varfërimit, shtypjes dhe poshtërimit të njerëzve në një shtet të lirë, të qytetëruar, demokratik.)

Është e trishtueshme, qytetarë.

Pse fashizmi?

Shoqëria është në një krizë shpirtërore. Në një krizë ideologjike. Prej vitesh ai përpiqet më kot të lindë një ide kombëtare. Që me një ide të vetme, të bashkojmë njerëzit dhe t'i çojmë në një të nesërme të ndritshme. Ku janë njerëzit, ku është nesër? Nuk funksionon.

Dhe fashizmi është një ide krejtësisht e gatshme. Bashkohuni, luftoni, zhdukni mangësitë në mënyrën më të drejtpërdrejtë dhe më të shkurtër.

Kur është gjithçka në rregull me idenë kombëtare? Kur ka vështirësi të përbashkëta për të gjithë dhe çështje të përbashkëta për të gjithë që nuk mund të zgjidhen individualisht. Krijimi i shtetit tuaj. Lufta për pavarësinë e tij. Duke reflektuar agresionin. Zgjerimi i vet. Lufta kundër forcave të natyrës gjatë periudhës së ngritjes së formimit dhe ngritjes së vendit.

Kjo është: kur ka dikë për të luftuar dhe diçka për të luftuar, dhe kjo është e pamundur vetëm, por e mundur vetëm së bashku. Ekziston një armik: qoftë natyra, pushtuesit apo copëtimi kombëtar.

Çfarë tani? Të gjithë njerëzit janë vëllezër, kufijtë janë të palëkundur (pyes, a besojnë vërtet se ka kufij të përjetshëm?), natyra duhet të mbrohet, pajisjet shkencore dhe teknike janë më të larta se niveli i moralit të papërsosur të atyre që zotërojnë këtë pushtet, ne do ushqejmë të papunët, të sëmurët do t'i shërojmë, Nëse do të pasurohesh, ke lirinë të pasurohesh. Në një shoqëri të krijuar e të begatë, ajo që të mbetet, vëlla, është të arrish mirëqenien personale dhe karrierën tënde. Të drejtat tuaja individuale janë të parat. Në kushte të tilla, ideja kombëtare tretet si mjegulla e mëngjesit. Të tjerët nuk kujdesen për llogarinë tuaj bankare dhe karrierën tuaj: ata mund t'ju kenë zili, mund t'ju vjedhin një copë, por thjesht nuk mund të marrin ndonjë ngritje shpirtërore.

Dhe lind varësia nga droga, çlirimi seksual dhe indiferenca: mos më prek - dhe shko në ferr.

Fashizmi si ideja e vendosjes së rendit, vendosjes së drejtësisë për të gjitha të mirat është tërheqëse për ithtarët e tij për mungesën e një ideje më të mirë, të qartë dhe të fuqishme.

Imazhi i armikut. Një njeri ka nevojë për një armik.

Një grup e identifikon veten duke iu kundërvënë një grupi tjetër - qoftë ai biologjik, etnik, territorial, social apo gjinor. Unë jam heteroseksual do të thotë se nuk jam homoseksual. Unë jam rus - jo gjerman, jo tatar, jo gjeorgjian. Unë jam një punëtor - jo një sipërmarrës, jo një inxhinier, jo një kontabilist, jo një artist.

Që një frymë e fortë korporative dhe një ide e korporatës të lindë në një grup, opozita duhet të jetë e fortë - duhet të ketë kundërshtim nga ana e kundërt. Duhet të ketë një kërcënim për grupin. Kërcënimi bashkon. Kërcënimi tregon dhe sqaron qëllimin - të mblidhemi më afër, të bashkojmë forcat, të rezistojmë, të mbijetojmë, të fitojmë. Nëse nuk ka kërcënim, ai mund të kompensohet.

Meqenëse njeriu është një qenie sistematike, sistemformuese, imazhi i armikut është programuar në mendjen e tij. Duhet të jenë "ne" dhe "ata". "Ne" e kuptojmë komunitetin tonë përmes kundërshtimit ndaj "ata". Dhe ne jemi, të paktën në disa mënyra, më të mirë, më të drejtë, më të denjë, kemi arsye të jemi krenarë për "veten" në krahasim me "ata". Zezakë, hebrenj, të pafe, vendas, homoseksualë, komunistë, kapitalistë, djem nga matanë rrugës, shokë dhome.

Por nëse ju mësojnë që në foshnjëri se të gjithë janë të barabartë, ju humbni pak. Ti je i varfër, je budalla, ose humbës, ose i panjohur dhe askush nuk të ka faj. Po? Por së bashku jemi të fortë, kupton? Forca? Dhe kundër kujt? Me kë të jemi miq? Le ta gjejmë tani.

Fashizmi e zgjidh problemin me një thjeshtësi të shkëlqyer. Hebrenjtë janë fajtorë për gjithçka. Të gjithë jo-arianët janë poshtë nesh. Shfarosni çifutët, nënshtroni jo-arianët dhe vendosini ata poshtë jush. Gjithë të mirat janë për ne. Dhe atëherë gjithçka do të jetë mirë. Sepse ne jemi të denjë. Argumentet? Marrëzi, do ta gjejmë tani.

Fashizmi plotëson nevojën për të pasur një armik. Padyshim më pak i denjë se ju. Ai që duhet të fajësohet për problemet tuaja. Dhe më e rëndësishmja, ai bashkon grupin tuaj në forcë, duke i dhënë kuptim veprimeve të tij agresive.

1.Fashizmi ofron një ideal të thjeshtë dhe kategorik.

2. Fashizmi ofron një qëllim/vlerë transpersonale. (Ngjashëm me të mëparshmen)

3. Ndërsa sistemi është i shëndetshëm, ndërsa është në rritje, ndërsa është në rritje, ai përpiqet të zgjerojë hapësirën e pranisë së tij. Fashizmi është gjithmonë i shtrirë. Kjo e lajkaton psikologjinë e individit.

4.Niveli i lartë i energjisë. Në sistemin e fashizmit, individët mund të bëjnë gjëra që nuk do të prisnin t'i bënin në një sistem tjetër. Mbjellë lule, mësoi muzikë në shkollë - uniformë! mars! armë! luftë! grumbuj rrënojash - dritat fikur. Çfarë, kanë kaluar vetëm pesë vjet?! Bota u drodh dhe u kthye përmbys! Dhe përsëri, deri në moshën tetëdhjetë vjeç, mbillni lule dhe dëgjoni Bach.

5. Dhe një person, e përsërisim, si gjithmonë, përpiqet për ndjesi maksimale dhe veprime maksimale.

Shënim në kufi.

Por meqenëse fashizmi e ka kompromentuar veten deri në ekstrem dhe shumë kërkues dhe luftëtarë të vërtetë ideologjikë i shmangen atij, si një sëmundje e keqe dhe akuza për kanibalizëm, ka shumë lloje të fashizmit real që distancohen nga simbolika dhe terminologjia e tij. Këto janë pothuajse të gjitha format e lëvizjeve ekstremiste të sotme. Ato quhen lëvizje të majta komuniste, radikale socialiste, radikale islamike ose thjesht lëvizje nacionalçlirimtare. Zgjerimi i konceptit të fashizmit si simbol - është e njëjta gjë e mallkuar.

(fashizmi) Ideologji dhe lëvizje nacionaliste e ekstremit të djathtë me strukturë totalitare dhe hierarkike, diametralisht të kundërta me demokracinë dhe liberalizmin. Termi e ka origjinën në Romën e Lashtë, në të cilën fuqia e shtetit simbolizohej nga fascat - tufa shufrash të lidhura së bashku (që nënkuptonin unitetin e njerëzve) me një kapelë që dilte nga tufa (që do të thotë udhëheqje). Ky simbol shërbeu si emblemë e Musolinit për lëvizjen që ai solli në pushtet në Itali në vitin 1922. Megjithatë, më vonë emri u bë i zakonshëm për një numër lëvizjesh që u ngritën në Evropë midis dy luftërave botërore. Këto lëvizje përfshijnë Nacional Socialistët në Gjermani, Action Francaise në Francë, Arrow Cross në Hungari dhe Falangists në Spanjë. Në periudhën e pasluftës, termi shpesh përdorej me parashtesën "neo" për t'iu referuar atyre që konsideroheshin pasues të lëvizjeve të sipërpërmendura. Këto përfshijnë, në veçanti, Lëvizjen Sociale Italiane (e riemërtuar Aleanca Kombëtare në 1994), Partia Republikane në Gjermani, Fronti Kombëtar në Francë dhe Falange në Spanjë, si dhe Peronizmi dhe, së fundmi, lëvizjet që kanë lindur në vendet postkomuniste, si “Kujtesa” në Rusi. Pra, me një larmi të tillë lëvizjesh, a është e mundur të flitet për një kuptim të këtij termi? Ideologjitë thjesht fashiste mund të klasifikohen si më poshtë. Nga pikëpamja strukturore, ndër to janë moniste, të bazuara në idenë e të vërtetave të pakushtëzuara themelore dhe më thelbësore për njerëzimin dhe mjedisin; e thjeshtuar, duke ia atribuar shfaqjen e dukurive komplekse shkaqeve të zakonshme dhe duke ofruar zgjidhje uniforme; fondamentaliste, e lidhur me ndarjen e botës në "të këqija" dhe "të mira" pa asnjë formë të ndërmjetme dhe konspirative, bazuar në faktin se ekziston një komplot i fshehtë në shkallë të gjerë i disa forcave armiqësore që synojnë të manipulojnë masat për të arritur dhe/ ose ruajnë dominimin e tyre. Për nga përmbajtja, ideologjitë fashiste ndryshojnë në pesë pozicione kryesore: 1) nacionalizmi ekstrem, besimi se ekziston një komb i pastër që ka karakteristikat, kulturën dhe interesat e veta, të dallueshëm nga kombet e tjera dhe është superior ndaj të gjithë kombeve të tjerë; 2) një përfundim i tillë zakonisht shoqërohet me deklaratën se ky komb po përjeton një periudhë rënieje, por dikur, në të kaluarën mitike, ishte madhështor, me marrëdhënie harmonike socio-politike, dhe vetë dominonte mbi të tjerët, por më vonë humbi uniteti i brendshëm, u shpërbë dhe ra i varur nga kombe të tjera, më pak të rëndësishme; 3) procesi i rënies kombëtare shpesh shoqërohet me një ulje të nivelit të pastërtisë racore të kombit. Disa lëvizje karakterizohen nga një qasje ndaj kombit si diçka që përkon në kohë dhe hapësirë ​​me një racë (raca e kombit), të tjera njohin një hierarki racash brenda së cilës ndodhen kombet (kombi i racës). Pothuajse në të gjitha rastet humbja e pastërtisë konsiderohet se dobëson racën dhe është në fund të fundit shkaku i gjendjes së saj të tanishme; 4) faji për rënien e kombit dhe/ose për martesat e përziera i vihet një komploti të kombeve ose racave të tjera, të cilat besohet se janë në një luftë të dëshpëruar për dominim; 5) në këtë luftë, si kapitalizmi ashtu edhe guaska e tij politike - demokracia liberale - konsiderohen thjesht si mjete të zgjuara për përçarjen e kombit dhe nënshtrimin e tij të mëtejshëm ndaj rendit botëror. Për sa u përket kërkesave bazë të këtyre ideologjive, ndër to kryesore është rindërtimi i kombit si realitet objektiv përmes rivendosjes së pastërtisë së tij. Kërkesa e dytë është rivendosja e pozitës dominuese të kombit nëpërmjet ristrukturimit të strukturës shtetërore, ekonomisë dhe shoqërisë. Mjetet për arritjen e këtyre qëllimeve në raste të ndryshme përfshijnë: 1) ndërtimin e një shteti autoritar, joliberal, në të cilin njëra palë luan një rol dominues; 2) kontrollin e plotë të kësaj partie mbi organizimin politik, informimin dhe nacionalizimin; 3) menaxhimi publik i burimeve të punës dhe konsumit për të ndërtuar një ekonomi produktive dhe të vetë-mjaftueshme; 4) prania e një lideri karizmatik i cili do të ishte në gjendje të mishëronte interesat "reale" të kombit dhe të mobilizonte masat. Nëse këto synime më të rëndësishme arrihen, kombi do të jetë në gjendje të rifitojë dominimin e humbur, madje, nëse është e nevojshme, me mjete ushtarake. Qëllime të tilla ishin tipike për lëvizjet fashiste midis dy luftërave botërore, të cilat u përfshinë në spastrim racor dhe etnik, vendosën sisteme politike totalitare dhe diktatura, ndërtuan ekonomi prodhuese dhe, natyrisht, bënë luftëra për të arritur dominimin botëror. Megjithatë, parti të tilla nuk mund të propagandojnë më hapur ide të tilla ekstremiste. U bë një rishikim i pozicioneve. Lufta për pastërtinë e kombit dhe racës rezulton tani në kundërshtim me migrimin e pandërprerë dhe kërkesat për riatdhesimin e të huajve; kërkesa për totalitarizëm dhe diktaturë u zëvendësua nga propozime më pak të rrepta për një fuqizim të konsiderueshëm të pushtetit shtetëror, gjoja brenda kornizës së demokracisë; prerogativa e prodhimit të mallrave është zëvendësuar nga ndërhyrja e shtetit në sferën ekonomike dhe të folurit për trimëri ushtarake pothuajse ka pushuar plotësisht. Lëvizjet e pasluftës me ideologji të ngjashme quhen zakonisht neofashiste.

Në një kuptim të ngushtë, fashizmi është një lëvizje ideologjike dhe politike në Italinë e viteve 1920-40. Themeluesi i fashizmit italian është gazetari Benito Mussolini, i përjashtuar nga Partia Socialiste në 1914 për nxitje të luftës. Në mars 1919, ai bashkoi mbështetësit e tij, mes të cilëve kishte shumë ushtarë të vijës së parë të zhgënjyer nga qeveria aktuale, në "Bashkimi i Luftës" - "fascio di combattimento".

Një kontribut të rëndësishëm në formimi i fashizmit si ideologji.

Një nga paraardhësit e Musolinit ishte shkrimtari Gabriel d'Annunzio. Kuptimi i ideologjisë së fashizmit është njohja e së drejtës së kombit italian për të marrë përparësi në Evropë dhe në botë për faktin se banorët e Gadishullit Apenin rrjedhin nga pasardhësit e romakëve, dhe mbretëria italiane është pasardhësi ligjor i Perandorisë Romake.

Fashizmi rrjedh nga koncepti i kombit si një realitet i përjetshëm dhe suprem i bazuar në bashkësinë e gjakut. Në unitet me kombin, sipas doktrinës fashiste, individi, nëpërmjet vetëmohimit dhe sakrificës së interesave private, realizon “ekzistencën e pastër shpirtërore”. Sipas Musolinit, “për një fashist, asgjë njerëzore apo shpirtërore nuk ekziston, aq më pak ka vlerë, jashtë shtetit. Në këtë kuptim, fashizmi është totalitar.”

Shteti italian u bë totalitar (termi i vetë "Duçes" - "duka" italian, "udhëheqës", siç quhej zyrtarisht diktatori) kur erdhi në pushtet B. Musolini. Në vitin 1922, me mbështetësit e tij të shumtë të “Këmishës së Zezë”, të formuar në kolona mijërashe, ai kreu marshimin e famshëm në Romë. Me shumicë votash, parlamenti ia transferoi pushtetin atij në vend. Por Musolini arriti të realizojë kalimin në një shtet totalitar, ku të gjitha sferat e shoqërisë kontrollohen nga autoritetet, vetëm 4 vjet më vonë. Ndaloi të gjitha partitë përveç asaj fashiste, shpalli Këshillin e Madh Fashist organin më të lartë legjislativ të vendit, hoqi liritë demokratike dhe ndaloi veprimtarinë e sindikatave.

Në marrëdhëniet me botën e jashtme, Musolini ndoqi një politikë agresive. Në vitin 1923, qeveria e tij pushtoi ishullin e Korfuzit pas një bombardimi. Kur në Gjermani erdhi në pushtet i njëjti Duce A. Hitler, Musolini, duke ndjerë mbështetje, kreu agresion kundër shtetit afrikan të Etiopisë.

Formacionet ushtarake italiane morën pjesë në luftën frankoiste kundër Spanjës republikane dhe në armiqësitë në territorin e BRSS si pjesë e ushtrisë naziste. Pas pushtimit të Sicilisë dhe më pas të Italisë kontinentale nga trupat amerikane dhe britanike në vitin 1943, qeveria e mbretit Victor Emmanuel III kapitulloi, Këshilli i Madh Fashist voton kundër Musolinit dhe mbreti urdhëron arrestimin e tij. Hitleri, pasi dërgoi parashutistët e tij, liroi Il Duce, i cili ishte i arrestuar dhe e ktheu atë në postin e kreut të "Republikës Sociale Italiane" ("Republika e Salo"), një pjesë e Italisë Veriore të pushtuar nga gjermanët.

Pikërisht në këtë kohë formacioni i drejtuar nga Musolini filloi represionin kundër hebrenjve, megjithëse nuk arriti në pikën e veprimeve masive antisemite, ndryshe nga Gjermania dhe shtetet e tjera të bllokut fashist (Rumania, Hungaria, Kroacia), si dhe territoret e pushtuara nga nazistët e Polonisë dhe Bashkimit Sovjetik. Më 27 prill 1945, Benito Mussolini dhe zonja e tij u kapën nga anëtarët e Rezistencës Italiane dhe u ekzekutuan të nesërmen.

Ideologjia e fashizmit doli të ishte e paqëndrueshme edhe gjatë jetës së krijuesit të saj. Ëndrra e Musolinit për të rikrijuar "Perandorinë Romake" u përplas me paaftësinë e popullit italian për të ndërtuar komb. Idetë e shtetit të korporatës janë zbatuar në vende të tjera.

Në shumë postulate, fashizmi është i afërt me nacionalsocializmin gjerman, si rezultat i të cilit shpesh identifikohen të dyja doktrinat. Zakonisht të gjitha tmerret e fashizmit lidhen me politikën e gjenocidit të ndjekur nga A. Hitleri.

Në territoret e pushtuara, fashistët gjermanë, duke përdorur kampet e përqendrimit dhe vrasjet masive brutale, sipas vlerësimeve të ndryshme, vranë më shumë se 20 milionë njerëz. (kryesisht rusët, bjellorusët, ukrainasit, hebrenjtë, ciganët, polakët, etj.).

Fashizmi si ideologji u dënua nga gjykata ndërkombëtare në gjyqet e Nurembergut dhe legjislacioni i shumë vendeve ende imponon përgjegjësi penale për propagandën e fashizmit.

Termi "fashist" u përdor gjithashtu në lidhje me regjimin Salazar në Portugali dhe diktaturën Franko në Spanjë.

Fashizmi bazohet në një parti politike totalitare (“organizatë e fuqishme e një pakice aktive”), e cila, pasi vjen në pushtet (zakonisht me dhunë), bëhet një organizatë shtetërore-monopol, si dhe në autoritetin e padiskutueshëm të liderit (Duçe). , Fuhrer). Regjimet dhe lëvizjet fashiste përdorin gjerësisht demagogjinë, populizmin, sloganet e socializmit, pushtetin perandorak dhe apologjetikën e luftës.

Fashizmi gjen mbështetje në kushtet e krizave kombëtare. Shumë tipare të fashizmit janë të natyrshme në lëvizjet e ndryshme shoqërore dhe kombëtare të së djathtës dhe të majtës, si dhe në disa regjime moderne shtetërore që bazojnë ideologjinë dhe politikën publike në parimin e intolerancës kombëtare (Estonia moderne, Gjeorgjia, Letonia, Ukraina, etj.) .

Kështu, rreth 200 mijë banorë rusishtfolës të Estonisë janë të privuar nga të drejtat civile, të diskriminuar në bazë të kombësisë së tyre dhe lëngojnë në pozitën e qytetarëve të dorës së dytë. Ekziston një propagandë aktive anti-ruse në vend, që synon të rrënjos urrejtjen ndaj rusëve midis estonezëve etnikë, si dhe një fushatë në shkallë të gjerë për rehabilitimin e kriminelëve nazistë.

Bazuar në një sërë karakteristikash (liderizëm, totalitarizëm, intolerancë kombëtare, klasore, racore), disa lëvizje politike ruse mund të klasifikohen si fashiste, duke përfshirë NBP (shih National Bolsheviks), RNU dhe lëvizjen skinhead.

Përkufizim i shkëlqyer

Përkufizim jo i plotë ↓