MARRËVESHJA E NEUTRALITETIT MIDIS UNIONIT TË REPUBLIKAVE SOCIALISTE SOVJETIKE DHE JAPONI
Pakti i Neutralitetit midis Japonisë dhe Bashkimit Sovjetik
Perandoria e Madhe e Japonisë dhe Bashkimi i Republikave Socialiste Sovjetike, të udhëhequr nga dëshira për të forcuar marrëdhëniet paqësore dhe miqësore midis të dy vendeve, vendosën të lidhnin një pakt neutraliteti dhe ranë dakord për sa vijon:
Neni 1. Të dyja palët kontraktuese angazhohen të mbajnë marrëdhënie paqësore dhe miqësore ndërmjet tyre dhe të respektojnë reciprokisht integritetin territorial dhe paprekshmërinë e palës tjetër kontraktuese.
Neni 2. Në rast se njëra nga palët kontraktuese bëhet objekt i armiqësive nga ana e një ose më shumë fuqive të treta, pala tjetër kontraktuese do të qëndrojë neutrale gjatë gjithë konfliktit.
Neni 3. Ky Pakt do të hyjë në fuqi në datën e ratifikimit të tij nga të dyja palët kontraktuese dhe do të mbetet në fuqi për një periudhë pesëvjeçare. Nëse asnjë nga palët kontraktuese nuk e denoncon paktin një vit para skadimit të tij, ai do të konsiderohet i zgjatur automatikisht për pesë vitet e ardhshme.
Neni 4. Ky Pakt i nënshtrohet ratifikimit sa më shpejt që të jetë e mundur. Shkëmbimi i instrumenteve të ratifikimit duhet të bëhet gjithashtu në Tokio sa më shpejt të jetë e mundur.
Burimi: Politika e jashtme e BRSS, përmbledhja e dokumenteve, vëll 4, M., 1946, f.
Opsioni - përkthim nga japonishtja
Presidiumi i Këshillit të Lartë të Bashkimit të Republikave Socialiste Sovjetike dhe Madhëria e Tij Perandori i Japonisë, të udhëhequr nga dëshira për të forcuar marrëdhëniet paqësore dhe miqësore midis dy vendeve, vendosën të lidhnin një traktat neutraliteti, për këtë qëllim ata emëruan përfaqësuesit e tyre. :
Nga Presidiumi i Këshillit të Lartë të Bashkimit të Republikave Socialiste Sovjetike -
Vyacheslav Mikhailovich Molotov, Kryetar i Këshillit të Komisarëve Popullorë dhe Komisar Popullor për Punët e Jashtme të Bashkimit të Republikave Socialiste Sovjetike;
Nga Madhëria e Tij Perandori i Japonisë -
Yusuke Matsuota, Ministër i Punëve të Jashtme, Komandant Kalorës i Urdhrit të Thesarit të Shenjtë, i Klasit të Parë, dhe
Yushitsugu Tatekawa, Ambasador i Jashtëzakonshëm dhe Fuqiplotë në Bashkimin e Republikave Socialiste Sovjetike, Gjeneral Lejtnant, Kalorës i Urdhrit të Diellit në Lindje, Klasi i Parë dhe Urdhri i Qiftit të Artë, Klasi i Katërt,
të cilët, pas shkëmbimit të letrave kredenciale, të gjetura në formën e duhur dhe të duhur, ranë dakord për sa vijon:
Të dyja palët kontraktuese angazhohen të mbajnë marrëdhënie paqësore dhe miqësore ndërmjet tyre dhe të respektojnë reciprokisht integritetin territorial dhe paprekshmërinë e palës tjetër.
Nëse njëra nga Palët Kontraktuese bëhet objektiv i armiqësive nga një ose më shumë forca të treta, pala tjetër do të mbetet neutrale gjatë gjithë konfliktit.
Traktati ekzistues hyn në fuqi në datën e ratifikimit nga të dyja palët kontraktuese dhe mbetet në fuqi për pesë vjet.
Në rast se asnjë nga Palët Kontraktuese nuk denoncon Traktatin në vitin e skadimit, ai do të konsiderohet i zgjatur automatikisht për pesë vitet e ardhshme.
Ky Traktat i nënshtrohet ratifikimit sa më shpejt të jetë e mundur.
Instrumentet e ratifikimit gjithashtu duhet të shkëmbehen në Tokio sa më shpejt të jetë e mundur.
Në konfirmim të kësaj, përfaqësuesit e sipërpërmendur nënshkruan Marrëveshjen ekzistuese në dy kopje, të hartuara në rusisht dhe japonisht dhe të vulosura.
Takimi në Berlin ishte i një rëndësie më të madhe politike për fatin e Evropës së pasluftës dhe për kauzën e paqes. Ishte seria e fundit e konferencave të liderëve të BRSS, SHBA dhe Britanisë së Madhe, shtete aleate anëtare të koalicionit anti-Hitler.
Duhet të theksohet se edhe në fazën fillestare të luftës, aleatët i kushtuan vëmendje të madhe çështjeve të rindërtimit të pasluftës.
Problemet e zgjidhjes së pasluftës u diskutuan në mënyrë më të plotë dhe gjithëpërfshirëse në konferencat e liderëve të fuqive aleate në Teheran, Jaltë dhe Potsdam dhe në takimet e ministrave të jashtëm. Në të njëjtën kohë, u ngritën diskutime të nxehta, shpesh u shfaqën mosmarrëveshje në qasjen ndaj problemeve të caktuara, megjithatë, aleatët arritën të zhvillonin një qasje të përbashkët dhe të arrinin zgjidhje të dakorduara.
Një zgjidhje paqësore në Evropë pas Luftës së Dytë Botërore është problemi i së ardhmes së Gjermanisë, përfundimi i traktateve të paqes me ish-aleatët e saj me zgjidhjen e çështjeve përkatëse politike, krijimi i Kombeve të Bashkuara, i krijuar për t'i shërbyer qëllimeve të ruajtjes paqen dhe sigurimin e sigurisë ndërkombëtare.
Në qasjen e tyre ndaj një zgjidhjeje në Evropë, aleatët në koalicionin anti-Hitler u përpoqën të parandalonin një përsëritje të agresionit nga ana e Gjermanisë, për të vendosur paqen dhe sigurinë në kontinentin evropian, për të arritur përcaktimin e kufijve të drejtë të pasluftës. , duke u kthyer pavarësinë dhe sovranitetin vendeve dhe popujve të skllavëruar nga Gjermania naziste, për t'u siguruar popujve të Evropës të drejtën për të përcaktuar vetë të ardhmen tuaj.
Sidoqoftë, siç treguan zhvillimet e mëtejshme të ngjarjeve, udhëheqja sovjetike dhe liderët e vendeve perëndimore vendosën përmbajtje krejtësisht të kundërta në këtë.
Ndryshe nga konferencat e mëparshme, konferenca e Berlinit u zhvillua pas përfundimit të luftës në Evropë, kur marrëdhëniet midis fuqive u bënë më komplekse. Dhe zgjidhja e një sërë çështjesh arriti në një rrugë pa krye, por duhej marrë një vendim për fatin jo vetëm të Gjermanisë, por të Evropës dhe të botës.
Tre Fuqitë e Mëdha duhej të zgjidhnin çështjet e ristrukturimit të jetës politike të gjermanëve mbi një bazë demokratike, paqedashëse, të çarmatosnin Gjermaninë dhe ta detyronin atë të kompensonte dëmet materiale të shkaktuara vendeve të tjera dhe të ndëshkonin kriminelët nazistë që sollën fatkeqësi të patreguara. dhe vuajtje për njerëzimin.
Nuk mund të shpërfilleshin çështjet e një zgjidhjeje paqësore me vendet aleate të Gjermanisë - Italia, Hungaria, Bullgaria, Rumania dhe Finlanda, rivendosja e pavarësisë shtetërore të Austrisë, ndihma në ringjalljen dhe zhvillimin e vendeve aleate - Polonisë dhe Jugosllavisë.
Më 25 maj 1945, G. Hopkins mbërriti në Moskë dhe, në emër të Presidentit të SHBA Truman, ngriti çështjen e "një takimi të tre" me qeverinë sovjetike. Nga korrespondenca:
I.V. Stalini i shkroi W. Churchillit: “Mendoj se një takim është i nevojshëm dhe se do të ishte më e përshtatshme ta organizonim këtë takim në afërsi të Berlinit. Kjo ndoshta do të ishte e saktë politikisht.” Churchill ra dakord dhe më 17 korrik 1945, një konferencë e krerëve të tre fuqive filloi punën e saj në Pallatin Cecilienhof në periferi të Berlinit të Potsdamit.
Delegacionet drejtoheshin nga G. Truman, W. Churchill, I.V. Stalini. Me Çërçillin, në konferencë mbërriti kreu i Partisë Laburiste, K. Attlee, të cilin kryeministri anglez e ftoi për “vazhdimësi” në rast të humbjes në zgjedhje, siç ndodhi dhe K. Attlee, që u bë kryeministër, kryesoi delegacionin anglez.
Konferenca e Potsdamit shqyrtoi çështjet që lidhen me sistemin paqësor të pasluftës në Evropë, duke përfshirë çështjen e procedurës për nënshkrimin e traktateve të paqes me ish-shtetet armike. U vendos që të krijohej një Këshill i Ministrave të Jashtëm (CMFA) "për të kryer punën e nevojshme përgatitore për një zgjidhje paqësore" dhe për të diskutuar çështje të tjera të cilat, me marrëveshje midis qeverive pjesëmarrëse në Këshill, mund t'i referoheshin Këshillit nga kohë pas kohe.
Ministrat e Jashtëm të Anglisë, BRSS, SHBA, Francës dhe Kinës iu bashkuan Këshillit të Sigurimit. Detyra kryesore e Këshillit ishte hartimi i traktateve të paqes për Italinë, Rumaninë, Bullgarinë, Hungarinë dhe Finlandën. Për më tepër, Këshillit iu besua detyra e përgatitjes së një "zgjidhjeje paqësore për Gjermaninë".
Çështja gjermane zinte vendin kryesor në punimet e konferencës.
Në konferencë u diskutuan parimet politike dhe ekonomike të pranueshme në trajtimin e Gjermanisë. Projekti u prezantua nga delegacioni amerikan. Gjatë Konferencës së Potsdamit, u përgatit një Marrëveshje për Kërkesat Shtesë ndaj Gjermanisë, duke lehtësuar harmonizimin e parimeve politike dhe ekonomike për trajtimin e Gjermanisë gjatë periudhës fillestare - kontrolluese.
Qeveritë pjesëmarrëse në Konferencën e Potsdamit ranë dakord që parimet bazë në lidhje me Gjermaninë duhet të parashikojnë zbatimin e masave më të rëndësishme për çmilitarizimin, demokratizimin dhe denazifikimin e Gjermanisë.
Vendimet e konferencës theksuan se "nën okupim, Gjermania duhet të konsiderohet si një e tërë e vetme" dhe se "të gjitha partitë demokratike dhe politike duhet të lejohen dhe inkurajohen në të gjithë Gjermaninë".
Aleatët deklaruan se ata "nuk synojnë të shkatërrojnë" popullin gjerman, se ata "qëllojnë t'i japin popullit gjerman mundësinë për t'u përgatitur për të rindërtuar më pas jetën e tyre mbi një bazë demokratike dhe paqësore".
U vendos që kriminelët nazistë të ndëshkoheshin duke i sjellë para Gjykatës Ndërkombëtare. Gjermania ishte e detyruar të paguante dëmshpërblime dhe u nda në katër zona okupimi - sovjetike, amerikane, britanike dhe franceze.
Vendimet e fuqive aleate për çështjet territoriale kishin një rëndësi të madhe për zhvillimin e Evropës pas luftës. Nazistët rishikuan hartën e kontinentit. Ishte e nevojshme të rivendosej padrejtësia e shkelur.
Sigurisht, koordinimi i qëndrimeve të tre fuqive për çështjet e botës së pasluftës nuk mund të mos haste në disa vështirësi. Megjithatë, pavarësisht kontradiktave, dallimeve dhe qasjeve të ndryshme ndaj problemeve që zgjidheshin, aleatët gjetën një gjuhë të përbashkët, duke parë korrespondencë të gjerë mes tyre, duke organizuar takime të ministrave të jashtëm, përfaqësuesve personalë të krerëve të shteteve, përmes kanaleve diplomatike. Vendin më të rëndësishëm në këtë proces e zinin takimet personale të krerëve të tre fuqive aleate.
Por për hir të drejtësisë, edhe sot këshillohet të mos harrojmë shkaqet e kontradiktave midis BRSS dhe aleatëve perëndimorë gjatë luftës. Lufta e Ftohtë është një mësim i vështirë për njerëzimin.
Më 1 gusht 1945, Konferenca e Potsdamit përfundoi me nënshkrimin e Protokollit dhe Raportit mbi Konferencën e Potsdamit të tre fuqive nga krerët e BRSS, SHBA dhe Anglisë.
Në fillim të gushtit 1945, marrëveshjet kryesore të miratuara në Potsdam u dërguan në Francë me një ofertë për t'u bashkuar. Qeveria franceze u pajtua në parim. Vendimi i Potsdamit u miratua dhe u mbështet nga shtete të tjera të botës.
Parimet demokratike të zhvilluara në Potsdam për promovimin e paqes dhe sigurisë në Evropë dhe në botë kanë marrë njohje universale, përkatësisht:
Kushti kryesor për sigurinë në Evropë është parandalimi i ringjalljes së militarizmit dhe nazizmit gjerman;
Marrëdhëniet ndërshtetërore duhet të ndërtohen mbi parimet e sovranitetit, pavarësisë kombëtare, barazisë dhe mosndërhyrjes në punët e brendshme.
Vendimet e Potsdamit ishin një shprehje bindëse e bashkëpunimit midis fuqive të mëdha, e cila duhet të garantojë paqen, sigurinë dhe bashkëpunimin e popujve në mbarë botën pas shuarjes së betejave ushtarake.
Me gjithë vështirësitë në konferencë, ajo përfundoi me një triumf të realizmit.
Por tashmë para fillimit të konferencës, më 16 korrik 1945, u krye testi i parë i një bombe atomike. Pasi delegacioni amerikan mori këtë mesazh, Truman tha: "Ne tani posedojmë një armë që jo vetëm që ka revolucionarizuar luftën, por mund të ndryshojë rrjedhën e historisë dhe qytetërimit". Nën sekretin më të rreptë, kjo iu raportua Churchillit, i cili ishte i kënaqur në mënyrë të papërshkrueshme: "Tani Perëndimi ka një mjet që ka rivendosur ekuilibrin e fuqisë me Rusinë" dhe filloi të shtyjë delegacionin amerikan të marrë një pozicion më të ashpër, duke përdorur informacione rreth testimi i bombës atomike "si një argument në favorin tuaj në negociata".
Sipas burimeve amerikane dhe kujtimeve të Churchillit, Truman, duke informuar delegacionin sovjetik për testimin e armëve të reja, as nuk përmendi fjalët "atomike" ose "bërthamore". Stalini e dëgjoi me qetësi mesazhin, i cili zhgënjeu si Churchillin ashtu edhe Trumanin.
Marshalli i Bashkimit Sovjetik G.K., i cili ishte i pranishëm në takim. Zhukov kujton: “...duke u kthyer nga takimi, Stalini, në praninë time, i tha Molotovit për bisedën që kishte ndodhur”. Molotov tha: "Ata po vendosin çmimet e tyre." Stalini qeshi: "Lërini t'i mbushin." Do të duhet të flasim me Kurchatov për përshpejtimin e punës sonë”. "E kuptova," shkroi Zhukov, se ata po flisnin për një bombë atomike.
Kështu, Konferenca e Potsdamit u bë konferenca e parë e nivelit të lartë në të cilën, në fakt, u zhvillua debutimi i armëve bërthamore si një faktor politik në marrëdhëniet ndërkombëtare. Epoka e diplomacisë bërthamore ka filluar dhe kjo nuk duhet harruar, sepse do të vazhdojë edhe sot, por me përdorimin e teknologjive të reja, më të sofistikuara.
11.Konferenca e Krimesë (Jaltë) 1945
Marrëdhëniet dypalëshe diplomatike dhe konsullore midis Bashkimit Sovjetik dhe Japonisë u vendosën nga Konventa mbi Parimet Themelore të Marrëdhënieve midis BRSS dhe Japonisë, e nënshkruar më 20 janar 1925 në Pekin.
Nga viti 1926 deri në vitin 1936, qeveria sovjetike ftoi vazhdimisht Japoninë të nënshkruante një pakt mossulmimi, por çdo herë ai refuzohej nga qeveria japoneze.
Në 1931-1932, Japonia, si pjesë e zgjerimit të saj kontinental, pushtoi Mançurinë (në verilindje të Kinës moderne), duke krijuar atje shtetin kukull Manchukuo. Trupat japoneze de facto arritën në kufijtë e BRSS dhe Mongolisë.
Në vitin 1937, Japonia filloi një luftë për të pushtuar të gjithë Kinën. Së shpejti, në lidhje me Luftën Sino-Japoneze, marrëdhëniet e Japonisë me Anglinë dhe Shtetet e Bashkuara filluan të përkeqësohen.
Në vitin 1936, udhëheqja japoneze nënshkroi Paktin Anti-Komintern, duke formuar një bllok me Gjermaninë naziste. Në 1938-1939, Japonia kreu provokime të armatosura në kufijtë sovjetikë dhe mongolë (afër liqenit Khasan, në lumin Khalkhin Gol), por u mund. Këto dështime dhe nënshkrimi i paktit të mossulmimit sovjeto-gjerman më 23 gusht 1939 çuan në ndryshimin e qeverisë në Japoni dhe fitoren e të ashtuquajturës "partia detare", e cila mbrojti idenë e zgjerimit drejt juglindjes. Azia dhe Ishujt e Paqësorit.
Në korrik 1940, autoritetet japoneze filluan negociatat me qeverinë e BRSS për nënshkrimin e një pakti neutraliteti, dhe më 27 shtator 1940, ata nënshkruan Paktin Trepalësh me Gjermaninë dhe Italinë, duke njohur të drejtën e tyre për të vendosur një "rend të ri" në Evropë, duke u larguar Azia për veten e tyre. Palët konfirmuan se pakti nuk ndikon në statusin politik që ekziston midis secilit prej tre pjesëmarrësve dhe BRSS.
Më 13 Prill 1941, Kryetari i Këshillit të Komisarëve Popullorë të BRSS, Komisar Popullor për Punët e Jashtme Vyacheslav Molotov dhe Ministri i Punëve të Jashtme të Japonisë Yosuke Matsuoka nënshkruan Paktin e Neutralitetit midis BRSS dhe Japonisë (Pakti i Neutralitetit Sovjetik-Japonez ) në Moskë.
Palët u zotuan të ruajnë marrëdhënie paqësore dhe miqësore dhe të respektojnë reciprokisht integritetin territorial. Teksti thuhej se nëse njëra palë do të ishte "objekt i veprimit ushtarak" nga fuqitë e treta, pala tjetër do të qëndronte neutrale. Ishte parashikuar që traktati të qëndronte në fuqi për pesë vjet dhe nëse asnjëra palë nuk e denonconte një vit para skadimit të kësaj periudhe, ai do të konsiderohej i zgjatur automatikisht edhe për pesë vjet të tjera.
Si një aneks i traktatit, u nënshkrua një deklaratë, sipas së cilës BRSS njohu kufijtë e Manchukuo, dhe Japonia njohu kufijtë e Republikës Popullore Mongole.
Molotov dhe Matsuoka shkëmbyen letra zyrtare në të njëjtën ditë, të cilat konfirmuan gatishmërinë e tyre për të lidhur një marrëveshje tregtare dhe një konventë peshkimi, si dhe për të zgjidhur "në frymën e pajtimit dhe koncesioneve të ndërsjella" çështjen e likuidimit të koncesioneve japoneze të qymyrit dhe naftës. në Sakhalin verior.
Më pas, situata ushtarake si në Evropë ashtu edhe në Lindjen e Largët ndryshoi në mënyrë dramatike. Më 5 prill 1945, Komisari Popullor për Punët e Jashtme të BRSS Vyacheslav Molotov priti ambasadorin japonez në BRSS Naotake Sato dhe i bëri një deklaratë për denoncimin e paktit të neutralitetit midis BRSS dhe Japonisë. U vu re se pas nënshkrimit të paktit, Gjermania sulmoi BRSS dhe Japonia, një aleate e Gjermanisë, e ndihmon atë në luftën e saj kundër BRSS. Përveç kësaj, Japonia është në luftë me SHBA-në dhe Anglinë, të cilat janë aleate të Bashkimit Sovjetik. Në një situatë të tillë, traktati i neutralitetit "humbi kuptimin e tij".
Më 8 gusht 1945, pasi Japonia refuzoi të pranonte kërkesën e Shteteve të Bashkuara, Anglisë dhe Kinës për dorëzim, BRSS njoftoi zyrtarisht se pranoi propozimin e aleatëve dhe, nga 9 gushti, e konsideroi veten në gjendje lufte me Japoninë. .
Materiali u përgatit në bazë të informacionit nga burime të hapura
Rusia, Moska
Pakti i Neutralitetit midis BRSS dhe Japonisë është një marrëveshje sovjeto-japoneze mbi neutralitetin e ndërsjellë, e nënshkruar në Moskë më 13 prill 1941, dy vjet pas konfliktit kufitar në lumin Khalkhin Gol. BRSS u denoncua më 5 prill 1945.
Pakti i Neutralitetit (Japonisht ??????, nisso chu: ritsu jo: yaku) u nënshkrua në Moskë më 13 prill 1941. Nga ana e BRSS, traktati u nënshkrua nga Molotov, nga ana japoneze - nga Ministri i Jashtëm Yosuke Matsuoka (japonez ????) dhe ambasadori japonez në BRSS Tatekawa. Ratifikuar më 25 prill 1941. Traktati u lidh për 5 vjet nga data e ratifikimit: nga 25 prilli 1941 deri më 25 prill 1946 dhe u zgjat automatikisht deri në vitin 1951. Paktit iu bashkëngjitën një deklaratë dhe letra këmbimi.
Nënshkrimi u parapri nga një bisedë midis Matsuoka dhe Stalinit më 12 prill, kur u arrit marrëveshja për një sërë çështjesh të diskutueshme (për shembull, për Sakhalin Verior dhe koncesionet japoneze). Japonia refuzoi kërkesën për t'i shitur asaj Sakhalinën Veriore në këmbim të një premtimi për të furnizuar 100 mijë tonë naftë.
Sipas nenit 2, “në rast se njëra nga palët kontraktuese bëhet objekt i armiqësive nga ana e një ose më shumë fuqive të treta, pala tjetër kontraktuese do të qëndrojë neutrale gjatë gjithë konfliktit”.
Deklarata (e cila ishte një aneks i paktit), e cila u nënshkrua në të njëjtën ditë nga Molotov, Matsuoka dhe Yoshitsugu Tatekawa, përmbante një detyrim për të respektuar integritetin territorial dhe paprekshmërinë e MPR dhe Manchukuo (njohja e shteteve "de jure" ). Në letrat e këmbimit, Matsuoka premtoi të lidhë një marrëveshje tregtare dhe një marrëveshje peshkimi, të likuidojë koncesionet japoneze në Sakhalin verior dhe të krijojë një komision të përfaqësuesve të BRSS, Japonisë, Mongolisë dhe Manchukuo për të zgjidhur çështjet kufitare.
Reagimi në botë ndaj marrëveshjes së përfunduar ishte negativ, si në vendet e koalicionit Hitler ashtu edhe në Angli, Francë dhe SHBA. Udhëheqja e Gjermanisë dhe Italisë e perceptuan negativisht këtë marrëveshje, sepse po humbnin një aleat në luftën që po përgatitnin me Bashkimin Sovjetik.
Marrëveshja u prit me shqetësim të madh në SHBA dhe Britaninë e Madhe. Qeveritë e këtyre vendeve kishin frikë se traktati do t'i jepte Japonisë një dorë të lirë dhe do t'i lejonte asaj të zgjeronte zgjerimin e saj në jug të Azisë Lindore. SHBA u përgjigj duke vendosur sanksione tregtare kundër BRSS, të ngjashme me ato që kishte vendosur pas përfundimit të një pakti mossulmimi me Gjermaninë dy vjet më parë. Në shtyp, traktati sovjeto-japonez u pa si një goditje e fortë për diplomacinë amerikane.
Për më tepër, amerikanët kishin frikë për fatin e ndihmës ushtarake për kinezët - në atë kohë mbështetja kryesore për Kinën vinte nga BRSS. Në Kinë, lajmet për traktatin shkaktuan zhgënjim të madh; Qeveria Sovjetike e siguroi Chiang Kai-shek se nuk do të zvogëlonte ndihmën e ofruar për vendin e tij, por me shpërthimin e luftës me Gjermaninë, furnizimet ushtarake në Kinë u ndalën dhe këshilltarët u tërhoqën.
Pasojat
Pakti i lejoi BRSS të siguronte kufijtë e saj lindorë në rast të një konflikti me Gjermaninë. Japonia, nga ana tjetër, i dha vetes një dorë të lirë në zhvillimin e një plani për Luftën për Azinë e Madhe Lindore kundër SHBA-së, Holandës dhe Britanisë së Madhe.
S. A. Lozovsky (zëvendës i Molotovit, i cili ishte përgjegjës për marrëdhëniet me Japoninë në BRSS NKID), shkroi në një shënim sekret për Stalinin më 15 janar 1945: "... në periudhën e parë të luftës sovjeto-gjermane, ne ishim më shumë të interesuar se japonezët për ruajtjen e paktit, dhe duke filluar nga Stalingradi, japonezët janë më të interesuar se ne për ruajtjen e paktit të neutralitetit.”
Gjatë kohëzgjatjes së paktit, të dyja palët kryen shkelje individuale. Japonia ndonjëherë ndalonte anijet e peshkimit sovjetik dhe fundoste transportet, dhe BRSS ndonjëherë i vinte fushat e saj ajrore në dispozicion të avionëve ushtarakë amerikanë.
Denoncimi i paktit
Sipas paragrafit 3, “Ky Pakt do të hyjë në fuqi në datën e ratifikimit të tij nga të dyja palët kontraktuese dhe do të mbetet në fuqi për një periudhë pesëvjeçare. Nëse asnjë nga palët kontraktuese nuk e denoncon paktin një vit para skadimit të tij, ai do të konsiderohet i zgjatur automatikisht për pesë vitet e ardhshme”. Më 5 prill 1945, V. M. Molotov priti ambasadorin japonez në BRSS Naotake Sato (anglisht) dhe i bëri një deklaratë për denoncimin e paktit të neutralitetit. Sipas deklaratës së tij, në kushtet kur Japonia është në luftë me Anglinë dhe SHBA-në, aleatë të BRSS, pakti humbet kuptimin e tij dhe zgjatja e tij bëhet e pamundur.
N. Sato kujtoi se pakti ishte i vlefshëm deri më 13 prill 1946 dhe shprehu shpresën se ky kusht do të përmbushej nga pala sovjetike. Molotov u përgjigj se "në fakt, marrëdhëniet sovjeto-japoneze do të kthehen në situatën në të cilën ishin para përfundimit të paktit". Sato vuri në dukje se ligjërisht kjo do të thotë anulim, jo denoncim i traktatit. Molotov ra dakord me N. Sato se nga pikëpamja e vetë paktit të neutralitetit, duke qenë vetëm i denoncuar (dhe jo i anuluar), ai mund të ruante ligjërisht fuqinë e tij deri më 25 prill 1946.
Më 16 prill 1945, një artikull në revistën Time (SHBA) vuri në dukje se megjithëse pakti mbeti zyrtarisht në fuqi deri më 13 prill 1946, toni i Komisionerit Sovjetik për Punët e Jashtme nënkuptonte se, pavarësisht kësaj, BRSS së shpejti mund të shkonte në luftë me Japoninë.
Më 9 gusht 1945, BRSS hyri në luftë me Japoninë, e cila de facto e ndërpreu paktin e neutralitetit.
Lidhja me burimin: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BA%D1%82_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1 %82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4 %D1%83_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%B8_%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0 %B9_(1941)
Më 24 mars, në një bisedë me Molotov, ministri japonez tha se do të shkonte në Berlin dhe Romë për të vendosur kontakte personale me krerët e fuqive të Boshtit në lidhje me përfundimin e paktit trepalësh, që nga shkëmbimi i mendimeve për këtë. lëshimi u krye vetëm me telegraf. Sidoqoftë, kjo nuk përjashton faktin që ai, si ndihmësi më i afërt në të kaluarën e Kontit S. Goto, iniciatori i rivendosjes së marrëdhënieve me BRSS në 1925, përpiqet të zhvillojë marrëdhënie të mira me Moskën.
Gjatë takimit të tij me Stalinin, Matsuoka konfirmoi synimin e tij për të përmirësuar marrëdhëniet me Moskën. Kësaj Stalini iu përgjigj: “Sido që të jetë ideologjia në Japoni apo edhe në BRSS, kjo nuk mund të pengojë afrimin praktik të dy shteteve nëse ka një dëshirë nga të dyja palët... Për sa i përket anglo-saksonëve, rusët nuk kanë qenë kurrë. miqtë e tyre dhe tani, ndoshta, ata nuk duan vërtet të jenë miq me ta.” Si përfundim, ai mbështeti dëshirën e shteteve të Boshtit për të kontrolluar kapitalistët.
Ministri japonez kujtoi se në vitin 1932 ai mbështeti iniciativën e Moskës për të lidhur një pakt mossulmimi. Dhe megjithëse qeveria japoneze nuk iu përgjigj këtij propozimi në atë kohë, ai vazhdoi punën e tij individuale në favor të lidhjes së një pakti të tillë. Pas emërimit të tij në vitin 1940 në krye të Ministrisë së Jashtme japoneze, ai filloi ta shihte zbatimin e kësaj ideje si një nevojë urgjente, përveç zgjidhjes së çështjeve si përfundimi i një marrëveshjeje tregtare dhe nënshkrimi i një konvente të re të peshkimit, negociatat. mbi të cilat po përparonin me mjaft sukses.
Duke folur për çështjen e koncesioneve japoneze të naftës dhe qymyrit në Sakhalin Verior, Matsuoka kujtoi se ato ishin dhënë në vitin 1925 (deri në 1995) si kompensim për dëmin e shkaktuar në Japoni në lidhje me incidentin në Nikolaev gjatë Luftës Civile, ku u vranë shumë japonezë. .
Në përgjigje të propozimit të Molotov për të likuiduar koncesionet, ministri japonez ngriti çështjen e shitjes së Sakhalinit të Veriut, duke përmendur faktin se japonezët erdhën në këtë ishull në shekullin e 16-të, dhe rusët "e morën" nga Japonia relativisht kohët e fundit. në fillim të periudhës Meiji (1875). Në të njëjtën kohë, Matsuoka foli në favor të përshpejtimit të zgjidhjes së çështjes së kufirit midis BRSS dhe Manchukuo.
Ai theksoi më tej se Japonia, pasi ka lidhur një aleancë me Gjermaninë, nuk ka ndërmend të grindet me BRSS dhe do të përpiqet të sigurojë që të njëjtat marrëdhënie të mbahen midis Bashkimit Sovjetik dhe Gjermanisë. Sidoqoftë, nëse BRSS bashkëpunon me SHBA-në kundër Japonisë si kundër një armiku të përbashkët, atëherë kjo e fundit do të detyrohet, pasi ka sulmuar BRSS, të merret me kundërshtarët e saj veçmas.
Si përgjigje, Molotov tha se që nga viti 1932, kur Japonia hodhi poshtë propozimin sovjetik për një pakt mossulmimi, situata në botë ka ndryshuar ndjeshëm - tani BRSS ka një traktat të tillë me Gjermaninë, dhe Japonia ka një pakt aleance me këtë të fundit. . Pakti i BRSS me Gjermaninë doli i mundur sepse, sipas Molotov, ajo i kuptoi saktë interesat e Bashkimit Sovjetik, i cili nga ana tjetër realizoi interesat e Gjermanisë.
Duke e bërë të qartë se ishte e këshillueshme që Japonia dhe BRSS të përdorin këtë shembull, Molotov tha: “Sa i përket paktit të mossulmimit midis BRSS dhe Japonisë, edhe pala sovjetike e merr seriozisht këtë çështje, bazuar në parimet nga të cilat ajo vazhdoi me rastin e lidhjes së marrëveshjes me Gjermaninë”.
Kjo rrethanë, nga këndvështrimi ynë, ka një rëndësi thelbësore për vlerësimin e interpretimeve të ndryshme të Paktit Sovjeto-Japonez të Neutralitetit, të cilat do të diskutohen më poshtë.
Duke iu referuar çështjes së njohjes nga Bashkimi Sovjetik të Traktatit të Paqes të Portsmouthit midis Rusisë dhe Japonisë në vitin 1925, Molotov tha: “Ajo që u vendos në marrëdhëniet midis vendeve tona pas disfatës së Rusisë në 1905, nuk mund të lihet e pandryshuar se BRSS po e shikon Traktatin e Portsmouth-it, traktatin me përafërsisht të njëjtën ndjenjë si në Gjermani për Traktatin e Versajës. Pra, Traktati i Portsmouthit është një bazë e keqe për zhvillimin dhe përmirësimin e marrëdhënieve. Për më tepër, Japonia e shkeli këtë traktat në lidhje me Mançurinë.
Udhëheqësi sovjetik gjithashtu e konsideroi të papërshtatshme kujtimin e ngjarjeve të Nikolaevit, duke përmendur faktin se ato ndodhën në fazën e fundit të ndërhyrjes japoneze në rajonin Amur dhe Primorye, gjatë një periudhe marrëdhëniesh shumë të këqija midis dy vendeve.
Për çështjen e interesave të BRSS dhe Japonisë në zonën e Sakhalin dhe Ishujt Kuril, Molotov tha se "ai e sheh propozimin për të shitur Sakhalinin e Veriut si një shaka". "Askush këtu nuk do ta kuptonte tani shitjen e Sakhalinit të Veriut, pasi ata kujtojnë se vetëm si rezultat i humbjes në 1905, Rusia u detyrua të hiqte dorë nga gjysma jugore e Sakhalin," vazhdoi Molotov. “Do të ishte më e kuptueshme për opinionin tonë publik nëse, si korrigjim i Traktatit të Portsmouthit të lidhur pas disfatës, do të ngrihej çështja e blerjes së pjesës jugore të Sakhalin dhe çështja e çmimit mund të zgjidhej me marrëveshje. Tani do të ishte më e saktë të ngrihet çështja e blerjes nga Japonia jo vetëm e pjesës jugore të Sakhalin, por edhe disa grupe të Ishujve Kuril të Veriut(theksi i shtuar - K.Ch.)».
Kështu, është e qartë se kërcënimi në rritje nga Gjermania e detyroi BRSS të mos fliste më për kthimin falas të Sakhalinit Jugor dhe Ishujt Kuril, por vetëm për blerjen e një pjese të këtyre territoreve.
Molotov shprehu shpresën se qeveria japoneze, duke kërkuar të lidhë një pakt jo-sulmimi të bazuar në interesa të ndërsjella, siç bëri Gjermania në 1939, do t'i qasej në mënyrë të favorshme çështjes së BRSS që do të blejë Ishujt Kuril Verior dhe pjesën jugore të Sakhalin.
Lidhur me marrëdhëniet me Shtetet e Bashkuara, Molotov siguroi se qeveria sovjetike "nuk ka ndërmend të përfundojë një marrëveshje për të sulmuar Japoninë".
Në fund të bisedës, kreu i qeverisë sovjetike propozoi të kufizohemi në lidhjen e një pakti neutraliteti sovjeto-japonez, në mënyrë që "çështjet që kërkojnë diskutim të gjatë të mos preken". Në të njëjtën kohë, Molotov shtoi se "gjatë takimeve të tij në Berlin me Hitlerin dhe Ribbentropin, dhe veçanërisht në bisedën e fundit me Ribbentropin, atij iu tha saktësisht se për çështjen e lëshimeve në Sakhalin Verior, Japonia do të takohej me palën sovjetike. në gjysmë të rrugës” me rekomandimin e aleatit të tij kryesor në paktin trepalësh.
Më 26 mars, Matsuoka mbërriti në Berlin dhe të nesërmen filloi negociatat me Ribentropin dhe Hitlerin.
Pa zbuluar metodat për zbatimin e Planit Barbarossa, një plan për luftë kundër BRSS, Ribbentrop shprehu interes për të siguruar që Japonia, si aleate e Gjermanisë, të mos ndërhynte në këtë luftë të mundshme (në përputhje me nenin 5 të Paktit Trepalësh). pasi Gjermania priste të vendoste në mënyrë të pavarur fatin e të gjitha territoreve BRSS pas humbjes së saj të rrufeshme pa pjesëmarrjen e Japonisë. Në të njëjtën kohë, kjo e fundit duhej t'i jepte ndihmë Gjermanisë duke goditur Singaporin, bazën kryesore ushtarake britanike në Lindjen e Largët.
Por ministri japonez, duke u kufizuar në një premtim personal, e bëri të qartë se ai nuk kishte ndërmend të mbetej një statistikë në rast të ndarjes së territorit të BRSS pas humbjes së saj. Matsuoka nuk e fshehu synimin e tij për të lidhur një pakt neutraliteti me BRSS, i cili do të shërbente si garanci për sigurinë e pjesës së pasme të Japonisë gjatë zgjerimit të saj në Jug, të drejtuar kundër interesave të Anglisë dhe veçanërisht të Shteteve të Bashkuara në zonë.
Nga ky këndvështrim, mendimi i ish-shefit të departamentit të informacionit të Ministrisë së Luftës Japoneze, gjenerallejtënant H. Hata, i cili, gjatë kohës që ishte në robërinë sovjetike, në dëshminë e tij vuri në dukje: “Përsa i përket paktit të neutralitetit sovjeto-japonez, Ky hap kishte për qëllim forcimin e pozicionit japonez ndaj Shteteve të Bashkuara."
Në një bisedë me Ribbentrop më 29 mars, Matsuoka shprehu synimin e tij për të ftuar edhe një herë BRSS për t'u bashkuar me paktin trepalësh. Ribbentrop u përgjigj se "për momentin, për shkak të ndryshimit të situatës, çështja e kësaj nuk është më në tavolinë" dhe këshilloi Matsuoka, gjatë bisedave me liderët sovjetikë në Moskë, të mos prekte dhe as të hynte në diskutime me ta. për çdo çështje që lidhet me këtë pakt.
Ekziston një mendim se në përputhje me udhëzimet e qeverisë së tij, e cila lejoi përfundimin e një pakti neutraliteti në vend të një pakti mossulmimi me BRSS, Matsuoka negocioi nënshkrimin e tij ndërsa ishte në Moskë më 24 mars, duke kaluar në rrugën për Gjermani dhe në kthim, duke filluar nga 7 prilli. Në fakt, ky këndvështrim nuk konfirmohet nga procesverbali i këtyre negociatave të parashtruara më sipër, nga ku rezulton se vetëm pala sovjetike e ngriti çështjen.
Megjithatë, Matsuoka, me fuqitë e tij të gjera, ishte i vendosur të përfundonte një pakt jo-sulmimi ose neutraliteti, në kundërshtim me paralajmërimin e Ribbentrop, në mënyrë që të ruante dorën e lirë në lidhje me Berlinin dhe Moskën. Kjo mbështetet nga telegrami i mëposhtëm i Ministrit të Jashtëm gjerman drejtuar ambasadorit gjerman në Tokio, i datës 5 korrik 1941:
“Për sa i përket çështjes së marrëdhënieve të Japonisë me Rusinë Sovjetike, do të doja, për qëllimin e orientimit tuaj personal, të nënvizoja saktë mesazhin e bisedës sonë me të për një traktat mossulmimi ose neutraliteti japonez-rus.
Sipas telegramit tuaj nr. 685, datë 6 maj 1941, Matsuoka ju tha atëherë se pas largimit të tij nga Berlini ai nuk llogariste në mundësinë e lidhjes së një pakti neutraliteti japonez-rus. Ai shprehu të njëjtën gjë në një bisedë me mua dhe mendoi të përfitonte nga rasti vetëm nëse rusët shpreheshin të gatshëm për këtë. Me mesazhin që ju bëri atëherë Matsuoka, me sa duket, donte të thoshte se pas negociatave të Berlinit duhet të kisha marrë parasysh mundësinë e lidhjes së një pakti. Matsuoka bëri të njëjtën deklaratë për kontin Schulenburg në Moskë pasi ishte arritur tashmë një marrëveshje në lidhje me përfundimin e paktit dhe pak para nënshkrimit të tij zyrtar. Në të njëjtën kohë, zoti Matsuoka e prezantoi bisedën me mua sikur të më kishte thënë se nuk do të ishte në gjendje të shmangte diskutimin në Moskë për çështjen e shumëpritur të një pakti neutraliteti ose mossulmimi japonezo-sovjetik, se ai, sigurisht, ishte kundër çdo nxitimi, por se ai do të duhej të bënte diçka nëse rusët përmbushnin dëshirat japoneze në gjysmë të rrugës. Më dukej se isha dakord me mendimin e tij.
Ajo që ju tha Matsuoka, si dhe kontit Schulenburg, nuk korrespondon me realitetin. Tema e një pakti jo-agresiviteti dhe neutraliteti japonez-sovjetik u ngrit në një bisedë midis Matsuoka dhe meje më 26 mars 1941 dhe, sipas një shënimi të bërë nga ambasadori Schmidt menjëherë pas bisedës sonë, tema u zhvillua në këtë mënyrë.
Në lidhje me vërejtjen për përfundimin e marrëveshjes tregtare ruso-japoneze të diskutuar gjatë, Matsuoka më pyeti drejtpërdrejt nëse ai duhet të ndalet në Moskë gjatë kthimit për të diskutuar një pakt mossulmimi ose neutraliteti me rusët. Në të njëjtën kohë, ai theksoi se populli japonez nuk do të lejonte që Rusia të bashkohej drejtpërdrejt me Paktin e Tre Fuqive, gjë që do të shkaktonte një klithmë të përgjithshme indinjate në të gjithë Japoninë. Unë iu përgjigja Matsuoka se nuk kishte asgjë për të menduar për pranimin e Rusisë si anëtare të paktit dhe e këshillova, nëse ishte e mundur, të mos ngrinte në Moskë çështjen e përfundimit të paktit të sipërpërmendur të mossulmimit ose neutralitetit, pasi kjo nuk do të përshtatej kuadrin e situatës aktuale”.
Vendimi përfundimtar për të lidhur një pakt mund të merrej vetëm si rezultat i një bisede midis Stalinit dhe Matsuoka më 12 prill 1941, kur ky i fundit ishte gati të largohej nga Moska pa nënshkruar paktin. Ministri i Jashtëm i Japonisë ishte i ftuar në Kremlin gjatë një shfaqjeje në mbrëmje të shfaqjes së A.P. në Teatrin e Artit. "Tre motrat" e Çehovit.
Në fillim të bisedës, Matsuoka shprehu mendimin se "nëse ndodh diçka midis BRSS dhe Gjermanisë, ai do të preferonte të ndërmjetësonte midis BRSS dhe Gjermanisë". Meqenëse "Japonia dhe BRSS janë shtete kufitare, ai do të donte të përmirësonte marrëdhëniet midis Japonisë dhe BRSS".
Në përgjigje të vërejtjes së Stalinit nëse pakti trepalësh do të ndërhynte në këtë, bashkëbiseduesi u përgjigj negativisht, duke theksuar se ai kishte folur në këtë kuptim në bisedën e tij me Ribentropin.
Duke zhvilluar këtë ide, Matsuoka shpjegoi se çështjet themelore të marrëdhënieve midis Japonisë dhe BRSS duhet të zgjidhen nga këndvështrimi i "problemeve të mëdha, që do të thotë Azia, e gjithë bota, pa e kufizuar veten dhe duke mos u rrëmbyer nga vogëlsira", si p.sh. , për shembull, çështja e Sakhalinit, me qëllim që "të heqin qafe anglo-saksonët" në Azi, veçanërisht në Indi, Iran dhe Kinë.
Për këtë Stalini u përgjigj: “BRSS e konsideron një çështje të madhe bashkëpunimin me Japoninë, Gjermaninë dhe Italinë. Shoku për këtë. Molotov njoftoi Hitlerin dhe Ribentropin kur ai ishte në Berlin dhe kur pyetja kishte të bënte me kthimin e paktit të tre në një pakt prej katër vetash. Por Hitleri, sipas Stalinit, tha se tani për tani ai nuk kishte nevojë për ndihmë ushtarake nga shtetet e tjera. Bazuar në këtë, Stalini informoi bashkëbiseduesin e tij japonez se "çështja e Paktit të Katër dhe bashkëpunimi me BRSS mund të lindë, por vetëm nëse punët e Gjermanisë dhe Japonisë (natyrisht në luftën kundër anglo-saksonëve. - K.Ch.) do të shkojë keq”, dhe për këtë arsye qeveria sovjetike i kufizon marrëdhëniet e saj me Japoninë në një pakt neutraliteti, por e sheh atë “si një hap të parë dhe një hap serioz drejt bashkëpunimit të ardhshëm për çështjet kryesore”.
Më tej, bashkëbiseduesit ranë dakord që çështja e integritetit territorial të MPR dhe Manchukuo duhet të regjistrohet në një deklaratë të veçantë bashkëngjitur paktit, dhe çështja e likuidimit të koncesioneve japoneze në Sakhalin Verior duhet të deklarohet në letra shkëmbimi njëkohësisht me nënshkrimi i paktit. Stalini sugjeroi të tregonte në letra se koncesionet do të likuidoheshin brenda "dy ose tre muajve", por më pas ra dakord me formulimin e Matsuoka - "brenda disa muajsh".
Duke theksuar rëndësinë e kësaj çështjeje, Stalini shkoi në hartë dhe, duke treguar Primorye, tha se "Japonia mban në duart e saj të gjitha daljet e Primorye Sovjetike në oqean - ngushticën e Kurilit afër kepit jugor të Kamchatka, ngushticës La Perouse. në jug të Sakhalin, ngushticës Tsushima pranë Koresë. Prandaj, shitja e Sakhalinës Veriore në Japoni në përgjithësi do të nënkuptonte mbytjen e Bashkimit Sovjetik. "Çfarë lloj miqësie është kjo?" - kërkoi në mënyrë të arsyeshme udhëheqësi sovjetik dhe përfundimisht arriti një koncesion nga Matsuoka, duke premtuar se do të shqyrtonte më vonë çështjen e furnizimit me 100 mijë tonë naftë në Japoni si kompensim.
Më 13 prill, në Moskë u nënshkrua një pakt neutraliteti me një komunikatë bashkëngjitur dhe u shkëmbyen letrat e sipërpërmendura.
Në Art. 1 i paktit përmbante detyrimin e palëve, bazuar në dëshirën për paqe dhe miqësi midis BRSS dhe Japonisë, të ruanin marrëdhënie paqësore dhe miqësore midis tyre dhe të respektonin reciprokisht integritetin territorial dhe paprekshmërinë e territoreve të palës tjetër kontraktuese.
Art. 2 me kusht që në rast se njëra nga palët kontraktuese i nënshtrohej ushtarake veprimet nga ana e një ose më shumë shteteve të treta, pala tjetër kontraktuese do të mbetet neutrale gjatë gjithë konfliktit.
Art. 3 përcaktoi periudhën e vlefshmërisë së paktit për pesë vjet dhe secila palë kontraktuese mund të deklaronte, një vit para skadimit të kësaj periudhe, synimin e saj për të denoncuar këtë pakt pas përfundimit të periudhës së vlefshmërisë pesëvjeçare. Ndryshe, kohëzgjatja e paktit automatikisht është zgjatur edhe për pesë vjet të tjera.
Deklarata, e cila u nënshkrua nga Molotov, Matsuoka dhe Tatekawa, përmbante një deklaratë se, bazuar në frymën e paktit të neutralitetit për të siguruar paqen dhe marrëdhëniet miqësore midis BRSS dhe Japonisë, palët angazhohen të respektojnë integritetin territorial dhe paprekshmërinë. i MPR dhe Manchukuo.
Matsuoka dhe Molotov shkëmbyen letra rreptësisht konfidenciale. Letra e Matsuoka, marrja e së cilës u konfirmua nga Molotov në një letër përgjigjeje, përmbante detyrime për të lidhur një marrëveshje tregtare dhe një marrëveshje peshkimi në të ardhmen e afërt, për të likuiduar koncesionet japoneze në Sakhalin Verior brenda pak muajsh dhe për të krijuar një komision të përzier të përfaqësuesit e BRSS, Japonisë, MPR dhe Manchukuo sa më shpejt të jetë e mundur - të zgjidhin çështjet e kufirit dhe të merren me mosmarrëveshjet dhe incidentet kufitare.
Pakti i neutralitetit u prit me miratim si në shtypin sovjetik ashtu edhe në atë japonez. Sidoqoftë, në Berlin, nënshkrimi i paktit shkaktoi pakënaqësi, pasi në Gjermani u befasuan që Matsuoka nuk i vuri veshin aludimeve të Hitlerit dhe Ribbentropit për mundësinë e luftës midis Gjermanisë dhe BRSS. Në lidhje me këtë, Ribentrop ka protestuar edhe te ambasadorja japoneze në Gjermani, Oshima.
Deri kohët e fundit, studiuesit vendas besonin se ky pakt ishte lidhur në rast se BRSS dhe Japonia sulmoheshin nga shtete të tjera, dhe meqenëse vetë Japonia i sulmoi ato dhe, për rrjedhojë, doli të mos ishte një "objekt i veprimit ushtarak", por subjekt i tij, kjo marrëveshje nuk lidhet me Luftën Sovjeto-Japoneze të vitit 1945.
Megjithatë, publikimi i dokumenteve dhe materialeve mbi marrëdhëniet sovjeto-gjermane tregoi se detyrimi i përfshirë në paktet sovjeto-gjermane dhe sovjeto-japoneze për të mos sulmuar partnerin nëse ai bëhet "objekt i veprimit ushtarak" vlen për çdo luftë, pavarësisht nga ai që e lëshoi.
Përkundër faktit se qëllimi kryesor i lidhjes së një pakti neutraliteti me BRSS ishte të siguronte sigurinë e pjesës së pasme të Japonisë, gjë që i dha asaj mundësinë për të ndjekur një politikë agresive ndaj vendeve aziatike dhe Shteteve të Bashkuara, historiografia sovjetike tradicionalisht vendosi theks të tepruar në Tokio. synimi, duke lidhur këtë marrëveshje, të kamuflojë përgatitjet e detyruara për një sulm ndaj BRSS menjëherë pas fillimit të agresionit gjerman. Për më tepër, u argumentua se edhe para përfundimit të paktit të neutralitetit, udhëheqësit gjermanë në negociatat në Berlin informuan Matsuoka për mundësinë e një sulmi gjerman ndaj BRSS në të ardhmen shumë të afërt.
Historiografia sovjetike parashtron gjithashtu këndvështrimin e qarqeve ushtarake japoneze, veçanërisht të udhëheqjes së Ushtrisë Kwantung, mbi rolin e paktit të neutralitetit si një mjet "për të blerë kohë për të marrë një vendim të pavarur për fillimin e një lufte kundër sovjetikëve". Duke pretenduar se ky opinion pasqyronte pozicionin e unifikuar të të gjitha qarqeve në Japoni, studiuesit citojnë në të njëjtën kohë tre koncepte të ndryshme të veprimeve të autoriteteve japoneze në rast të një lufte midis BRSS dhe Gjermanisë: 1) pas një sulmi gjerman në BRSS, të fillojë menjëherë operacionet ushtarake kundër saj; 2) sulmoni BRSS pas një zgjerimi paraprak të suksesshëm në një drejtim jugor; 3) të marrë një vendim përfundimtar për fillimin e një zgjerimi të gjerë kundër BRSS ose në jug, në varësi të sukseseve ose dështimeve të Gjermanisë në luftën me Bashkimin Sovjetik.
Kështu, studiuesi i marrëdhënieve Sovjeto-Japoneze A.A. Koshkin (Arkadyev) vuri në dukje arsyen e mëposhtme që i shtyu qarqet sunduese të Japonisë të nënshkruanin një pakt neutraliteti: "Në përpjekje për t'i siguruar perandorisë lirinë maksimale të mundshme të veprimit dhe për të krijuar parakushtet për një sulm të papritur japonez ndaj BRSS, Udhëheqja ushtarako-politike japoneze e konsideroi të përshtatshme në situatën aktuale të lidhte një Pakt të Neutralitetit Japonez-Sovjetik”. Përveç kësaj, A.A. Koshkin besonte se detyrimet e Japonisë sipas Paktit Trepalësh mund të shërbenin si bazë për të nisur një sulm ndaj BRSS.
"Duke lidhur një pakt neutraliteti me Bashkimin Sovjetik," shkroi ai, "udhëheqja japoneze u përpoq ta përdorte atë, nga njëra anë, si një mbulesë për përgatitjet për një sulm ndaj BRSS, dhe nga ana tjetër, si një mjet duke i dhënë Japonisë lirinë në zgjedhjen e kohës së agresionit anti-sovjetik.”
Duke zhvilluar këtë ide, A.N. Nikolaev mbështet mendimin e Gjykatës së Tokios, të shprehur në vendim, se përfundimi i një pakti neutraliteti me BRSS e vendosi qeverinë japoneze në "një pozicion të paqartë, pasi në atë kohë ajo kishte detyrime ndaj Gjermanisë në bazë të Paktit Anti-Komintern dhe Pakti i Tre Fuqive.”
Në fakt, teksti i protokollit shtesë të Paktit Anti-Komintern (neni 1), për të mos përmendur tekstin kryesor të tij, si dhe Pakti Trepalësh (neni 3 duke marrë parasysh nenin 5), siç u përmend tashmë, nuk përmbajnë çdo detyrim për Japoninë për të sulmuar pa dështuar BRSS me kërkesën e Berlinit ose Romës, veçanërisht pasi në këto traktate çështja e masave kundër BRSS shtrohet vetëm nëse ajo kryen një sulm të paprovokuar dhe nuk bëhet vetë objektiv i një sulmojnë.
Akuza kundër Japonisë për zhvillimin e njëkohshëm me negociatat për një pakt me BRSS, të negociatave për një zgjatje pesë-vjeçare të Paktit Anti-Komintern gjithashtu mungon. (Më vonë u zgjat deri më 26 nëntor 1946).
Sipas mendimit tonë, pikëpamja meriton vëmendje, sipas së cilës “Pakti Anti-Komintern i Gjermanisë, Italisë dhe Japonisë ishte i drejtuar qartë jo vetëm dhe jo aq kundër BRSS si shtet, por kundër një sfere të caktuar (më saktë , një drejtim - K.Ch.) ekspansioni i tij i politikës së jashtme, i cili u krye nga duart e Kominternit... Më vonë, Stalini kreu një “spastrim” represiv të internacionalistëve në këtë organizatë (në terminologji - “Atlantistë”) dhe në këtë mënyrë hapi rrugën për përmirësimin e marrëdhënieve midis BRSS dhe Gjermania dhe Japonia, të cilat korrespondonin me planet e "evropianëve" në këto vende që mbrojnë një bashkim të shteteve evropiane kundër fuqive të tilla "atlantike" si Britania e Madhe dhe SHBA.
Sidoqoftë, negociatat për zgjatjen e Paktit Anti-Komintern u zhvilluan në vitet 1940-1941. paralelisht me negociatat për paktin e neutralitetit sovjeto-japonez, jo sepse pakti trepalësh e hoqi zyrtarisht Paktin Anti-Komintern, siç beson V. Molodyakov, por sepse kjo u bë në fakt: së pari, si rezultat i spastrimit të Stalinit. bërthama ndërkombëtare e Kominternit dhe transformimi i kësaj organizate që formalisht ekzistonte deri në vitin 1943, si një shtojcë e departamentit ndërkombëtar të Komitetit Qendror të CPSU; së dyti, si rezultat i një riorientimi rrënjësor të pjesëmarrësve të tij. BRSS, nga ana tjetër, gjithashtu refuzoi të përdorte Kominternin si një mjet për zgjerimin e politikës së saj të jashtme kundër fuqive të Boshtit.
Dhe duke qenë se Kominterni në periudhën menjëherë pas përfundimit të Paktit Trepalësh ekzistonte vetëm formalisht, negociatat për zgjatjen e Paktit Anti-Komintern ishin gjithashtu formale. Kjo mbështetet nga fakti se satelitë shtesë të Boshtit iu bashkuan fillimisht Paktit Trepalësh dhe vetëm më pas Paktit Anti-Komintern.
Për sa i përket provës së tradhtisë së Matsuoka pikërisht gjatë periudhës së përgatitjes për lidhjen e një pakti neutraliteti me BRSS (që nga vera e vitit 1940), si dhe ndërgjegjësimi i tij për kohën e sulmit të Gjermanisë ndaj BRSS, atëherë për të sqaruar këto çështjet që duhet t'i drejtoheni dokumenteve të tjera.
Argumenti më bindës në favor të faktit se Matsuoka, edhe gjatë periudhës së përgatitjes për përfundimin e paktit të neutralitetit me BRSS, ishte gati ta shkelte atë, është deklarata e ministrit të Jashtëm japonez, të cilën ai e bëri gjatë një bisede. me Ribentropin në pranverën e vitit 1941 në Berlin. Matsuoka deklaroi drejtpërdrejt se në rast të një lufte midis Gjermanisë dhe BRSS, pakti i neutralitetit sovjeto-japonez "do të humbiste menjëherë forcën".
Matsuoka filloi të merrte informacione të besueshme për kohën e sulmit të Gjermanisë ndaj BRSS vetëm disa ditë pas kthimit në Tokio, kur tashmë ishte nënshkruar pakti me BRSS. Kështu, mesazhi i parë, një telegram i koduar i ambasadorit japonez në Gjermani, i cili mbërriti në Tokio tre ditë pas përfundimit të paktit, thoshte: "Këtë vit Gjermania do të fillojë një luftë kundër BRSS". I njëjti informacion shpejt filloi të mbërrinte në Tokio nga atashetë ushtarakë japonezë në vende të tjera.
Deri në maj 1941, Ministri i Jashtëm Matsuoka, edhe pasi mori informacion nga ambasadori japonez në Gjermani Oshima për sulmin e saj të afërt ndaj BRSS, nuk e përjashtoi mundësinë që ky mesazh nga Berlini në Japoni të synonte të maskonte përgatitjen e një ofensive të re masive nga Trupat gjermane kundër Anglisë.
Por në fund të majit - fillimi i qershorit, Matsuoka megjithatë filloi të bindte Perandorin e Japonisë që të anulonte paktin e neutralitetit Sovjeto-Japonez, në mënyrë që më pas, pasi Gjermania nisi një luftë kundër Bashkimit Sovjetik, të pushtonte Siberinë deri në Irkutsk.
Sidoqoftë, edhe në fillim të qershorit, Matsuoka besonte se probabiliteti i agresionit gjerman kundër BRSS ishte 40% kundrejt mundësisë 60% për zgjidhjen e konfliktit.
Ky mendim u nda nga Shtabi i Përgjithshëm japonez dhe Ministri i Luftës Tojo.
"Në fakt, unë përfundova një pakt neutraliteti," tha Matsuoka në mbledhjen e 32-të të koordinimit të qeverisë dhe selisë më 25 qershor 1941, "sepse besoja se Gjermania dhe BRSS nuk do të fillonin një luftë. Nëse do ta dija se do të hynin në luftë, do të kisha preferuar të mbaja një qëndrim më miqësor ndaj Gjermanisë dhe nuk do të kisha lidhur një pakt neutraliteti”.
Vërtetë, kjo deklaratë, për mendimin tonë, nuk mund të merret me besim, pasi Ministrit të Jashtëm japonez u bë mjaft i qartë nga Uashingtoni në fillim të vitit 1941 se lufta midis Gjermanisë dhe BRSS ishte e afërt, për të shmangur një aleancë midis Tokio dhe Moska, dhe gjatë bisedave të tij në Berlin në pranverën e vitit 1941. Dhe megjithëse ai vërtet nuk dinte për shpërthimin e luftës në një të ardhme shumë të afërt, ka shumë të ngjarë frika se nëse do të shpërthente kjo luftë, do të ishte e vështirë të sigurojnë Japoninë me një pakt me BRSS, dhe kjo shpjegon nxitimin e Matsuoka në këtë pyetje
Pikëpamja se koha specifike e sulmit nuk iu komunikua në mënyrë specifike, mbështetet nga direktiva e zyrës së Hitlerit të 5 marsit 1941: gjatë negociatave të ardhshme me Japoninë, d.m.th., me Matsuoka në Berlin, ai në asnjë mënyrë nuk duhet të të vihet në dijeni për ekzistencën e pranuar Më 18 dhjetor 1940, plani Barbarossa, sipas të cilit përgatitjet për luftë me Bashkimin Sovjetik duhej të përfundonin deri më 15 maj.
Kjo është arsyeja pse në pranverën e vitit 1941, Tokio, megjithë mesazhet alarmante nga Berlini, nuk i shpejtoi përgatitjet për një sulm ndaj BRSS. Kjo është e dukshme nga fakti se nga viti 1939 deri në mesin e vitit 1941, personeli i Ushtrisë Kwantung u rrit me vetëm disa dhjetëra mijëra njerëz - nga 270 mijë në 300-350 mijë njerëz, që përbënin jo më shumë se gjysmën e numrit. të trupave sovjetike në Lindjen e Largët
HISTORIA
UDC 94(47)+94(520)
T. A. Vorobyova
PAKTI SOVJETO-JAPONEZ MBI NEUTRALITËN E VITIT 1941 NË HISTORIOGRAFINË E BRENDSHME MODERNE
Artikulli i kushtohet analizës së historiografisë moderne të brendshme të marrëdhënieve sovjeto-japoneze në 1940-1941. Prezantohen kryesisht veprat e historianëve orientalë. Po përditësohen çështjet diskutuese që kanë të bëjnë me qëndrimin e BRSS ndaj Paktit Trepalësh, mundësinë e krijimit të një aksi Berlin - Moskë - Tokio, reagimi i SHBA ndaj procesit të negociatave midis Moskës, Stalinit dhe Matsuokas dhe vlerësimi i paktit të neutralitetit.
Klauzola i kushtohet analizës së një historiografie moderne vendase të qëndrimeve URSS-Japoneze 1940-1941. Në thelb janë paraqitur vepra të historianëve-orientalistëve. Problemet e diskutueshme që lidhen me qëndrimin e BRSS ndaj Paktit të Trefishtë, mundësia e krijimit të aksit Berlin - Moskë - Tokio, reagimi i SHBA ndaj procesit të negociatave ndërmjet Stalinit dhe Matsuoka, vlerësimi i paktit për neutralitetin janë. staticizuar .
Fjalët kyçe: Pakti Trepalësh, Negociatat e Berlinit të vitit 1940, Boshti Berlin-Moskë-Tokio, Matsuoka, pakt neutraliteti.
Fjalë kyçe: Pakti i trefishtë, procesi i negociatave të Berlinit 1940, aksi Berlin - Moskë - Tokio, Matsuoka, pakti për një neutralitet.
Jehona e Luftës së Dytë Botërore në marrëdhëniet ruso-japoneze formoi imazhin e Rusisë në Japoni si një "vend i keq" - "rusët shkelën pabesisht paktin e neutralitetit, hynë në luftë me Japoninë, pushtuan Ishujt Kuril dhe nuk duan të kthehen. territoret veriore”. Sidoqoftë, edhe në Rusi, stereotipet mbeten në lidhje me Japoninë - "një fqinj agresiv aziatik para dhe gjatë Luftës së Dytë Botërore, një bashkëpunëtor i Gjermanisë naziste". Teza për "fajin historik" të Bashkimit Sovjetik dhe tani Rusisë, e cila është e pranishme në mentalitetin politik të një pjese të caktuar të elitës japoneze, prek të gjithë kompleksin e marrëdhënieve moderne ruso-japoneze. Argumentet e palëve kthehen në atë epokë të largët kur bota po shkonte drejt kësaj lufte. Me zgjerimin e aksesit në arkiva, u bë e qartë se
© Vorobyova T. A., 2010
Është e pamundur të vlerësohen në mënyrë objektive ngjarjet brenda kornizës së përkufizimeve të paqarta. Në dritën e argumenteve që palët ruse dhe japoneze paraqesin për të justifikuar qëndrimin e tyre për çështjen territoriale, tema e marrëdhënieve sovjeto-japoneze gjatë viteve të luftës nuk e ka humbur rëndësinë e saj politike. Këtë e dëshmojnë botimet e shumta dokumentare dhe monografike të dekadës së fundit kushtuar aspekteve të ndryshme të parahistorisë dhe historisë së Luftës së Dytë Botërore. Krahasuar me historiografinë sovjetike, e cila tradicionalisht dominonte veprat që lidhen me të gjithë kompleksin e problemeve evropiane dhe marrëdhëniet sovjeto-amerikane, përqindja e kërkimit mbi problemet e marrëdhënieve ndërkombëtare në Lindjen e Largët tani është rritur.
Në veprat më domethënëse të periudhës sovjetike, vlerësimet e proceseve që ndodhin në Lindjen e Largët dhe në marrëdhëniet sovjeto-japoneze u reduktuan në faktorin e kërcënimit japonez ndaj BRSS, i cili gjoja përcaktoi edhe politikat e fuqive. për sa i përket një justifikimi njëdimensional të arsyeve të hyrjes së Bashkimit Sovjetik në luftë me Japoninë. Historiografia moderne e brendshme e marrëdhënieve sovjeto-japoneze gjatë kësaj periudhe është polifonike në natyrë. Bazuar në të njëjtat dokumente, shkencëtarët nxjerrin përfundime të kundërta. Vetëndërgjegjësimi i fituesve, të cilët kanë “gjithmonë të drejtë”, po zëvendësohet nga dëshira për të kuptuar se si ishte në të vërtetë, për të “përputhur historinë me faktet”; studiuesit po përpiqen të rimendojnë situatën në Lindjen e Largët në prag dhe gjatë luftës. Lufta Sovjeto-Japoneze, sipas V. Gavrilovit, në fakt mbetet “e vetmja nyje e pazgjidhur e Luftës së Dytë Botërore”.
Siç vuri në dukje A. Schlesinger (Jr.), "çdo brez historianësh përballet me probleme shumë specifike të kohës së tij dhe, për rrjedhojë, e vlerëson të kaluarën në dritën e tyre". Prandaj, është e rëndësishme të merren parasysh qëndrimet, logjika dhe argumentimi i studiuesve modernë vendas, të cilët shpesh japin një interpretim alternativ të ngjarjeve të njohura. Objektet e analizës janë veprat e historianëve të tillë orientalistë si V. P. Zimonin, V. Molodyakov, B. N. Slavinsky, V. P. Safronov, A. Koshkin, K. Cherevko, si dhe vepra kushtuar historisë.
marrëdhëniet midis Bashkimit Sovjetik dhe fuqive të Boshtit dhe koalicionit amerikano-britanik,
A. O. Chubaryan, V. Sipols, V. Pechatnov,
B. Malkova gjatë dhjetë viteve të fundit. Gama e problemeve të paraqitura nga këta shkencëtarë është e gjerë. Do të flasim për një ngjarje historike në marrëdhëniet sovjeto-japoneze të periudhës 1940-1945. - Pakti i Neutralitetit Sovjeto-Japonez i vitit 1941. Zgjedhja e temës nuk është e rastësishme, pasi vlerësimi i tij shkon përtej fushëveprimit të kërkimit shkencor dhe shpesh lidhet me politikën, e ndonjëherë edhe me situatën. Shkencëtari amerikan J. Lensen e quajti këtë pakt "neutralitet të çuditshëm". Nëse marrëdhëniet Sovjeto-Japoneze gjatë kësaj periudhe tërhoqën gjithmonë vëmendjen e shkencëtarëve perëndimorë, atëherë në historiografinë sovjetike pakti i neutralitetit nuk ishte objekt i një konsiderate të veçantë, megjithëse tema e marrëdhënieve sovjeto-japoneze u zhvillua gjithashtu në mënyrë aktive. Megjithatë, në fillim të viteve 1990. Një seri artikujsh u shfaqën mbi paktin e neutralitetit, i cili u shpjegua kryesisht nga promovimi i "problemit territorial" nga Tokio si ai kryesor në marrëdhëniet ruso-japoneze pas rënies së BRSS.
“Idili” në qasjen e pranuar përgjithësisht të autorëve sovjetikë për vlerësimin e politikës japoneze si agresive ndaj Bashkimit Sovjetik u shkel nga B. Slavinsky. Tashmë në veprën e tij të parë, "Pushtimi Sovjetik i Ishujve Kuril", ai vuri në dyshim tezën për të drejtat e Bashkimit Sovjetik ndaj Ishujve Kuril të Jugut. Ai shkroi gjithashtu monografinë e parë në historiografinë ruse, "Pakti i Neutralitetit midis BRSS dhe Japonisë", i cili shkaktoi një lumë akuzash për mungesë të etikës shkencore.
Historia e nënshkrimit të traktatit të neutralitetit sovjeto-japonez është e lidhur ngushtë me lojën komplekse diplomatike që kanë luajtur fuqitë në vitin 1940. Çubaryan përvijoi konturet e saj kryesore si më poshtë: Berlini, duke shpresuar të tërheqë BRSS në luftën e përbashkët kundër Britanisë së Madhe, ishte i interesuar në përmirësimin e marrëdhënieve sovjeto-japoneze, në marrëdhëniet sovjeto-britanike gjatë kësaj periudhe mungonte një fillim konstruktiv dhe me Uashingtonin "mbetën marrëdhënie shumë të ftohta dhe madje jo miqësore". Bisedimet japonezo-sovjetike për normalizimin e marrëdhënieve filluan edhe para zyrtarizimit të aleancës ushtarako-politike midis Tokios dhe Gjermanisë. Bëhet fjalë për negociata në verën e vitit 1940 midis ambasadorit japonez në Moskë
S. Togo dhe V. Molotov. B. Slavinsky, V. Myasnikov, A. Koshkin dhe të tjerë vërejnë se pas humbjes së Francës, lindi një moment i favorshëm për kapjen e kolonive aziatike të fuqive evropiane. Pakti i mossulmimit Sovjeto-Gjerman i 23 gushtit 1939 "mbolli dyshime në Tokio për besueshmërinë e partnerit të tij në Paktin Anti-Komintern", SHBA dhe Britaninë e Madhe.
Japonia mund t'i shpallë luftë Tokios për shkak të "incidentit në Kinë". V. Molodyakov i vlerëson negociatat si mjaft të suksesshme, “megjithëse Stalini dhe Molotov u ofruan të bënin pazare serioze”, duke kuptuar se Japonisë i duhej marrëveshja më shumë se Moska. Sipas Koshkin, negociatat ishin "një manovër shumë serioze e politikës së jashtme të udhëheqjes sovjetike", e cila vendosi "të përsëriste kthesën diplomatike drejt Gjermanisë që mahniti botën në drejtimin japonez". Ai pranon se "Moska shkaktoi kosto serioze politike", por e shpjegon këtë me "dëshirën për të fituar kohë për t'u përgatitur për një luftë të madhe". Projekt-pakti i neutralitetit ishte përgatitur në fakt, por pikërisht në këtë kohë ambasadori Togo Shigenori u tërhoq nga Moska me urdhër të ministrit të ri të Jashtëm Matsuoka. "Ndryshimi i një ambasadori të tillë në një situatë të tillë ishte marrëzi e dukshme," shkruan Molodyakov. Si rezultat, "Blitz diplomatik" në drejtimin japonez nuk u zhvillua në verën e vitit 1940. Qeveria e re japoneze e udhëhequr nga Konoe vendosi të "mos detyrojë përfundimin e një marrëveshjeje politike me BRSS, duke preferuar së pari të forcojë aleancën ushtarako-politike me Gjermaninë". Më 27 shtator u nënshkrua Pakti Trepalësh dhe, padyshim, Tokio besonte se me ndihmën e Gjermanisë do të ishte e mundur të arriheshin lëshime më të mëdha nga Bashkimi Sovjetik. Por, sipas vërejtjes së studiuesit amerikan G. Bix, duke lidhur një aleancë ushtarake me Gjermaninë dhe Italinë, Japonia "ndërmori një hap tragjik drejt një lufte të madhe".
Siç vuri në dukje R. Dallek, Pakti Trepalësh "duhej të siguronte zgjerimin e Tokios në jug dhe të ndihmonte në zgjidhjen e marrëdhënieve me Rusinë". B. Slavinsky shkruan për këtë: “Tashmë në shtator 1940 u shtrua çështja për përdorimin e Gjermanisë si ndërmjetës në normalizimin e marrëdhënieve sovjeto-japoneze... Në të njëjtën kohë, udhëheqja hitleriane u nis nga interesat e veta - për të inkurajuar. Japonia të ndërmarrë veprime kundër Britanisë së Madhe në oqeanin Paqësor”. Kjo temë është studiuar më në detaje në librat e Molodyakov. Në të vërtetë, në kuadrin e Aleancës së Trefishtë të krijuar në vjeshtën e vitit 1940 midis Gjermanisë, Japonisë dhe Italisë, u konsiderua mundësia e normalizimit të marrëdhënieve sovjeto-japoneze. Prandaj, është e rëndësishme të merret parasysh roli i faktorit gjerman në procesin e negociatave midis Moskës dhe Tokios. Një analizë gjithëpërfshirëse e negociatave të Berlinit nuk është në objektin e studimit tonë, por ato janë të rëndësishme për të kuptuar veçoritë e fazës së dytë në historinë e përgatitjes së paktit të neutralitetit, kur pala japoneze ngriti çështjen e përfundimit të një marrëveshjeje jo. - Traktati i agresionit në analogji me gjermano-sovjetik 1939.
Propozimi i Moskës për t'u bashkuar me "aleancën e tre" në nëntor 1940 futi rregullime të reja në situatën ndërkombëtare. Dokumentet e publikuara sovjetike tregojnë se një dialog ka filluar. Shkencëtarët janë përballur me një dilemë: a po shqyrtonte vërtet Kremlini seriozisht mundësinë e një aleance me vendet agresore në vjeshtën e vitit 1940, apo ishte një lojë nga të dyja palët? Kriteri përcaktues në përgjigjen e këtyre pyetjeve mund të jetë vlerësimi i qëllimeve të Paktit Trepalësh. Kështu, A. Koshkin, V. Sipols, E. Kulkov, V. Zimonin vazhdojnë të fokusohen në orientimin antisovjetik të Marrëveshjes së Trefishtë. A. Koshkin e konsideron propozimin ndaj Bashkimit Sovjetik për t'u bashkuar me të si "një operacion dezinformimi i krijuar për të qetësuar vigjilencën e Stalinit". Duke vënë në dukje se "kushtet e paraqitura nga Stalini ishin padyshim të papranueshme për Gjermaninë", autori padyshim rrjedh nga fakti se kuptimi i vërtetë i "operacionit" u zbulua në Kremlin. Si argument, i referohet faktit se "Moska nuk insistoi veçanërisht për një përgjigje nga Berlini". Në pranimin e Japonisë në pakt, studiuesi sheh mbështetjen e Tokios për veprimet agresive të aleatëve të saj evropianë, përfshirë kundër Bashkimit Sovjetik. Sipols, si Koshkin, është i bindur se negociatat e nëntorit ishin "një akt i madh dezinformimi" dhe nuk është rastësi që "Berlini ishte i interesuar të sigurohej që pakti të mos konsiderohej si i drejtuar kundër BRSS". Për më tepër, autori beson se përfshirja e Kremlinit në procesin e negociatave kishte për qëllim ndërlikimin e marrëdhënieve të Moskës me Londrën "duke "rrjedhur" informacione rreth negociatave". K. Cherevko ende sheh dallime në qëllimet e Berlinit dhe Tokios: “Pakti trepalësh dhe marrëveshja për të negociuar një pakt prej katër vetash luajti rolin e kamuflazhit për Gjermaninë, ndryshe nga Japonia, për të siguruar një sulm të befasishëm ndaj BRSS”. Çubaryan pajtohet gjithashtu se negociatat "në Berlin ishin të një natyre shpërqendruese, pasi Hitleri kishte marrë tashmë vendimin themelor për luftën". Për më tepër, autori beson se "ideja e bashkimit të Moskës (në paktin e tre. - T.V.) vështirë se mund t'i interesonte Stalinit". Sidoqoftë, në këtë rast, pozicioni i autorit nuk është plotësisht konsistent, pasi deklarata e shkencëtarit se "Stalini besonte premtimet e Hitlerit dhe ishte gati për kthesën më radikale në politikë" ose vërejtja e tij për planet e Berlinit për të përfshirë BRSS në luftën e përbashkët kundër Anglia, e ndjekur nga një propozim për të ndarë sferat e ndikimit.
Qëllimi ishte që Gjermania të tërhiqte Bashkimin Sovjetik në Paktin Trepalësh dhe kështu të krijonte një aleancë të Katër Fuqive për të ndarë tani jo vetëm Evropën, por të gjithë botën në sfera interesi”. Duke folur për rezultatet e negociatave të Berlinit, ky autor vjen në përfundimin se “në Berlin, të dy diktatorët bënë një përpjekje të re për të hetuar planet e palës tjetër dhe për të mashtruar njëri-tjetrin”. Dhe më tej: "Hitleri ishte i bindur për qëllimin e Stalinit për të ndërmarrë hapin më të pabesueshëm - për t'u bashkuar me një bllok agresiv të tre fuqive në kushte të caktuara.
Sipas mendimit tonë, qëndrimi i autorëve të “Historisë Sistemike të Marrëdhënieve Ndërkombëtare” është më i ekuilibruar. Duke analizuar situatën pas nënshkrimit të Paktit Trepalësh, ata tregojnë për shfaqjen e "krizës së mirëkuptimit të ndërsjellë në marrëdhëniet midis Moskës dhe Berlinit", për të zgjidhur të cilën udhëheqja gjermane filloi negociatat me V. M. Molotov në nëntor 1940. Gjermanisë i duhej të konsolidonte forcat të aleatëve të saj dhe në këtë fazë ishte i interesuar të "zbulonte shanset për të tërhequr BRSS në një bashkëpunim të ngushtë dhe aktiv ushtarako-politik kundër Britanisë së Madhe dhe, nëse është e nevojshme, SHBA". Sa i përket udhëheqjes sovjetike, sipas autorëve, ata donin të "kuptojnë nëse Bashkimi Sovjetik duhet të bashkohet me Paktin Trepalësh dhe nëse jo, sa i rrezikshëm është ose mund të jetë për BRSS". Për më tepër, Molotov u përpoq të merrte një përgjigje të saktë në lidhje me kufijtë e "hapësirës së Azisë Lindore" japoneze.
V. Safronov, në një vepër kushtuar analizës së marrëdhënieve ndërkombëtare në Lindjen e Largët, në lidhje me Aleancën e Trefishtë, konkludon: “Përfundimisht, pakti drejtohej si kundër SHBA-së dhe Anglisë, ashtu edhe kundër Bashkimit Sovjetik, por “fillimisht. si në Bashkimin Sovjetik ashtu edhe në Shtetet e Bashkuara u perceptua kryesisht si një marrëveshje antiamerikane”. Ky përfundim duket tepër skematik. Shumë autorë kanë vërejtur një dialektikë më komplekse të motiveve dhe qëllimeve të pjesëmarrësve kryesorë në ato ngjarje. Ja çfarë shkruan për këtë, për shembull, diplomati dhe shkencëtari i famshëm amerikan J. Kennan, duke analizuar situatën e krijuar në vjeshtën e vitit 1940: "Kënëfortësia" e papritur e Anglisë tregoi dobësinë e Gjermanisë në përpjekjet për të kryer operacionin. Luani i Detit”, dhe operacioni sovjetik në Bessarabia çoi në tension në marrëdhëniet sovjeto-gjermane. Si rezultat, Berlini filloi të "kërkonte një mjet për të goditur Britaninë e Madhe në një pikë tjetër" dhe në të njëjtën kohë "ishte i interesuar të siguronte që Shtetet e Bashkuara dhe Rusia të mos vepronin
Skuadra e Anglisë kundër Gjermanisë”. Dhe më tej, Pakti Trepalësh “nuk ndoqi qëllime agresive kundër Shteteve të Bashkuara. Ai paralajmëroi SHBA-në se Uashingtoni do të duhej të merrej me tre shtete”. Duke vlerësuar politikën e Berlinit ndaj BRSS, Kennan vuri në dukje dëshirën e udhëheqjes gjermane “për të lidhur Rusinë me paktin e tre me ndërmjetësimin gjerman në zgjidhjen e marrëdhënieve sovjeto-japoneze, në mënyrë që ajo të mos përfundojë në anën e Anglo- blloku amerikan.” Duke u bashkuar me Japoninë në Paktin Trepalësh, Hitleri zgjidhi një detyrë të rëndësishme për veten e tij - ai ndryshoi vektorin e agresionit japonez drejt jugut për të goditur Britaninë e Madhe.
Qasja revizioniste është e pranishme në veprat e V. E. Molodyakov. Ai është ndoshta i vetmi autor rus që i analizon këto probleme duke përdorur metodën gjeopolitike, e cila mund të shpjegohet me popullaritetin e ideve gjeopolitike në diskursin historik modern. Studiuesi niset nga koncepti i një blloku kontinental, të zhvilluar nga gjeopolitikani gjerman K. Haushofer. Ai beson se për të kuptuar negociatat gjermano-japonezo-sovjetike në vjeshtën e vitit 1940, është e nevojshme të merret parasysh ndikimi i politikanëve të tillë si Ribbentrop, Shiratori, Togo, Matsuoka, Konoe, të cilët ai i klasifikon si euroazianë dhe admirues. të ideve të K. Haushofer. Në vjeshtën e vitit 1940, në politikën e Berlinit dhe Tokios ndaj BRSS, sipas tij, mund të gjurmoheshin dy rreshta. Kështu, në Gjermani, njëri u përfaqësua nga Ministri i Jashtëm J. von Ribbentrop, i cili mori përsipër misionin për të promovuar normalizimin e marrëdhënieve sovjeto-japoneze dhe, kështu, për të tërhequr Moskën në "aleancën e të treve". E dyta u personifikua nga "pozicioni anti-rus i Hitlerit". Për ta konfirmuar këtë, autori i referohet vetë Ribentropit, i cili, në kujtimet e tij të shkruara në burg, vuri në dukje se "një përplasje me Rusinë mund të ishte shmangur, por kjo kërkonte lëshime nga ana jonë (d.m.th. Gjermania - T.V.). "Edhe atëherë kisha ndjenjën se isha i vetëm në politikën time ruse." Në Tokio, sipas Molodyakov, kishte edhe mbështetës të një aleance jo vetëm me Gjermaninë, por edhe me Bashkimin Sovjetik. Kreu i qeverisë japoneze, Konoe, shumë kohë përpara këtyre ngjarjeve, hodhi poshtë "pretendimet e Perëndimit për natyrën universale të vlerave të tyre"; "Japonia nuk duhet të pranojë dominimin e Atlantikut." Këto ide të "princit melankolik" formuan bazën e politikës së tij të jashtme - një aleancë me Gjermaninë dhe BRSS. Ambasadori japonez në Itali, Shiratori, u shpreh në favor të programit të "rinovimit të politikës së jashtme" të Japonisë, pjesë përbërëse e të cilit ishte normalizimi i marrëdhënieve me BRSS. Pra
Kështu, “nëse në Evropë koncepti i “bashkimit të katërshave” është paraqitur nga K. Haushofer, atëherë në Japoni, shkruan Molodyakov, prioriteti për të padyshim që i takonte Shiratorit”. Diplomatët Hiroto, Togo dhe të tjerët nuk donin një luftë me Bashkimin Sovjetik, duke marrë parasysh këto rrethana, studiuesi arriti në përfundimin se Berlini dhe Tokio po shqyrtonin kushte specifike për pranimin e Moskës në pakt, siç dëshmohet nga vetë. rrjedha e negociatave dhe projekt-marrëveshjet. Ky qëndrim i Molodyakov përkon me vlerësimin e studiuesit amerikan Yukiko Koshiro, i cili, në një artikull të botuar në American Historical Review në 2004, thekson se “plani për të krijuar një aleancë gjermano-italiano-japoneze-sovjetike gjeti mbështetje nga qeveria japoneze. dhe diplomatët”. Siç shkruan Herbert Beeks, "një ide e tillë nuk ishte aq absurde". Ministri i Jashtëm Matsuoka e vlerësoi një marrëveshje të tillë si "një pengesë diplomatike... kundër aleancës anglo-amerikane". Megjithatë, sipas Molodyakov, “dialogu në Berlin doli të ishte shumë më kompleks dhe më i tensionuar nga sa prisnin të dyja palët. Stalini dhe Molotov mendonin se Hitleri dhe Ribentropi donin të gjenin marrëveshje dhe ishin gati të "pazarin". Ribbentrop ishte me të vërtetë gati, por Hitleri jo,” nxjerr këtë përfundim Molodyakov në librin e tij tjetër “Ribbentrop”. Këshilltari kokëfortë i Fuhrer-it”. Kështu, Molodyakov parashtroi një hipotezë që ishte e pamundur për historiografinë sovjetike. Në të njëjtën kohë, studiuesi, sipas mendimit tonë, nuk merr parasysh që Hitleri nuk përjashtoi një luftë të ardhshme kundër Bashkimit Sovjetik, por në atë kohë një perspektivë e tillë shihej më e paqartë sesa lufta kundër Britanisë së Madhe, dhe kjo e detyroi Berlinin të shqyrtonte mundësinë e përfshirjes së BRSS në koalicionin anti-britanikë.
Marrëdhëniet midis aktorëve kryesorë të politikës botërore në vitet 1940-1941. janë më të diskutueshmet. Punimet e një numri studiuesish pasqyrojnë dobët faktin se në secilin vend llogariteshin lëvizje të ndryshme dhe ishin të pranishme linja të ndryshme sjelljeje. Kështu, Pakti Sovjeto-Gjerman i vitit 1939 dhe disfata e Francës në verën e vitit 1940 e detyruan qeverinë Konoe të rishqyrtojë marrëdhëniet me Gjermaninë dhe Bashkimin Sovjetik, që Japonia të pushtojë kolonitë e pasura të Holandës dhe Francës. Në të njëjtën kohë, politika kineze e Tokios arriti në një rrugë pa krye në vjeshtën e vitit 1940. Pas përfundimit të Paktit Trepalësh, Uashingtoni rriti ndihmën e tij për Chiang Kai-shek. Një lëvizje po shfaqet në Tokio për "rinovimin" e politikës së jashtme tradicionale japoneze, në të cilën Rusia ishte armiku kryesor dhe aleati ishte
mi - Perëndim. Reformatorët (Siratori) mbrojtën një aleancë ushtarako-politike me Gjermaninë dhe një "zgjidhje të përgjithshme diplomatike me Bashkimin Sovjetik". Megjithatë, qëndrimi ndaj aleancës me Gjermaninë ishte i paqartë. Ai shkaktoi rezistencë nga pragmatistët - Admiral Enai, diplomatja Arita. Komanda tokësore vazhdoi të avokonte për luftë me BRSS, në ndryshim nga komanda detare, e cila ishte një mbështetëse e drejtimit jugor.
Ndërsa për SHBA-në, as atje nuk kishte unitet mendimi. Roosevelt besonte se "Gjermania, Italia dhe Japonia janë të rrezikshme për mirëqenien e Shteteve të Bashkuara", ndërsa rreth presidentit, siç vuri në dukje V. Malkov, "kishte politikanë që udhëhiqeshin nga idetë e Mahan dhe Mackinder dhe e perceptonin Rusinë si më shumë. i rrezikshëm se Gjermania dhe Japonia” (Ambasadori Amerikan në Japoni J. Grew). Në këtë drejtim, një artikull interesant i V. Jungblud krahason qasjet ndaj politikës së Lindjes së Largët të tre zyrtarëve kryesorë të politikës së jashtme amerikane - K. Hull, S. Hornbeck dhe J. Grew.
Biznesi amerikan zinte një pozicion të veçantë, nga pikëpamja e të cilit lidhjet ekonomike me Japoninë ishin më të rëndësishme sesa marrëdhëniet me Kinën. Siç vuri në dukje Pechatnov, në 1939-1941. Uashingtoni me të vërtetë, në faza të caktuara, e konsideroi BRSS si një armik të mundshëm. Por që nga vjeshta e vitit 1940, filluan të vërehen disa lëvizje larg këtij pozicioni. Kështu, në një nga fjalimet e tij të tetorit, presidenti amerikan deklaroi se “populli i Shteteve të Bashkuara. refuzon doktrinën e qetësimit”. Edhe më herët, në një shënim të K. Hull të datës 1 korrik 1940, në përgjithësi u shpreh gatishmëria e Shteteve të Bashkuara për të bashkëpunuar me BRSS dhe Sekretari i Brendshëm Ickes, në një bisedë me ambasadorin sovjetik Umansky, tha se “ ka ardhur momenti për një takim sovjeto-amerikan” për të zbuluar, “a ka ndonjë pikë kontakti midis politikave të tyre të jashtme”. Reagimi i ambasadorit sovjetik ndaj këtij propozimi dëshmohet nga vërejtja që ai lejoi në raportin e tij ("Kjo tullumbace frikacake e provës, me sa duket, ishte qëllimi i takimit").
Kështu, në gjysmën e dytë të vitit 1940, politika e jashtme e Japonisë ndryshoi më rrënjësisht, ndërsa Shtetet e Bashkuara morën një qëndrim të kujdesshëm në rishikimin e marrëdhënieve të saj me Moskën pas luftës sovjeto-finlandeze dhe ngjarjeve në shtetet baltike. Sa për Gjermaninë, Operacioni Deti Lion ishte një dështim dhe tensionet u ngritën në marrëdhëniet me BRSS pas aneksimit të Besarabisë dhe shteteve baltike. Vazhdimi i luftës me Britaninë e Madhe filloi të shikohej përmes prizmit të një konfigurimi të ri gjeopolitik - "boshti Berlin-Moskë-Tokio" ose aleanca e 4.
Ndër autorët e parë vendas që tërhoqën vëmendjen për interesin e Tokios për "bashkimin e vendeve jodemokratike dhe antidemokratike, domethënë "bashkimin e katër" ishin B. Slavinsky, V. Zimonin, V. Molodyakov. Në artikullin "Pika e fundit e ndezjes së Luftës së Dytë Botërore", Zimonin shprehu idenë se përfshirja e Moskës në Paktin e 3 ishte e dobishme kryesisht për Japoninë. Pak më herët, autori amerikan Akiro Irie doli në përfundime të ngjashme, duke vënë në dukje se "një komplot i tillë do të bënte presion psikologjik mbi Shtetet e Bashkuara dhe Kinën". Në shtator 1940, në gazetën japoneze Khotsi u shfaqën periodikisht raporte "për negociatat e Stalinit me ambasadorin gjerman për përfundimin e një "marrëveshjeje prej katër", por me të njëjtën periodicitet gazeta Izvestia botoi përgënjeshtrime të TASS. B. Slavinsky, në monografinë "BRSS dhe Japonia - në rrugën drejt luftës", duke folur për mundësinë e anëtarësimit të BRSS në "bashkimin e treve", vuri në dukje se "vetëm një aksident nuk i bëri Rusinë dhe Japoninë aleatë në luftë. kundër Shteteve të Bashkuara dhe demokracive të tjera perëndimore”. Nga këndvështrimi i V. Sovasteev, autori i një rishikimi të këtij libri nga Slavinsky, "ky ishte një përfundim thelbësisht i rëndësishëm". K. Cherevko gjithashtu pajtohet se në këtë fazë "pozicionet e Gjermanisë, Japonisë dhe Bashkimit Sovjetik përkonin", ata ishin të bashkuar nga detyra e përbashkët për të luftuar Perëndimin, sepse nuk ishte rastësi që Bashkimit Sovjetik iu ofrua pjesë e britanikëve. trashëgimia koloniale. Në të njëjtën kohë, V. Safronov, një specialist i problemeve të marrëdhënieve midis SHBA-së, BRSS dhe Japonisë në Lindjen e Largët, i njeh këto deklarata si "shumë të diskutueshme", pasi "aleanca e planifikuar u konsiderua nga Moska për të mos luftuar kundër demokracive perëndimore, por për hir të zgjidhjes së problemeve të veta gjeopolitike”. Ky këndvështrim mund të vërtetohet nga fakti se si në notën direktive të I. Stalinit ashtu edhe në negociatat e Molotovit në Berlin, problemet e Ballkanit, ngushticave të Detit të Zi dhe Evropës Lindore, pra tema tradicionale të politikës së jashtme ruse. , u theksuan. Duhet theksuar se Moska preferoi të negocionte marrëveshje dypalëshe (BRSS - Gjermani, BRSS - Japoni), ndërsa Berlini këmbënguli për nënshkrimin e një marrëveshjeje të përgjithshme të katër fuqive. Në lidhje me këtë, një version interesant shprehet shkencëtari italian Ennio Di Nolfo, i cili shkruan se në “konceptin” e Hitlerit për një marrëveshje me katër fuqi, “interesat sovjetike në Evropë u shpërfillën plotësisht” dhe “nëse do të ishte pranuar, gatishmëria e Bashkimit Sovjetik për t'u përshtatur do të ishte bërë e dukshme në projektet e Hitlerit". Ambasadori amerikan Shteynhardt paralajmëroi udhëheqjen sovjetike kundër kësaj. Pra,
në një bisedë me Vyshinsky, ai tha: “Çdo marrëveshje ... me Gjermaninë, Italinë dhe Japoninë do të kufizojë lirinë e veprimit të kësaj fuqie në të ardhmen. do të çojë në izolimin e këtij vendi nga fuqitë e mëdha dhe do ta bëjë atë të varur nga vendet e Boshtit”. Siç e dini, duke refuzuar "konceptin e Hitlerit", Moska në vend të kësaj ofroi të vetin.
V. Molodyakov, B. Slavinsky dhe pjesërisht V. Zimonin besojnë se Japonia ishte jo vetëm nismëtarja, por edhe një mbështetëse më konsekuente se Berlini i bashkimit të Bashkimit Sovjetik në pakt. Nga këndvështrimi i dy autorëve të parë, blloku kontinental u bë i mundur si rezultat i bashkësisë së interesave gjeopolitike globale të tre vendeve më të forta. Megjithatë, shumica e studiuesve, ndonëse me rezerva të ndryshme, janë të prirur të besojnë se në nëntor 1940 u shfaq vetëm një mundësi e mundshme për formimin e një "bashkimi të katërshave", fati i "bashkimit" varej kryesisht nga pozicioni i Gjermanisë; pa të ishte joreale. Duhet mbajtur parasysh se Hitleri nuk e shikonte BRSS si një partner të barabartë; Kërkesat specifike të Stalinit si kusht për t'u bashkuar me "bashkimin e të treve" e zemëruan atë. Ju mund t'i referoheni mendimit të S. Togo, i cili ishte skeptik për këtë ide. Në një bisedë me kryeministrin Konoe, që u zhvillua më 5 nëntor, pra para udhëtimit të Molotov në Berlin, ai shprehu qëndrimin e tij për ngjarjet që ndodhën: "Qëndrimi i Aleancës së Trefishtë ndaj BRSS ishte mjaft i çuditshëm"; "Është e pamundur të detyrosh Rusinë të njohë udhëheqjen e Gjermanisë dhe Italisë në Evropë"; vuri në dukje rritje të tensioneve midis Gjermanisë dhe Rusisë, gjë që befasoi Konoe, i cili mendoi se ishin të mirë. Ish-ambasadori në Bashkimin Sovjetik propozoi që çështja e normalizimit të marrëdhënieve me Moskën të shqyrtohej pavarësisht nga marrëdhëniet me Gjermaninë. Edhe më herët, më 17 tetor, në një bisedë me Molotov, Togo deklaroi se "ai është plotësisht i bindur se marrëdhëniet midis BRSS dhe Japonisë mund të zhvillohen paralelisht", pavarësisht nga ato gjermano-sovjetike dhe gjermano-japoneze.
Një version interesant u shpreh në librin e shkencëtarit izraelit G. Gorodetsky: "Hitleri e mashtroi Ribentropin, duke e detyruar atë të besonte në mundësinë e një kompromisi", por ky ishte gjithashtu "vetëmashtrimi fatal i Stalinit". Dikush mund të pajtohet se Hitleri mashtroi Stalinin, por Stalini, nga ana tjetër, "ishte i lumtur që u mashtrua". E çuditshmja e situatës ishte pikërisht se lufta e Gjermanisë kundër Bashkimit Sovjetik ishte reale, por Londra dhe Uashingtoni, edhe në kontekstin e shpërthimit të luftës kundër botës së Atlantikut, nuk nxitonin të normalizonin marrëdhëniet me Moskën pas sovjeto-finlandezëve. lufte. Sipas Gorodetsky,
Ajo që neglizhohet është fakti se vendimi i Hitlerit për Operacionin Barbarossa “nuk ishte aspak arbitrar apo i njëanshëm. Më në fund u pjekur vetëm pasi rusët hodhën poshtë kushtet gjermane, të cilat ishin parakusht për krijimin e bllokut kontinental”.
Më 25 nëntor, V. Molotov i dorëzoi ambasadorit gjerman draftin sovjetik të “Paktit të Katër Fuqive”, të cilin Kennan e vlerësoi si më poshtë: “Ky është një nga dokumentet më interesante në historinë e diplomacisë sovjetike. Stalini i ofroi një çmim të lartë BRSS për t'u bashkuar me Paktin Trepalësh, por ai bëri një llogaritje të gabuar mizore”; "Sjellja e Stalinit ishte kaotike." Jo. Autori japonez Haruka Ozawa, në artikullin e tij "Marrëdhëniet Amerikano-Sovjetike dhe Japonia", përkundrazi, tërhoqi vëmendjen për "frikën e Ruzveltit nga perspektiva e anëtarësimit të BRSS në Paktin Trepalësh".
Njëkohësisht me çështjen e mundësisë së anëtarësimit të Bashkimit Sovjetik në Paktin e 3-të, negociatat sovjeto-japoneze u rifilluan në tetor 1940, gjatë së cilës ambasadori i ri japonez në Moskë Tatekawa parashtroi idenë e nënshkrimit të një pakti mossulmimi të ngjashëm. traktatit sovjeto-gjerman të vitit 1939. , dhe ai propozoi që të gjitha çështjet "më të mëdha" të zgjidheshin më vonë. Tokio i mbështeti shpresat e saj në përpjekjet ndërmjetësuese të Gjermanisë. Molotov mori një pozicion të ashpër dhe ngriti çështjen e kompensimit në formën e transferimit të "territoreve të humbura më parë". Shtrohet pyetja: pse Moska nuk pranoi të nënshkruajë një pakt mossulmimi? Molodyakov beson se Stalini dhe Molotov e kuptuan se kërkesat e tyre ishin të papranueshme për Japoninë dhe "ata i përmbaheshin Realpolitikës". Cherevko, përkundrazi, fokusohet në aspektin ideologjik, nga njëra anë, dhe nga ana tjetër, vëren se ishte në interes të Moskës të shtynte zgjerimin japonez drejt deteve jugore.
Në historiografinë ruse nuk ka unitet për çështjen e arsyes kryesore të refuzimit të udhëheqjes sovjetike. Slavinsky, Zimonin, Sipols, Safronov parashtruan faktorin kinez si të tillë. Në të vërtetë, Bashkimi Sovjetik kishte një detyrim ndaj Kinës që të mos nënshkruante një pakt mossulmimi me Japoninë deri në normalizimin e marrëdhënieve kino-japoneze. Por Molodyakov dhe Cherevko nuk e njohin këtë argument, megjithëse nga ana formale mund të ketë qenë kështu. Ata fokusohen në territorin
problem kombëtar, i cili për Stalinin ishte kryesori dhe pa zgjidhjen e të cilit nuk mund të shfaqej pakti i mossulmimit. Si rezultat, negociatat arritën në një rrugë pa krye në fund të vitit 1940 dhe një sfond negativ u rishfaq në marrëdhëniet sovjeto-japoneze. Shpresat e Tokios për ndihmën e Berlinit në arritjen e marrëveshjeve me Bashkimin Sovjetik nuk u realizuan, pasi Hitleri më në fund humbi interesin për idenë e paktit më 4 dhjetor dhe miratoi planin Barbarossa më 18 dhjetor.
Pavarësisht dështimit të negociatave në vjeshtën e vitit 1940, Tokio nuk e braktisi paktin e mossulmimit me Bashkimin Sovjetik. Çubaryan shtron pyetje themelore: "Pse Japonia, pas nënshkrimit të Paktit Trepalësh, kishte nevojë të zgjidhte marrëdhëniet me BRSS, dhe madje dështimi i negociatave të Berlinit në nëntor 1940 nuk e ndaloi atë?" "Kush ishte më i interesuar për këtë marrëveshje - Moska apo Tokio"? Një krahasim i pozicioneve të shkencëtarëve për këto çështje na lejon të konkludojmë se ndryshimet në përfundimet e tyre ishin kryesisht pasojë e mospërputhjeve në vlerësimet e shkallës së ndërgjegjësimit të qeverisë japoneze për vendimin e Hitlerit për të sulmuar Bashkimin Sovjetik. Në një numër veprash, argumenti dominues është informacioni që pretendohet se ka marrë Matsuoka në Berlin për një sulm të afërt gjerman ndaj Bashkimit Sovjetik (Koshkin, N.B. Adyrkhaev, etj.). Kështu, Koshkin, për shembull, pretendon se tashmë në fund të dhjetorit 1940, udhëheqja japoneze mësoi për përgatitjet e Gjermanisë për luftë. Atëherë nuk është e qartë se nga cilat konsiderata buronte Japonia, aleati ushtarako-politik i Gjermanisë në "aleancën e të treve" dhe "Paktin anti-Komintern"? Për më tepër, autori më pas shkruan se Matsuoka besonte se "ideja e paktit 4 është ende e gjallë" dhe mund të përdoret për një zgjidhje japonezo-sovjetike me terma japonezë".
Ambasadori amerikan në BRSS, Shteynhardt, në raportet e tij në Uashington, theksoi se qëllimi i udhëtimit të Matsuoka në Berlin në mars 1941 ishte "të pyeste Hitlerin nëse ai kishte ndërmend të sulmonte Bashkimin Sovjetik" dhe besonte se hapat e mëtejshëm të japonezëve do të të përcaktohet nga përgjigja e kësaj pyetjeje. Ambasadori Amerikan në Japoni J. Grew, në dërgesat e tij drejtuar Sekretarit të Shtetit në të njëjtën kohë, raportoi se "toni i përgjithshëm i shtypit japonez tregon një dëshirë për të vazhduar përpjekjet e qeverisë japoneze për të lidhur një marrëveshje me BRSS. .” Chuba-ryan rrjedh nga fakti se megjithëse në Berlin Matsu-oka nuk mori informacion zyrtar për luftën e Gjermanisë kundër BRSS, ai "mund ta kishte marrë me mend për këtë". Për më tepër, ministri japonez e kuptoi "që gjermanët nuk kanë ndërmend të negociojnë më me Moskën", por në çdo rast, Gjermania është e interesuar për ish-Japonezin.
pensionet në jug. Si rezultat, ministri japonez mori një vendim të pavarur për të nënshkruar një pakt neutraliteti. Slavinsky, duke iu referuar sekretarit amerikan të shtetit, K. Hull, shkruan se në Tokio kanë ditur për një luftë të mundshme mes Gjermanisë dhe Bashkimit Sovjetik, pasi diplomatët japonezë e kanë marrë këtë informacion nga amerikanët. Por Hull nuk thotë në kujtimet e tij se ai u transmetoi informacione japonezëve, siç pretendon Slavinsky. Ai vuri në dukje se ky informacion ishte “veçanërisht i dobishëm për të. në negociatat me japonezët, pasi përjashtonte mundësinë e një aleance midis Rusisë dhe Japonisë”. Në të njëjtën kohë, ai argumentoi se pavarësisht nëse Matsuoka i dinte apo merrte me mend planet e Gjermanisë ndaj BRSS, marrëveshja me Moskën "ishte e rëndësishme për politikën e jashtme japoneze".
Autorët e librit për R. Sorge, V. Gavrilov dhe V. Gorbunov, vërejnë se në Tokio ata dinin për luftën e afërt të Gjermanisë kundër BRSS dhe qëllimi i udhëtimit të Matsuoka ishte pikërisht për të sqaruar pyetjen se pse Berlini "nuk thërret Japonia të godasë në të njëjtën kohë Bashkimin Sovjetik dhe, përkundrazi, a po e shtyn atë drejt Singaporit?” .
Ata kundërshtohen nga Molodyakov, i cili shkruan se në Berlin, në kundërshtim me deklaratat e shumë autorëve vendas sovjetikë dhe modernë, Matsuoka nuk mori informacion për luftën e afërt kundër BRSS, pasi Ribbentrop në atë moment nuk dinte për direktivat e Plani Barbarossa. Nuk është rastësi që qëndrimi i ministrit të Jashtëm gjerman Matsuokës i është dukur disi i paqartë. Në të njëjtën kohë, "Matsuo-ka kuptoi se mbi planet e tij të gjera për "bllokun kontinental", të huazuar nga Haushofer dhe Shiratori vinte një kërcënim kolosal, përfundon Molodyakov. Mendimi i shkencëtarit vendas konfirmohet nga fjalët e profesorit amerikan James M. Burns: "Hitleri nuk i tha asnjë fjalë Matsuoka në lidhje me planet e tij për të sulmuar Rusinë". Por “nëse Hitleri kishte mashtruar aleatin e tij japonez për çështjen më të rëndësishme politike, atëherë Matsuoka kishte mundësinë të ndërronte rolet me të kur ai mbërriti në Moskë”, përfundon Burns. Fakti që Matsuoka filloi të merrte informacione të besueshme për kohën e sulmit të Gjermanisë ndaj Bashkimit Sovjetik disa ditë pas kthimit të tij në Japoni, raportohet nga K. Cherevko në monografinë "Çekiqi dhe drapëri kundër shpatës samurai". Një deklaratë e faktit se Hitleri dha urdhër "të mos informohen japonezët për planin Bara Barossa" është në artikullin e V. Sipols. Autori shpjegon qëndrimin e Hitlerit me faktin se Berlini kishte frikë se Tokio mund të vendoste të ndalonte
luftojnë kundër Britanisë së Madhe nëse mësojnë për një sulm ndaj Bashkimit Sovjetik.
Arsyeja pse Hitleri nuk e inicioi Ribbentropin në Planin Barbarossa ishte me sa duket se taktikat e tij gjatë kohës së Matsuoka në Berlin ishin të inkurajonte Japoninë të ndërmerrte veprime aktive në drejtim të Singaporit dhe jo në drejtim të Vladivostok. Ndoshta Hitleri po llogariste në humbjen e shpejtë të Bashkimit Sovjetik edhe pa ndihmën e aleatit të tij aziatik. Në të njëjtën kohë, mund të supozohet se ky pozicion i udhëheqësit nazist pasqyronte kontradikta të fshehura midis aleatëve - në fund të fundit, India tërhoqi si Berlinin ashtu edhe Tokion. Fatkeqësisht, autorët vendas nuk i marrin në konsideratë temat e kontradiktave gjermano-japoneze dhe ndikimin e faktorit amerikan në negociatat japonezo-sovjetike.
Ribentrop megjithatë i tha ministrit të Jashtëm japonez për ekzistencën e mosmarrëveshjeve serioze me Bashkimin Sovjetik. Në veçanti, ai e siguroi të ftuarin se në rast të agresionit sovjetik kundër Japonisë, Gjermania do të ofronte ndihmë të menjëhershme. Ribbentrop, i cili vetëm disa muaj më parë i kishte kërkuar Molotovit të bashkohej me aleancën e Gjermanisë, Japonisë dhe Italisë, tani deklaroi se "një aleancë e tillë me BRSS është absolutisht e pamundur, ashtu siç është e pamundur të kombinosh ujin me zjarrin, pasi sovjetikët. Unioni nuk ka hequr dorë nga zgjerimi i tij global.” Matsuoka u pajtua plotësisht me këtë përfundim. Megjithatë, autori anglez J. Chapman shkruan se "zyrtarët gjermanë, dhe veçanërisht ambasadori Ott, argumentuan se Matsuoka nuk reagoi hapur ndaj kësaj deklarate". Megjithëse Berlini ende e bëri të qartë se çdo marrëveshje midis Tokios dhe Moskës ishte e padëshirueshme, "paralajmërimet e paqarta nga gjermanët për luftën e afërt të Gjermanisë kundër BRSS" e bindën Matsuokën për nevojën për të marrë një pozicion të pavarur. Më vonë, në një mbledhje të Komitetit të Koordinimit më 25 qershor 1941, Matsuoka e shpjegoi këtë në këtë mënyrë: "Në fakt, unë rashë dakord të lidhja një pakt neutraliteti, duke besuar se Gjermania dhe Rusia Sovjetike nuk do të fillonin një luftë. Nëse do ta dija që ata do të hynin në luftë, ndoshta do të kisha marrë një qëndrim më miqësor ndaj Gjermanisë dhe nuk do të kisha hyrë në një pakt neutraliteti”. Për Berlinin, nënshkrimi i një marrëveshjeje me Moskën ishte një surprizë e plotë, siç raportoi Ribbentrop në një telegram drejtuar ambasadorit gjerman në Tokio. Shtrohet pyetja, pse në historiografinë e paktit të neutralitetit i kushtohet një vëmendje e tillë temës së shkallës së vetëdijes japoneze për luftën e afërt të Gjermanisë kundër Bashkimit Sovjetik? Sipas mendimit tonë, për një pjesë të konsiderueshme të studiuesve vendas të këtij problemi, versioni që Matsuoka dinte për afatin
Sulmi ndaj BRSS është provë bindëse e tradhtisë së ministrit japonez dhe gatishmërisë së tij për të shkelur traktatin tashmë gjatë përfundimit të tij.
Dokumentet e bisedës së Stalinit me ministrin japonez, të botuara në vitin 1998, lejuan autorët vendas të parashtronin një tezë tjetër, sipas së cilës qeveria Konoe gjoja ishte e interesuar të ringjallte idenë e "aleancës së katër" përmes nënshkrimit të një Traktati Sovjeto-Japonez. Kjo qasje është e pranishme edhe në historiografinë e huaj. Safronov dhe Molodyakov shkruajnë për këtë. Në të vërtetë, kjo temë u ngrit gjatë bisedës së Matsuoka me I. Stalinin më 12 prill 1941. Stalini tha se "BRSS e konsideron bashkëpunimin me Japoninë, Gjermaninë dhe Italinë thelbësisht të pranueshëm", por meqenëse "Gjermania nuk ka nevojë për ndihmë (BRSS - T.V. ), kjo do të thotë se pakti i të katërve nuk është pjekur ende.” Por, sipas Chubaryan, Matsuoka tashmë në Berlin e kuptoi se problemi i "aleancës së katër" kishte shteruar veten ("Projekti i madh i Matsuoka nuk ishte i suksesshëm" - Akiro Irie) dhe për këtë arsye mori vendimin për të nënshkruar një marrëveshje me Moskën pa në lidhje me Paktin Trepalësh. Kjo deklaratë është në përputhje me përfundimin e Molodyakov se pozicioni i Berlinit nuk i la Japonisë zgjidhje tjetër veçse të hynte në negociata dypalëshe me Moskën.
Procesi i negociatave është i mbuluar me detaje të mjaftueshme në literaturën moderne dhe bazohet jo vetëm në dokumente të botuara, por edhe në arkiv. Mospërputhjet kanë të bëjnë me pyetjen pse nuk u nënshkrua pakti i mossulmimit, si dhe vlerësimi i traktatit të neutralitetit. Në dritën e kësaj çështjeje, është interesant arsyetimi i ambasadorit amerikan L. Shteynhardt: “Qeveria sovjetike, nëse bie dakord për një pakt mossulmimi, do ta bëjë këtë vetëm me një çmim të lartë - lëshime territoriale. megjithatë, Japonia, e cila nuk e fsheh dëshirën e saj për të lidhur një marrëveshje politike me Bashkimin Sovjetik, nuk është e gatshme ta paguajë këtë çmim, edhe në kushtet e likuidimit të koncesioneve japoneze në Sakhalinën Veriore”. Shumica e punimeve fokusohen sërish në problemin territorial, ashtu siç ishte kur vlerësoheshin negociatat në vjeshtën e vitit 1940. A ishte ky problemi kryesor për Moskën në atë kohë apo u përdor posaçërisht për të vonuar negociatat? Kjo çështje nuk ishte objekt analize. Por veprat theksojnë se papritmas Stalini ra dakord për një pakt neutraliteti, në varësi të një angazhimi me shkrim nga Matsuoka për të transferuar koncesionet japoneze në Sakhalin Verior. Shteynhardt komentoi ndryshimin në pozicionin e Moskës: "Udhëheqja sovjetike vendosi të braktisë pozicionin e saj të ashpër në favor të neutralit japonez.
tralite në rast të një sulmi gjerman ndaj Bashkimit Sovjetik. Edhe Matsuoka. Ky pakt do të mbrojë Japoninë nga bashkëpunimi sovjeto-amerikan në rast lufte midis Japonisë dhe Shteteve të Bashkuara." Në të vërtetë, palët e konsideruan të leverdishme braktisjen e kërkesave të tyre (koncesionet territoriale, nga njëra anë, dhe ndërprerja e ndihmës për Kinën, nga ana tjetër). Chubaryan, duke shpjeguar arsyet pse Stalini ra dakord për një marrëveshje me Japoninë, flet për dëshirën e tij për të zvogëluar armiqësinë e udhëheqjes naziste ndaj Bashkimit Sovjetik. Kjo pikë vërehet gjithashtu nga Gorodetsky - "për të forcuar marrëdhëniet me Gjermaninë". Koshkin përgjithësisht beson se ideja erdhi nga Stalini, i cili ishte i interesuar të parandalonte pjesëmarrjen japoneze në luftën sovjeto-gjermane. Stalini dhe Molotov vepruan brenda kornizës së Realpolitik kur nënshkruan marrëveshjen, kështu që ata braktisën pretendimet territoriale dhe u kufizuan në lëshimet japoneze për Sakhalin - ky është mendimi i Molodyakov. Sidoqoftë, Chubaryan kundërshton një vlerësim të tillë: "Është nga pikëpamja e realpolitikës që do të ishte e dobishme për Stalinin të zhvillonte marrëdhëniet me Shtetet e Bashkuara". Historiani japonez Hosoya beson se kompromisi u arrit në kurriz të Japonisë.
Duke analizuar arsyet e mosnënshkrimit të një traktati mossulmimi, Slavinsky parashtroi faktorin kinez si të tillë, duke botuar për herë të parë një shënim nga Zëvendës Komisar Popullor S. Lozovsky drejtuar Moloto, i cili trajtonte detyrimin e BRSS për të mos nënshkruar një mos- traktatin e agresionit me Japoninë derisa kjo e fundit kishte vendosur marrëdhënie normale me Republikën e Kinës. Përveç kësaj, ai argumenton se çështja qendrore në negociatat e Stalinit me Matsuoka ishte çështja kineze. Ishte pikërisht për shkak të nevojës për të zgjidhur "incidentin kinez" që ai erdhi në Moskë dhe kërkoi pajtimin me Kremlinin në mënyrë që BRSS të ndalonte së ndihmuari Chiang Kai-shek.
Sipas tij, Matsuoka donte t'i jepte fund ndihmës sovjetike për Kinën. Për këtë shkruan edhe J. Lensen. Por udhëheqja sovjetike nuk pranoi as ta diskutonte këtë çështje. Safronov shkruan edhe për aspektin juridik të angazhimit gojor të BRSS. Nga këndvështrimi i Cherevkos dhe Molodyakov, duke pasur parasysh natyrën pragmatike të politikës sovjetike, kjo nuk kishte rëndësi.
Fatkeqësisht, jo të gjithë studiuesit e konsiderojnë procesin e negociatave sovjeto-japoneze në një sfond ndërkombëtar dhe përqendrohen kryesisht në marrëdhëniet midis BRSS dhe Japonisë. Në këtë drejtim, monografitë e Chubaryan dhe Safronov krahasohen në mënyrë të favorshme, në të cilat negociatat paraqiten në kontekstin e marrëdhënieve ndërkombëtare dhe politikës së fuqive në 1940 - pranverë 1941.
Ndryshe nga teza e përhapur në historiografinë sovjetike për dëshirën e Londrës dhe Uashingtonit për të drejtuar agresionin japonez kundër Bashkimit Sovjetik, këta autorë tërhoqën vëmendjen ndaj mosinteresimit të Uashingtonit, në veçanti, jo vetëm në dobësimin e mbështetjes sovjetike për luftën e kinezëve. popullit, por edhe në afrimin sovjeto-japonez.
Mospërputhjet më të mëdha vërehen në vlerësimin e paktit të neutralitetit sovjeto-japonez dhe reagimin ndaj tij në botë. Në përgjithësi, shumica e studiuesve ende largohen nga anti-japonezizmi, nga përcaktimi i pozicionit të Japonisë si një përpjekje për të kamufluar përgatitjet e përshpejtuara për luftë. Sidoqoftë, duke propozuar braktisjen e një qasjeje të tillë të njëanshme, Koshkin, për shembull, në monografinë "Fronti japonez i Stalinit", duke iu referuar deklaratave të shumta të politikanëve japonezë për qëndrimin e tyre ndaj paktit menjëherë pas nënshkrimit të tij, duket se konfirmon përfundimin për një " dredhi diplomatike", dhe vetë emri Kapitulli "Strategjia e Perfidisë" sugjeron që autori është ende i prirur të besojë se marrëveshja e neutralitetit ishte një lëvizje taktike e diplomacisë japoneze, strategjia e së cilës bazohej në luftën e ardhshme me Bashkimin Sovjetik. . Duke miratuar planin Kantokuen në verën e vitit 1941, Japonia në thelb e prishi këtë pakt. Ideja gjithëpërfshirëse e të gjitha veprave të fundit të Koshkin zbret në pohimin se Japonia ishte gati për luftë kundër BRSS. Akuzat e tij bazohen në ekzistencën e planit të luftës Kantokuen dhe në deklaratën e Matsuoka dhe disa politikanë ushtarakë dhe civilë japonezë pas sulmit gjerman ndaj Bashkimit Sovjetik për të braktisur paktin dhe për të mbështetur Rajhun. Si argument për të vërtetuar konceptin e tij, autori nxjerr në pah pikërisht ato momente në politikën e jashtme të Japonisë, në të cilat sigurisht u shfaq natyra e saj agresive. Cherevko gjithashtu ofron prova të shumta në favor të këtij vlerësimi. Megjithatë, duke krahasuar balancën aktuale të forcave të armatosura të dy vendeve nga pikëpamja e kërcënimit për sigurinë e BRSS, ai arrin në përfundimin se Tokio nuk i përshpejtoi përgatitjet për sulmin ndaj Bashkimit Sovjetik në verën e vitit 1941, dhe kjo zbuloi rolin e vërtetë të paktit. Duke analizuar materialet e gazetës japoneze "Contemporary Japan", Molodyakov, përkundrazi, thekson faktin se nuk ka mbështetje për pozicionin e ministrit në qarqet qeveritare. Slavinsky gjithashtu vë në dukje se pakti u prit me entuziazëm në Japoni. Vetë autori sheh një orientim antikinez në pakt. Sipols ishte i kujdesshëm kur vlerësoi paktin, duke besuar se "ishte e pamundur të mbështetesh veçanërisht në traktatin me Japoninë", megjithëse ai vuri në dukje natyrën e tij pozitive. "Neutral-
Tet nuk garantonte sigurinë e BRSS në Lindjen e Largët dhe Siberi”; "Japonia nuk e sulmoi BRSS vetëm sepse Blitzkrieg nuk funksionoi" dhe më tej, "Detyrimet e Moskës sipas paktit në fakt humbën fuqinë pas agresionit të Japonisë kundër Shteteve të Bashkuara".
Gjatë përcaktimit të natyrës së vërtetë të paktit të neutralitetit, duhet të merret parasysh se Japonia udhëhiqej nga konsideratat e "përshtatshmërisë politike dhe interesit të saj", siç vuri në dukje V. Gavrilov. Duke vlerësuar paktin, autorët e Historisë Sistematike të Marrëdhënieve Ndërkombëtare dalin nga fakti se marrëveshja sovjeto-japoneze vetëm "konfirmoi status quo-në në Lindjen e Largët, por nuk e forcoi atë". Në të njëjtën kohë, ai i dha një përfitim të caktuar si Bashkimit Sovjetik ashtu edhe Japonisë - "duke zvogëluar gjasat e një lufte në dy fronte". Ishte e rëndësishme që Berlini të largonte vëmendjen e Moskës nga përgatitjet e Gjermanisë për luftë dhe t'i jepte Japonisë mundësinë të vepronte lirshëm kundër Shteteve të Bashkuara. Pakti sovjeto-japonez u vlerësua shumë nga K. Haushofer, i cili e quajti atë "një kryevepër e politikanëve me largpamësi të madhe", "një manifestim i njohurive gjeopolitike". Megjithë dallimet e caktuara në vlerësime, në fund të gjithë studiuesit arrijnë në përfundimin se pakti kishte të bënte me marrëdhëniet në trekëndëshin Gjermani - Bashkimi Sovjetik - koalicioni amerikano-britanik dhe i përgjigjen pa mëdyshje pyetjes "Kush ishte më i interesuar për marrëveshjen - Moska apo Tokio. ? është e ndaluar.
Çështja e reagimit ndërkombëtar ndaj marrëveshjes sovjeto-japoneze të 13 prillit 1941 është mbuluar në mënyrë të paqartë se Uashingtoni e kuptoi nevojën e paktit sovjeto-japonez, duke cituar fjalët e ambasadorit amerikan në Moskë L. Shteynhardt: “Atyre. të cilët pretendojnë se pakti sovjeto-japonez përbën një kërcënim për Shtetet e Bashkuara, unë përgjigjem se Bashkimi Sovjetik ka një fqinj të rrezikshëm në Perëndim dhe është i interesuar të sigurojë paqen në Lindje. Unë vetë do të kisha bërë të njëjtën gjë nëse do të isha në vend të qeverisë sovjetike”. Sipols jep shembuj të qëndrimit pozitiv të ambasadorëve anglezë (S. Cripps) dhe italianë (A. Rosso) ndaj paktit. Sipas tij, ambasadori britanik në Tokio, R. Craigie, e cilësoi marrëveshjen si “një shembull të artit të risigurimit diplomatik”. Megjithatë, në një bisedë me ambasadorin sovjetik në Tokio, J. Malik, Craigie tha: “Jam i pakënaqur me të. Japonezët, pasi nënshkruan marrëveshjen, shkuan menjëherë në Jug, d.m.th. kundër nesh”. Afërsisht në të njëjtën mënyrë e vlerësoi paktin edhe ambasadori amerikan në Francë, i cili në një raport të tij drejtuar Sekretarit të Shtetit i shkruante se kjo nënkuptonte luftë në drejtimin jugor.
Sipas Safronov, "administrata Roosevelt e konsideroi të nevojshme të përdorte gjithçka të mundshme për të parandaluar një marrëveshje të tillë" dhe në mënyrë të përsëritur, siç shkruan Chubaryan, paralajmëroi Moskën kundër çdo marrëveshjeje me Tokion dhe Berlinin. Nuk është rastësi që në prag të negociatave më 20 mars, ambasadorit sovjetik Umansky iu dha informacione për një sulm të mundshëm gjerman ndaj Bashkimit Sovjetik. Uashingtoni supozoi se një informacion i tillë duhet të përjashtojë mundësinë e një afrimi serioz midis Moskës dhe Japonisë. Disa politikanë në Shtetet e Bashkuara i konsideruan negociatat në Kremlin "si shpresat e Moskës për një luftë midis Japonisë dhe Shteteve të Bashkuara", pasi pakti e shtyu drejtpërdrejt Japoninë të ndërmarrë veprime agresive kundër Shteteve të Bashkuara.
Orientimi antiamerikan i Paktit Sovjeto-Japonez u pasqyrua edhe në veprat e autorëve të huaj. Akiro Irie, për shembull, besonte se Japonia bëri një gabim - "Japonia duhet të ishte afruar më shumë me Uashingtonin, jo me Moskën". Molodyakov citon fjalët e historianit japonez Haruka Ozawa, i cili në artikullin "Marrëdhëniet Amerikano-Sovjetike dhe Japonia" shkruan se udhëheqja amerikane "deri kohët e fundit nuk besonte në mundësinë e përfundimit të një pakti neutraliteti sovjeto-japonez, i cili shkatërroi shpresat e Uashingtonit. për një sulm të njëkohshëm të Gjermanisë dhe Japonisë ndaj Bashkimit Sovjetik”. H. De Santis thekson gjithashtu se Departamenti i Shtetit “nuk e përjashtoi mundësinë që pasi Gjermania të sulmonte BRSS, Japonia të kthente vëmendjen e saj drejt veriut dhe t'i bashkohej ofensivës naziste”. Historiani vendas Zimonin pajtohet me tezën se fuqitë perëndimore në një fazë të caktuar ishin të interesuara të drejtonin agresionin japonez kundër Bashkimit Sovjetik. Sipas një studiuesi tjetër japonez, Yuko Koshiro, "pakti i neutralitetit me Bashkimin Sovjetik të paktën dobësoi frymën e aleancës së madhe për të luftuar fashizmin". Amerikania E.M. Stolberg, në artikullin e saj "Pakti i Neutralitetit Japonez-Sovjetik", vëren, nga njëra anë, rolin pozitiv të paktit në luftën sovjeto-gjermane, dhe nga ana tjetër, argumenton se kjo marrëveshje "e çoi Japoninë në luftë me Shtetet e Bashkuara.”
Megjithatë, këto deklarata kundërshtojnë disa fakte - Moska po kërkonte bashkëpunim me SHBA-në dhe Britaninë e Madhe. Në të njëjtën kohë, kishte vërtet forca politike në Perëndim që nuk përjashtonin një sulm japonez ndaj Bashkimit Sovjetik. Por në vitet 1940-1941, kur Japonia bëri përpjekje aktive për të normalizuar marrëdhëniet me BRSS, padyshim, teza për luftën e pashmangshme në Japoni kishte më shumë gjasa t'u nevojitej atyre politike.
tika që ishin të interesuar të parandalonin agresionin japonez kundër vendeve të tyre. Në fund të fundit, pas fillimit të Luftës Evropiane, dorëzimit të Francës dhe nënshkrimit të Paktit të 3, Japonia pati mundësi reale për të zgjeruar zotërimet e saj drejt jugut. Dhe kjo shkaktoi shqetësim kryesisht në Uashington dhe Londër. Përveç kësaj, Moska akuzoi hapur Shtetet e Bashkuara për veprime armiqësore. Linja e ambasadorit sovjetik në Uashington, Umansky, nuk kontribuoi në dialog, megjithëse pas humbjes së Francës, "udhëheqja amerikane ishte qartësisht e prirur të kundërshtonte Gjermaninë në Evropë dhe Japoninë në Lindjen e Largët". Në këtë drejtim, Malkov beson se "është e gabuar të flitet për izolimin ndërkombëtar të BRSS gjatë periudhës në shqyrtim" dhe e ilustron këtë tezë me shembuj të komunikimit midis S. Welles dhe Umansky, të cilët "në pranverën e vitit 1941 tashmë komunikuan si të njohurit e vjetër", por menjëherë vëren se "loja e rrezikshme e diplomacisë perëndimore mbi kontradiktat sovjeto-japoneze u krye deri në atë pikë sa të provokonte një luftë në shkallë të gjerë midis BRSS dhe Japonisë". Safronov nuk e përkeqëson këtë problem, pasi në "Uashington nuk kishte unitet pikëpamjesh në vlerësimin e synimeve të Tokios ndaj BRSS"; punonjësit e Departamentit të Shtetit të Lindjes së Largët, për shembull, besonin se "situata në Azi duhet ta kishte detyruar Tokion të përmbahej nga sulmi ndaj BRSS". Duke analizuar politikën amerikane në verën e vitit 1941 në drejtimin e Lindjes së Largët, Safronov arrin në përfundimin se, pavarësisht se forca të caktuara në Shtetet e Bashkuara pranuan "përfitimet momentale" nga lufta japonezo-sovjetike, mbizotëronte mendimi se "Japonia sulmi ndaj BRSS do të rezultonte në finale kundër “interesave më të larta” të Shteteve të Bashkuara”. Prandaj, Roosevelt e konsideroi të nevojshme të frenonte agresionin japonez, "por preferoi ta bënte këtë në një mënyrë që nuk do të irritonte Tokion".
Koshkin e vlerëson më ashpër qëndrimin e Uashingtonit: “Udhëheqësit amerikanë shmangën në çdo mënyrë të mundshme çdo detyrim ndaj Bashkimit Sovjetik në rast të një lufte sovjeto-japoneze dhe, në një situatë ekstreme, do të preferonin një sulm japonez mbi BRSS në vend të perspektivës së të përfshirë në një luftë me vetë japonezët”.
Dallek i përcakton politikat e Roosevelt-it gjatë kësaj periudhe disi ndryshe. Kështu, ai beson se Roosevelt u përpoq të mos ndërmerrte hapa që "mund të kthenin peshoren dhe arsyet drejt vendimit të Japonisë për të sulmuar Rusinë". Në Uashington, pyetja u konsiderua se në cilin drejtim do të godiste Japonia në korrik 1941 dhe "ata nuk e shtynë Tokion në agresion kundër BRSS".
V. Molodyakov nuk pajtohet se pakti ishte një "mashtrim diplomatik" nga ana e Japonisë.
Ai pranon se udhëheqja japoneze kishte plane për luftë me BRSS, por veprimet reale në verën e vitit 1941 dhe në vitet pasuese nuk kishin për qëllim luftën. Referencat ndaj deklaratave të Matsuoka nuk janë, sipas tij, bindëse, pasi praktikisht askush në qeveri nuk e mbështeti këtë të fundit. Më tej ai thekson se megjithëse plani Kantokuen ekzistonte, nuk u mor asnjë vendim politik për ta zbatuar atë. Ju gjithashtu mund t'i referoheni kujtimeve të Togos, i cili, në lidhje me takimin me perandorin më 2 korrik 1941, shkroi: "Japonia nuk duhet të fillojë një luftë kundër BRSS në këtë moment".
Çështja e reagimit të Kinës trajtohet në veprat e R. Mirovitskaya, Slavinsky, Safronov, Gavrilov. Ata të gjithë tregojnë për konfuzion dhe pakënaqësi në Kinë. Slavinsky shkruan se pakti ishte anti-kinez, por Chiang Kai-shek mori një qëndrim pragmatik, duke deklaruar se "pakti është një sukses i planeve të Bashkimit Sovjetik në lidhje me Japoninë". Mirovitskaya pajtohet që traktati sovjeto-japonez nuk përmbushte interesat e Kinës, e cila po luftonte kundër agresorëve japonezë. Por ndryshe nga Slavinsky, ajo nuk e kritikon ashpër politikën sovjetike, pasi, sipas mendimit të saj, linja e politikës së jashtme në Lindjen e Largët përcaktohej nga "interesat jetike të BRSS". Megjithatë, eksperti amerikan i politikës ruse në Lindjen e Largët, J. Lensen, nuk e sheh orientimin antikinez të paktit sovjeto-japonez. Në të vërtetë, Japonia shpresonte të detyronte Moskën të refuzonte ndihmën për Kinën, por qeveria sovjetike refuzoi, sipas autorit, madje edhe të diskutonte këtë çështje.
Pra, le të përmbledhim. Në historiografinë moderne të paktit sovjeto-japonez të neutralitetit, janë paraqitur në qarkullimin shkencor një sërë problemesh të reja, si sovjetike, japoneze dhe perëndimore, të cilat kanë bërë të mundur zgjerimin e ndjeshëm të burimit dhe faktit; bazë. Në vitet 1990. nisi një largim nga vlerësimet e urryera, të njëanshme të politikës së jashtme sovjetike në vitet 1940-1941 dhe nga pakti i neutralitetit. U parashtrua një hipotezë për mundësinë e krijimit të një blloku kontinental, udhëheqja sovjetike u akuzua për shkeljen e paktit të neutralitetit dhe madje u ngrit pyetja - a ishte e nevojshme që Bashkimi Sovjetik të hynte në luftë kundër Japonisë? Nga ana tjetër, kjo çoi në diskutime, dhe në thelb në ndarjen e komunitetit shkencor.
Ende ka mospërputhje dhe mendime të diskutueshme për probleme që janë me interes jo vetëm shkencor por edhe politik, veçanërisht në dritën e politikës aktuale pro-qeveritare.
duke kundërshtuar falsifikimin e historisë së Luftës së Dytë Botërore. Midis këtyre temave është pyetja “interesat e kujt u shërbyen në masë të madhe pakti i neutralitetit?” - Bashkimi Sovjetik ose Japonia." Mendimi mbizotërues është se Moskës i duhej të stabilizonte pozicionet e saj në Lindjen e Largët, ajo kishte nevojë për një marrëveshje pajtuese me Japoninë. Debati ka të bëjë me efektivitetin e tij gjatë luftës, duke çuar në debate mbi hyrjen e Bashkimit Sovjetik në luftë kundër Japonisë. Pa dyshim, pakti ruante lirinë e veprimit për partnerët, por cili ishte roli i tij në shpërthimin e Luftës Japoneze-Amerikane? Ky problem tregohet vetëm sipërfaqësisht në një numër veprash.
Përafërsisht dy drejtime janë shfaqur në historiografinë e paktit të neutralitetit sovjeto-japonez: njëri i përmbahet ende traditave të historiografisë sovjetike, i dyti është revizionist. Filloi të përdorej një qasje gjeopolitike. Një pikë pozitive në veprat moderne është një përpjekje për të braktisur pretendimet e pabaza të politikës jomiqësore të Uashingtonit ndaj BRSS në 1940-1941, si dhe imazhin armiqësor të Japonisë. Kuptohet se në ato vite si politikanët perëndimorë ashtu edhe Stalini ishin gati të luanin kartën nacionaliste, "por shpejt doli se ata po luanin me zjarrin". Në kuadër të kësaj teze, disa autorë i dhanë një interpretim alternativ kuptimit ekzistues të mëparshëm të problemeve të marrëdhënieve sovjeto-japoneze në vitet e përcaktuara.
Kostoja e fazës aktuale të kërkimit mbi marrëdhëniet sovjeto-japoneze në vitet 1939-1941, për fat të keq, është pasioni për ritregimin e dokumenteve që janë bërë të disponueshme, gjë që i largon autorët nga analiza e tyre.
Shënime
1. Shih Kulanov A, Molodyakov V. Rusia dhe Japonia: luftërat e imazhit. M., 2007. Ch. 1.
2. Dokumentet e politikës së jashtme. 1940 - 22 qershor 1941. T. 23: në 2 libra. M., 1998 (më tej referuar si DVP); Arkivi rus. T. 18. Lufta e Madhe Patriotike. Lufta Sovjeto-Japoneze e vitit 1945: historia e konfrontimit midis dy fuqive në vitet 30-40. Dokumentet dhe materialet. M., 1997; Prapa skenave të Betejës së Paqësorit (kontaktet japonezo-sovjetike në 1945 // Buletini i Ministrisë së Punëve të Jashtme të BRSS. Nr. 19(77). M., 1990; Togo S. Kujtimet e një diplomati japonez. M. , 1996.
3. Koshkin A. A. Rënia e strategjisë së "hurmës së pjekur". Politika ushtarake e Japonisë ndaj BRSS, 1931-1945 M., 1989; Kutakov L.N. Historia e Marrëdhënieve Diplomatike Sovjetike-Japoneze. M., 1962; Sevost-yanov G. N. Politika e jashtme dhe diplomacia e Japonisë. M., 1964; etj.
4. Gavrilov V. A ishte Lufta Sovjeto-Japoneze e vitit 1945 “një shëtitje e lehtë”? URL: http:// www.rusk.ru/st.php?idar=104308. 28.04.2006
5. Shlesinger (Jr.) A. M. Ciklet e historisë amerikane. M., 1992. F. 539.
6. Zimonin V.P. Burimi i fundit i Luftës së Dytë Botërore. M., 2002; Molodyakov V. E. Aksi i dështuar: Berlin - Moskë - Tokio. M., 2004; etj.; Slavinsky B. N. BRSS - Japoni - në rrugën e luftës: historia diplomatike, 1937-1945. M., 1999; Safronov V.P. agresioni i BRSS, SHBA dhe japonezëve në Lindjen e Largët dhe Oqeanin Paqësor. M., 2001; Është ai. Lufta në Paqësor. M., 2008; Koshkin A. A. Fronti Japonez i Marshallit Stalin. Rusia dhe Japonia: hija shekullore e Tsushima. M., 2004; Chubaryan A. O. Pragja e Tragjedisë. Stalini dhe kriza ndërkombëtare shtator 1939 - qershor 1941. M., 2008; Sipols V. Ya. Sekretet diplomatike. Në prag të Luftës së Madhe Patriotike 1939-1945. M., 1997; Pechatnov V. O. Stalin, Roosevelt, Truman: BRSS dhe SHBA në vitet 1940: ese dokumentare. M., 2006; Malkov V.L. Rusia dhe SHBA-ja në shekullin e 20-të: ese mbi historinë e marrëdhënieve ndërshtetërore dhe diplomacisë në kontekstin sociokulturor. M., 2009.
7. Dallin D. Rusia Sovjetike dhe Lindja e Largët. New Haven, 1948; Moore H. L. Politika Sovjetike e Lindjes së Largët, 1931-1945. Princeton (Nju Xhersi), 1945; Lensen G. A. Neutraliteti i Strangle: Marrëdhëniet Sovjeto-Japoneze gjatë Luftës së Dytë Botërore, 1941-1945. Tallassee, 1972; Jons F. C. Rendi i ri në Azinë Lindore: Orizi dhe vjeshta L., 1954. Origjina e Luftës së Dytë Botërore në N.Y., 1989; Pakti Japonez-Sovjetik i Neutralitetit (në Japonisht Tokio, 1985 Hosoya Ch. N. Y. 1990; etj.
8. Tikhvinsky S. L. Përfundimi i Paktit Sovjeto-Japonez të Neutralitetit të vitit 1941 // Historia e Re dhe Bashkëkohore, 1990. Nr. 1; Adyrkhaev N., Slavinsky B. Marifet diplomatike apo fenomen diplomatik? (Pakti i Neutralitetit Sovjetik-Japonez i 1941) // Problemet e Lindjes së Largët. 1990. Nr 3; Koshkin A. A. Sfondi i përfundimit të Paktit Moloto-wa-Matsuoka (1941) // Pyetjet e historisë. 1993. Nr 6; Është ai. Pakti i Neutralitetit Sovjetik-Japonez i 1941 dhe pasojat e tij // Histori e re dhe e fundit. 1994. Nr.4-5; Sipols V. BRSS dhe Japonia: traktati i neutralitetit // Problemet e Lindjes së Largët. 1996. Nr. 5.
9. Slavinsky B. N. Pushtimi Sovjetik i Ishujve Kuril (gusht - shtator 1945). Hulumtim dokumentar. M., 1993.
10. Slavinsky B. N. Pakti i Neutralitetit midis BRSS dhe Japonisë: historia diplomatike, 1941-1945. M., 1995; Tikhvinsky S. Mbi etikën e përdorimit të dokumenteve arkivore // Problemet e Lindjes së Largët. 1996. Nr 3. F. 140-143.
11. Dekret Chubaryan A. O.. Op. fq. 316, 319.
12. Shihni fiberboard. Libër 1. Dok. 189. faqe 322-324; Togo S. Dekret. Op. fq 208-209; Molodyakov V. E. Aksi i dështuar... F. 356-361.
13. Slavinsky B. Pakti i Neutralitetit... F. 4950; Myasnikov V. Teatri i Lindjes së Largët të Luftës së Dytë Botërore dhe diplomacia sovjetike e 1937-1945). URL: http:lib.rin.ru/doc/i/47106p.htlm; Koshkin A. A. Fronti japonez i Marshallit Stalin... F. 70.
14. Molodyakov V. E. Aksi i dështuar... F. 361.
15. Koshkin A. A. Fronti Japonez i Marshallit Stalin. fq. 72, 75.
16. Molodyakov V. E. Aksi i dështuar... F. 362.
17. Koshkin A. A. Fronti japonez i Marshallit Stalin. F. 76.
18. Bix G, Hirohito dhe krijimi i Japonisë moderne. M., 2002. F. 331.
19. Dallek R, Franklin D. Roosevelt dhe Politika e Jashtme Amerikane, 1932-1945. N.Y., 1799. F. 241.
20. Slavinsky B, N, Pakti i Neutralitetit... M., 1995. F. 30, 47; Shih Hosoya Ch, Op. cit. F. 40.
21. Molodyakov V, E, Aksi i dështuar...; Aka, Epoka e Përpjekjes. Shiratori Toshio (1887-1949). M., 2006.
22. Fiberboard. Libër 2 (1). Doc. 491, 497, 498, 502, etj.
23. Koshkin A, A, Fronti Japonez i Marshallit Stalin... F. 94; Kulkov E, N, Blloku i agresorëve: mitet dhe realiteti // Lufta e Dytë Botërore. Problemet aktuale. M., 1995. S. 238-239.
24. Sipols V, I, Sekrete diplomatike... F. 258, 261, 273.
25. Cherevko K, E, Çekiç dhe drapër kundër shpatës samurai. M., 2003. F. 104.
26. Çubaryan A, O, Dekret. Op. fq 436-437, 315.
27. Semiryaga M, I, Sekretet e diplomacisë së Stalinit 1939-1941. M., 1992. F. 65.
28. Po aty. fq. 75, 76.
29. Historia sistemike e marrëdhënieve ndërkombëtare: në 4 vëllime 1918-2000. T. 1. Ngjarjet 1918-1945. fq 394, 395; Shihni gjithashtu: fiberboard. T. 23. Libër. 2, pjesa 1. F. 31.
30. Safronov V, P, BRSS, SHBA dhe agresioni japonez... F. 225.
31. Kennan G, Rusia dhe Perëndimi nën Leninin dhe Stalinin. Boston; Toronto, 1960. R. 340.
32. Po aty. F. 341.
33. Po aty. F. 342.
34. Po aty. F. 371.
35. Molodyakov V, E, Aksi i dështuar...; Aka, Rusia dhe Japonia: shpata në peshore: faqe të panjohura dhe të harruara të marrëdhënieve ruso-japoneze (1929-1948). M., 2005; Është ai. Komploti sekret, ose Stalini dhe Hitleri kundër Amerikës. M., 2008.
36. Haushofer K., Për gjeopolitikën. M., 2001. Seksioni “Blloku kontinental”.
37. Ribbentrop I, von, Midis Londrës dhe Moskës. Kujtimet dhe hyrjet e fundit. M., 1996. S. 248, 240.
38. Molodyakov V, E, Projektet gjeostrategjike të Princit Konoe // Koleksioni gjeopolitik rus. M., 1997. F. 50.
39. Molodyakov V, E, Epoka e luftës. Shiratori Toshio... F. 299-305.
40. Ykiko Koshiro, Eclipse Euvrasian: Fundi i lojës së Japonisë në Luftën Botërore // American Historical Review V. 109. 2004. Nr. 2. Prill: http://www.historycooperative.org/ journals/ahr/109.2 /. koshiro.html
41. Bix G, Dekret. Op. F. 322.
42. Molodyakov V, E, Ribbentrop. Këshilltari kokëfortë i Fuhrer-it. M., 2008. F. 283.
43. Hosoya Ch. Op. cit. F. 40; Molodyakov V. E, Epoka e luftës. Shiratori Toshio... M., 2006. F. 298; Aka, Projektet Gjeostrategjike të Princit Konoe... F. 51.
44. Shlesinger A, M, (Jr.), Dekret. Op. F. 216.
45. Malkov V, A, Rusia dhe SHBA në shekullin XX... F. 226.
46. Jungblud V, T, Diplomacia e pritjes: K. Hell, Art. Hornbeck, J. Grew dhe politika e SHBA në Lindjen e Largët në 1933-1941. // Marrëdhëniet ndërkombëtare në shekullin e njëzetë: koleksion. shkencore Art. Kirov: Shtëpia Botuese VyatGGU, 2007.
47. Pechatnov V, O, Dekret. Op. F. 14.
48. Dallek R, Op. cit. R. 242.
49. FRUS. 1940. V. 3. F. 323-324; Fiberboard. T. 23. Libër. 1. Dok. 246. F. 411.
50. Zimonin V.P. Qendra e fundit e Luftës së Dytë Botërore // Historia e re dhe e fundit. 2005. Nr. 2. F. 73.
51. Iriye A. Origjina e Luftës së Dytë Botërore ... F. 83, 84.
52. Politika e jashtme e BRSS: koleksion. dokumentet. T. IV (1935 - qershor 1941) / rep. ed. S. A. Lozovsky. M., 1946. Doc. 459, 470.
53. Slavinsky B. N. BRSS dhe Japonia - në rrugën e luftës... F. 22; Është ai. Pakti i Neutralitetit midis BRSS dhe Japonisë... F. 98.
54. Ekonomia botërore dhe marrëdhëniet ndërkombëtare. 2000. Nr. 10. F. 125.
55. Dekret Cherevko K. E.. Op. F. 103. Shih gjithashtu: Politika e jashtme e BRSS. Doc. 478.
56. Safronov V.P. BRSS, SHBA dhe agresioni japonez... F. 219; Është ai. Rishikimi i librit nga B. Slavinsky // Histori e re dhe e fundit. 2002. Nr. 1. F. 238.
57. Nolfo E. Di. Historia e marrëdhënieve ndërkombëtare 1919-1999: në 2 vëllime M., 2003. F. 386.
58. Fiberboard. T. 23. Libër. 1. Dok. 470. F. 718.
59. Shih: Molodyakov V. E. Boshti i dështuar... F. 303, 418; Slavinsky B. N. Pakti i Neutralitetit... F. 33-35.
60. Togo S. Dekret. Op. F. 214.
61. Bisedë me Komisarin Popullor për Punët e Jashtme të BRSS
V. M. Molotov me Ambasadorin e Japonisë në BRSS S. Togo // DVP. T. 23. Libër. 1. F. 678.
62. Gorodetsky G. Vetë-mashtrim fatal. Stalini dhe sulmi gjerman ndaj Bashkimit Sovjetik. M., 1999; Është ai. Miti i Akullthyesit. Në prag të luftës. M., 1995. URL: http://militera.lib.ru/research/gorodetsky_g/09.html
63. Gorodetsky G. Vetë-mashtrimi fatal... F. 72.
64. Kennan G. Op. cit. R. 344; Shih gjithashtu: Churchill W. The Second World War. Libër I. T. II. M., 1991.
65. Gaddis J. L. Strategjitë e frenimit. N.Y., 1982. F. 6, 9.
66. Nga rishikimi i V. Molodyakov për librin "Japonia në udhëkryq dhe politika e jashtme e Matsuoka 1940-1941". Tokio, 1994 (në japonisht) // Problemet e Lindjes së Largët. 1996. Nr. 5. F. 173.
67. Molodyakov V. E. Rusia dhe Japonia: një shpatë në peshore. F. 220.
68. Dekret Cherevko K. E. Op. F. 120.
69. Sipols V. BRSS dhe Japonia: Traktati i vitit 1941... Fq. 107; Slavinsky B. N. Pakti i Neutralitetit... F. 69.
70. Koshkin A. A. Fronti japonez i Marshallit Stalin... F. 88; Adyrkhaev N. B., Slavinsky B. N. Dekret. Op. F. 85; etj.
71. Koshkin A. A. Pakti i Neutralitetit Sovjetik-Japonez // Azia dhe Afrika sot. 2001. Nr 7. F. 42; Është ai. Fronti japonez i Marshallit Stalin... F. 95.
72. Ambasadori në Bashkimin Sovjetik (Steinhardt) tek Sekretari i Shtetit // FRUS. 1941. V. 4. F. 921.
73. Po aty. F. 909.
74. Dekret Chubaryan A. O.. Op. F. 414.
75. Hull G. Kujtimet. Vëll. 1. N. Y, 1948. R. 969; Slavinsky B. N. Pakti i Neutralitetit. F. 62.
76. Slavinsky B. N. Pakti i Neutralitetit. F. 75.
77. Gavrilov V. A., Gorbunov E. A. Operacioni "Ramsay". Triumfi dhe tragjedia e Richard Sorge. M., 2004. F. 300.
78. Shih Molodyakov V. E. Ribbentrop... F. 307310; Është ai. Aksi i dështuar... F. 382.
79. Berne D. M. Franklin Roosevelt. Njeri dhe politikan. M., 2004. F. 85.
80. Dekret Cherevko K. E. Op. F. 134.
81. Sipole V. BRSS dhe Japonia: Traktati i vitit 1941... F. 108, 109.
82. Dekreti Semiryaga M.I. Op. F. 280.
83. Chapman J. Richard Sorge dhe Lufta në Paqësor // Problemet e Lindjes së Largët. 1991. Nr 6. F. 128.
84. Citim. nga: Myaenikov V. Teatri i Lindjes së Largët të Luftës së Dytë Botërore...
85. Gavrilov V. Disa aspekte të reja të parahistorisë së luftës sovjeto-japoneze të vitit 1945. Doc. 20 // Problemet e Lindjes së Largët. 1995. Nr 4. Kategoria: dokumente, arkiva. F. 106.
86. Mauch P. Rishikimi i diplomacisë së Nomura: Roli i ambasadorit Nomura në negacionet japonezo-amerikane, 1941 // Historia Diplomatike. 2004. T. 28. Nr 3. F. 363; Iriye A. Origjina e Luftës Botërore... F. 133.
87. Safronov V.P., BRSS dhe agresioni japonez... F. 230-231; Molodyakov V. Rusia dhe Japonia: një shpatë në peshore. fq 230-231.
88. Fiberboard. T. 23. Libër. 2, pjesa 2. Doc. 772. Nga 562.
89. Çubaryan A. Dekret. Op. F. 414.
90.FRUS. 1941. V. 4. F. 942.
91. Fiberboard. fq 560-565.
92.FRUS. F. 943.
93. Hosoya Ch. Op. cit. F. 80.
94. Kjo ishte një deklaratë gojore e palës sovjetike kur nënshkroi një traktat mossulmimi me Kinën në 1937. Botuar e plotë nga B. Slavinsky në librin: Pakti i Neutralitetit ndërmjet BRSS dhe Japonisë. fq 69-70.
95. Slavineky B. N. Pakti i Neutralitetit... P. 98.
96. Lensen G. A. Op. cit. F. 32.
97. Dekret Cherevko K. E. Op. F. 120; Molodyakov V. E. Rusia dhe Japonia: një shpatë në ekuilibër ... F. 228.
98. Dekret Chubaryan A. O.. Op. F. 428; Safronov V.P. BRSS, SHBA dhe agresioni japonez... F. 220.
99. Koshkin A. A. Fronti Japonez i Marshallit Stalin. fq 109-110.
100. Luftërat botërore të shekullit të 20-të: në 4 libra. Libër 4. Lufta e Dytë Botërore. Dokumentet dhe materialet. M., 2002. Doc. 112. F. 146.
101. Dekreti Cherevko K. E.. Op. fq 134-136.
102. Kulanov A., Molodyakov V. Dekret. Op. F. 245.
103. Slavineky B. N. Pakti i Neutralitetit. fq 109-113.
104. Sipole V. BRSS dhe Japonia: marrëveshje e vitit 1941 ... F. 111-113.
105. Gavrilov V. Disa aspekte të reja të parahistorisë ... F. 94.
106. Historia sistematike e marrëdhënieve ndërkombëtare... F. 399-400.
107. Citim. nga: Molodyakov V. E. Boshti i dështuar... F. 350.
108.FRUS. 1941. V. 4. F. 942-943; Fiberboard. Libër 2. Pjesa 2. Doc. 855. Fq. 727.
109. Sinols V. BRSS dhe Japonia: Traktati i 1941 ... F. 113.
110. Fiberboard. Doc. 784. F. 593.
111.FRUS. F. 941.
112. Safronov V. BRSS, SHBA dhe agresioni japonez... F. 230; Dekreti Chubaryan A. O.. Op. F. 426.
113. Safronov V. BRSS, SHBA dhe agresioni japonez... F. 233.
114. Citim. nga: Yukiko Koshiro. Eclipse Euroaziatike: Loja e fundit e Japonisë në Luftën e Dytë Botërore URL: http://www.historycooperative.org/journals/ a h r/109.2/ koshiro.html.
115. Nga recensioni i V. Molodyakov për librin “Japonia në udhëkryq dhe politika e jashtme e Matsuoka. 19401941". F. 173.
116. Santic Hugh de. Heshtja e Diplomacisë. Çikago dhe Londër. 1980. R. 55.
117. Zimonin V.P. Faktori japonez në politikën sovjetike dhe botërore në prag dhe fillimin e Luftës së Dytë Botërore // Histori e re dhe e fundit. 2005. Nr. 2. F. 61.
118. Yukiko Koshiro. Op. cit.
119. Stolberg E. M. Pakti i Neutralitetit Japonez-Sovjetik (13 prill 1941). URL: http://www.historyandtheheadlines. abc-clio.com/ContentPages/ContentPage.aspx?entryId= 1130224.
120. Dekret Chubaryan A. O.. Op. F. 422.
121. Malkov V. L. Rusia dhe SHBA në shekullin e 20-të. F. 226.
122. Safronov V.P. BRSS, SHBA dhe agresioni japonez... F. 240.
123. Po aty. F. 241.
124. Koshkin A. A. Preludi diplomatik i luftës në Paqësor // Pyetjet e historisë. 2002. Nr 5. F. 30-31.
125. Dallek R. Op. cit. F. 274.
126. Molodyakov V. E. Rusia dhe Japonia: një shpatë në peshore. fq 254-255, 258.
127. Togo C. Dekret. Op. F. 253.
128. Shihni fiberboard. Doc. 767. fq 549-550; Doc. 779. Fq. 577; Doc. 786. F. 598.
129. Slavinsky B. N. Pakti i Neutralitetit... F. 95; Ai œe. BRSS - Japoni - në rrugën e luftës... F. 233-234.
130. Mirovitskaya R. A. Shtetësia kineze dhe politika sovjetike në Kinë. Vitet e Luftës së Paqësorit: 1941-1945. M., 1999. S. 68, 70.
131. Lensen G. A. Op. cit. F. 32.
132. Kontorer D. Armiku në portat: reflektimet e përvjetorit // Rusia XXI. 2005. Nr. 4. F. 99.
