Napoleon hänvisar till krig som något naturligt i mänsklighetens historia: "Krig är ett spel, människor är bönder som bör placeras korrekt och flyttas", "Schack är placerat; matchen börjar imorgon."
I det ryska schackmuseet kan du se en byst av Napoleon med en ovanlig inskription: "Schackspelare från 1700- och 1800-talet." Och detta är den ärliga sanningen: den store korsikanen tillbringade ofta sin fritid med att spela schack. Napoleon spelade dem hela sitt liv: i sin ungdom - på en militärskola och i Café Regence, i sina mogna år - i sociala salonger, på ett fartyg under segling, även under pauser mellan striderna. Vart än hans öde tog honom, fanns det alltid schack med honom: i Egypten, Ryssland, Polen, på ön Elba och slutligen, där han dog och där hans aska sedan vilade i mer än tjugo år - på ön St. Helena kusten i Afrika.
Eftersom Napoleon var på toppen av makten spelade han inte schack: det tog mycket tid. Vid den här tiden föredrog han pjäser och tog ett exempel från detta spel för taktik på slagfältet. På ön St. Helena återvände Napoleon till schacket, men han var omedveten om hemligheten som hans schackpjäser gömde. Han lät tillverka schackspel i elfenben och pärlemor av Napoleons vänner, och gömt inuti flera av pjäserna fanns planer på att fly från ön. Dessa schackpjäser var tänkt att ges till Napoleon som en gåva av en av hans betrodda officerare som dog under resan på skeppet, och gåvan gavs av någon annan som inte kände till hemligheten. Schack stannade hos Napoleon till slutet av hans dagar och testamenterades till sin son.
Från många memoarer kan man lära sig att hans ständiga partners var marskalkerna Murat och Berthier, hertigen av Bassano och general Bertrand. Napoleon spelade snabbt, utan att särskilt anstränga sig, vilket gav full frihet åt tankeflykten. När en motståndare tänkte länge blev han irriterad och visade otålighet. När han förlorade blev han arg och dolde inte sitt missnöje. Hans följe kände till denna svaghet och försökte att inte uppröra kejsaren alltför ofta. Men han förstod människor för väl för att inte förstå detta...
"Jag gav bara trettio Napoleoner för dem," sa han. Bonaparte undersökte figurerna, inte utan nyfikenhet, och märkte att de enligt hans åsikt var alltför massiva. "Vi behöver en lyftmaskin för att flytta dem," tillade han och vägde drottningen i sin handflata. Efter lunch återvände Napoleon till schack. Han stod över dem i sin karaktäristiska ställning, höll sin vänstra hand bakom ryggen och tänkte intensivt på något. Han tog fram en dyr snusdosa, öppnade den med sedvanlig rörelse och skickade in en liten nypa tobak i näsan. Sedan ordnade han bitarna och bjöd in doktorn att spela ett spel. Efter att ha vunnit en snabb seger, nöjd, drog han sig tillbaka till sitt sovrum. Och under de följande dagarna spelade Napoleon ganska ofta schack, särskilt i dåligt väder. I frånvaro av partners spelade han spel med sig själv. Han föredrog till och med schack framför biljard. Dagboksanteckningar gjorda av personer från Napoleons följe (Las Casas, Montolon, Bertrand, Gourgaud och Marchand) gör det möjligt att med dokumentär noggrannhet spåra ett antal händelser som inträffade efter uppkomsten av jadeschack i Longwoods vardagsrum.
Tyvärr fanns det bland hans följe ingen person som kunde schacknotation, som skulle skriva ner och lämna Napoleons spel för ättlingar. Mest troligt lade varken han själv eller hans medarbetare någon större vikt vid spelet. Trots det lämnar tre spel, som påstås spelas av Napoleon, inte sidorna i böcker och tidningar. En - 1804 i Paris, när han fortfarande var förste konsul. Den andra - 1809 i Wien, efter Österrikes nederlag. Och den tredje - 1820, på St Helena, ett år före hans död.
Nästan ett kvarts sekel efter Napoleons död dök ett sensationellt material upp i den franska tidskriften Palamed: "Ett parti schack som Napoleon spelar." Han spelade det på landsbygdens slott i Malmaison med en av de adliga damerna i hans hov.
Napoleon - Madame Remusat (1804) : 1...d6 2.Kf3 e5 3 Kc3 f5 4.e4 fe5. Ke4 Kc6 6.Kfg5 d5 7.Qh5 g6 8. Qf3 Kh6 7. (8...Qe7!-+) 9. Kf6 Ke7 10.Kd5 Kрd6 11.Ke4! Kрd5 12. Bс4! Krs4 13.QbZ Kd4 14.Qd3 x.
Festen väckte allmän förtjusning. Skulle fortfarande! Den store befälhavaren vann med hjälp av en elegant kombination med uppoffring av två figurer. Alla var fascinerade av namnet Napoleon, och ingen tvivlade på festens äkthet. Och det fanns tillräckligt med skäl för tvivel.
Till att börja med angavs inte författaren till publikationen. På den tiden redigerades Palamed av den berömda Saint-Amand. Och om materialet om Napoleon skrevs av honom, varför sa han det inte öppet, varför förklarade han inte var han fick partiets text ifrån? Kanske Madame Remusat citerar det i sina memoarer?
Det är också misstänkt att spelet helt överensstämmer med Duke Bassanos recension av Napoleons spel: "Kejsaren startade spelet utan framgång. Redan i öppningen tappade han ofta pjäser och bönder. Det är sant att hans motståndare inte alltid vågade dra fördel av detta. Han blev bara inspirerad i mitten av spelet. Siffrornas sammandrabbning väckte hans sinne. Han förutsåg tre eller fyra drag framåt och utförde kloka och vackra kombinationer."
Slutligen, tydligen också för större övertygelse, startade Black spelet. Då bestämdes faktiskt rätten att tala ofta genom lottning, och det är känt om Napoleon att han alltid galant gav damerna rätten att göra det första draget... Senare, uppenbarligen på grund av ett missförstånd, dök ett dubblettspel upp i pressen, där Napoleon började spelet: 1. Kc3 e5 2. Nf3 d6 B. e4 f5 4. h3fe5. Ke4 Kc6 6.Kfg5 d5 7.Qh5 g6 8. Qf3 Kh6 9. Kf6 osv. Det är möjligt att någon såg spelet i Palamed och sedan rekonstruerade det från minnet. Han kom väl ihåg den slutliga kombinationen och färgen på Napoleons pjäser. För att klara sig var han tvungen att "förvränga" och lägga till det meningslösa draget 4.h3 för Vit.
Dåliga exempel smittar av sig. År 1862 publicerades memoarerna av kapten Kennedy, en deltagare i den första internationella turneringen i London, i England. De presenterade ett spel som påstås spelas av Napoleon på St. Helena.
Napoleon - Bertrand (1820): 1 .е4 e5 2. Kf3 Kc6 3.d4 Kd4 4. Kd4 ed 5. Cc4 Cc5 6. c3 Qe77. 0-0 Qe58. f4! (mästarens drag) 8...dc9. Kh1 cb10. Bf7 Kd8 11. febaQ 12. Bg8 Be7 13. Qb3 a5 14. Rf8 Bf815. Bg5 Be7 16. Qf7 Ke7 17. Qf7 Kd8 18. Q8 X. General Bertrand kunde inte längre bekräfta kampens äkthet: han dog 1824. Det fanns inga schackspel i hans Memoirs of Saint Helena.
Om vi är överens om att Napoleon verkligen spelade spelet, så måste vi erkänna att han blev mycket starkare i exil, och detta är i strid med vittnesgranskningar. Dessutom låg han före teoriutvecklingen, och det skotska spelet borde ha döpts om till Napoleons öppning: korrespondensspelet Edinburgh-London, som gav namn åt nyöppningen, spelades trots allt 1824, efter Napoleons död !
Så dessa två partier är uppenbara förfalskningar. Det finns dock en tredje, som spelas i slottet Schönbrunn i Wien mot den berömda "turken" - Kempelens schackautomat. Napoleon - "Turken" (1809):
1.е4 e5 2.Qf3?! Kc6 3.Cc4 f6 4.Ke2 Cc5 5.a3 d66.0-0 Cg4 7.Qd3 Kh5 8.h3 Ce29.Qe2 Kf4 10.QelKd4 (ännu lättare J...Qg5!) 11.Cb3 Kh312.Kh2 Qh .g3 Kf3 14. Kg2 Kel (resten är inte längre av intresse) 15.Re1 Qg4 16.d3 Cf2 17.Rh1 Qg318.Kf1 Cd4 19.Ke2. Och svart förklarade kompis i 6 drag19... Qg2 20. Kd1 Qh1 21. Kd2 Qg2 22.Ke1 Ng1 23.Ks3 Cs3 24.bcQe2x. Ett fruktansvärt nederlag, vilket inte är förvånande: en av de bästa wienska mästarna, Johann Allgaier, gömde sig i "maskingeväret"!
Wolfgang von Kempelen är en österrikisk (slovakisk till födsel) uppfinnare av automatiska maskiner, som skrev "Mechanismus der menschlichen Sprache" ("The Mechanism of Human Speech", V., 1791; med 27 gravyrer). Han studerade filosofi och juridik i Bratislava, Győr, Wien och Rom och kunde sju språk. Han översatte Maria Theresias lagar från latin till tyska, vilket väckte domstolens uppmärksamhet och blev domstolsrådgivare. Vid 25 års ålder utnämnde Maria Theresa honom till chef för saltgruvorna i hela den ungerska delen av imperiet och Kempelen moderniserade saltindustrin i imperiet avsevärt. 1770 blev han riddare, 1775 - ärftlig baron de Pasmand. 1786 blev han ordförande för det ungersk-transsylvanska hovkansliet.
Kempelen fick förtroendet med många tekniska uppgifter. Han var den förste som odlade lin i Banat och byggde en tygfabrik där. Han övervakade återuppbyggnaden av Budapests befästningar. 1777 ledde han överföringen av universitetet från Trnava till Budapest. Senare designade och byggde Kempelen ett vattenförsörjningssystem för slottet Bratislava, byggde en pontonbro i Bratislava och byggde bevattning på ön Žitný.
År 1788 förberedde Kempelen en talande maskin, som bestod av en fyrkantig trälåda, ca 1 m lång och 0,5 m bred, försedd med bälg och ett komplext system av ventiler, stift etc.; Denna maskin återgav rösten från ett 3-4 år gammalt barn. Omkring 1828 förbättrades denna maskin av mekaniker Posch i Berlin. Ännu mer uppmärksamhet väckte den så kallade Kempelen-schackmaskinen, som, som senare upptäcktes, var baserad på bedrägeri. Den såg ut som en byrå, på vilken ett schackbräde var utlagt och på vilken en automat, klädd som en turk, skickligt spelade schack. I slutet av 1700-talet och under de första två decennierna av 1800-talet fungerade denna maskin som en källa till kontrovers för många forskare som försökte förklara detta mekaniks mirakel. Nu är det tillförlitligt känt att en bra schackspelare ständigt gömde sig i sin låda, under schackbrädet. Maskingeväret brann den 5 juli 1854 i Philadelphia. Det är känt att "maskingeväret" besegrade Napoleon i schack. Napoleon förlorade spelet, den enda trösten var att andra kungar, Fredrik II och Katarina den stora, också förlorade mot automaten.
Underbar! – beklagade den legendariske kalifen al-Ma-mun. "Jag styr världen från Indus i öst till Andalusien i väst och jag kan inte klara av trettiotvå schackpjäser på två alnar gånger två.
Tusen år senare kunde Napoleon med rätta ha yttrat liknande ord. Ack, det briljanta sinnet, som häpnade i strider med sina ursprungliga lösningar, förlorade sin skärpa och bleknade när det kom till schack.
Det är känt att Napoleon inte skonade sina soldater: fler fransmän dog i hans krig än i första och andra världskriget tillsammans! I schack är antalet krafter begränsat som tas bort från brädan. Och framgången för en strid bestäms ofta av närvaron av en reserv. Vem, om inte Napoleon, alltid stöttade det gamla gardet och bara i de mest kritiska ögonblicken kastade dem i strid!
Napoleon var begränsad av schackets strikta regler, han var trång i 64 rutor. Hans militära geni behövde ojämförligt större utrymmen. Marengos vida slätter, Austerlitz vidsträckta fält - där kunde han helt vända, där kände han sig som världens härskare!
Napoleon älskade schack, men såg ner på det som roligt och underhållning. Men schack förlåter inte detta. Och de litade inte på honom med sina djupaste hemligheter...
Och under spelets gång, om draget misslyckades, kunde han till och med kasta pjäserna och vända brädan. Han hade ingen aning om vilken djup förolämpning han orsakade mot schack. När allt kommer omkring bröt Napoleon Bonaparte mot deras lagar:
- om respekt för motståndaren;
- om förmågan att tänka först och sedan gå;
- om behovet av att "kontrollera dig själv."
Men den som har sitt eget blod
Kan inte kylas ner
Orkar inte
Med den enklaste uppgiften.
Napoleon ville spela ett spel med en robotschackspelare, gjord av den österrikiske uppfinnaren Wolfgang Kempelen.
Napoleon, omgiven av det höga samhället, bestämde sig för att ha kul och testa maskingeväret. Han gick medvetet fel tre gånger. De två första gångerna rättar "turken" lugnt, med en lätt bugning, Hans Majestäts misstag. Men tredje gången sopar roboten bort alla bitar från brädan och tittar på kejsaren med gnistrande ögon. Damerna flämtade, adelsmännen såg på varandra. Bonaparte förblev mycket nöjd med sig själv. Naturligtvis: han lyckades obalansera maskingeväret!
Jag undrar vilka pjäser Napoleon spelade med? I sin ungdom, när han besökte Regence-kaféet, var dessa naturligtvis Regences träfigurer, de mest populära i Frankrike på den tiden. Efter att ha blivit kejsare spelade han förmodligen redan med elfenbenspjäser. Det är svårt att säga vilka, abstrakta eller figurativa: en mängd olika schackpjäser gavs till honom som gåvor, och i Frankrike fanns på den tiden tre utmärkta skolor för snidare - i Paris, Lyon och Dieppe. På kampanjer tog Napoleon med största sannolikhet med sig en "Regance" av trä, eftersom det var det mest bekväma på vägen.
Med "Turk" lekte han förmodligen med abstrakta träfigurer tillverkade i Österrike på den tiden, bara hästarna i de seten hade två huvuden.
Till sist om schack i S:t Helena. Napoleon tillbringade sex långa år på ön och enligt hertigen av Bassano "spelade han varje dag". Och kapten Kennedy citerar i sina memoarer orden från en annan kapten, Norris, som också besökte Napoleon: "Har du varit uppmärksam på pjäserna han spelade med? Fint kinesiskt schackspel i elfenben, märkt med örnar och det initiala N, med en krona. De sändes till Napoleon av den ärade John Elphinstone som ett tecken på tacksamhet för att han räddat livet på hans bror, kapten Elphinstone, från Light Dragons, som skadades allvarligt dagen före slaget vid Waterloo."
Låter övertygande, eller hur? Sådant schack sändes verkligen till Napoleon från Kanton. Men de kom inte fram till honom: guvernören på ön tillät inte att de överfördes till Napoleon. Och anledningen till detta var just kronorna med initialt N!
1926 ställdes indokinesiskt schack, som påstås ha använts av Napoleon i exil, ut i London. De är intressanta eftersom Whites kung och drottning är av europeisk typ, och alla andra bitar är av österländsk typ. Samma år, vid en utställning av Napoleonska reliker i Austerlitz, visades ett schackspel, i ett av de pjäser som Napoleons flyktplan från ön var gömd. Han fick dock aldrig reda på detta: faktum är att officeren som följde med schacket dog under resan...
Det finns minst fem schackspel förknippade med vår hjälte i privata samlingar i USA. De mest intressanta av dem är två: "Napoleon mot turkarna" och "Napoleon mot Fredrik den store". Den första, gjord av trä, är tillägnad den egyptiska kampanjen; man tror att den gjordes på personliga instruktioner av Napoleon och sedan presenterades för Murat. Den andra uppsättningen är ännu mer unik: den påstås ha gjutits för Napoleon från en fångad engelsk kanon!
När jag var i Paris 1953 såg jag ett bord i Café Régence med en skylt som säger att Napoleon spelade på det 1798. Så här skrev en journalist från förra seklet om denna relik: "Vem som helst kan lägga märke till ett litet bord av grå marmor i kaféet, där den unge korsikanen förlorade mer än ett spel mot sin vän kapten Bertrand. Bordet är dekorerat med en sliten silverplakett som hans namn är ristat på.” Det finns ytterligare två "Napoleoniska" tabeller kända i USA. En av dem var specialgjord för fången i S:t Helena...
Napoleon gick till historien som en stor befälhavare, som utkämpade fler strider än Alexander den store och Julius Caesar mellan dem. Det är inte förvånande att han redan under sin livstid började porträtteras som en schackkung, eftersom den berömda spetsade hatten visade sig vara mycket igenkännbar. Nästan varje hans kampanj, från Egypten till slaget vid Waterloo, skildras i schack: Napoleon mot den spanske kungen Ferdinand VIII, Napoleon mot den österrikiske kejsaren Franz I, Napoleon mot den ryske kejsaren Alexander I, Napoleon mot den engelske kungen George III. , Napoleon mot hertigen av Wellington...
Mycket intressanta är två uppsättningar från Sydtyrolen, kända för sina skickliga träsniderare. En är tillägnad bondeupproret i Tyrolen (1797): bergsklättrarpartisanerna motarbetas av fransmännen, ledda av den tecknade Napoleon. En annan föreställer ryska kosacker och fransmän. Bröderna Vikhman, författarna till en berömd bok om schackpjäser, trodde att denna uppsättning återspeglade Napoleons kampanj i Ryssland. Men i själva verket är det ett minne av Suvorovs italienska fälttåg (1799), när ryska trupper var tvungna att korsa Alperna och hamnade i Tyrolen.
Konstnärer är redan trånga i Napoleons verkliga biografi och i jakt på nya ämnen tar de honom bokstavligen "genom århundraden och länder." Jag har redan nämnt schacket "Napoleon mot Fredrik den Store", även om de inte kunde ha träffats på slagfältet: när Fredrik dog var Napoleon bara 17 år gammal. Men det finns ännu fler antihistoriska uppsättningar. Till exempel Napoleon mot den spanske kungen Filip II (1527-1598), Napoleon mot den franske kungen Henrik IV (1553-1610) och slutligen Napoleon mot... den kinesiske kejsaren! Vem är nästa?
Sänd för att dö på ön St. Helena valde Napoleon själv en plats för sin framtida grav nära en liten källa, i skuggan av tre mäktiga tallar. Idag står en ren marmorplatta vid den avlidne kejsarens gravplats. Men varför finns det ingen inskription på den: vem är begravd här? Den officiella förklaringen till bristen på inskription är följande. Fransmännen, som följde efter sin kejsare i exil, föreslog att bara rista ett ord på plattan: "NAPOLEON." Den engelske guvernören Hudson Lowe ansåg det lämpligt att rista in namn och efternamn på den kejsare som begravdes på ön. Fransmännen och britterna kunde inte komma överens, och plattan förblev vit. Men det finns en mer rimlig förklaring än ett "bråk" om den avlidnes namn på gravstenen. Fransmännen visste att det inte var kejsaren som begravdes under plattan, och en sådan inskription var hädande för dem.
Efter nederlaget vid Waterloo den 18 juni 1815 förvisades Napoleon till St. Helena och François Robot återvände till sitt bondehem i byn Balleycourt. 1818 körde en lyxig vagn upp till Robos hus och stod där i minst två timmar. Husägaren förklarade för grannarna att en man som kom till honom ville köpa harar av honom. Några dagar efter att ha besökt denna hareälskare försvann François Robot och hans syster från byn. Tiden gick och myndigheterna blev oroliga över försvinnandet av kejsarens tidigare dubbelgångare spårlöst. De sökte efter honom över hela Frankrike, men de kunde bara hitta hans syster. Hon bodde i staden Tours och badade bokstavligen i lyx. På frågan om var hon fick så mycket pengar svarade flickan: ”Pengarna gavs av min bror, som åkte på en lång resa. Jag vet inte exakt var."
Ingen såg François Robo igen. Han försvann spårlöst. Men många år senare upptäcktes en märklig post i Baleycourt-arkivet: "François Robeau föddes i den här byn, dog på ön St. Helena." Dödsdatumet är överstruket, det är omöjligt att läsa. Men vissa anhängare av hypotesen att ersätta Napoleon med en dubbel hävdar att vi talar om den 5 maj 1821. Ungefär samtidigt, 1818, började en fånge på S:ta Helena bete sig konstigt. Han blev plötsligt väldigt glömsk, tappade minnet och förvirrade de uppenbara fakta i sitt liv. "Kejsarens" handstil förändrades också. Och här är ett annat faktum som bekräftar Napoleons flykt. År 1818 skrev hustrun till öns befälhavare, general Bertrand, till en vän: "Seger! Napoleon har lämnat ön! Men officiellt, den 5 maj 1821, dog den kungliga fången och begravdes i en grav under en omärkt sten.
Vad hände med Napoleon efter att ha flytt från S:t Helena? 1818 bosatte sig en man vid namn Revar i Verona, Italien, och köpte en optik- och smyckesaffär. Revard hade betydande medel, utmärktes av högsamhälleliga sätt och var mycket lik Napoleon. Folket i Verona kallade honom "kejsare".
Den 23 augusti 1823 stannade en lyxig vagn framför Revars butik. Kusken överlämnade paketet till ägaren. Efter att ha blivit bekant med innehållet sa Revar upprymt till butikschefen Petrucci: "Jag måste snarast lämna för en personlig fråga." Han räckte honom sedan ett brev och bad honom att överlämna det personligen till kungen om han inte återvände om tre månader. Först före sin död berättade Petrucci för sina söner att ägaren till butiken var Napoleon Bonaparte själv.
Två veckor efter att han försvunnit från Verona dök Revard upp i Wiens förorter. Den 4 september 1823 inträffade en tragedi i parken vid Schönbrunn-palatset, nära Wien, där österrikarna höll Orlatko, Napoleons son. Vid 11-tiden på kvällen såg vakten skuggan av en man som hoppade från väggen. Soldaten ropade: "Stopp!" Och när han inte lydde, sköt han. Inkräktaren föll och dog några minuter senare. Före sin död lyckades han säga att han hade bråttom till slottet, där Napoleons son höll på att dö av scharlakansfeber. När myndigheterna undersökte den mördade mannens kropp spärrade polisen omedelbart av slottet.
På morgonen dök diplomater från den franska ambassaden upp på slottet och insisterade på att liket skulle överlämnas till dem. Slottets ägare, Marie-Louise, den österrikiska ärkehertiginnan och franska kejsarinnan, som återvände till sitt hemland Österrike efter att Napoleon Bonaparte förvisats till St. Helena, vägrade kategoriskt att följa detta krav.
Den mördade "främlingen" begravdes i parken i en blygsam kista, bredvid graven förberedd för Marie-Louise och Orlatko. En månad senare dog 12-årige Francois Karl Joseph Bonaparte i scharlakansfeber. Det som hände i slottet Schönbrunns park återspeglades i detalj i de anteckningar som gjordes den 5 september 1823 av åklagaren Karl Friedrich Arnstein. De innehåller också ord som uttalats av en okänd döende person: "Orlatko..., son..., son..., my son..."
På senare år är allt fler historiker benägna att tro att Napoleon förgiftades. Det finns mer än tillräckligt med anledningar till detta. Men vem förgiftade honom, vad var motivet till mordet? Under kejsarens dödsår behandlades denna fråga mycket formellt. Enligt den officiella slutsatsen dog Napoleon, liksom sin far, i magcancer. Då passade diagnosen en ärftlig sjukdom alla. Huvudsaken är att Europa äntligen har blivit av med tyrannen. Ingen tänkte så mycket på en annan möjlig dödsorsak. Det var tills två kända författare kom igång - kanadensaren Ben Vader och fransmannen Rene Maury.
Napoleon Bonapartes grav
De närmade sig sökandet efter ett svar på orsaken till Napoleons död från olika positioner, men enades enhälligt om en sak: Frankrikes kejsare förgiftades med arsenik av den franske generalen Charles Montolon, som följde med honom i exil på ön St. Helena. En uppenbarelse för historiker var uttalandet av en ättling till förgiftaren, Francois de Cande-Montolon, som fann sin förfader skyldig till Napoleons död. Som bevis presenterade han 273 dokument som hittades på vinden i huset där familjen Montolon bodde. Dessa dokument publicerades i en bok skriven av François de Cande-Montolon med René Maury, kallad Napoleons mysterium löst. Rene Maury och Ben Weider hävdar att Napoleon blev förgiftad. Historiker skiljer sig bara åt när det gäller att fastställa de verkliga orsakerna till mordet. Enligt Rene Maury "är det här en vanlig kärlekshistoria med ett dåligt slut...".
Otroligt nog finns det i Paris inte en enda gata, inte ens det minsta torget, uppkallat efter Napoleon. Endast ett körfält, beläget i det sjätte arrondissementet, bevarar minnet av kejsaren. Denna plats heter Rue Bonaparte. Två hundra andra bär namnen på berömda strider, marskalker, generaler, ministrar och soldater från det första imperiet. Till och med Julius Caesar, en romersk, inte en fransk kejsare, har "sin egen" gata i Paris!
Få människor vet, men det är till Napoleon vi är skyldiga skyltarna på våra hus med numreringen av de jämna och udda sidorna. Detta system kopierades från franskan och finns nu i hela Europa, och inte bara där. Det var Napoleon som föreslog att vägytorna skulle få en något tunnformad form så att vatten skulle rinna ut på trottoarerna och genom gallren in i stormbrunnen.
Napoleon byggde hundratals fontäner, från vilka dricksvatten flödade i många bäckar, och eleganta monument tornar upp sig i mitten. Vi är skyldiga Napoleon dekorationen av Luxemburgs palats och trädgårdar, utbyggnaden av Louvren, återuppbyggnaden av rådhuset, utsmyckningen av Invalides, byggandet av salar, täckta marknader och slakterier, vilket satte stopp för sedvänjorna. döda djur precis utanför slakteributiker, på gatan; tio kilometer avloppsavlopp och sex kilometer granitklädda vallar av Seine; arrangemang av stora kyrkogårdar som Père Lachaise, Montmartre och Montparnasse; byggandet av Ponts des Arts, Cité, Austerlitz och Jena. Och slutligen systematiserade han belysning i huvudstaden, och 1814 blev Paris den mest upplysta staden i världen och fick titeln "ljusets stad".
Napoleon ägnade hela sitt liv åt att uppfylla sitt mål – erövringen av Europa. Men 1812, nära Borodino, led han ett förkrossande nederlag. L.N. Tolstoj skrev i sin roman "Krig och fred" att före slaget vid Borodino sa Napoleon: "Schacket är klart, spelet börjar i morgon." Den store befälhavaren förlorade detta spel.
M. Bolotovsky: - "Den som överför spelets logik till vardagen, som mäter livet efter spelet, dess konstgjorda, kluriga lagar, som längtar efter seger till varje pris, som blandar ihop träfigurer med levande människor, lider i slutändan ett förkrossande nederlag."
Lev Nikolaevich Tolstoj avslutade arbetet med sin roman Krig och fred 1867. Händelserna 1805 och 1812, liksom militära ledare som deltog i konfrontationen mellan Frankrike och Ryssland, är huvudtemat i arbetet.
Som alla fredsälskande personer fördömde Lev Nikolaevich väpnade konflikter. Han argumenterade med dem som fann "skönheten med skräck" i krigföring. När han beskriver händelserna 1805 agerar författaren som en pacifistisk författare. Men när han pratar om kriget 1812, flyttar Lev Nikolaevich till positionen för patriotism.
Bild av Napoleon och Kutuzov
Bilderna av Napoleon och Kutuzov skapade i romanen är en levande förkroppsligande av de principer som Tolstoj använde för att skildra historiska personer. Alla karaktärer sammanfaller inte med riktiga prototyper. Lev Nikolaevich strävade inte efter att rita tillförlitliga dokumentära porträtt av dessa figurer när han skapade romanen "Krig och fred". Napoleon, Kutuzov och andra hjältar fungerar i första hand som bärare av idéer. Många välkända fakta utelämnas från verket. Vissa kvaliteter hos båda befälhavarna är överdrivna (till exempel Kutuzovs passivitet och dekrepititet, Napoleons ställning och narcissism). Genom att bedöma den franske och ryska överbefälhavaren, såväl som andra historiska personer, tillämpar Lev Nikolajevitj strikta moraliska kriterier på dem. Bilden av Napoleon i romanen "Krig och fred" är ämnet för denna artikel.
Den franske kejsaren är motsatsen till Kutuzov. Om Mikhail Illarionovich kan betraktas som en positiv hjälte från den tiden, så är Napoleon i Tolstoys skildring den främsta antihjälten i verket "Krig och fred".
Porträtt av Napoleon
Lev Nikolaevich betonar begränsningarna och självförtroendet hos denna befälhavare, vilket manifesteras i alla hans ord, gester och handlingar. Porträttet av Napoleon är ironiskt. Han har en "kort", "fyllig" figur, "feta lår", en kinkig, snabb gång, en "vit fyllig hals", "rund mage", "tjocka axlar". Detta är bilden av Napoleon i romanen Krig och fred. Lev Nikolaevich beskriver den franske kejsarens morgontoalett före slaget vid Borodino och förstärker den avslöjande karaktären hos porträttegenskaperna som gavs initialt i verket. Kejsaren har en "vårdad kropp", "övervuxen fet bröstkorg", "gul" och Dessa detaljer visar att Napoleon Bonaparte ("Krig och fred") var en man långt ifrån arbetslivet och främmande för folkliga rötter. Fransmännens ledare visas som en narcissistisk egoist som tror att hela universum lyder hans vilja. Folk är inte av intresse för honom.
Napoleons beteende, hans sätt att tala
Bilden av Napoleon i romanen "Krig och fred" avslöjas inte bara genom en beskrivning av hans utseende. Hans sätt att tala och beteende avslöjar också narcissism och trångsynthet. Han är övertygad om sitt eget geni och storhet. Bra är det som kom in i hans huvud, och inte det som faktiskt är bra, som Tolstoj konstaterar. I romanen åtföljs varje framträdande av denna karaktär av författarens skoningslösa kommentar. Så, till exempel, i den tredje volymen (första delen, sjätte kapitlet) skriver Lev Nikolaevich att det var tydligt från denna man att endast det som hände i hans själ var av intresse för honom.
I verket "Krig och fred" präglas karakteriseringen av Napoleon också av följande detaljer. Med subtil ironi, som ibland övergår i sarkasm, avslöjar författaren Bonapartes anspråk på världsherravälde, liksom hans skådespeleri och ständiga posering för historien. Den franske kejsaren spelade hela tiden det fanns inget naturligt eller enkelt i hans ord och beteende. Detta visas mycket uttrycksfullt av Lev Nikolaevich i scenen när han beundrade porträttet av sin son. I den får bilden av Napoleon i romanen "Krig och fred" några mycket viktiga detaljer. Låt oss kort beskriva den här scenen.
Avsnitt med ett porträtt av Napoleons son
Napoleon närmade sig bilden och kände att det han skulle göra och säga nu "är historia." Porträttet föreställde kejsarens son som lekte med en jordglob i en bilbok. Detta uttryckte storheten hos fransmännens ledare, men Napoleon ville visa "faderlig ömhet". Naturligtvis var detta rent skådespeleri. Napoleon uttryckte inga uppriktiga känslor här, han agerade bara, poserade för historien. Denna scen visar en man som trodde att hela Ryssland skulle erövras i och med erövringen av Moskva och därmed skulle hans planer för dominans över hela världen förverkligas.
Napoleon - skådespelare och spelare
Och i ett antal ytterligare avsnitt indikerar beskrivningen av Napoleon ("Krig och fred") att han är en skådespelare och spelare. Han säger på tröskeln till slaget vid Borodino att schacket redan är satt, spelet kommer att börja i morgon. På stridsdagen kommenterar Lev Nikolaevich efter kanonskotten: "Spelet har börjat." Vidare visar skribenten att det kostade tiotusentals människor livet. Prins Andrei tycker att krig inte är ett spel, utan bara en grym nödvändighet. En fundamentalt annorlunda inställning till det fanns i denna tanke om en av huvudpersonerna i verket "Krig och fred". Bilden av Napoleon är skuggad tack vare denna kommentar. Prins Andrei uttryckte åsikten från ett fredligt folk som under exceptionella omständigheter tvingades ta till vapen, eftersom hotet om förslavning hägrade över deras hemland.
Komisk effekt producerad av den franske kejsaren
Det spelade ingen roll för Napoleon vad som fanns utanför honom själv, eftersom det tycktes honom att allt i världen bara berodde på hans vilja. Tolstoj gör en sådan kommentar i avsnittet av sitt möte med Balashev ("Krig och fred"). Bilden av Napoleon i den kompletteras med nya detaljer. Lev Nikolajevitj framhåller kontrasten mellan kejsarens obetydlighet och hans komiska konflikt som uppstår samtidigt - det bästa beviset på tomheten och maktlösheten hos denne, som utger sig för att vara majestätisk och stark.
Napoleons andliga värld
Enligt Tolstojs uppfattning är den franske ledarens andliga värld en "konstgjord värld" bebodd av "spöken av någon sorts storhet" (volym tre, del två, kapitel 38). Faktum är att Napoleon är ett levande bevis på en gammal sanning att "kungen är historiens slav" (volym tre, del ett, kapitel 1). Eftersom han trodde att han utförde sin egen vilja, spelade denna historiska figur bara den "svåra", "tråkiga" och "grymma" "omänskliga roll" som var avsedd för honom. Han skulle knappast ha orkat om denne mans samvete och sinne inte hade förmörkats (volym tre, del två, kapitel 38). Författaren ser förmörkelsen av denna överbefälhavares sinne i det faktum att han medvetet odlade andlig känslolöshet i sig själv, som han antog för sann storhet och mod.
Så, till exempel, i tredje volymen (del två, kapitel 38) sägs det att han älskade att titta på de sårade och dödade, och därigenom testade sin andliga styrka (som Napoleon själv trodde). I avsnittet när en skvadron polska lanser simmade över och adjutanten, framför hans ögon, tillät sig att uppmärksamma kejsaren på polackernas hängivenhet, kallade Napoleon Berthier till sig och började gå med honom längs med kusten, gav honom order och tittade ibland missnöjt på de drunknade lansarna som underhöll hans uppmärksamhet. För honom är döden en tråkig och välbekant syn. Napoleon tar för given sina egna soldaters osjälviska hängivenhet.
Napoleon är en djupt olycklig man
Tolstoj betonar att denna man var djupt olycklig, men märkte inte detta bara på grund av frånvaron av åtminstone någon moralisk känsla. Den "store" Napoleon, den "europeiske hjälten" är moraliskt blind. Han kan inte förstå skönhet, godhet, sanning eller innebörden av hans egna handlingar, som, som Leo Tolstoj konstaterar, var "motsatsen till gott och sanning", "långt ifrån allt mänskligt." Napoleon kunde helt enkelt inte förstå innebörden av sina handlingar (volym tre, del två, kapitel 38). Enligt författaren kan man komma till sanning och godhet endast genom att avsäga sig den imaginära storheten hos ens personlighet. Men Napoleon är inte alls kapabel till en sådan "heroisk" handling.
Napoleons ansvar för vad han gjorde
Trots att han är dömd att spela en negativ roll i historien, förringar Tolstoj inte alls den här mannens moraliska ansvar för allt han har gjort. Han skriver att Napoleon, avsedd för den "ofria", "sorgliga" rollen som bödel för många folk, ändå försäkrade sig själv att deras bästa var målet för hans handlingar och att han kunde kontrollera och vägleda många människors öden, göra saker och ting. genom sin välgörenhetskraft. Napoleon föreställde sig att kriget med Ryssland ägde rum enligt hans vilja inte drabbades av fasan över det som hade hänt (volym tre, del två, kapitel 38).
Napoleonska egenskaper hos hjältarna i arbetet
I andra hjältar i verket associerar Lev Nikolaevich Napoleonska egenskaper med karaktärernas bristande moraliska känsla (till exempel Helen) eller med deras tragiska misstag. Sålunda, i sin ungdom, stannade Pierre Bezukhov, som fördes bort av den franske kejsarens idéer, i Moskva för att döda honom och därigenom bli "mänsklighetens räddare". I de tidiga stadierna av sitt andliga liv drömde Andrei Bolkonsky om att höja sig över andra människor, även om detta krävde att offra nära och kära och familj. I bilden av Lev Nikolaevich är napoleonism en farlig sjukdom som delar människor. Det tvingar dem att vandra blint längs den andliga "terrängen".
Porträtt av Napoleon och Kutuzov av historiker
Tolstoj noterar att historiker hyllar Napoleon och tror att han var en stor befälhavare, medan Kutuzov anklagas för överdriven passivitet och militära misslyckanden. Faktum är att den franske kejsaren utvecklade en kraftig aktivitet 1812. Han tjafsade, gav order som verkade lysande för honom och omgivningen. Med ett ord, den här mannen uppträdde som en "stor befälhavare" borde. Lev Nikolaevichs bild av Kutuzov motsvarar inte idéerna om genialitet som accepterades vid den tiden. Författaren överdriver medvetet sin dekrepitering. Således somnar Kutuzov under ett militärråd för att inte visa "förakt för läggningen", utan helt enkelt för att han ville sova (volym ett, del tre, kapitel 12). Denna överbefälhavare ger inga order. Han godkänner bara vad han anser vara rimligt, och förkastar allt orimligt. Mikhail Illarionovich letar inte efter strider, han gör ingenting. Det var Kutuzov, med bibehållande av yttre lugn, som fattade beslutet att lämna Moskva, vilket kostade honom stor mental ångest.
Vad bestämmer den sanna skalan av en personlighet, enligt Tolstoj?
Napoleon vann nästan alla striderna, men Kutuzov förlorade nästan alla. Den ryska armén led misslyckanden nära Berezina och Krasny. Men det var hon som till slut besegrade armén under ledning av den "lysande befälhavaren" i kriget. Tolstoj betonar att historiker som ägnas åt Napoleon tror att han var just en stor man, en hjälte. Enligt deras åsikt kan det inte finnas gott och dåligt för en personlighet av sådan omfattning. Bilden av Napoleon i litteraturen presenteras ofta från denna vinkel. Olika författare anser att en stor mans handlingar faller utanför moraliska kriterier. Dessa historiker och författare bedömer till och med den franske kejsarens skamliga flykt från armén som en majestätisk handling. Enligt Lev Nikolaevich mäts den verkliga omfattningen av en personlighet inte av olika historikers "falska formler". Den stora historiska lögnen visar sig vara storheten hos en man som Napoleon ("Krig och fred"). De citat vi har gett från arbetet bevisar detta. Tolstoj fann sann storhet i Mikhail Illarionovich Kutuzov, en ödmjuk historias arbetare.
Napoleon i romanen är Kutuzovs antipod. Författaren, som talar emot kulten av kejsaren av Frankrike, ser i honom en angripare som förrädiskt attackerade Ryssland, en ambitiös man för vilken "allt som var utanför honom hade ingen mening, eftersom allt i världen, som det verkade för honom, berodde bara på hans vilja". Det är ingen slump att karaktärens favoritord är "jag". Alla Napoleons aktiviteter är ett försök att tvinga folk att leva enligt hans egen vilja, att styra historien enligt hans egna önskemål. Författaren är ironisk: "Han var som ett barn som håller i snören som är knutna inuti vagnen och inbillar sig att han kör.". Tolstoj framhåller sin narcissism och individualism. Det räcker med att påminna om korsningen av ett regemente av lanser över Viliya, när Napoleon likgiltigt tittar på de meningslöst döende människorna. I scenerna för mottagandet av Balashov och Bosse visar författaren karaktärens inbilskhet, posering och frånvaron i honom av den enkelhet och naturlighet som utmärkte Kutuzov. En typisk episod är när Napoleon, när han står på Poklonnaya Hill och beundrar utsikten över det besegrade Moskva, mentalt repeterar ett tal för invånarna. Tolstoj förringar Napoleon genom att framhålla hans fysiska tillkortakommanden: rund mage, korta ben, tjocka axlar, darrande vänstra ben - och visa att framför oss finns en vanlig, vanlig person, och inte en halvgud. Och hur kan man glömma fransmännens flykt från Ryssland, när Napoleon sprang före sin armé, utan att tänka på dess öde, det vill säga begår en handling som "varje barn skäms över?"
PORTRÄTT:
"Han var klädd i en blå uniform, öppen över en vit väst som hängde ner över hans runda mage, vita leggings som kramade om de feta låren på hans korta ben och stövlar."
"Det var ett obehagligt låtsas leende på Napoleons ansikte", "en man i en grå frack som verkligen ville bli tillsagd "Ers Majestät", "Bävan på min vänstra vad är ett stort tecken," sa Napoleon senare ett särdrag hos honom som ställning. Napoleon beter sig som en skådespelare på scenen. Framför porträttet av sin son "gjorde han ett utseende av eftertänksam ömhet", och detta händer nästan inför hela armén. Han beter sig som en person som förstår att alla hans ord och gester är historia. Det lämnar inte hans ansikte"ett uttryck för nådig och majestätisk kejserlig hälsning."
INSTÄLLNING TILL KRIG:
För honom är krig vägen till höjden av honom själv, hans soldater, hans land: "den franske kejsarens kärlek och vana för krig." Under hela Austerlitz-kampanjen visas Napoleon i sina militära framgångar som en befälhavare som är väl insatt i stridssituationen. Han insåg snabbt Kutuzovs list, som föreslog en vapenvila nära Shengraben, och Murats olyckliga misstag, som gick med på att inleda fredsförhandlingar. Före Austerlitz överlistade Napoleon subtilt den ryska parlamentarikern och ingav honom den falska idén om hans rädsla för ett allmänt slag, vilket sedan säkerställde att han vann slaget. När Tolstoj beskriver fransmännens korsning över Neman, anser han det nödvändigt att nämna att Napoleon var trött på applåder när han ägnade sig åt militära angelägenheter. Napoleon i alla sina handlingar styrdes av önskan om personlig ära och obegränsad makt.
INSTÄLLNING TILL SOLDATER:
För Napoleon är soldater brickor i ett fantastiskt schackspel. "Skriken och ljusen i fiendens armé kom från det faktum att medan Napoleons order lästes bland trupperna, red kejsaren själv runt sina bivacker till häst. Soldaterna, som såg kejsaren, tände halmklasar och sprang efter honom och ropade "leve l" kejsaren. till förluster i sin armé, så strategi och taktik strider underordnade seger. Med en känsla av tillfredsställelse reser han runt på slagfältet (Slaget vid Austerlitz), och tittar självbelåtet på de dödade och sårades kroppar. Ambition gör honom grym och okänslig för människors lidande
SÄTT ATT NÅ MÅLET :
"Jag kunde inte avsäga mig mina handlingar, prisad av halva världen, och var därför tvungen att avsäga mig sanning, godhet och allt mänskligt." För Napoleon har mänskligt liv inget värde(en episod av den Napoleonska arméns korsning över Neman, när många av de polska lansarna, i en brådska att uppfylla kejsarens order - att hitta ett vadställe, började drunkna. När han såg sitt folks meningslösa död, gör Napoleon ingen Försök att stoppa denna galenskap Han går lugnt längs stranden och tittar då och då på lansarna, som väckte hans uppmärksamhet, hans uttalande på tröskeln till slaget vid Borodino, som skulle kosta hundratusentals människor livet. extraordinär cynism: "Schacket är klart, spelet börjar imorgon."
SLUTSATS:
1. Tolstoj avslöjar Napoleon och avslöjar också det Napoleonska elementet i människor.
2. Kutuzov och Napoleon är romanens två poler: Kutuzov förkroppsligar folklig visdom och representerar den kollektiva principen, folkets vilja, Napoleon är exponenten för narcissism och individualism.
3. Tolstoj, först och främst, ser befälhavaren Kutuzovs storhet i hans andes enhet med folkets och arméns ande, och i det faktum att hjälten förkroppsligar dragen hos den ryska nationalkaraktären. När han skapade bilden av den gamla fältmarskalken tog Tolstoj utan tvekan hänsyn till Pushkins karakterisering: "Kutuzov ensam investerades med folkets fullmakt, vilket han så underbart motiverade!"
4. Kutuzov och Napoleon visas med vardagliga drag som personer, men samtidigt annorlunda än alla andra hjältar i romanen. De är något mer än bara "karaktärer" de är mer generaliserade figurer, som personifierar de världskrafter vars konflikt beskrivs i "Krig och fred". Denna antites hjälper till att avslöja "folktanke" som huvudidén i den episka romanen "Krig och fred."
5. "Källan... till insiktens extraordinära kraft i betydelsen av händelserna som äger rum låg i den populära känslan som han (Kutuzov) bar inom sig i all dess renhet och styrka.
6. Allt som fanns utanför honom (Napoleon) spelade ingen roll för honom, eftersom allt i världen, som det verkade för honom, berodde bara på hans vilja” (L. N. Tolstoy)
1. Bilden av slaget vid Borodino i romanen ges genom uppfattningen av en civil, Pierre Bezukhov, den mest till synes olämpliga hjälten för detta ändamål, som inte förstår något i militära angelägenheter, men uppfattar allt som händer med hjärtat och själen av en patriot. De känslor som besatte Pierre under krigets första dagar kommer att bli början på hans moraliska pånyttfödelse, men Pierre vet ännu inte om det. "Ju värre läget var, och särskilt hans angelägenheter, desto trevligare var det för Pierre..." För första gången kände han sig inte ensam, en värdelös ägare av enorma rikedomar, utan del av en enda mängd människor. Den store humanisten L.N. Tolstoj återspeglade sanningsenligt och korrekt händelserna den 26 augusti 1812 och gav sin tolkning av den viktigaste historiska händelsen. Författaren förnekar personlighetens avgörande roll i historien. Tolstoj var en utmärkt stridsmålare och kunde visa krigets tragedi för alla deltagare, oavsett nationalitet. Sanningen var på ryssarnas sida, men de dödade människor, de dog själva för en "liten mans" fåfängas skull. På tal om detta "varnar" Tolstoj mänskligheten för krig, mot meningslös fientlighet och mot blodsutgjutelse.
2. Pierre insåg hur beslutsamt hela det ryska folket var, förstod sin beredskap att stå till slutet för sitt hemland, enhet, eftersom "Moskva ligger före."
3. I romanen framställer Tolstoj Napoleon och Kutuzov (historiska personer) som diametralt motsatta. Kutuzovs beteende förbryllar ibland läsarna. Tolstoj visar överbefälhavaren slumrande, inaktiv. Men detta visar den här gamla mannens speciella visdom. För Kutuzov och hela det ryska folket avgjordes ödet på Borodinofältet: att vara eller inte vara ett land.
Det ryska folket på Borodinofältet visade mirakel av styrka och hjältemod. De förstod att utgången av striden berodde på alla. Det fanns inget behov av att spela förmyndare eller driva dem framåt. Detta var deras land som måste räddas och försvaras. Kutuzov tror på den ryska arméns soldater och officerare. Han är deras kött, tänker han och känner på samma sätt som de, så han vet att fransmännen kommer att "äta hästkött!" " Efter att ha träffat Kutuzov insåg den smarta och insiktsfulle prins Andrei att överbefälhavaren vet att det finns något starkare än hans vilja - det här är händelseförloppet, han vet hur man ser det och "förstår meningen." Kutuzov tar ett stort ansvar när han bestämmer sig för att överlämna Moskva. Han vill rädda armén, rädda Ryssland. För Napoleon är detta ytterligare en seger som kommer att göra honom till härskare över halva världen. Napoleon är full av fåfänga, han ockuperar Moskva utan att tänka på konsekvenserna. Sedan flyr han Ryssland och överger sin armé. Tolstoj visar honom som en äventyrare som för personlig ära skull kastade tusentals människor i livsfara.
4. Kommer till slutsatsen att du måste leva för gott. Han inser att han var omotiverat grym mot Lisa och Natasha, eftersom han vägleddes av sina principer, sökandet efter meningen med livet. För första gången tänker han inte på sig själv, utan på människorna omkring honom. Han blir mjukare, snällare, klokare. Att vara snäll i allmänhet, att förstå och älska människor är rätt, du måste aktivt uttrycka denna kärlek. Pierre sa i epilogen att om prins Andrei hade förblivit vid liv skulle han ha anslutit sig till decembristerna.
5. Det faktum att när "utomstående" började styra Ryssland, rånade de bara det, till exempel under oroligheternas tid (det verkar mycket troligt, den enda skillnaden är att dynastin avbröts). Ryssland föll sedan i fullständig förfall! Detta är vad han säger innan slaget vid Borodino till Pierre, som kom för att se slaget. "Medan Ryssland var friskt kunde en främling tjäna det och det fanns en utmärkt minister, men så fort det är i fara behöver det sin egen, kära person", förklarar Bolkonskij utnämningen av Kutuzov till överbefälhavare istället för Barclay.
6. Jag förstår Pierres tankar om patriotismens dolda värme så här: Pierre känner väl folkets tanke, folkets förmåga att försvara landet, den brinnande önskan om patriotism... Det är värmen som Pierre känner när han är bland de massor av människor, bland fångar - han känner deras humör, känner sig som en del av en familj, känner vad som förenar dem. Dessa tankar om Pierre är födda precis efter hans fångenskap.
7. Nyckelpunkten i den här scenen är Napoleons narcissism, han vill sätta spår i historien för alltid och funderar ständigt på hur han bäst kan prägla sig själv i den. Han valde denna fras noggrant så att historiker skulle återspegla den i sina uppteckningar. I detta ögonblick tänker han inte på sin son, utan på vilken ställning han ska ta, vilken fras han ska säga för att se så majestätisk ut som möjligt. Denna fras om schack understryker att för Napoleon är krig ett spel där att vinna är hans ära.
Berusad av oföränderlig härlighet,
Du gick genom världen, krossade, krossade...
Och till slut blev universum
Jag orkar inte bära dig.
V.Ya.Bryusov
I romanen Krig och fred ställer Tolstoj en filosofisk fråga: vad är en stor man? - och formulerar sitt svar så här: det finns ingen storhet där det inte finns enkelhet, godhet och sanning. Bilderna av Napoleon och Kutuzov illustrerar tydligast författarens förståelse av den store mannen.
I Napoleon betonar författaren ständigt enastående skådespelarförmågor, det vill säga bristen på enkelhet. Mycket vägledande i denna mening är scenen när kejsaren, på tröskeln till slaget vid Borodino, undersöker porträttet av sin son (3, 2, XXVI). Tolstoj visar att Napoleon är bekymrad över hur han kommer att se ut i andras ögon och bestämmer för sig själv vilket uttryck han ska ge sitt eget ansikte. Efter viss tvekan väljer Napoleon, som det lämpligaste, ett uttryck av ömhet och går med detta uttryck i ansiktet in i den del av tältet där kejsarinnan Bossets kurir installerar porträttet. I detta ögonblick inträffar ett oväntat fel i den rörande scenen av mötet av en kärleksfull förälder med porträttet av sin son: de hade inte tid att installera porträttet. Sedan vänder sig Napoleon till någon hovman och inleder ett samtal med honom för att ge honom tid att förbereda porträttet. Och när kuriren med en teatralisk gest river omslaget av bilden, får Napoleons ansikte åter det önskade uttrycket, och alla omkring honom minns den ömhet med vilken den store mannen ser på porträttet av sin lille son som leker med jordklotet likt. en boll för en bilboke. En utmärkt skådespelarinstinkt räddar Napoleon i många situationer när det med hans egna ord bara finns ett steg från det stora till det löjliga. Tolstoj håller också med om denna napoleonska aforism, och målar en scen där kejsaren står på Poklonnaya-kullen och väntar på bojarerna med nycklarna till Moskva (3, 3, XIX). Väntan var tydligt förlängd, och följet bakom kejsarens rygg viskade redan att bojarerna inte kunde hittas i Moskva. Ingen vågar berätta för Napoleon om detta, och han känner själv att den högtidliga scen som han ville spela här håller på att förvandlas till en komedi. Han kliver in i vagnen och går tyst in i Moskva.
I bilden av Kutuzov betonar Tolstoy tvärtom naturlighet och enkelhet. På höjden av slaget vid Austerlitz gråter Kutuzov när han ser ryska soldater fly i massor från slagfältet (1.3, XVI). I detta kritiska ögonblick ser prins Andrei honom, men Kutuzov är inte rädd för att verka svag. I scenen för bönegudstjänsten på tröskeln till slaget vid Borodino (3.2, XXI) beter sig fältmarskalken väldigt naturligt: han knäböjer med svårighet framför helgedomen, korsar sig och kan sedan stöna och andas tungt. gå upp i flera minuter, för han är gammal och tjock. Men det faller honom aldrig in att skämmas för sin senila svaghet. Den första tyske officeren som står där (för att upprätthålla ryssarnas moral!) betonar bara det enkla i Kutuzovs beteende.
Tolstoj ser inte vänlighet i Napoleons beteende. Till exempel är kejsaren stolt över de vanor som en normal persons natur motsätter sig. Detta syftar på Napoleons intresse av att undersöka de dödade på slagfältet efter ytterligare en seger för den franska armén. Detta intresse för lik är enligt författaren onaturligt, men Napoleon ser i sin sjukliga nyfikenhet storheten i sin egen ande. Den döende prins Andrei, som observerade kejsaren just under en sådan inspektion av slagfältet, såg framför sig inte en stor man, utan en småaktig, självbelåten egoist som spelade rollen som en stor man. Nu förlorar Napoleon gloria av en hjälte för prins Andrey och blir obetydlig i jämförelse med Austerlitz himmel, med sanningen om livet, som avslöjades för Bolkonsky på gränsen till liv och död: "I det ögonblicket alla intressen som ockuperade Napoleon föreföll honom så obetydlig, hjälten själv verkade så småaktig för honom honom, med denna småfängliga fåfänga och segerglädje, i jämförelse med denna höga, vackra och vänliga himmel, som han såg och förstod...” (1.3, XIX) ).
Kutuzov framställs av Tolstoj som en klok och därför snäll (men inte snäll) person. General Bennigsen, en Hannoveran i rysk tjänst, öppnade rådet i Fili med frågan: "Ska vi lämna Rysslands heliga och antika huvudstad utan kamp eller försvara den?" (3.3, IV). Frågan ställs på ett sådant sätt att det mest troliga svaret som greve Bennigsen sökte från de unga ryska generalerna kommer att följa: vi kommer att dö, men vi kommer inte att överlämna Moskva till fienden. Men Bennigsens patriotism förklaras av intrigen som han startade mot Kutuzov: om försvaret av Moskva är framgångsrikt kommer han att tillskriva framgången till sig själv; om det inte lyckas, skyll på Kutuzov; om hans, Bennigsens, förslag inte accepteras, befria sig från ansvaret för att lämna Moskva (3, 3, III). Alla generaler i rådet är upphetsade och lägger fram sina förslag för att rädda Moskva, och endast Kutuzov observerar lugnt (även sömnigt) denna skärmytsling och ger inte efter för Bennigsens provokation, täckt med en patriotisk fras. Till sist, utan att gå in i fruktlösa dispyter, säger han: "... med den makt som anförtrotts mig av mitt suveräna och fosterland, beordrar jag en reträtt" (3.3, IV). Det är bondflickan Malasha som sympatiserar med Kutuzov, och inte Bennigsen, som observerar militärrådet, gömmer sig på spisen. Hon förstår inte innebörden av vad som händer, men hon känner att "farfar" Kutuzov har rätt i sin tvist med den "långhåriga" Bennigsen.
Prins Andrei respekterar Kutuzov för hans lyhördhet och rättvisa. Dessa egenskaper hos fältmarskalken var uppenbara under deras sista möte sommaren 1812. Kutuzov fann enkla sympatiord när han talade om den gamla prins Bolkonskijs död nyligen och hans respekt för sin son. Prins Andrei vägrade att förflytta sig från regementet till högkvarteret, och Kutuzov gick med på detta beslut: ”Jag är ledsen, jag skulle behöva dig men du har rätt, vi behöver inte folk här .. Det finns alltid många rådgivare, men inga människor (...) Jag minns dig från Austerlitz... Jag minns, jag minns, jag minns med banderollen, sa Kutuzov och en glad färg rusade in i ansiktet. av prins Andrei vid detta minne” (3, 2, XVI).
En slående scen för karaktäriseringen av Kutuzov är hans ankomst till regementet i slutet av romanen. Soldaterna visar honom fångade franska banderoller och fångar - ynkliga och frostbitna. Fältmarskalken yttrar sina berömda ord riktade till de ryska soldaterna: ”Det är svårt för er, men ändå är ni hemma; och vad har de kommit fram till? Värre än de sista tiggarna. Medan de var starka tyckte vi inte synd om dem, men nu kan vi tycka synd om dem. De är också människor” (4, 4, VI). Efter detta korta tal började alla ryssarna le, eftersom Kutuzov uttryckte känslor som de bar i sina själar, men visste inte hur de skulle formulera sig så enkelt och korrekt. Och Napoleon på Austerlitzfältet räknar liken av franska och fientliga soldater och gläds åt att för varje dödad fransman finns det flera utländska döda. Han jämför striden med ett schackspel (3, 2, XXIX), människor för honom är schackpjäser, som befälhavaren ordnar om enligt sin önskan och plan. Prins Andrei och författaren bestrider denna syn på kriget (3, 2, XXV).
Napoleon, enligt Tolstoj, förstod aldrig sanningen. Denna idé uttrycks i beskrivningen av den franske kejsaren under slaget vid Borodino. Napoleon visar kraftfull aktivitet och tror självsäkert att han kontrollerar människor och händelser, det vill säga han skapar historia. I denna vanföreställning är han som ett barn som är säker på att han styr vagnen med hjälp av band fastsydda på vagnens främre vägg (4, 1, XI). I själva verket, enligt Tolstoj, är Napoleon bara ett instrument för historien. Denna sanning uppenbarades för honom en gång när han, trött och rädd, körde längs kanten av Borodinofältet och återvände till högkvarteret. Han, en erfaren befälhavare, blev förfärad över antalet lik på ett litet utrymme. Och plötsligt, som Tolstoj skriver, smög sig tanken på hela hans livs misstag, förknippad med ständiga krig, in i hans huvud. Han blev förskräckt eftersom sanningen avslöjades för honom. Men denna fruktansvärda tanke för Napoleon försvann snabbt, och han trodde återigen på sin ofelbarhet, på sin storhet. Så "aldrig, förrän i slutet av sitt liv, kunde han förstå varken godhet, skönhet, sanning eller innebörden av hans handlingar, som var för motsatta till godhet och sanning, för långt från allt mänskligt för att han skulle förstå deras mening." (3, 2, XXXVIII).
Kutuzov i Tolstojs roman förstår, till skillnad från Napoleon, mycket väl, å ena sidan, att inte en enda person kan förändra historien. En klok historisk figur, Kutuzov stör inte historiens gång, utan sätter allt på sin plats, stör inte något användbart och tillåter inte något skadligt (3, 2, XVI). Å andra sidan förstår general Kutuzov att krig är en tragisk händelse i folkets liv. Därför, innan Austerlitz, drar han tillbaka kejsar Alexander och påminner honom om att krig inte är en parad på Tsaritsyns äng. Och när ryska trupper vintern 1813 nådde den polska gränsen, skrev han en rapport till kejsaren att det fosterländska kriget var över, och därför fanns det ingen tillräcklig anledning att kämpa vidare.
Kutuzov visas i Napoleonkrigen 1805-1807, hans deltagande i det rysk-turkiska kriget (1806-1812) nämns, men han blev verkligen en stor historisk figur i kriget 1812, när han förstod idén om det fosterländska kriget (för att befria det ryska landet från fiendens invasion) och fick förtroende från folket och armén. Kutuzov är en man som enligt Tolstojs filosofiska åsikter, som ingen annan, kunde ”gissa så korrekt innebörden av den populära innebörden av en händelse att han aldrig förrådde den i alla sina aktiviteter... Källan till denna extraordinära kraften till insikt om innebörden av förekommande fenomen låg i att den nationella känslan som han bar inom sig i all dess renhet och styrka" (4, 4, V). I romanen avsäger Kutuzov personlig ära, som alltid vägleder kejsar Napoleons och "Napoleons" (stabsofficerare för den ryska armén) handlingar och ägnar all sin verksamhet åt huvudmålet - utvisningen av fransmännen från Ryssland.
Så bilderna av Napoleon och Kutuzov tillåter författaren att uttrycka sin egen syn på historien och den stora historiska figuren.
Napoleon är, enligt författaren, en arrogant, grym erövrare, vars verksamhet inte kan rättfärdigas vare sig av historiens mål eller av Frankrikes intressen. Alla hans handlingar strider mot mänsklighetens moraliska ideal - godhet, enkelhet, sanning. Om Kutuzov förkroppsligar folklig visdom i romanen, så är Napoleon extrem individualism. Om Kutuzov korrekt förstår historiens lagar och lyder dem, så vill Napoleon kontrollera händelserna enligt sin vilja och dömer därmed sig själv och sitt folk till ett oundvikligt nederlag. Tolstoj förnekar alltså Napoleons storhet, eftersom fransmännen (av patriotiska skäl) och tyskarna förklarade honom stor (för att motivera sina militära nederlag: det är trots allt inte stötande för ett geni att förlora ett krig). Ryssarna betalade med blod och många offer för rätten att inte betrakta Napoleon som stor (4, 1, VIII).
Kutuzov, enligt Tolstoj, är en stor man: hans ära är oskiljaktig från Rysslands segerrika ära. Samtidigt, genom att avfärda Napoleon som befälhavare, förringar författaren med vilje den historiska betydelsen av Kutuzovs och den ryska arméns aktiviteter i nederlaget för Napoleons Frankrike. Författarens resonemang förtjänar naturligtvis allvarlig uppmärksamhet och respekt, men många historiker håller inte med dem. Tolstoj skriver till exempel att Kutuzov inte ville ha ett krig utomlands (4, 4, V), men historiska dokument tyder på annat. Medan han var i Polen i början av 1813, övervägde Kutuzov redan den ryska arméns utrikeskampanj, eftersom han förstod att först efter erövringen av Paris kunde varaktig fred uppnås i Europa.
Fransmännen betraktar sin kejsare som en stor man, inte ens för sina militära segrar (även för dem också), utan för sina civila reformer. Dessa regeringsreformer var så framgångsrika att de rättsliga, administrativa och utbildningssystem som skapades under Napoleons tid och med hans personliga deltagande fortfarande fungerar i Frankrike. Tolstoj diskuterar inte denna aspekt av Napoleons verksamhet i romanen eftersom Frankrikes civila lagar förmodligen inte har någon allvarlig betydelse för Ryssland, men ryssarna påverkades direkt av Napoleons militära verksamhet: Napoleon kom till Ryssland med en armé på femhundra. tusen som angripare. I romanen visar författaren att den självbelåtna och arrogante kejsaren förvandlas till en feg flykting som förlorat all sin storhet när han ställs inför ett folk som har rest sig för att försvara sin självständighet.
