Kunskap om teorier, legender, myter, hypoteser. Mytologi som en historisk typ av världsbild

Myter finns i alla kulturella regioner i den antika världen. Mytologi – en systematiserad, universell form av socialt medvetande och ett andligt och praktiskt sätt att bemästra det primitiva samhällets värld. Detta är historiskt sett det första försöket att ge ett sammanhängande svar på människors ideologiska frågor, för att tillfredsställa deras behov av världsförståelse och självbestämmande. Vilken myt som helst är en berättelse om ett eller annat ideologiskt ämne - om världsordningen, om människosläktets ursprung, om elementen, gudarna, titanerna, hjältarna.

Forntida myter är allmänt kända - detaljerade berättelser om de gamla grekerna och romarna om gudar, titaner, hjältar och fantastiska djur. Forskning av vetenskapsmän har visat att myter är representerade i en eller annan form bland alla världens folk. Individuella element av mytologisk kreativitet, såväl som förgrenade system, har upptäckts bland de gamla iranierna, indianerna, tyskarna och slaverna. Myterna om folken i Afrika, Amerika och Australien är av stort intresse ur kulturhistorisk synvinkel.

Som den äldsta formen av andligt liv för mänskligheten representerar myter först och främst den tidigaste, motsvarande det primitiva samhället sätt att uppfatta världen , tolkning av den omgivande verkligheten och personen själv. Nästan alla grundläggande element i ideologiskt medvetande som sådant återspeglas här - problemen med världens ursprung ( kosmogoniska myter ) och mänsklig ( antropogoniska myter ), problem med födelse och död, öde, meningen med livet, mänskligt öde ( meningsfulla livsmyter ), framtidsfrågor, profetior om "världens ände" ( eskatologiska myter ) etc. Tillsammans med detta upptas en viktig plats av myter om utseendet på vissa kulturföremål : om att göra eld, jordbruk, uppfinning av hantverk, samt upprättandet av vissa sociala regler, seder och ritualer bland människor.

Mytologin kännetecknas av sin egen spatiotemporala struktur. Varje händelse som diskuteras i denna typ av berättelse hänvisar till det avlägsna förflutna - till mytologisk tid. Alltså heligt ( "helig" ) tiden är strikt skild från "vanhelga" , dvs empirisk, "riktig" tid . I kulturhistorien kännetecknas perioden av dominans av det arkaiska medvetandet av det faktum att i myten avlägsnades separationen av det ideala och det materiella, bilden och objektet, mening och mening.

Koncept av A.F. Losev

A. F. Losev (1893—1988)

En av mytologins framstående forskare är den ryske filosofen och filologen Alexey Fedorovich Losev . Med argumentet att "det redan är analfabetism att identifiera mytologi med poesi, med vetenskap, med moral, med konst", försöker A. F. Losev skilja mytologi från religion , myt från religiös övertygelse, betrakta myter utanför sammanhanget av religiösa idéer och handlingar: "Myten, tagen av sig själv", skriver A.F. Losev, "har inte någon signifikant relation till religiös övertygelse, även om den är kopplad till dem som en primitiv era , och i senare tider." Det är från en sådan icke-religiös mytologi som filosofin, enligt A.F. Losev, uppstår. Dess enda källa är förfilosofisk myt.

Filosofen ifrågasätter mytens kognitiva funktion. I artikeln "Mythology" skriver A.F. Losev: ”Det har blivit vanligt att förstå myter som ett försök att förklara eller förstå naturen och samhället av den primitiva människan. Detta är felaktigt, eftersom varje förklaring av naturen och samhället, även den mest mytologiska, redan är resultatet av rationell kunskap och därigenom skiljer sig kraftigt från myten, som har allt annat än en kognitiv funktion.". Enligt filosofen myten är "en levande, levande och i slutändan antropomorf förståelse av tillvaron ". Men eftersom det är en förståelse av tillvaron, är myten fortfarande inte dess förklaring. Det uppstår inte alls som ett försök från den primitiva människan att förklara de mystiska fenomenen i den verkliga världen omkring honom, utan som "den utåtriktade projektionen av primitiva kommunala relationer baserade på absolutiseringen av stamlivet." Myt - detta är en "förklaring" genom överföringen till den av relationerna mellan människor som är karakteristiska för den primitiva kommunala formationen (stamsociomorfism), såväl som mänskliga egenskaper (antropomorfism).

A.F. Losev berör också frågan om hur filosofin uppstår . Han skriver om filosofins framväxt som mytens förvandling till dess motsats: ”Klanlivet skapade mytologin - vad skapar slavbildningen? Med övergången till slaveri måste myten uppenbarligen också förvandlas till sin motsats.” På sidorna i samma bok framhålls det gång på gång att filosofin till innehåll skiljer sig från mytologin endast genom att den första inte är antropomorf, medan den andra är antropomorf.

I sitt verk "Dialectics of Myth" identifierar A.F. Losev sex teser som växelvis fenomenologiskt detaljerar mytbegreppet :

«... 1 . Mytär inte en uppfinning eller fiktion, är ingen fantastisk uppfinning, utan - logiskt sett, d.v.s. först och främst dialektiskt, nödvändig kategori av medvetande och vara mig i allmänhet.

2. Mytär inte en ideal varelse, utan en vital känsla och skapade materiell verklighet.

3. Mytär inte en vetenskaplig, och i synnerhet, primitiv vetenskaplig konstruktion, utan - levande subjekt-objekt interaktion, innehållande sin egen, utomvetenskapliga, rent mytiska sanning, tillförlitlighet, grundläggande regelbundenhet och struktur.

4. Mytär inte en metafysisk konstruktion, men - verklig, materiellt och sensuellt skapad verklighet, vilket är samtidigt fristående från det normala händelseförloppet, och därför innehåller olika grader av hierarki, olika grader av avskildhet.

5. Mytär varken ett diagram eller en allegori, men symbol; och eftersom den redan är en symbol kan den innehålla schematiska, allegoriska och livssymboliska lager.

6. Mytär inte ett poetiskt verk, men dess lösgörande är uppförandet av isolerade och abstrakta ting på ett intuitivt sätt instinktiv och primitiv biologisk sfär relaterad till det mänskliga subjektet, där de förenas till en oskiljaktig, organiskt sammansmält enhet."

Enligt ovanstående teser identifierar tänkaren följande definition av myt: ”...Myten är en sådan dialektiskt nödvändig kategori av medvetande och vara (1) , som ges som en materiell-vital verklighet (2) subjekt-objekt, strukturellt utförd (i en viss bild) interaktion (3) , där livet, lösgjort från isolerade abstrakta ting (4) symboliskt (5) förvandlas till ett förreflektivt-instinktivt, intuitivt förstått intelligent-energiskt ansikte (6) » . Kort sagt: myten är en intelligent given symbol för livet, vars nödvändighet är dialektiskt uppenbar. Ännu tydligare: myten är livets symboliskt givna intelligens. Och för Losev är den symboliskt realiserade intelligentian en personlighet, och därför är en myt en personlighet, en personlig varelse eller en bild av en personlig varelse, ansiktet på en personlighet.

Myt i Losevs förståelse – idealets och materialets, idéerna och materiens identitet. Myt – bildandet av en idé som en symbol, och denna symbolik är tillämplig på alla faktafenomen som faller inom forskarens medvetna verksamhet. Mytens yttre manifestation – en symbol, och om en symbol manifesteras i en person blir den ett namn. Betydelsen eller essensen av en idé, formaliserad som ett namn, syntetiseras i personligheten, myten, symbolen, själva personligheten, essensens energi, namnet är oupplösligt sammanlänkade i den... Så, en myt; är alltid ett ord, ”Myten är i ord denna personliga berättelse » .

I ett sådant mytkoncept (därav – värld) på ett unikt sätt blandat och syntetiserat, vid första anblicken, motsatta, motsägelsefulla och irreducerbara läror, vars förståelse leder forskare till olika slutsatser « Losevs huvudformel » . Denna ovanliga förvirring leder Losev till syntetisera i en kategori begreppen personlighet, historia, ord , ...och denna kategori – "mirakel » . Mytens dialektik som ett mirakel – här är en ren beskrivning av fenomenet myt i sig, betraktat ur mytens synvinkel, där miraklet – sammanträffandet av individens slumpmässigt förekommande empiriska historia med dennes idealuppgift. "Myten är ett mirakel » – Detta är formeln som täcker alla antinomier och antiteser.

Således, kategorin myter av A.F. Losev är en syntes av fyra begrepp – personligheter, berättelser, mirakel och ord . Det nära sambandet mellan Losevs namnlära och mytläran är uppenbart: det ena kan inte existera utan det andra, och på grund av detta kan vi säga – mytens dialektik i Losevs undervisning är inget annat än hans lära i sig, hans undervisning som en myt, som "med ord denna underbara personliga berättelse » .

Koncept av K. Lévi-Strauss

C. Lévi-Strauss (1908—2009)

En modern idé om mytens struktur gavs först av en fransk etnograf, sociolog och kulturvetare Claude Lévi-Strauss . I hans förståelse syftar myten alltid på händelser från det förflutna, men meningen med myten är att dessa händelser, som ägde rum vid en viss tidpunkt, existerar utanför tiden. Myten förklarar lika mycket dåtid, nutid och framtid.

För att förstå denna mångfald som ligger bakom myterna, vänder sig tänkaren till en jämförelse av mytologi med politisk ideologi: "Så vad gör en historiker när han nämner den franska revolutionen? Han hänvisar till en hel rad av tidigare händelser, vars avlägsna konsekvenser naturligtvis känns av oss, även om de nådde oss genom ett antal mellanliggande oåterkalleliga händelser. Men för politikern och för dem som lyssnar på honom motsvarar den franska revolutionen den andra sidan av verkligheten: denna sekvens av tidigare händelser förblir ett schema som behåller sin vitalitet och gör det möjligt att förklara det moderna Frankrikes sociala struktur, dess motsättningar och förutsäga dess utvecklingsvägar. Denna dubbla struktur, på en gång historisk och ahistorisk, förklarar hur myten samtidigt kan relatera till tal (och som sådan analyseras) och till språket (i vilket det uttrycks). Men utöver det har den också en tredje nivå, där den kan betraktas som något absolut. Denna tredje nivå har också en språklig karaktär, men skiljer sig från de två första.".

K. Lévi-Strauss noterar att den plats som myten intar bland andra typer av språkliga yttringar är rakt motsatsen till poesi, oavsett deras likheter. Poesi är extremt svårt att översätta till ett annat språk, och varje översättning medför många förvrängningar. Mytens värde som sådant kan tvärtom inte förstöras ens av den sämsta översättningen. Faktum är att essensen av en myt inte är stilen, inte berättelsens form, inte syntaxen, utan historien som berättas i den. "Myten är ett språk, men detta språk verkar på den högsta nivån, på vilken mening så att säga lyckas skilja sig från den språkliga grund på vilken den bildades ».

C. Lévi-Strauss uttryckte följande hypotesen att essensen av en myt är buntar av relationer och som ett resultat av kombinationer av dessa buntar bildas mytens ingående enheter , får funktionell betydelse. Relationerna som ingår i ett knippe kan, om vi betraktar dem ur en diakron synvinkel, uppträda på ett visst avstånd från varandra, men om vi kan kombinera dem i deras "naturliga" kombination kommer vi därmed att kunna presentera myten som en funktion av ett nytt system för tidsreferens, som uppfyller de initiala antagandena. I själva verket, efter Vladimir Propp, försökte han etablera mytens struktur, grupperade den efter funktion.

Mytens struktur om Oidipus sönderdelas av honom till fyra kolumner (se fig. 1), i vilka de i en bunt ingående relationerna är grupperade. Om vi ​​vill berätta myt, du måste, utan att vara uppmärksam på kolumnerna, läsa raderna från vänster till höger och uppifrån och ned. Men om vi vill det förstå , då förlorar en av dessa riktningar, förknippad med diakroni (uppifrån och ned), sin funktionella betydelse, och vi läser från vänster till höger, kolumn för kolumn, och betraktar varje kolumn som en enda helhet.

Ris. 1. Oidipusmytens struktur

I första inträffade händelser som kan beskrivas som en omvärdering av familjerelationer. Detta är t.ex. « Oidipus gifter sig med sin mor Jocasta » . I andra kolumnen presenterar samma samband med motsatt tecken, detta underskattning av familjerelationer, till exempel « Oidipus dödar sin far Laius » . Tredje spalten talar om monster och deras förstörelse. I fjärde Det dåliga är att tre hjältar har svårt att använda sina lemmar (det finns en halt man, en vänsterhänt och en tjockbent man). Allt detta ger honom möjlighet att svara på frågan: varför är den ständiga upprepningen av situationer så betydelsefull i oskriven litteratur? Han ger följande svar:

« Upprepning har en speciell funktion, nämligen att den avslöjar mytens struktur. Vi har faktiskt visat att den synkron-diakrona strukturen som är karakteristisk för myten tillåter oss att organisera mytens strukturella delar i diakrona sekvenser (rader i våra tabeller), som måste läsas synkront (i kolumner). Således har varje myt en skiktad struktur, som på ytan så att säga avslöjas i själva upprepningstekniken och tack vare den» .

Men, konstaterar tänkaren, myternas lager är aldrig strikt identiska. Förutsatt att syftet med myten – ge en logisk modell för att lösa en viss motsägelse (vilket är omöjligt om motsägelsen är verklig), då kommer vi att ha ett teoretiskt oändligt antal lager, och vart och ett kommer att vara något annorlunda från det föregående. Myten kommer att utvecklas som enligt spiraler , tills den intellektuella impuls som födde denna myt är uttömd. Medel, höjd myten är kontinuerlig, till skillnad från dess strukturer , som förblir intermittent. Lévi-Strauss förklarar sin betoning på struktur på följande sätt: « Strukturen har inget separat innehåll: den är i sig ett innehåll inneslutet i en logisk form, uppfattad som en egenskap hos verkligheten» .

Litteratur:

1. Shulyatikov V. Berättigande av kapitalismen i västeuropeisk filosofi. Från Descartes till E. Mach. M., 1908, sid. 6.
2. Losev A.F. Mytologi. – Filosofisk uppslagsverk. M., 1964, vol.
3. Losev A. F. Den antika estetikens historia (tidiga klassiker). M., 1963.
4. Losev A.F. Mytens dialektik. // Losev A. F. Myth. Antal. Väsen. M. 1994.
5. Levi-Strauss K. Strukturell antropologi. - M., 1985.
6. Levi-Strauss K. Struktur och form. Reflektioner över ett av Vladimir Propps verk // Utländska studier om folklorens semiotik. - M., 1985.

B – 24. Mytens ursprung och väsen.

Det finns inget allmänt accepterat koncept som tolkar myternas ursprung och väsen. Evolutionistiska teorier dominerade under andra hälften av 1800-talet. Deras utveckling är förknippad med namnen på O. Comte, E. Durkheim, L. Levy-Bruhl, E.B. Tylor och andra uppstod sedan en vetenskaplig myt, baserad på mytologin om "det primitiva samhället", det allmänna utvecklingsstadiet för alla folk. I evolutionistiska teorier tycks myten vara en form av outvecklat medvetande som kännetecknar detta tidiga stadium av mänsklig utveckling. Myten tycktes vara ett rent historiskt fenomen, från vilket mänskligheten i mognads-, uppväxtprocess hade gått långt fram i processen av kontinuerliga framsteg, övergången från enkel till komplex.

Eugerism. Grundaren av denna teori, Euhemerus av Messenien, är en forntida grek. författare och filosof IV – III århundraden. B.C Den är uppkallad efter honom. Euhemerus letade efter objektivt innehåll i myter. Han utgår ifrån antagandet att det finns två kategorier av gudar: lediga gudar som inte blandar sig i mänskliga angelägenheter och folkgudar som deltar i världens liv. Dessa folkgudar är faktiskt bara forntida människor. I Europa återupplivades Euhemerus idéer på 1800-talet. De utvecklades av honom. uch. O. Kaspari. 1900-talsforskaren R. Graves förklarade myterna om Grekland på ett liknande sätt. I hans tolkning döljer handlingen om bortförandet av Europa av Zeus historien om hellenernas räder - kretensarna på fenicierna, etc. I den egyptiska myten om Osiris såg euhemerister en återspegling av den urgamla kampen mellan kungariken i Nildalen. Vissa myter har en historisk grund. Till exempel myter om det trojanska kriget och hjältarnas död. Efter upptäckterna av Heinrich Schliemann var världen övertygad om att Troja inte var fiktion. På 1800-talet förklarade kritikerna av kristendomen A. Drews, D. Strauss, B. Bauer evangelieberättelsen som en fiktion, tvivlade på Jesu Kristi historiska existens och andra forskare. – A.D. Loman och andra Men för närvarande är det få vetenskapsmän som tvivlar på att Jesus Kristus är en historisk figur, trots att hans väsen uppfattades på olika sätt. Det finns en ortodox idé: Kristus är Gud-människan; det finns en skeptisk syn: Jesus är en man (L. Nikolsky och andra). Eugerism lider av brist på bevis. Under 1900-talet fick eugerismen som ett sätt att förklara mytiska bildspråk oväntat stöd. Det visade sig vara ganska användbart vid tolkningen av ideologiska myter. Superväsen i sådana myter (Lenin, Stalin, Hitler, etc.) kan säkert korreleras med historiska personer födda Ulyanov, Dzhugashvili, Schicklgruber, etc.

Naturalistisk teori. Myt är en allegorisk skildring av naturfenomen och föremål. Denna idé formulerades först under antiken och återupplivades i Europa i slutet av 1700-talet. K. F. Dornedden trodde att myterna om Egypten är bilder av solens årliga rörelse och de naturliga processer som åtföljer den. K. F. Vilney och C. F. Dupuis sa att mytens gudar är gudomliga naturkrafter, främst solen i dess cykliska rörelse.

På 1800-talet Inom mytvetenskapen hävdar sig den "mytologiska skolan" av evolutionsforskare (M. Müller, A. Kuhn, A. Afanasyev, O. Miller, A. Kotlyarevsky), som förkastade den övernaturliga grunden för mytbildning. Således tolkades myten om Osiris som en myt om bönder, spannmålens historia. Naturforskare antog att mytens innehåll hängde ihop med de vardagliga omständigheterna för en forntida människa inkluderad i den naturliga miljön. Myten är en återspegling av människans beroende av denna miljö; det är en konsekvens av människans sammansmältning med den naturliga världen.

Språklig teori i samband med den naturalistiska, föreslogs det av M. Muller för att förklara hur myten faktiskt uppstår. Mytens ursprung är kopplat till språkets egenskaper, först och främst det antika språket. Människan behövde namnge fenomen och saker, men språkets resurser var begränsade.

Forskarteori. Frågan om myternas ursprung och roll löstes på sitt eget sätt av engelsmännen. 1800-talets antropologiska skola. (E. Lang, E.B. Tylor, G. Spencer). Den vetenskapliga teorin är evolutionär till sin natur och förknippas med den positivistiska historiefilosofin. Myten tolkades som ett historiskt fenomen. Myten är ett specifikt sätt att förstå världen för den forntida människan - den "vilde"; uttryck för hans behov av att förklara verkligheten, nyfikenhet. Myt är ett försök att rationalistiskt förklara svårförklarliga saker, att greppa logiken i tillvarons kaos. Myt är en vetenskap, det är en medveten, intellektuell verksamhet. Människan hade mycket få kunskapsmöjligheter. Detta är en primitiv vetenskap som visar sakers fantastiska uppkomst. Till sitt innehåll är det ganska primitiv naturfilosofi. Därav icke-selektiviteten i mytens logik (flera versioner av kosmogoni, i Egypten är himlen en ko, en flod).

Icke-evolutionistiska teorier om mytens ursprung och väsen. Tillbaka på 1700-talet. Upplysningsforskare (B. Fontenelle och andra) tolkade myten som en frukt av okunnighet, som en bisarr fiktion. Voltaire förklarade myten vara frukten av bedrägeri och egenintresse. Stort inflytande på 1900-talets myteorier. tillhandahållen av F. Nietzsche. Han sa att myten inte är en rationalistisk abstraktion, allegori, etc. Myter löser inte kognitiva problem. Han uttrycker inte en önskan om sanning. Myten är enligt Nietzsche hemlandet, mänsklighetens modersliv, ett sätt att vara, livets lag. Anti-evolutionistiska teorier dominerade 1900-talet.

Ritualistisk teori. Grundaren av denna riktning i mytförklaringen är D.D. Frazer, författare till det enorma verket The Golden Bough. Hans åsikter utvecklades i forskarskolan i Cambridge (D. Harrison, F. Raglan, A.B. Kuhn, H.G. Esther, etc.). I Ryssland var V.Ya nära denna teori. Propp. Forskare från den ritualistiska skolan på 1900-talet hävdade att mytbildning inte är en kognitiv aktivitet. Det är förgäves, ur deras synvinkel, att leta efter något tillförlitligt i myter och historiska verkligheter. I den ritualistiska myteorin är två fenomen associerade - myt och ritual. Lord F. Raglan sa att att skaka hand är en ritual vars myt är ordet "adjö". Ritual är en extremt betydelsefull kulturell form Det är ett sätt att kommunicera med några yttre krafter, med ett annat väsen, ett sätt att komma in i en annan verklighet, gemenskap med något annat, ofta med den högsta. Ritualister utgick från det faktum att ord och handling är sammansmälta, och att ritualen är primär. En myt är en uppteckning, en avskrift, en verbal avgjutning av en rit, en ritual; åtföljande text till ritualen; verbal imitation av ritualen. Nackdelen med denna teori är att den lämnar myternas andliga innehåll och innebörd åt sidan. Den sanna innebörden av ritualen förklaras vanligtvis inte. Hela poängen handlar om att ange sambandet mellan myt och ritual.

Psykoanalytiska och psykosubjektivistiska teorier om myter. Myten är en skapelse av den mänskliga själen. Dessa teorier bygger på uppenbara fakta. Myten finns i det mänskliga sinnet och är oskiljaktig från mentala processer. Och samtidigt har myter en viss obligatorisk karaktär. En person uppfinner dem inte, utan tar dem från någonstans som om de var färdiggjorda. En av de största representanterna för denna trend, D. Campbell, skrev att mytologiska symboler inte är en produkt av godtycke; de kan inte väckas till liv genom förnuftets vilja, uppfinnas och undertryckas ostraffat. De är en spontan produkt av psyket, och var och en av dem bär inom sig i grodden orörd all kraften i dess ursprungliga källor.

Freuds teori. Freud föreslog att det i den mänskliga själen finns ett så djupt lager av medvetande som kallas det undermedvetna, omedvetna. Detta är den nedre våningen av mänskligt medvetande, ett irrationellt, omedvetet element. Naturligtvis, även utan Freud var det känt att den mänskliga själen inte kan reduceras till förnuft, att den är fylld av mysterier, men Frey gav denna förståelse en form som tillfredsställde den vetenskapliga smaken av eran. Frey avslutar: det är detta element av det omedvetna som kommer ut, objektifieras, gestaltat i figurativt tyg med bilder av sömn och drömmar, bilder av myter. Det är alltså inte drömmar och fantasier som är källan till myter, som Wundt sa, utan drömmar, fantasier och myter är en produkt av det omedvetna. Å ena sidan visade sig Freuds myt vara en produkt av det individuella psyket (psyket är faktiskt en pseudonym för begreppet "själ" i vetenskapen på 1800- och 1900-talen). Å andra sidan är detta psyke i grunden universellt. Likheten mellan olika folks myter är en återspegling av universaliteten hos detta element av det omedvetna. Freud absolutiserade idén att innehållet i myter uteslutande är en återspegling av en persons omedvetna önskningar, rädslor och konflikter. Han såg ingen annan mening i mytens bilder. För honom är mytologin en yttre, objektiverad psykologi, och inget mer (libidoenergi kommer ut, Oidipuskomplexet, Electrakomplexet). Man tror att Freuds läror uppstod från praktiken att behandla den moderna människans neuroser. I analogi ansåg Freud den forntida människan vara neurotisk och arkaiska ritualer som massneuros. Freud ansåg myten vara en övergångsform av medvetande. Som borde ersättas av strikt vetenskap (idén om tre faser: i den animistiska fasen tillskriver en person makt till sig själv, i den religiösa fasen underkastar han sig gudarna, i den vetenskapliga fasen erkänner han sin obetydlighet och ödmjukt underkastar sig döden). Under den sista perioden av sin verksamhet identifierade Freud två grundläggande instinkter som initierade myter: självbevarelsedriftsinstinkten (Eros) - och förstörelseinstinkten, dödsdriften (Thanatos).

Jungs teori. En populär version av den psykosubjektivistiska teorin föreslogs av K.G. Jung. Myten är, enligt Jung, själens språk. Det är som en dröm. Jung, liksom Freud, trodde att myter är ofrivilliga uttalanden om händelser i en persons omedvetna. Det omedvetna, sa Jung, har två nivåer. 1:a – ytligt – personlig, förknippad med personlig erfarenhet och att vara ett förråd av psykopatologiska komplex. 2:a – kollektivt nedärvt lager – djup undergrund. Det kollektiva omedvetna tillhör alla människor, mer eller mindre lika i varje person, och har en medfödd karaktär. Detta är den tredje nivån av medvetande, dess botten. Det innehåller inte längre komplex, utan arketyper, det är ett förråd av arketyper, vars antal är lika med antalet "typiska livssituationer." Taxonomi av huvudarketyperna - skugga, persona, jag, Anima och Animus, klok gubbe/barn. Jung sa att den arketypiska grunden för myter är individualiseringsprocessen. Myter är berättelsen om en mirakulös födelse, uppväxt, framgångar och motgångar för huvudpersonen, äktenskapet och de prövningar som åtföljer det, död, odödlighet, återfödelse. Vid ett visst ögonblick i en persons liv avslöjar en eller annan myt, genom en eller annan aktualisering av det kollektiva omedvetnas arketyper, för honom sanningen om sig själv och kommer en person till hjälp. Myten om Oidipus är enligt Jung en myt om mänsklig självkännedom. Till skillnad från Freud ansåg Jung myten som en konstant andlig kraft i mänskligt liv. Tack vare myter har människan överlevt prövningarna i tusentals år, och myter kommer aldrig att ersättas av vetenskap.

Psykoanalytisk tolkning av myten av J. Campbell. För honom är myten en produkt av det omedvetna; i detta liknar det en dröm. En dröm är en personifierad myt, och en myt är en avpersonifierad dröm; Både myt och dröm uttrycker symboliskt psykets dynamik på samma sätt. Men i en dröm förvrängs bilderna av drömmarens specifika problem, medan deras lösningar i myten presenteras i en form som är direkt otvetydig för hela mänskligheten. Campbell kopplar ihop mytbildning med en persons andliga mognad han fokuserar på en persons stegvisa penetration till de universella, allmänt betydelsefulla källorna till att vara. En person går igenom denna väg ensam, men sanningen som uppenbarats för honom är universellt betydelsefull där han blir en "evighetens man".

Sociologisk teori. Denna teori, som fortfarande är populär idag, förbinder på något sätt myt och samhälle. Vad speglar myten? Deras svar på denna fråga gavs i början av 1800- och 1900-talet. E. Durkheim, L. Levy-Bruhl, E. Cassirer och andra Enligt deras åsikter är fantastiska bilder av myter en överföring av sociala normer och kollektiv delirium till omvärlden. Durkheim sa att myten formas och modelleras av en självförsörjande kollektiv själ, det kollektiva medvetandet hos en viss social organisation. Han förklarade uppkomsten av myter med behovet av att ena och disciplinera laget, vilket gav det en gemensam tro och en förklaring till de ritualer som utförs tillsammans. Durkheim menade att mytens huvudsakliga funktion är att anpassa en individs beteende till en gruppnorm.

Funktionalistisk teori. Skaparen av den strikt funktionalistiska myteorin är engelsmännen. etnolog och mytolog 1:a halvan. XX-talet Bronislaw Malinowski. Han resonerade att kultur är ett sätt att tillfredsställa grundläggande mänskliga behov. Det tjänar tre grundläggande behov: grundläggande (för att säkerställa tillvarons fysiska förutsättningar), derivat (vid distribution av mat, arbetsfördelning, skydd, reglering av reproduktion, social kontroll) och integrerande (i mental säkerhet, social harmoni, syftet om livet, det kognitiva systemet, lagar, religion, magi, konst, myter). Myten måste följaktligen förstås i enlighet med den funktion den fyller, med dess syfte och vara kopplad till de behov som genererade den. Myten är en aktiv kraft Den spelar en praktisk roll i samhället. Myten är mycket viktig för det sociala livet. Myt är en lag i ord. En myt är en samling juridiska normer. Och i denna egenskap väcks den till liv genom behoven av offentliga förbättringar och samhällets hållbarhet. Mytens uppgift är att befästa kulturella vanor, utveckla idéer och värdera inriktningar. Myten stärker den offentliga moralen, bevisar ändamålsenligheten med ritualer och innehåller praktiska regler för mänskligt beteende.

Symboliska teorier om myter bygger på idealistiska grunder. De utgår från det faktum att myten är intima bevis, en projektion av världen i bilder. Myten är inte en fiktion, inte en mänsklig skapelse i dess kärna. Myt är verklighet, inte ett fantom av mänskligt medvetande. Ursprunget till detta tillvägagångssätt är I.V. Goethe, F. Schiller och andra, som identifierade myt, poesi och sanning. En symbol har en överpersonlig betydelse. En symbol är en manifestation av det existentiella absoluta, en manifestation av det oändliga i en finit och sensuell bild, ett medel för gudomlig uppenbarelse. De två meningspolerna är den objektiva bilden och den djupa meningen. Meningen lyser igenom bilden. Bilden har semantiskt djup och perspektiv. Vanligtvis står mening i motsats till allegori. Allegori är inte en direkt, utan en villkorlig assimilering till en annan varelse, ett villkorligt uttryck för en projektiv idé. En allegori skildrar antingen något som aldrig riktigt funnits i en så konkret form, eller ett helt abstrakt begrepp.

A.F. Losev hävdar i "Dialectics of Myth" att myten inte är allegorisk, idén och bilden är identiska. Myt är inte ett abstrakt begrepp, utan "den ljusaste och mest autentiska verkligheten." A.F. Losev talade om mytens självförsörjning: om det är något som skiljer sig mellan mytens och den faktiska verkligheten så är det att den är "starkare, ofta ojämförligt mer intensiv och massiv, mer realistisk och fysisk." Denna kvalitet av autenticitet gör att vi kan definiera myter som ett mirakel. I honom, genom det, bryter det mirakulösa igenom i världen och miraklet skapas kontinuerligt. Ett mirakel är sammanträffandet av tillvaron med den primära idén, prototypen, uttrycket och uppfyllelsen (åtminstone för en minut) av prototypen helt och hållet. Det finns en manifestation av Gud i världen.

Transcendentalism. Denna syn på myten utvecklades på 1800-talet. Dess anhängare trodde att värdet av en myt är relativt. En person måste befria sig från myten för att uppnå större klarhet i att förstå sanningen. Men myten innehåller också sanning - bara ofullständig, partiell. Hegel trodde att myten bara är ett ögonblick av självavslöjande av den absoluta anden. Den håller på att ersättas av höjdpunkten av en sådan uppenbarelse – filosofi. Schelling underbyggde i detalj mytens plats i kulturen. Han ser en försynsplan i uppkomsten av myter. Myten är objektiv, inte subjektiv. Det skapas av mänskligt medvetande med ofrånkomlighet, och är inte uppfunnet, inte sammansatt av enskilda representanter för människosläktet - poeter, visa etc. Mänskligt medvetande förverkligas här ofrivilligt och inte av en slump. Det rör sig med oundviklighet. Människan utger sig oundvikligen till Gud. Myten är resultatet av Guds självutvecklande. En teogonisk process äger rum i människans medvetande. Enligt Schelling speglade myter de historiska ögonblicken i förhållandet mellan Gud och mänskligheten, eftersom myternas system inte bara är en lära om gudarna, utan också gudarnas historia. Myter är en verklig teogoni, gudarnas historia. För att hitta sanning i en myt måste man inte överväga dess individuella representationer, inte ögonblick, utan deras sekvens, konjugationen. Individen i myten är falsk.

Symbolisk evolutionism. Representanter för denna riktning är H. Heine, F. Schlegel, J. Grimm, W. Schmidt. Enligt denna version är den mest sublima och rena kunskapen om Gud, ren religion, primär. Gud gavs till människan i uppenbarelse. Människan såg till en början Gud utan förvrängning. I forna tider var kunskap om Gud naturligt vilken erfarenhet som helst som gudomlig och var så. Myt är snarare en uppsättning vanföreställningar om intuition som vandrar i mörkret, resultatet av separation från Gud och glömmer Honom.

Symbolisk mystik. Enligt denna teori är myten resultatet av en persons möte med Gud. Detta möte sker enligt Guds vilja, var och hur Han vill. Det som är primärt är uppenbarelse: Guds framträdande. Myten kommer fram "från det tidlösa djupet över vilket är människornas ö." Människan, mytens sändare, är bara ett medium genom vilket den högsta sanningen flödar. Enligt R. Otto är numinös erfarenhet en andlig upplevelse, som indikerar närvaron av det gudomliga, inspirerande vördnad, orsakar fasa; ett skrämmande och förtrollande mysterium, okänt, evigt, lockande och underkuvande; står inför den helt andra. Det numinösa tillhör inte vår värld. M. Eliade noterade att myten är den "heliga historien" om genombrott av det transcendentala eller övernaturliga i vår värld. Myt är inspelningen av mystiska, numinösa andliga upplevelser, ljudet och ljuset av den gudomliga sanningen, ett mystiskt genombrott bortom tingens yta, in i deras väsen, ett svar på ett samtal. Myt - tolkning, exeges av en symbol. Dessutom, ur mytens synvinkel, "är det gudomliga det mest självklara" (K. Kerenyi).

Symbolisk funktionalism (myt och religion). Tonvikten ligger på mytens funktionella aspekter när man förstår den som en symbol för den högsta verkligheten. Om myter var fiktion, lögner eller enkla psykologiska projektioner, då är det osannolikt att de kunde ha existerat så länge och spelat en så avgörande roll i mänsklighetens historia. (D. Birline). Myten gör det möjligt för en person att leva och överleva i en ofullkomlig värld och förenar människor. Myten är en del av ett stabilt religiöst system. Religion förbinder en person med Gud. Myten vittnar. Den fångar den absoluta verkligheten. Myt är innehållet i tron ​​i en högre varelse. Myt som en del av religion har ett direkt praktiskt syfte. I detta fall betonas dess funktion. Ur vetenskapsmäns synvinkel som i myten såg en symbol för ett högre väsen, har myten en praktisk uppgift av ett speciellt slag, en rituell uppgift. I mitten av 1900-talet förenades symbolism och funktionalism av K. Kerenyi och V.F. Människan tillhör ursprungligen inte denna värld. Han tillhör en annan värld, som han har förlorat. Han strävar efter att "återvända" till denna förlorade verklighet, med andra ord att ansluta sig till det eviga. Idén om att återvända genom myter utvecklades i detalj av M. Eliade. Arketypiskt är denna handling avbildad i Lukasevangeliet, i liknelsen om den förlorade sonen, fångad av Rembrandt i hans stora målning. Återkomst har två huvudaspekter: epistemologisk och mystisk. Återkomst är för det första djup självkännedom. Genom att förstå myten förstår en person sig själv, meningen med sin existens. Särskilt mänskligt lidande får rättfärdigande så länge det motsvarar en viss prototyp; det är inte utan orsak och inte godtyckligt. Myten är för det andra ett sätt att mystiskt uppleva evigheten i verkligheten. Detta händer i ögonblicket för rituell reproduktion av myten; en person är bokstavligen inkluderad i hans värld, korsbenets värld. Myten låter dig uppleva Guds närvaro, delta i gudomligt liv och vara i evigheten.

En myts förmåga att självorganisera betyder inte att den bildas och sprider sig spontant, eftersom dess spridning inte bara bygger på massmedvetandets egenskaper utan också på människors naturliga intresse. Men kulturen som växte fram ur myten och är byggd på den har ingen brådska att avslöja detta samband, förlitar sig på det irrationella.

Vetenskap är en annan sak. Den har en egen speciell, logiskt motiverad och allmänt negativ inställning till myter, även om den inte är helt främmande för mytbildning. Filosofin har också fortfarande en negativ inställning till myter och deras inflytande på den vetenskapliga och sociala processen, och att döma av de mest typiska påståendena kan den anses vara a priori avgjord. Ett exempel på detta är den hårda bedömningen av myten som ett "lömskt", "förgiftat vapen", en "social drog" som leder "till en snedvridning av den normala uppfattningen om personligt och allmänt medvetande", som motsätter sig vetenskapen och spelar en klart negativ roll. i samhället.

Grunden för vetenskapens inställning till myter är kravet att återgå till sunt förnuft och leva enligt "vetenskapligt verifierade teorier", eftersom världen som helhet vilar på rimliga grunder (idén om en rationell världsbild) och myt som en förvetenskaplig "primitiv" form av medvetande är extravetenskaplig och borde vara "vetenskaplig" har världsbilden övervunnits. Sålunda, med utgångspunkt i evolutionism, reduktionism och rationalism, försökte vetenskapen begränsa mytens verkan till kultursfären och skyndade sig att förklara sig själv som en zon fri från den.

Som ett resultat har myter för de flesta blivit synonymt med icke-existens, icke-existens, fiktion, falsk fantasi, och vetenskapen delar i de flesta fall denna synvinkel. Och även i de få fall då mytens ursprung ändå härrör från naturliga och praktiskt taget oföränderliga processer, immanent karaktäristiska för både samhället i allmänhet och människan i synnerhet, bedöms mytens roll i samhället fortfarande i allmänhet negativt.

I dem står "mytens lögn" i motsats till "vetenskaplig sanning", som inte bara är "ren" av den, utan också är fundamentalt oförenlig med den. De enda undantagen i detta fall är vissa områden och grenar av samhällsvetenskapen som ställs i myndigheternas tjänst. Dessa vetenskaper är föremål för mytologisering i den mån de tjänar de myndigheter som står emot massorna och är intresserade av att lura dem.

I andra fall står vetenskapen vaksamt på tröskeln till sanning, inser den och förbehåller sig den exklusiva rätten att fastställa sanningen i vissa hypoteser, teorier och idéer. Denna allmänt accepterade synpunkt pekar på en allvarlig missuppfattning i de "vetenskapliga" metoderna för att studera mytologi i allmänhet, och social mytologi i synnerhet. Faktum är att "inom konst och vetenskap... är det inte bara möjligt att skapa myter, utan det överväldigar dem bokstavligen." Och detta förklaras inte bara av vetenskapens oundvikliga begränsningar, utan också av behovet av dess kontroll över de viljemässiga och mentala processerna, i dess ständiga bedömning och omvärdering av innehållet i masssociala och politiska orienteringar, som tvingar vetenskapen att aktivt ingripa. i mytbildningsprocessen och ständigt engagera sig i det.

Eftersom vetenskapen är en sfär för mänsklig aktivitet för utveckling och teoretisk systematisering av objektiv kunskap om verkligheten, har vetenskapen blivit en speciell produktiv kraft för samhället och dess sociala institution. Strukturellt omfattar det aktiviteter för att erhålla ny kunskap (vetenskap-forskning) och summan av vetenskaplig kunskap som tillsammans bildar en vetenskaplig bild av världen (vetenskap-världsbild).

Baserat på resultaten av pågående vetenskaplig forskning, utför filosofin i vetenskapen funktionerna i en metodik för kognition och ideologisk tolkning av fakta som tillhandahålls av vetenskapen, på ett lämpligt sätt förklarar världen, dess struktur och utveckling, bildar den så kallade. en vetenskaplig bild av världen, det vill säga det idésystem som kommer att motsvara utvecklingsnivån för modern vetenskap, skapa en holistisk bild av idéer om världen, dess allmänna egenskaper och mönster, som är ett resultat av generaliseringen och syntesen av grundläggande naturvetenskapliga begrepp och principer, byggda på grundval av en viss grundläggande vetenskaplig teori . Det finns inget speciellt i att skapa en sådan bild om det inte vore för identifieringen av den vetenskapliga modellen med verkligheten. Enligt principen: världen är som vi nu föreställer oss den.

Vetenskapens aktiva engagemang i mytbildning, med dess negativa inställning till myter i allmänhet, orsakar viss förvirring, vilket får en att tro att det är fördelaktigt för vetenskapen att inte erkänna sina naturliga ofullkomligheter och ihärdigt visa på vetenskapligt snobbi. Men myten, som ett fenomen som är immanent inneboende i människan och samhället, bär initialt inte på en negativ eller positiv laddning. Personen själv ger det en sådan avgift. Med dina önskningar, tankar, ord och handlingar. Det finns inga gifter eller mediciner, allt beror på dosen, sa den store läkaren Paracelsus. Och detta gäller myter. Myten i sig är inte farlig. Det är en naturlig given, inneboende i samhället och människan, deras psykologi och sätt att uppfatta världen. Och allt beror på vem som satte den i rörelse, i vilket syfte och på vilken jord den föll.

Trots den tydliga och uppenbara motsättningen mellan vetenskapens värld och myternas och symbolernas värld, Vetenskap, som regel, bekämpar inte bara myter, utan deltar aktivt i deras uppkomst och bildande. Och hon motsätter sig öppet bara de myter som hindrar henne från att utveckla sig själv och som inte bidrar till bekräftelsen av en eller annan av hennes idéer. Då hörs ord om myter som ålderdomliga och fördomar som spelar en klart negativ roll i samhället. I själva verket kämpar den moderna vetenskapen själv, i J. Orwells passande uttryck, ofta ”på fördomarnas sida", aktivt deltar i skapandet av sina egna myter, blir därmed både föremål och föremål för mytologisering.

"På grund av sin specialisering har vetenskapen förvandlats till en plats för studier av oändliga detaljer, som gör att den kan manipuleras på samma sätt som social medvetenhet manipuleras", skrev H. Ortega y Gasset vid detta tillfälle och drog omedelbart en slutsats hänsynslös i sin precision: ... Varje vetenskap ", i den mån den försöker utforska samhället eller projicera sin forskning på samhället, är föremål för manipulation." Låt oss lägga till manipulationer som förnekar, och ofta ömsesidigt utesluter varandra. Och även om samma forskningsproblem för olika forskare bara kommer att orsaka små nyanser i sin övervägande, en viss förskjutning av vissa accenter, projicerad på allt annat, ger de en sådan amplitud av oenigheter att det ofta blir omöjligt att komma överens om något. Fast de kommer att prata om samma sak. Och alla kommer att ha rätt på sitt sätt.

Det är därför vi måste erkänna det vetenskapen upptäcker och studerar inte bara, utan gömmer, ignorerar, tystar också. Hon blundar ofta för det hon inte förstår, det som bryter mot det vanliga och hotar det etablerades dominans, undviker medvetet de fakta som motsäger etablerade och allmänt accepterade vetenskapliga teorier, anpassar de fakta hon upptäckt till den allmänt accepterade principen enl. till principen: det var så eftersom vi inte förstår det på något annat sätt. Men trots detta, oavsett vad vi pratar om vetenskap, om dess moderna idéer, oavsett hur de kritiseras och hur tvivelaktiga de än är, för närvarande har vi i allmänhet vad som kan anses vara den högsta prestation modern vetenskap kunskap och mänskligt tänkande.

I vilken utsträckning är vetenskapen immun mot myter? Hur känsligt är det för mytologisering och vilka faktorer bestämmer det? Först och främst bör det noteras att, genom att använda språket, med ett ord, går vetenskapen redan i kraft av detta in i mytens zon. Dess resultat är information som mer eller mindre uppfattas personligen, mer eller mindre symboliseras och därför mer eller mindre mytologiseras. Men det kanske finns en vetenskap där personlig uppfattning reduceras till ett minimum?

Dess motståndare förnekar mytologin att vara vetenskaplig och kontrasterar den med "ren" exakt vetenskap, vetenskap som forskning. Faktum är att om det finns en vetenskap fri från myt, så talar vi i första hand om en sådan vetenskap: "ren" vetenskap är fri från ideologiska klichéer och sensoriska lager, och "exakt" vetenskap handlar bara om siffror och experimentellt verifierade, inte föremål för tolkning, fakta. När det gäller vetenskap som forskning är allt något annorlunda. När allt kommer omkring passerar den vetenskapliga forskningens zon där kunskap gränsar till det okända, där det inte finns något bestämt och slutligen etablerat, där tänkandet, baserat på fakta, endast arbetar med hypoteser. Men när man föds i "skymningszonen", på gränsen till det okända, befinner sig varje hypotes oundvikligen i mytens utrymme och kommer inte att bli föremål för mytologisering endast i den mån den betraktas och utvärderas exakt som en hypotes . För en vetenskaplig hypotes ger inte utrymme för övertygelse och kategoriskt uttalande, utan för möjlighet och sannolikhet; inte känsla, utan avskildhet; inte logik, utan intuition.

Avskildhet från allt som gör en vetenskapsman till gisslan för sina egna åsikter.
På andra sidan, som uppstår under tillstånd av brist på information, är en hypotes, i en eller annan grad, baserad på gissningar och gissningar. Och då visar det sig ligga närmast myten, eftersom det kräver en speciell avskildhet (enligt A.F. Losev - avskildhet) - symbolisk, som fyller hypotesen med mytisk mening.

Till skillnad från den verkliga vetenskapen skulle vetenskapsmannen i ren vetenskap begränsa sig endast till härledningen av själva lagarna och endast tolka dem som hypoteser. Och utvecklingen av en sådan vetenskap kan reduceras till att ersätta vissa hypoteser som inte uppfyller nivån för de senaste vetenskapliga upptäckterna, och därför är föråldrade, med andra som tar hänsyn till de senaste upptäckterna och därför nyare. I sin tur kommer ackumuleringen av ny empirisk data i slutändan att leda till att dessa hypoteser förr eller senare kommer att avsevärt justeras eller helt ersättas. Och det finns ingen tragedi i detta. "För att vetenskap ska vara vetenskap behövs bara en hypotes och inget mer. Kärnan i ren vetenskap ligger bara i att sätta en hypotes och ersätta den med en annan, mer perfekt, om det finns en anledning till det", skrev A.F., som analyserade. denna fråga. Losev.

På ett annat ställe, som utvecklar sin tanke, konstaterar han: "Ur en strikt vetenskaplig synvinkel kan man bara säga att nu är omständigheterna, experimentella och logiska, sådana att man måste acceptera en sådan och en hypotes något annat om du inte vill falla in i doktrin och gudomliggörande av abstrakta begrepp och viktigast av allt, inget mer än detta behövs för vetenskapen. Allt utöver detta är din egen smak.

Naturligtvis hade han helt rätt, men vi vet att forskare som lyckats göra stora upptäckter inom vetenskapen som regel inte begränsade sig till att betrakta dem som hypoteser och försökte bygga på deras grundval av deras vetenskapliga teori, deras modell, dess funktion till en så stor del av världen som vetenskapen utforskar. Varför de gjorde detta är förståeligt, men alla försök att gå bortom vetenskapliga hypoteser är en rörelse längs vägen för mytologiserande vetenskap. I det här fallet rör sig vetenskapen som forskning in i världsbildens sfär, till området för vetenskaplig ideologi, vars uppgift är att försvara en ny bild av världen tills annan forskning och upptäckter som görs som ett resultat av dem omvandlar den eller förstöra den till marken.

Således invaderade de mytens zon och skapade sin egen mytologi. "Alla dessa oändliga fysiker, kemister, mekaniker och astronomer har helt teologiska idéer om sina "krafter", "lagar", materia, "elektroner", "gaser", "vätskor", "kroppar", "värme", "elektricitet". ” etc. ”- konstaterade A.F. Losev. Och då blir det klart att ”under de filosofiska konstruktioner som i den nya filosofin uppmanades att förstå vetenskaplig erfarenhet, ligger en mycket bestämd mytologi.” Det enda undantaget är abstrakt vetenskap; vetenskapen som en system av logiska och numeriska mönster, det vill säga ren vetenskap.

En av de blekande formerna av mytiskt medvetande är tron ​​på vetenskapens allmakt. Redan vid upplysningens gryning, efter att ha vunnit sina första segrar, ansåg vetenskapen att sunt förnuft hade segrat och, som föreställde sig allsmäktig, förklarade den monopol på sanningen, som den logiskt kunde inse m. Vetenskapen har agerat som objektiv och tillförlitlig kunskap, maximalt verifierad i form och systematiserad till innehåll, och försökt uppfylla denna uppgift. Men den verklighet som återspeglades i den vetenskapliga kunskapens gång krävde sammanställningen av en vetenskaplig bild av världen. Och på basis av vetenskap-forskning har en vetenskap-världsbild vuxit fram, som snarare spelar rollen som dess ideologi. Mänskligheten behöver en mer eller mindre trovärdig bild av världen. Och vetenskapen uppfyller denna ordning.

Men i vilken utsträckning är det uppfyllt, i vilken utsträckning överensstämmer den vetenskapliga bilden med verkligheten? Tydligen så mycket som vi anser det som sådant. Vid ett visst skede i vetenskapen fanns det ett intryck av att en sådan bild redan hade skapats. Baserat på detta började vetenskapen, som en världsbild, alltmer påverka genomförandet av vetenskaplig forskning, bestämma dess strategi och bestämma vad som anses vara vetenskapligt i den och vad som inte är det. I vissa länder blev detta inflytande så starkt att vetenskapen kunde utvecklas som forskning endast där och i den utsträckning var och när det gällde samhällets och statens säkerhet.

Så tanken på O. Spengler är att " det finns inga eviga sanningar... Tankarnas varaktighet är en illusion. Poängen är vilken typ av person som hittade sin bild i dem", förlämnades till glömskan. Och sedan, utöver de objektiva skäl som föranledde frivillig eller ofrivillig mytologisering, fick vetenskapen ett verkligt incitament att fortsätta denna process medvetet och målmedvetet. Men den kunskap som ursprungligen gavs förlorar sin mening. Eller så har den inte längre någonting att göra med vetenskap, även om kan vara klädd i ett "vetenskapligt" (vetenskapligt) skal. Och då läser vi, men förstår inte, men förstår inte.

Dialektiken i förhållandet mellan vetenskap och myt belyser särskilt problemet med vetenskapens mytologiska natur, dess inblandning i processen för social mytbildning. Genom att analysera förhållandet och förhållandet mellan vetenskap och myt, A.F. Losev hävdade att "myt inte är vetenskap eller filosofi och inte har något med dem att göra", att vetenskapen inte kommer ur myten och myten föregår inte vetenskapen. Utan att i princip ifrågasätta hans slutsatser, låt oss försöka klargöra dem.

För det första, även om vetenskapen inte är född ur myten och inte är identisk med den, i verkliga livet, uppfattad personligen, existerar den inte utan den och är därför alltid mytologisk i en eller annan grad.

Det är därför under alla riktningar inom vetenskapen, mer eller mindre empiriskt bevisad, logiskt motiverad(positivism, materialism, etc.) och personligt meningsfull, ligger sin egen mytologi, sitt eget mytologiska system. Och därför, skapad av människor i en viss historisk era, förvärvar och åtföljs verklig vetenskap av sin egen mytologi, livnär sig på den och drar från den sina ursprungliga intuitioner. När det gäller de grundläggande skillnaderna mellan vetenskap och myt, bestämmer de inte deras grundläggande inkompatibilitet och oförenlighet.

Naturligtvis är myter och vetenskap inte samma sak, men en del av deras sammankoppling och beroende är ganska uppenbart. De är inte identiska, men kompatibla och sammanflätade. Deras förhållande är dialektiskt naturligt och oundvikligt, eftersom deras funktionsområde nästan helt sammanfaller. Särskilt inom området samhälls- och samhällsvetenskap. Och denna faktor bekräftar inte bara deras sammanflätning, utan också deras periodiska utbytbarhet, när vetenskapen börjar arbeta för myter, och myter stöder vissa vetenskapspåståenden. Sådana processer kan förnekas eller fördömas, men de kan inte förstöras. Och därför är det mest effektiva sättet att rensa vetenskapen från dess inneboende myter att undvika dess absolutisering, att gå bort från dess kategoriskhet och stela säkerhet, att betrakta den som en kontinuerlig dialektisk process, där vissa hypoteser slåss med andra, utan att etablera sig i vetenskap som något orubbligt och slutgiltigt. Men tyvärr är verklig vetenskap annorlunda. Det antyder och bevisar inte bara, utan inspirerar och propaganderar också. Men vetenskapen, som används i propagandasyfte i syfte att absolutisera vissa abstrakta principer och hypoteser, blir i sig en myt, eftersom i detta fall de väsentliga konstruktionerna som härrör från doktrinens "primära myt" är lika mytologiska som de detaljer som åtföljer den.

Analys av förhållandet mellan vetenskap och myt leder oss till behovet av att överväga frågan om mytologi kan vara en gren av vetenskapen? För att göra detta måste du ta reda på:

1) kan myt och mytologi ha egenskaper som traditionellt anses vara ett kriterium och tecken på vetenskap? Ett av kriterierna för en viss teoris vetenskapliga karaktär är den vetenskapliga motsättningen av "sant" och "skenbart", "tänkbart" och "verkligt", "väsentligt" och "oväsentligt". Enligt ett antal mytforskare (E. Cassirer, R. Barth, S. Moscovici) representerar myten betydelse och kan därför inte betraktas ur sanningssynpunkt. Sådan vetenskapsmäns försök att förneka mytologin en viss grad av sanning och regelbundenhet, kallad A. F. Losev "absurd"". Och han hade skäl till det. Vi tar inte ens hänsyn i det här fallet till det faktum att mytens sanning och mytologin som en summa av myter har en annan karaktär än mytologins sanning som myternas vetenskap. När allt kommer omkring talar vi om sanning i princip, och inte om dess specifika form. Så enligt hans åsikt, å ena sidan, kontrasterar myten inte dessa kategorier "vetenskapligt", eftersom det i sig är omedelbar verklighet. Men det är inte korrekt att förneka någon möjlighet till sådana motsättningar i myten. Myter kan skilja det sanna från det skenbara och det föreställda från det verkliga. Men han gör detta inte vetenskapligt, utan mytiskt. Det är därför man, när man kontrasterar vetenskap med myt, inte får "föra den till en sådan absurditet att mytologin kännetecknas av absolut ingen sanning eller åtminstone regelbundenhet."

Och verkligen, i varje religiös och ideologisk kamp ser vi vår mytiska sanning, våra sanningskriterier, våra lagar. Ett exempel på detta är, säg, den kristna mytologins kamp med hedniska, ortodoxa med katolska, ateistiska med religiösa. Var och en av ovanstående mytologier innehåller en viss struktur - en viss metod för uppkomsten av olika myter och mytiska bilder, och är anpassad utifrån ett visst kriterium (inneboende i det), vilket är sant för det. Detta kriterium är unikt för det, som skiljer denna mytologi från andra, och är ett av huvudargumenten i deras ständiga kamp, ​​som, inom ramen för det mytiska medvetandet, är möjligt endast om kategorin sanning förstås och skillnaderna mellan den verkliga och det imaginära identifieras. När ett mytologiskt system, som kämpar med ett annat, betraktar och utvärderar allt utifrån "sanningen". Men inte vetenskaplig sanning, utan mytisk sanning.

Hur skiljer sig det ena från det andra? Vid första anblicken är allt enkelt här. Vetenskaplig sanning är baserad på fakta och bevis, medan mytisk sanning bygger på tro. Den första tillåter tvivel och den andra utesluter det. Men i verkligheten är allt mycket mer komplicerat. Varför?

För det första, alla bevissystem kommer från idéerna om sant och falskt, verkligt och uppenbart, verkligt och inbillat. Och vi har redan sett att en social myt, trots all sin yttre absurditet, alltid är logisk och demonstrativ för sina bärare. Och därför kan var och en av hans anhängare säga: Jag tror för att jag vet. Och oavsett vad vi tycker om detta, hur hans åsikter än kritiseras, kommer han att vara helt övertygad om att han har rätt tills det är dags att byta ut en myt mot en annan.

För det andra, kommer begreppet "sanning" från möjligheten att ha "äkta kunskap" som stödjer slutsatser om sanningen i en viss vetenskaplig teori. Men sådan ”äkta” kunskap är möjlig endast när vi betraktar kunskapen inte som en komplex dialektisk process, utan som en viss given, som ett absolut obestridligt faktum; som något som aldrig kan ifrågasättas eller revideras. Och naturligtvis finns det sådana fakta inom vetenskapen. Deras obestridlighet kanske inte ifrågasätts, men som regel är det inte möjligt att bygga en kognitiv process enbart på dem. Och i nya teoretiska och associativa kombinationer kan de förvärva fluiditet och relativitet som inte är utmärkande för dem, eller så kan de bli meningslösa detaljer. Och så lämnar myten plötsligt den zon som vetenskapen tilldelat den mellan "äkta kunskap" och "oigenkänt fel" för att uppta hela kunskapssfären; en sfär där kunskap som ingår i kognitionsprocessen redan bär inom sig ett element av fel och okunnighet, där myter kan bli stöd för den dominerande vetenskapliga teorin, eller förbereda dess framtida störtande. Där myter rör sig (som hypoteser) och stödjer (som världsbild) verklig vetenskap, som bara är en produkt av en viss historisk utveckling.

2) är myter kapabla att använda ett bevissystem eller förlitar de sig endast och uteslutande på tro? "Mytologi har inte bevisats med någonting, kan inte bevisas med någonting och bör inte bevisas med någonting", säger A.F. Losev. Och detta händer, enligt hans åsikt, eftersom vetenskapen inte kan förstöra eller vederlägga en myt, eftersom den är "vetenskapligt" obestridlig. Sålunda, oförmögen att förstöra myten, försöker vetenskapen med all sin kraft att driva den in i konstens sfär, in i poesin och omedvetna intuitioner; in i en zon där fakta, logiska bevis och livserfarenhet inte betyder något. Och där myten inte nöjer sig med detta, där "mytens poesi tolkas som biografi, historia eller vetenskap, förstörs den."

Det är därför, enligt A.F. Losev, myten är extravetenskaplig och kan inte baseras på "vetenskaplig" erfarenhet. Men enligt vår uppfattning är detta inte helt sant.

För det första, myten kanske inte kräver analys av begrepp, terminologisk klarhet och omtänksamhet i språket, slutsatser som tas in i systemet och bevis på deras bestämmelser, men samtidigt är det inte värt att förenkla. Det speciella med en myt är enkelheten i dess direkta uppfattning, när den mest vanliga och vetenskapligt oförberedda personen inser, förstår och accepterar myten omedelbart, direkt och sensuellt. Men samtidigt börjar hans uppfattning med de enklaste sakerna, men blir inte uttömd av dem. Ur synvinkeln av uppfattnings- och tolkningsnivåer är myten outtömlig. Eller så kommer vi att uttömma det till den grad att idéerna om det från de människor som uppfattar det är "uttömliga", och accepterar det inte bara med sina känslor, utan också med sina sinnen.

För det andra, inom vetenskapen själv bygger det bevisbara ofta på det obevisbara och självklara (versioner, hypoteser, åsikter), och den eller den myten vederläggs regelbundet "vetenskapligt". En annan sak är att dessa förnekelser inte på något sätt försvagar honom. Mer exakt, myten kommer att vara absolut osårbar för dem så länge den är önskvärd för massorna. Men så snart massorna blir desillusionerade av honom, kommer alla tidigare presenterade bevis att bli övertygande och obestridliga för dem.

För det tredje, exempel på moderna sociala och politiska myter visar motsatsen. Den moderna sociala och politiska myten uppfattas således inte bara extravetenskapligt och intuitivt, den är baserad på den sociala och politiska "erfarenheten" hos stater, klasser, folk och kan bevisas fullt ut.

Ett bevis på detta är de sociala och politiska myterna om SUKP:s ledarskap och vägledande roll, om socialismens fördelar och dess seger i Sovjetunionen; läror om kommunism, framsteg och universell jämlikhet; slagord i den amerikanska messianismens anda, nazismens och det kalla krigets doktriner. Dessa myter var inte bara baserade på känslor, utan bevisades av många exempel, statistiska data, vetenskapliga bestämmelser och beräkningar.

Denna situation beror tyvärr inte bara på myndigheterna utan också på samhället, som vill "veta svaren på vår tids huvudproblem", och efter störtandet av kyrkan som spelade denna roll var vetenskapen oundvikligen tvungen att ersätta det i en eller annan grad. Utifrån detta är det tydligt att all social och politisk mytologi, vilken ideologi som helst, varje politisk doktrin, även om den är utformad för känslor, alltid bygger på en viss typ av bevis. Vi kan tro på dem eller tvivla på dem, bevisa dem eller motbevisa dem, förstå att de inte fokuserar på logik, utan på övertygelse, inte på förnuft, utan på det undermedvetna, men för dem som de är designade för kommer de att vara obestridliga bevis på deras uppenbara historiska och vetenskapliga riktighet.

Fjärde Genom att förneka mytens och mytologins vetenskapliga natur som vetenskap, skapade A.F. Losev själv sin egen vetenskapliga teori om mytologi, sin egen mytologi, logiskt verifierad, evidensbaserad och vetenskapligt övertygande.

3) kan mytologi gå bortom myter? Är den kapabel att abstrahera från dem eller bör den endast betraktas som en viss summa av myter, en mytologisk världsbild begränsad av gränserna för sitt eget mytologiska system? Den berömda experten på jämförande mytologi J. Campbell hävdade att "som en vetenskap eller historia är mytologi absurd." Enligt A.F. Losev är mytologi inte en vetenskap, utan en "vital inställning till miljön." "Myten är inte vetenskaplig på något sätt och strävar inte efter vetenskap, den ... är utomvetenskaplig", eftersom den är "absolut spontan och naiv" [Ibid.]. Det är synligt, påtagligt, men berör det yttre, sensoriska, privata, bildliga och verkliga.

Sådana slutsatser av A.F. Losev är inte på något sätt förenliga med hans andra slutsatser, där han hävdar precis motsatsen, eftersom att reducera en myt till något "absolut" naivt, ytligt, omedelbart betyder att inte förstå den alls. Varje mest andlig, djupaste mytologi verkar med utåt enkla sinnesbilder, som inte förnekar deras symboliskt fyllda betydelse, den oändliga symboliska tolkningen av deras djupa innebörd, symboliskt skisserad för oss. Vi kan betrakta myter i sig, som det konkreta, bildliga innehållet i världsbilden och världsbilden, och då är de konkreta, omedelbara, sensuella. Och vi kan - som grund för en världsbild, som har sin egen kod, sitt eget språk, sin egen struktur, sitt eget sätt att uppfatta och förstå, som en form och sätt att se världen, där graden av utveckling och fullhet av medvetande bestämmer nivån av djup och rikedom av perception.

Och därmed är myten enkel och komplex på samma gång, ytligt naiv och spontan och samtidigt symboliskt outtömlig och universell. Han gör det enkla komplexa, det vanliga extraordinära och mystiska. Den förvandlar varje funktionellt specifik sak, varje person, varje fenomen till ett outtömligt mikrokosmos, som ständigt dyker upp och döljs, dyker upp i allt, uppenbart och obegripligt, bryter de vanliga kopplingarna och kopplar samman det oförenliga. Det tillåter oss att producera symboliska tolkningar av allt som är betydelsefullt för en person, förse det med den symboliska innebörden som det aldrig haft utanför vår perception, utanför våra förnimmelser och känslor.

Men i det här fallet är det inte så. Och om myten är "utomvetenskaplig", är all mytologi dömd att vara utomvetenskaplig? Enligt vår mening, som en samling myter, behåller mytologin sina karakteristiska drag, och kan därför inte vara vetenskap. Men som en sektion som ser myter som ett studieobjekt, studerar myter, deras egenskaper, särdragen i deras uppkomst och funktion, graden av deras inverkan på människor, mytologi är en vetenskap och kommer i denna form alltid att vara en vetenskap.

Bibliografi
1. Kravchenko I. I. Politisk mytologi: evighet och modernitet // Filosofiska frågor. - 1999. - Nr 1. - P.3-17.
2. Takho-Godi A. A. A. F. Losev. Livets integritet och kreativitet // Losev A.F. Själva saken: Fungerar. - M., ZAO Publishing House EKSMO-Press, 1999. - P.5-28.
3. Orwell J. Wells, Hitler och världsstaten // J. Orwell. ”1984” och essäer från olika år. - M.: Framsteg, 1989. - P.236-239.
4. Ortega y Gasset H. Massornas revolt // Massornas psykologi: Läsare / Ed.-komp. D. Ya. - Saratov: Bakhrakh, 1998. - P.195-315.
5. Losev A.F. Mytens dialektik // Losev A.F. Själva saken: Fungerar. - M.: EKSMO-Press, 1999. - P.205-405.
6. Gadzhiev K. S. Amerikansk nation: identitet och kultur. M.: Nauka, 1990. - 240 sid.
7. Campbell J. Hero with a Thousand Faces. - M.: Refl-bok, AST, K.: Wakler, 1997. - 384 sid.

Jordens ursprung. Myter och teorier

Så länge mänskligheten har funnits har frågan om hur och när jorden bildades intresserat alla. De äldsta myterna - gamla heliga religiösa berättelser började alltid med berättelser om världens skapelse. Kanske var frågan om hur och ur vad jorden föddes en av de första frågorna med vilken den primitiva människan vände sig till sig själv, knappt kunna ta ett andetag och se sig omkring i den brutala kampen för tillvaron.

Idag kan förklaringarna som uppfunnits av våra avlägsna förfäder verka naiva. Men om man tänker på dem, om man lägger arrogansen åt sidan, så finns det så mycket insiktsfull visdom på de gulnade sidorna i antika böcker.

Varje gång lägga fram sina egna hypoteser. Varför upphetsade och fortsatte ett så till synes abstrakt ämne som bildningen av planeten människor? Låt oss tänka: var börjar humanvetenskap? Från att studera barnet, från mysteriet med hans födelse. Från det ögonblick en person föds, lämnar ett outplånligt avtryck i resten av hans liv. Är det inte samma sak som biologi är för mänskligt liv, vetenskapen om himlakropparnas ursprung är kosmogoni för vår planets öde? När allt kommer omkring, bara genom att känna till det förflutna kan du planera framtiden korrekt. Det är därför som varje gång ställer sina egna hypoteser, som motsvarar samhällets utvecklingsnivå, till vad människor visste vid den tiden.

Tidmyter

Till en början var våra förfäders idéer om världen inte alltför olika från idéerna om det område där de bodde. Förutom att världen verkade större. Berg - fler hus och kojor. Och mäktiga floder är bredare och rikligare än bäckarna som matade åkrarna.

Men om världen var större än hus och byar, då var varelser starkare än människor, det vill säga gudar, tvungna att skapa och bygga den! Hur bygger man? De gamla egyptierna trodde till exempel att den store guden Khnum, som en krukmakare, en gång formade ett stort ägg av lera. Jorden och allt som omger den kläcktes från ägget.

Öfolken som levde av fiske hävdade att gudarna fiskade upp sina öar ur havet.

Den kanske mest kompletta bilden av världens födelse skapades av de gamla grekerna. "I början var det kaos - en stor avgrund fylld med en blandning av jord, vatten, luft och eld. – Grekiska rapsodier sjöng, flyttade från by till by, från stad till stad. – I Chaos, full av kreativa krafter, lurade källan till allt liv i världen... – Varken lyssnarna eller rapsoderna själva förstod dessa repliker särskilt väl, och därför gick sångarna snabbt vidare till mer konkreta saker. – Allt uppstod ur gränslöst kaos – hela världen och de odödliga gudarna. Från kaos kom jorden – gudinnan Gaia och himlen – guden Uranus. De spred sig brett och gav liv åt allt som växer, rör sig, lever och tjafsar..."

Detta var ungefär innebörden av den antika grekiska myten om världens början. Inte särskilt tydligt, men det är så det ska vara. När allt kommer omkring, där det finns gudar, finns det hemligheter. Medan de antika grekiska gudarna var upptagna med sitt arbete – att bygga och förbättra jorden, gick allt som det skulle. Detta är inte en lätt eller ansvarsfull uppgift, du tänker inte så mycket på det från utomstående. Men efter att ha byggt världen, klättrade de himmelska till höga Olympen och, utan att ha något bättre att göra, började de blanda sig i mänskliga angelägenheter, började frossa och gräla. Enligt myterna visade de sig ha väldigt excentriska och slarviga karaktärer.

Samtidigt gick solen upp varje morgon utan dröjsmål. Och hans väg berodde inte alls på de affärer som solguden, Helios, gjorde. Nattens väktare, månen, höll också troget herdarnas kalender och brydde sig inte om känslorna hos månens gudinna, Selene.

En motsättning uppstod. Å ena sidan ett ganska dumt sällskap av himmelska som inte ens kan komma överens sinsemellan. Å andra sidan finns det ett harmoniskt system av universum med en oföränderlig och evig ordning. Det är tydligt att tvivel började dyka upp hos vissa vise: "Kan denna ovärdiga himmelska offentlighet ens skapa en sådan perfekt mekanism för världen?" Och från tvivel till förnekande finns det bara ett steg!

Nej, nej, de antika grekiska visena försökte inte alls förneka existensen av gudar. Visarna förstod perfekt fördelarna med myter om dem. Gudarna är trots allt allsmäktige och deras vilja och gärningar kan förklara allt som det ännu inte fanns tillräckligt med specifik kunskap för. Och därför förnekade inte de antika grekiska visena gudarna. De försökte bara förklara världens struktur utan gudomlig hjälp. Frågorna "Hur och när kom världen till?" de ersatte den med frågan: "Hur fungerar världen?" Här gav de fritt spelrum åt sin fantasi och byggde alla möjliga modeller...

Idag är det till och med svårt att föreställa sig vilka höjder vår kunskap skulle ha nått om vetenskapen hade fortsatt att utvecklas som den började i antikens Grekland. Men civilisationens väg är svår.

En ny religion kom till den europeiska världen med en ny, hård och formidabel enda gud i tre personer. Han ensam, sade den heliga skriften, skapade världen och ensam har rätt i allt. Följaktligen är de gamla vises och filosofernas läror falska och bör förbjudas. Det var vad de gjorde. Vid en "underbar tid" förpassades dessa läror till glömska och böckerna brändes.

"I begynnelsen skapade Gud himlarna och jorden", sade den heliga boken, Bibeln. – Jorden var formlös och tom, och mörker låg över avgrunden, och Guds ande svävade över vattnet. Och Gud sade: Må det bli ljus. Och det blev ljus...” Den kristna guden själv delade vatten och mark, sådde landet med örter och planterade det med träd. Han skapade stjärnor och planeter, månen och solen. Han befolkade haven med fiskar och det torra landet med djur och skapade till sist människan: först skapade han en man som hette Adam och sedan en kvinna, Eva. Detta är vad munkarna lärde, och alla var tvungna att tro på denna berättelse. "Så som Gud skapade jorden", sade de heliga fäderna, "så kommer det att förbli till tidens ände!" Det är sant att inte allt i detta uttalande var logiskt. Munkarna själva hittade ofta fossiliserade snäckor och stenar med avtryck av gamla fiskar i bergen. "Vem förde dem till de höga topparna?" – frågade de varandra och sprang genast för att leta efter svaret i samma bibel. Och det fanns en passande saga för detta tillfälle.

När det fanns för många människor på jorden, fastnade de i synder och glömde att de behöver tacka, prisa och ständigt frukta Gud för allt. Glömde honom! Och den store skaparen blev arg. Han sände en översvämning till jorden: ”Och floden fortsatte över jorden i fyrtio dagar (och fyrtio nätter), och vattnet ökade... så att alla de höga berg som finns under hela himlen täcktes: vattnet steg över dem femton alnar... »

Här är svaret på frågan om vem som tog med snäckor och fisk till topparna. Är det inte rätt? Och den som inte tror är en illvillig kättare. Tvivel från djävulen-Satan. För dem - till bålet!.. Försök att tvivla här.

Alla kunde naturligtvis inte skrämmas av bränder. Nej, nej, och någon kommer att fråga: "Vad skapade Herren Gud jorden av?" Människornas stora erfarenhet antydde tydligt: ​​du kan inte göra något av ingenting. Och sedan "skapade" han och det var allt... Och så började det dyka upp berättelser som kompletterade den heliga historien. Först gick de från en berättare till en annan muntligen. Sedan började de spela in dem. Hela böcker dök upp. Dessa verk kallades apokryfer. Detta innebar att handlingen i berättelserna var biblisk, men innehållet stämde inte överens med den officiellt accepterade versionen. Kyrkan erkände inte apokryferna och förbjöd dem inte bara att skriva ut utan också att läsa.

Läsarna ville dock inte ta hänsyn till sådana förbud. De skrev om förbjudna böcker för hand, skrev om dem, kompletterade dem, introducerade sina egna hjältar och försåg den obegripliga guden och djävulen-Satan med helt mänskliga karaktärsdrag, och de blev närmare och mer begripliga.

"Det var länge, länge sedan. På den tiden fanns det inget land i världen, och det fanns bara ett gränslöst hav utspridda runt omkring. Gud var trött på en sådan öde bild, och han bestämde sig för att skapa torrt land.

Gud kallade den demoniske prinsen Satan och beordrade honom att dyka till havets botten och föra honom sand. Satan var stolt, arrogant, men han vågade inte vara olydig mot Gud. Dyka! Jag kom till botten, tog händerna fulla med sand och gick upp. Medan jag flöt upp spolade vattnet bort all sand från mina nävar och lämnade bara smuts under naglarna. Han gav smutsen till Gud och dök igen. Han höll den utvunna sanden hårt i handflatorna. Han dök upp, tittade och Gud skapade en ö i havet av smutsen som fanns under hans naglar. Marken på ön var platt och slät, och gräs började redan växa fram här och där. Satan avundade Gud: vilken bra idé han kom på. Nåväl, vänta, jag är inte sämre... Jag gav bort sanden och gick till botten igen. Han kom knappt igenom. Men nu fick jag inte bara sand i händerna, utan även i munnen. Fulla kinder fyllda. Simmade knappt ut. Han tittar, och Gud byggde en sandstrand nära ön, och den är så glad, så mjuk...

Satan gav bort sanden han hade tagit i sina händer och vände sig bort. Girigheten övervann honom. "Jag ska begrava den bakom kinden och hålla den för mig själv. Sedan ska jag också göra landet ännu bättre, bara för mig själv...” Och Gud avslutade arbetet och frågade: ”Jaha, har du gett allt?”

Satan ville svara, men glömde att hans mun var full av sand och stenar, han kvävdes, hostade och spottade. Stenar flög ut ur hans mun. Var man än faller, där kommer ett berg att skapas. Varhelst Satan spottar finns det ett träsk. Demonen blev rädd att han hade förstört Guds verk och började springa. Var han än lägger sin hov, kommer ett hål eller en ravin att grävas. Det blev ännu värre. Gud vände honom tillbaka. Han skällde inte ut honom, han tyckte till och med synd om honom: han hade så otur...

Och det började redan ljusna. Arbetarna är trötta. Vi gick och la oss och vilade. Gud somnade i en rättfärdig sömn, men Satan sover inte, hans vrede plågar honom. Han började sakta trycka Gud med ryggen mot klippan. Han kommer att trycka, trycka och gömma sig. Vaknade du inte? Nej, Gud sover, han är trött. Och återigen kommer Satan att pressa honom. Jag pressade hela natten, jag gick till och med ner i vikt. Och på morgonen gick solen upp. Satan tittade, och runt omkring, så långt ögat kunde se, sträckte sig gränslösa stäpper. Det var han som knuffade och knuffade Gud, och jorden växte fram under honom: för att Gud inte skulle falla i vattnet.

Och så kom vår moder jord till med fjädergrässtäpper och mjuka havsstränder, med demoniska berg och träsk. Och sedan befolkade djur, fåglar och människor den."

Motmissuppfattningarresonera

Om du tittar på Bacons porträtt kommer du genast att säga: den här mannen levde i slutet av 1500-talet - under första hälften av 1600-talet i England. En hög panna och uppmärksamma ögon talar om hans medfödda intelligens och observation. Och lyxiga kläder och en hatt talar om hans rikedom och aristokratiska ursprung. Men det finns också någon form av motsägelse i hans utseende. Kanske kan du gissa bakom konstnärens pensel och gravörens mejsel dold ambition och otillfredsställd fåfänga, såväl som urskillningslöshet i sättet att uppnå målet? Allt kommer att bli rätt. Vem är han, denne man, som om den var vävd av tidens motsättningar?

Sir Francis Bacon är den yngste sonen till Lord Privy Seal, en advokat - advokat vid domstolen under drottning Elizabeth och en favorit, den första personen i staten under kung James I. Ödet för Bacons uppgång till toppen av makt och grymhet hösten är fantastisk. Men hans vetenskapliga öde är ännu mer överraskande... Men låt oss ta saker i ordning...

Francis Bacon föddes 1561. Efter att ha lärt sig i sin tidiga ungdom att han, som den yngste sonen i familjen till en engelsk aristokrat, inte skulle ha rätt till ärvd adel och rikedom (de gick lagligt till den äldsta arvtagaren, det vill säga hans äldre bror), bestämde han sig för att ägna sitt liv åt vetenskap.

Bacon beskrev en storslagen plan för den "stora restaureringen av vetenskaperna", som enligt hans åsikt hade fallit i fullständig glömska sedan antiken. Och i detta hade han inte så fel...

På den tiden undervisade universiteten på gammaldags sätt. Huvudvikten lades på det som skrevs eller bekräftades av Bibeln. Och om en fråga stötte på som inte togs upp av myterna om den heliga boken, då uppmanades verk av antika filosofer, erkända av kyrkan, att hjälpa. Men det måste sägas att teologer för länge sedan har valt från dessa skrifter allt som inte stred mot den kristna läran. Och de utvalda förklarades som den oföränderliga sanningen... Alla fakta, alla fraser, även om de innehöll uppenbara fel, måste utan tvivel accepteras av elever på tro.

Och naturligtvis behövde ingen av dessa avslöjanden bevis. Det började bli löjligt. Till exempel, när han beskrev en fluga för två tusen år sedan hade Aristoteles fel. Han skrev att hon har tio ben. Som tur var var det just detta hans verk som fanns med på den av kyrkan godkända listan. Så vad skulle du tycka? Århundrade efter århundrade upprepade vördnadsvärda filosofer hans misstag i Aristoteles bok, och ingen tänkte ens på att fånga den irriterande insekten och räkna dess ben. Dessutom, om någon märkte en diskrepans, skulle han med övertygelse säga att framför sig var han naturligtvis ett missfoster av en fluga, men den store Aristoteles hade fortfarande rätt!

En sådan blind beundran för auktoritet hindrade i hög grad vetenskapen från att gå framåt. Och då och då kom en av forskarna ut med en uppmaning att överge den nuvarande praktiken. Men först och främst var det farligt. Kyrkan, understödd av inkvisitionens bränder, stod vakt över de godkända reglerna. Och för det andra visste ingen vad som kunde erbjudas i gengäld...

Ibland funderade Bacon också på att lösa detta problem. Sedan blev han distraherad från hovglittern och kastade sig i allvarliga tankar. Men så passerade flittillströmningen, och han befann sig återigen utlämnad till sekulära passioner. Efter drottning Elizabeths död blev Sir Francis, genom betydande förhandlingar med sitt samvete, nästa kungs favorit och uppnådde den högsta makten. Han fick posten som kansler och Lord Privy Seal. Det verkar som om ingenting kunde krossa honom. Men sedan anklagade parlamentet honom för mutor och en mängd andra övergrepp, dömde honom till enorma böter och fängelse... Visserligen betalade kungen hans skulder och släppte honom från tornet. Men skam och vanära tillät inte Bacon att återvända till domstolen. Han stannade kvar på sin egendom och ägnade verkligen resten av sitt liv åt vetenskap.

Varför är vanföreställningar om förnuft och falska idéer så sega, undrar han, och hittar "spöken" eller "idoler" som leder människor bort från vägen att känna till sanningen. Att bli av med dem innebär att öka människans makt över naturen. Men för detta måste du samla sann kunskap. Kunskap är makt! Han var den förste att uttala detta motto. Och han var den första att förkunna att sann kunskap förvärvas endast genom erfarenhet. Endast många experiment, vars resultat överensstämmer med varandra, kan förklara individuella fakta. Och summan av resultaten, bearbetade med hjälp av logik, kommer att tillåta en att abstrahera från det specifika innehållet i varje upplevelse separat och gå vidare till generaliseringar, till de allmänna naturlagarna. Denna kunskapsväg kallas induktiv. Och Bacon blev hans predikant.

Han delade in vetenskaperna efter mänskliga förmågor. Till exempel var historiens grundval minne. Han tillskrev poesi till fantasin och filosofi till förnuftet. Bacon lade stor vikt vid naturvetenskapen och delade upp den i teoretiska och praktiska delar. Samtidigt ansåg han att teorin borde utforska orsakerna till fenomen, och praktiken borde förklara dem.

Francis Bacon var ingen riktig naturvetare och underskattade därför ofta några av sin tids vetenskapliga upptäckter. Och han tilldelade bara matematiken en stödjande roll. Men han förstod korrekt andan och riktningen för att utveckla kunskap. Och hans åsikter spelade en oerhört viktig roll i vetenskapens utveckling.

UrsprungJordenenligt Descartes

Låt oss korsa Engelska kanalen från England till Frankrike, ungefär ett kvarts sekel efter Bacons tid. Här ser jesuiterna till att kätterier inte förekommer. Och om nya idéer på något sätt kan hota kyrkan så förtrycks de omedelbart. Den skamliga bilden av Giordano Brunos martyrskap på bålet har ännu inte raderats ur minnet av invånarna på den europeiska kontinenten. Rättegången mot Galileo pågår fortfarande i Italien. I själva Frankrike har det parisiska parlamentet just fördömt Antoine Villon och andra motståndare till den förlegade medeltida filosofin – skolastik. Och ändå dyker allt fler människor upp i upplysta samhällskretsar som söker nya vägar inom vetenskapen.

En dag samlade en viktig påvlig tjänsteman i Paris, en kardinal som var intresserad av vetenskap, gäster. Han erbjöd sig att lyssna på en föreläsning av en av experterna inom medicin och kemi, som skulle tala emot Aristoteles. Bland de inbjudna fanns en ung man vid namn Rene Descartes. På senare tid lämnade han militärtjänsten och vände sig till filosofin.

Efter slutet av föreläsningen uttryckte alla glädje över modet hos vetenskapsmannen som inkräktade på auktoriteter. Och bara Descartes satt blygsamt i hörnet och var tyst. "Vad gillar du inte?" - frågade ägaren av huset. Sedan bjöd den unge mannen in de närvarande att lägga fram någon tes som av allt att döma var en absolut sanning, det vill säga en som inte kunde vederläggas. Nåväl, åtminstone dessa ord av poeten Menander: "...den som ingenting vet har inget att ha fel på."

Till detta berömda uttalande gav Descartes omedelbart tolv rimliga argument som fullständigt bevisade falskheten i det framförda påståendet. "Bra gjort!" – berömde de närvarande. Och Descartes föreslog att du skulle ta med något falskt påstående. Och även, med hjälp av tolv andra argument, inför kardinalens förvånade gäster, förvandlade han en falsk tes till sanning.

"Detta antyder", avslutade filosofen blygsamt sin demonstration, "att bara rimliga resonemang, som jag har använt, inte alltför hastigt bör accepteras som sant." Och som svar på frågor om hur man skiljer sanning från fiktion, om den senare klär sig i rimliga kläder, svarade han: "Du måste tvivla på det! Förnuftsbevis, logik, erfarenhet och auktoritet måste alla ifrågasättas och rationellt analyseras. Bara Gud bedrar inte!” Descartes, som växte upp på ett jesuithögskola, fick lära sig att vara försiktig från barndomen.

Några år senare, redan i Holland, dit han flyttade eftersom det inte rådde en så spänd religiös atmosfär, publicerade han boken "Diskurser om metoden". I den svarar Descartes i detalj på frågan om hur man söker sanning, och ger läsarna fyra regler för sin metod:

1. Acceptera ingenting som sanning förrän du är övertygad om dess otvivelaktiga sanning;

2. Dela upp varje svårighet i dess enklaste delar;

3. Från enkla och allmänna sanningar, stig, som i steg, till mer komplexa;

4. Sammanfatta vad du har lärt dig för att alltid vara säker på att ingenting saknas.

Descartes föreslog resonemang genom att analysera och gå från allmänna bedömningar till specifika.

Du kanske har märkt att hans förslag är raka motsatsen till Bacons metod. Descartes metod – från det allmänna till det särskilda – kallades den deduktiva metoden. Ett exempel på detta är vetenskapen om geometri, som är välkänd för oss. I den, från allmänna bestämmelser, från axiom, härleds regler för att lösa många speciella problem. Inom geometrin såg Descartes ett ideal för att bygga en ny filosofi.

Av försiktighet övergav Descartes ännu inte Gud. Gud, enligt vetenskapsmannen, skapade materia i form av primärt kaos i rörelse. Men så gör filosofen ett mycket listigt drag. Han säger att eftersom Gud är evig och oföränderlig, och i naturen allt rör sig och ständigt förändras, då är det ovärdigt av Gud att blanda sig i att förändra naturen. Således blev Descartes skickligt av med Guds deltagande i världens konstruktion omedelbart efter skapandet av kaos. Han skriver att, säger de, naturlagarna "är helt tillräckliga för att tvinga materiens partiklar att riva upp och ordna sig i en mycket harmonisk ordning."

Vad var, enligt Descartes, primär materia? Under dess blandning i det initiala kaoset krossades partiklarna och byttes tills de nådde ett sådant tillstånd att de kunde sorteras i tre grupper. De första omfattade de minsta. De trängde in överallt och fyllde luckorna mellan andra partiklar och bildade ett lätt och mycket rörligt element av eld.

Den andra gruppen kombinerade större, välpolerade partiklar - de kom in i luftelementet.

Den tredje gruppen är de största och långsammast rörliga partiklarna som utgör jordelementet. De höll hårt i grepp och bildade fasta kroppar. Och de som var mer rörliga och lättare skapade vatten.

Vilka lagar styrde alla dessa massor? Descartes introducerade flera regler i sitt verk "The Elements of Philosophy". "Den första regeln är", skrev han, "att varje del av materien separat alltid fortsätter att förbli i samma tillstånd tills ett möte med andra delar orsakar en förändring i detta tillstånd."

Läs dessa rader igen. Ser de bekanta ut för dig? Speciellt om vi lägger till den tredje regeln från samma bok till dem: "... var och en av kroppens partiklar strävar individuellt efter att fortsätta röra sig i en rak linje."

Men detta är inget annat än tröghetens lag, som ligger till grund för vetenskapen som studerar kroppars rörelse. Det lärs ut i skolan än idag. Vad innehöll den andra regeln? "Den andra regeln jag föreslår är denna: när en kropp kolliderar med en annan kan den bara ge den så mycket rörelse som den själv samtidigt förlorar, och ta bort från den bara så mycket som den ökar sin egen rörelse." Titt! Och denna lag är bekant för oss. Det kallas "lagen om bevarande av momentum" och är en av de första formuleringarna av den stora lagen om bevarande av energi.

De regler som Descartes formulerade utgjorde grunden för hans fysik. Men för att skapa en fullständig fysisk bild av världen saknade han en bild av jordens födelse. Men här krockade hans intressen med kyrkans intressen. Till och med när han studerade på jesuitkollegiet fick unge Descartes lära sig: man skämtar inte med de heliga fäderna. Och för att bekanta läsarna med hans åsikter om världens ursprung skriver han ett slags "fablio" - en fiktion om hur det skulle kunna vara med någon fantasivärld.

Han berättar hur, i det initiala kaoset, på grund av partiklarnas växelverkan, bildades primära virvlar - kraftfulla cirkulära rörelser, som han ofta observerade på Hollands fält och vägar. Var och en av dessa virvlar har sitt eget centrum. I primärmateria bildar krossade smulor av partiklar av himmelmateria, som pressats ut av en virvelrörelse mot mitten, en eldig cykel. Från den bildas sedan solen, och på andra platser - stjärnor. Tyngre partiklar trycks till kanterna av virveln. Där håller de ihop, fäster vid varandra och bildar kroppar av planeter. Dessutom dras var och en av planeterna in i en cirkulär rörelse runt sin centrala stjärna av en virvel. Planeterna svalnar, blir tätare och blir skorpiga. Under den kondenserar ångan till vatten. Ett tungt lager avsätts i vattnet... Och bara i mitten av planeten finns den ursprungliga elden kvar. Dess värme driver det okylda materialet upp i sprickorna och torkar den yttre skorpan. Barken kollapsar, bitar av den faller i vattnet, hopar sig på varandra och bildar berg.

Den bild som målades av Descartes förvånade hans samtida. Det fanns ingen plats för Gud i den. Det visade sig att det är fullt möjligt att klara sig utan det...

Bacons filosofi och Descartes fysik lade grunden till en ny vetenskap. Här fanns ingen auktoritetsdyrkan, det fanns inga oändliga upprepningar av tråkiga sanningar. Endast analys och bevis. Som alltid skämde följarna mycket bort. Således tog Bacons anhängare hans undervisning till det yttersta och förklarade att endast erfarenhet och induktion kan ge de korrekta svaren på alla frågor. De som valde Descartes som sin fana försökte bygga en visuell modell av hela världen omedelbart teoretiskt, med hjälp av resonemangets logik och förlitade sig på sanna lagar.

Idén om det ursprungliga eldvätsketillståndet på jorden stöddes av många naturforskare på 1600-talet. Det verkade självklart. Newton sa att endast från en roterande vätska kunde en boll som vår planet bildas. Den tyske filosofen Leibniz trodde också att jorden till en början var smält och, bara gradvis avkylning, blev täckt av en skorpa, och regnet som föll från molnen fyllde haven.

Det är sant att orsaken till jordens uppkomst var fortfarande oklar. Det förblev också okänt hur lång tid hela processen tog.

Parad av hypoteser

Många hypoteser om ursprunget till vår jord har lagts fram. Och var och en av dem, på ett eller annat sätt, påverkade forskarnas idéer om vår planets inre struktur. Låt oss försöka att snabbt lista de viktigaste, så att vi i framtiden alltid kan styras av den era då hypotesen dessa eller dessa antaganden lades fram... Låt oss så att säga arrangera en "parad av hypoteser".

Även under Buffons livstid tvivlade många astronomer på att en komet kunde "slå av en bit av solen." Allt började när den engelske kungliga astronomen Edmund Halley upptäckte ett hundraårigt fel. Tre kometer som besökte solsystemet med ett intervall på sjuttiosex år visade sig vid noggrann undersökning vara en och samma himlakropp. Halley lyckades till och med förutse när kometen skulle dyka upp på jordens himmel igen. Med varje besök förändrades den himmelska gästens omloppsbana, under påverkan av gravitationskrafterna från planeterna Jupiter och Saturnus, något. Detta innebar att kometen var mycket liten i massa. Om det vore mer massivt skulle det inte vara planeterna som skulle locka till det, utan vice versa. Men hur kunde då en så obetydlig himlakropp som en komet, som kolliderar med solen, "riva av sin kant"? Ja, hon borde hellre ha brunnit i solens ljusa låga.

År 1755 publicerades ett namnlöst verk med titeln "General Natural History and Theory of the Sky" i Königsberg. Den okända författaren, liksom de grekiska filosoferna och Descartes, var överens om att världen uppstod ur kaos, från ett enormt dimmigt moln, vars partiklar så småningom förenades under påverkan av Newtons kraft och bildade planeter.

Detta arbete förblev dock okänt för allmänheten. Bokförlaget gick i konkurs och broschyren om den anonyme författaren, som visade sig vara den unge filosofen Immanuel Kant, låg kvar på lagret. Först i slutet av sitt liv kom Kant ihåg henne. Men vid den tiden hade hypotesen om ursprunget till solsystemet från en het gasnebulosa, framlagd av den enastående franske matematikern Pierre Laplace, vunnit stor popularitet.

Båda antagandena var så lika varandra att de senare kallades för det vanliga namnet "nebulär Kant-Laplace-hypotesen." Ordet "nebulär" betyder "dimmigt". Den nya hypotesen var mycket populär bland den läsande allmänheten. Allt om det var harmoniskt, allt förklarades logiskt. Det har visserligen gått en tid och nya fakta som astronomer erhållit började så smått komma i konflikt med Laplaces slutsatser. Men det är oundvikligt. Detta är ödet för varje vetenskaplig hypotes.

I början av 1900-talet hade så många motsägelser ackumulerats att alla förstod: det var dags att ersätta nebuloshypotesen med en ny. Och detta föreslogs av professor F. Multon och T. Chamberlin. De föreslog att någon gång i avlägsna tider passerade en annan massiv stjärna den unga solen. Med sin attraktion orsakade det utbrott av materia från solen. Och från denna materia som kastades ut från djupet av vår stjärna, bildades så småningom planeter. Detta var återigen den "katastrofala hypotesen", där planetsystemets ursprung var direkt beroende av en kosmisk katastrof, som i Buffon.

Den engelske astronomen J. Jeans stödde den nya hypotesen och stödde den med strikta matematiska beräkningar. Han gjorde det så övertygande att det på kort tid vann hjärtan och sinnen och fördrev andra åsikter även från läroböckernas sidor. Vissa inkonsekvenser som då och då upptäcktes i den korrigerades omedelbart med hjälp av förtydliganden av detaljer och nya antaganden.

Men 1931 publicerades en liten bok av Harry Russell, "The Solar System and Its Origin", i Amerika, där författaren, med sina egna ord, "bara ville beskriva det nuvarande tillståndet för vår kunskap om solsystemet .” Och så börjar han resonera: vad händer om, när två stjärnor möts, ett långt band av materia sträcker sig mellan dem? Den ska bestå till hälften av solmateria, hälften av stjärnmateria. I det här fallet skulle "mitten av bandet förbli vid denna punkt utan rörelse, lika attraherad av solen och stjärnan." Bara sådär... Så det betyder att inga planeter kunde ha bildats i en evig cykel runt sin stjärna?

Än en gång befann sig astronomer utan en vägledande idé. Russell själv och andra specialister ville verkligen "rädda" Jeans hypotes. Men det blev inget av det.

1944 publicerades de första artiklarna av den sovjetiske vetenskapsmannen Otto Yulievich Schmidt i "Rapporter från USSR Academy of Sciences". Enligt hans åsikt mötte solen en gång en enorm kall gas- och stoftnebulosa på väg. Det finns många sådana nebulosor i rymden. Och att träffa dem för en stjärna är inte ett så unikt fenomen som att träffa en annan stjärna. En del av nebulosan följde stjärnan och blev så att säga dess satellit. Enligt de existerande naturlagarna började den rotera och plattas till. Enskilda partiklar smälte samman med varandra och klumpar av framtida planeter började bildas i närheten av solen.

Schmidt var ingen professionell astronom. Under sitt liv var han involverad i många vetenskapsområden: matematik och geofysik, arktisk forskning och astronomi. På Geofysiska institutet organiserade han en grupp unga medarbetare som entusiastiskt började utveckla hans idéer.

Vid första anblicken var det inte mycket nytt i den nya hypotesen. Schmidt studerade noggrant sina föregångares idéer och tog den mest rimliga och berättigade delen av var och en. Denna omständighet var en av de mycket starka sidorna i hans hypotes.

Idag har forskare inte en gemensam syn på denna fråga. Alla eller nästan alla är överens om att planeter började bildas från ett kallt moln och först då värmdes upp. När det gäller resten råder det mycket oenighet. Och trots de gigantiska sprången inom astronomi de senaste åren finns det fortfarande inget slut i sikte på debatten om planetsystemets ursprung.

Litteratur

1. Chernavsky D.S. Problemet med livets ursprung och tänkande ur modern fysiks synvinkel. – M., 2002

2. Spirich A.S. Biosyntes av proteiner och livets ursprung. – M., 1999

3. Eskov K.Yu. Jordens historia och livet på den. – M., 1996

4. Markov A.V. Livets ursprung. – M., 2004

5. Dawkins R. Gud som en illusion. – M., 2001

3. Pålitlig kunskap eller mytologiskt tänkande?

3.1. Hur myter bildas

Enligt författarens mening är det frånvaron pålitlig kunskap om seider, erhållen som ett resultat av seriös vetenskaplig forskning, och ledde till bildandet av många och fortfarande existerande myter om seider. För att objektivt tala om myter och mytologi är det först nödvändigt att överväga vad myt, och hur det skiljer sig från hypotes och tillförlitlig kunskap?

I den vetenskapliga litteraturen tillämpas definitionen av "mytologisk" på den typ av kunskap som är baserad inte på rationella bevis, utan på tro och tro. Övertygelser kan föreskrivas av kulturella traditioner, religiösa eller ideologiska system, falska eller föråldrade vetenskapliga övertygelser och andra skäl. Men det viktigaste är det myter har en speciell logisk struktur som skiljer sig från tillförlitlig kunskap. Skillnader i myternas struktur kan vara följande:

1. Ett fenomens form förväxlas med dess innehåll;

2. Fenomenets väsen ersätts med dess ursprung;

3. Obligatorisk interaktion tillskrivs händelser oberoende av varandra;

4. Slumpmässig närhet i tid eller rum tas som ett orsak-och-verkan förhållande;

5. Otillräckligt verifierade eller medvetet manipulerade fakta accepteras som initiala i efterföljande slutsatser osv. .

Om myter ligger till grund för en persons grundläggande idéer som hans världsbild bygger på, kallas deras kombination mytologisk bild av världen, och en persons medvetande – bäraren av en sådan bild – kallas mytologiskt medvetande.

Det är ett misstag att tro att mytologisk medvetenhet endast var inneboende hos forntida människor. Vi minns alla hur utvecklat det mytologiska begreppet Sovjetunionen var. Det inkluderade den kosmogoniska handlingen att skapa en ny värld (den stora socialistiska oktoberrevolutionen) och dess utrensning från demoniska krafter (fortsättning av klasskampen, sovjetmaktens triumferande marsch, kollektivisering, industrialisering) och slaget om gudarna (medborgerliga och stora). Fosterländska kriget). Från tidig barndom studerades sagor om "Gode farfar Lenin" och "Fader av nationerna Stalin", rituella revolutionära helgdagar, partikongresser, underblåsta av massornas revolutionära magiska energi, etc. hölls.

Myter har inte försvunnit någonstans. Den avlidne sovjetiska har nu ersatts av nytt mytologiskt system, vars kraftfullaste verktyg är media. Moderna myter är inte mindre sofistikerade än tidigare. Här och nu kommer vi inte att överväga standarduppsättningen av myter "om frihet och demokrati", "om den mest demokratiska staten i USA", låt oss titta på ett enklare exempel.

Idag handlar en av de utbredda myterna om formeln för framgång och lycka för en modern person. Dess kärna ligger i det faktum att en framgångsrik person är lycklig, det vill säga en som inte förnekar sig själv någonting, har mycket pengar, en standarduppsättning materiella varor och underhållning (bilar, lägenheter, hus på landet, semester på prestigefyllda orter , shopping i fashionabla butiker, utbildning utomlands), etc. Denna till synes harmlösa myt har en tydlig logisk struktur och en specifik ursprungskälla. Syftet med dess spridning är att forma konsumentens medvetande, vilket som ett resultat avsevärt förenklar hanteringen av konsumtionssamhället.

Metoderna för att sprida moderna myter har blivit ännu mer sofistikerade. Till exempel är ett av de mest effektiva sätten följande. På Internet, på ofta besökta sidor, kan vi se standardfrasen: "Forskare har bevisat att...". Därefter kommer en del nonsens, till exempel att världen går under snart, eller att choklad är väldigt bra för levern. Naturligtvis är informationen helt osann, men läsaren, inte väl förtrogen med vetenskapliga forskningsmetoder, när det upprepas många gånger en känsla av tillförlitlig kunskap kan skapas.

3.2. Myter och hypoteser inom vetenskapen

Myter inom vetenskapen formas på ett liknande sätt. För att skapa dem räcker det bara att inte kontrollera särskilt väl, eller helt enkelt förfalska fakta, okritiskt använda verk av "vetenskapliga armaturer" eller istället förlita sig på vetenskaplig kunskap om personliga preferenser, fashionabla teorier eller accepterade politiska åsikter. Men det mest effektiva sättet att forma vetenskapliga myter är fortfarande upprepade obevisade upprepningar och uttalanden som: "det är uppenbart...", "vetenskapsmän har bevisat...".

Myter inom vetenskapen ska inte förväxlas med vetenskapliga hypoteser. En hypotes (grekiska "grunden", "antagande"), som en myt, är ett obevisat uttalande, antagande eller gissning. Men till skillnad från en myt är en hypotes en form av kunskapsutveckling och är ett rimligt antagande som framförs för att klargöra egenskaperna och orsakerna till de fenomen som studeras, men ännu inte bekräftat eller dementerat. Till skillnad från en myt förutsätter en hypotes antingen efterföljande bekräftelse och vänder sedan som ett etablerat faktum, eller ett vederlag som överför det till kategorin falska påståenden. Myter, till skillnad från hypoteser, kräver inte rimlig bekräftelse, eftersom de till en början inte är baserade på rationella bevis, utan på tro och tro.