Талантливые люди с плохим характером. Свой путь

23.04.2014 09:47

Создание фильма может быть очень тяжелым делом. Иногда люди на съемочной площадке теряют самообладание или просто скверно играют и ужасно себя ведут. Если вы когда-нибудь надумаете снимать фильм в Голливуде, крепко подумайте, прежде чем начать работать со знаменитостями, имеющими крайне строптивый характер.

Вэл Килмер
Красавчик Вэл - любимец публики и один из самых харизматичных актёров Голливуда. Он же - популярный супергерой «Бэтмен» в блокбастере «Бэтмен навсегда» 1995 года, а в жизни – искуситель женских сердец, перед чарами которого когда-то не устояла даже легендарная супермодель Синди Кроуфорд. Его не без оснований считают самым сложным актёром Голливуда.

В 12 лет юный бунтарь получил свою первую роль в рекламе гамбургеров, где во время съёмок умудрился довести «до белого каления» всю рабочую группу. В более зрелом возрасте Вэл так и не избавился от пристрастия устраивать «детский сад» на съёмочной площадке.
«Я знаю, что со мной бывает сложно. Но это касается только придурков», - заявляет Вэл.

Майк Майерс
Для многих зрителей знаменитый канадский комик Майк Майерс навсегда останется прозорливым секретным суперагентом и уморительным Доктором Зло из комедийной трилогии «Остин Пауэрс».

Кэтрин Хейгл
Оказывается, никто особо не горит желанием сотрудничать с бывшей "Самой желанной" женщиной планеты и секс-символом Голливуда из-за ее склочного характера.
Она умудрилась вызвать гнев всей съемочной группы фильма "Жизнь, как мы ее знаем" тем, что постоянно была всем недовольна. Ее не устраивал гардероб, приходилось менять одежду по несколько раз на дню, она постоянно требовала изменения сценария, настаивая, что реплики ее персонажа выглядят "тупыми".

"Характер " трактуется в психологии далеко не однозначно. Выше уже обсуждались трудности различения характера и темперамента. Еще больше спорных вопросов возникает при попытке развести понятия "характер " и "личность ". В психологической литературе можно найти всевозможные варианты соотнесения этих двух понятий: характер и личность практически отождествляются, т. е. эти термины употребляются как синонимы; характер включается в личность и рассматривается как ее подструктура; наоборот, личность понимается как специфическая часть характера; личность и характер рассматриваются как "пересекающиеся " образования. Избежать смешения понятий характера и личности можно, если придерживаться более узкого их толкования. Представление о личности в узком смысле было уже разобрано в начале предыдущей лекции. Более специальное понимание характера также существует, и я собираюсь вас с ним познакомить.

Характер в узком смысле слова определяется как совокупность устойчивых свойств индивида, в которых выражаются способы его поведения и способы эмоционального реагирования.

При таком определении характера eго свойства, так же как и свойства темперамента, могут быть отнесены к формальнодинамическим особенностям поведения. Однако в первом случае эти свойства, если можно так выразиться, предельно формальны, во втором же они несут признаки несколько большей содержательности, оформленности. Так, для двигательной сферы прилагательными, описывающими темперамент, будут "быстрый ", "подвижный ", "резкий ", "вялый ", а качествами характера - "собранный ", "организованный ", "аккуратный ", "расхлябанный ". Для характеристики эмоциональной сферы в случае темперамента применяют такие слова, как, "живой ", "импульсивный ", "вспыльчивый ", "чувствительный ", а в случае характера - "добродушный ", "замкнутый ", "недоверчивый ". Впрочем, как уже говорилось, граница, разделяющая темперамент и характер, достаточно условна. Гораздо важнее глубже понять различие между характером и личностью (в узком смысле). Вспомним для примера личности выдающихся людей. Возникает вопрос: известны ли истории великие люди с плохим характером? Да сколько угодно. Существует мнение, что тяжелым характером отличался Ф. М. Достоевский, очень "крутой " характер был у И.П. Павлова. Однако это не помешало обоим стать выдающимися личностями. Значит, характер и личность далеко не одно и то же. Интересно в связи с этим одно высказывание П. Б. Ганнушкина. Констатируя тот факт, что высокая одаренность часто сочетается с пcихопатией, он пишет, что для оценки творческих личностей недостатки их характера не имеют значения. "Историю, - пишет он, - интересует только творение и главным образом те его элементы, которые имеют не личный, индивидуальный, а общий, непреходящий характер ". Итак, "творение " человека есть по преимуществу выражение его личности. Потомки используют результаты деятельности личности, а не характера. А вот с характером человека сталкиваются не потомки, а непосредственно окружающие его люди: родные и близкие, друзья, коллеги. Они несут на себе бремя его характера. Для них, в отличие от потомков, характер человека может стать, и часто становится, более значимым, чем его личность. Если попытаться совсем кратко выразить суть различий между характером и личностью, то можно сказать, что черты характера отражают то, как действует человек, а черты личности - то, ради чего он действует. При этом очевидно, что способы поведения и направленность личности относительно независимы: применяя одни и те же способы, можно добиваться разных целей и, наоборот, устремляться к одной и той же цели разными способами.

Теперь обратимся к описаниям характера. Так, Юнг выделил два основных типа характера: экстравертированный и интровертированный; Кречмер также описал всего два типа: циклоидный и шизоидный. Со временем же число типов увеличилось. У Ганнушкина мы находим уже порядка семи типов (или "групп ") характеров; у Леонгарда и Личко - десятьодиннадцать. Практически все авторы типологий подчеркивали, что характер может быть более и менее выражен. Характер можно считать патологическим, т. е. расценивать как психопатию, если он относительно стабилен во времени, т. е. мало меняется в течение жизни. Этот первый признак, по мнению А. Е. Личко, хорошо иллюстрируется поговоркой: "Каков в колыбельке, таков и в могилку ". Второй признак - тотальность проявлений характера: при психопатиях одни и те же черты характера обнаруживаются всюду: и дома, и на работе, и на отдыхе, и среди знакомых, и среди чужих, короче говоря, в любых обстоятельствах. Если же человек, предположим, дома один, а "на людях " - другой, то он не психопат. Наконец, третий и, пожалуй, самый важный признак психопатий - это социальная дезадаптация. Последняя заключается в том, что у человека постоянно возникают жизненные трудности, причем эти трудности испытывает либо он сам, либо окружающие его люди, либо и тот и другие вместе. Вот такой простой житейский и в то же время вполне научный критерий.

Рассмотрим два типа психопатий, описанных Ганнушкиным.

Первый тип принадлежит к астенической группе. Эта группа включает две разновидности (частные типы): неврастеников и психастеников. Их общие свойства - повышенная чувствительность и быстрая истощаемость. Они возбудимы и истощаемы в нервно в психическом смысле. В случае неврастении сюда добавляются еще некоторые соматические расстройства: человек жалуется на периодически возникающие неприятные ощущения, боли, покалывания, плохую работу кишечника, плохой сон, усиленное сердцебиение и т. п. Все эти неполадки в работе организма имеют психогенную природу, заметная органическая основа их, как правило, отсутствует. Они возникают по причине слишком повышенного внимания неврастеника к отправлениям своего организма. Тревожно вчувствываясь в них, он еще более их расстраивает. Слабость и истощаемость астеников приводит к тому, что их деятельность, как правило, оказывается малоэффективной. Они плохо преуспевают в деле, не занимают высоких постов. из-за частых неудач у них развивается низкая самооценка и болезненное самолюбие. Их притязания обычно выше, чем их возможности. Они тщеславны, самолюбивы и в то же время не могут достичь всего того, к чему стремятся. В результате у них образуются и усиливаются такие черты характер, как робость, неуверенность, мнительность. У психастеников нет соматических расстройств, зато добавляется другое качество - боязливость, нерешительность, сомнения во всем. Они сомневаются относительно настоящего, будущего и прошлого. Часто их одолевают ложные опасения за свою жизнь и за жизнь близких. Им очень трудно начать какоето дело: они принимают решение, потом отступают, снова собираются с силами и т. д. Им трудно принимать решения потому, что они сомневаются в успехе любого задуманного дела. С другой стороны, если уж психастеник что-то решил, то должен осуществить это сразу; иными словами, он проявляет крайнюю нетерпеливость. Постоянные сомнения, нерешительность и нетерпеливость, вот такое парадоксальное сочетание свойств. Однако оно имеет свою логику: психастеник торопит события потому, что опасается, как бы чтонибудь не помешало совершить задуманное; иными словами, нетерпеливость происходит из той же неуверенности. Таким образом, астеники в основном сами страдают от своего характера. Но у них есть некоторые особенности, которые заставляют страдать окружающих близких. Дело в том, что мелкие обиды, унижения и уколы самолюбия, которых много в жизни астеника, накапливаются и требуют выхода. И тогда они прорываются в виде гневных вспышек, приступов раздражения. Но это случается, как правило, не среди чужих людей - там астеник предпочитает сдерживаться, а дома, в кругу близких. В результате робкий астеник может стать настоящим тираном семьи. Впрочем, эмоциональные взрывы быстро сходят на нет и кончаются слезами и раскаянием.

Второй тип принадлежит к эпилептоидной группе. Характерные признаки лиц этого типа, по Ганнушкину, - крайняя раздражительность, доходящая до приступов ярости и гнева; периодические расстройства настроения с примесью тоски, страха, гнева и, наконец, определенные моральные дефекты. Эпилептоиды - люди, которые крайне эгоистичны, напряженно деятельны, настойчивы и очень аффективны. Это страстные любители острых ощущений. Они склонны к образованию сверхценных идей. Одновременно у них может наблюдаться скрупулезная мелочность, педантизм, скопидомство. Им свойственны также лицемерие и ханжество. Во всех проявлениях эпилептоидов содержатся элементы раздражительности, озлобленности, гнева. Этот постоянный аккомпанемент их жизни делает их чрезвычайно тяжелыми для окружающих и близких. Они агрессивны, мелкообидчивы, придирчивы, готовы все критиковать и исправлять, крайне злопамятны и мстительны. Они также склонны к насильственным действиям, в результате чего оказываются иногда на скамье подсудимых. Физиологическую основу эпилептоидного характера, по предположению Ганнушкина, составляют сила примитивных влечений, с одной стороны, и вязкость нервных процессов - с другой.

Акцентуациям характера

Акцентуации - это крайние варианты нормальных характеров. В то же время отклонения акцентуаций от средней нормы также порождают для их носителей (хотя и не в столь сильной степени, как при психопатиях) некоторые проблемы и трудности. Вот почему как сам термин, так и первые исследования акцентуированных характеров появились в работах психиатров. Однако не в меньшей, а может быть в большей мере проблема акцентуированных характеров относится к общей психологии. Достаточно сказать, что больше половины подростков, обучающихся в обычных средних школах, имеют акцентуированные характеры. В чем же отличие акцентуаций характера от психопатий? Это важный вопрос, в котором следует разобраться, так как он связан с различием патологии и нормы. В случае акцентуаций характера может не быть ни одного из перечисленных выше признаков психопатий, по крайней мере никогда не присутствуют все три признака сразу. Отсутствие первого признака выражается в том, что акцентуированный характер не проходит "красной нитью " через всю жизнь. Обычно он обостряется в подростковом возрасте, а с повзрослением сглаживается. Второй признак - тотальность - также не обязателен: черты акцентуированных характеров проявляются не в любой обстановке, а только в особых условиях. Наконец, социальная дезадаптация при акцентуациях либо не наступает вовсе, либо бывает непродолжительной. При этом поводом для временных разладов с собой и с окружением являются не любые трудные условия (как при психопатиях), а условия, создающие нагрузку на место наименьшего сопротивления характера.

Типы акцентуаций

Они в основном совпадают с типами психопатий, хотя их список шире. А. Е. Личко выделяет следующие типы акцентуаций: гипертимный, циклоидный, лабильный, астеноневротический, сензитивный, психастенический, шизоидный, эпилептоидный, истероидный, неустойчивый и конформный. Как и в случае психопатий, различные типы могут сочетаться, или смешиваться, в одном человеке, хотя сочетания эти не любые.

Какие ситуации тяжелы для гипертимов? Те, где строго регламентируется их поведение, где нет свободы для проявления инициативы, где есть монотонный труд или вынужденное бездействие. Во всех этих ситуациях гипертимы дают взрывы или срывы. Например, если у подростка такого типа слишком опекающие родители, которые контролируют каждый его шаг, то очень рано он начинает протестовать, давать острые негативные реакции вплоть до побегов из дома. Для лиц с шизоидной акцентуацией труднее всего вступать в эмоциональные контакты с людьми. Поэтому они дезадаптируются там, где нужно неформально общаться (что как раз очень подходит гипертиму). Поэтому им не следует поручать, например, роль организатора нового дела: ведь это потребует от него установления многих связей с людьми, учета их настроений и отношений, тонкой ориентировки в социальной обстановке, гибкости поведения и т. п. Еще представители этого типа не переносят, когда им "лезут в душу ", они особенно нуждаются в бережном отношении к их внутреннему миру. Для истероидного акцентуанта труднее всего переносить невнимание к его особе. Он стремится к похвалам, славе, лидерству, но скоро теряет в результате деловой незрелости позиции и тогда очень страдает. Оставить в покое шизоида или психастеника можно, а иногда даже и нужно; сделать то же с истероидом - значит создать ситуацию психологического дискомфорта и даже стресса.

В психологии давно стоит проблема биологических основ характера. Она обсуждается, условно говоря, в более слабой и в более сильной формах. В "слабом " варианте речь идет именно о биологических, или физиологических, основах характера; в более "сильном " варианте предполагаются генетические основы характера. Ведь, как вы уже знаете, все генотипическое есть одновременно и биологическое, но не все биологическое имеет генотипическую природу. Рассмотрим эту проблему сразу в более сильной формулировке: существуют ли генетические основы характера? Понимая характер в узком смысле, можно ответить: да, существуют. В качестве доказательства этого вывода в научной литературе приводятся следующие факты: сходство характеров, прослеженное в родословных линиях многими авторами; связь характера, особенно в его патологических формах, с телесной конституцией (Кречмер, Шелдон и др.); раннее появление и стабильность свойств аномальных характеров в течение жизни; наконец, результаты исследований нормальных характеров с применением близнецового метода. Изучение крайних аномалий характера заставляет предположить, что в ряде случаев относительно больший вклад в оформление аномалий вносит генотипический фактор, в других случаях - средовой фактор. Так, в психиатрической литературе описаны "истинные ", или "ядерные ", психопатии, в происхождении которых решающая роль отводится неблагоприятной наследственности. В этих случаях удается установить наличие того же типа характера у родителей, сибсов и у родственников по боковым линиям. Отмечается также раннее проявление аномалий характера и их относительная неизменность в течение жизни. Наконец, установлено, и это важно подчеркнуть, что психопатии могут возникать даже при самых благоприятных условиях воспитания. Вместе с тем известны случаи прямо противоположного смысла: к формированию психопатий могут привести исключительно тяжелые социальные условия при совершенно нормальном исходном фоне. Ту же роль могут сыграть биологически вредные средовые воздействия (мозговые травмы, инфекции), особенно пришедшиеся на пренатальный, натальный и ранний постнатальный периоды. Наконец, среднее положение занимают случаи (их большинство), при которых, по словам А. Е. Личко, "семена дурных средовых воздействий упали на подходящую для них эндогенно подготовленную почву ", т. е. при генетической предрасположенности ребенок оказывается в условиях неблагоприятного воспитания, что и приводит к заострению определенных черт характера. Итак, анализ проблемы "биологических основ характера ", приводит нас к следующим выводам.

Вопервых, детерминанты свойств характера следует искать как в особенностях генотипического фона, так и в особенностях средовых воздействий. Вовторых, степень относительного участия генотипических и средовых факторов в формировании характера может быть очень различной. Втретьих, генотипические и средовые влияния на характер могут, так сказать, алгебраически суммироваться: при неблагоприятном сочетании обоих факторов развитие характера может дать сильные степени отклонения вплоть до патологических форм; при благоприятном сочетании даже сильная генотипическая предрасположенность к аномалии может не реализоваться или по крайней мере не привести к патологическим отклонениям характера.

Все эти выводы очень важны для психологии. В частности, они заставляют выдвинуть как очень актуальную задачу ранней диагностики отклонений характера у детей и изучения специальных условий воспитания, учитывающих и, возможно, корригирующих эти отклонения. Каждый тип характера - это не случайный конгломерат свойств, в их сочетаниях проступает определенная закономерность; или "логика ". Прослеживание этой логики - важная задача психологических исследований, решение которой продвинуто, к сожалению, далеко не достаточно. Практически во всех описаниях типов характера можно найти сочетания очень разнородных или, лучше сказать, очень разнопорядковых свойств. Попросту говоря, в них содержатся в нерасчлененном виде и свойства характера, и свойства личности. При характеристике шизоидов Э. Кречмер перечисляет такие формальные, т. е. не зависящие от направленности поведения, свойства (свойства характера), как необщительность, сдержанность, серьезность, боязливость, сентиментальность, и, с другой стороны, гораздо более содержательные, мотивационноличностные черты: "стремление осчастливить людей ", "стремление к доктринерским принципам ", "непоколебимая стойкость убеждений ", "чистота воззрений ", "настойчивость в борьбе за свои идеалы " и т. п. В описании паранойяльного типа П. Б. Ганнушкина также можно найти весь диапазон психологических характеристик - от чисто динамических до мировоззренческих: напряженная аффективность, настойчивость, упрямство, агрессивность, злопамятство, самодовольство, эгоизм, убежденность в особом значении собственной личности. Примеры эти можно умножить. "Разнопорядковость " черт, входящих в описания типов характера, вообще говоря, вполне естественна. Более того, они свидетельствуют о полноте и непредвзятости восприятия их авторами психологических обликов людей. Однако эти целостные картины нуждаются в расчленяющем анализе. Такой анализ авторами описаний характера, как правило, до конца не доводится: ими не фиксируется переход в описаниях от собственно характерологических структур к личностным. Если же в характерологических комплексах произвести умственное разделение черт характера и черт личности, то многое встанет на свои места. Прежде всего станет понятным, что фактически в "типах характеров " показана типичность и, следовательно. закономерность сочетаний определенных черт характера с определенными чертами личности. Между прочим, последние выделяются иногда в особые рубрики, где под названиями "социальная установка ", "социальное значение " прослеживаются особенности социальных позиций и отношений, т. е. личностные черты, типичные для представителей каждого характера. И здесь возникает очень важная задача: проследить, почему и как определенные свойства характера способствуют формированию определенных свойств личности. В психологической литературе содержатся отдельные попытки ответить на эти вопросы, т. е. проследить механизмы возникновения личностных качеств в связи с некоторыми ярко выраженными чертами характера. Так, С. Я. Рубинштейн приводит следующее объяснение угодливости и ханжества эпилептиков и эпилептоидных психопатов. Как уже говорилось, характер этих лиц отличается повышенной гневливостью и злобностью. Получая в ответ на частые аффективные вспышки законные "возмездия " от сверстников и взрослых, ребенок с таким характером ищет способы самозащиты. Он находит их на пути маскировки своей злобности и вспыльчивости угодливым поведением. Известно, насколько решающее значение для развития личности подростка имеет его отношение к социальным нормам и ценностям. Однако из-за особенностей своего характера подросток может обнаружить разное отношение к ним. Так, у гипертима обычно очень выражена "реакция эмансипации ", т. е. отделение от взрослых, что, конечно, осложняет процесс усвоения социальных норм. Напротив, сензитивный подросток, как правило, сохраняет детскую привязанность к взрослым, охотно подчиняется их требованиям. В результате у него рано формируются чувство долга, чувство ответственности, повышенные и даже завышенные моральные требования к себе и к другим. Так, можно сказать, что активность общества, направленная на формирование личности, равно как и весь процесс формирования личности в целом, "встречает " в индивидуальных характерах разную почву. И вот в результате таких встреч возникают типичные сочетания характерологических и личностных свойств. Они и отражены в "типах характера ", хотя точнее следовало бы говорить о "личностнохарактерологических типах ". Еще раз подчеркну, что типичность обсуждаемых сочетаний означает не предопределенность личности характером, а лишь закономерное проявление роли определенных черт характера в процессе формирования личности.

Теперь об обратном отношении,т. е. о влиянии личности на судьбу характера. Проявления характера гораздо более непосредственны, чем проявления личности. Когда человек "отправляет " свой характер, то он скорее побуждается тем, что ему "естественно ", что "хочется " или "не хочется ". Когда же он начинает действовать как личность, то руководствуется скорее тем, что "должно ", что "следует ", "как полагается ". Иными словами, с развитием личности человек начинает жить более нормативно не только в смысле общей направленности, но и в смысле способов поведения. Это может быть выражено общей формулой, согласно которой личность в своем развитии "снимает " характер. Нельзя, однако, думать, что "снятие " свойств характера личностью происходит всегда. Сказанное выражает лишь самую общую тенденцию. Часто эта тенденция реализуется не до конца, а иногда встречает серьезные препятствия в виде резко выраженных черт характера, которые еще более усугубляются внешними условиями. В таком случае личность оказывается не в состоянии преодолеть или "переработать " свой характер. Тогда последний оказывается существенной детерминантой поведения, а иногда и тормозом к развитию личности (что и наблюдается при психопатиях).

Существует ли нормальный характер, и если да, то как он проявляется? Формальный ответ на этот вопрос как будто очевиден; нормальный характер, конечно, существует: это характер без отклонений. Человек обладает нормальным характером, если он не излишне живой - и не излишне заторможенный, не излишне замкнутый и не излишне открытый, не излишне тревожный - и не излишне беззаботный... - и здесь, продолжая, пришлось бы перечислять все основные черты, отличающие, например, известные типы акцентуаций друг от друга. Иными словами, нормальный характер - это "золотая середина " целого ряда качеств. Попробуем сначала отдать себе отчет, насколько типичен, т. е. широко распространен, такой гипотетический характер. Пусть "нормальными " будут считаться такие степени отклонения какогонибудь свойства от математического среднего, которыми обладает половина популяции; тогда по 1/4 популяции разместится на обоих полюсах "оси " этого свойства в зонах "отклонения от нормы ". Если теперь взять не одно, а два независимых свойства, то при тех же условиях в "нормальной " зоне окажется уже 1/4 часть популяции, а остальные 3/4 попадут в зоны "отклонений ", при пяти независимых свойствах "нормальным " окажется один человек из 32, а при девяти - один из 1024! Так что иметь "нормальный " характер очень трудно, и такое явление довольно редко.

Каждый человек обладает определенными особенностями, которые выражаются в эмоциональных проявлениях, подборе конкретных поступков и реакций. Все это происходит автоматически и определяется людьми, как черты характера. Существует множество типов характера личности для быстрого определения, с каким человеком происходит .

Всем известно, что такое характер. Это набор качеств, которые присущи конкретному человеку. Вырабатывается характер в течение всей жизни. В детстве он является гибким и быстро меняющимся. С годами он обретает большую устойчивость и в конце закрепляется.. Что это такое и какие особенности имеются у данного явления, расскажет статья.

Что такое характер личности?

С характером другой личности сталкивается каждый человек. Что это такое? Это характеристика психики, которая объединяет в себе постоянные и устойчивые качества, определяющие поведение и отношение индивида. В переводе с греческого характер обозначает «черта», «примета». Это устойчивая характеристика, которая влияет на поведение, способы реагирования, деятельность и индивидуальные проявления человека.

Можно сказать, что характер личности определяет всю жизнь человека, его судьбу. Говорят о том, что судьба предопределена. На самом деле человек, который не подчиняется конкретным правилам и стратегиям, сам создает свою судьбу, которую потом и проживает.

Изменив характер, можно изменить судьбу, поскольку характер определяет реакцию, поведение, решения человека, которые он принимает в конкретной ситуации. Если посмотреть внимательно, то можно увидеть, что люди, схожие по своему характеру, живут одинаковой жизнью. Отличаются лишь детали, однако способы их и поведения совпадают.

Характер формируется на протяжении всей жизни человека. В любой момент его можно изменить, что во взрослом возрасте возможно лишь под влиянием собственного желания и силы воли. Если человек не может изменить своего характера, то не меняется его жизнь и предсказуемо ее развитие.

Черты характера личности

Характер меняется в зависимости от вида деятельности, социума, круга общения, отношения к самому себе и миру в целом. Если что-то из данных аспектов меняется, то это может повлиять на смену качества характера. Если же в жизни человека все остается неизменным, тогда и черты характера остаются неизменными.

Особенности характера личности

Характер личности формируется также под влиянием ценностей и моральных убеждений, которыми пользуется человек. Чем они устойчивее, тем больше человек закрепляется в своем поведении и проявлениях. Главной особенностью личностного характера является ее определенность, где можно отметить ведущие черты, которых всегда выделяется несколько. Определенность характера исчезает, если отсутствуют устойчивые качества.

В основе характера лежат также интересы, которые имеются у человека. Чем они устойчивее и постоянны, тем больше человек становится целенаправленным, настойчивым и цельным в своих проявлениях.

Определить особенности характера другого человека можно по его поступкам и их направленности. Важны как поступки, так и результаты, которых он достигает по окончании их совершения. Именно они и проявляют характер человека.

Темперамент и характер личности

Просматривается взаимосвязь и характера личности. Данные характеристики хоть и определяются психикой человека, однако являются разными величинами. Темперамент определяется структурой нервной системы, что делает его врожденным качеством, проявления которого невозможно изменить, однако можно просто чего-то делать.

Характер является гибким аспектом, который формируется на протяжении жизни. Человек может его менять, что определяется его жизнедеятельностью.

Характер формируется на основе того темперамента, с которым родился человек. Темперамент можно назвать базисом, на котором строится вся ветвь его качеств характера. При этом темперамент не меняется от внешних обстоятельств и вида деятельности.

Темперамент характеризуется тремя направленностями, каждая из которых имеет свою сложную структуру:

1. Подвижность (активность). Она проявляется в активной деятельности, самовыражении, проявлении себя, что может быть как вялым, так и чрезмерно активным.
2. Эмоциональность. Здесь отмечается разнообразие настроений и протеканий чувств. Определяется:

• Лабильностью – скорость смены одного настроения на другое.
• Впечатлительностью – глубина восприятия внешних эмоциональных раздражителей.
• Импульсивностью – скорость перехода эмоции в побудительную силу совершения действий без ее обдумывания и принятия решения выполнять.

1. Моторика.

Типы характера личности

Психологи разных времен пытались выделить типы характеров личности для определения конкретных групп людей. Э. Кречмер выделял 3 группы людей по типу их телосложения:

1. Люди-пикники, склонные к набору лишнего веса, низкого роста, с крупным лицом, шеей, полноватые. Они легко адаптируемые к условиям мира, коммуникабельные и эмоциональные.
2. Люди-атлетики, характеризующиеся развитой мускулатурой, высокие и широкоплечие, выносливые и с крупной грудной клеткой. Они не впечатлительные, властные, спокойные и практичные, сдержанные в жестах и мимике, плохо адаптируются.
3. Люди-астеники, характеризующиеся худобой и неразвитой мускулатурой, узким лицом, длинными руками и ногами, плоской грудной клеткой. Они упрямые и серьезные, замкнутые и плохо адаптируемые к переменам.

К. Юнг предложил другую типологию, которая разделяет людей по типу мышления:

• Экстраверты. Очень коммуникабельные и активные люди, которые склонны заводить множество знакомств. Они прямые и открытые. Любят путешествовать, заводить вечеринки, быть душой компании. Они ориентируются на объективные обстоятельства, а не на субъективные мнения людей.
• Интроверты. Очень замкнутые и отгороженные от мира люди. У них мало друзей, поскольку им трудно налаживать контакты. Постоянно ведут анализ всего происходящего. Они очень тревожные и предпочитают одиночество.

Еще одна классификация разделяет людей на 4 психотипа в зависимости от их сочетания характера и темперамента:

1. Холерики – неуравновешенные, быстрые, порывистые, страстные люди. Быстро истощаются из-за бессмысленного расходования сил. Склонны к эмоциональным вспышкам и сменам настроения.
2. Флегматики – устойчивые в своих проявлениях, эмоциях и взглядах, неспешные, невозмутимые люди. Им склонно спокойствие и уравновешенность, упорство в работе. Внешне не проявляют эмоций.
3. Меланхолики – ранимые люди, склонные к постоянному переживанию эмоций. Очень впечатлительные, остро реагируют на внешние проявления.
4. Сангвиники – живые, подвижные и активные люди. Быстро реагируют на внешние обстоятельства и склонны получать множество впечатлений. В работе продуктивны. Легко переносят неудачи и неприятности.

Психологический характер личности

Изменения, которые происходят в психологическом характере личности, делят на закономерные (типичные) и индивидуальные (нетипичные).

Закономерные изменения происходят по мере того, как человек взрослеет и проходит через определенные перемены своего организма. Детские черты исчезают, заменяясь взрослыми. К детским чертам относят капризность, безответственность, страхи, плаксивость. К взрослым – мудрость, жизненный опыт, терпимость, разумность, расчетливость и т. д.

Многое здесь определяется теми ситуациями, с которыми человек часто сталкивается. Общение с людьми, различные обстоятельства, удачи и неудачи, трагедии определяют смену взглядов и ценностей у человека. Вот почему люди одной возрастной группы отличаются между собой, поскольку у всех был свой жизненный опыт. Здесь формируются индивидуальные черты, которые зависят от жизненных обстоятельств, через которые каждая личность проходит.

Черты быстрее сменяются на другие, если они похожи на предыдущие или включают их.

Социальный характер личности

Под социальным характером личности понимаются те качества, которые должны быть свойственны абсолютно всем людям того или иного социума. Выходя в общество, человек должен проявлять не только индивидуальные черты, но и те качества, которые считаются приемлемыми, одобряемыми, нормальными. Такой набор формируется обществом, СМИ, культурой, воспитанием, общеобразовательными учреждениями, религией и т. д. Следует отметить, что родители воспитывают своих детей тоже в зависимости от тех рамок и норм, которые приняты в обществе.

Согласно Э. Фромму, социальный характер личности – это способ приспособления человека к тому обществу, в котором он находится. Это безнаказанный и свободный способ существования в конкретном социуме. Он считал, что ни одно общество не позволяет человеку самореализовываться в полную силу, поскольку всегда диктует свои правила и нормы, которые должны быть превыше индивидуальных особенностей и желаний. Вот почему человек всегда находится в конфликте с социумом, когда он должен подчиняться, чтобы быть принятым, или старается протестовать, что может быть наказуемо.

Социум никогда не позволит человеку проявлять себя в полную силу, что мешает реализовывать свои задатки и вредит самому индивиду. Должно произойти искажение характера, когда каждый подгоняет себя под определенные рамки и нормы, принятые в социуме. Лишь путем развития в человеке социального характера общество делает его безопасным для себя. Здесь важна не личность, а ее безопасные проявления, которые будут приемлемыми в обществе. Иначе пойдет наказание за любое индивидуальное самовыражение, которое не вписывается в рамки.

Акцентуация характера личности

Под акцентуацией характера личности понимается набор качеств, которые ярко проявляются индивидом в пределах нормы. Ее делят на:

• Скрытую – черты, которые проявляются нечасто либо вообще никогда. Однако при определенных условиях они могут проявиться.
• Явную – черты, которые проявляются в крайней степени нормы и характеризуются постоянством.

К. Леонград выделил типы акцентуации:

1. Истероидный – жажда внимания, эгоцентризм, потребность в почитании и одобрении, признании индивидуальных особенностей.
2. Гипертимный – общительность, подвижность, склонность к озорству, чрезмерная самостоятельность.
3. Астеноневротический – тревожность, высокая утомляемость.
4. Психостенический – нерешительность, склонность к демагогии, анализу и самокопанию, мнительность.
5. Шизоидный – отстраненность, замкнутость, необщительность.
6. Возбудимый – периодичные тоскливые настроения, накопление раздражения.
7. Сенситивный – повышенная обидчивость, чувствительность, стеснительность.
8. Инфантильно-зависимый – задержка в детском возрасте, когда человек не берет на себя ответственности.
9. Эмоционально-лабильный – изменчивость настроения.
10. Неустойчивый – склонность к праздности, удовольствиям, развлечениям, безделью.

Итог

Характер личности часто помогает в понимании самой личности, поскольку все крутится вокруг ее внутреннего мира, который имеет проявления в виде реакций, эмоций, поведении, действий и даже достижений, которые на данный момент имеются. Рассмотрение различных типов характера может привести к следующему итогу – быстрому и легкому пониманию людей.

Характер является гибкой характеристикой, которую можно в любой момент изменить. Она может меняться как неосознанно, так и под влиянием силы воли человека, который контролирует проявление того или иного качества. Чем дольше человек проявляет конкретное качество, тем больше оно закрепляется и становится одной из его характеристик, влияющих на будущее развитие жизни.

«Талантливый человек слишком неудобен каждому и хорош для всех. Его нельзя принимать в больших дозах. Тяжёлый характер вызывается причинами, неудобными для многоразового объяснения.

Такой человек в словах видит больше смысла, чем туда вкладывает собеседник, и обижается. Ему страшно мешает жить собственная фантазия. Его нельзя оставлять обидевшимся. В своём воображении он дойдёт до убийства.

Ему нельзя две-три работы подряд назвать плохими: он запаникует, попытается расстаться со своей профессией, будет делать неумелые пробы другого и внутри сойдёт с ума. Снаружи начнёт пить с кем попало и жаловаться встречным.

Цветут деревья во влаге и солнце, расцветает талант в атмосфере любви и восторга. Он не виноват: роль выбрала его.

Он настолько уверен, что делает плохо, что похвала всегда приятно поражает. Зазнайство при таланте невозможно, оно наступает после.

За зазнайство часто принимают Тяжёлый характер. Тяжесть для собеседника представляют ответы невпопад, переспрашивания от погруженности во что-то. Это раздражает одного, тут же обижает второго, затем вступает воображение - и скандал.

Тяжёл попытками назвать все вещи своими именами. Докопаться до черт характеров собеседника и назвать их. Это невыносимо. Женщины красивые, которые вообще склонны преувеличивать свои успехи, с радостью убеждаются, что перед ними плохой человек. Именно они авторы формулировок: «Хороший поэт, но плохой человек».

В то же время человек талантливый хорошо чувствует, как принимается его появление, присутствие, видит полет слов и попадание, что порождает в нём деликатность. Обидные слова произносит только в накалённой атмосфере. Воображение позволяет ему предвидеть реакцию. Он неудобен тем, что независим и смел. Не он сам - его талант. Он сам зависим, привыкает к месту. Боится потерять жизнь, но произносить другое не может, так как видит себя со стороны. Наивен, потому что не насторожен. Бывает скуп, так как боится за свою жизнь, не умея приспособиться.

Иногда жаден в еде, ибо редко получает удовольствие. Привыкает к месту, но не моногамен. Ищет опьянения и не знает, чего именно избегать. Он позволяет этому случиться, но всегда возвращается.

Искренне удивляется, услышав крик. Совершенно не может вести семью. Хотя может о чем-то договориться. Но железную последовательность и упорство в делах должен проявлять другой человек. Опять-таки потому, что он, не сознавая, проявляет упорство там, где он талантлив. Его хорошо прикрепить к кому-то или к двоим и рассматривать как одно целое.

Нас тянет к таланту. Слушать его. Сидеть рядом. Надо понимать его узкое предназначение и помогать производить то, что у него лучше получается. Мы должны ему нести сырье, и не бескорыстно. Он весь воз потянет. Он создаст.

Гениальные произведения - такие же создания Бога, как птицы и животные, непоявление их оставляет место это пустым».

Жванецкий М.М., Тяжёлый характер / Собрание произведений в 4-х томах, Том 3 (Восьмидесятые), М., «Время», 2001 г., с. 44-46.

А. В. Михайлов

ИЗ ИСТОРИИ ХАРАКТЕРА

В книге: Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры. М., 1990, с. 43-72

Речь пойдет о характере, точнее, о тех изменениях в осмыслении характера, которые заслоняются неизменностью самого слова «характер». Последнее весьма обычно в европейских языках, употребляется в обыденной речи и входит в язык науки. Поэтому теперь не так-то легко отдать себе отчет в том, что непосредственно понятный смысл этого слова, столь укоренившийся в общем сознании, сложился в итоге самого радикального его переосмысления, а такое переосмысление, видимо, совершилось в связи с теми глубинными переменами, какие претерпел сам взгляд людей определенного типа культуры на мир, вообще на все то, что становится предметом их осмысления (а это и есть, собственно, «все» - все, с чем они приходят в связь, т. е. вся совокупность их жизненных отношений).

Прежде чем, однако, прямо говорить о характере, следует начатьс некоторых замечаний об истории, об историческом движении. Можно представить себе в качестве исходной посылки для дальнейшего, что людипогружены в то, что мы могли бы назвать мифосемиотическим совершением. Такому совершению, или процессу, видимо, присущи три неотрывных друг от друга аспекта или ракурса.

1. Одна его особенность - в том, что основания всего этого процесса(его «почему», «откуда» и «куда» и т. д.) не известны людям в каждыйотдельный исторический период; многое (но не все) становится яснымспустя время, задним числом. Люди как бы движутся в таком пространстве, где почти все скрыто от них туманом, или в таком коридоре, гдеим почти не видно стен.

2. Другая его особенность, или сторона, - в предначертанностиэтого совершения, в той предначертанности, с которой разворачивается происходящее. Это создает впечатление закономерности, целенаправленности, стало быть, осмысленности процесса. Здесь как бы logos , свернутый смысл, расходится в mythos , в повествование, - разворачиваетсяизначально заданный логос. Мы можем разбирать известные параметрыпроцесса, контуры пространства. Весьма естественно ощущать дело так,что мы все время касаемся такого смыслового процесса, в котором естьсвоя связь и в котором этой связью объединено огромное множествозначимых моментов.

3. Третья особенность, или сторона, - в том, что совершение, совершающееся, все время осмысляется, но (сообразно с первой и второй особенностями-аспектами процесса) никогда не бывает и не может быть
43

Осмыслено прямо, непосредственно, а всегда осмысляется лишь косвенно,опосредованно, через иное - иносказательно. Иначе говоря, те представления о совершающемся, какие приобретают люди, указывают напроисходящее, суть которого не осмысляется как таковое, «в себе». Тогдаэти представления суть указания, намеки, знаки или, как часто говорят,символы; однако это последнее слово не слишком пригодно - оно чрезмерно обязывающе, оно отвлекает внимание на самого себя. Причинойэтого служит то, что слово «символ», как обработано оно в европейской традиции, предполагает чувственную воплощенность смысла (откудатакая настоятельность его бытия для себя) - в противоположность абстрактности понятия и большей отвлеченности даже аллегории. Но и абстрактное понятие может выступать как то, в чем осмысляется исторически совершающееся.

Среди всяких знаков, в которых осмысляется совершающееся, особоеместо занимают представления или понятия внутреннего и внешнего.Это знаки, на основе которых и как бы на фоне которых происходитмногое в мифосемиотическом совершении.

Сами эти представления или понятия, само их отношение не неизменны,н мы, например, не вправе утверждать, что они вообще отвлеченны,а их отношение абстрактно (отношение абсолютной противоположности).Они исторически меняются в своем осмыслении вместе со всем тем, чтоприходит с ними в связь; они соосмысляются со всем этим.

Так, все видимое, к примеру, может постигаться как поверхность,в которой и через которую выходит наружу и становится доступной чувствам сущность; сущность понимается тогда как внутреннее - как сущность вещи или, общее, как сущность творящего видимое начала, вещь же - как образ и облик своей сущности, все видимое - как грань невидимого. Разрушая вещь, разбивая камень или разминая в руках комок земли, мы не находим никакой сущности и видим, осязаем лишь новые поверхности, все снова находим лишь внешнее. Невидимое невидимо по своей сущности, и тем не менее оно так или иначе является во внешнем, обнаруживается во внешнем через доступную нам видимую поверхность вещей. Видимое и невидимое соосмысляются вместе с внешним и внутренним.

К тому, с чем мы постепенно встречаемся, относится и человек. И в нем мы тоже оказываемся в связи с внешним и внутренним, видимым и невидимым. Среди всего сотворенного видимого и невидимого человек относится к видимому - в отличие, например, от ангелов или бесов, которым, чтобы явить себя нам, необходимо обнаружить себя в видимом - в действии или приняв плоть. Но и у человека наряду с видимым - лицом, телом - есть невидимое, сущность, которую можно, например, называть душой. Можно представлять себе дело так, что тело человека смертно и обращается в землю после его смерти, тогда как его душа бессмертна и вечна. Если сущность вещи не становится доступнее оттого, что вещь разрушена, и то, что было внутри ее, обнажено - на самом деле «внутри» не было ничего такого, что не делалось бы внешним по мере своего обнажения, - так тем более исчезает для нас душа, если тело человека подвергается разъятию и разрушению. В том видимом, что свойственно человеку, неизменно скрывается от нас его невидимое - душа или, быть может, нравственный облик человека, как ни называй это невидимое.
44

Все, однако, что могли бы мы сказать о внешнем и внутреннем, о видимом и невидимом, само неизбежно оказывается в мифосемиотическом процессе - со всеми присущими ему аспектами. Так, все, что вообще говорилось по поводу видимого образа человека, его целостного облика, его души и тела и их связи, - все это занимает свое положенное место в этом процессе.

Самому же процессу свойственно постоянство при непрестанном смещении акцентов - переосмысляются знаки в этом процессе, их соотношение; постоянством же можно считать неизбежную повторяемость знаков, какие вообще встречались в процессе, - раз появившись, они, можно предполагать, раз и навсегда входят в мифосемиотический фонд, знаки и мотивы которого едва ли когда-либо по-настоящему забываются, если только не считать забвением резкую трансформацию их смысла, их переосмысление. Можно думать, что знаки долговечнее смыслов или вообще неуничтожимы, - между тем как смыслы по самой своей сути должны воспроизводиться заново, должны заново складываться в самой конкретности исторических обстоятельств. Может устаревать и преодолеваться такая-то мифологическая система понимания мира, однако остаются - прошедшие сквозь нее - знаки (или мотивы): их впоследствии либо вспоминают - воспроизводят, реконструируют, анализируют, либо же они сами по себе возникают в наших представлениях о мире, поначалу незамеченно и неподконтрольно. Мифосемиотическое, как надо считать, шире мифологического.

В текстах Гермеса Трисмегиста говорится следующее: «Земля лежит посреди всего, опрокинувшись навзничь, и лежит, как человек, глядя на небо, поделенная на части, на какие делится человек». Ее голова лежит в сторону юга, правая рука - к востоку, ноги - к северу и т. д. Расположением тела человека-Земли объясняется распределение физических свойств, темпераментов и способностей среди населяющих Землю народов, так что, например, южные народы отличаются красотой головы, красивыми волосами и являются хорошими стрелками из лука - «причиной чему правая рука», а живущие в центре Земли, у сердца - вместилища души - египтяне «разумны и здравомыслящи, поскольку рождены и воспитаны у сердца» 1 .

Сравним текст В. В. Маяковского («150 000 000»):

Россия
вся
единый Иван,
и рука
у него -
Нева,
а пятки - каспийские степи.

Тому и другому тексту при всей несопоставимости их идейных задач присуще нечто очевидно общее. В основе этого общего - наложение человеческого тела на фигуру или на карту Земли. Поскольку в текстах есть такое общее, они причастны к известной культурной традиции -
45

Правда, не центральной, но скорее боковой и подспудной (поскольку она,. кажется, совсем не представлена, например, в барочной эмблематике), - именно к такой традиции, которая находит смысл в подобном наложении и опирается на него в своем постижении мира 2 .

Один текст представляет мифологическую натурфилософию мистической направленности с характерным для нее аналогическим мышлением. В другом тексте царит современное поэтическое образное мышление,. причем строит свои образы поэт, который, казалось бы, пользуется максимально возможной свободой в выборе и оформлении образов. Именно потому, что выбираемый в бескрайнем богатстве всего находящегося в распоряжении поэта образ в этом смысле случаен - этот же образ не лишен своей субстанциальности и необходимости, так как несет на себе возросшую весомость и сознательность своего выбора: можно сказать, что как раз по той причине, что образ, собственно, случаен (он выбран из необозримого множества возможных), он тем более непременен; не поэт наталкивается на свой образ, но образ находит на него.

Первый текст - это отнюдь не мифология «в себе»; он вбирает в себя методологически проведенную рефлексию и на ее основе создает нечто подобное научной теории, географию человеческих типов как типов национальных.

Второй текст вбирает в себя еще более богатую рефлексию, устанавливая аналогию между совершенно конкретной исторической ситуацией современности (которая как бы и родила образ поэта) и мифологическим тождеством человеческого тела и земли/мира. Однако именно во второй текст возвращается нечто вроде нерефлективной мифологической тождественности, ибо именно здесь образ оказывается чем-то «в себе» - что нельзя вывести из художественной ткани текста как что-то сколько-нибудь общезначимое, как тезис и положение (не надо думать, что в поэзии это обычно так - далеко не одна дидактическая поэзия прошлого принимает в себя общезначимые положения или стремится к ним). Здесь этот мифологический образ - средство поэтического анализа жизни, - средство, рассчитанное на однократное применение, притом использованное многозначительно и с видом на долгую традицию, какая открывается за ним. Напротив, первый текст наделен очень большим познавательным смыслом - правда, для современного читателя, помещенного на совсем иное место в мифосемиотическом совершении, этот смысл равен нулю и только курьезен. Современный читатель, обогащенный научным опытом прошедших веков, скорее всего, откажется рассматривать текст Гермеса Трисмегиста как научный; если читатель будет скрупулезным и дотошным, он отметит все необоснованное в тексте, все неизвестно на каких основаниях соединенное в нем напрямик, и он, наверное, будет склонен целиком отнести этот текст к области мифа. И все же этот текст выходит из мифа, так сказать, на просторы мифосемиотического совершения. Мифологическое в более узком смысле слова начинает вымываться, сохраняясь и обобщаясь, - как спустя две тысячи лет оно все равно еще сохраняется п восстанавливается в тексте нашего поэта и в текстах других поэтов современности. Старинный же текст в своем отходе от непосредственности мифа, на почве которого он продолжает стоять, достигает очень большой обобщенности - создается модель,
46

которая ведь должна объяснять все типы живущих на земле людей как типы национальные. При такой обобщенности он в разных отношениях согласуется и с раннегреческим способом постижения человека, восходящим к мифологическим представлениям. Более того, этот позднеантичный текст держится за архаику и стремится закрепить ее - наряду с тем, что в тексте присутствует рефлексия, философское обобщение, он опирается на связанные с мифологией рационализованные технические приемы (типа техники гадания по печени) и через это реконструирует непосредственность мифологических отождествлений, их дорефлективность. Так что такой текст не просто полон рефлексии - он ее нарочито продуманно направляет.

То, в чем этот текст неизбежно сходится с раннегреческим способом постижения человека (и в чем даже нарочито примитивизирует сложившиеся к рубежу тысячелетий способы постижения), состоит в следующем: все то, что мы назвали бы внутренним - душевным или умственным в человеке, выводится из вещественного, из внешней силы и прочно закрепляется во внешнем как своем основании и причине. Именно так это у автора герметического текста: место на теле-Земле предопределяет, каким будет телосложение людей, какими будут их занятия и умения, каким будет их ум. Действие внешней силы проходит от тела до ума, будучи везде одинаковым: так, на юге влажный воздух, собираясь в облака, затемняет наподобие дыма воздух и препятствует не только глазам, но и уму; холод севера замораживает и тело и ум. Телесное и умственное тут совсем подобно одно другому; все одинаково произрастает в лоне опрокинувшейся навзничь, как человек, Земли.

Cicero. In Pisonem I 1

В мифосемиотическом совершении наблюдаются такие различные процессы, которым, кажется, свойственна неукоснительность и последовательность, по крайней мере, если рассматривать историю в крупныхчертах. Таково необратимое вымывание всего как бы непосредственноданного - так что со временем все большее количество верований, мнений, суждений, данностей подвергается сомнению, критике и уже несуществует как простые данности. Другой такой процесс прямо затрагивает человека в его коренном взаимоотношении с миром (т. е. вообще совсем бытием, со «всем», с чем встречается человек, в том числе и сам человек же) - это неуклонный процесс интериоризации, - процесс, при котором различные содержания мира обнаруживаются как принадлежащие человеку, человеческой личности, как зависящие от нее и направляе-
47

Мые ею, как коренящиеся в ней, как внутреннее человеческое достояние. Этот процесс интериоризации мира можно, разумеется, интерпретировать в различных терминах; с ним, заметим, взаимосвязаны и стольдраматично складывающиеся отношения человека с природой постольку,поскольку объективизация природы, противопоставление ее человекукак чего-то чуждого по своему существу одновременно означает освоение,т. е. нечто подобное присвоению ее в качестве - скажем так - периферийной собственности на границе своего и чужого.

Для историко-культурных исследований представляет собой основнуютрудность и встает сейчас как настоятельнейшая, наконец назревшаяпроблема реконструкции прошлых фаз, состояний человека - так сказать, «недоинтериоризированных» (относительно современного положения) его культурных состояний. Изучение таких состояний всецело принадлежит историческим дисциплинам, поскольку все эти проблемы относятся к мифосемиозису и все процессы протекают «в рамках» (еслиможно говорить «о рамках» всеохватного) мифосемиотического совершения. Врачу бывает необходимо установить «объективное» состояниездоровья пациента в отличие от его самочувствия, поскольку ощущениямогут обманывать больного; это совершенно оправданно. Однако если существует наука, которая занята историческим материалом и котораястремится уяснить для себя нечто объективное в этом материале, минуя«самочувствие» людей прошлого, то вполне возможно, что такая историческая дисциплина тоже вполне оправданна и ей есть что делать в истории,но она лежит в стороне от любых историко-культурных исследований.Потому что для этих последних материал и начинает существовать лишьтогда, когда берутся и исследуются, когда принимаются всерьез всевысказывания человека прошлого о своем самочувствии, самоощущениии самопонимании, все его самовыражения и самовыявления в слове ив знаке. Если говорить упрощенно, то образ эпохи складывается из ее«объективности» и ее самоистолкования; но только то и другое уже неразделимо, и «объективность» невычленима из потока самоистолкования.

А все то, что «недоинтериоризировано», на деле не удалено от нас,но находится поблизости от нас, рядом с нашей культурой. Так, до техпор, пока чувство или страсть овладевают человеком, это чувство или страсть не вполне принадлежат ему, они скорее существуют как данности,которые приходят к нему извне и которые существуют «вообще» и «объективно» в природе, в мире. Человек живет в окружении таких внешнихсил; он, например, должен противостоять им, он падает их жертвой.Эта ситуация закрепляется во множестве оборотов речи, которые почтисовершенно автоматизируются; однако, когда весь такой, относящийсяк прошлому и автоматически закрепленный, опыт («опыт общения с своимичувствами») приходит в действительное противоречие с более новым истолкованием человека и его чувств, такие обороты речи не могут небыть решительно потеснены или разрушены. Повесть Бенжамена Констана «Адольф» (1816) и многое в возвышенной русской лирике 1820-х годов, лирике пушкинского круга, дают, по всей вероятности, последние,причем блестящие, риторические образцы, в которых - в гармониис новой по настроению лирической проникновенностью, в самоуглублении - отражена, быть может, и с известной заостренностью, прежняя ситуация: человек в окружении страстей! Человек в окружении идущихк нему, наступающих на него извне (своих же!) чувств - переломнаядля истории культуры ситуация, отражаемая в этих произведенияхс наивозможной тонкостью, деликатностью.
48

Переносясь теперь на тысячелетия назад, мы можем быть, пожалуй,уверены в том, что те неожиданности психологического свойства, какиенам дарует XIX в., когда в нем, в его культуре начинают производить археологические раскопки, а не просто общаются с ним по памяти, подготовят нас к тому, чего следует ждать в более древние времена. Вероятно»близость тех неожиданностей, которые подстерегают нас в XIX в., подскажет нам и осторожную мысль не искать в древности чего-то невероятна далекого от нас, но и здесь рассчитывать на известную близость к привычному нам. Так, видимо, и обстоит дело.

Уже Пиндар говорит о «врожденном нраве» (Ol . XI, 19-20 Shell-Maehler ):

А врожденному нраву
Иным не стать -
Ни в красной лисе, ни в ревучем льве 4 .
{Пер. М. Л. Гаспарова)

Ясно, что «врожденный нрав» предполагает такое внутреннее, котороени от чего внешнего в этом месте не зависит; более того, само соединение слов кажется даже очень привычным - говорит ли английский философXVII в. о врожденных способностях, говорит ли современный биолого врожденных, генетически передаваемых умениях, не рассуждают лиони о чем-то родственном или, может быть, совсем об одном и том же,что и Пиндар. Разве что дозволительно предположить большую интенсивность греческого emphyes в сравнении с innatus и innate . В другойоде (Ol . XIII, 16) Пиндар говорит о «прирожденном нраве (to syggenes ethos ), который невозможно скрыть», и здесь уже сам корень («ген») соединяет древность и современность: «Что отроду в людях, того не скрыть!»(пер. М. Л. Гаспарова) 5 .

Софокл, тоже не прибегая ни к чему внешнему, вполне «современно»»как о чем-то совершенно само собой разумеющемся, говорит о душе(psyche ), об умственном складе (phronema , как бы «ментальности»),.о замыслах и намерениях (gnome ) человека, которые трудно узнать, покаон не будет испытан в управлении (начальствовании) и в соблюдениизаконов (Ant . 175-177).

Правда, в греческом слове psyche запечатлена та же сопряженностьс материальным началом, что в «душе», «spiritus » и других подобныхсловах (asycho - дую, охлаждаю; psychros - холодный, свежий). Таким образом, и здесь нет ничего специфического и сколько-нибудь удаляющего нас от нашего времени - правда, материальность, вещественностьникак недопустимо представлять себе лишь как прямую противопоставленность духовному, как это характерно для самого нового времени.

Более специфичной оказывается зависимость слов, относящихсяк внутренним состояниям человеческого духа, от внешних, пространственных представлений; для V в. до н. э. эта зависимость была весьма близкой по времени, установившейся совсем недавно.
49

«Для понимания гомер. phrenes <. . .> исключительный интерес представляет характер глагольных (и шире - предикативных) конструкций,в которых это существительное употребляется. Особенностью этих конструкций является их медиопассивное значение или во всяком случае значение состояния, исключающее участие phrenes (phren ) в качествесубъекта психической деятельности: Dios etrapeto phren „Зевса ум повернулся". . .»
«Слово phren всякий раз обозначает при этом пассивное вместилище.Особый интерес представляет 4 раза встречающийся у Гомера оборот,в котором внутри этого вместилища описывается процесс распознавания, грамматически представляемый аористом egno , обозначающим в этомслучае, что с кем-либо нечто происходит (а не сам он активно делает что-либо)» 6 .

Получается так, что даже то, что герой узнал внутри себя, eni phresi («узнал и сказал»), не вполне принадлежит ему самому - все это извлекается им изнутри и извне, все это находится только в процессе интериоризации, помещается внутрь, оставаясь внешним по отношению к нему самому, герою.

Эта проблема зависимости внутреннего от внешнего и пространственного - весьма общая для гомеровского эпоса. Она проявляется, в частности, в том, что персонажи эпоса предстают как принимающие решенияи совершающие поступки не самостоятельно, но под руководством богов(так за незначительным исключением).

Едва ли можно считать верным следующее положение: «Без ощущения свободы воли человека греки не могли бы представить себе и действующих по собственному произволу богов», - как и приводимыйв подтверждение его аргумент: «. . .история всех религий учит нас, чтоконкретные черты, которыми люди наделяют божества, всегда являютсярезультатом перенесения в мир богов человеческих свойств и форм поведения. Это понимал применительно к греческой религии уже Ксенофан, и он же, говоря об аморальности гомеровских богов, разумеется,видел и то, как в мир богов у Гомера переносятся типично человеческие,сплошь и рядом не лучшие в нравственном смысле побуждения» 7 .

Это положение и этот аргумент страдают тем, что я назвал натуралистическим пониманием отношений в духе «объективности»: здесь дело представлено так, как если бы мир богов противостоял как объект миручеловека, в том числе его внутреннему миру. Но ведь это не так: мирбогов - это прежде всего часть сознания, именно часть сознания, отчуждаемая во внешнее и пространственное; это само сознание облекает мир,в том числе и самого же человека, в формы, в каких только и может постигать его в таких-то культурных условиях. Тогда мир богов выступаеткак такое внешнее, которое не освоено человеком и не подчинено ему.Но дело вовсе не обстоит так, что, скажем, какая-то способность должнабыть сначала освоена во внутреннем, принадлежащем человеку, а затемотчуждена во внешнее ему, его сознанию. Можно сколько угодно переносить - в работе мифологической фантазии - черты человека на богов,во это только и будет свободной деятельностью фантазии, тогда как руководство человеком со стороны богов предполагает определенную, не свободную, но необходимую, так сказать, принудительную, неизбежнуюфазу осмысления мотивации своих поступков. Последняя осмысляетсялишь как идущая извне, следовательно, может быть представлена лишь.как отчуждаемая и только так может пока, на этом этапе, осваиваться.
50

Нет ничего удивительного в том, что некоторые вещи психологическогосвойства осваиваются именно таким замысловатым путем: ведь и чувства - а как видно и нет ничего более «естественного» и непосредственного, чем чувства, - осваиваются так, что поначалу и затем в течениечрезвычайно долгого времени они осмысляются как не принадлежащиесамому человеку, а принадлежащие миру. И это, разумеется, при практически одинаковом психофизиологическом устройстве человека - принимать иное, в частности гипотезу Дж. Джейнса, нет достаточных основаннй 8 . Нет, кажется, достаточных оснований и для того, чтобы искатьпсихологические корни для представления о руководстве поступкамилюдей со стороны богов 9 . Эти корни скорей уж «метафизические»: инымисловами, для всего психологического должна существовать какая-то направляющая его логика, - логика, укорененная в бытии, бытийнаялогика. Здесь это присущая мифосемиотическому совершению логикаинтериоризации. Эта логика определяет путь, ведущий от чего-то к чему-то, от какого-то начала к какой-то цели, и начинается весь путь, конечно,.с того, что что-то еще не интериоризировано. Здесь это «что-то» есть принадлежащая впоследствии к внутреннему миру человеческой личностисфера мотивации поступков человека. Не только сфера мотивации, нои весь внутренний (в будущем!) мир человека предстает как внешнеепо отношению к самому же человеку, как отчужденное от него (если смотреть с достигаемой позднее позиции). Превосходно соответствуетэтому то обстоятельство, что боги направляют человека именно так,как поступал бы и он «сам», - будь все иначе, и между миром человека («внутренним») и миром богов («внешним») существовало бы отношениедействительной объективности и противостояния, тогда как здесь имеетместо отношение отчуждения и освоения, - освоения через отчуждениеи в его формах. Если формулировать шире: происходит освоение, интериоризация содержаний мира, которые становятся внутренним содержанием» внутренним достоянием самого человека.

И было бы только странно, если бы человеку надо было сначала обладать тем, что затем переносилось бы вовне, уже не принадлежало ему. Правда, отчуждение мотивации, т. е. факт ее неосвоенности, могло побуждать поэта на каком-то позднем этапе этого процесса пользоватьсятаким отчуждением как поэтическим приемом. Но это уже другой вопрос:как пользуется этой ситуацией Гомер в двух своих поэмах? Это никакне отменяет того, что, собственно, зафиксировано в его текстах, - подлинная ситуация неосвоенности, недоинтериоризованности. Быть может,поэтически и эстетически продленная в своем существовании.

Люди сначала получают что-то от своих богов и лишь затем ло-ксенофановски отдают им все свое.

Точно так же нельзя было бы требовать от греков, чтобы они сначалаосознали свой phren как свое внутреннее достояние, а затем отчуждали его как стороннее «себе» и пространственно внешнее в отношении «себя»,хотя и находящееся уже внутри «своего» тела. Среди тех понятий, которые на протяжении самого длительного времени интериоризировались, - «характер», character .
51

В последние столетия сложилось устойчивое убеждение в том, чтохарактер принадлежит к самому глубокому и основному, чем определяется человеческая личность. Это известно из жизни и отсюда перешлов науку; любопытно, что наша «Философская энциклопедия» и наш «Философский энциклопедический словарь» дают только определение характера «в психологии»: это «целостный и устойчивый склад душевной жизничеловека, проявляющийся в отдельных актах и состояниях его психической жизни, а также в его манерах, привычках, складе ума и свойственном человеку круге эмоциональной жизни. Характер человека выступаетв качестве основы его поведения и составляет предмет изучения характерологии» 10 .

Впрочем, коль скоро понимание характера коренится в самой жизнии в ней выступает столь твердо, больше научных определений скажутжизненно-практические выражения существа характера. Их, конечно,можно было бы привести огромное множество.

«. . .Следовало бы сказать многое о самих дамах, об их обществе,описать, как говорится, живыми красками их душевные качества; но.для автора это очень трудно. <. . .> Даже странно, совсем не подымаетсяперо, точно будто свинец какой-нибудь сидит в нем. Так и быть: о характерах их, видно, нужно предоставить сказать тому, у которого поживеекраски и побольше их на палитре, а нам придется разве слова два о наружности да о том, что поповерхностней» 11 .

Что можно «вычитать» из этого отрывка?
1) Характер - это, видимо, в общем и целом «душевные качества»;
2) характер - это «внутреннее»;
3) «наружность» - это как бы «обратное» характеру, но есть и болееповерхностные слои личности, которые передать легче, чем характер;
4) между «наружностью» как самым поверхностным и характером,очевидно, есть связь, о которой писатель в этом отрывке ничего прямо,однако, не говорит.

«Несомненно, существует такая качественная определенность (So-Sein ) человека, которая покоится глубоко под его свойствами и котораяединообразно обнаруживается в линиях его тела, чертах духа и характера» 12 .

Вновь характер - это известные черты личности. Однако писательполагает, что единое начало, создающее духовный, душевный и телесныйоблик человека, - это не сам характер; если характер - это известныекачества или свойства человека, то в таком случае естественно предположить более глубокое общее для всех свойств ядро, или начало личности,творящее ее цельность.

Вообще же представление о характере в новейшее время столь общераспространено и бесспорно, что это порой заставляет даже писателей (которых никто не принуждает к наукообразию) мудрствовать на предмет характера и обременять его совершенно не свойственным ему грузом -в желании сказать нечто «хорошее»: «Характер - это прежде всего идейное содержание личности, ее философия, ее мировоззрение. Затем - это
52

Общественная роль человека, выраженная его профессиональной деятельностью. Затем - самое существо деятельности в конкретных подробностяхчеловеческого труда. Наконец, это личная жизнь деятеля, взаимоотношения интимного с общественным, „я" и „мы"» 13 . Суть характера ивсякие проявления личности совсем напрасно отождествлены.

Итак, новоевропейский характер есть такая самоочевидность, на темыкоторой можно и вольно фантазировать.

Вот этот новоевропейский «характер» как понятие и представлениеи произошел от греческого «характера», обозначавшего поначалу нечтоподчеркнуто внешнее. Это подчеркнуто внешнее обладало, однако, такой внутренней сутью, которая была как бы преднамечена для своего усвоениявовнутрь, для своей интериоризации и, будучи усвоена, не могла не раскрыться в самом неожиданном свете.

Итак, греческий «характер» - это поначалу нечто сугубо внешнееи поверхностное.

Это не значит, что грекам было чуждо представление о внутреннемначале личности. Совсем напротив - у греков было такое слово, котороеочень часто и переводят как «характер», - это ethos или ethe . Так переводится оно обычно в прозе. Однако ethos было словом с быстро разворачивающейся семантикой, отдельные ответвления которой даже, видимо,трудно прослеживаются 14 , - это слово богатое смысловыми оттенками, неоднозначное, вибрирующее внутри себя и потому, собственно, малопригодное для того, чтобы переводить его в такую очевидность и определенность, как современный «характер». Поэт-переводчик с полнымправом создает вариации задаваемого греческим словом смысла, стремясь уловить его суть: русский переводчик, перелагая Пиндара (приведенныевыше строки), говорит о «врожденном нраве» и о том, «что отроду в людях»; один немецкий переводчик (К. Ф. Шницер) передает те же местатак - der Urart Sitte; anageborne Gemütsart 15 . Слово ethos , испытав существенное углубление (от «места» к «нраву», направленности, как бы генеральной линии личности, и не только личности, - см. этос ладов в музыке), не годилось, однако, на роль будущего «характера».

Итак, выходит, что в Греции перед нами два характера - один, разумеющий так или иначе «внутреннее» в человеке, но не совпадающий с тем, что понимают под «характером» в новейшее время, и второй - обозначаемый именно словом character , однако подразумевающий нечтосовершенно внешнее.

Смыслу этого последнего слова предстояло энергично осваиваться -он интериоризировался, вбирался внутрь. Надо сказать, что в древности,от V в. к эпохе эллинизма, этот смысл уже прошел большую часть путитакой интериоризации - во всяком случае настолько большую, чтослово «характер» в европейских языках могло вобрать в себя направленность этого движения, запечатлеть ее в своей семантике, а при этом представить этот смысл в значительной мере по-новому. Другими словами, современный «характер» (в чем можно убедиться) - это прямой наследник греческого character г"а, только с той замечательной особенностью,что ничего подобного новоевропейскому «характеру» в древности все жене было и не мыслилось.
53

Забежим вперед и скажем одно: character постепенно обнаруживаетсвою направленность «вовнутрь» и, коль скоро это слово приходит в сопряженность с «внутренним» человека, строит это внутреннее извне - с внешнего и поверхностного. Напротив, новоевропейский характерстроится изнутри наружу: «характером» именуется заложенная в натуречеловека основа или основание, ядро, как бы порождающая схема всех человеческих проявлений, и расхождения могут касаться лишь того,есть ли «характер» самое глубокое в человеке, или же в его внутреннеместь еще более глубокое порождающее начало. Такие расхождения самипо себе могут быть весьма существенными - и не слишком существенными они выглядят лишь тогда, когда мы сопоставим их с диаметральнопротивоположным осмыслением «характера» в древности. А именно этоотношение древности/современности интересует нас.

Внешнее и внутреннее и, главное, граница внешнего и внутреннего есть то, относительно чего и в пределах чего совершается здесь мифосемиотический процесс.

По-видимому, .внешнее и внутреннее и их граница вообще принадлежат к самым центральным для мифосемиотического процесса представлениям. Во всяком случае в той мере, в какой мифосемиотическое совершение понимается и может быть понято как процесс пнтерпоризации.

Напомним, что этот процесс есть процесс освоения и присвоения человеком содержаний мира (мира - естественно включая и самого же человека), - процесс, в котором эти содержания погружаются «внутрь» человека; в этом процессе и сам «человек» энергичнейшим образом переосмысляется.

Тогда voltus (см. эпиграф из Цицерона) человека - его лицо, еготело и еще многое другое - оказывается на самой границе, «вокруг»которой происходит процесс интериоризацин. Лицо, тело и все другое -это поверхности, разделяющие и связывающие внешнее и внутреннее.Иначе говоря, здесь пролегает граница, рассекающая мир на две частив наиболее существенном отношении - однако рассекающая его не окончательно. Здесь, на этой границе и грани, веками производятся важнейшие для истории человека, его культуры пограничные операции.

Тихоокеанские аборигены, ходившие нагими, отвечали на упреки христианских миссионеров: у нас все тело - лицо.

Восточная красавица, которой нанесла визит европейская дама в кринолинах, воскликнула изумленно: «Как - и это все еще ты?!»

Август Вильгельм Шлегель, напоминая о такой сцене, продолжает,восхищенный античными скульптурами: «Перед греческой статуей, изображенной в одеяниях, такой вопрос уже не был бы смешон. Она действительно есть всецело она сама, и облачение почти не отличить от персоны» 16 .И далее Шлегель поясняет это так: «Не только строение членов телрисуется через тесно прилегающее облачение, но и в поверхностях искладках ниспадающих одежд выражен характер фигуры, и одушевляющий дух проник до самой поверхности ближайших окружений» 17 .
54

Спустя считанные годы после Шлегеля один непопулярный в первуюполовину XIX в. философ доказывал, что «любые наличествующие объекты, в том числе и собственное тело <. . .>, следует рассматривать лишькак представление» 18 . Что мир - это «мое представление», в таком убеждении немецкому философу помог утвердиться самый первый индолог Европы Уильям Джонс 19 . Правда, тело распознается как объект лишь опосредованно; непосредственно же все остается субъективным, коль скоро безусловно непосредственно восприятие ощущений тела 20 ; «то же, чго все познает и никем не познается, есть субъект» 21 .

Все эти пестрые суждения, пограничные столкновения на линии раздела внешнего и внутреннего вводят в хаос мифосемиотического совершения на рубеже XVIII-XIX вв. В этом хаосе многозначительно вычленяются искусствоведческие и философские темы и голоса. Совершенно замечательно отражаются в этих текстах древнее и современное (современное для нас). Древнее порой оказывается совсем близким к этой эпохе, наше современное (способ выражения и манера мыслить вещи) - очень далеким. И наоборот. «Характер фигуры» у Шлегеля подразумевает нечто совершенно внешнее и согласуется с греческим словоупотреблением (разве что такое словосочетание напомнит неспецифичное, беглое и формальное пользование словом «характер» в современных текстах). Но еще менее «современно» наряду с таким фразеологическим архаизмом (каким воспринимается он в тексте) то, что у Шлегеля получается легко и на ходу, - отождествление «статуи» и «персоны», т. е. греческая статуя представляется ему совершенно полноценным и полномочным представителем «греческого человека» - не просто образом, но п бытием такового. Странный оборот - «прекрасно облаченная греческая статуя» или «красиво одетая» (при совсем буквальном переводе), -кажущийся неоправданный брахилогией (на память приходят ханжи, одевавшие статуи и прикрывавшие античную наготу), на деле лишь выдает простоту удающихся Шлегелю отождествлений: статуя не изображает человека или бога в одеждах, а она есть этот одетый человек пли бог.

Различения потому оказываются здесь ненужными для нового автора или невозможными для него, что отождествление для него естественно и просто. Именно поэтому в мысли об античной статуе решается то, что относится вообще к человеку и что касается человека, его сущности; именно поэтому Шлегелю, с другой стороны, не приходится рассуждать о «человеке», его возможностях, границах, о границе человека и мира и т. п., что есть античная статуя, которая прямо являет (помимо всякой рефлексии и абстракции) возможности, скажем так - бытия человека человеком, т. е., например, возможности гармонии души и тела (душа продолжается в теле, и их гармония даже с блеском превышается, и человеческое «внутреннее» выходит во внешний мир, обращая свою границу с ним в образ своего внутреннего). И еще к таким же отождествлениям: запальчивость Шопенгауэра в завоевании решительно всего существующего для «субъекта» 22 прямо пропорциональна его «наивности», с которой он может сказать, например, что «рассудок и мозг - это все равно», это одно и то же 23 ; вряд ли кто-либо из позднейших идеалистов, стремясь разделить субъективное и объекты, так запросто повторил бы такую ошибку отождествления духовного и материального, внутреннего и внешнего в отношении «я» 24 .
55

Известная, свойственная мысли рубежа XVIII-XIX вв. нерасчлененность, некоторая ее сбивчивость, что касается проблемы внешнего/внутреннего, а стало быть, и вообще самоосмысления человека этого времени (что он есть? как следует себя представлять? что он есть в мире?), объясняются, по всей видимости, узловым и вершинным положением этой эпохи в истории культуры (или, специфичнее, - в мифосемиотическом процессе). Эта эпоха вторит античности, воспроизводит многие ее представления, мало того - активно стремится к этому. Она во многом выглядит прямо как сжатое повторение античности, ее резюме - но при этом столь отлична от античности по своим основаниям, столь отлична от нее и в осмыслении человека, что все это вторение античности почти немедленно приходит в противоречие с новым, и это новое вырывается на свободу и идет в дальнейшем уже своими неизведанными путями. Так и античный «характер», эхо которого раздается в эту пору (в разных отношениях, о чем пойдет речь ниже). Однако все это «резюме» исключительно важно - это как бы проясняющее отражение античных смыслов в сопряжении с тем новым, что уже вполне намечено. Мифосемиотическое совершение не так еще устремлено вперед, пока античные представления получают продолжение и отражаются; только после их принципиального преодоления, изживания и в искусстве утверждается совсем новый принцип построения, создания характера.

Приведенные примеры напоминают нам также и о том, что границу внешнего/внутреннего не только следует представлять себе подвижной (за нее ведется спор, и, пока он не решен, граница сдвигается), но и необходимо представлять пространственно, с собственной глубиной, а не геометрически-плоскостно. Она, эта граница, для мысли рубежа XVIII-XIX вв. проведена где-то между «я» (или «субъектом») и ближайшим окружением человека, а когда она проведена, то вернее всего считать, что это не плоскость, а как бы сплющенное, предельно сплющенное пространство, которое пересекают разнонаправленные (изнутри - вовне, извне - вовнутрь) энергии и где совершаются события перехода, выявления - непрестанные и потому «обыденные» и в то же время несущие в себе основополагающую диалектику существования25.

О необыкновенной пластичности греческого восприятия мира было сказано немало в разное время; в XX в. удалось показать, что такие основ-ные понятия платоновской философии, как «идея» и «эйдос», причастны к греческому пластическому, скульптурному, объемному постижению, осмыслению мира 26 . Сейчас это усвоено всеми, но еще относительно не- давно платоновская «идея» понималась по аналогии с философскими абстракциями новейшего времени. Так, И. Кант считал, что в живописи, скульптуре, вообще во всех изобразительных искусствах существенное -это рисунок (Zeichnung ), очерк, контур (Abriss ), - так, подчеркнем,и в скульптуре; «форма предметов чувств», по Канту, - это Gestalt илипростая игра (игра опять же Gestalt "ов или ощущений), и надо вспомнить,что Gestalt - это одно из немецких соответствий платоновской «идее»(idea, eidos - это и образ, целое, форма, фигура, структура и т. д., что
56

в совокупности хорошо передавало бы семантику слова «Gestalt », если бытолько молекула этого немецкого слова собирала свои атомы подобногреческому, однако это не так), «Философский словарь» И. Г. Вальхасразу же поясняет, что «и в латинском» idea означает «Vorbild, Muster, Entwurff , Gestalt » 27 . По Канту же, основу Gestalt и игры Gestalt" амисоставляет рисунок в одном и композиция - в другом случае 28 .

Gestalt есть, таким образом, чувственно (зримо) воплощенный смысли тем самым есть определенным способом переинтерпретированная платоновская идея. Отличия весьма глубоки; можно сказать так, что в одномслучае всякому представлению предицируется как форма созерцанияобъемность, в другом - плоскостность, в которой и рождается схема,фигура целого, определяющая и целостность, и красоту Gestalt 29 .

Далекие от абстрактной отвлеченности, греческие «идея» и «эйдос»как раз вводят всякое видение и уразумение (тесно связанные межд c обой) в грани изначальной пластической формы («вида»). Творческий первообраз, согласно с которым создаются и вещи, и произведения искусства 30 , всегда близок тут и к художнику, и он находится не в «чистом»воображении (как царстве идеала, от которого отпала земная действительность), но в самих вещах и в самом языке. Показателем той глубины,на которой выступает объемность как форма видения, служит то обстоятельство, что, создавая надгробные изображения - а культ умершихбыл, очевидно, самым мощным импульсом к возникновению как портрета, так и изобразительного искусства вообще, - древние греки обращаютсяк круглой скульптуре, тогда как другие народы тяготеют к плоскостнымизображениям.

Однако греческой культуре, греческому видению, мышлению и изображению вещей присуща и плоскостно-графическая передача смысла.Она находится в связи и в противоречии с основополагающим объемным «видением» вещей. Вероятно, эта связь и это противоречие коренятся в противоречивости видения и осмысления человеческого тела - а для греческой культуры эта одна из основных тем, с которой постоянносоразмеряется, особенно в классическую эпоху, и само видение-мышлениеидеи. Если считать крайней ситуацией и точкой отсчета такую, когда«все тело - лицо», то у греков на фоне телесного единства, телеснойцелостности, поддержанной пластичностью «идеи», должен был выступить и дуализм лица/тела, в последующие эпохи резко возросший, усилившийся. Лицо как знак «лица» (персоны, человека) известно и в Древней Греции; однако если победителю игр ставят статую не «портретную»,но изображающую идеальное тело-фигуру, если портретные изображения на монетах появляются лишь после смерти Александра Македонского,в конце IV в., то очевидно, что дуализм лица/тела дан здесь лишь в самых начатках, в потенции. Если можно рискнуть так сказать, то общностьи неразличимость природы, массивности и энергичности растущей плоти,того самого неукротимого phyein , почти без остатка погружают все в себяи удерживают при себе. Нужно какое-то сопротивление, нужна какая-то контрсила, идущая извне, чтобы в такой поток роста что-либо вживлялось или врезалось и возрастало вместе с ним, чтобы получалось что-то emphyes или empephycos . Наоборот, в новейшей Европе дуализм лица/тела почти абсолютен; все тело - только лицо, все тело сведено к лицу»
57

К лицу «лица», весь человек - одно лицо, так что на массовых портретахлицо долгое время только пририсовывают к готовому мундиру, каку К. Брентано в его остроумном рассказе о «мадьярских национальных физиономиях»; пририсовывать же идеальное тело к портретно переданномулицу (Анн-Луи Жироде - «Мадемуазель Ланге в облике Данаи») -почти общественный скандал. Живописцы усердно изучают обнаженнуюнатуру, но не мыслят «телесно», с телом как центральной идеей воображения (после неистовых попыток Микеланджело воскресить такое мышление).

Притом в то время, как в Греции изваянные тела вбирают в себя пространство и существуют как неотрывные от своего места-объема тела-топосы, у Микеланджело пространство доминирует над телами, будучи сопряжено с ними пронизывающими его и выявляемыми художникомэнергетическими линиями. Отсюда у Микеланджело та свобода, с которойдаже и изваянные тела полагают себя, движутся, изгибаются в пространстве, принимают в нем всевозможные позы, выступают в самых неожиданных ракурсаx и т. п. Такое пространство удобнее изображать живописно, и оно выявляется тогда более зримо.

Греки же не создали ничего подобного графическому листу, ничеготакого, что, подобно привычной нам печатной полосе, уничтожало бывсякую мысль об объемности (для создания такой полосы без собственнойглубины сначала надо было, вероятно, прочно усвоить представлениео равномерном геометрическом трехмерном пространстве). Графическаяплоскостность в новом европейском искусстве может доходить до крайней последовательности, начиная с романтических художественных «иероглифов» 31 ; у греков же графически-плоскостное лишь намечается.

Правда, у греков существовала живопись, нам неизвестная, за исключением поздней, в которой плоскостность усиливается. Что же касается ранней и совершенно неизвестной, то о ней можно предположить, чтоона в смысловом отношении существует внутри того сплошного словесно-зрительного перехода, внутри той словесно-зрительной сплошности,которая так характерна для греческой культуры и известна по множествутекстов (начиная с гомеровских), которые возникали, пока оставаласьжива античная культура. Прозаические произведения возникают в связис художественными, создаваемыми и осмысляемыми в поэтическомслове, - таковы некоторые греческие романы, таков диалог Кебета«Картина», таков жанр экфрасиса, с большими результатами исследованный Н. В. Брагинской 32 .

На переходе от слова поэзии к изобразительному искусству существует, таким образом, поэтически конструируемое художественноетворение, создание которого связано с некоторыми еще недостаточноизученными сторонами греческой культуры. Видимо, таковые заключаютсяв весьма специфических приемах сохранения зашифровки, передачи -по открытой греками логике выговаривания-скрывания - таких смыслов(смысловых пучков), которые могли почему-либо считаться жизненноважными. «Вещь как космос: в таком значении до нас дошло много описаний искусно сделанных вещей, на которых изображена первобытнаявселенная. <. . .> Бокалы и чашки, горшки и вазы, светильники, всякиесосуды - они рождаются мифотворческим смыслом» 33 .
58

Выкованныйв слове Гомера щит Гефеста, «щит-солнце, высочайше соединяющийфункции глаза и зеркала, он запечатлевает весь космос в его основных природных (астральном, божественном, человеческом, зверином) и социальных (война, мир, торговля, земледелие, охота, свадьба) горизонтах.Гефест, его создатель, выковал сюжеты щита, но в эпическом повествовании сцены эти остаются подвижными, ибо щит есть только зеркало вселенского круговращения. Правда, это такое зеркало, которое непросто служит Ахиллу доспехом, но даже руководит его дальнейшимипоступками и речами» 34 .

Видимо, греки и были заинтересованы в создании именно таких словесно-изобразительных моделей-подобий мира, в которых ограниченностьизобразительных возможностей дополнялась гибким и многообразновыразительным словом, немая запечатанность изображения - словесной интерпретацией, эксегезой, повествовательным разворачиванием сюжета,а зрительная нереализованность слова - резкой интенсификацией всматривания или внутреннего видения. Слово и явный облик нацелены другна друга, они восполняют друг друга, имея общее основание - именнонаперед заданную объемность, пластичность постигаемых смыслов. Надодумать, что и реальная древняя живопись согласовывалась с этим ипринимала участие в этой системе сплошности, сводившей слово и зримый облик, в этой системе, опиравшейся на общее начало объемности.Можно представить себе и то, что вообще все искусства объединяютсяэтой уникальной системой, включая и музыку, которая до V в. былабезраздельно связана со словом и даже в чисто инструментальном варианте отличалась поразительной определенностью ладового этоса 35 .

Более ясное расхождение между основным пластическим принципоми «графически»-плоскостным, помимо того скрытого и потенциального,какой мог существовать между телом и лицом в статуе (между осмыслением того и другого), сказывается, кажется, в более прикладных видах искусства. Так - между вещественной и чувственной полнотой и завершенностью статуи, где сакральное и жизнеподобное объединены и слитыв идеальном теле (была ли когда-либо на деле достигнута «классическая гармония» - другой вопрос и дело взгляда) и скупостью, и сокращенностью мелкого рельефного изображения. Резные камни, трудоемкиев работе и требовавшие совершенного мастерства, тяготеют, при всейудивительной во многих образцах деталировке, к сжатости, к лаконичности черт, к иероглифпчности своего рода; соотношения объемного и плоскостного здесь используются и обыгрываются. И если в сравнениис плоским иероглифом такое изображение весьма пространственно, объемно, жизненно, то по сравнению с большой скульптурой оно лишеносвободы и зажато в плоскостях и поверхностях камня. Искусство драгоценной интимности близко к тому, чтобы вообще выступать как знакзнака - иногда резные камни воспроизводили монументальные произведения искусства (о которых и известно иной раз только по ним). Еслистатуя - это реальное присутствие изображенного, а рельеф - напоминание о нем, знак того, кто отсутствует, то резной камень - это напоминание о таком знаке или напоминание о некотором важном смысле,а в последнем случае вполне естественно до крайности сокращаться и приобретать уже прямую графическую плоскостность.
59

Монета, технологически несовершенная, выявляет ход развития:не чуждая глубин видения и знания, допускающая и символы 36 , монетас отчетливостью проявляет особенности графического. Рельеф уплощается и помещается в круг или иную форму: замкнутость определенане целостностью тела, а положена извне, положена самим принципом«печати» и оттиска и утверждена массовостью «тиража». Монета - этоне «свое» бытие, не «что», а «то, на чем»: символ, «лицо», буквы - то, что превратит кусок вещества в нечто иное. И хотя это превращаемое «что»может обрести художественную ценность, рельеф, отпечаток знака знака,тяготеет к тому, чтобы скрадываться в своей графичности, функциональной «знаковости».

В противоположность этой - неминуемой (как тенденция) - графичности классическая скульптура греков словно изваяна безошибочной пластической природой, которая органически взрастила вот это тело,доведя его до возможного совершенства. Внутреннее и внешнее в такомизображении - как и лицо и тело - находятся в состоянии безразличного взаимосогласия. Безразличного - недраматичного, бесконфликтного. Взаимосогласия - если только тело не превышает своей выразительностью лицо.

В такой скульптуре все внешнее, и, значит, прежде всего лицо, естьвыражение внутреннего, а отнюдь, скажем, не оттиск печати (нечто налагаемое извне). Однако это внутреннее, найдя свое выражение в чертахлица и очертаниях фигуры, какими только могут и должны быть эти чертыи эти очертания, обретает в них свое успокоение: внутреннее слилосьс внешним как выросшее вместе с ним. Выражается не внутреннее какдвижение, как мгновение существования (как впоследствии в знаменитойгруппе Лаокоона), а как слившаяся с внешним сущность, бытие.Гегелю это небезосновательно представлялось так: «Изменчивое ислучайное, что присуще эмпирической индивидуальности, правда, погашено в возвышенных образах богов, но зато им недостает реальной, длясебя сущей субъективности в ведении и волении самих себя. <. . .> Величайшие творения скульптуры лишены взгляда, их внутреннее не выглядывает из них наружу как знающая себя самоуглубленность с той духовной сосредоточенностью, какую выявляет глаз. Свет души лежитвполне за пределами их сферы и принадлежит зрителю, который не способен заглянуть внутрь души этих образов, оказаться с ними с глазуна глаз» 37 .

Внутреннее в статуе бога целиком перешло во внешнее, заведомослившись с напором роста; внутреннее как таковое вообще не выражено.Но если перевес внутреннего (как в позднейшем, европейском искусстве)лишает фигуру и лицо сущностной необходимости, обрекает их на «случайность» своего существования и превращает в поле активного, самогоэнергичного выявления (выявления внутреннего), то здесь неминуемразрыв лица и тела - собственно, и остается только лицо с его мимикой,с его говорящими глазами. Лицо - как бы почти открытое, обнаженноевнутреннее. Лицо греческой статуи - ни закрыто, ни открыто; оно пребывает в постоянстве своего бытия. Нет такой души, которая не была быздесь телом, но именно поэтому нельзя строго говорить о гармонии внутреннего и внешнего, а лучше было бы говорить об их
60

Неразделенности,исторически достигнутой в тот момент, когда отвлеченно-знаковое в художественном мышлении греков максимально соединилось с интуициейприродно-телесного и было максимально преодолено в ней. Однако еслителесный облик выносит наружу бытие в его постоянстве, - бытие богаили героя, то здесь вновь возникает, чуть намечаясь, дуализм лица/тела. Едва преодоленный в круглой идеально гармоничной фигуре, он возникаетоттого, что голова, обретшая свое жизнеподобное тело, сильнее задевается тенденцией к бытийно-общему. Лицо тяготеет тогда к тому, чтобы быть«своим» типом. Между «типами», с какой бы естественной жизнеподобностью они ни создавались, естественно, не может быть переходов (потому что каждый тип передает свое бытие, свой «образ» бытия, и, разумеется, тоже без всяких нюансов случайного и без всякой психологизации). А тогда классическая скульптура - это живая типология; онаотносится к типам бытия, воссоздаваемых идейно-пластично и плотски-природно.

Однако в таком случае лицо, как бы ни врастало оно в свое стольжизнеподобное в своей идеальности тело, все равно оказывается близкоот маски. И действительно, выражающее тип бытия лицо статуи ужев самой жизни очень близко к маске - лицо скульптурного бога и маска театрального бога. «. . .Маска - это смысловой предел непрерывно-выявляющегося лица. <. . .> Маска дает облик лица овеществленно, объективно, статуарно, как полный набор и специфическое чередованиевыпуклостей и впадин в единожды напечатленном и навечно застывшемотпечатке печати (character !)» 38 .

Если бытийная типизация лица стремится «оторвать» лицо как маскуот тела, то в дальнейшем развитии искусство могло пойти либо путемновой схематизации (потому что архаическая схематизация только чтобыла, насколько возможно, преодолена), либо путем размывания маски,ее неподвижности, путем введения ради этого психологизма, движенияи т. п., и скульптура пошла этим последним путем.

Гегель, говоря о греческом театре, рассуждал так: «Черты лица составляли неизменный скульптурный облик, пластика которого точнотак же не вбирала в себя многоподвижное выражение частных душевныхнастроений, как и действующие характеры, которые в своей драматической борьбе представляли твердый всеобщий пафос, - отнюдь не углубляя субстанцию этого пафоса до проникновенности современнойдуши (Gemüths ) и не расширяя ее до детальности (Besonderheit ) нынешнихдраматических характеров» 39 .

На театре маска бога или героя продолжается в теле и фигуре актера,и в таком лицедействе дуализм лица/тела вполне явен, хотя он и не обсуждается. Пластика спектакля с его скульптурными образами-маскамислужит как бы средним звеном между круглой скульптурой и сокращенной пластикой рельефов малых форм, служит таким звеном по смыслу. Тем более театр соединяет совсем разнородное и по времени - архаический схематизм и совершенную телесную воплощенность образов. То графически-плоскостное и схематическое, что в классическом искусствеутопает в обилии идейно-организуемой плоти, театром все же сохраняется, притом в самом центре культурной жизни V в.

Лицо осмысляется как тип, как характер.
61

«Отдельный человек погружается у греков во вневременные типы статуй
архонтов, поэтов, философов, типы, в которых отражается ясный порядок
человеческого космоса» 40 .

«Греческий портрет типизирует. Сквозь черты изображенного онпозволяет разглядеть нечто сверхличное» 41 . И это в том случае, если человек, которому ставят статую, удостаивается действительно индивидуального, т. е. портретного изображения 42 . Скульптурный СофоклIV в. переносит великого трагика в приподнятый мир типов, и тут нет субъективной индивидуальности, которую с легкостью отыскивали в созданиях древности, по аналогии со своим, само собой разумеющимся, зрители и читатели XIX в. Нет субъективной индивидуальности и в безобразном, силеноподобном Сократе, многочисленные изображения которого смешиваются с образами низших божеств. Изобразивший Сократа«скульптор изменил черты, которые, согласно описаниям, были столь безобразны, и приблизил их к образу Силена; форму сплющенного носаему не пришлось сглаживать, зато надо было смягчить глаза, выкатившиеся вперед, и толстые вывернутые губы большого рта» 43 .

Греческая скульптура классической эпохи - результат того женесказанно стремительного развития, что и греческая трагедия V в.,а эта трагедия в лице Еврипида оказывается на рубеже психологизированного искусства, а в трагедии «Рее» - почти уже в пределах снижающей проблемность острофабульной беллетристики. Все это составныетого «греческого чуда» и «культурного взрыва», к существу котороговновь привлек внимание А. И. Зайцев 44. Греческое искусство чрезвычайно быстро проходит путь от аниконического знака-памятника к изображению и портрету 45 . Поэтому в культуре V в. одновременно сосуществуютформы архаические и «ультрасовременные» и великий новатор Сократуже ставит перед скульптором Клитоном вопрос о том, что «создательстатуй обязан передавать во внешнем облике фигуры (to eidei ) то, чтотворит в нем душа (ta erga tes psyches )» (Хеn . Меmor . III, 10, 8),а также рассуждает перед ним о блеске глаз борющихся, о «сияющемвыражении лица победителя» - о всякого рода тонкостях, которые сделались видимы этому уму (додумывающему крайние возможности своейэпохи). Речи Сократа влекут вперед, и сама его внешность - подсказкак движению и вызов идеальности.

На границе V и IV вв. в сознании и искусстве греков стало разъединяться то, что на время соединилось или смешалось в классическомискусстве. Греческая трагедия, осмысляя человека, вводит нас в бурныйразлад самих принципов постижения - вызывающих сомнения и противоборствующих.

В своих длинных монологах Медея Еврипида произносит слова,которые лишают почвы скульптурные типы бытийного с их слияниемвнутреннего и внешнего, с их слитностью лица и тела:

O Zey, ti de chrysoy men hoscibdelos ei

tekmeri" antropoisin opasas saphe

andron d" hotoi chre ton cacon dieidenai,

oydeis character empephyce somati?

(Меd ., 516-519)

Перевод Иннокентия Анненского передает это место достаточно точно:

О Зевс, о бог, коль ты для злата мог
Поддельного открыть приметы людям,
Так отчего ж не выжег ты клейма
На подлеце, чтобы в глаза бросалось? . 46

Итак, «характер» - явление не психическое, а «соматическое»: Зевсдолжен был отметить своим знаком тело (soma -) дурного человека.Итак, «характер» - это черта, знак, примета, все врезанное, прорезанное, процарапанное, затем печать, клеймо. Еврипидова Медея застаетслово уже на известной стадии его развития 47 . Медея пользуется словом«характер» как означающим нечто совершенно внешнее, однако ее речивзывают по своему смыслу к характеру как внутреннему, к характерукак такому внутреннему,. что должно особо выявляться наружно -помимо и наряду с «безразличным» взаимосогласием внутреннего и внешнего. Очевидно, однако, что мысль ее по-прежнему предопределяетсякак бы неподвижной сопряженностью внутреннего и внешнего: знак«дурного» - это должно быть особое клеймо, припечатанное снаружи.Вполне естественно, что Медея представляет себе вещи так, что это клеймодолжно быть с самого начала вросшим в тело. Слова Медеи произнесеныза 32 года до смерти Сократа, и Медея, можно думать, стоит тут передтой же самой неразрешимой проблемой, перед которой стояли скульпторы, изображавшие Сократа: едва ли они могли справиться с своейзадачей - противоречивое богатство индивидуально-внутреннего, с двойственностью и ироничностью, никак не могло сходиться с внешним ивидеться сквозь него. Едва ли, впрочем, скульпторы чувствовали своипроблемы с той остротой, что Медея. Однако острота остротой, но Медеяв своем отчаянии, взывая к богу, попадает в тупик, созданный представлениями эпохи. Как ни сотрясай стены своей темницы, выходит одно - неподвижная сопряженность внутреннего и внешнего и создание печатиизвне - в виде врощенного в тело клейма.

Речи Медеи отражают некоторый этап в истории греческого «характера». Внутреннее развитие его семантики ведет к тому узлу значений,в котором, пожалуй, не предусмотрено до конца лишь одно - дальнейшаяевропейская судьба этого слова, в которой оно как бы выворачиваетсянаизнанку. Особенность мышления и видения, присущая грекам, особенность идейно-пластического мышления 48, запечатлена и в естественно протекавшей истории слова «характер»: простейший элемент зрительности, изобразительности, заключенный в знаке, уже указывает на рельефи на известную объемность, только что таковая может и сплющиваться,и сходить на нет. Grapho (ср. графика) первоначально тоже значит «рою»,«царапаю», как и глагол charasso . Все это слова из обихода резчика, гравера, медальера, скульптора (хотя деятельность ваятеля определяетсячерез результат его труда - andriantopoios , agalmatopoios 49 ). Characteres , как и grammata , - это руны, вырезанные буквы 50 ,
63

Начертания,слитые со своим смыслом и потому взятые со стороны своего цельногообраза: как священные знаки, стоющие труда, они обнаруживают тенденцию к одухотворению. Отсюда метонимически развившиеся значеяия - так, сочинение «Peri ton characteron . . .» Метрофана из Лебадейиозначает уже не «о буквах», а «о стилях» 51 ; но это уже эпоха эллинизма,когда картина разворачивающихся смыслов «характера» сильно отличается от классической эпохи и служит прологом к новому времени.

Так, деревянный кол char ах, превратившийся в инструмент резчика (character ) и отпечаток медали, оттиск печати, клейма, положил начало смысловому развитию в сфере духовного, подобно тому как тяжелыеудары молота (typto ) породили наконец рельефные изображения печатей,медалей, монет (typoi ). У Платона медали, печати, монеты поставленыв ряд - все это «характеры»: (Polit ., 289b ).

Для греческого миропонимания крайне существенна опора на «тело»:так и смысл слова, развиваясь, обогащаясь и пронизываясь духовнымначалом, находит для себя вещественное, пластическое оформлениеи, неотрывный от него, уже с ним не расстается. Таков и греческий«характер», связанный с деятельностью вырезывания и затачивания иимеющий в качестве своего предка кол и подпорку, - совсем не случайно он почти совпал с потомством бьющего по наковальне молота. Самислова словно отпечатки смысла в контуре печати. Развившись до такого представления, они в дальнейшем, вплоть до «стиля» и до «типа», покаграницы языка еще не нарушены, постоянно озираются на это свое,сдерживающее их, образно-духовное оформление.

Момент совпадения внутреннего и внешнего, телесного, вещественного, их неразъединенность - все это таково, словно надо радоватьсятому, что они могут беспрестанно отражаться друг в друге, вращаясьв заданном им круге! Пеласг, царь Аргоса, так обращается к дочерямДаная - кажется, не без благодушной иронии и с недоверием, скорееяаигранным:

Не может быть, о гостьи, мне не верится,
Что в самом деле родом вы из Аргоса.
На уроженок Ливии походите
Вы больше, чем на женщин из окрестных мест.
Такое племя мог бы породить и Нил,
И кипрские, пожалуй, отпечатались
Черты на лицах женских - от отцов они.
Еще индийских вы напоминаете
Кочевниц - у границы с Эфиопией
Те на верблюдах ездят, я слыхал, верхом. . . 52
{Пер. С. Апта)

Два стиха о «кипрском» характере лиц четко сжимают необходимыйкруг понятий:

Cyprios character t" en gynaiceiois typoys

eicos peplectai tectonon pros arsenon
(Hic ., 282-283)

64
Кипрский «характер» выбит (от charasso - «ударяю») на лицах, так что«характер» не просто «черты», а именно раз и навсегда данный, более нестираемый оттиск печати пли даже сам инструмент в руках «созидателей», «строителей» (tecton - родственно русское «тешу»), которым высечен, вытесан рельеф образа. «Женским лицам» (gynaiceioi typoi ), «типам» - материалу рельефного изображения - сопоставлены «мужескиесозидатели» или «строители», демиурги этих вечных печатей, и все целоеописано как своего рода возвышенно-творческое и притом конструктивно-точное производство - кузница духовно-материальных форм. Слову tecton , означающему «строитель», «плотник», принадлежит тут особая роль: показать это оттискнвание печатей в свете божественного творчества,созидающего и всю материальность, и всю духовность творимого 53 . Это слово вновь возвращается в трагедии Эсхила - в архаически могучемвоспевании извечного Зевса:

Сам вседержитель, сам отец премудрый
Всего живого, сам творец,
Зевс - моего зачинатель рода .(592-594)
{Пер. С. Апта) 54

«Характер» и «тип» - это в конечном смысле запечатлення творческогоначала, именно начала исконно творческого, извечного, премудрого («древлемудрый созидатель»).

«Характеры» производятся неугасшей силой божественного творчества. Но в них же и конец, край такого творчества и его цель: отпечатлеваясь, «характеры» не предполагают далее ничего за собой, ничего внутреннего или хотя бы индивидуального п равно к лицу пятидесяти дочерям Даная.

Спустя совсем немного времени Медея, как мы видели, только мечтает о такой простоте «характера», при которой «дурной» человек был бы сразу же отмечен признаком своей «дурноты». Говоря о «характере», Еврипид в этом месте выражался более точно, чем его переводчик: выбрав для «характера» «клеймо», И. Анненский дальше пошел уже на поводу у этого слова - клеймо выжигают; у Еврипида же, как сказано, «характер» должен был вращиваться в тело. «Характер» проще «клейма» - нечто вроде резкой отметины судьбы. Но Медея у Еврипида убеждается, напротив, что такого «клейма» на теле человека нет! Соотношение внутреннего и внешнего, сущности и явления становится загадкой. Этим определяется трагизм непонятности: чужая душа - потемки, она не выявлена заведомо и постижимо для чужого взгляда. Этим и подтверждается то, что взгляд поэта устремлен теперь в глубины характера - такого, как понимают характер теперь; взгляд устремлен - но там пока ничего нет, кроме загадки! Все, кто когда-либо, как Ф. Ф. Зелинский и многие другие, находили в Еврипиде современную мученическую и разъятую психологию души, поступали так небезосновательно и были близки к сути происходившего: психологизм Еврипида отделен от современного непроницаемой тонкой преградой. То, в чем писатель-психологист копался с удовольствием или с раздраженным нетерпением, все это для Еврипида закрыто тонким и непрозрачным. Все происходит - вовне внутреннего, перед самим внутренним.
65

Еврипид еще очень хорошо помнил - и мог себя в том уверять,- что

. . .меж людей на благородном знак
И грозный и красивый. Если ж доблесть
В ком светится, на том и ярче знак.

(Нес., 379-381}
(Пер. И. Анненского) 55

Однако в творчестве Еврипида одна из главных тем - это расхождение видимости и сущности, внешнего и внутреннего, утрата их тождественности и глубокое разочарование в природе человека. В человеческой природепоселилось замешательство: (Еl ., 368). Благородство бывает теперь поддельным, и многие благородные - дурны (550-551). «Нечего почитать богов, если неправда берет верхнад правдой» (583-584). Наконец, хор в «Геракле» поглощен той же заботой - «нет от богов разграничения ни добрым, ни дурным» (Неr ., 669): если же у боговбыли бы разумение и мудрость в отношении людей, то добродетельнымдавалась бы двойная юность - очевидный знак (character ) добродетели,а низость проживала бы свою жизнь лишь единожды 56 .

Та же тема - несоответствия внешнего и внутреннего в человеке -присутствует и у Софокла, которого по традиции следовало бы рассмотретьдо Еврипида (один пример из Софокла был уже приведен раньше). Известно, что Софокл называет человека самой страшной или ужасной силойв мире, связывая с этим представление о неудержимости, разнузданности,безбожности людей. Вместе с тем тон Софокла, когда он говорит о человеке,резко отличается от еврипидовской исступленной драматичности своейвыдержанностью, сосредоточенной мудрой просветленностью и терпением. Поэтому едва ли сейчас можно было бы повторить вслед за У. Виламовицем, что Еврипид ближе Софокла нашей современности и что Софокл поражает чуждостью своих взглядов и мотивов 57 . По крайней мере, говоря о человеке, Софокл выдает свою большую близость, - разумеется, не своим более спокойным тоном (тон мог бы быть и совсем неспокойным), а той простой очевидностью, с которой он умеет говорить о внутреннем, что присуще человеку. В этом уже можно было убедиться: psyche, phronema, gnome - все это «внутреннее», просто называемое, без той перенапряженности сопряжения с внешним, которую создавал Еврипид. Есливнутреннее открывается Еврипиду как трагическая загадка, непроглядная тьма, то Софокл хотя бы знает, как называть эту загадку, как овладетьею словесно. Отсюда можно заключить, что, как выражались в давниевремена, у Софокла совсем иной «пафос». Так это и есть; хотя и его заботитвсе та же неясность и все тот же обман, связанный с невыявленностью внутреннего, он способен, кажется, брать человека гораздо цельнее, чувствовать уверенность в своем довольно мрачном знании о нем и не готов обманываться в нем все снова и снова, с прежней резкой болью.
66

Софокл обходится без того слова «характер» (когда говорит о человеке), которое так необходимо было Еврипиду, потому что создавало резкий контраст внутреннему (не явленному). У Софокла же появляется свой мотив - мотив времени, когда он говорит об этой невыявленности внутреннего: человека не узнаешь, пока не пройдет такое-то, очевидно, большое время. Что характер, что внутреннее человека раскрывается во времени (и, значит, без драматической «сшибки» в тот миг, когда умри, но положь «всего» человека, как это у Еврипида, - только что это-то и невозможно!), - в этом Софокл сходится, как будет ясно из истории судьбы «характера», с Гёте, который тоже, столь же терпеливо, вводит в эту проблему мотив времени. Неявленность внутреннего, невыявленность человека в его целостности, конечно, трагична, но к этому трагизму, к этой загадке хотя бы теоретически есть какой-то ключ. Невыявленное выявит время.

И вот два места из Софокла, где он рассуждает в таком духе («не узнаешь, пока не»):

Но трудно душу человека знать,
Намеренья и мысли, коль себя (prin an )
Не выкажет в законах он и власти .
(«Антигона», 175-177.
Пер. С. В. Шервинского, Н. С. Познякова) 58

Нам честного лишь время обнаружит, -
Довольно дня, чтоб подлого узнать.

(О. R ., 614-615)
(Пер. С. В. Шервинского) 69

К этим двум местам можно присоединить еще одно - Дейянира рассуждает о своей судьбе: судьбу человека не узнаешь, пока он не умрет,была ли она хорошей или дурной 60 (сама же Дейянира есть в этом смыслеисключение):

Logos men est" archaios anthropon phaneis,

hos oyc an aion" acmathois broton, prin an

thanei tis, oyt" ei chrestos oyt ei toi cacos

(Trach ., 1-3}

Софокл ссылается при этом на давний людской «логос» 61 (поговорку, передаваемое из поколения в поколение суждение), и в своем полном терпения взгляде на выявление человеческой сущности Софокл, наверное, опирался на крепость народного опыта.
67

В конце классического периода греческой культуры «характер» ещекрайне далек от новоевропейского «характера». Однако судьба «характерам соединилась теперь с судьбой осмысления человека как проблемой выявления внутреннего через внешнее и как задачей обретения человеком своего внутреннего. Связь «характера» с таким осмыслением человеческого оказалась стойкой - это слово попало как бы в благоприятные условия развития.

Разворачивание этого слова и «переворачивание» его смысла все еще,.однако, впереди.

1 Scriptores physiognomici graeci et latini / Rec. R. Foerster. Leipzig, 1893. T. 2. P. 347-349.
2 См., напр.: Gandelman C. The poem as map: John Donne and the «anthropomorphic landscape)) tradition//Arcadia. 1984. Bd. 19, H. 3. S. 244-251.
3 Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1976. Т. 15. С. 94.
4 Пиндар. Вакхилид: Оды. Фрагменты. М., 1980. С. 49.
5 Там же. С. 51. Слова с phy- - в центре представлений Пиндара; см. о «das gewachsene Wesen» у Пиндара: Marg W. Der Charakter in der Sprache des fruhgriechischen Dichtung: (Semonides, Homer, Pindar). Wurzburg, 1938. Nachdruck: Darmstadt, 1967 (Libelli, Bd. 117). S. 88-93; phya характеризует у Пиндара все бытие человека (Ibid. S. 97); так, mamasthai phyai означает «sich muhen unter Einsatz dessen, was einem angehort und zur Verfiigung steht, von Gott, dem gottgegriindeten Schicksal gegeben» (Ibid. S. 97-98); подлинное знание бывает to phyai в отличие от рутинной techne; to de phyai cratiston hapan (Ol . 9, 100); здесь же о развитии слов с phy-в Аттике для обозначения свойств характера вроде оус ерпу oyc ephy Solon bathyphron (Solon, fr. 23, 1); pephycen esthlos host" philois (Soph. El., 322).
6 Иванов Вяч. Вс. Структура гомеровских текстов, описывающих психически»
состояния//Структура текста. М., 1980. С. 86, 88.
7 Зайцев А. И. Свобода воли и божественное руководство в гомеровском эпосе //Вести, древ. истории. 1987. № 3. С. 140, 141.
8 См.: Иванов Вяч. Вс. Указ. соч. С. 80-85.
9 См.: Зайцев А. И. Указ. соч. С. 141.
10 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 431; Ср.: Философc кая энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 430.
11 Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. М., 1951. Т. 6. С. 157-158.
12 Junger E. An der Zeitmauer. Stuttgart, 1959. S. 35.
13 Федин К. Собр. соч.: В 12 т. М., 1985. Т. 9. С. 487.
14 См., напр., «этос» в роли «иронии»: Turasiewicz R. Zakres semantyczny ethosw scholiach do tragikow//Eos. 1978. Vol. 66. F. 1. S. 17-30.
15 Pindar. B.; Stuttgart, 1914. Bd. 1. S. 69, 79.
16 «Bey einer schon bekleideten Griechischen Statue ware die Frage nicht mehr lacherlich. Sie ist wirklich ganz sie selbst, und die Bekleidung kaum von der Person zu unterscheiden» (Athenaeum (1799). B., 1960. Bd. 2. S. 43). Наш перевод сознательна коряв - по той причине, что важные для смысла моменты не передаются в гладкомвиде вследствие чуждости запечатленных в тексте представлений для современногоязыка.Обратим внимание еще и на слова, история которых сходна с историей «характера». Такова латинская «persona» в ее развитии от маски, личины (как знака индивида, отождествляемого с ним; см.: Фрейденберг О. М. Миф и литература древности.М., 1978. С. 41) до «персоны» как человека, личности; ср. «парсуну», которую «снимают»с человека и которая его репрезентирует, с остаточным представлением о тождестве личины и самого человека-«лица». Функция портрета-парсуны - «оживление умерших», по выражению Симона Ушакова (см.: Евангулова О. С. Изобразительное искусство в России первой четверти XVIII в. М., 1987. С. 119; ср. с. 126. См.: Тананаееа Л. И. Сарматский портрет: Из истории польского портрета эпохи барокко. М.,1979; Она же. Портретные формы в Польше и России в XVIII веке: Некоторые связии параллели // Сов. искусствознание "81. 1982. № 1. С. 85-125, особенно с. 93 -
68

О соотношении иконы и портрета как запечатления святого в момент перехода от земного к вечному бытию).
Ср. также греч. herm- в развитии от подпорки или утеса, камня (herma, hermis)
до «гермы» (hermes) как вида изображения.
«Персона» демонстрирует процесс интериоризации, а статуя и герма - формыосознания человеческого через наделение внешнего человеческим содержанием.
17 Athenaeum. S. 43.
18 Schopenhauer A. Sammtliche Werke: In 5 Bd. Leipzig, 1905. Bd. 1/2. S. 35.
19 Шопенгауэр цитирует из У. Джонса (Ibid. S. 34): «The fundamental tenet ofthe Vedanta school consisted not in denying the existence of matter, that is of solidity, impenetrability, and extended figure (to deny which would be lunacy), but in correcting the popular notion of it, and in contending that it has no essence independent ofmental perception; that existence and perceptibility are convertible terms».
20 Schopenhauer A. Op. cit. Leipzig, S. a. Bd. 3. S. 103.
21 Ibid. Bd. 1/2. S. 35.
22 «Субъект» - одно из слов, самым ярким образом засвидетельствовавшихпроцесс интериоризации; исторически subjectum прямо «переворачивается», погружаясь во внутреннее человека и даже отождествляясь с «человеком» как один из синонимов такового. Субъект Шопенгауэра претендует на то, чтобы быть тем, чем былпрежде бог, - все познающим п никем не познаваемым. Об истории hypoceimenon/subjectum говорится во многих работах М. Хайдеггера.
23 Schopenhauer A. Op. cit. .Bd. 3. S. 103.
24 Последующее развитие философии многообразно расчленило ту проблематику, которая у Шопенгауэра нередко содержалась в первозданном состоянии.
Что касается истории древних культур, то обычно совершают обратную ошибку,различая и противопоставляя духовное и материальное в духе абстракций новейшеговремени. См., напротив, анализ основных представлений Фалеса (в том числе «воды»)в работах А. В. Лебедева: Лебедев А. В. Демиург у Фалеса: (К реконструкции космогонии Фалеса Милетского) // Текст: семантика и структура. М.. 1983. С. 51-66; Он же.Фалес и Ксенофан // Некоторые категории античной философии в интерпретации буржуазных философов. М., 1981.. С. 1-16.
25 Согласно фрагменту В 93 Гераклита об Аполлоне, который в Дельфах oytelegei oyte cryptei alia semainei. Эти слова не только называют тему, о которой ведеммы речь, - о скрывающемся-открывающемся на границе внешнего/внутреннего, -но, кажется, тему всей науки о культуре: она ведь занята именно тем, что никогда не существует для нас «в себе», как таковое - ни как доступное, ни как вообще недоступное, ни в своем собственном адекватном и тождественном себе бытии, ни в полнойотчужденности от себя и чуждости себе, т. е. никогда не существует ни совсем открыто, ни совсем скрыто, но существует всегда как подающее знак о себе, подающее весть, дающее знать о себе, указывающее, кивающее на себя, как соединяющее, опосредующее открытость и тайну, явленность и скрытость. Это и происходит в беспрестанно совершающихся событиях выявления. В истории культуры, полной соотражающихся выявлений (между людьми, между человеком и бытием, между людьмиразных культур, наконец, в самом человеке как осмысляемом единстве), и совершаетсято, что мы назвали мифосемиозисом. Бог Гераклита мог бы, кажется, выговаривать до конца то, что знает, но он, вероятно, должен подстраиваться к людям и, пользуясьих языком, и говорить, и скрывать. Прибегнув к языку, бог находится в языке, внутри языка. В этом же смысле, по слову поэта, «мысль изреченная есть ложь» - в тойименно мере, в какой она вынужденно cryptei и причастна к диалектике выявления»к «киванию» на месте прямого выговаривания смысла (если бы таковое было возможно),к семиозису.
26 См., напр.: Лосев А. Ф. История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон.М., 1969. С. 149-150.
27 Walch J. G. Philosophisches Lexicon. Leipzig, 1726. Sp. 1492; 2. Aufl. Leipzig, 1733. Sp. 1497.
28 Kant I. Kritik der Urteilskraft, A 41-42 / Hrsg. von R. Schmidt. Leipzig, 1956.S. 90.
29 Отметим, что Gestalt передает и греч. schema, как бы лаконично конципированный облик, фигуру чего-либо, «схему». Gestalt «схематична» по сравнению с idea.Заметим, что акцентировать в «эйдосе» момент абстрактного схематизма своевременнои уместно: «. . .эйдосы суть содержания всякого „что" и принцип объяснения как такового» (Доброхотов А. Л. Категория бытия в западноевропейской философии. М1986. С. 44).
69

30 Нет нужды лишний раз говорить сейчас, что такого рода суждения схватываютситуацию весьма дифференцированную и исторически сильно видоизменяющуюся.См.: Schweizer B. Der bildende Kiinstler und der Begriff des Kunstlerischen in der Antike // Neue Heidelberger Jahrbucher, 1925. S. 28-132; Id. Mimesis und Phantasia //Philologus. 1934. NF 43 (89). S. 286-300.
31 Volkmaizn L. Die Hieroglyphen des deutschen Romantik // Mimchner Jahrbuchder bildenden Kunst. 1926. NF 3. S. 157-186; Traeger J. Philipp Otto Runge und sein Werk. Munchen, 1975. S. 118-119.
32 См.: Брагинская Н. В. Экфрасис как тип текста: (К проблеме структурной классификации) // Славянское и балканское языкознание. М., 1977. С. 259-283"
Она же. Генезис «Картин» Филострата Старшего // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981. С. 224-289.
33 Фрейденберг О. М. Указ. соч. С. 71.
34 Гусейнов Г. Ч. Грифос: предметное и словесное воплощение греческой мифологии//Контекст-1986. М., 1987. С. 94. т
35 Об этом в новом освещении см.: Герцман Е. Античное музыкальное мышление.Л., 1986; Он же. Античное учение о мелосе // Критика и музыкознание. Л. 1987Вып. 3. С. 114-148. Особенно с. 129-130.
36 По мере того как растет интерес к символам-знакам и знакам-иероглифам,эмблемам и т. д., -престиж монет резко возрастает: «Multa sub Numismatum corticelatent mysteria naturae»; «Uber dip ists heute zu Tage dahin gekommen / da ein rechtschaffener Politicus in alien galanten Wissenschaften mu(3 erfahren seyn / davon zudiscuriren / raisoniren / und nach Gelegenheit sich hierdurch wohl gar bey grossen.Herren und der galanten gelehrten Welt zu recommendiren»; «. . .die Redner-Kunstdadurch konne befordert werden. . .» (Olearius J. Chr. Curiose Muntz-Wissenschaft. . .Jena, 1701. Nachdruck: Leipzig, 1976. S. 25, 23, 29).
37 Hegel G. W. F. Werke. B., 1837. Bd. 10/11. S. 125.
38 Аверинцев С. С. Греческая литература и ближневосточная «словесность»: (Противостояние и встреча двух творческих принципов) // Типология и взаимосвязи литератур древнего мира. М., 1971. С. 217-218.
39 Hegel G. W. F. Op. cit. S. 518.
40 Schweizer B. Zur Kunst der Antike: Ausgewahlte Schriften. Tiibingen, 1963.Bd. 2. S. 181.
41 Ibid. S. 190.
42 Richter G. M. A. Greek portraits II: To what extent were they faithful likenesses? Bruxelles, 1959; Eadem. Greek portraits III: How were likenesses transmittedin ancient times? Bruxelles; Berchem, 1959 (Coll. Latomus, 36, 48); Schweizer B. Studien zur Entstehung des Portrats bei den Griechen // Berichte der Sachs. Akad.d. Wiss. Philol.-hist. KL, 1939. Leipzig, 1940. Bd. 91, N 4; auch. in: Id. Zur Kunstder Antike. Bd. 2. S. 115-167.
43 Schefold K. Die Bildnisse der antiken Dichter, Redner und Denker. Basel, 1943.S. 68.
44 Зайцев А. И. Культурный переворот в Древней Греции, VIII-V вв. до н. э.
Л., 1985.
45 См. в связи с данными языка и культурной истории на примере греческихназваний «статуи»: Benveniste A. Les sens du mot colossos et les noms grecs de la statue // Revue de philologie. 1932. Vol. 6, N 2. P. 118-135.
46 Еврипид. Трагедии. М., 1969. Т. 1. С. 128.
47 К наиболее ранним фазам относится character как nomen agentis (редко). «Поверхностные» значения «характера» см. у Еврипида же в сцене узнавания Ореста:старик воспитатель пристально вглядывается в Ореста («Что он уставился на меня,как на блестящий характер золотой монеты, argyroy <...> lampron character?» -El., 558-559) и видит над бровью рубец - след раны, полученной на охоте; в синонимическом ряде приводятся слова: oyle, character, ptomatos tecmerion, знак падения, symboloi - 572-577). Ср. также весь монолог Ореста (367 и след.), где поэт обходится, правда, без слова «характер».

К истории слова: Korte A. Charakter // Hermes. 1929. Bd. 64. S. 69-86.
Названная выше (примеч. 5) работа В. Марга посвящена не слову «характер»,а словам и представлениям современной сферы «характера». См. также: Савельева О. М.О взаимосвязи мышления и личности в интерпретации греческих лирических поэтов.VII-VI вв. до н. э. // Вопросы классической филологии. М., 1984. Вып. 8. С. 47- 57

48 Что plasmata - это в греческом и всякие «мнимости» и что в «пластическом»заключено и нечто обманчивое, а не просто творческое, сейчас невозможно обсуждать.Можно только думать, что греческая мысль хорошо разработала в языке и отложилав нем всякие тонкости относительно мифосемиозиса, до которых сейчас надо еще дойти.
49 В то время как первое слово указывает на воспроизведение человеческой фигуры (andrias oт aner - «муж», «мужчина»), второе отражает архаическую световуюэстетику, наделяющую блеском всякую ценную вещь, предмет обладания (agallo, agalma и пр.), и принадлежит к широко представленной в греческом группе словс индоевропейским корнем (см.: Walde A. Vergleichendes Worterbuch der indogennanischen Sprachen / Hrsg. von J. Pokorny. B.; Leipzig, 1930. S. 622-624). Agalma в значении «предмет поклонения, статуя» принадлежит классической Греции, будучи как быпродуктом эстетической рационализации семантики слова (ср.: Himmelmann N. Uber bildende Kunst in der homerischen Gesellschaft. Wiesbaden, 1969. S. 16, 29-31; Schmitz H. Goethes Altersdenken im problemgeschichtlichen Zusammenhang. Bonn,1959. S. 183-184). У поздних античных авторов встречается такое пользование словомagalma, которое заключает в себе напряженную рефлексию его смысла и отражаетновую сакрализацию греческого духовного наследия. У Прокла душа содержит в себе «образы и смыслы сущих вещей» - «как бы изваяния их, agalmata ton onton» (ExProcli scholiis in Cratylum Platonis excerpta ed. Io. Fr. Boissonade. Lipsiae: Lugduni Bat., 1820. P. 7). У Олимпиодора имена богов - «звучащие изваяния», agalmataphoneenta (In Phileb., 242); обе цитаты - у Дильса и у С. Я. Лурье: Лурье С. Я.Демокрит: Тексты, перевод, исследования. Л., 1970. С. 139. В классическую эпохувозможно, однако, и далеко идущее снижение слова, его десакрализация совсем в просветительском стиле - о людях, полных ложных мнений и сословных предрассудков,можно сказать, что это - «тела без ума, просто выставленные на площадь изображения, украшения площади» (hai de sarces cai cenai phrenon agalmat" agoras eisin -Eur. El., 387-388); нельзя не ощутить здесь и определенную эстетическую тенденцию.
50 Ср. Buchstaben.
51 Это значение есть уже у Аристотеля; оно разрабатывается начиная с эпохиклассики; см.: Korte A. Op. cit. S. 76, 79-80. О развитии риторического понятия «характер» см.: Fischer L. Gebundene Rede: Dichtung und Rhetorik in der literarischen Theorie des Barock in Deutschland. Tiibingen, 1968. S. 106-131.
52 Эсхил. Трагедии. М., 1971. С. 50.
53 Это слово восходит к индоевропейскому. См.: Schmitt R. Dichtung und Dichtersprache in indogermanischer Zeit. Wiesbaden, 1967. S. 296-297 (§ 601); Гамкрелидзе Т. В,Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси, 1984. С. 705-706,Топоров В. Н. Санскрит и его уроки // Древняя Индия: язык, культура, текст. М.,1985. С. 10; Калыгин В. П. Язык древнейшей ирландской поэзии. М., 1986. С. 19-20.
54 Эсхил. Указ. соч. С. 63.
56 Еврипид. Указ. соч. Т. 1. С. 359. Перевод существенно отходит от подлинникапо причине добавок («красивый», «светится»).
56 Допустимо думать, что Еврипид в речах хора фиванских стариков воспроизводит черты старческого мышления - такого, которое склонно к повторам (отсюдаплеоназмы), - и в то же время не может передать основную логику рассуждения. Действительно, где уж тут «ясность характера», если благородному человеку - чтобы благородство его вышло наружу - нужно сначала умереть и тут же начать вторуюжизнь, а человеку подлому - умереть в первый и последний раз?! Очевидно, что здесь,как и у Софокла, проблема характера как выявления внутреннего поставлена в связьсо временем (которое скажет все), но только иронически-замысловато. Если же отставить в сторону несбыточные и праздные мечтания хора, то и сам хор приходит к томучто

nyn d" oydeis horos ec theon
chrestois oyde cacois saphes

Нет ясного horos"a от богов ни добрым, ни дурным, т. е. нет ясной границы, разграничения. А тогда хор лишь вновь повторяет то, что было сказано в трагедии раньшеи что принадлежало к глубоким убеждениям Еврипида: oyden anthropoisin ton theonsaphes - нет людям ничего ясного от богов (62). Относительно horos"a У. Виламовицпишет, что вместо него мог бы стоять и «character» (Wilamowitz-Moellendorf U. von.Euripides" Herakles. B., 1959. Bd. 3. S. 154).

К пониманию стиха 655: ei de theois en xynesis cat sophia cat" andras - протасис.с которого начинаются мечтания хора, и вопреки толкованию У. Виламовица и других(см., напр., перевод Д. Эбенера), xynesis и sophia следует считать однородными членами предложения и sophia cat" andras понимать не как «рассудок у людей», «рассудок людей» и т. п., но приблизительно так: мудрое устроение (богов!) в отношении людей.Важно даже не то, что мудрость, или рассудок, или здравый смысл людей (так у Виламовица) оказываются ни при чем в дальнейшем рассуждении, но то, что знака, ясности.ждут от богов, от их установлений, убеждаясь, что ни знака, ни ясности нет. Из переводов У. Виламовиц очень описателен,Д. Эбенер чуть более точен, зато весьма точен(по существу) И. Я. К. Доннер: Waret iht klug, Gotter, und wogt Menschengeschickmit Weisheit. . . (Euripides von J. J. C. Donner. Heidelberg, 1852. Bd. 3. S. 220). Соответственно переводит И. Анненский. Очень точно передан у Доннера и ст. 664-665:Kein gottliches Zeichen granzt ab. . .
Относительно synesis (Eurip. Or., 396), губящего Ореста, который познал, что сотворил ужасное, см.: Столяров А. А. Феномены совести в античном и средневековомсознании // Историко-философский ежегодник "86. М., 1986. С. 21-34 (с литературой:С. 34-35. Особенно с. 26); Ярхо В. Н. Была ли у древних совесть?: (К изображениючеловека в аттической трагедии) // Античность и современность. М., 1972. С. 251-263. ( Совесть )
67 Ср.: Wilamowitz-Moellendorf U. von. Op. cit. Bd. 2. S. 157.
58 Софокл. Трагедии. М., 1958. С. 153.
59 Там же. С. 27.
60 Относительно aion. Aion - это жизнь или судьба всякого живущего, осмысляемая так: aion - это «век» живущего, «век» человека, а «век» - это телос, объемлющийвремя всей жизни (Arist. de caelo, 279a), т. е. жизнь как aion понимается как целостность, определяемая целью целого. «Айон» - целый смысл, целая смысловая итоговаясовокупность, поскольку значение periechon у Аристотеля от «о-кружающего», «обрамляющего» переходит к тому, что охватывает собой, обнимает в себе «все» как итог,смысловой результат (здесь - целый «айон» жизни); «айон» - все, что охватываетсяим, целое, и притом наделенное целью. Следовательно, думать, что окончательноезначение «айона» можно определить, лишь прожив его, вполне отвечает внутреннейнаправленности смысла слова. Хотя, надо полагать, aion задан наперед (и только неведом человеку). Отсюда же aion и срок - как вложенный внутрь, заданный по судьбе;отсюда жизнь и судьба (чья-либо). См. об aion: Wilamowitz-Moellendorf U. von. Op.cit. Bd. 3. S. 154-155.
Нельзя ли предположить, что и horos, о котором рассуждает хор в еврипидовом«Геракле» (см. выше, примеч. 56), втайне обнаруживает здесь связь со временем (иэтим отличается от «характера»): ведь из мудрствований хора вытекает лишь то единственное, что ждать «знака» или «границы» благого и дурного в человеке можно лишьот прожитой до конца жизни - вот тогда-то и одарить бы благого второй жизнью. . .Когда жизнь прожита, тогда и появится знак: хорошо бы обратить его во что-то совершенно очевидное, но так не получается. На деле-то, выходит, «граница» проходитво времени, а не по поверхности человеческого тела и чела.
61 Cp.: Trach. 945-946:
. . . oy gar esth" he g" ayrion,
prin ey parei tis ten paroysan hеmeran.

См. также: Schmitt A. Bemerkungen zu Charakter und Schicksal der tragischenHanptpersonen in der «Antigone» // Antike und Abendland. 1988. Bd. 34. S. 1-16.Bes. Anm. 14. S. 3-4.