Bu ifade, bir kişinin yeni icatlarına alışmak için zamanının olmaması sorunuyla ilgilidir. Genellikle insanın işini kolaylaştıracak bir şey yaratılır. Buna bağlı olarak kişi giderek daha tembel ve ahlaksız hale gelir. Çalışmayı bırakır ve daha hafif işlere alışır. Bana öyle geliyor ki Louis De Broglie'nin söylemek istediği tam olarak buydu.
Bilgisayar, internet, radyo ve televizyon insanlığın en önemli icatlarından bazılarıdır.
Modern nesil onsuz hayatı hayal edemiyor. Sonuçta bu bizim her şeyimiz. Elektroniğin gelişiyle kitap ve ders kitaplarına olan ihtiyaç ortadan kalktı. Her şey birkaç tıklamayla öğrenilebilir. Ama bir zamanlar insanlar kütüphanelerde saatlerce vakit geçirirdi. İşte bu, bir daha böyle zamanlar olmayacak. Hiç kimse, makul bir ücret karşılığında bile olsa, gönüllü olarak sınavlara çalışmayacak veya kütüphane kitaplarından alınan bilgilere dayanarak kompozisyon veya deneme yazmayacaktır. Artık yeni bir yüzyıl var.
Peki insan kendi icatlarıyla hayatta kalmayı başarabilecek mi? Düşünme. Mesele metallerin dayanıklılığı değil - sonsuza kadar kalacak bir şey zaten yaratılmıştır - mesele bir kişinin icatlarına ne kadar daha fazla hakim olacağıdır, tersi değil. Hem robotlar hem de yapay zeka zaten biliniyor.
İcatlar insanları öldürecek.
Louis suya baktı. 1892'den 1987'ye kadar yaşadığını öğrendim. O zamanların başlıca icatları, bir oda büyüklüğündeki bilgisayarlardı. 40 yıl sonra şimdi neyin icat edildiğini bile bilmiyorlardı.
Şahsen ben ilerlemeden yanayım. Göreceli olarak kısa bir sürede tüm insanlığı yok edeceğini düşünmüyorum. Ama her şey bu anı yaklaştıran şeyin yaratıcılarının elinde. Ama... Er ya da geç, dünyada yalnızca kendi zekalarına sahip robotlar kalacak ve onlar da Louis'in açıklamasını doğrulayacaklar.
Ama Louis De Broll'a katılmıyorum. Tek sorun bu değil. Ayrıca çevre, yapay gıda, para, hastalık ve siyasetle ilgili sorunlar da var. Ve bu listedeki en önemli şey savaştır. Bu en ciddi sorundur. Binlerce, milyonlarca ölü, onbinlerce mülteci ve insan evsiz kaldı. Ve insanlık mücadeleyi bırakana kadar varlığımız tehdit altındadır. O halde sorunları ortaya çıktıkça çözelim.
Birleşik Devlet Sınavına etkili hazırlık (tüm konular) - hazırlanmaya başlayın
Güncelleme: 2018-01-18
Dikkat!
İlginiz için teşekkür ederiz.
Bir hata veya yazım hatası fark ederseniz metni vurgulayın ve Ctrl+Enter.
Bunu yaparak projeye ve diğer okuyuculara paha biçilmez faydalar sağlayacaksınız.
Konuyla ilgili faydalı materyal
- D. Diderot'nun açıklamasına göre Fanatizmden barbarlığa bir adım var “Fransız yazar D. Diderot'nun açıklamasının anlamı, fanatizmin aşırıya kaçmaması gerektiğidir.
Modern zamanların tek sorunu, insanın kendi icatlarıyla hayatta kalıp kalamayacağıdır.
Louis de Broglie
21. yüzyılda medeniyetin ana hatlarını tartışırken araştırmacılar farklı kavramlar kullanıyor: "bilgi toplumu", "post-endüstriyel dünya", "teknotronik medeniyet", ancak bazı Batılı sosyolog ve filozofların çabaları sayesinde kavram Gelecek yüzyılın küresel dinamikleri tartışılırken “risk toplumu” kavramı giderek daha fazla kullanılıyor. Oluşumuna ana katkılar N. Luhmann, W. Beck ve “normal kazalar” teorisinin yaratıcısı C. Perrow tarafından yapılmıştır. Benzer kavramlar, Devlet Bilimsel ve Teknik Teknoloji “Güvenlik” çerçevesinde bir dizi bilim adamı tarafından da geliştirilmiştir.
Bu teorinin merkezinde teknosferin yarattığı riskler yer alıyor. Geçmişte insanlığa eziyet eden doğal afetler, kıtlıklar ve salgın hastalıkların aksine, bu tür riskler tekno-ekonomik kararlar ve fayda değerlendirmeleri gerektiriyor. Askeri hasardan farklı olarak, bu tür riskler kurumsallaşmıştır ve toplumun yasal ve sosyal yapısıyla resmi olarak mutabakata varılmıştır. Elbette bu ideal bir durumdur. Uygulamada çoğu zaman büyük sermayeye oldukça uygun olan teknolojik ve ekonomik riskler toplum açısından kabul edilemez niteliktedir. Bhopal'de binlerce kişinin hayatını kaybettiği, yüz binlerce kişinin sağlığını kaybettiği meşhur felaketi hatırlayalım. Başka bir deyişle günümüz toplumunda endüstriyel risklerden insanlar, firmalar, devlet kurumları ve politikacılar sorumludur. 20. yüzyılda modern endüstrinin yarattığı tehlikeler ve riskli durumlarla mücadele etmek için bir kurallar sistemi geliştirildi. Endüstrinin devasa doğası nedeniyle, insan kaynaklı risklerin zararları ve sonuçları hakkında istatistiksel bir açıklama yapmak mümkündür. Bu anlamda öngörülebilir hale gelirler, dolayısıyla tanınma, tazminat ve önleme gibi bireyler üstü siyasi kurallara tabi olurlar.
Risk hesabı, sosyal ve doğa bilimleri arasındaki, toplumun sosyal öncelikleri ile kullanılan teknolojiler arasındaki bağlantıdır. Bu alan uzun zamandır ayrıntılı olarak geliştirildi. Örneğin, uygulamalı matematiğin hayat sigortası ve emeklilik planlarıyla ilgilenen dalında - aktüerya matematiği - temel büyüklükler için kullanılan gösterim, 1898'de Londra'daki II. Uluslararası Aktüerya Kongresi'nde standartlaştırılmıştır.
Risklerin hesaplanması, bunları genel siyasi düzenleme gerektiren sistematik olaylar olarak yorumlamamıza olanak tanır. Sigorta ödemelerinin koşulları ve teminatları masumiyet esasına dayanmaktadır. Acil durumların önlenmesi için iş çevrelerine sigorta ödemeleri oranında teşvik oluşturuluyor.
Elbette tüm bu araçların işe yaramadığı istisnai durumlar da vardır. “Risk toplumu” kavramının yazarlarına göre, 21. yüzyılda toplumun ve teknosferin gelişimindeki mevcut eğilimler korunurken, normal ve istisnai koşulların çakışması tipik hale gelecektir.
Sanayi öncesi dönemde “akla gelebilecek en kötü felakete” hazırlanmak mümkündü. 20. yüzyılın ikinci yarısında bu olasılık artık yok. Tehlikelerin kapsamı ve olası boyutları genişledikçe toplumun güvenliği azalır. Kamu çıkarlarını, teknoloji politikasını ve güvenlik politikasını birbirine bağlayan bir çerçeve olarak risk hesabı bu tür durumlarda işlemez hale gelir.
W. Beck mevcut durumu şu şekilde nitelendiriyor: “Daha doğrusu atomik, kimyasal, genetik ve çevresel mega tehditler risk hesabının dört sütununu yok ediyor. Burada öncelikle artık sınırlandırılamayan, küresel, çoğu zaman onarılamaz hasarları kastediyoruz; böylece parasal tazminat (tazminat) kavramı çökmektedir. İkincisi, ölümcül küresel tehditler söz konusu olduğunda, “hayal edilebilecek en kötü felaketin” sonuçlarını öngörmeye dayalı etkili önlemler kapsam dışıdır; bu durum “tahminsel sonuç takibinin” sağladığı güvenlik fikrini baltalıyor. Üçüncüsü, “afet” kavramı, zaman ve mekan açısından sınırlarını ve dolayısıyla anlamını yitiriyor. Başlangıcı ve sonu olmayan bir olaya, sürünen, dörtnala giden ve üst üste binen yıkım dalgalarından oluşan, öngörülemeyen bir tür “özgür şölen” haline gelir. Ancak bu aynı zamanda bir miktar normallik ölçüsünün, ölçüm prosedürlerinin ve dolayısıyla tehlikeleri hesaplamanın gerçek temelinin kaybı anlamına da gelir: Kıyaslanamaz varlıklar birbiriyle karşılaştırılır ve hesaplama ve hesaplama yalnızca aklın kararmasına dönüşür.
Sonuçların ve boyutların “hesaplanamazlığı” sorunu, özellikle bunlara yönelik sorumluluk eksikliğinde açıkça ortaya çıkmaktadır. Toplumumuzda tehdit edici faktörlerin bilimsel ve hukuki olarak tanınması nedensellik ilkesine uygun olarak, “kirleten öder” ilkesiyle gerçekleştirilmektedir. Ancak mühendisler ve avukatlar için apaçık görünen, hatta aslında etik bir gereklilik, mega riskler alanında son derece şüpheli ve paradoksal hale geliyor.
Bu organize sorumsuzluğun temelinde farklı zamanların karmaşası yatmaktadır. Maruz kaldığımız tehlikeler, onları ehlileştirmeye çalışan güvenlik önlemlerinden bambaşka bir döneme ait. Her iki olgunun da ortaya çıkmasının temeli budur: “Güvenlik”ten sorumlu yüksek düzeyde organize olmuş bürokrasilerin yarattığı çelişkilerin periyodik olarak şiddetlenmesi ve bu “riskli şokların” tekrar tekrar normalleşme olasılığı. 21. yüzyılın eşiğinde, atom, genetik ve kimyasal teknolojiler çağının zorluklarına, 19. yüzyılın ilk sanayi toplumu ve 20. yüzyılın başlarındaki kavram ve tariflerle yanıt vermeye çalışıyorlar.
Prensip olarak bu ihlallerle ilgili iki tür sonuç vardır. Birincisi, risk hesaplamasının sosyal dayanakları çöküyor; sosyal güvenlik basit güvenlik teknolojisine dönüşüyor. Risklerin başarılı bir şekilde hesaplanmasının koşulu, zamanaşımı, sorumluluk, tazminat ve sonuçların önlenmesi de dahil olmak üzere teknik ve sosyal bileşenlerin eşzamanlı olarak dikkate alınmasıdır. Artık bu faktörler işlemez hale geliyor ve sosyal ve politik güvenlik ancak kendi içinde çelişkili olan teknik gelişme süreciyle sağlanabiliyor.
İkincisi, bu siyasi dinamiğin özü, güvenlik meseleleriyle ilgilenen son derece gelişmiş bürokrasilerin varlığı ile daha önce benzeri görülmemiş devasa tehditlerin, sonuçlarıyla başa çıkma olanağı olmaksızın açık bir şekilde yasallaştırılması arasındaki toplumsal çelişkidir. Tepeden tırnağa güvenlik ve sağlık odaklı bir toplum, bunların taban tabana zıtlıklarıyla karşı karşıyadır: Onlara karşı alınacak her türlü önlemi gülünç hale getiren yıkım ve tehditler.
20. yüzyılın sonlarında Avrupa'da. iki zıt gelişme çizgisi birbirine yaklaşıyor: tekno-bürokratik normların ve kontrollerin mükemmelliğine dayanan bir güvenlik düzeyi ve tüm koruyucu hukuk, teknoloji ve politika ağlarından sızan tarihsel olarak yeni tehlike tehdidinin yayılması. Teknik değil, sosyal ve politik nitelikteki bu çelişki, "zamanların karışıklığı"nda gizli kalıyor. Bu durum eski endüstriyel rasyonalite ve kontrol stereotipleri devam ettiği sürece devam edecek.”
Dolayısıyla dünyanın ve Rusya'nın güvenlik alanında sürdürülebilir kalkınmasını sağlama görevi, gelecek yüzyılın toplumunun risk toplumu haline gelmemesini sağlamaktır.
Konuyla ilgili diğer haberler:
Sonsöz - Uyarı!
William Shakespeare
Ağustos 2003'te, 60.000 yıldır ilk kez, gizemli gezegen Mars, Dünya'ya rekor bir yakınlıkla yaklaştı. Bu Gezegene büyük ilgi var. Herkes "Mars'ta hayat var mı?" sorusunu bilmek istiyor. Eğer değilse, daha önce orada bulundu mu? Mars'ta su ve atmosferin keşfedilmesinden sonra bu bilimsel tartışma daha da şiddetlendi. Mars'ta yaşamın olduğunu varsaymak oldukça mümkün: birçok önkoşul bu olasılığı doğruluyor. Ama sonra daha da zor bir soru ortaya çıkıyor: Mars'ta yaşam nereye gitti?
Birçok olası versiyon bilim adamları tarafından tartışılmaktadır. Ancak en muhtemel versiyonun Mars uygarlığının kendi kendini yok etmesi olması mümkündür. Binlerce veya milyonlarca yıl önce Mars'ta neler olduğunu yargılamak hâlâ zor. Bu versiyonu dünyevi deneyimlerimize dayanarak oluşturmaya çalışırsak, o zaman bir şeyler daha net hale gelebilir.
En büyük fizikçilerden biri olan Nobel Ödülü sahibi, SSCB Bilimler Akademisi'nin yabancı üyesi Louis de Broglie tarafından çok mecazi ve doğru bir şekilde ifade edilen çok önemli bir fikirden bir kez daha bahsetmek mantıklı:
Adlandırılabilecek pek çok son derece önemli ve temel icat vardır. Bunlardan sadece birkaçını hatırlayalım. Radyoaktif bozunma ve zincirleme reaksiyon olgusu keşfedildi. Sonra ne oldu? Atom ve hidrojen bombaları, nükleer füze savaş başlıkları. Lazer icat edildi. İnsan faaliyetinin barışçıl dallarında lazer teknolojilerinin sınırsız olanakları hakkında çok şey yazıldı. Ama... günümüzde ölümcül, son derece hassas silahlar lazerlerle hedefe nişan alınıyor. Kimya alanındaki ilerlemeler, ikili toksik maddelerin ve çok zehirli ancak askeri füzeler için son derece güçlü yakıtın ortaya çıkmasına hemen yol açtı. Peki ya füzelerin görünüşü? Konstantin Eduardovich Tsiolkovsky de uzun mesafeli uzay yolculuğunun hayalini kuruyordu. Ancak füzeler hemen en yıkıcı savaş başlıklarıyla "dolduruldu". Sibernetik ve bilgisayar teknolojisi, hemen araziye karışabilen ve düşmanı sessizce vurabilen seyir füzelerinin ortaya çıkmasına neden oldu. Barışçıl yunuslar bile askerlik hizmetine "çağrıldı" ve düşman gemilerine imha silahları teslim etmeleri öğretildi. Modern biyoloji de çok şey başardı. Ancak yeryüzünde insanlığın hiçbir korumasının olmadığı biyolojik silahlar hemen ortaya çıktı. Psikoloji bile oldukça barışçıl bir bilim ve uygulama alanı gibi görünüyor. Ancak burada bile bunun askeri bir kullanım alanı buldular: birisinin barışçıl olmayan eylemler gerçekleştirmeyi amaçladığı insanları zombileştirmek. İntihar terörü zombi sisteminin tezahürlerinden biridir.
Her ne kadar çelişkili görünse de, İnsanlık sürekli olarak kendini yok etmenin bir yolunu arıyor. Ve sıklıkla bu yöntemleri uygulamaya yaklaşmayı başarır. Nükleer enerjinin hızlı gelişimi bir zamanlar nükleer silahların geliştirilmesi ve yayılması için uygun koşulları yarattı. Her şey Amerika ve Sovyetler Birliği ile başladı. Onları İngiltere, Fransa, Çin ve Hindistan takip etti. Pakistan. Sıradaki kim? Kimin zulasında zaten nükleer patlayıcı cihazlar var? Artık bu sorunun yanıtını vermek kolay değil. Ve bugün çok az insan kitle imha silahlarının yayılmasının önlenmesine ilişkin anlaşmalara inanıyor.
Neden en gelişmiş ve gelişmiş ülkeler birdenbire kendi nükleer santrallerini edinmeye başlamıyor? Açıkçası enerji kapasitesinin eksikliğinden değil. Bu durumda çok daha akılcı, daha hızlı ve daha ucuz yollar var. Ama yapmaya çalışıyorlar, yirmi yıldan fazla süredir yapıyorlar, parasızlıktan bunalıyorlar ama yine de umutlarını kaybetmiyorlar. Doğru, bugün atom tutkularınızı nükleer reaktörlere sahip olmadan tatmin etmek zaten mümkün. Dünya, silah kalitesinde uranyum veya plütonyumun çıkarılması için büyük miktarda hammadde biriktirdi. Dünya çapında "yürüyüşünü" kontrol etmek neredeyse imkansız hale geliyor. Bu malzemeler giderek belki ilaçlara benzer şekilde çok karlı bir metaya dönüşüyor. Ancak hazır silah kalitesinde malzemelerin satın alınması o kadar da büyük bir sorun haline gelmedi. Belki de bazı ülkelerde yirmi yıldan fazla bir süre önce başlayan reaktör inşaatına devam etme konusundaki ilginin kaybolmasını açıklayan şey tam olarak budur? Muhtemelen bugün Arjantin, Brezilya, Meksika, Romanya, İran, Pakistan, Vietnam, Çin ve Hindistan için nükleer silah sorununu "satın alınan hammaddeleri" kullanarak çözmek çok daha kolay ve ucuz. Böylece ortaya çıktı: dünyanın dört bir yanındaki nükleer bilim adamları, gönüllü veya kasıtsız olarak, bunu yapma arzusu ve imkanı olan herhangi bir ülkede nükleer silahların yaratılması için malzemelerin en geniş dağılımı ve evrensel kullanılabilirliği durumunu yarattılar.
Silahlarla aşırı yüklenmiş günümüz koşullarında barışı koruma ideolojisinin değeri nedir? Rakip tarafların her biri ne kadar güçlü kitle imha araçlarına sahipse, karşılıklı saldırı olasılığı da o kadar az olur? Elbette düşmanın gücünü bilen her ülke ona bulaşmaktan korkuyor. Ancak ne kadar çok silah birikirse, bir şeyin başarısız olma olasılığı da o kadar artar. Sonuç olarak bu silahların izinsiz fırlatılması söz konusu olabilir. Füzelerin düşmanın en önemli hedeflerini hedef alabileceğini unutmamalıyız. Bu düşmanın tepkisi misilleme saldırısı olabilir. Peki sırada ne var? Bilim adamları, ilk saldırıdan sonra her iki tarafta kalan nükleer silahların küçük bir kısmının bile, tüm kıtaları cansız çöllere çevirmeye ve Dünya'daki tüm yaşamı defalarca yok etmeye yeteceğini iddia ediyor. Günümüzde füze sistemleri, başarısızlık olasılığı göz ardı edilemeyecek kadar gelişmiş bilgisayar teknolojisi ile kontrol edilmektedir. Peki bugün nerede durduğumuzu bir düşünün?
Bu çizgiyi aşma tehlikesi tarihte zaten ortaya çıkmıştır. Ekim 1962'yi hatırlayalım. Sözde Küba Füze Krizi. SSCB müttefiki, ada ülkesi Küba ile ABD arasındaki çatışma tırmandı. Sovyetler Birliği liderliği Küba'yı füzeleriyle korumaya karar verdi. Bunun için füzeler gizlice Küba'ya teslim edildi ve kurulumlarına başlandı. Amerikan istihbaratı fırlatma sahalarının fotoğraflarını çekmeyi başardı. Ve bir soruları vardı: Buna nasıl tepki verilecek? Mevcut durum, ABD Başkanı Kennedy'nin 22 Ekim 1962'de, yani çatışmanın kritik bir sınıra ulaştığı günde Kongre liderlerine yaptığı konuşmanın bir parçasıyla en iyi şekilde karakterize edilebilir:
“Küba'da Amerikan hava keşifleri tarafından keşfedilen Sovyet füzeleri bombalanabilir. Ancak hiç kimse tüm füzelerin imha edileceğini ve ABD'ye karşı fırlatılamayacağını garanti edemez."
Aslında bu gün insanlık tarihindeki son gün olabilirdi. Her iki taraf da pozisyonlarından vazgeçmek istemedi. Yalnızca SSCB lideri Nikita Kruşçev ve ABD Başkanı John Kennedy'nin son anda uyandırdığı sağduyu ve kendini koruma duygusu, Sovyet ve Amerikan atom füze güçlerinin harekete hazır olmasını durdurmayı mümkün kıldı.
O gün, Dünya Gezegenindeki medeniyetin varlığı sona erebilir. Ve binlerce ya da milyonlarca yıl sonra, diğer uygarlıkların zeki varlıkları şunu merak edeceklerdir: “Dünyada yaşam var mı? Eğer değilse, daha önce orada mıydı?
Ne yazık ki, insanlık sadece yetenekle değil, aynı tırmığa iki kez basma arzusuyla da karakterize ediliyor. 1962 yılında Sovyetler Birliği füzelerini Küba'ya ABD sınırlarından 700-800 kilometre uzağa yerleştirdi. Ve bundan gerçekten hoşlanmadılar. 45 yıl geçti. Artık Amerika ileri mevzilerini Rusya sınırlarından (Polonya ve Çek Cumhuriyeti'ne) aynı mesafeye taşıyor. Bu nedir, karşı hamle mi? Bu pek mümkün değil, çok uzun yıllar geçti. Yoksa başka bir aptallık mı? Daha çok buna benziyor. Kendini Büyük Devlet olarak gören Amerika Birleşik Devletleri için bu tür bir aptallık sadece affedilemez değil, aynı zamanda aşağılayıcı derecede utanç vericidir. Bugünün artık 1962 olmadığı ve Rusya'nın çıkarlarını korumak için çok daha fazla fırsata sahip olduğu gerçeğini düşünmekte fayda var. Evet ve topraklarını Rusya ile ilgili olarak elverişsiz amaçlarla sağlayan ülkeler, olası yanıt seçeneklerini düşünmelidir. Ve Dünya bir kez daha yüzleşmenin zirvesine yaklaştı. Buna gerçekten ihtiyacımız var mı?
İnsanlık, 26 Nisan 1986'da Çernobil nükleer santralindeki reaktörü “havaya uçurmayı başardığında” uçuruma doğru bir adım attı. Şoktan kurtulan ve ortaya çıkan durumu değerlendiren dünya çapındaki birçok bilim insanı, Dünya'nın tekrarlanan “Çernobillere” dayanamayacağı sonucuna vardı.
Bilim adamlarının görünüşte barışçıl atom gelişmelerinin atom bombasının yaratılmasıyla sonuçlandığı 1945'ten bu yana, sadece atom çağı başlamamış, dünya kapsamlı, acımasız, anlamsız bir nükleer şiddet çağına girmiştir.
Ve Dünya ile Mars arasındaki Büyük Çatışma gününde, İzvestia gazetesinin sayfalarından gazeteci Pyotr Obraztsov'un bize şu uyarıda bulunması tesadüf değildir:
“Bu yıllarda yapmamız gereken tek şey kendi medeniyetimizi yok etmemek. Sonuçta birçok bilim insanı, günümüzün cansız Mars'ının Dünya'nın olası geleceği olduğuna ve Mars uygarlığının kendi kendini yok etmesi nedeniyle öldüğüne inanıyor."
Devekuşu gibi olmak, "en kötü düşüncelerden" başını kuma gömmek ölümcül derecede tehlikeli hale gelir. Bu “en kötü” zaten bizi her taraftan sessizce sarıyor. Geç kalmayın!
Uzun süren deneyi sonlandırmanın zamanı geldi!
"Modern zamanların tek sorunu, insanın kendi icatlarıyla hayatta kalıp kalamayacağıdır."
L. de Broglie
Seçtiğim ifade, bilimsel ilerlemenin ahlak ve ahlakla nasıl birleştirildiği sorunuyla ilgilidir. Bir kişi geliştikçe, icatları (özellikle modern dünyada) daha önce hayal edilmesi bile imkansız olan şeyleri gerçekleştirebildiğinden, kendisini her şeye kadir olarak görmeye başlar.
Fransız teorik fizikçi Louis de Broglie, modern bilimin o kadar geliştiğine ve insanın icatlarına karşı bile dikkatli olması gerektiğine inanıyordu. Başka bir deyişle, "modernliğin sorunu" çoğu zaman insan icatlarının insanın kendisinden çok daha güçlü olmasıdır. Bu görüşe katılmamak mümkün değil. İnsanlar giderek daha sık olarak izin verilen bilgi sınırlarının ötesine geçiyor; icatları insani değerlerle çelişebilir ve diğer insanların ve hatta tüm gezegenin hayatlarını tehlikeye atabilir.
Belirtilen bakış açısını doğrulamak için aşağıdaki teorik ilkelerden alıntı yapılabilir. İnsan icatlarını ve bunların yapılabilirliğini tartışırken bilimsel ve teknolojik ilerleme ve bunun tutarsızlığı sorunuyla karşı karşıya kalıyoruz. Modern sosyal bilimler, sosyal ilerlemeyi toplumda meydana gelen ve aşağıdan yukarıya, ilkelden daha ileri doğru giden değişiklikler olarak tanımlamaktadır. Yani ilerlemenin bilimsel ve teknik yönünden bahsediyorsak, o zaman bilim alanında daha ileri bir noktaya doğru ilerlemekten, bilim yoluyla insanlar için daha iyi bir gelecek yaratmaktan bahsetmemiz gerekir. Ancak bu alanda ilerlemenin tutarsızlığının faktörlerinden biri kendini gösteriyor: Aynı buluş hem insanlığın yararını hedefleyebilir hem de ona zarar vererek insanların hayatını ve sağlığını tehlikeye atabilir.
Bana göre açıklamada dile getirilen sorunun bir başka yönü de bilimsel bilginin amaca uygun ve hümanist yönelimidir. Modern dünyada en aktif olanı bilimin hümanist yönelimidir. Hümanizm, modern bilimin yarattığı her şeyi ölçmek için kullanılmalıdır. Sosyal bilimlerde hümanizm, bir kişinin yaşamını her bakımdan en yüksek değer olarak kabul eden, güvenlik, özgürlük, mutluluk, gelişme ve yeteneklerinin ortaya konulması haklarını tanıyan, refahını göz önünde bulunduran, tarihsel olarak değişen bir görüş sistemi olarak anlaşılmaktadır. ilerlemenin temel kriteri insandır ve eşitlik, adalet, insanlık ilkeleri insanlar arasındaki ilişkilerin arzu edilen normudur. Yani, eğer insan icatları bir kişinin hayatını, güvenliğini, sağlığını (bedensel ve ahlaki) tehlikeye atıyorsa, o zaman bunlar insani kabul edilemez ve insanlar tarafından yönetilmemelidir.
Teorik gerekçelerin yanı sıra gerçek örnekler de verilebilir. Dolayısıyla, örneğin kitle imha silahları, çeşitli nükleer teknolojiler ve tüm askeri sanayi sınıfı gibi icatlar, de Broglie'nin tanımına tamamen uyuyor. Bu tür icatlar, bazen mucitlerinin şüphesiz dehasının kanıtı olsa da, insanları yok etmeyi amaçlamaktadır. Üstelik şu anda dünyada tüm yaşamı birkaç dakika içinde yeryüzünden silebilecek kapasitede kitle imha silahları var. Bu, cephaneliğinde bu tür icatlara sahip olan bir kişinin şüphesiz varlığını tehlikeye attığı anlamına gelir.
Başka bir örnek, işleyişi çevre kirliliğine neden olan ve dolayısıyla tüm gezegenin yaşamını tehdit eden bir dizi icat olarak düşünülebilir. İnsanoğlu, icatlarıyla ekolojiyi bozarak, doğadaki doğal dengeyi bozarak, sonuçları en iyimser bilim adamlarını bile korkutan küresel bir felaketi yavaş ama emin adımlarla yaklaştırıyor.
Son olarak kurgudan bir örnek verebiliriz. Tüm bilim kurgu hayranları, Amerikalı bilim kurgu yazarı Isaac Asimov tarafından formüle edilen 3 robotik yasasının kesinlikle farkındadır. Üstelik bu yasalar dünyanın her yerindeki bilim insanları tarafından tanınmaktadır ve yalnızca robot bilimi için değil, diğer teknik buluşlar ve hatta sosyal kurumlar için de geçerlidir. Orijinalinde bu yasalar şunu belirtiyor: birincisi, “bir robot bir kişiye zarar veremez veya eylemsizlik yoluyla bir kişinin zarar görmesine izin veremez”, ikincisi, “bir robot, istisnai durumlar dışında, bir kişi tarafından verilen tüm emirlere uymak zorundadır” bu emirlerin Birinci Yasayla çeliştiği durumlarda" ve son olarak üçüncü olarak "bir robot, Birinci ve İkinci Yasalarla çelişmediği ölçüde kendi güvenliğine dikkat etmelidir." Böylece A. Azimov, insan ile yaratımı arasındaki ilişkinin güvenliğine karşılık gelen yasaları formüle etti.
Kişisel deneyiminizden de bir örnek verebilirsiniz. Hemen hemen her modern evde bir TV, hatta birkaç tane mikrodalga fırın, bilgisayar, dizüstü bilgisayar ve radyo bulabilirsiniz. Belki hemen hemen her insanın cebinde veya çantasında bir cep telefonu vardır. Modern insanlar için bunlar sıradan ve yeri doldurulamaz hale geldi. Ancak bilim insanları, bu cihazların yaydığı dalgaların insan sağlığını olumsuz etkileyebileceğini ve çeşitli hastalıklara neden olabileceğini kanıtladı. Yani basit, gündelik şeyler bile tehlike oluşturabilir.
Dolayısıyla, aslında birçok icat hem bireyler hem de tüm insanlık için gerçek bir tehdit oluşturabilir. Bu, bir kişinin kendi icatlarıyla hayatta kalabilmesi için bilimsel bilginin hümanist ve ahlaki gerekçelendirilmesinin gerekli olduğu anlamına gelir.
