Rus edebiyatının özelliği, her zaman toplumsal yaşamın güncel sorunlarıyla yakından bağlantılı olmasıdır. Rusya'nın büyük yazarları, anavatanlarının ve halklarının kaderi konusunda derinden endişe duyuyorlardı. Vatanseverlik, vatandaşlık ve insanlık Puşkin, Lermontov ve Nekrasov'un şiirlerinin temel özellikleriydi. Hepsi yaratıcılıklarının anlamını insanlara hizmet etmede, özgürlükleri ve mutlulukları için verilen mücadelede gördüler. Hem Puşkin hem de Lermontov, şair-peygamberin "sözleriyle insanların kalplerini yakması", "bir savaşçıyı savaş için ateşlemesi" ve insanlara "saf sevgi ve hakikat öğretileri" getirmesi gerektiği fikrini doğruladılar.

Nekrasov bu ilerici geleneklerin halefi ve devamı olarak hareket etti. Onun "intikam ve keder ilham perisi" ezilenlerin koruyucusu oldu. Nekrasov, şiirsel manifestosu olarak algılanan "Şair ve Vatandaş" şiirinde şairin ve şiirin rolüne ilişkin görüşlerini en kapsamlı şekilde ortaya koydu. Yazarın ana fikri, şiiri temizlemeye çalışanlarla yapılan polemiklerde doğrulanıyor. sosyo-politik temalar, bunların yüksek sanata layık olmadığı düşünülüyor. Bir vatandaş adına şairi, okuyucuyu çağımızın acil meselelerinden uzaklaştırıp samimi duygu ve deneyimler dünyasına yönlendirdiği için suçluyor.

Yeteneğinle yatmak çok yazık;

Kederli bir zamanda daha da utanç verici

Vadilerin, gökyüzünün ve denizin güzelliği

Ve tatlı sevginin şarkısını söyle...

Eserlerinin çoğu insanların acılarının en kasvetli tablolarıyla dolu olmasına rağmen Nekrasov'un okuyucusunda bıraktığı ana izlenim şüphesiz canlandırıcıdır. Şair, acı gerçekliğe boyun eğmez, onun önünde itaatkar bir şekilde boyun eğmez. Karanlık güçlerle cesurca savaşa giriyor ve zaferden emin. Nekrasov’un şiirleri, içinde şifa tohumu taşıyan o öfkeyi uyandırıyor. Ancak Nekrasov'un şiirinin tüm içeriği, insanların acılarına dair intikam ve üzüntü sesleriyle bitmiyor.

"Rusya'da Kim İyi Yaşıyor" şiiri, reform sonrası yıllarda şairin aklını kurcalayan düşünceye dayanıyor: halk özgür, ama bu onlara mutluluk getirdi mi? Şiir o kadar çok yönlü ki onu parçalar halinde düşünmek daha kolay. İkinci bölümde, "İki Büyük Günahkar Üzerine" bölümünde Nekrasov tartışmalı bir felsefi soruyu inceledi: Kötülüğü kötülükle kefaret etmek mümkün mü? Mesele şu ki, soyguncuların reisi Kudeyar çok fazla masum kanı döktü, ancak zamanla pişmanlıkla eziyet görmeye başladı. Sonra "metresinin kafasını çıkardı ve Esaul'u sıkıştırdı" ve ardından "manastır cüppeli yaşlı adam" memleketine döndü ve burada günahlarını affetmesi için yorulmadan Rab'be dua etti.

Bir melek belirir, kocaman bir meşe ağacını işaret eder ve Kudeyar'a, ancak insanları öldürdüğü bıçakla bu meşe ağacını kestiğinde günahlarının affedileceğini söyler. Soyguncu işe koyulur. Pan Glukhovsky geçiyor ve bir konuşma başlıyor. Hakkında korkunç hikayelerin olduğu Glukhovsky, Kudeyar'ı dinledikten sonra sırıtıyor:

Kurtarmak

Uzun zamandır çay içmiyorum

Dünyada yalnızca bir kadını onurlandırırım:

Altın, onur ve şarap.

Bana göre yaşamak zorundasın yaşlı adam:

Kaç köleyi yok edeceğim?

İşkence ediyorum, işkence ediyorum ve asıyorum

Keşke nasıl uyuduğumu görebilseydim!

Kudeyar, Glukhovsky'ye saldırır ve kalbine bıçak saplar. Meşe ağacı anında devrilir ve münzevi "günahların yükünü... yuvarlanıp gider"...

Nekrasov, erkeklerin isyan ettiği Savely bölümünde olduğu gibi ikinci kez Hıristiyan bağışlama ilkeleriyle tartışmaya giriyor. Köylüler adına, pişmanlık duyan soyguncunun eylemini, halkın ruhunda alev almak üzere olan "gizli bir kıvılcımın" yaşadığına inanarak haklı çıkarıyor... Grisha Dobrosklonov bir dereceye kadar şunun temsilcisidir: gizli isyanın değişimi. Başka bir hayattan, geleceğin dünyasından geldiği için ona şiirin kahramanı denemez, ama "çok güçlü Ana Rus" un yeni hayatını duyuran ve uğruna değil yaşamaya çağıran odur. alçakgönüllülükle, ama mutluluk ve adalet uğruna.

N. A. Nekrasov'un şiirin kamusal yaşamdaki rolüne ilişkin görüşleri, 19. ve 20. yüzyılların birçok dikkat çekici Rus yazarının şahsında takipçilerini buldu ve edebiyatın halkın yaşamıyla ayrılmaz bağlantısını doğruladı. Bir ayna gibi kaderini, hayatın tüm şoklarını ve içgörülerini yansıtıyordu. Şiir şimdi bile insanların barış ve mutlulukla uyum sağlamanın yollarını arayarak çağımızın trajik olaylarını anlamalarına yardımcı oluyor.

"Yaklaşık iki büyük günahkar." (N.A. Nekrasov’un “Rus'ta Kim İyi Yaşıyor” şiirinden efsanenin analizi.)

Rus edebiyatının özelliği, her zaman toplumsal yaşamın güncel sorunlarıyla yakından bağlantılı olmasıdır. Rusya'nın büyük yazarları, anavatanlarının ve halklarının kaderi konusunda derinden endişe duyuyorlardı. Vatanseverlik ve insanlık, Puşkin, Lermontov ve Nekrasov'un şiirlerinin temel özellikleriydi. Hepsi yaratıcılıklarının anlamını insanlara hizmet etmede, özgürlükleri ve mutlulukları için verilen mücadelede gördüler. Hem Puşkin hem de Lermontov, şair-peygamberin "sözleriyle insanların kalplerini yakması", "bir savaşçıyı savaş için ateşlemesi" ve insanlara "saf sevgi ve hakikat öğretileri" getirmesi gerektiği fikrini doğruladılar.
Nekrasov bu ilerici geleneklerin halefi ve devamı olarak hareket etti. Onun “intikam ve keder ilham perisi” ezilenlerin koruyucusu oldu. Nekrasov, şiirsel manifestosu olarak algılanan "Şair ve Vatandaş" şiirinde şairin ve şiirin rolüne ilişkin görüşlerini en kapsamlı şekilde ortaya koydu. Yazarın ana fikri, şiiri temizlemeye çalışanlarla yapılan polemiklerde doğrulanıyor. sosyo-politik temalar, bunların yüksek sanata layık olmadığı düşünülüyor. Bir vatandaş adına şairi, okuyucuyu çağımızın acil meselelerinden uzaklaştırıp samimi duygu ve deneyimler dünyasına yönlendirdiği için suçluyor.
Yeteneğinle yatmak çok yazık;
Kederli bir zamanda daha da utanç verici
Vadilerin, gökyüzünün ve denizin güzelliği
Ve tatlı sevginin şarkısını söyle...
Eserlerinin çoğu insanların acılarının en kasvetli tablolarıyla dolu olmasına rağmen Nekrasov'un okuyucusunda bıraktığı ana izlenim şüphesiz canlandırıcıdır. Şair, acı gerçekliğe boyun eğmez, onun önünde itaatkar bir şekilde boyun eğmez. Karanlık güçlerle cesurca savaşa giriyor ve zaferden emin. Nekrasov’un şiirleri, içinde şifa tohumu taşıyan o öfkeyi uyandırıyor. Ancak Nekrasov'un şiirinin tüm içeriği, insanların acılarına dair intikam ve üzüntü sesleriyle bitmiyor.
"Rusya'da Kim İyi Yaşıyor" şiiri, reform sonrası yıllarda şairin aklını kurcalayan düşünceye dayanıyor: halk özgür, ama bu onlara mutluluk getirdi mi? Şiir o kadar çok yönlü ki onu parçalar halinde düşünmek daha kolay. İkinci bölümde, "İki Büyük Günahkar Üzerine" bölümünde Nekrasov tartışmalı bir felsefi soruyu inceledi: Kötülüğü kötülükle kefaret etmek mümkün mü? Mesele şu ki, soyguncuların reisi Kudeyar çok fazla masum kanı döktü, ancak zamanla pişmanlıkla eziyet görmeye başladı. Sonra "metresinin kafasını çıkardı ve Esaul'u sıkıştırdı" ve ardından "manastır cüppeli yaşlı adam" memleketine döndü ve burada günahlarını affetmesi için yorulmadan Rab'be dua etti.
Bir melek belirir, kocaman bir meşe ağacını işaret eder ve Kudeyar'a, ancak insanları öldürdüğü bıçakla bu meşe ağacını kestiğinde günahlarının affedileceğini söyler. Soyguncu işe koyulur. Pan Glukhovsky geçiyor ve bir konuşma başlıyor. Hakkında korkunç hikayelerin olduğu Glukhovsky, Kudeyar'ı dinledikten sonra sırıtıyor:

Kurtarmak
Uzun zamandır çay içmiyorum
Dünyada yalnızca bir kadını onurlandırırım:
Altın, onur ve şarap.
Bana göre yaşamak zorundasın yaşlı adam:
Kaç köleyi yok edeceğim?
İşkence ediyorum, işkence ediyorum ve asıyorum
Keşke nasıl uyuduğumu görebilseydim!

Kudeyar, Glukhovsky'ye saldırır ve kalbine bıçak saplar. Meşe ağacı anında devrilir, münzevi "günahların yükünü... yuvarlanıp gider"...
Nekrasov, erkeklerin isyan ettiği Savely bölümünde olduğu gibi ikinci kez Hıristiyan bağışlama ilkeleriyle tartışmaya giriyor. Köylüler adına, pişmanlık duyan soyguncunun eylemini, halkın ruhunda alev almak üzere olan "gizli bir kıvılcımın" yaşadığına inanarak haklı çıkarıyor... Grisha Dobrosklonov bir dereceye kadar şunun temsilcisidir: gizli isyanın değişimi. Başka bir hayattan, geleceğin dünyasından geldiği için ona şiirin kahramanı denemez, ama "çok güçlü Ana Rus" un yeni hayatını duyuran ve uğruna değil yaşamaya çağıran odur. alçakgönüllülükle, ama mutluluk ve adalet adına.
N. A. Nekrasov'un şiirin kamusal yaşamdaki rolüne ilişkin görüşleri, 19. ve 20. yüzyılların birçok dikkat çekici Rus yazarının şahsında takipçilerini buldu ve edebiyatın halkın yaşamıyla ayrılmaz bağlantısını doğruladı. Bir ayna gibi kaderini, hayatın tüm şoklarını ve içgörülerini yansıtıyordu. Şiir şimdi bile insanların barış ve mutlulukla uyum sağlamanın yollarını arayarak çağımızın trajik olaylarını anlamalarına yardımcı oluyor.

18822 kişi bu sayfayı görüntüledi. Kaydolun veya giriş yapın; okulunuz bu makaleyi zaten kopyaladı.

“İki Büyük Günahkar Hakkında” benzetmesi politik açıdan en dokunaklı olanlardan biridir. Nekrasov efsanesinin kahramanı, tövbe eden bir günahkar olan soyguncu Kudeyar'dır. Ancak zalimi öldürerek bağışlanmayı kabul etti. Buradaki mesele dış formda değil. Sanatçı yeni “kutsallığı” şiirleştiriyor. Kudeyar'ın hikayesi, herhangi bir insani duygunun yokluğuyla övünen bir asilzadenin öldürülmesini, Tanrı'nın hırsızı bile tüm günahlarından bağışladığı dini bir başarıya dönüştürür.
Popülist aydınlar bu görüntüde devrimci terör çağrısı gördü. M. Olminsky, o zamanın gençliğinin efsanede bir kral öldürme çağrısı hissettiğini bildiriyor. Ancak bu, Nekrasov'un bireysel terör taktiklerini gerçekten şiirselleştirdiği anlamına gelmiyor. O dönemde sistem diye bir mücadele biçimi henüz mevcut değildi. Nekrasov başka bir şeyin hayalini kurdu. Bir halk devrimi hayal ediyordu. Kudeyar imajı, devrimci mücadeleyi bir bütün olarak haklılaştırmayı amaçlamaktadır. Yazar bunu belirli bir misilleme biçimini tavsiye etmek için kullanmayı pek düşünmedi. Bu nedenle Ataman Kudeyar, başlangıçta Kutsal Rus kahramanı Saveliy'in çalışmalarının halefi olarak tasarlandı. Benzetmenin versiyonlarından biri şöyle başlıyordu: "Uzun zaman önce, cesur bir adam yaşardı, ekilebilir arazide çalıştı ve çalıştı, ama soyguna düştü."
“İki Büyük Günahkar Efsanesi” ile halk efsaneleri arasındaki benzerlikler araştırmacılar tarafından defalarca dile getirilmiştir. Ancak iki özelliğe dikkat etmelisiniz; Halk efsanelerinde, soyguncular ya vahşi karakter özellikleri ya da ahlaki ahlaksızlık nedenleri (kıskançlık, bencil amaçlar vb.) nedeniyle suç işlerler. Kudeyar'ı bir ataman olarak tasvir eden Nekrasov; soyguncular, onun sayısız suçunu - sarhoşluk, cinayet, soygun, sefahat - listeliyor ve bu şiddetli kafayı zulüm yapmaya iten nedenleri belirtmiyor. Kudeyar'ın vicdanının neden "uyuduğu" bilinmiyor. Sonraki olayların doğası, Pan Glukhovsky'nin vahşet hakkındaki hikayesine ve en önemlisi işlenen suçlara karşı kayıtsızlığına ışık tutuyor; L, münzevinin ruhunda bir "mucize" yarattı: Kudeyar öldürür. Gördüğümüz gibi, "mucize" zalim asilzadenin nefreti nedeniyle gerçekleştiği için sebep, düşmanca bir karakter kazanıyor.
Nekrasov etkinliğe özel bir yorum yaptı. Sonuç olarak efsane, serflik karşıtı bir anlam kazandı. Efsane, Rus köylüsüne ilişkin Slavofil anlayışının temsilcilerine acımasız bir darbe indirdi. Efsane Solovki'de Peder Pitirim adlı bir keşişten duyuldu. Manevi ayetler şeklinde yazılmıştır, şu sözlerle başlar ve biter: “Rab Tanrı'ya dua edelim…” Soyguncu bir şema keşiş oldu, yani. her şey Slavofil Hıristiyan fikrini doğruluyor gibi görünüyor. insanların karakterinin nitelikleri. Ancak Nekrasov'da soyguncu, kefaret koşullarını yerine getirdiğinde değil, ustayı öldürdüğünde alçakgönüllülük değil, "çılgın öfke" hissettiği anda kurtuluşu, günahların affedilmesini alır. Ve bu hiç de Slavofil değil. "Kurtuluş" davasının bu şekilde nitelendirilmesi, F. M. Dostoyevski'nin görüşlerine de darbe indirdi. Nekrasov'un yorumu, Dostoyevski'nin acı çekmeye susamış bir köylü hakkındaki efsanesini çürütüyordu.
Araştırmacılar uzun zamandır şairin sözlü halk sanatını ele alış tekniklerini ve yöntemlerini tanımladılar. N.P. Andreev şunları yazdı: “Nekrasov folklora boyun eğmiyor, ancak onda ustalaşıyor. Folklora körü körüne bir hayranlığı yoktur. Folklor malzemesinin yeterince değerli (devrimci demokrasi sanatçısı açısından) malzeme sağlamadığı durumlarda Nekrasov, folklor ruhu ve tarzında kendi eserlerini yaratarak folkloru etkilemeye çalışıyor.

Rus edebiyatının özelliği, her zaman toplumsal yaşamın güncel sorunlarıyla yakından bağlantılı olmasıdır. Rusya'nın büyük yazarları, anavatanlarının ve halklarının kaderi konusunda derinden endişe duyuyorlardı. Vatanseverlik, vatandaşlık ve insanlık Puşkin, Lermontov ve Nekrasov'un şiirlerinin temel özellikleriydi. Hepsi yaratıcılıklarının anlamını insanlara hizmet etmede, özgürlükleri ve mutlulukları için verilen mücadelede gördüler. Hem Puşkin hem de Lermontov, şair-peygamberin "sözleriyle insanların kalplerini yakması", "bir savaşçıyı savaş için ateşlemesi" ve insanlara "saf sevgi ve hakikat öğretileri" getirmesi gerektiği fikrini doğruladılar.

Nekrasov bu ilerici geleneklerin halefi ve devamı olarak hareket etti. Onun “intikam ve keder ilham perisi” ezilenlerin koruyucusu oldu. Nekrasov, şiirsel manifestosu olarak algılanan "Şair ve Vatandaş" şiirinde şairin ve şiirin rolüne ilişkin görüşlerini en kapsamlı şekilde ortaya koydu. Yazarın ana fikri, şiiri temizlemeye çalışanlarla yapılan polemiklerde doğrulanıyor. sosyo-politik temalar, bunların yüksek sanata layık olmadığı düşünülüyor. Bir vatandaş adına şairi, okuyucuyu çağımızın acil meselelerinden uzaklaştırıp samimi duygu ve deneyimler dünyasına yönlendirdiği için suçluyor.

Yeteneğinle yatmak çok yazık;

Kederli bir zamanda daha da utanç verici

Vadilerin, gökyüzünün ve denizin güzelliği

Ve tatlı sevginin şarkısını söyle...

Eserlerinin çoğu insanların acılarının en kasvetli tablolarıyla dolu olmasına rağmen Nekrasov'un okuyucusunda bıraktığı ana izlenim şüphesiz canlandırıcıdır. Şair, acı gerçekliğe boyun eğmez, onun önünde itaatkar bir şekilde boyun eğmez. Karanlık güçlerle cesurca savaşa giriyor ve zaferden emin. Nekrasov’un şiirleri, içinde şifa tohumu taşıyan o öfkeyi uyandırıyor. Ancak Nekrasov'un şiirinin tüm içeriği, insanların acılarına dair intikam ve üzüntü sesleriyle bitmiyor.

"Rusya'da Kim İyi Yaşıyor" şiiri, reform sonrası yıllarda şairin peşini bırakmayan düşünceye dayanmaktadır: halk özgürdür, ama bu onlara mutluluk getirdi mi? Şiir o kadar çok yönlü ki onu parçalar halinde düşünmek daha kolay. İkinci bölümde, "İki Büyük Günahkar Üzerine" bölümünde Nekrasov tartışmalı bir felsefi soruyu inceledi: Kötülüğü kötülükle kefaret etmek mümkün mü? Mesele şu ki, soyguncuların reisi Kudeyar çok fazla masum kanı döktü, ancak zamanla pişmanlıkla eziyet görmeye başladı. Sonra "metresinin kafasını çıkardı ve kaptanı sabitledi" ve ardından "manastır cüppeli yaşlı adam" memleketine döndü ve burada günahlarını affetmesi için Rab'be yorulmadan dua etti.

Bir melek belirir, kocaman bir meşe ağacını işaret eder ve Kudeyar'a, ancak insanları öldürdüğü bıçakla bu meşe ağacını kestiğinde günahlarının affedileceğini söyler. Soyguncu işe koyulur. Pan Glukhovsky geçiyor ve bir konuşma başlıyor. Hakkında korkunç hikayelerin olduğu Glukhovsky, Kudeyar'ı dinledikten sonra sırıtıyor:

Kurtarmak

Uzun zamandır çay içmiyorum

Dünyada yalnızca bir kadını onurlandırırım:

Altın, onur ve şarap.

Bana göre yaşamak zorundasın yaşlı adam:

Kaç köleyi yok edeceğim?

İşkence ediyorum, işkence ediyorum ve asıyorum

Keşke nasıl uyuduğumu görebilseydim!

Kudeyar, Glukhovsky'ye saldırır ve kalbine bıçak saplar. Meşe ağacı anında devrilir, münzevi "günahların yükünü... yuvarlanıp gider"...

Nekrasov, erkeklerin isyan ettiği Savely bölümünde olduğu gibi ikinci kez Hıristiyan bağışlama ilkeleriyle tartışmaya giriyor. Köylüler adına, pişmanlık duyan soyguncunun eylemini, halkın ruhunda alev almak üzere olan "gizli bir kıvılcımın" yaşadığına inanarak haklı çıkarıyor... Grisha Dobrosklonov bir dereceye kadar şunun temsilcisidir: gizli isyanın değişimi. Başka bir hayattan, geleceğin dünyasından geldiği için ona şiirin kahramanı denemez, ancak "her şeye gücü yeten Rus Ana" nın yeni yaşamını duyuran ve onun için değil yaşamaya çağıran odur. tevazu uğruna, ama mutluluk ve adalet adına.

N. A. Nekrasov'un şiirin kamusal yaşamdaki rolüne ilişkin görüşleri, 19. ve 20. yüzyılların birçok dikkat çekici Rus yazarının şahsında takipçilerini buldu ve edebiyatın halkın yaşamıyla ayrılmaz bağlantısını doğruladı. Bir ayna gibi kaderini, hayatın tüm şoklarını ve içgörülerini yansıtıyordu. Şiir şimdi bile insanların barış ve mutlulukla uyum sağlamanın yollarını arayarak çağımızın trajik olaylarını anlamalarına yardımcı oluyor.