Dersimizin konusu Puşkin'in 1820'lerin sonuna ait şarkı sözlerinde yer alan şair ve şiir temasıdır. İki şiirden bahsedeceğiz: 1826'da yazılan "Peygamber" şiiri ve 1828'de yazılan "Şair ve Kalabalık" şiiri.
Konu: 19. yüzyıl Rus edebiyatı
Ders: A.S.'nin sözlerinde şairin ve şiirin teması. Puşkin. ("Peygamber", "Şair ve Kalabalık")
Kronolojiye bakılırsa, Puşkin'in Mikhailovski sürgününden sonraki ikinci Petersburg dönemindeyiz; burada, kaynağı Puşkin'in kendisi olan yerleşik geleneğe göre, ilham perisi Puşkin'in gerçekçiliğini anımsatan, giderek daha gerçekçi özellikler kazanmaya başladı. . Ancak Puşkin'in çalışmalarındaki bazı temalar romantik geleneklere dayalı olarak geliştirilmeye başlar. Ve her şeyden önce bu şairin ve şiirin konusuyla ilgilidir. Puşkin'in çalışmalarında, en yüksek düzeyde insan özgürlüğünün gerçekleştirilebileceği dünyanın karakterini kazanan şeyin tam olarak şiir temaları olduğunu hatırlayalım. Bu nedenle bu romantik gelenek, tartışılacak planların hayata geçirilmesinde önemli bir destek haline geliyor. Puşkin'in belirli eserleri hakkında konuşmaya başlamadan önce, romantiklerin şiirinde, Puşkin'in öğretmenlerinin (Zhukovsky, Batyushkin), sivil romantikler (Ryleev) ve Puşkin'in lisedeki en yakın arkadaşı V.K.'nin şiirlerinde bunu hatırlayalım. Kuchelbecker'in şair ve şiir teması özel bir karakter kazandı. Şairlerin ve şiirsel yaratıcılığın hayal edebileceği fikirlerin ötesine geçti. Şair, romantiklerin kalemi altında, etrafındaki dünyayı kendine göre algılayan ideal bir insan görünümüne kavuşmuştur. Onun şiirsel yeteneği şiirle ilgili bir sohbet değil, şiir yazmakla ilgili bir sohbet değil, dünyanın özel bir vizyonuyla ilgili, herkesin erişemeyeceği özel bir dünya deneyimiyle ilgili bir sohbettir. Romantik şairler elbette kalabalıktan ayrılıp oldukça yalnız bir hale gelirken, diğer yandan ortak bir kutsal birlik ile birleşen, birbirine yakın ve akraba olduğu ortaya çıkan bir insan çemberi, daha ziyade manevi anlamda. Puşkin'in şairin ve şiirin temasını geliştirmek için bazı metaforik hamleleri seçmesi tesadüf değildir. Bir durumda önümüzde bir şair figürü beliriyor, metaforik olarak bir peygamber figürüyle, başka bir durumda ise bir rahip imajıyla temsil ediliyor. Aralarında ortak bir nokta var çünkü ikisi de tanrıların dünyası ile insanların dünyası arasında aracıdır. Tanrıların dili sıradan bir insan için anlaşılmazdır çünkü tanrılar sıradan insan anlayışının erişemeyeceği bir dil konuşur. İlahi dilin dünyası ile insanlar dünyası arasında zorunlu olarak bir ara figür ortaya çıkar - misyonu ve amacı bu dili en azından bir dereceye kadar anlaşılır ve anlaşılır kılmak olan peygamber figürü, rahip figürü. İnsan zihninin ilahi fikri tam olarak deşifre etmesi ve tam kapsamını anlaması mümkün değildir. Puşkin'in tüm şiirlerinde, küçümsemenin etkisi, belirli bir gizem ve sıradan insan anlayışı için erişilemezlik korunur, çünkü kavramda şair, gizemini ve sıradan insan bilinci için anlaşılmazlığını korur. Puşkin'in bu eserlerini bir şekilde anlamaya yaklaşmak için Puşkin'in atıfta bulunduğu bu metaforların doğrudan anlamlarına ve anlamlarına yönelmek mantıklıdır.
19. yüzyılın İncil geleneğini iyi bilen okuryazar bir okuyucusu için, Puşkin'in şiirindeki motiflerin çoğunun Eski Ahit metnine, yani Yeşaya peygamberin kitabına dayandığı açıktı.
Bu nedenle Puşkin'in oradan tam olarak neyi ödünç aldığını ve bu kitabın metnini nasıl revize ettiğini görmek için bu metne dönmek mantıklı geliyor. Aynı zamanda, İncil geleneğindeki peygamber figürünün beklenmedik bir şekilde ortaya çıktığı gerçeğini de belirtmek gerekir; yani İncil'deki peygamberler olağanüstü kişilikler değil, bu ilahi misyonun başında yer alan sıradan İbrani çobanlardır. aniden beklenmedik bir şekilde düştü: git ve Yahudi halkına Tanrı'nın gerekli sözlerini söyle. Bu nedenle, hemen hemen tüm İncil kitaplarında, bize peygamberin seçilmesi olarak tanıdık olan aynı yakın olay örgüsü bulunur. Bu, beklenmedik bir adamın Tanrı ile ilk karşılaşmasıdır. Puşkin'in dikkatini çeken yer tam da burasıydı. İşaya'nın Tanrı'nın sesini duyduğunda yaşadığı ilk şey kendi kirliliğidir. Sıradan bir insan olarak günahkar, en azından orijinal günah olduğu ortaya çıkıyor. Ve Tanrı'nın Sözünü taşıması gerektiğini öğrendiğinde istediği ilk şey, kirli dudaklarını bu günahtan temizlemek olur. Ve sonra, sunaktan kömür alan ve bununla İşaya'nın dudaklarını yakan, bu günahı ondan kaldıran ve bu insan dudaklarının Tanrı Sözünü taşımasını mümkün kılan altı kanatlı bir yüksek melek belirir. Ve sonra Isaiah, asi İsrail evine taşıması gereken metni duyar: “Gözlerinle göreceksin, görmeyeceksin, kulaklarınla duyacaksın, duymayacaksın; çünkü bu halkın yüreği katılaştı ve onları iyileştireyim diye bana gelmeyecekler.”.
Pirinç. 2. Peygamber İşaya (J.B. Tiepolo) ()
Buradan Puşkin'in bu kitaptaki bazı motifleri şiirinde kullandığı, ancak derinden dönüştürülmüş bir biçimde olduğu anlaşılıyor.
“Peygamber” şiirinden bahsediyorsak, 19. yüzyılda Galakhov'un yayınladığı Rus şairlerinin en iyi eserlerinin yayınlandığı popüler antolojide şunu hatırlayalım:
bu şiir bir zamanlar Isaiah notuyla basılmıştı. Puşkin aslında "Peygamber Yeşaya" kitabını yeniden düzenleyerek şiirinde İncil'deki peygamberin şiirsel bir imajını yaratmaya çalışmadığını ima ediyor. Ya da en azından sadece bu değil, çünkü koşullar bize bunun şair ve onun şiirsel hizmeti için bir metafor olduğunu düşündürüyor:
Manevi susuzluktan kıvranıyoruz...
Ve bu zaten bir haber, çünkü bu ilahi görev beklenmedik bir şekilde İncil'deki peygambere düşerse, Puşkin'in lirik kahramanı manevi susuzluktan eziyet çeker. Bu, yüksek melekler ve Tanrı ile daha sonraki buluşmanın, onun manevi susuzluğuna, deneyimlerine, manevi destek eksikliğine, hayatının manevi anlamına bir yanıt olarak ortaya çıktığı anlamına gelir.
Pirinç. 4. Altı kanatlı seraph (M.A. Vrubel, 1905) ()
Daha sonra manevi susuzluğa yanıt olarak altı kanatlı bir yüksek melek onu karşılamaya gönderilir. Manevi hiyerarşinin bu karakterinden “Peygamber Yeşaya” kitabında yalnızca bir kez bahsedilmektedir. Sonra Puşkin peygamberinde belli bir dönüşüm meydana gelir. Dönüşümün, Tanrı'nın İşaya'ya peygamberlik misyonunu sunarken hatırladığı kısımlarla (gözler, kulaklar ve kalp) ilgili olduğunu görmek kolaydır:
Bir rüya kadar hafif parmaklarla
Gözlerime dokundu.
Peygamberlik gözleri açıldı,
Korkmuş bir kartal gibi.
Kulaklarıma dokundu–
Ve gürültü ve çınlamayla doluydular:
Ve dudaklarıma geldi.
Ve günahkarım dilimi kopardı,
Ve boşta ve kurnaz,
Ve bilge yılanın iğnesi
Donmuş dudaklarım
Kanlı sağ eliyle koydu.
Ve göğsümü kılıçla kesti,
Ve titreyen kalbimi çıkardı,
Ve ateşle yanan kömür,
Deliği göğsüme doğru ittim.
Isaiah'ta bu altı kanatlı seraph hala dudaklarına kömürle dokunuyorsa, Puşkin'in şiirinde aniden kalp yerine belirir. Sonunda bu şaşırtıcı metamorfoz, tamamen paradoksal bir ceset görüntüsünün önümüze çıkmasıyla sona eriyor; bir insan, kendi doğal, insani, doğal niteliğiyle yok ediliyor. Bütün duyuları değişti. Peygamberlik kitabı açısından temizlendiler. Ve sonra bu yatan ceset, Tanrı'nın sesiyle diriltilir:
“Kalk, peygamber, gör ve dinle,
İsteğim yerine getirilsin,
Ve denizleri ve karaları atlayarak,
Fiil ile insanların gönüllerini yakın."
Ve hala gizemler devam ediyor. Bunlardan en önemlilerinden biri elbette bu dönüşüm sürecinde peygambere ne vahyedildiğidir? Belki de bir şeyi açıklayan tek yer şu fragmandır:
Ve gökyüzünün titrediğini duydum
Ve meleklerin göksel uçuşu,
Ve denizin su altındaki sürüngeni,
Ve asma vadisi bitki örtüsüyle kaplıdır.
Görünüşe göre önümüzde dünyanın belli bir resmi var, ama dikkat edin, en azından Puşkin'in metninden çıkarılabilecek şeyler başlı başına şaşırtıcı. Sıradan insanlar hala denizi görüyor ama peygamber aynı zamanda bir "sürüngen su altı geçidi" keşfediyor, deniz tabanını görüyor. Sıradan bir insan gökyüzünü görür, ancak Puşkin'in peygamberi meleklerin uçuşunu görür; bu, insanın görüşünün ötesinde bir şeydir. Yukarıdan aşağıya doğru evrenin belli bir resmini görüyor. Ve sanki aynı anda, aynı anda. Çünkü göklere baktığımızda burnumuzun dibinde, ayaklarımızın altında olanları görmüyoruz; ayaklarımıza baktığımızda gökleri görmüyoruz. Ve insan görüşüyle görülmesi mümkün olmayan her şeyi aynı anda stereoskopik bir görüntüde görme fırsatı yalnızca peygambere verilmiştir. Tüm bunların arkasında daha büyük bir İncil geleneği daha var. Görüyorsunuz, tüm evren, bilgeliğinin somutlaştığı Tanrı'nın yaratımıdır. Ancak yine, sıradan insani dünyevi uygulamalarımızda, yaşamımızın ilahi takdirle, ilahi anlamla dolu olduğunu hiç hissetmiyoruz. Tam tersine, etrafımızda sadece tutarsızlıklar, sadece sıkıntılar, kötülükler görüyoruz ve bunlar her zaman bizi insan hayalimizi gerçekleştirmekten alıkoyuyor. Ve dünyanın tüm kusurlarına rağmen, bu kadar alışılmadık, neredeyse fantastik bir şekilde, her şeyin ardındaki ilahi uyumu keşfetmek ve elbette kendi kusurunuzdan utanmak için tuhaf, alışılmadık bir pozisyon almanız gerekir. Üstelik bu şiirin başlangıcından son dizesine kadar bütüne hakim olan “Fiil ile insanların gönüllerini yakmak” teması, farklı metaforlarla da temsil edilen ateş temasına dönüşüyor. Birincisi, altı kanatlı bir yüksek melektir (İbranice'den - ateşli), çünkü işlevi tam olarak bu ilahi ateşle dünyanın günahlarını yakmaktır. Bu, peygamberin göğsündeki eski insan kalbinin yerine yükselen, ateşle yanan bir kömürdür. Ve son olarak misyonu “fiil ile insanların gönüllerini yakmak”tır. Bu şair-peygamberin, yüksek meleklerin ona yaptığı operasyonun neredeyse aynısını insanlar üzerinde yapması gerektiği anlaşılıyor. İnsanların çevrelerindeki dünyayı farklı görmelerini, duymalarını ve algılamalarını sağlamalıdır. Ancak bu dönüşümün gerçekleşebilmesi için aslında her birimizin kendi içimizdeki sıradan insanı öldürmesi, manevi olanı canlandırması gerekiyor. Sonuçta “Peygamber” şiirinde lirik kahraman kendi adına “ben” sohbeti yürütür.
Puşkin ve eserleri söz konusu olduğunda, her biri Rus kültür ve şiir tarihinde kendi bağımsız rolünü oynayabilir. Puşkin'in eserinde tamamen eksiksiz ve uyumlu görünen şey, sonraki şairlerin algısında farklı yönlere sapabilir. Demek istediğimiz, diyelim ki, “Peygamber” şiirinde geliştirilen şair ve şiir temasının, daha sonra genellikle sivil şiir olarak adlandırılan Rus şiirinde bu yönün gelişmesine hizmet ettiği gerçeğidir. Bu anlaşılabilir bir durumdur, çünkü bu durumda şair, amacı etrafındaki dünyayı yeniden yaratmaya çalışmak olan halk figürü gibi davranmıştır. Ve bu, Puşkin'in de güvendiği belirli bir geleneğe çok iyi uyuyor. Her şeyden önce bunlar sivil şiir gelenekleri, sivil romantizm (Ryleev geleneği) ve o sırada (1826'da) Decembrist davasında zaten mahkum edilmiş olan lise arkadaşı Kuchelbecker'dir ve onun sonraki kaderi henüz belirlenmemiştir. belirlendi. Öte yandan, "Şair ve Kalabalık" şiiri, Rus şiirinin gelişiminde taban tabana zıt bir yönün, kendi kendini düşünen ve kendini inşa eden bir yönün gelişmesinin bir tür sembolü ve temeli olacaktır. şairin şiirinin sosyal açıdan anlamlı anlayışına doğrudan muhalefet. Bu sözde saf sanattır. Ve geleneğimizde şairin saf haliyle tek otoritesi ve ideal vücut bulmuş hali A.A.'nın şiiri olacaktır. Beyaz peynir:
Günlük endişeler için değil,
Kazanmak için değil, savaşmak için değil,
İlham vermek için doğduk
Tatlı sesler ve dualar için.
Fet'in tüm çalışmasının bir nevi şiirsel sembolü haline gelecek olan bu satırlardır.
Ancak “Şair ve Kalabalık” şiirinde biraz farklı bir durum, farklı bir tablo görüyoruz. Bu, sanki lirik bir karakter adına ortaya çıkan lirik bir monolog değil. Bu, bir yandan rahip, diğer yandan da bu aydınlanmamış kalabalık tarafından sunulan, artık diyalog biçiminde sahnelenen bir tür dramatik sahnedir. Üstelik Puşkin, bu çok dramatik sahneyi artık başka bir geleneğe dayanarak resmediyor - Eski Ahit'e, İncil'e, Hıristiyan'a değil, eski geleneğe, bu durumda Greko-Romen geleneğine. Bu bir rastlantı değil, çünkü genellikle diyalog olarak adlandırılan bu kültürel olguyu doğuran şey antik dönemdi. Dolayısıyla bu diyaloğun bu karakterler arasında geçmesi tesadüf değil. Dışarıdan bakıldığında, bu diyaloğun konusu burada rahibin şarkısının tartışılmasıyla bağlantılı olarak ortaya çıkıyor gibi görünüyor. Yine de insanlara aktarmaya çalıştığı belli bir sesi, Tanrı'nın belli bir iradesini aktardığına inanılmalıdır. Öte yandan bu ses ve bu şarkı kalabalığa anlaşılmaz geliyor:
İlham veren lirin şairi
Dalgın elini şıngırdattı.
Şarkı söyledi– ve soğuk ve kibirli
Etrafta bilgisiz insanlar var
Onu anlamsızca dinledim.
Bir yandan dinliyor ama diğer yandan anlamsız çünkü ne söylediğini anlamıyor. Ancak bu anlamsız kalabalık, gözlerinin önünde olup biteni kendi insani kategorileri içerisinde anlamaya çalışarak, olup biteni anlamaya çalışıyor:
Ve aptal kalabalık şu yorumu yaptı:
“Neden bu kadar yüksek sesle şarkı söylüyor?
Boşuna kulağına vurarak,
Bizi hangi hedefe götürüyor?
Ne hakkında tıngırdatıyor? bize ne öğretiyor?
Kalpler neden endişeleniyor, acı çekiyor,
Asi bir büyücü gibi mi?
Rüzgâr gibi şarkısı da bedava,
Ama rüzgar ve çorak gibi:
Bunun bize ne faydası var?”
Kalabalık, şairin şarkısının anlaşılabileceği kriterlerden birini - faydayı - ortaya çıkarmaya çalışıyor. Ve aniden yanıt olarak şunları duyar:
Sessiz olun, anlamsız insanlar,
Gündelikçi, ihtiyaçların, kaygıların kölesi!
Senin küstah mırıltılarına dayanamıyorum
Sen cennetin oğlu değil, yerin solucanısın;
Ağırlığına değecek her şeyden faydalanırsın
Belvedere'ye değer verdiğin idol.
Bunda hiçbir fayda ve fayda görmüyorsunuz.
Ama bu mermer Tanrıdır!.. ne olmuş yani?
Soba tenceresi senin için daha değerli:
Yemeğinizi orada pişiriyorsunuz.
Şiirin amacının hiçbir şekilde fayda değil, başka bir şey olduğu ortaya çıkıyor. Hangisi henüz tam olarak belli değil. O zaman aydınlanmamış kalabalık bir daha sakinleşmeyecek. Hala neler olduğunu anlayamıyor. Daha sonra bu şairin şarkısından bir ders çıkarmaya çalışacak:
Hayır, eğer cennetin seçilmiş kişisiysen,
Hediyen, ilahi haberci,
Yararımız için şunu kullanın:
Kardeşlerinizin kalplerini düzeltin.
Biz korkakız, biz hainiz.
Utanmaz, kötü, nankör;
Bizler soğuk kalpli hadımlarız,
İftiracılar, köleler, aptallar;
Kötü alışkanlıklar içimizdeki bir kulüpte yuva yapar.
Komşunu severek yapabilirsin,
Bize cesur dersler ver,
Ve seni dinleyeceğiz.
Kalabalıktan inanılmaz bir tanınma. Birincisi, birdenbire her yerinin bir sürü ahlaksızlıkla dolu olduğu ortaya çıkıyor, ancak şairlerin aynı ahlaksızlıkları düzeltmesine hiç de itiraz etmiyor. Yine de tema şu ki, bu anlamsız şarkıda bir fayda, bir anlam keşfedilmeli. Ve aniden yanıt olarak şair beklenmedik bir şey söylüyor:
Çekip gitmek–
sorun ne
Önünüzdeki barışçıl şaire!
Ahlaksızlık içinde taşa dönüşmekten çekinmeyin,
Lirin sesi seni diriltmeyecek!
Sen ruhuma tabutlar kadar iğrençsin.
Aptallığın ve kötülüğün için
Şimdiye kadar yaşadın mı
Belalar, zindanlar, baltalar;
–Yeter artık, çılgın köleler!
Şehirlerinizde gürültülü sokaklardan
Çöpleri süpürün– faydalı iş!–
Ama hizmetimi unutarak,
Sunak ve kurban
Rahipler süpürgeni alıyor mu?
Günlük endişeler için değil,
Kazanmak için değil, savaşmak için değil,
İlham vermek için doğduk
Tatlı sesler ve dualar için.
Şair yalnızca son cevabında rahip figürüne, Tanrıların dünyası ile insanların dünyası arasındaki aracı figürüne atıfta bulunuyor. Bu rahiplik hizmetinin sembolleri ortaya çıkıyor - bir sunak, bir kurban. Ve eğer rahibin ilahi işinin anlamını anlamıyorsanız, o zaman bunu aydınlanmamış kalabalığa açıklamak onun görevi değildir. En bariz olanı hayal edilmediği sürece bilmece hala çözülmeden kalıyor. Şiirin amacı şiirdir, sanatın amacı ise kendi içinde kendi kendine yeten, varlığı için herhangi bir gerekçeye ihtiyaç duymayan sanattır.
“Peygamber” şiirinin yaratılış hikayesi başlı başına ayrı bir hikaye gibi görünebilir. Puşkin'in bu şiiri Decembrist ayaklanması haberi kendisine ulaştığında yazdığını hatırlayalım. Mikhailovskoye'de otururken, bir zamanlar onu ziyarete gelen I.I.'den yaklaşan ayaklanmayı biliyordu. Puşçina. Bu nedenle ayaklanma haberi Puşkin'e ulaştığında, Puşkin'in olayların ortasında kalan en yakın arkadaşları ona St. Petersburg'da yaşanan olaylar hakkında bilgi verdi. Nicholas I'e özgürlük seven fikirlerini nereden aldıklarını anlatan Decembristlerin aslan payının, oldukça açık bir şekilde Puşkin adını verdiği ve şiirlerinden alıntı yaptığı açıktı. Bu nedenle Puşkin'in sonraki kaderinin nasıl ortaya çıkabileceği Puşkin için bir sorun ve gizemdi. Ve bu vesileyle "Peygamber" i yazıyor çünkü bu şiiri yazmanın itici gücü, Decembrist ayaklanmasının trajik yenilgisinin, Puşkin'in bu hikayede acı çeken arkadaşlarının haberi olacak. Burada şair imajının öncelikle peygamber imajıyla temasa geçtiği ve geleneğini Puşkin tarafından sürdüren Kuchelbecker'i hatırlamak için neden var. Genel olarak Puşkin, imparatora layık bir yanıt hazırlıyordu. Doğru, daha sonra bu şiirin yaratılmasıyla ilişkili birçok spesifik tarihsel durum, Puşkin tarafından "Peygamber" metninden çıkarıldı ve kendisi de tarihin kendisinden daha geniş, evrensel, sembolik bir anlam kazandı.
Önümüzde şairin ve şiirsel hizmetin birbirine taban tabana zıt iki fikri olan iki şiir var. Eğer “Peygamber” şiirinde şair, ilahi bir görevi yerine getirerek “fiili ile insanların kalplerini yakmak”, yani insanları ıslah etmek gibi toplumsal açıdan önemli bir görevi yerine getirmek zorundaysa, o zaman “Peygamber” şiirinde Şair ve Kalabalık”ta ise taban tabana zıt bir durum karşımıza çıkıyor. Varlığı için herhangi bir ek gerekçe gerektirmeyen bir biçimde var olan sanattan bahsediyoruz. Puşkin'in bakış açısından bunun, şairin kendisi tarafından çözülmesi zor olan bir tür çelişki olarak algılanması gerekmediğini hatırlatmama izin verin. Gerçekte her iki konu da bir gün tek bir yerde bir araya gelecektir. Bu ünlü şiir olacak: "Kendime elle yapılmayan bir anıt diktim",
Pirinç. 6. “Anıt” şiirinin imzası ()
şairin ve eserinin ölümsüzlüğünün ihtişam biçiminde temsil edileceği yer:
Ve ayın altındaki dünyada olduğum sürece muhteşem olacağım
En az bir piit hayatta olacak.
Çünkü şairlerin her şeyden önce, Puşkin'in eserlerinin şiirsel biçiminde zekice ortaya çıkan aynı sanatsal ustalığı, sanatçının aynı en yüksek aristokratlığını takdir edecekleri açıktır. Ancak Rusya'ya yayılacak söylentiye gelince, bu büyük Rus, şaire tamamen farklı bir şey için değer verecektir. Bunun için:
Zalim yaşımda Özgürlüğü yücelttim
Ve şehitler için merhamet çağrısında bulundu.
“Anıtın” Hıristiyan ve eski geleneklerin muhteşem bir birleşimiyle bitmesi tesadüf değil:
Allah'ın emriyle, ey ilham perisi, itaat et.
Şair ve şiir temasının Puşkin'in daha sonraki diğer eserlerinde nasıl geliştiğini daha sonra konuşacağız.
1. Saharov V.I., Zinin S.A. Rus dili ve edebiyatı. Edebiyat (temel ve ileri düzey) 10. M.: Rusça Kelime.
2. Arkhangelsky A.N. ve diğerleri Rus dili ve edebiyatı. Edebiyat (ileri düzey) 10. M.: Bustard.
3. Lanin B.A., Ustinova L.Yu., Shamchikova V.M. / ed. Lanina B.A. Rus dili ve edebiyatı. Literatür (temel ve ileri düzey) 10. M.: VENTANA-GRAF.
1. Rus edebiyatı ve folkloru ().
1. 18.-19. yüzyılların farklı yazarlarının bazı şiirlerinin karşılaştırmalı bir tanımını yapın. ve bize Puşkin'in eserindeki şair ve şiir temasıyla ilgili yeni ve benzersiz olanı anlatın.
2. Puşkin'in şiirlerini (“Peygamber”, “Şair ve Kalabalık”) imgelem açısından inceleyin.
3. *Puşkin'in analiz edilen şiirlerine dayanarak, "Gerçek bir şairin sahip olması gereken kişisel nitelikler" konulu bir makale-düşünce yazın.
Farklı dönemlerin yazarları ve şairleri, sanatçının farklı okuyucu gruplarıyla ilişkileri sorununu eserlerine yansıtmış, yazarın haysiyet ve şerefini koruması gerektiğinde karşılıklı anlayışın zorluklarını göstermiştir. Örneğin A.S. Puşkin'in sözlerinde şair ile kalabalık arasındaki çatışmanın özü birçok yönden gösterilmektedir.
Puşkin, gençliğinde “Chaadaev'e” şiirinde yazdığı ülkeye ve topluma hizmet etmeyi hayal ediyordu:
Dostum, bunu anavatana adayalım
Ruhtan gelen güzel dürtüler!
Ancak çok geçmeden "kutsal özgürlük anlarının" ulaşılamaz olduğunu, otokrasi ve çarlık sansürü koşullarında yazarın zulümle karşı karşıya kalacağı için şiirlerini yayınlamanın tehlikeli olduğunu fark etti. Acımasız gerçekliğin farkındalığı "F.N. Glinka" ve "V.F. Raevsky" şiirlerinin dizelerinde duyuluyor. Zaten sürgünde olan şair şöyle yazıyor:
Soğuk bir kalabalığın önünde konuştum
Özgür Gerçeğin dili,
Ama kalabalık için önemsiz ve sağır
Kalbin asil sesi gülünçtür.
Puşkin, sansüre karşı tavrını “Sansürcüye Mesaj”ında, sansürün zalim, aptal ve korkak olduğunu, beyaz siyahı ve “gerçeğin sesini” isyan olarak nitelendirdiğini aktarıyor. Sansür, edebi eserlerin yayınlanmasına müdahale etmekte ve halkın eğitimini engellemektedir. Şair, "Rusya'nın cehaletin yükünü taşıdığı o felaket zamanın geride kaldığından" emin olsa da "Sansürcüye İkinci Mesaj"da şunu da belirtiyor:
Acımadan son haklarımdan mahrum bırakıldım,
tüm kardeşleriyle birlikte zulme uğradı...
Yetkililerin zulmü ve sansür, toplumun şaire karşı tutumunu ve yaratıcılığının ve şiirsel yeteneğinin sınırlara itildiğine inanan Puşkin'in ruh halini etkiledi. Her şeyde özgürlükten mahrum kalırsanız hayatın kendisi değişir:
Boş bir hediye, rastgele bir hediye,
Hayat, neden bana verildin?
Ya da neden kader bir sırdır?
Ölüm cezasına mı çarptırıldın?
Puşkin, "Şair ve Kalabalık" şiirinde, Rus toplumunun onun özgürlük seven sözlerini tanımayan ve bazı şiirlerin amaçlarını ve anlamını kınayan kısmını "aptal ayaktakımı" olarak adlandırıyor:
Rüzgar gibi şarkısı bedava,
Ama rüzgar ve çorak gibi:
Bize ne faydası var?
Kalabalık, yeteneğin toplumdaki ahlakı düzeltmeye hizmet etmesi için "iyilik için" kullanılmasını talep eder ve şair sorar: "Rahipler süpürgenizi alıyor mu?" Puşkin'e göre şair "ilham için, tatlı sesler ve dualar için doğmuştur." Ona emir verilemez: bugün ahlaki şiirler yazmasına izin verin ve yarın doğaya övgüler yağdırabilir. Şair kalabalığa boyun eğerse yaratıcı olmaktan çıkar. Bu, eğer seçim özgürlüğünden fedakarlık etmek anlamına geliyorsa, insanların sevgisini kazanmak için çabalamaya gerek olmadığı anlamına gelir:
Özgürlüğe giden yolda
Özgür zihninizin sizi götürdüğü yere gidin...
"Şair'e" şiirinde Puşkin, "yazar arkadaşlarına" sıkı çalışmalarının karşılığında ödül beklememelerini tavsiye ediyor. Şiirin lirik kahramanı, "insanların sevgisine değer vermeme" çağrısında bulunur, bu da "tanınma, iltifat ve övgü peşinde koşmamak" anlamına gelir. Puşkin, çağdaşların yaratıcılığını değerlendirmede samimiyete ulaşmanın zor olduğunu ve "kalabalığı" memnun etmenin, kendine güveni olan bir kişiye tamamen yakışmadığını yazdı. Gerçekten de bu konuda eleştirmenlerin veya hükümet yetkililerinin söylediklerine kulak verirseniz, kanaatleriniz doğrultusunda ifade özgürlüğü hakkınızı korumanız mümkün müdür? Üstelik şair eğitimli bir insansa, yaratıcı bir insansa. Bazı insanları memnun edecek şekilde "sipariş üzerine yazamayacak". Ve sanatçının ruhunda emeğinin meyvelerini gerçek şiir uzmanlarına vermesine olanak tanıyan "sihirli bir hediye" yanıyorsa, kalabalığın azarlanması yaratıcılığı etkilememelidir.
Özeleştiri ve titizlik gibi niteliklere sahip olan şair, kendi kendisinin yargıcıdır. Ana ödül, emeğinizin meyvelerinden elde ettiğiniz memnuniyet, yaratımlarınızın "ayrımcı sanatçının" kendisi tarafından yüksek takdir edilmesi olacaktır - o zaman kalabalığın azarlaması da korkutucu olmayacaktır. Ve gerçek sanat uzmanları, şairin topluma ve ülkeye yaptığı hizmetleri, yaratıcılığa karşı sorumlu tavrını kesinlikle not edeceklerdir. Puşkin, "Anıt" şiirinde, "Tanrı'nın emriyle" yarattığı şiirlerini takdir edecek insanlarla karşılıklı anlayış umudunu dile getiriyor. Ne de olsa ilham perisi, "hakaret korkusu olmadan, taç talep etmeden" övgü ve iftirayı kayıtsızca kabul etmeyi ve aptallarla tartışmamayı öğrendi. Ve Puşkin, torunlarının çalışmalarındaki asıl şeyi göreceklerini ve çalışmalarını adadığı manevi değerleri not edeceklerini umuyordu.
Pek çok Rus klasiği şairin yüksek amacı konusunu ele alıyordu. Örneğin N.A. Nekrasov, “Şair ve Vatandaş” adlı eserinde sivil şiirin yüksek rolünden bahsetti. "Anacreon ile Konuşma" da M.V. Lomonosov, şiirin dünyanın iyiliğine hizmet etmesi gerektiğine ve şairin Anavatan'ın şanlı oğullarının kahramanlıklarını, Anavatan'a olan sevgilerini yüceltmesi gerektiğine ikna oldu.
N.V. Gogol, Rus klasiklerinin "kalabalığın" yazarların ve şairlerin çalışmalarına karşı tutumu hakkındaki düşüncelerini sürdürdü. Örneğin “Ölü Canlar” şiirinde lirik ara sözlerden birinde yaratıcılığın yollarından bahsediyor. Eserlerinde "insanın yüksek haysiyetini ortaya çıkaran" ve "lirinin yüce yapısını bir kez bile değiştirmeyen" karakterleri sergilemeyi seçen sanatçının "mutluluğunu" ironik bir şekilde yazıyor. "Önemsiz kardeşlerinin" üstüne çıkan böyle bir sanatçı, "insan gözleriyle öfkelenerek" ün kazandı. Aslında Gogol, insanların pohpohlanmaya yatkın olduğu konusunda haklı, çünkü bazıları gerçeklerden rahatsız oluyorlar, istediklerini gerçek olarak vermek istiyorlar ve bu nedenle "genç ateşli kalpler" dalkavuk-sanatçıyı alkışlıyor.
Gerçek gerçekliği süslemeden tasvir etmeye, "kayıtsız gözlerin göremediği her şeyi", gündelik küçük şeylerin tüm çamurunu ve insan ilişkilerinin, karakterlerin, olayların korkunç gündelikliğini göstermeye karar vereni tamamen farklı bir kader bekliyor. Bu durumda “talepkar sanatçı” halktan alkış alamayacak, kalabalık tarafından alay konusu olacak, eserleri eleştirmenler tarafından kınanarak önemsiz kategorisine atılacaktır. Üstelik yazar KENDİSİNİ toplum tarafından kınanmaya değer bir karakterde tasvir etmekle suçlanabilir. N.V. Gogol bu düşüncesinde yazar arkadaşlarını savunuyor ve "aşağılık bir hayattan çekilen bir resmi aydınlatmak için çok fazla manevi derinliğe ihtiyaç olduğunu" söylüyor. Ve çoğu zaman, eğer "zorlu bir alan" seçmişse, tanınmayan bir yazar veya şairi yalnızlık beklemektedir.
M.Yu Lermontov, "zorlu sanatçılar" olarak sınıflandırdığımız şairlerden biridir, bu nedenle yalnızca "kalabalığı" değil, aynı zamanda şiir loncasının temsilcilerini de hatalı olmakla suçlama hakkına sahipti. "Şair" şiirinde, yaratıcının "altın oyuncak" haline gelen bir hançer gibi özgürlüğünü ve "amacını" kaybetmesi durumunda, "yazar arkadaşlarının" para ve güce bağımlılığıyla ilgili soruna dikkat çekiyor. sahibinin evinde duvara asılırsa süs olur. Lermontov, şairin, çağdaşlarının kalpleri ve zihinleri üzerinde güç sahibi olan yeteneğin gücünü altınla değiştirmemesinin çok önemli olduğuna inanıyor, böylece daha önce olduğu gibi, “güçlü kelimelerin ölçülü sesi ... savaş için savaşçı.
"Peygamber" şiirinde Lermontov, gerçek bir şairin, mesleğinin zorluklarına rağmen kaderine sadık kaldığını, geri çekilemeyeceğini, küçük tutkular uğruna kalabalığa korkakça boyun eğemeyeceğini yazıyor. Ve bunda M.Yu Lermontov'un düşünceleri A.S. Puşkin'in inançlarıyla örtüşüyor ve "Şair'e" şiirindeki ifadeleriyle uyumlu.
Çoğu zaman, görev duygusu yüksek, işinin sorumluluğunun bilincinde olan bir kişinin kaderi, bir yazar ve şair için "sözümüzün nasıl karşılık vereceğini" öngörmenin önemli olduğunu anlar. Aktif bir yaşam pozisyonuna sahip bir şair, tanınmamaya ve muhtemelen kınanmaya hazırlanmalıdır.
“Gazeteci, Okur ve Yazar” adlı eser, “kalemin emekçileri” ile onların çalışmalarını değerlendirmek isteyenlerin yani okuyucuların argümanlarını diyalog halinde sunuyor. Lermontov bu eserinde, "peygamberlik konuşmaları" ile kalabalığın öfkesine ve nefretine maruz kalmak istemeyen "temkinli" bir yazar pozisyonunu kabul etmeyenlerin yanında yer alıyor. Böyle bir yazar veya şair aslında peygamber değildir.
M.Yu.Lermontov'un "Monolog" şiiri, gerçek durumun anlaşılmasıyla açıklanan hüzünlü bir tona sahiptir: yetkililer tarafından zulme uğrayan ve toplum tarafından zulme uğrayan şair, tecrit edilmeye zorlanır. Lirik kahraman, "derin bilginin", "yetenek ve ateşli özgürlük sevgisinin" gereksiz olduğunun farkına varır, çünkü bunlar, yoklukların mutlu bir şekilde yaşadığı ve bir sanatçı için kolay olmadığı bir toplumda talep görmez. Şair "tatlı kuzey"den uzaklaşmayı arzuluyor; kaderinin hızla solmaya mahkum olduğuna inanıyor. Üzüntüsü anlaşılabilir çünkü hayat ona kasvetli bir taraf çevirmiştir:
Ve memlekette havasız görünüyor,
Ve kalp ağır, ruh ise üzgün...
Öyle oldu ki, zor zamanlarda şairi destekleyecek kimse yok ve eğer sevgi ve dostluk yoksa "soğuk hayatın fincanı acı olur." Gerçekten de kaderin M.Yu.Lermontov'a kaba olduğu ortaya çıktı ve bu nedenle eserlerinin çoğunda üzüntü ve yalnızlık motifleri mevcut.
Birey ve toplum arasındaki çatışmanın yansımasında, farklı dönem şairlerinin düşüncelerinde pek çok uyumlu düşünceye rastlarız. Örneğin A.S. komedisinin kahramanı Chatsky'nin monologları. Griboedov'un "Woe from Wit" adlı eseri Lermontov'un "Monolog" adlı eseriyle karşılaştırılabilir.
Chatsky, yabancı her şeyin "boş, kölece, kör taklidi"nin hüküm sürdüğü ve "dillerin bir karışımı: Fransızca ile Nijniy Novgorod" sesinin duyulduğu kalabalığın içinde yalnızdır. Kimse onun fikriyle ilgilenmiyor, bu yüzden Famusov'un konukları ondan yüz çeviriyor ve Fransa'nın modası hakkında önemli haberler veren "Bordeaux'lu Fransız"ı dinlemeye gidiyor.
Ana karakterin benzer düşünen insanları yok, onu dinlemek istemiyorlar. Ve "geçen yüzyıla" meydan okuduğu için kalabalık, Chatsky'yi muhalif olarak ortadan kaldırmak için kesinlikle birleşecek. Olan şu: Deli ilan ediliyor, “kırgınlık duygusunun bir köşesinin olduğu yere” kaçmak zorunda kalıyor. Chatsky hayatta aktif bir pozisyon alıyor, bu yüzden I. A. Goncharov'un eleştirel bir makalede söylediği gibi her zaman "bir milyon işkenceden" nasibini alacak.
Chatsky'nin Griboyedov tarafından yazılan monologları, aynı fikrin ifade edildiği Lermontov'un "Monologunu" yansıtıyor: "Sessiz insanlar dünyada mutludur" - "önemsizlik bu dünyada bir nimettir", yani çok daha basit, daha kolay ve gerçek bir vatansever ve değerli bir vatandaş olmaktansa hiç kimse olmak daha karlı.
N. A. Nekrasov'un şiirinin kahramanı için de "Anavatanda havasız" ifadesi doğruydu. Şair, savaşçıya ve düşünüre ölümünden sonra sözler adadı ve V.G. Belinsky'yi Anavatan'ın çoğu zaman tanınmayan asil ve sadık oğulları arasında sınıflandırdı. Belinsky de “anavatanın düşmanı” olarak damgalanmaktan payına düşeni aldı.
Farklı dönemlerin pek çok klasiği, yaşamları boyunca eserlerinin tanınmasını alamadı ve bu nedenle, M.Yu'nun yaptığı gibi, yetkililerle ve toplumla olan zor ilişkilerini üzüntüyle ve bazen öfkeyle ifade etmek için nedenleri vardı. "Bir Şairin Ölümü" şiiri:
Sen, tahtta açgözlü bir kalabalığın içinde duruyorsun,
Özgürlüğün, Dehanın ve Şanın Cellatları!
Kanunların gölgesinde saklanıyorsun,
Önünüzde bir imtihan ve gerçek var; sessiz olun!..
Öne çıkan kişilerle kalabalık arasındaki ilişki sorununu ele alırken toplumun tamamından değil, bir kısmından bahsettiğimizi unutmamalıyız. Bazen bu kısma yüksek sosyete veya seçkinler veya (zamanımızda) oligarklar ve iktidar için çabalayan bir grup hırslı insan denir. Ama bunlar İNSAN DEĞİL! Modern gerçeklerle bağlantılı olarak bazı şeylerin açıklığa kavuşturulması gerekiyor.
Çok uzun zaman önce gazetecilerle yaptığı bir toplantıda V.V. Putin tarafından çok ilginç düşünceler dile getirildi.
Modern muhalefetin temsilcileri aniden faaliyetlerini yüceltmeye karar verdiler ve dürtülerini Lermontov'un isyanıyla karşılaştırdılar. Bana göre girişimleri saçma ve bu nedenle başkanın, şairin Rus topraklarına olan sevgisinin ne kadar büyük olduğunu unutmamamız gerektiği yönündeki görüşüne katılıyorum: doğaya, köylü köyüne, halkına. Lermontov, Avrupa'ya hayranlıkla bakmanın, anavatanındaki her şeyi azarlamanın ve Rusya'nın tüm sorunlarına Batı'nın yardımıyla çözüm beklemenin mümkün olduğunu hayal bile edemiyordu.
Evet, otokrasi ve serflikle ilgili olarak Lermontov, diğer klasikler gibi muhalefetteydi, ancak köylü işçilerle, onların yetenekleriyle, şarkılarıyla ve gelenekleriyle, Rus dilini ve Rus kültürünü koruma yetenekleriyle gurur duyuyordu. Bu, onun yabancı istihbarat servisleriyle işbirliği yapmayan ve Anavatan'ın çıkarlarına asla karşı çıkmayan gerçek bir vatansever olduğu anlamına gelir. Bu nedenle, askerler Anavatanlarını savundukları için 1812 savaşında halkın başarısını yüceltti: çocuklar, aileler, evler ve tarlalar, yani kendi toprakları.
Aynı şeyi diğer klasiklerimiz için de söyleyebiliriz: Bunlar Anavatan'ın sadık oğulları, Rus topraklarının büyük şahsiyetleri ve vatanseverleridir.
Bu nedenle, büyük sanatçılar topluma karşı olamazlar, ancak ortak bir hedef varsa - Anavatan'ın ve halkın çıkarları - onunla tam bir birlik içinde olabilirler. O halde Rusya'nın gerçek evlatlarının seçtiği bu yola şeref ve cesaret yolu diyoruz.
(235 kelime)
Şair ile "kalabalık" arasındaki ilişki teması Lermontov'un çalışmalarında önemli bir yer tutar. Eserlerinde sıklıkla toplumda anlayış bulamayan insanlar tarafından zulme uğrayan bir dehayı gösterdi.
Lermontov bu soruyu 1841'de yazdığı "Peygamber" adlı şiirinde gündeme getiriyor. Şairin yaratılışını gösteren A. S. Puşkin'in aynı isimli şiirinin devamı olduğunu, Lermontov'un ise emeklerinin sonucunu gösterdiğini belirtmekte fayda var. Kahramanı acı içinde yaşıyor, hayatı yanlış anlaşılmalarla ve buna bağlı olarak insanlardan gelen zulümlerle dolu. Eserde en iyiye dair bir inanç duygusu yok; çizgileri karamsarlık yayıyor.
Ancak Lermontov'un şair ve "kalabalık" temasını gündeme getirdiği tek şiir "Peygamber" değildir; "Şair" adlı eseri de bunun kanıtıdır. Yazar bu çatışmayı ortaya çıkarmak için paralellik tekniğini kullanmıştır. Başlangıçta, bir zamanlar güvenilir bir silah olan ancak artık amacını kaybetmiş savaş bıçağının tarihini görüyoruz. Ayrıca Lermontov, hançerin kaderini şairin kaderiyle karşılaştırıyor: Bir zamanlar "ayeti, Tanrı'nın ruhu gibi kalabalığın üzerinde uçan" bir savaş kılıcı kadar görkemliydi. Artık onun kudretli sözlerinin sesi unutuldu ve toplum onu küçümsüyor. Yazar, modern yazarları misyonlarını bırakıp kalabalığa boyun eğmekle suçluyor; artık asıl görevleri okuyucuları eğitmek değil eğlendirmek. Finalde Lermontov çağdaşlarına görevlerine tekrar dönüp dönemeyeceklerini veya "kılıçlarını altın kınından asla çekip alamayacaklarını" soruyor.
Lermontov'un eserlerinin çoğu, parlak şairin izleyici kalabalığında ne kadar yalnız olduğunu göstermeyi amaçlıyor.
İlginç? Duvarınıza kaydedin!
V. Mayakovsky bir şair olarak asıl görevini yeni sanatın, kitlelerin sanatının yaratılması olarak görüyor. Bu amaçla, Fütüristlerin 1912 tarihli "Halkın Tadı Yüzüne Bir Tokat" koleksiyonunda yayınlanan manifestosunda belirtildiği gibi "Puşkin ve diğerlerini modernite koridorundan atmaya" hazır. Bu mahkumiyette şairin zamanının burjuva toplumuna karşı yapılan protesto büyük bir rol oynadı: dört "Kahrolsun!" Şairin kendisi de “Pantolonlu Bulut” şiirinde bunu “Kahrolsun sanatın” olarak tanımlamıştır.
Onlar aşktan ve bülbüllerden bir tür bira kaynatıp tekerlemeler söylerken, sokak kıvranıyor, dilsiz - bağıracak ya da konuşacak hiçbir şeyi yok.
V. Mayakovsky, şiirin "sayfalar, saraylar, aşk, leylak çalısı" ("Yazar Kardeşler") klişeleri haline gelen geleneksel niteliklerini reddediyor.
Senin gibi insanlar
Yaratıcılar –
Hiçbir sanatla ilgilenmiyorum.
Bir dükkan açsam iyi olur... -
Bu nedenle, yüzyılın başındaki moda salon şairlerinin - çağdaşlarının enfes güzelliklerini kategorik olarak kabul etmiyor. Mayakovski için Severyanin adının burjuvazinin sevdiği bayağılık ve gösterişçilikle eşanlamlı hale gelmesi boşuna değil. Şiir halka, kalabalığa hizmet etmelidir. Şairin bu inançları Ekim Devrimi'nden sonra daha da önem kazanır.
Bu kadar kuruşluk gerçekler yeter.
Eskileri silin kalbinizden.
Sokaklar bizim fırçalarımızdır.
Kareler bizim paletlerimiz...
Sokaklara, fütüristler,
Davulcular ve şairler! –
Şair yazar arkadaşlarına çağrıda bulunur ("Sanat Ordusu Nişanı").
Benzer bir çağrı “Sanat Ordusu'nun 2 No'lu Emri”nde de duyulmaktadır:
Yoldaşlar,
Bana yeni sanat ver -
Cumhuriyeti çamurdan çıkarmak.
"ROSTA Pencereleri" ndeki zorlu günlük çalışma, ajitasyon, propaganda şiirleri - bu her zaman kelimenin yüksek anlamıyla şiir değildir. Ancak görev, şaire devrimin ve genç Sovyet hükümetinin ihtiyaç duyduğu şeyi yapmasını söyler. Bu bağlamda özellikle önemli olan "Vladimir Mayakovski'nin Yazın Dacha'da Yaşadığı Olağanüstü Bir Macera" şiiridir. Dünya kültürüne aşina olan şair ile güneş karşılaştırması yeni, demokratik bir tınıya bürünüyor: Şairi ziyaret eden güneş, onunla dostça konuşuyor. Fantastik, geleneksel başlangıç, şiirde günlük, günlük konuşma diliyle birleştirilmiştir. Lirik kahraman - bir şair-işçi - başka bir büyük işçi olan güneşle tam bir anlayış bulur. Ortak sorunları, ortak hedefleri var, eve karşı tutumlarında birleşiyorlar:
Her zaman parla
Her yerde parla
Dibin son günlerine kadar,
Parlamak -
Ve çivi yok!
Bu benim sloganımdır -
Ve güneş!
V. Mayakovsky, “Mali Müfettişle Şiir Üzerine Bir Konuşma”yı şairin ve şiirin amacını anlatan “program” şiirlerinden biri olarak değerlendirdi.
Şairin sıkı çalışmasından bahseden V. Mayakovsky, şiiri nadir metallerin çıkarılmasıyla karşılaştırıyor: "Gram başına ekstraksiyon, yıllık emek." Ne için? Öyle ki bu sözler “binlerce yıl boyunca milyonlarca yüreği harekete geçirdi.” Elbette bunlar, şairin kendi beyanının aksine, Puşkin'in şairin amacını "bir fiille insanların kalbini yakmak" yönündeki dizelerine dönüştürmüştür. Ancak Mayakovski için şairin amacı her şeyden önce evdir, halka karşı en büyük sorumluluktur:
Bizim görevimiz
Bakır Dağı Sireni
Filistinlilerin sisinde,
Fırtınalar kaynıyor.
Evrenin borçlusu...
Şair, eserinin halka hizmet olduğunu düşünerek, görev duygusunu her şeyin üstünde tutarak, yaratıcı özgürlükten gönüllü olarak vazgeçer. Haklı mı? Mayakovski'nin gerçekleşmemiş planı olan "Sesimin Tepesinde" şiirinin girişinde bu konuyla ilgili düşünceler duyuluyor. Şiirin, hayatının büyük bir döneminin bir tür özeti olması, "zaman ve kendisi hakkında" bir hikaye olması gerekiyordu. Şiirlerinde uzun bir ömür ve büyük bir gelecek öngören şair, kendisini devrim adına bu kadar yaratıcılığa, bu kadar ağır bir çalışmaya iten şeyin ne olduğunu şöyle anlatır:
Olmak
Boğaza
Kendi şarkın.
Kendisini “kışkırtıcı”, “gürültülü lider” olarak adlandıran şair, şiirlerini öncelikle ideolojik bir silah olarak görüyor ve sayfalarını bir “geçit töreni” olarak çiziyor. Tekerlemelerin "keskinleştirilmiş zirveleri", "satır cephesi", şiirlerin "ekli açık başlıklarının" ağızları ile "nükteli süvariler" - tüm bu "dişlerin ötesinde silahlı birlikler" şair tarafından proletaryaya adanmıştır. Mayakovski bu noktada kendi zamanının tarihsel diyalektiğini görüyor: Eserleri politikadan bağımsız olamaz:
Açtık
Her cilt
Evde olduğu gibi
Sahip olmak
Panjurları açıyoruz
Ama okumadan da
Bunu çözdük
Hangisine girmeli?
Hangi kampta savaşıyorsunuz?
Bütün bunlar - kendini inkar etmek, kişisel yaşam anlayışının, kişinin kendi yaratıcı özgürlüğünün reddedilmesi - büyük bir hedef uğruna, "ortak bir anıt" - "savaşlarda inşa edilen sosyalizm" uğrunaydı. Ancak inşa edilen sosyalizm hâlâ şairin hayal ettiği gibi değildi. Yanlış olduğu ortaya çıkan bir hedef uğruna "kendi şarkısının boğazına basmanın" gerekli olup olmadığı sorusu açık kalırken, şairin hayatının kısa kesilmesinin trajedisi diğer hataların düzeltilemeyeceğini kanıtladı. tıpkı zamanı geri alıp baştan sonuna kadar gitmenin imkansız olduğu gibi...
www.a4format.ru A.S.'nin sözlerine dayanarak makaleler yazıyoruz. Puşkin. - M .: Gramotey, 2008. “Şair ve Kalabalık” Yaratıcılığın tam özgürlüğü fikri, Puşkin'in en derin inancını ifade eder; hem şiirlerinde hem de eleştirel makale ve notlarında bunu defalarca tekrarladı. Ancak bu fikir özellikle "Mob" ("Şair ve Kalabalık") şiirinde açıkça ifade edilmektedir. Burada şair ile kalabalık arasında keskin bir karşıtlık buluyoruz. Böyle bir karşıtlığa, romantik çağın diğer şairleri arasında da sık sık rastlanır; bu, romantik çağın doğasında var olan bireyselliğin ifadelerinden biridir. Ancak Puşkin için bunun özel, özel bir anlamı da vardı: Gerçek şu ki, onun içinde yaşamak ve çalışmak zorunda olduğu toplum, açıkçası, onun şiirini gerçek anlamda anlayacak kadar olgunlaşmamıştı; bu nedenle daha sonraki, en olgun ve mükemmel eserleri, ilk gençlik şiirlerinden çok daha soğuk ve hatta olumsuz tepkilerle karşılaştı. Şairin çalışmasını etkilemeye çalışan, ona belirli görevler yükleyen eleştirmenlerden ve halktan gelen bu söylentiler, Puşkin'i büyük ölçüde rahatsız etti ve "Mafya" şiirinde öfkesini açığa çıkardı ve bunun sonucunda çağrılmamış eleştirmenler ve yargıçlar biraz serttir. Bu, başlığın kendisine bile yansıyor, çünkü Puşkin "ayaktakımı" kelimesiyle elbette sıradan insanları değil, tam da şairi yargılamayı ve ona yaratıcılığın hedeflerini göstermeyi üstlenen yarı eğitimli toplumu kastediyordu. ancak onu olması gerektiği gibi anlayamadan. Aynı zamanda şiirde “saf sanat” veya “sanat için sanat” teorisi olarak adlandırılan şiir hakkındaki görüşlerin ifadesini de buluyoruz. Puşkin, şiirde dar taraflılığın veya "ayaktakımının" şairden talep ettiği herhangi bir faydacı ve didaktik hedefin peşinde koşmanın kabul edilemez olduğunu düşündü, şarkısının rüzgar gibi özgür olduğu, ancak rüzgar gibi kısır olduğu gerçeğinden memnun değildi; Bize ne faydası var? Puşkin, şiirsel bir eserin ahlaki ve didaktik olsa bile anlık faydası açısından değerlendirilemeyeceğine inanıyordu. Ona göre “şiirin amacı şiirin kendisidir”; Puşkin, genel olarak sanatın yanı sıra şiirin de ruhu yücelten ve yücelten büyük bir güç içerdiğinin oldukça açık bir şekilde farkındaydı ve bu nedenle haklı olarak "lirle iyi duygular uyandırdığı" için kendisine özel bir itibar kazanabilirdi ("Anıt" ”). V. Savodnik'e göre Decembristlerin yenilgisinden sonra, otokrasi Puşkin'i saray şairi yapmaya çalıştığında, yine yüksek sesle onur ve bağımsızlıktan söz etti. Saf sanatı vaaz etmeye adanmış lirik şiirleri bununla bağlantılıdır. "Şair ve Kalabalığa", "Şair'e" ve diğerleri gibi şiirler, kaba sosyologlar tarafından şairin halka karşı küçümseyici tutumunun kanıtı olarak değerlendirildi. M. Gorky, Puşkin'in "Şair ve Kalabalığa" ve "Şair'e" şiirlerinde halka değil asil kalabalığa hitap ettiği ve onu evcilleştirme, onu bir şarkıcı yapma girişiminde bulunduğu fikrini ifade etti. mevcut sisteme olumsuz, sert ve gururlu bir şekilde cevap verdi: Defol git, önündeki barışçıl şairin nesi var? Kasvetli gerçeği küçümseyen, kendisini asil kalabalığın hayatından ayıran Puşkin, yalnız kalmayı tercih etti, şaire kesinlikle özgür olması ve hayatın cahil yöneticilerinin kaprislerine boyun eğmemesi gerektiğini öğretti: www.a4format.ru 2 Sen bir kralsın: yalnız yaşa. Özgür zihninizin sizi götürdüğü özgür yolda ilerleyin... Bir şairin özgür bir yolu ve özgür ilhamı olmalıdır; İlham satılık değildir. Benckendorff, Bulgarin ve benzerleri gibi kirli insanlar Puşkin'in yargıçları olmak istediler, ancak o onlar tarafından yargılanmak istemedi ve emredici bir şekilde işaret etti: Defol git! Puşkin'in çağdaşı eleştirmen Shevyrev aşağıdaki bölümü anlatıyor. Bir zamanlar sosyete salonlarından birinde, salonlarda şiir okumayı sevmeyen Puşkin, yeni şiirler okuma isteğiyle rahatsız edildi. Öfkelenen Puşkin ayağa kalktı ve "Şair ve Kalabalık" şiirini okudu. Oturan soylulara seslenerek acımasızca gürledi: Siz ruha tabutlar kadar iğrençsiniz. Aptallığın ve kötü niyetin yüzünden Şimdiye kadar kırbaçların, hapishanelerin, baltaların vardı... - ve sonra çıkıp şöyle dedi: "Bir dahaki sefere sormayacaklar." Dolayısıyla Puşkin, "Mafya"yı ("Şair ve Kalabalık") yalnızca saf, yani bağımsız sanatın vaazı olarak değil, aynı zamanda bir hiciv olarak gördü. M. Lednev'e göre
