1. Resmi olarak dünya çapındaki komünistlerin “kutsal kitabı” haline gelen belge oluşturuldu Karl Marx Ve Friedrich Engels kendi inisiyatifleriyle değil, her iki politikacının da 1847'de üye olduğu radikal sol "Adalet Birliği" adına. İlginçtir ki, Marx ve Engels'in girişinden sonra “Adiller Birliği”nin adı “Komünistler Birliği” olarak değiştirilmiştir.
2. Adalet Birliği Kongresi, yeni üyesi Friedrich Engels'i "Komünist İnanç Taslağı" adı verilen bir politika belgesinin metnini oluşturmakla görevlendirdi. Ancak görünen o ki, Marx ve Engels'in ateist inançları onları son belgenin adını "Komünist Parti Manifestosu" olarak değiştirmeye zorladı.
"Karl Marx ve Friedrich Engels" tablosu. Sanatçı G. Gordon. Tuval üzerine yağlıboya. Üreme. Fotoğraf: RIA Novosti
3. Resmi olarak “Komünist Parti Manifestosu”nun yazarı Karl Marx ve Friedrich Engels'e aittir, ancak gerçekte Ocak 1848'de Brüksel'de yalnızca Marx tarafından yazılmıştır. Engels yalnızca birkaç yorumda bulundu, ancak Marx, yayında yazarların iki adının belirtilmesinde ısrar etti.
4. Araştırmacılar, diğer birçok programatik siyasi belgenin aksine, “Komünist Parti Manifestosu”nun bir kurgu eser kadar kolay okunabildiğine dikkat çekiyor. Karl Marx'ın dikkate değer bir gazetecilik yeteneği vardı ve bu, bu belgeyi yazarken açıkça görülüyordu: Bütün bir yüzyıl boyunca insanlığın gelişiminin tarihini belirleyen "Manifesto", yalnızca 12.000 kelimeye sığıyordu.
5. Komünist Parti Manifestosu ilk kez 1848'de Londra'da Almanca olarak yayımlandı. Yayınlanma tarihiyle ilgili tutarsızlıklar var; farklı kaynaklar 15 Şubat, 21 Şubat, 26 Şubat ve ayrıca 4 Temmuz'u gösteriyor. Karışıklığın, Manifesto'nun farklı dillerde (Almanca'ya ek olarak, İsveççe ve bir süre sonra İngilizce olarak) yayınlanmasından kaynaklanması mümkündür.
6. Komünist Parti Manifestosu, Avrupa ülkelerinde bir dizi devrimin gerçekleştiği 1848 yılında yazıldı. Ancak pratikte hiç kimse Marx ve Engels'in fikirlerine dikkat etmedi - destekçilerinin sayısı birkaç düzine kişiyi geçmiyordu. Manifesto'da ortaya konan fikirler gerçek popülerliğini ancak birkaç on yıl sonra kazanacaktı.
7. Komünist Parti Manifestosu'nun Rusça ilk baskısı 1869'da Cenevre'de yayınlandı. Çevirinin yazarlığı tanınmış bir kişiye atfedilmektedir. anarşist Mihail Bakunin. İkinci baskısı 1882'de çeviri olarak yayınlandı. Georgi Plehanov. Hem Bakunin hem de Plekhanov'un siyasi görüşlerinin, Manifesto'nun fikirlerinin Rusya'daki ana halefi tarafından sert bir şekilde eleştirilmesi ilginçtir - Vladimir İlyiç Lenin.
8. Komünist Parti Manifestosu'nun basım sayısı hakkında kesin bir bilgi yoktur. Yalnızca SSCB'de, 1 Ocak 1973 itibariyle Manifesto'nun 447 baskısı yayınlandı ve 74 dilde toplam 24.341.000 kopya basıldı. Dünyadaki toplam yayın sayısı 100'den fazla dilde 1000'i aşmaktadır.
Komünist Parti Manifestosu'nun Rusça baskısının başlık sayfası, 1885. Üreme. Orijinali Karl Marx ve Friedrich Engels Müzesi'nde saklanmaktadır. Fotoğraf: RIA Novosti
9. 100 yıl sonra, 1948'de SSCB'de başka bir “Komünist Parti Manifestosu” yayınlandı - bu, ünlü Sovyet şairi Sergei Narovchatov'un şiirinin adıydı. Özellikle şu satırları içeriyordu:
Yüz yıldır aralıksız onun hakkında tekrar edip duruyorsun,
Ve yaşlı, haber olarak yeniden doğuyor
Gündüz ateş bulamadığınız her yer
Karanlıkta kaybolmuş bir vicdan...
Ve Beyaz Saray onun karşısında güçsüzdür,
Beyaz olmayı bırakan Beyaz Saray
İçinde kiracılar olduğundan beri
Beyaz ışığımız siyah emellerle lekeleniyor.
Yüzlerce kitlenin öfkeli gücünden duyulan korku
Yirminci yüzyılda yasaya giren,
Keşke eski Marx'ı görebilseydim,
Şimdi gezegende nasıl da öfkeleniyoruz!
10. "Komünist Parti Manifestosu" nun yaratıcısı, daha önce de belirtildiği gibi, Karl Marx, eserin başında ve sonunda parlak ve zengin ifadelerle okuyucuların dikkatini nasıl çekeceğini bilen yetenekli bir gazeteciydi. Bu nedenle “Manifesto”yu hiç okumamış olanlar bile hayatlarında en az bir kez bu sözleri duymuşlardır: “Avrupa'da bir hayalet, komünizmin hayaleti dolaşıyor” ve “Bütün ülkelerin işçileri birleşin!”
Avrupa'da bir hayalet dolaşıyor; komünizmin hayaleti. Eski Avrupa'nın tüm güçleri bu hayalete yönelik kutsal zulümde birleşti: Papa ve çar, Metternich ve Guizot, Fransız radikaller ve Alman polisi.
İktidardaki rakiplerinin komünist olmakla suçlayamayacağı muhalefet partisi nerede? Hem muhalefetin daha ileri temsilcilerine hem de onun gerici muhaliflerine damgalayıcı komünizm suçlamasını yöneltmeyecek olan muhalefet partisi nerede?
Bu gerçekten iki sonuç çıkıyor.
Komünizm zaten tüm Avrupa güçleri tarafından bir güç olarak tanınmaktadır.
Artık komünistlerin görüşlerini, hedeflerini, isteklerini tüm dünyanın önünde açıkça ifade etmelerinin ve partinin manifestosuna komünizmin hayaletiyle ilgili masallarla karşılık vermelerinin zamanı geldi.
Bu amaçla Londra'da çeşitli milletlerden komünistler bir araya gelerek İngilizce, Fransızca, Almanca, İtalyanca, Flamanca ve Danca dillerinde yayınlanan aşağıdaki "Manifesto"yu derlediler.
Bugüne kadar var olan tüm toplumların tarihi, sınıf mücadelesinin tarihi olmuştur.
Özgür ile köle, patrisyen ile pleb, toprak sahibi ile serf, usta ile çırak, kısacası ezen ile ezilen birbirleriyle ebedi bir düşmanlık içindeydiler; sürekli, bazen gizli, bazen açık bir mücadele yürütüyorlardı ve her zaman bütünün devrimci bir yeniden örgütlenmesiyle sonuçlanıyordu. toplumsal yapı ya da savaşçı sınıfların ortak ölümü.
Daha önceki tarihsel çağlarda, hemen hemen her yerde toplumun farklı sınıflara tamamen bölünmüş olduğunu, farklı toplumsal konumlardan oluşan bir merdivenle karşılaşırız. Antik Roma'da soylularla, atlılarla, pleblerle, kölelerle tanışırız; Orta Çağ'da - feodal beyler, vasallar, lonca ustaları, çıraklar, serfler ve ayrıca bu sınıfların hemen hemen her birinde özel derecelendirmeler de vardı.
Kaybolmuş bir feodal toplumun derinliklerinden ortaya çıkan modern burjuva toplumu, sınıf çelişkilerini ortadan kaldıramadı. Eskilerin yerine yeni sınıfları, yeni baskı koşullarını, yeni mücadele biçimlerini koymaktan başka bir şey yapmıyor.
Çağımız, yani burjuvazi çağı, sınıf çelişkilerini basitleştirmesiyle öne çıkıyor: toplum giderek iki büyük düşman kampa, birbiriyle karşı karşıya olan iki büyük sınıfa, burjuvazi ve proletaryaya bölünüyor.
İlk şehirlerin özgür nüfusu Orta Çağ'ın serflerinden geldi; Burjuvazinin ilk unsurları bu kasaba halkı sınıfından gelişti.
Amerika'nın ve Afrika çevresindeki deniz yolunun keşfi, yükselen burjuvazi için yeni bir faaliyet alanı yarattı. Doğu Hindistan ve Çin pazarları, Amerika'nın sömürgeleştirilmesi, sömürgelerle mübadele, mübadele araçlarının ve genel olarak malların sayısındaki artış, ticarete, denizciliğe, sanayiye şimdiye kadar duyulmamış bir ivme kazandırdı ve böylece bir ülkenin hızla gelişmesine neden oldu. Dağılmakta olan feodal toplumun devrimci unsuru.
Sanayinin eski feodal veya lonca örgütlenmesi, yeni pazarlarla birlikte büyüyen talebi artık karşılayamıyordu. Onun yerini fabrika aldı. Lonca ustalarının yerini endüstriyel orta sınıf aldı; Çeşitli şirketler arasındaki işbölümü ortadan kalktı ve yerini bireysel atölyelerdeki işbölümüne bıraktı.
Ancak pazarlar büyümeye devam etti, talep artmaya devam etti. Artık imalat bile onu tatmin edemiyordu. Daha sonra buhar ve makine endüstride devrim yarattı. Üretimin yerini modern büyük sanayi aldı, endüstriyel orta sınıfın yerini milyoner sanayiciler, tüm sanayi ordularının liderleri ve modern burjuva aldı.
Büyük sanayi, Amerika'nın keşfiyle hazırlanan bir dünya pazarı yarattı. Dünya pazarı ticaret, navigasyon ve kara iletişiminde muazzam bir gelişmeye neden oldu. Bu da sanayinin genişlemesini etkilemiş, sanayi, ticaret, gemicilik, demiryolları büyüdükçe burjuvazi de gelişmiş, sermayesini artırmış ve Orta Çağ'dan miras kalan tüm sınıfları geri plana itmiştir.
Dolayısıyla modern burjuvazinin kendisinin uzun bir gelişme sürecinin, üretim ve değişim tarzında bir dizi devrimin ürünü olduğunu görüyoruz.
Burjuvazinin bu gelişme aşamalarının her birine, karşılık gelen siyasi başarı eşlik etti. Feodal beylerin egemenliği altında ezilen bir sınıf, bir komünde silahlı ve özyönetimli bir birlik, burada bağımsız bir kent cumhuriyeti, burada monarşinin vergi ödeyen üçüncü bir mülkü, sonra da imalat döneminde dengeleyici bir ağırlık. sınıf veya mutlak monarşide soyluluk ve genel olarak büyük monarşilerin temel temeli, son olarak, büyük ölçekli sanayinin ve dünya pazarının kurulmasından bu yana, modern temsili devlette kendisine özel bir siyasi egemenlik kazandı. Modern devlet iktidarı yalnızca tüm burjuva sınıfının genel işlerini yöneten bir komitedir.
Burjuvazi tarihte son derece devrimci bir rol oynadı.
Burjuvazi, egemenlik kurduğu her yerde, tüm feodal, ataerkil, pastoral ilişkileri yok etmiştir. İnsanı "doğal efendilerine" bağlayan rengarenk feodal prangaları acımasızca kırdı ve insanlar arasında saf çıkar, kalpsiz "saflık" dışında başka hiçbir bağlantı bırakmadı. Bencil hesapların buzlu suyunda dinsel coşkunun, şövalye coşkusunun ve burjuva duygusallığının kutsal heyecanını boğdu. Bir kişinin kişisel onurunu değişim değerine dönüştürdü ve bahşedilen ve edinilen sayısız özgürlüğün yerine, vicdansız bir ticaret özgürlüğünü getirdi. Tek kelimeyle dini ve siyasi yanılsamalarla örtülen sömürünün yerini açık, utanmaz, doğrudan, duygusuz sömürü aldı.
Burjuvazi, o zamana kadar onurlu kabul edilen ve saygıyla bakılan her türlü faaliyeti kutsal auradan mahrum etti. Bir doktoru, bir avukatı, bir rahibi, bir şairi, bir bilim adamını ücretli çalışanı haline getirdi.
Burjuvazi, aile ilişkilerindeki dokunaklı-duygusal perdeyi yırtıp attı ve onları tamamen parasal ilişkilere indirgedi.
Burjuvazi, Orta Çağ'da gericilerin hayranlık duyduğu kaba güç gösterisinin, doğal tamamlayıcısını tembellik ve hareketsizlikte bulduğunu gösterdi. İlk kez insan faaliyetinin neler başarabileceğini gösterdi. Sanat mucizeleri yarattı, ancak Mısır piramitlerinden, Roma su kemerlerinden ve Gotik katedrallerden tamamen farklı türden; Halkların göçünden ve Haçlı Seferlerinden tamamen farklı seferler yaptı.
Burjuvazi, üretim araçlarında sürekli devrimler yaratmadan, dolayısıyla üretim ilişkilerinde ve dolayısıyla toplumsal ilişkilerin bütününde devrim yaratmadan var olamaz. Tam tersine, tüm eski sanayi sınıflarının varlığının ilk koşulu, eski üretim tarzının değişmeden korunmasıydı. Üretimdeki sürekli devrimler, tüm toplumsal ilişkilerdeki sürekli altüst oluş, sonsuz belirsizlik ve hareket, burjuva çağını diğerlerinden ayırıyor. Tüm donmuş, paslanmış ilişkiler, onlara eşlik eden, köklü fikir ve görüşlerle birlikte yok edilir, yeniden ortaya çıkan her şey, kemikleşmeye zaman bulamadan modası geçmiş hale gelir. Şık ve durgun olan her şey yok oluyor, kutsal olan her şeyin kutsallığı bozuluyor ve insanlar sonunda hayattaki durumlarına ve karşılıklı ilişkilerine ayık gözlerle bakma ihtiyacı duyuyorlar.
Komünist Parti Manifestosu bilimsel komünizmin en büyük program belgesidir. “Bu küçük kitap ciltlerce değerindedir: uygar dünyanın tüm örgütlü ve savaşan proletaryası bugüne kadar onun ruhuyla yaşıyor ve hareket ediyor” (Lenin). Komünist Birliği'nin programı olarak K. Marx ve F. Engels tarafından yazılan Komünist Parti Manifestosu, ilk olarak Şubat 1848'de Londra'da 23 sayfalık ayrı bir baskı olarak yayımlandı. Mart-Temmuz 1848'de, Alman göçmenlerin demokratik yayın organı "Deutsche Londoner Zeitung"da ("Alman Londra Gazetesi") "Komünist Parti Manifestosu" yayınlandı. Almanca metin ayrıca 1848'de Londra'da, ilk baskıdaki bazı yazım hatalarının düzeltildiği ve noktalama işaretlerinin iyileştirildiği 30 sayfalık ayrı bir kitapçık biçiminde yeniden basıldı. Bu metin daha sonra Marx ve Engels tarafından daha sonraki yetkili yayınların temeli olarak kullanıldı. 1848 yılında Manifesto'nun bazı Avrupa dillerine (Fransızca, Lehçe, İtalyanca, Danca, Flamanca ve İsveççe) çevirileri de yapıldı. Manifesto'nun yazarlarının isimleri 1848 baskılarında belirtilmemişti; Bunlardan ilk kez 1850 yılında, Chartist yayın organı Red Cumhuriyetçi'de ilk İngilizce çevirinin, o derginin editörü J. Gurney tarafından yazılan önsözde yayınlanmasıyla birlikte, basılı olarak bahsedilmiştir.
1872'de Manifesto'nun yeni bir Almanca baskısı, yazar tarafından yapılan küçük değişikliklerle ve Marx ile Engels'in önsözüyle yayımlandı. Bu yayın, 1883 ve 1890'daki daha sonraki Almanca baskılar gibi, "Komünist Manifesto" başlığı altında yayımlandı.
Komünist Parti Manifestosu'nun ilk Rusça baskısı 1869'da Cenevre'de yayımlandı ve Bakunin tarafından çevrilerek Manifesto'nun içeriği birçok yerde çarpıtıldı. İlk baskının eksiklikleri, 1882 yılında Cenevre'de yayınlanan ve Plehanov tarafından çevrilen baskıda giderildi. Plehanov'un çevirisi, Manifesto'daki fikirlerin Rusya'da geniş çapta yayılmasının başlangıcı oldu. Rusya'da Marksizmin propagandasına büyük önem veren Marx ve Engels, bu yayına özel bir önsöz yazdılar.
Marx'ın ölümünden sonra, Manifesto'nun Engels tarafından gözden geçirilen birkaç baskısı yayımlandı: 1883'te Engels'in önsözünü içeren Almanca baskısı; 1888'de, S. Moore tarafından çevrilen, Engels tarafından düzenlenen, önsöz ve notlarla birlikte sunulan İngilizce baskı; 1890'da Engels'in yeni bir önsözüyle Almanca baskısı. Engels ayrıca son baskı için birkaç not yazdı. 1885'te Socialiste (Sosyalist) gazetesi, Manifesto'nun Marx'ın kızı Laura Lafargue tarafından yapılan ve Engels tarafından gözden geçirilen Fransızca çevirisini yayınladı. Engels, Manifesto'nun Lehçe baskısına 1892'de ve İtalyanca baskısına 1893'te önsöz yazdı. – 419.
Komünizmin hayaleti Avrupa'da bir hayalet dolaşıyor
Karl Marx (1818-1883) ve Friedrich Engels (1820-1895) tarafından 1848'de yazılan "Komünist Parti Manifestosu"nun ilk cümlesi. Rusça baskısı ilk olarak 1869'da Cenevre'de yayınlandı; 80'lerde Rusya'da birkaç yasa dışı baskı yayınlandı. XIX yüzyıl
Bu ifade genellikle her türlü açıklama için kullanılır; "komünizm" kelimesinin yerine duruma uygun başka bir şey konur ve potansiyel bir tehdidin karşılanabileceği, belirli bir olası olgunun gerçeğe dönüşebileceği vb. bir durumu tanımlamak için kullanılır.
Popüler kelimelerin ve ifadelerin ansiklopedik sözlüğü. - M.: “Kilitli Pres”. Vadim Serov. 2003.
Diğer sözlüklerde “Avrupa'da bir hayalet, komünizmin hayaleti dolaşıyor” ifadesinin ne olduğuna bakın:
- (eski hayalet), hayalet, koca. 1. Bir şeyin görülen, hayal edilen, görülen, görüntüsü. "Ve sessizce iki genç hayalet, iki sevimli gölge önümde yükseliyor." Puşkin. "Geri dönülemez günlerin hayaleti." Puşkin. Komünizmin hayaleti Avrupa'da dolaşıyor... ... Ushakov'un Açıklayıcı Sözlüğü
hayalet- , a, m. ** Avrupa'da bir hayalet dolaşıyor, komünizmin hayaleti. // K. Marx ve F. Engels'in “Komünist Parti Manifestosu”ndan ifade, 1848/. 1. Komünist fikirlerin yayılması ve zaferi hakkında. ◘ Komünizmin hayaleti neşeyle ortalıkta dolaşırken... ... Temsilciler Konseyi'nin dilinin açıklayıcı sözlüğü
Özgürlük Hayaleti Le fantôme de la liberté Tür komedi dram benzetmesi ... Wikipedia
Le fantôme de la liberté ... Vikipedi
İstenilen Hayalet- Komünist Manifesto'ya bir gönderme (Avrupa'da bir hayalet dolaşıyor, komünizmin hayaleti...): ஐ Kitlelerin kurtarıcısının ancak aşağılık özgürlükleri dizginleyecek diş kıran bir terörist olabileceğini fark ettim. milyonlarca yağlı pençe tarafından yakalandı... ... Lem'in Dünyası - Sözlük ve Kılavuz
- 'Marx'ın Hayaletleri' ('Marx'ın Hayaletleri') Derrida'nın 1993'te Fransızca basılan kitabı, İngilizce'ye çevrilerek 1994'te ABD'de basıldı. Derrida ilk olarak 1994'te bir konferansta aynı başlık altında bir konuşma yapmıştı. ..
MARX'IN HAYALETLERİ- (Marx'ın Hayaletleri) Derrida'nın 1993'te Fransızca basılan, İngilizce'ye çevrilen ve 1994'te ABD'de basılan kitabı. Derrida ilk olarak California Üniversitesi'nde bir konferansta aynı başlık altında bir konuşma yapmıştı... Sosyoloji: Ansiklopedi
- (Marx'ın Hayaletleri) Derrida'nın 1993'te Fransızca basılan kitabı, İngilizce'ye çevrilerek 1994'te ABD'de yayımlandı. Derrida ilk olarak Kaliforniya Üniversitesi'nde bir konferansta aynı başlık altında bir konuşma yapmıştı... ... Felsefe Tarihi: Ansiklopedi
Avrupa'da komünizmin hayaleti bir hayalet dolaşıyor. Karl Marx ve Friedrich Engels Bu hayalet... Avrupa'nın bir yerinde dolaşıyor ama bir nedenden dolayı burada duruyor. Artık başıboşlardan bıktık. Viktor Chernomyrdin Sosyalizmi proletaryanın afyonudur. Grafiti (Londra,... ... Aforizmaların birleştirilmiş ansiklopedisi
Fransızcadan: Le specter rouge. Kelimenin tam anlamıyla: Kırmızı Hayalet. Siyasi broşürün başlığından “1852'nin Kızıl Hayaleti” (1851), devrim ve iç savaş tehdidi konusunda uyarıda bulunan Fransız gazeteci Auguste Romier (1800-1855) tarafından yazılmıştır. Onlar … Popüler kelimeler ve ifadeler sözlüğü
Mikhail Smolin, devrimin arifesinde Rusya'daki manevi durum hakkında
Bundan 170 yıl önce K. Marx ve F. Engels'in temel ideolojik belgesi olan “Komünist Parti Manifestosu” yayımlandı. Lenin şöyle yazdı: "Bu küçük kitap ciltler dolusu değerdedir."
Gerçekten de bu “küçük kitap”, Hıristiyan ve Hıristiyan olmayan halkların, Marksist komünizmin ideallerine duyulan bu korkunç komünist tapınma kültüne en büyük kanlı fedakarlıkların yapıldığı çağın habercisiydi.
Komünistler arasındaki “Manifesto…” bir bakıma Hıristiyanlar arasındaki bir tür ilmihaldir. Bu tuhaf ve zalim insanların ikinci yüzyıldan beri inandıkları yıkıcı siyasi “dogmaların” “doktrinsel” formülasyonlarını ortaya koyuyor.
Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin web sitesinde "Manifesto...", "bilimsel komünizmin temel hükümlerinin son derece kısa ve öz bir sunumu" olarak nitelendiriliyor ve ortaya çıkışı "dünya komünist hareketi tarihinde bir dönüm noktası" olarak adlandırılıyor. .”
Modern komünistler “Manifesto...”nun fikirlerinin kendileri açısından öneminden söz ediyorlar. Ve bu, toplumumuzdaki herhangi bir kişiyi ilgilendirmelidir, çünkü ülkemizde devrime, kanlı İç Savaşa ve bunu takip eden uzun yıllar süren neredeyse sınıf mücadelesine yol açan şey bu "Manifesto..."nun fikirleriydi. nüfusun tüm gruplarına, Hıristiyan zulmüne, milyonlarca dolarlık kürtajın devlet tarafından örgütlenmesine ve daha birçok şeye, hepsi birlikte ulusal soykırım olarak adlandırılıyor.
Peki komünistler “Manifesto”larında neyi “itiraf ediyorlar”?
1. Komünistler için" Kanunlar, ahlak, din... - bunların hepsi... burjuva önyargılarından başka bir şey değil" (Bundan sonra "Manifesto..."dan alıntılar yapılacaktır).
İlkeli materyalistler olarak komünistler, herhangi bir dinde, ahlakta ve yasallıkta, iktidara ulaşma çabasındaki siyasi egoizmleri için bir meydan okuma görürler.
Ayrıca “Manifesto…” metninde komünizmin “ebedi gerçekleri ortadan kaldırdığı, dini, ahlakı ortadan kaldırır… Komünist devrim geçmişten miras kalan mülkiyet ilişkilerinde çok kesin bir kopuş var; buna şaşmamalı Gelişimi sırasında geçmişten miras alınan fikirlerden en kararlı şekilde kopuyor".
Komünizmin nasıl “dini ve ahlakı ortadan kaldırdığı”, SSCB'de Kilise'ye yönelik uzun yıllar süren zulümden iyi bilinmektedir. Sovyet tarihi boyunca yıkılan yüzlerce manastır, bombalanan veya saygısızlığa uğrayan onbinlerce kilise, baskı altındaki yüzbinlerce din adamı, işkence gören milyonlarca Hıristiyan, dine ve Hıristiyan ahlakına karşı tanrısız bir ateist mücadele.
Taktiksel değerlendirmeler uğruna, modern komünistler inananların partiye kabul edilmesine karşı bile olmayabilirler. Fakat hangi aklı başında imanlı, Allah'a karşı ilkeli savaşçıların partisine katılabilir?
Kim komünist olursa, uzun zaman önce İsa'dan vazgeçmiş olur, çünkü hem materyalist olup hem de ahirete inanılamaz.
Ya komünist ya da Hıristiyan.
Ya haçı çıkarın ya da Marksist “küçük kitabı” atık kağıda verin.
2. “Manifesto…”da Marx ve Engels şunu öne sürdü: “Modern toplumun en alt katmanı olan proletarya, aynı zamanda olmadan yükselemez, düzelemez. resmi toplumu oluşturan katmanlardan onun üzerinde yükselen tüm üst yapı havaya uçmadı".
Komünistler insan toplumlarının gelişimini devrimler olmadan hayal edemezler. Onlar için bu temel bir konudur.
Karl Marx. Fotoğraf: www.globallookpress.com
Bu nedenle, eğer komünistleri desteklemek ve toplumumuzun “gelişmesini” tekrarlama görevini onlara emanet etmek istiyorsanız, bu tür Marksist deneylerde dökülen kan okyanuslarının sorumluluğunu üstlenmelisiniz.
İdeal olarak adil toplumlar yoktur, çünkü onlar için ideal olarak adil olan çok sayıda insan bile bulmak imkansızdır. Ancak hiç insan yok, bu da böyle bir topluluk yaratmanın imkansız olduğu anlamına geliyor.
Ve adil bir toplum kurmayı vaat edenler ya sizi “sosyalleştirmeyi” hayal eden yalancılar ya da aptal ütopik hayalperestlerdir. Ne birinin ne de diğerinin iktidara gelmesine izin verilmemeli.
Halkı iyileştirmeden toplumları iyileştirmek, iktidarı ele geçirmek isteyenlerin kurnazca bir aldatmacasıdır. Bu nedenle, az çok adaletsiz, ancak sosyalist olmayan bir toplumda yaşamak, komünist sınıf anlayışına göre zalim ama "adil", tozlu miğferli komiserlerin emirleri altında ölmek veya yaşamaktan daha iyidir.
3. Marx ve Engels “Manifesto…”da “komünistlerin teorilerini tek bir önermeyle ifade edebileceklerini” formüle ettiler: özel mülkün tahrip edilmesi". Özel mülkiyetin yok edilmesine ilişkin tezin geliştirilmesinde "Manifesto ..." aynı zamanda " miras haklarının kaldırılması".
Üstelik hem “yıkım…” hem de “iptal…”, baskı altındaki halkın rızası olmadan, sert idari yöntemler kullanılarak gerçekleştirilecektir.
Bu önlemler sadece yaygın şiddete yol açmakla kalmıyor, aynı zamanda çalışma ahlakını da ekonomik olarak yok ediyor. Uygulamada “imha…” ve “iptal…” her işin anlamsızlaşmasına yol açmaktadır. Tüm mülkiyet ortaksa ve emeğinizin hiçbir sonucunu çocuklarınıza aktaramıyorsanız, o zaman sosyal ilgisizlik ve işe saygısızlık garanti edilir.
Geç Sovyet zamanları, emeğin tamamen küçümsendiğini gösterdi ve SSCB'nin çöküşü aşamasında, yalnızca Batı'dan gelecek insani yardım yoluyla “kurtuluşlarını” umuyorlardı.
4. “Manifesto…”da şu mantık var: “Burjuva evliliği aslında bir eşler birliğidir. Komünistler ancak bunun yerine getirmek istedikleri için suçlanabilirler. ikiyüzlüce gizlenmiş eşler topluluğu, resmi, açık".
Marksizmin daha da gelişmesiyle birlikte resmi evliliklerin, özgür aşkın, geleneksel aile kurumunun eleştirisinin, çocukları terk etme fikrinin, cinsel yönelimin değiştirilmesinin anlatıldığı “Manifesto…”daki yer burasıdır. ve sonra Batı'nın diğer tüm sodomitik "cazibeleri" arttı.
Şunu söylemeliyim ki komünizm ve diğer “bilimsel sosyalizm” her şeyden önce arzu totaliter sosyalleşme, tüm mülkiyetin bireysel kullanımından vazgeçilmesi ve bunların şu veya bu toplumu "mutlu etme" projesini uygulayan devrimcilerin partisinin eline devredilmesi.
Her şey millileştirmeyle, yani üretim araçlarının toplumsallaştırılmasıyla başlar. Ayrıca kendi parti diktatörlüğünün kurulmasıyla genel olarak tüm maddi değerlerin toplumsallaştırılması söz konusu olur. Ve gelecekte bir yerlerde, sosyalist toplumlarda çocukların ve istenen eşlerin sosyalleşmesi her zaman ufukta belirecektir.
5. Komünist "Manifesto..." şunu öne sürüyor: " işçilerin vatanı yok".
Lenin, Rusya ile Almanya arasındaki savaş sırasında “Sosyalizm ve Savaş” (Temmuz-Ağustos 1915) adlı eserinde şunları yazmıştı: “Savaş, şüphesiz en keskin krize yol açtı ve kitlelerin talihsizliklerini inanılmaz derecede ağırlaştırdı… Bizim görevimiz bu duyguların gerçekleşmesine yardımcı olmak, derinleştirmek ve resmileştirmektir. Bu görev ancak doğru bir şekilde ifade edilebilir. emperyalist savaşı iç savaşa dönüştürme sloganı ve savaş sırasında sürekli olarak sürdürülen herhangi bir sınıf mücadelesi, ciddi olarak takip edilen herhangi bir kitle eylemi taktiği kaçınılmaz olarak buna yol açmaktadır."
Komünistlerin Anavatan sevgisi her zaman ideolojileriyle sınırlıdır. Rusya'da iktidarda değillerse, Anavatanları "karanlık bir krallıktır" veya "yozlaşmış memurlardan oluşan bir çetedir".
Komünistler yalnızca Sovyet Anavatanını "sevebilir" (Hıristiyan, anti-komünist bir kelime, bu yüzden tırnak içine alınmıştır). Devrim öncesi, bin yıllık Rusya'ya ve Sovyet sonrası Rusya Federasyonu'na, gizlenmemiş bir nefretle ve bir İç Savaş başlatmaya hazır olarak şiddetli "Vlasovitler" muamelesi yapıyorlar.
6. "Manifesto..." hedeflerinize ulaşmak için şunu söylüyor " Komünistler her yerde, tüm ülkelerin demokratik partileri arasında birleşme ve anlaşma arayışındalar".
Bu, modern komünistlerimizin hâlâ ustalaşması gereken bir noktadır.
Aslında herhangi bir devrim her zaman liberal demokratlar tarafından başlatılmıştır. Toplumu sarsan, geleneklerle alay eden, inançlara şüphe getiren onlardı. Onlar, sonu her türden sosyalistin, anarşistin ve komünistin olduğu devrimci hareketin başlangıcıydı.
Liberal demokratlar devrim yapan toplumu baltaladı, sosyalist demokratlar ise tasfiye etti.
Marksizmin ideologları yıkıcı zanaatlarını çok iyi biliyorlardı. Ve komünistlerle demokratların birliği kesinlikle kaçınılmazdır, çünkü Putin'e karşı gerçek bir birleşik, liberal-sosyalist isyan veya başka herhangi bir ulusal Rus hükümetine karşı.
7. Komünist hareketin kurucuları, “Manifesto”larında gururla açık sözlüydüler ve şöyle diyorlardı: “Hedeflerine ancak mevcut tüm toplumsal düzenin şiddet yoluyla yıkılması yoluyla ulaşılabilir. Bırakın egemen sınıflar Komünist Devrim karşısında titresinler. ”
Bugün “komünist devrimi” beklememiz gerekiyor mu? Ve amaçlarına “mevcut toplumsal düzeni şiddetle yıkarak mı ulaşacaklar?”
Bu, Rus toplumuna, ikincil Sovyetleşmeye karşı direnişine ve komünistlerin kendi devrimci “sözde geleneklerine” ne ölçüde uyacaklarına bağlıdır.
Komünist ideoloji ve Bolşevik uygulama nedeniyle soykırıma uğrayan Rus toplumu bir kez daha Marksist uyuşturucuyla zehirlenmemelidir. Sovyet hastalıklarının nüksetmesine karşı sağlıklı ve muhafazakar bir panzehir geliştirmenin zamanı geldi. Ve çeyrek asırlık uzun geçiş döneminin üstesinden gelerek Rusya'nın geleceğine doğru ilerleyin.
Zaman zaman, 60'larda çalışan, ruhu bizim demokratikleşme ve perestroyka dalgamıza yakın olan filozofların yaşamına ve çalışmalarına adanmış konferanslar düzenlemeye başladık. Geçmiş sessizce aşılamaz. Ama aynı zamanda onu karalamak da mümkün değil çünkü yeni sözler yerine getirilmezse geri dönebilir. Geçmiş muhteşem ve aynı zamanda tehlikeli bir şeydir. Her ihtimale karşı, onu kirletmemek ve şımartılmış vücudumuzun artık büyüyemeyeceği virüslere yakalanmamak için onu dikkatli kullanmalısınız. Belki de ölülere saygı ve hürmet gösteren, belirli günlerde onlarla iletişim kuran atalarımızdan, ölenlere nezaket ve nezaketle davranmayı öğrenmeliyiz. Aslında geçmişin tarihçileri ve günümüzün klinisyenleri olarak, “ataların ruhunu” çağrıştıran eşsiz medyumlar olarak onlarla iletişim kurarken belirli kurallara uymak zorundayız. Güç veren kökleri kesmemek için onları unutmamalıyız. Ancak yaratıcı çalışmamıza engel olmasınlar diye ısrarla onlara başvurmamalı veya sürekli onları düşünmemeliyiz. Mantıktan çok etik tarafından düzenlenen belli bir paradoksal hareket kalıyor. İşin tuhaf yanı, kibar olmanın en zor olduğu şey yakın geçmiştir.
"Avrupa'da komünizmin hayaleti bir hayalet dolaşıyor"
Manifesto'nun başındaki bu sözler büyüleyici ve endişe verici. Bir şey görünüyorsa, özellikle dikkatli olmanız gerekir. Marx'ın dikkati burjuva toplumunun hayaletlerine çekilmiştir. Bu, tepetaklak edilmiş hayali bir dünyadır. Burjuva toplumunun gerçekliği hayaletlerin, yanıltıcı bilinç biçimlerinin meskenidir. Bu nedenle, ekonomik teorilerin eleştirisi, Marx'ı, bu teorilerin ilkelerinin mevcut toplumsal ilişkilere tekabül ettiği, bunların özgün ve insanlık dışı olduğu ve onları tanımlayan bilimi çarpıttığı sonucuna götürür. Bu, bir teorinin gerçeklerle doğrulandığı bilimin genel kabul görmüş kriterlerine uymuyor. Marx bizzat "gerçekleri" eleştirir ve onların hayalet olduğunu teşhir eder. Kesin olarak konuşursak, eğer bu kelimeyi pozitivist anlamda kullanırsak, onun öğretisi bilimsel değildir. Sorun, bilim dışılığın kötü sayılan değerlendirici anlayışından kaynaklanmaktadır. Marksizm kimileri tarafından bir bilim, kimileri tarafından ise bir ideoloji olarak anlaşıldı. Bilim değerler üzerine değil gerçekler üzerine kuruludur. Birçok sosyal bilim metodolojisti, bireysel bilinçten bağımsız değerleri dikkate alarak aralarında pek bir fark görmemektedir. Her ikisinin de tanınması gerekir.
Aslında gerçeklerle değerler arasındaki fark, biz onları tanımasak bile gerçeklerin “işini yapmasıdır”. Aksine, değerler sadece bilinçte değil faaliyette de yerine getirilirse gerçektir. Elbette bunların ayrılmasının bir dereceye kadar yapay olduğu ortaya çıkıyor ve bu nedenle bilimin değer yargılarından arınmış olduğu düşünülemez. M. Weber'in kendisini değerlerden kurtarma hayali, ünlü “İdeoloji Olarak Teknoloji ve Bilim” adlı eserinde, yalnızca doğal parametrelere ve teknik yeteneklere dayanan bu nesnel formlarda bir bütünü ortaya koyan Habermas tarafından eleştirel olarak algılandı. değer-ideolojik nitelikteki örtülü önkoşullar katmanı. Dolayısıyla pozitif bilimin bile hayaletlerin meskeni olduğu ortaya çıkıyor.
Manifesto komünizmi bir hayalet olarak nitelendiriyor. Ama kimin? Belki de bu, eşitlik ve adalet hayali kuran, masumca katledilen İsa'nın hayaletidir. Hamlet'in babasının gölgesi gibi intikam için haykırdı. Burjuva toplumunun şafağında, pazarın tapınağı yıktığı sırada İsa ikinci kez ihanete uğradı. Sarı metal, kâra susamış insanların kalbini yaktı ve onları yalnızca ticaret yapmaya değil, aynı zamanda başkalarının emeğini yağmalamaya ve sömürmeye de zorladı. Ancak bu her zaman böyle olmuştur. Orta Çağ tarihini inceleyen herkes, toplumda hüküm süren mülkiyet bölünmesinin ve adaletsizliğin burjuva toplumundakinden daha az olmadığını ve belki de çok daha büyük olduğunu bilir. A. Smith haklı olarak insanlara eşit hak ve özgürlüğü sağlayan şeyin piyasa olduğunu savundu. Eğer mal üretiyorlarsa, bir kısmını satıyorlar ve bir kısmını satın alıyorlarsa, bu, öldürmedikleri veya götürmedikleri anlamına gelir. Ancak paradoks şu ki, yaşam koşullarının önemli ölçüde daha az rahat ve daha acımasız olduğu bir toplumda, yine de şimdikinden çok daha büyük bir birlik vardı.
Komünizm, Avrupa'nın entelektüel alanlarına musallat olan bir hayaletti. İnce, vicdanlı insanlara musallat olan bir hayalete dönüştü. Ütopik sosyalistler şüphesiz kendilerini piyasanın reddettiği Hıristiyan değerlerinden sorumlu görüyorlardı. Dostoyevski ve Weber, her biri kendi yöntemiyle bir pişmanlık ve uzlaşma eylemi gerçekleştirdiler. Dostoyevski'nin Baş Engizisyoncusu, İsa'yı krallığına geri dönmeye ve dünyayı bir insan gibi yönetmeye müdahale etmemeye ikna eder. Weber ise tam tersine Hıristiyan değerlerinin ihanete uğramadığına, uygar kapitalizmin temeli haline geldiğine inanıyor. Marx'ın hayaletleri sorunu, bilindiği gibi gençliğinde Marksizm'e meraklı olan ve anlaşılan olgunluk yıllarında onun etkisinin izlerini fark eden J. Derrida tarafından yakın zamanda gündeme getirilmişti. Komünizm bizim için bir hayalet haline geldi; yeni piyasa ideolojisini tanıyamayan ama yine de Marksizmin uygulanabilirliğine artık inanmayan eski Marksistler.
Atalarımız huzursuz hayaletler gibi sendeliyor. Torunlar onlara haklarını vermiyor, unutmuyor veya aşağılamıyorlar ve bu nedenle çoktan ölmüş olduklarından bizi rahatsız ediyorlar ve sadece kabuslarda değil. Bugün kapitalizmi inşa ediyoruz, ancak onu inşa edenlerin kendileri de bundan sürekli şüphe ediyor. Histerik bir şüphe ve nefret nöbeti içinde birbirlerini yok etme yeteneğine sahiptirler. Şimdiki zaman daha da netleşmekle kalmadı, tam tersine daha da yanıltıcı hale geldi. Piyasanın idolü de bir hayalettir ve giderek daha fazla insan bunu giderek daha net bir şekilde fark ediyor. Bazen onlara şunu sormak istiyorum: Sadece yaşamak ve hayatın kendisinden öğrenmek gerçekten imkansız mı? Ancak hayat karmaşık bir şeydir ve genellikle çok geç öğretir. Hayatın gerçekleri artık ihtiyaç duyulmadığında olgunlaşır. Bu yüzden her zaman hayaletleri dinlemek zorundasın. Hayaletler geçmişten gelir, sakinleşmemiş ölülerin habercileridir. Bu hayaletler aramızda yaşıyor ve görünümleriyle bizi rahatsız ediyorlar. Peki onlara kayıtsız şartsız güvenmeli miyiz? Ölülerle iletişim kurmanın eski kurallarını kaçınılmaz olarak hatırlamak gerekir. Kadim insanlar ölüm tehlikesini hissediyorlardı ve aynı zamanda “ataların ruhunu” yaşayanların yararına kullanmak istiyorlardı. Aynı şekilde hayalet şeklinde bize ulaşmasını istemiyorsak geçmişimizi de unutmamalıyız.
Bize öyle geliyor ki altmışlı yılların kuşağı Stalinizmle nihayet nasıl başa çıkacağını bilmiyordu. Aslında geçmişin karalanmasına izin vermediler ve Marksizmi prensipte yanlış bir öğreti olarak görmediler; 90'larda olduğu gibi onu bir kenara atmak yerine insanileştirmeye çalıştılar. “Diamatizmin” ve “tarihsel matematiğin” kurucularını eleştirebiliriz ama geliştirdikleri kavram ağları bizi hâlâ hücrelerinde tutuyor. Altmışlı yıllarda da durum böyleydi. Seleflerimizle sorumlu, aynı zamanda saygılı ve mesafeli bir ilişki kurmanın yolunu bulmalıyız. Bunu yapmak için öncelikle kendimiz üzerindeki etki derecelerini belirlememiz gerekir. Birisi, yalnızca yabancı edebiyatı ve yalnızca orijinal dilde okusa bile, 30'ların, 50'lerin, 69'ların felsefi söyleminden tamamen arınmış olduğunu düşünüyorsa, büyük ölçüde yanılıyor. Geçmiş, modern zamanlarda felsefi bir söylem olarak değil, bir yaşam biçimi olarak yaşar ve hareket eder. Bu, kader olarak verilen “tarihsel zorunluluktur”. Geçmişin kıyafetlerini yıkamak tarihçilerin görevlerinden biri olmasına rağmen, filozoflar tuhaf kozmetik operasyonlarla yüzünü süslememelidir.
Marksizm ve toplumu
Soru: “Bugün ne yapmalıyız?” tamamen Rus değil. Her ne kadar zamanımız varoluşun anlamı ve amacı hakkında sorular sormaya elverişli olmasa da, her dürüst entelektüel her zaman bunun hakkında düşünür ve konuşur. Hatta eskisinden farklı bir şekilde de olsa bu tür soruların cesaretini kırıyor. Daha önce özgürlüğün ana boğucusu, kendini korumakla ilgilenen devlet iktidarı idiyse, bugün konformist düzen sistemi iktidardan önce veya iktidara ek olarak mevcuttur. Bir kişinin kendisine yabancı güçlerin keskin protesto baskısını deneyimlemeden işlediği malların, bilginin, cinselliğin sürekli dolaşım süreci tarafından belirlenir. Başka bir deyişle, daha önce bir kişi çekicilik deneyimlemişti, doğal ihtiyaçları vardı ve bunların uygulanmasında basit bir eksiklik veya yasak şeklinde güçlü engellerle karşılaşıyordu. Günümüzde özellikle gelişmiş ülkelerde düzen, ihtiyaçlar düzeyine kadar nüfuz etmiş, ancak bastırılmamış, aksine teşvik edilmiştir. Ancak paradoks şu ki, yasaklar olmadığı için kişi artık arzuları deneyimlemiyor. "İstiyorum" ve "yapabilirim" arasında bir çatışma yoktur ve dolayısıyla yabancı bir güçle çarpışmanın bariz, doğrudan deneyimlenen deneyimi ortadan kalkar. Modern bakış açısına göre, Marx'ın içinde yaşadığı toplum kaba ve hatta zalimdi ama aynı zamanda basit ve dürüsttü. Sömürü, sömürgeleştirme, yoksulluk, devrim, savaş ve son olarak yabancılaşma ile karakterize edilir. Ancak asıl mesele şu ki, modern bir refah toplumunda insanlar her şeyin yolunda olmadığını hissediyorlar, ancak kapitalizmin ilk eleştirmenlerinin pathos karakteristiğine de sahip değiller. Sonuçta, eğer herkes iyi beslenmiş ve mutluysa, entelektüeller modern toplumu nasıl eleştirebilirler? Erken tarihin acımasız dramaları yerini psikodramalara bıraktı. Herkes iyi besleniyor ama nevrotik. Dolayısıyla Freud'a göre, Marx'tan farklı olarak düzenin otoritesi varlık değil, libidonun enerjisini kullanan bilinçti. Lacan, Freud'un Baba olarak temsil ettiği otorite figürünün simgesel bir biçime dönüşmesine dikkat çekti: Öteki dildir. Dolayısıyla sınıf mücadelesi yerine incelikli bir "ideoloji eleştirisi" -bilişsel psikanaliz- ön plana çıkıyor. Ancak bu tür protesto artık bize verilmiyor. Mevcut eski neslin uygulanmasında çok fazla çaba harcadığı cinsel özgürleşme, beklenmedik bir sonuca yol açtı - cinsel arzunun ortadan kalkması. Evlilik odasının dışından yapay ve zorla tutulan sınırlarını aşan cinsellik, geniş bir dere halinde sokaklara, sahneye, ekranlara döküldü. Her şey cinsel hale geldi ve bu da libidoyu tamamen tüketti ve aslında aktif Batı için radikal bir tehdidi temsil eden Doğu nirvanası idealine bir adım daha yaklaştı. Marx gibi Freud'un öğretileri de şu kaçınılmaz formüle uyuyordu: "En iyisini istediler ama her zamanki gibi oldu." Önce işçi sınıfı “dağıldı”, sonra da kurtuluş için mücadele eden “erkekler” ve “kadınlar”.
Proletaryanın artık bir sınıf olmadığı, toplumdaki baskı biçimlerinin Marx'ın tanımladığı kapitalist sömürüden çok daha çeşitli olduğu yönünde şüpheler ortaya çıkıyor. Dahası, Marx'ın formüllerindeki gizemli "hileci"nin, kesin konuşmak gerekirse, yalnızca proleter değil, ücretle yaşayan herhangi bir kişi olduğu ortaya çıkıyor. Marx, burjuva toplumunun değerlendirilmesine, evrensel bir aldatma şüphesiyle, dar görüşlü bir yaklaşımla yaklaşmadı. Toplumun aldatmaya uzun süre dayanması pek olası değildir. Sonunda aldatılanlar ve sömürülenler özgürlüğe giden yolu bulurlar. Sömürgeler bağımsızlığa kavuştu, proleterler dizlerinden kalktı ve hakları için mücadele ediyor. Öyle ya da böyle aldatma ve şiddet yoluyla sermayeyi artırma olasılığı sürekli azalıyor. Burjuvazinin başkalarını aldatarak ve sömürerek yaşaması durumunda er ya da geç devrileceği açıktır. Marx, yalnızca Hıristiyan adalet anlayışı nedeniyle devrimin kaçınılmazlığı konusunda ısrarcı değildi. Objektif olarak burjuva toplumunu genel olarak “dürüst” ve “adil”, eşdeğer takasa dayalı, iş hayatında her türlü aldatmaca ve sahtekarlığın peşinde koşan bir toplum olarak değerlendiriyor. Piyasanın özü, alıcıyı aldatma olasılığı değil, tam tersine adil bir takas olanağıdır. Mevcut piyasamızın “vahşiliği” nedeniyle piyasayı demokratik bir kurum olarak gören A. Smith'i bile anlamıyoruz. Marx, tapınak ile pazar arasındaki Hıristiyan-ahlaki karşıtlığına, V. Solovyov'un “Üç Konuşma”da tanımladığı gibi kapitalist toplumun bir tür şeytani rejim olduğu anlayışına bağlı kalamadı. Yine de, Avrupa burjuva toplumuyla ilgili olarak sözde "Slavofil" konumumuzun önyargılı olduğu, Ortodoksluk idealleriyle ve genel olarak dünyevi zenginliğin ve özellikle ticaret yoluyla elde edilenlerin dini olarak reddedilmesiyle enfekte olduğu ortaya çıkıyor. Batı'da da burjuva toplumunu değerlendirmeye yönelik ahlaki yaklaşımın henüz tamamen ortadan kaldırılmadığını söylemek gerekir. Eğer ahlak mutlak olduğunu iddia ediyorsa, ahlakın kendisi nasıl değerlendirilebilir ve kötü ahlak iyiden nasıl ayırt edilebilir? Piyasa, iyiyle kötü arasındaki karşıtlığı ortadan kaldırır ve kendisi de meta değerine indirgenmiş tüm değerlerin evrensel ölçüsü haline gelmek ister.
Peki burjuva toplumunda “emeksizlik” nereden geliyor? Marx'a göre kaynağı belirli bir metadır, o da emek gücüdür. "Tüketici" maliyetiyle satın alınır ve emek sürecinde farklı bir fiyata satılan mallar üretir. İşgücünün sorunu onun haksız kullanımı değildir. Sonuçta hiç kimse kendi emeğiyle kazandığı kadarını alamayacak çünkü işin değerlendirilmesi ve sonuçları temelde görecelidir. Toprağı işlemek ve temel ürünleri üretmek gibi değerli ve neredeyse kutsal bir işin bile çevresel sonuçları vardır ve bu nedenle gereksiz görülebilir. Emeğin ikili değerlendirmesi, askeri üretim, lüks malların üretimi veya diğer gereksiz şeyler söz konusu olduğunda daha da belirgin hale geliyor. Bu çalışmanın faydadan çok zararlı olduğu açıktır. Entelektüel ve yaratıcı çalışmanın ekonomik değerlendirilmesinde daha az sorun ortaya çıkmaz. Ancak her halükarda, Marx'ın burjuva topluma karşı temel argümanı, işçinin aldatılması ve sömürülmesi değil, genel yabancılaşmadır; Marx, bizi bundan yalnızca proleter devrimin kurtarabileceğine inanıyordu; çünkü işçi, kendisini özgürleştirerek tüm toplumu özgürleştirecektir. toplum. Sonuçta, emeğiyle işe gidip alışveriş yaparak mevcut yabancılaşma düzenini yeniden üreten ve sürdüren odur. İnsan sadece emeğe değil aynı zamanda bir metaya da dönüştürülmüştür ve bu da yabancılaşmanın kaynağı ve sonucudur.
Marx ve diğer klasik filozofların, determinizmi, materyalizmi ve yansıma teorisini destekleyenlerin, artık safça kabul edilen gerçekçi bir tutuma bağlı kalmanın ciddi nesnel nedenlerine sahip olduğu sonucuna varılabilir. Fenomenolojide varlık kaybolur ve kavranabilir “nesneler” bilincin anlamlarına dönüşür. Dil felsefesinde, gözlem teoriyle dolu olduğundan, gerçeklerle ilgili bilimsel ifadeler bir tür mit olarak ilan edilir. Ancak modern filozoflar da doğal idealistler değildir. Modernlik, gerçeklik eksikliğiyle karakterize edilir. Semboller ve işaretler eşyayı o kadar köleleştirmiştir ki simülakr haline gelmiştir. İmgelerimiz arkasında hiçbir şey olmayan simgeler gibidir ve kendileri de ibadet nesneleridir. Bu da bizi sadece idealizm konusunda değil, materyalizm konusunda da daha temkinli kılıyor. Bizi köleleştiren yanılsamalarla ve hayaletlerle başa çıkmak için onu basitçe onarmak açıkça yeterli değil. Bunun bir örneği Batı'daki Marksist kurtuluş teorisinin kaderi olabilir.
Tek Boyutlu Adam
Karşılaştırmalı analizlerin gösterdiği gibi fikirleri birçok modern entelektüel tarafından geliştirilen Marcuse, ünlü kitabında modernliği, yüzyıllardır ölümüne savaş yürüten karşıt grupların, sınıfların, kuşakların ve cinsiyetlerin şaşırtıcı birliği olarak tanımladı. . İktidar her zaman ezdi ve aldattı ve insanlar bunu aydınlardan çok daha iyi biliyordu. Dolayısıyla profesyonel aydınların işi haline gelen ideoloji eleştirisi o kadar etkili olmuyor. Marx'ın eleştirinin sona erdiğini ve yanıltıcı bilinç biçimleri üreten ve yeniden üreten koşullarda pratik değişiklikler yapılması gerektiğini ilan etmesi tesadüf değildir.
Patlayıcı unsuru burjuvazinin ve proletaryanın kutuplaşması olan 19. yüzyılın görünürdeki toplumsal durumu, 20. yüzyılda, burjuvazinin “çözülmesinden” bahsedecek kadar birbirlerine yaklaşmaya başladıklarında kökten değişti. işçi sınıfı. Elbette bugün sahip olduklarından memnun olmayan ve zengin vatandaşları kıskanan birçok insan var. Ancak insanları şefkat ve bağışlama yoluyla birleştiren Orta Çağ devletinden bu yana, farklı sınıfların düşmanlığı yenebileceği ortak bir çıkar hiçbir zaman olmamıştır. 19. yüzyıla ve 20. yüzyılın başlarına damgasını vuran sınıf mücadelelerinin sönümlenmesinin nedeni nedir? Kuşkusuz yaşam tarzındaki iyileşme öyle bir boyuta ulaştı ki, zengin-fakir arasındaki fark ciddi oranda azaldı. Demokrasi kitleleri ve iktidarı birbirine yaklaştırdı ve siyaset halkın ilgisini çekmeyi bıraktı. Ancak 20. yüzyılın asıl başarısı, insanların kendi refahlarına o kadar değer vermeye başlamalarıydı ki, bunun için özgürlükten vazgeçme noktasına kadar her türlü bedeli ödemeye hazırdılar. Bu koşullar altında ideoloji eleştirisi tabandan desteğini yitirdi ve unutulmaya yüz tuttu. Daha önce yukarıdan yasaklanmışsa ve tam tersine ezilenler tarafından desteklenmişse, bugün yetkililer tarafından asimile ediliyor ve aldatılanlardan destek almıyor. İktidarın biçimini değiştirmesi nedeniyle insanlar da baskıyı hissetmemeye başladı. Foucault, modern iktidarı “biyoiktidar” olarak adlandırdı ve onu yaşam kaygısı olarak tanımladı. Aslında günümüzde düzen, tehdit ve cezalardan çok (nüfusun “söylem etiği”nin ulaşamadığı kesimini korkutmak için kullanılan ve dolayısıyla hakikate kırbaçla yardım etme ihtiyacı duyulan) cezalarla değil, yöntemlerle sağlanıyor. çeşitli, sağlıklı ve uzun bir yaşam için tavsiye ve tavsiyeler. İnsanların refahı ve sağlığıyla ilgilenen danışmanlar ve uzmanlar kurumuna kim taş atabilir?
Marcuse, iktidarın modern biçimini araçsal olarak adlandırıyor: teknolojik ilerleme, sisteme karşı çıkan güçleri uzlaştırıyor gibi görünen, ancak aslında angaryadan ve özgürlükten kurtulmanın tarihsel beklentisi adına tüm protestoları ortadan kaldıran veya çürüten yaşam biçimleri (ve iktidar) yaratıyor. egemenlik. Modern toplum, önemli ölçüde yeni kurumların, üretken sürecin yeni bir yönünün ve insan varoluşunun yeni biçimlerinin kurulabileceği niteliksel toplumsal değişiklikleri sınırlama yeteneğine sahiptir. Yanlış bilinç koşullarını ortadan kaldırmaya yönelik Marksist program, hem kapitalist hem de komünist dünyada refahın arttırılmasına dayalı etkili toplumsal rıza biçimlerinin elde edilmesi nedeniyle başarısız olduğundan, eleştirel projeyi değiştirme düşüncesi ortaya çıkıyor. Ancak her şeyden önce gerekliliğini ve en önemlisi sosyal temelini haklı çıkarmak gerekiyor. Vatandaşların sözlerle vaat edildiği ve asırlık bir dünyevi cennet rüyasının pratikte yavaş yavaş gerçekleştiği böyle bir "iyi toplum" neden yok edilsin? Ünlü “Efsane...” eserinde Dostoyevski ve “Üç Konuşma…” eserinde V. Solovyov, Deccal'in krallığının başlangıcını şöyle anlatmıştır; bu, aşağıdaki gibi ünlü filozofların post-endüstriyel toplumun eleştirel yeniden inşasına benzer. Jaspers, Heidegger, Ortega y Gasset, Adorno, Marcuse, Fromm ve diğerleri Elbette ki bir entelektüelin ahlaki dürtüsü insanlarla ilgilenmek. Marcuse, sanayi sonrası toplumun gelişimini belirleyen tehlikeli eğilimlerden endişe duyuyor: işsizlik, silah üretimi, doğanın insan eliyle aşırı yüklenmesi, insan haklarına uyulmaması, kadınlara, çocuklara ve yaşlılara yönelik baskı. Ancak toplumun sadece gösteriş yapmayı değil aynı zamanda eksikliklerini avantaja dönüştürmeyi de öğrenmesinden özellikle endişe duyuyor.
Peki entelektüellerin makineleşmeye, piyasalaşmaya, kitleselleşmeye, maneviyat eksikliğine, tüketimciliğe ve konformizme karşı bu protestosu, kendi hayatlarının konforunu artırma kaygısı taşıyan insanları uyandırabilecek mi? Marcuse'un kendisi de eleştirel teorisinin geçerliliğine gerçekten inanmıyordu. Daha da karamsar olan Foucault, entelektüellerin protestosunun tutarsız olduğunu düşünüyor, çünkü iktidarı onlar üretiyor, üstelik onlar da iktidarla her yönden iç içe geçmiş durumda ve onunla nasıl savaşacaklarını bilmiyorlar. Ancak soruyu daha da radikal bir şekilde sorabiliriz: Yurttaşlarına yüksek bir yaşam standardı sunabilen bir toplumun yok edilmesi çağrısında bulunmak adil midir?
Entelijansiyanın protestosunu tamamen boş saymak yanlış olur. Aslında Deccal'in krallığı o kadar da güvenli değil. Marcuse, sanayi sonrası toplumdaki insanların yaşam standardının çoktandır asgari cennet sınırını aştığına ve yetkililerin eğitmeye ve özgürleştirmeye başlayabileceğine inanıyor. Ancak otomatikleşti ve yalnızca kendi kendini korumayı düşünüyor. Bu nokta, günümüzde toplumun kalkınmasına yönelik stratejik yönelimlerin insanların hayati çıkarlarına göre değil, teknik yeteneklere göre alındığını belirten J. Habermas'ın çalışmalarında çok iyi ortaya çıkmıştır. Marcuse ayrıca çok yönlü kurumların entegrasyonuna da dikkat çekti: “toplum” kategorisi sosyal ve politik alanlardaki şiddetli çatışmayı, toplum ve devlet arasındaki karşıtlığı ifade ediyordu. Aynı şekilde “birey” ve “sınıf”, “aile” kavramları da henüz yerleşik koşullarla bütünleşmemiş alanları ve güçleri ifade ediyordu. Ancak sanayi toplumunun artan entegrasyonu, bu kavramları eleştirel anlamdan mahrum bırakarak onları operasyonel tanımlama veya aldatma terimlerine dönüştürme eğilimindedir.
Marcuse, modern gücün teknolojisinin o kadar mükemmel hale geldiğini ve olumsuzu bile destek olarak kullandığını belirtti. Sadece entelektüel eleştirileri değil, aynı zamanda kendi yanlış hesaplarını, sınırlı tutumlarını, sistemin eşi benzeri görülmemiş hızlanmasının neden olduğu insani ve doğal felaketleri de etkisiz hale getirir. Hiçbir hedef olmamasına rağmen Lyuli gittikçe daha hızlı hareket ediyor. Amaç, bir cesedin hareketini anımsatan hareketin kendisiydi.
Marcuse'nin 60'lı yıllarda dile getirdiği şeyler bugün daha da belirgin hale geldi. Ancak eleştirel toplum teorisi daha fazla destekçi kazanmadı. Sadece sıradan insanlar değil, aydınlar da kaderlerine teslim olmuş, özel hayat çerçevesinde özgürleşmeye çalışıyorlar. Artık devlet ve piyasa düzeltilemez. Bunlar kırılması mümkün olmayan makinelerdir çünkü kayıplar çok büyük olacaktır. Reformların sonunda Rusya'da geçmişe duyulan nostalji uyandı.
Yani herkes modern tüketim toplumu hakkındaki gerçeği biliyor. Yetkililerin kamuflaja büyük miktarda maddi kaynak harcamaması bile gerekiyor çünkü insanlar başka çıkış yolu göremedikleri için buna katlanıyorlar. Böyle bir uzlaşmanın bedeli hala yüksek. Ama şimdi bunun bedelini kölelikle, yoksullukla, hak yoksunluğuyla, eğitimsizlikle, kültür eksikliğiyle, hatta psikanalistlerin yardımıyla melodrama dönüşen psikodramalarla değil, yaşam enerjisinin, duygunun kaybıyla ödüyoruz. umutsuzluğun. Suçluluk kompleksimiz yok ve tövbe edecek hiçbir şeyimiz yok, ancak özgürleşmenin herhangi bir tarifine olan inancımızı kaybettiğimiz için bunu kabul ettiğimiz umutsuz bir kader anlayışımız var.
Eleştirel sosyal teoriye ilişkin perspektifler
Frankfurt halkının açıkladığı kurtarma programı uygulansaydı bile olumlu sonuç getirmeyecekti. Herkes insan haklarına önem vermeye, doğayı korumaya, hatta yüksek sanat sevgisini geliştirmeye başladı (on binlerce insan ne zaman opera aryalarını dinlemek için stadyumlarda toplandı?).
Asıl tehlike kültürün fiziksel, doğal maddesinin yumuşaması, köklerden ayrılması, sadece toprağın değil bedenin de kaybıdır. Steril bir ortamda (toplum dev bir dispanser haline geldi) yaşayan insan, virüslere karşı direnç gösterme yeteneğini kaybetmiştir. Olan bitene karşı sorumluluk duygusu yaşayabilen insanlar ortadan kaybolmaya başladı. Televizyon ekranları karşısında tatlı bir dehşetle titreyen ama aslında hiçbir zorluk yaşamayan insanların ruhları, şefkat ve dayanışma duygularını kaybetmiş durumda. Piyasa ekonomisi, kârlı anlaşmalar bulmak için tüm dünyayı keşfeden mobil bir bireyin ortaya çıkmasına neden olur. Malları, parayı ve fikirleri harekete geçirir. Ancak bugün motor seyyar satıcılığa başlamış gibi görünüyor: Kontak kapatılıyor ve şanzımanla iletişim kesiliyor, ancak silindir duvarlarının aşırı ısınması sonucu yakıt yanıyor. Böylece piyasa kendi kendine çalışmaya ve kelimenin tam anlamıyla her şeyi dolaşım hızına göre değerlendirmeye başlıyor. Artık değer yasasıyla bile düzenlenmiyor ve bugün çok az insan Dow Jones Endüstriyel Ortalamasındaki sıçramaların nedenlerini anlıyor çünkü hiç kimse doların "gerçekte" ne kadar değerli olduğunu bilmiyor. Mallar "pahalıdan daha pahalı" ilkesiyle satılıyor ve maddi destekle bağlantısını kaybeden para, tamamen spekülatif bir işaret, sembolik sermaye haline geliyor. A. Tolstoy'un Birinci Dünya Savaşı sırasındaki spekülasyon sürecine ilişkin açıklamasını hatırlıyorum: Bir tüccar bir torba şeker çıkarır ve onu bir diğerine, sonra üçüncüsüne vb. satar. Yani tek bir poşet şeker var ve o da artmıyor (özellikle fatura yeniden satıldığı için) ama para kartopu gibi büyüyor. Modern finansal sistem de aynı derecede tuhaf bir şekilde işliyor. 1987'de Wall Street'te yaşanan kriz ve son olarak Asya, Rusya ve Güney Amerika borsalarında yaşanan 1997 ve 1998 olayları, bunların hepsi reel ekonomideki bazı yıkıcı süreçlerden kaynaklanmayan finansal krizlerdir. Bu açıdan, sanayideki yanlış hesaplamaların neden olduğu 1929 krizinden keskin bir şekilde farklıdırlar. Daha önce para, maddi zenginlikteki azalmanın ardından değer kaybediyordu, şimdi ise tam tersine, mali dolandırıcılık sonucu mallar değer kaybediyor. Bu, günümüzde paranın artık gerçek değer tarafından sağlanmayan, emek ve zenginlik tarafından düzenlenmeyen göstergeler olarak işlev gördüğü anlamına geliyor. Hiç kimse bir doların “gerçekte” ne kadara mal olduğunu bilmiyor. Bugün para için altın veya diğer doğal güvenlik fikri çok eski görünüyor. Ancak değer yasalarından ayrılma, ekonominin saf spekülasyona, sembolik ürünlerin üretimine ve dolaşımına dönüşmesine yol açar.
Dünya ikonik, sanal bir gerçekliğe dönüştü. Bu, savaş gibi ciddi bir konuda bile kendini gösteriyor. Şimdiki nesil savaşsız bir hayat yaşadı ama askeri tehdit korkusu son derece gerçek bir gerçeklikti. Daha önce de insanlar savaştan korkuyordu, çünkü tek bir nesil bir şekilde savaştan etkilenmeden idare edemiyordu. Bu korku tamamen gerçek olaylara atıfta bulunuyordu - ölüm, yıkım, açlık, esaret. Savaş yerdeydi. Bugün atom tehdidinden bahsediyorlar. Nükleer savaş başlıkları da dahil olmak üzere o kadar çok silah birikti ki, gezegendeki tüm nüfusu birkaç kez yok etmek mümkün. Ama yine de Üçüncü Dünya Savaşı sanal bir gerçekliktir, yoktur ve gelmeyebilir de. Ancak paradoks şu ki, savaş korkusu belki de savaşın kendisinden daha önemli. Burada iki nokta ilginç. Bir yandan “yıldız savaşları” kavramı geliştiriliyor ve böylece savaş Dünya topraklarından yıldız uzayına aktarılıyor. Öte yandan iktidar ve düzen rejimini korumanın önemli bir biçimi olan korkunun giderek tırmandığı görülüyor. O olmasaydı askeri sanayinin çalışmalarının hiçbir iç gerekçesi olmazdı. Görünüşte çelişkili olan bu eğilimler, savaşları uzaya taşımak korkunun yoğunluğunu azalttığı için yine de tamamlayıcı niteliktedir. Savaş, devletin varlığının sarsılmaz bir gerekçesi olmaya devam ediyor ve aynı zamanda sanal bir gerçekliğe dönüşüyor. Sinema gerçek savaşın yerini alır. Görünüşe göre sadece dünyada yaşıyoruz. Hatta her gün televizyon ekranlarında büyük savaşlar yaşanıyor, şehirler yıkılıyor, insan kanı dökülüyor. Bu durum, Irak ve Yugoslavya'ya karşı yapılanlar gibi gerçek savaşların Batı'da sinematik olaylar olarak algılanmasına yol açmıştır. Kamuoyunu rahatsız eden bazı olayların sahnelenmesi öncelikle kitle iletişim araçlarıyla gerçekleştirilmektedir. Ordunun kendisi artık "yakın dövüşte" buluşmuyor ve hedefleri yalnızca ekranda görüyor. Bugün gerçeklik ikonik hale geliyor ve kişi ile gerçeklik arasında bir bilgisayar var. Batı'da özgürlük, demokrasi ve internetin her evde olması olarak tanımlanıyor. Maniheist duygulara yol açan doğrudan kötülük görünmez hale gelir. Ama ortadan kaybolmuyor. Savaş, söz verildiği gibi ekranlara taşındı ve sivillerin gerçek ölümü, yıkımı ve acıları bir film gibi algılandı. Savaşlarımızın özel zulmü buradan kaynaklanıyor. Tüm bunların arka planına karşı, klasik toplumun çelişkileri acımasız ama deyim yerindeyse "dürüst" görünüyor. Gerçek ve bariz acılar, bunun üstesinden gelmenin yollarını aramayı teşvik etti. Ve bir bakıma apaçık adaletsizlik, kamufle edilmiş ve acısız adaletsizlikten bile daha iyidir. Günümüzde insanlar artık doğrudan zulüm, baskı, acı ve yabancılaşma deneyimine güvenemezler. Gençler bunu kendileri yaşamadıkça yaşlı neslin uyarılarını anlamıyor ve duymuyorlar. Rusya'da durum, içindeki kötülük biçimlerinin tabiri caizse çok katmanlı olması nedeniyle daha da kötüleşiyor. Bir yandan uzun zaman önce aşılmış gibi görünen hastalıklar ve yoksulluk geri döndü. Öte yandan kaçınılmaz modernleşme nedeniyle toplumda eski neslin temsilcilerinin aşina olmadığı yeni görünmez virüsler ortaya çıktı. Bugün hiç kimse “telematik”, “cinsel” vb.nin sonuçlarını öngöremez. devrimler.
Rus entelijensiyası Marksizmi terk ettikten sonra esas olarak ahlaki söylemlere güvenmeye başladı. Ancak öyle görünüyor ki, adalet duygusuna "sınıf içgüdüsü"nden daha fazla güvenilemez. Ülkemizde kitle iletişim araçlarının müdahalesiyle aşikar olanın deforme edildiğine göre, dogmatik olmayan Marksizmin en önemli bileşeni olan eleştirel sosyal teorinin yeniden canlandırılması gerekmektedir. Bu bakımdan 60'lı yılların Marksistlerinin eserlerine yönelmek oldukça doğal görünüyor.
