Slavların eski tarihinin sunumu artık yalnızca, tarihsel çatışmaların bir sonucu olarak incelemeye açık olan tek yazılı tanıklıklara dayanmaktadır. Bu materyallerin hayranları, bizi bu yazılı ifadelerin güya güvenilir bir tarihsel bilgi kaynağı olduğuna ve bunlara her yerde güvenilmesi gerektiğine ikna ediyor.

Peki bu doğru mu?

Araştırmaya açık bu tür belgeler arasında sunumları erken Slav zamanlarına (MS 10. yüzyıl öncesi), Kiev Rus dönemine (MS 10-11. yüzyıl), feodal parçalanma zamanına (11. yüzyıl) ilişkin Eski Rus kronikleri adı verilen belgeler yer almaktadır. -13. yüzyıl) ve Galiçya-Volyn devleti olarak adlandırılan dönem (MS 13-14. yüzyıl).

Bu eski Rus kroniklerinin genel olarak kabul görmüş isimleri vardır: "Geçmiş Yılların Hikayesi", "Kiev Chronicle", "Galiçya-Volyn Chronicle". Derlemeleri sırasında, bunlar “Rus Günlükleri” kod adı altında bir kronik kod veya koleksiyon halinde birleştirildi.

20. yüzyılda gerçekleştirilen eski Rus kroniklerinin tarafsız bir analizi, asıl meselenin bu eserlerin, MS 15-16. Araştırmacılar, kroniklerde çeşitli kaynakların varlığını, önemli düzenleme izlerini ve (anlatı mantığının kaybı nedeniyle) silinme işaretlerini tespit ettiler.

Aynı zamanda, kronik kodların ilk metninin (aslında “Geçmiş Yılların Hikayesi”) eski zamanlarda bilinen kronikleştiricilere - Nestor ve Sylvester'a (MS 11. - 12. yüzyılın başları) ait olduğu iddia ediliyor. Ancak sonraki metinlerde döneme göre yazarlar belirtilmemiştir.
Soru şu: Nestor ve Sylvester'ın bizden önce yazdıkları gerçekten doğru mu? Peki sonraki materyallerin yazarları kimlerdir?

Kodlardaki kroniklerin sırasının, kasıtlı hariç tutmalar olarak yorumlanabilecek önemli bilgi boşlukları (yıllara ve on yıllara varan) nedeniyle kesintiye uğradığı da bilinmektedir.

Kroniklerin sunum tarzı çok heterojendir: kısa, kuru olgusal anlatımlardan devlet, ideolojik ve dini nitelikteki olayların uzun ve duygusal açıklamalarına kadar. Belirli bir sunum ritminin olmayışı, kasıtlı geç eklemelerin varlığını gösterir.

Pek çok renkli anlatım, söz konusu olayların sonuçları hakkında net bilgilerle yazılmıştır, bu da bunların oluşturulduğu zamanı (15-16 yüzyıl) gösterir. Ek olarak, bazı kronik kahramanların eylemleri tutarsız ve mantıksızdır ve bazı uzlaşıcı gerçeklerin gizlenme olasılığına işaret etmektedir.

Bazı önemli tarihi olaylar ve bunlarla ilişkili kişiler hakkındaki raporlar oldukça tuhaf görünüyor. Bu bireylerin spontane ve otoriter tepkileri tarihsel mantığa uymamakta ve toplumsal uygunluk açısından da anlaşılamamaktadır.

Ayrıca, kronik anlatımda, eski Slav halkları ve onların devlet yapıları hakkındaki tüm bilgi katmanını düşünceli bir şekilde kaldırdıkları da hissediliyor (sözde Truva zamanlarından, Boncuk zamanlarından, Dulib Birlik devletinden bahsediyoruz). MS 1.-9. yüzyıllar - http:///rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/127).

Ek olarak, eski Rus kroniklerinde Rurikoviçlerin tarihi de hakimdir. Aralarında Magi ve Yaşlılar-Rahmanların (yaşlılar) da bulunduğu diğer Slav liderleri kasıtlı olarak aşağılanıyor. Slav halkları karanlık ve dar görüşlü olarak tasvir ediliyor. Tarihlerde bunlar, devlet olmayı bilmeyen ve güçleri Rurikoviçler tarafından "kutsanmış" bazı "ilkel" kabilelerdir.

Ancak tarihçilerin Rurikoviçleri yüceltmeye yönelik tüm çabalarına rağmen, güçlerinin bölgesel olarak çok sınırlı bir yer kapladığı hissi var. Ve bu alanı önemli ölçüde abartmaya çalışıyorlar (aile varlıklarının coğrafyasını değiştirerek, başkalarının mülklerini ekleyerek).

Düzenlemeler ve eklemeler, Rurikovich'lerin (Vistula'nın doğusundaki Slav genişliklerinde) gücünün belirli bir özgünlüğü ve gücü fikrini dayatıyor. Zulüm gören ve yok edilen, farklı türde bir devletin (gerçekten Slav, Dulibo-Rus) taşıyıcıları olarak Magi ve Yaşlılarla yapılan acımasız mücadele, bunun doğrudan kanıtıdır.
Görünüşe göre, 15-16. yüzyıl tarihçilerinin planlarına göre, Rurik'in tecavüzlerinin hedefi olan tam da bu eski Dulibo-Rus devleti, Slavların tarihinden sonsuza kadar kaybolması gerekiyordu.

Peki yukarıdaki analiz neyi gösteriyor?
Sözde Eski Rus kroniklerinin derleme çalışmaları olduğu gerçeği. Bunlar, daha eski kroniklerdeki metinlerin seçici ve tahrifat odaklı kullanımı, bu tür materyallerin serbestçe işlenmesi, önemli düzenleme, birçok bölümün yeniden yazılması, "yeni gerçekler" ile doldurulması, hedefli eklemeler, isimlerde değişiklik yapılmasıyla özel bir tür sahteciliktir. ve mülklerin yanı sıra, MS 15.-16. yüzyıl kroniklerinin müşterilerinin konumlarıyla birlikte Slavların tarihine ilişkin vizyonlar.

Bu tür bir manipülasyon, derleme ve sahtecilik yoluyla, bizim bilmediğimiz müşteri ve editör, tarihsel gerçeği gerçek olmayanla değiştirmek isteyen, Slav dünyasının gelişim tarihine ilişkin özel, "düzeltilmiş" bir görüş oluşturmaya çalışıyor. Geçmişin tarihçilerinin büyük isimlerinin bu tür yalanları örtbas etme görevi görmesi gerekiyordu.
Peki Slavların eski tarihine ilişkin “düzeltilmiş” vizyondan kim ve neden yararlandı?

Araştırmacılar, 15-16. Yüzyılda kroniklerin yapımının yalnızca Rurikoviçlerin torunları için gerekli olduğunu öne sürüyorlar. Yeniden yazılan kronikler, esas olarak Rurikovich ailesinin (Prenses Olga ve çevresi tarafından getirilen) otoriterliğini övmeyi, 10.-13. yüzyıllarda aile üyelerinin ihanetine ilişkin gerçekleri gizlemeyi, daha önce yasadışı olarak ele geçirilen topraklara ilişkin iddialarını oluşturmayı amaçlıyor. ve eski Kiev'deki güç, bölgedeki gerçek güce karşı savaş için - Truva atları, Ros devleti, Dulib Birliği ve onların soyundan gelenler (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/additional/maps) /15).

Chronicles, Rurikoviçlerin 10. yüzyılın sonlarından itibaren Slav dünya görüşüne (Kurallara göre) karşı yürüttüğü savaşla ilgili esasen nesnel hikayelerden kaçınmaya çalışıyor. Rahman Büyüklerine, Magi'ye ve Kuralın diğer hizmetkarlarına yönelik acımasız zulmü meşrulaştırıyorlar (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/118).

Ailenin kanlı feodal çekişmeleri, toprakların Rurikoviçlerin torunları tarafından sonsuz parçalanması, kroniklerde başarılar olarak olmasa da en azından bir tür "normal süreç" olarak sunuluyor. Aynı zamanda, Rurikovich'lerin eylemlerine belirli bir tarihsel "pozitiflik" atfediliyor (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/126).

Bunu bilen birçok araştırmacı kendilerine defalarca şu soruları sormuştur:
- Sözde eski Rus kronikleri güvenilir ve doğru bir kaynak olabilir mi?
- 15-16. yüzyıl kroniklerinin “kopyalandığı” ve bunlara dahil edilmeyen gerçek birincil kaynaklar nerede?
- Sahteleri özellikle kim sipariş etti ve bunları kim derledi?

Açıkçası, sahtecilikler kronik olayların gerçekleştiği yerlerde yazılmadı: Dinyeper bölgesinde, Karpat bölgesinde ve Volyn-Podolsk bölgesinde. Çünkü Horde'un 1362'de Blue Waters'ta yenilmesinden sonra, bu bölgeler nihayet Rurikovich'lerin doğrudan gücünden arındırıldı ve neredeyse tamamı Volyn-Ukrayna'nın bir parçası oldu (http://rivne-surenzh.com.ua/ru) /additional/maps/ 96) ve prens Litvanya.

Bu devletlerin müttefik otoriteleri, iktidarın yasa dışı olarak ele geçirilmesinden, terörizmden, Slavlar arası savaşlardan, ideolojik merkezlerin (Dibrova gibi yönetim merkezleri) yok edilmesinden ve Rusya ile suç ortaklığından sorumlu olan iflas etmiş Rurikoviçleri yüceltmekle ilgilenmiyorlardı. Altın Orda hanları, hanın nezaretçileri ve gizli tarikat ve zaviye üyeleri rolünü kabul ediyor (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/124).

Şu anda Litvanya ve Volyn-Ukrayna Birliği, batı uluslarının sınırı boyunca Altın Orda'ya aktif olarak karşı çıktı. Rurikoviçlerin çoğu, açıkça hanın yardımına güvenerek ve onlara iktidarda kalma şansı verenlere sadakatle hizmet ederek bu uluslara yerleşti.

Rurikoviçler buna nasıl tepki verdi?
Litvanya ve Ukrayna'ya karşı olası bir intikam fikri zaten aktif olarak aralarında dolaşıyordu. Durumun sinir bozucu tarafı, Rurikovich'lerin hain olmayanlarının güçlenmesi, Litvanya ile Polonya arasındaki yakın temaslar, Katolikliğin nüfuz etmesi ve Litvanya'ya bir güç birliği hissiyatıydı.

İntikam fikrinin taşıyıcılarının, güneybatı topraklarında büyük büyükbabalarının kaybettiği otoriter iktidara yönelik iddialarının "meşruluğunun" kanıtı olan ağır "argümanlara" ihtiyacı vardı. 14. ve 16. yüzyıllarda, güneybatı topraklarında, Kural'a inanan, Rahman Büyüklerine saygı duyan ve eski Slav yaşam tarzını yeniden canlandırmak isteyen yerel yerli halkların torunları yeniden iktidara geldi (http://rivne-surenzh) .com.ua/ru/our_articles/ 125). Onlar, Kuralın taşıyıcılarıyla birlikte Rurikoviçlerin ana düşmanlarıydı.

Görünüşe göre Kiev, Dinyeper bölgesi ve Karpat bölgesinden alınan 11.-13. yüzyılların kronikleri Rurik intikamının hedeflerini tam olarak karşılamıyordu. Sunumları büyük olasılıkla iktidarın bizzat Rurikoviçler tarafından ele geçirilmesinin yasadışı olduğunu (MS 10. yüzyılın sonları), sınırlı dünya görüşlerini, lider olarak zayıflıklarını, topraklarının darlığını, kardeş öldürme politikalarının ahlaksızlığını ve ideolojik bağımlılıklarını gösteriyordu. agresif komşular

Bu nedenle, Dulib Birliği topraklarının bir kısmında Dinyeper bölgesinde iktidarın yasadışı olarak ele geçirildiği gerçeğini gizlemek için Rurikovich'lerin bu tür kroniklerinin değiştirilmesi, yeniden yazılması, değiştirilmesi, derlenmesi, bazı yeni ve acıklı içerikle doldurulması gerekiyordu ( Rus toprakları) MS 10. yüzyılın sonunda.

Editörlerin, Rurikoviçlerin Truva atı ve Volyn merkezli devlet birliği olan Starotlar hakkındaki ihanetini haklı çıkarmaları, onların Slav dünya görüşünden ve Kurallara göre inançtan ayrıldıkları gerçeğini gizlemek için önemliydi. Bu durumda Nestor ve Sylvester isimlerinin arkasına saklanılması tavsiye edildi (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/129).

Ek olarak, sahtecilikle Rurikovich'in mülklerinin sınırlarını komşu devletleri, beylikleri, halkları dahil ederek artırmak veya bunların yazılı anılarını (MS 1.-9. Yüzyıl Dulib Birliği'nde olduğu gibi) kaldırmak mümkün oldu. Büyüklerin ve Mecusilerin, prenslerin sakıncalı isimlerini kaldırmak, soy çizgilerini düzeltmek.

Ve 15. yüzyılda yeni Rurikoviçlerin güneybatı topraklarına (Volhynia-Ukrayna ve Litvanya Prensliği) dönüşü fikri oldukça fantastik görünse de, Muskovit krallığının seçkinlerinin saldırgan isteklerinin temellerini attılar. geçici Rurik dünyasının göreceli güçlü “birliği”.

Bu aynı zamanda 10-14. yüzyıllarda başlayan eski Slav Velesov alfabesinin yapay Kiril alfabesi kullanılarak yapılan manipülasyonlarıyla da kolaylaştırıldı. Eski Rus Velesoviç harfi “o” okunduğunda önce “meşe”ye, sonra da “u”ya çevrildi. Aynı zamanda, eski Rus, Eski Kilise Slavcası, Dulib'deki her şey, eski Rus Rurik'e dönüştü. Böylece Dinyeper bölgesinin, Karpat bölgesinin ve Volyn'in tüm antik tarihi, düzeltilmiş kronikler aracılığıyla açıkça yağmalandı ve el konuldu (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/118).

Rurik intikamı fikrinin oluşumu (güneybatıya vektör), Altın Orda'nın kademeli olarak çöküşü ve Rurikovich'lerin Yukarı Volga bölgesindeki güç hakimiyeti dönemiyle başladı (Büyük Dük Vasily 1 Dmitrievich ile başlayarak) Moskova ve Vladimir, MS 1371-1425).
Moskova çevresindeki toprakların "toplanmasının" başarısı, Bizans veya Altın Orda tipine göre iktidarın olası merkezileşmesinin açık bir örneği haline geldi (http://dist-tutor.info/file.php/85/Tema_6/Rasshirenie_Mosk. kn-va_vo_vt_pol_14_-_per_por_15.gif).

Derleme kronikleri üzerindeki çalışmalar bu sırada başladı.
Bu çalışma özellikle 16. yüzyılda Moskova'nın askeri başarılarıyla hızlandı. Rurikoviçlerin yalnızca kendilerini batılı komşularına karşı savunmaları değil, aynı zamanda onlara karşı geniş bir saldırı yürütmeleri de mümkün hale geldi.
Moskova krallığının 15. yüzyılın sonlarında (1487-1494) ve 16. yüzyılın başlarında (1500-1503; 1512-1522; 1534-1537; vb.) güneybatı yönündeki savaşları bunun kanıtıdır. Altın Orda'ya olan bağımlılıklarını zayıflatan Rurikoviçler, aynı zamanda Altın Orda'nın otoriter gücünün fikirlerini özellikle etkili olduğunu düşünerek başarıyla uyguladılar.

Ve Dinyeper bölgesinin ve Karpat bölgesinin tamamen fethi hala çok uzakta olmasına rağmen, doğu (Vistula'dan) topraklarında hegemonya fikri çoktan gerçekleşmişti. Büyük gücün ve Rurik üstünlüğünün virüsü bu şekilde atıldı. Ayrıca Kazak Ukrayna'yı ve "kardeşlik (Rurik) yeniden birleşmesi" (http://rivne-surenzh.com.ua/ru) bahanesiyle kuzey ve ardından doğu topraklarının Muskovit krallığına ilhak edilmesine ilişkin gerçekleri etkileme girişimleri de vardı. /our_articles/123).

Bu tür kronik koleksiyonların anlamını saldırgan "yeniden birleşmenin" doğrudan gerekçesi olarak anlayan Peter 1, mevcut tüm derlemeleri kapsayacak şekilde araştırmayı genişletti. Litvanya'daki kroniklerden birinin varlığını öğrendikten sonra (voyvoda Radziwill, Rusya'nın kuzeyinden bir tane getirdi), Peter, bulguyu kişisel kullanım için dikkatlice yeniden yazma talimatı verdi (1716).
Daha sonra, 1760 yılında Radzivilov Chronicle nihayet kraliyet temsilcileri tarafından satın alındı ​​​​ve diğer sahte kroniklerle birlikte imparatorluk kütüphanesine yerleştirildi. Peter 1'in soyundan gelenlerin çabalarıyla, diğer zorunlu listelerin aranması, yazılabilecekleri yerlerde - imparatorluğun kuzey kesimindeki atölyelerde - yapılıyor.

Aramalar sonucunda Karamzin, 1809 yılında Bilimler Akademisi'nin aynı imparatorluk kütüphanesinde bilinmeyen kronikler listelerinden birini bulur. Kütüphaneye göre Kostroma yakınlarındaki Ipatsky Manastırı'ndan getirildi.

Karamzin, aynı yıl tüccar Khlebnikov'un kütüphanesinde muhtemelen Ipatiev Chronicle'ın bir kopyası olan başka bir liste buldu. Liste Ipatievsky listesinden farklı, ancak her iki liste de bildiğimiz üç kronikten oluşuyor.

Peki derleyici tarihçilerin kullandığı o eski kronikler nereye gitti?
Büyük olasılıkla, sahte çalışmalar tamamlandıktan sonra yok edildiler. Çünkü gelecekte onların yardımıyla sahte ürünlerin ortaya çıkması tehlikesi vardı.
Aynı sebepten dolayı listelerde 15. ve 16. yüzyıllardaki editör ve müstensihlerin isimleri yer almamaktadır. Sahtelerin yazıldığı yeri veya derleyici atölyelerinin yerini belirtmezler.
Söylenenlerden ne gibi sonuçlar çıkarılabilir? 15. ve 16. yüzyılların eski Rus sahtecilik kronikleri ne hakkında sessiz kalıyor?
Yukarıdakileri analiz ettiğimizde şunları söyleyebiliriz:
1. 18.-19. yüzyıllarda imparatorluk kütüphanesinde ve Moskova'daki özel koleksiyonlarda bulunan eski Rus kronikleri (listeleri). reklam - Orta Dinyeper bölgesi, Karpat bölgesi topraklarından bilinmeyen, daha eski kroniklere dayanarak derlenen ve tek bir amaç için değiştirilen 15-16 yüzyıla ait sahte derlemeler var - Slavların tarihinin yanlış bir sunumu, 10. yüzyılın sonunda Slav topraklarının bazı kısımlarında yasadışı bir şekilde iktidarı ele geçiren Rurikoviçlerin ve Slav değerlerine, dünya görüşüne ve halkına ihanet edenlerin yüceltilmesi;
2. Bu kronikler (“Geçmiş Yılların Hikayesi”, “Kiev Chronicle”, “Galiçya-Volyn Chronicle”), Rurikovich'lerin torunlarının niyetine göre derlenen, şehir yerlerinin dışında üretilen, kasıtlı olarak sipariş edilen eserlerdir. Rurikovich ailesinin eylemlerini, otoriter devletlerini (MS 988-1054), sonraki kısa ömürlü devlet oluşumlarını (MS 11-14 yüzyıllar) yüceltmek amacıyla 15-16 yüzyıllardaki kronik olaylar (çok kuzeyde), gelecekteki intikam ve Dinyeper ve Karpat bölgelerinin topraklarına doğru genişleme;
3. 15-16. yüzyılların eski Rus kronikleri, ideolojik yönleriyle Eski Babalar-Volkhvo (Rahman-Volkhvo) sistemine, Kurala göre dünya görüşüne, Dulib Birliği'ne (Dulibia Ros, 1-9 yüzyıllar) yöneliktir. MS), bölgenin tüm Slav mirasının daha sonra gasp edilmesi amacıyla eski Slav devleti (daha sonra Kazak Volyn-Ukrayna'da yeniden doğdu);
4. Eski Rus kronikleri, MS 17.-19. yüzyıllarda Rurikoviçlerin ve onların takipçilerinin Dinyeper ve Karpat bölgesindeki saldırısının gelişmesinin ideolojik temeli haline geldi; Eski Babalar-Magi'nin taşıyıcılarına yönelik acımasız zulmün organizasyonu ( Rahman-Magi) sistemi, Yaşlılar-Rahmanlar, Magi ve bakanlar Kazak kilisesinin yanı sıra yazılı kanıtların, gereçlerin ve eserlerin imhası.

Trajik olaylardan yüz yıl önce Rurikidler gibi insanların ihanetini öngören 9. yüzyıldaki “Veles Kitabı” şöyle diyor (tablet 1'den bir parça):
“Eski güzel günlerimiz şaşkınlık içinde unutuldu. Artık bilmediğimiz bir yere gidiyoruz. Ayrıca geçmişe de bakmamız gerekiyor. Her gün Nav'dan, Rule'dan, Reveal'den, bilmekten, bilmekten ve düşünmekten utanıyoruz..." (ESKİ SAATLERİMİZ HARİKA VE I IDEMO KAMO BİLMİYORUM AMA BELLEĞİM HATIRLAYACAK VE NEREDE OLDUĞUMUZU BİLME HAKKI ÜZERİNDE DURABİLİR) ABAPOLO TIRLA KURŞUN VE DOUMİTE... ).

6-d tabletindeki “Veles Kitabı”nın diğer sözleri daha da kehanet gibi geliyor. Bize ve zamanımıza hitap ediyorlar ve bizim için gelecekteki değişiklikleri tahmin ediyorlar:
“Ve sonra şafak bize doğru parlıyor ve sabah bize doğru geliyor ve ayrıca svarga'da dörtnala giden bir habercimiz var. Ve Tanrı'nın yüceliğine övgüler yağdırıyoruz... Ve bu nedenle üzüntümüzü bir kenara atıyoruz. Ve şunu elde edeceğiz: Intra'nın Görkemli Işık Oğlu geliyor! Karanlıktan en büyük yardımımızı alırız ve Büyükler O'ndan bu faydayı alacaklar - sertlik ve güç, böylece düşmanlarımıza gerektiği gibi bir cevap verebiliriz! » (ATO ZORIA SWEET DO N BİR SABAH IDE DO N A TAKO IMEMO VESTNEK SKAKAVA ALL SVRZE A RSHCHEHOM YAVAŞ BİR BZEM'E ÖVGÜ ... VE NEYAKHOM VAR BİZİM ÖZÜRÜMÜZ A ODERZEMA ІNA DA VLACHE NOI SOIN INT RUV ODE TYMEA IMAKHOM VINEGO DOPOMENCE BİZİM A YAŞLI SE YAKO İSTEN'E BENİMLE BİRLİKTE CEVAP VERDİ).

“Veles Kitabı” ndaki bu eski kelimeler ne anlama geliyor?
Parlak İriy'in en büyük yardımıyla, Intra'nın Oğlu'nun (Tanrı'nın Oğlu) gelişiyle düşmanlarımız, Kural bilgisi ve korunmuş antik Slav nadirlikleri ve yazılarının yanı sıra sembolleri de geri püskürtülecek. Yaratıcının gerçek inancı bize geri dönecektir.

Örneğin, Rusya Milli Kütüphanesi 3.-9. yüzyıllara ait Yunanca el yazmaları içeriyor. MS, 13.-19. yüzyılların Slav ve Eski Rus el yazısı kitapları, 13.-19. yüzyılların tarihi materyalleri, 18.-21. yüzyılların arşiv materyalleri.

“Rusya Devlet Eski Kanunlar Arşivi”nde (eskiden eski sözleşmeler ve el yazmaları deposu) yalnızca ~400 depolama birimi bulunmaktadır. Bunlar büyük ve ek prenslerin arşivlerinin kalıntıları, Veliky Novgorod ve Pskov arşivleri, Moskova Büyük Dükünün arşivi ve 16. yüzyıla ait sözde Çar arşivi.

Arşivdeki en eski belge, Veliky Novgorod ile Tver Büyük Dükü ve Vladimir Yaroslav Yaroslavich arasındaki 1264 tarihli sözleşme belgesidir.

Ipatiev Chronicle'da yer alan, Vladimir-Volyn prensi Vladimir Vasilkovich'in Volyn ve Chernigov topraklarındaki çeşitli kilise ve manastırlara bağışladığı kitap koleksiyonunun envanteri, bize ulaşan 1288 tarihli ilk envanterdir.

Kirillo-Belozersky Manastırı'nın hayatta kalan en eski envanteri 15. yüzyılın son çeyreğinde derlendi. 1494 yılında derlenen Slutsk Trinity Manastırı'nın el yazmalarının bir listesi de bize ulaştı. Rus Gerçeğinin listeleri (kopyaları), III. İvan'ın 1497 Kanunlar Kanunu (bilim tarafından bilinen tek liste), 1550 İvan IV Kanunlar Kanunu ve 1649 Konsey Kanununun orijinal sütunu saklanır.

En eskisi 13. yüzyıldan kalma bir tüzüktür, ancak 1.-12. yüzyılların tüm Slav kronikleri nerede, neredeler? T.N. “Eski” arşivler 18. yüzyılın sonlarında oluşturuldu ve eski kronikleri hiç toplamadılar.

Böylece, 14 Ocak 1768 tarihli Senato kararnamesi ile Arazi Kadastro Arşivi oluşturuldu, 1852 yılında Deşarj-Senato Arşivi (1763'ten beri mevcut) ve Önceki Patrimonial İşler Arşivi'nin (1768'den beri) birleşmesiyle Moskova Arşivi oluşturuldu. ), Devlet Eski İşler Arşivi (1782'den beri).

Batı'da kitaplar topluca yakıldı. Hem onların, hem bizim.

Örneğin, 11. yüzyılda, 1018 yılında Bilge Yaroslav'dan kayınbiraderi ve müttefiki Polonya kralı Cesur Boleslav'a kaçışı sırasında Lanetli Svyatopolk tarafından Kiev topraklarından tüm tarihi materyaller kaldırıldı. Bir daha kimse onlardan haber alamadı.

Daha fazla gerçek...
Papa IV. Paul'un adı yalnızca bilime ve bilim adamlarına karşı mücadeleyle değil, aynı zamanda kitapların canavarca yok edilmesiyle de ilişkilendiriliyor .

İlk resmi baskısı 1559'da Roma'da yayınlanan bir "Yasak Kitaplar Dizini" vardı. Bu "Dizin" Descartes ve Malebranche'ı, Spinoza ve Hobbes'u, Locke ve Hume'u, Savonarola ve Sarpi'yi, Holbach ve Helvetius'u, Voltaire ve Rousseau, Renan ve Strauss, Taine, Mignet, Quinet, Michelet, Zola, Flaubert, George Sand, Stendhal, Victor Hugo, Lessing, Proudhon, Mickiewicz, Maeterlinck, Anatole France, bir dizi ansiklopedi.

Endeks aynı zamanda papanın yanılmazlığı ilkesini eleştiren Katolikleri de içeriyordu; örneğin, ilahiyatçı Ignatius Dollinger (John Ignatius von Dollinger, 1799-1891, Münih Üniversitesi profesörü).

1571'de Papa Pius V'in (1566-1572) başkanlığını yaptığı özel bir "Dizin cemaati" oluşturuldu. Bu cemaat, işlevlerini sözde cemaate devrettiği 1917(!) yılına kadar orijinal haliyle varlığını sürdürdü. Kutsal Engizisyon Cemaati, 1542'de kuruldu. 16. yüzyıldan 20. yüzyıla kadar. Yasaklanan kitaplar listesinin 32 baskısı yayımlandı.

Endeksin son baskısı 1948'de Papa XII. Pius'un vasiyeti sırasında yapıldı. Trent Konseyi'nin (Katolik Kilisesi XIX Ekümenik Konseyi, 1545-1563) kararının ardından, İsa'ya göre olmayan olayların tarihlerini içeren metinler içeren çok sayıda kitabın yakıldığını televizyonda söylemiyorlar.

Rusya'da, savaşlar, ayaklanmalar sırasında, kötü saklama koşulları ve doğal afetler (özellikle yangınlar ve su baskını) nedeniyle belgelerin kaybolduğunu resmi olarak belirtmek gelenekseldir - yani. belgelerin imhası rastgele ve yaygındı.

Pek çok eski belgenin daha sonra - 16.-17. yüzyıllarda - çağdaşlarının bunlarda tarihi değer görmemesi ve parşömen üzerindeki eski belgeleri süs veya yardımcı malzeme olarak kullanması nedeniyle - örneğin kapakların üzerine yapıştırılarak - imha edildiği kabul edilmektedir. onlarla kitap ciltleri.

İstenmeyen belgelerin imha edilmesi uygulaması yaygındı: O zamanın mantığına göre, bir sözleşme belgesinin imhası kişiyi yükümlülüklerini yerine getirmekten kurtarıyordu. Yetkisi kaldırılan belgelerin imha edilmesi gibi bir uygulama da vardı.

15.-18. yüzyıllardan kalma neredeyse hiç eski Rus haritası yok. Jak Haritası. Bruce 1696, Remezov'un "Sibirya Kitabı" (1699-1701), V.O. Kipriyanov 1713, Kirilov Atlası 1724-1737 - her şey! Bu döneme ait binlerce ve binlerce yabancı harita olmasına rağmen.

Rus haritaları ya yok edildi ya da "gizli" olarak sınıflandırılan arşivlerde yatıyor (resmi olarak, Rusya Bilimler Akademisi Kütüphanesi arşivlerinde 10.000 kadar eski harita saklanıyor). Gizli çünkü Rusya'nın tamamen farklı bir tarihini içeriyorlar.

Onlar. Kronoloji araştırmacıları için ikinci binyılın ilk yarısına ait belgeleri bulmak inanılmaz derecede zordur. Hayatta kalan eski el yazmaları bile bize orijinal olarak değil, bazen çok sayıda ve her zaman orijinal metinden az ya da çok farklı olan kopyalar halinde gelir.

Her liste, hem rol model hem de derleme ve tahrifatlara malzeme olarak kendi hayatını yaşamaya başlar.

Gerçekler...
Rusya'da prensler, piskoposlar ve manastırlar eski belgeleri diğerlerinden daha erken biriktirmeye başladı. Eski Rus devletinde yazılı belgeler yaygındı.

Hem belgelerin, kitapların, maddi varlıkların hem de hazinelerin ortak bir saklama yeri vardı - ahırda, hazinede, hazinede (Batı Avrupa'da - scrinium, thesaurum, tresor).

Hayatta kalan kronikler, prens kovboy kızlarının varlığına dair çok erken referanslar içeriyor: örneğin, Prens Vladimir'in bir kovboy kızı olduğu veya Izyaslav Mstislavich'in 1146'da Olgovich'lerin topraklarında bir kovboy kızı yakaladığı bilgileri içeriyor.

Rusya'da Hıristiyanlığın gelişiyle birlikte, kiliselerde ve manastırlarda, önce kutsal yerlerde (kilise eşyaları, kıyafetleri, dini kitaplarla birlikte), sonra ayrı ayrı çok sayıda belge birikti.

Manastırların ve kiliselerin arşivlerinde (yerel olarak) çok sayıda belge saklanıyordu. Ve 1550 tarihli Kanun Kanunu'na göre, yaşlıların, sotskylerin ve onlarca kişinin kasaba halkının mülkiyet durumunu ve görevlerini gösteren "kitapları işaretlemeye" devam etmesi gerekiyordu.

Altın Orda dönemine ait belgeler de vardı. Bunlar “defteri” (parşömen üzerine yazılan), “etiketler” (“tarhan harfleri” olarak da bilinir) ve “paizi” (“baisy”) olarak adlandırılanlardır. Altınordu divanlarında (bürolarında) yazılı büro işleri o kadar gelişmişti ki, resmi evrakların (Batı'da formül olarak adlandırılan) kalıplanmış örnekleri vardı.

Hepsi nerede? Neredeyse hiçbir şey kalmadı, zavallı kırıntılar ve geri kalanı yok oldu...
Bu arada yangın tehlikesine karşı da mücadele ettiler: “...sipariş için iki katlı taş bir bina inşa edildi... Belgelerin saklandığı odalar sürgülü demir kapılarla donatılmıştı, üzerinde demir parmaklıklar vardı. pencereler..” (S.Yu. Malysheva, "Arşiv Biliminin Temelleri", 2002). Onlar. Taş yanmadığı için özeldir.

17. yüzyıldan kalma ünlü yangınları düşünün:

- Polonya-İsveç müdahalesinin Sorunlar Zamanında (1598-1613) Rusya'nın her yerinde değerli belgeler kayboldu;

— 3 Mayıs 1626'da korkunç “Büyük Moskova Yangını” meydana geldi, emir belgeleri hasar gördü, özellikle Yerel ve Rütbe Tarikatlarının arşivleri ciddi şekilde hasar gördü. Neredeyse tüm Moskova arşivleri yandı: Bugün daha eski tarihli belgeler nadirdir;

- Stepan Razin'in (1670-1671) ayaklanması yıllarında. Soru: Volga'daki köylü savaşı sırasında başkentlerdeki "çok sayıda değerli kaynak" neden "yok oldu"?;

- 1701 yangınında Kazan Sarayı tarikatının arşivi hasar gördü;

- 19 Temmuz 1701 sabahı Kremlin'deki Novospassky avlusunun hücreleri alev aldı. Büyük İvan'ın çan kulesindeki sıcak, çanların patlamasına neden oldu. Kraliyet bahçeleri ve bitişiğindeki Sadovnicheskaya Yerleşimi yandı, "...Moskova Nehri üzerindeki sabanlar ve sallar bile iz bırakmadan yandı ve nemli toprak bir avuç içi kadar yandı...".

- 1702 yangınında Büyükelçilik ve Küçük Rus emirlerinin belgeleri hasar gördü;

- 13 Mayıs 1712'de çıkan yangında Moskova'nın merkezi, Novinsky Manastırı, Patrik Zhitny Dvor, 11 kilise ve 817 avlu yandı;

- 1713'te, 28 Mayıs Pazar günü Trinity'de Borovitsky Köprüsü'nün arkasındaki Miloslavsky boyarlarının avlusu alev aldı. Yangın 2.500'den fazla avluyu, 486 dükkanı, birçok kiliseyi ve Kremlin'i yok etti;

- Mayıs 1748'de Moskova altı kez yandı. Emniyet müdürüne göre “1227 avlu, 2440 oda ve 27 tanesi yıkıldı. 49'u erkek, 47'si kadındı.”

- Emelyan Pugachev'in (1773-1775) ayaklanması sırasında belgeler kayboldu;

- 1774'te Çerkassk'ta Kazaklarla ilgili tüm materyalleri içeren Don Arşivi yakıldı;

- 1812 Vatanseverlik Savaşı'nda birçok belge kayboldu. Smolensk arşivleri ve Dışişleri Koleji Moskova Arşivi ile Deşarj-Senato, Yerel-Votchinny ve Sınır arşivleri neredeyse tamamen yok edildi. Tahliye edilmemiş özel arşivlerin ve koleksiyonların kaderi trajikti: A.I. Musin-Pushkin ve D.P. Buturlin'in koleksiyonları da dahil olmak üzere Moskova yangınında yok oldu. Soru: Herkes Fransızları ve Moskova'daki yangını suçluyor, ancak herhangi bir (!) spesifik belgeye göre onun yangından ÖNCE orada olduğuna dair hiçbir onay yok. Bu nasıl?;

- 1866'da Ekaterinoslav Devlet Odası arşivi yangın nedeniyle ciddi şekilde hasar gördü;

Romanov döneminin başlangıcı olan 18. yüzyılda çok fazla yangın çıkmamış mı?
Belgelerin yangınlarda yok olması daha önceki yüzyıllarda da yaşandı; örneğin 1311'de Novgorod'da “Varazka Tanrıçası” da dahil olmak üzere 7 taş kilise yandı. 12 Nisan 1547'de Kremlin ve Moskova'nın büyük kısmı tamamen yandı. Ancak "abartmaya" gerek yok - kronikler hem savaşlardan hem de yangınlardan sağ kurtuldu... Ancak kronikler kasıtlı yıkım ve kundakçılıktan sağ çıkamadı.

Örnekler:
Moskova çevresindeki Rus topraklarının birleştirilmesi döneminde Tver, Ryazan, Yaroslavl ve diğer beyliklerin arşivleri “Moskova'daki Çar Arşivleri” ne dahil edildi. 16. yüzyılın sonunda en az 240 kutuya ulaştılar, ancak 17. yüzyılın başında - Polonya-İsveç müdahalesi sırasında - bu arşivin çoğu Polonya'ya götürüldü ve iz bırakmadan ortadan kayboldu.

M. Lomonosov, Alman A. Schletser'in o dönemde hayatta kalan tüm eski Rus kroniklerine erişim sağladığını öğrendiğinde dehşete düştü. Bu kroniklerin artık var olmadığını söylememe gerek var mı?

15. yüzyılda Novgorod Feodal Cumhuriyeti Devlet Arşivi oluşturuldu. Novgorod'un 1478'de Moskova'ya ilhak edilmesinden sonra, bu kapsamlı arşiv büyük dük yetkilileri tarafından yok edilmedi (bkz. I.P. Shaskolsky'nin araştırması), ancak sadece Yaroslav Mahkemesi'ndeki bir binaya nakledildi; -18. yüzyıllar. doğal bir bakıma muhtaç hale geldi.

12 Ocak 1682'de Rusya'da yerellik kaldırıldı. Ve sonra "yerel meseleleri içeren kitapların tümü yakıldı." Dahil. 15.-16. yüzyıllarda Rusya'daki hükümet atamalarının tarihini içeren ünlü “rütbe defterleri” yakıldı.“Yerellik, 15. ve 17. yüzyıllardaki Rus devletinde, asil köken ve büyük düklük ve kraliyet hizmetindeki ataların hiyerarşik konumu temelinde üst düzey hükümet pozisyonlarına atanma prosedürüdür... Hükümete yapılan tüm atamalar pozisyonlar bu hiyerarşiye göre gerçekleşiyor ve özel "bit defterlerine" kaydediliyordu;

Peter I yönetimindeki 1721 ve 1724 Kararnameleri, şizmatiklerin kullandığı eski el yazmaları ve kitapların ve genel olarak "şüpheli eserlerin" bölgelerden Sinod'a ve Matbaa'ya gönderilmesini emretti. Öte yandan, tarihi materyallerin bölgelerden Senato ve Sinod'a (valiler ve piskoposluklar tarafından) orijinal veya kopya olarak gönderilmesine ilişkin 1720 ve 1722 kararnameleri ortaya çıktı. Ülkenin doğusuna ve Sibirya'ya gönderilen Gottlieb Messerschmidt (1685-1735) gibi yerlere de özel "Alman elçileri" gönderildi. Tabii ki hiçbir şey geri dönmedi. Ve "mezar kazıcı" D.G. Messerschmidt'e artık Rus arkeolojisinin kurucusu deniyor!

Eski Rus kroniği bizim için Alman Miller tarafından kayıp orijinal Rus kroniklerine dayanarak derlendi. Yorum yapmaya bile gerek yok...;

Freskler ve yabancı arşivler…
Belge yoksa kiliselerin fresklerini görebilirsiniz. Ancak... Peter I'in yönetimi altında Kremlin topraklarına bir meyhane yerleştirildi ve bodrum katlarında hapishaneler bulunuyordu. Ruriklerin kutsal duvarları içinde düğünler yapıldı ve gösteriler sahnelendi. 17. yüzyılda Romanovlar, Moskova Kremlin'in Arkhangelsk ve Varsayım Katedralleri'ndeki tüm alçı fresklerini tamamen yıktılar (!) ve duvarları yeni fresklerle yeniden boyadılar.

Yıkım günümüze kadar devam etti - 1960'ların Moskova'daki Simonov Manastırı'ndaki temizlik gününde (Kulikovo Savaşı'nın manastır savaşçıları Peresvet ve Oslyabya'nın gömüldüğü yer), otantik antik yazıtların bulunduğu paha biçilmez levhalar matkaplarla barbarca ezildi. ve kiliseden çıkarıldı.

Kırım'da, Romanovlar iktidara gelmeden önce kendi arşivi olan ve Rusya ile yakın bağları olan bir Ortodoks Göğe Kabul Manastırı vardı. 16-17. yüzyıl kaynaklarında manastırdan sıklıkla bahsedilmektedir. 1778'de Rus birlikleri Kırım'ı işgal eder etmez, “Kırım'daki Rus birliklerinin komutanı II. Catherine'in emriyle Kont Rumyantsev, Kırım Hıristiyanlarının başkanı Metropolitan Ignatius'u ve tüm Hıristiyanları Rusya'ya taşınmaya davet etti. Azak Denizi kıyıları... Yeniden yerleşimin organizasyonu A.V. Suvorov tarafından yönetildi. .

A.V. Suvorov'un birliklerinin eşlik ettiği 31.386 kişi yola çıktı. Rusya bu eylem için 230 bin ruble ayırdı." Bu, Kırım'ın 1783'te Rus Romanov İmparatorluğu'nun bir parçası olmasından beş yıl önceydi! Varsayım Manastırı kapatıldı(!) ve 1850 yılına kadar kapalı kaldı. Onlar. en az 80 yıl boyunca . Öyle bir zaman dilimi ki, bu sürenin sonunda gizli arşivlerin tarihine dair bir şeyler hatırlayan herkes ölecek.

Tarih kitapları...

Yüzyıllar boyunca Slavların tam tarihi hiç yazılmadı veya yok edildi!

Mavro Orbini'nin kitabı ("Slav Krallığı", bkz. Bölüm 2 Kaynaklar) mucizevi bir şekilde korunmuştur. Bütün bunlar, "vahşi Slavlar... orman hayvanları... kölelik için doğmuş... sürü hayvanları" hakkında binlerce tahrifat var.

1512 tarihli ilk Rus “Büyük Sergiye Göre Kronograf” bile Batı verilerine (Bizans kronografları) dayanarak derlendi.

Sırada 17. yüzyılın yalanları yatıyor. İlk başta tahrifatlar çar tarafından atanan kişiler tarafından denetleniyordu - başpiskopos Stefan Vonifatievich (çarın itirafçısı), F.M. Rtishchev (çarın boyar'ı), Kiev'den davet edilen "Batılı Rus öğretmenleri" (Epiphany Slavinetsky, Arseny Satanovsky, Daskin Ptitsky), ayet derleyicisi Polotsk'lu Simeon.

1617 ve 1620'de, "Kronograf" yoğun bir şekilde düzenlendi (sözde ikinci ve üçüncü baskılar) - Rusya'nın tarihi, Batı'nın genel tarihi ve Skaliger kronolojisi çerçevesinde yazılmıştır. Resmi bir yalan yaratmak için 1657'de (katip Timofey Kudryavtsev başkanlığında) bir "Kayıt Emri" bile oluşturuldu.

Ancak 17. yüzyılın ortalarında eski kitapların tahrif edilmesi ve düzeltilmesinin boyutu hâlâ mütevazıydı. Örneğin: 1649-1650 tarihli "Dümenci"de (kilise tematik koleksiyonu), 51. bölümün yerini Mogila kısa kitabından Batı kökenli bir metin aldı; “Korkunç İvan'ın Prens Kurbsky ile yazışmaları” (S. Shakhovsky tarafından yazılmıştır) edebi eserini ve 1550'de Lobnoye Mesto'da Korkunç İvan'ın sahte konuşmasını yarattı (arşivci V.N. Avtokratov bunun uydurma olduğunu kanıtladı). “Rus Topraklarının Çarları ve Büyük Düklerinin Tarihi” (diğer adıyla “Romanov'un Sadık ve Dindar Evi'nin Derece Kitabı”, 60'ların sonlarında) panegirik yarattılar, yazar, tarikatın katibiydi. Kazan Sarayı Fyodor Griboyedov.

Ama... tarihin küçük hacimli tahrifatları kraliyet sarayını tatmin etmedi. Romanovların tahta çıkmasıyla birlikte manastırlara belge ve kitapların düzeltilmesi ve yok edilmesi amacıyla toplanması emri verildi.

Kütüphanelerin, kitap depolarının ve arşivlerin denetlenmesi konusunda aktif çalışmalar sürüyor. Şu anda Athos Dağı'nda bile eski Rus kitapları yakılıyor (bkz. L.I. Bocharov, “Rus Tarihine Karşı Komplo”, 1998).

“Tarihi yeniden yazanlar” dalgası büyüyordu. Ve Rus tarihinin (modern) yeni versiyonunun kurucuları Almanlardır. Almanların görevi, Doğu Slavların Batı tarafından cehaletin karanlığından kurtarılmış gerçek vahşiler olduğunu kanıtlamaktır; Tataristan ya da Avrasya imparatorluğu yoktu.

1674 yılında, Rus tarihi üzerine ilk resmi Batı yanlısı ders kitabı olan Alman Masum Gisel'in “Sinopsis”i yayımlandı; bu kitap birçok kez yeniden basıldı (1676, 1680, 1718 ve 1810 dahil) ve 1674'ün ortalarına kadar ayakta kaldı. 19. yüzyıl. N Gisel'in yaratımını küçümsemeyin! "Vahşi Slavlar" hakkındaki Rus düşmanı temel, kahramanlık ve eşitsiz savaşlarla güzel bir şekilde paketlenmiştir; en son baskılarda, Latince "köle" den gelen Slav isminin kökeni bile "slava" ("Slavlar" - "şanlı") olarak değiştirildi. ). Aynı zamanda Alman G.Z. Bayer, Norman teorisini ortaya attı: Rusya'ya gelen bir avuç Norman, birkaç yıl içinde "vahşi ülkeyi" güçlü bir devlete dönüştürdü. G.F. Miller sadece Rus kroniklerini yok etmekle kalmadı, aynı zamanda “Rus İsminin ve Halkının Kökeni Üzerine” tezini de savundu. Ve yola çıkıyoruz...

Yirminci yüzyıldan önceki Rusya tarihi üzerine V. Tatishchev, I. Gisel, M. Lomonosov, M. Shcherbatov, Batılılaştırıcı N. Karamzin (bkz. "Referans: insanlar"), liberaller S. M. Solovyov'un (1820-1879) kitapları vardı. ve IN. Klyuchevsky (1841-1911). Ünlü soyadlarına göre Mikhail Pogodin (1800-1875, Karamzin'in takipçisi), N.G. Ustryalov (1805-1870, I. Nicholas dönemi), Konstantin Aksakov (1817-1860, tek bir bütünsel tarihi eser yok) ), Nikolai Kostomarov (1817-1885, isyancıların biyografileri, Alman temeli), K.D. Kavelin (1818-1885, Batıcılık ve Slavofilizmi birleştirme girişimleri), B.N. bireysel bölgelerin tarihi). Ama sonuçta orijinal yedi kitap ama aslında sadece üç hikaye! Bu arada, resmi makamlara göre bile üç yön vardı: muhafazakar, liberal, radikal.

Okul ve televizyondaki tüm modern tarih, temelinde Almanlar G. Miller - G. Bayer - A. Schlözer'in fantezileri ve Karamzin tarafından popüler hale getirilen I. Giesel'in "Özeti" olan ters bir piramittir.
S. Solovyov ile N. Karamzin arasındaki farklar, monarşi ve otokrasiye karşı tutumları, devletin rolü, kalkınma fikirleri ve diğer bölünme dönemleridir. Ancak M. Shcherbatov veya S. Solovyov - V. O. Klyuchevsky'nin temeli aynı - Alman Rus düşmanı.

Onlar. Karamzin-Solovyov'un seçimi Batı yanlısı monarşist ile Batı yanlısı liberal görüşler arasında bir seçimdir.

Rus tarihçi Vasily Tatishchev (1686-1750) “En Eski Zamanlardan Rus Tarihi” kitabını yazdı, ancak onu yayınlayacak zamanı yoktu (sadece bir el yazması). Almanlar August Ludwig Schlozer ve Gerard Friedrich Miller (18. yüzyıl), Tatishchev'in eserlerini yayınladılar ve onları öyle bir şekilde "düzenlediler" ki, bundan sonra eserlerinde orijinalinden hiçbir şey kalmadı. V. Tatishchev'in kendisi Romanovlar tarafından tarihin muazzam şekilde çarpıtılması hakkında yazdı; öğrencileri "Roma-Alman boyunduruğu" terimini kullandılar.

Tatishchev'in "Rus Tarihi" kitabının orijinal el yazması Miller'den sonra iz bırakmadan ortadan kayboldu ve bazı "taslaklar" (Miller bunları resmi versiyona göre kullandı) artık bilinmiyor.

Büyük M. Lomonosov (1711-1765), mektuplarında G. Miller ile sahte tarihi (özellikle Almanların Eski Rusya'da hüküm sürdüğü iddia edilen "büyük cehalet karanlığı" hakkındaki yalanları) hakkında korkunç bir şekilde tartıştı ve antikliği vurguladı. Slav imparatorluklarının doğudan batıya sürekli hareketi. Mihail Vasilyevich "Eski Rus Tarihi" ni yazdı, ancak Almanların çabalarıyla el yazması hiçbir zaman yayınlanmadı. Üstelik Almanlara karşı mücadele ve tarihin çarpıtılması nedeniyle, Senato Komisyonu kararıyla M. Lomonosov “Alman topraklarıyla ilgili olarak tekrarlanan nezaketsiz, dürüst olmayan ve kötü eylemlerden dolayı ... ölüm cezasına veya . .. kırbaçla cezalandırma, hak ve servetten yoksun bırakma ".

Lomonosov kararın onaylanmasını beklerken neredeyse yedi ay tutuklu kaldı! Elizabeth'in emriyle suçlu bulundu, ancak cezadan "serbest bırakıldı". Maaşı yarıya indirildi ve "işlediği küstahlık nedeniyle Alman profesörlerden af ​​dilemek" zorunda kaldı.

Piç G. Miller, Lomonosov'un kamuya açık bir şekilde telaffuz etmek ve imzalamak zorunda kaldığı alaycı bir "tövbe" yazdı... M. Lomonosov'un ölümünden hemen sonra, ertesi gün (!), kütüphane ve Mikhail Vasilyevich'in tüm kağıtları (dahil) tarihi bir makale) Catherine'in emriyle Kont Orlov tarafından mühürlendi, sarayına nakledildi ve iz bırakmadan ortadan kayboldu.

Ve sonra... M. Lomonosov'un anıtsal çalışmasının yalnızca ilk cildi yayınlandı ve aynı Alman G. Miller tarafından yayına hazırlandı. Ve bazı nedenlerden dolayı cildin içeriği garip bir şekilde Miller'ın kendi hikayesiyle tamamen örtüşüyordu...

Ve Radzivilov Chronicle'da bir yangının tasviri.

Yazar Nikolai Karamzin'in (1766-1826) 12 ciltlik "Rus Devleti Tarihi", genel olarak Alman "Özet" in, sığınmacılardan, Batı kroniklerinden ve kurgulardan gelen iftiraların eklenmesiyle sanatsal bir tarzda uyarlanmasıdır (bkz. " Referans: insanlar - Karamzin”).

İlginç bir şekilde, olağan kaynak alıntılarını İÇERMEZ (alıntılar notlara dahil edilmiştir).

Eski Zamanlardan 29 Ciltlik Rusya Tarihinin Yazarı Bir nesilden fazla Rus tarihçinin eserlerini incelediği Sergei Solovyov (1820-1879), “Avrupalı ​​bir adam, 19. yüzyılın ortalarının tipik bir liberalidir” (Sovyet akademisyen L.V. Cherepnin).

Heidelberg'de Schlosser'in (çok ciltli "Dünya Tarihi" kitabının yazarı) derslerinde ve Paris'te Michelet'nin derslerinde okuyan Soloviev, Rus tarihini hangi ideolojiyle sunabilirdi?

K.S. Aksakov'un (1817-1860, Rus yayıncı, şair, edebiyat eleştirmeni, tarihçi ve dilbilimci, Rus Slavofillerinin başı ve Slavofilizm ideoloğu) Solovyov'un yetkililer tarafından tanınan "Tarihi" ile ilgili sonucu:

“Nasıl soyduklarını, yönettiklerini, savaştıklarını, mahvettiklerini okurken (tarihte konuştuğumuz tek şey bu), istemeden şu soruya geliyorsunuz: NE soyuldu ve mahvoldu? Ve bu sorudan diğerine: mahvolmuş olanı kim üretti?” . S.M. Solovyov'un tarih bilgisi o kadar zayıftı ki, örneğin A.S. Khomyakov'un esasa ilişkin hedefli eleştirisine asla itiraz edemedi ve hemen doğrudan hakaret düzlemine geçti. Bu arada, S.M. Solovyov'un da kaynaklara doğrudan bağlantısı YOKTUR (yalnızca çalışmanın sonundaki Ekler).

V. Tatishchev ve M.V. Lomonosov'un yanı sıra, tarihçi ve çevirmen A.I. Lyzlov (~1655-1697, "İskit Tarihi" kitabının yazarı), tarihçi I.N. Boltin (1735-1792) gibi Ruslar da farklı yıllarda Batı yanlısı yalanlara karşı çıktılar. ), tarihçi ve şair N.S. Artsybashev (1773-1841), Polonyalı arkeolog F. Wolansky (Fadeus/Tadeusz, 1785-1865, “Slav-Rus tarihini açıklayan anıtların açıklaması”nın yazarı), arkeolog ve tarihçi A.D. Chertkov (1789-1858) , "Trakya kabilelerinin Tuna Nehri boyunca ve daha kuzeyde, Baltık Denizi'ne ve Rusya'da bize yeniden yerleştirilmesi üzerine" kitabının yazarı), eyalet meclis üyesi E.I. Klassen (1795-1862, yazar " Slavların en eski tarihi) ve Rurik'in zamanından önceki Slav-Ruslar"), filozof A.S. Khomyakov (1804-1860), diplomat ve tarihçi A.I. Mankiev (x-1723, İsveç büyükelçisi, "Rus Tarihinin Özü" adlı yedi kitabın yazarı), isimleri ve eserleri bugün haksız yere unutuldu.

Ancak "Batı yanlısı" resmi tarih yazımına her zaman "yeşil ışık" yakıldıysa, o zaman vatanseverlerin gerçekleri muhalif kabul edildi ve en iyi ihtimalle gizlendi.

Chronicles üzücü bir sonuçtur...

Eski kronikler bol miktarda bulunmasının yanı sıra 17. yüzyıla kadar sürekli olarak kullanılmıştır.

Böylece Ortodoks Kilisesi, 16. yüzyılda, toprak mülkiyetini korumak için Han'ın Altın Orda etiketlerini kullandı.

Ancak Romanovların iktidarı ele geçirmesi ve Ruriklerin mirasçılarının tamamen yok edilmesi, Tataristan tarihi, imparatorların eylemleri, Avrupa ve Asya üzerindeki etkileri tarihin yeni sayfalarını gerektirdi ve bu tür sayfalar tarafından yazıldı. Almanlar, Rurik zamanlarının yıllıklarının (kilise kayıtları dahil) tamamen yok edilmesinden sonra.

Ne yazık ki, yalnızca M. Bulgakov "el yazmaları yanmaz" dedi. Yanıyorlar ve nasıl! Özellikle de kasıtlı olarak yok edilirlerse, ki bu da tabii ki 17. yüzyıldaki eski yazılı eylemlerle ilgili olarak kilise tarafından üstlenilmiştir.

Mavro Orbini'nin kitabının yazarları arasında iki Rus antik çağ tarihçisi var - Rus Jeremiah (Jeremiah Rusin / Geremia Russo) ve Büyük Gotik İvan. İsimlerini bile bilmiyoruz! Üstelik Eremey, Rusya'nın ilk tarihi olduğu anlaşılan 1227 tarihli “Moskova Yıllıkları”nı da yazdı.

Yine orada burada kiliselerin arşivlerinde garip yangınlar çıktı ve kurtarılanlara Romanov halkı tarafından el konularak imha edildi. Bazıları sahteydi ("Kiev Rus" bölümüne bakın - bir efsane! Tarihlerde adı geçen).

Arşiv kalıntılarının çoğu Rusya'nın batısından (Volyn, Chernigov vb.), yani. Romanovların yeni tarihiyle çelişmeyen bir şey bıraktılar. Artık antik Roma ve Yunanistan hakkında Ruriklerin hükümdarlığından daha fazlasını biliyoruz. Romanovların emriyle simgeler bile kaldırılıp yakıldı ve kilise freskleri bile parçalandı.

Aslında bugünkü arşivler, Romanov Hanesi'nin yönetimindeki yalnızca üç yüzyıllık Rus tarihini içeriyor.

Peter I'in saltanatının başlangıcından II. Nicholas'ın tahttan çekilmesine kadar tüm kraliyet kişilerinin belgelerine ek olarak, yalnızca ünlü soylu ailelerden, 18-19. Yüzyıllarda Rusya'da önemli bir rol oynayan toprak sahiplerinin ve sanayicilerin aile fonlarından gelen materyaller. Yüzyıllar saklanıyor. Bunlara mülk-patrimonyal fonlar (Elagins, Kashkarovs, Mansyrevs, Protasovs) ve aile arşivleri (Bolotovs, Bludovs, Buturlins, Verigins, Vtorovs, Vyndomskys, Golenishchevs-Kutuzovs, Gudovichs, Karabanovs, Kornilovs, Longinovs, Nikolai, Polovtsovs, Repinskys) dahildir.

Erken Rus tarihi hakkında kroniklerden bilgi alıyoruz. Onlar hakkında tam olarak ne biliyoruz? Bugüne kadar araştırmacılar hem yazarlıkları hem de nesnellikleri konusunda fikir birliğine varamadılar.

Eski Rus Günlükleri: Ana Sırlar

Dergi: Tarih “Rus Yedi” Sayı 6, Ağustos 2016
Kategori: Sırlar
Metin: Rus Yedi

Yazar kimdir?

Tarihi derinlemesine araştırmayan insanlar için tek bir tarihçi var - Kiev-Pechersk Manastırı Keşişi Nestor. Onun için bu statünün pekişmesi, Tarihçi Nestor adı altında bir aziz olarak kanonlaştırılmasıyla kolaylaştırıldı. Bununla birlikte, "Geçmiş Yılların Hikayesi" nin yazarı olarak bu keşişten yalnızca daha sonraki (16. yüzyıl) listelerinden birinde bahsedilmektedir ve "Masal" dışında farklı yüzyıllarda ve farklı, çok uzak tarihlerde yaratılmış birçok başka kronik metin de bulunmaktadır. uzak yerler.
Nestor tek başına bunların hepsini yazacak kadar zaman ve mekânda parçalanamazdı. Yani her durumda o yazarlardan sadece biri.
Diğerleri kim? Laurentian Chronicle'ın yaratıcısı, keşiş Lavrenty olarak listelenir, Trinity Chronicle, Trinity-Sergius Lavra'nın keşişi Bilge Epiphanius'a atfedilir. Ve genel olarak, neredeyse tüm kroniklerin manastırlarda tutulduğuna bakılırsa, kökenlerini kilise halkına borçludurlar.
Ancak bazı metinlerin yazım tarzı, yazarları dünyevi ortamda aramaya neden olur. Örneğin Kiev Chronicle'da kilise meselelerine çok az önem veriliyor ve dil halk diline mümkün olduğunca yakın: ortak kelime dağarcığı, diyalogların kullanımı, atasözleri, alıntılar, resimli açıklamalar. Galiçyaca-Volyn Chronicle birçok özel askeri kelime içerir ve açıkça belirli siyasi fikirleri ifade etmeyi amaçlamaktadır.

Orijinali nerede?

Tüm kroniklerin bizim tarafımızdan listeler (kopyalar) ve baskılar (baskılar) olarak bilinmesi, yazar aramayı kolaylaştırmaz. Dünyadaki hiçbir koleksiyonda 11.-12. yüzyılların başında Nestor'un eliyle yazılan "Geçmiş Yılların Hikayesi"ni bulamazsınız. Yalnızca 14. yüzyılın Laurentian listesi, 15. yüzyılın Ipatievsky listesi ve 16. yüzyılın Khlebnikovsky listesi var. vesaire.
Ve Nestor'un kendisi de Masal'ın ilk yazarı değildi.
Filolog ve tarihçi A.A.'ya göre. Shakhmatov, Kiev-Pechersk Manastırı başrahibi John'un 1093 tarihli İlk kodunu revize etti ve bunu sözlü gelenekte kendisine gelen Rus-Bizans anlaşmaları ve efsanelerinin metinleriyle tamamladı.
John da keşiş Nikon'un kemerini tamamladı. Ve bu versiyonun bir öncülü vardı: 11. yüzyılın ilk yarısının En Eski Kanunu. Ancak hiç kimse bunun daha eski bir metne dayanmadığının yüzde yüz garantisini veremez.
Bu, Rus kronik yazma geleneğinin özüdür. Sonraki her kopyacı eski el yazmalarını, sözlü gelenekleri, şarkıları, görgü tanıklarının anlatımlarını kullanır ve kendi bakış açısına göre yeni, daha eksiksiz bir tarihsel bilgi koleksiyonu derler. Bu, Vydubitsky Manastırı'nın başrahibi Musa'nın çok farklı eğitim ve yetenek seviyelerine sahip yazarların metinlerini erittiği "düzensiz" Kiev Chronicle'da açıkça görülüyor.

Tarihler neden birbiriyle çelişiyor?

Bu sorunun cevabı bir öncekinden sorunsuzca akıyor. Çok sayıda kronik, listeleri ve basımları (bazı kaynaklara göre yaklaşık beş bin) olduğundan, yazarları farklı zamanlarda ve farklı şehirlerde yaşadılar, modern bilgi aktarma yöntemlerine sahip değildi ve ellerinde bulunan kaynakları kullandılar. bazı yanlışlıklardan kaçınmak istemeden bile zordu. Battaniyeyi üzerine çekip şu veya bu olayı, şehri, hükümdarı olumlu bir şekilde sunma arzusuna ne diyebiliriz?
Bundan önce kroniklerin tarihiyle ilgili konulara değinmiştik ama içeriklerinde pek çok gizem var.

Rus Toprakları nereden geldi?

Geçmiş Yılların Hikayesi bu soruyla başlıyor. Ancak burada bile yorum yapılmasına neden olacak nedenler var ve bilim insanları hâlâ bir fikir birliğine varamıyor.
Bir yandan oldukça açık bir şekilde söylenmiş gibi görünüyor: “ Ve yurt dışına, Varanglılara, Rusya'ya gittiler.<…>Chud, Slovenyalılar, Krivichi ve hepsi Ruslara şöyle dediler: “Toprağımız büyük ve bereketli ama içinde düzen yok. Gelin hükümdar olun ve bizi yönetin." Ve üç kardeş kendi klanlarıyla seçildiler ve tüm Rusları yanlarına alıp geldiler.<…>Ve o Varanglılardan Rus topraklarına lakap takıldı».
Rus devletinin (Varangianlardan) kökenine ilişkin Norman teorisi bu pasaja dayanmaktadır.
Ama başka bir parça daha var: “ ... Biz aynı Slavlardanız, Rus'... Ama Slav halkı ve Ruslar birdir, sonuçta onlara Vareglerden Rusya deniyordu ve daha önce Slavlar yoktu; bunlara glades denilmesine rağmen konuşma Slavcaydı" Buna göre ismimizi Vareglerden alsak da onlardan önce de tek bir halkmışız. Bu (Norman karşıtı veya Slav) hipoteze M.V. Lomonosov ve V.N. Tatişçev.

Vladimir Monomakh "öğretisini" kime yazdı?

"Vladimir Monomakh'ın Öğretileri", "Geçmiş Yılların Hikayesi" nin bir parçasıdır ve üç bölümden oluşur: çocuklara yönelik bir öğreti, otobiyografik bir hikaye ve muhatabı genellikle prensin erkek kardeşi Oleg Svyatoslavovich olan bir mektup. Peki neden kişisel yazışmaları tarihi bir belgeye dahil edelim?
Oleg'in adının mektubun hiçbir yerinde geçmediğini ve metnin içeriğinin pişmanlık niteliğinde olduğunu belirtmekte fayda var.
Belki de Monomakh, oğlunu öldüren erkek kardeşiyle ilgili bu karmaşık hikayeyi yeniden anlatarak, ilk bölümle kafiyeli olarak halka açık bir alçakgönüllülük ve bağışlama örneği göstermek istedi. Ancak öte yandan, bu metin "Masal" listelerinden yalnızca birinde yer alıyor ve açıkça çok sayıda göze yönelik değildi, bu nedenle bazı bilim adamları bunu kişisel bir yazılı itiraf, Son Yargı için hazırlık olarak görüyor.

“İgor'un Kampanyasının Hikayesi”ni kim ve ne zaman yazdı?

"Söz"ün kökeni hakkındaki anlaşmazlıklar, Kont A.I. tarafından keşfedilmesinden hemen sonra başladı. 18. yüzyılın sonunda Musin-Puşkin. Bu edebi anıtın metni o kadar sıradışı ve karmaşık ki, yazarlığı kimseye atfedilmedi: Igor'un kendisi, Yaroslavna, Vladimir Igorevich ve diğer prensler veya prens olmayanlar; bu kampanyanın hayranları ve tam tersine Igor'un macerasını kınayanlar; yazarın adı “deşifre edildi” ve akrostişlerden izole edildi. Şu ana kadar faydası olmadı.
Aynı şey yazma süresi için de geçerlidir. Anlatılan olayların zamanı, anlatıldıkları zamanla örtüşüyor mu? Tarih yazarı B.A. Rybakov, "The Lay" i neredeyse olay yerinden bir rapor olarak değerlendirdi ve B.I. Yatsenko, metinde kampanya yılı olan 1185'te bilinmeyen olaylardan bahsedildiği için yaratılış tarihini on yıl ileri aldı. Ayrıca birçok ara versiyon da bulunmaktadır.

IV. PECHERSK ASCETS. KİTAP EDEBİYATININ VE MEVZUATIN BAŞLANGICI

(devam)

Chronicle'ın kökeni. – Sylvester Vydubetsky, derleyicisi. - Vareglerin çağrılmasıyla ilgili bir masal. – Seyyah Daniel.

"Geçmiş Yılların Hikayesi" Laurentian listesi

Her açıdan bakıldığında, yüksek değerlerle dolu bu iki eser, Nestor'a çağdaşlarının saygısını ve gelecek nesillerde kalıcı bir anı kazandırdı. Belki bize ulaşmayan başka bir şey yazmıştır. Her halükarda, yazarlık şöhreti öncelikle, eski Rus edebiyatının ilk Rus Chronicle'ı gibi önemli bir anıtının daha sonra onun adıyla ilişkilendirilmeye başlandığı gerçeğini açıklayabilir; ona ait olmamasına rağmen.

Tarihlerimiz Rus prenslerinin doğrudan katılımıyla ortaya çıktı. Zaten Kiev'deki ilk Hıristiyan prensin oğlu Yaroslav'ın kitap eğitimine olan sevgisiyle öne çıktığı ve etrafına tercümanlar ve yazıcılar topladığı biliniyor; Yunancadan tercüme yapmak veya hazır Slavca-Bulgarca çevirileri yeniden yazmak zorunda kalıyorlar. Burada Kutsal Yazıların çevirilerini, Kilise Babalarının eserlerini ve Bizans kronograflarını anlamalıyız. Yaroslav'ın Rus edebiyatının başarısına yönelik gayreti, kendi iradesiyle büyükşehir rütbesine yükseltilen Hilarion gibi yetenekli bir yazara sağladığı himayeyle de kanıtlanıyor. Tuna Bulgaristan'ında olduğu gibi aynı olay burada da tekrarlandı: Boris, tüm Bulgar topraklarıyla birlikte vaftiz edildi; ve oğlu kitap aşığı Simeon'un yönetiminde Bulgar kitap edebiyatının refahı başladı. Yaroslav'ın oğulları babalarının işine devam ettiler. En azından Svyatoslav Yaroslavich'in zaten kendi adıyla bilinen Koleksiyonun geldiği önemli bir kitap deposuna sahip olduğu biliniyor. Bu koleksiyonu Svyatoslav Yaroslavich için Bulgarca bir el yazmasından kopyalayan Deacon John, sonsözünde bu prens hakkında "ödemesini ilahi kitaplarla yerine getirdiğini" kaydetti. Boyarlarından bazıları da şehzadeleri taklit ediyordu. Aynı dönemden kalma İncil'in “Ostromir” adıyla bilinen bir nüshasını da elimizde muhafaza ediyoruz. Büyük Dük Izyaslav Yaroslavich ve Novgorod'daki belediye başkanının akrabası olan Ostromir'in emriyle, yazarın kendisi, bazı diyakoz Gregory'nin sonsözde belirttiği gibi yazılmıştır. Yaroslav'ın kendisi de yazar olan torunu Vladimir Monomakh özellikle kitap eğitimine adanmıştır. Eserlerinden ikisi bize ulaştı: Oleg Svyatoslavich'e savaşta ölen oğlu Izyaslav hakkında anlamlı bir mektup ve çocuklara yönelik ünlü "Öğreti". Bu eserlerin her ikisi de kendisine yakın din adamlarından birinin yardımıyla yazılmış olsa bile, her halükarda buradaki yaratıcılığın önemli bir payı şüphesiz prensin kendisine aittir. Vladimir Monomakh'ın Rus edebiyatı davasına katılımı, onun Kiev'deki hükümdarlığı sırasında olduğu ve elbette onun yardımı olmadan ilk kronik koleksiyonumuzun derlendiği gerçeğiyle en açık şekilde doğrulanmaktadır. Hiç şüphe yok ki, Rusya'da kronik yazmanın başlangıcı daha eski bir zamana ve büyük olasılıkla kitap aşığı Yaroslav dönemine kadar uzanıyor. Önemli askeri olaylar, doğum, prenslerin ölümü, en önemli tapınakların inşası, güneş tutulmaları, kıtlık, deniz vb. hakkında kısa notlar. sözde dahil edilebilir. Paskalya masaları. Bu tablolardan Batı'da kronikler gelişti; bizde de öyleydi. Paskalya tabloları elbette Bizans'tan iddialara dayalı kronolojileri, güneş çemberi vb. ile bize geldi. Söz konusu notlar, Batı Avrupa'da olduğu gibi, okuryazar keşişler tarafından ana piskoposluk kiliselerinde veya manastır hücrelerinin sessizliğinde tutuluyordu. Okuryazarlığın gelişmesiyle birlikte, Rusya'da eski Rus prenslerinin nereden geldiğini açıklama ve modern prenslerin eylemlerini sürdürme ihtiyacı doğdu: tarihi edebiyata ihtiyaç doğdu. Çevrilmiş Bizans kronografları veya dünya tarihi incelemeleri, kroniğimize en yakın modeller olarak hizmet etti. Böyle bir tarihin doğal olarak Rus topraklarının merkezinde, ana Rus prensinin yakınında ortaya çıkması gerekirdi, yani. başkent Kiev'de.

Başkentten birkaç mil uzakta, Pechersk manastırının daha gerisinde, Dinyeper'in dik kıyısında, özellikle Monomakh'ın babası Büyük Dük Vsevolod Yaroslavich tarafından himaye edilen St. Michael Vydubetsky Manastırı vardı. Bu arada, St.Petersburg'a taştan bir kilise inşa etti. Mikhail. Vsevolod'dan sonra bu manastır, onun soyundan gelenlerin özel saygısını ve himayesini gördü. Vladimir Monomakh Kiev masasına oturduğunda Sylvester, Vydubetsky manastırının başrahibiydi. Kroniklerimizin başlangıcı ya da sözde başlangıcı ona aittir. “Rus halkının nereden geldiğini, Kiev'de ilk kimin hüküm sürdüğünü ve Rus topraklarının nasıl kurulduğunu” anlatma görevini üstlenen Geçmiş Yılların Hikayesi. "Masal"ın yazarının kitap yazma becerisine ve dikkate değer bir yeteneğe sahip olduğu açıktır. Çalışmalarını, 9. yüzyılda yaşayan Bizans kronografı Georgiy Amartol ve bu kronografın Slavca-Bulgarca çevirisini ellerinde bulunduran halefleri üzerine kurdu. Bu arada Sylvester buradan, Tufan ve Babil Kıtası'ndan sonra yeryüzünde yaşayan farklı halkların ve dillerin bir tanımını ödünç aldı. Buradan Rusların 860 yılında Konstantinopolis'e ilk saldırısı ve 941 yılında İgor'un saldırısı hakkındaki haberleri aldı. Hikaye genellikle metinler ve Kutsal Yazılardan, Eski Ahit hikayeleri koleksiyonlarından (yani Palea'dan) büyük alıntılarla süslenmiştir. ), bazı Yunan kilise yazarlarından (örneğin, Patara Methodius ve Mikhail Sinkel) ve Rus yazarlardan (örneğin, Pechersk Theodosius) ve ayrıca Slav-Bulgar eserlerinden (örneğin, Cyril ve Methodius'un Hayatı'ndan) Bu, yazarın oldukça kapsamlı okumasını ve işine hazırlığını gösterir. İlk çağlara dair hikâyeler, her milletin ilk tarihinde olduğu gibi efsane ve masallarla doludur; ama zamanına yaklaştıkça "Masal" daha eksiksiz, daha güvenilir ve daha kapsamlı hale gelir. Elbette güvenilirliği, Kiev topraklarında Hıristiyanlığın nihai kuruluşundan bu yana, özellikle de Rusya'da okuryazarlığın gelişmeye başladığı ve Paskalya tabloları üzerine yukarıda bahsedilen notların başladığı Yaroslav zamanından bu yana arttı. Bu tabloların izleri, olayları yıllara göre aktaran tarihçinin, olayları kendisi tarafından bilinmeyen veya dikkate değer hiçbir şeyin yaşanmadığı yılları da belirtmesinde görülebilir. 11. yüzyılda hala yaşlıların anıları hizmet ediyordu. Sylvester'ın kendisi bu yaşlı adamlardan birine, yani Pechersk'li Theodosius'un arkadaşı olan ve 1106'da ölen Kiev boyar Yan Vyshatich'e işaret ediyor. doksan yaşında. Tale'in yazarı, ölüm haberini aktarırken şunu belirtiyor: "Ondan duyduğum birçok şeyi bu tarihçeye dahil ettim." 11. yüzyılın ikinci yarısı ile 12. yüzyılın başlarının tarihi yazarın gözünün önünde gerçekleşti. İşine olan titizliği, bu dönemle ilgili hikayeleri ilk elden toplamaya çalışmasından da anlaşılıyor. Mümkün olduğunca görgü tanıklarını ve katılımcıları sorguladım. Örneğin, bazı Pechersk keşişlerinin St. Başrahip Theodosius, kalıntılarının mağaradan Varsayım Kilisesi'ne keşfi ve aktarılması hakkında, bazı Vasily'lerin Vasilko Rostislavich'in kör edilmesi ve tutuklanmasıyla ilgili hikayesi, soylu Novgorodian Gyurat Rogovich'in kuzey bölgeleri hakkındaki hikayeleri, yukarıda adı geçenler Yan Vyshatich, vb.

Vladimir Monomakh, büyük olasılıkla, yalnızca bu kroniğin derlenmesini teşvik etmekle kalmadı, aynı zamanda belki de kendisi bilgi ve kaynak sağlayarak yazara yardımcı oldu. Bu durum, örneğin, Oleg Svyatoslavich'e yazdığı mektubun tarihçesine girişini ve çocuklarına verdiği “Öğretileri” ve ayrıca Oleg, Igor ve Svyatoslav Yunanlılarıyla yapılan ünlü anlaşmaları - Slavca çevirileri olan anlaşmaları - açıklayabilir. elbette Kiev mahkemesinde tutuldu. Ayrıca, Rusya'nın geniş topraklarında düzeni yeniden sağlamak için denizin öte yanından üç Vareg prensini çağırdığına dair ünlü masalın, onun bilgisi ve onayı olmadan, tarihin ilk sayfalarına dahil edilmiş olması da mümkündür. Bu masalın ilk kez ne zaman ve nasıl hayata geçirildiği elbette sonsuza dek bilinmeyecek; ancak 11. yüzyılın ikinci yarısında veya 12. yüzyılın ilk yarısında ortaya çıkışı o zamanın koşullarıyla yeterince açıklanmaktadır. Tarihte, hükümdarların ailelerini soylu yabancılardan, başka bir ülkenin prens kabilesinden, hatta önemsiz bir kabileden bile takip etme eğilimiyle sık sık karşılaşırız, ancak bir nedenden dolayı ünlü olmuştur. Bu boş arzu muhtemelen o zamanın Rus prenslerine ve belki de Monomakh'ın kendisine yabancı değildi. Rus prenslik evinin Varangian kökeni fikri, Norman sömürüsünün ve fetihlerinin ihtişamının Avrupa'da hala yankılandığı bir zamanda çok doğal olarak ortaya çıkabilir; tüm İngiliz krallığı Norman şövalyelerinin avı haline geldiğinde ve güney İtalya'da Bizans İmparatorluğunu parçaladıkları yeni bir krallık kurduklarında; Rusya'da Vladimir ve Yaroslav'ın Vareglerle olan yakın bağlarına, milislerinin başında savaşan cesur Vareg birliklerine dair anılar hâlâ vardı. Son olarak, Yaroslav'ın karısı hırslı ve zeki Norman prensesi Ingigerda'nın oğulları ve torunlarında böyle bir düşünce çok doğal olarak ortaya çıkabilir. Belki de bu fikir başlangıçta, mutluluklarını Rusya'da bulan Norman göçmenlerin Ruslaşmış oğullarının veya torunlarının katılımı olmadan ortaya çıkmadı. Böyle asil insanlara bir örnek, Tmutarakan'lı Mstislav ile savaşta Yaroslav'nın müttefiki olan Vareg prensi Yakun'un yeğeni Şimon'dur. Amcası tarafından anavatanından kovulan Şimon ve birçok yurttaş Rusya'ya geldi, Rus hizmetine girdi ve Ortodoksluğa geçti; Daha sonra Vsevolod Yaroslavich'in ilk asilzadesi oldu ve zengin tekliflerle Tanrı'nın Annesi Pechersk Kilisesi'nin inşasına yardım etti. Ve oğlu Georgy, Monomakh döneminde Rostov'da valiydi. Tarihçi çağında, Rus prens evinin Norman hükümdarlarıyla dostluk ve aile bağları hala devam ediyordu. Vladimir Monomakh'ın ilk evliliğinde İngiliz kralı Harold'un kızı Gida vardı; en büyük oğulları Mstislav, İsveç kralı Inga Stenkilson'un kızı Christina ile evliydi; Vladimir'in iki torunu İskandinav prensleriyle evlendi.

Sylvester kronik çalışmalarına başladığında, Amartol'un “Kroniği”nde adı geçen Rusların Konstantinopolis'e ilk saldırısının üzerinden iki buçuk yüzyıl geçmişti. Tarihçi aslında "Geçmiş Yılların Hikayesi" ne bu saldırıyla başlıyor. Ancak o dönemin naif kavramlarına ve edebi tekniklerine uygun olarak, sanki Rusların önceki kaderlerini anlatır gibi, bu tarihi olayı çeşitli masallarla başlatmıştır. Bu arada, bir zamanlar kayalıklar diyarında hüküm süren ve Kiev'i kuran üç kardeş Kiya, Shchek ve Horeb hakkındaki Kiev efsanesini anlatıyor; ve yanına, ilk tanesi büyük olasılıkla Novgorod'dan gelen bir efsane yerleştirdi - denizin ötesinden Novgorod topraklarına çağrılan üç Vareg kardeşin efsanesi. Açıkçası bu spekülasyon henüz iyi bilinen bir efsane değildi: O zamanın Rus edebiyatının diğer hiçbir eserinde buna dair bir ipucu bulamıyoruz. Ama daha sonra özellikle. şanslı. Efsane genişledi ve değişti, böylece daha sonraki kronik derleyicileri arasında, ilk tarihçide olduğu gibi Varangian prenslerini çağıranlar artık Ruslar ve Novgorod Slavları değil, Slavlar, Krivichi ve Chud çağırıyordu. Varanglılar hakkında - Rus', yani. tüm büyük Rus halkı zaten Varanglılar arasında yer alıyor ve Rusya'da denizaşırı ülkelerden gelen bazı prens maiyetlerinin kisvesi altında görünüyor. Orijinal efsanenin böylesine çarpıtılması, elbette, Sylvester'ın sonraki kopyacılarının cehaletinin ve ihmalinin sorumlusudur. Sylvester Hikayesini 1116'da bitirdi. Vladimir Monomakh açıkça yaptığı işten memnundu: iki yıl sonra onun, Sylvester'ın 1123'te öldüğü kalıtsal şehri Pereyaslavl'a piskopos olarak atanmasını emretti.

Başrahip Sylvester'ın "Geçmiş Yılların Hikayesi" ile hemen hemen aynı zamanda, başka bir Rus başrahip Daniel'in eseri de yazıldı: "Kudüs'e Yürüyüş." Hac ibadetinin veya kutsal yerlere ibadet etme geleneğinin Rusya'da Hıristiyan dininin kurulmasından sonra ortaya çıktığını gördük. Zaten 11. yüzyılda Filistin, Selçuklu Türklerinin egemenliği altındayken, Rus hacılar oraya girip diğer Hıristiyan hacılarla birlikte orada zulme maruz kalmışlardı. Haçlıların Kutsal Toprakları fethettiği ve orada bir krallık kurduğu 12. yüzyılın başından itibaren sayıları arttı. Diğer Türklerle savaşmakla meşgul, yani. Polovtsyalılarla birlikte prenslerimiz haçlı seferlerine katılmadı; yine de Rus halkı, Batı halklarının kafirlere karşı büyük hareketine sempati duyuyordu. Bu sempati Daniel'in yürüyüşüyle ​​ilgili notlarına da yansıdı. Manastırına isim vermeden kendisini sadece Rus başrahip olarak adlandırıyor; Bazı ifadelerine bakılırsa Çernigov bölgesinden olduğuna inanılıyor. Daniel Kutsal Toprakları ziyaret ederken yalnız değildi; bir grup Rus hacıdan bahsediyor ve bazılarını isimleriyle çağırıyor. Tüm çalışmaları, görme ayrıcalığına sahip olduğu kutsal nesnelere karşı derin bir inanç ve saygı uyandırıyor. Kudüs Kralı Baldwin'den övgüyle söz ediyor; Rus başrahibine dikkat eden ve Rus prensleri ve tüm Rus toprakları için Kutsal Kabir'e bir buhurdan yerleştirmesine izin veren. Başrahibimizin St.Petersburg Lavra'sında sağlıkları için dua etmek üzere isimlerini yazdığı prensler arasında. Barındığı Sava'da ilk sırada şunlar yer alıyor: Svyatopolk - Mikhail, Vladimir (Monomakh) - Vasily, Oleg - Mikhail ve David Svyatoslavich.

"Geçmiş Yılların Hikayesi" Bize ulaşan kroniklerin çoğunun ayrılmaz bir parçası olan (ve toplamda yaklaşık 1500 tanesi hayatta kalan) en eski kronik kodu olarak adlandırılır. "Masal" 1113'e kadar olan olayları kapsar, ancak en eski listesi 1377'de yapılmıştır. keşiş Lawrence ve asistanları Suzdal-Nizhny Novgorod Prensi Dmitry Konstantinovich'in talimatıyla.

Laurentian'ın yaratıcısının adını taşıyan bu tarihin nerede yazıldığı bilinmiyor: ya Nijniy Novgorod'un Müjde Manastırı'nda ya da Vladimir'in Doğuş Manastırı'nda. Bize göre, ikinci seçenek daha ikna edici görünüyor ve bunun nedeni yalnızca Kuzeydoğu Rusya'nın başkentinin Rostov'dan Vladimir'e taşınması değil.

Birçok uzmana göre, Vladimir Doğuş Manastırı'nda Trinity ve Diriliş Günlükleri doğdu; bu manastırın piskoposu Simon, eski Rus edebiyatının harika bir eserinin yazarlarından biriydi. "Kievo-Pechersk Patericon"- ilk Rus keşişlerin hayatı ve istismarları hakkında bir hikaye koleksiyonu.

Laurentian Chronicle'ın eski metinden ne tür bir liste olduğunu, orijinal metinde olmayan ne kadar şeyin eklendiğini ve ne kadar kayıplara uğradığını ancak tahmin edebilirsiniz - VSonuçta, yeni kroniğin her müşterisi, onu kendi çıkarlarına uyarlamaya ve rakiplerini itibarsızlaştırmaya çalıştı ki bu, feodal parçalanma ve prens düşmanlığı koşullarında oldukça doğaldı.

En önemli boşluk 898-922 yıllarında ortaya çıkar. "Geçmiş Yılların Hikayesi" olayları, bu kronikte Vladimir-Suzdal Rus'un 1305'e kadar olan olaylarıyla devam ediyor, ancak burada da boşluklar var: 1263'ten 1283'e ve 1288'den 1294'e. Ve bu, Rusya'da vaftizden önce yaşanan olayların, yeni getirilen dinin rahipleri için açıkça iğrenç olmasına rağmen.

Bir başka ünlü tarih - Ipatiev Chronicle - adını harika tarihçimiz N.M. Karamzin tarafından keşfedilen Kostroma'daki Ipatiev Manastırı'ndan almıştır. Kiev ve Novgorod ile birlikte eski Rus kroniklerinin en büyük merkezi olarak kabul edilen Rostov'dan çok da uzak olmayan bir yerde yeniden bulunmuş olması önemlidir. Ipatiev Chronicle, Laurentian Chronicle'dan daha gençtir - 15. yüzyılın 20'li yıllarında yazılmıştır ve Geçmiş Yılların Hikayesine ek olarak Kiev Rus ve Galiçya-Volyn Rus'taki olayların kayıtlarını içerir.

Dikkat edilmesi gereken bir diğer kronik ise, önce Litvanya prensi Radziwill'e ait olan, daha sonra Koenigsberg kütüphanesine ve Büyük Petro'nun yönetimine ve son olarak da Rusya'ya giren Radziwill kroniğidir. Bu, 13. yüzyıldan kalma eski bir nüshanın 15. yüzyıla ait bir kopyasıdır. ve Slavların yerleşiminden 1206'ya kadar Rus tarihindeki olayları anlatıyor. Vladimir-Suzdal kroniklerine aittir, Laurentian kroniklerine ruhen yakındır, ancak tasarım açısından çok daha zengindir - 617 resim içerir.

Bunlara "Eski Rus'un maddi kültürü, politik sembolizmi ve sanatının incelenmesi için" değerli bir kaynak deniyor. Üstelik bazı minyatürler çok gizemlidir - metne uymuyorlar (!!!), ancak araştırmacılara göre tarihsel gerçeklikle daha tutarlılar.

Bu temelde, Radziwill Chronicle'ın çizimlerinin, kopyacıların düzeltmelerine tabi olmayan, daha güvenilir başka bir kronikten yapıldığı varsayılmıştır. Ancak bu gizemli durum üzerinde daha sonra duracağız.

Şimdi eski zamanlarda benimsenen kronoloji hakkında. İlk önce, Yeni yılın daha önce 1 Eylül ve 1 Mart'ta başladığını ve 1700'den itibaren yalnızca Büyük Petro'nun yönetiminde 1 Ocak'ta başladığını hatırlamalıyız. ikinci olarak Kronoloji, Mesih'in doğumundan önce 5507, 5508, 5509 yıl önce meydana gelen dünyanın İncil'deki yaratılışından itibaren gerçekleştirildi - bu olayın hangi yılda, Mart veya Eylül ayında gerçekleştiğine ve hangi ayda olduğuna bağlı olarak: 1 Mart'a kadar veya 1 Eylül'e kadar. Antik kronolojiyi modern zamanlara çevirmek emek yoğun bir iştir, bu nedenle tarihçilerin kullandığı özel tablolar derlenmiştir.

"Geçmiş Yılların Hikayesi" nde kronik hava durumu kayıtlarının dünyanın yaratılışından itibaren 6360 yılından, yani İsa'nın doğumundan itibaren 852 yılından itibaren başladığı genel olarak kabul edilmektedir. Modern dile çevrildiğinde bu mesaj şu şekilde geliyor: “6360 yazında, Michael hüküm sürmeye başladığında, Rus toprakları çağrılmaya başlandı. Bunu öğrendik çünkü Yunan kroniklerinde yazıldığı gibi Ruslar bu kralın yönetimi altında Konstantinopolis'e gelmişti. Bu yüzden artık rakamları düşürmeye başlayacağız.”

Böylece tarihçi, aslında bu ifadeyle, başlı başına çok şüpheli görünen Rus'un oluşum yılını belirledi. Dahası, bu tarihten başlayarak, 862 girişinde Rostov'un ilk sözü de dahil olmak üzere, kroniğin bir dizi başka başlangıç ​​​​tarihini belirtir. Peki ilk kronik tarih gerçeğe karşılık geliyor mu? Tarihçi ona nasıl geldi? Belki de bu olayın bahsedildiği bazı Bizans tarihlerini kullanmıştır?

Aslında Bizans kronikleri, İmparator III. Michael döneminde Rusların Konstantinopolis'e karşı yürüttüğü seferi kaydetmektedir, ancak bu olayın tarihi verilmemektedir. Bunu anlamak için Rus tarihçi şu hesaplamayı yapamayacak kadar tembel değildi: “Adem'den tufana kadar 2242 yıl, tufandan İbrahim'e 1000 ve 82 yıl, İbrahim'den Musa'nın göçüne kadar 430 yıl ve Musa'nın Davut'a göçü 600 yıl 1 yıl, Davut'tan Kudüs esaretine kadar 448 yıl, Büyük İskender'e esaretten 318 yıl, İskender'den İsa'nın doğuşuna kadar 333 yıl, İsa'nın doğuşundan. Konstantin'e kadar 318 yıl, Konstantin'den yukarıda adı geçen Mikail'e kadar 542 yıl."

Görünüşe göre bu hesaplama o kadar sağlam görünüyor ki kontrol etmek zaman kaybı. Ancak tarihçiler tembel değildi - tarihçinin belirttiği sayıları topladılar ve 6360 değil 6314'ü elde ettiler! Kırk dört yıllık bir hata sonucu Rusların 806'da Bizans'a saldırdığı ortaya çıktı. Ancak Üçüncü Mikail'in 842'de imparator olduğu biliniyor. Öyleyse kafanızı karıştırmayın, hata nerede: ya matematiksel hesaplamada, ya da Rusların Bizans'a karşı daha önceki bir seferini mi kastediyorlar?

Ancak her durumda, Rusya'nın ilk tarihini anlatırken "Geçmiş Yılların Hikayesi" ni güvenilir bir kaynak olarak kullanmanın imkansız olduğu açıktır. Ve bu sadece açıkça hatalı bir kronoloji meselesi değil. "Geçmiş Yılların Hikayesi" uzun zamandır eleştirel bir şekilde incelenmeyi hak ediyor. Ve bazı bağımsız fikirli araştırmacılar halihazırda bu yönde çalışıyor. Böylece, "Rus" dergisinde (No. 3-97) K. Vorotny'nin dokunulmazlığının savunucularına çok uygunsuz soruların sorulduğu "Geçmiş Yılların Hikayesi" ni kim ve ne zaman yarattı? , “genel kabul görmüş” güvenilirliği konusunda şüphe uyandıran bilgiler verilmektedir. Bu örneklerden birkaçını sayalım...

Neden bu gerçeğin kesinlikle üzerinde durulacağı Avrupa kroniklerinde Varanglıların Rusya'ya çağrılmasına - bu kadar önemli bir tarihi olay - dair hiçbir bilgi yok? N.I. Kostomarov ayrıca başka bir gizemli gerçeğe dikkat çekti: Bize ulaşan tek bir tarih, on ikinci yüzyılda Rusya ile Litvanya arasındaki mücadeleden söz etmiyor - ancak bu, "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" nde açıkça belirtiliyor. Tarihlerimiz neden sessiz? Bir zamanlar önemli ölçüde düzenlendiklerini varsaymak mantıklıdır.

Bu bakımdan V.N. Tatishchev'in "Eski Zamanlardan Rus Tarihi" nin kaderi çok karakteristiktir. Tarihçinin ölümünden sonra, Norman teorisinin kurucularından biri olan G.F. Miller tarafından, Tatishchev'in kullandığı eski kroniklerin garip koşullar altında önemli ölçüde düzeltildiğine dair bir dizi kanıt var;

Daha sonra şu ifadeyi içeren taslakları bulundu:

"Keşiş Nestor, eski Rus prensleri hakkında yeterince bilgi sahibi değildi." Tek başına bu cümle, bize ulaşan kroniklerin çoğunun temelini oluşturan "Geçmiş Yılların Hikayesi" ne yeni bir bakış atmamızı sağlıyor. İçindeki her şey gerçek mi, güvenilir mi ve Norman teorisiyle çelişen o kronikler kasıtlı olarak yok edilmemiş miydi? Eski Rus'un gerçek tarihi bizim için hala bilinmiyor; kelimenin tam anlamıyla parça parça yeniden inşa edilmesi gerekiyor.

İtalyan tarihçi Mavro Orbini adlı kitabında Slav krallığı", 1601'de yayınlandı, şunu yazdı:

"Slav ailesi piramitlerden daha eskidir ve o kadar çoktur ki dünyanın yarısında yaşamaktadır." Bu ifade, Geçmiş Yılların Hikayesi'nde belirtilen Slavların tarihiyle açıkça çelişmektedir.

Orbini kitabı üzerinde çalışırken neredeyse üç yüz kaynak kullandı Bunlardan yirmiden fazlasını bilmiyoruz - geri kalanı ortadan kayboldu, ortadan kayboldu veya belki de Norman teorisinin temellerini baltaladığı ve Geçmiş Yılların Hikayesi hakkında şüphe uyandırdığı için kasıtlı olarak yok edildi.

Orbini, kullandığı diğer kaynakların yanı sıra, on üçüncü yüzyıl Rus tarihçisi Jeremiah tarafından yazılan, Rusya'nın günümüze ulaşan kronik tarihinden de bahsediyor. (!!!) İlk edebiyatımızın diğer birçok erken dönem kronikleri ve eserleri de ortadan kayboldu, bu da Rus topraklarının nereden geldiğini açıklamaya yardımcı olabilirdi.

Birkaç yıl önce, Rusya'da ilk kez, 1970 yılında ölen Rus göçmen tarihçi Yuri Petrovich Mirolyubov'un “Kutsal Rusya” adlı tarihi çalışması yayınlandı. İlk fark eden o oldu "Isenbek panoları"şimdi ünlü Veles kitabının metniyle. Mirolyubov, çalışmasında başka bir göçmen olan General Kurenkov'un bir İngiliz tarihçesinde şu ifadeyi bulan gözleminden bahsediyor: "Toprağımız büyük ve bereketli ama içinde hiç dekorasyon yok... Ve yurt dışına, yabancılara gittiler." Yani, "Geçmiş Yılların Hikayesi" ndeki ifadeyle neredeyse kelimesi kelimesine bir tesadüf!

Y.P. Mirolyubov, ordusu Fatih William tarafından mağlup edilen son Anglo-Sakson kralı Harald'ın kızıyla evli olan Vladimir Monomakh döneminde bu cümlenin tarihçemize girdiğine dair çok ikna edici bir varsayımda bulundu.

Mirolyubov'un inandığı gibi, karısı aracılığıyla eline geçen İngiliz tarihçesindeki bu cümle, Vladimir Monomakh tarafından büyük dükal tahtına ilişkin iddialarını doğrulamak için kullanıldı. Mahkeme tarihçisi Sylvester sırasıyla "düzeltildi" Norman teorisi tarihinde ilk taşı döşeyen Rus vakayinamesi. Belki de o zamandan beri, Rus tarihinde "Varanglıların çağrısına" aykırı olan her şey yok edildi, zulüm gördü ve erişilemez saklanma yerlerinde saklandı.

Şimdi doğrudan, “Varanglıların çağrılmasını” bildiren ve Rostov'dan ilk kez bahseden, bizim için başlı başına önemli görünen 862 yılına ait kronik kayıtlara dönelim:

“6370 yazında. Varanglıları yurt dışına sürdüler, onlara haraç vermediler ve kendi kendilerini yönetmeye başladılar. Ve aralarında hakikat yoktu ve nesiller nesilden nesile yükseldi ve aralarında çekişme oldu ve kendi kendileriyle kavga etmeye başladılar. Ve kendi kendilerine şöyle dediler: "Bize hükmedecek ve bizi hakkıyla yargılayacak bir prens arayalım." Ve yurt dışına, Varanglılara, Rusya'ya gittiler. Bu Varanglılara Rus deniyordu, tıpkı diğerlerine İsveçliler, bazılarına Normanlar ve Açılar ve diğerlerine Gotlandlılar denildiği gibi - bunlara böyle deniyordu. Chud, Slavlar, Krivichi ve hepsi Rus'a şunları söyledi: “Toprağımız büyük ve bereketli ama içinde düzen yok. Gelin hükümdar olun ve bizi yönetin."

Rus halkının onurunu zedeleyen, Rusların kökenine ilişkin Norman teorisi bu kayıttan filizlendi. Ama dikkatlice okuyalım. Sonuçta, bunun saçma olduğu ortaya çıktı: Novgorodiyanlar, Varanglıları yurt dışına sürdüler, onlara haraç vermediler - ve sonra hemen onlara sahip olma talebiyle onlara döndüler!

Mantık nerede?

Tüm tarihimizin 17-18. Yüzyılda yine Romanovlar tarafından, Alman akademisyenlerle birlikte, Roma Cizvitlerinin diktesi altında yönetildiğini düşünürsek mevcut “kaynakların” güvenilirliği düşüktür.