Biographie de Richard 3. Légendes de Shakespeare

Richard III était-il un méchant ?

En tant que personnage historique, le roi anglais Richard III, dont le règne n'a duré que deux ans, occupe une place moins importante dans l'histoire de l'Angleterre. Cependant, grâce au talent de Thomas More et au génie de William Shakespeare, Richard III est devenu l'incarnation de la méchanceté démoniaque, même s'il n'était pas pire que la plupart des autres rois et d'autres « figures exceptionnelles » qui avaient probablement plus de cruauté et de trahison.

Commençons par Thomas More. More a écrit une biographie de Richard III (1452-1485), le dernier de la dynastie York, en 1513, basée sur les histoires de son ami et mentor, l'archevêque de Cantorbéry John Morton, participant actif à la guerre des Deux-Roses. Il est impossible de dire que Morton était un historiographe impartial. Partisan du parti lancastrien, il se range ensuite du côté d'Édouard IV et participe après sa mort à la tentative de prise du pouvoir du clan Woodville. Lorsque Richard III devint roi, Morton s'enfuit chez son rival et prétendant à la couronne, Henry Tudor, sous lequel il reçut le poste de Lord Chancelier et le poste d'archevêque de Cantorbéry, et à la fin de sa carrière, à la demande d'Henri , il fut élevé au rang de cardinal par le pape Alexandre VI Borgia.

Sans aucun doute, Morton a dépeint Richard dans les couleurs les plus sombres, comme Thomas More l'a reproduit dans sa chronique « L'Histoire de Richard III ». Certes, More poursuivait également son propre objectif : il était important pour lui de condamner l'arbitraire royal, la cruauté et le despotisme, ce qui pouvait se faire en prenant l'exemple de Richard III, reconnu par les autorités comme un méchant.

D'autres historiens Tudor qui ont écrit sur la Guerre des Deux-Roses, en particulier l'humaniste mandaté par Henri VII, Polydore Virgile, l'historiographe officiel du roi, étaient également partiaux dans leur traitement de l'histoire de Richard III (l'Histoire d'Angleterre de Polydore Virgile, commencée en 1506, a été publiée en 1534).

Selon la description du dramaturge, la sombre figure du boiteux Richard apparaît comme un tueur insidieux et sinistre qui a éliminé les uns après les autres les proches qui faisaient obstacle au trône. On croyait que c'était à l'instigation de Richard qu'Henri VI avait été tué dans la Tour, que son fils le prince Edward, fait prisonnier, avait été exécuté, et que sur ordre de Gloucester, son frère George, duc de Clarence, avait été tué ( selon les rumeurs, les tueurs l'auraient noyé dans un tonneau de vin). Cet homme laid et bossu s'est dirigé vers le trône, sans s'arrêter à aucun crime.

Tout d'abord, Richard s'empressa de traiter avec les proches de la reine - les Woodville, qui pourraient contester son influence sur Edward V. Le frère de la reine Anthony Woodville (Earl Rivers), son fils issu de son premier mariage, Lord Grey, et d'autres nobles furent capturés. et remis au bourreau. Même avant cela, Gloucester avait épousé Anne Warwick, la fille du comte de Warwick, tué par lui ou avec sa participation, et l'épouse (dans Shakespeare, l'épouse) du prince Edward, fils d'Henri VI. La scène de la séduction d'Anne par Gloucester sur la tombe du roi Henri VI est l'un des lieux les plus célèbres des tragédies du brillant dramaturge. Dans ce document, Shakespeare a réussi à montrer toute la puissance de la trahison sans limites et de l'ingéniosité féline du duc de Gloucester, qui a réussi à gagner à ses côtés une femme qui le détestait passionnément pour la persécution et le meurtre de ses proches. Richard apparaît dans cette scène non seulement comme un méchant, mais comme un homme doté d'une intelligence exceptionnelle et d'énormes capacités qui lui servent à faire le mal.

Bien sûr, Richard savait bien que feu Édouard IV, ayant engendré deux fils de son épouse légale Elizabeth Woodville, était fiancé à deux autres épouses avant ce mariage, dont l'une était la fille de Louis XI. Par conséquent, il avait toutes les raisons de considérer comme illégal le mariage d'Edward avec Elizabeth Woodville, ce qui fut fait en juillet 1483, après que lors d'une réunion du Conseil royal, l'évêque de Bath déclara le défunt roi bigame et ses deux fils, dont l'héritier Edward V, - salauds, c'est-à-dire illégitimes. Édouard V fut privé du trône et, avec son jeune frère Richard, fut emprisonné dans la Tour. Après cela, les garçons n'ont été vus que quelques fois et pendant longtemps on ne savait rien de leur sort ultérieur. Cependant, même alors, des rumeurs circulaient, confirmées plus tard, sur le meurtre des princes. Le meurtre d’enfants était considéré comme un crime particulièrement grave, même en ces temps difficiles. Dans la chronique de Shakespeare, lorsque Richard propose de l'exécuter au duc de Buckingham, même ce fidèle partisan du sanglant roi recule avec horreur. Certes, le bourreau fut bientôt trouvé - Richard fut présenté à Sir James Tyrell, qui, dans l'espoir de la miséricorde du monarque, accepta de mettre en œuvre son plan noir. Les serviteurs de Tirel, Dayton et Forrest, selon les mots de leur maître, « deux salauds, deux chiens assoiffés de sang », étranglèrent les princes.

Richard, bien que gêné par ce qu'il a fait, poursuit obstinément son objectif. L’essentiel pour lui était de ne pas permettre au trône Henry Tudor, qui se préparait en France à débarquer sur le sol anglais, essayant de gagner à ses côtés tous ceux qui étaient mécontents du règne de Richard de la part des représentants du parti York. La première tentative d'Henri de débarquer en Angleterre à l'automne 1483 se solda par un échec. Et le soulèvement contre Richard fut un échec total. La flotte d'Henri fut dispersée par une tempête et le roi eut du mal à atteindre la Bretagne. En août 1485, Henri débarqua de nouveau avec ses partisans dans son pays de Galles natal et marcha vers l'armée royale rassemblée à la hâte.

La bataille de Bosworth fut de courte durée. Après avoir placé la couronne sur son casque, Richard III se lance personnellement dans la mêlée. Le cheval sous lui a été tué par une flèche de fer tirée par une arbalète (c'est sur la base de cet épisode qu'est née la célèbre réplique shakespearienne de la tragédie « Richard III » - « Un cheval ! Un cheval ! Un demi-royaume pour un cheval ! »). Obsédé par le désir d'entrer dans un duel chevaleresque avec Henry, Richard perdit toute prudence, se détacha du sien et se retrouva entouré d'ennemis. L'un des écuyers de Tudor le frappa par derrière et par la gauche d'un terrible coup à l'épaule avec une hache de guerre. Il s'est avéré si fort que le roi Richard a été coupé presque jusqu'à la selle, son casque a été écrasé en un gâteau et sa couronne d'or s'est envolée dans les buissons.

Ayant ramassé un symbole de pouvoir, Henry Tudor s'est immédiatement couronné sous les acclamations. Et le corps nu de Richard III fut jeté sur le dos d'un cheval. Les cheveux longs de l’ancien roi balayaient la poussière de la route. C'est sous cette forme que le cadavre fut transporté à Londres. La dynastie York a cessé d'exister !

C'est l'image générale du drame tel qu'il est apparu à Shakespeare sur la base des sources ci-dessus. Son contexte historique peut être considéré comme fiable. Une autre question est l'évaluation de Richard III lui-même et le degré de responsabilité dans les crimes qui lui sont imputés. Il est important de noter ici qu'après les événements décrits par le dramaturge, pendant plus de cent ans, le trône était entre les mains du vainqueur Richard Henry Tudor (plus tard le roi Henri VII) et de ses descendants. Au moment où la tragédie a été écrite, la petite-fille d'Henri VII, la reine Elizabeth I, régnait sur le trône. Et cette circonstance a sans aucun doute prédéterminé l'attitude de tout écrivain de cette époque envers la figure de Richard III, dont l'Angleterre a été « sauvée ». par le fondateur de la nouvelle dynastie Tudor.

Mais c'est à partir de l'époque d'Elizabeth Ier que commencèrent à apparaître des historiens qui se faisaient appeler « les défenseurs du roi le plus décrié », contestant de toutes les manières possibles le témoignage des chroniqueurs de la dynastie Hudor quant à savoir si Richard était vraiment un si terrible tyran tel que Shakespeare le décrit. En particulier, le meurtre par Richard de ses propres neveux, les jeunes princes Édouard V et Richard, en mai 1483, fut remis en question. Au cours des investigations entreprises par les historiens, il n'a jamais été possible d'établir définitivement la culpabilité ou l'innocence de Richard, mais il ne fait aucun doute que tant le personnage du roi lui-même que les autres crimes qui lui sont attribués dans la pièce représentent un témoignage frappant. dramatisation artistique des distorsions et fabrications Tudor. Contrairement à Shakespeare, Richard n’était pas un « reptile bossu », flétri et boiteux. C'était un prince attrayant, quoique plutôt frêle, qui était considéré comme le principal commandant du royaume, de sorte qu'il peut être considéré comme le guerrier le plus titré d'Europe de cette époque, après son frère Édouard IV. Sous le règne d'Édouard IV, il ne se livra pas du tout aux atrocités et aux complots, mais fut un assistant fidèle et indéfectiblement dévoué de son frère dans toutes ses affaires. Durant les années de défaites et de victoires (1469-1471), où Édouard parvint finalement à écraser la coalition d'York et de Lancastre, Richard, duc de Gloucester, connétable et amiral d'Angleterre, seigneur du Nord, fut le principal soutien de son frère. Il convient de noter ses succès dans la gouvernance du nord de l'Angleterre et les victoires remportées sur les Écossais (1480-1482).

Afin de restituer la véritable image de ces événements dramatiques, les scientifiques se sont tournés à plusieurs reprises vers des documents remontant au règne d'Édouard IV et surtout de Richard III lui-même, des lois émises sous Richard, des ordres royaux, des rapports de diplomates et d'autres documents qui n'étaient pas authentiques. détruit par les Tudors victorieux. En particulier, dans les documents remontant à l'époque précédant la bataille de Bosworth, il n'y a aucune mention des défauts physiques du « bossu » Richard, qui, à l'époque Tudor, étaient présentés comme une manifestation extérieure de la nature diabolique du dernier. roi de la dynastie York ! Ils décrivent Richard comme un administrateur compétent qui est resté fidèle à Édouard IV même lorsque l'autre frère du roi, le duc de Clarence, l'a trahi. Toutes ses actions ne révèlent aucune prédilection particulière pour l'intrigue, ni la cruauté, qui le distinguerait des autres principaux participants à la guerre des roses écarlates et blanches.

Quant au meurtre des princes, certains chercheurs appellent cette légende le détective le plus célèbre de l'histoire de l'Angleterre. Aussi surprenante que cela puisse paraître, la version du meurtre de ses neveux par Richard, racontée par Shakespeare, acceptée comme vérité par des millions de spectateurs et de lecteurs de ses chroniques dramatiques, et répétée au fil des siècles dans des centaines de livres d'histoire, repose sur une base très fragile. fondation. Bien entendu, les participants au crime secret, soucieux de leurs propres intérêts et non de la commodité des futurs historiens, n’auraient pas dû, par la logique même des choses, laisser de telles traces qui pourraient être considérées comme une preuve incontestable de la culpabilité du duc de Gloucester. Il est difficile d'imaginer qu'il ait donné des ordres écrits à ses espions de tuer ses neveux, et qu'ils aient soumis des rapports loyaux, également écrits, sur le crime commis. Et s'il existait de tels documents remontant à l'époque du meurtre et à ses participants directs, alors ils avaient très peu de chances de s'installer dans les archives publiques et privées et de survivre jusqu'à l'époque où les chercheurs ont commencé à chercher des traces de la tragédie passée. .

Un autre fait intéressant est également intéressant. En 1674, lors de la rénovation d'une des pièces de la Tour Blanche (un bâtiment situé à l'intérieur de la forteresse), des ouvriers trouvèrent sous l'escalier deux squelettes, qui pourraient vraisemblablement être les restes d'Édouard V et de son frère. Ils ont été enterrés dans l’abbaye de Westminster, qui a longtemps servi de tombeau aux rois anglais.

En 1933, les restes furent récupérés et soumis à un examen médical approfondi. La conclusion était que les ossements appartenaient à des adolescents, dont l'un avait 12-13 ans et l'autre 10. Les princes avaient à peu près le même âge en 1483-1484. Mais l'affirmation des médecins selon laquelle des traces de mort violente par suffocation auraient été trouvées a été contestée comme étant non prouvable - sur la base des parties survivantes des squelettes. Certains experts ont suggéré que l'aîné des adolescents était plus jeune qu'Edward V. Des doutes ont même été exprimés quant à l'appartenance des squelettes à des enfants de sexe masculin. Quoi qu'il en soit, l'examen n'a pas établi l'essentiel - l'âge de ces restes (ceci est d'ailleurs difficile à déterminer même maintenant). Sur un point, nous pouvons être d'accord avec les conclusions de la commission : si les deux squelettes trouvés sont les enfants d'Édouard IV, alors ils ont bien été tués au printemps 1483, c'est-à-dire au début du règne de Richard III ou d'un quelques mois plus tard. Mais ce « si » nie la valeur probante de la conclusion.

Il s'agit de la version principale de l'énigme de Richard III, sur la base de laquelle Shakespeare a écrit son œuvre. Il est difficile de dire à quel point c'est vrai, car, comme on le voit, il existe de nombreuses inexactitudes, ce qui indique une chose : jusqu'à ce qu'il soit établi que les restes trouvés appartiennent définitivement aux princes, il est impossible de tirer une conclusion définitive. Seul le temps pourra montrer ce qui se cache derrière le « mystère » de la personnalité de Richard III et s’il peut être résolu.

Très probablement, ni nous ni nos descendants ne connaîtrons jamais la vérité, malgré la vérité du vieux proverbe anglais qui dit : « La vérité est fille du temps ». Mais on sait autre chose : certaines légendes sont étonnamment tenaces, et il n'est pas si facile de les éradiquer de la mémoire humaine, quelles que soient les preuves apparaissant au cours de recherches historiques plus approfondies sur le sort de l'un des dirigeants anglais les plus mystérieux.

Poursuivant le thème des légendes de Shakespeare.
Le poète a dédié sa pièce au roi Richard III de Gloucester et l'a présenté à l'image d'un méchant insidieux en qui se confondaient tous les péchés mortels. Selon la loi du genre, l'apparence de Richard Gloucester est présentée aussi laide que son âme et ses actes.

Reconstitution du visage du roi Richard III à partir du crâne. Il n'est pas si effrayant, c'est une personne ordinaire.

Les historiens accusent Shakespeare d'avoir écrit la pièce sur commande en l'honneur de la dynastie Tudor au pouvoir, qui a renversé Richard III de la famille York. La mort de Richard et l'avènement des Tudors mirent fin aux nombreuses années de guerre des roses entre Lancaster et York (les bannières de Lancaster arboraient une rose écarlate, tandis que les York en avaient une blanche). L’histoire, comme nous le savons, est écrite par le vainqueur. Les Tudors ont tenté de présenter Richard vaincu sous une image sinistre.

"... rien de plus que des jeux royaux, seulement ils ne se jouent pas sur des scènes, mais surtout sur des échafaudages"- a écrit Thomas More.

L'histoire du méchant Richard a été composée bien avant que Shakespeare n'utilise des sources royales officielles.
Les Chroniques des atrocités de Richard III ont été écrites par John Morton, qui était l'un des conspirateurs. En récompense de « l'histoire du vainqueur », Morton a reçu les titres d'archevêque de Cantrebury et de cardinal.

John Morton, qui a écrit l'histoire du gagnant

Dans la dramaturgie avant Shakespeare, il y avait aussi une pièce de théâtre, « La véritable tragédie de Richard III », écrite de manière anonyme.
Comme on le voit, l’histoire avait déjà été réécrite avant Shakespeare.
Dans la pièce "Richard III", le poète raconte plusieurs légendes sur la biographie du roi Richard de Gloucester.

Portrait du roi Richard III

Laurence Olivier dans le rôle de Richard Gloucester (1955). D’ailleurs, c’est similaire à la « reconstruction faciale ».

Malédiction de la reine Margaret

Selon la légende, la reine Marguerite d'Anjou, veuve du roi Henri VI de la famille Lancastrienne, aurait maudit le roi Édouard IV de la famille York et sa famille. Les Yorkistes détrônèrent son mari, Henri VI de Lancastre, et il passa 10 ans dans la Tour avant sa mort en 1471. On racontait que le roi avait eu un accident vasculaire cérébral lorsqu'il avait appris la mort du fils d'Edouard de Westminster. Édouard de Westminster, âgé de 17 ans, tomba au combat contre l'armée d'Édouard IV.

La scène de la malédiction de la reine Margaret sur la famille York et ses associés est décrite dans la pièce de Shakespeare.

« Ainsi donc, les malédictions se font entendre
À travers les nuages ​​jusqu'aux cieux ? Alors, oh nuages,
Cédez aussi à mes malédictions !
Que ton roi meure comme le nôtre est mort,
Mais il ne mourra pas au combat, mais par gourmandise.

Marguerite d'Anjou, qui maudit la dynastie York

Le roi Édouard IV d'York est mort de causes naturelles, prétendument à cause d'un excès de nourriture.

"Que votre Edward, qui est maintenant prince de Galles,
Comme mon Edward, qui était un prince gallois,
Il sera tué de manière crapuleuse avant d’avoir mûri.

Le jeune Édouard V et son jeune frère furent tués dans la Tour.

Margaret maudit également la reine Elizabeth, l'épouse d'Édouard IV.
« Tu règnes comme j'ai régné,
Perds ton trône, comme moi, de ton vivant,
Et pleurez la mort des enfants, et tous vivent,
Pour voir, tout comme moi, un autre,
Qui vous a enlevé vos droits, votre dignité ;
Et après de longs jours tristes
Mourir déchue, sans enfant, veuve.
La reine Elizabeth a survécu à ses enfants et à son mari.

"Toi, Rivers, et toi, Dorset, et toi, Hastings,
Ils l'ont regardé avec indifférence être abattu
Avec des poignards sanglants, mon fils.
Toi aussi, tu mourras dans la fleur de l'âge..."
Les proches du roi moururent bientôt.

Selon l'intrigue de la pièce de Shakespeare, Richard Gloucester a personnellement eu affaire au roi Henri VI de la famille Lancaster et à son fils. La reine Marguerite dit à Richard de Gloucester :

« Sans te souvenir ? Arrête-toi, chien, et écoute.
Quand le ciel aura des fléaux plus terribles,
Que ceux que je t'invoque,
Laissez-le permettre à vos péchés de mûrir,
Et là, il fera tomber sa colère sur toi,
Un semeur de troubles dans un monde malheureux.
Laissez le ver du remords vous dévorer !
Soupçonnez vos amis de trahison
Prenez les traîtres comme amis !
Laisse-moi venir à toi, dès que tu fermes les yeux,
Des visions horribles arrivent
Et des hordes de démons tourmentent ton esprit !

Lorsque la malédiction fut achevée et que les Yorkies moururent, seul Richard resta, dit Margarita.
"Seul Richard est vivant - un serviteur des enfers,
Maudit marchand qui achète des âmes
Et il l'envoie là-bas. Mais proche, proche, pathétique
Et une fin pitoyable.
La terre s'est ouverte, le feu de l'enfer brûle,
Les démons rient, les saints prient,
Tout le monde s’attend à ce qu’il soit expulsé d’ici.
Oh mon Dieu, résume ses péchés
Pour que je puisse m'exclamer : « Le chien est mort ! »

Les histoires de malédiction sont populaires dans la littérature.

Le meurtre de proches et la prédiction du magicien

Dans la pièce, Richard Gloucester intrigue contre le frère de George, Clarence.
Richard profite de la prédiction du magicien selon laquelle la famille royale sera détruite par un homme dont le nom commence par « G ». Le roi superstitieux suppose qu'il s'agit de son frère George Clarence et ordonne de l'emprisonner dans la Tour. En fait, le danger menace un autre parent dont le nom commence par « G » - Richard Gloucester. Profitant de la situation, Richard envoie des tueurs à gages au frère arrêté Clarence. Clarence est tué par noyade dans un tonneau de vin.

Les historiens réfutent cette version, affirmant que Richard Gloucester se trouvait à cette époque avec une armée à la frontière écossaise et n'était pas au tribunal, il a un alibi. Il avait 19 ans, Richard passa sa jeunesse dans les campagnes et les batailles.
La famille royale d'York a gagné - Henry Tudor Richmond.

Richard Gloucester et Anna Neville

Richard a épousé la veuve du défunt prince Edward de Westminster ; on pense que le mariage a eu lieu un an après la mort d'Edward - en 1472.

Dans la pièce, Richard séduit Anne Neville en deuil devant le cercueil de son mari. Richard Gloucester apparaît comme la personnification des sentiments vils – un méchant classique. Laid en apparence et en âme, lubrique et vil. Les gagnants n'ont pas lésiné sur la peinture, créant ainsi une image disgracieuse d'un ennemi vaincu.

Comme Anne Neville - Claire Bloom

La pièce donne l'impression que Richard veut conquérir Lady Anne pour caresser son orgueil.

Qui a séduit une femme comme ça ?
Qui possédait une femme pareille ?
Elle est à moi, même si je vais vite m'ennuyer.
Ha!
Non, quoi ! Je suis apparu devant elle,
Tueur de mari et tueur de beau-père ;
La haine coulait de mon cœur comme un ruisseau,
Malédictions des lèvres, larmes des yeux,
Et ici, dans le cercueil, se trouvent des preuves sanglantes ;
Dieu, conscience, ce cadavre est contre moi,
Avec moi - pas d'intercesseur, pas d'ami,
Seulement le diable et la feinte ;
Et malgré tout, elle est à moi !

Comment! A-t-elle vraiment oublié
Son mari, le plus illustre prince Edward,
Qui... il n'a que trois mois,
À Tewksbury, est-ce que je me suis poignardé le cœur ?
La nature n'était pas avare avec lui :
Le deuxième chevalier, pour lui ressembler,
Jeune, sage, courageux et beau,
Et royal - vous ne le trouverez pas dans le monde entier.

Et soudain, elle tourne son regard
À moi, à celui qui est le doux prince
L'a tondu en fleurs et lui a donné une part de veuve ?
Pour moi, qui ne vaut pas la moitié d'Edward ?
Pour moi, qui est si laid, si misérable ?
Non, je parierai le duché contre un centime,
Que je ne connaissais pas ma valeur jusqu’à maintenant !
Bon sang! Aussi étrange que cela puisse me paraître,
Pour elle, je suis un homme n'importe où !

Apparemment, je vais devoir acheter un miroir,
Embauchez une douzaine ou deux tailleurs :
Laissez-les habiller cette silhouette élancée.
Maintenant que nous sommes entrés dans nos bonnes grâces
Soyons généreux avec notre beauté.
Maintenant, je vais pousser celui-ci jusqu'à la tombe
Et je reviendrai vers ma bien-aimée - pour soupirer.
Jusqu'à ce que j'aie un miroir,
Brille sur moi, soleil, toute la journée
Je pouvais voir ma propre ombre.

Richard séduit Lady Anne avec des mots comme « Lady Anne, je suis un vieux prince et je ne connais pas les mots d'amour... il y a des moments dans la vie de chacun où il rompt avec son passé... tu es cette tendre violette dans un endroit ensoleillé. champ."

Le dialogue entre Anne et Richard Gloucester est superbe. Salut Shakespeare ! Mais on ne sait toujours pas comment, dans une telle situation, la dame a cru à un tel... petit ami.

Gloucester
Oh non, c'est ta beauté qui est à blâmer !
Ta beauté m'a inspiré dans mes rêves
Mettez le monde entier à l'épée juste pour
Vivre une heure dans tes bras...

...Votre inimitié insulte la nature :
Vous vous vengez de quelqu'un qui vous aime passionnément.

Dame Anna
Mon inimitié est raisonnable, juste :
Je me venge de la personne qui a tué mon mari.

Gloucester
Mais celui qui t'a enlevé ton conjoint
Je voulais te donner un meilleur mari.

Dame Anna
Il n’y a pas de meilleure personne au monde que lui.

Gloucester
Il y a quelqu'un qui vous aime davantage, ma dame.

Dame Anna
Qui est-il ?

Gloucester
Plantagenêt.

Dame Anna.
C'était le nom du mari.

Gloucester
Oui, le nom est le même, mais la race est meilleure.

Dame Anna
Et où est-il ?

Gloucester
Ici.

Lady Anne lui crache au visage.

Pourquoi tu craches ?

Dame Anna
J'aimerais pouvoir cracher un poison mortel !

Gloucester
Comme le poison ne convient pas à de telles lèvres.

Dame Anna
Mais comment le poison s’approche-t-il du méprisable crapaud ?
Sortez de ma vue ! Tu m'as empoisonné les yeux.

Gloucester
Chéri! Ton regard est mon poison.

Dame Anna
C'est dommage que je ne sois pas un basilic : tu serais mort.

Gloucester
Et il vaudrait mieux que je meure tout de suite,
Que d'être tué vivant par vous.
Tes yeux ont été retirés de mes yeux,
J'ai honte de le dire, des larmes d'enfant.
Aucune larme ne coulait de ces yeux
Pas à l'heure où mon père York et Edward
J'ai pleuré en entendant la triste histoire
Sur la façon dont Retland a été tué par le maléfique Clifford ;

Pas à l'heure où ton vaillant père
J'ai parlé de ma mort
Et sa gorge était serrée,
Quand tous ceux qui écoutaient avaient des joues
Mouillé comme des feuilles sous la pluie.
Oh non, de mes yeux courageux
Le chagrin n’a pas fait couler une seule larme ;
Le chagrin est impuissant sur eux, mais tout-puissant
Ta beauté : regarde, je suis aveugle à cause des larmes.
Jusqu'à présent, ma langue ne connaissait pas les mots tendres,
Je ne suis allé demander ni à un ennemi ni à un ami.
Mais maintenant je suis l'esclave de ta beauté,
Et un cœur fier demande humblement :
Des mots qui incitent la langue.

Lady Anne le regarde avec mépris.

Gloucester
Non, ne tordez pas ces lèvres avec mépris !
Ils sont faits pour s'embrasser !
Mais un cœur vengeur ne pardonne pas.
Alors prends cette épée tranchante,
Percez avec eux ce coffre dévoué,
Arrache une âme pleine de toi,
Ecoute, j'attends le coup mortel
Je prie pour la mort à genoux.

(Expose sa poitrine pour frapper.)

Lady Anna essaie de frapper avec son épée.

Qu'est-ce que tu attends ? J'ai tué Henry.
Mais c'est ta beauté qui est à blâmer.
N'hésitez pas ! J'ai poignardé Edward.
Mais votre visage céleste est à blâmer.

Lady Anna laisse tomber son épée.

Levez votre épée ou soulevez-moi.

Dame Anna
Lève-toi, hypocrite ! Je veux que tu meurs
Mais je ne suis pas capable d'être un bourreau.

Gloucester
Alors dis-moi que je vais me suicider.

Dame Anna
Je l'ai déjà dit.

Gloucester
Dit-elle avec colère.
Mais répétez-le et obéissez à votre parole,
Ma main, qui au nom
Ton amour a tué ton amour pour toi,
Au nom du même amour il tuera
Un amour infiniment grand.
Et vous serez impliqué dans deux morts.

Dame Anna
Comment savez-vous ce qu'il y a dans votre cœur ?

Gloucester
La langue en a parlé.

Dame Anna
J'ai bien peur que les deux soient trompeurs.

Gloucester
Alors il n’y a pas de vérité chez les gens.

Dame Anna
Rengainez votre épée.

Gloucester
Dis que tu pardonne.

Dame Anna
Vous le découvrirez plus tard.

Gloucester
Puis-je vivre dans l'espoir ?

Dame Anna
Tout le monde en vit.

Gloucester
Veuillez accepter ma bague.

Dame Anna
Acceptez - n'échangez pas.
(Il met la bague à son doigt.)

Gloucester
Comment ton doigt est capturé par ma bague,
Alors mon cœur est captivé par toi ;
Possédez à la fois ma bague et mon cœur.
Mais si ton serviteur était humble et fidèle
Je pourrais demander ta générosité
Un autre signe de miséricorde, il le ferait
Heureux pour toujours.

La logique des événements de cette légende est impossible à comprendre.
Une dame accepte soudain les avances de l'homme qui a tué son beau-père et son mari et l'épouse. Cela n'est possible que dans les séries télévisées modernes sur les bandits. À propos, il existe une intrigue toute faite pour une nouvelle série sur NTV.

Puis Anna commence soudain à souffrir, à se repentir d'être devenue l'épouse d'un méchant.
"Il a attrapé le cœur de ma femme
À l’attrait grossier des mots mielleux.

Se préparant pour le couronnement, Anna déplore :
« C'est avec un grand dégoût que j'y vais.
Dieu veuille qu'avec un fer rouge
La couronne d'or s'est couchée et m'a brûlé le cerveau !
Que l'huile mortelle soit mon poison !
Laissez-moi avant d'entendre les exclamations :
"Que Dieu bénisse la reine", je mourrai.

Dans la pièce, la motivation de Richard pour épouser Anna puis l’empoisonner n’est pas claire. De toute évidence, les vainqueurs écrivent à nouveau leur propre histoire, Richard est le méchant ! Pourquoi fait-il ça ? Quel est le motif ? Aucun motif ! C'est simplement un méchant, il aime dominer, dominer et humilier. Et puis débarrassez-vous de la femme non désirée. C'est un démon, il a ensorcelé la pauvre veuve avec ses charmes, puis l'a tuée.

Richard décide alors d'aller au-delà de ce qui est permis. S'étant débarrassé d'Anna, il veut épouser sa propre nièce Elizabeth. Cette histoire n'a pas été inventée par hasard ; Elizabeth est l'épouse d'Henry Tudor, le vainqueur. L'histoire doit se terminer par la victoire du héros sur le méchant qui veut kidnapper sa fiancée.

Anna Neville (illustration du XIXe siècle)

Les historiens réfutent les horreurs décrites par le poète, affirmant que le mariage de Richard et Anne était heureux. En 1472, lorsqu'ils se marièrent, Richard avait vingt ans, Anne seize ans. Très probablement, leur sort a été décidé par des proches. Il est probable que le mariage avait des raisons politiques ; Richard de la famille York prit la veuve Lancaster pour épouse. Les rumeurs selon lesquelles Richard aurait tué Édouard de Westminster et son père, qui se trouvait dans la Tour, sont clairement fondées.

Richard III et Anne Neville

Anne et Richard furent mariés depuis treize ans ; la reine mourut en 1485 à l'âge de 29 ans des suites de la tuberculose. Le jour de sa mort, il y a eu une éclipse solaire, considérée comme un mauvais présage pour la famille royale. Cinq mois après la mort de sa femme, Richard III est tué au combat.

Portrait de famille. Le fils de Richard et Anne est mort en bas âge.

Dans la série historique « La Reine Blanche » (2013), la relation entre Richard et Anne paraît plus authentique. Anna Neville n'est pas aussi simple que dans la pièce de Shakespeare. Elle s'intrigue et aide son mari à obtenir la couronne.
Aneurin Barnard dans le rôle de Richard, Fay Marsay dans le rôle d'Anna.

Dans ce film, Richard correspond à son âge.

"Les garçons ont les yeux ensanglantés"
(Le sous-titre est tiré d'un autre poème d'un auteur différent, mais le sens est le même)

Ces légendes de Richard III et de Boris Godounov sont similaires. Les vainqueurs accusèrent les monarques d'infanticide. Les deux dirigeants auraient été hantés par de terribles visions d’enfants assassinés.

Princes en captivité

Richard Gloucester, après la mort de son frère le roi, fut nommé régent sous le jeune roi Édouard V. Ensuite, le conseil reconnut Édouard V comme illégitime et la couronne passa à Richard comme héritier direct. Dans la pièce, tout est décidé par les intrigues de Richard ; peut-être que le Richard historique a tenté d'obtenir la couronne à l'aide d'intrigues.

Dans la pièce, Richard Gloucester ordonne que le jeune Édouard V et son jeune frère soient emprisonnés dans la Tour, puis envoie un assassin pour les tuer :
"Il est temps pour deux chiots
Enterrer. Et cela doit être fait rapidement. »

Edward V assassiné avait douze ans, son jeune frère dix ans. Les corps des garçons assassinés étaient emmurés sous les escaliers.

En 1674, des squelettes d'adolescents furent retrouvés dans la Tour. En 1933, un examen détermine que les enfants avaient 15 et 12 ans. Il s'avère que si quelqu'un a tué les princes, ce n'est pas Richard III, mais le roi victorieux Henri VII Tudor.

Les historiens affirment également que des relevés des dépenses pour l'entretien des princes, payées sur le trésor, ont été découverts dans les documents de la Tour.

Cela signifie que Richard, bien qu'il n'ait pas tué ses neveux, les a mis en prison, et le roi victorieux a achevé le travail en se débarrassant des derniers héritiers d'York.

Mort de Richard III et fantômes

Henry Tudor, comte de Richmond (neveu du roi Henri VI) s'enfuit en France, où il rassemble une armée pour renverser Richard III.

En août 1485 eut lieu la bataille décisive du Bosfort. Richard de Gloucester comptait 10 000 soldats, les forces d'Henry Richmond Tudor étaient plus petites - 3 000.

Dans la pièce, les fantômes des personnes tuées par Richard apparaissent au roi et à son adversaire Henry Richmond à la veille de la bataille. Ils maudissent Richard et promettent la victoire à Richmond. Mysticisme où les âmes des morts s'unissent pour aider les vivants et punir leur bourreau.

Le fantôme du prince Edward, fils d'Henri VI, apparaît.
Le fantôme du prince Édouard
(à Richard)
!
Rappelez-vous comment dans la fleur de l'âge
Vous m'avez poignardé à Tewksbury.
Pour cela, vous méritez le désespoir et la mort !

(À Richmond.)
Rassurez-vous, Richmond ! Âmes des tués
Les princes malheureux seront pour vous.
Le fils d'Henry est de mèche avec vous, Richmond !

Le fantôme d'Henri VI apparaît.
Fantôme d'Henri VI

(à Richard)
Quand j'étais mortel, tu étais criblé
Corps oint. Rappelez-vous ceci.
Votre destin est le désespoir et la mort !
Pour Henry - le désespoir et la mort !

(À Richmond.)
Vous êtes gentil et pur. La victoire est à vous !
Le Henry qui a prédit ta couronne,
Il vous prophétise la vie et la prospérité !

Le fantôme de Clarence apparaît.
Le fantôme de Clarence

(à Richard)
Demain je poserai une pierre sur ton cœur
Moi, je me suis étouffé avec ton vin,
Le malheureux Clarence fut ruiné par une trahison.

(À Richmond.)
Pour un descendant de la maison de Lancaster
Des prières sont offertes par les Yorks en ruine.
Dieu est pour toi ! Vivez et prospérez !

Les fantômes de Rivers, Gray et Vogen apparaissent.
Fantôme des rivières

(à Richard)
Demain je poserai une pierre sur ton cœur
Moi, Rivers, j'ai été exécuté par vous à Pomfret.
Désespoir et mort !

Le fantôme de Gray

(à Richard)
Souviens-toi de gris
Partez au combat - et votre esprit sera désespéré !

Le fantôme de Vogen

(à Richard)
Vous vous souviendrez de Vogen et serez horrifié,
Et la lance tombera de tes mains.
Et le désespoir et la mort vous attendent !
Tous ensemble

(à Richmond)
Se soulever! Nous avons enterré nos griefs
Le méchant dans la poitrine. Lève-toi et conquiers !
Le fantôme d'Hastings apparaît.

Fantôme d'Hastings

(à Richard)
Méchant sanglant, réveille-toi au mal,
Pour terminer vos jours dans une bataille sanglante.
Pour Hastings - désespoir et mort !

(À Richmond.)
Toi, âme pure, lève-toi, lève-toi !
Partez en guerre pour notre Angleterre !
Les fantômes des petits princes apparaissent.

Fantômes de princes

(à Richard)
Souvenez-vous des neveux qui ont été étranglés.
Nous allons mettre du plomb sur ta poitrine, Richard,
Noyons-nous dans l’abîme de la mort et de la honte.
Pour nous - le désespoir et la mort !

(À Richmond.)
Dormez paisiblement et réveillez-vous prêt pour le combat.
Le sanglier n'a pas peur si les anges sont avec vous.
Vis, ancêtre des rois !
Les fils ruinés d'Edward
Ils vous souhaitent la prospérité.

Le fantôme de Lady Anne apparaît.
Le fantôme de Lady Anne

(à Richard)
Moi, Anna, moi, épouse malheureuse,
Que je n'ai pas dormi paisiblement avec toi depuis des heures,
Je suis venu vers toi pour perturber ton sommeil.
Demain, à l'heure de la bataille, tu te souviendras de moi
Et tu lâcheras ton épée inutile.
Votre destin est le désespoir et la mort !

(À Richmond.)
Toi, âme claire ! Que ce soit dans un rêve lucide
La victoire apparaîtra devant vous.
Ton ennemi est mon mari, mais je serai là à l'heure de la lutte
Pour Richmond, j'offre des prières.

Le fantôme de Buckingham apparaît.
Le fantôme de Buckingham

(à Richard)
J'ai été le premier à te promouvoir sur le trône,
Je suis devenu ta dernière victime.
Dans le feu de l'action, souviens-toi de Buckingham
Et, craignant vos péchés, mourez !
Examinez vos crimes dans votre sommeil !
Toi qui as ensanglanté le firmament de la terre,
Exécutez, tremblez ! Désespoir et mort !

(À Richmond.)
Je n'ai pas eu le temps de te venir en aide,
Mais sachez que les toutes bonnes forces vous aideront.
Dieu est pour toi et l'armée angélique,
L’ennemi arrogant ne peut pas résister.

Le déroulement de la bataille fut décidé par un accord entre Henry Richmond Tudor et Lord Stanley, qui était son beau-père. Le commandant rusé Lord Stanley, qui se tenait initialement aux côtés du roi Richard, s'est rangé pendant la bataille aux côtés de ses proches - les Tudors. L'avantage était du côté de Tudor. Richard combat aux côtés de ses soldats. Ayant perdu son cheval, il poursuivit la bataille à pied.

Dans la pièce, Richard III tombe de cheval et prononce la célèbre phrase "Un cheval, un cheval, un demi-royaume pour un cheval !", "... une couronne pour un cheval".

"Esclave! J'ai mis ma vie en jeu
Et je resterai jusqu'à la fin du match.
Six Richmond doivent être sur le terrain aujourd’hui :
J’en ai tué cinq, mais il est toujours en vie !
Cheval! Cheval! Couronne pour le cheval !

Dans la pièce, Henry Richmond Tudor tue Richard III en combat singulier. Il n'est plus possible d'établir qui a exactement tué le roi au combat. Il était encerclé par des soldats ennemis.

Richard III fut le dernier roi anglais à mourir au combat, à l'âge de 32 ans. Pour le Moyen Âge – un âge vénérable.

Selon la légende, Lord Stanley a récupéré la couronne que Richard III avait laissé tomber et a couronné Henry Tudor. La guerre des roses écarlates et blanches est terminée.
« Brave Richmond, honneur et gloire à vous !
Ici - de la tête d'un foutu méchant
J'ai enlevé la couronne qu'il a volée,
Pour en couronner votre front.
Portez-le pour votre joie et pour notre bonheur.- dit le beau-père à Henry Tudor.

Gagnant - Henry Richmond Tudor

Dans la pièce, le roi victorieux est gentil, il pardonne même à ses ennemis, et une vie paisible et heureuse commence dans le royaume.
Avertir que les soldats ennemis
Nous aurons pitié s’ils avouent.
Fidèles à notre vœu, nous y mettrons un terme
La guerre entre la Rose Blanche et la Rose Écarlate.
Et le ciel sourira à leur union,
Regardant sévèrement la discorde.

Que celui qui n’est pas un traître dise « Amen » !
La Grande-Bretagne est folle depuis longtemps,
S'infliger des coups :
Frère aveugle a versé le sang de son frère,
Le père leva son arme contre son fils,
Le fils a été encouragé au parricide.
Avec leur inimitié, les Lancaster et les York
Tout le monde était plongé dans l’hostilité générale.

Alors laissez Richmond et Elizabeth,
Héritiers directs de deux dynasties,
Unissez-vous par la volonté du créateur !
Et, par la grâce de Dieu, leurs descendants
Que les temps à venir apportent
Paix bienheureuse, contentement insouciant,
Une série de journées heureuses et sereines !
Oh mon Dieu miséricordieux, ça ennuie
La lame perfide qui pourrait
Ramenez le passé pour retourner à la patrie
Elle a versé des larmes sanglantes.

La fin des troubles civils et de la sédition,
Que notre chagrin s'est propagé dans les collines et les vallées.
Il n’y a plus de conflits, l’inimitié est terminée.
Que la paix règne pendant de nombreuses années encore !

Très probablement, Richard III était un roi ordinaire de son époque, qui s'est succédé dans les guerres des roses écarlates et blanches. Les légendes sur les atrocités de Richard sont clairement exagérées. L'histoire a été écrite par le vainqueur pour la postérité pour glorifier sa victoire sur les mauvais esprits, il en a toujours été ainsi. Il est difficile de juger le règne de Richard ; il ne resta sur le trône que deux ans.

Des siècles plus tard, après la mort d'Elizabeth I, la dernière de la famille Tudor, des recherches historiques sont apparues qui ont réfuté les rumeurs sur les atrocités de Richard III. Au contraire, tous les soupçons se portent désormais sur le vainqueur, Henri VII Tudor. Comme dans la chanson "C'est un mensonge, qu'il était le roi le plus gentil...".

Après la mort

Le corps de Richard III assassiné a été enterré à Leicester sur le terrain de l'abbaye de Greyfriars ; aucun honneur royal n'a été décerné au roi déchu. On supposait que les restes du roi étaient ensuite retirés de la tombe par les ennemis et jetés dans la rivière.

Ce n'est qu'en 2012 que les archéologues ont découvert le tombeau de Richard III. L'examen a confirmé que la dépouille appartient au roi. Les chercheurs ont découvert que le roi avait été blessé onze fois au cours de la bataille.

En 2015, une cérémonie de réinhumation de la dépouille de Richard III a eu lieu à Leicester ; le roi a été enterré avec les honneurs dans la cathédrale.

L'acteur populaire « Sherlock moderne » Benedict Cumberbatch a assisté aux funérailles. Il s'avère qu'il est un parent du roi Richard. L'acteur a lu des poèmes de la poétesse contemporaine Carol Ann Duffy.

La traduction littérale est terrible, je vais donc citer l’original. Je pense que le sens est clair. Poèmes épitaphes dignes d'un roi.

Richard

Mes os, gravés dans la lumière, sur un sol froid,
un braille humain. Mon crâne marqué par une couronne,
vide d'histoire. Décris mon âme
comme encens, votif, disparaissant ; le vôtre
le même. Accorde-moi la gravure de mon nom.

Ces reliques, bénissez. Imaginez que vous renouez
une ficelle cassée et y enfiler une croix,
le symbole qui m'a été séparé quand je suis mort.
La fin des temps – une perte inconnue et non ressentie –
à moins que la Résurrection des Morts…

ou j'en ai rêvé une fois, ton futur souffle
dans la prière pour moi, perdu depuis longtemps, retrouvé à jamais ;
ou je t'ai senti depuis les coulisses de ma mort,
alors que les rois aperçoivent des ombres sur un champ de bataille.

Dans la vidéo, l'acteur Benedict Cumberbatch lit de la poésie lors des funérailles de son parent Richard III.

"La réinhumation du roi Richard III est un événement national et international important. Aujourd'hui, nous rendons hommage à un roi qui a vécu des temps mouvementés, un roi qui a été soutenu par sa foi chrétienne dans sa vie et sur son lit de mort. La découverte de sa dépouille à Leicester est l'une des découvertes archéologiques les plus importantes de l'histoire de notre pays. Le roi Richard III, décédé à l'âge de 32 ans lors de la bataille de Bosworth, reposera désormais en paix dans la ville de Leicester, au cœur de l'Angleterre., a déclaré la reine Elizabeth II.

RICHARD III - HÉROS DES CHRONIQUES DE SHAKESPEARE

Même ceux qui ont oublié les pages des manuels historiques qu'ils ont lus autrefois sur la Guerre des Deux-Roses se souviennent bien de la sombre figure du boiteux Richard III, un tueur insidieux et sinistre qui éliminait les uns après les autres les proches qui lui faisaient obstacle. trône.

Tout d'abord, Richard s'empressa de traiter avec les proches de la reine - les Woodville, qui pourraient contester son influence sur Edward V. Le frère de la reine Anthony Woodville (Earl Rivers), son fils issu de son premier mariage, Lord Grey, et d'autres nobles furent capturés. et remis au bourreau. Même avant cela, Gloucester avait épousé Anne Warwick, la fille du comte de Warwick, tué par lui ou avec sa participation, et l'épouse (dans Shakespeare, l'épouse) du prince Edward, fils d'Henri VI. La scène de la séduction d'Anne par Gloucester sur la tombe du roi Henri VI est l'un des lieux les plus célèbres des tragédies du brillant dramaturge. Dans ce document, Shakespeare a réussi à montrer toute la puissance de la trahison sans limites et de l'ingéniosité féline du duc de Gloucester, qui a réussi à gagner à ses côtés une femme qui le détestait passionnément pour la persécution et le meurtre de ses proches. Richard apparaît dans cette scène non seulement comme un méchant, mais comme un homme doté d'une intelligence exceptionnelle et d'énormes capacités qui lui servent à faire le mal. Tous ses actes cruels, dit Richard, il les a commis par amour pour elle, Lady Anne, cherchant sa main. Avec des discours passionnés, il embrouille sa victime, avec des références à son amour sans limites, il désarme les accès de haine et de désespoir de sa victime et obtient le consentement au mariage. En même temps, Richard n'aime pas du tout Anna : l'épouser est une autre étape dans un jeu politique complexe. Après le départ d'Anna, Richard lui-même s'arrête avec étonnement devant son art :

Comment! Moi qui ai tué mon mari et mon père,

J'ai pris possession d'elle dans une heure de colère amère,

Quand ici, étouffé par des malédictions,

Elle a pleuré sur ce foutu plaignant !

Dieu était contre moi, contre le tribunal et contre la conscience,

Et il n'y avait pas d'amis pour m'aider.

Seulement le diable et une apparence feinte.

Richard III, acte I, scène 2

Certains critiques ont reproché à Shakespeare l'invraisemblance psychologique de cette scène, mais le fait est qu'Anna a vraiment accepté de devenir la femme de Richard ! Certes, elle mourut bientôt dans des circonstances plutôt suspectes. Il convient d'ajouter qu'à cette époque, non seulement Richard n'avait plus besoin d'elle, mais qu'il interférait simplement avec la mise en œuvre de ses projets ultérieurs...

Après avoir renforcé sa position par des représailles contre les proches de la reine, Richard de Gloucester décide de passer à l'étape suivante. À son instigation, le mariage d'Édouard IV avec Elizabeth Woodville fut déclaré illégal, puisqu'Édouard avait déjà été fiancé à deux épouses, dont la fille de Louis XI. Edouard V, en tant que fils « illégitime », fut privé du trône et, avec son jeune frère Richard, fut emprisonné dans la Tour. Les deux garçons n'ont été revus que quelques fois par la suite et pendant longtemps on ne savait rien de leur sort ultérieur. Cependant, même alors, des rumeurs circulaient, confirmées plus tard, sur le meurtre des princes. Le meurtre d’enfants était considéré comme un crime particulièrement grave, même en ces temps difficiles. Dans la chronique de Shakespeare, lorsque Richard propose de commettre ce meurtre au duc de Buckingham, même ce fidèle acolyte du roi sanglant recule d'horreur. Certes, le bourreau fut bientôt trouvé - Richard fut présenté à Sir James Tyrell, qui, dans l'espoir de la miséricorde du monarque, accepta de mettre en œuvre son plan noir. Les serviteurs de Tirel, Layton et Forrest, selon les mots de leur maître, « deux salauds, deux chiens assoiffés de sang », étranglèrent les princes, mais ils furent également choqués par ce qu'ils avaient fait. Et leur maître Tirel s'écrie :

Un crime sanglant a été commis,

Un meurtre terrible et pathétique,

Quel péché notre région n’a-t-elle pas encore commis !

Acte IV, scène 1

(La tragédie shakespearienne s'inspire également du célèbre tableau de Delharosh « Les Fils d'Edouard », conservé au Louvre : deux garçons aux riches tenues sont assis sur un lit dans un cachot et regardent avec horreur les portes de leur cellule, d'où viendra la mort. ...)

Mais Richard, bien que gêné par le crime, craignant la vengeance du ciel, s'obstine à avancer vers son but. Il décide d'épouser la fille de la reine Elizabeth (la même Elizabeth qu'il a récemment déclarée maîtresse d'Edouard IV) - d'épouser la sœur des princes qu'il a tués afin de renforcer sa position. Et l'essentiel est d'empêcher la princesse d'épouser Henri Tudor, prétendant au trône du parti lancastrien, qui se préparait en France à débarquer sur le sol anglais et tentait de rallier à ses côtés tous les mécontents de Richard dans les rangs. du parti York. Shakespeare suit ici une scène encore plus étonnante de négociations entre Elizabeth et Richard, qui la convainc de lui donner sa fille, l'assassin de ses fils et de son frère. Mais l'heure de la vengeance est déjà proche, le destin est inexorable...

Les agents de Richard ont essayé de garder sous surveillance chacun des mouvements d'Henry Tudor. Ils ont tenté à plusieurs reprises de l'enlever et de l'emmener en Angleterre. Cependant, se déplaçant d'un endroit à l'autre sur le territoire de la Bretagne et d'autres régions de France, Henri non seulement évita habilement les pièges, mais organisa également ses propres services secrets, qui rivalisèrent avec succès avec les renseignements de l'ancien duc de Gloucester. Les agents d'Henri ont traversé le détroit à plusieurs reprises, tissant des réseaux de nouvelles conspirations et organisant des soulèvements. Ils ont réussi à entrer en contact avec les mécontents de Richard au sein même du parti de York, y compris la reine Elizabeth. La première tentative d'Henri de débarquer en Angleterre à l'automne 1483 se solda par un échec. Le soulèvement contre Richard s'est soldé par un échec complet. La flotte d'Henri fut dispersée par une tempête et lui-même atteignit à peine la Bretagne.

En août 1485, Henry Tudor débarqua de nouveau avec ses partisans dans son pays de Galles natal et marcha vers l'armée royale rassemblée à la hâte. Le 22 août, à la bataille de Bosworth, Richard fut complètement vaincu et tué. La bataille a été gagnée principalement grâce aux efforts d'agents secrets lancastriens qui ont réussi à parvenir à un accord avec l'un des principaux chefs militaires de Richard - Sir William Stanley - et son frère Thomas, marié à la mère d'Henry Tudor. Trois mille cavaliers lourdement armés qui composaient le détachement de Stanley passèrent soudainement du côté de l'ennemi au plus fort de la bataille, ce qui décida de l'issue de la bataille de Bosworth.

Voilà, en bref, l'histoire de la phase finale de la Guerre des Deux-Roses, dans la présentation de laquelle nous avons principalement suivi le drame Richard III de Shakespeare. L'essentiel des événements qui y sont décrits correspond à la réalité. Une autre question est l'évaluation de Richard lui-même, clarifiant la responsabilité qu'il porte pour les crimes qui lui sont imputés.

Shakespeare a écrit plus d'un siècle après les événements décrits dans le drame historique Richard III. Pendant tout ce temps, le trône était entre les mains du vainqueur de Richard, Henri Tudor, couronné Henri VII, et de ses descendants. Au moment où le drame a été écrit, la petite-fille d'Henri VII, la reine Elizabeth I, était sur le trône, ce qui a dans une certaine mesure prédéterminé l'attitude de tout écrivain de cette époque envers la figure de Richard III, dont l'Angleterre était « sauvé » par le fondateur de la nouvelle dynastie Tudor.

L'essentiel, cependant, est que toutes les sources dont le jeune Shakespeare pouvait disposer pour écrire son drame provenaient également du même schéma - le sombre meurtrier Richard III et le « sauveur » du pays de sa tyrannie, l'angélique Henri. Tudor. On connaît ces sources : la chronique de Holingshend, qui fut utilisée par Shakespeare et qui remontait elle-même aux travaux de Hall (milieu du XVIe siècle) en traitant de la dernière période de la Guerre des Deux-Roses, et surtout la biographie de Richard III, écrit par l'auteur de la célèbre "Utopie" Thomas More. More a écrit cette biographie en 1513 et s'est largement basée sur les histoires de John Morton, un participant actif à la guerre des Deux-Roses. La biographie de Morton ne donne aucune raison de le considérer comme un témoin incontestable. À l'origine partisan du parti lancastrien, il a fait défection auprès d'Édouard IV et est devenu un initié du clan Woodville. Il faisait partie de leur tentative de prendre le pouvoir après la mort d'Édouard IV. Lorsque le pouvoir passa entre les mains de Richard III, Morton s'enfuit chez Henry Tudor, sous le règne duquel il devint Lord Chancelier, archevêque de Cantorbéry et, finalement, à la demande du roi, fut élevé au rang de cardinal par le pape Alexandre VI Borgia. . Parmi ses contemporains, Morton s'est forgé une réputation d'homme avare et complètement insouciant avec ses moyens. Sans aucun doute, Morton a peint Richard dans les couleurs les plus sombres. Thomas More, après avoir reproduit la version de l'évêque dans son « Histoire de Richard III », a clairement poursuivi, entre autres, son propre objectif : dénoncer l'arbitraire, la cruauté et le despotisme royaux, ce qui ne pouvait se faire que sur l'exemple d'un monarque tel que Richard III, reconnu même par les autorités elles-mêmes comme un méchant . D'autres historiens Tudor qui ont écrit sur la Guerre des Deux-Roses, en particulier l'humaniste invité par Henri VII, Polydore Virgile, l'historiographe officiel du roi, sont également partiaux dans leur couverture de Richard III. (L'Histoire de l'Angleterre de Polydore Virgile, commencée en 1506, fut publiée en 1534.)

L'ensemble du contexte de la lutte pour la couronne dans les dernières années de la vie d'Édouard IV et dans les premiers mois après sa mort peut être regardé de l'autre côté - les opposants à Henri VII.

Pour restituer la véritable image, les scientifiques ont dû se tourner tout d'abord vers des documents remontant au règne d'Édouard IV et surtout de Richard III lui-même, des lois émises sous Richard, des ordonnances royales et d'autres documents qui n'ont pas été détruits par les Tudors victorieux, pour rapports des diplomates. Il était nécessaire, si possible, de vérifier tous les rapports des historiens écrivant à l'époque Tudor. Et dans les documents remontant à l'époque précédant la bataille de Bosworth, il n'y a même aucune mention des handicaps physiques du « bossu » Richard, qui, à l'époque Tudor, étaient présentés comme une manifestation extérieure de la nature diabolique du dernier roi. de la dynastie York ! Ils décrivent Richard comme un administrateur compétent qui est resté fidèle à Édouard IV même lorsque l'autre frère du roi, le duc de Clarence, l'a trahi. Richard n'était pas du tout impliqué dans les meurtres qui auraient été commis sur ses ordres, ou en partageait la responsabilité avec Édouard IV. Toutes ses actions ne révèlent ni une passion particulière pour l'intrigue ni une cruauté qui le distinguerait des autres principaux participants à la Guerre des Deux-Roses.

En mai 1464, à vingt-deux ans, Édouard IV épousa Elizabeth Gray (née Woodville), qui avait cinq ans son aînée. Son premier mari, un adepte de Lancastre, mourut dans l'une des batailles. Selon les idées médiévales anglaises, l'épouse du monarque devait être de descendance royale et, dans tous les cas, se marier pour la première fois, et ne pas être veuve avec deux enfants. Certains contemporains attribuaient les charmes d'Elizabeth au fait qu'elle était une sorcière, d'autres pensaient que, selon la loi, elle ne restait que la maîtresse du roi - c'était une opinion largement répandue (qui était partagée par la mère d'Edouard IV, la duchesse d'York). , et la reine elle-même en était bien consciente.

Elle vécut avec Edward pendant dix-neuf ans, maintenant son influence sur son mari avec une humilité et une douceur feintes. Et les deux fils de la reine issus de son premier mariage et l'un de ses frères étaient les compagnons fréquents d'Edward, qui se livrait à la débauche la plus effrénée. Mais la famille Woodville - les fils de la reine, cinq frères et six sœurs - a réussi à s'emparer d'immenses propriétés foncières grâce à des mariages et à des subventions royales inutiles. Déjà l'année du couronnement de la reine, son jeune frère de vingt ans épousa la duchesse douairière de Norfolk, âgée de dix-huit ans.

Il est clair que pour la reine et sa famille, surtout au cours des six premières années après son mariage, alors qu'elle n'avait pas encore d'enfants du roi, les frères d'Édouard IV représentaient un grand danger, et surtout George, duc de Clarence. , qui était alors l'héritier du trône et jouissait même d'une célèbre popularité. Et plus important encore, Clarence connaissait peut-être un dangereux secret : à propos des fiançailles d'Edward avec Lady Eleanor Butler, fille du comte de Shrewsbury, avant d'épouser Elizabeth (probablement pour des raisons politiques au milieu de la guerre des roses). Philippe Commines, célèbre homme d'État et mémoriste français, contemporain des événements, rapporte que le gardien du sceau royal, Robert Stilington, qui a rédigé le contrat de mariage et était présent aux fiançailles, a affirmé qu'il avait ensuite épousé le roi et Eleanor. Majordome. (Il convient de noter que pour le moment, Stilington resta silencieux et qu'en 1466, l'année de la mort de Lady Eleanor, entrée au monastère, il fut élevé au rang d'évêque de Bath et du Pays de Galles, et l'année suivante il est devenu Lord Chancelier). Même si nous considérons le témoignage de Stilington sur le mariage du roi comme faux, une fiançailles, selon les normes juridiques de l'époque, a invalidé le mariage d'Edward avec Elizabeth Woodville. La duchesse d'York était au courant des fiançailles, et peut-être d'elle son fils, le duc de Clarence, que sa mère, ce n'est pas par hasard, considérait comme l'héritier légitime du trône même après la naissance des enfants d'Edouard IV. En 1478, Clarence fut exécuté. Et après son assassinat, Stillington fut emprisonné dans la Tour « pour des propos préjudiciables au roi et à son État ». Cependant, l'évêque a apparemment réussi à convaincre Edward qu'il garderait le silence, et trois mois plus tard, il a été libéré.

Probablement, peu de temps avant sa mort, Édouard IV s'est libéré de l'influence de la famille Woodville. Au moins dans son testament, il nomma Richard de Gloucester protecteur du royaume et seul tuteur de ses enfants. Pour les Woodville, les enjeux étaient élevés : s'ils battaient Richard, ils pourraient compter sur de nombreuses années de règne incontrôlé de la part d'Edward V, qui n'avait que 12 ans. Le jeune héritier du trône lui-même était à cette époque avec sa mère et donc sous le contrôle des Woodville, dans la ville de Ludlow. Le fils de la reine, le marquis de Dorset, était responsable de la tour. Comme en témoigne le Cryland Chronicle, écrit à la suite des événements, le frère d'Elizabeth, Lord Rivers, et le marquis de Dorset ont conclu un complot pour tuer Richard. Bien que Richard ait été nommé Protecteur du Royaume dans un document officiel du 21 avril 1483, les jours suivants, Rivers et Dorset ont émis des ordonnances du conseil privé en leur propre nom, sans mentionner Richard. Le duc de Gloucester répond par une contre-attaque rapide : il intercepte en route Édouard V, que les partisans de Woodville tentent d'emmener à Londres. Rivers et les autres conspirateurs furent arrêtés et exécutés.

Des efforts particuliers ont été déployés par les chercheurs pour clarifier la question du principal crime reproché à Richard - le meurtre de ses neveux. L'exécution des opposants au début de son règne à cette époque était une mesure courante à laquelle recouraient à la fois les prédécesseurs de Richard et ses successeurs sur le trône des rois anglais.

"MYTHE TUDOR"

Certains chercheurs considèrent la question du meurtre des princes comme le roman policier le plus célèbre de l'histoire de l'Angleterre. Étonnamment, la version du meurtre de ses neveux par Richard, racontée par Shakespeare, acceptée comme vérité par des millions de téléspectateurs et de lecteurs de ses chroniques dramatiques, répétées au fil des siècles dans des centaines de livres historiques, repose sur une base aussi fragile que la confession de l'accusé, et cela pourrait aussi être une auto-incrimination forcée, si... cela a eu lieu. Cet aveu n'a aucune preuve documentaire. Bien entendu, les participants au crime secret, soucieux de leurs propres intérêts et non de la commodité des futurs historiens, selon la logique même des choses, n'auraient pas dû laisser de telles traces qui pourraient être considérées comme des preuves incontestables. Il est difficile d'imaginer que Richard ait donné des ordres écrits à ses espions de tuer ses neveux, et qu'ils aient soumis des rapports loyaux, également écrits, sur le crime commis. Et s'il existait des documents de ce type remontant à l'époque du meurtre et à ses participants directs, alors ils avaient très peu de chance de s'installer dans les archives publiques et privées et d'être conservés jusqu'au moment où les chercheurs ont commencé à rechercher des traces de la tragédie passée.

Cependant, avec tout cela, il est impossible de considérer l'absence tout à fait compréhensible de preuves inconditionnelles comme une circonstance qui ne mérite pas d'attention, et en même temps de faire entièrement confiance aux rumeurs venant de personnes qui, selon toute vraisemblance, ne pouvaient pas connaître la vérité au préalable. main. C'est un fait qu'après 1484 personne n'a vu les fils d'Édouard IV, emprisonnés dans la Tour au cours de l'été 1483. Selon les rumeurs, ils auraient été tués l'automne précédent, même si cela n'a été prouvé par personne. Et l’interdiction imposée à Richard de permettre à quiconque de voir les princes n’a peut-être pas été prononcée du tout dans le but de tuer discrètement ses neveux. Il craignait probablement que parmi les anciens serviteurs d'Édouard V, il puisse y avoir des agents de ses ennemis - les Woodville, qui tentaient d'arracher les prisonniers des mains du nouveau roi. Si les princes étaient effectivement morts à ce moment-là, alors ils ne pourraient être tués que sur ordre d'une ou deux personnes (ou conjointement), à savoir : Richard III et son plus proche conseiller Henry Stafford, duc de Buckingham. Si toutefois ils décèdent plus tard, l'énigme permet d'autres solutions...

La nouvelle de la mort des princes est véhiculée par un contemporain, l'Italien Mancini, qui quitta l'Angleterre à l'été 1483 et rédigea ses notes en décembre de la même année. Il précise cependant qu'il ne s'agit que d'une rumeur et qu'il ne sait pas comment Edward V et son frère ont été tués s'ils sont réellement morts dans la Tour. Comme indiqué dans la « Grande Chronique » compilée environ deux décennies plus tard, la mort des princes fut largement connue au printemps 1484. Ces rumeurs avaient peut-être un certain fondement, mais elles auraient pu se propager, que les princes soient vivants ou morts. Le fait est que le renversement d’un roi du trône s’accompagnait presque toujours d’un meurtre ultérieur. Tel fut le sort d'Édouard II et de Richard Ier (XIVe siècle), d'Henri VI, d'un certain nombre de membres de la famille royale qui pouvaient devenir des rivaux du monarque et furent exécutés sur ordre d'Édouard IV, puis des Tudors - Henri VII et son fils Henri VIII. .

En janvier 1484, lors d'une réunion des États généraux de France à Tours, le chancelier français Guillaume le Rochefort annonce le meurtre des princes. On ne sait rien des sources sur lesquelles il a fondé sa déclaration. Cependant, cela peut être deviné. Grâce aux efforts des chercheurs, il a été prouvé que le chancelier était lié à Mancini. Il parlait probablement de ses paroles, d'autant plus que les relations de la cour de France avec Richard III étaient très tendues et qu'il était bénéfique pour Rochefort de répéter la nouvelle qui dénigrait le roi d'Angleterre. Les chroniques écrites dans les premières années du règne d'Henri VII n'ajoutent rien à ce que l'on sait déjà, bien que John Russell, chancelier du gouvernement de Richard, ait participé à la compilation de l'une d'entre elles. Ce dernier souligne seulement que la rumeur sur le meurtre des princes a été délibérément répandue par les partisans du duc de Buckingham peu avant le début de la rébellion. Et ce n'est que chez des auteurs écrivant au début du XVe siècle, en particulier chez l'historiographe de la cour Polydore Virgile et surtout chez Thomas More dans sa biographie de Richard III, que l'on trouve un récit détaillé de l'assassinat des fils d'Édouard IV. On y apprend également le rôle joué par Sir James Tyrell, ses serviteurs Forrest et Dighton, que les corps des princes assassinés furent d'abord cachés sous des pierres, puis, puisque Richard considérait ce lieu indigne pour l'enterrement de personnes de sang royal, ils furent secrètement enterrés par le prêtre de la Tour, qui était le seul à connaître le lieu de sépulture.

Il y a beaucoup de choses invraisemblables dans cette histoire, même si l’on ignore ces conversations transmises « littéralement » entre Richard et Tirel, que More clairement ne pouvait pas connaître et qu’il a insérées dans son œuvre, suivant la tradition des historiens antiques.

L'histoire même selon laquelle Richard recherchait un homme capable de commettre un meurtre et que Tirel lui avait été présenté est incorrecte. Tirel était auparavant le confident de Richard depuis plus de dix ans, qui l'utilisait pour des missions particulièrement difficiles. Tirel a occupé d'importantes fonctions administratives.

More raconte qu'avant Tyrell, Richard s'est adressé au gouverneur de la Tour, Sir Robert Brackenbury, mais celui-ci a hardiment refusé de participer au meurtre. Pendant ce temps, Robert Brackenbury a volontairement, sur ordre de Richard, qui lui aurait écrit deux lettres (jamais découvertes), remis les clés de la Tour entre les mains de Tirel. Donner un tel ordre, et écrit en plus, à un homme qui n'approuvait pas le meurtre aurait été stupide, et personne ne considérait Richard comme un idiot. De plus, comme le montrent les preuves documentaires, le « noble » Brackenbury, malgré cet épisode, n'a pas perdu la faveur du roi, qui lui a décerné un certain nombre de hautes récompenses et lui a confié des postes de responsabilité. À l'heure décisive, en août 1485, Brackenbury mourut en combattant pour Richard. Peut-être que cela l’a sauvé de l’exécution et d’aveux comme celui de Tirel. Ces faits rendent très douteuse l’histoire du « refus » de Brackenbury de participer au crime. Au contraire, cela aurait pu expliquer d'une manière ou d'une autre la position du commandant de la Tour, qui jouissait généralement d'une bonne réputation parmi ses contemporains. Le comportement de Brackenbury devient compréhensible si l'on suppose que le « meurtre terrible et misérable » n'a pas été commis alors qu'il était commandant de la Tour.

Un autre point reste obscur dans l'histoire de More : Tirel, ne faisant pas confiance aux geôliers, décida de mener à bien l'affaire avec l'aide de ses propres serviteurs. Mais on ne sait toujours pas où se trouvaient les gardes et les gardiens de la Tour lors de cette nuit fatidique. Rien n'est dit du tout sur les domestiques de Tirel qui ont participé au meurtre. Toutes les tentatives des chercheurs pour retrouver des personnes portant ces noms dans des documents datant de la période du règne de Richard se sont soldées par un échec : les homonymes ne ressemblaient clairement pas à Dighton et Forrest de l’histoire de More. Bien sûr, cela peut être une simple coïncidence, mais cela a aussi une certaine signification, compte tenu des divergences évidentes dans l'histoire concernant le comportement des personnages principaux. Mais cela ne signifie pas que la version de More soit fondamentalement fausse. Sa source est la confession de Tirel lui-même, faite par lui, comme nous l'avons déjà noté, près de deux décennies après les événements, en 1502. Les circonstances dans lesquelles le témoignage a été rendu méritent une attention particulière, mais il faut tout d'abord se tourner vers la carrière de Tirel après 1483-1484, lorsqu'il, selon ses aveux, est devenu l'assassin des fils d'Édouard IV.

L’un des biographes les plus récents de Richard III, P. M. Kendal, souligne ce fait important. Sir James Tirel était peut-être le seul proche confident de Richard à avoir occupé des postes importants sous le roi Henri VII. (Nous ne parlons bien sûr pas de grands seigneurs féodaux comme Stanley, qui sont entrés dans les faveurs d’Henri au prix de la trahison, mais de personnes de l’entourage immédiat de Richard.) Tirel n’a pas participé à la bataille de Bosworth. À cette époque, il servait comme commandant de Guiné, une forteresse couvrant la ville française de Calais, qui était aux mains des Britanniques depuis plus de cent ans. Henry a dépouillé Tirel de deux postes importants qui lui avaient été confiés par Richard. Mais le nouveau roi n'a pas accusé Tirel de haute trahison par le biais du Parlement, comme cela a été fait à l'égard d'autres partisans du parti York. On peut supposer qu'Henri, se sentant toujours très précaire sur le trône, ne voulait pas rompre complètement avec Tirel, entre les mains duquel se trouvait une forte forteresse. Ce qui est moins explicable, c'est que le suspect Heinrich a rapidement changé complètement sa colère en pitié - Tirel a rapidement recommencé à faire carrière. En février 1486, six mois seulement après la bataille de Bosworth, Tirel fut confirmé à vie dans des postes qui lui avaient été auparavant retirés. Il commença à se voir confier d'importantes missions diplomatiques, Henry dans des documents appelait Tirel son fidèle conseiller. Au cours de la première décennie et demie du règne d'Henri, comme nous le verrons ci-dessous, Tirel eut plus qu'assez d'occasions de se mettre au service des ennemis de Tudor. Cependant, il ne prit pas le risque très vite, lorsqu'en 1501 le représentant de la dynastie renversée, le comte de Suffolk, devint le chef du parti d'York. Les renseignements d'Henry découvrirent rapidement la trahison. Mais à ce moment-là, Tirel s'était si fermement établi dans la confiance du roi qu'un des espions rapporta la crainte exprimée par Sir Richard Nanfan, commandant adjoint de Calais, de savoir si à Londres la nouvelle de la trahison de Tirel serait perçue comme une calomnie par son ennemis, en particulier Nenfan.

Au début de 1502, la garnison de Calais assiège la forteresse de Gine, où Tirel s'est réfugié. Apparemment, ils ont décidé de l'attirer pour des négociations avec le chancelier de l'Échiquier, Thomas Lavel, en lui envoyant à cet effet un document scellé du sceau de l'État dans lequel la sécurité du commandant Gine était garantie. Tirel est tombé dans un piège. Puis, sous la menace de mort, il reçut l'ordre d'appeler son fils Thomas de la forteresse de Gine. Lorsque cela réussit, James et Thomas Tyrell furent emmenés sous garde à Londres et jetés dans la Tour. Le 2 mai 1502, Tirel, ainsi que plusieurs Yorkistes, furent traduits en justice, immédiatement condamnés à mort et décapités à Tower Hill le 6 mai. Il est toutefois important de noter que Thomas Tyrel, condamné au lendemain de son père, n'a pas été exécuté. De plus, en 1503-1504, il obtint l'annulation de la sentence prononcée contre lui-même et contre son père décédé (cette grâce fut cependant également accordée à un certain nombre d'autres Yorkistes condamnés).

Les aveux de James Tyrell ont clairement été faits peu de temps avant son exécution, du moins après son emprisonnement à la Tour. Henri VII avait besoin d'une telle reconnaissance. Tout au long de son règne, les tentatives se sont poursuivies pour renverser le premier Tudor du trône avec l'aide d'imposteurs qui prenaient les noms des fils d'Édouard IV. Et en 1502, l'héritier du trône, le prince Arthur, mourut, et désormais le maintien de la dynastie Tudor sur le trône dépendait de la vie d'un adolescent - le plus jeune fils du roi Henri, qui, bien sûr, devrait raviver les espoirs. de partisans du parti de York (Arthur est décédé en avril, un mois avant l'exécution de James Tirela).

Faire avouer à Tirel le meurtre était très important pour Henry. Mais pour que cet aveu prenne du poids, il fallait qu’il soit sous la forme alors habituelle – comme la déclaration mourante d’un condamné, déjà sur l’échafaud, une minute avant que la tête du criminel ne tombe sous la hache du bourreau. Celui - qui veut et envisage de mentir une minute avant l'exécution, chargeant l'âme d'un nouveau péché mortel - était considéré comme une vérité indéniable. Et les Tudors, comme nous le verrons plus d'une fois, parvenaient généralement au repentir nécessaire d'une manière ou d'une autre, même s'il s'agissait d'un mensonge délibéré...

Dans ce cas, aucune reconnaissance de ce type n’a été faite ; du moins, toutes les sources modernes restent silencieuses à ce sujet. Ce n'est qu'après la décapitation du commandant de la forteresse de Guine - on ne sait pas exactement quand - qu'Henri a laissé se répandre des rumeurs sur les aveux de Tirel. Il est curieux que dans cette histoire, remontant à Henri VII et son entourage, apparaisse un épisode tel que l'interrogatoire du serviteur de Tirel, le menteur Dighton, participant au meurtre. Il a été ajouté que Dighton, qui a le plus contribué à la diffusion de la version familière du meurtre, a été libéré après interrogatoire. Thomas More et Polydore Virgil présentent cette version, mais pas à partir des mots de John Dighton. Aucun des deux auteurs n’a jamais laissé entendre qu’ils avaient rencontré Dighton. Soit dit en passant, Mor note à un endroit qu'il s'appuie sur le témoignage de Tirel, à un autre - qu'il transmet ce qu'il a entendu de personnes bien informées. Apparemment, les rumeurs sur les aveux de Tyrell étaient soit trop rares, soit trop contradictoires pour que Mor puisse formuler un récit plus précis des événements. More, avec son scrupule habituel, ajoute que « certains doutent encore s’ils sont morts à son époque ou non ».

Thomas More et Polydore Virgile étaient amis et écrivirent l'histoire du règne de Richard III presque simultanément, se familiarisant probablement avec les travaux de chacun au cours de leur préparation. Il est d'autant plus intéressant que Polydore Virgile, parlant de la mort des princes, est en désaccord avec Mor sur un certain nombre de détails significatifs, et ne mentionne pas les serviteurs de Tirel. Et, plus important encore, il fait également une déclaration inattendue selon laquelle on ne sait pas exactement comment les fils d'Edward ont été tués, c'est-à-dire ne connaît pas la scène très dramatique que More véhicule et que Shakespeare reproduit avec tant de puissance artistique dans sa tragédie. La Grande Chronique, également compilée après l'exécution de Tirel, rapporte que le meurtrier était soit Tirel, soit un autre confident anonyme de Richard. Cette chronique indique en outre que les princes ont été soit étranglés, soit noyés, soit tués avec un poignard empoisonné, c'est-à-dire qu'elle n'énumère que les méthodes de meurtre possibles, évidemment sans informations sur la situation réelle. Bernard André, biographe officiel d'Henri VII, qui acheva la biographie du monarque vers 1503, soit également après les « aveux » de Tyrell, se limite à une simple indication que Richard III a secrètement ordonné que ses neveux soient poignardés à mort avec une épée. Les historiens Tudor ultérieurs n'avaient aucune source d'information supplémentaire, ils ont seulement raconté Polylor Virgil et Thomas More, ajoutant parfois leurs propres spéculations infondées.

Ainsi, tout porte à croire que James Tyrel n’a peut-être pas fait ses aveux du tout, qui ont été si habilement utilisés par Henri VII pour dénigrer la mémoire de son ennemi vaincu. Mais Henri VII, bien entendu, ne pouvait imaginer que, grâce au génie de Shakespeare, ce témoignage de Tyrell procurerait à Richard une si sombre renommée parmi la postérité. Et si Tirel a fait l'aveu qui lui est attribué, alors la véracité d'un tel aveu, arraché à un condamné à mort, contrairement à l'opinion de ses contemporains, est très douteuse : il y a et on en donnera de nombreux exemples dans les présentation ultérieure.

Le doute quant à l'existence des aveux de Tirel ne résout pas la question de savoir s'il fut l'assassin des princes. Il n'y a aucune preuve que Tirel était l'un des confidents spéciaux de Richard, bien qu'il ait progressé à son service et qu'en 1485 il soit commandant de la forteresse de Guine. Tirel fut retenu à ce poste important après la bataille de Bosworth, ce qui dénote une grande confiance dans l'ancien partisan de la dynastie York. D’où peut venir une telle confiance ? Il est probable que Tirel, qui se considérait insuffisamment récompensé pour ses fidèles services rendus à Richard, ait noué des relations secrètes avec Henri alors qu'il était encore exilé en France. Quelles informations particulièrement importantes Henry aurait-il pu recevoir de Tirel ? Bien entendu, il ne pouvait s'agir que de l'assurance que les princes étaient morts et qu'il avait lui-même participé à leur meurtre. Rien dans le caractère d'Henri VII ne nous laisse supposer qu'il rejetterait, pour des raisons morales, l'offre de Tyrell de se ranger à ses côtés. Le commandant Guinet pourrait même prétendre que l'assassinat des princes a été réalisé en faveur d'Henri, bien qu'il ait agi à l'instigation de Richard III. Si Henri n'avait pas eu de telles informations, il ne servait évidemment à rien de se lancer dans une action armée contre Richard, qui aurait pu tourner à leur avantage si les princes avaient été en vie. Comment Henry a-t-il pu se déplacer avec son armée au nord de Londres, sans être sûr qu'à Londres, après avoir appris la défaite de l'usurpateur, ils n'essaieraient pas de ramener le « roi légitime » Édouard V de la Tour au trône ?

Cependant, était-il dans l’intérêt d’Henri VII d’attribuer le meurtre des princes à Tyrell s’il était innocent de ce crime ? On savait que pendant plus d'une décennie et demie, il bénéficiait secrètement de la faveur et des faveurs d'Henri VII. Cela faisait naturellement penser qu'il s'était rangé du côté des Lancastriens avant même la bataille de Bosworth. Mais dans ce cas, les faveurs et les distinctions que Tirel reçut d'Henri VII laissaient penser que le roi au moins approuvait le crime et récompensait l'assassin, voire l'incitait directement à cette audace. Il était donc raisonnable de la part d’Henri de n’annoncer que brièvement les aveux de Tirel, sans en exposer les détails et sans donner matière à des ragots qui ne pourraient que nuire à la réputation du roi encore impopulaire.

Nous ne connaissons pas les motivations de Tirel qui l'ont poussé à avouer, ni le véritable contenu de son témoignage, le cas échéant, mais il est permis de faire des suppositions assez plausibles à ce sujet. La confession a été faite pour sauver l'âme, ce qui était courant dans le comportement d'une personne de cette époque en prévision d'une mort imminente et inévitable. (Il ne faut pas oublier le pardon du fils de Tirel, qui aurait pu être un paiement pour la déclaration de son père sur sa participation à l'assassinat des princes, ce qui a été bénéfique au gouvernement.) Mais en même temps, puisque l'aveu ne pouvait mentir sans risquer le salut de l'âme, il a pu inclure des moments aussi gênants, comme l'histoire des relations secrètes de Tirel avec Henri VII, remontant à l'époque de l'assassinat des princes. Tout cela ne pouvait qu'indiquer qu'en fait Tirel informa Henri du sort des princes et n'exécuta pas du tout ses ordres lorsque Richard III était encore assis sur le trône.

Cette chaîne de conjectures trouve une confirmation indirecte dans le fait qu'en 1502 il ne s'agissait pas seulement de la culpabilité de Sir False Tyrell. Il s'avère que le commandant de la Tour jusqu'au 17 juillet 1483 n'était pas Robert Brackenbury, à qui Richard aurait proposé de tuer les princes et, après son refus, s'est tourné vers les services de Tirel. En fait, jusqu'au 17 juillet (époque où les princes furent probablement tués), le commandant de la Tour était John Howard, un ami proche de Richard III, à qui Richard accorda le titre quelques jours seulement après avoir quitté le poste de commandant de la Tour. Tower, le 28 juillet 1483, duc de Norfolk. Pendant ce temps, le plus jeune des princes assassinés, Richard, avec ses autres titres, portait le titre de duc de Norfolk puisqu'il était « marié » à Anne Mowbray, la petite fille et héritière du défunt duc de Norfolk. Anne Mowbray est décédée à l'âge de neuf ans et le prince Richard a hérité du titre et de l'immense fortune de son père. Après le meurtre du prince Richard, John Howard - le nouveau duc de Norfolk - était censé recevoir cette fortune en même temps que le titre. Mais il mourut courageusement en combattant pour Richard à Bosworth, probablement sans avoir auparavant noué des relations avec Henri VII. Son fils Thomas Howard, qui a également combattu aux côtés de Richard III, a été détenu pendant plus de trois ans après Bosworth, mais Henri a ensuite jugé possible de lui confier le commandement de l'armée qui a réprimé la rébellion des opposants au roi en Yorkshire. En 1513, Thomas Howard inflige une défaite écrasante aux Écossais à la bataille de Flodden, pour laquelle il reçoit le titre de duc de Norfolk, que son père détenait. Après la mort de Thomas, duc de Norfolk, son titre passa à son fils, également Thomas, dont il faudra parler beaucoup plus dans les pages suivantes.

Qu'est-ce qui a poussé Henri VII à pardonner à son fils Howard et même à lui montrer sa faveur ? De nombreux contemporains, contrairement aux historiens, pouvaient savoir qui était le commandant de la Tour au moment où, selon tous les témoignages, les princes furent tués. Ils considéraient probablement les faveurs accordées à Thomas Norfolk comme une preuve qu'Henry approuvait le crime et favorisait les personnes impliquées. Tout cela aurait pu inciter le roi, rien qu’à l’évocation des aveux de Tirel, à n’ordonner aucune enquête et à s’empresser de « clore l’affaire ». L’Histoire de Richard III a été écrite par More dix ans plus tard, puis publiée pour la première fois trois décennies plus tard, lorsque la question de cette reconnaissance avait perdu toute signification politique.

Cependant, pourquoi le travail de More a-t-il abandonné la mention de John Howard comme commandant de la Tour et s'est-il concentré sur Robert Brackenbury ? Il faut tenir compte du fait que More connaissait le fils de John Howard, Thomas, et qu'il était autrefois devenu un ami proche de son petit-fils Thomas Jr., et qu'ils étaient extrêmement intéressés à cacher le rôle de leur grand-père et de leur père dans le meurtre des princes. La légalité des biens héréditaires de cette puissante famille ducale était en jeu. Il se peut qu'ils aient fourni à More des informations délibérément incorrectes sur l'identité du commandant de la Tour en juillet 1483. Mais la reproduction par More d'informations incorrectes dans cette partie de son histoire ne réfute pas tout le reste de ce qui est raconté dans l'Histoire de Richard III. Si les princes ont été réellement tués, comme on le croit, quelque part entre l'été 1483 et le printemps 1484, et qu'aucun des proches collaborateurs de Richard au courant du secret n'a survécu à la bataille de Bosworth, alors il est probable qu'Henri VII n'a pas eu l'occasion de établir la vérité du tout. Tout cela signifie-t-il qu’il n’y a aucun moyen de se rapprocher de la résolution du mystère du meurtre ?

À un moment donné, il semblait que la solution avait été trouvée. Près de deux siècles après la fin de la Guerre des Deux-Roses, en 1674, lors de la rénovation d'une des salles de la Tour Blanche (un bâtiment à l'intérieur de la forteresse), deux squelettes furent découverts sous l'escalier, pris pour les restes. d'Edouard V et de son frère. Cependant, les méthodes de recherche datent de la fin du XVIIe siècle. étaient, selon nos concepts, très primitifs, c'est le moins qu'on puisse dire. Les restes ont été placés dans une urne en marbre et enterrés à l'abbaye de Westminster, lieu de sépulture de nombreux rois anglais.

En 1933, l'urne contenant les cendres fut retirée et les squelettes furent soumis à un examen médical. La conclusion était que les ossements appartenaient à des adolescents, dont l'un avait 12-13 ans et l'autre 10. Ceci est tout à fait cohérent avec l'âge des princes en 1483-1484 (Edward est né en novembre 1470, son frère Richard en août 1473), et Henri VII ne revint en Angleterre qu'en 1485. Cependant, la déclaration des médecins qui ont effectué l'analyse selon laquelle des traces de mort violente par suffocation avaient été trouvées a été contestée par d'autres scientifiques comme non prouvable sur la base des parties survivantes des squelettes. Certains experts ont suggéré que l'aîné des adolescents était plus jeune qu'Édouard V, à l'automne 1483 ou au printemps de l'année suivante. Des doutes ont même été exprimés quant à la possibilité de prouver que les restes appartenaient à des enfants de sexe masculin. L'examen n'a pas établi un point très important : à quelle époque appartenaient les os soumis à l'examen. (Ceci ne sera cependant pas facile à déterminer, même aujourd'hui, avec des méthodes de datation plus avancées, si une nouvelle étude est réalisée.) Nous ne pouvons qu'être d'accord avec les conclusions de la commission sur une chose : si les squelettes étudiés sont les restes de Edouard V et son frère, puis les princes, furent réellement tués au cours de l'été - automne 1483 ou quelques mois après. Mais ce « si » déprécie grandement la valeur probante de la conclusion tirée. Mais il n'est apparemment pas possible d'établir s'il s'agit réellement des restes d'Édouard V et de son frère.

En revanche, les rapports sur les squelettes retrouvés après leur découverte en 1674 étaient si vagues qu'ils ne permettaient aucune détermination précise du lieu de sépulture. Les chercheurs ont remarqué depuis longtemps un détail très invraisemblable dans l'histoire de More. Selon lui, Richard III exprima son mécontentement quant au fait que le lieu de sépulture des princes assassinés, retrouvé à la hâte par les serviteurs de Tirel, était indigne des personnes de sang royal. Après cela, les cadavres ont été déterrés et enterrés à nouveau par le prêtre, mais on ne sait pas exactement où. Comment expliquer autrement cette version constamment répétée, sinon par le fait que Tirel ne connaissait pas le lieu de sépulture et ne pouvait pas le signaler aux autorités, que la tombe n'a jamais été retrouvée (ou n'a pas été recherchée du tout) ?

Il est intéressant de noter qu'environ 30 ans avant la découverte des squelettes, des ossements humains ont été retrouvés sous les escaliers de la Tour, murés dans le mur de la pièce adjacente à la casemate où étaient gardés les princes. Il pourrait s'agir aussi de leurs restes (d'autant que, selon une rumeur circulant à la fin du XVe siècle, les princes étaient enfermés dans leur chambre et mouraient de faim). Mais autre chose est également possible : au cours des 900 ans d’existence de la Tour Blanche en tant que prison pour criminels d’État, de nombreuses exécutions y ont eu lieu. Seuls quelques-uns d’entre eux sont rapportés par les chroniques historiques. De plus, la Tour n'était pas seulement une prison, mais aussi un palais royal ; il était possible d'y enterrer une grande variété de personnes, y compris des serviteurs du palais. D'ailleurs, les ossements trouvés sous l'escalier - conformément aux aveux de Tirel - vont plutôt à l'encontre de l'hypothèse selon laquelle il s'agirait des restes des fils assassinés d'Édouard IV, sinon ils auraient probablement été retrouvés lors des recherches entreprises sur ordre d'Henri VII. . Il est encore plus difficile de résoudre un autre mystère basé sur l'étude des squelettes : qui est le tueur.

Déjà au milieu des années 60 du XXe siècle. une découverte a été faite, qu'ils tentent également d'utiliser pour résoudre le mystère. Lors de travaux de construction à Stepney, dans la partie est de Londres (East End), sur le territoire où se trouvait un monastère au XVe siècle, un cercueil en plomb a été découvert, dont l'inscription indiquait qu'il contenait le corps des neuf- "épouse" âgée d'un an du plus jeune des princes, Richard, décédé en 1481 (des "mariages" précoces, conclus pour des raisons politiques, n'étaient pas rares au Moyen Âge). En examinant le cadavre, certains scientifiques anglais ont suggéré que la jeune fille avait été tuée sur ordre de Richard de Gloucester. Cependant, il n’est pas encore possible de le confirmer. Il est même difficile de prouver qu'un tel meurtre, qui aurait dû être commis du vivant d'Édouard IV, était si conforme aux intérêts de son frère qu'il aurait décidé de prendre une mesure aussi dangereuse.

Parfois, dans la littérature, il était suggéré que la rumeur sur le meurtre des princes avait été lancée par Richard lui-même. N'osant pas admettre cette atrocité, il voulut néanmoins en profiter en convainquant la population que d'éventuels prétendants au trône - l'Édouard V déchu et son frère - étaient morts et que, par conséquent, Richard était désormais, sans contestation possible, le seul représentant de la dynastie York ayant droit au trône. Toutefois, une telle argumentation n’est pas convaincante. La rumeur pourrait nuire à Richard tout autant qu'une déclaration directe sur la mort des princes. En même temps, il ne pouvait empêcher la propagation de rumeurs selon lesquelles les princes étaient vivants et qu'il fallait les arracher des mains de l'usurpateur. Les ennemis de Richard pouvaient donc utiliser les deux rumeurs contre Richard : d'une part, retourner leurs partisans contre l'assassin des princes, et d'autre part, faire espérer que les fils d'Edouard IV étaient encore en vie. C’est évidemment ce qui s’est réellement passé.

Il est possible que Richard, à la veille de la bataille de Bosworth, ait envoyé les princes dans un endroit isolé ou à l'étranger, afin qu'en aucun cas ils ne tombent entre les mains du détesté Henry Tudor et ne puissent être utilisés dans l'avenir par le parti de York dans la lutte pour le trône.

Probablement, en pesant le pour et le contre, les intérêts de Richard dans leur ensemble exigeaient le retrait physique des princes, même si un certain nombre de considérations plaidaient en faveur de leur maintien en vie. Cependant, reconnaître la rentabilité du meurtre pour Richard n’explique pas l’essence du problème. Il pourrait y avoir des personnes pour qui ce meurtre était tout aussi rentable, voire plus, et qui avaient l'occasion de commettre ce crime.

Existe-t-il des preuves indirectes que Richard n'a pas ordonné le meurtre des enfants de son frère ? Un ordre de Richard, daté du 9 mars 1485, a été découvert pour livrer certains objets au « Seigneur Fils illégitime ». Il s'agit peut-être du fils illégitime de Richard III, Jean, nommé capitaine de la forteresse de Calais. Mais il n'était pas un « seigneur » et ne pouvait être appelé ainsi que par respect pour être le fils d'un roi. En revanche, « Lord Edward », « fils illégitime Edward » étaient les noms habituels sous lesquels Edward V détrôné figurait dans les documents officiels.

Le Royal Chronicle contemporain déclare que deux des proches collaborateurs de Richard - William Catesby, le chancelier de l'Échiquier, et Sir Richard Ratcliffe - se sont opposés au projet de Richard d'épouser sa propre nièce, car ils craignaient que, devenue reine, elle essaie de prendre se venger d'eux pour leur participation à son exécution : son oncle, Earl Rivers, et son demi-frère, Lord Richard Grey. La chronique ne mentionne cependant pas que la princesse se serait vengée de ses frères, Edward et Richard, tués dans la Tour. Cependant, à notre avis, il ne faut pas attacher beaucoup d'importance à ce défaut vraiment étrange du chroniqueur. Peut-être que Catesby et Ratcliffe, pour une raison peu claire pour nous, pourraient penser que la princesse les considérerait uniquement comme complices de l'exécution de Rivers et Gray, et non du meurtre de leurs frères.

Bien sûr, le plus surprenant est le comportement de la reine Elizabeth, que même Shakespeare ne pouvait probablement pas interpréter sur la base de faits connus. En septembre 1483, la veuve d'Édouard IV accepta secrètement de donner sa fille comme épouse à Henry Tudor, et à la fin de l'année, il prêta serment sur son intention d'épouser la princesse. À ce moment-là, la reine devait avoir connaissance de la mort de ses fils, sinon elle n'aurait guère accepté le mariage de sa fille avec Henri, dont le but était précisément de renforcer ses droits et d'augmenter ses chances de monter sur le trône. Ce mariage réduirait encore davantage la possibilité pour Édouard de monter sur le trône, et Élisabeth ne pourrait donner son consentement que si elle était sûre de la mort des deux princes, emprisonnés par Richard III dans la Tour.

Cependant, six mois plus tard, en mars 1484, la position de la reine subit un changement radical : en échange de la promesse de Richard III de subvenir à ses besoins et à ceux de ses filles, elle quitte un refuge sûr et se remet entre les mains du roi. Avec sa capitulation, Elizabeth a porté un coup dur aux plans d'Henry Tudor et, par conséquent, à sa fille. Elle perdait espoir de voir ses descendants sur le trône des rois anglais. De plus, Elizabeth a écrit une lettre au marquis de Dorset lui demandant de retourner en Angleterre, et il a même essayé de suivre cette instruction de sa mère. Le marquis tenta de revenir secrètement, mais fut arrêté par les éclaireurs d'Henri, qui, par la force ou la ruse, persuadèrent Dorset d'abandonner son intention de se ranger du côté de Richard III.

Comment Richard a-t-il pu influencer autant Elizabeth ? En lui proposant d'épouser sa fille aînée, ce qu'il aurait tenté de faire plus tard, selon la rumeur ? Mais cette rumeur n'est pas confirmée : après tout, en épousant la princesse Elizabeth, Richard lui-même aurait réfuté sa propre affirmation sur « l'illégalité » du mariage d'Édouard IV avec Elizabeth Woodville, sa mère, et, par conséquent, sur l'illégitimité des origines de Edward V et son jeune frère. Autrement dit, en épousant Elizabeth, Richard se serait reconnu comme un usurpateur du trône. Il est difficile de croire qu’un politicien aussi intelligent que Richard III puisse décider d’une ligne d’action aussi ridicule. Quelle était la motivation d'Elizabeth Woodville ? Peut-être a-t-elle simplement été brisée par les désastres qui lui sont arrivés et a-t-elle capitulé dans l'espoir de retrouver une part de son ancien pouvoir et de son influence. L'historien P. M. Kendal mentionné ci-dessus estime que Richard ne pouvait influencer Elizabeth que par le fait que ses fils étaient vivants et en son pouvoir. Il est très difficile de croire qu'Elizabeth ait conclu un accord avec Richard, convaincue qu'elle concluait un accord avec l'assassin des princes. Il pourrait bien sûr y avoir une autre explication : Richard lui présenta la preuve irréfutable qu'il n'était pas le meurtrier, si les deux princes étaient déjà morts à ce moment-là. A cette époque (plus précisément jusqu'en octobre 1483), outre le roi, seul le duc de Buckingham pouvait être l'assassin.

Ce favori royal était-il pourtant intéressé par le meurtre ? La réponse sera sans aucun doute positive. D'un côté, Buckingham pouvait croire que cela renforcerait grandement la confiance de Richard en lui. D'un autre côté, ayant décidé de trahir Richard et de passer du côté d'Henri, le perfide duc ne put s'empêcher de comprendre que la nouvelle du meurtre des princes serait doublement agréable pour le parti lancastrien : d'une part, d'éventuels rivaux d'Henri Tudor (et Buckingham lui-même, s'il avait l'intention de briguer le trône) serait éliminé), deuxièmement, la mort des princes pourrait être imputée à Richard, ce qui dirigerait contre lui la haine des partisans influents de la reine douairière et bouleverserait les rangs de la fête de York. Déjà dans les chroniques de cette époque, on peut trouver des indices selon lesquels Richard aurait tué les princes à l'instigation de Buckingham. Bien entendu, ce genre de déclaration ne prouve rien sinon à quel point la mort des princes était dans l'intérêt de Buckingham. Cette rumeur est reproduite par certains contemporains étrangers - le chroniqueur français Molinet, le célèbre écrivain et homme politique Philippe Commines. Il est possible d'établir une date possible à laquelle le duc a commis le meurtre, à savoir : à la mi-juillet 1483, lorsqu'il est resté plusieurs jours à Londres après le départ de Richard, pour ensuite rattraper le roi à Gloucester, et de là aller au Pays de Galles pour mener la rébellion. Le meurtre des princes au cours de cette période aurait dû être particulièrement bénéfique pour le duc, car il a retourné tous les partisans de la reine contre Richard et a créé la possibilité d'un soutien à la rébellion par la plupart des partisans de York. Et en tant que grand connétable d’Angleterre, Buckingham avait libre accès à la Tour.

Pendant la rébellion, Richard III pouvait montrer les princes au peuple, même s'ils étaient encore en vie, afin d'affaiblir les « droits » d'Henri Tudor au trône et leur soutien parmi les Yorkistes parmi les opposants de Richard. Cependant, dans le même temps, Richard aurait affaibli sa propre position, puisque aux yeux de certains partisans de York, Édouard V serait devenu le roi légitime. L'énigme permet deux solutions.

Il y a un endroit très flou dans les histoires de More et Virgile. Les deux sources affirment que Richard a donné l'ordre de tuer les princes quelques jours après s'être séparé de Buckingham. Alors, on ne sait pas comment les partisans de la reine Elizabeth et d'Henry Tudor ont appris l'existence d'un secret aussi soigneusement gardé ? La réponse est simple : uniquement de Buckingham, et il pourrait le savoir si le crime avait eu lieu avant sa dernière rencontre avec le roi, car il est peu probable que Richard risque d'envoyer des informations sur le meurtre à Buckingham au Pays de Galles. Enfin, même si Richard avait décidé de le faire, alors probablement Mgr Morton, partisan d'Henri VII, qui était avec Buckingham à cette époque, ne serait probablement pas resté silencieux sur des preuves aussi importantes contre Richard, ou du moins n'en aurait pas parlé. à ce sujet lorsqu'il lui donna des informations sur la dernière période de la Guerre des Deux-Roses. Cependant, l'affaire changerait si les princes étaient tués par Buckingham et que Richard apprenait le fait déjà accompli. Dans ce cas, Morton avait de bonnes raisons de garder le silence sur les circonstances qui disculpèrent Richard III.

En supposant que les princes ont été tués par Buckingham, le comportement de la reine devient plus compréhensible, qui, en étant convaincue, aurait pu rompre avec colère les relations avec l'allié du duc Henry Tudor, pour qui il a commis son atrocité. Si Buckingham était le tueur, le comportement du commandant de la Tour de Brackenbury, qui reste mystérieux dans d'autres versions, devient plus compréhensible. Il est intéressant de noter qu'après la répression de la rébellion, le duc capturé a désespérément demandé à rencontrer le roi. Peut-être que cela était dû à l'espoir d'influencer Richard avec ses demandes et ses promesses. Cependant, il est fort probable que parmi les mérites auxquels le duc ferait référence en demandant grâce, il y aurait le rappel qu'il a détruit son âme en commettant le meurtre des jeunes princes dans l'intérêt de Richard.

Certes, il existe une circonstance mystérieuse si l’on s’en tient à la version de la culpabilité de Buckingham. Pourquoi, après la répression de la rébellion, Richard n'a-t-il pas accusé le duc traître d'un crime tel que le meurtre de princes ? Évidemment, il y a des raisons à cela : il n'était généralement pas rentable pour Richard d'attirer l'attention du peuple sur les princes qu'il renversa du trône et emprisonna dans la Tour. Aucune preuve ne pouvait convaincre les incrédules que le roi n'essayait pas de s'absoudre du crime en rejetant la responsabilité sur son ancien conseiller le plus proche, et maintenant le rebelle vaincu Buckingham.

Mais l'hypothèse selon laquelle Buckingham était responsable du meurtre s'accorde bien avec le comportement d'Henry Tudor, qui, dans ses accusations portées contre Richard en 1484 et 1485, ne lui a jamais directement imputé la mort des princes, mais s'est contenté de parler sur un ton terne. en énumérant d'autres crimes « l'effusion du sang des enfants ». Était-ce parce qu'Henri VII n'en avait aucune preuve, ou parce qu'il connaissait bien le nom du véritable meurtrier : Buckingham ? Ou, enfin, parce qu'Henri savait autre chose : les princes étaient toujours en vie et toujours emprisonnés dans la Tour ? Il y aurait d'autant plus de raisons de garder le silence si Henri savait que les princes étaient vivants et hors de sa portée. Est-ce pour cela qu'Henri n'a pas ordonné de services religieux solennels à la mémoire des princes assassinés - cela lui aurait été si bénéfique, mais aurait été considéré comme un blasphème si les fils d'Édouard IV étaient en vie.

Cette dernière hypothèse ne contredit pas non plus les faits connus, expliquant le comportement de Richard, les actions de Buckingham et, surtout, la position d’Henri VII. Lorsqu'il est allé en Angleterre, il n'était peut-être pas au courant du sort des princes. Ce n'était pas significatif, puisque Richard ne pouvait en aucun cas les utiliser contre son ennemi. Ce serait une autre affaire s'ils étaient encore en vie lorsque Henry prit possession de Londres. Dans ce cas, leur disparition est devenue une nécessité politique pour Henri, assis de manière si précaire sur le trône conquis. Les Tudors ont traité durement, même après de nombreuses décennies, les proches des Yorks renversés, qui étaient beaucoup moins dangereux pour eux. Le fils illégitime de Richard III, ainsi que le fils du duc de Clarence, Edward, comte de Warwick, furent jetés en prison (probablement tués en détention), puis, en 1499, décapités sur ordre d'Henri VII. Un demi-siècle plus tard, en 1541, le bourreau a littéralement coupé en morceaux la comtesse de Salisbury, âgée de soixante-dix ans, uniquement à cause de sa relation avec la dynastie York. Mais ils avaient clairement moins de chances de devenir de sérieux prétendants au trône qu'Edouard V et son frère.

De plus, après la bataille de Bosworth, Henri VII lui-même dut renforcer les droits des princes en ordonnant de brûler tous les documents (et les copies qui en étaient tirées) dans lesquels les fils d'Édouard IV étaient déclarés « illégitimes ». Cette étape devint nécessaire car Henri, afin de consolider sa victoire, décida d'épouser Elizabeth, la sœur d'Edouard V, fille d'Edouard IV et d'Elizabeth Woodville (comme Richard III allait le faire avant lui). Ce mariage démontre une fois de plus la légitimité des enfants d'Édouard IV et donc leur droit au trône. De plus, Henri VII avait besoin de la mort d'Edouard V et de son frère, si, bien entendu, ils étaient encore en vie.

L'historien anglais K. Markham, dans sa biographie de Richard III, écrite sur un ton extrêmement apologétique, émet l'hypothèse que les princes furent tués par Tirel sur ordre d'Henri VII en 1486. La base de cette hypothèse est un fait curieux : Tirel reçut à deux reprises une pétition d'Henri VII - une fois en juin, l'autre en juillet 1486. Mais ce cas, bien que rare, n’est pas encore isolé ; on peut lui trouver diverses explications. Si le meurtre a été commis sur ordre d'Henri, alors son désir d'attribuer le crime à Richard et sa peur de le faire ouvertement et directement deviennent clairs, car cela pourrait révéler de manière inattendue l'image complète des événements. Seulement 17 ans plus tard, en 1502, alors qu'aucun des proches collaborateurs de Richard III n'était en vie, Henri décida - et alors en référence à la confession (peut-être imaginaire) de Tirel - de diffuser la version qui prévaut encore dans les ouvrages historiques. Tirel restait à cette époque le seul à pouvoir devenir un bouc émissaire. Un autre, selon cette version, complice du meurtre - John Dighton - s'en est tiré à bon compte : il a reçu l'ordre de vivre à Calais. Probablement, pour cette miséricorde, Dighton a été chargé de diffuser des informations sur le meurtre des princes sur ordre du méchant Richard. Le reste des complices de Tirel - Mils Forrest et Bill Slaughter (slaughter - en anglais "to kill") - sont déjà morts. Et combien de fois avant 1502 Henri avait-il de sérieuses motivations pour tenter de clarifier complètement le tableau du meurtre et de le faire connaître à tout le peuple, car alors l'opportunité d'exposer de nouveaux imposteurs qui se faisaient appeler Edouard V et son frère aurait disparu.

Enfin, l’hypothèse selon laquelle Henry est encore plus responsable que Buckingham rend compréhensible le comportement de la reine. Et pas seulement la mystérieuse réconciliation avec Richard, mais aussi les actions ultérieures, après l’accession d’Henri au trône et le mariage avec sa fille. Initialement, la reine douairière et son fils, le marquis de Dorset, occupèrent une position honorable à la cour. Mais fin 1486, lorsqu'Henri apprit l'apparition du premier imposteur, se faisant appeler le fils d'Édouard IV, tout changea. La reine fut privée de ses biens et emprisonnée dans un monastère, où elle finit ses jours, et Dorset fut même arrêté avec une explication moqueuse que s'il était un véritable ami d'Henri, il n'avait rien à offenser de cette précaution prise par le roi. Quel était l'intérêt d'Elizabeth Woodville de soutenir le parti de York, qui avait fait appel à un imposteur et était dirigé par le fils de la sœur de Richard III, le comte de Lincoln, qui avait été nommé héritier du trône après la mort du petit fils de Richard en avril ? 1484 ? Un autre prétendant possible pourrait être le fils de Clarence. Le duc était l'ennemi d'Elizabeth, et elle n'a sans aucun doute pas moins contribué à le tuer (sur ordre d'Édouard IV) que Richard de Gloucester. En effet, si les Yorkistes réussissaient, la fille d’Elizabeth serait privée de la couronne et son petit-fils Arthur, nouvellement né (en septembre 1486), serait privé du droit d’hériter du trône. Qu’est-ce qui explique le comportement de cette femme colérique et déterminée ? Certains pensent qu'elle déteste l'homme qui a participé directement ou indirectement au meurtre de ses fils. Non, objectent d’autres, Elizabeth était à cette époque une intrigante grincheuse qui ne s’entendait pas très bien avec la mère d’Henri VII, Margaret Beaufort. Les mesures prises par Henri contre la mère de sa femme montraient qu'il la considérait comme une ennemie, probablement parce que, de l'avis du roi, elle avait appris qui était l'assassin des princes.

Déjà au 17ème siècle. Des voix se sont élevées contre l'interprétation traditionnelle de l'image de Richard III, reproduite par Shakespeare. Ainsi, W. Winstanley en 1684, dans son livre « English Celebrities », considérait cela comme une calomnie contre le « digne souverain ». Des doutes directs sur la fidélité de la version Tudor ont été exprimés par le célèbre écrivain Horace Walpole dans le livre « Doutes historiques concernant la vie et le caractère de Richard III » (1768). Il a soutenu que l’évaluation traditionnelle du caractère de Richard « est créée par des préjugés et de la fiction. De nombreux crimes attribués à Richard semblent invraisemblables et, plus important encore, contraires à ses intérêts. » Déjà le livre de K. Halstead sur Richard, publié au milieu du siècle dernier, donnait un portrait extrêmement idéalisé du roi, ainsi que la biographie écrite par S. Markham, dans laquelle le rôle du méchant était attribué à Henri VII. Certains historiens anglais récents, dont Kendal Lamb, ne vont pas aussi loin en tout, mais dans l'excitation de la lutte contre le « mythe Tudor », ils vont encore trop loin. En Angleterre, il existe la « Richard III Society », qui compte environ 2 500 personnes. En 1980, lorsque le Parlement a adopté une loi permettant de demander protection en justice si une fausse image d'une personne décédée est présentée dans des films et des émissions de télévision, une modification particulière a dû y être apportée, à savoir : de telles demandes de restauration d'un bien le nom ne peut être pris que contre des personnes décédées relativement récemment. Le but de cette clarification, appelée « Amendement Richard III », était de se débarrasser de la menace de poursuites contre les partisans du « mensonge Tudor » qui ternissait l’honneur du dernier roi de la maison d’York…

La discussion sur le « mythe Tudor » se poursuit. En 1970 et 1980, la Société Richard III a fait pression pour que l'abbaye de Westminster demande la sanction royale afin de rouvrir les tombes contenant des squelettes découverts en 1674. Les moyens modernes permettent de déterminer l'âge auquel les enfants ont été tués, ainsi que leur sexe. Il est possible qu'il s'agisse des squelettes d'enfants qui, en août 1485, c'est-à-dire au moment de la mort de Richard III, étaient plus jeunes que les deux princes n'auraient dû l'être. Les avis sur l'opportunité de rouvrir les urnes contenant les cendres des enfants assassinés étaient partagés et l'autorisation de procéder à un nouvel examen n'a pas été obtenue. Il s'agissait des restes d'adolescents appartenant à une famille noble ; on conservait les restes de vêtements qui n'étaient pas complètement détériorés ; ils étaient en velours côtelé, un tissu très cher au XVe siècle, exporté d'Italie.

En 1984, la télévision britannique diffusait l'émission « Le procès de Richard III », dans laquelle les scientifiques qui y participaient tendaient à parvenir à un verdict d'innocence dans le meurtre de ses neveux.

L'historien E. Ware, dans son livre « Princes in the Tower » (New York, 1994), a tenté de résumer les résultats des débats de ces dernières années. Par exemple, il s'avère que la première tentative révisionniste a eu lieu au début du XVIIe siècle, soit un siècle et demi avant le début du débat sur la culpabilité de Richard. En 1617, W. Cornwallis, dans son livre « A Panegyric to Richard III », rejette les accusations portées contre ce monarque. Deux ans plus tard, en 1619, paraît l'ouvrage de George Buck, descendant du principal accusé de la cour, L'Histoire de Richard III, dans lequel, sur la base d'une étude des manuscrits conservés dans la Tour, le livre de More est critiqué. (L'Histoire d'Henri VII de Francis Bacon, publiée en 1622, s'appuie également sur des documents qui n'ont pas survécu à ce jour.)

La légende selon laquelle Richard III était un bossu est née tardivement, en 1534, soit un demi-siècle après sa mort. Il est possible que cela ait quelque fondement dans la déficience qui existait dans la figure du roi. Forrest et Slaughter, qui tuèrent les princes, étaient, contrairement aux doutes des révisionnistes, de véritables geôliers de la Tour. Mais l'hypothèse selon laquelle Buckingham aurait organisé le meurtre est réfutée par le fait qu'il n'avait pas accès à la Tour.

Il est à noter que Richard n'a poursuivi personne qui serait déclaré meurtrier des fils d'Édouard IV, car ils, bien que déclarés illégitimes, restaient ses neveux. Les contemporains considéraient Richard comme un meurtrier avant même la formation du « mythe Tudor », et après sa mort, ils ont cessé de cacher leur opinion. Ce qui est sûr, c'est qu'Henri VII - homme politique intelligent et impitoyable, froid calculateur, habitué à bien peser les conséquences de tout pas sur la balance de « l'intérêt de l'État » - surpassait de loin son ennemi vaincu à Bosworth dans l'art de l'intrigue et fut capable d'un crime officiellement attribué à Richard III.

Des chercheurs de plusieurs universités britanniques, après avoir soigneusement étudié la dépouille du roi, sont arrivés à la conclusion que Shakespeare avait tort de décrire Richard III comme un bossu et un « crapaud tordu ».

Une équipe de chercheurs a créé un modèle 3D de la colonne vertébrale du roi Richard III (1452-1485), dont les restes ont été retrouvés en 2012 dans un parking de Leicester, dans le Leicestershire, au Royaume-Uni.

Le roi Richard III. Portrait d'un artiste inconnu (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E8%F7%E0%F0%E4_III).

Maquette de la colonne vertébrale de Richard III. Image de l'Université de Leicester (http://www.le.ac.uk/plone-iframes/spine/).

Les travaux ont impliqué des spécialistes des universités de Leicester, Loughborough, Cambridge et de l'hôpital universitaire de Leicester. Les résultats de l'étude ont été publiés dans The Lancet.

Les restes du roi, qui ont été enterrés à la hâte sans linceul ni cercueil, constituent une preuve solide que Richard III souffrait de scoliose, affirme Joe Appleby ( Jo Appleby), chercheur à l'École d'archéologie et d'histoire ancienne de l'Université de Leicester. La colonne vertébrale du roi est courbée vers la droite, de plus, elle est courbée dans un autre plan, ce qui lui donne une forme quelque peu spirale.

Selon Joe Appleby, l'épaule droite du roi était plus haute que la gauche et son torse était court par rapport à ses bras et à ses jambes. Mais comme la colonne vertébrale était une « courbe bien équilibrée », le cou de Richard III était droit et sa tête était également maintenue au niveau, sans pencher d’un côté ou de l’autre. De plus, le roi n’était pas boiteux : « les os de ses jambes étaient normaux et symétriques ».

Selon les chercheurs, ceux qui ont rencontré Richard III pour la première fois pourraient ne pas remarquer immédiatement l'état de son dos, surtout s'il portait des vêtements ou une armure bien conçus. Si le roi n'avait pas de scoliose, sa taille aurait atteint environ 173 centimètres - c'est la taille moyenne normale d'un homme médiéval. Mais en raison de la courbure de la colonne vertébrale, il était légèrement plus bas.

Les résultats de l'étude montrent également que la scoliose du roi n'était pas un trait héréditaire. La maladie est apparue peu de temps après que Richard III ait eu 10 ans. Les scientifiques pensent que le roi souffrait de « scoliose idiopathique de l’adolescent », l’un des types de maladie les plus courants.

Les chercheurs notent que les nouvelles données ne correspondent pas à la description de Richard III par Shakespeare. Le poète a qualifié le roi de « reptile bossu », de « crapaud tordu et maléfique », et a écrit qu'il était flétri et boiteux. Tout cela n'est que fiction, souligne le Dr Phil Stone ( Phil Pierre), président de la Société Richard III.

Richard III a gouverné l'Angleterre pendant les dernières étapes de la guerre des Deux-Roses. Il fut le dernier roi de la dynastie York. Lors de la bataille de Bosworth (et de la trahison qui en a résulté), il fut vaincu par Henry Tudor. Les historiens qui vécurent à cette dernière période dénigrèrent probablement délibérément le personnage de Richard III. En plus de la laideur extérieure, le dernier York a été crédité des meurtres des rois Henri VI, Édouard V et de son frère, ainsi que de l'empoisonnement de sa propre épouse Anne et du meurtre de son frère, le duc de Clarence.

Gauche: Le premier portrait survivant de Richard III, années 1520.
Droite: Le squelette royal est bien conservé.

1. Trouvez dans un parking.
En 2012, lors de fouilles sous un parking de la ville anglaise de Leicester, les ruines d'un monastère démoli dans les années 30 du XVIe siècle ont été découvertes. Dans l’ancienne fondation, les scientifiques ont découvert une sépulture dont les restes appartenaient à une personne décédée de mort violente : la colonne vertébrale du squelette était déformée et le crâne était écrasé. Premièrement, les scientifiques ont déterminé que les os appartenaient à un homme décédé à l’âge d’environ 30 ans. La datation au radiocarbone a permis de dater la découverte du milieu du XVe siècle, et il a alors été suggéré que le squelette pourrait appartenir au légendaire Richard III, personnage de la célèbre tragédie de William Shakespeare.

Gauche: Le parking s'est avéré royal.
Droite: L'arrière du crâne présente des signes de traumatisme grave. Une grande dépression dans le crâne près de la colonne vertébrale aurait pu être causée par une arme telle qu'une hallebarde avec une lame de hache de combat, et c'est cette blessure, combinée à une autre blessure à la tête, qui pourrait entraîner la mort du monarque. Les dégâts mineurs, qui ont entraîné une fissure au crâne, auraient été causés par un coup de poignard.

Gauche: Voilà à quoi ressemblait la tombe de Richard III lorsque les archéologues l'ont découverte.
Droite: Squelette de Richard III avec traces de blessures. La colonne vertébrale royale montre clairement sa courbure légendaire.

Des experts en génétique de l'Université de Leicester ont découvert que des échantillons d'ADN extraits d'os anciens présentent des similitudes génétiques avec d'autres ancêtres de la famille royale. Comme l'a déclaré le principal archéologue de l'université, Richard Buckley, lors d'une conférence de presse spécialement organisée à cette occasion, "nous pouvons dire avec une certitude presque totale qu'il s'agit du roi Richard III".

Portrait de Richard III, XVIe siècle, National Portrait Gallery, Londres.

3. « Le poing est notre conscience et la loi est notre épée ! »
Le 22 août 1485, le village de Bosworth, perdu au centre de l'Angleterre, entre dans l'histoire. À ses côtés, les armées de deux prétendants au trône, le roi Richard III et Henry Tudor, entrèrent dans un combat mortel ; cette bataille fut la dernière grande bataille de la guerre des roses écarlates et blanches. Richard était l'héritier de la dynastie Plantagenêt de la maison d'York ; ses droits au trône anglais furent contestés par Henry Tudor de la maison de Lancastre.

Deux heures d'effusion de sang n'ont apporté aucun succès ni aux deux camps. Richard décide alors d'inverser la tendance : avec une poignée de chevaliers, il descend d'Embion Hill et, au grand galop, s'écrase dans les rangs des ennemis, tentant de tuer leur chef. Il semblait que la victoire était proche, mais le cheval de Richard s'est retrouvé coincé dans un marécage et le roi a dû descendre de cheval : « Cheval, cheval ! Un demi-royaume pour un cheval ! Le monarque fut attaqué par des lanciers gallois Tudor ; le roi était un guerrier courageux et fort, mais fut tué alors qu'il combattait seul contre de nombreux ennemis : "La victoire est à nous, ce foutu chien est mort !" Son corps mutilé fut exposé à Leicester pendant trois jours pour l'amusement de la foule, puis enterré sans honneurs dans le cimetière du monastère franciscain. Pendant plus de cinq siècles, une légende racontait que sa dépouille aurait été retirée de la tombe et jetée dans la rivière Soir.

4. "Laid, déformé et avant mon heure, j'ai été envoyé dans le monde des gens."
Les technologies modernes ont permis d'étudier le squelette de Richard III, vieux de 500 ans, pour déterminer exactement quelles blessures le roi a subies et avec quelles armes. Le monarque est mort des suites de blessures reçues à la suite de trois coups : deux à la tête, un dans le bas du dos, dans la région pelvienne. Au total, on retrouve les traces de neuf blessures sur le crâne du roi défunt, deux autres sur le reste du squelette, trois d'entre elles auraient pu provoquer une mort rapide. Il a été établi que la nature des blessures de Richard suggérait une attaque contre lui par plusieurs personnes, réalisée avec des armes de cette période historique.

«Moi qui n'ai ni taille ni posture,
À qui en retour est la nature escroc
Elle m’a donné boiterie et déséquilibre… »

5. D'abord le casque, puis la couronne.
Le professeur Sarah Hainsworth, auteur de l'étude et spécialiste des matériaux, a déclaré : « Les blessures sur le crâne suggèrent qu'il ne portait pas de casque, et l'absence de blessures aux mains, qui seraient normalement subies en se défendant, suggère qu'il portait une armure au moment de la défense. l'heure du décès." ".

Certaines blessures, notamment une blessure au bassin, pourraient avoir été infligées après sa mort. Selon les pathologistes, les blessures à la tête reçues par le roi résultaient de coups d'épée, de hallebarde ou d'une autre arme à pointe acérée. Ils sont tout à fait cohérents avec la description de la bataille que nous avons aujourd'hui : apparemment, Richard est descendu de cheval lorsqu'il s'est retrouvé coincé dans le marais et a été tué en combattant ses ennemis.

6. Apparence.
Lors de la reconstruction, des couches de muscles et de peau ont été superposées sur le crâne numérisé à l'aide d'un logiciel spécial, créant ainsi un modèle tridimensionnel. De plus, une étude des restes de Richard III a montré que la colonne vertébrale du roi était courbée avec une scoliose sévère et qu'au cours de sa vie, il souffrait d'ascaridiase - il y avait des vers dans les intestins royaux.

Une reconstruction informatique du visage du monarque a été copiée en plastique puis peinte. Les modèles ont été ajoutés des yeux artificiels, une perruque et un chapeau. Les experts ont dû utiliser les portraits de Richard III comme référence pour créer la coiffure, la couleur des cheveux, les yeux, la peau et les vêtements, des détails qui ne peuvent être reconstitués à partir de restes squelettiques.

Aucun portrait de toute une vie de Richard III n'a survécu, mais il est possible qu'ils aient existé - tous ses portraits représentent pratiquement le même visage, on peut donc supposer que les artistes se sont basés sur une sorte de portrait de toute une vie.

Droite: Penny et représentant Richard III. Est-ce vraiment similaire ?

7. Vous êtes ce qu'ils écrivent sur vous.
En 1985, le procès de Richard III a eu lieu à Londres. L'idée d'organiser un procès posthume du roi appartenait à l'une des sociétés de télévision britanniques; le procès s'est déroulé, hélas, sans l'accusé, dont la mort cette année-là marquait exactement 500 ans. Cependant, à d’autres égards, la procédure judiciaire suivait toutes les règles : un vrai juge, un procureur, des avocats et des experts de toutes sortes faisaient office de témoins. Et bien sûr, le jury. Pour garantir son impartialité, l'équipe de télévision a eu recours à une astuce. Ils ont envoyé des invitations à une multitude d'adresses aléatoires pour participer à une émission de télévision, sans expliquer laquelle, et l'invitation était accompagnée d'un questionnaire à remplir. Et parmi les nombreuses questions variées figuraient des questions sur Richard III. Et seuls ceux dont la réponse à cette question indiquait leur totale méconnaissance du problème ont été invités à faire partie du jury. Résultat : l'implication de Richard III dans la disparition de ses neveux - le roi Édouard V, 12 ans, et son frère cadet n'a pas été prouvée par le tribunal, à l'issue du procès, le roi-méchant a été totalement acquitté ;

Et pourtant, nous pouvons affirmer avec certitude que Richard III restera toujours la « légende noire de l’Angleterre » et le « rejeton de Satan », car c’est ainsi que Shakespeare l’a dépeint. Parce qu'il n'écrivait pas une étude historique, mais une pièce de théâtre, et que des millions de lecteurs et de spectateurs imaginent encore Richard III tel que le grand dramaturge l'a dépeint.

Sources :