Que signifient la fin et les moyens ? Nouvelle encyclopédie philosophique - But et moyens

des catégories qui reflètent le moment de formation du système du programme (C.) et ce qui sert à sa mise en œuvre, l'incarnation du C. dans le résultat (C.). Ts., dirigeant l'activité, répond à la question « pour quoi ? ou « pourquoi ? », étant le noyau du modèle de résultat auquel un être s’efforce d’atteindre. Ainsi, il représente ce qu’Aristote appelait la « cause finale ». C. existe partout où existe une réalité subjective, et cette dernière est l'attribut universel de l'être dans sa totalité. Même chez les humains, l’objectif n’est pas toujours conscient, et en dehors des limites de l’existence humaine, nous ne connaissons toujours pas les êtres guidés par des objectifs conscients. Néanmoins, ils sont sélectifs, disposent de programmes d’information et ne sont donc pas des marionnettes absolues des circonstances extérieures. La base du changement et du développement est à la fois un processus objectif, soumis à des lois, et une activité subjective, dans laquelle des systèmes objectifs et subjectifs sont choisis sous la direction de C. - Sagatovsky V.N. Fondamentaux de la systématisation des catégories universelles. Tomsk 1973. pp. 341-349.

Excellente définition

Définition incomplète ↓

OBJECTIF ET MOYENS

concepts dont la relation constitue un problème exprimé dans la maxime bien connue « la fin justifie les moyens » et associé à l'aspect valeur de la relation entre le but et les moyens et, par conséquent, le choix et l'évaluation des moyens en fonction de l'opportunité activité. Concernant la solution à ce problème, l'antithèse de ce qu'on appelle est formulée dans la littérature populaire. Jésuitisme/Machiavélisme, etc. humanisme abstrait; Il est généralement admis que les Jésuites, ainsi que Machiavel, prêchaient le principe selon lequel la fin justifie inconditionnellement les moyens, tandis que les humanistes abstraits (dont L.N. Tolstoï, M. Gandhi, A. Schweitzer) soutenaient le contraire, à savoir : la valeur réelle des moyens détermine entièrement la valeur des résultats obtenus.

La maxime citée remonte à la déclaration de T. Hobbes, faite par lui pour expliquer la loi de la loi naturelle (« Du Citoyen », chapitre « Liberté », I, 8) ; selon Hobbes, chacun lui-même, sur la base de la raison, c'est-à-dire de la loi naturelle, doit juger quels moyens sont nécessaires pour assurer sa propre sécurité. Cette maxime ne correspond pas à l'esprit de l'enseignement jésuite, et bien que la formule « À qui est donné le but, les moyens sont aussi permis » ait été développée dans la théologie jésuite (par G. Busenbaum), elle supposait seulement que les moyens pouvaient être une valeur. -indifférents, et leur valeur est déterminée par la valeur du but pour lequel ils sont utilisés. La maxime a été ouvertement prêchée par un certain nombre de jésuites, mais des principes de ce genre ont été suivis (ouvertement ou secrètement) non seulement et pas nécessairement par les jésuites, mais en fait par tous ces penseurs et militants pour lesquels les objectifs idéaux étaient le sujet exclusif. d’évaluation morale.

D’un point de vue formel, la proposition selon laquelle la fin justifie les moyens est triviale : une bonne fin justifie en réalité les moyens. D'un point de vue pragmatique, toute action pratique, c'est-à-dire centrée sur un résultat directement réalisable, détermine, par le sens même de son intention, les moyens nécessaires pour y parvenir ; atteindre l'objectif compense (justifie) les inconvénients et les coûts nécessaires pour cela. Dans le cadre de l'activité pratique, les efforts ne sont reconnus comme un moyen que par rapport à un objectif précis et acquièrent leur légitimité par la légitimité de l'objectif. En termes praxéologiques, le problème de la coordination des objectifs et des moyens est : a) instrumental (les moyens doivent être adéquats, c'est-à-dire assurer l'efficacité des activités) et b) orienté vers les objectifs (les moyens doivent être optimaux, c'est-à-dire assurer l'efficacité des activités). activités - obtenir un résultat au moindre coût). Selon la logique de l'action pratique (voir Bénéfice), une activité réussie et efficace est un facteur important dans la transformation de la conscience des valeurs : l'objectif atteint confirme les critères d'évaluation mis à jour. Dans les sciences sociales modernes, des idées antithétiques se sont formées, en corrélation avec l'approche praxéologique de ce problème, concernant des types d'activités fonctionnellement différents : a) dans les activités de projet, il est reconnu que les moyens déterminent les objectifs : les capacités techniques présupposent leur utilisation spécifique (G. Shelsky ), les ressources financières disponibles prédéterminent les résultats prévus et l'ampleur du projet ; b) les moyens techniques se développent dans le cadre de systèmes d'action rationnelle intentionnelle, l'un ne se développe pas séparément de l'autre (J. Habermas).

L’approche démagogique-moralisatrice doit être distinguée de l’approche pragmatique (voir Moralisme), dans laquelle la maxime « la fin justifie les moyens » est utilisée pour justifier des actions manifestement inconvenantes ou criminelles. De plus, ce qui est évoqué comme un « bon objectif » est soit (en perspective) une déclaration, soit (rétrospectivement) un événement qui a suivi chronologiquement les actions entreprises, et les actions elles-mêmes, compte tenu des résultats obtenus, ne se traduisent pas réellement par un résultat. être un moyen, mais sont commis de manière irresponsable et volontaire ou pour leur propre bien.

Le véritable problème éthique se pose en relation avec l'hypothèse selon laquelle, dans l'intérêt d'un bon objectif, il s'avère moralement permis d'accomplir toutes les actions nécessaires (même si elles sont généralement considérées comme inconvenantes, moralement inacceptables ou même carrément criminelles). Ce point de vue est objectivement relativiste (voir Relativisme) : bien que toutes les actions ne soient pas considérées comme acceptables, mais seulement celles qui conduisent réellement à ce qui est reconnu comme le but le plus élevé, le choix des moyens est finalement déterminé par la stratégie et la tactique de l'activité. . Cette approche comporte une erreur relativiste. Comme l'a montré Hegel, cette erreur réside dans le fait que les actions considérées comme des moyens sont moralement négatives objectivement, en elles-mêmes et dans leur caractère concret, alors que la fin recherchée n'est bonne que selon une opinion subjective fondée sur l'idée de bien abstrait. En d'autres termes, d'un point de vue éthique, bien que les actions en tant que moyens soient accomplies dans un but précis, leur signification morale n'est pas déterminée par l'opportunité, mais par leur corrélation avec les principes généraux. Le problème des fins et des moyens se pose donc comme un problème éthique en opposition au pragmatisme et au prudentialisme.

Des éclaircissements importants ont été apportés à la formulation même du problème des objectifs et des moyens. Dewey en polémique avec L. D. Trotsky. 1. Le concept de but a un double sens : a) le but en tant que plan et motif, axé sur le but final qui justifie tout, et b) le but en tant que résultat atteint ou conséquence de l'utilisation de certains moyens ; les résultats obtenus eux-mêmes agissent comme des moyens par rapport à l'objectif final. 2. L'évaluation des fonds doit également être faite du point de vue du résultat obtenu grâce à leur aide ; C’est le principe de l’interdépendance des fins et des moyens. Le but en conséquence dépend des moyens utilisés et est déterminé par eux ; mais leur évaluation dépend aussi de l'objectif en tant que résultat atteint. Puisque le but final est l'idée des conséquences finales et que cette idée est formulée sur la base des moyens jugés les plus souhaitables pour atteindre l'objectif, le but final lui-même est un moyen de diriger l'action. Le schéma proposé par Dewey contient une véritable dialectique des fins et des moyens, qui n'est pas épuisée par la position généralement acceptée selon laquelle les objectifs atteints deviennent eux-mêmes un moyen pour les objectifs ultérieurs (il suffit de dire que cette position était partagée à parts égales par Trotsky et Andy). . L’adhésion au principe d’interdépendance nécessite un examen scrupuleux et critique des moyens utilisés quant à la correspondance entre les résultats qu’ils produisent et ceux escomptés. 3. L'unité réelle des objectifs et des moyens peut être assurée à condition que les moyens soient effectivement déterminés conformément aux objectifs et ne soient pas « dérivés », comme cela arrive souvent, de considérations extérieures à la situation de choix (ainsi, Trotsky justifiait l'unité des objectifs et des moyens). les méthodes de lutte révolutionnaire utilisaient les « lois du développement social », en particulier « la loi de la lutte des classes »), sinon il s'avère que le but est rendu dépendant des moyens, alors que les moyens ne dérivent pas du but. 4. Les objectifs les plus élevés sont des objectifs moraux ; en fin de compte, ils doivent être compris comme un idéal dont la réalisation, au sens de mise en œuvre pratique, à proprement parler, est impossible ; dans les activités idéales, il est d'autant plus nécessaire de prendre en compte le principe d'interdépendance des moyens et des buts comme les conséquences pratiques de l'utilisation des moyens. Cette position a été clarifiée par J.P. Sartre : l'impossibilité d'atteindre un objectif qui se situe dans un futur inaccessible et fonctionne comme un idéal conduit à une situation où le lien entre le but et les moyens est concret, tandis que le but en tant qu'idéal joue le rôle d'un impératif. Pour développer cela, une clarification supplémentaire est nécessaire : la moralité est une caractéristique de valeur, mais pas le contenu de l'objectif. Une tentative d'accepter la « morale » en tant que telle comme le but d'une activité objectivement définie, c'est-à-dire de faire de l'accomplissement d'un principe ou d'une règle le contenu des actions, conduit au rigorisme. L'hypothèse selon laquelle la « moralité » peut être le but de l'activité aboutit en pratique à ce que les buts effectivement poursuivis ne sont pas analysés quant à leur conformité à des critères moraux ; l'ivresse du but conduit à l'hypothèse de tout objectif. Les valeurs et principes idéaux et les plus élevés ne devraient pas être le but réel poursuivi, mais la base des actions et le critère de leur évaluation. La moralité n'est pas le but final de la vie, mais le chemin de la vie (N. A. Berdiaev).

Exemples de dissertations scolaires sur le thème "Vengeance et générosité"

La vengeance existe depuis longtemps.
Les Drevlyans se sont vengés du prince Igor.
La princesse Olga s'est vengée des Drevlyans pour la mort de son mari.
Les familles Montague et Capulet ne savaient plus ce qui causait leur inimitié, mais elles continuèrent à se quereller à mort. Les victimes de cette inimitié étaient de jeunes amants - Roméo et Juliette.

La réaction en chaîne de la vengeance est sans fin. Il existe de nombreuses choses dans le monde qui peuvent causer la mort d’un être cher. Il y a des événements auxquels il est difficile de survivre. La vengeance est vive. Elle affecte à la fois la victime et le vengeur, les liant à jamais, et la mort ou la disparition de l'un ne signifie pas la fin des souffrances de l'autre. Il est impossible de s'adapter à la soif de vengeance. A l'Est, on dit : si l'on décide de se venger, il vaut mieux préparer deux cercueils à la fois.

Les conséquences d’une vengeance, infligée de manière impulsive, dans un état de passion, ont la force d’une explosion. Mais il y a aussi de petites vengeances, des « épingles » mutuelles, peut-être spirituelles, deviennent très vite incontrôlables. Pour beaucoup de gens, cela se transforme en une sorte de sport - des règles, un système de coups en réponse. La vie devient un enfer et personne ne peut savoir qui l'a commencé en premier. Il ne peut y avoir de gagnant dans cette situation.

Au début du XXe siècle, les psychanalystes ont établi que le besoin de vengeance est associé au désir d’une personne de gérer sa vie. Lorsque cela est impossible, le vengeur est capable de s'infliger des blessures graves, même à lui-même - juste pour reprocher à la personne qui a besoin de se venger. Le terrible pouvoir destructeur de la vengeance est incompatible avec une personnalité humaine.

La vengeance n'a aucun sens. Mais combien de personnes, comme le Comte de Monte-Cristo, construisent leur vie sur la vengeance ! Aujourd’hui, dans un monde agressif, une personne ne peut survivre sans une réaction agressive appropriée.

Même aux temps bibliques, la religion chrétienne proposait d’abandonner le chemin de la vengeance, de se pardonner les petits et les grands maux et de vivre en harmonie. Mais l’humanité suit toujours ce chemin, vivant selon les règles des temps anciens : œil pour œil, dent pour dent. La destruction des tours du World Trade Center à New York par des avions terroristes entraîne une nouvelle guerre en Afghanistan – des innocents tués et mutilés. Un mal infini peut détruire notre planète entière, à propos de laquelle Youri Gagarine a dit : « Prenez soin de notre Terre, elle est si petite ! Vous devez probablement vous élever haut - dans l'espace lui-même, au-dessus de vous-même, au-dessus de l'humanité, afin de voir la Terre et de ressentir ce que notre premier cosmonaute a ressenti.

Les gens doivent abandonner le désir de détruire. Il est important de s’élever au-dessus de soi, de surmonter des sentiments terribles et d’oser vivre sans mal. Nous devons apprendre à pardonner. Il existe même une science développée par les psychologues du Nouvel Âge : la science du pardon. Que ceux qui ne savent pas comment le faire le veuillent vraiment. Recommencez à vivre. Et soyez heureux.

Essai-raisonnement sur le domaine thématique de la Vengeance et de la générosité
La générosité et la miséricorde font partie intégrante des traits de caractère d’une bonne personne.
La générosité se manifeste dans la capacité de céder à quelqu'un non pas pour le profit, mais pour faire preuve de gentillesse.
Une personne généreuse sait se sacrifier si nécessaire.
La miséricorde est une manifestation d’amour sincère pour le prochain et d’un désir constant d’aider.

La miséricorde est manifestée envers les personnes proches, envers les parfaits inconnus et envers les animaux.
Aider un étranger dans la rue ou nourrir des chiens pendant un hiver glacial sont autant d’exemples de miséricorde. Il y a beaucoup de mal et de cruauté dans le monde. Mais si chacun de nous développait des qualités aussi positives et merveilleuses que la miséricorde et la générosité, alors il y aurait plus de bien.

Essai sur le thème de la vengeance et de la générosité
Qu'est-ce que la vengeance ?
Chacun a sa propre opinion, mais toutes ces opinions sont unies par un seul sens : c'est le mal dans sa manifestation.
En haïssant l'autre, en essayant d'offenser quelqu'un avec quelque chose, nous ne nous humilions d'abord que nous-mêmes.
La vie est un boomerang cruel qui reviendra certainement, peu importe à quel point vous la fuyez.

Malheureusement, tout ne peut pas être puni par la loi, mais tout sera puni par le jugement de Dieu.
Alors pourquoi se venger des gens ?
Est-ce vraiment ce que nous parle l’estime de soi ?
Seules les personnes fortes savent pardonner.
Pardonnez non pas avec des mots, mais avec votre âme et votre cœur.
Pardonnez sincèrement et avec le sourire.
À mon avis, ces qualités nous sont données pour être appelés des personnes.

Toutes les personnes qui ont vécu du chagrin, des insultes, des humiliations et des difficultés de la vie ne seront pas en mesure de prêter main-forte à leurs agresseurs, et pas seulement à ceux-ci, mais simplement à ceux qui sont tout aussi offensés.
Il y a probablement trop de mal dans notre monde pour que la vengeance soit considérée comme allant de soi.
Mais allons-nous prouver quelque chose à quelqu'un en nous vengeant ?
À peine. Et on ne sait pas non plus si nous aurons besoin de tout cela.
J'aimerais que chacun réfléchisse à ses actions et à ses actes.
Il ne faut pas toujours garder rancune. Laissez-la partir, sinon elle ne vous laissera jamais partir.

Essai sur « Objectifs et moyens ».

Cette affirmation qui m'est donnée est assez contradictoire et ambiguë, comme toute autre question qui implique de longues discussions. La fin justifie-t-elle toujours les moyens ? Et est-ce que cela le justifie ? L’un doit-il correspondre à l’autre, et quel doit être le but de tous les moyens pour y parvenir ?

D’une part, la vie entière d’une personne est un mouvement avec un certain but, qui dans la plupart des cas est considéré comme le « sens de la vie ». Une maison, une famille, un bon travail, une voiture, un appartement, un jardin de groseilles, votre propre petite entreprise, la paix dans le monde - tout cela peut devenir le sens de l'existence de chacun. Est-il judicieux de réfléchir aux moyens d’atteindre votre objectif ? Bien sûr, oui, car dans nos vies, toute pensée obsessionnelle peut être brisée par la réalité et par le fait même qu'une personne change, grandit et s'améliore constamment. Et si aujourd'hui, par exemple, il me semble que cela vaut la peine de vivre dans la capitale, alors demain, très probablement, je baiserai les mains de ma grand-mère dans un petit village à la périphérie même de notre pays, m'efforcerai d'obtenir quelque chose de complètement différent et condamnez-vous pour ce que vous avez fait plus tôt. Par exemple, le personnage principal du roman F.M. Pendant longtemps, dans "Crime et Châtiment" de Dostoïevski, son objectif était de prouver à lui-même et à son entourage qu'avec l'aide de mauvaises actions, on pouvait parvenir au bien. En d’autres termes, il croyait que les moyens criminels étaient acceptables pour atteindre un noble objectif. Selon la théorie de Raskolnikov, il y avait deux types de personnes : celles qui méritaient et celles qui ne méritaient pas de vivre, et le héros croyait qu'en tuant ces dernières, un monde idéal et bienveillant pouvait être créé. Cependant, après avoir commis le meurtre de la vieille femme, le héros s'est rendu compte que son idée était inhumaine et lui-même, après avoir franchi cette étape, n'est pas devenu meilleur que ces scélérats qui l'entouraient. Il s'agissait, par exemple, de Svidrigailov, une personnalité vile et basse qui ne dédaignait aucun moyen pour atteindre ses sales objectifs. Le repentir de Raskolnikov et le suicide de Svidrigailov ont prouvé une fois de plus que la fin ne justifie pas toujours les moyens.

Un autre exemple est le héros du roman N.V. Gogol "Âmes mortes". Les objectifs de Chichikov étaient un statut social élevé et l'enrichissement personnel. Le héros décida de franchir une étape plutôt désespérée : après avoir racheté de nombreuses « âmes mortes » à divers propriétaires terriens, il acquerrait en même temps sans trop de difficultés le statut de grand propriétaire terrien et, ayant reçu un prêt important pour son paysans, le héros aurait aussi la possibilité de disposer d'un capital important. À cette fin, Chichikov a commencé son chemin difficile et a eu recours à divers moyens, mais le caractère même du héros ne lui a pas permis de sombrer trop bas et de se comporter, par exemple, de la même manière que les propriétaires fonciers auxquels il s'est approché avec son accord. Bien sûr, la fin finale du roman est restée dans le deuxième volume, cependant, il me semble que le fait que Chichikov, ayant réussi à trouver une approche pour chaque propriétaire foncier, ait néanmoins atteint son objectif et collecté le nombre requis d'âmes mortes, sans avoir rien fait de pareil, c'était suffisant pour qu'il ait lui-même honte. Ainsi, l’objectif de Chichikov justifiait les moyens qui y étaient attachés.

En conclusion, je voudrais souligner une fois de plus qu'il n'y a pas et ne peut pas y avoir de réponse précise à la question posée dans le test. La fin ne peut justifier les moyens que si l’honneur et la dignité d’une personne n’en souffrent pas.

Commentaire de la FIPI sur « Objectifs et moyens » :
« Les concepts de cette direction sont interconnectés et nous permettent de réfléchir aux aspirations de vie d'une personne, à l'importance de se fixer des objectifs significatifs, à la capacité de corréler correctement l'objectif et les moyens de l'atteindre, ainsi qu'à l'évaluation éthique des actions humaines. De nombreuses œuvres littéraires mettent en scène des personnages qui, délibérément ou par erreur, ont choisi des moyens inappropriés pour réaliser leurs projets. Et il s'avère souvent qu'un bon objectif ne sert que de couverture à de véritables plans (de base). De tels personnages sont en contraste avec des héros pour lesquels les moyens de les réaliser. un objectif élevé sont indissociables des exigences de la morale. »

Recommandations pour les étudiants :
Le tableau présente des œuvres qui reflètent tout concept lié à la direction « Buts et moyens ». Vous n’avez PAS besoin de lire tous les ouvrages répertoriés. Vous avez peut-être déjà beaucoup lu. Votre tâche est de réviser vos connaissances en lecture et, si vous découvrez un manque d'arguments dans une direction particulière, de combler les lacunes existantes. Dans ce cas, vous aurez besoin de ces informations. Considérez-le comme un guide dans le vaste monde des œuvres littéraires. Attention : le tableau ne montre qu'une partie des travaux contenant les problèmes dont nous avons besoin. Cela ne signifie pas du tout que vous ne pouvez pas avancer des arguments complètement différents dans votre travail. Pour plus de commodité, chaque ouvrage est accompagné de petites explications (troisième colonne du tableau), qui vous aideront à comprendre exactement comment, à travers quels personnages, vous devrez vous appuyer sur du matériel littéraire (le deuxième critère obligatoire lors de l'évaluation d'un essai final)

Une liste approximative d'œuvres littéraires et porteuses de problèmes dans le sens des « Buts et Moyens »

« Objectifs et moyens » est l'un des thèmes de l'essai final sur la littérature proposé aux diplômés de 2019 par le développeur de matériels de contrôle des connaissances, l'Institut FIPI. Que peut-on écrire dans un tel ouvrage ?

Tout d’abord, vous devez expliquer ce qu’est un objectif. Par exemple, cela peut être considéré comme un élément fondamental de la vie humaine. Écrivez à quel point il est important d'avoir un objectif, de viser des sommets, de réaliser quelque chose, de se réaliser. Vous pouvez mentionner de grandes découvertes, scientifiques ou géographiques - cela rendra l'essai plus intéressant et vous donnera une chance d'obtenir une note plus élevée. Deuxièmement, nous pouvons donner une brève classification des objectifs, car ils peuvent être différents : vrais et faux, grands et égoïstes. Une autre version du sujet de travail est « La fin justifie-t-elle les moyens ? » Réfléchissez à la possibilité de justifier un grand objectif atteint de manière injuste, écrivez sur l'évaluation éthique des moyens pour atteindre l'objectif. Albert Einstein a dit un jour : « Aucun objectif n’est si ambitieux qu’il justifie des moyens indignes pour l’atteindre. » Goethe était également d'accord avec lui : « Les objectifs élevés, même s'ils ne sont pas atteints, ont plus de valeur que les objectifs faibles, même s'ils sont atteints. » Vous pouvez être d’accord ou non avec eux, mais dans le second cas, vous devrez essayer de présenter vos arguments convaincants. Écrivez des exemples tirés d'œuvres littéraires dans lesquels des personnages choisissent par erreur ou délibérément de « mauvais » moyens pour atteindre un objectif. Vous pouvez également mentionner des cas de la vie ou de l'histoire où un objectif qui est bon à première vue ne sert en réalité que de couverture à de vrais projets de base. Assurez-vous de comparer ces personnages avec des héros qui ne séparent pas les moyens d'atteindre l'objectif des exigences de la moralité.

les catégories les plus importantes de la politique et de la science politique, caractérisant la relation organique et l'interdépendance entre les méthodes, les méthodes, les actions consciemment choisies et les résultats obtenus grâce à cela. Tout au long de l’histoire politique de l’humanité, la question de la relation entre les fins et les moyens a été au centre de l’attention des hommes politiques – praticiens et théoriciens. Certaines écoles et concepts ont été remplacés par d'autres, des formules et des principes comme « atteindre le but par tous les moyens » ou « la fin justifie les moyens » ont été proposés. Cependant, la signification de la véritable dépendance qui existe ici reste floue. Ce n’est qu’à l’époque moderne, avec l’étude de problèmes théoriques tels que l’intérêt et l’idée, la nécessité et la liberté, la spontanéité et la conscience, que la science et les sciences sociales ont abordé l’essence du problème. Il s'est avéré que chaque objectif dispose d'un arsenal de moyens strictement défini, dont l'utilisation ne peut conduire qu'à l'objectif choisi. Aller au-delà des moyens compatibles avec un objectif donné conduit inévitablement à la perte du but choisi lui-même et conduit à des résultats inattendus et très éloignés du but visé. Le véritable mécanisme d'influence des moyens utilisés sur le progrès vers le but est déterminé par l'interdépendance qui existe entre la genèse et le résultat, entre le devenir et le devenir. Tout ce qui était dans la genèse est présent dans le résultat, dans ce qui est devenu il n'y a que ce qui était dans la formation elle-même, et non seulement la composition matérielle elle-même, mais aussi les moyens de son organisation se reflètent dans le résultat : une fusion mal réalisée , malgré toute la bonne qualité des matières premières, ne donnera pas une marque aussi désirée . La spécificité de la relation entre les objectifs et les moyens dans le développement social est également devenue de plus en plus claire : les moyens de changer les conditions sociales ici sont les gens eux-mêmes, leurs actions, au cours desquelles les participants aux événements eux-mêmes deviennent différents et, comme le notait le jeune Marx, ici, un objectif louable ne peut être atteint que par des moyens louables. Notant le profond changement des conditions socio-économiques au XIXe siècle, K. Marx, M. Weber et E. Bernstein ont souligné un rôle fondamentalement nouveau de la conscience, des actions conscientes dans l'histoire : la raison est devenue la condition principale de la création de richesse sociale , la science - une force productive directe. Une situation s'est produite où, à la suite de moyens inappropriés - délires, psychoses sociales, manipulation de la conscience des masses, ainsi que conséquences imprévues d'actions organisées - la civilisation humaine elle-même peut être directement détruite (dans le cas d'un conflit de missiles nucléaires, une explosion due à la négligence ou à l'incompétence d'un certain nombre de centrales nucléaires comme Tchernobyl, à la suite de la destruction industrielle de la couche d'ozone autour de la Terre, ou les fondements de la civilisation humaine peuvent être détruits (habitat écologique, héritage fondements de la reproduction de la race humaine, mécanismes du progrès historique naturel, etc. ). De ce fait, l'humanité entière ou une certaine partie de celle-ci, un pays, une nation, un peuple peut se retrouver dans une impasse socio-économique voire dans une niche historique, d'où tel pays ou tel peuple ne sortira plus. pouvoir sortir et revenir sur le chemin commun du progrès. Ceci peut être évité en équilibrant correctement les moyens et l’objectif. La société soviétique est entrée sur la voie de l'après-Octobre dans des conditions où l'humanité n'était pas encore consciente non seulement de tous, mais même des principaux dangers qui pourraient devenir mortels lors de la transition vers une période d'évolution essentiellement consciente. Déjà dans le cadre de la politique du « communisme de guerre » de 1918-1921, alors qu'ils tentaient d'atteindre l'objectif par tous les moyens, une « attaque de cavalerie » fut lancée contre le capital, la première tentative désastreuse fut faite par des moyens inadéquats - « l'attaque immédiate ». ordres de l’État » - pour atteindre l’objectif souhaité : « établir une production étatique et une distribution étatique des produits de manière communiste dans un petit pays paysan ». (Lénine V.I. PSS, vol. 44, p. 151). La vie m'a forcé à admettre que c'était une erreur. Cette prise de conscience a conduit à un virage décisif du « communisme de guerre » vers la « nouvelle politique économique » comme moyen adéquat pour faire avancer l’objectif socialiste. Mais tirer la leçon de l’histoire n’était pas fondé sur des principes, mais plutôt pragmatique : les moyens « d’assaut » irréalistes pour atteindre l’objectif socialiste ont été remplacés par des moyens de médiation. L'essentiel n'a pas été compris : la présence d'un lien profond et organique entre l'objectif et les moyens pour l'atteindre. Cela dissimulait un énorme danger, car une période de véritable « renversement » de la relation entre les fins et les moyens dans l’histoire soviétique approchait. L’essence du socialisme est de placer l’ouvrier au centre de la vie sociale, de satisfaire ses besoins et ses intérêts et de faire de lui le maître de la vie. Mais cela nécessite certains préalables : le niveau de développement des forces productives et le bien-être de la population, la culture des travailleurs, les traditions démocratiques, etc. Tout cela est assuré par une société capitaliste très développée. Mais si la transition vers le socialisme commence dans un pays qui n'est pas très développé, alors la création même des conditions préalables ou conditions mentionnées, étant essentiellement un moyen ou même une condition pour la libération de la personne qui travaille en tant qu'objectif du socialisme, devient pratiquement un objectif pour la société à plus ou moins long terme, ou plutôt un objectif intermédiaire, sans lequel il est impossible d'atteindre le principal objectif essentiel du socialisme - assurer la libération des travailleurs et la satisfaction de leurs besoins et intérêts. Ainsi, la vie elle-même a « inversé » les liens essentiels entre le but et les moyens, a changé leur place, a donné aux moyens une aura de sens dans l’esprit des gens et leur a donné une place centrale. Alors que la garde léniniste était encore en vie, elle tenta d'expliquer l'essentiel du problème. Ainsi, le président du Conseil des commissaires du peuple A. Rykov déclarait en 1929 : « Les questions liées aux choses et les questions techniques occupent à juste titre une place immense dans nos vies, mais nous ne devons pas oublier que tout cela existe pour les gens - pour les travailleurs et paysans. » Le véritable renversement de la relation entre les fins et les moyens s’est nécessairement produit à long terme. Sur la base de cette prémisse objective-subjective, I. Staline et son entourage ont fait une deuxième tentative de « construire le socialisme à tout prix », en empruntant la voie de l'excès, ont commencé à professer et à mettre en œuvre la formule « la fin justifie les moyens », qui était une justification ouverte du subjectivisme et du volontarisme, un accord officiel avec l'impatience des masses qui voulaient, quelles que soient les conditions, les opportunités et les moyens réels, atteindre le but ultime - le socialisme, recevoir les bénéfices associés au socialisme, ou plutôt leur image de propagande , parce que la société ne disposait pas encore des moyens nécessaires au véritable socialisme. C'est ainsi qu'est née une société monstre, ou pseudo-socialisme de caserne, qui jurait de servir les travailleurs, mais qui était en fait la mise en œuvre de l'idéal social de la bureaucratie du parti et de l'État. Comme le montre l’expérience de l’Union soviétique et au-delà, si l’on tente de construire le socialisme à tout prix et si l’on utilise des moyens inhumains incompatibles avec la nature du socialisme, l’objectif ne sera pas atteint. L'utilisation de moyens incompatibles avec l'objectif choisi change la direction et la nature du développement lui-même et conduit à des résultats très inattendus. C'est tout le caractère destructeur des moyens inadéquats pour résoudre les problèmes révolutionnaires, atteindre l'objectif socialiste, ces moyens qui ont imposé le stalinisme, le maoïsme, le polpotisme, etc. à la société. Ils ont détruit quelque chose qui n’aurait pas dû l’être et ont créé quelque chose de différent de ce qu’ils avaient promis. Objectif et moyens. Mais quelle est alors la véritable relation entre l’éthique et la politique ? Est-il bien vrai que, comme on l’a parfois dit, il n’y a rien de commun entre eux ? Ou, au contraire, faut-il considérer comme exact que la « même » éthique vaut pour l’action politique comme pour toute autre ? Parfois, on supposait qu'il s'agissait de deux affirmations complètement alternatives : l'une ou l'autre était correcte. Mais est-il vraiment vrai que n'importe quelle éthique dans le monde pourrait proposer des commandements essentiellement identiques en ce qui concerne les relations érotiques et commerciales, familiales et professionnelles, les relations avec une femme, un marchand de légumes, un fils, des concurrents, un ami, des accusés ? Doit-il vraiment être si indifférent aux exigences éthiques de la politique qu’il opère par des moyens très spécifiques : le pouvoir soutenu par la violence ? En quoi, outre les personnalités despotiques et amateurs, la domination des soviets d'ouvriers et de soldats diffère-t-elle de la domination de n'importe quel dirigeant de l'ancien régime ? En quoi la polémique de la majorité des représentants de l’éthique prétendument nouvelle contre les opposants qu’ils critiquent diffère-t-elle de la polémique de certains autres démagogues ? Nobles intentions ! - suit la réponse. Bien. Mais il s’agit ici précisément des moyens, et la noblesse des intentions finales est également revendiquée en toute honnêteté subjective par des opposants blessés par l’inimitié. Si la conclusion de l'éthique acosmique de l'amour dit : « Ne résistez pas au mal par la violence », alors pour un homme politique, c'est exactement le contraire qui se produit : vous devez résister par la force au mal, sinon vous êtes responsable du fait que le mal l'emportera... Il faut comprendre que toute action à orientation éthique peut être soumise à deux maximes fondamentalement différentes, irréconciliablement opposées : elle peut être orientée soit vers une « éthique de conviction », soit vers une « éthique de responsabilité ». Mais dans le sens où l’éthique de la conviction serait identique à l’irresponsabilité, et l’éthique de la responsabilité serait identique au manque de principes. Bien entendu, il n’en est pas question. Mais il existe un contraste profond entre le fait d’agir selon la maxime de l’éthique de la conviction – dans le langage des religions : « Un chrétien fait ce qu’il doit et il compte sur Dieu pour le résultat » – ou le fait d’agir selon la maxime de responsabilité : il faut payer pour les conséquences (prévisibles) de ses actes . Le principal moyen de la politique est la violence, et l'importance de la tension entre les moyens et les fins d'un point de vue éthique - on peut en juger par le fait que ce camp (socialistes révolutionnaires - A.B.) rejette moralement les « politiciens despotiques » du ancien régime parce qu'ils utilisent les mêmes moyens, aussi justifié que soit l'abandon de leurs fins. Quant à la sanctification des moyens par la fin, ici l’éthique de la persuasion en général semble échouer. Bien entendu, en toute logique, elle n’a que la capacité de rejeter tout comportement utilisant des moyens moralement dangereux. Il est vrai que dans le monde réel, nous sommes sans cesse confrontés à des exemples où un partisan d’une éthique de conviction se transforme soudain en prophète chiliastique, comme ceux qui, prêchant à un moment donné « l’amour contre la violence », appellent l’instant d’après pour la violence - pour la dernière violence qui conduirait à la destruction de toute violence, comme nos militaires le disaient aux soldats à chaque offensive : cette offensive est la dernière, elle mènera à la victoire et donc à la paix. Celui qui professe une éthique de conviction ne peut tolérer l’irrationalité éthique du monde. C’est un « rationaliste » d’éthique cosmique. Bien sûr, chacun d'entre vous qui connaît Dostoïevski se souvient de la scène avec le Grand Inquisiteur, où ce problème est posé correctement. Il est impossible de mettre un plafond à l’éthique de la conviction et à l’éthique de la responsabilité, ou de décréter éthiquement quelle fin doit sanctifier tel moyen, si tant est que des concessions soient faites à ce principe. L’ancien problème de la théodicée est précisément la question suivante : pourquoi une force présentée comme à la fois omnipotente et bonne a-t-elle pu créer un monde aussi irrationnel de souffrance imméritée, d’injustice impunie et de stupidité incorrigible ? Soit ce n’est pas une chose, soit ce n’en est pas une autre ; ou bien la vie est régie par des principes de compensation et de rétribution complètement différents, ceux que nous pouvons interpréter métaphysiquement, ou ceux qui seront à jamais inaccessibles à notre interprétation. Le problème de l’expérience de l’irrationalité du monde a été le moteur de tout développement religieux. La doctrine indienne du karma et du dualisme persan, du péché originel, de la prédestination et de Deus absconditus est née de cette expérience. Et les premiers chrétiens savaient très précisément que le monde est gouverné par des démons, que ceux qui s'associent à la politique, c'est-à-dire au pouvoir et à la violence comme moyen, concluent un pacte avec les forces diaboliques et que par rapport à leurs actions, il est il n'est pas vrai que le bien ne puisse suivre que le bien, et du mal que le mal, mais souvent vice versa. Quiconque ne voit pas cela est véritablement un enfant politiquement. Ainsi, le problème de l’éthique politique n’est pas posé par l’incrédulité moderne, née du culte des héros de la Renaissance. Toutes les religions ont combattu ce problème avec des succès très différents, et comme cela a été dit, il ne pouvait en être autrement. Ce sont les moyens spécifiques de violence légitime, exclusivement en tant que tels, entre les mains des unions humaines qui déterminent la particularité de tous les problèmes éthiques de la politique. Quiconque, pour quelque raison que ce soit, bloque ce moyen - et tout politicien le fait - est également soumis à ses conséquences spécifiques. Un combattant pour la foi, à la fois religieux et révolutionnaire, y est particulièrement sensible. Jetons un regard ouvert sur un exemple moderne. Quiconque veut établir par la force une justice absolue sur terre a besoin pour cela d’une suite : un « appareil » humain. Il doit lui promettre la récompense /interne et externe/ nécessaire - un pot-de-vin céleste ou terrestre - sinon « l'appareil » ne fonctionne pas. Ainsi, dans les conditions de la lutte des classes moderne, la récompense intérieure est l'apaisement de la haine et de la soif de vengeance, avant tout : les ressentiments et la nécessité d'un sentiment pseudo-éthique de justesse inconditionnelle, de reproche et de blasphème des opposants... Ayant atteint la domination, la suite d'un combattant pour la foi dégénère particulièrement facilement, généralement en un chant tout à fait ordinaire des propriétaires de lieux chaleureux. Quiconque veut s'engager dans la politique en général et en faire son unique métier doit être conscient de ces paradoxes éthiques et de sa responsabilité dans ce qui sortira de lui sous leur influence. Lui, je le répète, est aux prises avec des forces diaboliques qui le guettent à chaque acte de violence. Les grands virtuoses de l'amour acosmique de l'homme et de la bonté, qu'ils soient venus de Nazareth, d'Assise ou des châteaux royaux indiens, n'ont pas « travaillé » avec les moyens politiques de la violence, leur royaume n'était « pas de ce monde », et pourtant ils a agi et agi dans ce monde, et les figures de Platon Karataev et des saints de Dostoïevski sont encore les constructions les plus adéquates dans leur image et leur ressemblance. Celui qui cherche le salut de son âme et des autres âmes ne le cherche pas sur la voie de la politique, qui a des tâches complètement différentes, qui ne peuvent être résolues qu'avec l'aide de la violence. Le génie ou le démon de la politique vit dans une tension interne avec le Dieu d'amour, y compris le Dieu chrétien dans sa manifestation ecclésiale - une tension qui peut à tout moment éclater en un conflit irréconciliable : en effet, la politique se fait, même avec la tête, mais. , bien entendu, pas seulement la tête. Ici, les éthiciens ont absolument raison. Mais que l’on doive agir comme quelqu’un qui professe une éthique de conviction ou comme quelqu’un qui professe une éthique de responsabilité, et quand agir de cette manière et quand agir différemment – ​​cela ne peut être prescrit à personne. La politique est un forage puissant et lent de formations solides, mené simultanément avec passion et froideur. L’idée est généralement correcte, et toute l’expérience historique confirme que le possible ne pourrait être réalisé si le monde ne s’efforçait pas encore et encore d’atteindre l’impossible. Mais celui qui en est capable doit être un leader, et il doit aussi être - dans le sens le plus simple du terme - un héros. Et même ceux qui ne sont ni l’un ni l’autre doivent s’armer de cette fermeté d’esprit qui ne sera pas brisée par l’effondrement de toutes les espérances ; ils doivent dès maintenant s'en armer, sinon ils ne pourront même pas accomplir ce qui est possible aujourd'hui. Seulement quelqu'un qui est sûr qu'il ne bronchera pas si, de son point de vue, le monde s'avère trop stupide ou trop mesquin pour ce qu'il veut lui offrir ; seul celui qui, malgré tout, est capable de dire « et pourtant ! ", - seulement il a une "vocation professionnelle" à la politique.