Comment les nazis ont décidé d'arrêter Einstein. Einstein était un mauvais élève

Le scientifique légendaire qui a créé la théorie de la relativité reste à ce jour l’une des figures les plus mystérieuses du monde scientifique. Malgré des dizaines de biographies et de mémoires publiés, la vérité de nombreux faits contenus dans la biographie d'Einstein est aussi relative que sa théorie.

Les chercheurs ont dû attendre de nombreuses années avant de faire la lumière sur la vie du scientifique. En 2006, les archives de l'Université hébraïque de Jérusalem ont rendu publique une correspondance jusqu'alors confidentielle entre le brillant physicien et ses épouses, amantes et enfants.

Il ressort des lettres qu'Einstein avait au moins dix maîtresses. Il préférait jouer du violon aux cours universitaires ennuyeux et considérait sa personne la plus proche comme sa fille adoptive Margot, qui a fait don de près de 3 500 lettres de son beau-père à l'Université hébraïque de Jérusalem à la condition que l'université puisse publier uniquement la correspondance. 20 ans après sa mort, écrit Izvestia.

Cependant, même sans la liste Don Juan, la vie d'un brillant scientifique a toujours été d'un grand intérêt tant pour les scientifiques que pour les gens ordinaires.

De la boussole aux intégrales

Le futur lauréat du prix Nobel est né le 14 mars 1879 dans la ville allemande d'Ulm. Au début, rien ne laissait présager un grand avenir pour l'enfant : le garçon commençait à parler tard et son discours était quelque peu lent. Les premières recherches scientifiques d'Einstein ont eu lieu quand il avait trois ans. Pour son anniversaire, ses parents lui ont offert une boussole, qui deviendra plus tard son jouet préféré. Le garçon était extrêmement surpris par le fait que l'aiguille de la boussole indiquait toujours le même point dans la pièce, quelle que soit la façon dont elle était tournée.

Pendant ce temps, les parents d'Einstein s'inquiétaient de ses problèmes d'élocution. Comme l'a dit la sœur cadette du scientifique Maya Winteler-Einstein, le garçon a répété pendant longtemps chaque phrase qu'il s'apprêtait à prononcer, même la plus simple, en remuant ses lèvres. L’habitude de parler lentement a ensuite commencé à irriter les professeurs d’Einstein. Cependant, malgré cela, après les premiers jours d’école dans une école primaire catholique, il a été identifié comme un élève compétent et transféré en deuxième année.

Après que sa famille ait déménagé à Munich, Einstein a commencé à étudier dans un gymnase. Cependant, ici, au lieu d'étudier, il préféra étudier seul ses sciences préférées, ce qui donna des résultats : dans les sciences exactes, Einstein était loin en avance sur ses pairs. À l'âge de 16 ans, il maîtrise le calcul différentiel et intégral. En même temps, Einstein lisait beaucoup et jouait magnifiquement du violon. Plus tard, lorsqu'on a demandé au scientifique ce qui l'avait poussé à créer la théorie de la relativité, il a fait référence aux romans de Fiodor Dostoïevski et à la philosophie de la Chine ancienne, écrit le portail cde.osu.ru.

Échec

Sans avoir obtenu son diplôme d'études secondaires, Albert, 16 ans, est allé entrer dans une école polytechnique de Zurich, mais a « échoué » aux examens d'entrée en langues, botanique et zoologie. Dans le même temps, Einstein réussit brillamment les mathématiques et la physique, après quoi il fut immédiatement invité dans la classe supérieure de l'école cantonale d'Aarau, après quoi il devint étudiant à l'École polytechnique de Zurich. Ici, son professeur était le mathématicien Herman Minkowski. On dit que c’est Minkowski qui a donné à la théorie de la relativité une forme mathématique complète.

Einstein a réussi à obtenir son diplôme universitaire avec un score élevé et avec des caractéristiques négatives de la part des enseignants : dans l'établissement d'enseignement, le futur lauréat du prix Nobel était connu comme un fervent absentéiste. Einstein a déclaré plus tard qu’il « n’avait tout simplement pas le temps d’aller en cours ».

Pendant longtemps, le diplômé n'a pas pu trouver de travail. "J'ai été victime d'intimidation de la part de mes professeurs, qui ne m'aimaient pas à cause de mon indépendance et qui m'ont fermé la voie de la science", a déclaré Einstein sur Wikipédia.

Le Grand Don Juan

Même à l'université, Einstein était connu comme un coureur de jupons désespéré, mais au fil du temps, il a choisi Mileva Maric, qu'il a rencontrée à Zurich. Mileva avait quatre ans de plus qu'Einstein, mais étudiait dans le même cursus que lui.

« Elle a étudié la physique, et elle et Einstein ont été unis par leur intérêt pour les travaux de grands scientifiques. Einstein a ressenti le besoin d'un camarade avec qui partager ses réflexions sur ce qu'il avait lu. Mileva était une auditrice passive, mais Einstein. À cette époque, le destin ne le poussait ni avec un camarade égal à lui en force mentale (cela ne s'est pas pleinement produit plus tard), ni avec une fille dont le charme n'avait pas besoin d'une plate-forme scientifique commune », a écrit. le « savant d’Einstein » soviétique Boris Grigorievich Kuznetsov.

L'épouse d'Einstein « brillait en mathématiques et en physique » : elle excellait dans les calculs algébriques et maîtrisait bien la mécanique analytique. Grâce à ces qualités, Marich a pu participer activement à l'écriture de toutes les œuvres majeures de son mari, écrit freelook.ru.

L'union de Maric et d'Einstein fut détruite par l'inconstance de ce dernier. Albert Einstein a connu un énorme succès auprès des femmes et sa femme était constamment tourmentée par la jalousie. Plus tard, leur fils Hans-Albert écrivit : « La mère était une Slave typique avec des émotions négatives très fortes et persistantes. Elle ne pardonnait jamais les insultes... » En 1919, le couple se sépara, après avoir convenu à l'avance qu'Einstein décernerait le prix Nobel. à son ex-femme et à ses deux fils - Eduard et Hans.

Pour la deuxième fois, le scientifique a épousé sa cousine Elsa. Les contemporains la considéraient comme une femme étroite d'esprit, dont l'éventail d'intérêts se limitait aux vêtements, aux bijoux et aux sucreries.

Selon des lettres publiées en 2006, Einstein a eu une dizaine de liaisons au cours de son deuxième mariage, dont une relation avec sa secrétaire et une mondaine nommée Ethel Michanowski. Cette dernière l’a poursuivi avec une telle agressivité que, selon Einstein, « elle n’avait absolument aucun contrôle sur ses actions ».

Contrairement à Maric, Elsa ne prêtait pas attention aux nombreuses infidélités de son mari. Elle a aidé le scientifique à sa manière : elle a maintenu un véritable ordre dans tout ce qui concernait les aspects matériels de sa vie.

"Il suffit d'apprendre l'arithmétique"

Comme tout génie, Albert Einstein souffrait parfois de distraction. On raconte qu'un jour, monté à bord d'un tramway berlinois, par habitude, il se plongea dans la lecture. Puis, sans regarder le conducteur, il sortit de sa poche l'argent calculé d'avance pour le billet.

Il n’y en a pas assez ici », a déclaré le chef d’orchestre.

"Ce n'est pas possible", répondit le scientifique sans lever les yeux du livre.

Et je vous le dis, ce n'est pas suffisant.

Einstein secoua de nouveau la tête en disant que ce n’est pas possible. Le chef d'orchestre s'est indigné :

Alors comptez, ici - 15 pfennigs. Il en manque donc cinq autres.

Einstein fouilla dans sa poche et trouva la bonne pièce. Il se sentit gêné, mais le chef d'orchestre, souriant, dit : "Rien, grand-père, tu as juste besoin d'apprendre l'arithmétique."

Un jour, à l'Office des brevets de Berne, Einstein reçut une grande enveloppe. Voyant qu'un texte incompréhensible était imprimé dessus pour un certain Tinstein, il jeta la lettre à la poubelle. Ce n'est que plus tard qu'il est devenu clair que l'enveloppe contenait une invitation aux célébrations de Calvin et un avis indiquant qu'Einstein avait reçu un doctorat honorifique de l'Université de Genève.

Ce cas est mentionné dans le livre d’E. Dukas et B. Hofmann, « Albert Einstein as a Man », basé sur des extraits de lettres inédites d’Einstein.

Mauvais investissement

Einstein a achevé son chef-d'œuvre, la théorie de la relativité générale, en 1915 à Berlin. Il présentait une idée complètement nouvelle de l’espace et du temps. Entre autres phénomènes, les travaux prédisaient la déviation des rayons lumineux dans un champ gravitationnel, ce qui a ensuite été confirmé par des scientifiques anglais.

Einstein a reçu le prix Nobel de physique en 1922, non pas pour sa théorie ingénieuse, mais pour son explication de l'effet photoélectrique (l'élimination des électrons de certaines substances sous l'influence de la lumière). En une seule nuit, le scientifique est devenu célèbre dans le monde entier. La correspondance du scientifique, publiée il y a trois ans, indique qu'Einstein a investi la majeure partie du prix Nobel aux États-Unis, perdant presque tout à cause de la Grande Dépression.

Malgré cette reconnaissance, le scientifique a été constamment persécuté en Allemagne, non seulement à cause de sa nationalité, mais aussi à cause de ses opinions antimilitaristes. "Mon pacifisme est un sentiment instinctif qui m'habite parce que le meurtre d'une personne est dégoûtant. Mon attitude ne vient d'aucune théorie spéculative, mais repose sur la plus profonde antipathie envers toute forme de cruauté et de haine", a écrit le scientifique à l'appui. de sa position anti-guerre.

Fin 1922, Einstein quitte l’Allemagne et part en voyage. Une fois en Palestine, il inaugure l'Université hébraïque de Jérusalem.

Élimination du projet Manhattan

Entre-temps, en Allemagne, la situation politique est devenue de plus en plus tendue. Au cours d'une des conférences, des étudiants réactionnaires ont forcé le scientifique à interrompre son cours à l'Université de Berlin et à quitter le public. Bientôt, un appel au meurtre du scientifique parut dans l'un des journaux. En 1933, Hitler accède au pouvoir. La même année, Albert Einstein prend la décision définitive de quitter l’Allemagne.

En mars 1933, il annonça sa démission de l'Académie prussienne des sciences et s'installa bientôt aux États-Unis, où il commença à travailler à l'Institut de recherche physique fondamentale de Princeton. Après l’arrivée au pouvoir d’Hitler, le scientifique ne s’est plus jamais rendu en Allemagne.

Aux États-Unis, Einstein a obtenu la citoyenneté américaine tout en restant citoyen suisse. En 1939, il a signé une lettre au président Roosevelt, dans laquelle il parlait de la menace des nazis de créer des armes nucléaires. Dans la lettre, les scientifiques indiquaient également que, dans l'intérêt de Roosevelt, ils étaient prêts à lancer des recherches sur le développement de telles armes.

Cette lettre est considérée comme la fondation du projet Manhattan, le programme qui a produit les bombes atomiques larguées sur le Japon en 1945.

La participation d'Einstein au projet Manhattan s'est limitée à cette lettre. Toujours en 1939, il fut exclu de toute participation aux développements secrets du gouvernement, après avoir été reconnu coupable de liens avec des groupes communistes américains.

Démission de la présidence

Au cours des dernières années de sa vie, Einstein a évalué les armes nucléaires du point de vue d'un pacifiste. Lui et plusieurs autres scientifiques de premier plan dans le monde se sont adressés aux gouvernements de tous les pays pour les mettre en garde contre les dangers liés à l'utilisation de la bombe à hydrogène.

Au cours de ses dernières années, le scientifique a eu l’occasion de s’essayer à la politique. À la mort du président israélien Chaim Weismann en 1952, le Premier ministre israélien David Ben Gourion a invité Einstein au poste de président du pays, écrit xage.ru. Ce à quoi le grand physicien a répondu : « Je suis profondément touché par la proposition de l’État d’Israël, mais avec regret et regret, je dois la rejeter. »

La mort du grand scientifique est entourée de mystère. Seul un cercle restreint de personnes était au courant des funérailles d'Einstein. Selon la légende, les cendres de ses œuvres auraient été enterrées avec lui et il les aurait brûlées avant sa mort. Einstein croyait qu'ils pouvaient nuire à l'humanité. Les chercheurs pensent que le secret qu'Einstein a emporté avec lui pourrait vraiment changer le monde. Nous ne parlons pas d'une bombe - comparée aux derniers développements du scientifique, disent les experts, même cela ressemblerait à un jouet d'enfant.

Théorie de la relativité de la relativité

Le plus grand scientifique est décédé il y a plus d’un demi-siècle, mais les experts ne se lassent toujours pas de débattre de sa théorie de la relativité. Quelqu'un essaie de prouver son incohérence, il y a même ceux qui croient simplement qu '"on ne peut pas voir dans un rêve une solution à un problème aussi grave".

Les scientifiques nationaux ont également réfuté la théorie d’Einstein. Ainsi, le professeur Arkady Timiryazev de la MSU a écrit que « les soi-disant confirmations expérimentales de la théorie de la relativité - la courbure des rayons lumineux près du Soleil, le déplacement des raies spectrales dans le champ gravitationnel et les mouvements du périhélie de Mercure - ne sont pas preuve de la vérité de la théorie de la relativité.

Un autre scientifique soviétique, l'académicien de l'Académie des sciences de Russie Viktor Filippovich Zhuravlev estimait que la théorie de la relativité générale avait un caractère idéologique douteux, puisqu'une composante purement philosophique entre ici en jeu : « Si vous prenez la position du matérialisme vulgaire, alors vous pouvez prétendez que le monde est courbé. Si vous partagez le positivisme de Poincaré, alors nous devons admettre que tout cela n'est que du langage. Alors L. Brillouin a raison et la cosmologie moderne est mythique. De toute façon, le bruit autour du relativisme est un phénomène politique. , pas scientifique. "

Au début de cette année, le candidat en sciences biologiques, auteur d'une thèse sur l'écologie des dindes du Caucase (snowcocks), membre de l'Académie médico-technique publique, Dzhabrail Baziev, a annoncé avoir développé une nouvelle théorie physique qui réfute, en particulier, la théorie de la relativité d'Einstein.

Lors d'une conférence de presse à Moscou le 10 mars, Baziev a déclaré que la vitesse de la lumière n'est pas une valeur constante (300 000 kilomètres par seconde), mais dépend de la longueur d'onde et peut atteindre, notamment dans le cas du rayonnement gamma, 5 millions de kilomètres par seconde. Baziev affirme avoir mené une expérience dans laquelle il a mesuré la vitesse de propagation de faisceaux de lumière de même longueur d'onde (la même couleur dans le domaine visible) et a obtenu des valeurs différentes pour les rayons bleus, verts et rouges. Et dans la théorie de la relativité, comme on le sait, la vitesse de la lumière est constante.

À son tour, le physicien Viktor Savrin qualifie de « non-sens » la théorie de Baziev, censée réfuter la théorie de la relativité, et estime qu’il n’a pas les qualifications suffisantes et ne sait pas ce qu’il réfute.

Le matériel a été préparé par les éditeurs en ligne de www.rian.ru sur la base d'informations de RIA Novosti et de sources ouvertes

En 1931, l'Institut de coopération intellectuelle, à l'instigation de la Société des Nations (le prototype de l'ONU), invita Albert Einstein à échanger des vues sur la politique et les moyens de parvenir à la paix universelle avec tout penseur de son choix. Il choisit Sigmund Freud, avec qui il croise brièvement la route en 1927. Même si le grand physicien était sceptique à l'égard de la psychanalyse, il admirait le travail de Freud.

Einstein écrivit sa première lettre à un psychologue le 29 avril 1931. Freud a accepté l’invitation à discuter – mais a prévenu que son point de vue pourrait paraître trop pessimiste. Au cours d'une année, les penseurs ont échangé plusieurs lettres. Ironiquement, ils n’ont été publiés qu’en 1933, après que Hitler est arrivé au pouvoir en Allemagne et a finalement chassé Freud et Einstein du pays. Voici quelques extraits publiés dans le livre « Pourquoi avons-nous besoin de la guerre ? Lettre d'Albert Einstein à Sigmund Freud de 1932 et sa réponse.

D'Einstein à Freud

« Comment une personne peut-elle se laisser pousser à un enthousiasme si fou qui l’oblige à sacrifier sa propre vie ? Il ne peut y avoir qu’une seule réponse : la soif de haine et de destruction réside en l’homme lui-même. En temps de paix, cette aspiration existe sous une forme latente et ne se manifeste que dans des circonstances extraordinaires. Mais il s’avère relativement facile de jouer avec et de le gonfler jusqu’au pouvoir d’une psychose collective. C'est apparemment l'essence cachée de tout l'ensemble des facteurs considérés, une énigme qui ne peut être résolue que par un expert dans le domaine des instincts humains. (...)

Vous êtes étonné que les gens puissent être si facilement infectés par la fièvre de la guerre, et vous pensez qu'il doit y avoir quelque chose de réel derrière cela - l'instinct de haine et de destruction inhérent à l'homme lui-même.

Est-il possible de contrôler l’évolution mentale de la race humaine de manière à la rendre résistante aux psychoses de cruauté et de destruction ? Je ne parle pas ici uniquement des masses dites incultes. L’expérience montre que ce sont le plus souvent ce qu’on appelle l’intelligentsia qui sont enclins à percevoir cette suggestion collective désastreuse, puisque l’intellectuel n’a pas de contact direct avec la réalité « brute », mais rencontre sa forme spiritualiste et artificielle dans les pages de la presse. (...)

Je sais que dans vos écrits nous pouvons trouver, explicitement ou implicitement, des explications sur toutes les manifestations de ce problème urgent et passionnant. Cependant, vous nous rendrez à tous un grand service si vous présentez le problème de la pacification du monde à la lumière de vos dernières recherches, et alors peut-être que la lumière de la vérité éclairera la voie à de nouvelles et fructueuses lignes d'action.

Albert Einstein lors d'un entretien avec l'anthropologue Ashley Montague, 1946

Freud à Einstein

« Vous êtes étonné que les gens puissent être si facilement infectés par la fièvre de la guerre, et vous pensez qu'il doit y avoir quelque chose de réel derrière cela : un instinct de haine et de destruction inhérent à l'homme lui-même, qui est manipulé par les bellicistes. Je suis entièrement d'accord avec vous. Je crois à l'existence de cet instinct et, tout récemment, j'en ai douloureusement observé les manifestations frénétiques. (...)

Cet instinct, sans exagération, opère partout, conduisant à la destruction et cherchant à réduire la vie au niveau de la matière inerte. Très sérieusement, il mérite le nom de pulsion de mort, tandis que les pulsions érotiques représentent la lutte pour la vie.

Lorsqu'elle est dirigée vers des buts extérieurs, la pulsion de mort se manifeste sous la forme d'un instinct de destruction. Un être vivant préserve sa propre vie en détruisant celle d'autrui. Dans certaines manifestations, la pulsion de mort opère chez les êtres vivants. Nous avons vu de nombreux phénomènes normaux et pathologiques d’un tel renversement des instincts destructeurs. Nous sommes même tombés dans une telle illusion que nous avons commencé à expliquer l’origine de notre conscience par un tel « repli sur soi » de pulsions agressives. Comme vous le comprenez, si ce processus interne commence à se développer, c'est vraiment terrible, et donc le transfert d'impulsions destructrices vers le monde extérieur devrait apporter un effet de soulagement.

Ainsi, nous arrivons à une justification biologique pour toutes les tendances viles et destructrices contre lesquelles nous luttons constamment. Il reste à conclure qu’ils sont encore plus dans la nature des choses que notre lutte contre eux.

On dit que dans ces coins heureux de la terre où la nature donne à l'homme ses fruits en abondance, la vie des peuples se déroule dans le bonheur, sans contrainte ni agression. J'ai du mal à croire

L’analyse spéculative nous permet d’affirmer avec confiance qu’il n’existe aucun moyen de réprimer les aspirations agressives de l’humanité. On dit que dans ces coins heureux de la terre où la nature donne à l'homme ses fruits en abondance, la vie des peuples se déroule dans le bonheur, sans contrainte ni agression. J'ai du mal à croire (...)

Les bolcheviks cherchaient également à mettre fin à l’agressivité humaine en garantissant la satisfaction des besoins matériels et en prescrivant l’égalité entre les peuples. Je crois que ces espoirs sont voués à l'échec. À propos, les bolcheviks s’emploient activement à améliorer leurs armes et leur haine envers ceux qui ne sont pas avec eux joue un rôle important dans leur unité. Ainsi, comme dans votre problématique, la suppression de l’agressivité humaine n’est pas à l’ordre du jour ; la seule chose que nous pouvons faire est d’essayer de nous défouler d’une autre manière, en évitant les affrontements militaires.

Si la tendance à la guerre est provoquée par l’instinct de destruction, alors son antidote est Eros. Tout ce qui crée un sentiment de communauté entre les gens sert de remède contre la guerre. Cette communauté peut être de deux types. Le premier est un lien tel que l’attirance pour l’objet de l’amour. Les psychanalystes n’hésitent pas à appeler cela l’amour. La religion utilise le même langage : « Aime ton prochain comme toi-même ». Ce jugement pieux est facile à prononcer, mais difficile à exécuter. La deuxième possibilité de parvenir à une communauté passe par l’identification. Tout ce qui met l'accent sur la similitude des intérêts des personnes permet de manifester un sentiment de communauté, d'identité, sur lequel repose, dans l'ensemble, tout l'édifice de la société humaine.(...)

La guerre enlève une vie pleine d'espoir ; cela humilie la dignité d'une personne, l'obligeant à tuer ses voisins contre sa volonté

L’état idéal de la société est évidemment une situation dans laquelle chacun soumet ses instincts aux diktats de la raison. Rien d'autre ne peut entraîner une union aussi complète et aussi durable entre les personnes, même si elle crée des lacunes dans le réseau de la communauté mutuelle de sentiments. Mais la nature des choses est telle qu’il ne s’agit là que d’une utopie. D’autres méthodes indirectes de prévention de la guerre sont bien sûr plus réalisables, mais ne peuvent pas conduire à des résultats rapides. Ils ressemblent davantage à un moulin qui tourne si lentement que les gens préfèrent mourir de faim plutôt que d’attendre qu’il tourne. » (...)

Chaque personne a la capacité de se dépasser. La guerre enlève une vie pleine d'espoir ; cela porte atteinte à la dignité d'une personne, l'obligeant à tuer ses voisins contre sa volonté. Elle détruit les richesses matérielles, les fruits du travail humain et bien plus encore. En outre, les méthodes de guerre modernes laissent peu de place aux manifestations d’un véritable héroïsme et peuvent conduire à l’extermination complète de l’un ou des deux belligérants, étant donné la grande sophistication des méthodes modernes de destruction. C’est tellement vrai qu’il n’y a pas lieu de se demander pourquoi la conduite de la guerre n’a pas encore été interdite par une décision universelle. »

On sait que : « Dis-moi qui est ton ami et je te dirai qui tu es. » On lit l'article de M. Kovrov « Landau et autres » (« Demain » n°17 ​​(334), 2000) :

« En 1936, Einstein écrivit à Freud qu'il était heureux d'avoir l'occasion d'exprimer son respect et sa gratitude à l'un de ses plus grands professeurs.

"Jusqu'à très récemment, je ne pouvais ressentir que le pouvoir spéculatif de votre pensée", écrit Einstein, mais je n'ai pas pu me forger une opinion définitive sur la quantité de vérité qu'elle contient. Cependant, j'ai récemment pu en apprendre plusieurs. des cas qui ne sont pas si importants en eux-mêmes, mais excluant, à mon avis, toute autre interprétation que celle donnée par la théorie de la suppression. Le fait que je les ai rencontrés m'a toujours fait extrêmement plaisir lorsqu'un concept vaste et beau se révèle. coïncider avec la réalité. »

« Ceci, bien sûr, est une autre histoire du monde (écrit M. Kovrov), le style même de pensée « exclut toute autre interprétation ». Ce qu'est Freud est bien connu : « Deux types de pulsions primaires : l'éros et le sadisme » ; Le but de toute vie est la mort » ; « Les masses n’ont jamais connu la soif de vérité. Ils ont besoin d’illusions sans lesquelles ils ne peuvent pas vivre. Pour eux, l’irréel prime toujours sur le réel ; l’irréel les influence presque autant que le réel. Les masses ont une nette tendance à ne voir aucune différence entre elles. » « En 1912, j’ai accepté la proposition de Darwin selon laquelle la forme primitive de la société humaine était la horde. »

« De telles vulgarités ont toujours été étrangères à la culture russe », note M. Kovrov.

Ce qui précède sont les mots d'Einstein tirés de sa lettre personnelle à Freud, mais selon Carter et Highfield, Einstein a dit à son fils Edward qu'il avait lu les œuvres de Freud, mais qu'il ne s'était pas converti à sa foi, considérant ses méthodes douteuses et pas tout à fait correctes. Apparemment conscient de l’attitude ambivalente d’Einstein à son égard, Freud lui écrit en 1936 : « Je sais que vous m’avez exprimé votre admiration « seulement par politesse » et très peu de mes thèses vous paraissent convaincantes. »

Ainsi, la relation entre Einstein et Freud est bien décrite par une anecdote : Abramovich a traité Rabinovich de salaud dans la synagogue. Le rabbin a dit à Rabinovich : « Vous devez des excuses à Abramovich. » Après cela, Abramovich a frappé à la porte de Rabinovich et a demandé : « Est-ce que Petrov habite ici ? » « Non », fut la réponse. « Désolé », a déclaré Abramovich. Ayant appris cela, le rabbin a dit : « Ce n'est pas bien, vous avez appelé Rabinovich. dans la synagogue et là je dois dire : « Rabinovitch n'est pas un salaud !

Après cela, Abramovitch est venu à la synagogue et a dit : « Rabinovitch n'est pas un salaud ? Désolé ! », et aux objections du rabbin, il a répondu : « Les paroles sont à vous, mais la musique est à moi !

Il convient de noter ici que dans la liste des « Cent grands juifs » (Echo de la planète, décembre 1994), Freud se classe au quatrième rang, juste derrière Einstein. L'opinion de Freud sur une telle entreprise peut être trouvée dans le livre « Cent grands scientifiques » : « En 1921, l'Université de Londres a annoncé le début d'une série de conférences sur cinq grands scientifiques : le physicien Einstein, le kabbaliste Ben Maimonides, le philosophe Spinoza, le mystique Philo. Freud figure sur cette liste. Il a été nominé pour le prix Nobel pour ses découvertes dans le domaine de la psychiatrie. Mais son collègue Wagner-Jauregg a reçu le prix pour sa méthode de traitement de la paralysie. augmentation de la température corporelle. Freud a déclaré que l'Université de Londres lui avait fait un grand honneur en le plaçant à côté d'Einstein, et lui-même ne se souciait pas du prix "Et c'était beaucoup plus facile pour ce type", a ajouté Freud, ". il y avait une longue lignée de prédécesseurs derrière lui, à commencer par Newton, tandis que j'ai dû me frayer un chemin seul à travers la jungle... "

Ajoutons que dans le milieu académique juif, un portrait de Freud, où son profil est formé par une figure féminine nue arquée, s'est répandu.

On sait que la première rencontre d'Einstein avec Freud a eu lieu à Berlin, lorsque Freud avait soixante-dix ans et après des opérations dues à un cancer du palais, mais cela n'a pas empêché Freud de dire : « Einstein comprend autant en psychologie que je comprends en psychologie. physique » (D. Brian, « Albert Einstein »).

"Einstein n'a pas profité de l'occasion pour entendre Freud expliquer pourquoi des hordes de gens incapables de comprendre ses idées menaçaient la réflexion tranquille dont il avait envie et essayaient d'interférer avec son travail, le pourchassant littéralement. Qui est fou ici : lui ou moi ?" - Einstein s'est demandé" (ibid.). Notons, une question tout à fait logique !

À propos d'une des interprétations de son rêve dans l'esprit de Freud, Einstein a déclaré : « Il y avait un professeur à Berlin nommé Ruede, que je détestais et qui me détestait. Un matin, j'ai appris qu'il était mort et, rencontrant un groupe de personnes. collègues, je leur ai annoncé la nouvelle comme suit : « On dit que chaque personne fait une bonne action dans sa vie, et Rude ne fait pas exception - il est mort ! » (D. Brian, « Albert Einstein »).

La nuit suivante, Einstein rêva qu'il voyait Ruede vivant et en était très heureux. Après quoi, Einstein a conclu que le rêve l'avait libéré du sentiment de culpabilité d'avoir fait, pour le moins, une remarque malveillante.

Einstein a échangé des idées avec Freud concernant la prochaine déclaration de la Société des Nations sur la paix mondiale. Freud considérait cet échange avec Einstein comme un exercice fastidieux et infructueux, notant sarcastiquement qu'il ne s'attendait pas à recevoir un prix Nobel de la paix pour cette affaire.

« Quant à Einstein lui-même, écrit M. Kovrov, nous nous limiterons à ce qui suit : fin 1949, l'analyse de Gödel fut publiée, qui montrait que les solutions aux équations de la théorie de la relativité générale conduisaient à l'absurdité. L'absurdité réside dans la possibilité pour une personne de voyager dans son passé et d'introduire dans son comportement des changements incompatibles avec sa mémoire du passé...".

Une description des processus se produisant à des vitesses élevées peut être construite sans recourir aux équations de la théorie de la relativité. L'analyse de la théorie de la relativité, réalisée par le directeur de l'école mathématique de Moscou N.N. Luzin, lui a donné des raisons d'affirmer que les idées d'Einstein appartiennent plus au « ministère de la propagande » qu'à la pensée consciencieuse d'un scientifique, et que le Le nom d'Einstein restera un incident amusant dans l'histoire des sciences...".

"Est-il possible de contrôler l'évolution de la race humaine de manière à la rendre résistante aux psychoses de cruauté et de destruction ?"

La proposition de la Société des Nations et de son Institut international de coopération intellectuelle à Paris, d'inviter une personne de mon choix pour un échange de vues sincère sur l'un des problèmes qui m'intéressent, me donne une excellente occasion de discuter de la C'est pour vous, à mon avis, la plus urgente parmi toutes les autres auxquelles est confrontée la civilisation. Ce problème se formule ainsi : existe-t-il un moyen pour l’humanité d’éviter le danger de guerre ?

À mesure que la science moderne progresse, on comprend de plus en plus que cette question difficile implique la vie ou la mort de la civilisation telle que nous la connaissons ; cependant, toutes les tentatives connues pour résoudre ce problème se sont soldées par un malheureux fiasco. De plus, je crois que ceux qui sont obligés de résoudre professionnellement ce problème ne font en fait que s'y immerger de plus en plus et s'intéressent donc désormais à l'opinion impartiale des scientifiques qui ont l'avantage d'avoir un point de vue sur les problèmes. d'importance mondiale dans une perspective qui augmente avec la distance par rapport à leur décision.

Quant à moi, l’objectivité habituelle de mes pensées ne me permet pas de pénétrer dans les espaces obscurs de la volonté et des sentiments humains. Par conséquent, en étudiant la question proposée, je ne peux faire plus que tenter de poser un problème afin de créer la base pour l'application de votre connaissance approfondie des instincts humains dans la lutte contre ce problème. Il existe des barrières psychologiques dont les personnes non initiées à la science de la pensée ne connaissent que vaguement l’existence. Les interactions et les caprices des subtilités mentales les rendent incapables de mesurer la profondeur de leur propre incompétence ; Je suis cependant convaincu que vous êtes en mesure de proposer des méthodes issues du domaine de l'éducation et de l'éducation, c'est-à-dire plus ou moins en dehors du domaine politique, qui permettront de surmonter cet obstacle.

Pour ma part, j'examinerai les considérations les plus simples relatives à l'aspect externe (administratif) du problème de la souveraineté nationale : la création, sur la base d'un consensus international, d'un organe législatif et juridique pour régler les conflits survenant entre les nations. Chaque nation s'engagerait à observer les dispositions de cet organisme, à faire appel à lui pour trancher tous les différends, et à prendre telles mesures que ce tribunal jugerait nécessaires pour l'exécution de ses décrets.

Mais déjà ici je rencontre un obstacle ; Le tribunal est une institution humaine, et moins son pouvoir est adapté aux verdicts établis, plus il est sujet à des dérives vers l'exercice de pressions en dehors du champ du droit juridique. C’est un fait dont il faut tenir compte : le droit et la force vont inévitablement de pair, et les décisions juridiques sont d’autant plus proches de l’idéal de justice (qui ressemble à une exigence sociale) que la société utilise la force effective pour réaliser l’idéal juridique. À l’heure actuelle, nous sommes loin de former une organisation supranationale capable de rendre des verdicts faisant incontestablement autorité et possédant la possibilité d’un pouvoir absolu dans leur mise en œuvre.

Ainsi, je tire mon premier axiome : la voie de la sécurité internationale implique une défaite inconditionnelle des droits de toute nation, limitant d'une certaine manière sa liberté d'action et sa souveraineté, et il est clair qu'il n'y a aucune autre voie qui puisse conduire à la sécurité au sens discuté.

Les échecs cuisants qui ont frappé toutes les tentatives visant à obtenir des résultats dans ce domaine au cours des dix dernières années ne laissent aucun doute sur le fait que de puissants facteurs psychologiques entrent en jeu et paralysent tous les efforts. Il n'est pas nécessaire de chercher bien loin pour en trouver quelques-uns. Le désir de pouvoir qui caractérise la classe dirigeante de toute nation est hostile à toute limitation de la souveraineté nationale. La politique est alimentée par les intérêts du commerce ou de l’entrepreneuriat. Je veux dire un petit groupe très spécifique d’individus qui, au mépris de la morale et des restrictions de la société, considèrent la guerre comme un moyen de promouvoir leurs propres intérêts et de renforcer leur pouvoir personnel.

Reconnaître cette évidence n’est que la première étape vers une évaluation de la situation réelle. En conséquence, une question difficile se pose : comment est-il possible que cette petite clique subordonne la volonté de la majorité, contrainte de supporter des pertes et de souffrir dans la guerre, en faveur de ses ambitions personnelles ? (Quand je dis « majorité », je n’exclus pas les guerriers de tout rang qui ont choisi la guerre comme métier et qui croient qu’ils défendent les intérêts les plus élevés de leur race et que l’attaque est la meilleure méthode de défense.) La réponse habituelle à La question est qu'à l'heure actuelle, la classe dirigeante constitue une minorité, et à ses trousses se trouvent la presse et les écoles, et le plus souvent l'Église. C’est ce qui permet à la minorité d’organiser et de diriger les émotions des masses, d’en faire un instrument de leur volonté.

Cependant, même cette réponse ne mène pas à une solution. De là surgit une nouvelle question : pourquoi une personne se laisse-t-elle pousser à un enthousiasme si sauvage qui l'oblige à sacrifier sa propre vie ? Il n’y a qu’une seule réponse : parce que la soif de haine et de destruction est en l’homme lui-même. En période de calme, cette aspiration existe sous une forme latente et ne se manifeste que dans des circonstances extraordinaires. Cependant, il s’avère relativement facile de jouer avec et de le gonfler jusqu’au pouvoir d’une psychose collective. C'est apparemment l'essence cachée de tout l'ensemble des facteurs considérés, une énigme qui ne peut être résolue que par un expert dans le domaine des instincts humains.

Nous arrivons ainsi à la dernière question. Est-il possible de contrôler l’évolution mentale de la race humaine de manière à la rendre résistante aux psychoses de cruauté et de destruction ? Je ne parle pas ici uniquement des masses dites incultes. L’expérience montre que ce sont le plus souvent ce qu’on appelle l’intelligentsia qui sont enclins à percevoir cette suggestion collective désastreuse, puisque l’intellectuel n’a pas de contact direct avec la réalité « brute », mais rencontre sa forme spiritualiste et artificielle dans les pages de la presse.

Donc : jusqu’à présent, je n’ai parlé que des guerres entre nations, que l’on appelle conflits internationaux. Mais je sais bien que l’instinct agressif agit sous d’autres formes et dans d’autres circonstances. (Je veux dire les guerres civiles, autrefois causées par le zèle religieux, mais maintenant causées par des facteurs sociaux ; ou par la persécution raciale.)

J'attire délibérément l'attention sur la forme de conflit la plus typique, la plus douloureuse et la plus perverse entre les hommes, afin que nous ayons la meilleure occasion de découvrir les voies et moyens de rendre impossible tout conflit armé. Je sais que dans vos écrits nous pouvons trouver, explicitement ou implicitement, des explications sur toutes les manifestations de ce problème urgent et passionnant. Cependant, vous nous rendrez à tous un grand service si vous présentez le problème de la pacification du monde à la lumière de vos dernières recherches, et peut-être alors que la lumière de la vérité éclairera la voie à de nouvelles et fructueuses lignes d'action.

Cordialement vôtre,
A.Einstein

Lettre de Z. Freud à A. Einstein

"Tout ce qui a été fait pour développer la culture va contre la guerre"

Cher M. Einstein !

Lorsque j'ai appris votre intention de m'inviter à échanger des réflexions sur un sujet qui vous intéressait et qui méritait peut-être l'attention du public, j'ai immédiatement accepté. Je m'attendais à ce que vous choisissiez un problème de frontière qui permettrait à chacun de nous - physicien ou psychologue - de se retrouver éventuellement sur un terrain d'entente, en suivant des chemins différents et en utilisant des prémisses différentes.


Cependant, la question que vous m’avez posée est la suivante : que faut-il faire pour libérer l’humanité de la menace de guerre ? - s'est avéré être une surprise pour moi. De plus, j'ai été littéralement abasourdi par la pensée de mon (j'ai failli écrire - notre) incompétence ; Pour répondre, je devrais devenir quelque chose comme un homme politique pratique, égal en éducation à un homme d’État. Cependant, j'ai alors réalisé que vous ne vous adressiez pas à des scientifiques ou à des physiciens de votre niveau, mais que vous parliez en amoureux de votre autre moitié - de ces personnes qui, ayant répondu à l'appel de la Société des Nations et de l'explorateur polaire Fridtjof Nansen, ont décidé se consacrer à la tâche d'aider les sans-abri et les victimes affamées de la guerre mondiale. Je me suis rappelé qu’on ne me demandait pas de faire des recommandations précises, mais plutôt d’expliquer comment un psychologue pourrait répondre à la question de la possibilité de prévenir les guerres.

En formulant l'énoncé du problème dans votre lettre, vous me coupez le souffle ! Cependant, je suis heureux de vous suivre et de m'atteler à confirmer vos conclusions. Je ferai de mon mieux pour, si possible, les élargir avec ma compréhension ou mes hypothèses.

Vous commencez par le rapport entre pouvoir et droit, et c’est certainement le bon cadre de référence pour notre recherche. Mais je remplacerai le terme « pouvoir » et le combinerai avec le mot le plus couramment utilisé : « violence ».

Le droit et la violence nous semblent aujourd’hui opposés. Il est pourtant facile de montrer que l’un s’est développé à partir de l’autre ; En considérant le problème dès le début, il est assez facile de trouver une solution au problème. Je m'excuse si un certain nombre de nouvelles données apparaissent dans ce que j'appellerai à l'avenir des faits généralement connus et accessibles, mais le contexte exige précisément une telle méthode de présentation.

Les conflits d’intérêts entre les personnes sont en principe résolus par la violence. L’homme n’a rien inventé de nouveau dans ce domaine ; la même chose se produit dans le monde animal. Cependant, les gens ont en outre des conflits d’opinions qui peuvent atteindre les plus hauts sommets de l’abstraction et qui, apparemment, nécessitent une technique de résolution différente. Ces subtilités n’apparaissent pas d’elles-mêmes, mais sont le résultat d’une évolution cachée. Au début, la force brute était le facteur qui décidait de la question de la propriété et du leadership dans les petites communautés. Cependant, très vite, la force physique fut supplantée et remplacée par l’utilisation d’outils divers ; ils faisaient du vainqueur celui dont l'arme était la meilleure ou qui était le plus habile à la fabriquer. L'introduction des armes a pour la première fois permis aux capacités mentales de prévaloir sur la force brute, mais l'essence du conflit n'a pas changé : affaiblie par les dégâts, l'une des parties en conflit se trouve face à un choix simple : renoncer à ses prétentions ou être détruit. La fin la plus efficace d’un conflit est celle dans laquelle l’ennemi est complètement neutralisé – en d’autres termes, tué. Cette procédure présente deux avantages : l'ennemi ne peut pas reprendre les hostilités et, d'autre part, son sort sert d'exemple dissuasif pour les autres. De plus, l’effusion de sang satisfait une certaine passion instinctive – nous y reviendrons plus tard.

Cependant, il existe des arguments contre le meurtre : la possibilité d'utiliser l'ennemi comme esclave - si son esprit est brisé, il peut rester en vie. Dans ce cas, la violence ne se traduit pas par un massacre, mais par l’asservissement. Voici les origines de la pratique de la miséricorde ; cependant, le vainqueur est désormais obligé de compter avec la soif de vengeance qui tourmente sa victime, créant une menace pour sa sécurité personnelle.

Ainsi, dans les sociétés primitives, la vie se déroule sous le règne de la force : la violence exerce un pouvoir sur tout ce qui existe, en usant de la cruauté, qu'il s'agisse de la cruauté de la nature ou de l'armée.
On sait que cet état de choses a changé au cours du processus d'évolution et que le chemin de la violence vers le droit a été franchi. Mais quel est ce chemin ? Il me semble qu'il n'y en a qu'un. Il a conduit à un état de choses tel que la plus grande force de l’un pouvait être compensée par l’unification des plus faibles, à la conviction que « la force peut être vaincue par le monde entier ». Le pouvoir d'unir des individus jusqu'alors dispersés leur donne le droit de résister à un géant individuel. Ainsi on peut définir le « droit » (au sens du droit) en utilisant l’idée de pouvoir communautaire. Mais il s’agit toujours d’une violence, immédiatement appliquée à tout individu qui s’oppose à la communauté. Une violence qui utilise les mêmes méthodes pour atteindre ses objectifs, même si la violence est sociale et non individuelle. Cependant, pour passer de la force brute au domaine de la légalité, certains changements psychologiques doivent se produire. L’union de la majorité doit être forte et stable. Si cette condition fondamentale est violée par un parvenu, alors jusqu'à ce que ce parvenu soit mis à sa place, l'état des choses ne changera pas. Une autre personne, fascinée par la supériorité de son pouvoir, suivra ses traces, s'engageant dans une croyance en la violence - et le cycle se répétera sans fin. Ce cercle vicieux de lutte pour le pouvoir ne peut être contré que par une union permanente des peuples, qui doit être très bien organisée ; La clé du succès est de créer une industrie permettant de mettre en pratique un ensemble de règles et de lois, qui utiliserait la force de telle manière que toutes les décisions juridiques soient strictement appliquées. Reconnaître les fauteurs de troubles parmi les membres d'un groupe lié par des sentiments d'unité et de solidarité fraternelle est la base de la force et de l'efficacité réelles de la communauté. C'est ce qui me semble être le cœur du problème : à mesure que l'arbitraire de la violence se transforme en la force d'une grande unification des personnes fondée sur une communauté de sentiments, une communauté de sentiments se forme qui lie les membres de la communauté entre eux dans un réseau de connexions. Ensuite, je ne peux que peaufiner cette déclaration. Tout est assez simple tant que la communauté est composée de nombreux individus égaux. Les lois de la communauté garantissent la sécurité générale, exigeant en contrepartie la restriction de la liberté personnelle et le refus du recours à la force personnelle. Mais ce n’est qu’une possibilité spéculative ; Dans la pratique, la situation est toujours compliquée par le fait que l'inégalité existe initialement dans la division des personnes en groupes, par exemple entre hommes et femmes, pères et enfants ; À la suite des guerres et des conquêtes, il y a toujours des gagnants et des perdants et, par conséquent, des propriétaires et des esclaves. Depuis lors, les lois communales ont subi une transformation pour refléter les inégalités réelles, perpétuant un état de choses dans lequel les classes esclaves se voient accorder moins de droits. Cet état de choses contient deux facteurs qui déterminent à la fois l'instabilité de l'ordre juridique existant et la possibilité de son évolution : d'une part, les tentatives de la classe dirigeante de dépasser les limites de la loi et, d'autre part, la lutte constante des opprimés. pour leurs droits. Ces derniers se battent pour éliminer l’inégalité juridique inscrite dans les codes et la remplacer par des lois identiques pour tous. La deuxième de ces tendances est particulièrement visible lorsque des changements positifs se produisent en raison de changements dans l’équilibre des pouvoirs au sein de la communauté. Dans ce cas, les lois s’adaptent progressivement au changement d’équilibre des pouvoirs, si la réticence habituelle de la classe dirigeante à accepter de nouvelles réalités ne conduit pas à des soulèvements et à des guerres civiles. Dans les moments de soulèvement, lorsque le droit est temporairement inactif, il est impossible d’éviter la résolution violente des conflits d’intérêts dans la société, et la force redevient l’arbitre de la concurrence conduisant à l’établissement d’un régime législatif renouvelé. En même temps, il existe un autre facteur qui permet de changer la structure sociale de manière pacifique, qui se situe dans le domaine de l'évolution culturelle des masses publiques ; cependant, ce facteur est d’un ordre différent et sera considéré séparément.

Ainsi, on voit que même au sein d’un groupe de personnes, les conflits d’intérêts rendent inévitable le recours à la violence. Les besoins quotidiens et les préoccupations communes qui découlent du vivre ensemble contribuent à la résolution rapide de tels conflits, et les options de solutions pacifiques s'améliorent d'une certaine manière. Cependant, un simple coup d'œil sur l'histoire du monde suffit pour voir une série infinie de conflits d'une société avec une autre (ou bien d'autres), des conflits entre grandes et petites communautés - villes, provinces, tribus, peuples, empires - qui ont presque toujours été résolus par une épreuve de force en temps de guerre. Ceux qui sont vaincus dans de telles guerres récoltent les fruits de la conquête et du pillage. Il est impossible de donner une interprétation sans ambiguïté de l’ampleur croissante de ces guerres. Certaines d'entre elles (par exemple les conquêtes des Mongols et des Turcs) n'apportèrent que des désastres. D'autres, au contraire, ont conduit à la transformation de la violence en droit - dans les limites des terres unies par la guerre, la possibilité de recourir à la violence était exclue et le nouvel ordre juridique a aplani les conflits. Ainsi, les conquêtes des Romains ont doté la Méditerranée du droit romain - pax romana. La passion des rois de France pour la grandeur a créé une nouvelle France, professant la paix et l'unité. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, il faut admettre que la guerre n’était pas le moyen le plus inapproprié pour établir la paix « indestructible » souhaitée, puisqu’elle a donné naissance à de vastes empires, au sein desquels un gouvernement central fort limitait toutes les tentatives d’escarmouches. Dans la pratique, bien sûr, la paix n’a pas été réalisée ; d’immenses empires ont surgi et se sont à nouveau effondrés, parce qu’ils n’ont pas réussi à réaliser une véritable unité entre les parties étroitement liées.

De plus, tous les empires connus jusqu'à présent, quelle que soit leur taille, avaient certaines frontières et recouraient à l'aide des armées pour régler leurs relations entre eux. Le seul résultat significatif de tous les efforts militaires a été que l’humanité a échangé d’innombrables petites guerres incessantes contre de grandes guerres plus rares, mais plus dévastatrices.

Tout ce qui a été dit peut être appliqué au monde moderne, et vous êtes arrivé à cette conclusion par le chemin le plus court. La seule et fondamentale manière de mettre fin aux guerres est de créer un contrôle central qui, avec le consentement de tous, devrait jouer un rôle décisif dans tout conflit d'intérêts. Pour cela, deux choses sont nécessaires : d’une part, la création d’une Cour suprême, et d’autre part, la doter de pouvoirs exécutifs adéquats. La première condition est inutile tant que la seconde n’est pas remplie. Il est évident que la Société des Nations, étant en ce sens la Cour suprême, satisfait à la première exigence, mais ne satisfait pas à la seconde. Cette structure n'a pas de pouvoir par définition et ne pourra l'acquérir que si ce pouvoir est fourni par les membres de la nouvelle union des nations. Mais la situation est telle qu’on ne peut pas compter là-dessus. En ce qui concerne la Société des Nations, il faut noter le caractère unique de cette expérience qui, apparemment, n'a jamais eu lieu dans l'histoire à une telle échelle. Il s’agit d’une tentative d’acquérir un pouvoir suprême international (c’est-à-dire une influence réelle), qui ne peut toujours pas être réalisée, qui peut être interprétée dans le cadre de l’idéalisme général caractéristique des fruits de la raison.

Nous avons dit que la société est liée par deux facteurs : la coercition violente et les liens communautaires (identifications de groupe - pour utiliser des termes techniques). En l’absence de l’un des facteurs, l’autre est capable de maintenir l’unité du groupe. Cette vision ne fonctionne que lorsqu’il existe un profond sentiment de communauté partagé par tous. Par conséquent, une mesure uniforme de l’efficacité de ces sentiments est nécessaire. L’histoire nous apprend que dans certaines conditions, les sentiments étaient très efficaces. Par exemple, le concept du panhellénisme en tant que reflet du sentiment d'être dans un environnement barbare hostile s'est exprimé dans les amphictyons (unions religieuses et politiques), l'institution des oracles et les Jeux Olympiques. Ce concept s'est avéré tout à fait suffisant comme méthode d'humanisation des conflits au sein de la race hellénique et même pour que, dans leur désir de vaincre l'ennemi, les villes helléniques et leurs alliances évitaient la tentation de coalitions avec leurs ennemis raciaux - les Perses. La solidarité du monde chrétien, des grandes et des petites nations, à la Renaissance, constituait l'obstacle le plus efficace contre le despotisme total, objectif cher au sultan. De nos jours, on cherche en vain une idée dont la priorité serait indiscutable. Il est clair que les idées nationalistes qui dominent aujourd’hui dans n’importe quel pays vont dans une direction complètement différente. Certains de ceux qui nourrissent l’espoir que les concepts bolcheviques puissent mettre fin aux guerres oublient peut-être la situation réelle, dans laquelle cet objectif ne sera réalisable qu’après la fin d’une période de grave confrontation internationale. Il semble que toute tentative visant à remplacer la force brute par le pouvoir des idéaux dans les conditions modernes soit fatalement vouée à l’échec. Il est illogique d’ignorer le fait que le droit était à l’origine une force brutale et qu’à ce jour, il ne peut se passer de l’aide de la violence.

Je peux maintenant commenter votre autre point. Vous êtes étonné que les gens puissent être si facilement infectés par la fièvre de la guerre, et vous pensez qu'il doit y avoir quelque chose de réel derrière cela - un instinct de haine et de destruction inhérent à l'homme lui-même, qui est manipulé par les bellicistes. Je suis entièrement d'accord avec vous. Je crois à l'existence de cet instinct et, tout récemment, j'en ai douloureusement observé les manifestations frénétiques. À cet égard, je peux présenter un fragment de la connaissance des instincts qui guide aujourd’hui les psychanalystes, après de nombreux raisonnements préalables et une errance dans l’obscurité.

Nous pensons que les désirs humains sont de deux sortes seulement. Premièrement, celles visant la préservation et l’unification ; nous les appelons désirs érotiques (au sens dans lequel Éros est compris dans le Banquet de Platon), ou désirs sexuels, élargissant délibérément le concept bien connu de « sexualité ». Deuxièmement, d’autres visent la destruction et le meurtre : nous les classons comme instincts d’agression ou de destructivité. Comme vous le comprenez, ce sont des opposés bien connus – l’amour et la haine – transformés en objets théoriques ; ils forment un aspect de ces polarités éternelles, attraction et répulsion, qui sont également présentes au sein de votre profession. Cependant, nous devons être extrêmement prudents lorsque nous considérons les concepts de bien et de mal. Chacun de ces instincts n'existe pas sans son contraire, et tous les phénomènes de la vie naissent de leur activité, qu'ils agissent en harmonie ou en opposition. L'instinct, quelle que soit sa catégorie, ne fonctionne presque jamais seul ; il est toujours mélangé (« fusionné », comme on dit) avec une certaine dose de son contraire, qui peut changer de direction et, dans certaines circonstances, empêcher l'atteinte du but final. Ainsi, l’instinct de conservation a sans aucun doute un caractère érotique, mais, à en juger par le résultat final, c’est précisément l’instinct qui force les actions agressives. De la même manière, l'instinct d'amour, étant dirigé vers un objet précis, absorbe avidement les mélanges d'un autre instinct si cela augmente l'efficacité de la maîtrise du but. La difficulté d'isoler les deux types d'instinct dans leurs manifestations nous a longtemps empêché de les reconnaître. Si vous acceptez d'aller avec moi un peu plus loin dans cette direction, vous constaterez que les relations humaines sont encore compliquées par une autre circonstance. Ce n'est que dans des cas exceptionnels qu'une action est stimulée par l'action d'un seul instinct, qui est lui-même un mélange d'Éros et du principe destructeur. En règle générale, plusieurs variantes d'alliages formés par les instincts interagissent, donnant vie à l'un ou l'autre acte. Ce fait a été dûment noté par votre collègue, professeur de physique de Göttingen G.S. Lichtenberg ; il se peut même qu'il ait été un physiologiste plus éminent qu'un physicien. Développant le concept de « cartes de motivation », il écrit ce qui suit : « …les raisons efficaces qui motivent une personne à agir peuvent être classées comme 32 gradations de direction du vent, et peuvent être décrites de la même manière que sud-sud-est. , par exemple : "nourriture -nourriture-gloire" ou "gloire-gloire-nourriture". Ainsi, toute une série de motivations humaines peuvent devenir une raison pour impliquer une nation dans la guerre ; À cette fin, la motivation des motifs élevés et faibles, à la fois explicites et non articulés, est utilisée. Parmi ces pulsions, le désir d’agression et de destruction est sans aucun doute présent ; sa prédominance et sa puissance sont confirmées par les innombrables cruautés de l’histoire et de la vie quotidienne de l’homme. Stimuler les pulsions destructrices en faisant appel à l'idéalisme et à l'instinct érotique favorise naturellement leur libération. En réfléchissant aux atrocités enregistrées dans les pages de l’histoire, nous pensons que l’occasion idéale a souvent servi de camouflage à la soif de destruction. Parfois, comme dans le cas des horreurs de l'Inquisition, il semble que les pulsions idéales qui s'emparent de l'esprit tirent leur force de l'insouciance des instincts destructeurs. Vous pouvez l’interpréter d’une manière ou d’une autre, mais l’essence du problème ne change pas.

Je comprends que vous vous intéressiez à la prévention de la guerre et non à nos théories. Permettez-moi cependant d’insister sur l’instinct destructeur, auquel on accorde rarement l’attention qu’il mérite. Cet instinct, sans exagération, opère partout, conduisant à la destruction et cherchant à réduire la vie au niveau de la matière inerte. Très sérieusement, il mérite le nom de pulsion de mort, tandis que les pulsions érotiques représentent la lutte pour la vie. Lorsqu'elle est dirigée vers des buts extérieurs, la pulsion de mort se manifeste sous la forme d'un instinct de destruction. Un être vivant préserve sa propre vie en détruisant celle d'un autre. Dans certaines de ses manifestations, la pulsion de mort opère à l'intérieur des êtres vivants, et nous avons retracé un assez grand nombre de phénomènes normaux et pathologiques d'un tel renversement des pulsions destructrices. Nous sommes même tombés dans une telle hérésie que nous avons commencé à expliquer l'origine de notre conscience par une telle « conversion » de pulsions agressives vers l'intérieur. Comme vous le comprenez, si ce processus interne commence à se développer, c'est vraiment terrible, et donc le transfert d'impulsions destructrices vers le monde extérieur devrait apporter un effet de soulagement. Ainsi, nous arrivons à une justification biologique pour toutes les tendances viles et destructrices contre lesquelles nous luttons constamment. En fait, il reste à résumer qu’ils sont encore plus dans la nature des choses que notre lutte contre eux.

Tout ce qui précède peut vous donner l’impression que nos théories forment une région mythologique et obscure ! Mais toute tentative d’étude de la nature ne mène-t-elle pas finalement à cela – à une sorte de mythologie ? Est-ce différent en physique ? Notre analyse spéculative nous permet d’affirmer avec confiance qu’il n’existe aucun moyen de réprimer les aspirations agressives de l’humanité. On dit que dans ces coins heureux de la terre où la nature donne à l'homme ses fruits en abondance, la vie des peuples se déroule dans le bonheur, sans contrainte ni agression. J’ai du mal à croire cela, et nous examinerons ensuite plus en détail la vie de ce peuple heureux. Les bolcheviks cherchaient également à mettre fin à l’agressivité humaine en garantissant la satisfaction des besoins matériels et en prescrivant l’égalité entre les peuples. Je crois que ces espoirs sont voués à l'échec. À propos, les bolcheviks s’emploient activement à améliorer leurs armes et leur haine envers ceux qui ne sont pas avec eux joue un rôle important dans leur unité. Ainsi, comme dans votre problématique, la suppression de l’agressivité humaine n’est pas à l’ordre du jour ; la seule chose que nous pouvons faire est d’essayer de nous défouler d’une autre manière, en évitant les affrontements militaires.

De notre « mythologie des instincts », nous pouvons facilement déduire la formule d’une méthode indirecte pour éliminer la guerre. Si la tendance à la guerre est causée par l'instinct de destruction, alors il y a toujours sa contrepartie à proximité - Eros. Tout ce qui produit un sentiment de communauté parmi les gens est un antidote à la guerre. Cette communauté peut être de deux types. Le premier est un lien tel que l’attirance pour l’objet du désir, qui se manifeste par une attirance sexuelle. Les psychanalystes n’hésitent pas à appeler cela l’amour. La religion utilise le même langage : « Aime ton prochain comme toi-même ». Ce jugement pieux est facile à prononcer, mais difficile à exécuter. La deuxième possibilité de parvenir à une communauté passe par l’identification. Tout ce qui met l'accent sur la similitude des intérêts des personnes permet de manifester un sentiment de communauté, d'identité, sur lequel repose, dans l'ensemble, tout l'édifice de la société humaine. Dans votre critique acerbe des abus de pouvoir, je vois une autre proposition sur la manière de frapper aux origines de la guerre. L’une des formes de manifestation de l’inégalité innée et inébranlable des individus est la division entre dirigeants et partisans, ces derniers constituant l’écrasante majorité. Cette majorité a besoin d'une direction d'en haut pour prendre une décision qui sera acceptée et exécutée sans hésitation. Notons que l’humanité a encore beaucoup à souffrir avant que naisse une classe de penseurs indépendants, de gens intrépides et en quête de vérité, dont la mission sera de montrer la voie aux masses par leur exemple. Il n’est pas nécessaire de se concentrer sur le peu de restrictions politiques ou ecclésiastiques à la liberté de pensée qui encouragent l’idée de​​reconstruire le monde. L’état idéal de la société est évidemment une situation dans laquelle chacun soumet ses instincts aux diktats de la raison. Rien d'autre ne peut entraîner une union aussi complète et aussi durable entre les personnes, même si elle crée des lacunes dans le réseau de la communauté mutuelle de sentiments. Mais la nature des choses est telle qu’il ne s’agit là que d’une utopie. D’autres méthodes indirectes de prévention de la guerre sont bien sûr plus réalisables, mais ne peuvent pas conduire à des résultats rapides. Ils ressemblent davantage à un moulin qui moud si lentement que les gens préfèrent mourir de faim plutôt que d'attendre qu'il moude.

Comme vous pouvez le constater, les consultations avec un théoricien qui vit loin des contacts mondains sur des problèmes pratiques et urgents n'ajoutent pas d'optimisme. Il vaut mieux faire face à chacune des crises émergentes avec les moyens disponibles.

Cependant, je voudrais aborder une question qui m'intéresse d'autant plus qu'elle n'a pas été abordée dans votre lettre. Pourquoi vous et moi, comme beaucoup d’autres, protestons-nous avec autant de véhémence contre les guerres, au lieu de les reconnaître comme un opposé adéquat à l’insatiabilité de la vie ? Il semble que cette remarque semble tout à fait naturelle au sens biologique, et découle aussi inévitablement de la pratique. Je crois que vous ne serez pas choqué par cette formulation de la question. Pour mieux comprendre l’essence du problème, cachons-nous derrière un masque de distance feinte. Ma question peut recevoir la réponse suivante. Chacun a la capacité de se dépasser, tandis que la guerre enlève la vie et l'espoir ; le désir de préserver la dignité humaine peut forcer une personne à en tuer une autre, ce qui a pour conséquence la destruction non seulement de ce qui a été obtenu grâce à un dur labeur physique, mais aussi de bien plus encore.

En outre, les méthodes de guerre modernes laissent peu de place aux manifestations d’un véritable héroïsme et peuvent conduire à l’extermination complète de l’un ou des deux belligérants, étant donné la grande sophistication des méthodes modernes de destruction. Cela est vrai dans la même mesure qu’il est évident qu’on ne peut pas interdire les guerres par un traité général.

Il est certain que chacune de mes déclarations peut être remise en question. On pourrait se demander, par exemple, pourquoi la société ne devrait pas, à son tour, revendiquer la vie de ses membres ? De plus, toutes les formes de guerre ne peuvent être condamnées sans discernement ; Tant qu’il y aura des nations et des empires se préparant effrontément à des guerres d’extermination, tous devront être équipés au même degré pour conduire la guerre. Mais nous ne nous concentrerons pas sur ces questions, car elles se situent en dehors de l'éventail des problèmes dont vous m'avez invité à discuter.

J’en viens à un autre point, basé, si je comprends bien, sur notre haine commune de la guerre. Le fait est que nous ne pouvons pas vivre sans haine. Nous ne pouvons pas faire autrement, car telle est notre nature organique, même si nous sommes pacifistes. Il n’est pas difficile de trouver des arguments pour étayer ce point de vue, mais sans explication, ce n’est pas très clair.

Je le vois de cette façon. Le processus de développement culturel de l'humanité se poursuit depuis des temps immémoriaux (certains, autant que je sache, préfèrent l'appeler civilisation). C’est à ce processus que nous devons tout ce qu’il y a de meilleur dans ce que nous sommes devenus, ainsi qu’une grande partie de ce dont nous souffrons. La nature et les causes de cette évolution sont floues, ses objectifs sont brouillés par l’incertitude, mais certaines de ses caractéristiques sont faciles à pressentir. Il est probable que cela puisse conduire l’humanité à l’extinction, car cela porte atteinte à la fonction sexuelle – même aujourd’hui, les races incultes et les couches arriérées de la population se reproduisent plus rapidement que les races développées et hautement cultivées. Il est possible de comparer ce processus avec les résultats de la domestication de certaines races d'animaux, qui provoque sans aucun doute des modifications dans leur structure physique. Cependant, l’idée selon laquelle le développement culturel de la société est un processus du même ordre n’est pas encore généralement acceptée. Quant aux changements mentaux qui accompagnent le processus culturel, ils sont étonnants et ne peuvent être niés. Il a été établi qu'ils consistent en un refus progressif d'une action instinctive achevée et en une limitation de l'ampleur de la réponse instinctive. Les sensations de nos arrière-grands-pères sont pour nous une phrase creuse ou insupportablement ennuyeuse, et si nos idéaux éthiques et esthétiques ont subi un changement, alors la raison en est rien de plus que des changements organiques. Du côté psychologique, nous avons affaire à deux phénomènes culturels les plus importants, dont le premier est la formation de l'intellect, qui subjugue les instincts, et le second est la fermeture de l'agressivité en soi avec tous les avantages et dangers qui en découlent. Aujourd’hui, la guerre entre en conflit de plus en plus décisif avec les limitations que nous impose le développement de la culture ; notre indignation s'explique par notre incompatibilité avec la guerre. Pour les pacifistes comme nous, il ne s’agit pas seulement de dégoût intellectuel et émotionnel, mais aussi d’intolérance interne, d’idiosyncrasie dans sa forme la plus prononcée. Dans ce déni, le rejet esthétique de la bassesse de la méthode d’action militaire l’emporte même sur le dégoût face à des atrocités militaires spécifiques.

Combien de temps faudra-t-il pour que tous les peuples deviennent pacifistes ? La réponse est inconnue, mais il n'est peut-être pas exagéré de supposer que ces deux facteurs - la prédisposition humaine à la culture et la peur bien fondée d'un avenir rempli de guerre - sont capables de mettre fin à la guerre dans un avenir proche. . Malheureusement, nous ne sommes pas en mesure de deviner l’autoroute ni même le chemin menant à cet objectif. Sans nuire à l'exactitude du jugement, nous pouvons seulement dire que tout ce qui a été fait sous une forme ou une autre pour le développement de la culture va à l'encontre de la guerre.

Ton
Sigmond Freud
(Vienne, septembre 1932)

Échange de vues : Einstein et Freud

En 1932, Einstein reçut une invitation de la Commission internationale de coopération intellectuelle de la Société des Nations pour discuter des questions de guerre, de paix et de politique en échangeant des lettres avec un philosophe de son choix. Comme correspondant, Einstein a choisi Sigmund Freud, un autre des grands intellectuels de son temps et idole des pacifistes. Einstein est parti d’une idée qu’il nourrissait depuis des années. L’éradication des guerres, pensait-il, exigerait que les États renoncent dans une certaine mesure à leur souveraineté, déléguant une partie de leurs pouvoirs à « une organisation supranationale compétente pour prendre des décisions et possédant des droits indiscutables pour assurer la stricte application de ses verdicts ». En d’autres termes, il faut créer une sorte de structure internationale faisant autorité, plus influente que la Société des Nations.

Le nationalisme a repoussé Einstein même à l’époque où, adolescent, il était si irrité par le militarisme allemand. L’un des postulats sur lesquels il fondait ses opinions politiques était le soutien à une communauté internationale ou « supranationale » capable de surmonter le chaos des souverainetés nationales par la négociation. Ce postulat est resté inchangé même après que la montée d'Hitler ait ébranlé son attitude envers le pacifisme.

« Les efforts visant à assurer la sécurité internationale », écrivait Einstein à Freud, « nécessitent le renoncement inconditionnel de chaque État à une totale liberté d'action - c'est-à-dire, dans une certaine mesure, à sa souveraineté - et il est clair qu'une telle sécurité ne peut être obtenue dans aucun autre pays. chemin." . Bien des années plus tard, Einstein était encore plus enclin à croire que c’était le seul moyen de surmonter les menaces militaires de l’ère atomique, qu’il avait lui-même contribué à réaliser.

Einstein a terminé la lettre par une question adressée à « un expert en instincts humains ». Puisque les humains ont « une soif de haine et de destruction », les dirigeants peuvent manipuler ces sentiments en gonflant l’extase militariste. "Est-il possible", a demandé Einstein, "d'établir un contrôle sur le développement de la psyché humaine afin de le protéger de psychoses telles que la haine et la destruction ?" 79

La réponse complexe et fleurie de Freud était sombre. « Vous suggérez qu’il existe chez les gens un certain instinct actif de haine et de destruction », a-t-il écrit. "Je suis entièrement d'accord avec toi." Les psychanalystes sont arrivés à la conclusion qu'il existe deux types d'instincts humains entrelacés : « d'abord, les instincts cherchant à préserver et à unir, que nous appelons « érotiques »… et deuxièmement, d'autres appelant à la destruction et au meurtre, que nous associons à des instincts agressifs. ou des impulsions destructrices. Freud met en garde contre le fait de les qualifier de « bons » et de « mauvais ». « Chacun de ces instincts est nécessaire exactement dans la même mesure que l’inverse. Et tous les phénomènes de la vie découlent de leur activité, de leur interaction ou opposition les uns avec les autres.

La conclusion de Freud est donc pessimiste :

Le résultat de nos observations est le suivant : il est presque impossible de supprimer les tendances agressives chez les gens. On dit qu'il existe quelque part sur Terre des coins heureux où la nature donne généreusement aux gens tout ce dont ils ont besoin, où prospèrent les tribus dont la vie se déroule calmement, sans agression ni coercition. J'ai du mal à y croire, j'aimerais en savoir plus sur ces chanceux. Les bolcheviks entendent également mettre fin à l'agression humaine en assurant la satisfaction des besoins matériels et en instaurant l'égalité universelle. Cet espoir me semble vain. Entre-temps, ils s'emploient intensivement à améliorer leurs armes 80 .

L'échange de lettres n'a pas satisfait Freud, qui a plaisanté en disant qu'il ne leur apporterait pas le prix Nobel de la paix. En tout cas, lorsque leur publication fut préparée en 1933, Hitler était déjà arrivé au pouvoir. Or, un tel sujet présentait un intérêt purement académique, et ces lettres n'étaient imprimées qu'à quelques milliers d'exemplaires. Einstein révisa alors ses théories sur la base de nouveaux faits. C'est ce que ferait tout bon scientifique.

Sur l'océan, à Santa Barbara, 1933

ÉCHANGE DE DIPLOMATES. OBSTACLES Informant le gouvernement soviétique tôt le matin du 22 juin, sur instructions de Berlin, de l'attaque militaire qui avait déjà commencé, l'ambassadeur von der Schulenburg, comme déjà mentionné, a également soulevé la question de la « sortie libre » pour ceux qui se trouvaient en Union soviétique. Union