Dans la 1ère moitié du 19ème siècle. l'aménagement de nouveaux terrains transférés à
La Russie à la suite des guerres russo-turques de la 2e moitié du XVIIIe siècle. (Novorossiya, Nord
région de la mer Noire, cours inférieur du Don, etc.). En Russie européenne, les superficies ensemencées se sont étendues
de 38 millions de dessiatinas (1802) à 58 millions de dessiatinas (1861), et la collecte de céréales pendant cette période est passée de 155
millions de quarters à 220 millions. De nouvelles branches agricoles se sont développées (semis de betteraves,
élevage ovin à toison fine), la part des cultures industrielles (lin, chanvre et
etc.), les pommes de terre sont passées d'une culture maraîchère à une culture de plein champ. Toutefois, en augmentant le niveau
l'agriculture était typique principalement des zones périphériques, tandis qu'en général
le niveau de technologie agricole est resté extrêmement bas. Au contraire, dans les zones
domination traditionnelle de la propriété foncière noble et des formes d'exploitation en corvée
les paysans (Terre Noire centrale, Ouest, Sud-Ouest) connurent la stagnation, et à partir de 1840-
Années 50 - baisse des rendements, réduction de la récolte de céréales par habitant, etc.
Demande croissante de produits agricoles et de matières premières pour l’industrie
stimulé le développement de l’agriculture commerciale. Le principal fournisseur de marchandises
produits agricoles, il y avait de grandes fermes propriétaires foncières séparées (au milieu
19ème siècle leur part représentait jusqu'à 60 à 80 % des céréales entrant sur le marché). Contre,
Les exploitations paysannes, accablées de devoirs et contraintes par le manque de terres, devinrent pauvres et
a fait faillite, ce qui a inévitablement conduit au déclin de l'économie de la corvée des propriétaires fonciers.
L'exploitation des paysans quittants s'est fortement accrue. Fin XVIIIe - 1ère moitié du XIXe siècle.
le montant de la rente par habitant a augmenté de 2 à 3 fois, ce qui a également entraîné une baisse et
la ruine des fermes paysannes du village d'obroch (Centre, Nord-Ouest
quartiers, etc.). Consommation croissante de biens matériels par la noblesse
conduit à son appauvrissement et à sa ruine : à la fin des années 1850. presque tous les domaines étaient hypothéqués et
réhypothéqués, le nombre de biens immobiliers placés en garde et vendus pour dettes a augmenté, une part importante
Les revenus de la noblesse étaient consacrés au paiement des intérêts des hypothèques.
Avec le développement des relations marchandise-argent, de la propriété et du social
stratification parmi la paysannerie. Ce processus a été particulièrement intense dans l'industrie de la pêche.
régions agricoles, où le sommet de la paysannerie combinait l'entrepreneuriat
activité, commerce et usure avec la petite agriculture. A partir de mercredi
Les « capitalistes » des paysans sont devenus les fondateurs d'un certain nombre des plus grandes entreprises commerciales et industrielles.
dynasties. Au contraire, les paysans pauvres se sont transformés en ouvriers salariés avec un lot, en leur
l'otkhodnichestvo s'est répandu dans l'environnement, de nombreux paysans du centre
les provinces allaient travailler dans les villes en hiver.
Dans l'industrie, la production à petite échelle a continué à jouer le rôle principal. Dans les années 1850
elle dépassait la grande industrie non seulement en nombre de travailleurs, mais aussi en
coûts de production (environ 2 fois). Développé extrêmement lentement
métallurgie, où prédominait l'exploitation du travail des serfs. La fusion de la fonte brute a augmenté
période 1800-60 de 12,2 millions de pouds à 18,2 millions de pouds, soit 1,7 fois (en Grande-Bretagne pour cette
la même période - 24 fois). Dans l'industrie manufacturière, il y a eu un effondrement du système parlementaire
manufactures (en 1799-1860, le nombre d'ouvriers saisonniers est passé de 33,5 mille à
12 mille). Le nombre d'ouvriers dans les usines patrimoniales au cours de cette période est passé de 14,7 mille.
jusqu'à 91 mille personnes. Le capitalisme s'est développé à un rythme relativement rapide
manufacture et depuis les années 30. - usine (dans l'industrie manufacturière). En raison de la croissance
fabrication capitaliste, la part des ouvriers salariés uniquement dans le tissu
l'industrie a augmenté en 1825-60 de 18,4 % à 50,6 %. Total dans les entreprises
dans l'industrie manufacturière en 1858, il y avait 573,3 mille ouvriers, dont
employés - 462 mille (80%). L'industrie capitaliste __________ largement dépassée
serf en termes de productivité du travail. Dynamique des indicateurs nationaux
fermes, voir tableau 1.
Tableau 1. Dynamique des indicateurs de l'économie nationale de la Russie de 1800 à 1860
Année Population, millions
personnes Collecte de pain, millions
quartiers de fusion du fer,
millions de livres
Extraction d'or,
mille kg propre
Nombre de travailleurs dans
industrie,
1800 35,5 155 12,2 - -
1810 40,7 155 12,2 - -
1820 48,6 - 11,2 0,32 179,6
1830 56,1 - - 6,27 253,9
1840 62,4 179 11,0 7,50 435,8
1850 68,5 - 13,9 23,82 501,6
I860 74,1 220 18,2 24,42 565,1
Le développement de l'industrie manufacturière a ouvert la voie dans la 1ère moitié du XIXe siècle. conditions pour commencer
révolution industrielle, c'est-à-dire transition vers une nouvelle étape du développement du capitalisme -
usine (machine).
À mesure que la division du travail s'accentuait, la part de la population urbaine augmentait,
spécialisation économique des régions du pays, le commerce intérieur s'est développé. Dans la ville de 1795
la population était de 4,2% (771,3 mille hommes), en 1857 - 6,4% (1844 mille).
Chiffre d'affaires du commerce extérieur de la Russie dans la 1ère moitié du XIXe siècle. a augmenté de près de 3,5 fois (de 127,8 millions).
roubles en 1801-05 à 431,4 millions de roubles en 1856-60), en même temps l'exportation de fer et
les tissus à voile (un article important des exportations russes au XVIIIe siècle) et les exportations de céréales ont augmenté (de 12,8
millions de pouds en 1801-05 à 69,2 millions de pouds en 1856-1860). Les produits industriels dominent les importations
marchandises et produits de luxe, puis l'importation de voitures a commencé. Les plus grands ports, à travers
qui effectuaient le commerce extérieur étaient Saint-Pétersbourg et Riga sur la mer Baltique et Odessa
sur la mer Noire. La croissance du commerce a été entravée par le manque de routes terrestres pratiques.
communications et un niveau de développement des transports extrêmement faible. Transport de marchandises de base
effectués le long des rivières en été. Les navires étaient déplacés par des transporteurs de barges (avec
leur nombre dans les années 1850. atteint 500 mille personnes). Expédition
le fret sur des chariots sur de mauvaises routes était beaucoup plus cher et prenait plus de temps
temps. L'introduction des machines dans les transports ne faisait que commencer : le premier bateau à vapeur de Russie était lancé
sur la Neva en 1815. En 1833, 40 cargos, passagers et remorqueurs opéraient sur les voies navigables
bateaux à vapeur, en 1860 - environ 400 (dont environ 200 sur la Volga, qui restait le principal
artère de transport du pays). En 1837, le premier chemin de fer de Tsarskoïe Selo fut inauguré en Russie.
route (environ 27 km), en 1843-51 le chemin de fer Saint-Pétersbourg - Moscou a été construit (de 1855 -
Chemin de fer Nikolaevskaya, longueur 644 km). La construction a commencé en 1851
Chemin de fer Saint-Pétersbourg-Varsovie (achevé en 1862). Juste au milieu du 19ème siècle. V
La Russie disposait de 1 004 km de voies ferrées (en Grande-Bretagne 10 000 km, en Allemagne plus de 6 000 km).
Le servage a empêché la création d'un marché du travail libre et a rétréci les frontières internes.
marché, a retardé l’accumulation du capital, a entravé le développement de l’industrie et
l'agriculture commerciale, a contribué à la préservation des cultures paysannes et semi-naturelles
ferme de propriétaire foncier évidemment non rentable et consommatrice. La part de la Russie dans le monde
la production industrielle en 1861 est tombée à 1,7 %. Par taille industrielle
La production de la Russie était 7,2 fois inférieure à la France, à l'Allemagne 9 fois et à la Grande-Bretagne 18 fois.
L'empereur Alexandre Ier, qui monta sur le trône en 1801, comprit la nécessité
transformations profondes. Ses projets de réforme ont été soutenus par les jeunes représentants
la plus haute aristocratie (V.P. Kochubey, N.N. Novosiltsev, P.A. Stroganov, A.A.
Czartoryski), unis dans ce qu'on appelle. cercle des « jeunes amis » de l’empereur. Pour
pour discuter des projets de réforme, un comité secret fut créé en 1801 (1801 en 1802) ;
des ministères ont été créés, remplaçant les conseils d'administration existants, un comité a été formé
ministres. En 1803, un décret sur les « cultivateurs libres » fut publié, autorisant les propriétaires fonciers à libérer
leurs paysans à la liberté. En 1802-05, des universités furent ouvertes à Dorpat, Kharkov et Kazan,
Une charte universitaire unifiée fut adoptée (1804), accordant l'autonomie aux universités. DANS
La même année, une loi sur la censure libérale a été approuvée, définissant pour la première fois légalement
position d'impression.
D'autres réformes sont associées aux activités de M. M. Speransky, qui a préparé
plan de réforme du gouvernement visant à améliorer le système
l'administration publique du pays. Le Conseil d'État a été créé en 1810 et en 1811
La « Création générale des ministères » a été publiée - un acte qui définit clairement la structure et les fonctions.
organes du gouvernement central de l'empire. Cependant, transformateur
Les activités de Speransky ont provoqué un vif mécontentement parmi les conservateurs
représentants de l'aristocratie et de la bureaucratie. À la suite de leurs intrigues et de leurs calomnies, Speransky
en 1812, il fut écarté des affaires et exilé, et les projets de réforme furent reportés.
En 1805, la Russie rejoint la 3e coalition anti-française, mais avec l'Autriche
a été vaincu lors de la guerre russo-austro-française de 1805 (c'était particulièrement difficile
défaite à Austerlitz). En 1806-1807, la Russie et la Prusse combattirent
L'empereur français Napoléon Ier dans le cadre de la 4e coalition, mais après la défaite de
Friedland fut contraint de conclure le Traité de la France avec la France en 1807 et de rejoindre
le système de blocus continental organisé par Napoléon Ier visant
ROYAUME-UNI. En 1808-09, pendant la guerre avec la Suède, les troupes russes capturèrent
La Finlande, qui, aux termes du traité de Fredericksburg de 1809, est devenue partie intégrante de la Russie.
empire sous le nom de Grand-Duché de Finlande. À la suite de la guerre avec l'Autriche en 1809,
dans laquelle la Russie a agi aux côtés de Napoléon Ier, la Galicie orientale l'a rejoint. Cependant
Bientôt, les relations russo-françaises se détériorent fortement au début des années 1810. il y avait une menace
nouvelle guerre avec la France. Au même moment, en 1806-1812, la Russie menait une guerre prolongée avec la Turquie.
Ce n'est qu'après que l'armée russe sous le commandement de M.I. Kutuzov a réussi à encercler et
vaincre les principales forces de l'armée turque sous Ruschuk (1811), pacifique
négociations qui se terminèrent par la signature de la Paix de Bucarest (1812). Selon ses termes,
La Bessarabie, ainsi qu'un certain nombre de territoires du Caucase et de Transcaucasie, sont allés à la Russie. Encore plus
la longue guerre russo-persane de 1804-1813 s'est terminée par la signature du traité de Gulistan
(1813), aux termes duquel les khanats sur le territoire de l'actuelle
Nord de l’Azerbaïdjan et du Daghestan.
À l’été 1812, les relations russo-françaises s’étaient détériorées à l’extrême. Été 1812
La « Grande Armée » de Napoléon (environ 610 000 personnes) a envahi la Russie. Elle s'est opposée
1er (commandant M.B. Barclay de Tolly) et 2e (commandant P.I. Bagration) Western
armée (total environ 240 000 personnes). Napoléon avait l'intention de les vaincre un à un, mais
le commandement russe a contrecarré ses plans. Lutte contre l'arrière-garde, les armées russes
une bataille au cours de laquelle les deux armées subirent de lourdes pertes. Dans un effort pour préserver l'armée, Kutuzov
quitta Moscou et, sortant sur la route de Kalouga, bloqua le chemin de l'ennemi vers les provinces du sud.
A Moscou, pratiquement détruite par un incendie, l'armée de Napoléon se trouve dans une situation difficile.
situation, privé de vivres et de matériel. En octobre 1812, Napoléon commença
mouvement vers Kaluga, mais après la bataille sanglante de Maloyaroslavets, il fut forcé
tournez sur la vieille route en ruine de Smolensk. Le froid qui arrive l'a mis
L'armée est au bord du désastre. Lors de la bataille de la Bérézina, l'armée de Napoléon était presque
complètement détruit (seulement quelques milliers de personnes ont réussi à quitter la Russie).
En 1813, se forme la 5e coalition anti-française (Russie, Grande-Bretagne, Autriche,
Prusse, Suède), cependant, des actions militaires contre Napoléon, qui ont réussi dans les plus brefs délais
Le délai nécessaire à la création d'une nouvelle armée a duré plus d'un an. Ce n'est qu'en mars 1814 que les Alliés
entra dans Paris. Par décision du Congrès de Vienne 1814-15, qui détermina l'après-guerre
structure de l'Europe, la majeure partie de la Pologne est devenue une partie de la Russie (comme le Royaume
Polonais). Afin de prévenir la menace de nouveaux bouleversements révolutionnaires et
préservation de « l'ordre juridique » en Europe en 1815, la Sainte-Alliance fut créée, composée de
Russie, Autriche et Prusse.
La politique intérieure de 1815-1825 était extrêmement contradictoire. D'un côté,
dans les sphères supérieures, on s'oriente vers la réaction : un rôle de premier plan dans l'administration publique
le tout-puissant A. A. Arakcheev a commencé à jouer le rôle du pays, et le ministre de l'Éducation publique
A. N. Golitsyn, enclin au mysticisme, a été nommé, se concentrant entre ses mains et
gestion du département spirituel. Afin de réduire les coûts d'entretien de l'armée, ils
des colonies militaires ont été créées, dont le régime a été construit sur les principes de la discipline de la canne et
réglementation stricte de tous les aspects de la vie et de la vie quotidienne (tentatives de résistance à l'introduction de l'armée)
les colonies ont été brutalement réprimées par les troupes). En 1822, ce qui avait été aboli en 1822 fut rétabli.
1809 droit des propriétaires terriens d'exiler leurs serfs en Sibérie sans procès. La persécution s'est intensifiée
science avancée (expulsion d'enseignants à l'esprit libéral de Saint-Pétersbourg et
Université de Kazan à la fin des années 1810).
Dans le même temps, le gouvernement n'abandonne pas ses projets de réformes : en 1815, le Royaume
Les Polonais bénéficièrent d'une Constitution et le Grand Royaume jouit d'une certaine autonomie.
Principauté de Finlande, des travaux étaient en cours pour créer une Charte d'État pour
Empire russe. En 1816-1819, le servage fut aboli dans la région baltique, par ordre du
Alexandre Ier a développé des projets pour l'abolition du servage en Russie (l'auteur d'un
l'un d'eux était Arakcheev), cependant, en raison de la résistance de la partie conservatrice
société, ainsi que sous l'impression de troubles dans le régiment Semenovsky (1820) et révolutionnaire
événements survenus en Europe au début des années 1820. ces projets n'ont pas été développés davantage.
Guerre patriotique de 1812, connaissance de la structure étatique et sociale
Le système des pays européens a contribué à la montée de la conscience nationale russe
société, renforçant de son côté la conscience de la nécessité de transformations profondes afin de
éliminer les causes profondes du retard du pays. Baisse de l’activité de réforme
le gouvernement a poussé certains des jeunes nobles à l'esprit libéral (principalement
officiers) à l'idée de créer des sociétés secrètes sur le modèle des loges maçonniques afin de préparer
transformations futures. En 1816, l'« Union du Salut » est née, en 1818 - l'« Union du Bien-être », en
Entre 1821 et 1823, des sociétés secrètes ont été créées : celles du nord à Saint-Pétersbourg et du sud en Ukraine. Leur
les membres ont développé des projets de restructuration de l'État et des politiques socio-économiques
construction de la Russie (ces quêtes idéologiques se reflétaient dans les projets constitutionnels de P.I.
Pestel et N.M. Muravyov).
La mort subite d'Alexandre Ier à Taganrog (1825) et la situation qui s'est produite dans le pays
L'interrègne a incité les membres de sociétés secrètes à tenter de prendre le pouvoir par des moyens armés.
Il y avait environ 3 000 soldats et marins à Saint-Pétersbourg, mais leur performance a été supprimée. Échec
Le soulèvement du régiment d'infanterie de Tchernigov, organisé par des membres du Sud
les membres des sociétés secrètes ont été jugés. Cinq d'entre eux (P.I. Pestel, S.I.
Muravyov-Apostol, M. P. Bestuzhev-Ryumin, K. F. Ryleev et P. G. Kakhovsky) étaient
aux travaux forcés en Sibérie ou envoyés comme simples soldats dans l'armée active dans le Caucase, où à partir de 1817
il y a eu une guerre avec les montagnards. Le massacre des décembristes a créé autour d'eux une aura de martyre, qui
a contribué à la consolidation de la tradition décembriste dans le mouvement révolutionnaire russe.
Impressionné par le discours des décembristes, le nouvel empereur Nicolas Ier
resserré le cours politique interne : en 1826 le 3ème département propre est créé
la Chancellerie de la Majesté Impériale, devenue l'organe suprême de la police politique, et
ainsi que le Corps des Gendarmes. Deux lois de censure sévères ont été adoptées (la loi « en fonte »
1826 et la charte formellement moins restrictive de 1828), l'ensemble du sceau fut placé sous stricte
contrôle de la censure préalable. La supervision des établissements d’enseignement supérieur a été renforcée
(Nicolas Ier les percevait comme des foyers de libre pensée), le nombre d'étudiants fut réduit,
L'enseignement d'un certain nombre de disciplines humaines est interdit. Charte universitaire 1835
supprimé l'autonomie des universités, les subordonnant aux autorités nommées par le gouvernement
fonctionnaires (administrateurs), une organisation militaire a été introduite dans divers départements (créée
corps d'ingénieurs ferroviaires, forestiers, etc.). Une tentative particulière
La justification idéologique du cours gouvernemental a été développée par S. S. Uvarov
au début des années 1830. théorie de la « nationalité officielle », exprimée le plus pleinement dans
formule « Orthodoxie, autocratie, nationalité ». En même temps, Nicolas Ier était au courant
l'inévitabilité des transformations (notamment l'abolition du servage). Projets de réforme
ont été discutés dans le plus grand secret au sein de nombreux comités secrets opérant dans
1830-1850 Cependant, les projets qu'ils ont développés ont été abandonnés (à l'exception du plan
transformation du système de gestion des paysans de l'État, préparée en 1830-
x années sous la direction de P. D. Kiselev et mis en œuvre en 1837-41). "Sécurité"
les sentiments dans les cercles gouvernementaux ont finalement prévalu avec le début des révolutions
1848-49 en Europe. L'oppression de la censure créée en 1848 s'est soi-disant intensifiée rudement. Boutourlinski
le comité exerçait un contrôle non seulement sur la littérature et la presse, mais aussi sur la censure elle-même
département. En 1849, l'armée russe, à la demande du gouvernement autrichien, envahit
Hongrie, a infligé un certain nombre de défaites à l'armée révolutionnaire hongroise et a effectivement sauvé
Monarchie autrichienne.
Les cercles amicaux sont devenus le centre de la vie idéologique du pays sous le règne de Nicolas Ier,
unissant la jeunesse étudiante et bureaucratique (le plus célèbre est le Moscou
cercle littéraire et philosophique de N.V. Stankevich, dont les membres dans les années 1830. étaient M.
A. Bakounine, V. G. Belinsky, V., P. Botkin, M. N. Katkov, Yu. Autorités
surveillait avec vigilance leur « direction » et les punissait sévèrement pour leur « libre pensée » (dans les années 1830.
des membres des cercles moscovites des frères Kritsky et de N.P. ont été emprisonnés dans des prisons et des forteresses.
Sungurov, les membres du cercle d'A. I. Herzen - N. P. Ogarev et d'autres ont été exilés). Des disputes sur les destins et
les perspectives de développement de la Russie sont devenues le contenu principal du débat entre Occidentaux et
Slavophiles, qui s'est développé de la fin des années 1830 au début des années 1840. à Moscou littéraire
salons et cercles. Les représentants de l'aile radicale des Occidentaux A.I. Herzen et N.P.
Ogarev déjà dans les années 1840. prôné des transformations profondes basées sur des idées
Socialistes européens. Les visiteurs des « Vendredis » de M. ont montré leur intérêt pour les enseignements des socialistes.
V. Petrashevsky - membres d'un certain nombre de cercles formés dans la seconde moitié des années 1840. en S.-
Pétersbourg. En 1849, ils furent tous arrêtés et envoyés aux travaux forcés ou en exil (parmi lesquels
le condamné était l'écrivain F. M. Dostoïevski).
Les membres de Moscou et
Cercles d'Occidentaux de Saint-Pétersbourg K. D. Kavelin, T. N. Granovsky, E. F. Korsh, V. P.
Botkin, B. N. Chicherin et autres. Une place particulière dans la vie sociale de la Russie à la fin des années 1840 -
milieu des années 1850 occupé ce qu'on appelle "bureaucrates libéraux" - jeunes fonctionnaires,
qui a visité le salon de la grande-duchesse Elena Pavlovna (veuve du frère de Nicolas Ier, grand-duc
Mikhaïl Pavlovitch) et ont discuté des projets de réformes futures lors de leurs réunions. Tous
unis par le désir d'éviter les bouleversements révolutionnaires, de résoudre pacifiquement
les problèmes auxquels le pays est confronté et, surtout, le problème de l'abolition du servage.
Vers le milieu du 19ème siècle. le mouvement paysan s'est sensiblement intensifié (dans le 1er quart du siècle
Il y a eu environ 800 représentations, au 2ème trimestre - environ 1400). En 1830-31 à travers le pays
Il y a eu une vague d'« émeutes contre le choléra » (« émeute du foin » à Saint-Pétersbourg, soulèvements militaires
villageois de la région de Staraya Russa, etc.). En 1830-31, il y a eu une libération nationale
soulèvement dans le Royaume de Pologne, qui s'est également étendu à la Lituanie et à la Biélorussie
provinces. Mouvement paysan de masse dirigé par U. Ya.
couvert dans la 1ère moitié des années 1830. Province de Podolsk. En 1841, le soulèvement paysan
a éclaté à Gouria. En 1849, il y eut des troubles parmi les paysans du district Putivl de Koursk.
provinces. Toutes ces manifestations ont été brutalement réprimées grâce au recours aux troupes.
Dans le domaine de la politique étrangère, Nicolas Ier considérait que la tâche principale était la lutte contre les révolutionnaires.
danger en Europe. Cherchant à relancer la Sainte-Alliance, qui en fait
dissoute en 1830-31, elle entretint des contacts étroits avec les monarques d'Autriche et de Prusse.
Le début de l'effondrement de l'Empire ottoman, la montée du mouvement de libération nationale en
Balkans, ingérence accrue de la Grande-Bretagne et de la France dans les affaires du Moyen-Orient
contribué à l'intensification de la politique russe au Moyen-Orient, dont l'objectif était
établir le contrôle sur les détroits de la mer Noire et l'hégémonie dans les Balkans, ainsi que
expansion des possessions en Transcaucasie. La promotion de la Russie en Transcaucasie, à l'exception de la Turquie,
fut entravée par la Perse, qui cherchait à se venger des défaites militaires de 1804-1813. Cependant, pendant
Guerre russo-persane de 1826-28, l'armée perse a subi un certain nombre de dégâts dévastateurs
défaites. Aux termes de la paix Turkmanchay de 1828, Erivan et
Khanat du Nakhitchevan (Arménie orientale). Le conflit russo-persan jugé
profiter de la Turquie, qui est entrée en guerre avec la Russie en 1828, mais l'armée russe
lui a infligé de nombreuses défaites sur les théâtres d'opérations militaires des Balkans et du Caucase. Par
Le traité d'Andrinople (1829) transfère à la Russie le pachalyk d'Akhaltsikhe et la mer Noire
la côte depuis l'embouchure du Kouban jusqu'à la frontière de l'Adjarie ; Grèce, Serbie, Moldavie et Valachie
a obtenu l'autonomie. Un nouveau renforcement de la position de la Russie au Moyen-Orient s’est produit en
1833, lorsque le gouvernement russe, à la demande du sultan Mahmud II, introduisit sa flotte
Bosphore et troupes débarquées dans la région de Constantinople pour protéger la capitale turque des troupes
Pacha égyptien Muhammad Ali. Selon le traité Unkar-Iskelesi de 1833, les Turcs
le gouvernement s'est engagé à fermer les Dardanelles à la demande du gouvernement russe
détroit pour le passage des navires militaires étrangers. Ces dispositions du traité ont provoqué de vives
réaction négative de la Grande-Bretagne et de la France, qui parvinrent en 1840-41 à la conclusion
Conventions de Londres sur le statut du détroit de la mer Noire. Ces derniers ont affaibli leurs positions
Russie et a créé un prétexte pour l'intervention ultérieure de la Grande-Bretagne et de la France dans ce domaine.
La politique coloniale de conquête de la Russie dans le Caucase du Nord a provoqué
performances spontanées des alpinistes. Pendant la guerre du Caucase de 1817-1864 en Tchétchénie et au Daghestan,
a pris la forme d'un mouridisme et s'est déroulé sous le slogan de ghazavat - guerre sainte
Musulmans contre les « infidèles ». Pendant la guerre dans le Caucase du Nord, une armée
état théocratique - imamat. En 1834-1859, il dirigea la lutte armée des montagnards
Chamil. Les combats dans le Caucase du Nord se sont accompagnés d'actes de cruauté et
le vandalisme des deux côtés a entraîné de nombreuses pertes (y compris parmi les civils).
population).
Le choc des intérêts économiques, politiques et militaires de la Russie et des intérêts hostiles
ses pouvoirs au Moyen-Orient sont devenus la principale cause de la guerre de Crimée de 1853-1856, qui
a commencé avec la guerre russo-turque. En 1853, la flotte russe de la mer Noire a gagné
brillante victoire à Sinop, l'armée russe a remporté des succès significatifs en
Balkans et Transcaucasie. La situation change après l’entrée en guerre en janvier 1854.
La Turquie se range du côté de la Grande-Bretagne et de la France (la Sardaigne les rejoint en janvier 1855).
La flotte alliée, composée de navires à vapeur, entra dans la mer Noire et bloqua la route russe.
flotte de voile à Sébastopol. En raison de la menace de guerre avec l'Autriche, la Russie, à l'été 1854, fut
contraint de retirer ses troupes des principautés du Danube. À l'automne 1854, les forces alliées
débarqua en Crimée, infligea de nombreuses défaites à l'armée russe et assiégea Sébastopol. DANS
en peu de temps, la ville portuaire, qui ne possédait presque aucune fortification côté terre, fut transformée en
forteresse. La garnison, reconstituée avec des marins de la mer Noire, héroïque pendant environ 350 jours
résisté aux attaques ennemies. Les chefs des amiraux de la défense P.S. Nakhimov et V.A.
Kornilov est mort en héros sur ses bastions. En janvier 1855, au plus fort des hostilités,
Nicolas Ier mourut en août 1855. Sébastopol tomba. Les principales raisons de la défaite
La Russie est devenue son retard militaro-technique, son manque total de communications,
connecter l’armée aux sources d’approvisionnement. Selon la paix de Paris de 1856, la Russie était
contraint de renoncer à ses prétentions sur la Turquie, accepter de neutraliser les Noirs
mer, pour détruire sa flotte de la mer Noire et ses bases, a reconnu le protectorat
La Grande-Bretagne et la France sur la Serbie, la Moldavie et la Valachie.
Thèse
Egorov, Alexandre Konstantinovitch
Diplôme académique :
Candidat en sciences historiques
Lieu de soutenance de thèse :
Petrozavodsk
Code de spécialité HAC :
Spécialité:
Histoire. Sciences historiques - Russie - Période de féodalité (IVe siècle - 1861) - Période de décomposition et de crise de la féodalité (de la fin des années 90 du XVIIIe siècle à 1861) - Relations socio-économiques - Classes. Domaines. Groupes sociaux. Strates de population - Paysannerie
Nombre de pages :
Chapitre 1. La vision religieuse du monde comme base des idées sociopolitiques paysannes.
§ 1. Caractéristiques de la vision religieuse du monde de la paysannerie russe.
§ 2. Le choléra et les émeutes de la pomme de terre comme projection d'idées religieuses sur la réalité sociale.
Chapitre 2. Mise en œuvre du scénario de la « volonté » dans les soulèvements paysans.
§ 1. Scénario de « volonté » et d'agitation des paysans propriétaires.
§ 2. Les relations sociales du point de vue des paysans russes.
§ 3. Caractéristiques de la mise en œuvre du scénario « volonté ». dans les discours pendant les années de guerre (1812 et 1853-1856).
§ 4. Le rôle des propagateurs de rumeurs dans l'activation des attentes de « volonté ».
§ 5. Le scénario de la « volonté » et l'uniformité des troubles paysans.
§ 6. Options de mise en œuvre du « scénario » : troubles gouvernementaux. et paysans apanages.
Chapitre 3. Caractéristiques du comportement des paysans russes. pendant les troubles.
§ 1. « L'anti-comportement » des paysans comme trait caractéristique des troubles.
§ 2. Punition et crime dans la conscience juridique paysanne.
§ 3. Refus des paysans de signer des documents.
Chapitre 4. Symbolisme de la pensée dans le système de culture politique traditionnelle de la paysannerie.
§ 1. L'attente de la « volonté » royale comme trait des paysans sociopolitique représentations.
§ 2. La nature de la « charte royale » dans l'esprit des paysans russes.
Introduction de la thèse (partie du résumé) Sur le thème "Les troubles paysans dans la première moitié du XIXe siècle dans le contexte des idées socio-politiques et religieuses de la paysannerie russe"
Pertinence du sujet de thèse
Récemment, les chercheurs russes se sont montrés d'un grand intérêt pour l'étude de la vision du monde (mentalité) de divers groupes sociaux à différentes époques historiques. Dans le même temps, l’attention principale des chercheurs est attirée sur la conscience des peuples d’Europe occidentale et sur la conscience des couches d’élite en Russie. Cependant, l’historiographie ne prête pas suffisamment attention à la conscience de masse. En ce sens, l’étude de différents aspects de la vision du monde de la paysannerie russe, qui constituait l’écrasante majorité de la population russe au XIXe siècle, est importante. Les opinions sociopolitiques des paysans méritent particulièrement l’attention.
On pense que les idées populaires sur le pouvoir sous-tendent tout le système de valeurs qui a existé pendant une longue période historique dans l'esprit des gens et ont largement déterminé leur attitude face à une situation socio-politique spécifique.1 Les idées populaires sur le pouvoir expliquent en conséquence cela ou ce comportement des paysans dans l'histoire.
À cet égard, il est très important de déterminer le reflet des opinions sociopolitiques des paysans dans les troubles paysans. Les troubles paysans ne peuvent être correctement compris sans prendre en compte les particularités de la vision paysanne du monde. D’un autre côté, les idées paysannes se sont imprimées sur la nature même de la protestation paysanne, déterminant ses formes et ses conséquences.
Pendant les périodes d'aggravation de la situation sociopolitique et économique en Russie, il y a eu une production et une diffusion actives de rumeurs, qui reflétaient particulièrement clairement et clairement les caractéristiques de l'attitude paysanne à l'égard de la réalité sociopolitique environnante. On peut en dire autant des troubles ouverts parmi les paysans, qui ont révélé le véritable contenu de la conscience populaire et de ses idées sociopolitiques.
L'étude de la vision du monde des peuples du passé est un problème urgent de l'historiographie, car sans comprendre la structure mentale des peuples du passé, il est impossible que Lukin P.V. présente les idées populaires sur le pouvoir d'État en Russie au XVIIe siècle. M. 2000. expliquer correctement les événements historiques ; Transférer dans l'histoire les motivations du comportement des gens modernes peut déformer la situation réelle.
Comprendre la vision socio-politique du monde de la paysannerie russe est également très important, car la paysannerie avec ses idées archaïques a dominé la population presque jusqu'au milieu du 20e siècle, et la plupart de la population de la Russie moderne n'est citadine que dans les premières générations et ils peuvent donc préserver les idées politiques archaïques de leurs ancêtres. Considérant que la conscience des gens dans des conditions de modernisation insuffisamment intensive évolue lentement, on peut supposer que les opinions sociales révélées parmi les paysans russes dans la première moitié du XIXe siècle peuvent, dans une certaine mesure, être transférées aux personnes qui vivaient déjà dans le vingtième siècle. Cela nous aiderait à mieux comprendre les cataclysmes et les bouleversements qui ont frappé la Russie au siècle dernier, ainsi que les processus sociaux qui se déroulent actuellement dans notre pays.
Le but de la thèse est de reconstruire les idées socio-politiques de la paysannerie russe et de déterminer l'influence de ces idées sur les troubles paysans dans la première moitié du XIXe siècle.
Objectifs de recherche :
Reconstruire les principales idées sociopolitiques et les histoires (mythes) influentes de la conscience paysanne, à travers lesquelles les paysans percevaient la réalité sociale qui les entourait. Ces idées se sont manifestées dans des rumeurs et des légendes, ainsi que dans les déclarations des paysans lors des troubles.
Retracer le reflet du système d'idées socio-politiques des paysans dans les actions sociales dans lesquelles ils étaient impliqués. Tout d'abord, nous nous intéresserons à la manière dont ces idées sont liées aux causes des troubles de la première moitié du XIXe siècle et aux objectifs que les paysans ont tenté d'atteindre.
Enquêter sur les particularités du comportement des paysans russes pendant les troubles et corréler le comportement des paysans avec les particularités de leur pensée et de leur conscience juridique.
Analyser les idées des paysans sur le pouvoir royal en se basant sur l’étude des faits de la perception qu’ont les paysans de la « charte royale ».
Chronologique cadre de thèse
Cet ouvrage couvre la période de 1796 à 1861. Le choix de cette période particulière pour l’étude est dû à plusieurs raisons :
La période sélectionnée s'inscrit dans la historiographique canon - " troubles paysans« ou « mouvement paysan » dans la « première moitié du XIXe siècle ».
Avec l'arrivée au pouvoir de Paul Ier, une nouvelle montée des protestations populaires commença, après « l'accalmie » provoquée par la répression du « Pougatchevisme ».
La date de fin, 1861, a marqué la fin de la période historique, après quoi le statut juridique des paysans et la nature de leur interaction avec les autorités à tous les niveaux et les propriétaires fonciers ont radicalement changé.
Cette période est unique en ce sens qu'elle est la dernière période historique au cours de laquelle les idées populaires de l'ère féodale peuvent être clairement identifiées et qu'elle est également mieux dotée en sources que la période précédente. Enfin, les périodes antérieures présentent certaines difficultés pour l'étude de la conscience paysanne elle-même, car elles sont fortement « contaminées » par de grands mouvements tels que la « Razinchtchina » ou la « Pougatchevchtchina », dans lesquels est enregistrée la participation de différentes couches sociales, grâce auxquelles les La composante paysanne s’est perdue dans la voix générale de l’époque de la « rébellion ».
Limites territoriales de l'étude
L'étude couvre le territoire de la Russie européenne et de l'Oural avec une population majoritairement grand-russe, bien que du matériel provenant des provinces ukrainiennes ait également été utilisé à des fins d'illustration. Ce choix de frontières est dû au fait que dans la partie européenne de la Russie, les troubles étaient plus fréquents et plus variés dans leurs manifestations. De plus, dans cette région, on enregistre la prédominance des paysans propriétaires de diverses catégories ; Enfin, l’étude des soulèvements paysans dans cette région est mieux étayée par les sources.
Objet d'étude : les principales catégories de la population rurale - propriétaires fonciers, État, paysans apanages des provinces de la Grande Russie.
Sujet de recherche : la structure des idées sociopolitiques de la paysannerie russe, y compris l'idéal social et les attentes sociales des paysans russes, la perception que les paysans ont du tsar, des propriétaires fonciers, des fonctionnaires et de l'État dans son ensemble.
Base source de la thèse
Il convient de noter que la période étudiée est exceptionnellement bien fournie en sources, par rapport à la précédente, y compris en sources publiées.
Parmi les sources sur le sujet de recherche, on peut distinguer trois groupes principaux :
Le premier groupe représente des documents d’origine officielle, très divers dans leur composition et leur contenu. Parmi eux : des rapports de représentants des autorités locales sur les troubles paysans ; rapports des commandants des unités militaires qui ont participé à la répression des troubles ; correspondance des autorités provinciales, des ministères et des départements sur la répression des troubles paysans, ainsi que des rapports des gouverneurs couvrant les protestations individuelles des paysans. Ce même groupe de sources comprend les rapports annuels du IIIe Département au nom le plus élevé, contenant non seulement une liste des événements de troubles paysans, mais également une description détaillée de l'humeur de la paysannerie. Les sources officielles comprennent également des rapports d'officiers de gendarmerie sur le terrain et des rapports de renseignement. Au sein de ce groupe, les enquêtes menées à la suite de troubles revêtent une importance particulière.
Un bloc de sources distinct devrait inclure les actes législatifs publiés dans le Recueil complet des lois de l'Empire russe concernant la réglementation de la situation des paysans de diverses catégories.
Le deuxième groupe de sources est constitué de documents initiés par les paysans eux-mêmes : plaintes des paysans, condamnations laïques avec instructions pour les avocats paysans, correspondance entre les avocats et leurs clients.
Le troisième groupe de sources est constitué par les souvenirs des témoins oculaires des événements.
Typiquement, un même dossier d'archives contient plusieurs types de sources : une plainte d'un paysan ou un premier rapport d'un policier, une correspondance entre institutions concernant la répression des troubles, des extraits d'un dossier d'enquête mené par des institutions locales ou centrales, etc.
Une partie importante des sources des premier et deuxième groupes n'a pas été introduite dans la circulation scientifique et se trouve dans les archives centrales et locales. Nous avons utilisé des fichiers contenus dans les Archives historiques d’État de Russie, les Archives d’État de la Fédération de Russie, les Archives historiques militaires d’État de Russie et les Archives nationales de la République de Carélie.
Parmi les fonds d'archives, il convient particulièrement de noter :
Dans les Archives historiques de l'État russe - fonds 1286, contenant les dossiers du département de police du ministère exécutif de l'Intérieur. Ce fonds contient de nombreux documents sur l'histoire du mouvement paysan en Russie pendant la période qui nous intéresse. Il s'agit à leur tour de rapports émanant de responsables des lieux de troubles.
Aux Archives d'État de la Fédération de Russie - fonds 109, contenant les dossiers de la III Division. Parmi ses actes, il convient de noter la plupart des sujets des rapports sur la situation intérieure du pays, des rapports des services de renseignement sur des rumeurs et des rumeurs en Russie, ainsi que des cas de troubles paysans.
Dans les Archives historiques militaires de l'État russe - fonds 36 (Bureau du général de service), fonds 395 (Département de l'inspecteur), contenant des rapports militaires, voyageurs d'affaires vers des lieux de troubles.
Dans les Archives nationales de la République de Carélie - fonds I (Bureau du gouverneur des Olonets), fonds 9 (Chambre du tribunal pénal et civil des Olonets), fonds 655 (Chambre du tribunal pénal des Olonets), contenant des affaires sur les troubles paysans dans la province des Olonets.
De nombreuses sources sur l'histoire du mouvement paysan appartenant aux premier et deuxième groupes ont été publiées à l'époque soviétique. Dans les années 1960, une série en plusieurs volumes « Mouvement paysan en Russie», où de nombreux documents ont été publiés sur l'histoire de la protestation paysanne en Russie de la fin du XVIIIe au début du XXe siècle.2 En outre, plusieurs autres recueils de documents ont été publiés à l'époque soviétique, consacrés principalement aux troubles paysans. de 1861.3
Les publications des rapports de la Division III, réalisées avec un intervalle de 70 ans, revêtent une importance particulière. Les premiers rapports ont été publiés dans le recueil de documents « Le mouvement paysan en 1827-1869 », publié en 1931. ^ D'autres rapports (jusqu'à 1861 inclus) ont été publiés dans la revue « Libre pensée » en 2002-2003.5
Quant aux souvenirs des témoins oculaires des événements, ils ont été publiés à l'époque pré-révolutionnaire dans les pages des magazines " Russie ancienne et nouvelle", "Antiquité russe", "Archives russes", " Bulletin historique"etc.
Lorsqu’on étudie des sources qui reflètent des phénomènes sociaux d’une nature si complexe, le problème de leur fiabilité se pose naturellement. Les documents d'origine officielle (tant les rapports sur les lieux de troubles que les enregistrements de rumeurs populaires) sont des sources massives contenant le même type d'informations, fournissant une matière suffisante pour étudier le phénomène qui nous intéresse.
Au sein de la source d’origine officielle (par exemple, les rapports des fonctionnaires dépêchés ou du personnel militaire sur le terrain), deux éléments importants peuvent être distingués.
Le premier élément est la propre description par le responsable des événements qui nous intéressent « dans ses propres mots » et l’évaluation officielle de ces événements. Le deuxième volet est une réflexion (« citation ») du « discours direct » des paysans, enregistré par les autorités lors des troubles. Les sources contenant des rapports de rumeurs et de légendes populaires peuvent être caractérisées de la même manière. Mouvement paysan en Russie en 1796-1825. M" 1961. 1048 e. ; Mouvement paysan en Russie en
1826-1849 M" 1961. 984 p. ; Mouvement paysan en Russie en 1850-1856. M. 1962. 828 e.; Mouvement paysan en Russie de 1857 à mai 1861. M., 1963.882 e. : Mouvement paysan en Russie en 1861-1869. M., 1964. 952 p.
1 soulèvement Bs insnskos de 1861. Bouillie. 1948. 160 e.; Mouvement paysan en 1861 après l'abolition du servage. M., L. 1949. 368 f. : Mouvement paysan dans la province de Voronej (1861-1863). Documents et matériels. Voronej. 1961. 136 p. "Le Mouvement Paysan en 1827-1869. M. 1931. Numéro 1. 164 pp. Rapports du III Département de la Chancellerie et du Corps de Gendarmes de Sa Majesté Impériale // Libre Pensée. 2002. N° 3-12 ; 2003. Non .1-12.
Paradoxalement, la plupart des doutes se posent quant aux sources du deuxième groupe, qui provenaient des paysans eux-mêmes. Il semblerait que ces sources traduisent les désirs immédiats des paysans, exprimés dans les pétitions. Cependant, le problème de leur interprétation est que les plaintes n’ont pas été rédigées par les paysans eux-mêmes, mais par leurs avocats, qui pouvaient arbitrairement ou involontairement introduire un contenu « paysan » dans ces textes. Nous aborderons en détail la question de la pratique consistant à rédiger des recours des paysans auprès des autorités dans le deuxième chapitre.
Les sources du troisième groupe portent l'empreinte de la personnalité de leur créateur. C’est leur avantage, puisqu’ils peuvent donner une vision alternative des événements, mais c’est aussi leur inconvénient. Le problème le plus important ici est que, même sans vouloir inventer quelque chose, un mémoriste, après de nombreuses années, peut mélanger dans un seul texte ce qu'il a réellement vu avec ce qu'il a entendu quelque part des autres. Il s’agit d’une spécificité de la mémoire humaine.
L’importance des actes législatifs réside dans le fait qu’ils permettent de retracer la réaction du gouvernement aux troubles paysans, ainsi que de reconstruire la distorsion du contenu des ordres gouvernementaux et de la législation dans la conscience paysanne.
La reconstruction de la réalité historique derrière les sources implique de prendre en compte à la fois la description et l'opinion officielle (ou de l'auteur - dans le cas du troisième groupe de sources) sur les événements, ainsi que les déclarations des paysans enregistrées par ces sources. D'autre part, les informations contenues dans les rapports provenant des lieux de troubles doivent être replacées dans le contexte des rumeurs enregistrées à l'époque et des rapports d'observateurs et de mémoristes indépendants.
De plus, l'analyse des événements historiques implique l'inclusion des informations identifiées dans les sources dans le contexte des points de départ généraux, que nous examinerons dans le premier chapitre. Cela nous permettra d'identifier la conformité ou la non-conformité des informations sources avec les dispositions théoriques et l'hypothèse générale de l'étude.
L'inclusion des données identifiées dans les sources dans le contexte général nous permettra de résoudre une tâche importante : effacer les sources (principalement les rapports de troubles sur le terrain) des couches de terminologie officielle, qui peuvent cacher les véritables intentions des paysans pendant troubles.
Historiographie du problème
L’histoire de l’étude des troubles paysans représente une longue tradition scientifique. À la fin du XIXe siècle, des chercheurs tels que V.I. Semevsky et I.I. Ignatovich ont commencé à étudier ce problème.
V.I. Semevsky, représentant de l'école libérale-populiste, pensait que si les paysans ne s'étaient pas battus, le servage aurait existé plus longtemps que 1861 - « le fantôme de la Pougatchevchtchina était à jamais aux yeux de notre noblesse. »6 L'historien a noté que de nombreux discours étaient motivés par le fait que les paysans se considéraient comme libres.7 L’élève de Semevsky, I. I. Ignatovich, a souligné que « depuis la région de Pougatchev jusqu’en 1861, il n’y a pas eu de mouvement populaire majeur, mais les serfs n’ont jamais cessé de protester contre le servage. La soif de liberté, c’est-à-dire d’abolition complète du servage, s’est manifestée en différents endroits et à différents moments dans des rumeurs et des rumeurs. »8
À l’époque soviétique, les premiers ouvrages consacrés aux soulèvements paysans datent des années 1920-1930. Parmi les études de cette époque, il convient de noter les travaux de I. I. Ignatovich et P. G. Ryndzyupsky.9
Depuis les années 1950. Le mouvement paysan en Russie commença à être étudié sur un large front. Parmi les premiers travaux de cette période, il convient de noter les travaux de K. V. Sivkov, Ya. I. Linkov, T. G. Ryabkov.10.
Parmi les chercheurs du mouvement paysan de Carélie, il convient de noter les travaux de G. E. Vlasyev, E. P. Elenevsky, R. V. Filippov, Ya.
Cependant, les conditions idéologiques de l’époque réglementaient strictement l’étude des troubles paysans. Pour la théorie et la méthodologie de recherche, conseiller Semevsky V.I. La question paysanne en Russie au XVIIIe et première moitié du XIXe siècle. Saint-Pétersbourg, 1888. T. 2. P. 570.
7 Idem. P. 596. Ignatovich I. I. Troubles des propriétaires fonciers des Creegiens de 1854 à 1863. // Années passées. 1908. L" 5-6. P. 94. "" Ignatovich I. Mouvement paysan sur le Don en 1820 M. 1937 : Rinshgansky P. G. Stratification de la paysannerie et lutte des classes dans le village serf dans les années 20 du 19e siècle / / Notes historiques. M. 1938. T. 4.
Sivkov K.V. Essais sur l'histoire du servage et du mouvement paysan en Russie dans la première moitié du XIXe siècle. M., 1951 ; Linkov Ya. Essais sur l'histoire du mouvement paysan en Russie en 1825-1861. M. 1952. ; Ryabkov T. G. Mouvement paysan dans la province de Smolensk pendant la période de décomposition et de crise servage. Fin du XVIIIe siècle - première moitié du XXe siècle. Smolensk, 1957. Vlassv G. E. Troubles des paysans dans le district de Kargopol en 1842-1844. // DEPUIS. 1940. N° 7. P. 264-269 ; Elensvsky E. P. Et l'histoire du mouvement paysan à Karelin dans le premier tiers du XIXe siècle // Notes scientifiques de l'Université d'État de Petrozavodsk. 1956. T. 6. Numéro. 1. P. 115-125 ; Filippov R.V. Réformes de 1861 dans la province des Olonets. Petrozavodsk, 1961 ; Balagurov Ya. A. Paysans enregistrés aux XVIIe-XIXe siècles. Petrozavodsk. L’ère 1962 a été caractérisée par une considération objectiviste-marxiste des soulèvements paysans comme des manifestations de la lutte des classes, avec une explication correspondante de leurs causes objectives. Ces raisons se résumaient à l’intensification de l’exploitation féodale et à l’aggravation de la situation des masses laborieuses.
La question du rôle de la vision populaire du monde et de la psychologie populaire dans les troubles paysans a été soulevée par S. Avaliani.12 Cependant, une attention sérieuse au facteur socio-psychologique dans la protestation sociale n'a commencé à être accordée qu'au cours des dernières décennies du XXe siècle. Cela était dû au fait qu'à cette époque, la thèse fondamentale de l'historiographie soviétique était remise en question, selon laquelle la principale cause des troubles populaires, tout au long de leur durée, était l'exploitation et la détérioration de la situation économique de la paysannerie.
En 1960-1980 La question clé lors de l'étude du rôle de la psychologie dans les mouvements populaires était de savoir si la paysannerie avait ou non une idéologie anti-féodale formée, sans dépasser le système de relations féodal dans ses revendications. En même temps, l'étude de l'influence du monde spirituel de la paysannerie russe sur les troubles s'est accompagnée de recherches sur la culture spirituelle réelle du peuple russe.
L’idée selon laquelle les paysans n’avaient pas une idéologie développée de lutte des classes s’est développée dans les années 1980. par des chercheurs aussi différents que B. G. Litvak, M. A. Rakhmatullin, B. N. Mironov.13 Ce point de vue est largement basé sur les résultats de recherches menées par des psychologues, principalement A. Ya Luria, qui ont soutenu que le porteur d'une conscience pré-alphabétisée n'avait pas développé de concepts. pensée14, et pour cette raison il ne pouvait pas développer de concepts sociaux. Par conséquent, les paysans russes « n’avaient pas leur propre idéologie en tant que niveau théoriquement systématisé de conscience sociale » et « ne pouvaient donc pas comprendre que pour établir la justice sociale, il était nécessaire d’éliminer les fondements mêmes du système féodal-servage ». 15
Avllshshi S. Troubles des paysans sous le règne de l'empereur Alexandre I. Sergiev Posad. 1912. p. 5-6. "Litvak B. G. Mouvement paysan en Russie en 1774-1904. Histoire et méthodes d'étude des sources. M. 1989 : Rakhmatullin M. D. Mouvement paysan dans les provinces de la Grande Russie en 1826-1857 ; Mironov B. N. Historien et sociologie. L. 1984.
11 Luria A. R. La psychologie comme science historique (à la question de la nature historique des processus cognitifs) // Histoire et psychologie. M. 1971. Art. 45-55. ь Rakhmatullin M. A. Mouvement paysan. P. 212.
Comme l'a noté B. N. Mironov, « du point de vue d'une personne moderne, il semble facile d'imaginer la structure sociale de la société russe dans la première moitié du XIXe siècle, d'identifier les exploiteurs - les propriétaires terriens et les exploités - les paysans, pour découvrir un lien étroit entre les propriétaires fonciers et le tsarisme. Le paysan serf n'en était pas capable - il ne possédait pas la pensée abstraite et généralisatrice nécessaire pour une telle conclusion.
B. G. Litvak et M. A. Rakhmatullin ont accordé une attention particulière au fait que le programme social des paysans se limitait à l'exigence de transfert à l'État et à des départements spécifiques. Les paysans de la première moitié du XIXe siècle ne se posaient pas la question de
Je 7 liberté totale. Dans le même temps, B. G. Litvak niait l'influence des utopies sociales de l'époque féodale sur la pratique sociale du mouvement paysan1*, et minimisait ainsi les possibilités d'une analyse globale « pratique sociale"et des formes mentales qui n'ont pas de lien historique localisé dans le temps.
Pendant ce temps, l'étude de la nature de la protestation paysanne ne peut être imaginée sans utiliser les travaux de chercheurs aussi importants sur la culture spirituelle du peuple russe que A. I. Klibanov et K. V. Chistov pour étudier les problèmes du mouvement paysan. Ces chercheurs pensaient que le peuple russe avait des idées sociales utopiques qui influençaient son attitude face à la réalité environnante.
A.I. Klibanov a étudié l'utopie populaire russe en tant que partie intégrante de la vision paysanne du monde, en particulier les idées utopiques sur la Vérité.19
K. V. Chistov, explorant les légendes socio-politiques des XIe-XIXe siècles. a noté que « les légendes sont une forme d’idéologie politique, les mythes politiques féodal tardif des époques mêlées à la réalité, s'incarnant réellement dans la personne des imposteurs et du peuple se levant à leur appel."0 Les légendes ont stimulé les mouvements populaires et y ont joué un rôle organisateur.
Cependant, les idées de ces chercheurs ont été acceptées par un autre groupe d'auteurs qui ont adhéré à la thèse selon laquelle les paysans avaient encore développé
16 Mironov B. N. Historien et sociologie. P. 145. Litvak B. G. Mouvement paysan. P. 144 ; Rakhmatullin M. A. Mouvement paysan. P. 229.
1X Litvak B. G. Mouvement paysan. P. 157.
19 Klibanov A.I. L'utopie sociale du peuple en Russie. La période de la féodalité. M. 1977. ZL6 p.
Chistov K.V. Légendes sociales et utopiques populaires russes des XVIe et XIXe siècles. M. 1967. P. 219. cette idéologie de la lutte des classes. Au sein de ce groupe, il convient de souligner P. G. Ryndzyupsky, qui, dans une polémique avec B. G. Litvak, a exprimé de la manière la plus cohérente les principales dispositions de cette approche.
P. G. Ryndzyunsky a noté que « le peuple maintenait une attitude persistante anti-monarchique une position qui niait l’adhésion forcée aux lois civiles établies et l’ingérence dans le mode de vie des gens ordinaires « autocratiques »-21. La paysannerie exprimait sa propre position de classe, qui s'opposait à la position de classe de la noblesse ; leur confrontation" est entré dans la sphère idéologique".22
P. G. Ryndzyunsky pensait que les désirs sociaux des paysans allaient bien au-delà des exigences de la transition vers la catégorie étatique. Selon lui, l'idéal social de la paysannerie était « cultiver gratuitement sur votre propre terre», ce qui impliquait « de bénéficier d’une liberté totale et en même temps de conditions tout à fait satisfaisantes pour l’utilisation des terres. »23
V. A. Fedorov était également partisan du fait que les paysans avaient leur propre idéologie intégrale. Il a écrit que «l'idéologie paysanne s'est donné pour tâche de prouver l'injustice et le caractère contre nature de l'existence des ordres féodaux, la légitimité de la protestation paysanne contre ces ordres». Cependant, le chercheur a noté que « l’idéologie paysanne, anti-servage dans son contenu, était porté en même temps, . coquille religieuse et monarchique."2"4
Les partisans de ce concept ont utilisé le concept de Lénine de « monarchisme naïf" comme une caractéristique de l'élément fondamental, à leur avis, de l'idéologie paysanne. Comme l'écrivait V.I. Lénine, « les paysans exigeaient l'abolition du servage, n'ayant rien contre le pouvoir tsariste et croyant au tsar »,25 ils « imputaient uniquement les fonctionnaires qui trompaient le tsar pour tous les outrages, la violence, l'arbitraire et le vol. »26 Cette attitude envers le tsar était associée au fait que l'autocratie était « balapsiro
21 Ryndchyunsky P.G. À propos de certaines questions controversées de l'histoire du mouvement paysan en Russie. // Questions d'histoire. 1987. N° 8. P. 86.
21 Idem. p. 82.85.
21 Fedorov V. A. Sur la question de l'idéologie de la paysannerie serf. // Questions de l'histoire agraire du Centre et du Nord-Ouest de la RSFSR. Smolensk, 1972. S. 145-146.
25 Lénine V.I. Poly. collection op. M. 1959. T. 5. P. 80.
2G" Ibid. T. 9. P. 217. entre des intérêts opposés, représentant, dans une certaine mesure, une force politique organisée indépendante. "27
Comme le note V.D. Fedorov, « le monarchisme naïf est la création dans l'imagination du peuple d'un roi idéal et de la foi en un tel roi. Le roi perdait les traits d’une personne réelle, d’un simple mortel. De par sa nature et par sa position, le tsar apparaissait aux yeux des paysans comme l'incarnation de la vérité et de la justice les plus élevées, le protecteur du peuple, comme l'exécuteur de « la volonté de Dieu ».28 « Le monarchisme naïf a condamné le les paysans attendent passivement la « volonté pure » du « père-tsar ». Cependant, comme l’écrit P. G. Ryndzyunsky, « le monarchisme paysan était classiquement opposé au monarchisme noble ».0
N. N. Pokrovsky peut également être considéré comme un partisan de l'existence de l'idéologie paysanne et de la possibilité de sa reconstruction. Il croyait que les paysans russes étaient les porteurs de « l'utopie politique populaire d'un bon souverain, gouvernant selon la « vérité » en alliance avec la « paix ». L'auteur attire l'attention sur le fait que l'idéologie des paysans et leur protestation ont acquis une connotation religieuse, et utilise le terme « eschatologie anti-monarchique" Cela fait référence aux idées populaires sur le roi de l'Antéchrist, perçues comme l'accomplissement de prédictions vieilles de plusieurs siècles.
32 nii, comme le début immédiat de la fin du monde.
Parmi les chercheurs soviétiques, on note particulièrement les travaux de G. A. Kavtaradze, consacrés aux relations entre le « monde » paysan et le pouvoir tsariste, écrits il y a plusieurs décennies, mais qui se sont révélés très proches dans leurs fondements méthodologiques et leurs observations de fond du approche que nous avons choisie. Analysant l'attitude des paysans à l'égard du pouvoir d'État, G. A. Kavtaradze est arrivé à la conclusion que « la Russie aurait dû être présentée aux paysans comme n'importe quoi, mais pas comme un tout politique ». « La guerre des paysans n’est pas une guerre entre nations, mais une affaire privée du souverain. » Le roi, selon le chercheur, possède une certaine région qui n'appartient qu'à lui, qui lui est soumise, dans laquelle Ibid. T. 6. P. 363. iFedorov V. A. Sur la question de l'idéologie. P. 146. "" Ibid. P. 148.
1.1 Ryndzyunsky P. G. À propos de certaines questions controversées. P. 87.
31 Pokrovsky N.N. Documents sibériens des XVH-XVIH siècles sur « les paroles et les actes du souverain » comme source sur l'histoire de la conscience publique. // Sources sur l'histoire de la pensée sociale et de la culture de l'ère de la féodalité tardive. Novossibirsk 1988. p. 22-23. 47.
C'est lui. Une revue des informations provenant de sources médico-légales sur les opinions polonaises sur les paysans sibériens de la fin du XVIIe et du début du XIXe siècle. // Sources sur la culture et la lutte des classes de la période féodale. Novossibirsk, 1982. P. 51. État, les relations politiques ont été remplacées par des conflits
Dans les années 1990. la question de savoir si les paysans avaient leur propre idéologie est passée au second plan, tout comme l'étude du mouvement paysan. Cependant, le problème de la vision paysanne du monde a continué d'attirer l'attention des chercheurs. De plus, sous l'influence des tendances de la science occidentale, l'attention s'est accrue sur les phénomènes de la vie spirituelle, les particularités de la vision du monde de différents groupes historiques, désignés par le terme général « mentalité ».
Dans le domaine de la théorie et de la méthodologie de recherche de la période post-soviétique, il y a eu une transition vers une compréhension anthropologique des troubles paysans et une compréhension des motivations subjectives du comportement de la paysannerie. Une autre chose est que le thème de la mentalité paysanne et de son reflet dans les phénomènes de protestation sociale n'a pas été développé. Une exception peut être l'article de Yu P. Bokarev, ainsi que les travaux d'O. G. Usenko.
10. P. Bokarev, dans son article « Rébellion et humilité », critique l'historiographie soviétique de la lutte des classes. Il écrit : « Il s’avère que l’effort de 70 ans de l’historiographie marxiste (et pas seulement marxiste) pour expliquer les soulèvements paysans en Russie par la détérioration de la situation des paysans n’est rien d’autre que de ramener les faits à la théorie « du ear » » / 4 L'auteur exprime l'essentiel de sa pensée dans son article : « Ce n'était pas tant la réalité elle-même qui contrôlait le comportement paysan, mais plutôt sa réfraction à travers les caractéristiques de la mentalité paysanne. »35 L'œuvre d'O. G. Usenko n'est en grande partie pas une une étude de la nature des soulèvements sociaux, mais une analyse de la littérature existante sur la psychologie de la protestation populaire à l'époque féodale. D’autre part, l’auteur tente de classer diverses formes de protestation sociale et de leur donner une définition.36
Il convient de noter en particulier l'ouvrage fondamental de B. N. Mironov sur l'histoire sociale, dans lequel il aborde également les problèmes de la mentalité paysanne. L'auteur note que la mentalité de la paysannerie russe pendant la période impériale était
Kavtaradze G. A. La « paix » paysanne et le pouvoir royal dans l'esprit des paysans propriétaires (fin XVIII - 1861) Manuscrit de thèse. doctorat est. Sci. L., 1972. S. 154-155.
3" Bokarev Yu. P. Rébellion et humilité (mentalité paysanne et son rôle dans les mouvements paysans). // Mentalité et développement agraire de la Russie (XIXe-XXe siècles). N1. 1996. P. 169.
Juste là. P. 170.
3" Usenko O. G. Psychologie de la protestation sociale en Russie aux XVIIIe et XVIIIe siècles. Tver. 1994. Partie I. 77 pp. conformément aux idéaux de l'Orthodoxie et il serait correct de l'appeler la mentalité orthodoxe traditionnelle. À la veille Après l'abolition du servage, la paysannerie a conservé les traditions, les coutumes et les mœurs de l'époque pré-Pétrine.17
Pour l’essentiel, l’interprétation des troubles paysans de l’époque pré-réforme à la lumière de l’anthropologie historique et de l’histoire des mentalités remettait en question le terme même de « mouvement paysan", qui supposait la présence d'une composante protestataire et anti-féodale dans les actions des paysans et replaçait les troubles des paysans dans leur contexte libération mouvements en Russie au XIXe siècle.
Au cours des deux dernières décennies, une attention particulière des chercheurs a commencé à être portée à l’attitude du peuple à l’égard du pouvoir. Plusieurs directions peuvent être distinguées dans ce domaine de recherche.
L'attitude du peuple envers le pouvoir tsariste a attiré l'attention des sémiologues - B. A. Uspensky et V. M. Zhivov. Ils ont noté que le point principal caractérisant l'attitude du peuple envers le tsar est la sacralisation du pouvoir royal, sa déification. Les origines de la sacralisation du tsar, selon ces chercheurs, résident dans la politique gouvernementale, à partir du XVIIIe siècle, lorsque l’idée selon laquelle le tsar était le vice-roi de Dieu sur terre a été délibérément introduite dans la conscience des masses par l’élite dirigeante. D'autre part, le vocabulaire politique lui-même a contribué au fait que le tsar était divinisé par le peuple, car le terme même de « tsar » faisait initialement référence à Bo-GU-38.
Une autre explication de la sacralisation du monarque est donnée par A.V. Gordon. Il fonde ses conclusions non pas tant sur les réalités historiques russes que sur le matériel de recherche des orientalistes. Il estime que la sacralisation du monarque dans les sociétés agraires remonte à l’Antiquité et est associée à la perception du souverain suprême comme médiateur entre le ciel et la terre et, de ce fait, garant de l’univers entier. »14
En général, les orientalistes apportent une contribution importante aux études modernes sur les attitudes populaires à l’égard du pouvoir. Il convient ici de souligner les recherches des ethnographes de Saint-Pétersbourg, principalement de V.V. Bocharov. Cette direction analyse la vision du monde des peuples du passé du point de vue du concept de ce qu'on appelle
1 Mironov B.N. Histoire sociale de la Russie à l'époque impériale (XVIII-début XXe siècle). Saint-Pétersbourg 2003. T. 2. P. 331. x Zhivov V. M., Uspensky B. A. Le tsar et Dieu (aspects miotiques de la sacralisation du monarque en Russie). // Uspensky B. A. Œuvres sélectionnées. M., 1996. T. 1. P. 310. 214. y> Gordon A.V. Paysannerie de l'Est : sujet historique, tradition culturelle, communauté sociale. M., 1989. P. 50. culture politique traditionnelle"en tant que phénomène particulier de la conscience,
L-40 caractéristique des personnes vivant dans une société agricole préindustrielle.
Une autre direction ethnohistorique qui étudie le monde spirituel du peuple russe est représentée par des chercheurs tels que M. M. Gromyko41 et A. V. Buganov.
A.V. Bugaiov écrit : « Probablement, immédiatement après l'esclavage de la paysannerie, des rêves et des rumeurs sur la libération de l'esclavage ont commencé à surgir puis à se reproduire inlassablement. Les rumeurs sur la liberté ont stimulé une forte augmentation du nombre d'actions paysannes actives. "4" L'auteur estime que "la base du monarchisme en tant que manifestation de la conscience populaire était avant tout la perception du roi comme l'oint de Dieu. les gens transféraient leur volonté au pouvoir de la Volonté Suprême, qui conférait le pouvoir au monarque "43. Dans le même temps, les paysans percevaient le tsar dans un esprit paternaliste ; le tsar se retrouvait dans le rôle d'un père-"grand-mère". 44 Dans la structure des idées sociopolitiques des paysans, selon l'auteur, l'orthodoxie occupait une place importante, qui servait de signe d'autodétermination des Russes.45.
Parmi les ouvrages consacrés à l'attitude du peuple russe envers le pouvoir d'État, on note les travaux de P. V. Lukin sur les idées populaires sur le pouvoir, basés sur l'analyse de cas d'enquête sur « discours méchants"46 Analysant le monarchisme paysan, P.V. Lukin arrive à la conclusion que le peuple russe n'a pas séparé la personnalité du tsar de l'État qu'il dirigeait47, le peuple russe a souvent
48 attendaient avec impatience le concept de « Moscou » et la personne de l’autocrate.
D'autre part, dans l'esprit des gens ordinaires, la figure du tsar était interchangeable avec certaines autres institutions et personnes gouvernementales : « La situation était la suivante : d'une part, le tsar, qui prétend devenir, dans une certaine mesure, , une valeur sacrée de la plus haute importance pour tous les habitants du pays ; d'autre part
Bocharov V.V. Sur les origines culturelles et psychologiques du totalitarisme russe. // Angle de vision. Orientalistes nationaux sur leur pays. M., 1992. P. 184. Gromyko M. M. Formes traditionnelles de comportement et formes de communication des paysans russes du XIXe siècle. M. 1986. 278 p.
12 Gromyko M. M., Buganov A. V. Sur les opinions du peuple russe. M. 2000. pp. 429-431. Juste là. P. 439.
11 Gromyko M. M. Buganov A. V. Sur les opinions du peuple russe. P. 442. b Gromyko M. M. Buganov A. V. À propos des vues. P. 504.
Lukin P.V. Idées populaires sur le pouvoir d'État en Russie au XVIIe siècle. M. 2000. 294 p. 1 L\kin 11. V. Représentations populaires. P. 28. w Ibid. P. 29. l'existence pratique d'un grand nombre de «souverains», dont dépendait souvent la vie de l'homme ordinaire plus que celle de Moscou. « Le rôle d'une sorte de « substitut » du grand souverain auprès des paysans et des serfs était souvent joué par leur propriétaire terrien, il pouvait être plus grand que le tsar. »49
Le chercheur souligne que l’un des principaux aspects de l’attitude du peuple envers le roi était le sgrah : « Tout d’abord, ils craignaient le roi. Cette attitude pourrait également être transférée au « quasi-souverain ». Le rôle de « substitut » du roi pouvait être joué par le monastère (pour les paysans monastiques) et par les représentants du pouvoir d'État - les voïvodes, « et en général par toute personne puissante de la bonne volonté dont dépendait telle ou telle affaire importante » 50.
Parmi les études modernes consacrées au problème du rapport du peuple au pouvoir, on note les thèses de G. V. Lobacheva et A. V. Telenkov.
G.V. Lobacheva note que « le désir inhérent de tout peuple de structurer l'idée du monde qui l'entoure, de localiser la source du bien et de l'incarner à l'image d'un mécène, dans des conditions historiques spécifiques, a contribué à la cristallisation de la monarchie. idéal. Le tsar en tant que symbole d'ordre, médiateur entre la communauté et le monde extérieur, fait partie intégrante de la vision du monde des Russes. »51 Les recherches de cet auteur ont montré que « l'image du pouvoir suprême était déposée dans la mémoire sociale, était maîtrisée par la conscience patriarcale a mythifié et est devenue l’un des éléments centraux de la tradition culturelle.
A.V. Telenkov estime que dans l'esprit des paysans russes, même dans la seconde moitié du XIXe siècle. " sans aucun doute, l'idée d'un État manque" Le terme « État », écrit le chercheur, ne désigne pas tant un système de pouvoir, mais, en général, n'importe quel lieu, pas nécessairement un pays entier - il peut s'agir d'un territoire d'un ordre beaucoup plus petit, ou même simplement d'un volost, un héritage paysan. Lukin P.V. Représentations folkloriques. p. 73-77.
51 Lobacheva G.V. L'idée monarchique dans la conscience de masse des Russes (1881-1917) Diss. doc. est. Sci. Saratov, 1999. S.S. 340. Ibid.
Telenkov A.V. Identité nationale des Russes dans la seconde moitié du XIXe - début du XXe siècle (basé sur des matériaux de l'Oural moyen). Diss. doctorat est. Sci. Perm, 2003. pp. 99-100.
Parmi les directions qui étudient la vision du monde et le comportement social des masses, il convient de souligner l'école d'historiens de l'Oural, représentée par des chercheurs tels que N. A. Minenko, I. V. Poberezhnikov, O. S. Porshpeva.
Comme le note N.A. Minenko, « la foi des agriculteurs dans le « souverain » avait une longue tradition, était inextricablement liée à leur foi en Dieu, à leur amour pour la patrie, pour leur père et leur mère, et pour l'ébranler de manière significative, il était Il est nécessaire de « travailler » sérieusement à la destruction des fondements spirituels de la vie du village. »34 D’un autre côté, « philanthropique« Le monarque avait de dignes assistants, par exemple le grand-duc Konstantin Nikolaïevitch (lors de la réforme de 1861), dont l'image se confondait avec celle du « tsar-libérateur ». Dans le même temps, les responsables locaux " les paysans n'ont pas vu les fidèles serviteurs du roi et de la loi".33
I.V. Poberezhnikov a attiré l'attention sur le rôle des rumeurs dans la protestation populaire. Il note que « les rumeurs font partie intégrante de la structure de communication informelle de toute société, complétant les communications formelles (officielles) par un réseau informel de « messages fiables ». Une caractéristique essentielle des rumeurs est la source non officielle de leur diffusion. »36
L'auteur souligne qu'aux XVIIIe et XIXe siècles, les rumeurs accompagnaient souvent les conflits sociaux. Mais cela ne veut pas dire, selon lui, que les rumeurs soient la cause principale de ces conflits. I.V. Poberezhnikov admet que les troubles des paysans assignés dans les années 1750-1760, des paysans de l'État dans les années 1840. s’expliquent par la détérioration de leur situation et une exploitation accrue.57
Néanmoins, selon Poberezhnikov, il ne faut pas sous-estimer le rôle des rumeurs dans les conflits. Ils ont joué le rôle d'un facteur favorisant, d'un motif de conflit, provoquant ou stimulant la désobéissance. De plus, les rumeurs donnaient un slogan à la protestation, unissaient ses participants et déterminaient la ligne de comportement social dans le conflit.58
Les recherches d'O. S. Porshneva sont consacrées à une période historique ultérieure, mais ses conclusions sur la composante archaïque de la conscience des paysans ont commencé avec Minenko N. A. « Grand-Duc » Danilo Petrov, fils de Tiazhelkov : le phénomène de l'imposteur et la psychologie sociale de la paysannerie de l'Oural à l'époque. début de la mise en œuvre de la réforme de 1861. //Institutions sociales et politiques de la Russie provinciale (XVI-début XX siècles). Tcheliabinsk. 1993. S. Sh. "Ibid. P. 102. l Poberezhnikov I.V. Rumeurs dans l'histoire sociale : typologie et fonctions (basées sur des matériaux provenant des régions orientales de la Russie aux XVIIIe-XIXe siècles). Ekaterinbourg. 1995. P. 3. 5 Poberezhnikov I.V. Les rumeurs dans l'histoire sociale. P. 47. ™ Ibid. la XXe siècle, peuvent à juste titre s'appliquer aux paysans de la première moitié du XIXe siècle. , les paysans russes « restaient encore loin des traditions et des acquis de la culture écrite et de la pensée rationnelle », malgré des décennies de travail éducatif dans les campagnes.54 Malgré le rationalisme et le pragmatisme économique et social quotidien inhérents aux paysans, « la perception des événements, dont les causes sont restées au-delà de leur horizon mental, pendant des siècles
60 d’entre eux étaient déterminés par les actions d’attitudes mentales traditionnelles.
Le côté magique de la perception du pouvoir est exploré par E. B. Smilyanskaya. Elle souligne que la catégorie du pouvoir, en tant que catégorie la plus importante de la conscience socio-politique, occupe l'une des premières places dans les recueils de textes magiques et de pratiques magiques du Moyen Âge et du Nouvel Âge. analyse des textes de complots, note que « le modèle des relations entre le pouvoir et ceux qui sont au pouvoir, présenté sous la forme archaïque du texte de sort, on ne peut manquer d'en tenir compte dans l'analyse des idées archétypales sur la mise en œuvre des fonctions de pouvoir. Quant à la mise en œuvre des fonctions de pouvoir, elles, « y compris la fonction judiciaire, étaient moins semi-mystiques et fermées aux sujets de rituels magiques de l'Antiquité au Nouvel Âge ».
Selon E. B. Smilyanskaya, « des couches profondes de la culture populaire traditionnelle et » orthodoxie populaire« a conservé (jusqu’au début du XXe siècle) un substrat « médiéval » plus ou moins prononcé, voire archaïque. »63
Les travaux des médiévistes (principalement A. 51. Gurevich), qui étudient la mentalité de l'homme au Moyen Âge d'Europe occidentale, sont d'une importance non négligeable dans l'étude de la vision du monde de la paysannerie.64 Malgré le fait que cette direction s'est déclarée en arrière à l'époque soviétique, ses réalisations pour diverses raisons n'ont pas été utilisées par les historiens étudiant les performances sociales de la paysannerie russe.
Porshneva O. S. Comportement social de la paysannerie russe pendant la Première Guerre mondiale (1914 - février 1917). // Histoire sociale. 2000. M. 2000. P. 78. Ibid. P. 60.
Smilyanskaya E. B. Volshsbngki. Blasphémateurs. Hérétiques. M. 2003. p. 142. Smilianskaya E. B. Sorciers. P. 143. Ibid. P. 330.
Gursvich A. Ya. Catégories de culture médiévale. M. 1972.
Parmi les études étrangères spécifiquement consacrées aux problèmes qui nous intéressent dans l'histoire des troubles paysans et la vision paysanne du monde, on note les travaux de Michael Chernyavsky, Daniel Field et Jeffrey Brooks.
Dans son étude sur l'attitude du peuple à l'égard du pouvoir tsariste, M. Chernyavsky note que le Tsar divin et la « Sainte Rus » étaient des mythes chrétiens non seulement dans la terminologie, mais aussi dans le contenu.63 Dans le même temps, les mythes russes la réalité était trop « impie » » pour créer les « mythes les plus sacrés ». Plus le pouvoir du gouvernement est fort, plus le mythe selon lequel
06 justifiait sa soumission.
Parmi les masses populaires, le mythe de la « Sainte Russie » a conservé sa saveur anti-étatique et a continué d'exister comme une image plutôt floue de sa propre identité et de la promesse d'avenir qu'impliquait cette épithète (« Sainte Rus »). 67
Un autre historien américain, D. Field, analyse les soulèvements de Bezdny et Chigirin en 1861. Il note que la foi dans le tsar et le mythe du tsar ont soutenu la patience et l'obéissance des masses et ont apporté une contribution importante à assurer la stabilité du pouvoir. régime.68 Les paysans exprimaient leur foi dans le roi sous les formes qui convenaient à leurs intérêts. Cependant, le mythe du roi était utile aux paysans dans leur conflit avec le pouvoir et était utilisé comme moyen de mobilisation sociale. Les dirigeants paysans ont utilisé des mythes pour motiver et unir les paysans.69
Parlant du monarchisme naïf, D. Field écrit que la « naïveté » était une sorte de défense face aux autorités. Le mythe du tsar a fourni aux paysans une justification facile et acceptable pour la désobéissance.70 À cet égard, D. Field note qu'il est très difficile d'établir la frontière entre sincérité et hypocrisie dans la vie réelle.
71 actions des paysans pendant le soulèvement.
D. Brooks a étudié le développement de l'alphabétisation et de la littérature populaire en Russie dès la période post-réforme. Il écrit que nous savons peu de choses sur la popima populaire"5 Chcmiavsky M. Le tsar et le peuple : études sur les mythes russes. N. Y" 1969. P. 228.
Ibid. P. 229. fr Ibid. P. 229-230. w Field D. Rebels in (le nom du Tsar. Boston. 1989. P. 209. w Field D. Op. cil. P. 209.
71 Idem. P. 214. et ce que signifiait être russe dans la Russie tsariste, mais les premières histoires des Luboks montrent que l'Église orthodoxe et le tsar étaient les symboles les plus importants de l'appartenance du peuple russe pendant la majeure partie du XIXe siècle.72. Le développement des communications a contribué à la compréhension par les populations des conditions géographiques et politiques dans lesquelles elles vivaient. Fin du 19ème siècle. Il ne suffisait plus de connaître le nom du leur et celui du village voisin, ou du bourg le plus proche.71 Cependant, les paysans ont continué à s'identifier par leur famille, leur village, leur roi, leur église, et non par leur nationalité.7"4
En général, l'historiographie du problème se caractérise par la présence d'approches établies pour l'étude de la vision du monde des paysans en général, et des idées sociopolitiques paysannes en particulier. Cependant, les performances sociales réelles des paysans, leurs formes et leurs manifestations » protestation populaire« En Russie, à l’époque qui nous intéresse, ainsi qu’à la nature du reflet de la vision du monde du peuple dans ces discours, l’historiographie moderne n’y prête presque aucune attention.
Base théorique de l'étude
Dans notre recherche, nous partons du fait que la conscience paysanne est basée sur des images et des histoires archaïques, ou sur des mythes qui médiatisent la perception des paysans de la réalité qui les entoure.
En science, ils sont appelés différemment. C. G. Jung les appelait des archétypes de l’inconscient collectif. Jung lui-même les comprenait comme certains modèles structurels, des conditions structurelles préalables aux images (existant dans la sphère de l'inconscient collectif et, éventuellement, héritées biologiquement), comme une expression concentrée de « énergie psychique».
Éviter " psychanalytique"interprétation avec sa terminologie spécifique, nous notons seulement que la base de la conscience d'une personne devrait en réalité être constituée de quelques idées de base qui influencent toute sa vie spirituelle et sociale. De plus, ils ne concernent pas seulement la relation entre l'inconscient et
12 Brooks J. Wlicn Russin Iciirncd à lire. Princeton. 1985. P. 214. 73 Ibid. P. 214.
71 Idem. P. 215. principes conscients dans la structure de la personnalité, comme le croyait Jung, mais aussi dans la relation entre le monde intérieur d'une personne et son environnement.75
Plusieurs histoires mythologiques fondamentales sous-tendent la compréhension du monde par une personne. Le premier d’entre eux est l’histoire de la création du monde. En même temps, comme l’écrit E.M. Meletinsky, « le pathétique du mythe commence très tôt à se résumer à la cosmisation du chaos primaire, à la lutte et à la victoire de l'espace sur le chaos ». Un autre mythe important est le mythe eschatologique, qui agit comme un mythe de la création, mais à l’envers.76
Pour la conscience mythologique, le monde est une arène de lutte entre les forces du bien et du mal, la victoire du bien sur le mal signifie la victoire du chaos sur l'espace et l'émergence d'un nouveau monde. Comme le note C. G. Jung au début du XXe siècle, « nous vivons bien sûr inconsciemment dans une sorte de monde de loups-garous, de démons, de sorciers, etc., car ce sont des choses qui ont rempli toutes les époques antérieures des affects les plus puissants. De la même manière nous
77 sont impliqués dans le monde des dieux et des diables, des saints et des pécheurs. Cependant, dans le monde moderne, les images des forces « mauvaises » et « bonnes » influencent le contenu de la psyché collective, et non l’individu. Une autre chose est que « pour les gens naïfs, naturellement, ces choses n'étaient en aucun cas séparées de la conscience individuelle, car partout ces dieux, démons, etc. étaient compris non pas comme des projections spirituelles et donc le contenu de l'inconscient, mais comme une évidence. réalités.»
En d’autres termes, le monde de l’homme ordinaire était en réalité peuplé de démons. Ce n’est qu’au siècle des Lumières qu’ils ont découvert que les dieux n’existent pas en réalité, mais sont des projections. C’était leur fin. Cependant, la fonction mentale correspondante n’était pas terminée ; au contraire, elle pénétrait dans la sphère de l’inconscient. Cet inconscient pourrait avoir une puissante influence sur la conscience humaine avec ses idées collectives archaïques, et cela se manifestait par la violence et les guerres, les massacres de personnes, ainsi que « avec l'amour et ses passions".79
Jung a noté que d'anciennes intrigues archétypales dans une certaine situation commencent à être projetées sur la conscience de l'homme moderne, d'où elles naissent.
75 Meletinsky E. M. À propos des archétypes littéraires. M., 1994. P. 7. 7 "Ibid. P. 7, 13.
7 Jung K. G. Sur la psychologie de l'inconscient // Psychologie de l'inconscient. M. 1998. P. 98.
Jung K.K. À propos de la psychologie. P. 98. 9 Ibid. des formations mythologiques modernes comme les rumeurs fantastiques, mais
MAIS des soupçons et des préjugés.
Jung dit tout cela à propos de l’homme européen moderne qui a vécu à l’ère industrielle. Paysans russes de la première moitié du XIXe siècle. étaient plus proches des « naïfs » que des modernes, on peut donc supposer que les traits notés ci-dessus faisaient partie intégrante de leur conscience. L'idée archaïque de la lutte entre le bien et le mal, culturellement renforcée et complétée par la tradition chrétienne, était censée constituer l'une des idées fondamentales des paysans russes.
D’un autre côté, le mythe n’est pas seulement un ensemble d’histoires primaires contenues dans les couches profondes de la conscience humaine. Le mythe gouverne le monde. R. (Je). Losev écrit : « Nous devons imaginer que le monde dans lequel nous vivons et que toutes choses existent est un monde mythique, qu'en général il n'y a que des mythes dans le monde. »81 En même temps, le mythe n'est pas une invention pour le porteur de conscience mythologique. « Quand le Grec, à l'apogée de la religion et du mythe, parlait de ses nombreux Zeuses ou Apollos ; quand certaines tribus ont l'habitude de mettre un collier de dents de crocodile pour éviter les dangers de noyade lors de la traversée des grands fleuves ; lorsque le fanatisme religieux atteint le point de s’auto-immoler, il serait très ignorant d’affirmer que les pathogènes mythiques à l’œuvre ici ne sont rien d’autre que de la fiction, de la pure fiction pour ces sujets mythiques. »82 « Le mythe est la réalité vraie et la plus concrète».
Il faut tenir compte du fait qu'entre une personne et le monde, il existe un mythe comme un ensemble d'intrigues et d'images, de signes, de symboles et de significations, certains « modèles » qui constituent le « tamis » à travers lequel les informations provenant de l'extérieur sont passées au crible. . En même temps se forme une image du monde qui s’identifie à la réalité naturelle elle-même, remplaçant objectivement dans l’esprit humain ce qui existe indépendamment de lui.84
Comme le note R. Barth, « le mythe naît de la destruction de l’historicité des choses, les choses qui s’y trouvent perdent le souvenir de la façon dont elles ont été créées. »85 « Le mythe est un mot politiquement politisé », où « politique » est compris comme « la totalité des mots » Jung K. G. Sur la psychologie de l'inconscient., pp. 100-101. Losev A. F. Dialectique du mythe. M., 2001. P. 35. 8 : Losev A. F. Dialectique du mythe.
Juste là. P. 37.
Yurganov A. L. Catégories de la culture médiévale russe. M., 1998. P. 5. x "Bart R. Mythe aujourd'hui // Mythologies. M. 2000. P. 269. les relations sociales dans leur structure réelle-sociale, dans leur pouvoir productif d'influence sur le monde."8G" En d’autres termes, le mythe obscurcit la réalité objective.
Cela se produit parce que « le monde entre dans le domaine du langage comme relation dialectique entre les actions et les actions des personnes ; à la sortie du mythe, il apparaît comme une image harmonieuse d'entités. La fonction du mythe est de supprimer le rsal
87 ness." Réalité politique et objective " nettoyé, séparé du passé par les couches de métalangage».
Le langage crée le monde dans lequel vit une personne, puisque le langage est l'organe de l'existence de la pensée, " entre les deux facultés mentales il n’y a pas d’autre médiateur que le langage".8 ; En reconnaissant le rôle du langage dans la pensée, nous ne voudrions cependant pas absolutiser le sens du langage. Même si nous admettons que la pensée s'effectue à travers le langage, alors le rôle du langage ne doit pas être exagéré par rapport à la pensée archaïque, car « la conscience mythique est avant tout une conscience intellectuelle et mentale idéale ».
Le mythe n'est pas un objet, il fait partie du sujet, il est a priori, le sujet peut ne pas avoir conscience de son existence, car il fait partie du « je » lui-même. « Le mythe n’est pas un dogme parce que celui-ci est toujours une certaine forme de réflexion sur l’expérience religieuse et, peut-être, sur le mythe religieux. » « Le mythe n’est en aucun cas une sorte de réflexion. C’est toujours une sorte d’apparence, une réalité directe et naïve, une sculpture visible et tangible de la vie. »91 Pour la conscience mythologique, « le mythe est le plus haut dans son caractère concret, la réalité la plus intense et la plus intense. »92
Bien sûr, le mythe s’exprime par des mots, mais le mot véhicule une plus grande part de conscience que les sentiments et les images. En d'autres termes, dans le mythe, en plus des mots, on peut supposer la présence de sensations et d'images pré-conceptuelles et pré-verbales (« intuitions »), qui sous-tendent la variété ultérieure des mots et des choses. l Ibid. P. 270.
87 Idem. p. 269-270. Juste là. P. 271.
Humboldt V. Sur le double numéro. // Humboldt V. Langue et philosophie de la culture. M. 1985. P. 399.
Losev A. F. Dialectique du mythe. P. 38.
91 Idem. p. 128-129.
Juste là. P. 36. phénomènes, comportement humain dans le monde. Comme l’écrit Losev, le mythe est « un visage pré-réflexif, pré-instinctif, compris intuitivement, intelligent et énergique ».91
Lorsque vous explorez les groupes sociaux du passé et leur conscience, vous devez comprendre que les gens du passé vivent dans une réalité mythologique et linguistique complètement différente. La perception même de la réalité environnante dans les époques historiques passées différait assez sérieusement de la perception moderne. On sait que les peuples qui étaient au stade primitif de développement, ou au stade de décomposition de ce système, classaient les phénomènes de la réalité environnante d'une manière complètement différente par rapport à la pensée « scientifique » de notre époque94.
Les gens du passé percevaient la réalité qui les entourait différemment, classaient et regroupaient les objets et les phénomènes du monde environnant, que nous. Leur conscience diffère considérablement de la conscience rationnelle moderne par une manière différente de diviser et d’organiser la réalité93.
En revanche, il faut tenir compte du fait que la langue du « haut » et la langue du « bas » étaient très différentes l’une de l’autre. La terminologie féodale, développée par les « sommets », pourrait être perçue d'une manière complètement différente par le peuple. Dans ce cas, « nous avons affaire à différentes manières de modéliser la réalité sociale, puisque les maîtres et les sujets, s'ils ne parlent pas toujours des langues différentes, utilisent alors des opportunités tout à fait incommensurables pour fixer leurs points de vue et leurs pensées »96.
L'idéologie de l'État féodal (et de tout autre) repose sur une stratification sociale claire ; les relations dans son cadre étaient exprimées dans des concepts à l'aide desquels un niveau de relations pouvait être séparé d'un autre. Cependant, la pensée des paysans ne s’exprimait pas en concepts. Cela s’est manifesté le plus clairement dans l’Europe médiévale, où la langue latine (langue du culte, des procédures judiciaires, de la littérature) et la langue populaire sont « deux systèmes de pensée différents : l’un gravite vers une interprétation scientifique et logiquement cohérente des actions ».
93 Idem. p. 96-97. m Gurevich A. Ya. Catégories de culture médiévale. M., 1972. P. 72. ys Gurevich A. Ya. Psychologie sociale et histoire //. Étude source: Problèmes théoriques et méthodologiques. M" 1969. P. 398.
Gurevich A. Ya. Langue d'une source historique et réalité sociale : le bilinguisme médiéval. //Actes sur les systèmes de signalisation. Tartu. 1975. Numéro. 7. P. 108. vigueur, qu'elle traduit en concepts stricts, tandis que l'autre est davantage axée sur la perception figurative de phénomènes spécifiques »97.
Bien sûr, la langue russe des « classes supérieures » et la langue russe des « classes inférieures » aux XVIIIe et XIXe siècles. sont plus proches les unes des autres que le latin et les langues vernaculaires du début du Moyen Âge, mais elles doivent néanmoins différer considérablement les unes des autres. Cela est dû à la nature préconceptuelle de la pensée paysanne. Des recherches menées par des psychologues ont montré qu'aux premiers stades du développement historique de la conscience humaine, au niveau de la pensée archaïque, les mots n'étaient pas des concepts abstraits, mais des images concrètes.48
La principale caractéristique du type de pensée que l'on peut qualifier de « traditionnelle » est que le porteur d'une telle pensée n'est pas capable de distinguer les concepts sur la base de caractéristiques essentielles communes. La pensée d’une telle personne est spécifique et imaginative et ne dépasse pas les limites de l’expérience pratique. Ce
De plus, la conscience « traditionnelle » se caractérise par une pensée logique sous-développée et n'est pas capable de construire des syllogismes. Une personne de culture traditionnelle n'est pas sensible aux contradictions logiques et a du mal à résoudre un syllogisme car ses prémisses sont perçues par lui comme des propositions particulières qui ne forment pas un système logique unique100.
En conséquence, il n’est pas surprenant que la vision du monde d’une telle personne ne représente pas un système unique et cohérent, caractéristique de la pensée rationnelle. En conséquence, l’image du monde s’est formée en « conscience traditionnelle", contrairement à l'image scientifique du monde, se caractérise par des contradictions et un manque de cohérence. Chaque position individuelle de l'image du monde était perçue par cette conscience de manière isolée, avait une valeur en soi et correspondait à l'un ou l'autre groupe de faits connus ou fictifs, tandis que la cohérence, la correspondance des idées et des faits individuels entre eux importaient peu. préoccupation pour le porteur d’une telle conscience101.
9" Ibid. P. 98.
9! Vygotsky L. S. Problèmes de développement mental. // Œuvres rassemblées. M. 1983. T. 3. P. 255-256.
99 Luria A. R. La psychologie comme science historique. // Histoire et psychologie. M. 1971. P. 49. Ibid. P. 55. Mironov B. N. Historien et sociologie. L., 1984. S. 143-144.
Les détenteurs de la conscience « traditionnelle » ont classé les faits et phénomènes du monde environnant selon des critères complètement différents et « non scientifiques », de sorte que les choses incompatibles du point de vue de la conscience moderne pouvaient être combinées en une seule catégorie. Cela s’est manifesté dans divers aspects de la vie des gens du passé, comme nous le verrons dans les exemples tirés de la pratique juridique et religieuse présentés ci-dessous.
Nous partons du fait que les paysans russes, jusqu'au début du XXe siècle, étaient porteurs d'une conscience « traditionnelle », c'est-à-dire d'une conscience de type médiéval, à laquelle appartiennent les traits indiqués de la pensée.102 Il n'est donc pas surprenant que leur la perception de la réalité était différente, d'une part, de la perception moderne et, d'autre part, de la perception de la même réalité par les représentants de la classe dirigeante contemporaine, à laquelle nous serons témoins.
Les particularités des occupations et de la pensée des paysans ont formé leur propre mythologie particulière, les images immuables inhérentes à ce mythe, certains concepts pour leur expression, leur propre compréhension de la structure du monde et de ses relations.
La question de savoir comment la paysannerie russe imaginait la réalité socio-politique environnante est, à notre avis, insuffisamment étudiée. Les chercheurs sur la conscience paysanne se sont intéressés à la perception qu’ont les paysans de certains aspects de la réalité sociale. Tout d’abord, ils s’intéressaient au problème de la perception que les paysans avaient du tsar et de l’autorité tsariste, des autorités locales et des propriétaires fonciers. Cependant, la question de savoir comment les paysans percevaient la structure sociopolitique de leur État contemporain dans son ensemble n’a pas encore de réponse claire. Nous nous intéressons au mythe socio-politique de la paysannerie russe, c'est-à-dire à cet ensemble d'intrigues à l'aide desquelles les paysans « expliquaient » la réalité sociale.
Paysans russes de la première moitié du XIXe siècle. appartenait à un type particulier de culture politique, appelée « culture politique traditionnelle"(ci-après dénommé TPK). On sait que le TPC détermine les processus de régulation sociale au stade précapitaliste de développement de la société103.
Juste là. p. 139-140. Porshneva O. S. Comportement social de la paysannerie russe pendant la Première Guerre mondiale. P. 65.
1 Bocharov V.V. Sur les origines culturelles et psychologiques du totalitarisme russe. // Angle de "relation. Orientalistes domestiques à propos de leur pays. M. 1992. P. 184.
Dans TPK, l'idée de pouvoir repose sur une perception spécifique du monde environnant à travers l'établissement de liens associatifs entre les personnes et les choses, basés sur leur fixation dans la même situation. Cette perception a déterminé l'émergence dans la culture de l'idée d'un pouvoir magique qui circule « librement » entre les personnes et les choses104.
Une telle vision du monde perçoit la réalité environnante à l'aide d'idées et d'images spécifiques, et non à travers des constructions logiques formulées dans les concepts et catégories du langage103.
La vision archaïque du monde forme, dans le cadre du TPK, des idées sur l'essence irrationnelle du pouvoir en tant que force psychologique (magique) par laquelle on peut influencer les phénomènes et les objets de la réalité environnante. Dans le cadre du WPK, le leader était soumis à tout, son pouvoir était total. Les dirigeants étaient dotés de pouvoirs surnaturels106.
Dans le système TPK, le pouvoir n'est pas un principe abstrait, mais une propriété interne inhérente à un individu spécifique et à sa famille génétique, déterminée par son potentiel magique, dont les parents par le sang peuvent hériter. C'est donc à un individu spécifique que le TPK associait l'organisation et l'ordre de vie, auxquels s'opposaient l'anarchie et le chaos. Pour cette raison, le TPK relie les phénomènes naturels et les catastrophes naturelles au pouvoir (la personne au pouvoir). Une relation de cause à effet s’établit entre la personne dirigeante et les processus du monde environnant107.
Notons que le pouvoir au sens traditionnel n’est en aucun cas un ensemble d’institutions gouvernementales et juridiques réunies en un système unique.
Dans la compréhension des paysans russes, le pouvoir est personnifié. Le « pouvoir » est le « pouvoir »
108", " les pouvoirs en place", pas un système bureaucratique. Pour les paysans, le pouvoir n’est pas un ensemble de niveaux interagissant les uns avec les autres sur la base du droit. Le TPK ne connaît pas la répartition des pouvoirs.
Lors de l'étude de la conscience des gens du passé, un problème sérieux se pose, soulevé par L. M. Batkin, qui a exprimé à un moment donné des doutes sur l'EI Ibid. P. 186. Grachev;" V. N. Vision du monde traditionnelle des chasseurs de Taimyr. L. 1983. P. 53. 1111 Vygotsky L. S. Problèmes de développement mental. P. 256. ""l Bocharov V.V. Sur les origines culturelles et psychologiques. P. 191. 11.7 Ibid. pp. 193-197.
Suzdaltseva V.N. L'image du pouvoir dans les proverbes et dictons du peuple russe (aspect cognitif-smantique) // Journalisme et culture de la parole russe. 2005. N° 3. P. 31. Le schéma utilisé par A. Ya Gurevich dans l'étude du Moyen Âge européen, qui impliquait l'utilisation de catégories comme principaux outils de « mesure » de la conscience médiévale. Batkin pensait que des catégories telles que « temps » ou « espace » le sont aussi « modernisé", ce ne sont pas des catégories d'histoire
À l'époque, du moins leur application dans la culture de certains groupes historiques et sociaux du passé différait de celle d'aujourd'hui.
Nous comprenons le caractère conventionnel de l'utilisation des concepts « opinions socio-politiques », « représentations légales", etc. par rapport aux paysans russes de la première moitié du XIXe siècle, mais on ne peut s'en passer. Ils sont nécessaires pour, grâce à une étude spécifique, voir la différence entre les concepts scientifiques modernes et les idées réelles de la paysannerie d'avant la réforme.
En prévision du premier chapitre, nous notons qu’une caractéristique importante des mythes et des contes de fées ultérieurs est le passage d’un état « existentiel » à un autre. Le chaos change dans l'espace (ou, à l'inverse, pendant un certain temps), un passage de l'état d'enfant à l'état d'adulte se produit dans le rituel d'initiation, un changement radical de statut social se produit dans un conte de fées, cette transformation constante correspond aux jours fériés du calendrier. résurrection de la nature, cérémonies de mariage, etc.
En d'autres termes, l'épisode clé d'un mythe est la présence d'une certaine frontière qui divise l'existence dans son ensemble en « avant » et « après », ainsi que diverses scènes du sacré et du quotidien (si, bien sûr, elles peuvent être séparés) vie des porteurs de la conscience mythologique.
À notre avis, on peut supposer comme hypothèse la présence dans l'esprit des paysans de la première moitié du XIXe siècle. l’image de base de la « frontière », qui sous-tend les principales intrigues archétypales ultérieures du mythe. La « Frontière » est le phénomène le plus dématérialisé et en même temps le plus non abstrait (puisqu'il s'exprime dans de nombreux rituels pratiques) de la conscience humaine ; elle est ultime dans son incorporelité, mais ne devient visible que lors du passage de l'un à l'autre. une autre se produit ou l'opposition de l'un à l'autre se révèle, qu'il s'agisse de l'opposition de l'ancien et du nouveau, ou de l'opposition « nous » - « ils ». La société archaïque en général est une société de frontière, c'est une société qui construit des frontières, qui divise
1119 Batkin L. M. Sur la façon dont A. Ya Gursvich a cultivé son allod. // Ulysse. L'homme dans l'histoire. M. 1994. P. 8. déclarant « amis » et « étrangers ». Il est clair que dans de telles conditions, la conscience de l’intégrité du monde ne peut surgir.
Cette sensation de frontière (appelons-la l’archétype de la « frontière ») est une « chose en soi » en tant qu’une des idées premières, mais elle est projetée sur des idées plus spécifiques dans différents domaines de l’activité humaine. Il existe indépendamment des idées eschatologiques populaires, mais il est inévitablement renforcé et renforcé par celles-ci. L’attente de l’arrivée de la « frontière » se manifeste également dans les idées sociales de la paysannerie russe de l’époque en question.
Base méthodologique de l'étude
L'auteur est parti du fait que le passé historique est un phénomène unique auquel la logique de la modernité ne peut être transférée. Une partie de ce passé est la vision du monde des gens, qui a influencé leur perception de certains événements du monde qui les entoure et leur comportement dans ce monde. Les opinions des personnes du passé peuvent être révélées à travers leurs déclarations et leurs actions enregistrées dans les sources.
Recherche scientifique :
Pour la première fois, les opinions sociopolitiques des paysans russes de l'ère pré-réforme sont examinées en détail dans le contexte de la vision religieuse du monde de la paysannerie, ce qui nous permet de mieux comprendre les mécanismes internes du fonctionnement des idées tribales sur pouvoir.
Certaines intrigues typiques de la structure des idées sociopolitiques paysannes, basées sur des idées d'origine archaïque et religieuse, ont été reconstituées.
Le contenu réel des actions des paysans lors des représentations est corrélé aux idées reconstruites des paysans sur le pouvoir ; les représentations des paysans sont considérées comme la mise en pratique d'intrigues typiques de la mythologie populaire du pouvoir ;
Principales dispositions soumises en défense :
Idées sociopolitiques de la paysannerie russe dans la première moitié du XIXe siècle. étaient une projection d’idées religieuses (principalement eschatologiques). Dans l'esprit des paysans, la réalité socio-politique qui les entourait était présentée comme une arène de lutte entre les forces du bien, que le roi personnifiait, et les forces du mal, qu'exprimaient les « gentlemen ».
À la base des idées sociopolitiques paysannes se trouvait le soi-disant « scénario de la volonté », qui impliquait l'attente d'une révolution sociale imminente, la victoire des forces du bien sur les forces du mal, la mort des « maîtres ». , et l’avènement d’un monde idéal.
Le personnage principal, selon le « scénario de la volonté », était le tsar russe, qui a mené une révolution sociale dans la lutte contre les « maîtres » qui interféraient avec lui. Les paysans, selon le « scénario de la volonté », étaient censés assister le roi dans cette lutte.
Les troubles paysans de la première moitié du XIXe siècle, quelles que soient les conditions locales et l'affiliation des paysans, se sont déroulés comme la mise en œuvre du « scénario de la volonté » ; les troubles eux-mêmes ont commencé en raison de la conviction des paysans que la « liberté » était déjà arrivée. Les performances des paysans étaient considérées par eux comme une aide au tsar dans la mise en œuvre du « scénario de la volonté ».
Les rumeurs sur la « liberté », l’état de guerre, les changements de règne, les mauvaises récoltes, les incendies et les catastrophes naturelles ont exacerbé les attentes de « volonté » des paysans.
Le comportement anti-comportement des paysans pendant les troubles était déterminé à la fois par le « scénario de la volonté » et par la conscience juridique spécifique de la paysannerie russe, pour laquelle l'élimination des structures statutaires officielles (selon le « scénario de la volonté ») signifiait également un rejet des règles et normes de comportement exprimées par ces structures.
Paysans russes de la première moitié du XIXe siècle. étaient porteurs de la culture politique traditionnelle. Ils percevaient le tsar russe comme une source de pouvoir magique, qu'il partageait avec ses sujets à travers le transfert de symboles sacrés. La « volonté », selon cette idée, était également transmise au peuple à travers des symboles.
Les troubles paysans dans les campagnes d’avant la réforme n’étaient pas directement liés à l’exploitation et à la détérioration de la situation financière des masses.
Approbation des résultats de la recherche
Les dispositions et les conclusions de la recherche de thèse se reflètent dans les publications de l'auteur, ainsi que dans ses discours à la conférence scientifique et pratique interministérielle " Questions actuelles d'histoire, de politique et de droit" (Petrozavodsk, 25-26 avril 2006), IVe conférence scientifique sur Internet « Histoire de la ville et du village : théorie et pratiques de recherche (Stavropol, 10 novembre 2006), École d'hiver " Images du droit et des cultures juridiques dans l’histoire du monde"(Saint-Pétersbourg. Institut d'histoire russe RAS, 9-10 décembre 2005), séminaire de troisième cycle. La thèse a été discutée lors d'une réunion du Département des sciences archivistiques et des disciplines historiques spéciales de l'Université d'État de Petrozavodsk.
Structure de la thèse :
L'étude comprend une introduction, quatre chapitres, une conclusion et une liste de sources et de littérature.
La structure du travail est soumise à la logique de la recherche. L'introduction justifie la pertinence du sujet de thèse, argumente la nouveauté scientifique, le but et les objectifs de la recherche et révèle ses fondements théoriques et méthodologiques. Dans le premier chapitre, l’auteur reconstruit le modèle de base de la perception paysanne de la réalité sociopolitique, en analysant les idées religieuses des paysans russes. Les chapitres restants examinent la mise en œuvre de ce modèle dans les troubles paysans en Russie dans la première moitié du XIXe siècle. En conclusion, les résultats de la recherche de thèse sont résumés.
Conclusion de la thèse sur le thème "Histoire. Sciences historiques - Russie - La période de la féodalité (IVe siècle - 1861) - La période de décomposition et de crise de la féodalité (de la fin des années 90 du XVIIIe siècle à 1861) - Relations socio-économiques - Classes. Social groupes - Paysannerie", Egorov, Alexander Konstantinovich.
Conclusion
Nos recherches ont montré que les idées sociopolitiques de la paysannerie russe dans la première moitié du XIXe siècle. contenait une couche importante constituée d’éléments d’origine archaïque et religieuse, étroitement liés les uns aux autres. Les idées paysannes sur le pouvoir n’avaient pas grand chose à voir avec la réalité ; elles étaient en grande partie un mythe, une illusion. L'histoire du « bon roi » a remplacé la réalité objectivement existante.
L'une des idées sociopolitiques fondamentales de la paysannerie russe était l'idée de la fin d'une période sociale « mauvaise » et du début d'une autre, juste. Selon les paysans, le tsar russe doit détruire le vieux monde et en créer un nouveau. À notre avis, cette idée était une projection sur la réalité sociale de l’intrigue de base – l’intrigue chrétienne racontant la fin des temps.
Les troubles paysans, qui se sont intensifiés au cours de la période précédant la réforme, étaient une conséquence de l'influence du mythe avec lequel vivaient les paysans. Ils vivaient dans l’attente constante de la fin de « ce monde » et de l’émergence d’un nouveau. L'agitation des paysans était une conséquence de leur conviction qu'un nouveau monde était déjà à venir et de leur désir d'aider le roi à construire ce monde. Les paysans ont vu leur aide dans la lutte contre les « maîtres », les « forces du mal », dont le temps était déjà révolu.
Convaincus que la « volonté » (un nouveau monde) arrivait, les paysans commencèrent à l’« aider » rituellement, non seulement en combattant les « maîtres », mais aussi en modélisant le chaos « anti-comportement », à travers lequel ils parviendraient à un nouveau monde. cosmos. Cet « anti-comportement » révèle des traits archaïques de la conscience paysanne, remontant apparemment à d’anciens rites de passage.
Une caractéristique unique de la conscience paysanne, qui est clairement apparue lors de l'étude des idées sociopolitiques des paysans, est la combinaison d'un modèle de réorganisation sociale, de nature chrétienne, qui s'est manifesté dans les sentiments populaires, avec le modèle archaïque de « l'anti-comportement ». », qui s'est manifesté non pas tant par des mots que par des actions spécifiques des paysans lors des troubles.
Le caractère illusoire de l'espace du pouvoir dans l'esprit des paysans s'exprimait dans le fait que le pouvoir pour eux n'était pas un ensemble d'institutions de pouvoir et de lois à l'aide desquelles gouvernent les détenteurs du pouvoir (le roi et les fonctionnaires). Les paysans représentaient le pouvoir comme un roi qui gouverne « personnellement », sans intermédiaires, à travers le transfert des symboles de son pouvoir au peuple.
Dans la Russie pré-révolutionnaire, le monde paysan restait un certain « État dans un État" Les paysans vivaient pratiquement monde parallèle», qui se distinguait à la fois par sa position isolée et par ses idées spécifiques sur le monde qui l'entourait. Ce monde s'est formé dans l'Antiquité et a conservé son caractère stable au XIXe siècle. en raison du conservatisme de la vie paysanne. Ce monde a longtemps ignoré et n'a pas été en mesure de percevoir tous les changements et réformes dans le monde extérieur qui l'entourait. Ce n’est qu’à l’époque soviétique que ce parallélisme a commencé à s’effondrer, remplacé par l’idéologie des temps nouveaux.
L'étude de la vision du monde des peuples du passé est, à notre avis, l'une des tâches principales de la science historique, car sans cela, le chercheur violera constamment, volontairement ou involontairement, le principe de l'historicisme, modernisant les processus sociaux de l'histoire, transférer la logique et les vues de son temps vers le passé.
Liste de références pour la recherche de thèse Candidat des sciences historiques Egorov, Alexander Konstantinovitch, 2006
2. Archives d'État de la Fédération de Russie. F. 109. III Département - 4 Expédition.
3. Op. 166. 1826. d. 72 : D'après le rapport du gouverneur civil de Riazan : À propos de la désobéissance du propriétaire foncier Sarochiskaya, Ll. 1-10 rév.
4. Op. 172. 1832. D. 111:0 désobéissance des paysans p. Frettes ayant appartenu au propriétaire foncier Golubtsov. Ll. 1-21.
5. Op. 175. 1835. D. 103 : À propos de la désobéissance des paysans du district de Novotorzhsky de la province de Tver du propriétaire foncier Neronov. Ll. 1-22.
6. Op. 182. 1842. D. 211 : À propos des discussions entre paysans appartenant à l'État de la province de Moscou au sujet des pommes de terre. Ll. 1-9.
7. Op. 184. 1844. D. 104 : À propos de l'indignation des paysans étatiques de la province de Tambov. Ll. 1-35.
8. Op. 186. 1846. D. 198 : À propos de la désobéissance des paysans du propriétaire terrien de la province de Kazan, Kouchnikov. Ll. 1-22.
9. Op. 192. 1852. D. 152 : À propos de la désobéissance des paysans du propriétaire terrien d'Orenbourg Kupriyanov et de leur incitation à cela par le fonctionnaire Kashin. Ll. 1-24.
10. D. 169 : À propos de la désobéissance des paysans de l'ancien domaine du comte Rumyantsev-Zadunaisky. Ll. 1-28.- Archives secrètes. Op. Pour. 1858-1861
11. D. 1898 : Notes de l'agent sur les potins et les rumeurs. Ll. 1-16. D. 1905 : Extrait d'une lettre avec une signature illisible de Moscou à V.V. Romanov à Oufa. L.1.
12. D. 1914 : Extrait d'une lettre de N. Dubelt de Vladimir à N. A. Milyutin à Saint-Pétersbourg. L.1.
13. D. 1915 : Extrait d'une lettre signée « Mikhaïl Kor ». de Vladimir Katenin M. A. L. 1-1a.
14. D. 2045 : Extraits de lettres de Chicherin V. et al. 1-10 rév.
15. Archives nationales de la République de Carélie,
16. F. 655. Chambre du tribunal pénal d'Olonets. Il. 1. 1831-1832 D. 123 : Le cas des paysans du cimetière Vazhinsky du district d'Olonetsky qui n'ont pas permis au docteur Belopolsky de traverser leurs villages. Ll. 1-35.
17. F. 1. Bureau du gouverneur des Olonets. Op. 48. D. 1/6 : Le cas de la désobéissance des paysans au propriétaire foncier Yankovsky. Ll. 1-75.
18. F. 9. Chambre du tribunal pénal et civil d'Olonets. Op. 1. 1843-1844 D. 2318 : L'affaire de la diffusion de rumeurs absurdes par les paysans du volost d'Aksentovskaya du district de Kargopol par Ivan Popov et Andrei Plakipin. Ll. 1-45 tr/min
19. Archives historiques militaires de l’État russe,
20. F. 395. Service d'inspection.
21. Op. 278. 1842 D. 358 : D'après un rapport du commandant du bataillon de garnison de Perm, sur l'indignation des paysans de certains districts de la province de Perm. Ll. 146.
22. Op. 287. 1851 D. 352 : Par au plus tout sujet le rapport du commandant du corps des grenadiers sur l'émeute et la désobéissance des paysans des districts de Borovichi et Valdai de la province de Novgorod à leurs propriétaires. Ll. 1-66.
23. Archives historiques d'État russes,
24. F. 1286. Direction exécutive de la police. Op. 4. 1826 D. 70 : Sur proposition du directeur du ministère de l'Intérieur sur l'établissement des rapports annuels pour 1826. Ll. 1-147.1. Actes législatifs
25. Manifeste sur la désobéissance des paysans survenu dans les provinces à partir du 12 mai 1826 // Recueil complet des lois de l'Empire russe. Deuxième rencontre. Saint-Pétersbourg, 1830. - T. 1. Du 12 décembre 1825 à 1827. - N° 330.
26. Soulèvement de Bezdensky de 1861. Kazan, 1948. - 160 p.
27. Buturlin M.D. 1861. Un épisode de l'histoire de la paysannerie de Kalouga / M. D. Buturlin // Archives russes. 1876. - N° 10. - P. 245-254.
28. Valevsky M. S. Troubles des paysans dans la partie transouralienne de la région de Perm en 1842-1843. /M. S. Valevsky // Antiquité russe. 1879. - T. 26. - P. 411-434, 627-646.
29. Grands contes de fées russes de la province de Perm. M., 1991. - 544 p.
30. Viazemsky P.A. Cahiers. 1813-1848 / P.A. Viazemsky. M., 1963. - 507 p.
31. Gribbe A.K. Colonies militaires de Novgorod /A. K. Gribbe // Antiquité russe. 1885. -N° 1.-S. 127-152.
32. Dal V.I. Souvenirs de Pouchkine /V. I. Dal // Pouchkine dans les mémoires de ses contemporains : V. 2 vol. Saint-Pétersbourg, 1998. - T. 2. - P. 258-268.
33. Devi P.P. Émeute de la pomme de terre dans la province de Perm en 1842. L'histoire d'un paysan de Turin / P. P. Devi // Antiquité russe. 1874. - N° 5. - P. 88-120.
34. Drenyakin A. La légende des troubles des paysans à Kandeevka en 1861 /A. Drenyakin // Antiquité russe. 1885,- n° 4. - pages 139-160.
35. Evropeus I. Mémoires de I. I. Evropeus. Révolte des villageois militaires du roi du régiment prussien / I. I. Evropeus // Antiquité russe. 1872. - N° 11. - P. 547-558.
36. D'après les notes du médiateur de paix A.I. Minha // Documents sur le servage. Province de Saratov. Saratov, 1911. - P. 5-11.
37. Soulèvement de Kandeïevski en 1861 // Archives rouges. 1939. -N° 1. - P. 91-132.
38. Kokosov V. Émeute de pommes de terre (l'histoire d'une mère décédée) /V. Kokosov // Bulletin historique. 1913. -N° 5. - P. 600-608.
39. Révolte paysanne dans le village. L'abîme du district Spassky de la province de Kazan en avril 1861 d'après les lettres des contemporains // Pensée russe. 1911. - N° 4. - P. 103-108.
40. Mouvement paysan en 1827-1869. M., 1931. - Numéro. 1. - 164 p.
41. Mouvement paysan en 1861 après l'abolition du servage. M., JI., 1969, -368 p.
42. Mouvement paysan dans la province de Voronej (1861-1863). Documents et matériels. Voronej, 1961. - 136 p.
43. Mouvement paysan en Russie en 1796-1825. M., 1961. - 1048 p.
44. Mouvement paysan en Russie en 1826-1849 - M., 1961. 984 p.
45. Mouvement paysan en Russie en 1850-1856. M., 1962. - 828 p.
46. Mouvement paysan en Russie en 1857-mai 1861. M., 1963. - 882 p.
47. Mouvement paysan en Russie en 1861-1869 - M., 1964. 952 p.
48. Krylov N. A. Mémoires du médiateur mondial du premier appel /I. A. Krylov // Antiquité russe. 1892. - N° 4. - P. 81-102 ; N° 6, - pp. 615-642.
49. Lonachevsky A. I. Idées des Ukrainiens sur le tsar / A. I. Lopachevski // Bulletin historique. 1887. N° 3. - P. 661-677.
50. Lukipsky V. Révolte des villageois militaires en 1831. L'histoire d'un prêtre-témoin oculaire / V. Lukipsky // Antiquité russe. 1879. - N° 8. - P. 731-738.
51. Documents de l'histoire du servage en Russie. Berlin, 1872.
52. La milice populaire pendant la guerre patriotique de 1812. M., 1962. - 547 p.
53. A l'aube de la liberté paysanne (matériaux pour caractériser la société). // Antiquité russe. 1898. - T. 93. - P. 465-490.
54. Rapports de 111 branches de la chancellerie et du corps de gendarmerie de Sa Majesté Impériale. /U Libre pensée. 2002. - N° 3-12 ; 2003. - N° 1-12.
55. Essais, histoires et souvenirs d'E.va // Antiquité russe. 1878. - N° 12. - P.631.704.
56. Pavlov P. Mémoires d'un témoin oculaire de la révolte des villageois militaires en 1831 / P. Pavlov // Bulletin historique. 1894. - N° 3. - P. 738-787.
57. Piontkovsky S. Archives de la chancellerie secrète sur les sentiments paysans en 1774 / S. Piontkovsky // Historien marxiste. 1935. - N° 7 (47). - P. 91-100.
58. Lettres du comte F.V. Rostopchin à l'empereur Alexandre Pavlovitch // Archives russes. 1892. - N° 8. - P. 419-565.
59. Polovtsev F.A. D'après les mémoires de 1859-1861. / F. A. Polovtsev // Bulletin historique. 1907. - Livre. 11. - pp. 462-486.
60. Pouchkine A. S. Extrait du journal de 1831 / A. S. Pouchkine // Œuvres rassemblées en 10 volumes - M, 1962.-T. 7.-S. 307-311.
61. L'histoire du commandant de la 2e compagnie de l'empereur autrichien François Ier du régiment sédentaire, le capitaine Zaikin. // Émeute de villageois militaires en 1831. Histoires et souvenirs de témoins oculaires. Saint-Pétersbourg, 1870. - P. 3-62.
62. L'histoire du lieutenant-colonel ingénieur Panaev, qui a effectué des travaux dans la zone de l'empereur grenadier installé du régiment autrichien. // Émeute de villageois militaires. pp. 63-131.
63. L'histoire du prêtre du grenadier roi du régiment prussien Voynov. // Émeute de villageois militaires. p. 136-168.
64. L'histoire d'un responsable de Demiansk Sokolov. // Émeute de villageois militaires. S. 171190.
65. Romanov A. A. À Tavria pour la liberté / A. A. Romanov // Bulletin historique. -1901,-No.4.-S. 264-273.
66. Selivanov I.V. Le choléra à Saint-Pétersbourg en 1831 (témoignage oculaire) /I. V. Selivanov // Archives russes. 1868. - Stb. 958-962.
67. Sechevikov I. Amur flash (souvenirs) / I. Sechevikov // Bulletin historique. 1905. - N° 12. - P. 921 -931.
68. Syroechkovsky B. Rumeurs de Moscou de 1825-1826. / B. Syroechkovsky // Travaux forcés et exil. 1934. -Kp. 3 (112). - P. 59-85.
69. Ouchakov A.F. Émeute de choléra à Staraya Russa en 1831 (témoignage oculaire) / A.V. Ouchakov // Antiquité russe. 1871. - N° 1. - P. 145-162.
70. Choléra à Saint-Pétersbourg en 1831. // Antiquité russe. 1892, - n° 9. - P. 738744.
71. Église et réforme de 1861 // Archives Rouges. 1935, - N° 5. - P. 182-190.
72. Shishkin I. Émeute de la milice en 1812 / I. Shishkin // Émeute des villageois militaires. pages 214 à 277.
73. Shompoulev V. A. Pendant les réformes de l'empereur Alexandre 1 (notes d'un ancien propriétaire terrien) / V. A. Shompoulev // Bulletin historique. 1887. - N° 3. - P. 69-91.
74. Engelgardt A.I. Du village. 12 lettres. 1872-1887/ A.I. Engelhardt. M., 1987. -636 p.
75. Yarosh S.A. Docteur Ivan Timofeevich Bogorodsky. Une des victimes de la révolte des villageois militaires en 1831 / S. A. Yarosh // Antiquité russe. 1886. -N° 3. - P. 581-586.1. Littérature
76. Avaliapi S. Troubles des paysans sous le règne de l'empereur Alexandre 1 / S. Avaliani. Sergiev Possad, 1912. - 74 p.
77. Andreeva JI. A. Religion et pouvoir en Russie : les doctrines religieuses et quasi religieuses comme moyen de légitimer le pouvoir politique en Russie / L. A. Andreeva. -M., 2001.-253 p.
78. Akhmetova M.V. Idées eschatologiques / M.V. Akhmetova // Antiquité vivante. 2003, - N° 3. - P. 44-45.
79. Baiburin A. K. Aspects sémiotiques du fonctionnement des choses / A. K. Baibu-rip // Ethnographiqueétude des symboles culturels. L., 1989. - pp. 63-88.
80. Balagurov Ya. Paysans enregistrés aux XV11I-X1X siècles. / Y.A. Balagurov. Petrozavodsk, 1962. - 352 p.
81. Barth R. Mythe aujourd'hui / R. Barth // Mythologies. M., 2000. - pp. 233-286.
82. Batkin L. M. Sur la façon dont A. Ya Gurevich a cultivé son allod / L. M. Batkin // Odyssée. L'homme dans l'histoire. M., 1994. - P. 5-36.
83. Bible. M" 1989. - 1372 p.
84. Blok M. Kings-artisans miracles / M. Blok. M., 1998. - 712 p.
85. Bokarev 10. P. Rébellion et humilité (mentalité paysanne et son rôle dans les mouvements paysans) / Yu. P. Bokarev // Mentalité et développement agraire de la Russie (XIXe-XXe siècles). M" 1996. - pp. 167-172.
86. Bocharov V.V. Sur les origines culturelles et psychologiques du totalitarisme russe / V.V. Bocharov // Angle de vision. Orientalistes nationaux sur leur pays. M., 1992. - pp. 182-206.
87. Bocharov V.V. Pouvoir et symbole / V.V. Bocharov // Symboles et attributs du pouvoir. -SPb., 1996. P. 15-37.
88. Vlasyev G. E. Troubles des paysans dans le district de Kargopol en 1842-1844. / G. E. Vlasyev // Notes historiques. 1940. - N° 7. - P. 264-269.
89. Volovikova M.I. Idées morales et juridiques dans la mentalité russe / M.I. Volovikova // Psychological Journal. 2004. N° 5. - P. 1623. Vygotsky L. S. Œuvres complètes / L. S. Vygotsky. - M., 1983. - T. 3. - 368 p.
90. Gordon A.V. Paysannerie de l'Est : sujet historique, tradition culturelle, communauté sociale / A.V. Gordon. M., 1989. - 227 p.
91. Gorovoy F. S. Abolition du servage et troubles du travail dans l'Oural / F. S. Gorovoy. Molotov, 1954. - 148 p.
92. Gratsiansky P. S. Pensée politique et juridique en Russie dans la seconde moitié du XVIIIe siècle / P. S. Gratsiansky. M" 1984. - 193 p.
93. Gracheva V. N. Vision du monde traditionnelle des chasseurs de Taimyr / V. N. Gracheva. -L., 1983.- 173 p.
94. Grekov K. Tishanskaya sera / K. Grekov // Bulletin historique. 1885. - T. XXI. - N° 7. - P. 208-211.
95. Gromov D.V. L'image de « l'invasion eschatologique » dans les croyances slaves orientales des temps anciens et modernes / D.V. Gromov // Revue ethnographique. 2004. N° 5. - P. 20-42.
96. Gromyko M. M. Normes traditionnelles de comportement et formes de communication des paysans russes du XIXe siècle. /M. M. Gromyko. M., 1986. - 178 p.
97. Gromyko M. M., Buganov A. V. Sur les opinions du peuple russe / M. M. Gromyko, A. V. Buganov. M« 2000. - 544 p.
98. Humboldt V.F. À propos du double nombre / V.F Humboldt // Humboldt V.F. Langue et philosophie de la culture / V.F. M., 1985. - P. 382-402.
99. Gurevich A. Ya., Psychologie sociale et histoire / A. Ya. Étude source. Problèmes théoriques et méthodologiques. M, 1969.
100. Gurevich A. Ya. Catégories de culture médiévale / A. Ya. M., 1972. -318 p.
101. Gurevich A. Ya. Langue d'une source historique et réalité sociale : bilinguisme médiéval / A. Ya. -Tartu, 1975.-Numéro. 7.-S. 98-111.
102. Gurevich A. Ya. Monde médiéval : la culture de la majorité silencieuse / A. Ya. M« 1990. - 396 p.
103. Guryanova N. S. Manifestation paysanne anti-monarchiste à Vieux croyant littérature eschatologique de la période de la féodalité tardive / I. S. Guryanova. -Novossibirsk, 1988. 188 p.
104. Danilevsky I. "Bien qu'il soit autocratique." / I. Danilevsky /7 La connaissance, c'est le pouvoir. -1993.-N°6.-S. 74-83.
105. Domanovsky L.V. Créativité secrète populaire / L.V. Domanovsky // Littérature et folklore russes (XI-XVIII siècles). L., 1970. - P. 248-305.
106. Druzhinin N. M. La réponse de la paysannerie à la réforme de Kiselev / N. M. Druzhinin // De l'histoire des mouvements sociaux et des relations internationales. M., 1957. - P. 405-436.
107. Dubasov I. Troubles paysans dans la province de Tambov sous le règne de Paul 1 / I. Dubasov // Ancienne et nouvelle Russie. 1877. -N° 3. - P. 307-309.
108. Elenevsky E. P. De l'histoire du mouvement paysan à Karelin dans le premier tiers du XIXe siècle / E. P. Elenevsky // Notes scientifiques de l'Université d'État de Petrozavodsk. 1956. - T. 6. - Numéro. 1. - pp. 115-125.
109. Erasov B. S. Études socio-culturelles / B. S. Erasov. M., 1996. - 591 p.
110. Zhivov V. M., Uspensky B. A. Le tsar et Dieu (aspects sémiotiques de la sacralisation du moparque en Russie) / V. M. Zhivov, B. A. Uspensky // Uspensky B. L. Œuvres sélectionnées. / B.A. Ouspenski. M., 1996. - T. 1. - P. 203-337.
111. Zeleny P. A. À propos des cinq dernières années de servage / P. A. Zeleny // Grande Réforme. M" 1911. - T. 4. - P. 86-93.
112. Zubov A.V. Charisme du pouvoir. De la modernité à l'Antiquité : l'expérience de la reconstruction archétypale / A. V. Zubov // Est. 1995. - N° 2, - pp. 80-99.
113. Zyryanov A. N. Agitation paysanne dans la région transouralienne de la province de Perm / A. N. Zyryanov // Antiquité russe. 1883. -N° 9. - P. 590-593.
114. Ignatovich I. I. Troubles des paysans propriétaires terriens de 1854 à 1863. / I. I. Ignatovich // Années passées. 1908. - N° 5-6. - P. 93-127, - N° 7. - P. 45-92, - N° 9. -P. 152-173, -N° 10. -S. 227-253, -N° 11. -S. 189-211.
115. Ignatovich I. I. Troubles paysans / I. I. Ignatovich // Grande Réforme. -M„ 1911. T. 3.- P. 41-65.
116. Ignatovich I. I. Mouvement paysan sur le Don en 1820 / I. I. Ignatovich. -M, 1937.-267 p.
117. Histoire de la paysannerie depuis l'Antiquité jusqu'en 1917. M., 1993. - T. 3. -664 p.
118. Jensen T.V. Sources et littérature pour l'étude de la conscience sociale de la paysannerie post-réforme (sur l'exemple de la province de Kostroma) : diss. doctorat est. Sciences / T.V. Jensen. M« 1999. - 211 p.
119. Kavtaradze G. A. Plaintes des paysans de la première moitié du XIXe siècle comme source d'étude de leurs revendications sociales / G. A. Kavtaradze // Bulletin de l'Université de Léningrad. L., 1968. Série : Histoire. Langue. Littérature. Vol. 4. - N° 20. - P.54-61.
120. Kavtaradze G. A. « Paix » paysanne et pouvoir tsariste dans l'esprit des paysans propriétaires (fin du XVIIIe siècle -1861) : diss. doctorat est. Sciences / G.A. Kavtaradze. L., 1972.-228 p.
121. Kavtaradze G. A. La « paix » paysanne et le pouvoir royal dans l'esprit des paysans propriétaires (fin du XVIIIe siècle 1861) : résumé de la thèse. doctorat isg. Sciences / G.A. Kavtaradze. - L., 1972. - 20 p.
122. Kanevsky Y. Épisode de l'émeute des colonies militaires en 1831 / Y. Kanevsky // Bulletin historique. 1887. - N° 3. - P. 682-689.
123. Kakhk Yu., Ligi Kh M. À propos du lien entre anti-féodal discours des paysans et leur situation / Yu Kakhk, Kh. M. League // Histoire de l'URSS. 1976. - N° 2. - P. 82-97.
124. Klibanov A.I. L'utopie sociale du peuple en Russie. La période de la féodalité / A. I. Klibanov. M« 1977.-336 p.
125. Klibanov A.I. Culture spirituelle de la Russie médiévale / A.I. Klibanov. M., 1998.-368 p.
126. Kolonitsky B. I. Symboles du pouvoir et lutte pour le pouvoir : à l'étude de la culture politique de la révolution russe de 1917 / B. I. Kolonitsky. -SPb., 2001.-350 p.
127. Krutikov V.I. Abolition du servage dans la province de Toula / V.I. Krutikov. Toula, 1956. - 124 p.
128. Levin I. Double foi et religion populaire / I. Levin // Double foi et religion populaire dans l'histoire de la Russie, - M., 2004. P. 11-37.
129. Lénine V.I. Confessions précieuses / V.I. Lénine // Œuvres complètes. -Éd. 4ème. M" 1959. - T. 5. - P. 73-80.
130. Lénine V.I. Lettre à « l'Union du Nord du RSDLP » / V.I. Lénine // Œuvres complètes. M., 1959. - T. 6. - P. 360-370.
131. Lénine V.I. « Le Père Tsar » et les barricades de 1905 / V.I. Lénine // Œuvres complètes. M., 1960. - T. 9. - P. 216-219.
132. Linkovya. I. Essais sur l'histoire du mouvement paysan en Russie en 1825-1861. /JE. I. L inkov. M, 1952.-278 p.
133. Litvak B. G. Mouvement paysan en Russie en 1774-1904. Histoire et méthodes d'étude des sources / B. G. Litvak. M., 1989. - 256 p.
134. Lobacheva G.V. L'idée monarchique dans la conscience de masse des Russes (1881-1917) : diss. doc. est. Sciences / G. V. Lobacheva. Saratov, 1999. - 436 p.
135. Lukin P.V. Idées populaires sur le pouvoir d'État en Russie au XVIIe siècle / P.V. Lukin. M., 2000. - 294 p.
136. Luria A. R. La psychologie comme science historique (à la question de la nature historique des processus cognitifs) / A. R. Luria // Histoire et psychologie. M" 1971. - pp. 45-55.
137. Lurie S.V. Comment la communauté russe a péri / S.V. Lurie // Paysannerie et civilisation industrielle. M., 1993. - pp. 136-173.
138. Lurie S.V. Ethnologie historique / S.V. M., 2004. - 624 p.
139. Losev A.F. Dialectique du mythe / A.F. Losev. M., 2001. - 558 p.
140. Maslinsky K. A. Raisonnement eschatologique des paysans modernes / K. A. Maslinsky // Tradition dans le folklore et la littérature. Saint-Pétersbourg, 2000. - pp. 91-104.
141. Meletinsky E. M. À propos des archétypes littéraires / E. M. Meletinsky. M« 1994. - 136 p.
142. Meshcheryakov A. N. Empereur du Japon et tsar de Russie. Base d'éléments / A. N. Meshcheryakov. M., 2004. - 253 p.
143. Mironov B. N. Histoire sociale de la Russie à l'époque impériale (XVIII-début XX siècles) / Mironov B. N. Saint-Pétersbourg, 2003. - T. 2. - 583 p.
144. Nikonov B. Émeute de pommes de terre (images du passé) / B. Nikonov // Bulletin historique. 1907. - N° 10. - P. 154-167.
145. Obolenskaya S.V. Lecture populaire et lecteur populaire en Russie à la fin du XIXe siècle / S.V. Obolenskaya // Odyssée. 1997. - M., 1998. S. 204-232.
146. Panchenko A. A. Christhood et skoptchestvo : folklore et culture traditionnelle des sectes mystiques russes / A. A. Panchenko. M., 2000. - 544 p.
147. Pihoya R. G. Pensée socio-politique des peuples allaitants de l'Oural (fin XVII-XVIII siècles) / R. G. Pihoya. Sverdlovsk, 1987. - 272 p.
148. Poberezhnikov I. V., Rumeurs dans l'histoire sociale : typologie et fonctions (basées sur des matériaux provenant des régions orientales de la Russie aux XVIIe-XIXe siècles) / I. V. Poberezhnikov. -Ekaterinbourg, 1995. -60 p.
149. Poberezhnikov I.V. Les rumeurs comme facteur de conflits sociaux dans l'Oural dans la première moitié du XIXe siècle / I.V. Poberezhnikov // Recherche sur l'histoire du livre et la culture traditionnelle du Nord. Syktyvkar, 1997. - pages 139-152.
150. Pokrovsky P. N. Examen des informations provenant de sources d'enquête médico-légale sur les opinions politiques des paysans sibériens de la fin du 19e siècle - milieu du 19e siècle / I. II. Pokrovsky // Sources sur la culture et la lutte des classes de la période féodale. -Novossibirsk, 1982. P. 48-79.
151. Pokrovsky N. N. Documents sibériens de HUN-KHUSH sur « les paroles et les actes du souverain » comme source sur l'histoire de la conscience sociale / N. N. Pokrovsky // Sources sur l'histoire de la pensée sociale et de la culture de l'ère de la féodalité tardive. Novossibirsk, 1986. - P. 24-61.
152. Popov V. L. Symboles du pouvoir et pouvoir des symboles / V. A. Popov // Symboles et attributs du pouvoir. p. 9-14.
153. Porshneva O. S. Comportement social de la paysannerie russe pendant la Première Guerre mondiale (1914-février 1917) / O. S. Porshneva // Histoire sociale. -2000. M« 2000. - P. 57-83.
154. Rakhmatullin M. A. Mouvement paysan dans les provinces de la Grande Russie en 1826-1857. / M.A. Rakhmatulline. M., 1990. - 303 p.
155. Ryndzyunsky P. G. Stratification de la paysannerie et lutte des classes dans un village de serfs dans les années 20 du 19e siècle / P. G. Ryndzyunsky // Notes historiques. M., 1938.-T. 4.
156. Ryndzyunsky P. G. Sur certaines questions controversées de l'histoire du mouvement paysan en Russie / P. G. Ryndzyunsky // Questions d'histoire. 1987. - N° 8. - P. 7988.
157. Ryabkov T. G. Mouvement paysan dans la province de Smolensk pendant la période de décomposition et de crise servage. La fin du XVIIIe siècle - la première moitié du XIXe siècle / T. G. Ryabkov. Smolensk, 1957. - 156 p.
158. Semevsky V.I. Question paysanne en Russie dans la XVIIIe moitié du XIXe siècle / V.I. Semevsky. Saint-Pétersbourg, 1888. - T. 2. - 626 p.
159. Sivkov K.V. Essais sur l'histoire du servage et du mouvement paysan en Russie dans la première moitié du XIXe siècle / K.V. Sivkov. M" 1951. - 252 p.
160. Smilianskaya E. B. Sorciers. Blasphémateurs. Hérétiques / E. B. Smilyanskaya. M., 2003.-464 p.
161. Suzdaltseva V. N. L'image du pouvoir dans les proverbes et les dictons du peuple russe (aspect cognitif-sémantique) / V. N. Suzdaltseva // Journalisme et culture de la parole russe. 2005. - N° 3. - P. 31-47.
162. Telenkov A.V. Identité nationale des Russes dans la seconde moitié du XIXe - début du XXe siècle (basé sur des matériaux de l'Oural moyen) : diss. doctorat est. araignée / A. V. Telenkov. Perm, 2003. - 247 p.
163. Tokarev S.V. Émeutes paysannes de la pomme de terre / S.V. Tokarev. Kirov, 1939. - 103 p.
164. Tomsinov V. A. Culture juridique / V. A. Tomsiov // Essais sur la culture russe du XIXe siècle. M., 2000. - T. 2. - P. 102-166.
165. Toporov V.N. Holiday / V.N. Toporov // Mythes des peuples du monde. Encyclopédie. -M„ 1988.-T. 2.-S. 330.
166. Trepavlov V.V. « Grand propriétaire ». Le tsar russe dans l'opinion des peuples de Russie aux XVIe et XVIIIe siècles. / V.V. Trepavlov // Histoire domestique. 2005. - N° 3. - P. 124-135.
167. Trefolev L. N. Émeute Pleshcheevsky (épisode de l'histoire des troubles paysans) / L. N. Trefolev // Russie ancienne et nouvelle. 1877. - N° 10. - P. 162-168.
168. Tultseva L. A. Croyances religieuses et rituels des paysans russes au tournant des XIXe et XXe siècles (basés sur des matériaux de la zone de Russie centrale) / L. A. Tultseva // Ethnographie soviétique. -1978. N° 3. - pp. 31-46.
169. Turner V. Processus rituel. Structure et antistructure / V. Turner // Turner V. Symbole et rituel / V. Turner. M., 1983. - P. 104-264.
170. Usenko O. G. Psychologie de la protestation sociale en Russie aux XVIIIe-XVIIIe siècles / O. G. Usenko. Tver, 1994. - Partie 1. - 77 p.
171. Uspensky B. A., Lotman Yu. M. Mythe-nom-culture / B. A. Uspensky, K). M. Lotmap // Uspensky B. A. Œuvres sélectionnées / B. A. Uspensky. M., 1996. - T. 1.
172. Uspensky B. A. Anti-comportement dans la culture de la Rus antique' / B. A. Uspensky // Uspensky B. A. Œuvres choisies / B. A. Uspensky M., 1996. - T. 1. - P. 461- 476.
173. Fedorov V. A. Revendications du mouvement paysan au début de la situation révolutionnaire jusqu'au 19 février 1861 / V. A. Fedorov // Situation révolutionnaire en Russie en 1859-1861. M., 1961. - P. 133-148.
174. Fedorov V. A. Sur la question de l'idéologie de la paysannerie serf / V. A. Fedorov // Questions de l'histoire agraire du Centre et du Nord-Ouest de la RSFSR. -Smolensk, 1972.-S. 140-151.
175. Fedotov G.P. Versets spirituels (foi populaire russe basée sur des vers spirituels) / G.P. Fedotov. M" 1991, - 192 p.
176. Filippov R.V. Réforme de 1861 dans la province des Olonets / R.V. Filippov. -Petrozavodsk, 1961. 224 p.
177. Firsov N. N. Mouvement paysan avant le XIXe siècle / N. N. Firsov // Grande Réforme. M., 1911. - T. 2. - P. 25-70.
178. Fursov V. N. Mouvement paysan dans la province de Voronej dans les années 60-70 du XIXe siècle (aspect social et psychologique) / V. N. Fursov. -Voronej, 1984. 136 p.
179. Chekantseva 3. A. Sur une nouvelle approche de l'histoire des mouvements populaires en France aux XVIe-XVIIIe siècles / 3. A. Chekantseva // Histoire nouvelle et récente. 1993. - N° 4. - P. 74-86.
180. Chekantseva 3. A. Vacances et émeutes en France entre la Fronde et la révolution / 3. A. Chekantseva // Odyssée. L'homme dans l'histoire. 2005. M., 2005. - pp. 49-67.
181. Chistov K.V. Légendes populaires sociales-utopiques russes des XVH-XIX siècles / K.V. M., 1967. - 311 p.
182. Shchepapskaya T. B. Dirigeants étranges. Sur certaines traditions de gestion sociale chez les Russes / T. B. Shchepanskaya // Aspects ethniques du pouvoir. Saint-Pétersbourg, 1995. -S. 211-240.
183. Shchepapskaya T. B. Le pouvoir de l'extraterrestre. Attributs d'un vagabond dans la magie masculine russe (XIXe-début XXe siècles) / T. B. Shchepapskaya // Symboles et attributs. Article 73101.
184. Eliade M. Sacré et profane / M. Eliade. M., 1994. - 144 p.
185. IZ. Yudin A.V. Culture spirituelle populaire russe / A.V. Yudin. M., 1999. -331 p.
186. Jung K. G. Psychologie et littérature / K. G. Jung // Jung K. G., Neumann E. Psychanalyse et art / K. K. Jung, E. Neumann. M., 1998, p. 30-54.
187. Jung K. G. Sur la psychologie de l'inconscient / Jung K. G. // Psychologie de l'inconscient. M., 1998. - P. 9-124.
188. Yurganov A. L. Catégories de la culture médiévale russe / A. L. Yurganov. -M„ 1998.-448 p.
189. Brooks J. Quand la Russie apprenait à lire / Brooks J. Pinceton, 1985. - 450 p.
190. Cherniavsky M. Le tsar et le peuple : études sur les mythes russes / Cherniavsky i\1. N.Y« 1969.-258 p.
191. Field D. Rebelles au nom du Tsar /Field D. Boston, 1989. - 220 p.
192. Liste des abréviations acceptées
193. Archives d'État GL RF de la RPD de la Fédération de Russie - Russie ancienne et nouvelle. IV - Bulletin historique. 113 - Notes historiques. KA - Archives rouges
194. Mouvement paysan en 1796-1825. Mouvement paysan en Russie en 1796-1825.
195. Mouvement paysan en 1826-1849. Mouvement paysan en Russie en 1826-1849.
196. Mouvement paysan en 1850-1856. Mouvement paysan en Russie en 1850-1856.
197. Mouvement paysan en 1857-mai 1861. Mouvement paysan en Russie de 1857 à mai 1861.
198. Mouvement paysan en 1861-1869. Mouvement paysan en Russie en 1861-18691. MG Années passées.
199. IN RK Archives nationales de la République de Carélie PSZ -1 - Collection complète des lois de l'Empire russe. Première rencontre. PSZ-11 - Recueil complet des lois de l'Empire russe. Deuxième rencontre. RA - Archives russes.
200. Archives historiques militaires de l’État russe RGVIA. RGIA - Archives historiques de l'État russe. RM - Pensée russe. RS - Antiquité russe. SM – Libre pensée.
Veuillez noter que les textes scientifiques présentés ci-dessus sont publiés à titre informatif uniquement et ont été obtenus grâce à la reconnaissance de textes de thèse originaux (OCR). A cet égard, ils peuvent contenir des erreurs liées à des algorithmes de reconnaissance imparfaits.
Il n’y a pas de telles erreurs dans les fichiers PDF des thèses et résumés que nous livrons.
Bessonova A.L.
Introduction
La crise sociale qui a frappé le système du servage dans la seconde moitié des années 50 du XIXe siècle a trouvé sa principale expression dans la lutte acharnée des masses paysannes contre les propriétaires fonciers et l'appareil d'État du noble empire.
Dans la seconde moitié des années 50 du XIXème siècle. (la période de préparation de la réforme paysanne) dans la vie socio-politique de la Russie, il y avait une certaine convergence de différentes tendances idéologiques. La société toute entière a compris la nécessité de renouveler le pays. Il a poussé et stimulé les activités de transformation du gouvernement qui avaient commencé. Cependant, la mise en œuvre de la réforme et ses résultats ont provoqué une intensification de la lutte idéologique et politique et une division encore plus grande de la société.
L'étude de l'histoire des mouvements paysans en Russie reste l'un des principaux problèmes de l'historiographie tout au long de son développement. L'étude de la lutte des masses paysannes a acquis une importance particulière à l'ère moderne, lorsque dans les pays du soi-disant « tiers monde », il y a un processus de passage accéléré de phases de développement social, accompagné de puissantes protestations sociales de les couches défavorisées de la société. Par conséquent, révéler les schémas et les caractéristiques de la lutte pendant la période de transition - la période de décomposition et de crise du système de servage et l'établissement d'un nouveau mode de vie - est important non seulement pour expliquer les événements d'un passé lointain, mais aussi pour comprendre et comprendre les erreurs à l’avenir. C'est l'étude des époques de transition de l'histoire qui permet de montrer le plus pleinement le rôle des masses dans le développement progressif de la société.
L'objectif de ce travail est d'étudier les troubles paysans dans la seconde moitié des années 50. XIXème siècle et leur influence sur la politique interne de l'autocratie. Déterminer l’identité historique de cette période. Conformément à cet objectif, un certain nombre de tâches ont été définies :
- Déterminer les caractéristiques des troubles paysans dans la seconde moitié des années 50 du XIXe siècle ;
- Considérez les causes des troubles paysans dans la seconde moitié des années 50 du XIXe siècle ;
- Considérons quelques-uns des plus grands mouvements paysans de cette période dans la partie centrale de la Russie ;
- Tirer des conclusions sur tous les mouvements paysans de la seconde moitié des années 50 du XIXe siècle.
L'histoire de cette période a été assez bien étudiée par les chercheurs soviétiques et modernes, mais certains de ses aspects nécessitent un examen plus complet.
Ainsi, dans l'historiographie soviétique, ce problème a été abordé par V.I. Semenovsky E.A. Morokhovets, Ya.I. Linkov, V.A. Fedorov, N.S. Voskresenskaïa.
Dans les travaux d'E.A. Morokhovets et essai de Ya.I. Linkova analyse une grande quantité de documents factuels sur les mouvements paysans, en se concentrant sur le sort des paysans. On en conclut que la cause principale des troubles est l’oppression des propriétaires fonciers. Dans les travaux de V.A. Fedorova, N.-É. L’objectif de Voskresenskaya est de déterminer l’orientation du développement du mouvement paysan en Russie tout au long du XIXe siècle. Les recherches de V.I. Semenovsky ont clairement formulé le contenu des revendications paysannes.
Parmi les chercheurs modernes, la plus grande attention est accordée aux problèmes des mouvements paysans par L.G. Zakharova, V.I. Tsimbaev, vice-président. Danilov, V.I. Kiryushin, ainsi que M.D. Dolbilov, V. Ya. Oulanov. Ces travaux posent de nouveaux problèmes de recherche et accordent une attention particulière aux formes de protestation paysanne, aux principaux slogans et revendications des paysans. Dans les articles de V.Ya. Ulanova et M.D Dolbilov résument toutes les informations collectées sur ce sujet et exposent les conclusions.
Les collections de documents de M.A. ont été utilisées comme sources pour ce travail. Rakhmatoulline, S.B. Okunya, G. Deitch et A.M. Pankratova, qui contiennent des rapports annuels du IIIe Département adressés au plus haut nom, des rapports des gouverneurs au ministre de l'Intérieur et des rapports des officiers du quartier général, qui, en plus des données spécifiques sur certains événements dans le pays et divers types de rapports ( sur les troubles paysans, les actions terroristes contre les propriétaires fonciers et leurs dirigeants, sur les abus du pouvoir des propriétaires fonciers, etc.), il existe des informations sur l'humeur de la paysannerie, des rumeurs et des rumeurs parmi la population.
Caractéristiques des troubles paysans dans la seconde moitié des années 50XIXèmesiècle
La seconde moitié des années 50 du XIXème siècle. doit être soulignée comme une étape particulière du mouvement paysan dans la Russie d’avant la réforme. Ce fut une période de crise croissante du système féodal-servage, qui contribua à la situation révolutionnaire et à la préparation immédiate de la réforme paysanne. « Selon certaines données, de 1801 au 5 mars 1861 (c'est-à-dire jusqu'au jour de la promulgation du manifeste le 19 février sur l'abolition du servage), il y a eu 1 467 troubles paysans (paysans propriétaires terriens) en Russie ; dont pour le premier quart du siècle 1801-1825. tombe 281 (19%), pour les années 1826-1854 - 712 (49%) et pour la période 1855 - début 1861 (pendant 6 ans 2 mois) - 474 troubles.
Dans le premier quart du XIXe siècle. Plus de 11 troubles ont eu lieu chaque année, entre 1826 et 1854. il y en avait plus de 24, et en 1855-1861. plus de 79.
Si le matériel numérique sur le mouvement paysan est regroupé par décennie, nous obtenons le tableau suivant.
Cependant, la montée de la lutte anti-servage des paysans dans les années précédant la réforme ne s'est pas seulement exprimée par une augmentation du nombre de troubles paysans. Les motivations du mouvement paysan, les formes et les méthodes de lutte paysanne ont changé, dont la particularité était un plus grand degré de participation et d'activité des masses. Les intérêts des différentes couches de la paysannerie dans cette lutte étaient bien entendu différents. Les masses paysannes appauvries se sont battues pour les conditions fondamentales de leur existence, essayant de se débarrasser de la pauvreté, de la faim et du travail éreintant. L'élite riche de la paysannerie cherchait à s'assurer des conditions favorables au profit et à la liberté d'exploiter les paysans pauvres ; De plus, les riches du village avaient la possibilité d'atténuer plus ou moins l'oppression qui pesait sur eux grâce à des transactions avec l'administration patrimoniale et les représentants du gouvernement, transférant cette oppression sur les épaules des pauvres. Mais la présence d’un ennemi commun a contraint les paysans à reléguer ces intérêts contradictoires au second plan, les encourageant à agir comme un front uni dans la lutte contre l’ennemi commun. A cette époque, des mouvements « importants » surgirent comme la campagne de l'été 1856 pour la « volonté », la lutte en 1858-1859. contre la viticulture, lorsque des dizaines et des centaines de milliers de paysans s'exprimaient simultanément et sous les mêmes slogans, et que les mouvements eux-mêmes couvraient de vastes territoires. Le mouvement paysan à cette époque était plus uni et de nature majoritairement offensive : de nombreux troubles surgirent non seulement à la suite de pressions exercées sur les paysans par les propriétaires terriens ou de rumeurs de volonté sous l'influence des ordres gouvernementaux sur la procédure de réforme, mais surtout parce que , dans une atmosphère de troubles généraux dans les campagnes, les paysans se sont de plus en plus opposés à de telles conditions de servage, qui provoquaient auparavant des protestations actives. « Ce ne sont pas seulement des individus et des familles qui fuient, mais des villages entiers, voire des volosts entiers, sont déplacés. Les raisons des évasions massives sont généralement des rumeurs sur des lois prétendument émises par le gouvernement ou effectivement adoptées, mais arbitrairement interprétées par les paysans à leur manière, selon leurs désirs. La nature des évasions change donc complètement : il ne s'agit plus seulement d'évasions secrètes (bien sûr, il y en avait à cette époque), mais de déplacements ouverts et non autorisés de masses immenses, et souvent, en raison du caractère très massif de ce mouvement. , une réinstallation pacifique aboutit à une «émeute», à un affrontement sanglant avec des détachements militaires.
En plus du mouvement paysan de masse, la terreur individuelle des paysans contre les propriétaires terriens et leurs mandataires s'est également développée ; Les bâtiments des propriétaires fonciers ont été incendiés, des attentats ont été commis contre la vie des propriétaires fonciers et de leurs gérants et diverses méthodes de force physique ont été utilisées contre eux.
Désormais, la lutte des paysans était menée non seulement contre « leur » propriétaire terrien, mais aussi contre le système tout entier du servage en tant que tel. Le mouvement paysan est l'un des facteurs importants menant à l'abolition du servage et une composante essentielle de la situation révolutionnaire de 1859-1861.
Pour l’essentiel, la paysannerie est restée au même niveau de conscience politique qu’au XVIIIe siècle. Les paysans plaçaient toujours leurs espoirs sur le tsar, dont ils attendaient naïvement la libération de l'oppression propriétaire et bureaucratique. Cependant, dans le contexte général d'obscurité paysanne, certains individus réfléchissaient aux questions politiques et essayaient, parfois sans succès, de propager leurs opinions ; parmi les masses paysannes.
La situation tendue dans le village des propriétaires terriens, qui a également influencé les cercles gouvernementaux, a joué un rôle important dans le fait que le gouvernement a été contraint de commencer sérieusement à préparer une réforme paysanne.
Ainsi, ces formes de lutte paysanne ont eu lieu auparavant, mais dans les années précédant la réforme, elles ont pris un caractère menaçant. Mais plus important encore, l’humeur de l’ensemble des masses paysannes a radicalement changé. À la fin des années 50, un certain tournant s'est produit lorsque l'ensemble du village de propriétaires fonciers a non seulement attendu, mais a également lutté activement pour sa libération immédiate. Dans cette situation, le maintien du servage devenait absolument impossible.
Causes des troubles paysans dans la seconde moitié des années 50XIXèmesiècle
a) Causes de troubles parmi les paysans propriétaires
Les raisons des évasions massives étaient généralement des rumeurs sur des lois prétendument émises par le gouvernement ou effectivement promulguées, mais arbitrairement interprétées par les paysans à leur manière, selon leurs désirs.
« En 1856, mouvement massif de serfs « pour la liberté » vers la province de Tauride. Le mouvement couvrait principalement les provinces de « Novorossiysk », principalement Ekaterinoslav, dans lesquelles seulement 2 districts ont livré jusqu'à 9 mille migrants clandestins ; Les lèvres de Kherson en ont également donné plusieurs milliers.
La nature des évasions change donc complètement : en raison du caractère très massif de ce mouvement, la réinstallation pacifique aboutit à une « rébellion », à un affrontement sanglant avec des détachements militaires.
Une autre forme de mouvement paysan consiste à appeler à la « désobéissance » massive des paysans envers les propriétaires fonciers et les autorités. La principale raison de la désobéissance des serfs, comme le montrent les enquêtes gouvernementales, était la gravité croissante de l'exploitation du travail des serfs au fil des années. Sur les 423 cas de troubles paysans sous le règne de Nicolas, sur lesquels des informations pertinentes sont disponibles, 208, c'est-à-dire environ la moitié était directement due à des motivations économiques, principalement au renforcement des droits de corvée. La cruauté des propriétaires terriens n'était généralement qu'un prétexte pour la manifestation du mouvement paysan ; elle aggravait le mécontentement des paysans et faisait éclater ce mécontentement accumulé depuis plusieurs années.
Une forme courante de désobéissance paysanne est le refus de travailler en corvée et de payer des redevances et autres prélèvements en faveur du propriétaire foncier. Souvent, la « désobéissance » s'accompagnait de ce que « les sources officielles appellent « l'arbitraire », c'est-à-dire un changement d'autorité désignée par le propriétaire foncier, parfois une « émeute », c'est-à-dire représailles contre les autorités patrimoniales, disposition non autorisée des biens du propriétaire foncier, etc. Sur les 423 cas mentionnés, sur lesquels des informations détaillées sont disponibles, l'arbitraire s'est manifesté dans 208, c'est-à-dire dans près de la moitié des cas.
Tous ces cas de « désobéissance » et « d'arbitraire » provoquaient généralement l'intervention des autorités locales, et si leurs « douces remontrances » n'avaient aucun effet, alors l'envoi de commandements militaires. Souvent, la simple apparition d’un commandement militaire suffisait à mettre un terme à la désobéissance, mais il était souvent nécessaire d’utiliser des bâtons et parfois des armes. Après la pacification, les équipes restaient souvent un moment dans le village, où elles veillaient à ce que le mouvement ne reprenne pas ; de plus, le maintien d'une unité militaire imposait un lourd fardeau aux paysans et constituait pour eux une lourde punition. La résistance des paysans aux autorités locales a été constatée dans 97 cas sur 271 pour lesquels il existe des informations pertinentes, à savoir plus d'un tiers de ces cas se sont accompagnés d'une résistance aux autorités. Beaucoup moins souvent, il y avait une résistance des paysans aux commandements militaires, et encore moins souvent des cas d'affrontements entre paysans et ces derniers, car il était bien sûr difficile pour une foule paysanne non armée de combattre un détachement militaire armé.
Les manifestations violentes du mouvement paysan étaient également associées à la guerre de Crimée (1853-1856).
Le manifeste du 29 janvier 1855 sur la milice populaire, adressé « à tous les sujets loyaux », provoqua également un grand mouvement dans plusieurs provinces. Des rumeurs couraient selon lesquelles la participation à la milice donnerait aux paysans la liberté et la terre. Le mouvement a pris une ampleur particulièrement importante dans la province de Kiev. Les paysans refusaient le travail et tout paiement, refusaient même toute relation avec les propriétaires terriens, boycottaient l'administration patrimoniale, en échange de laquelle ils organisaient leur propre gouvernement autonome. L'administration était complètement désemparée, les propriétaires fonciers se sont tournés vers la panique et ont fui les villages. Pour pacifier le mouvement, une force militaire fut envoyée, dont l'ampleur indique l'importance sérieuse que le gouvernement attachait à ce mouvement. Dans la province de Kyiv. 16 escadrons de cavalerie, une division d'infanterie, un bataillon de réserve et 2 compagnies de sapeurs sont envoyés ; Dans certains endroits, des affrontements sanglants ont eu lieu, faisant un nombre important de morts et de blessés.
En plus du mouvement paysan de masse, la terreur individuelle des paysans contre les propriétaires terriens et leurs mandataires s'est également développée ; Les bâtiments des propriétaires fonciers ont été incendiés, des attentats ont été commis contre la vie des propriétaires fonciers et de leurs gérants et diverses méthodes de force physique ont été utilisées contre eux. Par exemple, le chambellan de la cour de Sa Majesté, Bazilevsky, a été fouetté par ses courtisans, dont la carrière judiciaire a pris fin à la suite de cet incident. Une dame de la haute société a subi la même influence ; un propriétaire foncier a explosé avec de la poudre placée sous un lit, un autre a été jeté dans le feu d'une usine incendiée ; Les paysans ont battu à mort le directeur adjoint d'un domaine avec des fléaux. « Entre 1836 et 1854, c'est-à-dire en 19 ans, selon le ministère de l'Intérieur, 173 propriétaires et gestionnaires fonciers ont été tués et, en outre, 77 tentatives d'assassinat ont eu lieu (ces données sont également très incomplètes, puisque toutes les informations ne sont pas parvenues au ministère). En seulement 9 ans, de 1835 à 1843, 416 serfs furent exilés pour meurtre de propriétaires fonciers. »
En 1858, le paysan Mikhaïlov rédigea « une note, basée sur les textes des Saintes Écritures, sur l'égalité des hommes devant Dieu, sur les difficultés de la dépendance des serfs à l'égard des propriétaires terriens et sur les secours que les paysans peuvent recevoir à la libération. » Il a lu cette note chez l'un des porteurs de Saint-Pétersbourg, à la suite de quoi le chef de la police de Saint-Pétersbourg a pris à son encontre des « mesures appropriées ».
La principale raison de la désobéissance des serfs, comme le montrent les enquêtes gouvernementales, était la gravité croissante de l'exploitation du travail des serfs au fil des années. La cruauté des propriétaires terriens n'était généralement qu'un prétexte pour la manifestation du mouvement paysan ; elle aggravait le mécontentement des paysans et faisait éclater ce mécontentement accumulé depuis plusieurs années. Ainsi que des rumeurs sur des lois mal interprétées.
Une forme courante de désobéissance paysanne est le refus de travailler en corvée et de payer des redevances et autres prélèvements en faveur du propriétaire foncier. Une forme de désobéissance s’est également développée : la terreur individuelle.
Tous ces cas de « désobéissance » et « d'arbitraire » provoquaient généralement l'intervention des autorités locales, et si leurs « douces remontrances » n'avaient aucun effet, alors l'envoi de commandements militaires. Les paysans ont fait preuve d'une grande persévérance dans les cas de déplacement forcé par les propriétaires fonciers, en particulier dans les cas où les propriétaires fonciers ont réinstallé les paysans dans les usines. Il y a souvent eu des affrontements sanglants ici.
b) Causes des soulèvements parmi les serfs et les ouvriers saisonniers
Une place prépondérante dans le mouvement de masse de la première moitié du XIXème siècle. occupé par le mouvement des serfs et des ouvriers saisonniers. Le mouvement des travailleurs forcés, tant dans ses formes que dans son contenu, était très proche du mouvement paysan, étant également avant tout une protestation contre le servage et le servage. L'agitation des serfs et des travailleurs de session était causée par le fardeau insupportable du travail forcé qui leur était imposé, la maigre rémunération de ce travail, le manque de nourriture, parfois la privation de terres arables, la tonte et le pâturage par la cruauté des propriétaires et de leurs l'administration, l'abandon abusif des travailleurs de la possession comme recrues au lieu de leurs serfs, etc., c'est-à-dire les mêmes conditions de vie serf que l'agitation des paysans. Les travailleurs de la possession, comme les paysans propriétaires, « recherchaient souvent la liberté », c'est-à-dire cherchait à les convertir en paysans de l'État. La seule différence est que dans les troubles ouvriers, les questions de salaires occupent une place importante, qui est naturellement absente dans les troubles paysans.
"En ce qui concerne les formes de déplacement, nous rencontrons ici aussi le plus souvent des refus de travailler, des désobéissances aux autorités venues pacifier, des affrontements avec la police et les troupes." En même temps, le refus de travailler n'a pas encore le caractère d'une grève, comme moyen spécifique de lutter contre le capital, mais est le même refus d'accomplir des devoirs forcés que le refus des serfs d'accomplir une corvée. En refusant de travailler, les ouvriers, comme les paysans, cherchaient à souligner leur insupportabilité ou à attirer l'attention des autorités sur leur situation difficile. On peut seulement constater que les actions des ouvriers se caractérisent souvent par une plus grande ténacité et une plus grande organisation que celles des paysans, ce qui s'explique par les conditions mêmes de travail des ouvriers de l'industrie, habitués à des actions communes dans le cadre d'un processus commun. travail."
La principale raison de la désobéissance des serfs et des travailleurs de la possession était le durcissement des conditions de vie. Les troubles ont été provoqués par des conditions de travail difficiles, des salaires bas, la cruauté et l'oppression du propriétaire, ils ont obstinément lutté pour réduire le taux de production, qu'ils considéraient comme insupportable pour eux-mêmes, et ont également demandé qu'on leur rende leur liberté, invoquant le fait qu'ils étaient non achetés par les propriétaires, mais provenant de paysans appartenant à l'État.
c) Causes des soulèvements parmi les paysans apanages et étatiques
Des troubles se produisaient également chaque année parmi les paysans de l'État et les paysans apanés, bien que leur nombre fût nettement inférieur à celui des paysans propriétaires fonciers.
« Les paysans de l'État, qui constituaient une proportion importante de la population rurale (selon la 8e révision de 1836, il y avait environ 9 millions d'âmes masculines, soit 42 % de la population paysanne totale), n'étaient pas aussi impuissants que les paysans propriétaires. « : ils conservaient leurs droits personnels et de propriété, avaient une certaine liberté dans le choix des professions, avaient leur propre tribunal élu et leur propre gouvernement élu (dont la fonction principale était cependant la répartition des tâches), pouvaient se plaindre des fonctionnaires qui gouvernaient eux." Mais ils n’en étaient pas moins les serfs, non seulement d’un propriétaire foncier individuel, mais de l’État propriétaire tout entier : ils étaient forts envers la terre sur laquelle ils étaient assis et envers leur État paysan, dont ils ne pouvaient pas sortir. En plus de la capitation, ils payaient un loyer au trésor et, sur certains domaines, ils labouraient ce qu'on appelle la « dîme des terres arables », c'est-à-dire servi sa corvée. Les élus étaient entièrement subordonnés aux fonctionnaires de la chambre du Trésor et de la police du zemstvo ; Les présidents des tribunaux de classe paysanne (tribunaux inférieurs et supérieurs) étaient également des fonctionnaires nommés d'en haut. En outre, les paysans appartenant à l’État étaient constamment menacés de voir leur situation changer. Les distributions de propriétés privées, largement pratiquées au XVIIIe siècle, cessent cependant en 1801, mais les locations à des particuliers et les transferts massifs au département apanage ou aux villageois militaires se pratiquent jusqu'à la fin des années 30.
« L'offre de terres aux paysans de l'État était extrêmement inégale : dans certaines communautés, il y avait plus de 20 dessiatinas par habitant, dans d'autres - moins de la moitié dessiatines ; Dans les années 30, 63 000 âmes étaient totalement sans terre. Étant donné que les impôts de l'État et les paiements de quittance étaient calculés par habitant, les paiements ne correspondaient souvent pas du tout à la rentabilité des exploitations. En conséquence, d'importants arriérés se sont accumulés : au cours de la décennie 1826-1836. en raison du caractère désespéré des arriérés de 67 millions de roubles. billets de banque, mais en 1836 il y avait encore 63 millions de roubles.
La moindre rentabilité des domaines publics a incité le gouvernement à soulever la question de l'augmentation du niveau de bien-être économique des paysans comme moyen d'accroître leur solvabilité. Il a été reconnu nécessaire de rationaliser l'économie paysanne, de modifier le système fiscal et de réglementer leur gestion. En 1836, les paysans de l'État ont été retirés de la juridiction du ministère des Finances, dans lequel ils se trouvaient auparavant, et transférés sous la juridiction du V Département de la Chancellerie de Sa Majesté, créé spécifiquement à cet effet, dirigé par P.D. Kisselev, l'un des principaux participants aux « comités secrets » chargés des affaires paysannes, que Nikolaï appelait son « chef de cabinet pour le secteur paysan ». En décembre 1837, le département V fut transformé en ministère des Domaines de l'État et Kiselev fut nommé ministre.
Au cours de sa gestion du ministère (1838-1856), Kiselev a réalisé un certain nombre d'événements importants. Des terres ont été attribuées aux paysans sans terre, pour lesquels environ 3 millions de dessiatines ont été allouées, sans compter plus de 2 millions de dessiatines. les forêts. En cas de mauvaises récoltes, des magasins de céréales ruraux ont été créés, « dont, en 18 ans, environ 15 millions de quarters de pain ont été distribués en guise de bénéfices. Un petit prêt a été organisé : en moyenne, plus de 1,5 million de roubles étaient émis chaque année. prêts L'impôt sur les quittances pour l'utilisation de la terre, qui était auparavant perçu auprès de l'âme, a été transféré à la terre, ce qui a permis d'obtenir une plus grande correspondance entre les paiements et la rentabilité de l'exploitation agricole ; Le service de conscription a été rationalisé et les organes judiciaires et administratifs ont été réformés. Enfin, le nombre d'écoles a considérablement augmenté : en 1838, il n'y avait que 60 écoles avec 1,5 mille élèves, et en 1856, il y avait plus de 2,5 mille écoles et près de 111 mille élèves.
Les résultats financiers des réformes furent significatifs : en 19 ans depuis le début de l'administration de Kiselev (1838-1856), 502 millions de roubles furent collectés auprès des paysans de l'État, tandis qu'au cours des 19 années précédant les réformes de Kiselev (1819-1837), seulement 391 millions ont été collectés . frotter., c'est-à-dire Les recettes publiques ont augmenté de 28 %. Dans le même temps, les arriérés, qui s'élevaient à 33 millions de roubles en 1837, tombèrent à 17 millions de roubles, c'est-à-dire qu'ils diminuèrent de près de moitié.
Mais les réformes de Kisselev, bénéfiques pour le Trésor, ne furent en aucun cas bénéfiques pour les paysans. Avec le transfert de la rente de l'âme à la terre, le montant de la rente a été considérablement augmenté ; l'appareil de justice et d'administration réformé par Kiselev a coûté beaucoup plus cher aux paysans que l'ancien. Pour reconstituer les réserves de céréales, une collecte spéciale de céréales a été introduite et, dans certains endroits, un labour public a été introduit. L'attribution de terres aux paysans pauvres en terres s'est accompagnée de leur réinstallation forcée des domaines pauvres en terres vers des domaines riches en terres. En conséquence, la charge existante des paiements et des taxes a augmenté.
« Le statut juridique des paysans apanages, qui n'étaient que 800 mille selon la 8e révision, soit 4% de la population rurale était proche de la position des paysans de l'État, mais les paysans apanages n'étaient pas des serfs de l'ensemble de l'État propriétaire foncier dans son ensemble, mais de son élite - la famille impériale, pour l'entretien de laquelle les revenus perçus auprès d'eux allaient ".
« Leur fourniture de terres, ainsi que celle des paysans de l'État, était très inégale selon les villages - du 1 des. jusqu'au 28 déc. par habitant (selon les données de 1800). Au fil du temps, les terres apanages se sont progressivement développées au détriment des terres libres appartenant à l'État, et dans les années 30, les domaines apanages à petite échelle ont été échangés à grande échelle contre des domaines appartenant à l'État à grande échelle.
Les paysans apanages, comme les paysans de l'État, en plus de la capitation, payaient des rentes, qui ne cessaient d'augmenter ; dans les années 30, les cotisations per capita ont été remplacées par des redevances foncières et des normes de lotissement ont été établies. À cet égard, dans les domaines multi-terres, des sections ont été créées et louées aux paysans locaux moyennant une redevance spéciale. « Le résultat a été une énorme augmentation des paiements des paysans : dans la province de Saratov, par exemple, les paiements, y compris le loyer des parcelles (qui représentaient 28 % des terres utilisées par les paysans), ont augmenté de 140 %, soit presque 2 fois."
De plus, à partir de la fin des années 20, les labours publics ont commencé à être introduits dans les domaines apanages pour reconstituer les magasins de céréales, dépassant souvent largement les besoins des magasins, puisque les excédents de céréales étaient vendus et qu'une partie importante des recettes allait aux fonctionnaires apanages. , sous forme de récompenses pour un service diligent . « De 1829 à 1861, le département des apanages a gagné environ 14 millions de roubles grâce à la vente des grains issus des labours publics. d'argent, dont certains fonctionnaires ont reçu des « récompenses » de plus de 6 millions.
De ce qui précède, nous pouvons conclure que le résultat des réformes concernant les paysans étatiques et apanages a été un fardeau encore plus lourd pour les paysans - une augmentation de l'oppression fiscale, une exploitation accrue de ceux-ci par l'État servage et son élite, la famille impériale. . Les méthodes utilisées pour mettre en œuvre les réformes - arbitraire bureaucratique, ordres supérieurs, coercition pure et simple - ont pour leur part intensifié le mécontentement des paysans à l'égard des réformes et contribué à la croissance des troubles paysans.
Toutes les catégories de paysans asservis participent à la lutte contre les propriétaires fonciers et contre la structure étatique existante. Mais le rôle des paysans de l'État, qui ont agi en tant qu'initiateurs de mouvements populaires de masse au cours de cette période, a été particulièrement important et remarquable. Les formes et les slogans de la lutte paysanne de ces années-là étaient variés. Des protestations individuelles contre les cruautés et les abus des propriétaires terriens, la paysannerie est allée jusqu'à des villages entiers refusant d'accomplir les devoirs de servage et, dans certains cas, se soulevant spontanément.
Le mouvement paysan à cette époque était plus uni et de nature majoritairement offensive : de nombreux troubles surgirent non seulement à la suite de pressions exercées sur les paysans par les propriétaires terriens ou de rumeurs de volonté sous l'influence des ordres gouvernementaux sur la procédure de réforme, mais surtout parce que , dans une atmosphère de troubles généraux dans les campagnes, les paysans se sont de plus en plus opposés à de telles conditions de servage, qui provoquaient auparavant des protestations actives. Aujourd’hui, les paysans luttent non seulement contre « leur » propriétaire terrien, mais aussi contre tout le système du servage en tant que tel. Comme l'indique le rapport du ministère de l'Intérieur de 1855, les paysans « ont établi une conception erronée selon laquelle les droits des propriétaires fonciers à posséder des paysans sont insuffisants. Le mouvement paysan est l'un des facteurs importants conduisant à l'abolition du servage ».
Dans le mouvement paysan de ces années, un courant anti-Église se démarque nettement, exprimé dans la lutte contre les ministres de l'Église en tant qu'agents directs de l'État propriétaire foncier.
Troubles paysans en Russie centrale dans la seconde moitié des années 50XIXèmesiècle.
a) Mouvement paysan dans la province de Kiev en 1855.
L'étape la plus répandue et la plus significative du mouvement paysan pendant la guerre fut les troubles liés à la formation des milices mobiles d'État en 1855. Elles apparurent dans de nombreuses provinces, sur un territoire très vaste, dans diverses régions du pays. Le mouvement de 1855 couvrait, à un degré ou à un autre, les provinces suivantes : Voronej, Saratov, Samara, Kazan, Perm, Simbirsk, Riazan et Tchernigov. L'événement le plus important et le plus unique dans la lutte de la paysannerie a été les troubles en Ukraine, dans la province de Kiev. Étant l'un des maillons de la chaîne du mouvement paysan de 1855, ce mouvement se distinguait par sa grande ampleur. Le simple fait que 16 escadrons de cavalerie, une division d'infanterie, un bataillon de réserve et deux compagnies de sapeurs aient participé à sa répression indique l'ampleur significative de ce mouvement.
La province de Kiev était la plus grande province densément peuplée du sud de la Russie, une province d'immenses latifundia et de paysans écrasés par l'oppression des maîtres. Jusqu'à 10 % de la population serf totale du pays était concentrée dans la région de Kiev.
La répartition des terres arables dans la province de Kiev reflétait clairement toutes les caractéristiques de l'utilisation des terres par la société féodale.
« La paysannerie ukrainienne a été soumise à une exploitation impitoyable. Le gouverneur général de Kiev, le célèbre Bibikov, en 1839, lorsqu'il prit ses fonctions, écrivait dans un rapport à Nicolas Ier : « Les propriétaires fonciers locaux, les possesseurs, dirigent les paysans de manière inhumaine, et bien que les mesures spécifiées par la loi soient prises pour protéger les paysans, ils le sont, car les conséquences de différents cas ou incidents, tout en apportant des avantages particuliers, ne sont pas assez fortes pour conjurer le mal général.
En 1847-1848 sur la rive droite de l'Ukraine (provinces de Podolsk, Kiev, Volyn), des règles dites d'inventaire ont été introduites pour réglementer les relations entre propriétaires fonciers et paysans. Le projet de Bibikov proposé à cette occasion, qui conservait la plénitude du pouvoir des propriétaires terriens, a rencontré, malgré son extrême modestie, l'hostilité des sphères gouvernementales et « a provoqué une véritable agitation parmi les prêtres locaux, qui ont déclaré Bibikov presque un démagogue dangereux, cherchant à ressusciter horreurs dans la région ancienne haidamatchina.
L'impulsion puissante du mouvement, qui s'est emparée de nombreuses provinces en relation avec l'appel à la milice d'État, était le désir ardent des masses paysannes de se débarrasser du joug détesté du servage et de conquérir la liberté. Elle se conjuguait avec le désir patriotique de participer activement à la défense de la patrie contre l'ennemi qui l'attaquait. La raison extérieure qui a donné une impulsion à la paysannerie, qui était dans un état tendu dans le contexte d'un mouvement de masse croissant caractéristique de la dernière décennie avant la réforme, étaient les manifestes tsaristes publiés dans le cadre de la guerre de 1853-1856, le Sénat décret du 3 avril 1854 sur la milice navale, le manifeste du tsar du 14 décembre sur la forme d'un appel à la Russie à propos de la guerre et le manifeste du 29 janvier 1855 sur l'organisation de la milice d'État. Ces manifestes, remplis de phrases générales vagues, fournissaient un riche matériau pour les interprétations les plus variées et complètement opposées de leur sens réel. Il existe des versions très diverses de la compréhension du manifeste. Leur leitmotiv commun dans la province de Kiev est le même que dans les provinces de la Grande Russie : s'enrôler dans les Cosaques (milices) permet de se libérer du joug du servage.
Il est difficile d'établir l'origine de ces rumeurs et sentiments dans la province de Kiev ; il faut penser que les rumeurs sont nées simultanément dans différents endroits.
Le manifeste sur la mort de l'empereur Nicolas Ier, puis le manifeste sur l'accession au trône d'Alexandre II, contribuèrent grandement à l'excitation des paysans. Dans tous les villages de nombreuses régions, la rumeur commençait à croître et à se répandre de manière persistante, renforçant encore les espoirs de liberté des paysans, selon laquelle le tsar les appelait tous à servir comme cosaques, ce qui leur accorderait la libération de la seigneurie et du servage. Cela a été facilité par le serment auquel, contrairement à la loi (selon le manifeste du 25 novembre 1741, les paysans étaient privés du droit de prêter allégeance au tsar - c'était le privilège des classes libres), ses paroissiens l'a emmené, comme l'a rapporté le chef de la province dans son rapport au ministère de l'Intérieur, prêtre du village de Kerdan, district de Tarashchansky.
Le caractère anti-servage de cette soif paysanne d'auto-armement ne fait aucun doute, puisque dans le cadre de cette commande d'armes au forgeron, les habitants du village de Fursov ne sont pas allés à la seigneurie, c'est-à-dire travailler en tant que seigneurs, "Les paysans du village de Fursov se sont lancés dans une conspiration le 6 février après avoir entendu le plus haut manifeste. Le 14 décembre, sans aucune raison de la part du curé, ils ont demandé de relire ce manifeste et de lire les règles d'inventaire , et le lundi 7 février, sur l'insistance du forgeron, ils ne se rendirent pas au travail du maître.
Il convient de noter que les provinces de Kiev, Volyn et Podolsk étaient exemptées de la formation d'escouades de milice, car elles assumaient de très lourdes tâches de logement et de sous-marins lors du passage des troupes vers le Danube.
« A Ferdyukovka, lors de la lecture du manifeste sur la milice le 29 janvier 1855, fin février ou début mars, Slotvinsky assura aux paysans que le prêtre lisait le mauvais décret, qu'il y avait un autre décret, directement adressé à la paysannerie avec un appel à s'enrôler comme cosaques ; en même temps, Slotvinsky montra au public « une copie qu'il aurait prise de ce décret, disant que l'original avait des sceaux d'or aux quatre coins, et au milieu il y avait une inscription en lettres d'or « Liberté pour les paysans ». » L'agitation de Slotvinsky tomba sur un terrain déjà relâché par les rumeurs qui circulaient. Étant donné que l’agitation de Slotvinsky a reçu une vive réponse dans des dizaines de villages environnants, le rôle qu’il a joué dans le développement des événements ultérieurs s’est avéré significatif. En tout cas, quelles que soient ses motivations, l’agitation.
À mesure que les paysans étaient débarrassés de leurs idées fausses, des malentendus ont pénétré et ont été découverts ailleurs dans les mêmes régions qui faisaient partie de l'ancienne Ukraine. La nature de l'idée fausse des paysans était presque la même partout : les paysans étaient convaincus qu'on leur cachait le décret royal, selon lequel ils étaient tous appelés à servir comme cosaques avec exemption du travail du maître.
Il convient de noter quelques circonstances supplémentaires qui ont contribué à l'aggravation des troubles paysans. Le passage par la province de Kiev de guerriers se rendant en Crimée pour le théâtre d'opérations militaires en provenance de Russie centrale a été d'une importance considérable pour la croissance du mouvement paysan.
Au début, le mouvement paysan est né sur le domaine du propriétaire terrien russe Lopukhin, mais ses épisodes les plus importants se sont déroulés sur le territoire de l'immense domaine Branitsky.
Toute expression, même apparemment patriotique, de la volonté de la paysannerie dans la Russie serf représentait un formidable danger pour l'autocratie. L'administration provinciale de Kiev est très vite entrée dans un état non pas bon enfant, mais très alarmant face à une telle structure de la population paysanne de la province « protégée » par elle. De plus, elle avait reçu à cet égard des instructions sans ambiguïté de la part de ses supérieurs de Saint-Pétersbourg.
Le détachement punitif sous le commandement du général Belousov a commencé ses activités directes pour apaiser les paysans du village de Shkarovka, district de Vasilkovsky, situé à quelques kilomètres de Bila Tserkva.
Après l'arrestation des trois instigateurs, les paysans d'Olsha ont convenu qu'il s'agissait de « harceler » jusqu'à la seigneurie, alors que toute la communauté harcelait, d'autres disaient qu'eux aussi harceleraient si un seul jour de corvée était fixé par semaine. La question de la Panchtchina est apparue sur le devant de la scène, liée à une idéologie tsariste clairement exprimée. Les paysans cherchaient, sinon à s'affranchir complètement de la corvée, du moins, au pire, à la rendre moins onéreuse, à la réduire à un jour.
Le centre principal des « troubles » dans la région de Skvirsky était le village de Bereznoye. C'est dans cette zone que le policier a prêté par erreur serment au nouvel empereur Alexandre II. Le zèle officiel excessif de l'huissier trop zélé a donné lieu à des rumeurs correspondantes, instillant la confiance dans sa libération imminente. Les paysans, pensant qu'on leur cachait le décret royal reçu, commencèrent à le réclamer aux prêtres. « Selon les données officielles, jusqu'à 60 paysans ont été victimes de l'exécution de Bereznovo : 20 tués, 40 blessés. Certains observateurs estiment que de nombreux autres blessés ont été blessés. Les paysans ont fui vers leurs maisons, craignant d'être persécutés, et n'ont pas montré leurs blessures au médecin qui arrivait.
L'épisode le plus répandu du mouvement est associé aux événements survenus dans les villes de Tagancha et de Korsun, qui faisaient partie des grands domaines du propriétaire terrien Poniatovsky et du prince Lopukhin. Les paysans de ces domaines, ainsi que les paysans des villages voisins de Poltavka, Martynovka, Dareeva, Golyaki, Melniki, Sitniki et d'autres, se sont rassemblés en grands groupes et ont partagé la conviction de l'ensemble de la paysannerie de Kiev selon laquelle le décret royal était caché. eux, les appelant à devenir cosaques et « les libérant du travail », ont quitté leur travail, n'écoutant pas les convictions des patrons locaux, se méfiant complètement d'eux, avec insolence et menaces ils ont exigé que les prêtres leur annoncent un décret caché et parlé entre eux de libertés.
Le centre du mouvement était la ville de Tagancha. Les paysans abandonnèrent la seigneurie et arrêtèrent les travaux agricoles dans leurs propres champs. Ils incitèrent d'autres paysans à la désobéissance, cette influence était si forte qu'elle s'étendit même au-delà des frontières de la région de Kanevsky, jusqu'à la ville de Traktomirov sur les rives du Dniepr et jusqu'à la région de Tcherkasski.
L'arrivée du chef provincial à Tagancha avec l'archiprêtre Belotserkovsky Lebedintsev a donné lieu à une autre rumeur. Le désir des jeunes recrues paysannes d'acquérir des terres était plus fort que le désir de rejoindre l'armée. En mars, les motifs patriotiques sont apparus ; au cours du mouvement vers avril, ils se sont de plus en plus combinés avec des tâches anti-servage - la lutte pour la terre, contre le joug des propriétaires fonciers. La répression du mouvement paysan dans cette région a été confiée au lieutenant-colonel Afanasyev et au conseiller du gouvernement provincial Yanculio.
Les événements de Taganch-Korsun constituent le point culminant du mouvement de Kiev. Après eux commence le déclin. Le mouvement décline progressivement.
A Taganche-Korsun, les paysans prévoyaient d'avance les inévitables affrontements avec le commandement militaire et espéraient en sortir victorieux. D'où leur avance organisée vers Korsun et la méthode tactique correcte pour approcher les unités militaires à une courte distance de 10 à 15 pas. Ils espéraient ainsi rendre difficile l'utilisation des armes à feu et les forcer à se battre au corps à corps. On peut supposer que le rôle organisateur particulier de Taganchi dans ces événements a été renforcé par la présence d'une grande usine de draps, dont les ouvriers ont pris part au mouvement.
« 12 mars 1861. – Extrait d'une lettre privée reçue des montagnes. Kiev, dans le département III, sur l'attitude de la province à l'égard de la réforme.
Le manifeste le plus élevé a été reçu hier par courrier et lu dans toutes les églises et sur toutes les places. Le contenu du manifeste ne satisfaisait personne : ni les propriétaires fonciers qui voulaient une solution rapide au problème, ni les paysans qui attendaient avec impatience...
Pendant ce temps, en divers endroits, les gens commencent à exprimer leur mécontentement. À Karsun, district de Kanevsky. les paysans se révoltèrent et il fallut recourir à la force militaire pour les pacifier...
Remarque : "À garder à l'esprit"
Il résulte de ce document que la réforme n'a pas quelque peu modifié la situation dans la province, mais l'a seulement aggravée.
Les événements de Taganch-Korsun constituent l’épisode le plus important des troubles à Kiev. Nous pouvons maintenant souligner plusieurs raisons principales :
- La situation des villages qui ont participé aux troubles. Tous font partie d'un grand domaine du prince Lopukhin. Les villages sont proches les uns des autres, étant liés par la même position et les mêmes liens de parenté, ils communiquaient souvent entre eux et pouvaient se rassembler au même endroit pour des réunions.
- Le mouvement s’est intensifié « à cause du grand nombre de paysans égarés »
- La nouvelle du décret, prétendument appelant à libérer les Cosaques du travail de maître, est arrivée dans cette région plus tard que d'autres, lorsque, après avoir déjà traversé des dizaines de villages, elle a été modifiée par la fiction et l'interprétation et lorsque « les récits sur les actions de les autres villages étaient extrêmement variés. Le fait que les rumeurs arrivaient pendant les vacances, lorsque les paysans ne travaillaient pas, a également eu une influence.
- Dans ce domaine, avant même les rumeurs sur le décret, il y avait déjà des rumeurs croissantes sur la liberté et la liberté.
- Actions diverses et imprudentes des curés.
En utilisant l’exemple des troubles de Kiev, nous pouvons identifier tous les groupes de participants actifs au mouvement paysan issus de différentes couches de la société :
- Des organisateurs-dirigeants parmi les paysans eux-mêmes ;
- les soldats en congé pour une durée indéterminée ;
- divers représentants de la population urbaine ;
- représentants d'une parabole rurale;
- des représentants de diverses intelligentsias.
Parmi les différentes intelligentsias, une certaine couche de personnes s'est créée, non seulement opposée, mais aussi révolutionnaire à l'égard du système féodal. Ces jeunes suivaient avec sympathie le mouvement paysan qui se développait dans tout le pays et étaient prêts au premier appel à se joindre au soulèvement populaire s'il éclatait. Parmi les organisateurs et les agitateurs du mouvement paysan, il y avait un certain nombre de militaires en congé permanent.
Le mouvement paysan de la province de Kiev en 1855 fut l'expression la plus développée et la plus aiguë de la lutte de classe de la paysannerie pendant la guerre de Crimée. La gravité du conflit social entre les masses paysannes et le système existant était si grande que, dans certains endroits, ce mouvement s'est transformé en un soulèvement spontané. Anti-servage dans son essence sociale, il avait en même temps des motivations patriotiques. À mesure que l'influence punitive des troupes gouvernementales augmentait, la paysannerie mit au premier plan la tâche de se libérer de la servitude des propriétaires fonciers et du servage.
Le mouvement couvrait presque toute la vaste province de Kiev, constituant ainsi l’épisode le plus massif de la lutte paysanne de cette époque. Des centaines de milliers de participants ont été impliqués sous une forme ou une autre. Dans la province de Kiev, en 1855, contrairement au soulèvement de Maslovkutsk de 1853, par exemple, la paysannerie est passée d'une attente passive lors d'affrontements avec les troupes à une action décisive, comme ce fut le cas à Taganch, puis à une attaque contre les troupes. Cela indique une augmentation de l'activité du mouvement paysan. Lors des troubles de Kiev, la paysannerie ukrainienne a fait preuve d'un degré assez élevé d'auto-organisation au sein de chaque village, même si en général le mouvement est resté à un niveau spontané.
b) Mouvement paysan dans la province de Voronej en 1855.
L'Ukraine, en termes d'ampleur du mouvement paysan de 1855, fut sans aucun doute suivie par la province de Voronej. Le mouvement a commencé en mai, sous l'influence directe des événements de Kiev. Les instigateurs du mouvement paysan « ont utilisé la nouvelle des troubles dans la province de Kiev pour attirer les paysans ». La présence d'un lien direct avec le mouvement de Kiev est également prouvée par la participation au mouvement paysan de la province de Voronej, principalement de la population ukrainienne. Les troubles qui en ont résulté se sont produits exclusivement entre les paysans de la tribu Petite-Russie. La cause extérieure de l'excitation était la proclamation du Saint-Synode, lue dans toutes les églises, qui était interprétée par les paysans comme une conscription dans les rangs des troupes avec l'octroi ultérieur de la liberté du tsar.
« Le mouvement dans la province de Voronej, qui a commencé début mai, s'est poursuivi tout l'été presque jusqu'en août. En juin et juillet, le mouvement paysan a pris des formes particulièrement persistantes dans les domaines des propriétaires fonciers de Zvyagintsev, dans la colonie de Maslovka, district de Bobrovsky. Les paysans, ayant arrêté le travail, envoyèrent le paysan Maslovsky Alexei Pogrebchenkov comme intercesseur à Saint-Pétersbourg avec une demande de les enrôler dans le service militaire. Le 3 juillet, le chef de la province, le prince Yu. Dolgoruky, est arrivé dans la colonie avec une équipe militaire du bataillon de la garnison de Voronej, composée de 250 soldats.»
Peu de temps après Maslovka, des événements assez remarquables ont eu lieu dans la région de Pavlovsk, dans la grande colonie de Petrovka, sur le domaine du propriétaire foncier Goryainov, où se trouvaient jusqu'à 1 000 âmes. La désobéissance des paysans de Pierre a provoqué une réaction dans les villages et hameaux environnants de Pakhomovka, Mikhailovka et d'autres, dans lesquels 3 000 âmes supplémentaires ont rejoint le mouvement.
Le mouvement dans la province de Voronej lié à la formation de la milice d'État ne s'est éteint qu'au début d'août 1855. Le mouvement n'était pas dirigé contre un cas particulier d'oppression serf particulièrement sévère, mais contre l'ensemble du système dans son ensemble. Dans de nombreux cas, selon le gouverneur, ce sont les villages les plus riches qui ont joué un rôle actif dans le mouvement.
« 18 septembre 1860. – Rapport du vice-gouverneur de Voronej N.I. Kalinovsky au ministre de l'Intérieur S.S. Lansky sur la résistance des paysans de l'État s. District de Staraya Olshanka Zemlyansky. démarcation du terrain avec un propriétaire foncier voisin.
L'intermédiaire de Zemlyan et le chef de l'équipe d'arpentage du Corps de frontière, Chigaev, m'ont rapporté le 5 septembre que lorsqu'ils avaient commencé le 4 de ce mois à délimiter la datcha avec. Staraïa Olchanka, les paysans d'État de ce village ne leur ont pas donné de travailleurs et, malgré les convictions du chef du district, de son assistant, de l'intermédiaire et de l'arpenteur-géomètre...
... Ayant l'honneur de transmettre très respectueusement à Votre Excellence tout ce qui précède, je considère qu'il est de mon devoir d'ajouter que j'aurai l'honneur de porter en outre à l'attention de Votre Excellence le résultat des ordres que j'ai passés. sur cette question.
Comme le mouvement regroupait principalement la population ukrainienne de la province, il acquit, dans un certain sens, le caractère non seulement d'une lutte contre l'oppression féodale, mais aussi d'une lutte nationale contre l'oppression de l'autocratie russe. Le mouvement a été renforcé par le fait que la population paysanne de la province était composée en grande partie de paysans de l'État. Parmi les voisins parmi les paysans propriétaires, cette circonstance les a en outre encouragés à lutter contre le servage, puisqu'il y a seulement 75 ans, ils étaient dans une position égale avec les paysans de l'État, étant devenus serfs après la 4e révision de 1782, et n'ont jamais perdu l'espoir de retour à l'ancienne position.
Le mouvement a été réprimé par les membres de l'expédition punitive du chef du corps de gendarmerie.
c) Mouvement paysan dans la région de la Volga en 1855
Mouvement 1855 Dans le cadre de la conscription dans la milice d'État, elle couvrait également certaines provinces de la Volga. Dans la province de Saratov, le mouvement était plus répandu parmi les paysans des districts de Kamyshinsky et Petrovsky. La base des idées des paysans était la même que dans la province de Voronej. La proclamation du Saint-Synode a été interprétée comme un appel à l'ensemble de la paysannerie au service militaire, qui donnait droit à un salaire important et à l'instruction ultérieure par les milices, ainsi que leurs familles, de la liberté personnelle. En mai-juin, la vague du mouvement paysan a atteint la province de Simbirsk.
Pour calmer les paysans, les autorités provinciales, en accord avec le consistoire, envoyèrent dans les districts 6 archiprêtres et 2 doyens.
Le mouvement de 1855 fut très répandu. Par la région de la Volga, il atteint l'Oural. Le mouvement de 1855 parmi les Tatars des provinces de la Volga avait un tout autre caractère. Ce mouvement a pris des formes particulièrement vives sur le territoire de la province de Kazan. Le mouvement est né parmi les Tatars-lashmans, l'une des catégories de paysans de l'État. La population tatare ne voulait pas faire son service militaire et y a résisté de toutes les manières possibles.
Dans la province de Nijni Novgorod, où se trouvait une importante population tatare, des troubles liés à la conscription ont eu lieu dans trois districts : Sergachevsky, Vasilkovsky et Knyagininsky. Sur ordre du ministre, ils ont exigé qu'un certain nombre de personnes rejoignent la milice militaire.
« 12 avril 1861. – Rapport de l'officier d'état-major du corps de gendarmerie dans la province de Simbirsk. Gorsky au chef du corps V.A. Dolgorukov au sujet du refus des paysans de nombreux domaines d'effectuer la corvée de 19 jours et d'obéir aux propriétaires terriens.
Dans de nombreux domaines de la province de Simbirsk. les paysans ont commencé à faire preuve de désobéissance, ne voulaient pas effectuer un travail seigneurial de 3 jours et maintenir les gardes installés dans les villages, et en général, se considérant totalement libres, ils ont commencé à reconnaître le pouvoir des propriétaires terriens sur eux. De tels troubles se sont notamment manifestés dans le district de Kurmysh. domaines de Pashkov et Priklonsky...
Je considère qu'il est de mon devoir et de mon honneur de porter très respectueusement votre témoignage à votre attention concernant tout ce qui précède.
Colonel Gorski"
À la suite du mouvement dans le volost de Timergalinskaya, 12 dirigeants ont été arrêtés et incarcérés dans une prison dans la ville de Kazan.
Les Tatars affectés au service militaire ont fui leurs villages et se sont cachés dans les environs, puis ont été capturés et contraints à la conscription. Fin mai, le mouvement était réprimé.
d) Mouvement paysan à l'été 1856
Le mouvement paysan pendant la guerre de Crimée atteint son achèvement à l'été et à l'automne 1856 après la conclusion du traité de Paris. L’atmosphère d’anticipation anxieuse non seulement ne s’est pas atténuée, mais est également devenue encore plus tendue. La croyance en une libération imminente et le désir insurmontable de celle-ci sont devenus plus forts que jamais. Les dégâts économiques causés par la guerre et la détérioration de la situation des masses paysannes ont contribué à l’intensification de la lutte. Ce mouvement s'empare principalement des provinces ukrainiennes et surtout d'Ekaterinoslav et de Kherson.
La guerre a agité les masses paysannes, a donné une incitation supplémentaire à se battre, tout ce qui s'y rapporte a incité à plusieurs reprises la paysannerie à protester contre le servage. Le mouvement vers Tavria et la Bessarabie est le dernier, pour ainsi dire, le dernier épisode parmi ceux directement liés à la guerre de Crimée. Dans ce domaine, les rumeurs sur l'obtention de la liberté en Crimée ont pris une forme réelle et étaient détaillées. Le début du mouvement dans les provinces d'Ekaterinoslav et de Kherson remonte à la deuxième quinzaine du mois de mai.
Des groupes individuels de paysans se dirigeant vers la Crimée ont atteint 3 000 personnes.
Des troupes ont été envoyées dans les zones adjacentes à la Crimée et de grandes unités militaires stationnées là-bas après la guerre ont été utilisées, la police du zemstvo étant incapable de faire quoi que ce soit face au flux toujours croissant de fugitifs. Les tirs n'ont ni arrêté ni découragé les paysans.
Par rapport au mouvement lié aux milices navales et étatiques, des motivations complètement nouvelles apparaissent. La persistance à résister à un détachement de troupes et de policiers, le courage, tout cela est nouveau par rapport à la première étape du mouvement paysan de cette période.
"Des évasions de ce type ont également eu lieu dans la province d'Orel, dans la région de Kromsky, où jusqu'à 40 paysans ont fui en même temps."
1856 La guerre s’est terminée par la défaite du « gendarme paneuropéen », sans apporter à la paysannerie la volonté espérée. Le mouvement prend diverses formes de protestation paysanne. Dans sa manifestation la plus massive, elle s'est exprimée par une réinstallation non autorisée (des provinces du sud, principalement) vers Tavria et la Bessarabie, presque sans capturer les provinces centrales. « Etant massive, elle était encore inférieure en ampleur et en formes de lutte à celle de 1854 et encore plus à celle de 1855. »
Aux côtés des agitateurs issus de la paysannerie elle-même, des agitateurs issus de l'intelligentsia populaire ont joué un rôle important dans le mouvement paysan de certaines régions.
La participation individuelle des roturiers au mouvement paysan est un trait caractéristique de la lutte de la paysannerie dans les années 1850. En la personne de ce genre d'agitateurs parmi les différentes intelligentsia, il semble y avoir une fusion du mouvement spontané des masses paysannes avec les activités héroïques et altruistes de sommités de la lutte révolutionnaire de l'époque comme N. G. Chernyshevsky, A. I. Herzen. , N. A. Dobrolyubov, dont le puissant sermon reflétait les intérêts du peuple, les intérêts de la démocratie dans une bataille inégale avec la monstrueuse machine d'État de l'autocratie.
L’Église a joué un rôle actif dans la répression du mouvement paysan de cette période. Les prêtres accompagnaient les expéditions punitives, agissant comme des agitateurs du gouvernement, essayant d'utiliser la religion pour influencer l'idéologie des paysans et d'utiliser le vaste appareil ecclésial pour apaiser le troupeau « rebelle ». Dans de tels cas, l’autorité de l’Église n’était pas grande parmi les masses paysannes.
Le mouvement paysan de cette époque était un formidable présage de l'effondrement possible du tsarisme, une manifestation claire de la situation tendue dans le pays. La noblesse dirigeante n'était plus en mesure de conserver ses positions antérieures et de gouverner à l'ancienne. La Russie glissait rapidement vers une explosion aiguë de la lutte sociale.
Le nombre de domaines propriétaires agités dans les provinces propriétaires centrales de la Russie en 1801-1860.
(entre parenthèses - pacifié par la force militaire)
|
années |
Provinces |
||||||
|
Vladimirsk. |
Kalouga |
Kostroma |
Moscou |
Nijni Novgorod |
Tver |
Iaroslavl |
|
|
1801-1860 |
|||||||
Ainsi, si dans le premier quart du XIXe siècle il y avait en moyenne huit troubles par an, alors dans le deuxième - 19, et dans la décennie précédant la réforme (1851-1860) - déjà 47. Il convient de noter les années 1856- 1860, qui représentait un tiers (330) de tous les troubles survenus en 1801-1860, et en moyenne par an - 77 troubles, soit dix fois plus que dans le premier quart du XIXe siècle. La forte augmentation du nombre de troubles paysans à la fin des années 50 est un indicateur incontestable d'une augmentation de l'activité des paysans. La croissance du mouvement paysan s'est déroulée de manière homogène : elle a été caractérisée par des périodes de croissance et de déclin. La montée du mouvement paysan en 1825 et 1858. typiques de toute la Russie et étaient associés à des événements bien connus de 1825. (changement de rois sur le trône, troubles des décembristes, propagation de rumeurs sur la « liberté »), également avec le début des préparatifs de la réforme paysanne de 1861.
Sur les 1 119 troubles, 162 ont été apaisés avec l'aide du commandement militaire, 197 troubles ont duré plus d'un an.
Répartition du nombre de quartiers inquiets selon les motifs des troubles
|
Motifs des troubles paysans |
Vladimirskaïa |
Kaloujskaïa |
Kostromskaïa |
Moscou |
Nijni Novgorod |
Tverskaïa |
Iaroslavskaïa |
Un total de sept provinces |
|
Corvée lourde |
125 |
|||||||
|
Quittance élevée |
163 |
|||||||
|
Service mixte |
51 |
|||||||
|
Changement de propriétaire du domaine |
156 |
|||||||
|
Des punitions cruelles |
37 |
|||||||
|
Confiscation de terres |
38 |
|||||||
|
Surpopulation |
27 |
|||||||
|
Défaut nourriture |
15 |
|||||||
|
Contraintes dans les métiers |
13 |
|||||||
|
Dévastation |
14 |
|||||||
|
Livraison de travaux sous contrat |
5 |
|||||||
|
Arbitraire des autorités |
8 |
|||||||
|
La lutte pour l’autonomie communautaire |
24 |
|||||||
|
Rumeurs de liberté |
117 |
|||||||
|
Total |
98 |
81 |
154 |
143 |
135 |
108 |
74 |
793 |
Très souvent, telle ou telle agitation des paysans était déterminée par plusieurs motifs. Par conséquent, lors de la classification des troubles, les principaux motifs ont été pris en compte. Bien entendu, une telle classification est arbitraire, mais elle permet néanmoins de déterminer la nature des causes immédiates et immédiates des troubles paysans. Les principaux motifs des troubles paysans dans la région centrale étaient l'augmentation des devoirs paysans et le désir des paysans d'accéder à la liberté personnelle.
Il convient de noter que les causes immédiates n’ont pas toujours coïncidé avec les buts et objectifs des soulèvements paysans. On a souvent observé que les troubles éclataient à la suite d'une forte augmentation des droits de douane et du traitement cruel infligé aux paysans par le propriétaire terrien. Les paysans exigeaient qu'ils soient totalement libérés du servage. De plus, les revendications paysannes elles-mêmes ont changé au cours des troubles : à partir, par exemple, de la lutte pour soulager l'oppression, les paysans ont finalement avancé des revendications de liberté personnelle.
Conclusion
L'ensemble du développement historique de la Russie au cours des dernières décennies avant la réforme et en particulier la guerre de Crimée a contribué à l'extrême intensification de la crise du système politique et à l'intensification de la lutte entre la paysannerie et les propriétaires fonciers.
Dans la seconde moitié des années 1950, le mouvement paysan s'est largement développé dans tout le pays, prenant les formes les plus diverses de protestation populaire contre le servage. Changement non autorisé de l'administration du village, refus de payer les cotisations et d'effectuer une corvée, croyance en un membre autoproclamé de la famille royale (comme cela s'est produit dans le district de Tcheliabinsk), etc. alternent avec des cas de terreur individuelle, de passage à tabac de dirigeants et d'évasions. Les assassinats de propriétaires fonciers deviennent également plus fréquents, comme manifestation de terreur individuelle de la part des paysans. La terreur était une forme de protestation de classe spontanée contre les représentants les plus brutaux de la noblesse. Dans la plupart des cas, les paysans ont eu recours au meurtre de leur propriétaire foncier dans un état de désespoir extrême.
Un autre trait distinctif du mouvement paysan dans les années précédant la réforme était son caractère de masse ; il attirait dans son orbite la paysannerie de nombreuses provinces, du centre du pays et de la périphérie, les paysans propriétaires fonciers, ainsi que les paysans de l'État et des apanages. Dans de nombreux cas, le mouvement paysan couvrait simultanément plusieurs domaines et des districts entiers. Aux côtés des paysans propriétaires terriens, les paysans de l'État ont également pris part au mouvement de ces années-là, s'opposant à plusieurs reprises aux autorités locales. Aux côtés des provinces centrales, la paysannerie des périphéries coloniales de l'Empire russe a également pris une part active au mouvement de ces années.
Un autre trait caractéristique de ces mouvements était que dans diverses régions de l'empire, il y avait des faits où des représentants de diverses intelligentsias agissaient comme agitateurs et parfois comme organisateurs du mouvement paysan : des autodidactes alphabétisés issus de la classe moyenne, des officiers à la retraite, etc.
Le mouvement paysan des années précédant la réforme avait la plus grande importance sociopolitique.
Telle était la situation qui obligeait le tsarisme à entamer les préparatifs en vue de l’abolition du servage. "... les paysans se sont soulevés ici et là, et le gouvernement a fini par céder, craignant un soulèvement général de tous les paysans."
Liste de la littérature utilisée
Sources
- Mouvement paysan et provinces de la Grande Russie en 1826 -1857. // comp. M.A. Rakhmatoulline. – M. : Nauka, 1990. – 303 p.
- Mouvements paysans en Russie en 1857-1861. // État S.B. Perche. – M. : Sotsekgiz, 1963. – 882 p.
- Sources et littérature sur l'histoire des serfs dans la province de Pskov au XIXe siècle. et au début du 20e siècle. // État G. Deitch. – Pskov : Pskovskaya Pravda, 1957. – 278 p.
- Mouvement ouvrier en Russie au XIXe siècle : collection de documents et de matériels // comp. SUIS. Pankratova. – M. : Gospolitizdat, 1955. – 744 p.
Littérature
- Semenovsky, V.I. La question paysanne en Russie au XVIIIe et dans la première moitié du XIXe siècle. / V.I. Semenovski. – Saint-Pétersbourg : RKhGI, 1988. – 625 p.
- Linkov, Ya.I. Essais sur l'histoire du mouvement paysan en Russie en 1825-1861. / Ya.I. Links. – M. : Uchpedgiz, 1952. – 298s.
- Fedorov, V.A. Mouvement paysan en Russie centrale 1800-1860 (basé sur des matériaux provenant des provinces industrielles centrales) / V.A. Fedorov. – M. : Maison d'édition de l'Université de Moscou, 1980. – 168 p.
- Morokhovets, E.A. réforme paysanne de 1861. Essai scientifique populaire / E.A. Morokhovets. - M. : Sotsekgiz, 1937. - 164 p.
- Voskresenskaya, N.-É. Paysannerie de la région industrielle centrale (XVIII – XIX siècles) / N.S. Voskresenskaïa. – Kalinine : KSU, 1983. – 120 p.
- Zakharova, L.G. Grandes réformes en Russie 1856-1874. / L.G. Zakharova. – M. : Maison d'édition de l'Université de Moscou, 1992. – 334 p.
- Tsimbaev, V.I. Histoire de la Russie XIX – XX siècles. / V.I. Tsimbaev. – Rostov s/d : Phoenix, 2004. – 448 p.
- Dolbilov, M.D. Alexandre II et l'abolition du servage / M.D. Dolbilov // Questions d'histoire - 1998. - N° 10. – P. 32-51.
- Oulanov, V.Ya. Réforme paysanne / V.Ya. Oulanov // Trois siècles : collection historique - 1995. - P. 137-162.
- Kiryushin, V.I. Enjeux clés de la réforme agraire / V.I. Kiryushin. - M. : INFRA-M, 2002.- 163 p.
- Danilov, vice-président. Réformes agraires et paysannerie en Russie / V.P. Danilov. - M. : UNITÉ-DANA, 2001.- 155 p.
Semenovsky V.I. La question paysanne en Russie au XVIIIe et dans la première moitié du XIXe siècle. / V.I. Semenovski. – Saint-Pétersbourg : RKhGI, 1988.
Morokhovets E.A. Réforme paysanne de 1861. Essai de vulgarisation scientifique / E.A. Morokhovets. – M. : Sotsekgiz, 1937.
Linkov Ya.I. Essais sur l'histoire du mouvement paysan en Russie en 1825-1861. / Ya.I. Links. – M. : Uchpedgiz, 1952.
Fedorov V.A. Mouvement paysan en Russie centrale 1800-1860 (basé sur des matériaux provenant des provinces industrielles centrales) / V.A. Fedorov. – M. : Maison d'édition de l'Université de Moscou, 1980.
Voskresenskaya N.S. Paysannerie de la région industrielle centrale (XVIII – XIX siècles) / N.S. Voskresenskaïa. – Kalinine : KSU, 1983.
Zakharova L.G. Grandes réformes en Russie 1856-1874. / L.G. Zakharova. – M. : Maison d'édition de l'Université de Moscou, 1992.
Tsimbaev V.I. Histoire de la Russie XIX – XX siècles. / V.I. Tsimbaev. – Rostov n/a : Phoenix, 2004
Danilov V.P. Réformes agraires et paysannerie en Russie / V.P. Gavriouchine. – M. : UNITÉ-DANA, 2001.
Kiryushin V.I. Enjeux clés de la réforme agraire / V.I. Kiryushin. – M. : INFRA-M, 2002.- 163 p.
Dolbilov M.D. Alexandre II et l'abolition du servage / M.D. Dolbilov // Questions d'histoire - 1998. – N° 10
Oulanov V.Ya. Réforme paysanne / V.Ya. Oulanov // Trois siècles : collection historique - 1995.
Mouvement paysan et provinces de la Grande Russie en 1826-1857 : recueil de documents // compilation. M.A. Rakhmatoulline. – M. : Nauka, 1990.
Mouvements paysans en Russie en 1857-1861. (Collection de documents) // comp. S.B. Perche. – M. : Sotsekgiz, 1963.
Sources et littérature sur l'histoire des serfs dans la province de Pskov au XIXe siècle. et au début du 20e siècle. // comp. G. Deitch. – Pskov : Pskovskaïa Pravda, 1957.
Mouvement ouvrier en Russie au XIXe siècle : collection de documents et de matériels // comp. SUIS. Pankratova. – M. : Gospolitizdat, 1955.
Linkov Ya.I. Décret. op. – P.13
Voskresenskaya N.S. Décret. op. – P.27
Fedorov V.A. Décret. op. – P. 139
Voskresenskaya N.S. Décret. op. – P. 35
Semenovsky V.I. Décret. op. – P. 305
Zakharova L.G. Décret. op. – P.56
Morokhovets E.A. Décret. op. – P.123
Semenovsky V.I. Décret. op. – P.326
Oulanov V.Ya. Décret. op. – P. 140
Ibid. – P. 142
Dolbilov M.D. Décret. op. – P. 35
Ibid – P. 37
Décret Rakhmatulline M.A. op. – P.123
Pankratova A.M. Décret. op. – P. 469
Fedorov V.A. Décret. op. – P.126
Dolbilov M.D. Décret. op. – P. 34
Kiryushin V.I. Décret. op. – P. 49
Décret Deitch G.. op. – P.162
Voskresenskaya N.S. Décret. op. – P. 95
Rakhmatoulline M.A. Décret. op. – P.123
Pankratova A.M. Décret. op. – C 263
Linkov Ya.I. Décret. op. – P. 243
Danilov V.P. Décret. op. – P. 68
Fedorov V.A. Décret. op. – P.45
Fedorov V.A. Décret. op. – P.50
Fedorov V.A. Décret. op. – P.156
- Les tournants de l'histoire de la Russie
Lors de la mise en œuvre du projet, des fonds provenant du soutien de l'État ont été utilisés, alloués sous forme de subvention conformément au décret du Président de la Fédération de Russie n° 11-rp du 17 janvier 2014 et sur la base d'un concours organisé par le All- Organisation publique russe « Union russe de la jeunesse »
Plan
Introduction
1. La situation des paysans en Russie au début du XIXe siècle
Le problème de l’histoire de la question paysanne dans la politique gouvernementale de la Russie avant la réforme a été assez bien étudié. Dans le même temps, de sérieuses lacunes subsistent, laissant suffisamment de place au chercheur. Cela s'applique particulièrement, à notre avis, à l'histoire de l'examen de cette question par le premier des comités secrets de l'époque de Nicolas - le Comité du 6 décembre 1826, qui a laissé un grand héritage à ceux qui s'occupaient de la question paysanne dans le dernières décennies avant la réforme de 1861, puisque les idées qui y étaient avancées, oui et la forme proposée pour leur mise en œuvre, ont ensuite été utilisées à plusieurs reprises par les réformateurs de Nikolaev, bien que sans grand succès. La question paysanne est également importante pour comprendre les raisons de la montée des sentiments d'émancipation au sein de la classe dirigeante, en particulier dans la haute bureaucratie, au cours des dernières décennies précédant l'abolition du servage, qui, comme nous le savons, a joué un rôle très important dans la réalisation du servage. la réforme paysanne elle-même. Ses origines sont clairement visibles à partir de 1826.
Le but du test est de considérer les caractéristiques de l'évolution de la question paysanne au début du XIXe siècle.
La couverture de n’importe quelle question sera très intéressante si un certain nombre de points de vue alternatifs sont pris en compte lors de son élaboration. Il nous semble intéressant de considérer la problématique de la question paysanne en Russie au début du XIXe siècle à partir d’une analyse de l’historiographie russe.
Historiens nobles et bourgeois de la Russie XIX-XX siècles. n'a pas pu révéler la nécessité historique de l'abolition du servage et des lois de la formation du système bourgeois en Russie. Ils croyaient que les faits historiques, en raison de leur caractère unique, ne se prêtent pas à des généralisations théoriques et excluent donc la possibilité d'établir des modèles objectifs. Ainsi, D. M. Petrushevsky soutient que toute pensée visant à découvrir « les lois entre des phénomènes d'une complexité aussi colossale que les phénomènes sociaux, et à les voir nécessairement se réaliser, pour ne pas dire - accomplir leur service obligatoire dans toute société humaine, dans toutes ses activités historiquement déterminées originalité, doit être considérée, à tout le moins, comme imprudente." 2 L'ouvrage en plusieurs volumes des historiens bourgeois de la Russie consacré à l'abolition du servage, publié en 1911, ne contient pas de généralisations théoriques. Les auteurs de cet ouvrage considèrent la réforme de 1861 comme un acte législatif accordé par le gouvernement autocratique, grâce à la bienfaisance du gouvernement tsariste.
La crise du servage et les modalités de sa chute ont également été niées par M. N. Pokrovsky, bien que certains aspects de la réforme paysanne aient été correctement traités dans ses ouvrages. M. N. Pokrovsky considérait la réforme de 1861 comme l'un des épisodes de la politique bourgeoise de l'autocratie russe. Cela nie ainsi l’importance de la réforme en tant que début d’une nouvelle ère dans l’histoire du développement social de la Russie.
Le premier à discerner le schéma, l'essence bourgeoise et le caractère antipopulaire de la réforme de 1861 fut le penseur exceptionnel - le démocrate révolutionnaire N. G. Chernyshevsky. Il a écrit : « Le cours des grands événements mondiaux est inévitable et inéluctable, comme le cours d’un grand fleuve… L’accomplissement des grands événements mondiaux ne dépend de la volonté de personne ni d’aucun individu. Elles s’effectuent selon une loi aussi immuable que la loi de la gravité ou de la croissance organique.
V.I. Lénine a hautement apprécié les mérites de N.G. Chernyshevsky. Il écrit : « C'était précisément le génie de Tchernychevski qu'il fallait pour alors, à l'époque même de l'accomplissement de la réforme paysanne (quand elle n'avait pas encore été suffisamment éclairée même en Occident), comprendre avec une telle clarté son caractère fondamentalement bourgeois - pour comprendre que déjà alors, en Russie, la «société» et «l'État» étaient dominés et gouvernés par des classes sociales irrévocablement hostiles aux travailleurs et qui prédisposaient certainement la ruine et l'expropriation de la paysannerie.»
Dans ses remarquables articles « Sur le Jubilé », « Cinquantième anniversaire du servage », « Réforme paysanne et révolution prolétarienne-paysanne » et dans un certain nombre d'autres ouvrages, V. I. Lénine, à côté de questions telles que la relation entre réforme et révolution, nature de classe de la réforme paysanne, les modalités de sa mise en œuvre, ont montré l'inévitabilité historique de l'effondrement des formes féodales d'économie et le modèle d'émergence du système capitaliste en Russie. Il a souligné que la chute du système servage et la formation de la société bourgeoise en Russie avaient été préparées tout au long du développement historique du pays et étaient une conséquence du développement progressif de la société humaine en tant que processus historique naturel. Le contenu principal de ce processus est le changement des formations socio-économiques, dont chacune est « un organisme social spécial qui a des lois particulières sur son origine, son fonctionnement et sa transition vers une forme supérieure, sa transformation en un autre organisme social ». Ainsi, s'appuyant sur les enseignements de K. Marx, V. I. Lénine a donné un critère véritablement scientifique pour distinguer les époques féodales et bourgeoises de l'histoire de la Russie, pour établir les schémas de leur émergence, de leur développement et de leur chute.
Guidés par la méthodologie marxiste-léniniste, les historiens soviétiques ont créé un certain nombre d'ouvrages majeurs dans lesquels, sur la base de nouveaux documents d'archives, les raisons de l'effondrement des formes féodales d'économie, l'émergence et le développement des relations capitalistes dans les entrailles de l'économie féodale. la société, ainsi que la chute du servage en Russie sont révélées.
Dans le même temps, les problèmes théoriques de la chute du servage n’ont pratiquement pas été étudiés par les historiens soviétiques. Il n’y a pas non plus de recherche sur la crise du système politique de la Russie d’avant la réforme et sur l’évolution de l’autocratie tsariste vers une monarchie bourgeoise. Dans la littérature historique et juridique, il n'existe pas d'ouvrages spéciaux consacrés à la chute du servage et montrant l'importance de l'abolition du servage pour le développement du système juridique étatique de la Russie. Dans les œuvres de l'académicien N. M. Druzhinina, prof. L.I. Dembo et d'autres historiens de l'URSS et historiens du droit de l'URSS fournissent uniquement une analyse juridique de certains aspects de la réforme paysanne. Une lacune importante dans la science historique et juridique est l'absence d'un concept juridique marxiste du servage, qui revêt une grande importance pratique à la fois pour l'étude du processus d'esclavage et du processus d'émancipation des paysans.
Le système féodal-servage, qui existait en Russie depuis mille ans, existait au 19ème siècle. dans un état de crise, fondé sur les contradictions entre les forces productives en développement et les rapports de production féodaux. A propos de ces contradictions, F. Engels écrivait : « … le développement agricole et industriel a atteint un tel degré que les relations sociales existantes ne peuvent plus perdurer. Leur élimination, d’une part, est nécessaire, mais d’autre part, impossible sans un changement violent.» 12
Déjà dans la première moitié du XIXe siècle. En Russie, les forces productives connaissent une croissance relativement rapide. Bien que cela ne s’applique pas de la même manière à la production industrielle et agricole. Dans le domaine de l'industrie, cette croissance s'est traduite par le développement de la production mécanique, l'émergence de nombreuses inventions techniques, partiellement introduites dans la production. L'utilisation du système mécanique dans de nombreuses branches de l'industrie manufacturière et les changements importants qui en ont résulté dans l'organisation sociale de l'industrie ont marqué le début de la révolution industrielle en Russie. 3 Bien que la révolution industrielle se soit caractérisée avant tout par une révolution dans la technologie de production, elle a également nécessité la destruction des formes de travail serviles et leur remplacement par des formes de travail capitalistes.
Contrairement à la révolution industrielle en Europe occidentale, qui a eu lieu après la chute du servage, la révolution industrielle en Russie commence dans les profondeurs de la société féodale et, comme le croient à juste titre la plupart des historiens soviétiques, se termine à la fin des années 70 et au début des années 80, c'est-à-dire après. l'abolition du servage.
Les nouvelles forces productives se trouvaient en contradiction flagrante avec les rapports de production féodaux qui existaient dans le pays, non seulement dans l'industrie, mais aussi dans la production agricole. Toutefois, dans le domaine agricole, cette contradiction ne s’exprime pas aussi clairement. Malgré la domination de la technologie de routine, il existe une tendance à améliorer la culture de production dans les domaines des propriétaires fonciers individuels et dans les fermes riches. Les machines agricoles et les outils améliorés sont de plus en plus utilisés dans la production agricole, et les plantations augmentent et se diversifient. Mais tous ces succès étaient insignifiants comparés aux méthodes de gestion routinières qui prévalaient dans le pays.
Un obstacle sérieux à la croissance des forces productives, tant dans l'agriculture que dans l'industrie, était les relations de production féodales, fondées sur la propriété féodale de la terre et le servage qui y reposait. Énorme? les terres étaient la propriété monopolistique des propriétaires fonciers et étaient retirées de la libre circulation. La relation entre la propriété foncière et l'utilisation des terres paysannes dans 45 provinces de la Russie européenne à la veille de la réforme de 1861 est caractérisée par les données suivantes : 103 000 propriétaires fonciers étaient considérés comme les propriétaires suprêmes de 105 millions de dessiatines de terre. Ils possédaient directement 69,4 millions de dessiatines de terres, et 97 millions de paysans possédaient 35,7 millions de dessiatines dans leur lot. En moyenne, chaque propriétaire terrien représentait 673 dessiatines, et pour chaque paysan révisionniste, 3,6 dessiatines.
La crise des relations féodales-servage s'est fortement manifestée en relation avec la croissance des relations marchandise-argent. "La production de pain par les propriétaires fonciers pour la vente, qui s'est particulièrement développée au cours de la récente période de servage", écrivait V.I. Lénine, "était déjà un signe avant-coureur de l'effondrement de l'ancien régime". Le désir des propriétaires fonciers d'augmenter la production de céréales commercialisables à un faible niveau de productivité du travail a conduit à une exploitation accrue de la paysannerie serf. Académicien M.V. Nechkina souligne à juste titre que les dispositions bien connues sur le « renforcement de l'exploitation du servage » et même le « renforcement extrême » sont également utilisées pour caractériser le niveau d'exploitation féodale aux XVIe, XVIIe, XVIIIe et dans la première moitié du XIXe siècle. Cela a sans aucun doute souligné le processus de croissance de l'exploitation féodale, c'est-à-dire une mesure quantitative. Mais les différences qualitatives d'exploitation aux différents stades de développement de la société féodale n'ont pas été identifiées. Pour ce genre de distinction, d’autres critères sont nécessaires. Ce critère est la possibilité d’une simple reproduction de l’économie paysanne. Dans la première moitié du XIXe siècle. le propriétaire foncier, augmentant la corvée de 3-4 à 6 jours par semaine, ne laissait ainsi pas au paysan même le temps minimum pour une simple reproduction de l'économie paysanne. La croissance de la corvée s'est accompagnée de l'expansion des labours seigneuriaux, de la réduction des parcelles paysannes ou de la dépossession des paysans et de leur transfert au travail mensuel, c'est-à-dire qu'un processus de séparation partielle et complète du producteur direct des moyens de production a pris lieu. Le paysan fut progressivement privé de ses terres et perdit ses outils de production, ce qui entraîna la dégradation de l'économie paysanne. La séparation du producteur direct et des moyens de production a sapé les fondements du mode de production féodal lui-même.
L’émergence et le développement de ces nouvelles formes d’exploitation du servage ont conduit à une forte intensification des contradictions de classe et à une croissance de la lutte des classes. Le mouvement paysan s’est développé chaque décennie. Ainsi, sur 1448 troubles paysans au cours des 60 années du XIXe siècle. 942 tombe au cours des deux dernières décennies. Quant à la période 1858-1860, c'est-à-dire la période de trois années de la situation révolutionnaire, 48,1 % de tous les troubles paysans de la dernière décennie (284 troubles) sont tombés sur eux. Dans le même temps, la lutte de la classe ouvrière émergente se déroulait contre les propriétaires d'usines et d'usines, mais fondamentalement, c'était aussi un mouvement anti-servage dirigé contre les méthodes féodales d'exploitation dans les entreprises patrimoniales et possédées.
Les représentants des intérêts des masses, des combattants passionnés pour la véritable libération des travailleurs du joug du servage étaient les démocrates révolutionnaires - (Zelinsky, Herzen, Ogarev, Chernyshevsky, Dobrolyubov. Parallèlement à l'idéologie démocratique révolutionnaire des années 40 Au XIXe siècle, l'idéologie libérale a pris forme, même si dans leur contenu objectif les idéologies révolutionnaires-démocratiques et libérales étaient bourgeoises, mais fondamentalement différentes les unes des autres, les libéraux avaient plus peur de la révolution populaire. à « la lutte pour les réformes », à la « lutte pour les droits », c'est-à-dire à la division du pouvoir entre les propriétaires de serfs et la bourgeoisie.
La véritable signification historique des idéologies révolutionnaire-démocratique et libérale résidait dans l’opposition de deux voies de développement capitaliste en Russie. Ce fait est tout à fait évident, même si les représentants de l’idéologie populiste eux-mêmes n’étaient pas conscients de son caractère bourgeois. Objectivement, les démocrates révolutionnaires étaient partisans d’une voie dans laquelle le remplacement de l’ancien par le nouveau serait effectué de la manière la plus décisive et la plus cohérente possible. En revanche, les libéraux défendaient objectivement une voie qui adapterait la nouvelle Russie capitaliste à l’ancienne, subordonnant la première à la seconde, ralentissant ainsi le cours du développement.
2. Le problème de la prise en compte de la question paysanne en Russie au début du XIXe siècle dans l'historiographie russe
Arrêtons-nous sur l'historiographie du problème, d'abord domestique. Lors de l'analyse de l'historiographie pré-révolutionnaire, tournons-nous tout d'abord vers l'étude d'A.P. Zablotsky-Desyatovsky, consacrée à la vie et à l'œuvre de P.D. Kiselyov, l'une des principales figures de l'histoire de la question paysanne à l'époque de Nicolas. . Considérant l'attitude de Nicolas Ier à l'égard du servage, l'auteur a souligné que le monarque « a mené une guerre contre l'esclavage tout au long de son règne, mais n'a pas osé regarder le monstre droit en face et lui livrer une bataille générale ; sa guerre contre le servage était pour ainsi dire une guerre partisane, dans laquelle des raids plus ou moins réussis étaient parfois suivis de retraites. Lui, comme son arrière-grand-mère, pouvait dire : « La question paysanne est une question très difficile : partout où on commence à la toucher, elle ne cède nulle part. » Ne trouvant personne, ni dans sa famille ni dans son entourage, à l'exception de Kiselev, de soutien à sa volonté d'abolir le servage, le souverain n'osa pas édicter une loi générale et, de surcroît, impérative, mais se limita à des mesures spécifiques, plus ou moins moins palliatif, pris sous l'influence de la pensée dominante selon laquelle ce n'est que par de telles mesures que le servage serait aboli progressivement, peu à peu, et que les paysans recevraient la liberté avant que ce mot ne soit exprimé dans la loi, et, enfin, que des actions décisives dans la question paysanne entraîneraient des menaces pour le danger de l'État. Par conséquent, l’histoire du servage sous le règne de l’empereur Nicolas ne représente rien d’entier ; il s’agit d’événements individuels.
Le fondateur de l'étude de la question paysanne dans l'historiographie russe, V.I. Semevsky, a noté que Nicolas Ier « voulait sincèrement préparer la chute du servage en Russie, mais, d'une part, il s'est heurté à une forte opposition de la part de ses plus proches collaborateurs et, d'autre part, lui-même était prêt à se contenter de mesures sans importance, dont beaucoup restaient sans résultat. S'attardant sur l'examen de la question paysanne dans les premières années de son règne et invoquant les circonstances de politique étrangère comme raison pour laquelle la loi sur les successions n'a pas été appliquée, l'historien a cependant noté que les comités secrets ultérieurs ont beaucoup tiré du projet de 1830. , « à vrai dire, les propositions les plus significatives de ces projets (comme l'interdiction d'aliéner les paysans sans terre et d'en faire des serviteurs) n'ont reçu force de loi qu'avec la chute du servage, mais ce retard a permis de renforcer l'idée de le danger extrême d’une émancipation des paysans sans terre.
G.I. Chulkov, considérant la discussion de la question paysanne sous Nicolas Ier, a écrit : « Au début de son règne, Nicolas a été confronté avant tout à la question du servage. Cette question a été discutée de diverses manières au sein de ce qu'on appelle le « Comité du 6 décembre » et plus tard dans un certain nombre de comités, mais le gouvernement était impuissant à faire quoi que ce soit parce que son sort était trop étroitement lié à celui des nobles propriétaires de serfs. .. Les nobles, les plus éclairés et les plus clairvoyants, exigeaient l'abolition du servage, se rendant compte que cette forme de relations économiques et juridiques était devenue désespérément délabrée. Mais Nicolas avait peur d'aborder le servage, car cela pourrait irriter les propriétaires terriens, mais ils sont ses serviteurs, tout comme les hommes sont les serviteurs de ces propriétaires terriens. Même l'ancien projet d'interdiction de la vente des paysans sans terres, qui occupait le gouvernement d'Alexandre Ier, a effrayé les membres du « Comité du 6 décembre », car ce projet pouvait ressembler à « une restriction des droits de propriété ».
Le V.P. Alekseev, dans un article sur les comités secrets de l'époque de Nicolas, a noté que « Nicolas Ier a commencé à mener le processus contre l'esclavage au cours de la deuxième année de son règne, et une fois le travail commencé, il ne s'est pas arrêté tout le temps. La prise de conscience que le servage est « le mal » et la conviction que « la situation actuelle ne peut pas durer éternellement » ont évidemment incité Nicolas Ier à commencer à résoudre la question du servage. Mais le spectre de la révolution, qui a fait craindre l’empereur dès son accession au trône, l’a contraint à abandonner toute participation publique à cette affaire.»
Considérant la note de M.M. Speransky, devenue le programme des activités du Comité le 6 décembre 1826, l'auteur souligne sa formulation extrêmement modérée de la question du servage, qui n'équivaut pas à son abolition, mais seulement à sa « transformation ». ce qui était plus susceptible de répondre aux intérêts des propriétaires terriens qu'à ceux des paysans, et il n'est pas surprenant que cette note ait trouvé « un accueil très sympathique au sein du comité ». Dans le même temps, l'auteur a souligné que les pensées individuelles de Speransky, tendant à limiter certains aspects du servage, se sont heurtées à une résistance au sein du Comité et que le projet final de loi sur les successions s'est révélé plus réactionnaire que ne le pensait Speransky, en particulier dans les chapitres concernant la situation des serfs. Évaluant faiblement la valeur pratique du travail du Comité, notant que ses « travaux de quatre ans... n'ont abouti à rien » et « les mesures conçues par Speransky dans le but de « transformer » le servage, en le rétrécissant et en l'effaçant au fur et à mesure que le comité travaillait, n’ont pas vu le jour, même sous la forme modeste et défigurée dans laquelle ils ont quitté le comité. L'auteur a cependant noté qu'ils servaient de modèle à tous égards aux autres comités de l'époque de Nicolas.
A.A. Kornilov, dans son « Cours fondamental sur l'histoire de la Russie au XIXe siècle », a distingué la période 1826-1831 du règne de Nicolas Ier, qu'il a qualifiée de « soi-disant transformatrice et, du moins en apparence, non contraire à progrès." Une caractéristique de la politique intérieure de ces années était la présence de « contradictions et hésitations étonnantes » qui se sont intensifiées au sein du gouvernement en raison de l'absence d'un plan précis de transformation. Parlant des activités du Comité du 6 décembre 1826 sur la question paysanne, l'auteur a noté que la question du servage n'était abordée qu'en passant et si « de manière indécise et lente... que l'empereur lui-même était complètement insatisfait de leurs hypothèses. sur cette partie. Abordant le problème de l'attitude de Nicolas à l'égard de la question paysanne, l'historien a souligné que dans ce domaine de la politique intérieure « il s'est avéré plus progressiste que dans toutes les autres entreprises de son règne » et, en tout cas, sous lui, on fit plus à cet égard que sous Alexandre Ier.
V.O. Klyuchevsky a noté la place importante de la question paysanne dans la politique gouvernementale sous Nicolas Ier et a souligné qu'à cette époque « la législation sur le servage a pris un nouveau terrain et a obtenu un résultat important - une reconnaissance tacite générale que le serf n'est pas la propriété privée. du propriétaire foncier. » L'historien a également attiré l'attention sur l'importance du travail du Comité du 6 décembre pour la pratique législative ultérieure.
L'un de ses élèves, A.A. Kiesewetter, a caractérisé Nicolas Ier comme suit : « Nicolas était simple et clair, comme tout ce qui est élémentaire... Tout au long de son règne, il est resté peu instruit, limité et arrogant, un général de brigade ordinaire... » En parlant de histoire de la question paysanne sous son règne, il note ce qui suit : « La question sociale très importante de l'abolition du servage a occupé le gouvernement de Nicolas Ier tout au long de son règne. Le gouvernement était clairement conscient de l'urgence du problème posé par la vie elle-même, dont la persistance menaçait avant tout la tranquillité de l'État et la stabilité de l'ordre public. Ainsi, le gouvernement Nikolaev revenait constamment sur la question de la réforme paysanne, mais se retrouvait toujours dans une situation véritablement tragique : reconnaissant son urgence, il craignait en même temps sa solution radicale. (...) En pratique, certes, tous ces comités n'ont pas fait sortir la question paysanne d'un pas de son point mort, mais théoriquement, au sens de la poser abstraitement, ils ont donné des résultats utiles pour l'avenir.»
L'historien a distingué la première période du règne de Nicolas, 1826 - 1849, « lorsque le gouvernement, avec un courage excessif, s'est lancé dans la discussion des questions de transformation les plus larges, bien que cette discussion ait été placée exclusivement sur des bases bureaucratiques : le gouvernement n'a pas permis aux représentants de la population elle-même à participer à ce travail.
Faisant référence à l'histoire du Comité le 6 décembre 1826, A.A. Kiesewetter indiquait qu'il « essayait seulement de jeter une base théorique pour l'ordre existant ». Parallèlement, dans un autre de ses ouvrages, l'historien attire l'attention sur une certaine opposition du Comité aux projets du monarque, soulignant que les activités du Comité « ne sont toujours pas passées sans laisser de trace ; au contraire, dans le domaine de la question paysanne, ce comité donna le ton fondamental, qui fut docilement suivi pendant toute la dernière période de son règne. C’était le ton d’une opposition cachée mais persistante à la réforme décisive de la vie servile. »
S.F. Platonov a également abordé cette question, notant que « dès l'époque de Paul, le gouvernement a montré une volonté claire d'améliorer la vie des serfs... En montant sur le trône, l'empereur Nicolas savait qu'il avait la tâche de résoudre la question paysanne et que le servage était, en principe, condamné par ses prédécesseurs souverains. L'urgence de mesures visant à améliorer la vie des paysans n'a été niée par personne. Mais on craignait toujours l’émancipation soudaine de millions d’esclaves. C'est pourquoi, craignant des bouleversements sociaux et une explosion des passions des masses libérées, Nicolas s'est fermement tenu à l'idée de libérer progressivement et de préparer la libération en secret, en cachant à la société la préparation de la réforme...
On a fait moins pour les serfs que pour les paysans appartenant à l'État. L'empereur Nicolas a formé à plusieurs reprises des comités secrets pour discuter des mesures visant à améliorer la vie des serfs. Dans ces comités, Speransky et Kiselev ont beaucoup travaillé sur la compréhension de l'histoire du servage et sur des projets pour son abolition. Mais l'affaire n'allait pas plus loin que des mesures individuelles visant à limiter l'arbitraire des propriétaires fonciers (par exemple, la vente de paysans sans terre et « avec fragmentation de la famille » était interdite) » 8.
M. N. Pokrovsky a fait un certain nombre de commentaires pertinents concernant la politique de Nicolas Ier sur la question paysanne. Notant que « comme Pavel, comme Alexandre Pavlovitch, comme toute l'administration russe d'après Pougatchev, il avait compris que « l'abus du pouvoir des propriétaires fonciers » - le nouveau servage, en d'autres termes - est une cause constante et à long terme de tous les troubles possibles dans le pays. les classes inférieures », il a souligné sa « conscience de ses fonctions de chef de la police » qui s’y opposait, ce qui a conduit « à ce marquage du temps, qu’on appelle « les tentatives de réforme paysanne sous Nicolas Ier ».
Considérant le plan de Speransky au Comité du 6 décembre 1826 comme « le premier plan systématiquement élaboré pour l'émancipation des paysans dans notre littérature officielle », l'historien attire l'attention sur le fait que, selon lui, « l'émancipation était censée suivre le la même voie que l'esclavage, mais dans l'ordre inverse : premièrement, il devrait être interdit de vendre des paysans sans terre et de les emmener dans la cour ; alors la dépendance inconditionnelle du paysan à l’égard du propriétaire doit être remplacée par une dépendance conditionnelle, fondée sur un accord placé sous la protection des tribunaux communs.
Il est important de noter M.N. Pokrovsky qu'au début du XIXe siècle, pendant la période d'activité du Comité secret (nous entendons ici Novosiltsev et Kochubey, qui à différentes époques étaient présidents du Conseil d'État sous Nicolas) « le Les projets des "jeunes amis" n'étaient pas meilleurs et, étant devenus de vieux fonctionnaires à partir de jeunes amis, ils n'avaient rien à objecter au plan de Speransky", c'est pourquoi "le projet ne rencontra aucune résistance ni au sein du comité ni au Conseil d'Etat".
Dans le même temps, l'auteur impute l'entière responsabilité du refus de mettre en œuvre même une mesure relativement modeste - l'abolition de la vente des personnes sans terre - au monarque lui-même, soulignant sa « faiblesse de caractère », notamment dans le domaine de la question paysanne: "Comme tous les gens faibles, il s'est plaint de cette affaire auprès de son entourage, de ses ministres, qui ne veulent apparemment pas comprendre ses intentions et ne veulent pas les aider."
Le monarque avait très peur que ceux qui étaient menacés par le « processus » découvrent son intention. Tous les comités chargés des affaires paysannes sous Nicolas étaient secrets et leurs membres étaient tenus de n'informer personne et en aucun cas de ce qui s'y passait. Une conséquence tout à fait naturelle d’un tel mystère fut la circulation dans la société des rumeurs les plus absurdes sur les intentions de Nicolas. Lorsque les rumeurs parvinrent au tsar, il se mit en colère contre les membres du comité pour ne pas avoir gardé le « secret » et menaça de les traduire en justice pour « crime d’État ». Pas une seule fois il n’a eu le courage de parler ouvertement de ses intentions à la société. Une seule fois dans sa vie, il décida de parler « en privé » (c'est-à-dire un discours prononcé en 1847 devant une députation de nobles de Smolensk).
Selon M.N. Pokrovsky, la note de Speransky, préparée pour le Comité le 6 décembre 1826, se reflétait dans tous les projets d'émancipation du gouvernement sous Nicolas. L'auteur de la note était déjà dans la tombe et son argument a continué à être répété dans les comités secrets des années 40. L'idée principale - détruire le servage en tant qu'institution juridique, en préservant les avantages économiques de la situation existante pour les propriétaires fonciers - a constitué la base de la seule mesure majeure de Nicolas sur la question paysanne - le décret du 2 avril 1842 sur les paysans obligés.
Le chercheur soviétique A.N. Shebounine a analysé les activités du Comité le 6 décembre 1826 dans le domaine de la question paysanne. Selon lui, « la tendance en faveur de l'interdiction de la vente des personnes sans terre n'est pas morte parmi la noblesse terrienne. On peut affirmer que... cela était étroitement lié au désir « d'amélioration de l'agriculture », auquel s'ajoutait le rêve ravivé de créer une classe aristocratique fermée. Dans les papiers du Comité du 6 décembre, les preuves de l'existence d'une telle tendance sont nombreuses... Prêtes à mettre fin à la vente des sans-terre et à passer à une économie entrepreneuriale à l'anglaise, les grandes la noblesse cherchait en même temps à créer une classe aristocratique, séparée de la masse ordinaire de la noblesse. Cette ambiance détermina les travaux du Comité le 6 décembre 1826. »
Selon l'historien, le projet de loi additionnelle sur les successions, issu des milieux conservateurs, « avait pour objectif de renforcer et de développer l'isolement de classe », « de renforcer la grande propriété foncière, en se souciant avant tout du maintien des privilèges de la noblesse clanique », sympathisant avec le développement d'une économie entièrement capitaliste, "l'a revêtue d'une carapace féodale". Mais ce projet « s’est heurté à l’opposition d’un grand nombre de militaires et de petites nobles, de la psychologie de la peur de l’innovation, du « manque de capitaux », du « manque d’argent » et des bas prix du pain. Ces positions ont été soutenues par le grand-duc Konstantin Pavlovitch, puis la Révolution de Juillet « a renforcé la peur constante de l'empereur à l'égard de l'innovation », ce qui a conduit à l'échec du projet.
E.V. Tarle, qui était extrêmement sceptique quant aux efforts de réforme de Nicolas Ier en ce qui concerne la question paysanne, a souligné, d'une part, que « tous les plus insignifiants, non seulement en termes de résultats réels, mais aussi en termes Les intentions initiales des tentatives de Nicolas pour aborder la question de l'« atténuation » du servage ont montré seulement que le tsar considère le servage comme peu normal pour la majorité de ses sujets », mais d'un autre côté, il a noté « que le sort pitoyable de tous ces « comités secrets » étaient le résultat de la conscience de Nicolas qu'il était trop dangereux de soulever la question du servage et qu'il valait mieux tout supporter, mais ne pas toucher aux fondements de l'ordre de choses existant », mais sur au contraire, « il faut protéger ces fondations par les mesures les plus sévères ».
A.I. Lovkov, dans sa thèse, considérait le Comité du 6 décembre comme une sorte d'appareil pour la gestion personnelle par l'empereur des affaires du Conseil d'État et de la Chancellerie d'État. Le comité était censé élaborer un programme politique pour l'ensemble du règne, décrivant un certain nombre de transformations dans le mécanisme étatique de l'empire. Cela s’appliquait également à la question paysanne, qui aboutissait dans sa discussion « comme par hasard ». Expliquant la création de la loi sur les États, qui comprenait un certain nombre d'articles sur les serfs, qui ont quelque peu amélioré leur statut juridique, l'auteur a écrit que « même dans le cadre étroit du Comité, le gouvernement a tenté de souligner qu'il était également attentif aux l'organisation de toutes les parties et de tous les États de l'État, qu'il s'intéressait également à toutes les questions d'ordre public. La question paysanne, à son avis, n'avait pas d'importance indépendante dans les activités du Comité, et ses membres étaient plus intéressés par les questions de la position de la classe noble, car ils sentaient le danger imminent pour la noblesse de la pénétration de des représentants d'autres classes en son sein, et s'empressèrent donc, tout d'abord, d'éliminer la possibilité même de pénétration dans la classe des nobles par des personnes des États inférieurs de l'État.
La note de M.M. Speransky, qui est devenue à bien des égards le programme d'activité du Comité sur la question paysanne, a été considérée par A.I. Lovkov comme plutôt modérée, visant uniquement à l'élimination du servage personnel. Bien entendu, « une telle formulation de la question du servage ne répondait pas et ne pouvait pas répondre aux intérêts des serfs ; au contraire, il reflétait pleinement les intérêts des propriétaires féodaux. C'est pourquoi cette note a trouvé une attitude sympathique au sein de la Commission le 6 décembre et a reçu une importance directrice dans ses travaux.» Selon l'historien, le projet de loi additionnelle sur les domaines n'a apporté aucun changement à la situation de la paysannerie serf, "mais a seulement confirmé, c'est-à-dire essentiellement consolidé les fondements existants des relations serfs".
L'étude de N.M. Druzhinin est une étape importante dans l'étude de la politique autocratique dans la question paysanne sous Nicolas Ier. S'arrêtant sur l'histoire du Comité du 6 décembre 1826, l'auteur souligne qu'au début de son règne l'empereur éprouvait une certaine incertitude, se sentant insuffisamment expérimenté et en même temps conscient de la présence d'une maladie cachée dans le corps de l'empire et la nécessité d'explorer et d'exterminer ce mal. «C'est ainsi qu'est née l'idée d'un comité spécial, censé examiner tous les plans d'Alexandre Ier, tous les projets soumis sous les règnes précédent et actuel, réfléchir à l'ensemble du système des institutions gouvernementales et à l'ensemble de l'organisation. des finances, en un mot, de tout ce dont dépendent la paix et la prospérité de l'État.
Parlant ici de l'histoire de la discussion sur la question paysanne, l'auteur note que « Le Comité n'a pu s'empêcher de soulever le problème social du servage et de son élimination progressive. Certes, le Comité a abordé toutes ces questions avec une modération et une prudence exceptionnelles, restant sous l'impression du soulèvement qui venait d'être vaincu et anticipant une rebuffade de la réaction féodale. J'ai dû faire de longs détours et me convaincre de la réalité de solutions pacifiques et indolores. L'expérience des monarchies d'Europe de l'Est apparaît comme un exemple instructif et encourageant : les réformes prussiennes et autrichiennes du XVIIIe siècle commencent par l'amélioration des domaines de l'État et se terminent par l'émancipation des serfs terriens. La Russie doit choisir la même voie prudente et correcte - cette idée a été clairement exprimée par Speransky dans sa célèbre note sur les paysans ; elle a été reprise et consacrée sous forme d'une formule directrice par les membres du Comité le 6 décembre : l'un des premiers et des plus fiables moyens d'améliorer la condition des paysans propriétaires serait l'instauration d'une meilleure gestion économique des propriétés de l'État. paysans. Une telle gestion, étant directement utile par rapport aux villageois appartenant au trésor, servirait de modèle aux propriétaires privés... Nicolas Ier était entièrement d'accord avec la position de Speransky et Kochubey ; à partir de ce moment, toute sa politique concernant la question paysanne partit de cette position fondamentale.»
Dans sa propre section de l’ouvrage en plusieurs volumes « Histoire de l’URSS de l’Antiquité à nos jours », il développe sa pensée. Notant le maintien de l'autocratie et du servage comme fondements inébranlables dans le projet de Comité du 6 décembre 1826, N.M. Druzhinin souligne que « tout en maintenant et en renforçant la division de classe de la société », le Comité « a quand même fait un petit pas vers l'assouplissement du servage : il a interdit transfert des paysans aux serfs et aliénation des serfs sans terre, c'est-à-dire cherchait à libérer l'institution de la dépendance féodale du mélange des relations esclavagistes. En outre, une nouvelle classe de « paysans affranchis » a été créée, qui comprenait des paysans volontairement libérés par les propriétaires fonciers, avec ou sans terre. En général, « c’était une tentative timide, sans toucher à l’essence du système féodal-servage, de l’adapter au développement des relations bourgeoises ».
Dans le même temps, l'historien attire l'attention sur le fait que lors de la discussion au Conseil d'État, « d'anciennes controverses sur l'admissibilité de telles transformations ont ressuscité. Les propriétaires réactionnaires de serfs se sont opposés à tout changement.» Nicolas, j'ai commencé à hésiter. À ce moment-là, en 1830-1831, des événements se produisirent tant en Europe qu'à l'intérieur du pays qui plongèrent dans la panique le tsar lui-même, les membres du Comité et toute la noblesse serf. «Le projet de réforme de l'administration des successions... s'est effondré comme un château de cartes. Les répressions ont éclipsé toute tentative de réforme.» Les huit comités secrets ultérieurs eurent « les mêmes résultats désastreux ».
Dans la monographie de I.A. Fedosov, une évaluation des activités des comités secrets de l'époque de Nicolas sur la question paysanne a été donnée, devenue classique pour l'historiographie soviétique : « Le cours du développement économique avec une persistance inexorable a nécessité l'adaptation de l'appareil d'État aux nouveaux conditions. L'autocratie a essayé d'effectuer ces changements d'en haut, sans affecter les fondements du système autocratique-servage, et de le faire par les mains de la bureaucratie même dont Nicolas Ier lui-même parlait avec mépris. Déjà le 6 décembre 1826, le Comité se fixait un programme d'activités assez large : élaborer des projets de réformes dans le domaine de l'administration centrale et dans le domaine des collectivités locales, etc. De nombreuses commissions secrètes traitaient des questions du statut de divers classes, nobles et autonomie municipale. Toutes ces tentatives se caractérisent par la peur de tout changement sérieux, par le désir de réduire les problèmes sérieux à des changements mineurs et formels. Ainsi, plusieurs comités secrets furent créés pour résoudre la « question paysanne ». Mais il est caractéristique que toutes leurs activités n’aient conduit à aucun changement dans la position des masses. Le désir principal des membres de ces comités secrets était de ne toucher à rien, si possible.»
T.G. Arkhipova, dans sa thèse sur les comités secrets de l'époque de Nicolas, a accordé une certaine attention à la question paysanne au Comité du 6 décembre. «Un bourreau des décembristes, un persécuteur de l'éducation, un carriériste, un ardent propriétaire de serfs» - telle était, selon elle, la composition du Comité. En créant la loi additionnelle sur les domaines et « en commençant par les paysans, le Comité a terminé par la question de l'octroi de « nouveaux avantages aux nobles » ». En conclusion, l'auteur a noté que pendant toute l'ère Nicolas, aucune loi n'a été adoptée qui « a réellement facilité la situation des paysans ».
M.A. Rakhmatulline a démontré à peu près la même approche sur cette question. L’auteur a adopté une position plutôt vague, soit en soulignant la réticence du gouvernement à changer la situation actuelle en matière de servage, soit en soulignant les tentatives individuelles de l’autocratie de limiter les droits des propriétaires fonciers aux paysans, en niant immédiatement leur importance. Concernant le Comité du 6 décembre, il a souligné que « les membres du Comité, à en juger par les archives survivantes, étaient essentiellement engagés dans un passe-temps infructueux », tout en notant que les projets du Comité « visaient à faire un pas vers une certaine atténuation du servage ». . Cela s'est traduit par l'élaboration d'un projet de loi interdisant le transfert des paysans vers des ménages et la vente... de serfs sans terre. Ainsi, une tentative timide a été faite pour nettoyer l’institution de dépendance féodale de l’arrière-goût d’esclavage. Et voici ce qu'il a écrit sur la composition du Comité le 6 décembre 1826 : « La composition est très hétéroclite - depuis un libéral modéré en la personne de M.M. Speransky jusqu'à un ardent partisan de la réaction politique - P.A. Tolstoï.
À notre avis, l'auteur a clairement exagéré le conservatisme des membres du Comité, considérant l'ensemble des lois incluses dans le projet de loi additionnelle sur les États comme une sorte d'opposition du droit aux idées du monarque, en accordant également une attention excessive à certaines oppositions. au projet au Conseil d'État. Selon M.A. Rakhmatoulline, « même les mesures ultra-timides du Comité secret prises pour résoudre le problème paysan n'ont pas pu trouver le soutien de la majorité des nobles et ont finalement été rejetées ».
N.G. Sladkevitch, dans un article du 6 décembre sur les projets de classe du Comité, a généralement évalué négativement les activités de cet organisme gouvernemental sur la question paysanne, accordant une attention particulière au désir de ses membres de satisfaire les exigences de la noble aristocratie. Parlant des raisons de la non-application du projet de loi additionnelle sur les États, l'auteur a souligné la situation générale alarmante de 1830 et, à cet égard, la « crainte de violer les « fondements anciens » », qui a alors joué un rôle important. rôle dans le refus du gouvernement de promulguer une telle loi. Mais « malgré toutes les fluctuations et les équilibres entre les différents groupes, le gouvernement Nikolaev était plus enclin à la réaction féodale, cédant à son harcèlement. S'appuyant sur le mur des relations féodales et suivant la voie du renforcement de la réaction de classe, elle a conduit le pays à la défaite dans la guerre de Crimée.»
Mentionnons également le livre d'O.V. Orlik, qui décrit la situation internationale et de politique étrangère - le contexte dans lequel le projet de loi additionnelle sur les États a été discuté. Selon l'auteur, « la politique réactionnaire du tsarisme se reflétait dans son attitude même à l'égard de ces timides tentatives de limiter quelque peu le servage, décrites dans la « loi sur les domaines » préparée pour publication à l'été 1830... Sur l'étendue pour lequel ces concessions sociales devraient être insignifiantes, comme en témoigne la déclaration de l'un des membres les plus actifs du Comité secret, V.P. Kochubey, qui estimait que la nouvelle législation pourrait « sans violer les droits et sans nuire au bénéfice des propriétaires fonciers ». , améliorer la situation de leurs paysans et des serfs en général en Russie.
Cependant, a souligné O.V. Orlik, « le gouvernement n’a pas été en mesure de mettre en œuvre même des projets de réforme sociale aussi timides. Dans le contexte de l'émergence d'un mouvement anti-féodal de masse en Russie, le tsarisme a jugé inopportun d'attirer l'attention des masses sur la question paysanne, craignant que cela ne conduise à une nouvelle aggravation de la lutte des classes. Sous la pression du déclenchement des événements révolutionnaires en Occident, une attitude nettement négative à l'égard de la "Loi sur les Conditions" préparée s'intensifie dans les cercles gouvernementaux russes, et elle devient l'une des premières victimes de la réaction naissante.»
P.A. Zayonchkovsky dans son étude sur les institutions politiques de la Russie au XIXe siècle. a souligné que « malgré toutes ses opinions policières, (...) avec la pleine conviction de son infaillibilité, Nicolas Ier était bien conscient de l'imperfection de l'appareil bureaucratique. Les circonstances se sont développées de telle manière que le tsar lui-même a dû penser à éradiquer ses défauts... Le 6 décembre 1826, un comité spécial fut créé dont la tâche était de réviser les fondements et les statuts du gouvernement existant... Nicolas Ier tout au long son règne, plus précisément jusqu'en 1848, songe à abolir le servage, se rendant compte qu'il s'agit d'une « poudrière » sous l'État. Certes, il n'entendait pas résoudre cette question immédiatement et, bien sûr, « sans douleur », dans l'intérêt de la noblesse... Vers le milieu des années 30, la volonté de mener certaines réformes (à l'exception de la question paysanne ) a été abandonné.
La question de la politique de Nicolas concernant le servage est également abordée dans l'étude de l'historien émigré russe V.V. Léontovitch. Selon lui, « c'était la conviction de Nicolas Ier selon laquelle la terre était la propriété privée des nobles qui devait être considérée à son époque comme le principal obstacle à la libération des paysans. Un certain nombre de ses déclarations à diverses personnes prouvent qu'il était lui-même un partisan de la libération et même que la libération des paysans était l'un de ses plus grands désirs. Mais Nikolaï se considérait fermement lié par le droit en vigueur, même dans les cas où il n'aimait pas du tout cette loi et contredisait ses opinions personnelles.» Estimant que la libération des paysans n'aurait de véritable sens que s'ils recevaient des terres, qui pour cela devaient être retirées aux nobles, il ne pouvait aller à l'encontre du principe même de la propriété privée. "Nicolas, je n'étais pas une personne assez flexible pour trouver une issue à ce dilemme." Et s’il était impossible de donner la liberté aux paysans, il ne restait plus qu’à limiter le pouvoir des propriétaires terriens sur les serfs, en les subordonnant à « une sorte de contrôle de l’État ».
Notant les mesures de Nicolas, l'auteur souligne qu'ici « la restriction des droits de la noblesse n'entraîne en aucun cas l'élargissement des droits des paysans ». L'auteur explique cette circonstance par le fait que « puisque le gouvernement ne pouvait pas, ou en tout cas n'osait pas, faire des paysans des citoyens libres et à part entière, et ainsi renforcer finalement le système civil en Russie, il n'y avait d'autre choix que de recourir à des mesures qui correspondent à l’essence de la construction du servage. »
L'historien rejoint l'opinion d'A.D. Gradovsky selon laquelle « le servage était limité dans une certaine mesure sous Nicolas ». Ces restrictions ou atténuation du servage ont été obtenues non par le renforcement des principes du système civil et leur extension à la paysannerie, mais, au contraire, par un retour, quoique partiel, aux formes de servage d'avant Catherine.
Attirant l'attention sur les affaires du Comité du 6 décembre 1826, l'auteur souligne certains traits caractéristiques du plan de M.M. Speransky sur la question paysanne. « Selon Speransky, nous devons nous efforcer de restaurer le véritable servage, c'est-à-dire attachant le paysan non à la personne du propriétaire foncier, mais à la terre, et les obligations des paysans à l'égard des propriétaires devant être énoncées sous la forme d'un accord. Notons enfin la position traditionnelle de l’auteur selon laquelle l’empereur « hésitait aussi parce qu’il ne trouvait pas suffisamment de soutien » à ses projets d’émancipation « parmi la noblesse, parmi ses employés issus des plus hautes sphères officielles ».
N.P. Eroshkin, dans une monographie sur les institutions politiques russes de la première moitié du XIXe siècle, a souligné l'incapacité de l'autocratie, surtout dans le deuxième quart du siècle, à mener des réformes comme celles de 1801-1811. Les spécificités du « mécanisme législatif » bureaucratique de cette période ont conduit à l'émergence de nouvelles institutions étatiques uniques - des « comités supérieurs » temporaires. Les craintes du gouvernement que les activités de certains d'entre eux puissent susciter des « espoirs infondés » de changement, notamment en ce qui concerne le servage, « ont déterminé leur secret ». Selon N. Eroshkin, le plus important de ces comités fut le Comité du 6 décembre 1826, avec la création duquel « l'autocratie fit la dernière tentative frénétique pour renforcer le système décrépit du servage par ses transformations générales ».
Dans le même temps, l'auteur a noté que "compte tenu de l'ampleur énorme des questions soulevées, la résonance pratique des activités du Comité le 6 décembre s'est avérée négligeable". Cependant, « sous l’influence des documents du comité, des comités secrets, appelés « paysans », préparèrent des mesures privées sur la question paysanne ». Parlant de l'examen de la question paysanne dans les comités de l'époque de Nikolaev, N.P. Eroshkin a souligné qu'aucun des comités secrets « n'a sérieusement soulevé la question de l'émancipation des paysans » et que leurs activités visaient uniquement « à éliminer les extrêmes et inconvénients du servage. Et pourtant l'historien considère le Comité du 6 décembre 1826 comme l'un des plus marquants de son époque. Mais durant cette période, « l'État féodal n'était plus capable de réformes majeures et, s'étant réuni jusqu'en 1832, le Comité fut dissous. Parmi tous ses nombreux projets, seuls des événements relativement petits ont été réalisés... »
N.Ya. Eidelman a également apporté sa contribution à l'étude de la question, abordant dans l'un de ses articles le problème de la détermination du cours politique interne au début du règne de Nicolas Ier. la présence de « fluctuations assez importantes dans le choix de cap du gouvernement », soulignant de sérieuses différences par rapport à ce qui se passera dans les années 40 et 50. L'historien accorde une attention particulière aux illusions du monarque lui-même quant à la possibilité de transformations sérieuses en Russie. En revanche, décrivant brièvement l'avancement des travaux du Comité le 6 décembre 1826, N. Eidelman partage le point de vue généralement admis de l'historiographie soviétique sur le torpillage par les membres du Comité, représentants de la plus haute bureaucratie, des projets d'émancipation du monarque lui-même en promulguant une loi unique pour les différentes classes de l'État (loi sur les États), dont la longue préparation était censée mettre de côté les idées libérales de Nicolas Ier.
Dans une autre de ses études, N. Eidelman a donné une brève description des réformes de Nicolas, notant qu'« après qu'Alexandre 1er n'a pas osé et que les décembristes n'ont pas réussi à procéder à des changements révolutionnaires dans le pays, Nicolas Ier a sans aucun doute essayé pour un certain temps pour assumer le rôle de" révolutionnaire d'en haut"... Un certain nombre de réformes (la plus importante - l'affaiblissement puis l'abolition du servage) ont été conçues dans la réalité, et non en paroles... Des dizaines de projets secrets ont été créés , 11 comités secrets sur la question paysanne... Les réformes de Nicolas ont tout d'abord échoué en raison de la résistance égoïste et bestiale forte et toujours croissante de l'appareil, de la plus haute bureaucratie et de la noblesse. Habilement, magistralement, ils ont coulé tous les projets anti-servage de quelque importance, pour lesquels il existait plusieurs méthodes fiables. Premièrement, allonger le temps, les mettre en veilleuse et les transférer aux commissions et sous-comités bureaucratiques. Deuxièmement, si le tsar insiste, alors lancer des projets qui sont pratiquement impossibles... La troisième méthode consiste à intimider le monarque par des émeutes, la désobéissance du peuple, pour lesquelles, d'ailleurs, les « rapports » sur la résistance paysanne étaient souvent exagérés. .. Quatrièmement, ils savaient (en exagérant également) informer le tsar du mécontentement des propriétaires terriens qui craignaient pour leurs biens. Cinquièmement, les références déjà familières à la révolution en Europe occidentale, à « leurs troubles », alors que nous avons encore un « silence béni »…
S.V.Mironenko a également abordé la question à l'étude dans son étude monographique. Tout d'abord, il a attiré l'attention sur le secret qui cachait à la société les activités de 11 comités secrets (parmi lesquels il comprenait le comité dirigé par D.A. Guryev en 1818) sur la question paysanne. La principale raison de leur secret, selon le scientifique, était « la peur à la fois de la noblesse et de la paysannerie... Le secret du pouvoir suprême était considéré comme la meilleure garantie de succès. Et là encore, les limites du système autocratique ont été démontrées de manière inhabituellement claire et claire. Ce n'est qu'en surmontant la méfiance à l'égard de la société, en lui transférant une partie de ses prérogatives et en franchissant le premier pas, quoique le plus insignifiant, vers un changement de sa propre essence, que l'autocratie de la fin des années 1850 parvint à se rapprocher de la réforme, puis mettre en œuvre. L’échec des onze comités secrets est une preuve convaincante de ce qui a été dit. La relative facilité avec laquelle le gouvernement a réussi à transformer le village d'État s'expliquait par le fait que les intérêts des propriétaires féodaux n'étaient pas affectés.
L'historien accorde néanmoins une attention particulière à la phase initiale des activités des comités, principalement le Comité du 6 décembre 1826. Un phénomène caractéristique, selon l'auteur, était qu'« au début, le gouvernement dans un certain nombre de comités essaya pour comprendre les principes généraux qui pouvaient être adoptés pour résoudre la question paysanne, et seulement après l'échec évident des efforts déployés, elle s'est tournée vers le développement de mesures privées qui n'affectaient pas directement les fondements du servage, mais visaient à en couper parties individuelles et détruisant les manifestations les plus viles. Il a été noté qu'« aucune des… intentions plus que modestes » avancées dans le projet de loi additionnelle sur les successions élaboré par le Comité le 6 décembre 1826, « n'a été mise en œuvre », et les « recommandations » du Comité de 1829 l’interdiction de la vente aux paysans sans terres « n’a reçu aucune mise en œuvre pratique ».
Dans une publication ultérieure, S. Mironenko a quelque peu corrigé son opinion sur l'attitude du monarque face à la résolution du problème paysan : « Cependant, le fait que le tsar soit revenu encore et encore aux tentatives pour résoudre le problème paysan et la création de plus en plus de secrets Les comités qu'il a menés suggèrent que Nicolas Ier était une figure politique plus complexe que ce que l'on croyait généralement dans l'historiographie soviétique. Il convient particulièrement de prêter attention à la position fondamentale selon laquelle « le sérieux des intentions de Nicolas Ier de commencer à jeter les bases de la libération des paysans est devenu évident au milieu des années 30 ». L'historien souligne qu'« en confiant le développement de la réforme aux plus hauts fonctionnaires de l'empire, parmi lesquels des comités secrets étaient invariablement constitués, l'empereur s'est lié les mains », se retrouvant « impuissant face au servage des peuples ». les plus hauts dignitaires. Toute sa force reposait sur la soumission aux lois du système et se tarissait aussitôt dès qu'il fallait dépasser leurs limites. Mais c’est précisément ce qui était nécessaire pour résoudre la question paysanne.»
En ce qui concerne le Comité du 6 décembre 1826 et dans la nouvelle édition, S.V. Mironenko a conservé son opinion précédente selon laquelle « ses activités se sont terminées complètement sans résultats. Pas un seul des projets préparés n'a été mis en œuvre... En 1831, il est devenu clair que les réformes n'étaient pas si nécessaires ni pour la Russie ni pour le nouvel empereur » 24 .
Ce point de vue est généralement partagé par P.N. Zyryanov, l'auteur du dernier manuel d'histoire russe destiné aux universités : « Dans les premières années de son règne, Nicolas Ier n'attachait pas beaucoup d'importance à la question paysanne. Peu à peu, cependant, le tsar et son entourage sont parvenus à la conclusion que le servage présentait le danger d'un nouveau Pougachevisme, qu'il retardait le développement des forces productives du pays et le désavantageait par rapport aux autres pays, y compris sur le plan militaire. 25.
B.G. Litvak, parlant de la crise du servage dans les décennies précédant la réforme, a noté que « l'échelon supérieur du pouvoir, qui dans la Russie autocratique jouissait d'une indépendance particulière et de son soutien social - la noblesse propriétaire terrienne - ne pouvait pas dépasser le niveau de la conscience ordinaire du propriétaire foncier et a vu Les raisons de la crise ne résident pas dans le servage, mais dans « l'abus » de ce droit, en effectuant des réparations esthétiques sur un bâtiment délabré. Commencée par le décret de Paul Ier en 1797 sur la corvée de trois jours - première intervention de l'État dans les relations du propriétaire terrien avec ses paysans - cette réparation se poursuivit tout au long de la première moitié du XIXe siècle, et n'en vit pas la fin, non seulement parce que le trentième anniversaire du règne de Nicolas Ier avait pour objectif de « geler » la Russie, mais aussi parce que la puissance extérieure et visible de l’empire permettait à l’autocratie de se contenter de toucher ce point sensible, au lieu de couper l’abcès. » C’est précisément ce qui peut expliquer l’échec de nombreux comités secrets qui discutaient de la question du servage sous ce règne, « qui faisait beaucoup penser à un chat dansant autour d’une marmite de porridge chaud ».
Dans l'un de ses derniers articles consacrés à la lutte sociale lors de la préparation de la réforme paysanne, I.D. Kovalchenko soulignait que « le point de départ de la démarcation des orientations de la pensée sociale et du mouvement de libération était l'attitude envers le servage. À cet égard, deux camps de tendances idéologiques et sociales se distinguent clairement : les conservateurs et les libéraux-radicaux. Bien sûr, chacun d’eux avait ses propres courants internes très différents. Les différences entre ces tendances étaient associées à la solution de la question de savoir comment préserver l'ancien ou comment passer de l'ancien système de relations socio-économiques à un nouveau système, c'est-à-dire quel doit être le contenu des transformations et les modalités pour les réaliser. À cet égard, il est impossible d'effacer ou d'ignorer complètement les différences, par exemple, entre les conservateurs qui prônaient le maintien du servage inchangé et ceux qui laissaient la possibilité, tout en préservant l'essence de ces relations, d'une transition vers leurs formes plus douces. .»
Parlant plus en détail de ces conservateurs, l'historien note qu'un aspect important de leurs activités était, entre autres, qu'« ils poussaient l'élite dirigeante et, surtout, l'empereur à une sorte d'action pratique », en particulier dans certains cas, les tribunaux. Les cercles et lui-même, l'empereur n'a peut-être pas de position définitive sur cette question. Enfin, sur la question des activités des comités secrets de l’époque de Nicolas, l’auteur adhère à l’opinion traditionnelle selon laquelle leurs activités « visaient à enterrer la question du servage dans des discussions stériles ».
L'une des publications modernes, « L'histoire de la Russie en portraits », fournit également une description de la politique de l'autocratie sur la question paysanne sous Nicolas. Les auteurs de l’ouvrage notent que l’intérêt des autorités pour ce problème « a été forcé en raison des fréquentes troubles paysans ». Dans le même temps, « sous le règne de Nicolas Ier, en tout cas, on a fait plus sur la question paysanne que sous le règne du « libéral » Alexandre Ier, et de nombreux travaux préparatoires et analytiques ont été menés pour son successeur. Alexandre II doit prendre une décision sur l'abolition du servage. Cependant, les résultats pratiques des travaux étaient maigres... Nicolas Ier ne pouvait pas décider de perturber sérieusement l'ordre social existant... Le souverain considérait la question de la libération des paysans du servage comme une question d'avenir et pensait qu'elle devrait se faire progressivement, avec la préservation obligatoire du droit à la terre des propriétaires fonciers. Afin d'améliorer d'une manière ou d'une autre la situation des serfs, sans affecter les principes fondamentaux du servage, Nicolas... a pris un certain nombre de mesures pour limiter la dépendance personnelle des serfs à l'égard des propriétaires terriens dans les régions où les manifestations du servage ressemblaient clairement à de l'esclavage. (...) Toutefois, ces mesures avaient essentiellement un caractère consultatif et n'étaient pas contraignantes.» En ce qui concerne l'histoire du Comité le 6 décembre 1826, les auteurs de la publication notent que son principal et unique résultat fut le projet de loi sur les États, discuté et adopté par le Conseil d'État, mais non mis en œuvre en raison des circonstances de politique étrangère et les objections du Grand-Duc Constantin.
Dans l'un des articles de T.A. Kapustina sur Nicolas Ier, l'opinion est exprimée que « la question paysanne occupait une place prépondérante dans la politique intérieure, mais les résultats obtenus pour la résoudre ne correspondaient pas aux efforts déployés. La raison en est à chercher à la fois dans les opinions personnelles de l'empereur et dans les conditions dans lesquelles il a dû mettre en œuvre sa politique. Personnellement, l'empereur lui-même avait une attitude négative envers le servage, ayant tiré une telle opinion des impressions immédiates de sa jeunesse, lorsqu'il voyageait à travers la Russie, rencontrant les côtés inesthétiques de la vie serf. La familiarité avec l'affaire décembriste n'a fait que renforcer ses convictions. Cependant, Nicolas Ier n'était pas du tout partisan de la libération complète des paysans, c'est-à-dire de la transition vers un système sans classes. Ses vues sur la question paysanne découlaient de ses vues générales sur les relations de classes. Si l'indépendance politique n'est pas reconnue à la noblesse, car elle contredit le principe de l'absolutisme, alors le droit de posséder une autre classe - la paysannerie en tant que type de propriété - ne peut être reconnu. Cette idée, ainsi que l'opinion selon laquelle une telle propriété viole les intérêts économiques de l'État, ont été clairement reconnues par Nicolas Ier. D'où sa volonté de restituer leurs droits civils aux paysans, en leur conférant un statut étatique particulier.
Cependant, apparemment, Nicolas Ier n'imaginait pas du tout un tel système politique, où le peuple serait libre de la tutelle de l'État. Il considérait la noblesse comme un agent du pouvoir gouvernemental sur la paysannerie. Dans ces vues, il faut chercher une explication à l'indécision des mesures prises sous le règne de Nicolas Ier sur la question paysanne, qui ne se résumaient qu'à des amendements et des changements partiels. Mais même sur cette voie, l'empereur n'a pas trouvé de soutien suffisant, même parmi ses proches. Le théoricien du système gouvernemental de Nikolaev... Le comte S.S. Uvarov a soutenu que « la question du servage est étroitement liée à la question de l'autocratie ». Ce sont deux forces parallèles qui se sont développées ensemble, toutes deux ont le même début historique et leur légalité est la même, "par conséquent, l'abolition du servage conduira inévitablement à l'effondrement de l'autocratie". En conclusion, l'auteur affirme que « les tentatives de résolution de la question paysanne sous le règne de Nicolas Ier montrent que même le tsar, qui s'efforçait d'être un autocrate au sens plein du terme, ne pouvait pas faire preuve d'intransigeance envers la noblesse, contrairement à ses propres opinions.
Les dernières recherches de R.G. Eymontova soulignent la croissance des sentiments réactionnaires dans la politique de Nicolas Ier, bien que l'apparence du monarque lui-même, la structure de ses pensées, n'aient guère changé tout au long de son règne. La déclaration suivante de l'historien est indicative. Soulignant la comparaison de Nicolas Ier avec Pierre Ier parmi ses contemporains, elle s'y oppose résolument : « Mais, bien sûr, en termes d'ampleur et de fécondité de son activité, il est sans commune mesure avec Pierre Ier, et son orientation était à bien des égards le contraire de celui de Pierre (surtout par rapport à la civilisation de l'Ouest et de l'Europe occidentale )... L'empereur Nikolaï Pavlovitch s'est montré une personne indépendante, capable de changements organisationnels décisifs. Mais, en règle générale, les innovations qu’il introduisait visaient à préserver les fondements de l’ordre ancien. »
S'attardant sur les activités du Comité le 6 décembre 1826, l'auteur ne s'attarde pas sur l'opposition à ses projets de la part du Comité lui-même, mais souligne au contraire l'unanimité de ses membres et même des membres du Conseil d'État, qui a soutenu le projet de loi additionnelle sur les États en 1830, expliquant l'échec de cette dernière par les hésitations du monarque lui-même, l'influence de ses proches - les grands-ducs Konstantin Pavlovich et Mikhail Pavlovich, ainsi que la situation internationale difficile - la Révolution de Juillet en France de 1830, etc. En même temps, la maxime suivante de l'auteur est indicative : « Les mesures prises sous le règne de Nicolas Ier pour limiter le servage dans la plupart des cas n'ont donné aucun résultat significatif. Dans la littérature scientifique, l’accent est souvent mis sur le fait que l’empereur n’a pas trouvé de soutien dans son entourage immédiat. Mais n’oublions pas qu’il a lui-même créé cet environnement.
Enfin, nous présentons une déclaration intéressante issue des dernières recherches de B.N. Mironov. Selon cet historien, « Catherine II et Alexandre Ier, qui ne sympathisaient pas avec le servage, ne l'ont pas aboli en raison de l'opposition des cercles influents de la cour et de la noblesse. Nicolas Ier avait peur d'abolir le servage en raison de l'imprévisibilité des conséquences de cette mesure, bien qu'il ait légué à son fils le soin de l'abolir.
Ce sont les travaux les plus importants des historiens nationaux sur ce sujet. Il convient de noter l'étude insuffisante de la question à l'étude, ainsi qu'une certaine prédétermination, à notre avis, du point de vue existant sur les activités du Comité du 6 décembre 1826, qui souligne plutôt sa similitude avec d'autres comités. de l'époque de Nicolas, plutôt que de noter les différences, auxquelles nous, à notre tour, soulignons que nous prêtons plus d'attention.
Dans le même temps, les historiens nationaux, tout en divergeant entre eux sur la détermination du nombre de comités secrets traitant de la question paysanne, s'accordent sur le fait que c'est le Comité du 6 décembre 1826 qui était peut-être le plus important : s'il n'est pas basé sur les résultats de son travail dans le domaine législatif, puis sur l'ampleur de l'approche du problème, dans la formulation de la problématique, qui à un degré ou à un autre est devenue le point de départ des activités des commissions ultérieures.
En historiographie, l’opinion dominante porte sur l’opposition des membres du Comité à l’initiative royale, et une analogie avec d’autres comités de l’époque de Nicolas s’impose. Le projet de loi additionnelle sur les domaines lui-même est considéré principalement comme un stratagème conservateur par les membres du Comité, qui posait des obstacles supplémentaires à la résolution de la question paysanne. Sans motif suffisant, là encore, plutôt par analogie, la position du Conseil d'État, qui a rejeté le projet, est également considérée comme conservatrice. En même temps, à juste titre, tous les facteurs qui ont influencé le fait que le projet n'a jamais été mis en œuvre en 1830 sont considérés ensemble : voici la Révolution française de Juillet, la Révolution d'Août en Belgique, le soulèvement polonais et divers troubles en Russie, et opposition au projet dans la famille impériale, et hésitation du monarque lui-même, etc. La plupart des historiens ignorent généralement les résultats réels des activités du Comité, étant extrêmement sceptiques quant au décret de 1833 (qui sera discuté ci-dessous). Premièrement, parce que l'interdiction de vendre des personnes sans terres avec fragmentation des familles n'a pas toujours été en vigueur, c'est un euphémisme, et de telles statistiques n'existent pas ; et deuxièmement, à cause de l'attitude dédaigneuse caractéristique de l'historiographie libérale nationale et surtout marxiste à l'égard de toutes ces réformes par rapport à l'abolition du servage en 1861. C'est en bref l'historiographie de la question étudiée.
1. Chulkov G.I. Empereurs. Portraits psychologiques. M., 1991. S. 195 - 196.
2. Platonov S.F. Manuel d'histoire russe. Saint-Pétersbourg, 1993. pp. 344 - 346.
3. Pokrovski M.N. Histoire de la Russie depuis l'Antiquité. T. IV // Œuvres choisies en 4 livres. Livre 2. M., 1965. S. 275 - 279, 281 - 282, 608.
4. Lovkov A.I. Comité le 6 décembre 1826. Cand. diss. M., 1946. P. 24 - 26, 41, 44, 45, 49, 53, 58, 141, 164, 165, 169, 188, 197 - 201.
5. Druzhinin N.M. Histoire de l'URSS de l'Antiquité à nos jours. Premier épisode. T.IV. M., 1967. S. 265 - 300.
6. Histoire de l'URSS de l'Antiquité à nos jours. Premier épisode. T.IV. M., 1967. S. 266 - 267, 289, 300.
7. Fedossov I.A. Mouvement révolutionnaire en Russie dans le deuxième quart du XIXe siècle. (organisations et cercles révolutionnaires). M., 1958. P. 21.
8. Arkhipova T.G. Comités supérieurs de Russie dans le 2e quart du XIXe siècle. (Sur l'histoire de la crise de l'État féodal-servage). Cand. diss. M., 1970. P.36, 153 - 154, 156 ; Voir aussi : Arkhipova T.G. Comité secret 6 décembre 1826 // Actes du MGIAI. T. 20. M., 1965.
9. Rakhmatoulline M.A. La montée du mouvement paysan et la réaction de l'autocratie après le soulèvement décembriste // De l'histoire de la vie économique et sociale en Russie. Recueil d'articles pour le 90e anniversaire de l'académicien N.M. Druzhinin. M., 1976. S. 176, 178 - 182.
10. Sladkevitch N.G. Sur les projets de classe du Comité du 6 décembre 1826 // Recherche sur l'étude des sources domestiques. Recueil d'articles consacré au 75e anniversaire du professeur S.N. Valk. M.-L., 1964. S. 275, 283.
11. Orlik O.V. La Russie et la Révolution française de 1830. M., 1968. S. 186, 188 ; Voir aussi : Orlik O.V. Russie avancée et France révolutionnaire (I moitié du XIXe siècle) M., 1973.
12. Zayonchkovsky P.A. L'appareil gouvernemental de la Russie autocratique au XIXe siècle. M., 1978. S. 108-110 ; Voir aussi : Zayonchkovsky P.A. Abolition du servage en Russie. Édition 3. M., 1968. S. 55 - 56.
13. Léontovitch V.V. Histoire du libéralisme en Russie. 1762 - 1914. M., 1995. P. 136 - 149 ; Voir aussi : Gradovsky A.D. Les débuts du droit de l’État russe. T. 1. Saint-Pétersbourg, 1892. P. 252.
14. Eroshkin N.P. L'autocratie féodale et ses institutions politiques : (première moitié du XIXe siècle). M., 1981. S. 186-191, 194 ; Voir aussi : Eroshkin N.P. Histoire des institutions étatiques de la Russie pré-révolutionnaire. Éd.3, trad. et supplémentaire M., 1983. P. 153.
15. Eidelman N.Ya. Audience secrète // Nouveau Monde. 1985. N° 12. P. 202 - 204, 207 - 215, 217 ; Eidelman N. Ya. "Révolution d'en haut" en Russie. M., 1989. P.101 - 102.
16. Mironenko S.V. Pages de l'histoire secrète de l'autocratie. Histoire politique de la Russie dans la première moitié du XIXe siècle. M., 1990. S. 101-103 ; Bokhanov A.N., Zakharova L.G., Mironenko S.V., Sakharov A.N., Tvardovskaya V.A. Autocrates russes (1801 - 1917). M., 1993. S. 128, 141.
17. Histoire de la Russie du début du XVIIIe à la fin du XIXe siècle / L.V.Milov, P.N.Zyryanov, A.N.Bokhanov ; éditeur responsable A.N.Sakharov. M., 1997. P. 341.
18. Litvak B.G. Le coup d’État de 1861 en Russie : pourquoi l’alternative réformiste n’a pas été mise en œuvre. M., 1991. S. 5, 10.
19. Carte d'identité de Kovalchenko. Conservatisme, libéralisme et radicalisme en Russie lors de la préparation de la réforme paysanne de 1861 // Histoire domestique. 1994. N° 2. P. 3, 8 - 10.
20. L'histoire de la Russie en portraits. En 2 vol. T.1. Smolensk - Briansk, 1996. S. 61, 71 - 72.
21. Kapustina T.A. Nicolas Ier // Questions d'histoire. 1993. N° 11 - 12. P. 35 - 37.
22. Grosul V.Ya., Itenberg G.S., Tvardovskaya V.A., Shatsillo K.F., Eymontova R.G. Conservatisme russe du XIXe siècle. Idéologie et pratique. M., 2000. S. 105 - 120.
23. Mironov B.N. Histoire sociale de la Russie à l'époque impériale (XVIII - début XX siècles). La genèse de l’individu, de la famille démocratique, de la société civile et de l’État de droit. En deux tomes. T.1. Saint-Pétersbourg, 1999. P. 408.
Tutorat
Besoin d'aide pour étudier un sujet ?
Nos spécialistes vous conseilleront ou fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettez votre candidature en indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.
Alexandre I. Dans la nuit du 11 au 12 mars 1801, le dernier coup d'État de palais a eu lieu en Russie. L'empereur Paul Ier a été tué à la suite d'un complot de la noblesse de Saint-Pétersbourg. Son fils Alexandre monta sur le trône de Russie et régna pendant près d'un quart de siècle (1801-1825). Les témoignages les plus contradictoires des contemporains demeurent sur l'empereur lui-même et ses opinions. Il a exprimé des opinions directement opposées et a pris les mêmes mesures. Cette caractéristique a donné aux contemporains l’impression du manque de sincérité de l’empereur. Cela s'explique à la fois par les traits innés de son caractère et par les conditions dans lesquelles il a été élevé. Séparé de sa famille et de son père, il est élevé dès la petite enfance par sa grand-mère Catherine II. Elle a personnellement supervisé son éducation et son éducation. Par conséquent, Alexandre devait constamment manœuvrer entre sa grand-mère et son père, dissimuler et cacher ses véritables sentiments. Certains contemporains parlaient de son hypocrisie et de son manque de sincérité, d'autres de son éducation, de ses bonnes manières et de sa gentillesse. Les deux se confondaient en lui, se complétant. La célèbre déclaration de Napoléon : « Alexandre est intelligent, agréable, mais on ne peut pas lui faire confiance : il n'est pas sincère : c'est un vrai Byzantin... subtil, feint, rusé. » Il est évident qu'Alexandre Ier était un libéral dans ses opinions. Il était intelligent et ne pouvait s'empêcher de prendre en compte l'air du temps, principalement l'influence des idées de la Révolution française.
Alexandre Ier était un vrai politicien. Après avoir accédé au trône, il a promis un certain nombre de changements dans la politique intérieure et étrangère de l'État russe. En montant sur le trône, Alexandre Ier a solennellement proclamé que désormais la base de la politique ne serait plus la volonté personnelle ou le caprice du monarque, mais le strict respect des lois. On a promis à la population des garanties juridiques contre l'arbitraire. Tout cela a eu une grande résonance dans l’opinion publique et des espoirs ont surgi quant à l’introduction d’une constitution en Russie.
Alexandre était bien conscient des conséquences du retard politique, économique et social de la Russie par rapport aux États européens avancés. Il réfléchit aux possibilités de sortir cet immense pays de sa léthargie. Cependant, peu à peu, son point de vue sur le développement de la Russie et de la société russe a changé. De libéral, il se transforme en conservateur et, dans les dernières années de sa vie, même en homme politique réactionnaire. Il est devenu religieux et méfiant, ce qui ne pouvait qu'affecter ses affaires spécifiques de gouvernement de l'État.
Réformes de l'administration publique. En 1802, le Comité des Ministres est créé en tant que plus haute institution administrative. Il comprenait des ministres et d’autres dirigeants du système de gestion de l’empire. Les conseils créés par Pierre Ier en tant qu'organismes gouvernementaux ont été remplacés par des ministères. Ceci a achevé le processus de délimitation des fonctions des organes gouvernementaux selon le type européen de pouvoir exécutif. Avec l'introduction des ministères, l'unité de commandement dans l'administration publique s'est accrue.
Les huit premiers ministères furent créés : militaire, naval, affaires étrangères, justice, affaires intérieures, finances, commerce et éducation publique. Par la suite, leur nombre a augmenté et leurs fonctions ont été encore plus clairement définies.
Cela a permis de concentrer la gestion des industries de manière plus centrale et plus efficace. En conséquence, une couche de bureaucratie s'est rapidement développée et développée dans l'Empire russe, entièrement dépendante de la miséricorde du tsar et recevant un salaire garanti pour son service. En 1802, le Sénat a été réformé, devenant ainsi l'organe judiciaire et de contrôle suprême du système d'administration publique. Sa participation aux activités législatives s'exprimait par le fait qu'il reçut le droit de faire des « représentations » auprès de l'empereur concernant des lois obsolètes. En 1810, le Conseil d'État a été créé - un organe consultatif législatif sous le tsar. Le président et ses membres étaient nommés par le roi. « Aucune loi ne peut être soumise à l’approbation de l’empereur autre que le Conseil d’État », précise le décret de l’empereur. Il a centralisé l'activité législative et rationalisé l'introduction de nouvelles normes juridiques.
Ces changements et la conception organisée du pouvoir exécutif ont affecté la position du Sénat. Il est devenu un organisme chargé de superviser la bonne application des lois dans l’État.
Des réformes de l'Église ont eu lieu. L’Église était subordonnée à l’État. Les affaires spirituelles étaient confiées au Saint-Synode, dont les membres étaient nommés par l'empereur. A la tête du Synode se trouvait le procureur général, une personne généralement proche du tsar, l'un des responsables militaires ou civils. Son rôle et ses pouvoirs étaient très vastes. Sous Alexandre Ier, le poste de procureur en chef fut occupé en 1803-1824 par le prince A. N. Golitsyn, qui était également ministre de l'Instruction publique depuis 1816.
M. M. Speransky a pris la plus grande part à toutes les réformes gouvernementales. De nombreux projets de réforme furent proposés par lui et sortirent sous la forme de décrets de l'empereur.
Alexandre Ier mourut à Taganrog en novembre 1825. Il n'avait pas d'enfants. Une situation d'urgence s'est développée en Russie - un interrègne. Après de longues négociations et clarifications, le Sénat et l'armée ont prêté allégeance au nouvel empereur russe, le troisième fils de Paul Ier, Nicolas.
Nicolas Ier. Le règne de Nicolas Ier sur le trône de Russie dura environ 30 ans (1825-1855). La personnalité du nouvel empereur fut évaluée de manière ambiguë par ses contemporains. Certains admiraient son extraordinaire efficacité, sa modestie et sa bonne volonté. D'autres l'ont traité de tyran et de despote. Nicolas monta sur le trône, non préparé à gouverner, effrayé par la révolte des décembristes, imprégné de haine envers tous les mouvements révolutionnaires et libéraux. La connaissance du cas décembriste lui a montré que le système social et l'appareil gouvernemental de la Russie avaient besoin de réformes sérieuses, mais, ne faisant pas confiance aux cercles publics, il avait l'intention d'apporter toutes les améliorations nécessaires exclusivement par l'intermédiaire de la bureaucratie, sous son commandement direct. Ainsi, le « bureau de Sa Majesté », qui n'avait pas joué auparavant un rôle important dans l'administration publique, se transforma désormais en une agence gouvernementale importante et fut divisé en plusieurs départements : le 1er département constituait le bureau personnel du souverain ; Le 2e département, qui a remplacé l'ancienne « commission de rédaction des lois », était censé codifier la législation russe ; Le 3e département, s'appuyant sur le corps spécial de gendarmerie nouvellement créé, était censé être chargé de la police politique ; Le 4e département gérait les institutions caritatives et éducatives, qui reçurent plus tard le nom de « département des institutions de l'impératrice Maria » (mère de l'empereur Nicolas Ier) ; en 1836, un autre 5e département fut créé pour gérer les biens de l'État et les paysans appartenant à l'État, mais bientôt un ministère spécial fut créé à cet effet. En 1826, un ministère spécial de la cour impériale et des apanages est également créé.
La rédaction du code législatif a été confiée à Nicolas Ier Speransky, qui a désormais abandonné toutes les idées et aspirations libérales de sa jeunesse et s'est tenu à deux pieds sur la base des faits existants. Sous la direction énergique et habile de Speransky, le deuxième département, le département de codification, réalisa enfin ce travail colossal de codification que de nombreuses commissions avaient tenté en vain de faire depuis 1700. En 1830, le Recueil complet des lois de l'Empire russe fut achevé, représentant 45 volumes énormes, contenant par ordre chronologique les anciennes lois et décrets depuis le Code de 1649 jusqu'à l'avènement de l'empereur Nicolas Ier. En 1833, le Code des lois de l'Empire russe a été compilé et imprimé en 15 volumes. Il expose de manière systématique les lois en vigueur à un moment donné.
Pour mener à bien les réformes nécessaires de l'administration publique, Nicolas Ier forma le 6 décembre 1826 un comité spécial, présidé par Kochubey, mais les projets de réforme élaborés par lui ne furent pas mis en œuvre. Après la Révolution de Juillet (1830) en France et le soulèvement polonais qui a suivi, Nicolas a finalement abandonné ses réflexions sur des réformes fondamentales du système politique. Certains changements privés ont été apportés au système de gouvernement local. Après la suppression des tribunaux de classe provinciaux sous Paul Ier, toutes les affaires judiciaires dans les provinces étaient concentrées dans les chambres du tribunal pénal civil. Sous Nicolas Ier, la noblesse eut le droit d'élire des évaluateurs de ces chambres, ainsi que de présenter des candidats aux présidents nommés par le tsar. Pour renforcer la police locale, outre les policiers élus par la noblesse, des policiers nommés par le gouvernement ont été introduits. Ainsi, la noblesse du gouvernement local était étroitement liée à la bureaucratie et commençait elle-même à servir d'instrument à l'administration de l'État. Sous Nicolas, « la construction de la bureaucratie russe fut achevée » (Klyuchevsky), qui formait au centre un mécanisme complexe et ramifié de bureaux qui inondait le pays tout entier de flux papier d'ordres, de circulaires, de « relations », de demandes, etc. Souvent, dans cette mer de papier « entrant » et « sortant », les besoins et les intérêts vitaux des personnes vivantes étaient noyés - ce n'est pas sans raison qu'on disait sous Nicolas que l'État n'était pas gouverné par l'empereur, mais par le maire.
La question paysanne sous Nicolas Ier. L'attention et l'intérêt constants du nouvel empereur pour la paysannerie étaient causés par leurs revendications et leurs troubles constants. Sous le règne de Nicolas Ier, plus de 500 cas de grands soulèvements paysans se sont produits. Nicolas a créé des comités secrets (ou « secrets ») sur les affaires paysannes, qui collectaient des informations et des documents, rédigeaient des mémos, rédigeaient des projets et des « propositions », mais ils n'ont pas été pris en compte, car le tsar ne pouvait pas décider de perturber sérieusement l'ordre social existant. . Lors de la discussion au Conseil d'État du projet de loi sur les « paysans obligés » (en 1842), l'empereur déclara dans son discours : « Il ne fait aucun doute que le servage dans notre situation actuelle est un mal, tangible et évident pour tout le monde, mais il ; était désormais impossible d'y toucher, ce serait bien sûr un mal encore plus désastreux. La loi sur les « paysans obligés » donnait aux propriétaires fonciers le droit de conclure volontairement des accords avec les paysans pour mettre fin au servage personnel et de leur fournir des parcelles de terre, pour lesquelles les paysans étaient obligés d'assumer des obligations contractuelles ou de payer une certaine rente. Aucun des propriétaires fonciers n'a profité de cette loi. En 1847, les règles dites d'inventaire ont été introduites dans les provinces de Kiev, Volyn et Podolsk, selon lesquelles la quantité de terre que les propriétaires fonciers devaient fournir aux paysans était déterminée et le montant des devoirs des paysans était établi. Un arrangement similaire a été introduit en 1846 dans les provinces du Royaume de Pologne (où les paysans bénéficiaient de la liberté personnelle, mais sans aucun droit foncier, par décret de Napoléon en 1807). En 1837-1838, un ministère spécial des Domaines de l'État fut créé pour gérer les « biens de l'État » (y compris les paysans de l'État) (jusqu'alors les paysans de l'État étaient sous la juridiction du ministère des Finances, qui ne s'y intéressait que comme l'une des sources des recettes de l’État). Le général éclairé et humain P. D. Kiselev a été nommé ministre, qui voyait dans les paysans non seulement la « propriété de l'État », mais aussi les personnes vivantes et s'efforçait sincèrement et avec persistance d'améliorer globalement leur situation. Les organes du nouveau ministère dans les provinces étaient les chambres des biens de l'État ; les provinces étaient divisées en districts dirigés par des commandants de district.
L'administration volost et rurale a été construite au début de l'autonomie paysanne. Sa première autorité était l'assemblée du village, composée de représentants élus (deux pour dix ménages). L'assemblée a élu des représentants de l'assemblée du volost, un contremaître du village (qui était soumis à l'approbation de la chambre des biens de l'État) et un membre des « représailles villageoises » - la première instance du tribunal du village, qui était composé, sous la présidence de le contremaître du village, de deux « villageois consciencieux ». L'assemblée du volost était composée d'élus des communautés rurales (un sur 20 ménages) ; il a choisi le chef du volost, deux évaluateurs du conseil du volost et deux « représailles du volost » « consciencieuses » (la deuxième instance du tribunal du village). Les organes de l'autonomie paysanne étaient soumis au contrôle des fonctionnaires du gouvernement, mais Kiselev s'efforça d'empêcher tout abus de la part de ces derniers. Le ministère de Kisselev s’occupa de satisfaire les besoins économiques et quotidiens des paysans : il délimita les terres, attribua des parcelles supplémentaires à ceux qui possédaient peu de terres, créa des magasins de produits alimentaires, des caisses d’épargne et de crédit, des écoles et des hôpitaux. En grande partie grâce aux nobles activités de Kiselev (qui resta ministre des Domaines de l'État pendant environ 20 ans), au moment de la chute du servage, la situation économique des paysans de l'État s'est avérée, en général, bien meilleure que la situation de Les paysans propriétaires fonciers et l'autonomie gouvernementale des paysans appartenant à l'État, réglementée par Kiselev, ont servi de modèle pour l'organisation des paysans propriétaires fonciers après leur libération du servage.
Éducation et vie sociale. Dans le domaine de l’éducation publique, la « véritable illumination » a été implantée sur la base de « l’orthodoxie, de l’autocratie et de la nationalité ». La nouvelle charte universitaire de 1835 a transféré la direction de l'éducation aux administrateurs des districts éducatifs (nommés en partie parmi les généraux) et a limité (mais n'a pas détruit) l'autonomie universitaire. Le ministre de l'Éducation Uvarov était une personne éclairée ; la science universitaire a eu l'occasion de se développer sous sa direction. Cependant, ce processus a été très lent. La situation a changé après la révolution européenne de 1848-1849, lorsque Nicolas Ier, effrayé par la révolution, a opté pour un système de réaction débridée et d'obscurantisme. Le réactionnaire Shirinsky-Shikhmatov est nommé ministre de l'Instruction publique, qui introduit un contrôle strict sur l'enseignement universitaire, les départements de philosophie et certaines autres sciences « nuisibles » sont fermés, le nombre d'étudiants est limité à 300 personnes dans chaque faculté (sauf pour la médecine ). Pour surveiller la presse, en 1848, un comité spécial fut créé sous la présidence du comte Boutourline, et ce « Comité Boutourline » pousse la question de la censure des livres et des périodiques à l'absurde. La police est sur les traces du cercle de M. V. Petrashevsky, dont les membres étaient influencés par les idées du socialisme français moderne et discutaient de questions sociales. Bien que les membres du cercle n'étaient pas des conspirateurs, ils (dont F. M. Dostoïevski) furent d'abord condamnés à mort puis exilés en Sibérie pour y être condamnés aux travaux forcés. La politique « protectrice » de Nicolas Ier s'est poursuivie jusqu'à la fin de sa vie. La guerre de Crimée a montré qu’il gardait un système de servage profondément pourri.
L’ère de réaction politique sous Nicolas Ier n’était cependant pas une ère d’hibernation spirituelle et de stagnation pour la société russe. Au contraire, la vie mentale à cette époque, notamment à Moscou et à l'Université de Moscou, battait son plein. Un certain nombre de magazines ont été publiés : « Moskovsky Vestnik », « Moscow Telegraph », « Telescope », « Moskvityanin », « Domestic Notes », « Sovremennik ». Parmi les cercles nés parmi la jeunesse universitaire, les plus célèbres étaient le cercle de N. V. Stankevich, qui s'intéressait principalement aux questions d'éthique et de philosophie et réunissait les futurs Occidentaux et futurs slavophiles, et le cercle d'A. G. Herzen, qui discutait principalement de politique et social. problèmes de notre temps. Les chefs spirituels les plus remarquables de l'intelligentsia des années 30 et 40 étaient le professeur moscovite, l'historien idéaliste N. T. Granovsky et le critique littéraire V. G. Belinsky - le « Vissarion frénétique », qui a d'abord été influencé par la philosophie idéaliste allemande, puis par le socialisme français.
L'époque de Nicolas Ier était l'âge d'or de la fiction russe : Pouchkine, Lermontov et Gogol écrivirent sous lui, Tourgueniev, Dostoïevski et Tolstoï commencèrent à écrire.
Slavophiles et Occidentaux. Parmi les mouvements idéologiques de la première moitié du XIXe siècle, les plus frappants et les plus intéressants étaient deux systèmes de vues historiques et philosophiques qui s'affrontaient dans un conflit irréconciliable : ce furent les enseignements des « Occidentaux » (Belinsky, Granovsky, Kavelin ) et les « slavophiles » (A. S. Khomyakov, frères Ivan et Piotr Kireyevsky, frères Konstantin et Ivan Aksakov, Yu. F. Samarin). Les Occidentaux croyaient en l'unité de la civilisation humaine et affirmaient que l'Europe occidentale dirigeait cette civilisation, mettait en œuvre de la manière la plus complète et la plus réussie les principes d'humanité, de liberté et de progrès et montrait la bonne voie au reste de l'humanité. Par conséquent, la tâche de la Russie, pays arriéré, ignorant et semi-barbare, qui seulement depuis l'époque de Pierre le Grand s'est engagé sur la voie du développement culturel universel, est de se débarrasser le plus rapidement possible de son inertie et de son asianisme et , ayant rejoint l'Occident européen, fusionnent avec lui en une seule famille culturelle universelle.
Les slavophiles affirmaient tout d’abord qu’il n’existait pas de civilisation universelle unique et, par conséquent, de voie unique de développement pour tous les peuples. Chaque nation, ou groupe de peuples étroitement liés, vit sa propre vie indépendante et « originale », basée sur un principe idéologique profond, « l’esprit national » qui imprègne tous les aspects de la vie des gens. Pour la Russie, ces principes idéologiques primordiaux sont la foi orthodoxe et les principes associés de vérité intérieure et de liberté spirituelle. L'incarnation de ces principes dans la vie est la communauté, le monde paysan, en tant qu'union volontaire d'entraide et de soutien. Contrairement aux bases morales et religieuses de la vie russe, le monde occidental, ou germano-romain, construit sa vie sur les principes de la justice juridique formelle et de l'organisation extérieure. Selon les slavophiles, ni les principes occidentaux ni les formes d’organisation occidentales ne sont nécessaires et inacceptables pour la Russie. Leur idéal politique était une monarchie démocratique patriarcale, s'appuyant sur le soutien volontaire du peuple ; le « pouvoir d'opinion » de ce peuple devait s'exprimer dans un conseil délibératif du zemstvo, que le tsar devrait convoquer à l'instar des rois de Moscou. En général, le royaume de Moscou, selon les slavophiles, était beaucoup plus conforme à l'esprit et au caractère du peuple russe que la monarchie bureaucratique de Saint-Pétersbourg, construite par Pierre le Grand selon les modèles européens.
Malgré toutes leurs différences idéologiques, les slavophiles et les Occidentaux étaient étroitement d'accord sur les questions pratiques de la vie russe : les deux mouvements avaient une attitude négative envers le servage et le système de gouvernement bureaucratique et policier contemporain, tous deux exigeaient la liberté d'expression et de la presse et, par conséquent, en aux yeux du gouvernement, les deux étaient également « peu fiables ».
La politique étrangère russe dans la première moitié du XIXe siècle. La politique étrangère de la Russie dans la première moitié du XIXe siècle était étroitement liée à des événements historiques tels que la lutte contre la France napoléonienne, les guerres de la Russie avec la Turquie et l'Irak, l'annexion de la Finlande, etc. Cette période fut la guerre patriotique de 1812 et la défaite catastrophique de la France napoléonienne.
La Russie et la France avant la guerre de 1812. L'une des raisons des événements de la guerre de 1812 était le conflit entre les prétentions de Napoléon à la domination mondiale et le désir d'Alexandre Ier de diriger la politique européenne. En 1812, Napoléon n’avait plus que la Russie à conquérir pour dominer complètement l’Europe : seule la Russie était sur le point de devenir, comme l’empereur lui-même le disait, « le souverain du monde ». Des raisons de guerre ont été trouvées : la Russie a violé l'accord sur le blocus continental (la Russie commerçait avec l'Angleterre sous pavillon américain) ; un conflit couvait dans les principautés polonaises et allemandes. (Napoléon annexa imprudemment le duché d'Oldenbourg à la France, et le duc était l'oncle d'Alexandre Ier), griefs personnels et insultes (Napoléon rappela par inadvertance à Alexandre Ier sa participation personnelle à la conspiration contre son père, l'empereur russe en réponse ne le fit pas accepter le jumelage de Napoléon avec la Grande-Duchesse Anna Pavlovna) . Napoléon amène ses troupes à Varsovie et de là se dirige vers la Russie. Ainsi commença la guerre de 1812.
À cette époque, la Russie menait déjà deux guerres : contre la Turquie et l’Iran. Ainsi, la Russie ne pouvait pas s’opposer à Napoléon avec une grande armée. La France n'était occupée que par une guerre navale avec l'Angleterre ; pour la France, la Russie était le principal et unique objectif terrestre, et elle pouvait concentrer toutes ses forces sur la guerre avec la Russie. De plus, les routes en Russie étaient très mauvaises, ce qui rendait difficile pour l'armée de communiquer et de transporter tout ce qui était nécessaire pour le front. Certes, cela posait également un problème à Napoléon lors de son entrée en Russie. D'un point de vue économique, la France était plus qu'un pays prospère. Les relations capitalistes s'y développèrent, la France disposait donc de suffisamment d'argent pour la guerre.
La Russie était presque tout le contraire de la France - il n'y avait presque pas de relations capitalistes, les relations féodales dominaient, le servage était préservé et l'argent des impôts et des taxes entraînait dans le trésor. Tout ce que la Russie possédait, elle l’a réalisé grâce à l’oppression des masses et aux efforts de riches patriotes. La Russie disposait d'énormes réserves de ressources et celles-ci étaient développées, mais principalement uniquement dans l'Oural et au centre de la Russie.
La paix de Tilsit, conclue entre la Russie et la France, après la défaite des troupes russes à Austerlitz (1807), l'adhésion au blocus continental a conduit au fait qu'au cours des années 1808-1812, le commerce extérieur de la Russie a diminué de 43 %. La France ne pouvait pas réparer ces dégâts, les liens économiques avec la Russie étant superficiels. À première vue, la Russie avait peu de chances de gagner la guerre contre la France. Depuis 1810, Alexandre Ier commença à rassembler des troupes jusqu'aux frontières occidentales de l'empire, comptant sur une frappe en Pologne et non sur le territoire russe. En général, une attaque surprise de Napoléon contre la Russie est hors de question - le commandement militaire des troupes russes a préparé plus de 40 plans pour une campagne contre la France. Napoléon commença dès 1809 à préparer une campagne vers l'Est. Cependant, il n'a pas tenu compte du fait que la Russie avait déjà sauvé l'Europe une fois, dressant comme un mur aux XIIIe et XIVe siècles sur le chemin d'innombrables vagues de nomades venus d'Asie centrale.
Il y avait beaucoup de points communs entre les commandants en chef des armées Koutouzov et Napoléon. Ils aimaient tous les deux leur patrie, ils étaient aimés dans l'armée : Napoléon - parce qu'il était jusqu'alors invincible, Koutouzov - parce qu'il était le successeur de Souvorov, ils étaient des commandants talentueux qui connaissaient bien leur métier. Avant cela, Napoléon avait gagné leurs paris en face-à-face, il avait donc un avantage sur Kutuzov, de plus, il était plus jeune et plus énergique que Kutuzov. Kutuzov et Napoléon ont connu le succès grâce à leur propre travail, tous deux ont commencé comme officiers subalternes. Pendant ce temps, ils ont acquis une expérience non seulement militaire, mais aussi civile. Tous deux étaient de subtils diplomates.
Guerre patriotique de 1812. Cette guerre fut le plus grand événement de l’histoire de la Russie. Son émergence a été provoquée par le désir de Napoléon de parvenir à la domination mondiale. En Europe, seules la Russie et l’Angleterre conservent leur indépendance. Napoléon n'a pas caché ses projets agressifs, a créé des entrepôts aux frontières avec la Russie et a accumulé des troupes. Le blocus continental était constamment brisé. Combiné à un certain nombre d’autres conflits de moindre ampleur, cela a conduit à une détérioration des relations russo-françaises. En juin 1812, Napoléon, à la tête d'une armée de 600 000 hommes, lance une campagne contre la Russie. De la part de la France, ce fut une guerre agressive et injuste, puisque Napoléon se fixait pour objectif d'asservir les peuples de Russie.
L’armée française était bien mieux équipée que l’armée russe. L’armée russe a toujours été célèbre pour son manque de bons officiers et de simples soldats courageux. Le manque de bons officiers s’expliquait par le fait que, malgré l’existence de la loi de Pierre le Grand sur le service militaire obligatoire pour les nobles, la noblesse la contournait. Les soldats étaient pris parmi les gens ordinaires, parmi les serfs. L'armée russe était célèbre pour son artillerie. En plus de l'artillerie, il y avait une autre fierté : la Garde impériale russe, composée d'hommes costauds mesurant deux mètres et n'étant utilisée qu'en dernier recours. Dans l'armée française, les grades d'officiers ne se donnaient pas si facilement : il fallait les mériter. L'armée comptait des soldats courageux et disciplinés. Ils ont montré ces qualités à chaque bataille. En outre, ils disposaient d'une réserve spéciale, la Vieille Garde, composée de vieux soldats aguerris. L'avantage de l'armée française se caractérisait également par le fait qu'elle était plus nombreuse et plus unie. L'armée russe était dispersée dans tout le pays et divisée en quatre parties. Certes, outre l'armée, il existait également des détachements de partisans qui jouèrent un rôle important dans la guerre.
L'armée française comptait plus de 600 000 personnes et 1 372 canons. Elle comprenait l'élite des troupes françaises : la garde impériale sous le commandement des maréchaux Lefebvre, Mortier, Bessières, l'infanterie hollandaise et les lanciers polonais. Outre les Français, il y avait des Polonais, des Prussiens et des Allemands de la Confédération du Rhin, des Espagnols et d'autres.
Les principales forces de Napoléon sont déployées en deux échelons : le premier franchit le Néman, le second reste à l'arrière, entre la Vistule et l'Oder. Cela marque immédiatement le décalage entre les troupes du centre et celles de droite. Dans le but d'encercler l'armée russe, Napoléon exigea le mouvement le plus rapide pour désorganiser le commandement russe.
L'armée russe comptait 220 à 240 000 personnes et 942 canons. La 1ère armée occidentale, sous le commandement du ministre de la Guerre, le général d'infanterie M.B. Barclay de Tolly, comptait 110 à 127 000 personnes avec 558 canons et s'étendait sur 200 kilomètres. La 2e armée occidentale était sous le commandement du général d'infanterie P.I. Bagration, composée de 45 000 à 48 000 personnes et de 216 canons. La 3e armée occidentale, stationnée en Volhynie près de Loutsk sous le commandement du général de cavalerie A.P. Tormakov, comptait 46 000 personnes avec 168 canons. L'objectif poursuivi par Napoléon n'était pas de permettre aux armées de s'unir, mais de les vaincre individuellement ou d'imposer une bataille décisive à l'armée russe. Cependant, le plan stratégique de Napoléon fut brisé dès le début. Les Russes n'allaient pas se lancer dans une bataille générale, croyant raisonnablement que le moment était venu pour eux.
A Smolensk, les 1re et 2e armées occidentales s'unissent. Le 18 août 1812 eut lieu une bataille où le courage et l'héroïsme des soldats russes furent clairement démontrés. D'abord, ils retinrent l'ennemi près des murs de la ville, puis, invaincus, traversèrent la route de Moscou, se préparant à de nouvelles batailles inévitables. La prise de Smolensk a coûté à Napoléon 20 000 soldats et, entre-temps, de plus en plus de milices ont rejoint l'armée russe. Les événements orageux de 1812 ont agité les larges masses russes, suscité une énergie sans précédent du peuple, éveillé la conscience et la fierté du peuple. Le caractère de libération nationale de la guerre de 1812 a montré que le peuple a tout fait pour soutenir l’armée, son efficacité au combat et son moral.
Dès le début des hostilités, la majorité des paysans de Lituanie et de Biélorussie ont exprimé leur désobéissance aux envahisseurs. Des détachements de partisans paysans surgirent spontanément, lors de la retraite de l'armée russe. Les terres biélorusses, couvertes de forêts et de marécages, ont brûlé sous les pieds des envahisseurs. À mesure que nous nous enfoncions en Russie, la résistance populaire grandissait. Le caractère juste et défensif de la guerre détermina la participation active des larges masses russes.
Voyant la résistance active des paysans, Napoléon commença à répandre des rumeurs provocatrices sur la libération prochaine des paysans du servage. Mais en réalité, sa guerre contre la Russie était de nature exclusivement agressive et son armée a réprimé les manifestations contre le servage. Les propriétaires fonciers lituaniens et polonais ont soutenu Napoléon, mais les paysans de Lituanie et de Biélorussie ont lancé des actions partisanes contre les troupes ennemies. Dans un premier temps, les paysans ont agi passivement, ont refusé de fournir du fourrage et de la nourriture à l'armée française, ont quitté leurs villages et se sont rendus dans les forêts. Mais bientôt, la paysannerie se tourna vers des formes plus actives de guerre partisane : attaques contre des unités ennemies individuelles, assistance active à l'armée russe. Les soulèvements contre les seigneurs polonais et lituaniens étaient désormais dirigés contre l'armée napoléonienne. À Mogilev, Vitebsk et dans d'autres villes de Lituanie et de Biélorussie, le commandement français a été contraint de laisser des unités militaires entières combattre les paysans.
Les larges masses de la paysannerie russe se sont soulevées dans la lutte partisane dès l'entrée des troupes napoléoniennes dans la province de Smolensk. Le mouvement partisan est né ici, car la population des comtés occidentaux a principalement souffert des envahisseurs. En août 1812, un certain nombre de détachements de partisans paysans furent créés dans la province de Smolensk. L'officier de police du zemstvo Sychevsky P. Boguslavsky, le chef de la noblesse Sychevsky N. Nakhimov, le major I. Emelyanov, le capitaine à la retraite Timashev et d'autres ont participé à leur organisation. En seulement un demi-mois, ces détachements ont eu environ 15 escarmouches majeures avec les Français. Les partisans de la province de Smolensk ont porté un coup important à l'ennemi et ont également grandement aidé l'armée russe. En particulier, le détachement du marchand de la ville de Porechye Nikita Minchenkov a aidé le détachement de l'armée à liquider le détachement français sous le commandement du général Pino. Tout comme dans la province de Smolensk, Napoléon fut rencontré dans d'autres régions. Le mouvement partisan populaire se généralise de plus en plus. Les paysans se soulevèrent partout pour combattre l'ennemi.
Après Smolensk, le Conseil d'État a examiné les candidats au poste de commandant en chef. De nombreux noms ont été cités. Le conseil a décidé de nommer le général d'infanterie M.I. Kutuzov, âgé de 67 ans. Les documents montrent quel excellent travail a accompli M.I. Kutuzov après sa nomination. Il prêtait attention à tout : le plan des opérations militaires et des réserves, l'approvisionnement de l'armée et l'état des routes, l'organisation des milices et des détachements de partisans, les soins médicaux et le traitement des prisonniers, etc. Seule une telle compréhension de tous les problèmes pourrait être la clé du succès futur. Pendant que Koutouzov se rendait à l'armée, celle-ci ripostait vers l'est. Les troupes napoléoniennes s'emparèrent d'une partie importante de l'empire russe. Après s'être familiarisé avec les affaires de l'armée, Kutuzov s'est rendu compte qu'il n'était plus possible de reporter la bataille générale et il a pris la décision finale de la donner. Le peuple et l’armée ne peuvent plus attendre. Il donne l'ordre correspondant au chef d'état-major par intérim L.L. Bennigsen de trouver un poste convenable. Le commandement s'est arrêté au champ de Borodino, dont l'armée a commencé à s'approcher le matin du 22 août. Koutouzov, après avoir soigneusement examiné la zone, ordonna de commencer la construction de fortifications.
Borodino. La zone de la région de Borodino, située à 12 kilomètres à l'ouest de Mozhaisk, est très vallonnée et traversée par un nombre important de rivières et de ruisseaux qui ont formé de profonds ravins. La partie est du champ est plus élevée que la partie ouest. La rivière Koloch traverse le village et se jette dans la rivière Moscou à 4 kilomètres du village. La rivière avait une rive haute et escarpée qui couvrait bien le flanc droit des positions de l'armée russe. Le flanc gauche s'approchait d'une petite forêt, fortement envahie de petits buissons et marécageuse par endroits.
Deux routes de Smolensk traversaient le village - une nouvelle et une ancienne. Ayant pris position à Borodino, l'armée russe disposait de nombreux avantages. Choisir un lieu est l’un des arts généraux de Koutouzov. Cela a créé un obstacle au mouvement de la cavalerie et de l'infanterie ennemies - le blocage des routes menant à Moscou.
Napoléon avait un objectif : vaincre l'armée russe et obtenir la capitulation de la Russie. Koutouzov voulait affaiblir l'ennemi et lui infliger des dégâts importants. L'équilibre des forces était toujours du côté de Napoléon, mais Koutouzov avait la supériorité en artillerie. Koutouzov a tenté de profiter de cette supériorité et a positionné l'armée de manière à ce que Napoléon ne puisse pas la contourner et attaquer par l'arrière. Le commandant en chef russe plaça une batterie sur une hauteur en plein centre de l'armée, des régiments d'infanterie furent placés à côté de la batterie pour repousser les attaques françaises sur la batterie. Sur l'aile droite des armées russes, Koutouzov plaça la 1ère armée de Barclay de Tolly, sur l'aile gauche se trouvaient des fortifications en terre (chairs) en forme d'angle, elles furent occupées par la 2ème armée de Bagration. En outre, la redoute Chevardinsky était placée plusieurs kilomètres plus loin sur le flanc gauche, et encore plus à gauche se trouvait le corps de Tuchkov. Le 24 août, les Français attaquent la redoute Chevardinsky. Cela nous a permis de gagner du temps et de renforcer nos principales positions. La bataille de Borodino commença le lendemain, le 26 août 1812. Tôt le matin, le premier coup de feu a été entendu, puis un autre et encore un autre - c'est ainsi qu'a commencé la « bataille des géants ».
Napoléon, utilisant des tactiques éprouvées, déplaça ses principales forces sur le flanc gauche. Il espérait les vaincre rapidement et, profitant de la confusion, attaquer par le flanc et par l'arrière. Napoléon a tiré presque toute l'artillerie sur le flanc gauche. Les attaques françaises se succèdent continuellement, auxquelles les Russes répondent par des contre-attaques. Les soldats russes se sont battus jusqu'à la mort, le combat a duré 7 heures. Ce n'est qu'en milieu de journée, après 8 attaques, que les Français prirent les chasses d'eau, mais les Russes n'abandonnèrent pas leurs positions, ils se retirèrent seulement derrière le ravin. Napoléon n'a pas réussi à percer au centre. Les Français cherchèrent obstinément à capturer la batterie, mais à chaque fois ils furent repoussés par des attaques à la baïonnette. Ce n'est qu'en fin de compte que les Français, au prix d'énormes pertes, parviennent à s'emparer de la batterie centrale, mais même ici, les Russes n'abandonnent pas leurs positions, ils ne reculent que de 800 mètres. Les soldats russes se sont battus du mieux qu'ils ont pu, mais les pertes ont été assez importantes et il était clair qu'ils ne survivraient pas longtemps. Ensuite, Koutouzov a pris une décision qui a décidé de l'issue de la bataille. Il envoya deux unités de cavalerie des généraux M.I. Platov et F.P. Uvarov pour contourner l'armée de Napoléon. Les unités sont apparues de manière si inattendue qu'elles ont semé la panique chez les Français. Napoléon n'a pas osé engager la vieille garde au combat. Les experts estiment que s'il avait engagé la vieille garde au combat, les Russes n'auraient pas survécu. La bataille a duré 15 heures et ne s'est calmée que tard dans la soirée. Kutuzov a réalisé son plan et a pratiquement gagné la bataille. Napoléon n'a pas réussi à briser la résistance héroïque des soldats russes défendant leur terre natale.
Les actions de Napoléon étaient comme une attaque, où la forteresse était le coffre fort et la ferme volonté du peuple russe. Le sentiment de fierté d'être les défenseurs de la Sainte Russie n'a jamais donné d'exemples plus glorieux. "L'Europe, à travers les yeux de ses fils, était convaincue à Borodino que les Russes préféraient tomber les armes à la main plutôt que de rester vaincus", c'est ainsi qu'A. I. Mikhaïlovski parlait de la bataille. "L'armée russe s'est couronnée d'une gloire immortelle ce jour-là !" - a déclaré A.P. Ermolov.
« Lors de l'évaluation de la bataille de Borodino », note l'historien militaire P. A. Nellin, « trois résultats principaux doivent être notés : l'armée napoléonienne n'a pas brisé la résistance des Russes, ni réussi à les vaincre, ouvrant ainsi la route vers Moscou. L'armée russe en a arraché la moitié aux troupes ennemies ; sur le champ de Borodino, l'armée française a subi un choc moral irréparable, tandis que les troupes russes avaient accru leur confiance dans la victoire.
Au cours de la bataille, les guerriers russes ont fait preuve d'une détermination, d'un héroïsme et d'un courage énormes, comme en témoignent de nombreux rapports et rapports. M. I. Kutuzov lui-même a hautement apprécié l'exploit des soldats russes sur le champ de Borodino : « Cette journée restera un monument éternel au courage et à l'excellente bravoure des soldats russes, où toute l'infanterie, la cavalerie et l'artillerie se sont parfaitement battues, le désir de chacun était de mourir sur place et de ne pas céder à l'ennemi. "L'armée française, dirigée par Napoléon lui-même, étant en forces supérieures, n'a pas pu vaincre le courage du soldat russe, qui a joyeusement sacrifié sa vie pour sa patrie."
Se préparant à une contre-offensive, le commandant en chef M.I. Kutuzov a lancé une « petite guerre » avec l'armée et les détachements de partisans paysans. Un certain nombre de milices étaient également impliquées dans la lutte partisane.
Le gouvernement tsariste craignait le développement du mouvement partisan paysan, tout comme il craignait que les paysans ne commencent à lutter contre les propriétaires fonciers féodaux. Par conséquent, il a été décidé de créer des détachements de partisans dans l'armée, qui combattraient les Français tout en contrôlant les actions des paysans.
Défaite de Napoléon. Après Borodino, les troupes russes ont commencé à se retirer vers Moscou. M.I. Kutuzov a décidé de le quitter pour des raisons tactiques et, comme les événements l'ont montré, ce fut une décision brillante. L'armée française entre à Moscou le 2 septembre 1812. L'occupation de Moscou n'a pas profité à Napoléon. Moscou l'accueillit avec feu et désolation. Il n’y avait ni habitants (ils avaient quitté Moscou plus tôt), ni nourriture, ni fourrage. Les vols et les pillages commencent dans l'armée napoléonienne. Napoléon, cherchant une issue à la situation catastrophique, proposa une trêve à Alexandre Ier, mais celle-ci fut rejetée. Début octobre, les Français quittent Moscou. Lors de la retraite près de la ville de Maloyaroslavets, une autre bataille sanglante a eu lieu avec les troupes russes. Aucune des deux parties n'y parvint, mais les Français furent contraints de se retirer le long de la route de Smolensk qu'ils avaient détruite. La retraite de l'armée française ressemble à une fuite désordonnée.
La bataille finale du 14 au 17 novembre près de la rivière Bérézina acheva la défaite de l'armée française. Napoléon, abandonnant ses troupes mourantes, partit secrètement pour Paris. Le manifeste d'Alexandre Ier du 25 décembre 1812 marque la fin de la Guerre patriotique.
La victoire du peuple russe dans la Guerre patriotique de 1812 est de la plus haute importance. C'est une preuve d'héroïsme, de courage, de patriotisme de toutes les couches de la société, d'amour pour leur patrie, leur patrie.
Décembristes. Les processus internes et externes en cours en Russie ont donné lieu à un mouvement révolutionnaire de la noblesse, qui a abouti au soulèvement en décembre des meilleurs représentants de la noblesse contre l'autocratie et le servage en Russie.
Causes et nature du mouvement. La guerre patriotique de 1812 et surtout ses conséquences ont lié encore plus étroitement toutes les contradictions du système féodal et servage et ont mis davantage à nu ses fondements pourris. La principale question paysanne restait toujours en suspens. Le Manifeste d'Alexandre Ier, publié à l'occasion de la fin de la guerre, rejetait les espoirs de libération des paysans. Il déclarait directement : « Que les paysans, notre peuple fidèle, reçoivent un pot-de-vin de Dieu... » Le tsar et les propriétaires terriens, essayant de sortir l'économie du pays de la dévastation d'après-guerre, ont imposé de nouvelles difficultés aux paysans. En réponse, le mouvement de masse contre le servage s’est intensifié. En 1816-1825, le nombre de manifestations anti-féodales a considérablement augmenté, la composition sociale des participants s'est élargie (avec les serfs, les paysans d'autres catégories, ainsi que les travailleurs et les masses de soldats, ont pris part au mouvement). Le mouvement anti-servage a balayé les provinces centrales de la Russie et, à partir du printemps 1818, les vastes régions des régions inférieures du Don et d'Azov. Des manifestations ont eu lieu dans les colonies militaires créées par Arakcheev. Le soulèvement le plus important de cette époque fut celui des villageois militaires de Chuguev, qui éclata à l'été 1819. Cependant, par rapport à l’ensemble de la population ouvrière opprimée de Russie, le nombre de participants au mouvement était encore faible. Enchaînée par un « monarchisme naïf », la paysannerie russe ne pouvait pas abolir de manière indépendante le système de servage autocratique. Les meilleurs représentants de la noble intelligentsia russe sont devenus les porteurs des intérêts et des besoins progressistes de leur pays et de leur peuple.
La raison la plus importante du mouvement décembriste était la guerre patriotique de 1812. «Nous étions des enfants de 12», disaient les décembristes, soulignant l'énorme importance de la guerre patriotique pour la formation de leur idéologie révolutionnaire. Certes, en 1812, les futurs décembristes étaient encore loin de reconnaître les idées révolutionnaires. Mais la Guerre Patriotique et surtout ses résultats ont préparé le terrain pour l’émergence et le développement du mouvement décembriste en Russie, principalement parce que la victoire dans la Guerre Patriotique a préservé l’indépendance nationale, a élevé les forces populaires et a intensifié la formation de la conscience nationale. "... Napoléon a envahi la Russie, et ensuite le peuple russe a d'abord senti sa force, puis un sentiment d'indépendance, d'abord politique, puis populaire, s'est réveillé dans tous les cœurs". C'est le début de la libre pensée en Russie, - c'est cela. comment il a défini le sens de la guerre patriotique pour la croissance de la conscience de soi nationale, le talentueux écrivain et poète décembriste A. A. Bestuzhev.
Dès les premières années d’après-guerre, il est devenu clair pour de nombreux futurs décembristes que « les peuples, trompés dans leurs attentes par les gouvernements, ont eu recours à des moyens secrets pour lutter contre leur oppression évidente. Des alliances politiques secrètes ont été établies dans toute l’Europe… ». Les décembristes voyaient des différences entre les sociétés secrètes qui existaient alors en Europe et soulignaient en même temps leurs traits communs. Comme l'a noté le décembriste M.A. Fonvizin, les sociétés secrètes européennes étaient unies par un objectif commun : « contrecarrer la réaction monarchique des gouvernements et libérer les peuples de leur autocratie ».
Le discours des décembristes contre le tsarisme a également été préparé dans des organisations politiques secrètes. En 1816, les futurs décembristes fondèrent la société secrète « Union du Salut », ou « Société des Fils Vrais et Fidèles de la Patrie », en 1818 - une nouvelle société « Union de la Prospérité ». La formation du mouvement décembriste était en cours.
Les décembristes eux-mêmes considéraient la lutte contre le tsarisme non seulement comme une tâche interne du pays, mais aussi comme un facteur important dans la lutte générale des peuples européens contre l'ordre absolutiste-féodal du vieux monde. P. I. Pestel a clairement révélé le caractère commun de la tâche de l'ensemble du mouvement de libération européen de l'époque : la lutte contre l'ancien système. Il a également montré que c'est devenu la tâche principale du siècle.
Le mouvement décembriste en Russie s'est développé dans des conditions très différentes de celles dans lesquelles s'est déroulée la formation de mouvements de libération dans un certain nombre de pays européens. Là où le servage a été aboli, certaines libertés politiques ont été proclamées, la lutte consistait à consolider ces acquis et à les étendre, tandis qu'en Russie, les décembristes agissaient dans les conditions d'une monarchie autocratique et de la domination totale du servage. Les objectifs de destruction de l'autocratie et du servage ont rendu le programme des sociétés secrètes décembristes plus radical que celui de nombreuses sociétés secrètes étrangères contemporaines. La question paysanne occupait une grande place dans les programmes décembristes. Le mérite historique des décembristes était que, soucieux du bien-être de leur pays, de la nation tout entière, ils soulevaient une question dont la solution était avant tout liée aux intérêts de la paysannerie serf. Les conditions spécifiques de la réalité existante ont marqué non seulement la composition de classe des participants au mouvement décembriste, mais aussi leur idéologie. Les décembristes - de nobles révolutionnaires - se sont battus pour un effondrement radical du féodalisme, qui intéressait principalement les masses de la paysannerie serf. Mais en même temps, les décembristes ne parlaient pas au nom du peuple, le craignant eux-mêmes.
Les premières organisations politiques. Il s’agissait de « l’Union du Salut » et de « l’Union du Bien-être ». L'« Union du Salut » était dirigée en février 1816 par A. A. Muravyov, S. P. Trubetskoy, P. I. Pestel, M. I. Lunin, M. et S. Muravyov-Apôtres, I. D. Yakushkin et d'autres. Le programme de « l'Union du Salut » fixait les tâches. de détruire l'autocratie - la principale force du servage et d'introduire une monarchie constitutionnelle. Mais les méthodes par lesquelles ces tâches devaient être accomplies n’étaient pas claires.
L'« Union du Salut » était une petite organisation ; son statut était déterminé dans l'esprit des institutions maçonniques. Le remaniement interne en cours de la société, le remaniement du programme et des tactiques ont conduit à l'émergence sur sa base d'une nouvelle grande organisation - l'« Union du Bien-être ». Il s'est fixé comme objectif l'élimination du système de servage autocratique en Russie, l'introduction d'un système politique basé sur des lois fermes et immuables et une représentation populaire, ainsi que l'introduction d'une constitution.
Le Congrès de Moscou de 1821 fut important pour le développement du mouvement décembriste. En conséquence, pour des raisons tactiques, l’ancien syndicat a été déclaré dissous. Cette technique tactique a permis d'éliminer les compagnons de voyage temporaires - les libéraux, de rassembler plus étroitement les participants à l'esprit révolutionnaire dans des sociétés secrètes afin de commencer à élaborer des plans spécifiques pour renverser le système autocratique-servage en Russie par des moyens révolutionnaires. Les éléments les plus modérés, soutenant de leur côté cette décision, espéraient se débarrasser des adhérents radicaux. Les décisions prises par l'Union du Bien-être au début des années 1920 indiquaient que les conditions de la réalité russe elles-mêmes déterminaient le changement de l'idéologie des décembristes. En même temps, ils reflétaient l’esprit de l’époque, saturé d’idées révolutionnaires. Dans une situation aussi difficile, deux nouvelles organisations secrètes sont apparues sur la base de « l'Union du bien-être » : les Sociétés du Sud et du Nord. Ils ont mis au premier plan les tâches de prise de pouvoir révolutionnaire et de transformations socio-politiques dans le but de détruire les fondements féodaux.
La société sudiste était dirigée par un directoire auquel étaient élus Pestel, le quartier-maître général de la deuxième armée Yushnevsky et le « nordiste » Nikita Muravyov, élus par contumace. Les fondateurs de la Société du Nord étaient Nikita Muravyov, Troubetskoy, Lunin, Pushchin, Obolensky, Turgenev et d'autres. Les nouvelles sociétés, fixant des objectifs communs, considéraient leurs activités comme étroitement liées. À son tour, le gouvernement créa une police secrète au sein de l’armée en 1821. L'année suivante, l'autocratie a pris la décision d'interdire toutes les sociétés secrètes en Russie, ce qui témoigne du renforcement de la politique réactionnaire du tsarisme. Les changements dans les lignes directrices tactiques adoptées par l'Union du Bien-être ont conduit à un changement dans la nature de la conspiration des sociétés du Sud et du Nord.
Projets constitutionnels. Dans la société du Nord, au cours de plusieurs années, un document de programme a été créé, connu sous le nom de « Constitution » par Nikita Muravyov, et dans la société du Sud, « La Vérité russe » par P. I. Pestel. Lors de l'élaboration de projets constitutionnels, les décembristes se sont appuyés sur l'expérience historique de leur pays et sont partis des tâches les plus importantes qui les attendaient. Ils ont utilisé l’héritage idéologique des principaux penseurs russes, le grand prédécesseur idéologique A. N. Radichtchev. Dans le même temps, les décembristes étaient influencés par les idées avancées d'autres pays. La préparation de la constitution est passée par plusieurs étapes. Compte tenu de l'attitude générale inconciliable des deux auteurs à l'égard du servage et de l'absolutisme, de nombreuses questions importantes ont trouvé dans leurs opinions politiques des interprétations très différentes. Et cela se reflétait le plus clairement dans leurs projets politiques. Ainsi, la constitution de Mouravyov différait des lignes directrices de la « Russkaya Pravda » dans la mesure où, après le renversement révolutionnaire de l’ordre ancien, elle établissait le système d’une monarchie constitutionnelle avec une fédération de régions. Cette constitution déclarait que le peuple était l'unique source du pouvoir suprême. Selon l’interprétation de Mouravyov, la loi est un reflet extérieur de la volonté du peuple, ce qui distingue considérablement son concept juridique du « parlement anglais et des chartes allemandes qui affirmaient le pouvoir originel du monarque ». Dans l’introduction de la première version de la Constitution, il a été souligné que son intransigeance envers l’absolutisme se fonde sur l’expérience historique de « tous les peuples et de tous les temps ». Cela a également démontré la nécessité d’éliminer le système de servage autocratique en Russie. Cette constitution met en avant le principe de l'égalité de tous devant la loi, l'abolition des différences de classes, la liberté de la presse, l'inviolabilité de la personne, etc.
Conformément aux dispositions de la Constitution sur le pouvoir suprême du pays, le pouvoir législatif était confié à un parlement bicaméral - "l'Assemblée du peuple, composée de la Douma suprême et de la Chambre des représentants du peuple...", le pouvoir exécutif - au sein du empereur héréditaire, qui n'était considéré que comme le « fonctionnaire suprême de l'État russe ». En fait, il n'avait pas de pouvoir législatif, n'ayant que le droit de reporter, mais non de révoquer les lois. La qualification foncière élevée que N. Muravyov a proposée dans sa constitution pour les électeurs, et plus encore pour les élus aux organes suprêmes du pouvoir, a limité la pénétration des représentants des couches à faible revenu dans ceux-ci. Le système politique établi par la constitution de Mouravyov était en fait loin de renforcer les droits de tous les citoyens. Les idées de droits publics et de libertés politiques étaient limitées par classe. Et pourtant, il est évident que cette Constitution a porté un coup dur au système autocratique et servage et a ouvert la voie au système capitaliste.
L’analyse de la constitution de Nikita Muravyov permet de conclure que la monarchie constitutionnelle qu’elle a proclamée était, dans ses principes fondamentaux, proche des principes d’une république avec un président à sa tête.
La « Vérité russe » est le monument le plus important de l'idéologie des décembristes. Après l'adoption des principales dispositions lors du congrès de Kiev des dirigeants de la Société du Sud en 1823, la « Vérité russe » est devenue le document de programme de cette société. Cela a été discuté plus d’une fois dans la société du Nord. Sans devenir une plate-forme idéologique commune pour la future révolution de 1824, comme le préconisait Pestel, elle a néanmoins eu une influence significative sur l'idéologie des habitants du Nord, grâce à laquelle les idées républicaines ont été renforcées dans les plans d'actions communes futures. La « Vérité russe » a définitivement aboli le régime autocratique et proclamé la république. Dans le même temps, Pestel défendait une forme de système républicain dans lequel les avantages politiques de la noblesse et de la bourgeoisie seraient exclus. C'est pourquoi il considérait que l'une des tâches principales était l'instauration de l'égalité de tous les citoyens devant la loi.
Tout d’abord, le servage fut aboli. Pestel envisageait un système d'État démocratique pour la Russie, avec le pouvoir suprême confié à l'Assemblée populaire monocamérale. Pestel s'oppose au système bicaméral, qui permet de renforcer l'influence significative des grands propriétaires issus des milieux tant nobles que bourgeois. Le pouvoir exécutif a été transféré à 5 personnes élues par l'Assemblée populaire pour 5 ans et constituant la Douma d'Etat. Chaque année, la composition de la Douma était renouvelée, un membre se retirant et un autre étant élu à sa place. Chaque membre de la Douma d'État est devenu président pour un an au cours de la dernière année de son mandat. Avec un tel système, Pestel pensait assurer le pouvoir du peuple dans l’État. Il pensait que les élections, auxquelles participeraient tous les citoyens russes de plus de 20 ans, à l'exception des personnes condamnées par un tribunal et de celles en service personnel, sélectionneraient « les personnes les plus dignes et les plus éclairées » pour participer au gouvernement de l'État. . Dans le système bourgeois, dont la voie a été objectivement ouverte par la Russkaïa Pravda, cela constituait une utopie.
Selon les plans de la Russkaya Pravda, la Russie devait devenir un État « unique et indivisible ». Toute idée de fédération a été résolument rejetée par l'auteur, puisqu'il l'associait aux temps de fragmentation de l'État russe, au système féodal apanage. N. Muravyov, qui a adopté une position plus modérée, n'était pas d'accord avec toutes les dispositions de la « Vérité russe » (par exemple, la question agraire, dans laquelle Pestel préconisait de diviser la terre en propriété publique et privée).
Le soulèvement décembriste, les conséquences et les raisons de sa défaite. Tôt le matin du 14 décembre 1825, les décembristes étaient déjà dans la caserne pour conduire les unités militaires qui leur étaient subordonnées jusqu'au bâtiment du Sénat. Le premier à arriver sur la place du Sénat fut le régiment des gardes de Moscou sous le commandement de Mikhaïl, Alexandre Bestoujev et Dmitri Chchepin-Rostovsky. D'autres unités militaires les ont suivis. Au total, environ 3 000 soldats et marins se sont rassemblés sur la place. Ryleev, Obolensky, Pushchin, Kakhovsky, Kuchelbecker et bien d'autres décembristes étaient également présents. Cependant, le plan élaboré à la veille du soulèvement n’a pas pu être mis en œuvre.
Le Sénat et le Conseil d'État ont prêté serment au nouvel empereur Nicolas Ier. Troubetskoï, nommé chef du soulèvement, ne s'est pas présenté sur la place. Le soir, un nouveau chef venait d'être élu : le prince Obolensky.
Les décembristes n'ont pas pris d'actions offensives : ils n'ont pas capturé le Palais d'Hiver, bien qu'ils en aient eu l'occasion, et n'ont pas pris possession de l'artillerie. Ils avaient peur d'impliquer le peuple dans le soulèvement, qui s'est rassemblé en grand nombre sur la place et a exprimé énergiquement sa sympathie pour les rebelles. Selon les contemporains, la « populace » a demandé aux rebelles de tenir jusqu'au soir, en leur promettant leur soutien, et a lancé des pierres et des bûches sur les troupes gouvernementales. Pendant ce temps, Nicolas Ier rassembla les troupes restantes qui lui étaient fidèles, qui encerclèrent la place du Sénat. À plusieurs reprises, la cavalerie des gardes a attaqué les rebelles, mais ils ont repoussé les attaques à coups de fusil. Le soir, Nicolas Ier ordonna que les rebelles soient abattus à l'artillerie.
Plusieurs salves d'artillerie au milieu des rebelles ébranlèrent leurs rangs et dispersèrent les soldats. M. A. Bestuzhev a tenté de former des soldats sur la glace de la Neva afin de s'emparer de la forteresse Pierre et Paul. Mais il a échoué. Les boulets de canon brisèrent la glace, les soldats tombèrent dans la rivière et se noyèrent. À la tombée de la nuit, le soulèvement était complètement vaincu.
Le gouvernement tsariste a brutalement traité les décembristes : cinq d'entre eux ont été pendus - Ryleev, Pestel, Muravyov-Apostol, Bestuzhev-Ryumin, Kakhovsky. En 1825, la Russie a connu pour la première fois un soulèvement ouvert, un mouvement révolutionnaire ouvert contre le tsarisme. Le mouvement révolutionnaire se distinguait des soulèvements paysans spontanés par son programme politique et son organisation. Mais c'était limité, puisque les décembristes étaient loin du peuple. Cependant, leur performance est devenue un événement important dans l’histoire de la Russie. Les décembristes ont élaboré le premier programme et plan révolutionnaire pour la structure future du pays. Pour la première fois, une tentative pratique a été faite pour changer le système sociopolitique de la Russie. Les idées et les activités des décembristes - participants au soulèvement de décembre sur la place du Sénat en 1825 - ont joué un rôle particulier dans le développement ultérieur de la pensée sociopolitique en Russie.
Nicolas Ier, essayant de déformer les véritables buts et objectifs des décembristes, a déployé de grands efforts pour diffuser la version officielle du soulèvement du 14 décembre 1825 en Russie et à l'étranger. Le soulèvement a été décrit comme une conspiration étroite, à laquelle auraient participé 7 à 8 officiers et plusieurs « hommes à l’air ignobles en frac », entraînant des soldats avec eux. L'objectif du soulèvement se réduisait au renversement du trône, des lois et de la propagation de l'anarchie.
