Dans quelle mesure le chasseur furtif de cinquième génération développé en Russie, ainsi que son arsenal nucléaire, sa défense aérienne moderne et de haute technologie, ses armes antisatellites, ses forces terrestres et sa flotte sous-marine, sont-ils dangereux pour l'OTAN et les États-Unis ?

Les tensions apparues entre la Russie et l'OTAN obligent de nombreux experts à analyser attentivement cette question, ainsi qu'à étudier l'état actuel de l'armée russe, ses armes et ses réalisations techniques. Ceci afin de mieux comprendre la nature des menaces que la Russie peut créer.

Naturellement, les manœuvres militaires russes et l’annexion de la péninsule de Crimée amènent de nombreux analystes du Pentagone à étudier et à évaluer la modernisation de l’armée, ainsi que l’état des troupes, de l’équipement militaire et des armes de ce géant militaire de la guerre froide.

La Russie veut clairement montrer qu’elle est capable de créer un contrepoids et de contenir l’Alliance de l’Atlantique Nord. Cependant, certains spécialistes de l'armée russe et de son état actuel doutent de la capacité des Russes à créer de réels problèmes à l'OTAN lors d'opérations militaires à grande échelle et à long terme.

Pourtant, la Russie fait de plus en plus de progrès militaires, et de nombreux experts et analystes du Pentagone ont exprimé leurs inquiétudes quant à la position de l'OTAN en Europe de l'Est et doutent que cela suffise à dissuader la Russie d'envahir éventuellement la région.

Par ailleurs, la pression économique exercée sur la Russie n’a pas freiné le processus rapide de modernisation des forces armées. Moscou augmente son budget militaire, même si son budget militaire ne représente aujourd’hui qu’une fraction de ce que possédait l’Union soviétique au plus fort de la guerre froide dans les années 1980.

Cet ancien poids lourd de la Guerre froide a réduit la taille et l’étendue de ses frontières extérieures depuis les années 1980, mais les forces terrestres, aériennes et maritimes russes tentent d’évoluer rapidement, en passant à des niveaux technologiques plus élevés et en développant de manière agressive des plates-formes de combat de nouvelle génération.

L'arsenal conventionnel et nucléaire de la Russie ne représente qu'une fraction de ce dont il disposait pendant la guerre froide, mais Moscou construit de nouveaux sous-marins à propulsion indépendante de l'air, le chasseur furtif T-50, des missiles de nouvelle génération et des armes et équipements personnels avancés pour les soldats au sol. forces.

Le groupe de réflexion National Interest a récemment publié une série de rapports sur les réalisations techniques et les succès des concepteurs militaires russes. Il existe des informations sur les nouvelles armes antisatellites, sur les chars T-14 Armata, sur les systèmes de défense aérienne, sur les plans préliminaires pour la création d'un chasseur hypersonique de sixième génération et bien plus encore. La Russie met clairement l'accent sur la modernisation de ses forces armées et fait des progrès significatifs dans cette direction, notent des rapports de The National Interest et d'autres publications.

Par exemple, The National Interest écrit que la Russie a procédé avec succès à un lancement test du missile d'interception antisatellite Nudol avec lancement direct en orbite.

«Il s'agit du deuxième test d'une nouvelle arme capable de détruire des satellites dans l'espace. Apparemment, le lancement a été effectué depuis le cosmodrome de Plesetsk, situé au nord de Moscou », a indiqué The National Interest.

Contexte

La « bombe intelligente » russe est-elle plus intelligente que les autres ?

Le T-90MS est envoyé au Moyen-Orient

La Russie possède son propre avion d'attaque

"Sarmat" - le tueur du système de défense antimissile américain ?

Après la Syrie : la Russie va renforcer le char T-72

Puissance de feu des forces aéroportées russes

La Russie crée également un véhicule de combat de soutien aux chars appelé Terminator 3.

Pendant la guerre froide, le budget militaire de la Russie représentait près de la moitié de ses dépenses totales.

Aujourd’hui, les crédits militaires représentent une part moindre des dépenses budgétaires russes. Mais malgré les énormes différences par rapport aux années 1980, le budget militaire russe augmente à nouveau. De 2006 à 2009, ce montant est passé de 25 à 50 milliards de dollars, comme le rapporte Business Insider. Et en 2013, cela s'élevait à 90 milliards.

Dans l’ensemble, pendant la guerre froide, les forces conventionnelles russes étaient environ cinq fois plus importantes qu’elles ne le sont aujourd’hui.

Selon globalfirepower.com, en 2013, le nombre de militaires en service actif était de 766 personnes nsczx, et il y en avait 2,4 millions en réserve. Pendant la guerre froide, entre trois et quatre millions de personnes ont servi dans l’armée russe.

Selon les mêmes estimations pour 2013, les forces armées russes disposent de plus de trois mille avions et 973 hélicoptères. Sur le terrain, la Russie dispose de 15 000 chars, 27 000 véhicules blindés de combat et près de six mille unités d'artillerie automotrices. Bien entendu, l’armée russe est beaucoup plus petite que pendant la guerre froide, mais elle déploie des efforts considérables pour moderniser et maintenir ses moyens mécanisés et ses plates-formes en état de combat. Le char T-72, par exemple, a subi de nombreuses améliorations et améliorations depuis sa création dans les années 1970.

Quant à la marine russe, globalfirepower.com estime sa force de combat à 352 navires. Il s'agit notamment d'un porte-avions, de 13 destroyers et de 63 sous-marins. La mer Noire est une zone maritime d’importance stratégique pour la Russie sur les plans économique et géopolitique, car elle lui donne accès à la Méditerranée.

Les analystes notent également que dans les années 1980, un grand nombre d’armes conventionnelles et nucléaires ont été fabriquées pour les forces armées russes, allant des roquettes et missiles aux systèmes de défense aérienne efficaces.

Selon les experts, les missiles S-300 et S-400 sont particulièrement efficaces s'ils sont soigneusement entretenus et modernisés.

Citant les médias russes, The National Interest rapporte que les Russes testent actuellement un nouveau système de missile anti-aérien S-500 capable d'atteindre des cibles jusqu'à 200 kilomètres de distance.

Les chasseurs Su-27, créés dans les années 1980, volent dans le ciel russe et sont utilisés dans presque toutes les directions stratégiques.

Le Su-27 est souvent comparé au chasseur américain F-15 Eagle. La machine russe est équipée de deux moteurs, possède une grande maniabilité et est principalement destinée à gagner la supériorité aérienne.

Jeux de guerre Rand

Même si de nombreux experts affirment que le nombre de troupes, la puissance de feu, la supériorité aérienne et la technologie de l'OTAN finiront par vaincre la Russie dans des combats à grande échelle, cela ne réfute pas les conclusions d'une étude menée par l'organisation à but non lucratif RAND et publiée l'année dernière. Il affirme que l’OTAN se trouverait dans une position extrêmement difficile si la Russie envahissait les pays baltes.

La structure organisationnelle des forces armées de l'OTAN en Europe de l'Est ne permettra pas de repousser de manière décisive l'agresseur russe en cas d'invasion par Moscou de la Lettonie, de la Lituanie et de l'Estonie voisines, estime RAND.

Après avoir mené une série de jeux de guerre au cours desquels les « Rouges » (troupes russes) et « Bleus » (forces de l'OTAN) se sont battus selon différents scénarios sur le théâtre de la Baltique, RAND, dans son rapport « Renforcer la dissuasion sur le flanc oriental de l'OTAN », a conclu que Pour réussir à défendre cette région, l’OTAN aura besoin de beaucoup plus d’avions et de forces terrestres que celles qui y sont actuellement déployées.

Les auteurs de l'étude appellent notamment l'OTAN à développer une stratégie similaire au concept d'opérations aéroterrestres, créé dans les années 1980, au plus fort de la guerre froide. A cette époque, une armée américaine de plusieurs centaines de milliers de personnes était stationnée en Europe. Son objectif était de dissuader une éventuelle invasion russe. L'armée américaine a déclaré à Scout Warrior qu'il n'y avait aujourd'hui que 30 000 soldats américains en Europe.

L’étude de RAND suggère qu’à moins que l’OTAN ne crée une force de dissuasion d’au moins sept brigades dotées d’un appui aérien et aérien adéquat pour défendre l’Europe de l’Est, la Russie pourrait envahir les pays baltes en seulement 60 heures.

« Dans son état actuel, l’OTAN est incapable de défendre avec succès le territoire de ses membres les plus vulnérables. De nombreux exercices de guerre impliquant un large éventail d’experts militaires et civils ont montré de manière convaincante qu’il faudrait 60 heures aux troupes russes pour atteindre la capitale estonienne Tallinn et la Riga lettone. Après une défaite aussi rapide, l’OTAN aura très peu de possibilités d’action », indique l’étude de RAND.

Le concept d’opérations aéroterrestres utilisé par les Américains et leurs alliés de l’OTAN pendant la guerre froide, entre autres choses, prévoyait une interaction claire entre de grands groupes de combat mécanisés très maniables composés de forces terrestres et d’avions d’attaque. Dans le cadre de ce concept, les frappes aériennes contre les installations logistiques arrière étaient censées affaiblir l'ennemi et son appui-feu avancé. Grâce à une telle interaction air-sol, de grandes formations terrestres pourraient facilement avancer, franchissant la première ligne de défense de l'ennemi.

En cas d’avancée russe dans les pays baltes, l’OTAN disposera de très peu d’options. Il s’agit notamment d’une contre-offensive massive mais risquée, de la menace d’utiliser des armes nucléaires ou simplement d’un consentement peu volontaire à l’annexion de ces pays par la Russie.

L'étude examine l'une des options de réponse et indique qu'il faudra beaucoup de temps pour préparer et mener une contre-offensive massive, ce qui conduira très probablement à des batailles prolongées avec de lourdes pertes. Une autre option est la menace d’utiliser des armes nucléaires. Mais cela est peu probable, voire totalement irréaliste, à la lumière de la stratégie américaine de réduction des arsenaux nucléaires et de la réticence à utiliser des armes nucléaires, selon l’étude.

La troisième et dernière option, notent les auteurs, est la capitulation des pays baltes et la mise en état d’alerte de l’Alliance de l’Atlantique Nord, dans l’esprit de la guerre froide. Naturellement, de nombreux habitants des pays baltes n’accepteront pas un tel scénario et l’alliance de l’OTAN s’affaiblira considérablement, voire s’effondrera complètement.

L'étude décrit les mesures spécifiques qui doivent être prises pour créer une force de dissuasion crédible et efficace.

"Les jeux de guerre indiquent qu'une force de sept brigades prêtes en permanence, dont trois brigades de chars, soutenues par l'air, l'artillerie et d'autres moyens de feu au sol, sera suffisante pour empêcher une prise de contrôle rapide des États baltes", notent ses auteurs.

Après avoir examiné divers scénarios au cours des exercices de guerre, les participants ont conclu qu'en l'absence de forces défensives mécanisées plus importantes, la résistance de l'OTAN serait rapidement brisée.

« Les unités américaines ne disposent pas de systèmes de défense aérienne à courte portée, et les autres troupes de l'OTAN en possèdent en quantités minimes. Cela signifie que la résistance lors d'une offensive ennemie sera assurée uniquement par des avions en service effectuant des patrouilles de combat, qui seront détruits en raison de la supériorité numérique de l'armée de l'air ennemie. Le résultat du jeu de guerre dans ce scénario a été de lourdes pertes pour les Bleus et l’incapacité de mener une contre-offensive », a noté RAND dans ses conclusions.

La Lettonie, la Lituanie et l'Estonie seront probablement les premières cibles de la Russie, car elles sont toutes proches de la Russie et ont fait partie de l'Union soviétique pendant de nombreuses années, affirment les auteurs.

« Comme l’Ukraine, l’Estonie et la Lettonie abritent de nombreux Russes qui, depuis leur indépendance, ont été, au mieux, inégalement intégrés dans les systèmes politiques et sociaux de ces pays. Cela donne à la Russie une justification pour son ingérence dans les affaires de l’Estonie et de la Lettonie », notent les experts.

L'étude indique que le déploiement de brigades supplémentaires est une mesure coûteuse mais nécessaire pour l'OTAN.

La création de trois équipes de combat de brigades blindées entièrement nouvelles au sein de l’armée américaine nécessitera des fonds considérables. Au total, cela coûtera environ 13 milliards de dollars, y compris les équipements militaires, l'artillerie, la défense aérienne et les unités de soutien. Mais une grande partie de cet équipement, en particulier les coûteux chars Abrams et les véhicules de combat Bradley, est déjà disponible.

Le nombre réel de troupes de l’OTAN en Europe de l’Est n’a pas été finalisé et pourrait changer sous la nouvelle administration. Mais l’OTAN et les États-Unis réfléchissent depuis un certain temps à envoyer des forces et des moyens supplémentaires sur le flanc oriental afin de contenir la Russie de manière plus fiable.

Parallèlement, l'Initiative européenne de sécurité, pour laquelle le Pentagone a demandé 3,4 milliards de dollars, prévoit une augmentation du nombre de troupes en Europe, ainsi que la création de « réserves avancées », d'arsenaux de puissance de feu et de « soutien des quartiers généraux ». pour les forces de l'OTAN.

Des représentants des forces américaines en Europe ont déclaré à Scout Warrior que de nouveaux exercices de solidarité avec les alliés de l'OTAN étaient prévus et que les effectifs pourraient également être augmentés.

Par exemple, du 27 mai au 26 juin de l'année dernière, l'OTAN a mené l'exercice Swift Response 16 en Pologne et en Allemagne, au cours duquel plus de cinq mille militaires des États-Unis, de Belgique, de France, d'Allemagne, de Grande-Bretagne, d'Italie et des Pays-Bas. ont participé, la Pologne, le Portugal et l'Espagne.

Les documents InoSMI contiennent des évaluations exclusivement de médias étrangers et ne reflètent pas la position de la rédaction d'InoSMI.

Comme on le sait, en termes de nombre de troupes et de capacités matérielles, les pays de l'OTAN sont de loin supérieurs à la Russie. Surtout dans le domaine des armes conventionnelles, où seule la présence des forces de dissuasion nucléaire russes égalise les chances des parties. Cependant, il ne suffit pas d’avoir beaucoup de troupes. L'essentiel est de pouvoir les transférer rapidement au bon endroit. La capacité de manœuvrer et de transférer rapidement des troupes sur de longues distances est la principale condition de la victoire dans toute guerre. Si une telle possibilité est difficile ou inexistante, l’armée, quelle que soit sa taille, est vulnérable et faible face à un ennemi mobile et agile. C'est la mobilité qui, de tout temps, a décidé de l'issue des conjugaisons en l'absence de parité des forces entre les partis.

C’est précisément le problème de la mobilité des troupes tout au long de l’histoire de l’OTAN qui a été résolu par leur commandement unifié et qui ne peut en aucun cas être résolu. L'OTAN est un conglomérat de différents États, où les communications de transport, de normes et de structures différentes, construites pour la circulation des véhicules, en tenant compte des spécificités militaires, ont une mauvaise connectivité des transports. Certes, le réseau routier européen est dense, mais les troupes ne se déplacent pas uniquement sur les autoroutes. Ils utilisent une combinaison de routes, de routes de campagne, de chemins de fer et de méthodes de transport par air et par eau.

Étant donné que différents pays disposent de leurs propres organes de gestion des communications et de leurs propres normes pour leur fonctionnement, le problème de la compatibilité d'un grand nombre de normes et standards techniques et opérationnels se pose naturellement au sein de l'OTAN. L’Europe n’a jamais été initialement construite comme un théâtre unique d’opérations militaires et c’est pourquoi les communications de transport y sont apparues spontanément, se concentrant historiquement sur le commerce plutôt que sur les objectifs et les besoins militaires.

Tout le monde se souvient du problème des chars américains transférés à travers la Pologne. Sans aucune guerre, ils se sont retrouvés coincés sur les routes et les ponts polonais. En Pologne, les routes ne ressemblent en rien aux routes de Russie ou d'Ukraine, mais elles sont également devenues un obstacle infranchissable pour le groupe Abrams, se déplaçant par ses propres moyens le long d'un itinéraire donné depuis le lieu de livraison jusqu'au lieu de déploiement. Il ne s'agit pas de tout-terrain. Les chars américains sont coincés sur l'asphalte. Les routes n'étaient pas adaptées en termes de taille, d'exigences de chaussée, de largeur, de capacité de charge et de praticabilité du pont.

Les chars se déplaçaient si lentement, avec un ralentissement ultérieur si croissant, qu'en cas de guerre, ils auraient été détruits à plusieurs reprises en marche par n'importe quel moyen de destruction. Et ce problème n’existe pas seulement en Pologne. Dans toute l'Europe occidentale, l'incohérence des aspects techniques et juridiques dans le domaine des différents paramètres des systèmes de transport et des règles de leur fonctionnement constitue un réel problème. La grande majorité des exercices de l’OTAN en Europe visent à développer des mouvements de troupes coordonnés. Et comme les organes de direction militaire et civile en Europe ne coïncident pas, peu importe la manière dont l’intégration européenne et un commandement unifié de l’OTAN tentent de les intégrer dans un système unique, cela ne sera jamais possible comme cela serait le cas dans un seul État.

C'est précisément à cause de la fragmentation politique des pays de l'OTAN qu'en matière militaire, ils devront toujours consacrer beaucoup de temps et d'efforts pour surmonter ce qui a été décidé en Russie au début de son existence historique.

En Russie, grâce à la direction unifiée d’un vaste territoire, toutes les routes, ponts et ports ont été construits comme un système de transport unique, principalement destiné au transport de l’armée. Les dimensions et le poids des équipements sont précisés dans les normes des routes et ponts. Et ce n’est qu’en second lieu que des routes ont été construites pour un transport pacifique. C’est l’absence de nécessité militaire qui est à l’origine du manque traditionnel de routes en Russie : s’il n’y a pas d’objectif militaire, la route n’est pas construite. Et notre armée est entraînée à l'avance pour surmonter les conditions hors route.

À Novorossiysk, la division aéroportée est transférée en toute sécurité plusieurs fois par an le long des autoroutes vers différents terrains d'entraînement - et aucun problème ne se pose. Les véhicules à chenilles BMD se déplacent par leurs propres moyens sur l'asphalte et l'asphalte est intact. Si un mouvement plus actif est attendu, l'équipement est chargé sur des plates-formes à roues. Les routes sont intactes, le matériel ne s’enlise pas. Les ponts ne créent pas de problèmes. Tous les problèmes d'organisation ont été résolus depuis longtemps, toutes les interactions ont été élaborées.

En cas de déclaration de guerre dans les plans de mobilisation, chacun sait depuis longtemps quoi faire et aucune coordination entre territoires n’est nécessaire. Il y a une direction unique, qui a tout décidé il y a longtemps et qui l'a élaboré par le biais d'exercices. Le système de sécurité et d'approvisionnement en cours de route, la disponibilité des communications principales et de secours - tout cela est décidé instantanément par un commandement militaire unique, auquel, en cas de guerre, passe tout le pouvoir dans le pays.

Lors des exercices militaires, la Russie résout des problèmes complètement différents de ceux de la coordination et de la livraison d'armes d'un point A à un point B avec les dirigeants de l'OTAN en Europe. Cela nécessite une grande coordination entre les systèmes juridiques et administratifs militaires et civils locaux. Et même en cas de guerre, lorsque les militaires commencent à gérer tous les processus, que les routes sont déjà construites, que des normes de construction uniformes n'ont pas été fixées pour certains équipements, le transfert de troupes sur de longues distances reste un problème difficile à résoudre. L'OTAN.

La Russie continue de dépasser l’OTAN en termes de vitesse de déploiement. Et c’est là l’argument le plus sérieux dans le conflit entre les deux systèmes militaires. L’armée américaine en Ukraine et dans les pays baltes apprend à surmonter l’impraticabilité russe. Ils n'ont jamais essayé de se battre dans la boue. Et en Europe, seule l'Allemagne a eu une telle expérience - et cette expérience s'est avérée triste pour elle. C’est la spécificité de l’Europe comme théâtre d’opérations militaires. Leurs chars ont peur de la saleté. Dès qu’ils quittent la route, ils se retrouvent coincés dans les berges des rivières locales et dans les fossés des routes. Le rythme de déplacement des troupes s'arrête, les transformant en cible.

Bien entendu, Moscou, Washington et Bruxelles sont bien conscients de cette spécificité. C'est précisément ce qui explique l'inquiétude du commandement de l'OTAN lorsqu'il voit que la Russie est capable de transporter 120 000 soldats avec quartier général, chars, troupes, véhicules blindés de transport de troupes et missiles sur près de mille kilomètres en quelques heures, alors que leur compagnie de chars est bloquée. dans des villages polonais et ne peut parcourir la distance entre le port et l'unité en trois jours.

C’est précisément la lutte contre le manque de coordination des transports en Europe qui constitue l’objectif des exercices de l’OTAN en Europe en général et dans les pays baltes en particulier. Un problème résolu depuis longtemps en Russie. Cela suscite une horreur compréhensible au sein de l’OTAN et un sarcasme compréhensible en Russie. Ils disent, eh bien, entraînez-vous, entraînez-vous. L’essentiel est de ne pas commencer à se battre sérieusement.

Aux États-Unis, le commandant du Corps des Marines, Robert Niller, a annoncé que des exercices à grande échelle de l'OTAN auraient lieu à l'automne.

Comment se terminera la guerre entre la Russie et l’OTAN

"Cet automne, en octobre, aura lieu un grand exercice de l'OTAN, peut-être le plus grand exercice impliquant des amphibiens, qui a eu lieu au plus fort de la guerre froide et s'appelait Trident Juncture", cite Politonline l'armée américaine.

Jusqu'à 45 000 personnes participeront aux exercices ; l'entraînement aura lieu près des frontières russes. Niller ne cache pas que les exercices sont spécifiquement dirigés contre la Russie. Selon lui, "il y aura des démarches de la part de la Fédération de Russie, mais je pense que cela montre le sérieux de la stratégie que (les États-Unis) poursuivent, à savoir que nos alliés de l'OTAN veulent nous voir là-bas pour les protéger".

Niller avait déjà déclaré à la fin de l’année dernière qu’un « combat énorme » était possible dans la région et avait également fait allusion activement à l’expansion de la présence militaire américaine en Europe. Ces actions visent à poursuivre le programme de l'OTAN visant à étendre sa présence et son influence en Europe, et le renforcement actuel est presque sans précédent.

Comme c’est le cas pour l’augmentation du nombre de navires de guerre américains en mer Noire, les Américains finiront par déclarer que « la Russie n’a rien à voir avec cela » et qu’ils le font pour « le calme et la pacification », conclut la publication.

La partie russe a sa propre opinion sur cette question. Récemment, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré que « le désarmement nucléaire est également entravé par la persistance des armes nucléaires non stratégiques américaines en Europe, accompagnée par la pratique déstabilisatrice de certaines missions nucléaires conjointes ».

Les pays de l’OTAN qui ne disposent pas de capacités nucléaires participent également à la planification de l’utilisation des armes nucléaires non stratégiques américaines. Autrement dit, l’armée américaine prépare les forces armées des pays européens à utiliser des armes nucléaires tactiques contre la Russie. » Pour le dire simplement, les États-Unis préparent l’Europe comme « tampon nucléaire » entre eux et la Russie, conclut la publication.

Dans le même temps, lorsque la Russie organise des exercices à grande échelle sur son territoire, c’est l’hystérie totale dans les pays occidentaux. Ce fut par exemple le cas lors des exercices Zapad-2017 l’année dernière. Il s'agissait d'une opération conjointe entre la Russie et la Biélorussie, à laquelle ont participé 13 000 personnes.

Il est intéressant de noter que l’OTAN organisera désormais un événement beaucoup plus important, ce qui est considéré comme normal et non comme une provocation du point de vue de l’alliance. Des "provocations" sont attendues de la part de la Russie. Dans le même temps, certains pensent que le Pentagone attend même avec espoir de telles provocations, car un conflit militaire local en Europe ne pose généralement pas de problème aux États-Unis, estime la publication. .

Certains pensent que dans le cadre de ces exercices, le commandement de l'OTAN tentera de commettre un certain nombre d'"erreurs". Mais dans le contexte des dernières déclarations de Vladimir Poutine et de sa démonstration des nouvelles capacités des armes nucléaires russes, on peut espérer que le bon sens prévaudra.

Le chef de la Russie, dans le film « Ordre mondial 2018 », a fait une déclaration très claire concernant l'utilisation par la Russie de « l'arme apocalyptique » : « Oui, pour l'humanité, ce sera une catastrophe mondiale, pour le monde, il y aura une catastrophe mondiale. En tant que citoyen russe et chef de l’Etat russe, je voudrais poser une question : pourquoi avons-nous besoin d’un tel monde s’il n’y a pas de Russie là-bas ? Et dans le même film, le président a souligné : « Cela s’appelle une frappe de représailles. S’il s’agit d’une décision visant à détruire la Russie, alors nous avons le droit légal de répondre. »

Plus tôt, Pravda.Ru avait rapporté que le président russe Vladimir Poutine avait déclaré que la Russie n'agissait qu'en guise de représailles.

Poutine, dans une interview dans le film « Ordre mondial 2018 », a expliqué qu'il est nécessaire « que cela soit connu ici et à l'étranger. Nos plans d'application, j'espère que cela n'arrivera jamais, les plans théoriques d'application sont ce qu'on appelle. représailles, contre-attaque.

« La Russie est le seul pays au monde réellement capable de transformer les États-Unis en cendres radioactives », proclamait le « héraut de la volonté du Kremlin », Dmitri Kisselyov, au plus fort du « Printemps russe ». Puis, il y a trois ans, personne dans notre pays ne pensait même à une guerre avec l’Amérique : est-ce une plaisanterie de combattre une superpuissance ?

Aujourd'hui, la situation est fondamentalement différente : selon le VTsIOM, moins de la moitié de nos compatriotes considèrent qu'une telle guerre est impossible. Pendant ce temps, la situation dans le monde se réchauffe et le thème de la guerre à venir avec la Russie et la Chine ne quitte plus les écrans de télévision étrangers ni les pages éditoriales des périodiques locaux. Un affrontement au combat est-il inévitable ? Et si oui, à quoi cela ressemblera-t-il ?

Un sondage réalisé en avril par le VTsIOM a explosé comme une mine : 30 % des Russes supposent un affrontement militaire entre notre pays et les États-Unis, et 14 % estiment que la guerre entre nous a déjà commencé. Dans le même temps, seuls 16 % de nos concitoyens considèrent le scénario militaire comme absolument invraisemblable. En d’autres termes, notre société est déjà mentalement préparée à la guerre. En même temps, la grande majorité des gens n’ont aucune idée de ce que cela va être. Soit une copie de la Grande Guerre patriotique, avec de véritables batailles terrestres d'armées, soit des « actions hybrides », comme dans le sud-est de l'Ukraine, en Irak ou en Syrie, soit un échange de frappes nucléaires. En règle générale, nos experts n’entrent pas dans ces détails, mais ceux d’outre-mer ont aspiré comme un os tous les scénarios possibles d’affrontement militaire entre Moscou et Washington. Les gens ont commencé à parler sérieusement de la guerre imminente aux États-Unis en 2008, après que le centre de recherche stratégique RAND a proposé de relancer l’économie américaine à l’aide de la guerre. Notre presse a ignoré ce signal, mais la presse chinoise a tiré la sonnette d'alarme : toutes les principales publications de l'Empire Céleste ont rapporté que les analystes de RAND faisaient pression pour le déclenchement d'une guerre avec une grande puissance étrangère - la Russie ou la Chine - afin d'empêcher l'imminence d'une guerre. récession et stimuler l’économie américaine. La date de la future collision a également été très clairement indiquée : « la prochaine décennie ». Aujourd’hui, cette décennie touche à sa fin et les délais sont comptés, car, selon les analystes militaires, les États-Unis n’ont une chance de succès que s’ils déclenchent une guerre avant 2018. Être en retard signifie perdre une chance de gagner, car le réarmement de l’armée russe sera achevé en 2018 et le Pentagone perdra ses avantages.

Des prédictions effrayantes qui se réalisent déjà

Il semblait qu’avec la victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine, le sujet de la guerre avec la Russie était épuisé, du moins c’est ce que croyait la majorité des Russes. Mais à l’étranger, la situation était complètement différente. En décembre, le journal Kissinger, extrêmement fidèle à la Russie, publie l’étude de Robert Farley sur cinq conflits militaires probables en 2017 – et le premier scénario, celui de la Corée du Nord, se réalise en moins de quatre mois. Il est à noter que Farley a directement souligné la raison qui rend pratiquement inévitable une future guerre majeure : l’Amérique est entrée dans la période la plus instable et la plus incertaine de son histoire. Et le nouveau propriétaire de la Maison Blanche, Trump, qui n'a pratiquement aucune expérience politique, "aura du mal à manœuvrer entre la Russie, la Chine, de nombreux satellites et les opposants aux Etats-Unis". Voici cinq scénarios militaires difficilement évitables. C’est à l’affrontement avec Pyongyang que nous assistons aujourd’hui. Le deuxième scénario, celui syrien, se développe également sous nos yeux. La récente attaque de missiles contre Shayrat a marqué une transition entre les paroles et les actes. Et voici ce que National Interest a écrit à ce sujet il y a quatre mois : malgré le fait que la guerre dure depuis cinq ans, son escalade, lourde d’affrontements directs entre les militaires américains et russes, est désormais possible. «Même si Trump ne semble pas rechercher la confrontation, celle-ci pourrait survenir si des incidents tels que l'attaque de l'US Air Force près de Deir ez-Zor se reproduisaient... Une répétition d'un tel incident de l'un ou l'autre côté pourrait entraîner des représailles. » Est-ce pour cela que Moscou s’est abstenu de répondre à l’attaque contre Shayrat ?

Le troisième scénario militaire, semble-t-il, n’affectait pas directement la Russie : il supposait une action militaire entre l’Inde et le Pakistan. Et en décembre, il semblait à beaucoup que Moscou serait du même côté que Delhi. Hélas! À la veille du sommet de mai à Pékin, auquel participe le président Vladimir Poutine, se dessinent des contours fondamentalement nouveaux de la future alliance militaire eurasienne - Chine, Russie et Pakistan. C'est surprenant, mais l'expert de National Interest a anticipé les événements, en mettant en garde contre l'offensive de Delhi et une éventuelle frappe militaire préventive des Indiens sur le territoire pakistanais. Robert Farley estime qu'outre les Chinois et les Américains, notre pays sera également entraîné dans ce conflit.

Le quatrième scénario ne vaut guère la peine d'être étudié en détail, car il est pour ainsi dire virtuel : nous parlons d'une cyber-guerre entre des groupes de hackers russes et américains. Mais le cinquième est tout à fait tangible. Ce sont des affrontements dans les États baltes. Ce n'est pas sans raison que Vilnius, Riga et Tallinn ont récemment crié de plus en plus à la menace militaire russe : la volonté de Trump de réduire la présence militaire en Europe et de déplacer la sécurité dans la région des États-Unis vers les épaules des membres européens de l'OTAN, Farley écrit, pourrait devenir un signal pour Moscou. "La Russie pourrait entrer dans une confrontation, et alors les Américains devraient intervenir, ce qui conduirait à la guerre." Il convient de noter que le conflit ukrainien, selon les experts de National Interest, "n'est pas capable de devenir le catalyseur d'une guerre majeure".

Sergueï Glazyev, économiste, conseiller du président russe :

– Cela ne sert à rien de discuter si nous combattrons ou non avec les États-Unis ; en fait, nous sommes déjà dans un état de guerre hybride, que Washington mène contre tous les territoires que les Américains cherchent à contrôler. Le centre d’attaque de cette guerre hybride tombe sur la Russie. Le centre de l’agression américaine est l’Ukraine et la Syrie. Dans le même temps, nous sous-estimons clairement la cohérence de la stratégie américaine de déclenchement d’une guerre. Ils disent : Trump a bombardé la base aérienne syrienne parce que ses émotions ont pris le dessus sur lui. Mais ce n’est pas le cas ; un tel raisonnement est, pour le moins, frivole. Il ne s’agit pas des émotions du président américain, mais de l’économie. Son épicentre se déplace aujourd’hui des États-Unis et de l’Europe vers l’Asie du Sud-Est. La Chine a dépassé l’Amérique en termes de production et d’investissement. La croissance de l’économie chinoise est cinq fois supérieure à la croissance de l’économie américaine. L’élite américaine a déjà perdu. Mais les États-Unis restent les premiers dans le domaine militaire, et ils utiliseront certainement cette primauté pour restaurer leur hégémonie économique. Ils n’ont tout simplement pas d’autre choix que de déclencher une guerre mondiale. Même s’il s’agit d’un hybride.

Ce n’est pas la première fois que Russes et Américains s’affrontent.

D’autres publications ne sont pas loin derrière National Interest. Dans Forbes, l'analyste Lauren Thompson arrive à la conclusion que l'armée américaine perdra sans aucun doute la guerre avec la Russie, tandis que les experts du British Independent, les généraux américains William Hicks et Mark Milley, assurent le contraire. Thompson avance les arguments suivants : les forces américaines et russes sont à peu près égales, mais si la guerre a lieu en Europe de l'Est (lire - dans les pays baltes), les Yankees auront des problèmes de logistique. De plus, il sera impossible d'utiliser la flotte, qui, selon l'expert, est la branche américaine la plus prête au combat. Et surtout, écrit Thompson : il n’est pas clair si les pays membres de l’OTAN seront impliqués dans le conflit russo-américain. Après tout, leur intervention pourrait contraindre Moscou à recourir à l’arme nucléaire. En général, les Yankees n’ont pratiquement aucune chance de gagner la guerre contre la Russie. Mais les généraux pensent différemment : Hicks et Milley sont convaincus que si une future guerre entre les États-Unis, la Russie et la Chine est « pratiquement inévitable », elle sera « courte, coûteuse et victorieuse pour les États-Unis ». Dans le même temps, il existe un risque, estime Hicks, que les États-Unis perdent leur avantage aérien, et Milley craint « une percée de Moscou et de Pékin dans les dernières technologies militaires ». Cependant, la même Milly est convaincue qu’une guerre russo-américaine dans un avenir très proche est « pratiquement garantie ».

Sur le sujet

Il convient de noter qu’après l’attaque de missiles américains sur Shayrat, les yeux des experts russes se sont enfin ouverts. Ainsi, le politologue Maxim Shevchenko coupe l'épaule : « C'est le début d'une grande guerre qui peut engloutir le monde entier. Trump teste la réaction de Moscou et de Téhéran. Vont-ils intervenir ?

Déclarer la guerre à l’Amérique est évidemment insensé. Ne pas déclarer la guerre à l’Amérique et prétendre que rien ne s’est passé signifie que les politiciens se contentent de parler.»

Une telle réaction pourrait être attribuée à l'ardeur du commentateur, mais voici comment le chef du Centre pour la sécurité internationale de l'Institut de l'économie mondiale et des relations internationales de l'Académie des sciences de Russie, Alexeï Arbatov, connu pour son plus grand équilibre dans ses appréciations, commentaires sur l’actualité : « Tout le monde était content de l’arrivée de Trump. Et donc Trump a gagné. À la Maison Blanche, il y avait un homme politique, pour ne pas dire plus, qui ne connaissait ni les relations internationales ni le droit international. Il est capable d’actions soudaines, imprévisibles, voire, je dirais, terroristes.» Trump peut-il déclencher une guerre ? Oui, facilement ! "La politique de Trump est imprévisible", explique Pavel Podlesny, directeur du Centre pour les relations russo-américaines à l'Institut des États-Unis et du Canada de l'Académie des sciences de Russie. – Et sa doctrine de politique étrangère est tout à fait capable de provoquer une crise mondiale. Il n’est donc pas surprenant que les États-Unis aient lancé des frappes préventives contre leurs opposants potentiels. Mais les conséquences de telles attaques peuvent être très différentes – voire aller jusqu’à la guerre.»

As-tu déjà peur ? Ça ira mieux maintenant. Il semble simplement que la confrontation militaire entre l’Amérique et la Russie se terminera inévitablement par des frappes nucléaires, des terres brûlées et une guerre totale dans laquelle il n’y aura pas de vainqueur. Rappelons-nous combien de fois au cours du siècle dernier Russes et Américains se sont tiré dessus. Croisons les doigts : Afghanistan, Corée, Vietnam, Laos, Somalie, Angola – cela me vient à l'esprit. À propos, en Angola, les experts militaires soviétiques se sont heurtés à l'opposition non seulement de leurs collègues américains, mais également chinois. En général, nous nous sommes déjà battus, ce n’est pas la première fois.

Andrey Klimov, vice-président de la Commission des affaires internationales du Conseil de la Fédération :

– Combien de fois au cours des 100 dernières années a-t-on parlé d’une éventuelle guerre avec l’Amérique – mais cela n’a jamais commencé ! Certes, le nombre de ceux qui croient qu’une guerre entre la Russie et les États-Unis est possible a augmenté, mais même à l’étranger, un nombre beaucoup plus grand de personnes sont convaincues qu’un tel conflit avec notre pays est possible. Je pense que nos indicateurs sont encore assez calmes. Les gens de ma génération ont vécu l’époque de la guerre froide, alors que tout le monde était sûr que la Troisième Guerre mondiale allait éclater d’un jour à l’autre. Mais maintenant, il n'y a aucune trace de quelque chose comme ça, personne ne cache un masque à gaz sous son oreiller ou ne sèche des crackers en cas de guerre. Mais ma génération influence également les résultats de l’enquête et, naturellement, un certain pourcentage de personnes interrogées expriment leur inquiétude quant à la possibilité d’un scénario militaire. La guerre diplomatique – oui, probablement, les conflits locaux et hybrides – probablement aussi. Mais je me garderais bien de parler d’un affrontement direct entre la Russie et les États-Unis.

« La bombe est déjà en marche » – bien plus terrible qu’une simple guerre

Eh bien, puisque nous devons, d’une manière ou d’une autre, nous battre, voyons comment nous allons le faire. Les ogives nucléaires - 7 700 américaines (1 950 missiles prêts à être déployés) contre 7 000 nôtres (1 800 missiles prêts à être lancés) - laissons-les de côté. Les Américains ont déployé 598 installations militaires dans 40 pays et 4 461 bases aux États-Unis - c'est une telle force contre laquelle, semble-t-il, on ne peut pas argumenter. Mais, comme le notent les experts militaires, c'est le cas lorsqu'un navire peut couler au fond sous la charge de ses canons et de ses boulets de canon. Tout cela doit être réparé. Et maintenant, nous comptons : 1 400 000 militaires et 850 000 réservistes aux États-Unis contre 845 000 militaires et 2 500 000 réservistes en Russie. Mais nous n’avons pratiquement pas de grandes bases militaires à l’étranger ; toutes les ressources humaines, pour ainsi dire, sont à portée de main. On ne peut pas en dire autant des Yankees, qui devront mobiliser leurs armées de partout. Voici le politologue britannique Mark Galeotti, professeur à l'Université de New York, qui conclut : même si la Russie n'est pas capable de résister pleinement à l'OTAN, il ne faut pas se tromper sur les perspectives d'un affrontement direct russo-américain. Oui, les Américains ont d'excellents avions, les meilleurs radars et électroniques du monde, mais nos chasseurs ne sont pas pires, et même meilleurs en termes de maniement. Cependant, il ne s'agira peut-être même pas d'un combat aérien, prévient l'expert militaire Ruslan Pukhov. On sait qu'en raison du retard aérien des États-Unis, l'URSS s'est appuyée sur le développement de systèmes de défense aérienne, dans lesquels elle a réussi. Aujourd'hui, nos systèmes S-300 et S-400 sont les meilleurs au monde. «C'est comme en boxe», explique l'expert. "La main droite est faible, nous travaillons avec la gauche."

Cependant, il se pourrait bien que Moscou et Washington n’entrent pas non plus en guerre cette fois-ci. Par exemple, un représentant du conseil d'experts du conseil d'administration de la Commission militaro-industrielle de la Fédération de Russie, Viktor Murakhovsky, après avoir analysé les déclarations des généraux américains, est arrivé à la conclusion que derrière leurs frasques menaçantes, il n'y a rien d'autre qu'un populisme banal : « Il semble que les généraux américains soient complètement coupés de la réalité et vivent dans un monde imaginaire. Ils parlent d’une sorte de « guerre éclair » avec Moscou et Pékin, mais en même temps ils sont incapables de gagner ni rapidement ni lentement en Irak ou en Afghanistan. Nous constatons que les guerres se prolongent et qu’aucune haute technologie ne permet à l’Amérique d’y mettre un terme rapidement. » Et si vous deviez combattre non pas avec les « armées des steppes », mais avec des machines militaires chinoises ou russes bien huilées ? L’économiste Mikhaïl Khazine estime également que Moscou et Washington n’auront pas de guerre au sens traditionnel du terme : « Les bombes et les missiles de Trump sont à 90 % un spectacle pour la consommation intérieure américaine. C’est ainsi que Trump résout ses problèmes internes. Cependant, la bombe tourne avant tout dans le cadre de l’économie mondiale, mais elle peut exploser de telle manière que toute guerre ressemblera à une farce d’enfant.»

L’hystérie occidentale au sujet de « l’agression russe », qui semble avoir atteint depuis longtemps son intensité maximale, continue néanmoins d’établir de nouveaux records. Trump licencie le « doux » Tillerson et transfère le contrôle de la politique étrangère américaine aux agences de renseignement américaines en la personne de l’ancien directeur de la CIA Pompeo. Il nomme le superhawk John Bolton comme conseiller à la sécurité nationale, qui appelle à des frappes préventives contre l’Iran et la Corée du Nord et oblige Poutine à « payer sa cotisation ». Sans précédent dans son impudence, la provocation autour du soi-disant. Le « cas Skripal » devient la base d’un scandale international, dépassant en ampleur tout ce qui a été mis en œuvre par l’Occident contre l’URSS au plus fort de la guerre froide…

Faut-il s’étonner que, dans ce contexte sombre, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, ait déclaré : « La Russie devient de plus en plus imprévisible et agressive. La situation montre qu’il existe des menaces supplémentaires émanant de la Russie auxquelles l’alliance doit trouver des réponses. Nous reconsidérerons notre approche à l’égard de la Russie. Nous devons être vigilants et décisifs. »

Ce à quoi ressemblent cette « vigilance et détermination » a été immédiatement décrypté par le secrétaire de l’armée américaine, Mark Esper. Moins d'une semaine après la déclaration belliqueuse de Stoltenberg, il déclarait : « L'armée américaine sera toujours prête à combattre n'importe qui et à remporter une victoire décisive sur n'importe quel ennemi, à tout moment et n'importe où. Notre armée y parviendra grâce à son avantage dans l'utilisation de véhicules de combat, d'avions et de systèmes de soutien d'armes modernes avec et sans pilote. La victoire sera assurée par la fiabilité de notre équipement combinée à des tactiques avancées basées sur la doctrine militaire américaine moderne. Nos commandants et nos soldats n'ont pas d'égal au combat..."

Et pourtant, certains généraux militaires qui, contrairement aux hommes politiques, savent ce qu’est la guerre moderne, tentent parfois d’ajouter une touche de réalisme à ce battement de tambour. Ainsi, le général Hyten, chef du commandement stratégique américain, a tristement admis le 28 mars : « Il y a une course aux armements en cours. Les capacités hypersoniques russes nous posent un défi de taille. Nous aurons besoin d’un ensemble complètement différent de dispositifs de détection afin même de voir leurs menaces hypersoniques. Nous ne les voyons pas maintenant. La génération actuelle de satellites et de radars n’est pas suffisante pour détecter les missiles hypersoniques. Et nos adversaires le savent. Nous n’avons aucune défense qui pourrait empêcher l’utilisation de telles armes contre nous. Par conséquent, pour contenir la Russie, notre seule réponse peut être la menace d’une frappe nucléaire massive.»

Hyten mérite peut-être d’être remercié pour sa franchise et son pragmatisme. Mais en lisant ses confessions, je suis encore hanté, comme le dit le classique, par de vagues doutes. Par exemple, une question me dérange. Alors, purement théorique : que se passerait-il si l’Avangard hypersonique russe, contre lequel, selon Hyten, les Américains n’ont aucune protection, dans une version non nucléaire, volait directement dans la fenêtre de Trump à la Maison Blanche ? Les hauts dirigeants américains (dont la moitié détestent mortellement Trump et en seraient heureux) accepteront-ils de répondre à une frappe russe unique et conventionnelle par une frappe nucléaire américaine massive ?

Oui, des questions, des questions... Et quelle est la réponse ? Et en réponse, des cris hystériques sur « l’agression russe » et la « trahison russe ». Hélas!

Cependant, dans le contexte général de l’incapacité déprimante de la classe politique occidentale et des médias occidentaux, même là, des voix sensées se font parfois entendre. Par exemple, la voix d'un expert militaire indépendant qui publie ses articles sous le pseudonyme de The Saker (faucon sacre). En fait, le nom de ce blogueur, largement connu en Occident, est Andrei Raevsky. Il est né en 1963 à Zurich, en Suisse. Son père est néerlandais, sa mère est russe. Il a lui-même travaillé quelque temps comme analyste dans l'armée suisse, puis dans les structures de recherche de l'ONU. Spécialisé dans l'étude des États post-soviétiques. Vit en Floride (USA).

«Je suis effrayé, surpris et confus. Je suis né en Suisse, j'ai voyagé dans la majeure partie de l'Europe et je vis aux États-Unis depuis plus de 20 ans. Mais même dans mes pires cauchemars, je ne pouvais pas imaginer que l’Occident tomberait aussi bas qu’aujourd’hui. Je veux dire les mensonges occidentaux actuels, la corruption, les guerres coloniales, les mensonges de l’OTAN, la flagornerie des Européens de l’Est, etc.

L’Occident n’a jamais été un chevalier en armure étincelante auparavant. Mais ça...

Maintenant, j'ai très, très peur.

Qu’est-ce que je vois en Occident aujourd’hui ? Un troupeau stupide et soumis, qui est entraîné dans l'abîme par des psychopathes (psychopathes au sens clinique du terme). Mais même cela n’est pas le pire. Le pire, c’est le silence assourdissant de la majorité, quand tout le monde détourne le regard et prétend que tout ce qui arrive ne me regarde pas. Ou, pire encore, ils croient sérieusement à ces absurdités. Qu'est-ce qui t'est arrivé? Êtes-vous tous transformés en zombies ?

Réveillez-vous! L’Occident suit la voie d’Hitler ! Laissez-moi vous poser une question simple : voulez-vous vraiment entrer en guerre contre une Russie nucléaire, unie aujourd’hui autour de Poutine et unie comme jamais auparavant ? (c'est nous qui soulignons par l'auteur de l'article) Nous sommes sur le point de déclencher une guerre. Peut-être une guerre thermonucléaire, où les victimes se compteront par centaines de millions !

A cause de quoi ? Parce que l’Occident est désormais dirigé par une bande de psychopathes ignorants et arrogants ? Hélas. C'est vrai ! Notre démocratie ne fonctionne pas. L’État de droit ne s’applique qu’aux faibles et aux pauvres ; la loi n’est pas un décret pour les riches. Les « valeurs occidentales » sont désormais, au mieux, une triste plaisanterie.

Voici la vérité : le capitalisme a besoin de la guerre et de l’hégémonie mondiale pour survivre. L’empire anglophone mondial est sur le point de s’effondrer. La seule question ouverte est : combien cela nous coûtera-t-il à tous ?

L’Occident n’a plus d’experts compétents. Les élites de l’OTAN n’ont aucune idée de ce qui se passera si les Russes déclenchent sérieusement une guerre. J'ai étudié les affaires militaires russes toute ma vie et je peux vous le promettre : ne doutez pas une seconde : la Russie ne reculera pas. Et si vous acculé les Russes, ils détruiront tout simplement toute votre civilisation !

Non, les Russes ne veulent pas de guerre et feront tout pour l’éviter. Mais si vous ne leur laissez pas le choix, attendez-vous à une réponse, et cette réponse sera absolument destructrice. Ils n'ont pas peur de la violence. Poutine l’a dit clairement et – du moins sur cette question – est soutenu par au moins 95 % de la population. Réfléchissez attentivement à ses paroles : « Pourquoi avons-nous besoin d'un monde dans lequel il n'y a pas de Russie ?

Gavin Williamson, le grand garçon qui, pour une raison quelconque, est responsable de la « défense » au Royaume-Uni, a déclaré que la Russie devrait « s’en aller et se taire ». Permettez-moi de vous le dire : la Grande-Bretagne sera réduite à un tas de cendres radioactives bien avant que le premier Russe « s’en aille et se taise ». Et c'est juste un fait !

Je suis perplexe : regardez une bande de ces connards britanniques arrogants et pompeux qui pensent qu'ils sont toujours l'Empire. Sur Boris Johnson, Theresa May et Gavin Williamson... Êtes-vous vraiment prêt à mourir en défendant les intérêts de ces dégénérés ?!

Qu'est-ce qui vous est arrivé ?! Qu’est-il arrivé à l’Occident, où je suis né en 1963 ? Mon Dieu, est-ce vraiment la fin ? Suis-je le seul à voir comment tout cela va se terminer ?

Eh bien, que pouvons-nous dire ? J'aimerais croire que je ne suis pas le seul. Mais…

Seigneur, donne raison et aie pitié ! Amen.

Constantin Douchénov

Source

Photo milnavigator.tv

Suivez-nous