Penilaian sejarawan terhadap Perang Patriotik tahun 1812. Historiografi dan sumber

SAYA . Perkenalan

Tahun 2012 telah dinyatakan sebagai tahun sejarah di negara kita. Kami akan merayakan peringatan 400 tahun Milisi K. Minin - D. Pozharsky, pengusiran intervensionis dan pemulihan kenegaraan Rusia.

Perang tahun 1812 menempati tempat khusus dalam sejarah militer Tanah Air kita. Kemenangan Rusia atas kekuatan gabungan negara-negara terbesar di Eropa menjadi kebanggaan nasional bagi orang-orang sezamannya dan hingga saat ini membangkitkan perasaan patriotik yang tinggi di kalangan keturunannya.

Ketertarikan terhadap Perang tahun 1812 tidak pernah berkurang. Puncak utama karya ilmiah, publikasi, program televisi, dan pidato politisi biasanya terjadi sekitar hari jadi. Juga tahun ini kita merayakan peringatan 200 tahun Perang Patriotik tahun 1812.

Kekalahan Napoleon di Rusia sebagian besar telah ditentukan sebelumnya oleh fakta bahwa perjuangan bersenjata bersifat nasional. Bersama dengan para jenderal, perwira dan tentara, perwakilan patriotik dari kaum bangsawan, pedagang, dan petani memberikan kontribusi pribadi mereka terhadap kekalahan musuh. Dengan demikian, sebuah preseden sejarah yang unik tercipta ketika tentara terkuat di dunia, yang tidak pernah kalah dalam satu pertempuran besar pun pada awal kemundurannya, hampir hancur total dalam waktu singkat.Ini mungkin alasan mengapa runtuhnya kampanye Napoleon di Rusia tidak mendapatkan penjelasan yang cukup masuk akal di antara banyak analis, terutama analis asing .

Perang tahun 1812, yang berakhir dengan runtuhnya kerajaan Napoleon dan perubahan radikal dalam seluruh situasi politik di Eropa, meninggalkan jejak yang tak terhapuskan dalam sejarah dunia. Masih banyak perdebatan mengenai berbagai persoalan dalam sejarah epos tahun 1812. Oleh karena itu, topik ini tetap relevan dalam sejarah. Saat ini, sejarah invasi Napoleon ke Rusia mencakup ribuan karya sejarawan Soviet dan Rusia - monografi, karya kolektif, brosur, artikel, ulasan, dan publikasi dokumenter.

Ada kebutuhan untuk merangkum beberapa hasil kerja besar dan bermanfaat yang dilakukan oleh sejarawan dan humas dalam negeri dalam mempelajari Perang Patriotik tahun 1812.

Semakin jauh peristiwa dahsyat Perang Patriotik tahun 1812 berlangsung, semakin besar perhatian dan meningkatnya minat para sejarawan untuk kembali mempelajari periode ini dalam sejarah negara Rusia. Invasi Napoleon ke Rusia telah menjadi masalah penelitian yang tidak ada habisnya, yang relevansinya dapat dijelaskan oleh keadaan berikut:

Pertama , sifat penting dari peristiwa sejarah.1812 Tahun tersebut menjadi titik balik nasib rakyat Rusia. Dalam periode sejarah yang relatif singkat inilah jalan menuju perkembangan lebih lanjut masyarakat Rusia ditentukan.

Kedua , skala dan inkonsistensi peristiwa tahun 1812, yang secara obyektif menimbulkan kesulitan dalam kajiannya. Akumulasi fakta, sistematisasi dan generalisasinya dilakukan secara bertahap. Proses ini belum selesai saat ini.Ketiga , sifat kontroversial dan dapat diperdebatkan dari masalah ilmiah yang diteliti.Keempat , sifat perang internasional. Negara-negara Eropa lainnya secara langsung atau tidak langsung terlibat di dalamnya. Oleh karena itu, sejarah kampanye Napoleon di Rusia menarik tidak hanya bagi sejarawan dalam negeri, tetapi juga bagi sejarawan asing.Kelima, potensi moral yang sangat besar terkandung dalam contoh-contoh patriotisme tinggi yang ditunjukkan oleh tentara dan rakyat dalam perjuangan melawan para penakluk.

Bagi saya, pendorong penelitian ini adalah pertanyaan problematis yang muncul dalam pelajaran sejarah.” Badai '12 telah tiba - siapakah kita di sini? membantu? Kegilaan manusia, Barclay, musim dingin atau Dewa Rusia?

Saya ingin tahu; Di mana, selain buku teks, Anda dapat membaca lebih lanjut tentang invasi Napoleon? Bagaimana perang digambarkan dari berbagai sudut pandang selama bertahun-tahun? Apa itu historiografi?

Sebagai bagian dari pekerjaan kecil saya, saya melakukan penelitian yang, sampai batas tertentu, memungkinkan saya menjawab pertanyaan-pertanyaan di atas. Selain itumateri proyek penelitian ini dapat digunakan dalam pembelajaran sejarah, serta dalam kegiatan ekstrakurikuler selama jam pelajaran dan diskusi.

Objek studi adalah kampanye Napoleon di Rusia. Perang Patriotik tahun 1812. Perkiraan kerugian militer di kedua sisi.

Subyek penelitian historiografi yang dipilih dengan XSAYAX hingga awal abad XXI setelah Perang Patriotik tahun 1812.

Maksud dan tujuan pekerjaan . Tujuan karya ini adalah analisis dari studi historiografi dan sumber yang kompleks yang diterbitkan di XSAYAX - awal abad XXI. Realisasi tujuan ini diperlukan solusi terhadap suatu kompleks yang saling terkaittugas :

1. Berikan periodisasi historiografi Perang tahun 1812, soroti tahapan utama perkembangannya.

2. Menentukan kontribusi para ilmuwan terhadap kajian topik secara keseluruhan, serta permasalahan utamanya.

3. Identifikasi isu-isu kontroversial pada topik tersebut.

4. Menelusuri perubahan pandangan sejarawan mengenai topik tersebut.

Metode penelitian:

Pengumpulan informasi (Perpustakaan, media, sumber daya Internet).

Analisis komparatif.

Riset.

Presentasi hasil.

II .Historiografi Perang tahun 1812

Tinjauan historiografi literatur dalam penelitian ilmiah pertama kali muncul pada paruh kedua abad ke-19. Salah satu orang pertama yang melengkapi karyanya dengan komentar historiografi terperinci adalah sejarawan militer M.I. Bogdanovich. (2) Dia mengkarakterisasi karya-karya Rusia dan asing paling terkenal, yang dia gunakan dalam mempersiapkan karya ilmiahnya. Penilaian penulis terhadap aspek positif dan negatif karya-karya tersebut menjadi dasar analisis ini. Sejak paruh kedua abad ke-19, mereka memperoleh orientasi kritis. Contoh paling khas dalam hal ini adalah tanggapan I.P. Liprandi pada monografi dan artikel yang diterbitkan. Misalnya, pengulas cukup skeptis terhadap historiografi militer asing,yang menjelaskan kekalahan tentara Napoleon berdasarkan ciri geografis dan iklim teater operasi militer. Sebagai peserta langsung dalam perang, I.P. Liprandi menilai secara kritis sejarah resmi kontemporer A.I. Mikhailovsky-Danilevsky dan M.I. Bogdanovich atas ketidakakuratan faktual yang terdapat dalam karya-karyanya. Analisis kritis terhadap literatur militer juga menjadi ciri karya B.M. Kolyubakina dan N.P. Polikarpova. (9)

Belakangan, pada awal abad ke-20, tinjauan historiografi mulai mendekati penelitian historiografi independen. Beberapa di antaranya menunjukkan kecenderungan ke arah generalisasi dan kesimpulan yang lebih dalam. Indikasi dalam hal ini adalah bagian pengantar dari karya Yu.Kartsov dan K. Voensky, di mana mereka mencoba membuat periodisasi ilmiah dari historiografi topik tersebut. Pada saat yang sama, para sejarawan mencoba mengidentifikasi tren tertentu dalam perkembangan historiografi dan menunjukkan ketergantungannya pada faktor sosial. (7)

Ulasan memperoleh karakter kritik pada awal abad ke-20, yang mana kritik tersebut sudah menjadi elemen wajibnya. Ciri khas mereka adalah pandangan penulis tentang sisi sosial perang mulai dinilai. Yang paling indikatif dalam hal ini adalah analisis analitis terhadap publikasi baru oleh S.P. Melgunov dan M.N. Pokrovsky. (12)

Awal dari studi ilmiah yang khusus dan terarah tentang historiografi domestik Perang tahun 1812 hanya dapat dikatakan dalam kaitannya dengan awal abad ke-20, ketika seluruh literatur yang membahas topik ini menjadi subjek penelitian khusus. Salah satu karya pertama semacam ini adalah publikasi oleh V.P. Alekseev “Perang Patriotik dalam Sastra Sejarah Rusia”, di mana penulis, bersama dengan analisis analitis terhadap karya ilmiah utama, mencoba membuktikan ketergantungan langsung historiografi topik pada lingkungan sosiokultural sekitarnya.

Perang tahun 1812 dalam historiografi Soviet

Pada masa Soviet, tradisi pengkarakterisasian historiografi sebelumnya dilanjutkan dan benar-benar menjadi norma bagi karya monografi. Analisis karya terbitan tahun 50an dan 60an. abad yang lalu, menunjukkan bahwa historiografi Perang Patriotik tahun 1812 secara bertahap mulai terbentuk menjadi arah ilmiah yang independen.

Bentuk analisis historiografi yang paling umum adalah ulasan terhadap publikasi cetak. Awalnya, dalam historiografi masalah yang diteliti, resensi merupakan semacam penjelasan tambahan terhadap buku-buku baru. Selama periode Soviet, praktik mengulas esai tentang tahun 1812 juga meluas.

Di awal tahun 60an. L.G. Tanpa pertumpahan darah. Tinjauan historiografi yang diselesaikannya dalam monografi “Perang Patriotik 1812” adalah karya ilmiah independen. Keuntungan yang tak terbantahkan dari karya ini adalah keterlibatan berbagai literatur dalam analisis historiografi. Dengan latar belakang perkembangan umum ilmu sejarah, sejarawan dengan cermat menelusuri perkembangan topik tersebut, menyentuh evolusi pandangan tentang sejarah kampanye Napoleon di Rusia tidak hanya dalam historiografi dalam negeri tetapi juga luar negeri. Namun, banyak kesimpulannya yang disesuaikan dengan skema yang telah dikembangkan sebelumnya, yang tidak memperhitungkan perkembangan multifaktorial ilmu sejarah dari posisi kelas yang sempit. Oleh karena itu, sebagian besar penilaian penulis secara bias mencerminkan keadaan sebenarnya dalam historiografi. Subjektivisme peneliti juga terwujud dalam ciri-ciri historiografi Soviet, terutama dalam penilaian sepihak terhadap pandangan K. Marx, F. Engels dan V.I. Lenin tentang perang di era Napoleon. (2) (4)

Selanjutnya, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman mempelajari sastra pada paruh kedua tahun 80-an abad ke-20, tinjauan polemik yang tajam turut membentuk pandangan baru tentang sejarah tahun 1812. Kecenderungan ini paling jelas terlihat dalam artikel-artikel kritis N.A. Troitsky, yang merupakan sejarawan Soviet pertama yang mengambil jalur revisi radikal terhadap konsep perang yang berkembang pada tahun 50an - 80an. Sejarawan dengan tegas menentang pendekatan sepihak dalam menjelaskan penyebab konflik militer antara Rusia dan Prancis. Berdasarkan dokumen arsip, ia mengkritik penilaian subjektivis yang tersebar luas dalam literatur tentang kekuatan dan sarana, kerugian pihak-pihak yang bertikai, hasil pertempuran dan beberapa masalah lainnya. (14)

A.G. mengabdikan karya historiografi pertamanya untuk mempelajari jurnalisme militer. Tartakovsky, di mana ia meneliti secara rinci perkembangan jenis literatur ini, yang diterbitkan selama tahun-tahun perang oleh percetakan di Apartemen Utama Angkatan Darat Rusia. Setelah mempelajari bahan arsip dan literatur, sejarawan menunjukkan independensi relatif dan orientasi progresif dari publikasi terbang percetakan tentara dalam arus jurnalisme. (14)Lihat lampiran.

Di antara karya historiografi terbaru, monografi karya B.S. Abalikhin “1812: masalah sejarah terkini”, di mana sejarawan menentang perkembangan pendekatan oportunistik, menurut pendapatnya, terhadap studi Perang Patriotik tahun 1812, yang muncul dalam ilmu sejarah modern. Pada saat yang sama, ilmuwan tersebut mencoba untuk lebih meyakinkan mendukung sejumlah posisinya sendiri, yang diungkapkan sebelumnya. (1)

Di antara kajian khusus tentang topik tersebut, karya M.A. patut mendapat perhatian khusus. Boytsov dan V.V. Ilyin, didedikasikan untuk masalah persepsi peristiwa Perang Patriotik oleh orang-orang sezaman Rusia. (M.A. Boytsov, V.V. Ilyin. (Perang Patriotik tahun 1812 dalam warisan surat orang-orang sezaman ) Pada periode pasca-Soviet, hanya satu studi monografi yang muncul, yang secara khusus didedikasikan untuk masyarakat Rusia pada tahun 1812 (A.Yu. Andreev).

Hasil yang bermanfaat adalah penggunaan pengalaman ilmu sejarah Barat (khususnya karya K. Grunwald dan P.B. Austin, yang sepenuhnya dikhususkan untuk dimensi kemanusiaan dari sejarah kampanye tahun 1812, penciptaan karya serupa tentang tentara Rusia tahun 1812. Ini merupakan terobosan nyata bagi historiografi; pandangan baru yang mendasar pada era 1812 terkandung dalam karya J.A. Westling, yang membahas topik Napoleon dalam mitologi budaya Rusia.

Sejarah operasi militer tahun 1812 di arah utara dan barat daya masih kurang dipelajari. Sejarawan semakin fokus pada kesalahan yang dilakukan oleh komando Rusia (khususnya, M.I. Kutuzov), mulai mengakui efektivitas tempur tinggi yang ditunjukkan oleh tentara Napoleon, dll. Kisah Borodin menarik perhatian khusus dari sejarawan pasca-Soviet. Sejarawan terus secara aktif memperdebatkan hasil pertempuran tersebut, yang sering kali disebabkan oleh bias pribadi penulisnya. Topik militer tahun 1812 yang paling menyeluruh adalah sejarah perang rakyat dan gerakan partisan tahun 1812.

Topik paling kontroversial dalam historiografi Perang tahun 1812 adalah penilaian kerugian militer, yang juga ingin saya fokuskan.

IV Perkiraan kerugian militer dalam Pertempuran Borodino.

Jumlah kerugian tentara Rusia telah berulang kali direvisi oleh para sejarawan. Sumber yang berbeda memberikan angka yang berbeda:

38-45 ribu orang, termasuk 23 jenderal. Prasasti “45 ribu” terukir pada Monumen Utama di Lapangan Borodino, yang didirikan pada tahun 1839, dan tertera di dinding ke-15 galeri kejayaan militer Katedral Kristus Sang Juru Selamat.

58 ribu tewas dan luka-luka, hingga 1000 tawanan. Data kerugian diberikan di sini berdasarkan laporan jenderal yang bertugas di Angkatan Darat ke-1 segera setelah pertempuran; kerugian Angkatan Darat ke-2 diperkirakan oleh para sejarawan abad ke-19, sepenuhnya sewenang-wenang, sebesar 20 ribu. Data ini tidak lagi dianggap dapat diandalkan pada akhir abad ke-19; data tersebut tidak diperhitungkan, yang menunjukkan jumlah kerugian “hingga 40 ribu”.

42,5 ribu orang diindikasikan sebagai kerugian tentara Rusia dalam buku karya S.P. Mikheev, yang diterbitkan pada tahun 1911. (11)

Menurut laporan yang masih ada dari arsip RGVIA, tentara Rusia kehilangan 39.300 orang tewas, terluka dan hilang (21.766 di Angkatan Darat ke-1, 17.445 di Angkatan Darat ke-2), tetapi dengan mempertimbangkan fakta bahwa data dalam laporan karena berbagai alasan tidak lengkap (tidak termasuk kerugian milisi dan Cossack), sejarawan biasanya menambah jumlah ini menjadi 44-45 ribu orang. Menurut N.A. Troitsky, data Arsip Pendaftaran Militer Staf Umum menyebutkan angka 45,6 ribu orang. (13)

Sebagian besar dokumentasi Tentara Besar hilang selama retret, jadi memperkirakan kerugian Prancis sangatlah sulit. Pertanyaan tentang total kerugian tentara Prancis tetap terbuka. Angka paling umum dalam historiografi Perancis atas kerugian tentara Napoleon sebanyak 30 ribu didasarkan pada perhitungan perwira Perancis Denier, yang menjabat sebagai inspektur di Staf Umum Napoleon, yang menentukan total kerugian Perancis hanya dalam 3 hari. pertempuran Borodino dengan 49 jenderal, 37 kolonel dan 28 ribu pangkat lebih rendah, 6.550 orang tewas dan 21.450 luka-luka. (16) Dalam literatur Rusia, jumlah korban Prancis sering disebutkan sebanyak 58.478 orang. Jumlah tersebut berdasarkan informasi palsu dari pembelot Alexander Schmidt yang diduga bertugas di kantor Marsekal Berthier. Selanjutnya, angka tersebut diambil oleh para peneliti patriotik dan dicantumkan di Tugu Utama. (10)

Untuk historiografi Prancis modern, perkiraan tradisional kerugian Prancis adalah 30 ribu dengan 9-10 ribu orang terbunuh (14). Sejarawan Rusia A. Vasiliev menunjukkan, khususnya, bahwa jumlah kerugian 30 ribu dicapai dengan metode perhitungan berikut. - membandingkan data personel yang selamat dengan pengurangan kerugian dalam urusan garda depan dan perkiraan jumlah orang sakit dan terbelakang.

V. Zemtsov mencoba meragukan perhitungan P. Denier Jr. Namun, yang dia miliki hanyalah penelitian sekunder dan memoar, termasuk buku referensi Martinien, yang disukai Zemtsov, percaya, misalnya, bahwa jumlah kerugian menurut laporan - dokumen resmi - komandan pasukan ke-57 resimen linier J.-L. Shariera (1.215 orang) “jelas terlalu mahal” ( 14)

Menurut Vasiliev, diketahui secara pasti (33.854 orang, termasuk 42 jenderal dan 1.820 perwira; di Borodino, menurut Vasiliev, 1.792 orang dianggap hilang di antara staf komando, 49 di antaranya jenderal).

Kerugian para jenderal partai yang tewas dan terluka berjumlah Prancis - 49 jenderal, termasuk 8 tewas: 2 divisi (Auguste Caulaincourt dan Montbrunlihat lampiran ) dan brigade ke-6. Rusia memiliki 23 jenderal yang tidak bertugas, tetapi perlu dicatat bahwa 70 jenderal Prancis ikut serta dalam Pertempuran Borodino melawan 43 orang Rusia.

Namun, V.N. Zemtsov menunjukkan bahwa perhitungan Vasiliev tidak dapat diandalkan, karena didasarkan pada data yang tidak akurat. Jadi, menurut daftar yang disusun oleh Zemtsov, “1.928 perwira dan 49 jenderal tewas dan terluka,” yaitu total kerugian personel komando berjumlah 1.977 orang, dan bukan 1.792, seperti yang diyakini Vasiliev. Perbandingan data personel Tentara Besar Vasiliev juga, menurut Zemtsov, memberikan hasil yang salah, karena korban luka tidak diperhitungkan. Vasiliev tidak memperhitungkan seluruh bagian tentara Prancis.

Perlu dicatat bahwa dari beberapa ribu orang yang terbunuh harus ditambahkan mereka yang meninggal karena luka-luka, dan jumlah mereka sangat banyak. Di biara Kolotsky, tempat rumah sakit militer utama tentara Prancis berada, menurut kesaksian kapten resimen linier ke-30, Ch. Francois, dalam 10 hari setelah pertempuran, 3/4 orang yang terluka meninggal. Sejarawan Perancis percaya bahwa dari beberapa ribu orang yang terbunuh harus ditambahkan orang-orang yang meninggal karena luka-luka, dan jumlah mereka sangat besar.(Lihat lampiran)

Kesimpulan

Setelah mengkaji derajat perkembangan ilmiah masalah tersebut, dapat ditarik kesimpulan sebagai berikut:

1 . Selama periode 200 tahun yang telah berlalu sejak berakhirnya Perang Patriotik tahun 1812, para sejarawan menaruh perhatian besar pada historiografinya dan mencapai hasil positif dalam hal ini. Saat ini, karya-karya historiografi mencerminkan berbagai tingkat generalisasi pengetahuan ilmiah tentang sejarah invasi Napoleon ke Rusia. Namun sebagian besarnya terbatas kronologisnya atau mempunyai fokus tematik yang sempit.

2 . Biasanya, peneliti topik menentukan sikap mereka terhadap karya yang dianalisis sehubungan dengan situasi politik yang ada di negara tersebut. Ditambah dengan peralatan penelitian yang tidak memadai dan basis sumber yang sempit, hal ini sering kali menimbulkan skematisme dan analisis teoretis yang dangkal, rumusan generalisasi dan kesimpulan yang disesuaikan dengan pedoman ideologis yang diperlukan.

3 . Kajian terhadap karya-karya historiografi dekade terakhir menunjukkan bahwa saat ini sedang muncul sikap baru yang fundamental dalam ilmu sejarah terhadap warisan keilmuan sejarawan generasi sebelumnya. Pendekatan baru yang lebih objektif untuk meliput topik perang mulai terlihat.

Saat ini dapat dikatakan bahwa perkembangan lebih lanjut historiografi Perang tahun 1812 akan didasarkan pada kajian dan penafsiran memoar orang-orang sezaman dan peserta perang, serta perubahan sikap terhadap narasumber itu sendiri sebagai pembawa beragam. informasi. Lapisan yang sangat besar ini (total lebih dari 700 item) memiliki potensi informasi yang sangat besar dan bahkan belum dikuasai dalam historiografi dunia.

Jadi, dengan cara ini saya mengetahui bahwa historiografi memegang peranan penting dalam proses mempelajari sejarah. Perubahan yang terjadi dalam masyarakat modern menyiratkan terbentuknya arah baru untuk meningkatkan penelitian. Tempat penting dalam proses ini ditempati oleh bekerja dengan sumber-sumber pengetahuan, terutama dengan penggalan teks, memoar sastra dalam dan luar negeri.

Kajian sejarah tidak terpikirkan tanpa dokumen, sumber primer sejarah, dan karya sejarawan terkemuka.

Karya mandiri siswa dengan sumber ilmu akan lebih berhasil jika didasarkan pada program tindakan tertentu, dibangun sesuai dengan tugas tertentu dan isi materi pendidikan, dengan memperhatikan kesiapan dan kompetensi.

Pemilihan sumber harus dilakukan sedemikian rupa sehingga mencerminkan pandangan yang berbeda mengenai suatu masalah. Bekerja dengan sumber-sumber sejarah membawa kita lebih dekat dengan peristiwa yang sedang dipelajari dan menciptakan latar belakang persepsi emosional yang khusus. Hal ini memungkinkan Anda mengembangkan sikap Anda sendiri terhadap masalah yang ada. Proses pendidikan bersifat penelitian.

Daftar literatur bekas.

1. Abalikhin B. S. 1812: masalah sejarah terkini. Elista, 2000.Hal.10.

2. Esai oleh Mayor Jenderal M.I. Bogdanovich: Dalam 3 volume. Jilid 3.Hal.529-5412.

3. Beskrovny L.G. Perang Patriotik tahun 1812. hal.7-104

4. Beskrovny L.G. Beberapa pertanyaan tentang sejarah Perang Patriotik tahun 1812 // Pertanyaan tentang sejarah. 1962. Nomor 10. Hal. 50-60; Miliknya sendiri. Perang Patriotik tahun 1812: beberapa hasil penelitian dan tugas untuk penelitian lebih lanjut // Buletin Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet. 1962. Nomor 9. Hal. 97-103.

5. Vasilevskaya M. Perang Patriotik tahun 1812 di halaman majalah Rusia pada kuartal pertama abad ke-19. (1802-1825): Dis. . Ph.D. Filol. Sains. M., 1950.

6. Zhilin P.A. Serangan balasan Kutuzov pada tahun 1812. M., 1950.Hal.6-30.

7. Kartsov Yu., Voensky K. Penyebab Perang tahun 1812. Sankt Peterburg, 1911. S.V-XIV.

Bidang Borodino: sejarah, budaya, ekologi. Borodino, 2008.

8. IlyinV.V. Klasik non-klasik - neoklasik: tiga era dalam perkembangan ilmu pengetahuan // BuletinUniversitas Negeri Moskow.1993. Nomor 2. Hal. 16-34. (Ser. "Filsafat")

9. Liprandi I.P. Beberapa komentar tentang dua esai yang diterbitkan dengan judul “Perang Kecil”. Petersburg, 1851. “Sejarah Perang Patriotik tahun 1812.” Mayor Jenderal M. Bogdanovich. Sankt Peterburg, 1859. Buku. 3. hal.165-221

10. Prasasti pada Tugu Utama. Sisi ke-6: “Eropa berduka atas jatuhnya putra-putranya yang pemberani di ladang Borodino - Musuh: Jenderal Tewas - 9 Terluka - 30 Prajurit Tewas - hingga 20.000 Terluka - 40.000

11. Mikheev S.P. Sejarah tentara Rusia. – M.: diterbitkan oleh S. Mikheev dan A. Kazachkov, 1911

12. PokrovskyM N. Untuk laporan kegiatan Akademi Ilmu Pengetahuan tahun 1926 // Tautan: Almanak Sejarah. M., 1992. Edisi. 2. hal.552-589.

13. Troitsky N.A. Field Marshal Kutuzov: mitos dan fakta. M., 2002.Hal.11-50

5.M. [Ulasan] // Putra Tanah Air. 1813.

14. Troitsky N.A. Harta karun kesalahan: Tentang buku karya O.V. Orlik "Badai Petir Tahun Kedua Belas". // Di dunia buku. 1988. Nomor 4. Hal.86-87. Pengulangan masa lalu // Pertanyaan tentang sejarah. 1989. Nomor 2. Hal. 155-162

15. Tartakovsky A.G. Dari sejarah jurnalisme militer Rusia tahun 1812 // 1812: hingga peringatan 150 tahun Perang Patriotik: Sat. Seni. M., 1962. P. 233-16. Jurnalisme tentara Rusia Perang Patriotik tahun 1812: Dis. . Ph.D. ist. Sains. M., 1965

17. Perang Patriotik tahun 1812: Ensiklopedia. – M, 2004..

ajudan. ru/ NS- berbaris

www. patriot. ru/ Borodino. ht

Lampiran No.1

Polikarpov Nikolay Petrovich. Tentang sejarah Perang Patriotik tahun 1812.

Lampiran No.2

KOMPOSISI DAN KEHILANGAN TENTARA BESAR

NAPOLEON DALAM PERTEMPURAN BORODino

(berdasarkan data arsip Perancis)

G. Saint-Cyr, sebagai anggota staf, ikut serta dalam pekerjaan Komisi Pertahanan Nasional dan, karena sifat kegiatannya, sering mengunjungi Depot Militer di Kementerian Pertahanan Prancis (Depotde la guerre).Dari tahun 1820 hingga 1830, Pele aktif bekerja dengan dokumen-dokumen yang dikumpulkan di depot, yang menghasilkan studi tentang kampanye Marsekal Massena di Danube (1809), yang kemudian dimasukkan dalam kumpulan empat jilid memoarnya. . Setelah membuat, bersama dengan mantan rekan tentara, sebuah majalah (dan didanai swasta).Militaire Le Spectateur,Pele berasumsi bahwa publikasi baru ini akan didedikasikan untuk peristiwa-peristiwa gemilang dalam perang Revolusi dan Kekaisaran Pertama. Dalam salah satu terbitannya, Pele menerbitkan studi taktis tentang Pertempuran Borodino, yang kemudian diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia. .

Dalam karyanya, Pele menunjuk pada komposisi umum tentara sebelum Pertempuran Borodino, serta kekuatannya pada tanggal 2 September 1812. Menurut perhitungannya, “menurut absensi”, ada 123.662 tentara dan perwira di barisan , dan dengan mempertimbangkan formasi yang tiba pada tanggal 3-6 September (dan kerugian yang terjadi), jumlah pasukan utama Tentara Besar yang mengambil bagian dalam pertempuran umum pada tanggal 7 September dapat dengan mudah melebihi 130 ribu orang. Namun dalam buku hariannya yang diterbitkan tahun 1842 oleh Baron Pierre Denier Jr., Pele menyebutkan angka 140 ribu orang. .

Yang paling menarik dalam kelompok sumber utama ini adalah dua dokumen terpisah yang ditujukan langsung untuk Pertempuran Borodino - hasil “sari dari komposisi berbagai korps” pada tanggal 2 dan 3 September 1S12 Data-data tersebut, dikumpulkan bersama-sama dan disusun dalam bentuk tabel, tidak ditujukan kepada siapapun secara khusus dan tidak ditandatangani. “Ekstrak” untuk tanggal 2 September tampak seperti sketsa kasar yang dibuat dengan tergesa-gesa dan berupa brosur bertali tiga lembar kertas A4 tebal berwarna kekuningan. Ini adalah angka-angka perhitungan yang dilampirkan pada artikel Pele, yang hadir, dengan satu atau lain cara, di sebagian besar publikasi. Namun, ketika menghitung ulang “Ekstrak” pada tanggal 2 September, kesalahan matematika teridentifikasi; namun perbedaannya kecil - jumlah totalnya adalah 131.026 tentara dan perwira dibandingkan dengan angka 130.580 yang tercermin dalam dokumen arsip. .

Laporan "semi-bulanan" dari komandan korps dicirikan oleh konten informasi yang paling lengkap - inSHD/ TANGGALtersedia data lengkap (situasidesrombongan), disampaikan oleh Kepala Staf Korps Angkatan Darat ke-4 dan ke-5 pada tanggal 1 September dan Korps ke-8 pada tanggal 15 September 1812

Untuk mengetahui gambaran dokumennya, perhatikan misalnya laporan Korps Raja Muda Angkatan Darat ke-4 yang disusun oleh Kepala Stafnya, Brigadir Jenderal A.-S. Guillemino . Korps tersebut terdiri dari markas besar (49 orang, termasuk perwira dan jenderal dari berbagai pangkat, ajudannya, serta pegawai administrasi militer); pasukan divisi infanteri ke-13, ke-14, ke-15, Pengawal Kerajaan Italia, divisi kavaleri ringan, artileri cadangan, dan taman besar. Laporan tersebut mencakup informasi tentang personel yang tersedia untuk periode 15 Agustus hingga 1 September 1812 dan mencakup, menurut perkiraan pada 15 Agustus, 43.286 orang di infanteri (termasuk Garda Italia), dan pada 1 September - 43.275 tentara dan perwira. ; di kavaleri ringan, masing-masing, 2786 pada tanggal 15 Agustus dan 2787 pada tanggal 1 September 1812. Data artileri divisi dan cadangan (108 senjata), amunisi dan material dirangkum dalam tabel terpisah. Secara total, menurut laporan, pada 1 September 1812, pasukan korps tersebut berjumlah 48.649 prajurit dan perwira dengan 8.187 kuda.

Namun, jika dipindahkan ke “ekstrak” tanggal 2 September, komposisi korpsnya berkurang hampir setengahnya (25.021 orang)! Di sini kita dapat berasumsi betapa sadarnya markas korps terhadap keadaan sebenarnya personel di resimen dan divisi. Meskipun data yang dikumpulkan dengan cermat disajikan oleh Guillemino untuk tanggal 1 September, gambaran sebenarnya tampak sangat berbeda, yang secara tidak langsung dikonfirmasi oleh data “ekstrak” tambahan untuk tanggal 3 September (22.416 orang). Gambaran serupa terlihat pada laporan Kepala Staf Korps Angkatan Darat ke-5 (20 Agustus - 1 September), dan Korps ke-8 (31 Agustus - 15 September).

Selanjutnya dalam edisi yang sama tahun 1842 di hal. 186-188 memberikan “Daftar nama para jenderal dan kolonel yang terbunuh dan terluka pada tanggal 5 dan 7 September 1812,” yang disusun pada tanggal 21 September di Moskow, juga ditandatangani oleh Denier. Pada penerbitan ulang tahun 1997, informasi ini ditempatkan di hal. 40 (kerugian di Borodino) dan hal. 80-83 (“Daftar nama…”) masing-masing. Data yang disusun dalam bentuk tabel tidak ditujukan kepada siapa pun secara khusus, kecuali disebutkan di bagian bawah bahwa “Daftar Nama…” ini telah dikonfirmasi oleh Yang Mulia Pangeran dan Kepala Staf Umum pada berdasarkan data yang diberikan oleh kepala staf angkatan darat.”

Laporan aslinya belum ditemukan di arsip. Namun, selain Denier, dalam daftar Staf Umum (untuk periode Pertempuran Borodino) ada juga Baron Dufresne (Dufrense), bertanggung jawab atas kekuatan total tentara (inspekturtambahanpertunjukan ulanglepersonildeskorps). Belum ada dokumen yang dibuat oleh pejabat militer ini yang ditemukan.

Namun, seperti yang Anda ketahui, sebuah laporan, bahkan yang paling umum sekalipun, tidak dapat dibuat segera setelah pertempuran. Tentara mulai sadar, berkumpulCpasukan, banyak tim dikirim untuk mencari makanan, mencari yang terluka, dll. Dokumen mengalir ke kepala staf korps secara perlahan. Misalnya, di Korps Infanteri 1 Marsekal L.-N. Davout, kepala staf baru L.-F. Lejeune (bukan mendiang J. Romefa) diangkat ke jabatan itu hanya pada tanggal 23 September, yaitu. ketika Denier sudah menyerahkan daftarnya.

Pada tanggal 28 September 1812, markas besar Marsekal Berthier menyampaikan laporan yang ditujukan kepada Kaisar Napoleon, yang berisi data keadaan pasukan pada tanggal 20 September; laporan ini juga diberikan dalam karya Chambray . Data arsip yang masih ada dari Korps Kavaleri Cadangan ke-2 menunjukkan bahwa panggilan tersebut memang pernah terjadi (serta absensi berikutnya pada tanggal 25 September - menurut laporan Korps Infanteri ke-5 yang masih ada).

Laporan yang sama oleh Berthier, hanya dengan catatan terpisah dari para perwira (di mana dia muncul), dikutip dalam karyanya oleh penulis militer Jenderal V.-B. Derekage dalam buku "Marsekal Berthier" . Jumlah total tentara yang ditempatkan di Moskow adalah 95.585 orang, termasuk 2.373 perwira (daftar ini tidak termasuk bagian dari korps Junot, artileri, konvoi, dan Apartemen Kekaisaran Utama).

Dua hari sebelumnya, pada tanggal 26 September, Jenderal O.-D menyerahkan daftarnya. Belliard, Kepala Staf Kavaleri Cadangan Angkatan Darat Besar. Daftar ini diterbitkan oleh Jenderal V.-B. Derekage dalam karya barunya “Divisional General Count Belliard” . Namun jika dibandingkan dengan karyanya di Berthier yang disebutkan di atas, ternyata untuk kavaleri ringkasan ini memiliki semua indikator numerik yang sama. Angka tersebut kemungkinan besar diambil dari Chambray (hanya kali ini tanpa memperhitungkan petugas). Dengan demikian, terdapat penulisan ulang yang jelas atas fakta-fakta yang diketahui, dan bukan pendekatan analitis.

Dan terakhir, daftar terakhir korban perwira dan jenderal di bawah Borodino tertanggal 11 Oktober 1812, juga disusun di Moskow yang ditandatangani oleh Denier. Itu diterbitkan dalam karya E.-M. Saint Hilaire "Sejarah Kampanye ke Rusia" . Laporan yang masih ada dari Korps Angkatan Darat ke-1 Marsekal Davout tertanggal 10 Oktober, ditandatangani oleh kepala stafnya, Jenderal Lejeune, menegaskan seruan ini. .

Upaya untuk menghitung total kerugian akibat pengurangan perwira, yang dilakukan dengan menggunakan buku referensi terkenal karya A. Martinien “Daftar... petugas yang terbunuh dan terluka,” juga tidak sepenuhnya valid. , disusun hampir satu abad setelah peristiwa yang dijelaskan. Jadi, misalnya, menurut sejarah resimen Resimen Baris ke-9, dalam kampanye Rusia (dengan mengacu pada dokumen arsip 8NB/E)AT), setibanya di Moskow pada tanggal 15 September 1812, Korps ke-4 Tentara Besar (termasuk resimen lini ke-9) berjumlah 1.331 perwira dan 26.996 bintara dan prajurit di jajarannya .

Menurut data arsip yang sama, kerugian perwira di Resimen Lini 9 berjumlah 38 orang (termasuk empat tewas dan empat luka parah). Namun menurut buku referensi Martinien, ada 44 orang (jumlah tewas dan luka parah sama, tetapi ada enam lagi yang luka-luka); dengan kata lain, tidak ada keraguan mengenai ketidaksesuaian antara laporan asli dan data peneliti Perancis .

Perbedaan dengan buku referensi Martinien juga dikonfirmasi ketika mempelajari laporan kerugian perwira resimen ringan ke-15 dalam kampanye Rusia, yang disusun pada Juli 1813 dan disegel oleh dewan administrasi resimen (perbedaan kerugian di Borodino adalah enam perwira turun ) .

Dalam karyanya yang terkenal tentang Pertempuran Borodino, V. Zemtsov dengan tepat mencoba mempertanyakan perhitungan P. Denier Jr. Namun, yang dia miliki hanyalah sebagian besar saja

Lampiran No.3

Laporan

TENTANG KEBERANGKATAN DAN KEDATANGAN JENDERAL DAN PERAWAT SENIOR DARI SEMUA LARI YANG DITUGASKAN DI MARKAS BESAR DAN SELURUH CABANG PASUKAN LAINNYA

Korps [tentara] ke-8 [di bawah komando jenderal divisi A. Junot, Adipati Abrantes] menunjukkan dirinya dengan baik dalam pertempuran tanggal 7 September, di mana mereka kehilangan 13 perwira tewas dan 117 luka-luka; dan 1676 adalah tentara dan bintara yang terluka.

Terbunuh

Brigjen Dama

Komandan Batalyon La Grave, Aide-de-camp Yang Mulia [Duke d'Abrantes]

Kapten [Asisten Markas Besar] Laumann

Kapten Saint-Cernay, ajudan [Brigadir] Jenderal Hammerstein

Terluka dan untuk sementara tidak dapat melakukan servis

Jenderal Divisi Baron Tarro

Kolonel Hessberg, [komandan] Hussar ke-2

Mayor Müldner, Pengawal Grenadier [Batalyon].

Komandan skuadron Czernicki, Stockhausen, 1st Hussars

Kapten [asisten di markas besar] de Coisy, de Leuven, Barbara

Kapten [Asisten Staf] Divisi Infanteri ke-23 De Wulf

Kepatuhan ini menurut keadaan masing-masing unit disertifikasi pada 16 September 1812 di markas besar kota Mozhaisk oleh ajudan-komandan, kepala staf korps [tentara] ke-8 [Jean] Reve

SHD/DAT C2 529. Situasi des troupes composant

8 Korps d"tentara, 15 September 1812 (Mojaisk).

Lampiran No.4

Dokumen 1

“Tidak ada penduduk lokal yang terlihat; tidak ada tahanan yang bisa diambil; tidak ada orang yang tersesat di sepanjang jalan; Kami tidak punya mata-mata. Kami berada di antara pemukiman Rusia, namun jika saya boleh menggunakan perbandingan ini, kami seperti kapal tanpa kompas, tersesat di lautan luas, dan tidak mengetahui apa yang terjadi di sekitar kami. Akhirnya, dari dua petani yang kami tangkap, kami mengetahui bahwa tentara Rusia telah bergerak maju dan telah memulai pergerakannya empat hari yang lalu.”

A. Caulaincourt, ajudan Napoleon

Dokumen 2

“Inilah akhir dari tempat-tempat di mana populasinya berada bagi kita; setiap orang siap untuk bertahan atau melarikan diri; Di mana-mana saya disambut dengan permusuhan, celaan dan caci-maki. Tak seorang pun ingin memberikan apa pun; Saya harus mengambilnya sendiri, dengan paksa dan penuh risiko; saya dibebaskan dengan ancaman dan kutukan. Laki-lakinya bersenjata tombak, banyak yang menunggang kuda; para wanita siap melarikan diri, dan mereka memarahi kami sama seperti para pria. Para penunggang kuda berkuda dari satu tempat ke tempat lain, melaporkan apa yang terjadi; Mereka punya papan tanda, dan pemilik tanah yang mengelolanya.”

Perwira Prancis Roos.

Dokumen 3

“Masuknya Napoleon ke Smolensk bahkan lebih tidak menyenangkan daripada di Vilna, meskipun faktanya masuknya kami ke Vilna disertai dengan kehancuran total. Seluruh tentara menganggapSmolensk sebagai akhir dari kampanyenya yang membosankan. Pasukan, yang lelah dengan kampanye yang sulit dan membawa malapetaka, melihat bagaimana tujuan kampanye ini semakin menjauh dari mereka, mulai khawatir, mengingat jarak yang sangat jauh yang memisahkan mereka dari Prancis; diputuskan untuk berhenti di Smolensk, tetapi sekarang hal ini menjadi tidak mungkin. Tidak heran para pasukan kehilangan semangat! Sekarang kota ini hanyalah api besar, penuh dengan mayat dan luka-luka.”

Perwira Perancis Jomini

Dokumen 4

“Di pagi hari kami takjub: tentara Rusia telah menghilang. Sungguh pemandangan yang menyedihkan di medan perang! Tidak ada bencana, tidak ada kekalahan dalam pertempuran yang dapat menandingi kengerian di lapangan Borodino, tempat kami tetap menang. Semua orang terkejut dan tertekan. Tentara tidak bergerak, sekarang lebih terlihat seperti barisan depan. Banyak tentara yang masuk ke daerah sekitar untuk mencari makanan atau kayu bakar.

Saya belum pernah melihat pemandangan mengerikan seperti ini di medan perang mana pun sebelumnya. Ke mana pun Anda melihat, ada mayat manusia dan kuda, sekarat, mengerang dan menangis, genangan darah, tumpukan senjata yang ditinggalkan; di sana-sini ada rumah yang terbakar atau hancur.”

Perwira Prancis Bosse

Dokumen 5

“Baterainya banyak yang berpindah tangan hingga sepuluh kali. Bom, bola meriam, dan peluru anggur beterbangan di sini setebal peluru biasanya beterbangan: dan berapa banyak peluru yang beterbangan di sini!.. Malam telah tiba, dan musuh mulai menghindar. Rusia bertahan... Mereka bertempur di bawah langit Rusia dan berdiri di tanah asal mereka.”

Perwira Rusia F.N. Glinka

Dokumen 6

“Tentara Perancis dihancurkan oleh tentara Rusia.”

AP Ermolov.

“Dari semua pertempuran saya, yang paling mengerikan adalah pertempuran yang saya lakukan di dekat Moskow. Prancis menunjukkan diri mereka layak meraih kemenangan, dan Rusia memperoleh hak untuk menjadi tak terkalahkan.”

Napoleon

Dokumen 7

“Kami sekarang berdiri di jalan Kaluga, 63 ayat dari Moskow.

Partai kami menahan sekitar 3 ribu orang dalam beberapa hari, membakar sejumlah besar konvoi mereka dan beberapa kotak berisi peluru... 20 resimen Cossack datang dari Don dan sudah mulai bersatu dengan tentara. Musuh sangat kekurangan segalanya, tapi tentara kita punya segalanya...

... Situasi tentara kita saat ini memiliki semua keuntungannya. Tentara kita mendapat pasokan makanan hingga tanggal 1 November, tetapi musuh, yang kehilangan semua sarana perbekalan, menderita kekurangan segalanya, memakan kuda dan tidak berniat mendapatkan roti dari mana pun. Para petani, yang dijiwai oleh cinta tanah air, telah melupakan kehidupan damai mereka, pada umumnya mempersenjatai diri melawan musuh bersama. Setiap hari mereka datang ke apartemen utama dan meminta senjata dan bubuk mesiu. Keduanya diberikan kepada mereka tanpa penahanan sedikit pun, dan Prancis lebih takut pada prajurit-prajurit ini daripada prajurit biasa, karena sakit hati karena kehancuran yang disebabkan oleh musuh, mereka memusnahkannya tanpa ampun.”

Perwira Rusia S.N. Marin

Dokumen 8

“Dari tanggal 23 September hingga 1 Oktober, tentara kami di dekat desa Tarutino memperoleh kekuatan yang luar biasa melalui penambahan cadangan, depot perekrutan, partai, dan tim dari mereka yang telah pulih dari luka dan penyakit…”

Kolonel M.M.Petrov

Sifat perang yang populer

Dokumen 9

“Dan perang melawan invasi Napoleon adalah perang rakyat yang sesungguhnya. Napoleon menghitung jumlah pasukannya dan pasukan Alexander dalam strateginya, dan dia harus bertarung dengan rakyat Rusia, yang dilupakan oleh Napoleon. Tangan rakyatlah yang memberikan pukulan mematikan yang tidak dapat diperbaiki kepada komandan terhebat dalam sejarah dunia.”

Sejarawan E.V. Tarle

Dokumen 10

“Para petani di salah satu provinsi Kaluga, sejak musuh menyentuh perbatasan mereka, dibantu oleh Cossack Bykhalov, membunuh dan menangkap lebih dari 6.000 orang musuh; Setiap hari mereka datang untuk meminta senjata, memohon kepada komandan detasemen untuk memberi mereka kesempatan mengalahkan musuh, dan permintaan mereka dipenuhi semaksimal mungkin.

... Kapten Artileri Figner, serta Kolonel Pangeran Kudashev dan Kapten Penjaga Seslavin, masih menimbulkan kekalahan besar pada pasukan musuh terpilih di mana pun di bagian paling belakang dan sayap mereka dengan menyerahkan banyak tahanan; penghancuran cadangannya, di mana pun dia mengumpulkannya, dan perampasan harta kuil kita yang dirampok secara tidak senonoh. Ajudan Jenderal Baron Wintzengerode, yang bersama detasemen pasukan ringan di jalan St. Petersburg, Yaroslavl dan Vladimir, selama tiga minggu terakhir menangkap hingga 50 markas besar dan perwira kepala dan hingga 3.000 pangkat lebih rendah... " menangkap, membunuh dan menangkap lebih dari 6.000 orang musuh; Setiap hari mereka datang untuk meminta senjata, memohon kepada komandan detasemen untuk memberi mereka kesempatan mengalahkan musuh, dan permintaan mereka dipenuhi jika memungkinkan.”

Dari selebaran Perang Patriotik tahun 1812.

Dokumen 11

“Satu lagi kemenangan,” kata para prajurit, “dan Napoleon tidak akan lagi memiliki pasukan.” Kebenaran kedua adalah bahwa kami harus meninggalkan kampanye melawan Kaluga dan Tula, dan dengan ini kami kehilangan harapan terakhir kami untuk mundur dengan lebih tenang, karena musuh, yang mendahului kami setelah pertempuran ini, tidak hanya mencegah pasukan kami mundur. jalan melalui Yelnya, dengan syarat Kami, oleh karena itu, memiliki kebutuhan yang menyedihkan untuk kembali ke Mozhaisk.”

Perwira Prancis Labre

Dokumen 12

“Di antara banyak bencana seperti itu, kita juga harus menambahkan pasukan Cossack dan petani bersenjata yang mengelilingi kita. Setiap hari cuaca semakin dingin, dan segera embun beku harus bercampur dengan kelaparan untuk menghancurkan pasukan kita, pasukan yang begitu cantik saat melintasi Niemen!

Perwira Prancis Francois

Dokumen 13

“...Mereka tidak punya apa-apa untuk dimakan kecuali daging kuda. Setelah meninggalkan Moskow dan Smolensk, mereka memakan tubuh manusia... Mereka kebanyakan mati karena kelaparan, kelelahan, kekacauan, perampokan dan kehilangan semua disiplin, dan kavaleri - karena alasan yang sama dan karena penggunaan sepatu kuda yang sangat buruk dan sembrono.”

Jenderal Rusia Kreutz

Howard D. Jean-Jacques Pelet: Prajurit Pedang dan Pena // JurnalSejarah Militer. 1989. Jil. 53. Januari, No. 1. Hal. 1-22; Pelet J.Memoar sur laguerrede1809 id Allemagne...parle umumPelet. P., 1824-1826. Jil. 1-1.

Pertempuran Borodino: Ekstrak dari catatan Jenderal Pele tentang Perang Rusia tahun 1812 // Membaca di Masyarakat Sejarah dan Purbakala Rusia. M., 1872. Buku. 1.C SHD/DAT.DENGAN2 529 relevandesseuilles d'appeldesdeférenskorpsd"tentara,au 2 September berisiasliartikelPeleUntukmajalah"Le Spectateur militaire"AJugaBagus 1664-1812-1962 / Pref. duumum P.Koenig.hal., 1966.BersamalinkpadaSHD/DAT.DENGAN2 527 . Situasi des troupes composant le 4eme Corps de la Grande Armee.

Mengirimkan karya bagus Anda ke basis pengetahuan itu mudah. Gunakan formulir di bawah ini

Pelajar, mahasiswa pascasarjana, ilmuwan muda yang menggunakan basis pengetahuan dalam studi dan pekerjaan mereka akan sangat berterima kasih kepada Anda.

Dokumen serupa

Penyebab Perang Patriotik tahun 1812, peristiwa utamanya. Sejarah Pertempuran Borodino. Partisipasi rakyat Rusia selama Perang Patriotik tahun 1812. Hasil dan konsekuensi dari Perang Patriotik. Percepatan proses kompleks konsolidasi bangsa Rusia.

tes, ditambahkan 25/02/2010


Penyebab dan sifat perang Perang Patriotik tahun 1812. Partisipasi detasemen A.S. Figner dan D.V. Davydov dalam kekalahan pasukan Napoleon. Penilaian dan pentingnya gerakan partisan. Situasi sosial politik di Rusia yang berkembang selama perang.

tugas kursus, ditambahkan 22/04/2009


Prasyarat dimulainya Perang Patriotik tahun 1812. Persiapan perang, karakteristik kekuatan militer Perancis dan Rusia menjelang perang. Awal permusuhan. Sejarah Pertempuran Borodino. Akhir perang, Pertempuran Tarutino. Konsekuensi Perang tahun 1812.

abstrak, ditambahkan 25/03/2014


Prasyarat Perang Patriotik tahun 1812, partisipasi Rusia dalam koalisi anti-Prancis. Penyebab kekalahan dan hilangnya pasukan Napoleon. Signifikansi sejarah invasi Perancis. Upaya untuk menyelesaikan masalah petani, perkembangan Konstitusi setelah perang.

abstrak, ditambahkan 27/04/2013


Sifat adil dari Perang Patriotik tahun 1812. Upaya pemalsuan sejarah: fitnah terhadap panglima brilian M.I. Kutuzova. Perang Patriotik tahun 1812 dan para pahlawannya. Jalannya Pertempuran Borodino, penyebab kebakaran di Moskow dan kekecewaan Napoleon.

abstrak, ditambahkan 07/12/2010


Alasan invasi Napoleon. Pertempuran untuk Smolensk dan awal perang gerilya. Hubungan antara Bagration dan Barclay. Pertempuran Borodino dan Kebakaran Moskow. Hilangnya tentara Perancis saat menyeberangi Sungai Berezina. Hasil Perang Patriotik tahun 1812

abstrak, ditambahkan 18/01/2011


Partisipasi resimen yang dibentuk di wilayah Bashkiria dalam Perang Patriotik tahun 1812. Pengaruh perang terhadap berbagai genre cerita rakyat Bashkir. Keputusan Kaisar Alexander I. Lagu sejarah dan karya visual yang didedikasikan untuk prajurit Bashkir.

tes, ditambahkan 29/06/2009

Pada tanggal 17 Oktober 2012, sebagai bagian dari Tahun Sejarah Rusia dan untuk memperingati 200 tahun kemenangan rakyat Rusia dalam Perang Patriotik tahun 1812, Institut Studi Strategis Rusia (RISI) mengadakan konferensi ilmiah internasional tentang topik “1812. Pembebasan Rusia dari invasi musuh. Pelajaran dari sejarah dan tantangan zaman kita."

Konferensi dibuka oleh Calon Ilmu Sejarah, Direktur RISI Leonid Reshetnikov, berbicara singkat tentang sejarawan yang datang ke Moskow ribuan kilometer jauhnya - dari Yekaterinburg hingga Paris. Yang pertama berbicara diberikan Petru Multatuli, Kandidat Ilmu Sejarah, peneliti terkemuka di Pusat Penelitian Kemanusiaan di RISS. Dia mengulas historiografi modern Perang Patriotik tahun 1812, dengan fokus khusus pada kasus-kasus distorsi fakta sejarah yang jahat. Topik laporannya adalah: “Mitos palsu tentang perang preventif tahun 1812.” Sama seperti pengkhianat Tanah Air V. Rezun yang menemukan dan menyebarkan mitos sejarah semu tentang niat Uni Soviet untuk menjadi yang pertama menyerang Jerman pada tahun 1941, maka Oleg Sokolov meniru teknik yang sama dalam penerapannya pada peristiwa awal abad ke-19. abad, yaitu: Alexander I seolah-olah hendak menyerang Napoleon, dan Bonaparte hanya mencegah “calon agresor” dengan menyerang terlebih dahulu. Peter Multatuli menamai bukunya yang dipresentasikan pada konferensi tersebut dengan analogi dengan judul Rezunov: “Icebreaker” for Napoleon.” Dalam buku ini, penulis menunjukkan secara rinci ketidakkonsistenan tuduhan terhadap Rusia yang diduga merencanakan agresi.

Harus diingat bahwa keinginan untuk membangkitkan reaksi terprogram tertentu dalam diri pembaca dengan menciptakan dalam dirinya ilusi bahwa perkembangan peristiwa ini atau itu mungkin, adalah atribut sabotase ideologi modern, yang isinya tidak ditemukan oleh beberapa sejarawan semu, tetapi dikembangkan oleh pusat analisis di negara-negara terkemuka. Untuk pertama kalinya, spesialis Amerika melakukan sabotase berskala besar dan masif pada tahun 1970 di Chili selama pemilihan presiden. Kemudian, di dinding rumah-rumah di kota-kota Chili, tiba-tiba muncul poster yang menggambarkan tank-tank Soviet dan dengan komentar: “Tank-tank ini akan segera muncul di Chili segera setelah Allende menang.” Dan sekelompok anak muda, yang diduga anggota organisasi pemuda sosialis, berkeliling ke rumah orang kaya Chili dan melakukan survei: di mana tempat tinggal Anda? Berapa banyak penduduk yang tinggal di sana? Berapa banyak tunawisma yang bisa kami tinggali bersama Anda setelah kemenangan pemilu kami?

Doktor Sejarah dari Institut Nasional Bahasa Oriental di Paris Andrey Rachinsky mengabdikan pidatonya pada topik yang lebih sempit - kegagalan penobatan Napoleon di Moskow. Berdasarkan studi data arsip, ia merekonstruksi rencana awal kaisar Prancis, yang seharusnya dilaksanakan selama “kampanye Rusia” (sebutan perang ini dalam historiografi Prancis), serta rencana Alexander I. Bonaparte mengumpulkan kekuatan militer yang sangat besar sehingga Rusia tidak mampu melawannya. Oleh karena itu, ketika meramalkan akan terjadi perang di wilayah negara kita, pemerintah Rusia, pada tahun 1810, “berencana” untuk meninggalkan Moskow dan mundur lebih jauh ke dalam negeri. Rencana ini jelas dari korespondensi Kaisar Rusia, dari surat kabar F.V. Rostopchin - Gubernur Jenderal Moskow pada tahun 1812 ( Omong-omong, kesadaran akan kelemahan militer seseorang dan rencana untuk meninggalkan Moskow jika terjadi serangan Perancis benar-benar mengecualikan kebohongan tentang Rusia sebagai calon agresor, yang diduga berniat menyerang.), dari sumber lain.

Napoleon mempersiapkan invasi secara serius dan komprehensif. Selain operasi militer murni, ia juga mengembangkan efek psikologis dan merusak yang kuat terhadap tentara Rusia dan penduduk sipil Rusia. Saat masih di Paris, ia menyiapkan Dekrit tentang penghapusan perbudakan di Rusia, yang diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia di Moskow, dicetak di percetakan lapangan dan ditempel di sekitar kota. Tentu saja,” tegas Andrei Rachinsky, “Bonaparte tidak peduli dengan petani Rusia; ia berusaha mengadu domba petani dengan tuan tanah, dan di tentara Rusia, tentara melawan perwira. Sehingga membuat tentara dan negara kita tidak mampu melakukan operasi tempur. Untuk menimbulkan kebingungan di kalangan Cossack, pejabat Napoleon sedang mencari calon untuk peran Pugachev yang baru. Rusia seharusnya dibagi menjadi beberapa bagian negara: Ukraina, Cossack, Tataria, Siberia... Dia hanya berhasil menciptakan Lituania, yang pemerintahannya bahkan dimobilisasi menjadi tentara.

Persiapan besar-besaran sedang dilakukan untuk penobatan Napoleon. Balet datang dari Paris, gedung opera datang dari Italia ke Moskow. Tanda kerajaan kekaisaran juga dikirim ke ibu kota Rusia.

Alexander I tahu tentang semua rencana Napoleon ini. Penobatan tidak terjadi. Karena sejumlah alasan, kebakaran terjadi di Moskow dan menghancurkan kota tersebut. Tidak ada seorang pun yang membaca dekrit tentang pembebasan dari perbudakan. Dan pengambilan makanan dan pakan ternak dari para petani di sekitarnya merupakan ilustrasi buruk dari deklarasi pembebasan. Tidak mungkin tinggal di Moskow lebih lama lagi, apalagi dinobatkan. Tentu saja, tentara Prancis dapat bergerak, misalnya, ke Tver, yang belum dijarah (hanya berjarak tiga hari perjalanan) dan dari sana mengancam Sankt Peterburg. Tapi tidak mungkin untuk dinobatkan di Tver...

Peneliti Senior di Pusat Penelitian Kemanusiaan, RISS, Calon Ilmu Sejarah Denis Maltsev dalam pidatonya “Masalah kesiapan tentara kekaisaran Rusia untuk perang tahun 1812 dalam karya sejarawan dan kenyataan”, ia membuat analogi antara Napoleon dan Hitler. Dalam kedua kasus tersebut, Rusia diancam oleh kekuatan gabungan Eropa Barat. Napoleon masih gagal menarik Turki dan Swedia untuk berperang melawan Rusia pada tahun 1812. Diplomasi Alexander I ternyata lebih kuat dari Prancis. Austria dan Prusia, meskipun mereka memihak Napoleon, mengerahkan kekuatan yang jauh lebih kecil ke dalam pasukannya daripada kekuatan yang mampu mereka berikan pada tahun 1813 untuk perang melawan Napoleon.

Penilaian yang diberikan oleh Denis Maltsev dari Rusia dan tentara Rusia pada tahun 1812 sangat optimis. Namun tesisnya tentang keunggulan signifikan tentara Rusia - dalam hal persenjataan dan pelatihan - dibandingkan tentara Prancis masih terkesan berlebihan. Senjata dan pelatihan tentara Prancis sangat bagus. Dan M.I. Kutuzov memutuskan untuk menarik pasukan Rusia setelah Pertempuran Borodino karena kerugian yang dideritanya tidak dapat diperbaiki. Senjata Prancis mengenai barisan Rusia secara efektif, dan penembak Prancis menembakkan serangan mereka dengan akurat.

Profesor Doktor Ilmu Sejarah Universitas Negeri St Leonid Vyskochkov membuat laporan dengan topik “Rakyat Rusia dalam Perang Patriotik tahun 1812.” Dia dengan jelas, “dengan angka di tangannya,” menunjukkan bahwa perwakilan dari berbagai kelompok etnis dan kelompok etnis bertempur di kedua sisi. Hanya setengah dari pasukan Napoleon adalah orang Prancis. Sisanya adalah warga negara 25 negara Eropa, yang didominasi oleh tentara dan perwira dari berbagai negara Jerman (170.000 orang). Bagian yang signifikan jatuh pada orang Polandia (85.000 orang), yang diikuti oleh etnis Polandia dari perkebunan di wilayah barat Rusia (15.000 orang), yang merupakan pengkhianatan di pihak mereka, jika nasibnya adalah para bangsawan memiliki tanah milik mereka. pelayanan kepada kaisar selama perang.

Di tentara Rusia, selain unit reguler, terdapat juga banyak milisi, yang direkrut termasuk dari provinsi Minsk, dari Little Russia, dari Courland, dari wilayah Volga. Omong-omong, Polandia juga berperang demi Kekaisaran Rusia. Tidak ada perekrutan yang dilakukan di wilayah Kartli dan Kakheti, tetapi para jenderal dan perwira Georgia bertugas di tentara Rusia. Tentu saja, kita tidak bisa melupakan Don Cossack, yang berjumlah 55.000 orang di barisan tentara yang mengalahkan Napoleon. Di antara 31 resimen kavaleri nasional terdapat unit Bashkir, Kalmyk, Nogai, dan terdapat milisi dari kalangan Meshcheryaks (Finno-Uganda).

Di akhir laporannya, Leonid Vyskochkov menekankan bahwa partisipasi berbagai bangsa Rusia dalam Perang Patriotik merupakan tahapan penting dalam pembentukan identitas nasional masyarakat Rusia sebagai identitas suatu bangsa.

Kepala Departemen Sejarah Umum Universitas Pedagogi Negeri Ural di Yekaterinburg, Doktor Ilmu Sejarah Vladimir Zemtsov berbicara tentang hasil kajian panorama oleh F.A. Roubaud "Pertempuran Borodino" dalam konteks mitologi selanjutnya. Menampilkan slide dengan potongan-potongan kanvas, pembicara menganalisis setiap bagian plot, menghubungkan episode yang digambarkan di dalamnya dengan waktu sebenarnya dari peristiwa tersebut. Dalam banyak kasus, gambar artistik di atas kanvas tidak sesuai dengan peristiwa nyata dan bahkan penampilan dasar para prajurit dan perwira yang seharusnya berada di tempat tertentu pada momen pertempuran tertentu. Misalnya, salah satu penggalan panorama menggambarkan sebuah desa yang sebenarnya belum ada secara fisik pada saat itu. Pengalaman rekonstruksi sejarah saat ini memungkinkan untuk memahami, misalnya, berapa banyak pasukan artileri yang sebenarnya harus berdiri di dekat senjata agar senjata dapat menembak, dan berapa banyak kotak pengisi daya yang sebenarnya terletak di dekat setiap senjata. Dan pengalaman rekonstruksi sejarah ini secara meyakinkan menunjukkan kurangnya realisme dalam gambar-gambar yang digambarkan dalam panorama (seorang tentara Rusia digambarkan dalam lapisan baja Prancis). Di beberapa tempat di kanvas, tentara berseragam Prusia muncul di latar depan, dan bukan dalam seragam Rusia atau Prancis. Pembicara berasumsi bahwa penekanan seperti itu muncul karena kanvas itu dilukis di Munich...

Peneliti Senior, Pusat Penelitian Ekonomi, RISS Nikolay Troshin membuat laporan “Sistem Kontinental: Sejarah dan Modernitas”. Ia mengingatkan para peserta konferensi bahwa kontradiksi utama dari era yang diteliti adalah konflik antara dua pusat kekuatan yang berkembang paling dinamis di dunia (yang kekuatannya terletak pada sistem keuangan yang kuat dan superioritas militer yang sesuai) - London dan Paris. Selain itu, bukan Prancis, melainkan Inggris yang pertama kali menggunakan metode peperangan ekonomi. Mereka mulai memblokade pelabuhan negara ketiga yang berdagang dengan Perancis. Napoleon mengumumkan blokade pelabuhan Inggris hanya sebagai tindakan pembalasan. Dari tindakan respon ini tumbuhlah fenomena yang dalam historiografi disebut dengan kata “blokade kontinental”. Nikolai Troshin mengutip bukti menarik dari seorang pengamat Rusia bahwa blokade tersebut tidak berdampak signifikan terhadap perekonomian Inggris. Namun, pendapat ini sudah diperdebatkan pada saat itu, jika kita memperhitungkan kebutuhan kekuatan penyerang utama Foggy Albion, armada Inggris, akan hemp - produk penting yang strategis yang dibeli oleh Inggris (monopoli) di Rusia sejak dahulu kala.

Rubicon sejarah yang paling penting, yang membuat dimulainya invasi Napoleon ke Rusia tak terelakkan, adalah pelanggaran, sejak paruh kedua tahun 1811, terhadap kondisi yang ditentukan oleh sistem kontinental. Pembicara menyatakannya dengan lebih diplomatis: Rusia tidak lagi secara ketat mengamati sistem kontinental. Namun, harus diasumsikan bahwa “kekurangan kepatuhan” inilah yang membuka jalan bagi invasi. Alexander I memilih London dari dua kejahatan.

Profesor Doktor Ilmu Sejarah Universitas Ekonomi Negeri Belarusia Nadezhda Ablova berbicara tentang bagaimana Perang Patriotik tahun 1812 tercermin dalam historiografi Belarusia modern. Dia diberi analisis rinci tentang semua literatur sejarah yang diterbitkan di republik persaudaraan, dan dia juga menceritakan kisah yang benar-benar bersifat anekdot. Mempersiapkan pidatonya, pembicara secara khusus melihat website Kedutaan Besar Perancis di Minsk. Orang bisa menebak sebelumnya bahwa Perancis tidak menyebut perang itu patriotik, dan lebih memilih menyebutnya sebagai “kampanye Napoleon di Rusia.” Namun, satu kalimat dalam judul di situs Perancis mengejutkan saya dengan kata-kata yang sangat tidak biasa: “Rencana acara yang didedikasikan untuk peringatan 200 tahun penyeberangan Berezina”...

Bagian memori sejarah tentang Perang Patriotik tahun 1812 di wilayah Little Russia dianalisis oleh kepala Departemen Sejarah Ukraina dan Sejarah Dunia Akademi Kebudayaan Negeri Kharkov, Doktor Ilmu Sejarah Sergei Potrashkov. Lebih tepatnya, topik laporan tersebut berisi pergantian frasa “untuk mengenang orang-orang Ukraina”, yang tanpa sadar mendorong orang untuk bertanya: apakah Rusia Besar, Rusia Kecil, dan Belarusia masih merupakan satu bangsa yang tinggal di tiga negara bagian yang baru terbentuk, atau apakah mereka telah dilahirkan (secara ajaib selama dua dekade) sebagai bangsa Ukraina. Tidak ada penjelasan yang diberikan untuk ini. Bagaimanapun, Nadezhda Ablova dari Belarus dengan tegas menolak upaya untuk menentukan zona pemukiman “etnis Belarusia” (baik selama Perang tahun 1812 dan saat ini), karena jelas merupakan tugas yang mustahil.

Wakil Kepala Pusat Penelitian dan Masalah Negara Dekat Luar Negeri, RISS, Doktor Ilmu Sejarah Alexander Sytin, menggambar persamaan sejarah dalam laporannya “1812 sebagai puncak Kekaisaran Rusia”, yang menyebut peristiwa tahun 1813–1814 sebagai “Perang Dunia Pertama”.

Wakil Direktur Institut Negara-negara CIS, Kandidat Ilmu Pedagogis, sepenuhnya setuju dengan analogi ini Igor Shishkin, yang membaca laporan dengan topik “Rusia dan pesaing dominasi dunia: 1812 – 2012.” Menurutnya, sepanjang sejarah Rusia di Barat, sekitar dua kekuatan terus-menerus berjuang untuk mendapatkan kepemimpinan, dan negara kita hanya terlibat dalam perjuangan luar negeri ini di salah satu pihak. Dia mengingat pendapat Nikolai Danilevsky mengenai hal ini, yang menulis bahwa situasi seperti ini bahkan bermanfaat bagi Rusia, karena Rusia bebas memilih satu dari dua sekutu – sesuai kebijaksanaannya sendiri. Namun, Igor Shishkin segera menyadari bahwa pilihan ini selalu dikaitkan dengan bencana paling mengerikan - dengan bentrokan militer yang menewaskan jutaan orang Rusia. Dan ini memungkinkan kita untuk menganggap kedua pihak yang berlawanan selalu memusuhi rakyat Rusia.

Selanjutnya, pembicara, dimulai dari konflik sejarah “Paris – London” (yang menyebabkan apa yang disebut perang Napoleon) dan “Berlin – London” (yang menyebabkan Perang Dunia Pertama), beralih ke zaman kita dan menarik perhatian konferensi. peserta konfrontasi global antara Washington dan Beijing. Dalam perebutan kepemimpinan dunia, kedua belah pihak, menurut Igor Shishkin, memusuhi Rusia. Dan tindakan terbaik bagi negara kita adalah tidak memilih salah satu pihak yang bertikai sebagai sekutu kita.

Perlu dicatat bahwa kesimpulan seperti itu tampaknya agak naif jika kita benar-benar mengandalkan pengetahuan - pengalaman sejarah konfrontasi global sebelumnya. Dari pengalaman masa lalu, kita mengetahui bahwa pusat dunia Anglo-Saxon, baik itu London atau Washington, selama berabad-abad keberadaannya lebih suka menggunakan semacam alat pendobrak untuk mencapai tujuan geopolitiknya - negara ketiga (atau negara ketiga), yang ditakdirkan menjadi tulang belulang dalam setiap konflik di masa depan. Dan di atas tulang-tulang ini, dunia Anglo-Saxon selalu mengukuhkan dominasinya - yang semakin mendunia. Ya, AlexanderSAYAberhenti mengamati blokade kontinental Inggris sama sekali bukan karena Rusia benar-benar membutuhkan beberapa barang Inggris, tetapi semata-mata karena kebutuhan Inggris akan bahan mentah Rusia yang diperlukan untuk melengkapi armada Inggris, serta pendapatan dari perdagangan, yang diperumit oleh Napoleon di negara lain. jalur perdagangan. NikolayII pada tahun 1914 ia memberi perintah untuk mobilisasi - suatu tindakan yang jelas-jelas memusuhi Jerman dan pasti mengarah pada pecahnya permusuhan - dalam kondisi ketika tidak ada kontradiksi antagonis antara Rusia dan Jerman. London-lah yang pada awalnya berusaha menghancurkan Berlin sebagai pusat keuangan terkuat kedua di duniaXXabad; dan menghancurkannya dengan Perjanjian Versailles! Akhirnya, setelah Perang Dunia Pertama, pemerintah Jerman (Republik Weimar) sangat ingin memasuki keluarga bangsa-bangsa yang beradab - dunia Barat, tidak memahami dan tidak ingin memahami bahwa Jerman hanya bisa menjadi “kerabat miskin” di dunia ini - seorang mitra junior di mana anggota masyarakat yang berkuasa akan menyingkirkan permasalahan mereka dan harus melakukan pekerjaan paling kotor dalam melayani Barat. Pada saat itu, pekerjaan tersebut adalah perang melawan Uni Soviet, yang, tidak seperti Kekaisaran Rusia, telah menjadi pusat dunia baru - keuangan, ideologi, militer, politik. Republik Weimar tidak mendapat dukungan dari Jerman dan tidak mampu memenuhi “perintah” tersebut. A. Hitler mampu melakukan hal ini, yang, seperti halnya Republik Weimar, terus melawan arus; ia bertindak bertentangan dengan kebijakan luar negeri tradisional Jerman, yaitu: ia mengintensifkan konfrontasi dengan Rusia (yang tidak pernah diizinkan oleh raja-raja Prusia) dan semakin mendekat ke Barat (mungkin Rudolf Hess juga terbang ke Skotlandia pada tahun 1940).

Selanjutnya, ketua Perkumpulan Silsilah dan Lambang Eropa Estonia, ketua Organisasi Penulis Rusia di Estonia, menyampaikan laporan tentang “Perang Patriotik tahun 1812: Arah Utara dan Baltik.” Vladimir Ilyashevich. Laporan ini didasarkan pada karya fundamental “Rakyat Baltik dalam Perang Patriotik tahun 1812” ( Di bawah redaksi umum V.N. Ilyashevich. Tallinn, 2011). Penyusunnya (V.N. Ilyashevich, M.S. Gainullin), bisa dikatakan, menunjukkan contoh bagaimana tema sejarah dunia - melalui Perang Patriotik tahun 1812 - dipadukan dengan karya yang bersifat sejarah lokal. Lebih dari separuh volume penting ini (total 656 halaman) berisi materi biografi tentang orang-orang militer Baltik (Laut Baltik) terkemuka yang menonjol dalam operasi militer.

Sejarawan lain juga berbicara di konferensi tersebut, yang menyinggung sejumlah topik penting sejarah lokal terkait Perang Patriotik tahun 1812.

Vyacheslav Rumyantsev, pemimpin redaksi portal Chronos

Perang Patriotik tahun 1812 telah dipelajari dalam ilmu sejarah sejak lama. Lebih dari 10 ribu buku dan artikel telah diterbitkan mengenai topik ini. Sejarah Perang Patriotik tahun 1812 terus menarik minat para peneliti.

Sejarawan mulia Perang tahun 1812 mengambil posisi idealis subjektif. Konsep perang yang luhur memandangnya sebagai perang antara panglima besar Alexander I dan Napoleon. Dalam karyanya, mereka mencoba membuktikan peran penting Alexander Yang Terberkati dalam kemenangan atas Napoleon, serta “persatuan kelas di sekitar takhta.” Ini adalah karya jenderal D.P. Buturlin, A.I. Mikhailovsky-Danilevsky (ajudan Kutuzov), M.I.

*I Kaum Desembris, yang merupakan peserta langsung dalam Perang Patriotik tahun 1812, menganggapnya bukan perang para jenderal, melainkan perang “rakyat”. Kaum revolusioner Demokrat menunjukkan sifat perang yang populer, serta pengaruhnya terhadap perkembangan liberalisme di Rusia. V. G. Belinsky menilainya sebagai perang pembebasan patriotik. Itulah sebabnya perang memunculkan kebangkitan patriotik yang begitu kuat, yang menjadi sumber kemenangan, dan memiliki konsekuensi sejarah yang penting (munculnya akar Desembrisme). A. I. Herzen melihat penyebab perang dalam kebijakan agresif Napoleon, yang berjuang untuk menguasai dunia. Herzen menganggap Perang tahun 1812 sebagai perang yang adil bagi rakyat Rusia demi menjaga kemerdekaan nasional, yang dengan jelas menunjukkan peran aktif dan kreatif massa dalam sejarah serta kepahlawanan mereka.

Peneliti borjuis-liberal dalam negeri (A.N. Popov, Voensky, V.I. Kharkevich, A.A. Kornilov) fokus pada faktor ekonomi, membandingkan ekonomi dua lawan. 58

Setelah tahun 1917, M. N. Pokrovsky dan para pengikutnya mulai menyangkal dengan tegas sifat populer perang dengan Napoleon, dengan alasan bahwa perang ini dilakukan oleh Rusia semata-mata untuk kepentingan elit elit. M.N. Pokrovsky menempatkan semua tanggung jawab atas dimulainya perang di Rusia, dan bagi Napoleon perang hanyalah pertahanan yang diperlukan. Pada saat yang sama, definisi Perang tahun 1812 sebagai Perang Patriotik secara resmi ditolak.

Sesaat sebelum serangan Nazi Jerman di Uni Soviet, Akademisi E.V. Tarle mengembalikan istilah ini. Dalam semangat sikap baru, sudut pandang yang menyatakan bahwa Perang tahun 1812 merupakan tindakan agresi Perancis terhadap Rusia yang cinta damai mulai ditegaskan secara aktif dalam historiografi Soviet. Karya utama E. V. Tarle “Napoleon's Invasion of Russia,” yang diterbitkan pada tahun 1937, menjadi puncak historiografi Soviet tentang perang tahun 1812 selama bertahun-tahun. Ia berpendapat bahwa perang tahun 1812 adalah “perang imperialis yang terang-terangan, didikte oleh kepentingan Napoleon. kebijakan agresif dan kaum borjuis besar Perancis,” dan “bagi Rusia, perjuangan melawan serangan ini adalah satu-satunya cara untuk mempertahankan kemandirian ekonomi dan politiknya.” Ide-ide ini diadopsi oleh sejarawan lain dan dimasukkan ke dalam buku teks dan monografi. Namun, sejarawan dalam negeri kemudian menemukan kekurangan dalam karya E.V. Tarle dan mengkritiknya karena melebih-lebihkan peran faktor alam dan iklim dalam kemenangan dan meremehkan perjuangan kelas.

Perang Patriotik Hebat berdampak serius pada perkembangan historiografi masalah ini. Ini memanifestasikan dirinya secara keseluruhan dalam literatur dekade pertama pascaperang dan pada akhirnya menyebabkan penyesuaian yang signifikan dalam konsep Perang Patriotik tahun 1812. Akibatnya, tahun 40-an dan 50-an abad ke-20 ditandai dengan penurunan liputan peristiwa ini. Pada tahun 1946, Stalin menyatakan bahwa “komandan kita yang brilian Kutuzov... menghancurkan Napoleon dan pasukannya dengan bantuan serangan balasan yang dipersiapkan dengan baik,” dan sejak saat itu, semua perhatian sejarawan Soviet terfokus secara eksklusif pada kepribadian M. I. Kutuzov . Stalin menyoroti ketentuan bahwa dasar kepemimpinan militer M.I. Kutuzov adalah tindakan terhadap komunikasi musuh, dan bentuk utama peperangan adalah pengejaran. Gagasan tentang keunggulan strategi Kutuzov dalam operasi militer berlarut-larut dibandingkan strategi Napoleon dalam mengalahkan musuh dalam satu pertempuran umum kemudian dikembangkan oleh P. A. Zhilin dan L. G. Beskrovny. Posisi dominan dalam konsep peristiwa tahun 1812 yang baru disesuaikan mulai diberikan pada peran Kutuzov di dalamnya. Kepemimpinan militer Kutuzov diakui sebagai faktor utama dalam meraih kemenangan atas musuh yang menyerbu negara tersebut. Pada saat yang sama, serangan balasan didefinisikan sebagai bentuk utama aksi militer yang menjamin keberhasilan tentara Rusia. Gagasan Perang Patriotik tahun 1812 sebagai rangkaian kemenangan gemilang tentara Rusia, ketika komando Rusia diduga tidak melakukan kesalahan, terus-menerus diperkenalkan ke dalam kesadaran publik. Subyektivisme saat itu terungkap dalam pemalsuan data arsip yang tersedia tentang perimbangan kekuatan sebelum perang dan kekalahan pihak-pihak dalam sejumlah pertempuran, termasuk Borodino.

Langkah pertama menuju penghancuran berbagai stereotip diambil hanya selama tahun-tahun perestroika - melalui publikasi pada tahun-tahun itu, terutama melalui buku dan ulasan oleh Profesor N. A. Troitsky. N. Troitsky menarik perhatian pada fakta bahwa hampir semua data digital tentang perimbangan kekuatan dan kerugian partai-partai pada tahun 1812, bertentangan dengan kebenaran, dihitung untuk menguntungkan kita. Keberhasilan dan kemenangan nyata senjata Prancis diabaikan. N. Troitsky menolak versi terkini tentang serangan Napoleon yang tiba-tiba. Perang tahun 1812, seperti yang ditekankan oleh sejarawan, adalah produk kontradiksi antara borjuis Perancis dan Rusia feodal. N. Troitsky mengusulkan untuk berpisah dengan mitos lain - tentang Kutuzov. Peneliti menunjukkan peran Barclay de Tolly, yang dengan kemunduran yang terampil menyelamatkan tentara Rusia dari kekalahan yang tak terhindarkan di bulan-bulan pertama perang dan bahkan kemudian mulai merencanakan dan mempersiapkan serangan balasan, yang kemudian dilakukan oleh Kutuzov. Tidak dapat dikatakan bahwa fakta-fakta ini sama sekali tidak diketahui oleh N. Troitsky - fakta-fakta ini diabaikan begitu saja demi hal-hal yang sudah diketahui.

Pada tahun-tahun pasca-Soviet, pengaruh ideologi terhadap historiografi domestik Perang tahun 1812 untuk pertama kalinya diminimalkan, yang membuka peluang luas bagi pemahaman ilmiah tentang topik ini. Pada tahun 1990-an. sebenarnya, untuk pertama kalinya, kerja sama antara pakar dalam negeri dan Barat tentang sejarah perang tahun 1812 dimulai. Peneliti modern tentang peristiwa Vladimir Zemtsov dan Oleg Sokolov sedang mempelajari motivasi kemenangan tentara Napoleon dan Rusia. Perhatian yang cukup besar diberikan pada sejarah diplomatik era 1812. Para sejarawan telah beralih dari penafsiran sejarah diplomasi yang bermuatan ideologis dari posisi “agresif” - “cinta damai”. Dalam historiografi domestik, teori kepentingan negara-nasional dalam hubungan internasional berlaku, yang berangkat dari fakta bahwa politik internasional, “seperti politik lainnya, adalah perebutan kekuasaan” (M. I. Meltyukhov dan lain-lain).

Objek utama penelitiannya adalah berbagai aspek sejarah militer. Versi tentang peran operasi Smolensk, operasi militer di sekitar Moskow pada musim gugur 1812, pertempuran Tarutino, dll. direvisi dan diperbaiki efektivitas tempur tentara Napoleon. Sejarawan masih aktif memperdebatkan hasil Pertempuran Borodino. Topik militer tahun 1812 yang paling menyeluruh adalah sejarah perang rakyat dan gerakan partisan tahun 1812.

Yang paling inovatif di antara semua studi pasca-Soviet tentang tentara Rusia pada tahun 1812 adalah monografi oleh V. M. Bezotosny, yang didedikasikan untuk Ataman M. I. Platov dan para jenderal Don pada tahun 1812. Penulis memberikan pencerahan baru tentang masalah partisipasi Cossack dalam perang tahun 1812 (menunjukkan konflik antara jenderal Cossack dan perwakilan komando tentara reguler Rusia, menggambarkan perilaku Cossack selama perang, dll.). Karya-karya V. M. Bezotosny, yang ditujukan untuk intelijen dan rencana Rusia dan Prancis pada tahun 1810---1812, memungkinkan kita untuk melihat kembali aspek militer-politik dari sejarah tahun 1812.

Berbicara tentang hasil militer dari kampanye tersebut, sejarawan pasca-Soviet menunjukkan peran utama faktor non-tempur dalam kematian tentara Napoleon di Rusia (kelelahan, kelaparan, penyakit, kedinginan), yang sepenuhnya disangkal oleh historiografi Soviet tentang kampanye tersebut. 1940an-1980an. Data tentang jumlah tentara yang bertikai telah sangat disesuaikan (menurut data yang diperbarui, sekitar 560 ribu orang ambil bagian dalam kampanye Rusia di pihak Prancis, dan bukan 600-650 ribu seperti yang diperkirakan sebelumnya, di pihak Rusia - sekitar 480 ribu orang yang benar-benar berpartisipasi dalam pertempuran).

Sejarawan Rusia modern (A.I. Sapozhnikov, M.A. Davydov) beralih ke sejarah masyarakat masa perang Rusia. Bahkan, untuk pertama kalinya, para sejarawan mulai menunjukkan masyarakat era 1812 sebagai manusia yang hidup, dengan kelebihan dan kekurangannya masing-masing, serta inkonsistensi yang melekat pada setiap orang. Para ahli menekankan peran besar yang dimainkan oleh Gereja Ortodoks Rusia pada tahun 1812; pada kenyataannya, itu adalah kekuatan utama dan satu-satunya yang memperkuat masyarakat Rusia saat itu (L.V. Melnikova, A.I. Popov).

Historiografi Perang Patriotik tahun 1812 pasca-Soviet juga diwakili oleh sekelompok sejarawan tradisionalis yang menganut prinsip-prinsip dasar propaganda periode Soviet dan sebagian pra-revolusioner. Kelompok ini dicirikan oleh karya-karya B. S. Abalikhin. Dia mempertahankan tesis tentang keunggulan luar biasa pihak Prancis di Borodino, memperkuat versi mundurnya tentara Napoleon ke Kyiv pada musim gugur tahun 1812, dan secara aktif membuktikan tesis tentang kesalahan eksklusif Alexander I dalam keberhasilan yang tidak lengkap. operasi Berezina. Konsepnya telah dibantah oleh para peneliti modern (V.M. Bezotosny, O.V. Sokolov, A.I. Popov, dan lainnya). Dapat dikatakan bahwa pada akhir tahun 1990-an. pengaruh tradisi historiografi tradisionalis telah melemah tajam.

Historiografi dan sumber

Historiografi Perang Patriotik tahun 1812 sangat luas, menurut perhitungan I.P. Liprandi dan N.F. Dubrovin, hampir 1.800 karya telah ditulis pada akhir abad terakhir; Pada dekade pertama abad ke-20, sehubungan dengan peringatan seratus tahun perang yang dirayakan secara luas di Rusia, sekitar 600 karya lagi diterbitkan. Historiografi Perang Patriotik tahun 1812 telah diperluas secara signifikan sehubungan dengan perayaan hari jadi ke-150 dan ke-175.

Analisis historiografi literatur tentang Perang tahun 1812 yang diterbitkan sebelum tahun 1962 diberikan oleh L. G. Beskrovny, yang mengkaji karya-karya tidak hanya sejarawan pra-revolusioner dan Soviet, tetapi juga karya sejarawan Prancis, Inggris, Jerman, dan Amerika. Merujuk pembaca pada studi tentang Beskrovny L.G., kami hanya akan membahas secara singkat karya-karya yang secara langsung ditujukan untukSmolensk dan wilayahSmolensk. Perjuangan untuk Smolensk tercakup dalam hampir semua karya sejarawan pra-revolusioner dan Soviet.

Salah satu orang pertama yang merefleksikan suasana hati penduduk Smlensk dan provinsi Smolensk dalam “Letters of a Russian Officer” -nya adalah penyair dan humas, calon Desembris F. P. Glinka. Ketika pasukan Napoleon mendekati Smolenya, dia menulis bahwa “tidak ada seorang pun yang ingin jatuh ke tangan musuh. Tampaknya di Rusia, dan juga di Spanyol, dia hanya akan menaklukkan daratan, dan bukan manusia.” Warga Smolensk pun siap bertempur bahu membahu dengan tentara, masuk ke dalam hutan, membuat puing-puing di jalan, menyergap, dan menghalangi jalan musuh.

Di tengah puncak pertempuran di wilayah Smolensk, Glinka mencatat bahwa “perang rakyat terus-menerus tampil dalam kemegahan baru. Nampaknya pembakaran desa-desa menyulut api balas dendam pada penduduknya. Ribuan penduduk desa, bersembunyi di hutan dan mengubah sabit dan sabit menjadi senjata pertahanan, tanpa seni, mengusir penjahat dengan keberanian. Bahkan wanita pun berkelahi."

Gagasan yang sama tentang patriotisme rakyat Smolensk, tentang karakter nasional perang, diungkapkan dalam “Catatan” -nya oleh kepala staf Angkatan Darat Barat ke-1, Jenderal L.P. Ermolov. Dia mencatat bahwa penduduk Smolensk menawarkan untuk “membantu tentara, tidak menyia-nyiakan harta benda, tidak menyia-nyiakan nyawa.”

Karya V. M. Voronovsky, seorang bangsawan turun-temurun, anggota zemstvo distrik Krasninsky, didedikasikan untuk Pertempuran Smolensk. Penulis telah mengumpulkan materi faktual yang banyak dan menarik, namun ia mengkajinya dari posisi kelasnya. Voronovsky percaya bahwa pahlawan utama perang adalah kaum bangsawan, yang dengan jelas mengungkapkan perasaan dan pikiran rakyat, dan dalam dirinya, seorang patriot-warga negara yang tidak mementingkan diri sendiri memasuki arena aktivitas publik. Perselisihan kelas untuk sementara dilupakan di negara ini.

Sudut pandang serupa juga dimiliki oleh penulis Smolensk lainnya. Ini termasuk V.I.Grachev dan V. Fedorov, yang percaya bahwa selama perang tahun 1812 terdapat “perdamaian kelas” sepenuhnya di desa Rusia antara pemilik tanah dan petani. Faktanya, di provinsi Smolensk sering terjadi kurangnya persatuan antara bangsawan dan petani dan muncul konflik yang berubah menjadi pemberontakan rakyat. Kerusuhan terjadi di wilayah kekuasaan Pangeran Golitsyn - di distrik Dorogobuzhsky, Vyazemsky, Sychevsky, dan Porechsky. Para petani menolak memenuhi tugas mereka dan “mencoba memberontak.” Di perkebunan di distrik Vyazemsky, Dorogobuzhsky, dan Sychevsky, “petani pemilik tanah membagi tanah milik tuan di antara mereka sendiri, bahkan merobek dan membakar rumah.” Para petani di perkebunan Baryshnikov, setelah majikannya melarikan diri ke Nizhny Novgorod, menyatakan diri mereka bebas dan berhenti menjalankan tugas. Fakta serupa juga terjadi di daerah lain. Semua ini tidak mendukung sudut pandang sejarawanSmolensk di atas. Tentu saja, di antara para bangsawan ada yang mengatur perlawanan terhadap musuh. Gubernur Tver L. S. Kologradov mengumpulkan di Rzhev para bangsawanSmolensk yang telah melarikan diri dari perkebunan mereka, dan meminta mereka untuk diilhami perasaan patriotik, kembali ke rumah dan membantu rakyat mereka: “Hari ini saya mengirim seorang pejabat ke distrikSmolensk, dia akan membentuk detasemen dari para petani, dan kamu akan mengambil alih komando atas mereka." Beberapa bangsawan Smolensk kembali dan mengambil bagian dalam gerakan partisan, yang menjadi tempat sejumlah karya sejarah dikhususkan. Salah satu studi pertama adalah karya A. Slezskinsky tentang tindakan partisan Smolensk pada tahun 1812. Penulis karya ini mencatat bahwa mayoritas bangsawan Smlensk tidak kembali ke “perbatasan provinsi Smolensk” bahkan setelah pertemuan di Rzhev. Banyak bangsawan berusaha mencegah petani bergabung dengan kelompok partisan, karena khawatir petani akan mengarahkan senjata untuk melawan mereka. Seperti kesaksian F.N. Glinka, manajer sebuah perkebunan di distrik Gzhatsk, tempat gerakan partisan tersebar luas, memerintahkan agar semua senjata dirampas dari para petani. Taktik serupa juga diikuti oleh banyak perwira yang berusaha mencegah petani membentuk unit pertahanan diri. Namun dalam banyak kasus, mereka tidak berhasil, hal ini dicatat dengan baik oleh Desembris I. D. Yakushkin, yang menulis bahwa “perintah dan upaya pemerintah tidak akan cukup untuk mengusir Galia yang menginvasi Rusia dan bersama mereka kedua belas orang kafir jika orang-orang masih linglung. Bukan atas perintah atasan mereka, ketika Prancis mendekat, penduduknya mundur ke hutan dan rawa, meninggalkan rumah mereka untuk dibakar.” Kekuatan utama perlawanan terhadap musuh adalah kaum tani. Ini juga berlaku untuk kasus-kasus ketika para bangsawan berada di kepala detasemen partisan yang dibentuk dari budak dan istana. P. G. Andreev mendedikasikan monografinya untuk mempelajari perang rakyat di wilayah Smolensk. Ini menunjukkan perkembangan gerakan kerakyatan dan perannya dalam tahap pertama perang. Isu pembentukan milisi rakyat diliput secara singkat, namun aksi militernya dalam perebutan wilayah Smolensk dan wilayah Smolensk tidak diperlihatkan. Karya keduanya, yang didedikasikan untuk Perang Patriotik tahun 1812, juga milik penulis ini. Karya ini mengkaji secara rinci jalannya operasi militer di pendekatan ke Smlensk, perjuangan untuk Smolensk, alasan mundurnya tentara Rusia dan persiapan untuk Pertempuran Borodino secara umum.

Sebuah karya berharga tentang organisasi milisi ditulis oleh P. G. Rydzyunsky. Hal ini menunjukkan krisis rekrutmen yang semakin intensif dan kebutuhan untuk membentuk milisi rakyat. Namun, dalam karya ini, gagasan penulis bahwa pembentukan milisi “bukanlah tindakan darurat yang dilakukan pemerintah secara tiba-tiba dan bahwa pengorganisasiannya sudah dipikirkan sebelumnya” menimbulkan keberatan. Karya P. A. Zhilin “Serangan balasan tentara Rusia pada tahun 1812” menunjukkan peran milisi dalam operasi tempur di berbagai tahap perang. Pertanyaan tentang komposisi jumlah distrik milisi I-II dan 111 tampaknya kontroversial. Menurut P. A. Zhilin, ada 5 * 67 192976 orang, namun nyatanya ada 233919 orang.

Yang sangat menarik adalah karya L. N. Bychkov, yang didedikasikan untuk gerakan partisan petani tahun 1812. Penulis berhasil menunjukkan basis kelas dari sentimen publik dari berbagai lapisan masyarakat, ketakutan terhadap pemerintahan Alexander I dan kaum bangsawan bahwa berkembangnya gerakan kerakyatan yang luas, semakin parahnya perjuangan kelas kaum tani dan tumbuhnya kaum tani. gerakan patriotik partisan bisa berkembang menjadi pemberontakan petani melawan penindasnya. Karya Bychkov dilengkapi dengan artikel oleh V.I. Babkin, yang diterbitkan di jurnal History of the USSR. Ini dikhususkan untuk secara spesifik perjuangan kelas selama Perang Patriotik tahun 1812. Babkin dengan tepat mengkritik salah satu karya Bychkov, yang percaya bahwa “selama pendudukan Moskow oleh Napoleon, tidak ada kejengkelan perjuangan kelas di provinsi-provinsi yang diduduki oleh tentara Napoleon.”

Kesimpulan G. T. Ryabkov bahwa pada tahun 1812 “patriotisme tertinggi kaum tani tidak menenggelamkan, tetapi mengintensifkan perjuangan kelas” harus diakui sebagai benar. Melemahnya kekuasaan administratif dan patrimonial “selama perang menciptakan kondisi yang menguntungkan bagi keresahan petani dalam bentuk yang aktif.”

L.G. Beskrovny mendedikasikan artikelnya untuk gerakan partisan dalam Perang Patriotik tahun 1812, yang menganalisis perjuangan partisan distrik Sychevsky dengan pasukan Napoleon. Perang Patriotik tahun 1812 adalah subjek monografi umum oleh L. G. Beskrovny, P. A. Zhilin, E. V. Tarle, dan koleksi kolektif Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet dan Akademi Ilmu Pengetahuan GDR “The Immortal Epic. Untuk peringatan 175 tahun Perang Patriotik tahun 1812 dan Perang Pembebasan tahun 1813 di Jerman” dan lain-lain. Monograf-monografi ini secara komprehensif menjelaskan peran massa, tentara, milisi, dan seni militer Rusia yang maju dalam kemenangan atas Napoleon. Pertempuran Smlensk dan seluruh jalur tentara Rusia dari Smolensk ke Borodino juga mendapat liputan rinci. Serangan balasan pasukan Rusia, tindakan milisi, partisan, pertempuran Vyazma, pertempuran Krasnoye dan kekalahan tentara Napoleon di Berezina ditampilkan dengan baik.

Namun tidak semua kesimpulan dapat diterima tanpa syarat. Dalam karya Akademisi E.V. Tarle, kesalahan serius dibuat dalam menilai keadaan tentara Prancis. Menurutnya, tentara Prancis dikalahkan karena kedinginan dan kelaparan. Penilaian seperti itu ditolak oleh ilmu sejarah Soviet karena dianggap anti-ilmiah. Karya E.V. Tarle telah dikritik dalam literatur sejarah kita. Penilaian terhadap kepemimpinan militer Kutuzov diberikan secara tidak benar - dalam dirinya “ada banyak kelicikan dan kemampuan untuk bermain-main dengan orang lain.” Pernyataan Tarle bahwa Kutuzov tidak menginginkan kemenangan penuh atas Napoleon sangatlah keliru. “Kutuzov,” tulis Tarle, “tidak ingin mengejar Napoleon di Vyazma dan ragu-ragu di desa Pabrik Linen. Kutuzov tidak ingin mengejar Napoleon, dan tidak ada yang bisa dilakukan dengannya,” Tarle menciptakan gambaran yang sangat kontradiktif tentang Kutuzov. Penilaiannya terhadap “kegiatan Kutuzov dan Perang Patriotik tahun 1812 jelas tidak sesuai dengan kenyataan.”

Pertempuran Smolensk pada tahun 1812 menarik perhatian V.I. . Disertasi ini membahas isu-isu yang berkaitan dengan operasi Smolensk dari 22 Juli hingga 5 Agustus, yang menunjukkan signifikansinya dalam sejarah Perang Patriotik tahun 1812.

Partisipasi milisi dalam pertempuran di desa juga menarik perhatian para sejarawan. tentara Napoleon. Di provinsiSmolensk, milisi dibentuk diSmolensk dan Dorogobuzh dengan jumlah total 13.800 orang. Milisi dibentuk oleh para bangsawan dari antara budak mereka, dan tidak dibagi menjadi resimen, tetapi menjadi detasemen distrik yang terdiri dari lima ratus, ratus lima puluh ratus. Sekitar 5 ribu orang bersenjatakan senjata api, sisanya dengan tombak dan kapak rakitan. MilisiSmolensk dan Dorogobuzh mengambil bagian dalam pertempuranSmolensk pada tanggal 4-5 Agustus, dalam pertahanan Dorogobuzh, dalam Pertempuran Borodino, dalam Pertempuran Tarutino, dalam serangan terhadap unit musuh individu, dalam pembangunan benteng, jembatan, penyeberangan, melakukan dinas pengintaian dan bertugas sebagai petugas. Mereka menunjukkan rasa patriotisme yang mendalam dalam perjuangan kemerdekaan bangsa.

“Di desa-desa dan dusun,” tulis S. Glinka, “ayah, ibu dan istri memberkati putra dan suami mereka untuk mempertahankan tanah Rusia. Mereka yang bergabung dengan milisi disebut “zhert penniks,” yaitu pejuang yang berkorban untuk tanah air melalui perekrutan yang luar biasa, keterlibatan spiritual... kebaikan dan salam hangat menyambut mereka di mana-mana. Dan mereka sudah lama terbiasa dengan senjata dan formasi militer.”

Di antara banyaknya publikasi tentang Perang Patriotik tahun 1812, majalah berkala memainkan peran besar. Artikel, dokumen, dan kenangan perang diterbitkan di banyak majalah, koleksi, dan surat kabar. Diantaranya adalah “Smolensk Antiquity”, yang menerbitkan karya menarik oleh N. Redkov. Sistematisasi dan publikasi dokumen yang relatif lengkap dilakukan pada peringatan 100 tahun Perang Patriotik. Pada tahun 1900-1917, 24 jilid dokumen dan materi diterbitkan dengan judul umum “Perang Patriotik 1812”. Ini juga termasuk materi tentang sejarah tanah Smolensk Perang Patriotik tahun 1812.

Sumber penting untuk mempelajari Perang Patriotik tahun 1812 adalah karya-karya yang bersifat memoar, buku harian dan memoar yang ditulis selama perang atau segera setelah perang berakhir. Diantaranya adalah “Letters of a Russian Officer” oleh F. N. Glinka, “Military Notes” dan “Diary of Partisan Actions of 1812” oleh D. V. Davydov, “Notes of Alexei Petrovich Ermolov” dan lain-lain.

Denis Davydov dalam “Catatan” -nya mencerminkan situasi sulit dari mundurnya tentara Rusia dan penyatuan mereka di dekat Smolensk. Dia mendukung gagasan Bagration untuk mempersiapkan pertempuran umum melawan pasukan Napoleon dan mencegah invasi lebih lanjut ke pedalaman Rusia. Sebagai penggagas organisasi detasemen partisan, ia menerima persetujuan Bagration, dan kemudian Kutuzov untuk memperluas basis tindakan mereka. Detasemen Denis Davydov memberikan pukulan telak terhadap musuh antara Vyazma dan Mozhaisk. Dalam “Catatan” -nya, D. Davydov dengan tajam berpolemik dengan Napoleon dan para marsekalnya, yang berusaha meremehkan prestasi Rusia dan bangsa lain dalam Perang Patriotik tahun 1812 dan menjelaskan kekalahan mereka dengan cuaca beku yang parah dan perilaku “non-militer” perang. Dengan cara ini mereka berusaha menyembunyikan kebencian mereka terhadap tindakan detasemen partisan. “Catatan Militer” D. Davydov memungkinkan terciptanya gagasan konkrit tentang perkembangan gerakan partisan, tentang partisipasi luas kaum tani dalam perjuangan bersama melawan musuh.