Istorikas Igoris Danilevskis apie „Praėjusių metų pasakos“ struktūrą, jos autoriaus motyvus ir kunigaikščio Ruriko mitinę prigimtį
Kokiais šaltiniais remiasi „Praėjusių metų pasakos“ tekstas? Kas vadovavosi metraštininkui, pasak Aleksejaus Šachmatovo? Kokia informacija iš „Praėjusių metų pasakojimo“ neatitinka archeologinės medžiagos? Į šiuos ir kitus klausimus atsako istorijos mokslų daktaras Igoris Danilevskis.
Atrodytų, „Praėjusių metų pasaka“ yra senovės Rusijos istorijos pamatų pagrindas. Tai gana įdomus tekstas. Tai sąlyginai paryškintas tekstas su sąlygine data. Tai yra, pati „Praėjusių metų pasaka“ atskirame sąraše neegzistuoja. Tai yra pradinė daugumos kronikų dalis. Tiesą sakant, dauguma kronikų prasideda pasaka apie praėjusius metus. Tai sąlyginis pavadinimas, duotas pagal pirmąsias eilutes 1377 metų Laurento sąraše: „Štai pasakojimai apie praėjusius metus, iš kur atsirado rusų žemė, kas pirmiausia pradėjo karaliauti Kijeve ir kur rusų žemė. pradėjo valgyti“.
Deja, net pats pavadinimas nėra iki galo aiškus, jau nekalbant apie Pasakos tekstą. Pasaka apima laikotarpį nuo žemės padalijimo tarp Nojaus sūnų iki pirmųjų dviejų XII amžiaus dešimtmečių. Yra dalis be datos, apimanti legendas, o tada, atrodo, yra data su data, kuri prasideda 6360 metais. Nors pats įrašas 6360 – dažniausiai ši data mūsų chronologijos sistemoje verčiama kaip 852 – yra gana keista. Jame rašoma: „6360 metų vasarą, 15-ąją Indiktos dieną, aš pradėjau karaliauti Mykolo vardu ir pradėjau vadinti Ruską žeme. Iš karto kyla klausimas: koks čia Michailas? Kalbame apie Bizantijos imperatorių Mykolą III. Ir kažkodėl nuo jo prasideda Rusijos istorija.
Datuotoje dalyje yra daug legendinės informacijos, kurią dažnai prisimename. Tai varangiečių pašaukimas, Kijevo Kijevo, Ščeko ir Chorivo viešpatavimas, Kijevo, kaip būsimos valstybės asociacijos sostinės, įkūrimas. Tačiau turime prisiminti vieną labai nemalonų dalyką, kuris labai dažnai pamirštamas. Pirma, „Pasakos“ tekstas buvo parašytas XII amžiaus pradžioje. Antra, „Pasaka“ buvo paremta ankstesniais kronikos kodais - tai yra pradinis 11-ojo amžiaus 90-ųjų kodas, prieš jį buvo Seniausias kodas, kaip jį pavadino Aleksejus Aleksandrovičius Šachmatovas, kuris nustatė šį pradinį tekstą ir buvo parašyta XI amžiaus 30-aisiais. Daugelis tyrinėtojų nesutinka su Šachmatovu, tačiau visi sutinka, kad kažkokia istorija buvo sukurta XI amžiaus 30-aisiais. Teigiama, kad ši istorija yra monoteminė, tai yra, ji neskirstoma į metus. Nors tai irgi kronika. Faktas yra tas, kad senojoje rusų kalboje žodis „kronikos rašymas“ nebūtinai reiškė chronologinę tinklelį. Pavyzdžiui, „Apaštalų darbai“ taip pat buvo vadinami kronika, nors, kad ir kaip stengtumėtės, „Apaštalų darbuose“ nerasite nė vienos datos.
Įdomiausia, kai „Praėjusių metų pasakos“ tekste atsirado metinės datos. Aleksejus Aleksandrovičius Šachmatovas nustatė, kad šios datos buvo įtrauktos atgaline data XI amžiaus 60–70-ųjų sandūroje. Viena iš paslapčių – kas juos įdėjo, kodėl buvo įkišti. Šachmatovas atkreipė dėmesį: 60-70-ųjų sandūroje pasirodo ne tik metinės datos, bet ir kalendorinės bei valandų datos. Be to, jie pasirodė labai įdomūs. Pirma, tai įvykis, kuris vyksta Kijeve, tada Tmutarakane Tamano pusiasalyje, tada Černigove, tada vėl Tmutarakane, tada vėl Kijeve. O Šachmatovas, XIX–XX amžių sandūroje sukūręs šiuolaikinį metraščių tyrimo pagrindą, priėjo prie išvados, kad pažįsta žmogų, kuris tuo metu išvyko iš Kijevo į Tmutarakaną, paskui nuvyko į Černigovą, grįžo į Tmutarakaną. , grįžo į Kijevą. Tai buvo Nikonas Didysis, arba Nikonas iš Pečersko, Antano Pečersko bendražygis ir Teodosijaus Pečersko (vieno iš Kijevo-Pečersko vienuolyno įkūrėjų) nuodėmklausys. Tačiau tai yra išvados, kurias ne visada prisimename - kad visų įvykių, įvykusių iki XI amžiaus šeštojo dešimtmečio pabaigos, datos yra sąlyginės, pats tekstas palaipsniui vystėsi ir daugelis informacijos, kurią dabar laikome patikima. pasirodo labai vėlai. Tai, matyt, yra legendinės istorijos, kurios buvo įtrauktos į praėjusių metų pasaką.
Žinoma, iškyla visa eilė klausimų: „Kodėl buvo sukurtas šis tekstas?“, „Kokiu tikslu?“, „Kodėl vieni įvykiai buvo užfiksuoti, o kiti ne?
Tarkime, užfiksuota Svjatoslavo kampanija prieš Bulgariją, bet kiek anksčiau vykusi kampanija prieš Kaspijos jūrą – neužfiksuota. Ir tai gana rimtas klausimas.
„Praėjusių metų pasaka“ yra paslaptingas šaltinis dėl kitos priežasties. Kaip rašė vienas iš pasakos tyrinėtojų Igoris Petrovičius Ereminas, skaitydami pasaką atsiduriame pasaulyje, kuriame viskas yra nesuprantama. Ir tai tiesa. Kita vertus, daugelis šiuolaikinių tyrinėtojų, tarp jų ir Dmitrijus Sergejevičius Lichačiovas, sakė, kad ne, viskas aišku, žmogaus mąstymas visada buvo toks pat, nepasikeitė. Nors realybėje, švelniai tariant, taip nėra. Ir šis suvokimas, kad tarp „Praėjusių metų pasakos“ autoriaus ir mūsų yra tam tikra laiko ir kultūrinė atotrūkis, yra raktas į „Praėjusių metų pasakos“ supratimą.
Tai gana sudėtingas dalykas, nes pradėjus atidžiai žiūrėti į šiuos įvykius, išaiškėja labai įdomūs dalykai. Pavyzdžiui, metraštininkui mažai rūpėjo pasakoti, kaip viskas iš tikrųjų įvyko. Jis visai nesiruošia paklusti princo valiai. Skirtingai nuo vėlesnių kronikų, kurias labai griežtai kontroliavo centrinė valdžia, „Praėjusių metų pasakojimą“ vienuoliai, matyt, sudarė savo nuožiūra, kaip XV amžiuje rašė vienas iš metraštininkų: „Pavydžiu tiems metraštininkams, kurie dirbo be darbo. tokia griežta cenzūra“
Kita vertus, metraštininką labai domina klausimas: ką tai reikštų? Tai yra, jis savo skaitytojams bando paaiškinti ne kaip tai atsitiko iš tikrųjų, o kas tai buvo. Be to, jis įterpia savo istoriją į šventąją istoriją – tai šventosios istorijos tęsinys, tam tikra prasme jos pakartojimas. Todėl jis dažnai tiesiogiai ar netiesiogiai cituoja Biblijos tekstus ir pritaiko prie jų užrašytus įvykius.
Tai labai rimtas dalykas, nes „Praėjusių metų pasaka“ buvo apibūdinama įvairiai. Tas pats Aleksejus Aleksandrovičius Šachmatovas sakys, kad „metraštininko ranką vedė ne abstrakčios idėjos apie tiesą, o pasaulietiškos aistros ir politiniai interesai“. Ši frazė labai gerai įsitvirtino sovietinėje istoriografijoje. Pačią idėją išplėtojo Aleksejaus Aleksandrovičiaus Šachmatovo mokinys ir pasekėjas Michailas Dmitrijevičius Priselkovas, kuris tiesiog parašė, kad metraštininkas yra kunigaikščio teismo kanceliarijos tarnas, kuris nesustoja neiškraipydamas liaudies tradicijos, pertvarkydamas įvykius, nustatydamas klaidingą datą. , ir jis pardavė už didelę kainą jūsų rašiklį.
Ši gana gudri instaliacija priveda Priselkovą prie mums labai sunkios išvados, kad „Praėjusių metų pasaka“ yra dirbtinis ir nepatikimas šaltinis. Tai buvo parašyta dar 1940 m., nors niekas į tai nekreipė rimto dėmesio, o „Praėjusių metų pasaka“ ir toliau naudojamas kaip pagrindinis ankstyvosios Senovės Rusijos istorijos šaltinis, nors didžioji dalis informacijos yra aiškiai legendinė. Tai ir legenda apie rytų slavų gentis: polius, drevlynus, šiauriečius. Naujausios žinios apie šias gentis baigiasi 10 amžiaus pabaigoje. Šiauriečiai gyvena ilgiausiai – 1024 metais jie paminėti paskutinį kartą. Tai nepaisant to, kad pati „Pasaka“ buvo parašyta XII amžiaus pradžioje, tai yra, atotrūkis yra daugiau nei šimtas metų.
Ši informacija labai prastai atitinka archeologines medžiagas. Archeologai nesupranta, kaip sujungti savo archeologines medžiagas su kronikos duomenimis. Jie negali padaryti nieko vertingo. O jei prisimintume, kad pietų slavai ir vakarų slavai turi lygiai tuos pačius pavadinimus – tai buvo žinoma dar XIX a. Michailas Pogodinas rašė: „Atrodo, kad visi slavai buvo išdalyti iš tos pačios kortų kaladės, mums tiesiog pasisekė labiau nei visiems kitiems, ir mes gavome visų krypčių kortas. Tačiau tai dažnai pamirštama ir laikoma visiškai patikima informacija. Turbūt to nedaryčiau.
Taigi „Praėjusių metų pasaka“ yra labai sudėtingas šaltinis. Paprasčiausiai perpasakoti jį profesionalams nėra labai prasminga.
Nors profesionalai periodiškai kreipiasi į tai ir bando nustatyti Ruriko, kuris iš tikrųjų yra mitinė figūra, etninę kilmę.
Beje, Nyderlanduose moksleiviai pradeda studijuoti savo šalies istoriją tuo, kad 862 metais pas juos atvyko karalius Rurikas ir sukūrė savo valstybę.
Todėl pasakojimo apie varangiečių pašaukimą aš nelaikyčiau tikrų įvykių įrodymu. Nors princai tikriausiai buvo pakviesti. Greičiausiai buvo pakviesti ir varangiškiai. Jei pažiūrėtume į mūsų kunigaikščių genealogiją, paaiškėtų, kad visų jų motinos buvo svetimos ir visos buvo, švelniai tariant, ne rytų slavai, nors visi kunigaikščiai buvo mūsų. Bet tai nieko nereiškia. Tai veikiau kalba apie kultūrinį kontekstą, kuriame buvo sukurta „Praėjusių metų pasaka“.
Jo autorius yra gana gerai skaitomas žmogus. Jis gerai žino graikiškus tekstus, taip pat naudoja hebrajų kalba parašytus tekstus. Bent du intarpai buvo rasti „Josippon“ „Praėjusių metų pasakos“ pradžioje ir pabaigoje – tai Juozapo „Žydų karo“ perdirbinys. Matyt, jis yra gana skaitomas žmogus, jis dažnai nurodo apokrifus, nors mes to nepastebime, nes jis kalba taip, lyg viskas būtų iš tikrųjų. Tačiau norėdami suprasti „Pasakos“ tekstą, žinoma, turime kreiptis į literatūrinius šaltinius, kurie buvo prieinami šiam vienuoliui, ir tada suprasime šių pranešimų prasmę, nes šios citatos buvo naudojamos ne be priežasties. . Tai visada yra nuoroda į citatų kontekstą, o tokį tekstą galima suprasti tik tada, kai žinome, kuo jis baigiasi kituose tekstuose.
Štai kodėl naujas „Praėjusių metų pasakojimo“ tyrimas turėtų būti rimtas žingsnis į priekį. Pirmiausia supraskite metraštininką. Antra, pasitelkti kitus šaltinius, kad atkurtume mus neraminančią pusę: kaip buvo iš tikrųjų? Rimtas žingsnis į priekį tikriausiai bus monografija, kurią Kijeve turėtų išleisti nuostabus Ukrainos istorikas Aleksejus Petrovičius Toločko, kuris tiesiog ėjo tuo pačiu keliu, kurį nubrėžė Michailas Dmitrijevičius Priselkovas, bet niekada nenaudojo. Jis parašė labai įdomią knygą, kuri, manau, sukels prieštaringą reakciją tiek Maskvoje, tiek Kijeve, tiek tarp profesionalių istorikų, susijusių su ankstyvąja Senovės Rusijos istorija. Bet tai labai rimtas žingsnis, nes tam tikru mastu tai išgelbės mus nuo iliuzijų, kurios egzistuoja pažodžiui suprantant „Praėjusių metų pasakos“ tekstą.
Dar kartą kartoju, kad šis tekstas labai sudėtingas. Ir aš pritarčiau Igoriui Petrovičiui Ereminui, kuris rašė, kad kai pradedame skaityti „Praėjusių metų pasaką“, atsiduriame visiškai paslaptingame pasaulyje, kuriame viskas yra nesuprantama. Ir toks nesusipratimas, jo įrašymas, ko gero, vertas užsiėmimas, geriau nei pasakyti: „Ne, mes viską suprantame, ne, mes tiksliai žinome, kaip viskas iš tikrųjų įvyko“.
Po potvynio trys Nojaus sūnūs padalijo žemę – Semas, Chamas, Jafetas. Ir Semas gavo rytus: Persiją, Baktriją, net iki Indijos ilgumos ir pločio iki Rhinocorur, tai yra nuo rytų į pietus, ir Siriją ir Mediją iki Eufrato upės, Babiloną, Kordūną, asirus, Mesopotamiją. , Arabija seniausia, Elimais, Indi, Arabia Strong, Colia, Commagene, visa Finikija.
Kumpis gavo pietus: Egiptą, Etiopiją, kaimyninę Indiją ir kitą Etiopiją, iš kurios išteka Etiopijos Raudonoji upė, tekanti į rytus, Tėbai, Libija, kaimyninė Kirėnija, Marmarija, Sirtas, kita Libija, Numidija, Mozūrija, Mauritanija. priešais Gadirą. Jo valdose rytuose taip pat yra: Kiliknija, Pamfilija, Pisidija, Misija, Likaonija, Frygija, Kamalija, Likija, Karija, Lidija, kita Misija, Troas, Eolis, Bitinija, Senoji Frygija ir kai kurių salos: Sardinija, Kreta, Kipras ir Geonos upė, kitaip vadinama Nilu.
Jafetas paveldėjo šiaurės ir vakarų šalis: Mediją, Albaniją, Mažąją ir Didžiąją Armėniją, Kapadokiją, Paflagoniją, Galatiją, Kolchidę, Bosforą, Meotsą, Dereviją, Kapmatiją, Tauris, Skitiją, Trakiją, Makedoniją, Dalmatiją, Malosiją, Thessaly. Locris, Pelenija, kuri dar vadinama Peloponesu, Arkadija, Epyras, Ilyrija, slavai, Lichnitia, Adriakija, Adrijos jūra. Jiems atiteko ir salos: Britanija, Sicilija, Eubėja, Rodas, Chiosas, Lesbas, Kitira, Zakintas, Čefallija, Itaka, Kerkyra, Azijos dalis, vadinama Jonija, ir Tigro upė, tekanti tarp Medijos ir Babilono; iki Ponto jūros šiaurėje: Dunojaus, Dniepro, Kaukazo kalnai, tai yra Vengrijos kalnai, o iš ten iki Dniepro ir kitos upės: Desna, Pripyat, Dvina, Volchov, Volga, kuri teka į rytus. į Simovo dalį. Jafeto dalyje yra rusai, čudai ir visokios tautos: merijai, muromai, vesai, mordvai, zavolochskaya chud, permė, pečerai, jamai, ugra, lietuviai, zimigolai, korai, letgolai, lyvai. Lenkai ir prūsai tarsi sėdi prie Varangų jūros. Varangiečiai sėdi palei šią jūrą: iš čia į rytus - iki Simovų sienų, jie sėdi palei tą pačią jūrą ir į vakarus - į Anglijos ir Voloshskaya žemes. Jafeto palikuonys taip pat yra: varangai, švedai, normanai, gotai, rusai, anglai, galisai, volokhai, romėnai, germanai, korlyaziai, venecijiečiai, fryagai ir kiti - jie ribojasi su pietinėmis šalimis vakaruose ir greta Hamo genties.
Semas, Chamas ir Jafetas pasidalijo žemę, mesdami burtą, ir nusprendė neįtraukti į niekieno brolio dalį ir gyveno kiekvienas savo dalyje. Ir buvo vienas žmogus. O kai žmonės padaugėjo žemėje, jie planavo sukurti stulpą iki dangaus – tai buvo Nectano ir Peleg laikais. Jie susirinko į Šinaro lauko vietą, kad pastatytų stulpą į dangų ir šalia jo Babilono miestą. ir jie statė tą stulpą 40 metų, bet jo nebaigė. Ir Viešpats Dievas nužengė pažiūrėti miesto ir stulpo, ir Viešpats tarė: „Štai yra viena karta ir viena tauta“. Ir Dievas sumaišė tautas, padalijo jas į 70 ir 2 tautas ir išsklaidė po visą žemę. Po tautų sumaišties Dievas sugriovė stulpą dideliu vėju; o jo palaikai yra tarp Asirijos ir Babilono ir yra 5433 uolekčių aukščio ir pločio, ir šie palaikai buvo saugomi daugelį metų.
Sunaikinus stulpą ir pasidalijus tautas, Semo sūnūs užėmė rytines šalis, Chamo sūnūs – pietus, o jafetai – vakarų ir šiaurės šalis. Iš tų pačių 70 ir 2 kalbų kilo slavai, iš Jafeto genties - vadinamieji norikai, kurie yra slavai.
Po ilgo laiko slavai apsigyveno prie Dunojaus, kur dabar žemė yra vengrų ir bulgarų. Iš tų slavų slavai pasklido po visą kraštą ir buvo vadinami savo vardais iš vietų, kur jie apsigyveno. Taigi vieni, atėję, atsisėdo prie upės Moravos vardu ir buvo vadinami moravais, kiti – čekais. O čia tie patys slavai: ir baltieji kroatai, ir serbai, ir horutanai. Kai volochai užpuolė Dunojaus slavus, apsigyveno tarp jų ir juos engė, šie slavai atėjo ir atsisėdo ant Vyslos ir buvo vadinami lenkais, o iš tų lenkų kilo lenkai, kiti lenkai - lutichai, kiti - mazovanai, kiti - pamario gyventojai. .
Lygiai taip pat tie slavai atėjo ir atsisėdo palei Dnieprą ir buvo vadinami poliais, o kiti - drevlyanais, nes jie sėdėjo miškuose, o kiti sėdėjo tarp Pripjato ir Dvinos ir buvo vadinami Dregovičiais, kiti sėdėjo palei Dviną ir buvo vadinamas Polochans, pagal upę, įtekančią į Dviną, vadinamą Polota, nuo kurios polockai gavo savo vardą. Tie patys slavai, kurie apsigyveno prie Ilmeno ežero, buvo vadinami savo vardu – slavais, pastatė miestą ir pavadino jį Novgorodu. O kiti sėdėjo palei Desną, Seimą, Sulą ir vadino save šiauriečiais. Taip slavai išsiskirstė, o po jų vardo raidė buvo pavadinta slaviška.
Kai šiuose kalnuose laukymės gyveno atskirai, nuo varangų iki graikų ir iš graikų palei Dnieprą ėjo takas, o Dniepro aukštupyje - vilkimas į Lovotą, o palei Lovotą galima įvažiuoti į Ilmeną, didysis ežeras; Iš to paties ežero išteka Volchovas ir įteka į Didįjį Nevo ežerą, o to ežero žiotys įteka į Varangijos jūrą. Ir palei tą jūrą galima plaukti iki Romos, o iš Romos ta pačia jūra iki Konstantinopolio, o iš Konstantinopolio – iki Ponto jūros, į kurią įteka Dniepro upė. Dniepras išteka iš Okovskio girios ir teka į pietus, o Dvina iš to paties miško teka į šiaurę ir įteka į Varangijos jūrą. Iš to paties miško Volga teka į rytus ir per septyniasdešimt žiočių įteka į Chvalissko jūrą. Todėl iš Rusijos galite plaukti palei Volgą iki bolgarų ir chvalių ir eiti į rytus iki Simos paveldo, o palei Dviną - į varangų žemę, iš varangų į Romą, iš Romos į Chamovų gentį. . O Dniepras savo žiotimis įteka į Ponto jūrą; Manoma, kad ši jūra yra rusiška, – kaip sakoma, jos pakrantėse mokė šv. Andriejus, Petro brolis.
Kai Andrejus dėstė Sinope ir atvyko į Korsuną, jis sužinojo, kad Dniepro žiotys yra netoli nuo Korsuno, ir norėjo nuvykti į Romą, nuplaukė iki Dniepro žiočių, o iš ten pakilo Dniepro upe. Taip atsitiko, kad jis atėjo ir atsistojo po kalnais ant kranto. O ryte atsikėlęs jis tarė su juo buvusiems mokiniams: „Ar matote šiuos kalnus? Šiuose kalnuose spindės Dievo malonė, bus didelis miestas ir Dievas pastatys daug bažnyčių“. Ir užkopęs į šiuos kalnus, jis palaimino juos, pastatė kryžių, meldėsi Dievui ir nulipo nuo šio kalno, kur vėliau bus Kijevas, ir pakilo į Dnieprą. Ir jis atėjo pas slavus, kur dabar stovi Novgorodas, ir pamatė ten gyvenančius žmones – kokie jų papročiai, kaip jie prausiasi ir plaka, ir nustebo jais. Ir jis nuvyko į varangiečių šalį, atvyko į Romą ir papasakojo apie tai, kaip mokė ir ką matė, ir pasakė: „Kelyje čia mačiau stebuklą slavų žemėje. Mačiau medines pirtis ir jas kaitindavo, ir apsinuogindavo, ir būdavo nuogi, ir apsipylė odine gira, ir rinkdavosi jaunas meškeres, mušdavosi, ir taip pribaigdavo. kad jie vos išliptų, vos gyvi ir apsilietų šaltu vandeniu, ir tik taip jie atgys. Ir jie tai daro nuolat, niekieno nekankinami, o kankindami save, o tada prausia sau, o ne kankina. Tie, kurie apie tai išgirdo, nustebo; Andrejus, būdamas Romoje, atvyko į Sinopą.
Gladesai tais laikais gyveno atskirai ir buvo valdomi savo klanų; nes dar prieš tuos brolius (apie kuriuos bus kalbama vėliau) jau buvo laukymių, ir jie visi gyveno su savo klanais savo vietose ir kiekvienas buvo valdomas savarankiškai. Ir buvo trys broliai: vienas vardu Kiy, kitas - Shchek ir trečias - Khoriv, ir jų sesuo - Lybid. Kijus sėdėjo ant kalno, kuriame dabar kyla Borichevas, o Ščekas sėdėjo ant kalno, kuris dabar vadinamas Ščekovica, o Khorivas – ant trečiojo kalno, kuris pagal jo vardą buvo pramintas Khorivitsa. Jie pastatė miestą savo vyresniojo brolio garbei ir pavadino jį Kijevu. Aplink miestą buvo miškas ir didelis miškas, jie ten gaudė gyvulius, o tie vyrai buvo išmintingi ir protingi, ir juos vadino plynais, iš jų plynės vis dar yra Kijeve.
Kai kurie, nežinodami, sako, kad Kiy buvo vežėjas; Tuo metu Kijevas turėjo transportą iš kitos Dniepro pusės, todėl jie pasakė: „Pervežimui į Kijevą“. Jei Kiy būtų buvęs keltininkas, jis nebūtų išvykęs į Konstantinopolį; ir šis Kijus karaliavo savo šeimoje, ir kai jis nuėjo pas karalių, jie sako, kad jis gavo didžiulę garbę iš karaliaus, pas kurį atvyko. Grįžęs jis priėjo prie Dunojaus, nusižiūrėjo vietą, iškirto miestelį ir norėjo jame pasėdėti su šeima, bet aplinkiniai neleido; Taip Dunojaus krašto gyventojai iki šiol vadina gyvenvietę – Kievets. Kiy, grįžęs į savo miestą Kijevą, čia mirė; o jo broliai Ščekas ir Horivas bei jų sesuo Lybid tuoj pat mirė.
Praeitų metų pasaka– moksliškai priimtas XII amžiaus pradžioje sukurto kronikos korpuso pavadinimas. PVL mus pasiekė du leidimai, sutartinai vadinami antruoju ir trečiuoju. Antrasis leidimas skaitomas kaip Laurentiano kronikos (GPB rankraštis, F.p.IV, Nr. 2), Radzivilovo kronikos (BAN rankraštis, 34.5.30) ir Maskvos akademinės kronikos (GBL, surinkta MDA, Nr. 236) dalis. , taip pat kiti kronikų rinkiniai, kur šis leidimas dažniausiai buvo įvairiai taisomas ir redukuojamas. Trečiasis leidimas mus pasiekė kaip Ipatijevo kronikos dalis (sąrašai: Ipatijevskis – BAN, 16.4.4, XV a., Chlebnikovskis – GPB, F.IV, Nr. 230, XVI a. ir kt.). Dauguma tyrinėtojų Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuolį Nestorą laiko pirmojo mūsų nepasiekusio PVL leidimo rengėju. Laurentiškame sąraše PVL pavadinta: „Štai pasakojimai tų laikų metų, iš kur atsirado rusų žemė, kas Kijeve pirmieji pradėjo karaliauti ir kur pradėjo valgyti rusų žemė“; Ipatijevo sąraše po žodžio „metai“ pridedama: „Pečersko vienuolyno Fedosijevo vienuolis“, o Chlebnikovskio sąraše - „Pečersko vienuolyno Fedosijevo vienuolio Nesteras“. A. A. Šachmatovo tyrimai leido atsisakyti XIX amžiaus pirmoje pusėje moksle vyraujančių principų. idėjos apie PVL kaip kroniką, kurią sudarė vien Nestoras: A. A. Šachmatovas įrodė, kad prieš PVL buvo išleista kita kronika, vadinamasis Pradinis kodeksas, tačiau Nestoras jį gerokai pataisė ir papildė pabaigos įvykių pristatymu. XI – pradžia XII amžius Pradinis kodas, remiantis A. A. Šachmatovo hipoteze, buvo sudarytas 1093–1095 m. Kijevo-Pečersko vienuolyno abatas Jonas. Pradinis kodas mūsų nepasiekė, bet atsispindėjo Novgorodo kronikoje, ypač buvo išsaugotas pirmojo jaunesniojo leidimo Novgorodo kronikoje, pradinėje jos dalyje (iki 1016 m.) ir 1053–1074 straipsniuose. Jo pėdsakų galima rasti ir NIVL bei SIL, kurių protografu naudojosi Naugarduko kronika.
Pradinio kodekso pagrindas, remiantis A. A. Šachmatovo hipoteze, buvo 70-ųjų Nikon kronikos kodas. XI a., papildytas įvykių iki 1093 m. imtinai aprašymu. Pradinis kodas buvo sudarytas atsižvelgiant į 1093 m. Polovcų invaziją ir Kijevo-Pečersko vienuolyno ir kunigaikščio Svjatopolko Izyaslavičiaus kivirčo kontekste, todėl kodeksui būdingas žurnalistinis akcentas, ypač ryškus jo įžanginėje dalyje: šiuolaikiniai kunigaikščiai, kurie savo turto prievartavimu sugriovė rusų kraštą, yra kontrastuojami su "senovės kunigaikščiais ir jų vyrais", kurie "nerinko daug turto", rūpinosi savo žeme, pajungė aplinkines šalis Rusijai ir buvo dosnūs. būrys. Kodekse pabrėžta, kad dabartiniai kunigaikščiai pradėjo nepaisyti „vyresniųjų būrio“ ir „myli jaunų žmonių prasmę“. Manoma, kad šie priekaištai buvo pasiūlyti metraštininkui Janui Vyšatičiui, vyresniojo būrio atstovui, kuris pagrindiniu praturtėjimo šaltiniu laikė sėkmingas užkariavimo žygius, o ne feodalinius išnaudojimus. Tačiau šis motyvas taip pat siejamas su patriotiniu raginimu nutraukti tarpusavio nesantaikas ir kartu veikti prieš polovcišką pavojų. Pradinio kodekso antikunigaikštiška orientacija, anot A. A. Šachmatovo, buvo priežastis, kodėl Novgorodo metraštininkai XV a. (o pagal D. S. Likhačiovą - po 1136 m.) jie pakeitė PVL tekstą Novgorodo kronikos pradžioje („Sofia Vremennik“) Pradinio kodekso tekstu.
Šia A. A. Šachmatovo hipoteze pagrindiniais bruožais dalijasi daugelis jo pasekėjų (M. D. Priselkovas, L. V. Čerepninas, A. N. Nasonovas, D. S. Lichačiovas, Ya. S. Lurie ir kt.). Dar vieną paaiškinimą dėl kronikos teksto skirtumų Naugardo kronikose ir PVL pasiūlė V. M. Istrinas, manęs, kad Naugardo metraštininkai sutrumpino PVL tekstą, todėl čia randame ne tekstą, kuris buvo ankstesnis už PVL, o vieną. kad grįžta prie to. Abejones dėl Pradinio kodekso egzistavimo išreiškė ir A.G.Kuzminas.
Remiantis A. A. Šachmatovo hipoteze, Nestoras, perdirbdamas pradinį kodeksą, pagilino ir išplėtė Rusijos kronikų istoriografinį pagrindą: slavų ir rusų istorija pradėta nagrinėti pasaulio istorijos fone, slavų vieta tarp kitos tautos buvo pasiryžusios, savo protėvius siedamos su legendinio Nojaus palikuonimis. Taigi Rusijos istorija buvo įtraukta į tradicinės krikščioniškos istoriografijos rėmus.
PVL sudėtis buvo pajungta šiai istoriografinei sampratai. Pirminio kodekso istoriją apie Kijevo įkūrimą Nestoras įvedė plačią istorinę ir geografinę įvadą, pasakojančią apie slavų genčių kilmę ir senovės istoriją, apibrėždamas pirminių slavų žemių ir jų sukurtų teritorijų ribas. Nestoras į kroniką įtraukė ištraukas iš legendos apie slavų rašymo pradžią, siekdamas dar kartą pabrėžti slavų kultūros senumą ir autoritetą. Apibūdindamas įvairių Rusijoje gyvenančių genčių ar tolimų šalių tautų papročius, apie kuriuos Nestoras pateikia iš Jurgio Amartolio Bizantijos kronikos vertimo, metraštininkas pabrėžia laukymių, kurių žemėje yra Kijevas, išmintį ir aukštą moralę. esančios. Nestoras sustiprina Nikono pasiūlytą istoriografinę koncepciją, pagal kurią didieji Kijevo kunigaikščiai kilę iš Novgorodiečių „vadinamo“ Varangijos kunigaikščio Ruriko. Pereinant prie 10–11 amžių įvykių pristatymo, Nestoras iš esmės vadovaujasi Pradinio kodekso tekstu, tačiau papildo jį nauja medžiaga: į PVL įveda Rusijos ir Bizantijos sutarčių tekstus, papildo pasakojimus. apie pirmuosius Rusijos kunigaikščius su naujomis detalėmis, ištrauktomis iš liaudies istorinių legendų: pavyzdžiui, pasakojimas apie tai, kaip Olga gudrumu užgrobė Drevlyanų sostinę Iskorosteną, kaip jaunasis Kožemyakas nugalėjo Pečenego didvyrį, o senis. išgelbėjo Pečenegų apgultą Belgorodą nuo neišvengiamos kapituliacijos. Nestorui priklauso ir baigiamoji PVL dalis (pasibaigus Pradinio kodekso tekstui), tačiau manoma, kad ši dalis galėjo būti tikslinama vėlesnėse PVL redakcijose. Būtent po Nestoro plunksna PVL tapo puikiu senovės rusų istoriografijos ir literatūros paminklu. Pasak D. S. Lichačiovo, „niekada anksčiau ar vėliau, iki XVI a., Rusijos istorinė mintis nepakilo iki tokio mokslinio smalsumo ir literatūrinio meistriškumo“ Lichačiovas. Rusijos kronikos, p. 169).
Taigi antrojo leidimo PVL aprašoma senovės slavų istorija, o vėliau – Rusijos istorija iki 1100 m. PVL, kaip jau minėta, prasideda įžangine dalimi, pasakojančia apie slavų kilmę ir gyvenvietę. slavų gentys. Ši dalis neskirstoma į orų straipsnius. Pirmoji data PVL – 852, nes nuo to laiko, anot metraštininko, „prasidėjo Ruskos krašto slapyvardis“. Toliau pasakojama apie vadinamąjį varangiečių pašaukimą (iki 862 m.), apie Kijevo užgrobimą Olego (iki 882 m.), Kijevo kunigaikščių Igorio, Olgos, Svjatoslavo, Svjatoslavo sūnų tarpusavio kovą, iš kurios Vladimiras. pasirodė pergalingai. Vladimiro (iki 986 m.) pasakojime apie „tikėjimo išbandymą“ pateikiama trumpa Biblijos istorijos santrauka (vadinamoji „Filosofo kalba“). 1015 straipsnis pasakoja apie Vladimiro sūnų Boriso ir Glebo nužudymą, kurį įvykdė jų pusbrolis Svjatopolkas. Šis siužetas sudarė seniausių hagiografinių paminklų – Nestoro parašytos Boriso ir Glebo pasakos bei „Skaitymas apie Boriso ir Glebo gyvenimą ir sunaikinimą“ – pagrindą. Pasakodamas apie Vladimiro sūnaus Jaroslavo valdymą, metraštininkas (iki 1037 m.) pasakoja apie intensyvią vertimo ir knygų rašymo veiklą, vykusią valdant šiam kunigaikščiui. Ypatingą reikšmę Kijevo Rusios politinei struktūrai suprasti turi PVL istorija apie Jaroslavo (iki 1054 m.) valią, nes ji lėmė Kijevo ir Kijevo kunigaikščio, kuriam turėjo paklusti likę kunigaikščiai, vadovaujantį vaidmenį. . Pasakojime apie Jaroslavą ir jo įpėdinius ant Kijevo didžiojo kunigaikščio stalo – Izjaslavą (1054–1073), Svjatoslavą (1073–1078) ir Vsevolodą (1078–1098) – gausu pasakojimų apie Kijevo-Pečersko vienuolyno įkūrimą (iki 1051 m.). ir 1074 m.) ir apie jo abatą – Teodosijų (iki 1074 ir 1091 m.): šios temos bus plačiau išplėtotos Kijevo-Pečersko patrikone ir Teodosijaus gyvenime (žr. Nestorą, Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuolį). Nuolatinė PVL tema – kova su polovciečių antskrydžiais (žr., pavyzdžiui, 1068, 1093 ir 1096 straipsnius). Paskutinė PVL dalis pasakoja apie Svjatopolko valdymą (1093–1113). 1097 straipsnyje pateikiama dramatiška istorija apie Terebovlio kunigaikščio Vasilko apakinimą, kurį atliko Svjatopolkas ir Davidas Igorevičius (žr. Vasilijų, „Pasakos apie kunigaikščio Vasilkos apakimą“ autorių). Antrasis PVL leidimas baigiasi nebaigtu pasakojimu apie stebuklingą reiškinį Kijevo Pečersko vienuolyne (1110 straipsnis). Trečiajame PVL leidime (pagal Ipatijevo kroniką) šis pasakojimas skaitomas ištisai, o vėliau straipsniai 1111–1117 m.
Apie PVL leidimus ir jų santykius yra įvairių nuomonių. Pagal A. A. Šachmatovo hipotezę, pirmasis PVL (Nestor) leidimas buvo sukurtas Kijevo Pečersko vienuolyne 1110–1112 m. Mirus vienuolyną globojančiam kunigaikščiui Svjatopolkui, kronika buvo perkelta į Vydubitsky Michailovskio vienuolyną, kur 1116 m. abatas Silvestras peržiūrėjo galutinius PVL straipsnius, teigiamai įvertindamas Vladimiro Vsevolodovičiaus Monomacho, tapusio Didžiuoju kunigaikščiu, veiklą. Kijeve 1113 m. 1118 m. Novgorodo kunigaikščio Mstislavo Vladimirovičiaus vardu buvo sudarytas trečiasis PVL leidimas.
Tačiau ne visos šios hipotezės detalės yra vienodai įtikinamos. Pirma, yra skirtingų nuomonių dėl pirmojo PVL leidimo sudarymo datos ir jo apimties. Pats A. A. Šachmatovas priskyrė jo sukūrimą 1110 m., arba pripažino, kad Nestoro darbas buvo tęsiamas iki 1112 m., arba manė, kad pats Nestoras jį atnešė į 1112 m. Šachmatovas. Praeitų metų pasaka, 1 t., p. XV, XVIII, XXI ir XLI). M.D. Priselkovas nurodo 1113 m. kaip pirmojo leidimo sudarymo laiką, visų pirma remdamasis metų skaičiavimu 852 straipsnyje, iki Svjatopolko mirties 1113 m., tačiau Šachmatovas laikė Svjatopolko mirties paminėjimą šiame sąraše. intarpas , padarytas Sylvesterio ( Šachmatovas. Praeitų metų pasaka, 1 t., p. XXVII). Antra, prielaida, kad „Pagrindinis Sylvesterio dėmesys buvo nukreiptas į Nesterovo 1093–1113 m., t. y. Svjatopolko valdymo laikotarpiu, pasakojimo perdirbimą“, remiasi tik prielaida, kad „kunigaikščio Svjatopolko kronika“ (t. y. pirmieji PVL redaktoriai) pasirodė esąs priešiškas... naujajam Kijevo kunigaikščiui Monomachui, ilgamečiam Svjatopolko politiniam priešui“ ( Priselkovas. Rusijos kronikų istorija, p. 42). Tačiau įrodyti šios tezės neįmanoma, nes pirmasis leidimas neišliko. Sylvesterio redakcinio darbo apimtis ir pobūdis yra neaiškūs. Tada A. A. Šachmatovas nurodė, kad „pagrindinis to meto pasakos leidimas. metų, kai jį perdarė Sylvesteris, jis visiškai išnyko“ (The Tale of Gone Years, t. 1, p. XVII), tada kartu prisipažino, kad Silvestras, „galima manyti, apribojo savo darbą redakciniais pakeitimais. “ (XXVII p.). Šachmatovo prielaidą, kad pirmojo leidimo PVL naudojo vienas iš Kijevo-Pečersko Paterikono - Polikarpo sudarytojų (žr. ten pat, p. XIV-XV), M. D. Priselkovas išplėtojo prielaidą, kad Silvestras „daugiausia Tiesiog per šiuos metus praleido labai įdomias Nestoro istorijas, kurios daugeliu atvejų buvo susijusios su Svjatopolko santykiais su Pečersko vienuolynu“ ( Priselkovas. Rusijos kronikų istorija, p. 42). Tačiau Šachmatovo cituojamuose naujienų pavyzdžiuose (Praėjusių metų pasaka, 1 t., XIV p.), galbūt atsispindintys Kijevo-Pečersko paterikone, yra neigiama Svjatopolko charakteristika. Jų buvimas kronikoje, sudarytoje jo globojamoje, ir vėlesnis pašalinimas iš kronikos, kuri buvo jam priešiška (kaip tikėjo Priselkovas), yra labai keista. Trečia, antrajame leidime esantys teksto fragmentai, kuriuos Šachmatovas priskyrė trečiajam leidimui, verčia jį pripažinti antrinę trečiojo leidimo įtaką antrajam. Šachmatovas. Praeitų metų pasaka, 1 t., p. V–VI), kas gerokai susilpnina jo hipotezę. Todėl seniausių PVL sąrašų santykį buvo bandoma paaiškinti kitaip. Taigi L. Mulleris iškėlė hipotezę, pagal kurią Sylvesterio sudarytas antrasis PVL leidimas (1116) atkeliavo pas mus kaip Hipatijos kronikos dalis, o Laurentian ir panašiuose randame to paties leidimo atspindį. , bet su pabaiga prarasta (1110 –1115 straipsniai). Mülleris mano, kad trečiojo PVL leidimo (1118) egzistavimas yra visiškai neįrodytas. M. X. Aleškovskis Laurento sąraše taip pat pamatė Ipatijevo sąrašo pateikto leidimo kopiją, o Nestorui priskyrė kronikos kodą, atspindėtą pirmojoje Novgorodo kronikoje. Taigi, ryšys tarp seniausių PVL sąrašų ir seniausių jo leidimų sukūrimo dar reikalauja tolesnio tyrimo.
PVL kalbai buvo skirta daug tyrimų. Jų apžvalgą rasite knygoje: Tvorogovas O. V. Leksinė kompozicija..., p. 3–8, 16–21 d.
Leidimas: Nesterovo kronika pagal vienuolio Lavrentijaus sąrašą, išleista profesorių Charitono Čebotarevo ir N. Čerepanovo 1804–1811 m. M. (leidimas nebaigtas); Nesterovo kronika pagal seniausią Mnicho Lavrentijaus sąrašą / Red. prof. Timkovskis, su pertraukomis 1019. Spausdinta pagal OLDP. M., 1824: Ipatijevo kronika. SPb., 1843 (PSRL, t. 2) – PVL 3-iojo red. tekstas. nuo 1111 iki 1117, p. 1–8; Laurentiano ir Trejybės kronikos. SPb., 1846 (PVL 2 leid., p. 1–123); Laurentijaus sąrašo kronika / Red. Archeogr. com. Sankt Peterburgas, 1872, p. 1–274; Pasaka apie praėjusius metus pagal Laurentian sąrašą / Red. Archeografijos komisija. Sankt Peterburgas, 1872 (fototipas atkurtas RKP); Chronique dite de Nestor / Trad. par L. Leger. Paryžius, 1884 (išversta į prancūzų kalbą); Ipatijevo kronika. 2-asis leidimas Sankt Peterburgas, 1908, etc. 1–285 (PSRL, t. 2) (fototipo atgamintas leidimas: M., 1962); Nestorkr?nikan ?vers?tting fr?n fornryskan prieš A. Norrbacką. Stokholmas, 1919 (išversta į švedų kalbą); Laurentiano kronika: pasakojimas apie praėjusius metus. 2-asis leidimas L., 1926 (PSRL, t. 1, laida 1) (fototipo atgamintas leidimas: M., 1962); Die altrussische Nestorchronik / Herausgeg. von R. Trautmannas. Leipcigas, 1931 (išversta į vokiečių k.); Cronica lui Nestor / Trad. de Gh. Popa-Lisseanu. Bucureti, 1935 (išversta į rumunų kalbą); Praeitų metų pasaka. 1 dalis. Tekstas ir vertimas / Paruošimas. tekstas D. S. Lichačiovas, vert. D. S. Likhačiova ir B. A. Romanovas; 2 dalis, Paraiškos / Straipsniai ir com. D. S. Likhačiova. M.; L., 1950 (serija „Literatūros paminklai“); Pirminė Rusijos kronika / S. H. Cross, O. P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge Mass., 1953 (išversta į anglų kalbą); Nestor?v letopis džiūvėsiai?. Pov?st d?vn?ch let. P?elo?il K. J. Erbenas. Praha, 1954 (išversta į čekų kalbą); Powie?? minionych lat. Przek?ad F. Sielickego. Wroc?aw, 1968 (išversta į lenkų kalbą); Praeitų metų pasaka / Paruošimas. tekstas ir com. O. V. Tvorogova, vert. D. S. Likhačiova. – PLDR. XI – I pusė. XII amžius 1978, p. 22–277, 418–451; Praeitų metų pasaka / Paruošimas. tekstas ir pastabos O. V. Tvorogova, vert. D. S. Likhačiovas. – Knygoje: Senovės Rusijos pasakojimai XI-XII a. L., 1983, p. 23–227, 524–548.
Lit.: Sukhomlinovas M. I. Apie senovės rusų kroniką kaip literatūros paminklą. Sankt Peterburgas, 1856 m.; Bestuževas-Ryuminas K. Apie Rusijos kronikų sudarymą iki XIV amžiaus pabaigos. – LZAK, 1868, laida. 4, sk. 1, p. I–IV, 1–157, 1–138 (priedas); Nekrasovas N. P. Pastabos apie praėjusių metų pasakos kalbą pagal Laurento kronikos sąrašą. – IORYAS, 1896, t. 1, p. 832–927; 1897, t. 2, knyga. 1, p. 104–174; Šachmatovas A. A. 1) Seniausi „Praėjusių metų pasakos“ leidimai. – ŽMNP, 1897, spalis, sk. 2, p. 209–259; 2) Apie pradinį Kijevo kronikos kodą. – CHOIDR, 1897, knyga. 3, sk. 3, p. 1–58; 3) Pradinė Kijevo kronika ir jos šaltiniai. – Knygoje: jubiliejaus kolekcija Vsevolodo Fiodorovičiaus Millerio garbei / red. jo mokiniai ir gerbėjai. M., 1900, p. 1–9; 4) Tyrimai; 5) Pirminio Kijevo kodekso ir Nesterovo kronikos pratarmė. – IORYAS, 1909, t. 13, knyga. 1, p. 213–270; 6) Praėjusių metų pasaka, t. 1. Įvadinė dalis. Tekstas. Pastabos. Pgr., 1916 (LZAK, 1917, 29 leidimas); 7) „Praėjusių metų pasaka“ ir jos šaltiniai. – TODRL, 1940, t. 4, p. 11–150; 8) Kijevo pradinis kodas 1095 - Knygoje: A. A. Šachmatovas: 1864–1920 / Rinkinys. dirbiniai ir medžiagos. redagavo akad. S. P. Obnorskis. M.; L., 1947, p. 117–160; Istrin V. M. Pastabos apie rusų kronikų pradžią: Dėl A. A. Šachmatovo tyrinėjimų senovės rusų kronikų srityje. – IORYAS už 1921, 1923, t. 23, p. 45–102; už 1922, 1924, t. 24, p. 207–251; Nikolskis N.K. Pasakojimas apie praėjusius metus kaip pradinio rusų raštijos ir kultūros laikotarpio istorijos šaltinis / Seniausių Rusijos kronikų klausimu. L., 1930 (Ryšys apie RYAS, t. 2, 1 leidimas); Priselkovas M. D. Rusijos kronikų istorija XI–XV a. L., 1940, p. 16–44; Bugoslavskis S.„Praėjusių metų pasaka“: (sąrašai, leidimai, originalus tekstas). – Knygoje: Senovės rusų istorija / Straipsniai ir tyrinėjimai. red. N.K. Gudzia. M.; L., 1941, p. 7–37; Ereminas I.P.„Praėjusių metų pasaka“: probl. jos ist.-lit. studijavo L., 1946 (ant 1947 m. viršelio) (perpublikuota knygoje: Ereminas I.P. Senovės Rusijos literatūra: (Eskizai ir charakteristikos). M.; L., 1966, p. 42–97); Likhačiovas D. S. 1) Rusijos kronikos ir jų kultūrinė bei istorinė reikšmė. M.; L., 1947, p. 35–172; 2) „Sofijos laikina knyga“ ir 1136 m. Novgorodo politinė revoliucija – IZ, 1948, t. 25, p. 240–265; 3) Praeitų metų pasaka. - Knygoje: Likhačiovas D. S. Didysis paveldas: klasikiniai senovės Rusijos literatūros kūriniai. 2-asis leidimas M., 1979, p. 46–140; Čerepninas L.V.„Praėjusių metų pasaka“, jos leidimai ir prieš tai buvę kronikų rinkiniai. – IZ, 1948, t. 25, p. 293–333; Filinas F.P. Senovės Kijevo eros rusų literatūrinės kalbos žodynas: (Pagal kronikų medžiagą). – Mokslininkas. zap. LGPI pavadintas. A. I. Herzenas. L., 1949, 80 t. Rybakovas B. A. Senovės Rusija: legendos. Epas. Kronikos. M., 1963, p. 215–300; Aleškovskis M. X. 1) „Laiko istorija apšviesta“ ta i? redaktorius?. – Ukr. ikt. zhurn., 1967, Nr. 3, p. 37–47; 2) Pirmasis „Praėjusių metų pasakos“ leidimas. – AE už 1967 m. M., 1969, p. 13–40; 3) Iki pirmojo „Praėjusių metų pasakos“ leidimo datavimo. – AE 1968, 1970, p. 71–72; 4) Pasakojimas apie praėjusius metus: literatūros kūrinio likimas senovės Rusijoje. M., 1971; M?leris L. Die "Dritte Redaktion" der Sogenannten Nestorchronik. – In.: Festschrift f?r M. Woltner zum 70. Geburtstag. Heidelbergas, 1967, p. 171–186; Durnovo N. N.Įvadas į rusų kalbos istoriją. M., 1969, p. 72, 255–257; Kuzminas A. G. 1) Rusijos kronikos kaip senovės Rusijos istorijos šaltinis. Riazanė, 1969 m.; 2) Senosios Rusijos istorinės tradicijos ir ideologinės kryptys XI a. (remiantis XI–XII a. kronikomis). – VI, 1971, Nr.10, p. 55–76; 3) Pradiniai senosios rusų kronikos rašymo etapai. M., 1977; Nasonovas A. N. Rusijos kronikų istorija X – pradžia. XVIII a M., 1964, p. 12–79; Tvorogovas O. V. 1) Siužetinis pasakojimas XI–XIII a. kronikose. – Knygoje: Rusų grožinės literatūros ištakos. L., 1970, p. 31–66; 2) Pasaka apie praėjusius metus ir Chronografas pagal puikų pristatymą. – TODRL, 1974, t. 28, p. 99–113; 3) Praeitų metų pasaka ir pradinis kodas: (Tekstologinis komentaras). – TODRL, 1976, t. 30, p. 3–26; 4) „Praėjusių metų pasakos“ leksinė kompozicija: (Žodžių rodikliai ir dažnių žodynas). Kijevas, 1984 m.; Dušečkina E. V. Meninė kažkieno kalbos funkcija Rusijos kronikose. – Mokslininkas. zap. Tartus. Univ., 1973, leidimas. 306 (Tr. apie rusų ir slavų filol., t. 21, b. l. 65–104); Poppe A.V. Dėl ultramarsiško stiliaus klausimo pasakojime apie praėjusius metus. – SSRS istorija, 1974, Nr.4, p. 175–178; Buganovas V.I. Buitinė rusų kronikų istoriografija: sovietinės literatūros apžvalga. M., 1975, p. 15–20, 49–65, 130–132, 229–247; Gromovas M. N. 1) Senoji rusų istorijos filosofija „Praėjusių metų pasakojime“. – Knygoje: Aktualios problemos SSRS tautų filosofijos istorijoje. M., 1975, leidimas. 2, p. 3–13; 2) „Filosofo kalba“ iš senovės rusų kronikos „Praėjusių metų pasaka“. - Filolas. Mokslai, 1976, Nr. 3, p. 97–107; Lvovas A. S.Žodynas "Praėjusių metų pasaka". M., 1975; Handbuch zur Nestorchronik / Herausgeg. von L. M?ller. M?nchen, 1977, Bd 1–3, I. Lieferung; Kizilovas A.„Praėjusių metų pasakos“ autorių istorinė pasaulėžiūra. – VI, 1978, Nr.10, p. 61–78; Khaburgaev G. A. Etnonimija „Praėjusių metų pasaka“. M., 1979; Pautkinas A.A.„Praėjusių metų pasakos“ mūšio aprašymai: (Originalumas ir atmainos). - Vestn. Maskvos valstybinis universitetas. Ser. 9, Philol., 1981, Nr. 5, p. 13–21; Florya B. N. Legenda apie knygų vertimą į slavų kalbą: šaltiniai, rašymo laikas ir vieta. – Byzantinoslavica, 1985, t. 46 straipsnio 1 dalis, s. 121–130.
Papildoma: Boeva L.„Praėjusių metų pasaka“ – bulgarų šaltiniai ir paralelės. – Knygoje: Slavų filologija. T. 18. Literatūrologija ir tautosaka. Sofija, 1983, p. 27–36; Smirnova L. Tekstinis karinių orų įrašų išdėstymas pasakojime apie praėjusius metus. – Knygoje: Rusų kalbos žodynas: Žodžių daryba; Grožinės literatūros kalba. M., 1985, p. 2–26.
Puikus apibrėžimas
Neišsamus apibrėžimas ↓
„Praėjusių metų pasaka“ (PVL) yra svarbiausias Senovės Rusijos istorijos šaltinis ir labiausiai prieštaringas. Vieni tyrinėtojai siūlo jį traktuoti kaip legendų ir pasakų rinkinį, kiti toliau tyrinėja, atrasdami naujų Rusijos istorijos faktų, kiti (dažniausiai archeologai) bando susieti topografinę ir etnoniminę pasakos informaciją su archeologinių tyrimų duomenimis ir Tiesą pasakius, ne visada jiems pavyksta. Aktualiausia problema išlieka pasakos priskyrimo prie daugybės istorinių šaltinių problema. Atrodo, kad nėra aiškaus sprendimo, tiesa visada yra kažkur per vidurį. Šiame straipsnyje bandysime atsakyti į klausimą: ar „Praėjusių metų pasaka“ gali būti šaltinis tyrinėjant Senovės Rusijos istoriją ir kultūrą ir, jei taip, ar šis šaltinis patikimas?
Pasakojimas apie praėjusius metus buvo „pažymėtas“ beveik visose šiandien mokslui žinomose kronikose. Jis buvo sukurtas XI-XII amžių sandūroje. ir yra kompiliacinio pobūdžio. PVL susideda iš dviejų dalių. Pirmasis – kosmogoninis – aprašo rusų tautos ir Rusijos valstybės formavimąsi, jų genealogiją kildinant iš Nojaus ir jo sūnų. Pirmojoje dalyje nėra datų ar faktų, ji yra labiau legendinė, epinė ir mitinė ir skirta paaiškinti bei įtvirtinti neseniai gimusios Rusijos stačiatikių bažnyčios nepriklausomybę. Tai gana logiška, pasakojimo autorius yra Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuolis Nestoras, atitinkamai, jis aiškina Rusijos istoriją remdamasis krikščioniška paradigma, tačiau tai neturi nieko bendra su pačiu mokslu, išskyrus religijos istorija. Apie slavų, kaip etninės grupės, formavimąsi, deja, sužinome ne iš šaltinio, kuris pirmose eilutėse sako, kad bus kalbama apie tai, „iš kur atsirado rusų žemė“, o iš gotų Jordano kronikos, gyvenusių VI amžiuje. AD. Keista tai, kad „Nestoras“ nieko nežino apie šią Džordaną. Bent jau PVL tekste nėra šios kronikos skolinių ar atgarsių. Istoriografija akcentuoja tai, kad savo darbui Nestoras panaudojo kažkokį kitą mūsų nepasiekusį kodą (seniausią, kaip meiliai ir pagarbiai vadina tyrinėtojai), tačiau Jordano kronikos kažkodėl nepasinaudojo. Pradinis kodas, kurį, pasak visų istorikų, naudojo Nestoras, yra ta pati kronika, tik pataisyta, į kurią buvo įtraukti kūrinio autoriui aktualūs įvykiai.
Galima daryti prielaidą, kad Nestoras nežinojo apie gotus ir jų istorikus, todėl neturėjo prieigos prie Jordaneso „Geticos“. Mes nesutinkame su šia prielaida. Nestoro laikais ir dar ilgai prieš jį, gotai buvo artimiausi jos kaimynai. Be to, vienuolynai visada buvo žinių ir išminties rinkinys, būtent juose buvo laikomos knygos ir šios knygos buvo kopijuojamos siekiant išsaugoti palikuonis. Tai iš tikrųjų buvo Nestoras, be to, tik jis turėjo prieigą prie kitų rašytinių šaltinių, ne tik rusų, bet ir bizantiškų bei gotiškų. Kijevo Pečersko lavros biblioteka buvo sukurta vadovaujant Jaroslavui Išmintingajam. Kunigaikštis specialiai pasiuntė vienuolius į Konstantinopolį, kad iš ten atsivežtų knygų ir, manau, neprimygtinai reikalavo, kad būtų atrenkamos tik bažnytinės knygos. Taigi Pečersko vienuolyno biblioteka buvo tinkama ir greičiausiai joje buvo daug kronikų, kuriomis Nestoras galėjo pasikliauti. Bet kažkodėl nepasirėmiau. Nė vienas iš garsių antikos ar ankstyvųjų viduramžių istorikų (išskyrus Armatolį, apie kurį žemiau) nėra cituojamas PVL, tarsi jų iš viso nebūtų buvę, tarsi pasakoje aprašyta Rusė būtų kažkokia. mitinės šalies, tokios kaip Atlantida.
„Praėjusių metų pasaka“ taip pat yra seniausia mums žinoma. Kaip minėta, buvo nustatyta, kad PVL buvo parašytas remiantis kitu, dar senesniu mūsų nepasiekusiu šaltiniu (kodu), tačiau tokią išvadą daro kalbininkai, o ne istorikai. Nors istorikai šią hipotezę priėmė. Garsus kalbininkas Šachmatovas beveik visą gyvenimą studijavo PVL tekstą ir nustatė konkrečiai epochai būdingus kalbinius klodus, kuriais remdamasis padarė išvadą, kad kronika pasiskolino kai kuriuos fragmentus iš senesnio teksto. Taip pat žinoma, kad be šio senovinio kodo Pasakos autorius daug rėmėsi Jurgio Armatolio kronika, parašyta IX a. Bizantijos Armatolis pasakoja bendrą istoriją nuo pasaulio sukūrimo iki 842 metų. Kosmogoninėje pasakos dalyje šis bizantiškas tekstas kartojamas beveik žodis po žodžio.
Taigi nežinia, kokiais šaltiniais metraštininkas rėmėsi kurdamas datuojamą 842 metų kronikos dalį, išskyrus jau minėtą Pradinį kodeksą, kurio dalimis Nestoras apibūdino pirmųjų Rusijos kunigaikščių veiksmus. Daiktinių įrodymų apie šios kronikos egzistavimą neišliko (nėra?)
Kalbant apie pagrindinį klausimą, dėl PVL priskyrimo istorijos šaltiniams, jis aiškiai išspręstas moksle. PVL buvo ir yra kronika, kurios pagrindu buvo rekonstruota senovės Rusijos istorija. Tiesą sakant, absoliučiai viską galima atpažinti kaip istorinį šaltinį, bet kokius epochos įrodymus, tiek žodinius, tiek rašytinius, taip pat vizualinius ir net psichologinius (kultūrinius), pavyzdžiui, papročius ar memą. Taigi Pasaka yra tikrai labai didelis ir reikšmingas šaltinis – kiek joje aprašyta faktų, vardų ir įvykių! Pasakoje taip pat išvardyti pirmieji Rusijos žemės kunigaikščiai ir kalbama apie varangiečių pašaukimą į Rusiją.
Laimei, šiandien jau nebegalime apsiriboti tik viena Pasaka, o pažvelgti į vadinamuosius paralelinius šaltinius, t.y. dokumentai ir įrodymai, sukurti kartu su PVL arba apibūdinantys tą patį laikotarpį. Laimei, šiuose šaltiniuose randame ir princesę Olgą, ir Kaganą Vladimirą Šventąjį, todėl taip, šioje dalyje Pasaka tikrai gali būti laikoma šaltiniu, nes ji sutampa su kitais įrodymais, todėl rašoma teisingai. Tik datos nesutampa: Pasaka pasakoja apie vienus įvykius, pateikdama detales, o apie kitus nutyli. Tai yra, galime sakyti, kad kronikos autorius nesugalvojo pagrindinių istorinių veikėjų, bet ne visada teisingai perteikė jų „darbus“ - kažką pagražino, kažką sugalvojo, kažką tylėjo.
Pasakos autoriaus problema tebėra aktuali problema. Remiantis kanonine versija, PVL autorius yra Pečersko vienuolyno vienuolis Nestoras, sudaręs visi tekstą. Kai kurie pasakos intarpai priklauso kitam vienuoliui - Sylvesteriui, kuris gyveno vėliau nei Nestoras. Istoriografijoje nuomonės šiuo klausimu išsiskiria. Vieni mano, kad Nestoras parašė tik įžanginę šventąją kronikos dalį, o kiti priskiria autorystę visiškai jam.
Nestoras. Skulptūrinė rekonstrukcija pagal kaukolę, autorius S. A. Nikitinas, 1985 m
Tatiščiovas, nuo seniausių laikų parašęs esminį veikalą apie Rusijos istoriją ir įtraukęs pasaką į savo autoriaus kroniką, neabejoja, kad Nestoras yra istorinis personažas, o ne kolektyvinis visų metraštininkų įvaizdis, ir kad jis yra istorijos autorius. PVL. Istorikas stebisi, kad XVII amžiaus Konstantinopolio stačiatikių bažnyčios vyskupas Petras Mohyla kažkodėl nemato, kad Nestoras yra pradinio kodekso, kuriuo remdamiesi vėlesni raštininkai padarė intarpus į kroniką, autorius. Tatiščiovas tikėjo, kad seniausias mūsų nepasiekęs kodas priklauso Nestoro rašikliui, o pati Pasaka tokia forma, kokia ji mus pasiekė, yra vienuolio Silvesterio darbo vaisius. Įdomu, kad Tatiščiovas praneša, kad vyskupas Mogila turi vieną geriausių bibliotekų ir kad Vladyka būtų galėjęs ten atidžiau pažvelgti ir būtų atradęs Pradinį saugyklą.
Nestoro autorystę randame tik PVL Chlebnikovo sąraše, tai XVI amžiaus kronika, kuri, jūsų nuomone, buvo atkurta ir redaguota XVII amžiuje, vadovaujant kam? – tas pats Petras Mogila. Vyskupas atidžiai išstudijavo kroniką, padarė užrašus paraštėse (šie užrašai yra išsaugoti), tačiau vienuolio vardo kažkodėl nematė arba matė, bet neteikė reikšmės. O po to rašė: „Nestoro raštas apie rusų darbus per karus mums pasimetė, skaityk, rašė Simonas Suzdalio vyskupas“. Tatiščiovas mano, kad kapas kalba apie Nestoro kronikos tęsinį, kuris buvo prarastas, o pradžia, ty tai, kas buvo išsaugota, tikrai priklauso Nestoro rašikliui. Atkreipkite dėmesį, kad pats pirmasis Suzdalio vyskupas Simonas (o jų buvo keli) gyveno XII amžiaus pradžioje. Nestoras mirė 1114 m., todėl gali būti, kad Tatiščiovas teisingai suprato Mogilą ir turėjo omeny, kad Simonas iš Suzdalės vyskupas tęsė Nestoro pasakojimą, tačiau nežinoma, kur tiksliai Nestoras sustojo.
Apskritai Nestoro autorystės klausimas šiuo metu beveik nekelia abejonių. Tačiau reikia atsiminti, kad Nestoras nebuvo vienintelis pasakos autorius. Bendraautoriai buvo Simonas Suzdalietis ir kitas vienuolis - Silvestras bei daugybė vėlesnių kartų kopijavimo.
Nors šiuo klausimu galima ginčytis. Tas pats Tatiščiovas savo „Rusijos istorijoje“ pastebėjo kuriozinį faktą, jo nuomone, visa kronika buvo parašyta to paties prieveiksmis, tai yra stilius, o jei yra keli autoriai, tai raidės skiemuo turėtų būti bent kiek kitoks. Išskyrus galbūt įrašus po 1093 m., kurie aiškiai buvo padaryti kita ranka, bet čia nebėra jokios paslapties - Vydubetsky vienuolyno abatas Silvestras tiesiai rašo, kad tai jis dabar rengia kroniką. Gali būti, kad nauji kalbiniai tyrimai padės išsiaiškinti šį įdomų klausimą.
„Pasakojimas apie praėjusius metus“ chronologijos klausimą sprendžia labai prastai. Ir tai labai stebina. Žodis „kronika“ reiškia, kad įrašas vedamas metai iš metų, chronologine tvarka, kitu atveju tai visai ne kronika, o meno kūrinys, pavyzdžiui, epas ar pasaka. Nepaisant to, kad PVL yra būtent kronika, istorijos šaltinis, beveik visuose PVL istoriografijos darbuose galima rasti tokias frazes: „data čia paskaičiuota netiksliai“, „reikšmė... (metai tokie ir tokie). )“, „iš tikrųjų kampanija vyko metais anksčiau“ ir tt Absoliučiai visi istoriografai sutinka, kad tam tikra data yra neteisinga. Ir tai, žinoma, ne šiaip, o todėl, kad tas ar kitas įvykis buvo užfiksuotas kitame šaltinyje (norėtųsi sakyti „patikimesnis nei Nesterovo kronika“). Net pirmoje datuotos kronikos dalies eilutėje (!) Nestoras klysta. 6360 metai, kaltinimas 15. „Michailas pradėjo karaliauti...“. Pagal Konstantinopolio erą (viena iš chronologijos sistemų nuo pasaulio sukūrimo) 6360 yra 852 metai, o Bizantijos imperatorius Mykolas III įžengė į sostą 842 m. 10 metų klaida! Ir tai nėra rimčiausia, nes buvo lengva atsekti, bet kaip su įvykiais, kuriuose dalyvavo tik rusai, kurių Bizantijos ir Bulgarijos chronografai neapėmė? Apie juos galima tik spėlioti.
Be to, metraštininkas teksto pradžioje pateikia savotišką chronologiją, skaičiuodamas, kiek metų praėjo nuo vieno ar kito įvykio iki kito. Visų pirma citata: „Nuo Kristaus gimimo iki Konstantino yra 318 metų, nuo Konstantino iki Mykolo – 542 metai“. Manome, kad šis Mykolas yra tas, kuris pradėjo karaliauti 6360 m. Paprastais matematiniais skaičiavimais (318+542) gauname 860 metus, kurie dabar nesutampa nei su pačios kronikos duomenimis, nei su kitais šaltiniais. Ir tokių neatitikimų yra legionas. Kyla visiškai logiškas klausimas: kodėl iš viso reikėjo nustatyti kokias nors datas, jei jos buvo paimtos apytiksliai, o kai kurios net iš skirtingų chronologijų ir chronologijų. Daug laiko PVL studijoms skyręs D. Lichačiovas mano, kad datas į kroniką įrašė ne pats Nestoras, o vėliau raštininkai, ne tik „papasakoję“, kokiais metais įvyko tas ar anas įvykis, bet kartais tiesiog pakeisdavo visą istoriją. Ne viena istorikų karta tokiame kolektyviniame kūrinyje bandė atskirti tiesą ir fikciją.
Istorikas I. Danilevskis mano, kad žodis „kronika“ nebūtinai reiškia įvykių aprašymą chronologine tvarka, tai patvirtina ir tai, kad, pavyzdžiui, „Apaštalų darbai“ dar vadinami kronika, nors yra juose nėra nuorodų į datas. Iš to galime daryti išvadą, kad iš tikrųjų Nestoro darbas yra ne kokio nors kito šaltinio, to paties Pirminio kodo, perdirbimas, o istorijos, kurią metraštininkas išplėtė, o vėlesni raštininkai įdėjo datas, esmė. Tai yra, Nestoras nesiekė nustatyti senovės Rusijos įvykių chronologijos, o tik perteikti bendrą kultūrinį kontekstą, kuriame Rusija formavosi kaip valstybė. Mūsų nuomone, jam pavyko.
Literatūroje pažymima, kad pasakos kūrimo laikotarpiu Rusijoje nebuvo išplėtotas istorijos žanras, kuriame, pavyzdžiui, buvo parašyta Juozapo „Žydų karo istorija“ arba Herodoto istorija. Atitinkamai, PVL yra savotiškas naujoviškas kūrinys, kurio autorius esamas legendas, poelgius ir gyvenimus perdirbo taip, kad jie atitiktų kronikos žanrą. Iš čia kyla painiava su datomis. Tuo pačiu požiūriu pasaka pirmiausia yra kultūros paminklas, antra, Senovės Rusijos istorijos šaltinis.
Kiekvienas PVL studijuojantis istoriografas nevalingai užima teisininko pareigas, sugalvodamas Nestorui pasiteisinimus, pavyzdžiui, kodėl pavadinime du kartus pabrėžiama, kad kalba bus „iš kur? Yra Rusijos žemė dingo“ (pažodžiui: „ Iš kur tai? nuėjo Rusijos žemė kurie Kijeve pradėjo valdyti pirmieji ir iš kur ta rusų žemė? tapo Yra“) arba kodėl rusų etnoso formavimasis aprašomas pagal Senąjį Testamentą, o ne pagal istorines kronikas. Kiti laikosi kaltintojų ir nurodo, kad, pavyzdžiui, Nestoras viską sugalvojo apie Rusijos krikštą, o istorija apie tris ambasadas, siūliusias Vladimirui Raudonajai Saulei pasirinkti iš trijų tikėjimų, yra ne kas kita, kaip pasaka. , kadangi Rusija tuo metu jau buvo krikščioniška ir tam yra įrodymų (apie tai istorikas jau rašė straipsnyje „Rusijos krikštas: kaip tai atsitiko“).
Tačiau būtent istoriografai naudoja pasaką kaip svarbų savo tyrinėjimų šaltinį, nes kiekvienoje PVL eilutėje skaitomas autoriaus rengėjo buvimas: Nestoras myli kai kuriuos kunigaikščius, kai kuriuos stigmatizuoja, kai kurie įvykiai rašomi ypač atsargiai, kai kurie metai iš viso praleidžiami – sakoma, kad jie niekada neįvyko nieko reikšmingo, nors lygiagretūs šaltiniai teigia kitaip. Būtent autoriaus įvaizdis padeda geriau suprasti Senovės Rusios gyventojų (raštininkų, kunigų) šviesuolių mąstyseną, susijusį su Rusijos vaidmeniu besikuriančios feodalinės Europos politinėje arenoje. taip pat išsakyti autoriaus nuomonę dėl valdančiojo elito užsienio ir vidaus politikos.
Mūsų nuomone, nustatant PVL, kaip istorinio šaltinio, žanrą, taigi ir patikimumą, reikėtų vadovautis pavadinimu, kurį autorius suteikė savo kūriniui. Jis nevadino to nei laikrodžiu, nei chronografu, nei metraščiu, nei gyvenimu, nei darbais, jis tai pavadino " Istorija laikini metai“. Nepaisant to, kad „laikinos vasaros“ skamba gana tautologiškai, „istorijos“ apibrėžimas Nestoro kūrybai labai tinka. Matome patį geriausią pasakojimą, kartais šokinėjantį iš vietos į vietą, kartais nesuderinamą chronologiškai – bet to nereikėjo. Autorius susidūrė su užduotimi, kurią jis atskleidžia skaitytojui, būtent: „Iš kur atsirado Rusijos žemė, kuris buvo pirmasis Kijevo kunigaikštis“. Ir sužinoję apie tai suprantame, kad autorius tikriausiai įvykdė kažkokį socialinį užsakymą, kitaip kodėl taip svarbu, kas „pirmas“ tapo princu? Ar tikrai svarbu, kas buvo Kiy ir iš kur jis kilęs?
Tačiau metraštininkui pirmojo valdovo klausimas yra labai svarbus ir viskas dėl to, kad, greičiausiai, metraščio rašymo metu autorius susidūrė su užduotimi parodyti tuometinio kunigaikščio ir jo giminės teisėtumą. Nurodytu laiku didysis Kijevo kunigaikštis buvo Svtyaopolk Izyaslavich, o vėliau Vladimiras Monomachas. Būtent pastarajam jo įsakymu reikėjo pagrįsti savo teises į Kijevą, metraštininkas išsiaiškino, kas „pirmas pradėjo karaliauti“. Dėl šios priežasties pasakoje yra legenda apie Nojaus sūnų – Semo, Chamo ir Jafeto – padalijimą kraštą. Tai pažymėjo Vladimiro Egorovo veikale „Praėjusių metų pasakos skaitymas“. Anot Egorovo, šie pasakos žodžiai „Dabar Šemas, Chamas ir Jafetas pasidalino žemę, mesdami burtą ir nusprendė neįsileisti į niekieno brolio dalį, ir kiekvienas gyveno savo dalyje. Ir buvo viena tauta“ turi tikslą supurtyti teisės laiptų pamatus, kai Kijevo sostą paveldėjo vyriausias giminėje, o ne tiesioginis palikuonis (sūnus). Ir jei Vladimiras Monomachas pakeitė savo brolį Svjatopolką būtent pagal stažą klane, tai po Monomacho mirties jo sūnus Mstislavas Vladimirovičius, pravarde Didysis, tapo Kijevo princu. Taip įgyvendinama kiekvieno teisė gyventi savo rūšyje. Beje, legenda apie Nojaus sūnus ir jų žemės padalijimą, anot Egorovo, yra gryna fikcija. Senasis Testamentas nepateikia jokių detalių apie žemės sandorį.
Be paties PVL teksto, dažnai kritikuojamas ir jo vertimas į šiuolaikinę rusų kalbą. Šiandien žinoma tik viena literatūrinio vertimo versija, kurią padarė D. S. Lichačiovas ir O. V. Tvorogovas, ir dėl to yra daug skundų. Visų pirma teigiama, kad vertėjai gana laisvai traktuoja šaltinio tekstą, užpildydami rašybos spragas šiuolaikinėmis sąvokomis, o tai sukelia painiavą ir nenuoseklumą pačiame kronikos tekste. Todėl pažangiems istorikams vis dar rekomenduojama perskaityti pasaką originaliai ir kurti teorijas bei pateikti pasiūlymus, pagrįstus senosios rusų kalbos tekstu. Tiesa, tam reikia išmokti senosios bažnytinės slavų kalbos.
Tas pats V. Egorovas nurodo, pavyzdžiui, vertimo ir senosios rusų šaltinio neatitikimus. Senasis slaviškas tekstas: „Tu esi Var ѧ̑ gy Rus'. Taip draugai vadina Svee. Draugai yra mūsiškiai. anglų kalba. ir Gėtė“, o štai Lichačiovo-Tvorogovo vertimas: „Tie varangiečiai buvo vadinami rusais, kaip kiti vadinami švedais, kiti – normanais ir anglais, dar kiti – gotlandiečiais“. Kaip matote, švedai kronikoje iš tikrųjų vadinami Svei, kaip ir turėtų būti nurodytoje epochoje, tačiau vertėjas kažkodėl nusprendė juos modernizuoti. Kažkodėl „Gėtės“ vadinami gotlandiečiais, nors tokių tautų niekur kitur, jokiose kitose kronikose nėra. Tačiau yra artimiausi kaimynai - gotai, kurie labai dera su „Gėte“. Kodėl vertėjas nusprendė pristatyti gotlandiečius, o ne gotus, lieka paslaptis.
Daug painiavos pasakoje pastebima atsižvelgiant į etnonimą Rus, kuris priskiriamas arba varangiams, arba pirminiams slavams. Sakoma, kad Novgorode pradėjo karaliauti varangai-rusai ir nuo jų kilo rusų vardas, tada sakoma, kad iš pradžių prie Dunojaus gyvenusios gentys buvo rusai. Taigi šiuo klausimu negalima pasikliauti pasaka, todėl nebus įmanoma suprasti, „iš kur atsirado Rusijos žemė“ - nei iš varangiečių, nei Ros upės vardu. Kaip šaltinis čia, PVL yra nepatikimas.
„Praėjusių metų pasakoje“ yra daug vėlesnių intarpų. Jie buvo pagaminti XIII, XIV ir net XVI a. Kartais juos galima atsekti, kai terminai ir etnonimai labai skiriasi nuo senovės rusų, pavyzdžiui, kai vokiečių tautos vadinamos „vokiečiais“, suprantame, kad tai vėlyvas įterpimas, o XI–XII a. vadinamas Fryags. Kartais jie susilieja su bendru pasakojimo kontūru ir tik kalbinė analizė gali juos išryškinti. Esmė ta, kad tiesa ir fikcija Pasakoje susiliejo į vieną didelį epinį sluoksnį, nuo kurio sunku atskirti atskirus motyvus.
Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta pirmiau, galime daryti išvadą, kad „Praėjusių metų pasaka“, be abejo, yra esminis Senovės Rusijos kultūros istorijos kūrinys, tačiau tai tendencingas darbas, išpildantis valdančiojo didžiojo kunigaikščio socialinę tvarką. dinastija, o taip pat siekė įvesti Rusą į krikščioniškojo pasaulio kontinuumą, kad jame rastų savo vietą. Šiuo atžvilgiu verta itin atsargiai naudoti Pasaką kaip istorinį šaltinį, išvedant kokias nors nuostatas remtis senosios bažnytinės slavų kalbos tekstu arba dažnai lyginti vertimą su originalu. Be to, nustatant tam tikras datas ir sudarant chronologijas, būtina remtis lygiagrečiais šaltiniais, pirmenybę teikiant kronikoms ir metraščiams, o ne tam tikrų šventųjų ar vienuolynų abatų gyvenimui.
Dar kartą pabrėžkime, kad, mūsų nuomone, PVL yra puikus literatūros kūrinys, persmelktas istorinių personažų ir faktų, tačiau jokiu būdu negali būti istorinis ar istoriografinis šaltinis.
„Praėjusių metų pasaka“ – senovės rusų kronika, kurią XII amžiaus pradžioje sukūrė vienuolis Nestoras.
Pasakojimas yra didelis kūrinys, kuriame aprašomi įvykiai Rusijoje nuo pirmųjų slavų atėjimo iki XII a. Pati kronika nėra pilnas pasakojimas, jis apima:
- istoriniai užrašai;
- metiniai straipsniai (nuo 852); viename straipsnyje kalbama apie įvykius, nutikusius per vienerius metus;
- istoriniai dokumentai;
- princų mokymai;
- šventųjų gyvenimai;
- liaudies pasakos.
„Praėjusių metų pasakos“ sukūrimo istorija
Prieš pasirodant „Praėjusių metų pasaka“, Rusijoje buvo ir kitų esė ir istorinių užrašų rinkinių, kuriuos daugiausia sudarė vienuoliai. Tačiau visi šie įrašai buvo vietinio pobūdžio ir negalėjo atspindėti visos Rusijos gyvenimo istorijos. Idėja sukurti vieną kroniką priklauso vienuoliui Nestorui, gyvenusiam ir dirbusiam Kijevo-Pečersko vienuolyne XI–XII amžių sandūroje.
Tarp mokslininkų yra tam tikrų nesutarimų dėl istorijos istorijos. Pagal visuotinai priimtą teoriją, kroniką Nestoras parašė Kijeve. Originalus leidimas buvo pagrįstas ankstyvaisiais istoriniais įrašais, legendomis, folkloro istorijomis, mokymais ir vienuolių įrašais. Parašęs Nestoras ir kiti vienuoliai kroniką kelis kartus peržiūrėjo, o vėliau pats autorius į ją įtraukė krikščioniškąją ideologiją ir šis leidimas buvo laikomas galutiniu. Kalbant apie kronikos sukūrimo datą, mokslininkai įvardija dvi datas - 1037 ir 1110 m.
Nestoro sudaryta kronika laikoma pirmąja Rusijos kronika, o jos autorius – pirmuoju metraštininku. Deja, iki šių dienų neišliko jokių senovinių leidimų, ankstyviausia šiandien egzistuojanti versija datuojama XIV amžiuje.
„Praėjusių metų pasakos“ žanras ir idėja
Pagrindinis istorijos kūrimo tikslas ir idėja buvo siekis nuosekliai pristatyti visą Rusijos istoriją nuo biblinių laikų, o vėliau palaipsniui papildyti kroniką, kruopščiai aprašant visus įvykusius įvykius.
Kalbant apie žanrą, šiuolaikiniai mokslininkai mano, kad kronika negali būti vadinama vien istoriniu ar grynai meniniu žanru, nes joje yra abiejų elementų. Kadangi „Praėjusių metų pasaka“ buvo kelis kartus perrašyta ir išplėsta, jos žanras yra atviras, tai liudija kartais ir stiliumi nesutariančios dalys.
„Praėjusių metų pasaka“ išsiskyrė tuo, kad joje pasakojami įvykiai nebuvo interpretuojami, o tiesiog perpasakojami kuo aistringiau. Metraštininko užduotis – perteikti viską, kas įvyko, bet ne daryti išvadas. Tačiau verta suprasti, kad kronika buvo sukurta krikščioniškosios ideologijos požiūriu, todėl turi atitinkamą pobūdį.
Be istorinės reikšmės, kronika buvo ir teisinis dokumentas, nes joje buvo keletas įstatymų kodeksų ir didžiųjų kunigaikščių nurodymų (pvz., „Vladimiro Monomacho mokymai“).
Istoriją galima apytiksliai suskirstyti į tris dalis:
- pačioje pradžioje pasakojama apie biblinius laikus (rusai buvo laikomi Jafeto palikuonimis), apie slavų kilmę, apie jų viešpatavimą, apie Rusijos susikūrimą, apie Rusijos krikštą ir valstybės susikūrimą;
- pagrindinę dalį sudaro kunigaikščių (Princesės Olgos, Jaroslavas Išmintingojo ir kt.) gyvenimo aprašymai, šventųjų gyvenimo aprašymai, taip pat istorijos apie užkariavimus ir didžiuosius Rusijos didvyrius (Nikita Kozhemyaka ir kt.);
- paskutinė dalis skirta daugelio karų ir mūšių aprašymui. Be to, jame yra kunigaikščių nekrologų.
„Praėjusių metų pasakos“ prasmė
„Praėjusių metų pasaka“ tapo pirmuoju rašytiniu dokumentu, kuriame sistemingai nubrėžta Rusijos ir jos, kaip valstybės, formavimosi istorija. Būtent ši kronika vėliau buvo visų istorinių dokumentų ir legendų pagrindas. Be to, kronika tapo rusų raštijos literatūros ir kultūros paminklu.
