Šiandien į tyrinėtojų akiratį galima įtraukti dar vieną Petro III nužudymo aprašymą, kuris atkeliavo iš prancūzų diplomato plunksnos praėjus trisdešimt penkeriems metams po tragedijos. Toliau aptariamas dokumentas nebuvo įtrauktas į didelį Prancūzijos diplomatinės korespondencijos medžiagos rinkinį, paskelbtą Rusijos istorijos draugijos rinkinyje. 1839 metais A.I. Turgenevas įteikė imperatoriui Nikolajui I šešis tomus dokumentų kopijų, „iš dalies išrašų, iš dalies pilnų siuntų“, kurias įsigijo iš prancūzų diplomato A.-B. įpėdinių. Kayyara. Imperijos įsakymu per dvejus metus princas A.N. Golitsynas ir grafas K.V. Nesselrode išstudijavo šią kolekciją, po kurios buvo nuspręsta, kad rankraščių iš Caillard'o archyvo publikuoti neįmanoma, „atsižvelgiant į tai, kad juose gausu rusų tautą įžeidžiančių recenzijų ir kad, išskyrus viską, kas juose yra nepadoru. ir net įžeidžiančių Rusijos vardo garbę, liks labai mažai straipsnių, kurių publikavimas gali duoti kokią nors istorinę naudą“.
Galbūt kaip dalis rankraščių kolekcijos, kurią įsigijo A.I. Turgenevo, buvo dokumento kopija, kurios originalą šios publikacijos autorius aptiko Prancūzijos nacionaliniame archyve. Tai yra jos atstovo Berlyne, piliečio Caillard'o, ataskaita Prancūzijos Respublikos išorės santykių ministrui. Prancūzų diplomatas savo išsiuntimą iš 5-ųjų metų 29-ojo Frimerio (1797 m. gruodžio 19 d.) skiria dabartiniams Rusijos įvykiams ir ypač rašo: „Paulius I atkūrė savo tėvo vardą į imperatorių sąrašą, iš kurio Kotryna. Aš jį perbraukiau. Maršalas Bariatinskis yra buvusio Rusijos atstovo Paryžiuje brolis. Būtent jis pirmą kartą uždėjo rankas ant nelaimingo Petro III Ropšoje, kur buvo suviliotas per medžioklę. Šis nelaimingas valdovas, nepaisydamas pastangų apsvaiginti galvą daugybe vynų, atmetė užnuodytą gėrimą, saugodamasis jo kartaus ir deginančio skonio, jis jėga stūmė stalą, šaukdamas: „Piktare, jūs norite mane nunuodyti“.
 |
Antoine'as-Bernardas Caillard'as (1737-1807) - profesionalus diplomatas, didžiojo valstybės veikėjo A.-R.-J. draugas ir bendramokslis. Turgot, kuris jam patikėjo Prancūzijos diplomatinių atstovybių Kaselyje (1773 m.), Kopenhagoje (1775 m.), o vėliau ir Sankt Peterburge, sekretoriaus postą. Į Rusijos imperijos sostinę jis atvyko 1780 metais kartu su markizu de Veraku, o 1783-1784 metais vadovavo Prancūzijos ambasadai Rusijoje. Vėliau jis taps įgaliotuoju atstovu Berlyne (1795 m.), kur sieks, kad Prūsija pripažintų kairįjį Reino krantą Prancūzijos Respublikos siena. Konsulato A.-B. Caillard'as skiriamas išorės santykių archyvo direktoriumi ir vienu metu eina užsienio reikalų ministro pareigas. Jis parašė istorinį veikalą „Memuarai apie revoliuciją Olandijoje 1787 m.“.
Taigi mus dominančio dokumento autorius pasirodė Sankt Peterburge 1780 metais ir negalėjo būti jo aprašytų įvykių liudininkas. Jis taip pat neįvardija, iš kokio šaltinio buvo gauta tokia konfidenciali informacija. Visiškai akivaizdu, kad informacija buvo gauta ne „iš pirmų lūpų“, nes kitu atveju nekalbėtume apie medžioklę kaip apie kelionės į Ropšą priežastį. Galbūt šios informacijos šaltinis buvo pats Orlovas. Kaip pažymi jo biografas, praėjus devyneriems metams po tragedijos Ropšoje, Aleksejus Grigorjevičius važiavo per Vieną. „Nors niekas nerizikavo su juo kalbėti apie Petro III mirtį“, – 1771 m. gegužės 4 d. rašė Vienos dvaro Durando laikinasis reikalų patikėtinis kunigaikščiui de la Vriller, – jis savo impulsu palietė. šį baisų reikalą, ir jis daug kartų sakė, kad nes buvo labai liūdna, kai toks humaniškas žmogus buvo verčiamas daryti tai, ko iš jo reikalaujama. Sprendžiant iš laiško autoriaus vartojamos beasmenės formuluotės, Orlovas nenurodė, iš ko būtent kilo šis reikalavimas – iš imperatorienės Jekaterinos Aleksejevnos ar, kaip siūlo kai kurie šiuolaikiniai tyrinėtojai, iš Nikitos Ivanovičiaus Panino. Saksonijos ambasados Sankt Peterburge sekretorius Helbigas „Petro III biografijoje“ taip pat paliudijo, kad po daugelio metų Vienoje Aleksejus Orlovas apie žmogžudystę Ropšoje kalbėjo „jaudinančiai atvirai“. Galbūt įvykių Ropšinskio rūmuose raidos versija, kurią išdėstė A.-B. Kayar, ir buvo plataus atsako, kurį Aleksejaus Grigorjevičiaus apreiškimai sulaukė Europoje, pasekmė.
Ką tik išleistus K.-K. atsiminimus prancūzų diplomatas vertina kaip literatūrinį kūrinį. Rouliere (1735-1791). Claude-Carloman de Rulières, talentingas fantastikos rašytojas, kurį gyrė Volteras, nuo 1760 m. buvo Sankt Peterburge kaip Prancūzijos ambasadoriaus sekretorius. Po dvejų metų grįžęs į tėvynę, Ruliere'as parašė atsiminimus apie rūmų perversmą Rusijoje, kurie tyrinėtojų laikomi vienu iš pagrindinių atsiminimų informacijos apie šiuos įvykius šaltinių. Kotryna II apie Rulière kūrybą sužinojo iš Falconet per Diderot ir pažymėjo: „Ambasados sekretoriui sunku detaliai žinoti dalykus, kaip jie yra, išskyrus vaizduotę...“ Tačiau ji energingai, bet nesėkmingai bandė įsigyti Rulière rankraštį. , arba bent jau užkirsti kelią jo paskelbimui. Per imperatorės gyvenimą prancūzų diplomato atsiminimai dienos šviesos neišvydo, tačiau Prancūzijoje buvo paskelbti 1797 m. Tais pačiais metais knyga pasiekia Rusiją ir yra uždrausta. 1797 m. spalio 24 d. Sankt Peterburgo cenzūros ataskaitoje nurodyta, kad „ši... Istorija... pilna melagingų pasakojimų ir įžeidžiančių imperatoriškuosius asmenis“. Liudvikas XVI, perskaitęs vieną iš šių atsiminimų sąrašų, kalbėjo gana aštriai: „P. de Rulière'o kūrinys yra toks pasakiškas ir prieštaringas anekdotų rinkinys, kad vertas istorinio romano, o ne memuarų pavadinimo.
Išties anekdotų gausa, scenų ir veikėjų aprašymų išraiškingumas daro šiuos atsiminimus panašius į grožinės literatūros kūrinius. Tačiau daugelis istorikų Ruliere'o darbus laikė garbingu informacijos apie 1762 m. perversmą šaltiniu. Daugumos jų poziciją suformulavo Jekaterinos II įžengimo į sostą dalyvių ir liudininkų atsiminimų rinkinio sudarytojas G. Balitskis, išleistas 1911 m.: „Kiek Ruliere žinojo apie tikrąją Lietuvos valstybės padėtį. reikalus, susijusius su 1762 metų įvykiu, mums aiškiai parodo pačios Kotrynos užrašai ir kiti istoriniai įrodymai bei dokumentai... Pasirodo, Ruliere turėjo pakankamai tikslių žinių, nepaisant ambasados sekretoriaus pareigų“. Neįmanoma nepastebėti daugybės sutapimų Caillardo ir Ruliere aprašytoje Petro III nužudymo scenoje ir, svarbiausia, abiejų autorių įrodymų apie pasikėsinimą apsinuodyti, apie vėlesnį pasmaugimą servetėle (ar rankšluosčiu). ). Šis bendras modelis kartojasi ir kitų prancūzų autorių darbuose – J. Costerio ir J.-C. Lavo. Bet jei Ruliere nuodus atnešė Orlovas ir Teplovas, tai į Kasterį ir Laveau tai buvo jo atsiųstas medikas. Anot Ruliere, nusikaltimą įvykdo Orlovas, Teplovas, Potiomkinas ir Bariatinskis, o Aleksejus Grigorjevičius „... spaudė jį [Petrą] abiem keliais. - L. X.] krūtinę ir nustojo kvėpuoti. Kasteris negarbingą žudikų vaidmenį priskiria Orlovui, Teplovui ir Kruzui. Aleksejus Orlovas visose versijose pasirodo kaip pagrindinis veikėjas. Esminis Ruliere'o ir kitų prancūzų autorių bei Caillard'o liudijimų skirtumas slypi būtent Orlovo vaidmens vertinime. Remiantis Caillardo parodymais, Baryatinskis ir jo „bendrininkas“ ėmėsi aktyvių veiksmų, o pats Orlovas buvo patenkintas pasyvaus stebėtojo vaidmeniu, laukdamas rezultato. Be to, Rulière'o pasakojime aprašoma smurtinė scena, kurios metu nelaimingoji auka desperatiškai gynė savo gyvybę. Caillard'o pristatyme pati žmogžudystės akimirka atrodo kaip šaltakraujiškas, todėl ypač žiaurus, įvykdytas veiksmas.
 Petras ir Kotryna: bendras G. K. Grooto portretas |
Remiantis vienu iš jų, išdėstytu Danijos ambasados sekretoriaus Andreaso Schumacherio esė, pastarųjų metų literatūra sukūrė hipotezę apie nedalyvavimą Jekaterinos II nužudyme, taigi ir ištikimą jos vykdytoją. jos planus. A.G paveikslas. Orlova lieka šešėlyje, o jo vaidmuo vertinamas kaip Ropšino būrio vado, kuris nuslėpė nusikaltimą, tačiau nedalyvavo sąmokslininkų planuose ir veiksmuose. Šios hipotezės šalininkai išreiškia abejones dėl Ruliere turimos informacijos patikimumo ir dėl paskutinio Orlovo laiško autentiškumo.
A.-B. pranešime esančio regicido įvykio vietos aiškinimas. Kayara, išskyrus kai kuriuos niuansus, grąžina mus prie tradicinio požiūrio taško, kuris dominavo istorinėje literatūroje nuo pat V. Bilbasovo kūrybos išleidimo. Pažymėtina, kad prancūzų diplomato prisiminimus apie ilgametę tragediją sužadino Pauliaus I įžengimas į sostą ir pirmieji jo, kaip monarcho, žingsniai. Neišvengiamai kyla klausimas: kiek Caillard’o įvykių versija sutapo su Jekaterinos II sūnaus ir to meto Rusijos visuomenės idėjomis apie regicido Ropšoje aplinkybes?
Kaip žinoma, per Petro III palaikų perlaidojimo ceremoniją 1796 m. gruodžio 2 d., suvereno įsakymu, Aleksejus Orlovas nešė didelę imperatoriškąją karūną, o Fiodoras Bariatinskis ir Petras Passekas nešė viršelio galus, ant kurių ji buvo. gulėti. N.I. Grechas savo atsiminimuose pažymėjo, kad šie procesijos dalyviai užėmė vietas, tinkamas pirmiesiems imperijos asmenims. Taip Paulius ne tik atliko simbolinį atpildo aktą, bet ir viešai pademonstravo, ką tiksliai laiko savo tėvo žudikais.
Net jei šiuolaikinio tyrinėtojo spėjimas yra teisingas, kad paskutinis Orlovo laiškas yra sumani F.V. falsifikacija. Rostopchinas, atkreipiamas dėmesys į tai, kad laiško autorius žinojo apie ypatingą Fiodoro Bariatinskio vaidmenį įvykyje. N. Anselino paveikslo, vaizduojančio Petro Didžiojo ir Petro III susitikimą Eliziejaus laukuose, graviūroje kairėje pavaizduotas pragaras su jame esančiomis Orlovo, Bariatinskio ir Passeko figūromis. Toks meninis dokumentas įkūnijo idėjas apie pagrindinius 1762 m. regicido kaltininkus, kurie buvo tvirtai įsitvirtinę Rusijos visuomenės istorinėje sąmonėje.
Nauji įrodymai apie Petro III nužudymo aplinkybes esminių šių idėjų pokyčių neįveda. Ir net jei A.-B. Kayaras, teigdamas, kad Orlovas nesusitepė rankų krauju tiesiogine to žodžio prasme, šie įrodymai neatmeta aktyvaus Aleksejaus Grigorjevičiaus dalyvavimo Petro III nužudyme. Tačiau tikimės, kad, patekęs į Rusijos tyrinėtojų akiratį, šis dokumentas suteiks papildomos medžiagos tolimesniam vienos spalvingiausių Rusijos istorijos asmenybių Aleksejaus Orlovo apmąstymams, taip pat vienai reikšmingiausių ir tuo pat metu sunkiai rekonstruojami istoriniai įvykiai – 1762 m. regicidas.
Imperatoriaus Petro III mirties paslaptis
Filosofijos mokslų kandidatas O. A. IVANOV, Maskvos valstybinis kalnakasybos universitetas
1762 m. birželio 28 d., įvykus perversmui, į valdžią atėjo Jekaterina II, kitą dieną jos vyras, Petro Didžiojo anūkas Petras III atsisakė sosto ir buvo palydėtas į užmiesčio Ropšos rūmus, kuriuos jis pats. pasirinko laikino įkalinimo vietą. Tačiau iki šiol niekas tiksliai nežino, kaip ir kada jis mirė, kas organizavo žmogžudystę ir buvo tiesioginis jos vykdytojas. Šis paslapties šydas sukėlė daugybę spėlionių ir versijų, kartais pačių neįtikėtiniausių ir prieštaringiausių. Tik XX amžiaus pradžioje. tyrinėtojai galėjo susipažinti su slaptų dokumentų, susijusių su tų dienų įvykiais, turiniu. Tarp jų – du A.G.Orlovo laiškai Kotrynai...
Lengva grafo F. V. Rostopchino, princesės E. R. Daškovos ir rašytojo A. I. stigma buvo tvirtai pririšta prie grafo A. G. Orlovo. Šios iškilios Jekaterinos valdymo asmenybės vardas siejamas ne tik su ryškia, bet ir su tamsiąja pagrindinių XVIII amžiaus antrosios pusės istorinių įvykių puse: Jekaterinos II įžengimu į sostą ir Petro mirtimi. III, pergalingas Rusijos laivyno buvimas Viduržemio jūroje ir vadinamosios princesės E. Tarakanovos užgrobimas. Iš dviejų tragedijų susiformavo savotiškas užburtas ratas: kaltinantys Orlovą Petro III nužudymu, savo teiginį pagrindžia „nepaklusniu poelgiu su patikliąja Tarakanova“, o ašarų liejimas prie garsiojo K. D. Flavitskio paveikslo rodo brutalumą. buvusio imperatoriaus nužudymas.
Ilgą laiką Petro III ir princesės Tarakanovos mirtimi daugiausia sprendė rašytojai, nes dauguma istorikų buvo neprieinami slapti valstybės ir karališkųjų archyvų fondai. O po Spalio revoliucijos šalies mokslininkų dėmesio centre buvo tik istoriniai modeliai ir klasių kova. Šiais laikais šalyje vis labiau domimasi istorinėmis asmenybėmis ir jų įtaka Rusijos likimui. Bet, deja, dažnai pasitaiko paprasčiausias senų pažiūrų ir biografijų atkartojimas be kritinių tyrimų ir archyvinių dokumentų panaudojimo.
Daugiau nei 15 metų rinkau medžiagą apie grafą A.G.Orlovą-Česmenskį. Kai kurie labai įdomūs radiniai ir jų šviesoje nauja žinomų dokumentų analizė leidžia išsakyti savo hipotezę apie tai, kas įvyko. Pirmiausia kalbėsime apie Petro III nužudymą.
Kada buvo nužudytas Petras III? Pagal oficialią versiją, išdėstytą liepos 7 d. manifeste, Piotras Fedorovičius mirė liepos 6 d. Tačiau tikrasis Sankt Peterburgo mokslų akademijos narys J. Shtelinas, velionio mentorius ir mokytojas, rašė apie liepos 5 d., o Danijos ambasados sekretorius A. Schumacheris įrodinėjo, kad įvykis įvyko liepos 3 d. Ta pati data nurodyta Danijos ambasadoriaus Rusijoje ir 1762 m. rūmų perversmo dalyvio grafo N. I. draugo barono A. F. von Asseburgo „Pastaboje apie Petro III nuvertimą“. Laikui bėgant jis tapo imperatorienės patikėtiniu ir buvo priimtas į Rusijos tarnybą. Būtent jam Jekaterina II patikėjo slaptą ir subtilų reikalą – surasti nuotaką savo sūnui, didžiajam kunigaikščiui Pavelui Petrovičiui, o 1773 m. jis buvo paskirtas įgaliotuoju ministru Regensburgo (Bavarijos miesto, kuriame nuolat stovi Vokietijos Reichstagas) valstybės parlamentas. susitiko nuo 1663 iki 1806) .
1995 metais man pasisekė rasti unikalių dokumentų, patvirtinančių Schumacherio ir Asseburgo nurodymus, taip pat nušviečiančius tikruosius Petro III nužudymo organizatorius. Kalbame apie dabar Rusijos Federacijos valstybiniame archyve (prieš revoliuciją - Žiemos rūmų imperatoriškųjų bibliotekų rankraščių skyriuje) saugomą bylą, pavadintą „Dokumentai apie sargybą, saugomą Oranienbaume 1762 m. liepos mėn.“.
1762 m. birželio 29 d. į Oranienbaumą (dabar Lomonosovo miestas) atvyko husarų ir žirgų sargybinių būrys, vadovaujamas generolo leitenanto V. I. V. Olsufjevas, vėliau Jekaterinos II sekretorius. Pirmasis buvo suimti ir nugabenti į Sankt Peterburgą Golipino būrius, nes dar prieš perversmą jis mėgavosi dideliu Kotrynos pasitikėjimu. „Suvorovas yra labai man atsidavęs ir labai nepaperkamas“, – rašė Jekaterina II, „jis lengvai supranta, kai slaptajame biure iškyla koks nors svarbus reikalas; Norėčiau pasitikėti tik juo, bet privalau kontroliuoti jo griežtumą, kad jis neperžengtų tų ribų, kurias sau nurodžiau.
Liepos 4 dieną visų pėstininkų pulkų vadas grafas K. G. Razumovskis išsiuntė Vasilijui Ivanovičiui laišką su paslaptingu ranka rašytu užrašu: „Puikus gelbėjimo sargybų generolas leitenantas yra majoro ir kavalieriaus pavyzdys. Jos Imperatoriškoji Didenybė, atsižvelgdama į Jūsų Ekscelencijai patikėtą pavedimą, kad Galstinskis ir kiti ten jau buvę kaliniai buvo atvežti čia iš Raninbomo ir todėl nebepripažįsta ten tolimo poreikio, nusiteikę aukščiausiam įsakymui čia eiti; ir šiam tikslui paisyk savo įsakymo ir kad dabar ji taip pat prižiūri, kad būtų vykdomi šie dalykai, duoti kam nori Jūsų Ekscelencija, ir pagal šį aukščiausią įsakymą tu nusiteikęs tuoj pat vykti į Sankt Peterburgą ir kam jums patikėta komanda pranešti man naujienas. Tačiau, jei Jūsų Ekscelencija mano, kad jūsų buvimas Oranienbaume yra būtinas, galite man pranešti.
Keistas prieštaravimas: viena vertus, generolui įsakoma nedelsiant vykti į Sankt Peterburgą, o kita vertus, Razumovskis palieka jį pačiam priimti sprendimą, užsimindamas, kad jo viešnagė sostinėje nėra tokia reikalinga. Tačiau šis gudrus laiškas savo adresato nerado vietoje: Suvorovas skubiai išvyko į Sankt Peterburgą. Neabejotina, kad tai galėjo atsitikti arba Jekaterinai II asmeniškai įsakius, arba jis sužinojo apie ką nors labai svarbaus. Atvykęs į sostinę, liepos 5 d. išsiuntė siuntą į Oranienbaumą: „Slapta. Oranienbaumo komandoje esančiam ponui majorui Peutlingo orderis. Gavę tai, nedelsdami išneškite iš bendrų patalpų su ponu patarėju Bekelmanu buvusį valdovą Holšteino kirasieriaus ar pėstininko, arba dragūno uniformą, kurią rasite kuo greičiau, ir užantspauduokite kambarius savo ir patarėjo antspaudus ir nedelsdami atsiųskite šią uniformą su šiuo pasiuntiniu. Kai tik išimsi tą uniformą, tada senis, kad, be judviejų, apačioje matytų, kas gali, ir atsiųsti čia, įdėk į maišą, užantspauduok ir nešiok slapta, ir jei ponas Bekkelmanas nežino, kuriose kamerose būtų ta uniforma. Jei galite ją rasti, tuomet galite pasiteirauti tų, kurie buvo garderobe.
Tai reiškia, kad, atvykęs į Sankt Peterburgą, Suvorovas iš karto buvo įtrauktas į buvusio imperatoriaus laidotuves (būtent su šia uniforma jis gulėjo karste), į kurias buvo skubiai iškviestas iš Oranienbaumo. Kodėl Razumovskis, žinodamas apie nuversto imperatoriaus mirtį, nenorėjo, kad atvyktų Vasilijus Ivanovičius? Manau, kad Petro III nužudymas buvo grupės žmonių, kurie norėjo apsisaugoti ir surišti jai rankas, subtiliai sumanyto sąmokslo prieš Kotryną rezultatas. Tuo sunkiu pereinamuoju laikotarpiu jų nebaudžiamumas buvo praktiškai garantuotas. Tačiau jie vis tiek bijojo griežto generolo, ištikimo imperatorienei.
Oficialią Petro III mirties datą taip pat paneigia grafo A. G. Orlovo iš Ropsos laiškai. Pirmoji buvo parašyta liepos 2 d.: „Mama maloningoji imperatorienė, labas tau, visi linkime nevaisingų metų. Dabar po šio laiško išleidimo ir su visa komanda esame saugūs, tik mūsų keistuolis labai serga ir jį apėmė netikėti pilvo diegliai, bijau, kad jis nemirė praėjusią naktį, bet aš labiau bijau kad jis neatgyja. Pirmas pavojus yra tai, kad jis viską sako sveikai ir mums tai šiek tiek smagu, o antrasis pavojus yra tas, kad jis tikrai pavojingas mums visiems, nes kartais taip kalba, nors anksčiau taip...
Čertkovo žinutė, kurią atsiuntė Jūsų Didenybei, mūsų dar negrąžino, ir dėl šios priežasties pavėluoju jums pranešti ir rašau tai antradienį devintą valandą pusvalandžio. Jūsų vergas Aleksejus Orlovas ištikimas iki mirties.
Petrą III pavadinęs „keistuoliu“, A. G. Orlovas panaudojo nustatytą apibrėžimą, kurį jam suteikė imperatorienė Elžbieta Petrovna (1741–1761). Kalbant apie imperatoriaus ligą, Shtelinas savo užrašuose praneša: Birželio 29 d., grįžęs iš Kronštato, imperatorius „kelis kartus jautėsi blogai ir išsiuntė vietinės rusų bažnyčios kunigą“.
„Pirmuoju pavojumi“ minima „sveikata“ tikriausiai kartoja Petro III grėsmę, išdėstytą jo neišlikusiame birželio 29 d. laiške, kuriame jis esą pažadėjo kartuvėmis iškloti kelią iš Oranienbaumo į Sankt Peterburgą. Ši prielaida įmanoma dėl to, kad anksčiau imperatorius pasakė princesei E. R. Daškovai apie būtinybę atnaujinti mirties bausmę: „...jei parodysi silpnumą ir nebausi mirtimi tų, kurie to nusipelnė, visokių neramumų ir nepaklusnumo. gali atsirasti“.
Gerai informuotas Danijos ambasados sekretorius A. Schumacheris rašo: Piteris Fedorovičius „įsakė tuometiniam kabineto sekretoriui Volkovui surašyti laišką Sankt Peterburgo Senatui, kuriame griežtai apeliavo į jo ištikimybę, pateisino savo elgesį su savaisiais. žmona ir jaunąjį didįjį kunigaikštį Pavelą Petrovičių paskelbė nesantuokiniu vaiku . Tačiau pareigūnas, kuriam buvo įsakyta perduoti šią žinią, perdavė ją imperatorienei, ir ji, kaip galima lengvai daryti išvadą, nemanė, kad naudinga ją paskelbti.
„Kitas pavojus“ yra Petro III troškimas „būti toje pačioje būsenoje“, t.y. atsisako rašytinio imperatoriaus sosto atsisakymo. Tuo neapibrėžtu pereinamuoju laikotarpiu tai tikrai buvo galimybė.
Įdomi ir laiško pabaiga: „Aš per vėlu tau pranešti“. Matyt, Orlovas turėjo reguliariai pranešti Kotrynai apie reikalų būklę Ropšoje. Kodėl tada išliko tik du jo pranešimai? Čia yra du galimi atsakymai: arba nuverstas imperatorius gyveno keliomis dienomis mažiau nei nurodyta oficialioje versijoje, arba kai kurie Orlovo pranešimai dingo. Išstudijavus daugybę medžiagų, esu linkęs į pirmąjį variantą.
Itin įdomus antrasis A.G.Orlovo laiškas, parašytas didžiojoje dalyje puslapio, kurio apatinė dalis nuplėšta. Ir pirmoje jo publikacijoje 1907 m., ir visose vėlesnėse nurodoma: šioje vietoje buvo Aleksejaus Grigorjevičiaus parašas, jis buvo nuplėštas. Šis paaiškinimas prieštarauja ne tik sveikam protui, bet ir kruopščiam originalo tyrimui.
Štai laiško tekstas: „Mūsų maloningoji mama. Nežinau nuo ko dabar pradėti, bijau jūsų Didenybės pykčio, kad neturėtumėte įniršio apie mus galvoti ir kad mes netaptume jūsų piktadarių ir visos Rusijos bei visos Rusijos mirties priežastimi. mūsų įstatymas. O dabar susirgo tas pėstininkas Maslovas, kuris jam buvo paskirtas į tarnybą, o pats dabar taip serga, kad nemanau, kad išgyveno iki vakaro ir buvo beveik visiškai be sąmonės, apie ką čia jau žino visa komanda ir meldžiasi Dievo, kad jis greitai atsikratytų mūsų nuimtų rankų. Ir tas pats Maslovas ir atsiųstas karininkas gali perteikti jūsų Didenybei, kokia jo būklė dabar, jei jam kyla kokių nors abejonių dėl manęs, jei prašau. Tavo tarnas tai parašė...“
Viena iš šio laiško paslapčių yra „lakė Maslovas“. Kažkodėl trumpame užraše Orlovas jį paminėjo du kartus, nepaminėdamas išsiųsto pareigūno pavardės. Be to, norėdamas patvirtinti savo kalinio būklės vertinimą, jis remiasi pėstininku. Formuluotė taip pat keista: „o dabar tas lakėjus Maslovas, paskirtas jam tarnauti“. Kieno paskirta?
Vienintelis papildomas šaltinis, iš kurio sužinome apie Maslovo egzistavimą, yra A. Schumacherio pastaba. Tiesa, skirtingai nei A.G.Orlovas, jis jį vadina kambariniu. Danijos ambasados sekretorius praneša: „Jį (Petras III. – Autorius) leista sekti tik vienam jo kamaros pėstininkui – rusui Maslovas ir dar dviem rusų pėstininkams. Tiesa, abu pastarieji, norėdami greitai to atsikratyti, iškart iškvietė ligonius.
Kas pasirinko Maslovą tarp kitų kamerinių lakėjų ir leido jam lydėti nuverstą imperatorių į Ropšą? Atsakymas aiškus – N.I. Būtent jis, remiantis Asseburgo užrašu, organizavo Piotro Fedorovičiaus susitikimą ir apsaugą Peterhofe ir paskutinį kartą su juo pokalbis prieš išsiunčiant į Ropšą. Būtent Paninas įsakė dviem karininkams lydėti Petrą III į Ropšą. Schumacheris tai ne tik patvirtina, bet ir įvardija: kapitonas Ščerbačiovas ir leitenantas Ozerovas. Toliau danų diplomatas pasakoja, kas atsitiko Maslovui: „Kai imperatorius šiek tiek užsnūdo, šis vyras išėjo į sodą pakvėpuoti grynu oru. Jam nespėjus kurį laiką pasėdėti, prie jo priėjo karininkas ir keli kareiviai, kurie iškart įsodino į uždarą rusišką vežimą. Jame jis buvo nuvežtas į Sankt Peterburgą ir ten paleistas“. Schumacherio teigimu, Petras III buvo pasmaugtas iškart po to, kai išėjo kameros pėstininkas. Tai įvyko liepos 3 d.
Taigi, Orlovo žinia apie Maslovo pasitraukimą nuo Ropšos ir Schumacherio istorija iš esmės sutampa, išskyrus paradoksą, kai Maslovas buvo priverstinai pašalintas, o paskui paleistas. Jei gerai suprantu Orlovo laišką, jį lydėjo karininkas, kuris, matyt, bet kurią akimirką turėjo pasirodyti imperatorienei.
Kas yra kambarinis Maslovas? Nieko paminėjimo apie jį ieškojau nesėkmingai. Galbūt todėl, kad rūmų archyvai buvo ne kartą „valomi“, nors gali būti, kad informacija apie pagrindinį gresiančio žiaurumo liudininką buvo tyčia pašalinta. Jie padėjo jam pakeisti pavardę ir išsiųsti į tolimus kraštus, uždraudę iš ten išvykti ir su niekuo kalbėtis apie praeitį.
Slaptosios ekspedicijos fonduose yra daug abonementų – juose, gresia mirties bausme, buvo draudžiama pasakoti ką nors susijusio su byla. Pateiksiu ištrauką iš karininkų Vlasjevo ir Čekino, paskirtų imperatoriui Ivanui VI Antonovičiui, nuverstam 1741 m., ir laikomų Šlisselburgo tvirtovėje, parašo: „Mes, žemiau pasirašiusi, aukščiausia Jos įsakymu, duodame šį parašą dėl atėmimo. garbės ir gyvybės kitaip, kad Nuo šiol nebevarginsime EIV niekuo dėl savo išlaikymo iki mirties: visada turime gyventi atokiau nuo didelių ir gausių įmonių; Kartu aš, Vlasjevas ir aš, Čekinas, neturėtume niekur būti įmonėse ir nepasirašyti jokiais reikalais, ypač įsakymais; nevykti į sostines, nebent yra tolimi ir neatidėliotini poreikiai, o tada ne kartu ir net atvykę nesirodyti įmonėse ir viešuose susirinkimuose; apie pernai 764 metais nutikusį incidentą su velioniu kunigaikščiu Ivanu, niekam nesakyk nei slapta, nei atvirai, ir niekas kitas apie tai nekalba, kiek įmanoma nesikišti į tuos pokalbius, o apsimesti visiškai žmonėmis, žinant. nieko apie tai. Jei kas nors pradeda mums sakyti, kad mes patys esame išnaudoti šiuo klausimu, ir jų akivaizdoje galime teisintis be apsimetinėjimo, bet pasakyti, kad mes tų žmonių ar nieko nepažįstame. Tiems, kurie jau žino apie mus, įsipareigojame pasakyti, kad visas incidentas savo tikslumu žinomas iš tada žmonėms paskelbto manifesto; Mes, ištikimi tėvynės tarnai, nebeturėtume prisiminti to įvykio.
Gali būti, kad itin įbaugintas Maslovas galėjo būti ištremtas į tolimą vienuolyną.
Keista, kad nei pirmame, nei antrame laiške Orlovas nekalba apie būtinybę nusiųsti gydytoją pas Petrą III, priešingai, žiauriai atvirai linki, kad jo kalinys mirtų. Tačiau vargu ar kas nors planuoja žmogžudystę, apie tai kalbės tiesiogiai ir net raštu. Protingas ir gudrus Aleksejus Grigorjevičius puikiai suprato: nuversto monarcho nužudymas ne tik neatvers kelio į sostą jo broliui Grigaliui (kaip tikėjo ir vis dar tiki daugelis rašytojų ir istorikų), bet, priešingai, padarys. tai visiškai neįmanoma, uždedant regicidų antspaudą Orlovams, o Jekaterinai II - jų bendrininkams.
Beveik visi gerai informuoti užsieniečiai sako, kad iš pradžių bandė nunuodyti buvusį imperatorių: ir Schumacheris, ir Prancūzijos pasiuntinio sekretorė K.K. Ruliere, perversmo liudininkė ir knygos „Revoliucijos Rusijoje istorija ir anekdotai“ autorė. 1762 metais“. Petro III kūnas, matyt, buvo atidarytas, tačiau ar tikrieji rezultatai buvo perduoti imperatorei, yra klausimas.
Tačiau grįžkime prie Schumacherio istorijos. Jis praneša: atvykus į Ropšą, buvusio imperatoriaus virškinimas pablogėjo dėl nervinio šoko (apie ką rašė ir Jekaterina II) ir ėmė kamuoti skausmingi galvos skausmai. Liepos 1 dieną į Sankt Peterburgą atvyko kurjeris su žinia apie Petro III blogą sveikatą ir jo reikalavimą atsiųsti Gough chirurgą Lüdersą, taip pat jo mopsą ir smuiką. Tiesa, tai įvyko ne liepos 1 d., o birželio 30 d. „Remiantis žodiniu pranešimu apie imperatoriaus ligą, – tęsia Schumacheris, – Liudersas išrašė vaistų, bet jie nebuvo išsiųsti. Imperatorė ėmė įtikinėti Lüdersą ir net įsakė eiti pas savo šeimininką, su kuriuo turėjo kuo geriau elgtis, tačiau Lüdersas bijojo, kad atsidurs ilgalaikiame įkalinime kartu su imperatoriumi ir kurį laiką buvo neryžtingas.
Tik liepos 3 d. vidurdienį jis, norom nenorom, turėjo sėsti į blogą rusišką vežimą, šalia mopso ir imperatoriškojo smuiko, ir leistis maksimaliu greičiu.
Kaip galėjo atsitikti, kad imperatorienė įkalbėjo Gough chirurgą, bet šis neskubėjo ir dvi dienas galvojo? Atrodo, kad jis nenorėjo eiti pas buvusį imperatorių, numatydamas neišvengiamą kalinio mirtį, kuri galėjo būti siejama su netinkamu jo elgesiu. Man pavyko rasti gana patikimą Luderso išvykimo datos patvirtinimą. Senajame Medicinos kanceliarijos inventoriuje, 1762 m. liepos 3 d., minima nedidelė (tik dviejų lapų) byla, pavadinta „Prašymas išsiųsti teismo gydytoją Liudersą pas valstybės tarnautoją Teplovą“. Būtent po apsilankymo pas G. N. Teplovą, kuris tuo metu atliko Jekaterinos II sekretoriaus vaidmenį, Ludersas iš karto nuvyko į Ropšą.
Danijos diplomato teigimu, tą pačią dieną, t.y. Liepos 3 dieną chirurgas Paulsenas buvo išsiųstas į Ropšą. Kartu jis praneša apie įdomią detalę: „Verta pastebėti, kad Paulsenas į Ropšą vyko ne su vaistais, o su įrankiais ir daiktais, reikalingais lavonui atidaryti ir balzamuoti, todėl Sankt Peterburge jie tikriausiai buvo. tikrai žinojo, kas čia nutiks. Ir iškart po šios frazės eina kita, kurią pabrėžia autorė: „Tačiau nėra nė menkiausios tikimybės, kad savo vyro mirtį įsakė imperatorė, o jo pasmaugimas, be jokios abejonės, buvo kai kurie iš tų valdančiųjų asmenų (habenden Personen), kurie sudarė sąmokslą prieš imperatorių ir norėjo išvengti visų pavojų, kuriuos per ilgas jo gyvenimas gali sukelti jiems ir visai naujai santvarkai.
Jei Schumacheris teisus, tai Petro III nužudymas buvo suplanuotas Sankt Peterburge. Be to, akivaizdu: antrasis Orlovo laiškas buvo parašytas liepos 3 d. ir buvo paskutinė jo žinutė nuo Ropšos.
Bet grįžkime prie paties laiško. Išilgai didelės plyšimo krašto matyti šešių raidžių (arba skaičių) likučiai. Tarp paskutinio žodžio „ištikimas“ ir suplėšytos dalies matosi ištrinta žodžio pradžia. Be abejo, tai padarė pats Aleksejus Grigorjevičius, nes panašiai ištrynė žodį paskutinėje frazėje (po „jei tu“) ir vietoj jo parašė „apie mane“. Spėju, kad tai skubėjimo, kuriuo buvo parašytas laiškas, rezultatas. Orlovas taip pat ištrynė savo žodžius, kai itin skubėdamas parašė Jekaterinai II apie nuotykių ieškotojos (tariamai princesės E. Tarakanovos) sučiupimą, apsimetusią imperatorienės Elžbietos dukra.
Manau, kad skubėjimas, o ne apsvaigimo būsena, kaip kartais manoma, gali paaiškinti kai kuriuos šio laiško rašymo skirtumus nuo pat pradžių. Negaliu patikėti, kad toks protingas ir apsiskaičiuojantis žmogus leido sau išgerti tokiomis svarbiomis dienomis. Orlovas buvo labai atsargus: „tik visiškas pasitikėjimas sėkme“, rašė Jekaterina II, „gali paskatinti jį imtis kažko rizikingo“. Be to, slaptųjų kalinių išlaikymo instrukcijoje ypač pabrėžiama: „Bendra turi būti atidžiai stebima, kad nekiltų netvarka ar girtumas, o tam prieštaraujantys turi būti baudžiami, atsižvelgiant į nusikaltimo kaltę ir kas bus nubaustas už ką ir už kokią datą, reikia nepamiršti“. Sunku patikėti, kad apdairi Jekaterina II savo vyrą patikėjo girtauti linkusiems žmonėms. Legenda apie girtą A.G.Orlovą kilo iš trečiojo laiško teksto, kurio tiesa abejotina.
Galiausiai apie keisčiausią paleografinę Orlovo antrojo laiško detalę, į kurią tyrinėtojai anksčiau nekreipė dėmesio. Mes kalbame apie nepastebimą rašalo ženklą, esantį tarp antrosios ir trečiosios eilučių, po žodžiu „begin“. Kaip paaiškėjo, tai yra žodžio, užrašyto trūkstamo kūrinio viršutinėje dešinėje dalyje, atspaudas. Būtent iš šio žodžio buvo išsaugoti trys iš šešių elementų, esančių ant atsiskyrimo ribos. Rašalo spaudoje dvi raidės -ND skaitomos naudojant veidrodį. Šie laiškai parašyti Aleksejaus Grigorjevičiaus ranka. Be šiuolaikinių techninių priemonių nebus įmanoma perskaityti žodžio. Tačiau jau dabar aišku: tai ne Orlovo vardas ar pavardė. Galima daryti prielaidą, kad suplėšyto gabalo viršuje buvo du ar trys žodžiai. Šiuo atveju žodis su raidėmis ND greičiausiai buvo parašytas arba įrašytas prieš pat laiško užantspaudavimą, nes kitų žodžių pėdsakų neliko.
Natūralu, kad įdomu: kas tiksliai, kas, kada ir kodėl buvo pašalintas iš Orlovo laiško? Kas turėjo būti taip aiškiai ištraukta (net neiškirpta žirklėmis), užtraukiant papildomus mokesčius Jekaterinos II šlovei nemaloniu dalyku - jos vyro mirtimi? Jei darytume prielaidą, kad ji nusprendė žengti šį žingsnį, tai, kas buvo ištrinta, jos akyse turėjo atrodyti nemalonesnė ir pavojingesnė nei pirmoji išsaugota raidė (prisiminkime tokį nemalonų „keistuolio“ apibrėžimą). Kita vertus, antrojo laiško tekste turėjo būti kažkas, kas privertė jį išsaugoti net ir taip sugadintą. Mano nuomone, data ar tam tikra informacija, galimai susijusi su Petro III mirtimi, buvo sunaikinta. Tai, kad dingo ne parašas, o kažkas reikšmingesnio, galima atspėti nemačius laiško, o loginio samprotavimo rezultatu. Kam reikėjo išplėšti parašą, jei: 1) šalia buvo laikomas kitas Orlovo laiškas su parašu; 2) Orlovo rašysena net tuo metu buvo pažįstama ne vienai Jekaterinai II; 3) laiškas buvo laikomas griežtai paslaptyje.
Turėjo būti parašas. Bet kas dar? Labai tikėtina - data (kaip ir ankstesniame laiške), kuri skiriasi nuo oficialios Petro ligos ir mirties versijos. Galbūt kai kurios svarbios informacijos buvo aukščiau paminėtuose žodžiuose. Kiek vietos reikia norint pridėti „jis miręs“, „jis nužudytas“ ar kažkas panašaus?
Kalbant apie klausimą, kas ir kodėl išplėšė dalį teksto iš laiško, čia taip pat nėra aiškumo. Natūralu, kad įtarimas pirmiausia krenta ant imperatorės. Mūsų tautietis, istorikas N. Ya, rankose laikęs originalų laišką ir tikėjęs, kad Orlovo parašas buvo išplėštas, rašė: „Pati mama stengėsi, kad nebūtų per daug akivaizdžių nusikalstamumo pėdsakų...“ . Aukščiau pateiktas teiginys atrodo klaidingas. Norint nuslėpti „nusikalstamą nusikaltimą“, lengviausias būdas buvo visiškai sunaikinti tokį nemalonų laišką (kartu su pirmuoju), o ne sukurti pagrindą būsimiems kaltinimams tokiu akivaizdžiu atskyrimu. Jekaterina II gerai suprato: atsiras žmonių, kurie bet kokią dviprasmybę jos veiksmuose interpretuotų neigiama prasme.
Dabar tikrai žinome: žinia apie buvusio imperatoriaus mirtį buvo atidėta. Galite suprasti imperatorę ir kitus sąmokslininkus: norėdami sustiprinti savo galią, jie vertino ne tik kiekvieną dieną, bet ir kiekvieną valandą. Jekaterina II liepos 2 dieną būsimam Lenkijos karaliui S. A. Poniatovskiui rašė: „Esu priblokštas verslo reikalų ir negaliu jums pateikti išsamios ataskaitos... Šiuo metu čia viskas kupina pavojų ir kupina pasekmių. Tris naktis nemiegojau ir keturias dienas valgiau tik du kartus. Imperatorei antrina Daškova, grafui G. Keyserlingui sakiusi: „Pirmąsias tris dienas nuolat buvau ant kojų ir ant arklio, o gulėjau tik dvi valandas“.
Versiją, kad žmogžudystė įvykdyta liepos 3, o ne 6 dieną, patvirtina ir kitas faktas. Įstojęs į sostą, Nikolajus I (1825) pavedė D.N.Bludovui sutvarkyti slaptus karališkojo archyvo dokumentus. Peržiūrėjęs Ropšino dokumentus, ant viršelio, kuriame buvo saugomi pirmasis ir antrasis Orlovo laiškai, Bludovas rašė: „Du grafo A. G. Orlovo laiškai imperatorienei Kotrynai, paskutiniame praneša jai apie Petro III mirtį“ (!). Šis užrašas kelia abejonių dėl trečiojo Aleksejaus Grigorjevičiaus laiško, kuriame jis tariamai informuoja imperatorę apie tragediją ir kuriuo remiantis istorijos moksle jam buvo priskirta regicido stigma.
Žurnalo „Mokslas Rusijoje“ redaktoriai gavo 2 grafo A. G. Orlovo iš Ropsos laiškus tyrimui. Dėl 2-ojo laiško (1762 m. liepos 3 d. grafo A. G. Orlovo laiškas iš Ropšos) buvo pateikti šie klausimai:
1. Nustatykite tekstą, spausdinamą tarp 2 ir 3 eilučių;
2. Padėkite tekstą po ištrintomis vietomis 15 ir 17 eilutėse;
3. Atsiskyrimo pobūdis – atsitiktinis ar tyčinis;
4. Laiko skirtumas tarp laiško parašymo ir jo apatinės dalies nuplėšimo;
5. Kas buvo parašyta ant suplyšusio gabalo;
6. Kiek žodžių tilptų ant suplėšyto gabalo;
7. Ar raidžių kilpos išilgai plyšimo linijos būdingos grafo Orlovo rašysenai;
8. Ar laiškas buvo parašytas paskubomis;
9. Ar parašyta ant kieto paviršiaus ar (kaip
kai kurie liudininkai sako) ant būgno;
10. Psichologinė laiško autoriaus būsena.
Abiejų laiškų ranka rašytus tekstus tas pats asmuo rašė vidutiniu tempu šiam asmeniui žinomomis rašymo sąlygomis, o tai liudija tai, kad nėra sutrikusios smulkių judesių koordinacijos požymių (ypač foninio laiško komponento stabilumo). ) ir teksto fragmentų erdvinę orientaciją. Ateityje tyrimo objektas – 2-oji raidė.
IŠVADOS
1. Tekste, išspausdintame tarp 2 ir 3 eilučių, yra raidžių derinys „nd“.
2. Po ištrintomis vietomis 15 ir 17 eilutėse teksto įdiegti negalima.
3. Atskyrimo pobūdis yra tyčinis.
4. Neįmanoma nustatyti laiko skirtumo tarp laiško parašymo ir jo apatinės dalies nuplėšimo.
6. Ant suplyšusios raidės gali tilpti ne mažiau kaip 14 raštų simbolių, įskaitant tarpus.
7. Neįmanoma nustatyti, ar raidžių kilpos išilgai plyšimo linijos būdingos grafo Orlovo rašysenai.
10. Laiškas tikriausiai buvo parašytas normaliomis sąlygomis, normaliu tempu ir normalios psichologinės būsenos.
1728 m. vasario 21 d. gimė Rusijos imperatorius Petras III. Savo valdymo pradžioje jis žengė daugybę žingsnių, kurie jį pamėgo aukštuomenei: sugėdinti didikai grįžo iš tremties, sustojo...
1728 m. vasario 21 d. gimė Rusijos imperatorius Petras III. Savo valdymo pradžioje jis žengė daugybę žingsnių, kurie jį pamėgo aukštuomenei: iš tremties grįžo sugėdinti bajorai, nustojo egzistuoti Slaptoji tardymo reikalų tarnyba, sustiprėjo baudžiava. Bajorai buvo atleisti nuo privalomosios civilinės ir karinės tarnybos.
Tačiau per savo trumpą valdymo laikotarpį Petras sugebėjo prieš save nukreipti daugybę aukšto rango kariuomenės ir vyriausybės pareigūnų. Reikalas baigėsi rūmų perversmu. Vis dar diskutuojama, kas nužudė imperatorių.
Kotrynos ir Petro III santykiai nesusiklostė nuo pat pradžių. Vyras ne tik paėmė daugybę meilužių, bet ir atvirai pareiškė, kad ketina skirtis su žmona dėl Elizavetos Voroncovos. Nereikėjo tikėtis paramos iš Kotrynos.
Petras III ir Jekaterina II
Sąmokslas prieš imperatorių buvo pradėtas ruošti dar prieš jam įžengiant į sostą. Kancleris Aleksejus Bestuževas-Riuminas Petrui palaikė pačius priešiškiausius jausmus. Ypač jį erzino tai, kad būsimasis valdovas atvirai simpatizavo Prūsijos karaliui. Kai imperatorienė Elizaveta Petrovna sunkiai susirgo, kancleris pradėjo ruošti dirvą rūmų perversmui ir parašė feldmaršalą Apraksiną, kad jis grįžtų į Rusiją. Elizaveta Petrovna pasveiko po ligos ir atėmė iš kanclerės gretas. Bestuževas-Riuminas iškrito iš palankumo ir nebaigė savo darbo.
Petro III valdymo metais kariuomenėje buvo įvestos Prūsijos taisyklės, kurios negalėjo sukelti karininkų pasipiktinimo. Verta paminėti, kad imperatorius nesistengė susipažinti su Rusijos papročiais ir ignoravo stačiatikių ritualus. Taikos su Prūsija sudarymas 1762 m., pagal kurią Rusija savo noru atsisakė Rytų Prūsijos, tapo dar viena nepasitenkinimo Petru III priežastimi. Be to, imperatorius ketino 1762 m. birželį išsiųsti gvardiją į Danijos kampaniją, kurios tikslai karininkams buvo visiškai neaiškūs.
Elizaveta Voroncova
Sąmokslą prieš imperatorių organizavo sargybos pareigūnai, įskaitant Grigorijų, Fiodorą ir Aleksejų Orlovus. Dėl prieštaringos Petro III užsienio politikos prie sąmokslo prisijungė daug pareigūnų. Beje, valdovas gaudavo pranešimų apie artėjantį perversmą, tačiau į juos nežiūrėjo rimtai.
Aleksejus Orlovas
1762 m. birželio 28 d. (senuoju stiliumi) Petras III nuvyko į Peterhofą, kur jo žmona turėjo su juo susitikti. Tačiau Kotrynos ten nebuvo – anksti ryte ji su Aleksejumi Orlovu išvyko į Sankt Peterburgą. Sargybinis, senatas ir sinodas prisiekė jai ištikimybę. Kritinėje situacijoje imperatorius buvo sutrikęs ir nesilaikė sveiko patarimo bėgti į Baltijos šalis, kur buvo dislokuoti jam lojalūs daliniai. Petras III pasirašė atsižadėjimą nuo sosto ir, lydimas sargybinių, buvo nuvežtas į Ropšą.
1762 m. liepos 6 d. (senuoju stiliumi) mirė. Istorikai vieningai laikosi nuomonės, kad Kotryna nedavė įsakymo nužudyti Petrą, o ekspertai pabrėžia, kad ji neužkirto kelio šiai tragedijai. Remiantis oficialia versija, Piteris mirė nuo ligos – skrodimo metu esą buvo aptikti širdies veiklos sutrikimo ir apopleksijos požymiai. Tačiau greičiausiai jo žudikas buvo Aleksejus Orlovas. Petras buvo palaidotas Aleksandro Nevskio lavroje. Vėliau išlikusiu imperatoriumi apsimetė kelios dešimtys žmonių, garsiausias iš jų – valstiečių karo vadas Emelianas Pugačiovas.
Tačiau per savo trumpą valdymo laikotarpį Petras sugebėjo prieš save nukreipti daugybę aukšto rango kariuomenės ir vyriausybės pareigūnų. Reikalas baigėsi rūmų perversmu. Jie vis dar ginčijasi, kas nužudė imperatorių.
Kotrynos ir Petro III santykiai nesusiklostė nuo pat pradžių. Vyras ne tik paėmė daugybę meilužių, bet ir atvirai pareiškė, kad ketina skirtis su žmona dėl Elizavetos Voroncovos. Nereikėjo tikėtis paramos iš Kotrynos.
Petras III ir Jekaterina II
Sąmokslas prieš imperatorių buvo pradėtas ruošti dar prieš jam įžengiant į sostą. Kancleris Aleksejus Bestuževas-Riuminas Petrui palaikė pačius priešiškiausius jausmus. Ypač jį erzino tai, kad būsimasis valdovas atvirai simpatizavo Prūsijos karaliui. Kai imperatorienė Elizaveta Petrovna sunkiai susirgo, kancleris pradėjo ruošti dirvą rūmų perversmui ir parašė feldmaršalą Apraksiną, kad jis grįžtų į Rusiją. Elizaveta Petrovna pasveiko po ligos ir atėmė iš kanclerės gretas. Bestuževas-Riuminas iškrito iš palankumo ir nebaigė savo darbo.
Petro III valdymo metais kariuomenėje buvo įvestos Prūsijos taisyklės, kurios negalėjo sukelti karininkų pasipiktinimo. Verta paminėti, kad imperatorius nesistengė susipažinti su Rusijos papročiais ir ignoravo stačiatikių ritualus. Taikos su Prūsija sudarymas 1762 m., pagal kurią Rusija savo noru atsisakė Rytų Prūsijos, tapo dar viena nepasitenkinimo Petru III priežastimi. Be to, imperatorius ketino 1762 m. birželį išsiųsti gvardiją į Danijos kampaniją, kurios tikslai karininkams buvo visiškai neaiškūs.
Elizaveta Voroncova
Sąmokslą prieš imperatorių organizavo sargybos pareigūnai, įskaitant Grigorijų, Fiodorą ir Aleksejų Orlovus. Dėl prieštaringos Petro III užsienio politikos prie sąmokslo prisijungė daug pareigūnų. Beje, valdovas gaudavo pranešimų apie artėjantį perversmą, tačiau į juos nežiūrėjo rimtai.
Aleksejus Orlovas
1762 m. birželio 28 d. (senuoju stiliumi) Petras III nuvyko į Peterhofą, kur jo žmona turėjo su juo susitikti. Tačiau Kotrynos ten nebuvo – anksti ryte ji su Aleksejumi Orlovu išvyko į Sankt Peterburgą. Sargybinis, senatas ir sinodas prisiekė jai ištikimybę. Kritinėje situacijoje imperatorius buvo sutrikęs ir nesilaikė sveiko patarimo bėgti į Baltijos šalis, kur buvo dislokuoti jam lojalūs daliniai. Petras III pasirašė atsižadėjimą nuo sosto ir, lydimas sargybinių, buvo nuvežtas į Ropšą.
1762 m. liepos 6 d. (senuoju stiliumi) mirė. Istorikai vieningai laikosi nuomonės, kad Kotryna nedavė įsakymo nužudyti Petrą, o ekspertai pabrėžia, kad ji neužkirto kelio šiai tragedijai. Remiantis oficialia versija, Piteris mirė nuo ligos – skrodimas tariamai atskleidė širdies disfunkcijos ir apopleksijos požymius. Tačiau greičiausiai jo žudikas buvo Aleksejus Orlovas. Petras buvo palaidotas Aleksandro Nevskio lavroje. Vėliau išlikusiu imperatoriumi apsimetė kelios dešimtys žmonių, garsiausias iš jų – valstiečių karo vadas Emelianas Pugačiovas.
Hjie būtų tviteryje paskelbę apie Petro III nuvertimą, jei internetas egzistuotų Rusijos imperijoje — skiltyje „Istorija socialiniuose tinkluose“.
Imperatorius Petras III Fedorovičius gimęs buvo pavadintas Karlu Petru Ulrichu, nes būsimasis Rusijos valdovas gimė Kylio uostamiestyje, esančiame šiuolaikinės Vokietijos valstybės šiaurėje. Petras III Rusijos soste išbuvo šešis mėnesius (oficialiais valdymo metais laikomi 1761–1762 m.), po kurio jis tapo žmonos, pakeitusios mirusį vyrą, surengto rūmų perversmo auka.
Pastebėtina, kad vėlesniais šimtmečiais Petro III biografija buvo pateikta išskirtinai menkinančiu požiūriu, todėl jo įvaizdis tarp žmonių buvo aiškiai neigiamas. Tačiau pastaruoju metu istorikai rado įrodymų, kad šis imperatorius turėjo neabejotinų nuopelnų šaliai, o ilgesnis jo valdymo laikotarpis būtų atnešęs apčiuopiamos naudos Rusijos imperijos gyventojams.
Vaikystė ir jaunystė
Kadangi berniukas gimė Holšteino-Gotorpo kunigaikščio Karlo Frydricho, Švedijos karaliaus Karolio XII sūnėno, ir jo žmonos Anos Petrovnos, caro dukters (t.y. Petras III buvo Petro I anūkas), šeimoje, jo likimas. buvo iš anksto nustatytas nuo kūdikystės. Vos gimęs vaikas tapo Švedijos sosto įpėdiniu, be to, teoriškai galėjo pretenduoti į Rusijos sostą, nors pagal senelio Petro I planus to neturėjo įvykti.
Petro Trečiojo vaikystė buvo visai ne karališka. Berniukas anksti neteko mamos, o tėvas, pasiryžęs atkovoti prarastas prūsų žemes, sūnų auklėjo kaip kareivį. Jau 10 metų mažajam Karlui Peteriui buvo suteiktas antrojo leitenanto laipsnis, o po metų berniukas liko našlaitis.
Karlas Piteris Ulrichas – Petras III Po Karlo Friedricho mirties jo sūnus pateko į savo pusbrolio Eytinskio vyskupo Adolfo namus, kur berniukas tapo pažeminimo, žiaurių pokštų objektu ir nuolat buvo plakamas plakimas. Niekam nerūpėjo kronprinco išsilavinimas, o sulaukęs 13 metų jis beveik nemokėjo skaityti. Karlas Peteris buvo silpnos sveikatos, jis buvo silpnas ir baisus paauglys, bet tuo pat metu malonus ir paprastas. Mėgo muziką ir tapybą, nors dėl prisiminimų apie tėvą tuo pat metu dievino „kariškius“.
Tačiau žinoma, kad iki pat mirties imperatorius Petras III bijojo patrankų šūvių ir ginklų salvių garso. Metraštininkai taip pat atkreipė dėmesį į keistą jaunuolio polinkį į fantazijas ir išradimus, kurie dažnai virsdavo atviru melu. Taip pat yra versija, kad būdamas paauglys Karlas Peteris tapo priklausomas nuo alkoholio.
Būsimo visos Rusijos imperatoriaus gyvenimas pasikeitė, kai jam buvo 14 metų. Jo teta pakilo į Rusijos sostą ir nusprendė paskirti monarchiją savo tėvo palikuonims. Kadangi Karlas Petras buvo vienintelis tiesioginis Petro Didžiojo įpėdinis, jis buvo iškviestas į Sankt Peterburgą, kur jaunasis Petras Trečiasis, jau turėjęs Holšteino-Gotorpo kunigaikščio titulą, priėmė ortodoksų religiją ir gavo slavišką kunigaikščio Petro vardą. Fedorovičius.
Per pirmąjį susitikimą su sūnėnu Elžbieta stebėjosi jo neišmanymu ir paskyrė karališkajam įpėdiniui auklėtoją. Mokytojas atkreipė dėmesį į puikius palatos protinius gebėjimus, o tai paneigia vieną iš mitų apie Petrą III kaip „silpno proto martinetą“ ir „psichiškai ydingą“.
Nors yra įrodymų, kad imperatorius viešumoje elgėsi itin keistai. Ypač šventyklose. Pavyzdžiui, per pamaldas Petras juokėsi ir garsiai kalbėjo. Ir su užsienio reikalų ministrais jis elgėsi pažįstamai. Galbūt toks elgesys sukėlė gandų apie jo „nepilnavertiškumą“.
Taip pat jaunystėje jis sirgo sunkia raupų forma, dėl kurios galėjo sutrikti raida. Tuo pačiu metu Piotras Fedorovičius suprato tiksliuosius mokslus, geografiją ir fortifikaciją, kalbėjo vokiškai, prancūziškai ir lotyniškai. Bet aš praktiškai nemokėjau rusų kalbos. Tačiau jis taip pat nebandė to įvaldyti.
Beje, juodieji raupai labai subjaurojo Petro Trečiojo veidą. Tačiau ne viename portrete matomas šis išvaizdos trūkumas. Ir tada niekas negalvojo apie fotografijos meną – pirmoji pasaulyje nuotrauka pasirodė tik po daugiau nei 60 metų. Taigi amžininkus pasiekė tik jo portretai, tapyti iš gyvenimo, bet menininkų „pagražinti“.
lenta
Po Elžbietos Petrovnos mirties 1761 m. gruodžio 25 d. į sostą pakilo Piotras Fiodorovičius. Tačiau jis nebuvo karūnuotas po karinės kampanijos prieš Daniją. Dėl to Petras III buvo karūnuotas po mirties 1796 m.
Jis soste praleido 186 dienas. Per tą laiką Petras Trečiasis pasirašė 192 įstatymus ir dekretus. Ir tai net neskaičiuojant apdovanojimų nominacijų. Taigi, nepaisant mitų ir gandų, susijusių su jo asmenybe ir veikla, net per tokį trumpą laiką jam pavyko įrodyti save tiek užsienio, tiek vidaus politikoje.
Svarbiausias Piotro Fedorovičiaus valdymo dokumentas yra „Manifestas apie bajorų laisvę“. Šis teisės aktas atleido bajorus nuo privalomos 25 metų tarnybos ir netgi leido jiems keliauti į užsienį.
Apšmeižtas imperatorius Petras IIIBe kitų dalykų, kuriuos padarė imperatorius, verta paminėti daugybę reformų, skirtų pertvarkyti valstybės sistemą. Išbuvęs soste vos šešis mėnesius, jis sugebėjo panaikinti Slaptąją kanceliariją, įvesti religijos laisvę, panaikinti bažnytinę valdinių asmeninio gyvenimo priežiūrą, uždrausti dovanoti valstybinę žemę privačiai nuosavybei ir, svarbiausia, padaryti atidarytas Rusijos imperijos teismas. Jis taip pat paskelbė mišką nacionaliniu lobiu, įsteigė Valstybės banką ir išleido į apyvartą pirmuosius banknotus. Tačiau po Piotro Fedorovičiaus mirties visos šios naujovės buvo sunaikintos.
Taigi imperatorius Petras III turėjo tikslą padaryti Rusijos imperiją laisvesnę, mažiau totalitarinę ir labiau apsišvietusią.
Nepaisant to, dauguma istorikų trumpą laikotarpį ir jo valdymo rezultatus laiko vienais blogiausių Rusijai. Pagrindinė to priežastis – jo faktinis Septynerių metų karo rezultatų anuliavimas. Petras turėjo blogus santykius su karininkais, nes baigė karą su Prūsija ir išvedė rusų kariuomenę iš Berlyno. Kai kurie šiuos veiksmus laikė išdavyste, tačiau iš tikrųjų sargybinių pergalės šiame kare atnešė šlovę arba jiems asmeniškai, arba Austrijai ir Prancūzijai, kurių pusę palaikė kariuomenė. Tačiau Rusijos imperijai iš šio karo nebuvo jokios naudos.
Jis taip pat nusprendė įvesti Prūsijos taisykles į Rusijos kariuomenę - sargybiniai turėjo naują uniformą, o bausmės dabar taip pat buvo prūsiško stiliaus - lazdos sistema. Tokie pokyčiai nepridėjo jo autoriteto, o, priešingai, sukėlė nepasitenkinimą ir netikrumą dėl ateities tiek kariuomenėje, tiek teismo sluoksniuose.
Asmeninis gyvenimas
Kai būsimam valdovui buvo vos 17 metų, imperatorienė Elžbieta Petrovna suskubo už jo ištekėti. Jo žmona buvo pasirinkta Vokietijos princesė Sophia Frederica Augusta, kurią visas pasaulis šiandien žino Kotrynos Antrosios vardu. Įpėdinio vestuvės buvo švenčiamos neregėtu mastu. Petrui ir Kotrynai dovanų buvo įteikti grafo rūmai – Oranienbaumas prie Sankt Peterburgo ir Liubertai prie Maskvos.
Verta paminėti, kad Petras III ir Jekaterina II negalėjo pakęsti vienas kito ir buvo laikomi susituokusia pora tik teisėtai. Net tada, kai jo žmona atidavė Petrui įpėdinį Paulių I, o paskui – dukrą Aną, jis juokavo nesuprantantis, „iš kur ji turi šiuos vaikus“.
Kūdikis įpėdinis, būsimasis Rusijos imperatorius Paulius I, po gimimo buvo paimtas iš savo tėvų, o pati imperatorienė Elizaveta Petrovna iškart ėmėsi jo auklėjimo. Tačiau tai Piotro Fedorovičiaus nė kiek nenuliūdino. Jis niekada ypač nesidomėjo savo sūnumi. Jis berniuką matydavo kartą per savaitę, gavęs imperatorienės leidimą. Dukra Anna Petrovna mirė kūdikystėje.
Nelengvus Petro Trečiojo ir Kotrynos Antrosios santykius liudija tai, kad valdovas ne kartą viešai ginčijosi su žmona ir net grasino su ja išsiskirti. Kartą, žmonai nepalaikius jo tosto per puotą, Petras III įsakė moterį suimti. Kotryną iš kalėjimo išgelbėjo tik Petro dėdės Georgas iš Holšteino-Gotorpo įsikišimas. Tačiau su visa agresija, pykčiu ir, greičiausiai, deginančiu pavydu savo žmonai, Piotras Fedorovičius jautė pagarbą jos intelektui. Sunkiose situacijose, dažnai ekonominėse ir finansinėse, Catherine vyras dažnai kreipdavosi į ją pagalbos. Yra įrodymų, kad Petras III pavadino Jekateriną II „Pagalba“.
Pastebėtina, kad intymių santykių su Kotryna trūkumas neturėjo įtakos asmeniniam Petro III gyvenimui. Piotras Fedorovičius turėjo meilužes, iš kurių pagrindinė buvo generolo Romano Voroncovo dukra. Dvi jo dukterys buvo pristatytos teismui: Catherine, kuri taps imperatoriaus žmonos drauge, vėliau princesė Daškova ir Elžbieta. Taigi jai buvo lemta tapti mylima moterimi ir Petro III numylėtiniu. Dėl jos jis netgi buvo pasirengęs nutraukti santuoką, tačiau tam nebuvo lemta įvykti.
Mirtis
Piotras Fedorovičius karališkajame soste išbuvo šiek tiek ilgiau nei šešis mėnesius. 1762 m. vasarą jo žmona Kotryna Antroji įkvėpė savo parankinį surengti rūmų perversmą, kuris įvyko birželio pabaigoje. Petras, ištiktas aplinkinių išdavystės, atsisakė Rusijos sosto, kurio iš pradžių nevertino ir netroško, ir ketino grįžti į gimtąją šalį. Tačiau Kotrynos įsakymu nuverstas imperatorius buvo suimtas ir patalpintas į rūmus Ropšoje netoli Sankt Peterburgo.
O 1762 m. liepos 17 d., praėjus savaitei po to, Petras III mirė. Oficiali mirties priežastis buvo „hemoroidinių dieglių priepuolis“, kurį apsunkino piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais. Tačiau pagrindine imperatoriaus mirties versija laikoma smurtinė mirtis nuo vyresniojo brolio, tuo metu pagrindinio Kotrynos favorito, rankos. Manoma, kad Orlovas pasmaugė kalinį, nors nei vėlesnė lavono medicininė apžiūra, nei istoriniai faktai to nepatvirtina. Ši versija paremta Aleksejaus „atgailos laišku“, kurio kopija išliko iki mūsų laikų, o šiuolaikiniai mokslininkai yra įsitikinę, kad šis dokumentas yra netikras, parašytas Fiodoro Rostopchino, Pauliaus Pirmojo dešiniosios rankos.
Petras III ir Jekaterina IIMirus buvusiam imperatoriui, susidarė klaidinga nuomonė apie Petro III asmenybę ir biografiją, nes visos išvados buvo padarytos remiantis jo žmonos Jekaterinos II, aktyvios sąmokslo dalyvės, princesės Daškovos, vienos iš tų laikų, prisiminimais. pagrindiniai sąmokslo ideologai grafas Nikita Paninas ir jo brolis grafas Petras Paninas. Tai yra, remiantis tų žmonių, kurie išdavė Piotrą Fedorovičių, nuomone.
Būtent Jekaterinos II užrašų „dėka“ Petro III įvaizdis atsirado kaip girtuoklio vyro, pakorusio žiurkę. Teigiama, kad moteris įėjo į imperatoriaus kabinetą ir buvo nustebinta to, ką pamatė. Virš jo stalo kabėjo žiurkė. Jos vyras atsakė, kad ji padarė nusikalstamą veiką ir jai skirta griežta bausmė pagal karinius įstatymus. Anot jo, jai buvo įvykdyta mirties bausmė ir ji kabės prieš viešumą 3 dienas. Šią „istoriją“ pakartojo ir apibūdindami Petrą Trečiąjį.
Ar taip iš tikrųjų atsitiko, ar tokiu būdu Jekaterina II sukūrė savo teigiamą įvaizdį jo „neišvaizdžioje“ fone, dabar neįmanoma žinoti.
Gandai apie mirtį sukėlė daugybę apsišaukėlių, vadinančių save „išlikusiu karaliumi“. Panašių reiškinių yra buvę ir anksčiau, verta prisiminti bent daugybę netikrų Dmitrijevų. Tačiau kalbant apie imperatoriumi prisistatančių žmonių skaičių, Piotras Fedorovičius neturi konkurentų. Mažiausiai 40 žmonių pasirodė esąs „netikras Peters III“, įskaitant Stepaną Maly.
Atmintis
- 1934 m. – vaidybinis filmas „Laisva imperatorienė“ (Petro III vaidmenyje – Samas Jaffe)
- 1963 – vaidybinis filmas „Katerina iš Rusijos“ (Petro III vaidmenyje – Raoul Grassili)
- 1987 – knyga „Rusijos kunigaikščio legenda“ – Mylnikovas A.S.
- 1991 m. – vaidybinis filmas „Vivat, midshipmen! (kaip Petras III – )
- 1991 – knyga „Gundymas stebuklu. „Rusijos princas“ ir apsišaukėliai“ - Mylnikovas A.S.
- 2007 – knyga „Jokaryna II ir Petras III: tragiško konflikto istorija“ – Ivanovas O. A.
- 2012 – knyga „Milžino paveldėtojai“ – Eliseeva O.I.
- 2014 m. – TV serialas „Kotryna“ (Petro III vaidmenyje –)
- 2014 – paminklas Petrui III Vokietijos Kylio mieste (skulptorius Aleksandras Taratynovas)
- 2015 – TV serialas „Puikus“ (Petro III vaidmenyje –)
- 2018 – TV serialas „Kruvinoji ponia“ (Petro III vaidmenyje –)
