Valstiečių karai RUSIJOJE XVII-XVIII A.

ĮVADAS………………………………………………………………………. 3

1. BĖDŲ LAIKAI.

1.1. XI amžiaus pradžios valstiečių karo priežastys………………………………. 5

1.2. XVII amžiaus pradžios valstiečių karas………………………………………………………… 7

1.3. Žvilgsnis į XVII amžiaus pradžios įvykius

kaip pilietinis karas Rusijoje………………………………………… 12

2. SUKILIMAS, VADOVAVIMAS S. T. RAZINUI.

2.1. Sukilimo eiga………………………………………………………………… 16

2.2. V. M. Solovjovas apie Razin judėjimą ……………………………………….. 17

3. VALSTIEČIŲ KARAS, VADOVAVIMAS E.I PUGAČEVUI.

3.1. Įvykiai iki karo pradžios………………………………….. 24

3.2. Valstiečių karo eiga………………………………………………………. 25

3.5. Kai kurie Pugačiovo judėjimo bruožai …………………………. 28

IŠVADA ……………………………………………………………………………………… 30

BIBLIOGRAFIJA……………………………………………………………………………………… 31

ĮVADAS.

XVII amžius mūsų šalies istorijoje – nepaprastas, lūžio metas, kupinas audringų ir herojiškų įvykių. Tai laikas, kai baigiasi viduramžių era, prasideda naujo laikotarpio, vėlyvojo feodalizmo, era.

Nepaisant didelio susidomėjimo XVII amžiuje, jos rimtos istorijos istorijos studijos prasidėjo gana vėlai. Tiesa, XVIII amžiaus istorikai jau paliko mums savo, bet labai bendro pobūdžio, apie praėjusį šimtmetį vertinimus.

XVI-XIX amžiuje gerai žinoma klasių pavergimo ir emancipacijos teorija kilusi iš teisės mokyklos: valstybė įstatymų pagalba pavergė visas klases ir privertė tarnauti savo interesams. Paskui pamažu emancipavosi: pirmiausia didikai (1762 m. dekretas dėl bajorų laisvės), paskui pirkliai (1785 m. chartija miestams) ir valstiečiai (1861 m. dekretas dėl baudžiavos panaikinimo). Ši schema labai toli nuo tikrovės: feodalai, kaip žinoma, sudarė valdančiąją klasę nuo Kijevo Rusios laikų, o valstiečiai – išnaudojamoji klasė, o valstybė veikė kaip feodalų interesų gynėja.

Valstybinės mokyklos istorikų požiūriu, klasių ir dvarų kova buvo vertinama kaip antivalstybinio, anarchinio principo apraiška. Valstiečiai yra ne pagrindinė sukilimų varomoji jėga, o pasyvi masė, galinti tik pabėgti nuo savo šeimininkų ar sekti paskui kazokus per daugybę „neramų“, kai pastarieji siekė plėšikauti nepaklusdami organizuotam principui. valstybė.

Socialinės taikos ir socialinių konfliktų problema mūsų šaliai visada buvo ir išlieka aktuali.

Sovietų istorikai sudaro pagrindą tirti XVII–XVIII a. Rusijos istoriją. iškėlė dviejų veiksnių – ekonomikos vystymosi ir klasių kovos – svarbiausią idėją. Ūkio vystymąsi, klasių ir dvarų raidą gerokai stabdo baudžiavos režimas, kuris savo apogėjų pasiekia būtent šiais amžiais. Sugriežtintas feodalų ir valstybinių baudžiamųjų organų išnaudojimas sukelia didesnį žemesniųjų sluoksnių protestą. Nenuostabu, kad amžininkai XVII amžių vadino „maištingu“.

Klasių kovos istorija Rusijoje XVII–XVIII a. yra didelio dėmesio objektas, tačiau dėl jo buvo priimti įvairūs sprendimai. Tarp istorikų nėra vienybės vertinant pirmąjį ir antrąjį valstiečių karus – jų chronologinę sistemą, etapus, efektyvumą, istorinį vaidmenį ir kt. Pavyzdžiui, kai kurie tyrinėtojai pirmąjį iš jų redukuoja į I. I. Bolotnikovo sukilimą 1606–1607 m., kiti Į jį įtraukti 1603 m. medvilnės sukilimą, 1601–1603 m. „bado riaušes“, pirmųjų ir antrųjų apsišaukėlių laikų liaudies judėjimus, abi milicijas ir t. t. iki pat 1613 m. valstiečių ir kazokų sukilimų. 1614 ir net 1617-1618 m. Kai kurie autoriai, besilaikydami senosios tradicijos, 1682 ir 1698 m. Maskvos sukilimus vadina „reakcinėmis riaušėmis“, nukreiptomis prieš Petro reformas (nors pastarosios dar nebuvo prasidėjusios). Kiti istorikai mano, kad šie sukilimai yra sudėtingi, prieštaringi, bet apskritai antifeodaliniai sukilimai.

Šių ir kitų klausimų tyrimai atliekami plačiu frontu: tai šaltinių (kronikų, atleidimo, ambasadorių, bojarų knygų, liaudies sukilimų istorijos dokumentų, kultūros ir kt.) publikavimas, jų lyginamasis tyrimas, rengimas. knygų apie įvairias socialines, ekonomines, politines, kultūrines šalies raidos problemas vienu iš nacionalinės istorijos lūžių.

Šiame darbe pabandysiu apžvelgti valstiečių karų istoriją Rusijoje XVII–XVIII a. atsižvelgiant į skirtingus požiūrius, paremtus mokslinėmis monografijomis ir istorikų straipsniais XIX–XX a. Darbe panaudoti ir valstiečių karų Rusijoje istorijos dokumentai (11; 19; 25).

1. BĖDŲ LAIKAI.

1.1. XVII amžiaus pradžios valstiečių karo priežastys.

XVI-XVII amžių sandūroje Rusijos valstybė įžengė į gilios valstybinės-politinės, socialinės-ekonominės, struktūrinės krizės laikotarpį, kurio šaknys siekia Ivano Rūsčiojo valdymo epochą. Livonijos karas, oprichnininis teroras ir augantis feodalinis išnaudojimas privedė prie šalies ekonomikos žlugimo, o tai paskatino ekonominę krizę, kuri savo ruožtu paskatino baudžiavos stiprėjimą. Atsižvelgiant į tai, socialinė įtampa tarp žemesniųjų klasių neišvengiamai augo. Kita vertus, diduomenė patyrė ir socialinį nepasitenkinimą, kuri pretendavo išplėsti savo teises ir privilegijas, kurios labiau atitiktų jos išaugusį vaidmenį valstybėje.

Politinės neramumų priežastys buvo labai gilios. Ivano Rūsčiojo įkūnytas autokratinis tironiškas valdžios ir visuomenės santykių modelis pasikeitusios socialinės struktūros sąlygomis įrodė savo ribotumą. Valstybėje, kuri nustojo būti izoliuotų žemių ir kunigaikštysčių sankaupa, bet dar nevirtusi į organišką visumą, į darbotvarkę iškilo sunkiausias klausimas – kas ir kaip gali daryti įtaką priimant valstybės sprendimus.

Politinė krizė taip pat sukėlė dinastinę krizę, kuri buvo susijusi su Maskvos karalių – Ivano Kalitos palikuonių – dinastijos slopinimu po caro Dmitrijaus mirties Ugliche 1591 m. gegužės 15 d. (daugelis amžininkų dėl jo mirties kaltino Borisą Godunovą , nors tyrimo komisijos medžiagoje buvo rašoma priešingai) ir jo mirtis buvo ne kas turėjo įpėdinį carą Fiodorą Ivanovičių 1598 m. sausio 6 d. 1598 metų vasarį į sostą išrinkus Borisą Godunovą, kuris faktiškai buvo Rusijos valdovas nuo 1587 m., problemos neišsprendė. Priešingai, prieštaravimai sustiprėjo tarp elitinių Maskvos bojarų grupių. Padėtį apsunkino plačiai paplitęs nuo devintojo dešimtmečio vidurio. legendos apie „princą išlaisvintoją“, sumenkinusios caro Boriso, kuris neturėjo paveldimo monarcho pranašumų, autoritetą.

Boriso Godunovo politikos pasiekimai 90-aisiais. XVI a buvo trapios, nes buvo pagrįstos per dideliu šalies socialinio ir ekonominio potencialo įtempimu, dėl kurio neišvengiamai kilo socialinis sprogimas. Nepasitenkinimas apėmė visus visuomenės sluoksnius: bajorai ir bojarai piktinosi dėl jų gentinių teisių suvaržymo, tarnaujantys bajorai nebuvo patenkinti valdžios politika, kuri nesugebėjo sustabdyti valstiečių bėgimo, o tai gerokai sumažino jų dvarų pelningumą. , miestiečiai priešinosi miestiečių struktūrai ir padidino mokesčių priespaudą, ortodoksų dvasininkija buvo nepatenkinta savo privilegijų apkarpymu ir griežtu pavaldumu autokratinei valdžiai.

Šimtmečio pradžioje šalį ištiko baisus derliaus gedimas. Dėl šios nelaimės pagrindiniai šalies mokesčių gyventojai buvo visiškai sunaikinti. Auga daugybės badaujančių paprastų žmonių neramumų ir sukilimų banga. Vyriausybės kariuomenei buvo sunku numalšinti tokias „riaušes“.

Tačiau valstiečių karai skiriasi nuo tokio pobūdžio valstiečių sukilimų. Jie apima didelę šalies teritoriją ir vienija visą galingų liaudies judėjimų rinkinį, dažnai atstovaujantį nevienalytėms jėgoms. Valstiečių kare veikia nuolatinė sukilėlių armija, šalis tarsi skyla į dvi dalis, iš kurių vienoje yra sukilėlių, o kitoje - caro valdžia. Valstiečių karo šūkiai yra visos Rusijos pobūdžio.

XVII amžiaus pradžios valstiečių kare išskiriami trys dideli laikotarpiai: pirmasis laikotarpis (1603-1605), kurio svarbiausias įvykis buvo medvilnės sukilimas; antrasis laikotarpis (1606-1607) – valstiečių sukilimas, vadovaujamas I. I. Bolotnikovo; trečiasis laikotarpis (1608-1615) – valstiečių karo nuosmukis, lydimas daugybės didelių valstiečių, miestiečių, kazokų ir kt. (17.106).

1.2. XVII amžiaus pradžios valstiečių karas.

Kaip jau minėta, amžiaus pradžioje padėtis šalyje pablogėjo dėl derliaus nesėkmės. 1601 metais lijo daugiau nei du mėnesius. Tada labai anksti, rugpjūčio viduryje, užklupo šalnos ir iškrito sniegas, dėl ko buvo sunaikintas derlius. Kainos išaugo kelis kartus. Prasidėjo spekuliacijos duona. Kitais, 1602 m., žieminiai javai vėl nesugebėjo sudygti. Vėlgi, kaip ir 1601 m., atėjo ankstyvi šalti orai. Kainos jau išaugo daugiau nei 100 kartų. Žmonės badavo, prasidėjo masinės epidemijos.

Borisas Godunovas organizavo valdžios darbus. Į statybas jis pritraukė į sostinę plūstančius maskviečius ir pabėgėlius, pasinaudodamas jau turima Ivano Didžiojo varpinės statybos patirtimi, dalijo duoną iš valstybinių šiukšlių dėžių, leido baudžiauninkams palikti šeimininkus ir ieškoti galimybių maitintis. . Tačiau visos šios priemonės buvo nesėkmingos. Sklido gandai, kad šalis baudžiama už sosto paveldėjimo tvarkos pažeidimą, už Godunovo nuodėmes.

Šalies centre (1603-1604) kilo baudžiauninkų maištas, vadovaujamas Cotton Crookshanks. Jis buvo žiauriai nuslopintas, o Khlopokui Maskvoje buvo įvykdyta mirties bausmė. Daugelis istorikų šį sukilimą laiko pirmuoju XVII amžiaus pradžios valstiečių karo etapu.

Kaimyninėje Abiejų Tautų Respublikoje jie tik laukė priežasties kištis į nusilpusios Rusijos vidaus reikalus. 1602 m. kunigaikščio Adomo Višnevetskio dvare pasirodė vyras, apsimetęs Ivano IV sūnumi, stebuklingai išgyvenusio Carevičiaus Dmitrijaus, mirusio Ugliche 1591 m. gegužės 15 d., sūnumi. Tiesą sakant, tai buvo galičų didikas Grigorijus Otrepjevas, išrengtas Chudovo vienuolyno vienuolis, priklausęs patriarcho Jobo palydai ir glaudžiai susijęs su Romanovais.

Iki 1605 m. pradžios po „princo“ vėliava susirinko daugiau nei 20 tūkst. 1605 m. balandžio 13 d. caras Borisas Godunovas staiga mirė, o jo 16-metis sūnus Fiodoras įžengė į sostą. Bojarai nepripažino naujojo karaliaus. Gegužės 7 d. karališkoji kariuomenė perėjo į netikro Dmitrijaus pusę. Caras Fiodoras buvo nuverstas ir pasmaugtas kartu su savo motina.

Tačiau netrukus žlugo viltys dėl „malonaus ir teisingo“ caro Dmitrijaus Ivanovičiaus. Rusijos soste sėdėjo lenkų protegas, atviras politinis nuotykių ieškotojas. 1606 metų gegužės 17-osios naktį prasidėjo miestiečių sukilimas. Sąmokslininkai įsiveržė į Kremlių ir žiauriai nužudė netikrą Dmitrijų 1.

Po trijų dienų naujasis caras iš Lobnojės Mesto Raudonojoje aikštėje „pasikvietė“ aukštagimį bojarą Vasilijų Ivanovičių Šuiskį, kuris buvo sąmokslo organizatorius ir įkvėpėjas, anksčiau nuteistą už intrigas ir nunuodytą į tremtį netikro Dmitrijaus. .

Žmogus, likimo valia atsidūręs Maskvos soste, nesimėgavo nei valdžia, nei populiaria meile. Pagrindinė Shuiskio charakterio savybė buvo veidmainystė, mėgstamiausias kovos būdas – intrigos ir melas. Kaip ir Godunovas, jis sėkmingai išmoko visas Ivano Rūsčiojo valdymo pamokas, buvo nepasitikintis, gudrus, bet neturėjo nei caro Boriso valstybingumo, nei patirties. Šis žmogus nesugebėjo sustabdyti valstybingumo žlugimo ir įveikti socialinio susiskaldymo.

Nuo pat pradžių Shuisky neturėjo plataus palaikymo. Opozicijos vėliava vėl tapo caro Dmitrijaus Ivanovičiaus vardas, kuris, anot gandų, ir šį kartą pabėgo nuo sąmokslininkų. Shuiskiui priešinosi pasienio rajonų gyventojai, sugėdinti netikro Dmitrijaus šalininkai, tokie kaip Putivlio gubernatorius kunigaikštis G. Šachovskis ir Černigovo gubernatorius kunigaikštis A. Teliajevskis. Opozicinės nuotaikos užvaldė kilmingas korporacijas. 1606 metų vasarą judėjimas pradėjo įgyti organizuotą charakterį. Taip pat pasirodė lyderis - Ivanas Isajevičius Bolotnikovas.

Prasidėjo antrasis valstiečių karo etapas.

Baudžiava buvo nevienalytis socialinis sluoksnis. Aukščiausi baudžiauninkai, artimi savo savininkams, užėmė gana aukštą padėtį. Neatsitiktinai daugelis provincijos didikų noriai pakeitė savo statusą į baudžiauninkus. I. Bolotnikovas, matyt, priklausė jų numeriui. Jis buvo A.Telyatevskio karinis vergas ir, greičiausiai, kilęs bajoras. Tačiau per daug sureikšminti to nereikėtų: socialinę žmogaus pažiūrų orientaciją lėmė ne tik kilmė. Bolotnikovo „bajorai“ gali paaiškinti jo karinius gabumus ir patyrusio kario savybes.

Yra žinių apie tai, kad Bolotnikovas buvo Krymo ir turkų nelaisvėje, kaip irkluotojas „vokiečių“ užgrobtoje galerijoje. Yra prielaida, kad, grįžęs iš nelaisvės per Italiją, Vokietiją, Abiejų Tautų Respubliką, Bolotnikovas sugebėjo kovoti Austrijos imperatoriaus pusėje kaip samdinio kazokų būrio vadas prieš turkus. Priešingu atveju sunku paaiškinti, kodėl būtent jis gavo „didžiojo gubernatoriaus“ įgaliojimus iš vyro, apsimetusio kaip caras Dmitrijus.

Sukilėliai, susibūrę po „caro Dmitrijaus Ivanovičiaus“ vėliava, atstovavo sudėtingam jėgų konglomeratui. Čia buvo ne tik žemesnių sluoksnių, bet ir tarnyboje bei šalyje aptarnaujančių žmonių. Jie buvo vieningi atmetę naujai išrinktą karalių, tačiau skirtingi savo socialiniais siekiais. Po sėkmingo Kromų mūšio 1606 m. rugpjūtį sukilėliai užėmė Jeletsą, Tulą, Kalugą, Kaširą ir metų pabaigoje priartėjo prie Maskvos. Visiškai sostinės blokadai jėgų nepakako, ir tai suteikė Shuiskiui galimybę sutelkti visus savo išteklius. Iki to laiko sukilėlių stovykloje įvyko skilimas, o Lyapunov (lapkričio mėn.) ir Paškovo (gruodžio pradžioje) būriai perėjo į Šuiskio pusę.

1606 m. gruodžio 2 d. Maskvos mūšis baigėsi Bolotnikovo pralaimėjimu. Pastarasis po daugybės mūšių pasitraukė į Tulą, saugomas akmeninių miesto sienų. Pats V. Šuiskis sukilėliams pasipriešino 1607 metų birželį. priėjo prie Tūlos. Keletą mėnesių caro kariuomenė nesėkmingai bandė užimti miestą, kol užtvėrė Upos upę ir užtvindė tvirtovę. Šuiskio priešininkai, pasikliaudami jo maloniu žodžiu, atvėrė vartus. Tačiau karalius nepraleido progos susidoroti su judėjimo lyderiais.

Gana sunku įvertinti Bolotnikovo sukilimo pobūdį. Atrodo, kad tai vienpusiškas požiūris į judėjimą tik kaip į aukščiausią valstiečių karo etapą. Tačiau toks požiūris egzistuoja, o šio požiūrio šalininkai pateikia tokius pirmojo valstiečių karo vertinimus. (17, 108)

Vieni mano, kad ji 50 metų vilkino teisinę baudžiavos registraciją, kiti mano, kad ji, priešingai, paspartino teisinės baudžiavos registravimo procesą, kuris baigėsi 1649 m.

Valstiečių karų, kaip prieš baudžiavą nukreipto liaudies judėjimo, požiūrio šalininkai taip pat mano, kad valstiečių karų reikšmė negali būti sumažinta tik iki tiesioginių jų rezultatų. Valstiečių karų metu masės išmoko kovoti už žemę ir laisvę. Valstiečių karai buvo vienas iš veiksnių, parengusių revoliucinės ideologijos formavimąsi. Galiausiai jie ruošėsi pereiti prie naujo gamybos metodo. „Mes visada mokėme ir mokome, – rašė V. I. Leninas, – kad klasių kova, išnaudojamos žmonių dalies kova su išnaudojamąja dalimi yra politinių transformacijų pagrindas ir galiausiai lemia visų likimą. tokios transformacijos“ (17, 108).

Kai kurie istorikai išreiškia kitokį požiūrį į aukščiau aprašytus įvykius. Jų nuomone, „sąjūdžio programa“ mums lieka nežinoma: visi išlikę dokumentai, pagal kuriuos galima spręsti apie sukilėlių reikalavimus, priklauso valdžios stovyklai. Shuiskio aiškinimu, sukilėliai ragino maskviečius sunaikinti „kilminguosius ir stipriuosius“ ir padalyti savo turtą. Patriarchas Hermogenas paskelbė, kad „Bolotnikovo pasekėjai liepia baudžiauninkams bojarams sumušti savo bojarus, žada jiems žmonas ir dvarus, dvarus“ (9, 174), pažadėdami „duoti bojarams, vaivadiją, okolničestvą ir dyacizmą. “ (9, 174) . Yra žinomi vadinamųjų „vagių vasarnamių“ atvejai, kai caro Vasilijaus šalininkų dvarai buvo perduoti „teisėto suvereno Dmitrijaus Ivanovičiaus“ šalininkams. Taigi kova buvo skirta ne tiek sugriauti egzistuojančią socialinę sistemą, kiek pakeisti individus ir ištisas socialines grupes joje. Spektaklio dalyviai, buvę valstiečiai ir vergai, siekė įgyti naują tarnybinių žmonių socialinį statusą „laisvieji kazokai“. Bajorai, nepatenkinti Shuiskio įstojimu, taip pat siekė pagerinti savo statusą. Vyko aštri, gana sudėtinga ir prieštaringa socialinė kova, kuri peržengė valstiečių karo koncepcijos nubrėžtus rėmus. Ši kova natūraliai papildė kovą dėl valdžios – juk tik vieno iš pretendentų pergalė užtikrino jo šalininkų teisių įtvirtinimą. Pati ši konfrontacija baigėsi ginkluota kova su ištisomis armijomis.

Socialinėje konfrontacijoje dalyvavo ir žemesni visuomenės sluoksniai. Tačiau įkarštis prieš baudžiavą pirmiausia pasireiškė silpnėjant, o vėliau ir laipsniškai naikinant valstybingumą. Visų jėgos struktūrų krizėje darėsi vis sunkiau sulaikyti valstiečius, kad jie nepasitrauktų. Stengdamasis įgyti aukštuomenės paramą, Shuisky 1607 m. kovo 9 d. išleisti platūs baudžiavos teisės aktai, numatę ženkliai pailginti terminuotųjų metų laikotarpį. Pabėgėlių paieška tapo oficialia vietos administracijos pareiga, kuri nuo šiol turėjo klausti kiekvieno atvykstančio žmogaus, „kas jis yra, iš kur atėjo ir kada pabėgo“ (9, 174). Pirmą kartą už bėglio priėmimą buvo įvestos piniginės sankcijos. Tačiau 1607 m buvo daugiau deklaratyvaus pobūdžio. Įvykių kontekste valstiečiams aktuali problema buvo ne išvaizda, atkurta išeitis, o šeimininko ir naujos gyvenamosios vietos, užtikrinančios gyvenimo stabilumą, paieška.

XVII amžiaus pradžios įvykiai. nemažai istorikų tai interpretuoja kaip pilietinį karą Rusijoje. Tačiau ne visi tyrinėtojai laikosi šio požiūrio. Pabrėždami aiškių socialinio ir politinio susipriešinimo ribų nebuvimą, jie visus įvykius laiko savo amžininkų nubrėžtose sistemose - suirute - bėdų metas.

1.3. Žvilgsnis į XVII amžiaus pradžios įvykius kaip į pilietinį karą

Rusijoje.

Šimtmečius mokslininkai stengėsi išsiaiškinti bėdų laiko priežastis ir prasmę. Bėdų tyrimo pažanga buvo pasiekta S. F. Platonovo, I. I. Smirnovo, A. A. Zimino ir kitų mokslininkų, kurie laikė tai socialiniu reiškiniu, parengtu per visą ankstesnę šalies raidą. Tačiau jau šeštojo dešimtmečio pabaigoje žurnalo „Istorijos klausimai“ puslapiuose prasidėjusios diskusijos metu buvo atskleista daug esamų koncepcijų pažeidžiamumo. Tiek daugelio sovietų istorikų bandymai bėdas nagrinėti tik valstiečių karo požiūriu, tiek S. F. Platonovo ir I. I. Smirnovo konstrukcijos, pagal kurias buvo suskirstytas į vieną bėdų laikų įvykių kompleksą atskiri, prastai sujungti etapai, buvo kritikuojami. Tada N. E. Nosovas išreiškė nuosprendį apie bėdas kaip pilietinį karą, kuris buvo sudėtingas klasių, tarpklasių ir tarptautinės kovos susipynimas. Tačiau dar visai neseniai į XVII amžiaus pradžios įvykius pirmiausia buvo žiūrima iš klasių valstiečių ir baudžiauninkų kovos, kurios kulminacija buvo laikomas Bolotnikovo sukilimas. Kitoms bėdose dalyvavusioms klasėms nebuvo skiriamas deramas dėmesys. Reikšmingas indėlis į vargo laiko tyrimą priklauso istorikui L.L.Stanislavskiui (1939-1990): pirmiausia kalbame apie jo kazokų istorijos tyrinėjimus.

Sovietiniame moksle XVII amžiaus pradžios kazokų sukilimai tradiciškai buvo laikomi neatsiejama valstiečių karo dalimi, o patys kazokai – kaip plataus populiaraus prieš baudžiavą nukreipto sukilimo avangardas. Teisingai susiedami kazokų pasirodymus su masių protestu prieš socialinę priespaudą, tyrėjai tuo pačiu iš esmės nustatė kazokų ir valstiečių tikslus, taip sumenkindami (priešingai nei teigia šaltiniai) nepriklausomą ir aktyvų kazokų vaidmenį. Kazokai vargo laiko įvykiuose.

L.L. Stanislavskis įtikinamai įrodo, kad būtent kazokai sudarė netikro Dmitrijaus I, Bolotnikovo ir „Tušino vagies“ sukilėlių armijų branduolį ir nuosekliausiai rėmė apsišaukėlius. Didėjant jų galiai, kazokai vis aiškiau rodė savo pretenzijas į valdžią šalyje, į naujosios valdančiosios klasės vaidmenį, o tai kėlė rimtą grėsmę pačiai bajorų klasės egzistavimui. Tik kazokų luominės (karinės) organizacijos neužbaigtumas, pažymi autorius, neleido kazokams užgrobti valdžios Pirmojoje milicijoje net ir didžiausio bajorijos susilpnėjimo momentu.

Iki 1619 m „Laisvieji“ kazokai, veikdami po apgavikų, jų išrinktų lyderių - Pano Lisovskio ir kunigaikščio Vladislavo, vėliavomis, kėlė rimtą grėsmę esamai socialinei tvarkai.

„Kas po galais buvo kazokai? Revoliucinės valstietijos avangardas ar plėšikai condottieres? Rusijos išvaduotojai nuo užsienio įsibrovėlių ar jų bendrininkų? Kovotojai su feodaliniu išnaudojimu ar...? (23, 5). Stanislavskis į šį klausimą aiškiai ir tiksliai atsako: „Jie buvo... kazokai ir padarė viską, kad išliktų kazokais, kol turėjo trauktis prieš visą Rusijos valstybės galybę“ (23, 242). Remdamasis faktais, jis įrodė, kad kazokų kariuomenės branduolį sudarė buvę valstiečiai ir baudžiauninkai, kuriems išvykimas į kazokų kaimus reiškė išsivadavimą iš feodalinės priklausomybės. Taigi pasitvirtina sovietinės istoriografijos išvada apie glaudų XVII amžiaus pradžios kazokų judėjimo ryšį su plačiųjų masių protestu prieš socialinę priespaudą ir baudžiavą.

Tuo pačiu metu kazokai yra sudėtingas ir prieštaringas reiškinys, kuris netilpo į įprastų idėjų apie bėdas kaip valstiečių karą rėmuose.

Svarbus „laisvųjų“ kazokų likimo supratimo modelis yra tas, kad besivystant klasinei kazokų organizacijai, jos interesai skyrėsi nuo kitų luomų – ne tik bajorų, bet ir didžiosios valstiečių dalies – interesų. vis akivaizdžiau.

Vienos „laisvųjų“ kazokų klasės egzistavimo nutraukimas siejamas ne tiek su jos vidine stratifikacija, kiek su galingu feodalinės valstybės spaudimu, apgalvota Michailo Fedorovičiaus vyriausybės politika, dėl kurios kazokai. buvo pasklidę po skirtingas teritorijas, klases ir savininkus.

Kazokų, vienos iš pagrindinių varomųjų varomųjų jėgų, istorijos studijavimas leidžia pažvelgti į visą vargo erą nauju kampu. Daugelis istorikų mano, kad XVII amžiaus pradžios valstiečių socialinis protestas neįgavo ryškios klasinės orientacijos ir lėmė ypatingas, specifines formas – prisijungimą prie kazokų ir dalyvavimą kazokų judėjime. Tačiau patys kazokai jokiu būdu nebuvo tinkami valstiečių „revoliucinio avangardo“ vaidmeniui. Be to, klasiniai kazokų interesai dažnai konfliktuodavo su didžiosios dalies dirbančių gyventojų interesais. Tai verčia daugelį istorikų persvarstyti tradicines idėjas apie bėdų laiką (ir ypač Bolotnikovo sukilimą) kaip valstiečių karą.

Įrodyta, kad viena pagrindinių Bėdų vystymosi spyrių buvo kazokų ir bajorų priešprieša, kuri pusantro dešimtmečio vedė aštrią, nesutaikomą kovą dėl valdžios šalyje ir įtakos kariuomenėje. Tačiau reikalas neapsiribojo šių dviejų jėgų susidūrimu. Yra įdomių duomenų apie pietų bajorų, kurie savo socialine padėtimi buvo artimi instrumentinės tarnybos žmonėms ir nukentėjo nuo Maskvos bajorų ekspansijos į savo žemes, bėdų metais pasirodymus.

Norint suprasti jėgų pusiausvyrą kilmingųjų klasių viduje bėdų išvakarėse ir metu, didelę reikšmę turi ankstyvieji A. L. Stanislavskio (23 m.) suvereno dvaro istorijos tyrimai, kuriuose jis atskleidė rimtų prieštaravimų buvimą. privilegijuotųjų didmiesčių ir rajonų bajorų, taip pat tarp centro ir pakraščių didikų. Bėdų laikų bajorijos istoriją reikia toliau tirti. Tačiau jau dabar aišku, kad tai buvo ne tik „bendrakeleivis“, o suvaidino aktyvų ir savarankišką vaidmenį XVII amžiaus pradžios įvykiuose.

A. L. Stanislavskio darbai rodo naują bėdų tyrimo kryptį, kuri buvo pagrįsta ne tik bajorijos ir valstiečių priešprieša, bet ir giliu susiskaldymu paslaugų klasėje. Tokį susiskaldymą lėmė po oprichnik kilusios vietos ir patrimoninės žemės nuosavybės krizės, sumažėjusios buvusios bajorų kavalerijos svarbos, pasikeitusio jėgų pusiausvyros tarp bajorų ir žemesniųjų tarnybinių sluoksnių, taip pat įvairių oficialių ir teritorinių aptarnaujančių asmenų grupių interesų išsiskyrimas. Tolesnis vargo laiko tyrimas šiuo požiūriu yra neatidėliotina istorijos mokslo užduotis.

2. KILMĖJIMAS VADOVAUJANT S. T. RAZINUI.

2.1. Sukilimo eiga.

Socialinių sukilimų kulminacija XVII amžiuje buvo kazokų ir valstiečių sukilimas, kuriam vadovavo S.T. Šis judėjimas kilo Dono kazokų kaimuose. Dono laisvieji visada pritraukdavo bėglius iš pietinių ir centrinių Rusijos valstybės regionų. Čia juos saugojo nerašytas įstatymas „Dono ekstradicijos nėra“. Valdžia, kuriai reikėjo kazokų paslaugų pietinių sienų gynybai, sumokėjo jiems atlyginimą ir susitaikė su ten buvusia savivalda.

Stepanas Timofejevičius Razinas, kilęs iš Zimoveyskaya kaimo, priklausė jaukiems kazokams - jis mėgavosi dideliu autoritetu. 1667 metais jis vadovavo tūkstančio žmonių būriui, kuris išvyko į kampaniją „už zipunus“ (prie Volgos, o paskui prie Jaiko upės, kur kovodami užėmė Jaickio miestą).

1668 metų vasara Beveik 20 tūkst. Razino kariuomenė jau sėkmingai veikė Persijos (Irano) valdose Kaspijos jūros pakrantėje. Pagautas vertybes Razinai iškeitė į rusų belaisvius, kurie papildė savo gretas. Kitą vasarą, 1669 m., kazokai netoli Kiaulių salos (į pietus nuo Baku) nugalėjo persų šacho prieš juos aprūpintą laivyną. Tai labai apsunkino Rusijos ir Irano santykius ir pablogino vyriausybės poziciją kazokų atžvilgiu.

1669 metų spalio mėn Razinas grįžo į Doną per Astrachanę, kur buvo sutiktas su triumfu. Įkvėptas sėkmės, jis pradėjo ruošti naują kampaniją, šį kartą „už gerąjį carą“ prieš „išdavikiškus bojarus“. Kita kazokų kampanija palei Volgą į šiaurę virto valstiečių neramumais. Kazokai išliko karine šerdimi, o į būrį atėjus didžiuliam skaičiui pabėgusių valstiečių ir Volgos regiono tautų - mordovų, totorių, čiuvašų - judėjimo socialinė orientacija smarkiai pasikeitė.

1670 m. gegužę S. T. Razino būrys užėmė Caricyno miestą, o tuo pačiu metu buvo nugalėti iš Maskvos ir Astrachanės išsiųsti lankininkų būriai. Įkūręs kazokų valdžią Astrachanėje, Razinas persikėlė į šiaurę - Saratovas ir Samara savo noru perėjo į jo pusę. S. Razinas į Volgos krašto gyventojus kreipėsi „žavingais“ (iš žodžio: suvilioti, raginti) laiškais, kuriuose ragino prisijungti prie sukilimo ir persekioti išdavikus, tai yra bojarus, bajorus, gubernatorius, valdininkus. Sukilimas apėmė didžiulę teritoriją, kurioje veikė daugybė būrių, kuriems vadovavo atamanai M. Osipovas, M. Charitonovas, V. Fiodorovas, vienuolė Alena ir kt.

Rugsėjo mėnesį Razino kariuomenė priartėjo prie Simbirsko ir atkakliai jį apgulė mėnesį. Išsigandusi vyriausybė paskelbė apie mobilizaciją – 1679 metų rugpjūtį 60 000 karių kariuomenė patraukė į Vidurio Volgos sritį. Spalio pradžioje vyriausybės būrys, vadovaujamas Yu Bariatinskio, sumušė pagrindines Razino pajėgas ir prisijungė prie Simbirsko įgulos, kuriai vadovavo gubernatorius I. Miloslavskis. Razinas su nedideliu būriu nuvyko į Doną, kur tikėjosi suburti naują armiją, tačiau buvo išduotas kazokų viršūnės ir perduotas vyriausybei. 1671 metų birželio 4 d jis buvo nuvežtas į Maskvą ir po dviejų dienų Raudonojoje aikštėje jam įvykdyta mirties bausmė. 1671 metų lapkričio mėn Žuvo paskutinė sukilėlių tvirtovė Astrachanė. Sukilimo dalyviams buvo taikomos žiaurios represijos.

2.2. V. M. Solovjovas apie Razino judėjimą.

Razino sukilimo tema yra didžiausias XVII amžiaus populiarus judėjimas Rusijoje. visada kėlė didelį ankstyvųjų viduramžių mūsų šalies istorijos tyrinėtojų susidomėjimą. Nenuostabu, kad ir dabar, kai Rusijos istoriografijoje buvo peržiūrėtos netolimoje praeityje vyravusios sąvokos, istorikai į ją atsigręžia. Socialiniai-psichologiniai ir daugelis kitų su sukilimu susijusių klausimų vienu metu atsispindėjo V. I. Buganovo ir A. N. Sacharovo darbuose, kurie vis dar išlaiko prioritetines pozicijas.

Šia kryptimi labai vaisingai dirba ir V.M.Solovjovas (21), atsakingas už daugybę įdomių studijų. Šioje darbo dalyje noriu pateikti koncentruotą V. M. Solovjovo požiūrio į Razin judėjimą ir jo lyderį analizę.

V. M. Solovjovas manė, kad Razino sukilimą galima vertinti kaip „rusų maištą“. Razino judėjimą laikydamas „rusų maištu“, jis neatsisako Stepano Razino laikais vykusių įvykių vertinti kaip sukilimą, o tam tikrame jų raidos etape – kaip valstiečių karą.

V. M. Solovjovas atskleidė sudėtingą 1667–1671 m. įvykių dialektinę esmę. Istoriniame kontekste jie atrodo kaip keistas nevienalyčių ir daugialypių spontaniškų apraiškų derinys, kuriame yra beprasmiško ir negailestingo maišto bruožai, aklas maištas ir visi didžiulio liaudies sukilimo požymiai, taip pat -vadinamas valstiečių karu, ir daug daugiau, iš grynai kazokų judėjimo tuo pačiu metu pastebimi , nukreipti prieš etatizmą - valstybės diktatą, į nacionalinį išsivadavimą, religinius protestus. Galiausiai šiuose įvykiuose stipriai jaučiami avantiūristiniai principai (apgaulė su netikru carevičiumi Aleksejumi ir įsivaizduojamu patriarchu Nikonu ir kt.) ir banalūs plėšimai bei nusikalstamumas (pogromai, plėšimai). Visa tai nėra atskirta vienas nuo kito, o egzistuoja kartu, yra glaudžiai persipynę ir dažnai susiduria vienas su kitu dėl gilių vidinių prieštaravimų, glūdinčių pačiai razinizmo prigimtis – itin margas, painus ir labai nevienalytis reiškinys savo dalyvių atžvilgiu. .

Solovjovas nusprendė supriešinti iš šaltinių atkurtą istorinę tikrovę su mitais apie Razino laikus, apie Razino sukilimą ir patį jo vadovą. Vienas iš masinėje sąmonėje įsišaknijusių mitų – XVII a., kai tariamai karaliavo sena gera rusiška moralė, bendras pasitenkinimas ir klestėjimas. Pasitelkęs daug faktinės medžiagos, V. M. Solovjovas parodė, koks sunkus buvo žmonių iš įvairių Rusijos visuomenės sluoksnių, o ypač iš jos žemesnių sluoksnių – skurdžios gyvenvietės dalies, valstiečių ir baudžiauninkų, kokia stipri buvo žmonių visagalybė. artimas carui ir vietos administracijos savivalė. Ypatingą dėmesį jis skiria Tarybos kodeksui ir jo priėmimo pasekmėms šaliai. Pabrėždamas, kad jo priėmimą paspartino daugybė didelių miestų sukilimų Rusijoje ir revoliucija Anglijoje, padariusi didelį įspūdį visų Europos šalių valdantiems sluoksniams, Solovjovas Tarybos kodekse įžvelgė „iš esmės raminančią vadą žmonių“ ir įtvirtinant neapibrėžtą bėglių paiešką – jos „traukos centrą“ ir „pagrindinę socialinę prasmę“ (21, 25). Kodekso turinio analizė leido istorikui parodyti, kodėl Dono kazokų pradėtas Razino sukilimas išaugo į masinį populiarų visuomenės protesto judėjimą, apėmusį nemažą valstybės dalį.

Kitas mitas yra apie beribį „tylaus“ caro Aleksejaus Michailovičiaus gerumą. Galbūt iš dalies tai įkvėpė iš konteksto ištraukti V. O. Kliučevskio žodžiai, kad šis caras yra „geriausias žmogus, šlovinga rusų siela“ (10). Tačiau tuo pat metu V. O. Kliučevskis atkreipė dėmesį į karaliaus sudėtingumą ir prieštaringumą, kuris jokiu būdu nebuvo aukščiau už grubiausius savo pavaldinius (10), į kurį dažnai neatsižvelgiama. Solovjovas paminėjo keletą ryškių ir įtikinamų faktų, rodančių, kad šis suverenas yra tironas.

Kitas mitas yra apie Dono kazokų, tarp kurių prasidėjo Razino sukilimas, izoliaciją nuo Vidurio Rusijos miestų ir apskričių gyventojų, nuo valstiečių ir miestelėnų, nuo smulkių tarnybų žmonių. Reikia pripažinti, kad tokiam mitui yra tam tikras pagrindas. Jie siejami su reikšmingais bruožais, kuriuos kazokų bendruomenė turėjo, palyginti su vidinės Rusijos gyventojais savo gyvenimo būdu ir kasdieniu gyvenimu, mentalitetu ir kultūra. Tačiau su visu tuo Don žmonės XVII a. turėjo giminių Rusijoje. Jie dažnai pas juos atvykdavo ir pas juos gyvendavo, priimdavo kuriam laikui iš šalies centro atvykusius žmones. Tokius žmones jie pasiėmė su savimi į karines kampanijas, atidavė jiems prie „duvano“ priklausančią grobio dalį, o kai kurie netgi gynė Azovą 1641 m. Solovjovui būdingas išskirtinai subalansuotas požiūris sprendžiant labai sunkų klausimą, kiek Donas buvo susijęs su vidine Rusija. Jam pavyko pabrėžti kazokų savitumą ir izoliaciją, o kartu ir glaudų ryšį su Centrinės Rusijos gyventojais. Tokio ryšio pasireiškimą istorikas įžvelgia per patį Razino sukilimą.

Šiuo metu plačiai paplito požiūris į didžiausius XVII–XVIII amžiaus Rusijos liaudies sukilimus, įskaitant Razino sukilimą, kaip pakraščių sukilimą prieš centrinę valdžią. Jo šalininkai M. M. Sokolsky ir G. G. Nolte atkreipia dėmesį į rimtus prieštaravimus tarp centro ir pakraščių. Tuo pačiu, anot G. G. Noltės, jų gyventojų noras užtikrinti didesnį regionų apsisprendimą buvo svarbus naujųjų laikų reikalavimas, nes tai galėjo prisidėti prie jų spartesnės plėtros. Anot Solovjovo, tokie prieštaravimai iš tiesų yra viena svarbiausių Razino sukilimo priežasčių. Taigi jis pažymi, kad Dono kazokai turėjo „savo nepasitenkinimo priežastis, savo balus atsiskaityti su vyriausybe“. „virto įnirtingu kazokų pasipriešinimu“, dėl kurio galiausiai kilo Razino sukilimas (21, 81), istorikas įžvelgia ypatingas tokio unikalaus pakraščio, kaip Astrachanė, su išvystyta prekyba, Astrachanės gyventojų sukilimo priežastis. tikėjosi su Razino pagalba atsikratyti mokesčių ir turto prievartavimo bei įkurti savo prekybą ir pasipelnyti iš svetimų prekių.

Tuo pat metu Solovjovas nepritaria nuomonei, kad Razino judėjimas yra tik „vidinio Rusijos pakraščio paprastų žmonių“ sukilimas (15, 36). Jeigu šalies pakraščiais laikysime tas teritorijas, kurios buvo į pietus ir rytus nuo abačio linijos, o vidines apskritis į šiaurę ir vakarus nuo jos, tai 1670 m. Sukilimas išplito į vidinius rajonus iki Unžos ir Vetlugos, Makarjevo Želtovodsko vienuolyno ir Arzamo. Solovjovas apskaičiavo, kad „valstiečių karo zona“ apėmė 110 miestų (21, 114), o jos dalyvių siekiai ir siekiai tiek centrinėje šalies dalyje, tiek už jos ribų iš esmės buvo panašūs. Yra pagrindo kalbėti apie pakraščių iškilimą per Razino sukilimą, bet vargu ar būtų teisinga sukilimą redukuoti tik iki šio (tačiau taip pat, kaip tik iki valstiečių karo). Arčiau tiesos yra požiūris į Razino sukilimą ir panašius liaudies judėjimus kaip į „sudėtingą ir margą reiškinį“, kurio negalima apriboti „grynai klasių ribomis“ (20, 134).

Tačiau liaudies judėjimai yra ne tik sudėtingi, bet ir giliai prieštaringi istoriniai reiškiniai. Solovjovas ne kartą pabrėžė Razino sukilimo prieštaravimus. Ypač įdomus yra tai, kaip jis pabrėžė prieštaravimus tarp Raziną palaikiusių žmonių siekių ir realių laikinos razinų pergalės rezultatų tam tikruose šalies regionuose, visų pirma Astrachanėje, kur sukilėliai išsilaikė ilgiausiai. . Vietoj vaivadijos valdžios Astrachanės gyvenvietė atsidūrė Razino atamanų valdžioje, o vaivadų ir raštininkų prievartavimus ir savivalę pakeitė priverstinės lygybės įtvirtinimas, „militarizuoto valdymo“ įvedimas ir „miesto tikslų“ diktatas. (21, 97).

Jeigu tęstume istoriko pradėtą lyginamąją seriją, tai neabejotinai būtų įdomu palyginti, ko siekė patys sukilimo iniciatoriai ir kovotojai – Dono kazokai ir ką iš tikrųjų gavo iš Razino. Judėjimas, kilęs ginant Dono laisvo gyvenimo ir kazokų demokratijos tradicijas, virto laisvės pažeidimu. Tai pasireiškė suorganizuojant Razinus į specialią armiją, kuri reiškė pasikėsinimą į tradicinę jungtinę ginklų vienybę prie Dono ir kazokų brolijos, ir žmogžudyste apskrityje 1670 m. balandžio 12 d. caro pasiuntinys G. Evdokamovas, prieštaraudamas Dono kariuomenės valiai ir karinės teisės normoms, bei ne kartą Stepano Razino ir jo atamanų grasinimuose Čerkasų miestelio seniūnams ir kazokams. Taigi vietoj laisvės ir karinės demokratijos Razino kazokai Done įtvirtino savo iš esmės neribotą visagalybę. Daugiausia dėl to iki 1671 m. pavasario. Razinas turėjo daug priešininkų tarp Dono kazokų. Matyt, neatitikimas tarp Rusijos liaudies judėjimų dalyvių siekių, vilčių ir siekių bei šių judėjimų rezultatų yra istorinis modelis. Įdomus Solovjovo užduotas klausimas - kas gali laukti šalies, jei Razino sukilimas „sėkmingai baigsis“? Galimybę įgyvendinti tokią istorinę alternatyvą istorikas pagrindė, pirma, tuo, kad yra žinomi atvejai, kai buvo laimėti valstiečių karai (Norvegija, Kinija, Ukraina valdant Bogdanui Chmelnickiui), ir, antra, tuo, kad Razinas galėjo ir neturėti. apsistojo Simbirske ir vadovavo savo kariuomenei „neatsigręždamas ir nedvejodamas... per žemės ūkio vietoves su valstiečiais į Maskvą“ (21, 193). Tačiau po to natūraliai kyla klausimas, kas bus toliau? - Solovjovas niekada neatsakė. Jo nuomone, atsakymą apsunkina „aiškių apibrėžtų sukilėlių kovos tikslų ir gairių nebuvimas ir apskritai itin didelis jų tikslų nenuoseklumas“ (21, 194). Vienintelis dalykas, kuris istorikui absoliučiai aiškus, yra „nacionalinio maišto“, kaip proveržio „į šviesios demokratinės laisvės ir civilizuotų santykių pasaulį“ (21, 194), vilčių nepagrįstumas ir utopiškumas.

Žinoma, Solovjovas teisus, nesistengdamas aiškinti ir konkretizuoti šalies gyvenimo paveikslo tuo atveju, kai valdžią užgrobtų razinitai, ir apsiriboja tik bendru nurodymu apie neigiamas tokio konflikto baigties pasekmes. sukilimą. Tuo pačiu sunku sutikti su istoriku dėl karinės sėkmės Razinams galimybės. Matyt, Solovjovas vis dar neįvertino valstybės stiprybės ir jos pranašumo prieš sukilėlius laipsnį. Razinas negalėjo pasiduoti kovai dėl Simbirsko ir vykti tiesiai į Maskvą. Tai lėmė Dono kazokų, tradiciškai išskirtinę reikšmę vandens keliui teikusių, karinio-strateginio mąstymo ypatumai ir kovos taktikos ypatumai visuose svarbiausiuose Rusijos liaudies judėjimuose XVII – XVIII amžiuje, būdingas bruožas. iš kurių buvo noras užimti didelius įtvirtintus miestus. Ir apskritai Maskva sukilėliams buvo per kietas riešutėlis. Net bėdų metu, kai valstybė buvo nusilpusi, Ivanas Bolotnikovas negalėjo to atlaikyti. Taigi, Razinas vargu ar galėjo tikėtis karinės pergalės. Nepaisant to, alternatyvios sukilimo baigties klausimas yra neabejotinai įdomus. Atsakymo į jį paieškos leidžia geriau suprasti įvykių, vykusių valdant Razinui, prigimtį ir pačią liaudies sukilimų Rusijoje esmę.

Labai įdomi tokia svarbi problema kaip Razino sukilimo įtaka Rusijos valdžios politikai po jo numalšinimo. Valdžia daug padarė, kad tai pasiektų. kad kas nors panašaus nepasikartotų. Tačiau į akis krenta labai mažas priemonių, kurių buvo imtasi, efektyvumas: riaušės Rusijoje iki pat Bulavinų sukilimo vyko iš esmės nenutrūkstama seka. Klausimo dėl Rusijos visuomenės viršūnių nesugebėjimo rasti veiksmingų mechanizmų, kaip atremti liaudyje plačiai paplitusią maištaujančią dvasią, priežasčių iškėlimas ir sprendimas leis ne tik geriau suprasti šalies raidos pobūdį ir ypatumus 2010 m. XVII – XVIII a., bet, ko gero, naujai nušvies naujųjų laikų istorinę Rusijos tragediją.

Apskritai V. M. Solovjovas įnešė vertingą indėlį į Razino judėjimo istorijos tyrimą. S. Razino vadovaujamą sukilimą jam pavyko parodyti kaip labai sudėtingą reiškinį, kurio negalima vienareikšmiškai vertinti.

3. PEASANT WAR LED BY

E.I. PUGAČEVAS.

3.1. Įvykiai iki karo pradžios.

XVIII amžiaus antroji pusė. išsiskiria staigiu dirbančių gyventojų socialinio aktyvumo padidėjimu: dvarininkų, vienuolių ir paskirtų valstiečių, manufaktūrų darbininkų, Volgos regiono tautų, Baškirijos, Yaiko kazokų. Jis pasiekė savo apogėjų valstiečių kare, vadovaujant E. I. Pugačiovui.

Yaik mieste, kur 1773 m. rugsėjo mėn pasirodė apsišaukėlis, apsimetęs Petru III, susidarė palankios sąlygos jo raginimams rasti atsakymą pirmiausia tarp kazokų, o paskui tarp valstiečių, darbo žmonių, baškirų ir Volgos regiono tautų.

Caro valdžia Yaik mieste, kaip ir kitur, kur jai nebereikėjo kazokų paslaugų pasienio teritorijos gynybai, pradėjo vykdyti savo privilegijų ribojimo politiką: dar 40-aisiais. Karinių vadų rinkimai buvo panaikinti, o kazokai pradėti tarnauti toli nuo savo namų. Buvo pažeisti ir ekonominiai kazokų interesai – upės žiotyse. Yaik vyriausybė pastatė uchugs (barjeras), kurios neleido žuvims judėti iš Kaspijos jūros į upės aukštupį.

Dėl privilegijų pažeidimo kazokai pasidalijo į dvi stovyklas. Vadinamoji „paklusnioji“ pusė buvo pasirengusi sutikti su ankstesnių laisvių praradimu, kad išsaugotų kai kurias privilegijas. Didžioji dalis buvo „nepaklusnoji pusė“, kuri nuolat siųsdavo vaikštynes pas imperatorę su skundais dėl „paklusnių“ kazokų, kurių rankose buvo visos vadovo pareigos, priespaudos.

1772 m. sausį „nepaklusnūs“ kazokai su vėliavomis ir piktogramomis nuėjo pas caro generolą, atvykusį į Jaickio miestą su prašymu nušalinti kariuomenės vadą ir vyresniuosius. Generolas įsakė šaudyti į taikią eiseną. Kazokai atsakė sukilimu, kurio numalšinti vyriausybė pasiuntė kariuomenės korpusą.

Po sausio 13-osios įvykių kazokų krutas buvo uždraustas, o karinė kanceliarija buvo likviduota, kazokus kontroliavo paskirtas komendantas, pavaldus Orenburgo gubernatoriui. Tuo metu pasirodė Pugačiovas.

Nė vienas iš jo apgavikų pirmtakų nepasižymėjo lyderio, galinčio vadovauti atstumtųjų masėms, savybių. Be to, Pugačiovui sėkmę prisidėjo palanki aplinka ir tie žmonės, į kuriuos jis kreipėsi pagalbos, kad būtų atkurtos tariamai pažeistos teisės: Yaiko jaudulys dėl neseniai įvykusio sukilimo ir vyriausybės atsakomųjų priemonių neatslūgo; Kazokai turėjo ginklus ir atstovavo labiausiai kariškai organizuotai Rusijos gyventojų daliai.

3.2. Valstiečių karo eiga.

Sukilimas prasidėjo 1773 metų rugsėjo 17 dieną. Prieš 80 kazokų, inicijuotų Petro III išgelbėjimo „paslaptimi“, manifestas buvo perskaitytas, o būrys išvyko. Manifestas patenkino kazokų siekius: caras suteikė jiems upę, žoleles, šviną, paraką, aprūpinimą, atlyginimą. Šiame manifeste dar neatsižvelgta į valstiečių interesus. Tačiau pažado pakako, kad kitą dieną būryje jau buvo 200 žmonių, o jo sudėtis kas valandą buvo papildyta naujais papildymais. Prasidėjo beveik tris savaites trukusi Pugačiovo triumfo procesija. 1773 metų spalio 5 dieną jis priartėjo prie provincijos miesto Orenburgo – gerai ginamos tvirtovės su trijų tūkstančių garnizonu. Miesto puolimas buvo nesėkmingas, prasidėjo šešių mėnesių apgultis.

Vyriausybė į Orenburgą pasiuntė kariuomenę, kuriai vadovavo generolas majoras Kara. Tačiau sukilėlių kariuomenė visiškai nugalėjo 1,5 tūkstančio Karos būrį. Toks pat likimas ištiko pulkininko Černyšovo būrį. Šios pergalės prieš reguliariąją kariuomenę padarė didžiulį įspūdį. Prie sukilimo prisijungė Salavat Julajevo vadovaujami baškirai, kalnakasybos darbininkai ir į gamyklas paskirti valstiečiai – vieni savo noru, kiti priverstinai. Tuo pačiu metu iš mūšio lauko gėdingai pabėgusio Karos pasirodymas Kazanėje pasėjo paniką tarp vietos aukštuomenės. Imperijos sostinę apėmė nerimas.

Dėl Orenburgo apgulties ir ilgo kariuomenės stovėjimo prie tvirtovės sienų, kurių skaičius kitais mėnesiais siekė 30 tūkstančių žmonių, judėjimo lyderiai susidūrė su užduotimis, kurios nebuvo žinomos ankstesnių judėjimų praktikai: reikėjo organizuoti maisto ir ginklų tiekimą sukilėlių kariuomenei, rinkti pulkus, atremti valdžios propagandą judėjimo šūkių populiarinimu.

Berdoje, „Imperatoriaus Petro III“ būstinėje, esančioje už 5 verstų nuo užblokuoto Orenburgo, susiformuoja savas rūmų etiketas, atsiranda sava gvardija, imperatorius įgyja antspaudą su užrašu „Imperatoriaus ir autokrato Petro III didysis valstybės antspaudas. visos Rusijos“, iš jaunos kazokės Ustinos Kuznecovos, už kurios Pugačiova vedė, atsirado garbės tarnaitės. Štabe buvo sukurtas karinės, teisminės ir administracinės valdžios organas – Karinė kolegija, kuri buvo atsakinga už iš bajorų, valdininkų ir dvasininkų paimto turto paskirstymą, pulkų verbavimą ir ginklų platinimą.

Pažįstama forma, pasiskolinta iš valdžios praktikos. buvo investuotas kitas socialinis turinys. „Caras“ pulkininkus suteikdavo ne bajorams, o liaudies atstovams. Buvęs amatininkas Afanasijus Sokolovas, geriau žinomas slapyvardžiu Khlopusha, tapo vienu iškiliausių sukilėlių armijos, veikiančios Pietų Uralo gamyklų regione, vadų. Sukilėlių stovykla taip pat turėjo savo grafus. Pirmasis iš jų buvo Chika-Zarubinas, kuris veikė „grafo Ivano Nikiforovičiaus Černyševo“ vardu.

Pugačiovos paskelbimas imperatoriumi, Karinės kolegijos sukūrimas, grafo orumo įvedimas liudija apie valstiečių ir kazokų nesugebėjimą pakeisti seną socialinę santvarką nauja – kalbėjome apie asmenų pasikeitimą.

Tais mėnesiais, kai Pugačiovas buvo užsiėmęs Orenburgo apgulimu, vyriausybės stovykla intensyviai ruošėsi kovai su sukilėliais. Kariai greitai susibūrė į sukilimo zoną, o ne pašalintą Karą, generolas Bibikovas buvo paskirtas vyriausiuoju vadu. Kad įkvėptų didikus ir išreikštų jiems solidarumą, Kotryna pasiskelbė Kazanės dvarininke.

Pirmasis didelis pugačiovų mūšis su baudžiamąja kariuomene įvyko 1774 m. kovo 22 d. prie Tatiščiovo tvirtovės, kuris truko šešias valandas ir baigėsi visiška vyriausybės kariuomenės pergale. Tačiau valstiečių karo pobūdis buvo toks, kad nuostoliai buvo greitai atlyginti.

Po šio pralaimėjimo prasidėjo antrasis valstiečių karo etapas.

Pugačiovas buvo priverstas panaikinti Orenburgo apgultį ir, vyriausybės kariuomenės persekiojamas, pasitraukti į rytus. Nuo balandžio iki birželio pagrindiniai valstiečių karo įvykiai vyko Uralo ir Baškirijos kalnakasybos teritorijoje. Tačiau gamyklų sudeginimas, gyvulių ir turto konfiskavimas iš paskirtų valstiečių ir darbo žmonių, smurtas prieš gamyklų kaimų gyventojus lėmė tai, kad fabrikų savininkai sugebėjo savo lėšomis apginkluoti dirbančius žmones, organizuoti būrius iš jų ir siųsti juos prieš Pugačiovą. Tai susiaurino judėjimo bazę ir sutrikdė sukilėlių vienybę. Trejybės tvirtovėje Pugačiovas patyrė dar vieną pralaimėjimą, po kurio iš pradžių puolė į šiaurės vakarus, o paskui į vakarus. Sukilėlių gretas papildė Volgos krašto tautos: udmurtai, mariai, čiuvašai. Kai 1774 m. liepos 12 d. Pugačiovas priartėjo prie Kazanės, jo kariuomenė sudarė 20 tūkst. Jis užėmė miestą, bet neturėjo laiko į Kremlių, kur buvo įsikūrę vyriausybės kariai - Mikhelsonas atvyko laiku padėti apgultiesiems ir sukilėliams padarė dar vieną pralaimėjimą. Liepos 17 dieną Pugačiovas kartu su sumuštos armijos likučiais perėjo į dešinįjį Volgos krantą – į baudžiauninkų ir valstybinių valstiečių gyvenamas vietoves. Prasidėjo trečiasis valstiečių karo laikotarpis.

Pugačiovo manifestai turėjo didelę reikšmę atkuriant sukilėlių armijos jėgą. Jau 1773 m. lapkritį paskelbtuose manifestuose valstiečiai buvo raginami „atimti iš piktadarių ir priešininkų mano imperinės valios“, o tai reiškė, kad žemės savininkai, „atimti jų namus ir visą turtą kaip kompensaciją“. 1774 m. liepos 31 d. manifestas, skelbęs valstiečių išlaisvinimą iš baudžiavos ir mokesčių, labiausiai atspindėjo valstiečių siekius. Bajorai, kaip „imperijos trikdytojai ir valstiečių naikintojai“, turėjo būti „sugauti, nubausti mirties bausme, pakarti ir daryti tą patį, ką jie, neturėdami krikščionybės, padarė jums, valstiečiai“.

Dešiniajame Volgos krante valstiečių karas įsiliepsnojo su nauja jėga - visur buvo kuriamos sukilėlių grupės, veikusios atskirai ir nebendraudamos tarpusavyje, o tai palengvino valdžios baudžiamąsias pastangas: Pugačiovas lengvai užėmė miestus - Kurmyšą, Temnikovas, Insaras ir kt., tačiau taip pat lengvai ir paliko juos spaudžiami aukštesnių vyriausybės pajėgų. Jis persikėlė į Žemutinę Volgą, kur prie jo prisijungė baržų vilkikai, Dono, Volgos ir Ukrainos kazokai. Rugpjūtį jis priartėjo prie Caricyno, bet miesto neužvaldė. Su nedideliu būriu Pugačiovas perėjo į kairįjį Volgos krantą, kur su juo buvę Yaik kazokai jį sučiupo ir 1774 metų rugsėjo 12 dieną perdavė Michelsonui.

Valstiečių karas baigėsi pralaimėjimu.

3.3. Kai kurie Pugačiovo judėjimo bruožai.

Nebuvo galima tikėtis kitokių spontaniško protesto prieš valdžios ir žemvaldžių savivalę baigties: apsiginklavę kuo tik galėjo, minios sukilėlių negalėjo atsispirti gerai ginkluotos ir apmokytos reguliariosios armijos pulkams. Atkreipkime dėmesį į kai kuriuos Pugačiovo judėjimo bruožus.

Pagrindiniai buvo bandymai įveikti spontaniškumą iš vyriausybės administracijos pasiskolintomis priemonėmis: valdant naujai nukaldintam imperatoriui Petrui III buvo įkurti tie patys ordinai kaip ir Sankt Peterburgo karališkajame dvare. Šiuose Pugačiovos veiksmuose aiškiai išryškėja judėjimo tikslas: jo vadovai turėjo užimti mirties bausme nužudytų didikų ir carinės administracijos atstovų vietą.

Raginimas didmeniškai išnaikinti didikus, kurie realiai be teismo ir tyrimo buvo nubausti mirtimi, padarė didžiulę žalą tautinės kultūros raidai, nes buvo sunaikinta labiausiai išsilavinusi visuomenės dalis.

Kitas bruožas – sukilėliai tyčia ir veikiami naikinimo elementų visiškai ar iš dalies sunaikino 89 geležies ir vario lydymo gamyklas, kurių bendra kaina, gamyklos savininkų teigimu, tikrai perdėta, siekė 2716 tūkst. Europinės Rusijos kilmingieji lizdai, apimti valstiečių karo, buvo išplėšti.

Nugalėtojai pasielgė taip pat negailestingai ir žiauriai, nužudydami tūkstančius judėjimo dalyvių. Vien Nižnij Novgorodo provincijoje baudžiamosios pajėgos pastatė kartuves daugiau nei dviejuose šimtuose gyvenviečių. Yaik kazokai buvo pervadinti Uralo kazokais, o Jaiko upė – Uralu. Zimoveyskaya kaimas, kuriame gimė Pugačiovas, o šimtmetį prieš jį - Razinas, buvo pradėtas vadinti Potiomkinskaja. 1775 m. sausio 10 d. Maskvos Bolotnajos aikštėje buvo įvykdyta mirties bausmė valstiečių karo vadui ir jo bendražygiams. Bajorai, vadovaujami „Kazanės dvarininkės“ Jekaterinos II, šventė pergalę.

Valstiečių karas neatnešė palengvėjimo valstiečiams. Priešingai, dvarininkai toliau didino muitus savo naudai ir reikalavo jas su didesniu kartėliu nei anksčiau. Vis dėlto valstiečių karas paliko pastebimą pėdsaką Rusijos istorijoje pirmiausia dėl to, kad jis palaikė kovos su neteisėtumu ir priespauda tradicijas.

IŠVADA.

Valstiečių karai Rusijoje sukūrė ir plėtojo kovos su neteisėtumu ir priespauda tradicijas. Jie taip pat vaidino svarbų vaidmenį Rusijos politinio ir socialinio vystymosi istorijoje.

Paprastai, vertindami šiuos įvykius, istorikai pastebi, kad valstiečių karai smogė baudžiavos sistemai ir paspartino naujų kapitalistinių santykių triumfą. Tuo pat metu dažnai pamirštama, kad karai, apėmę didžiulius Rusijos plotus, privedė prie gyventojų masių (ir daug valstiečių, nemažos dalies bajorų) sunaikinimo, sutrikdė ekonominį gyvenimą daugelyje regionų ir turėjo sunkų. įtakos gamybinių jėgų vystymuisi.

Smurtas ir žiaurumas, kurį visiškai demonstravo kariaujančios šalys, negalėjo išspręsti nė vienos iš aktualių socialinio ir ekonominio vystymosi problemų. Visa valstiečių karų istorija ir jų pasekmės yra aiškiausias puikaus Puškino vertinimo patvirtinimas: „Viso regiono, kuriame siautėjo gaisras, padėtis buvo baisi. Neduok Dieve, kad pamatytume rusų maištą – beprasmį ir negailestingą. Kurie tarp mūsų neįmanomas revoliucijas yra arba jauni, nepažįstantys mūsų žmonių, arba kietaširdžiai, kuriems kažkieno galva – pusė gabalo, o savas kaklas – centas“ (7, 87).

Kas yra valstiečių karai? Sąžininga valstiečių bausmė engėjams ir baudžiauninkų savininkams? Pilietinis karas ilgai kenčiančioje Rusijoje, kurio metu rusai žudė rusus? „Rusų maištas, beprasmis ir negailestingas“ (7, 87)? Kiekvienas kartas pateikia savo atsakymus į šiuos klausimus. Matyt, bet koks smurtas gali sukelti smurtą, kuris yra dar žiauresnis ir kruvinesnis. Nemoralu idealizuoti riaušes, valstiečių ar kazokų sukilimus (kurie, beje, buvo vykdomi mūsų netolimoje praeityje), taip pat pilietinius karus, kuriuos sukėlė netiesa ir turto prievartavimas, neteisybė ir nepasotinamas turto troškimas, šie sukilimai, riaušės ir karai patys atneša prievartą ir neteisybę, sielvartą ir žlugimą, kančias ir kraujo upes...

BIBLIOGRAFIJA:

1. Buganovas Emelyanas Pugačiovas. M., 1990 m.

2. Istorijos pasaulis (XVII a. Rusija). M., 1989 m.

3. Buganovas V.I. Razinas ir Razinai. M., 1995 m.

4. Buganovas V.I. Stepano Razino „Tyrimo byla“ / „Tėvynės istorija“. 1994, Nr.

5. Busovas K. Maskvos kronika 1584-1613. M., 1961 m.

6. Didieji Rusijos valstybininkai, red. Kiseleva A.V. M., 1996 m.

7. Zaichkin I.A., Pochkarev P.P. Rusijos istorija nuo Jekaterinos Didžiosios iki Aleksandro II. M., 1994 m.

8. Zuev M.N. Rusijos istorija. M., 1998 m.

9. Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki 1861 m./Red. Pavlenko N.I. M., 1998 m.

10. Kliučevskis V.O. Kūriniai 9 tomai, t. 3. M., 1988 m.

11. Stepano Razino vadovaujamas valstiečių karas. Dokumentų rinkimas. M., 1954-1976. T.1-4.

12. Malkovas V.V. SSRS istorijos žinynas stojantiems į universitetus. M., 1985 m.

13. Moriakovas V.I. Rusijos istorija. M., 1996 m.

14. Munchaev Sh.M. Buitinė istorija. M., 1999 m.

15. Nolge G.G. Rusijos „valstiečių karai“ kaip pakraščių sukilimai / Istorijos klausimai. 1994, Nr.

16. Buitinė istorija. Vadovėlio leid. Borisova. M., 1996 m.

17. Vadovas apie SSRS istoriją / Red. Orlova A.S., Georgieva V.A., Naumova N.V., Sivokhina G.A. M., 1984 m.

18. Pushkarev S.G. Rusijos istorijos apžvalga. Stavropolis, 1993 m.

19. Dokumentų rinkinys apie Rusijos istoriją nuo seniausių laikų iki XIX amžiaus antrojo ketvirčio. Jekaterinburgas, 1993 m.

20.. Aktualūs liaudies judėjimų tyrimo klausimai (Poleminiai užrašai apie valstiečių karus Rusijoje) / SSRS istorija. 1991, Nr.

21. Solovjovas V.M. Rusų sukilimo anatomija. Stepanas Razinas: mitai ir tikrovė. M., 1994 m.

22. Solovjovas V.M. Razinas ir jo laikas. M., 1990 m.

23. Stanislavskis A.L. Pilietinis karas Rusijoje XVII amžiuje: kazokai istorijos lūžio taške. M., 990.

24. Fiodorovas V.L. Rusijos istorija. M., 1998 m.

25. Skaitytojas apie SSRS istoriją nuo seniausių laikų iki XVIII amžiaus pabaigos. M., 1989 m.

26. Čistjakova E.V., Solovjovas V.M. Stepanas Razinas ir jo bendražygiai. M., 1990 m.

27. Šarova L.N., Mišina I.A. Tėvynės istorija. M., 1992 m.

Valstiečių karai RUSIJOJE XVII-XVIII A.

ĮVADAS………………………………………………………………………. 3

1. BĖDŲ LAIKAI.

1.1.XI amžiaus pradžios valstiečių karo priežastys………………………………. 5

1.2 XVII amžiaus pradžios valstiečių karas………………………………… 7.

1.3. Žvilgsnis į XVII amžiaus pradžios įvykius

kaip pilietinis karas Rusijoje………………………………………… 12

2. SUKILIMAS, VADOVAVIMAS S. T. RAZINUI.

2.1. Sukilimo eiga………………………………………………………………… 16

2.2. V. M. Solovjovas apie Razin judėjimą………………………………………………………….. 17

3. VALSTIEČIŲ KARAS, VADOVAVIMAS E.I PUGAČEVUI.

3.1. Įvykiai iki karo pradžios………………………………….. 24

3.2. Valstiečių karo eiga………………………………………………………. 25

3.5. Kai kurie Pugačiovo judėjimo bruožai…………………………. 28

IŠVADA……………………………………………………………… 30

BIBLIOGRAFIJA…………………………………………………………………… 31

ĮVADAS.

XVII amžius mūsų šalies istorijoje – nepaprastas laikas, lūžis, kupinas audringų ir herojiškų įvykių. Tai laikas, kai baigiasi viduramžių era, prasideda naujo laikotarpio, vėlyvojo feodalizmo era.

XVI-XIX amžiuje gerai žinoma klasių pavergimo ir emancipacijos teorija kilusi iš teisės mokyklos: valstybė įstatymų pagalba pavergė visas klases ir privertė tarnauti savo interesams. Paskui pamažu emancipavosi: pirmiausia didikai (1762 m. dekretas dėl bajorų laisvės), paskui pirkliai (1785 m. dovanojimo raštas miestams) ir valstiečiai (1861 m. dekretas dėl baudžiavos panaikinimo). Ši schema labai toli nuo realybės: feodalai, kaip žinoma, sudarė valdančiąją klasę nuo Kijevo Rusios laikų, o valstiečiai – išnaudojamoji klasė, o valstybė veikė kaip feodalų interesų gynėja. lordai.

Valstybinių mokyklų istorikų požiūriu, klasių ir dvarų kova buvo vertinama kaip antivalstybinio, anarchinio principo apraiška. Valstiečiai yra ne pagrindinė sukilimų varomoji jėga, o pasyvi masė, galinti tik pabėgti nuo savo šeimininkų ar sekti paskui kazokus per daugybę „neramų“, kai pastarieji siekė plėšikauti nepaklusdami organizuotam principui. valstybė.

Socialinės taikos ir socialinių konfliktų problema mūsų šaliai visada buvo ir išlieka aktuali.

Sovietų istorikai rėmėsi XVII–XVIII a. Rusijos istorijos studijomis. iškėlė dviejų veiksnių – ekonomikos vystymosi ir klasių kovos – svarbiausią idėją. Ekonomikos vystymąsi, klasių ir dvarų raidą smarkiai stabdo baudžiavos režimas, kuris pasiekia savo apogėjų būtent šiais amžiais. Feodalų ir valstybinių baudžiamųjų įstaigų vykdomas išnaudojimo griežtinimas sukelia didesnį žemesniųjų klasių protestą. Nenuostabu, kad amžininkai XVII amžių vadino „maištingu“.

Klasių kovos istorija Rusijoje XVII–XVIII a. yra didelio dėmesio objektas, tačiau dėl jo buvo priimti įvairūs sprendimai. Tarp istorikų nėra vienybės vertinant pirmąjį ir antrąjį valstiečių karus – jų chronologinę sistemą, etapus, efektyvumą, istorinį vaidmenį ir kt. Pavyzdžiui, kai kurie tyrinėtojai pirmąjį iš jų redukuoja į I. I. Bolotnikovo sukilimą 1606–1607 m., kiti įtraukti į jį 1603 metų Khlopko sukilimą, 1601–1603 m. „bado riaušes“, pirmųjų ir antrųjų apsišaukėlių laikų liaudies judėjimus, abi milicijas ir pan., iki pat valstiečių ir kazokų sukilimų 1613–1614 m. ir net 1617-1618 1682 ir 1698 m. Maskvos sukilimai yra tie patys autoriai, laikantis senosios tradicijos, vadinami „reakcinėmis riaušėmis“, nukreiptomis prieš Petro reformas (nors pastarosios dar nebuvo prasidėjusios). Kiti istorikai šiuos sukilimus laiko sudėtingais, prieštaringais, bet apskritai antifeodaliniais veiksmais.

Šių ir kitų klausimų tyrimai atliekami plačiu frontu: tai šaltinių (kronikų, atleidimo, ambasadorių, bojarų knygų, liaudies sukilimų istorijos dokumentų, kultūros ir kt.) publikavimas, jų lyginamasis tyrimas, rengimas. knygų apie įvairias šalies socialinės, ekonominės, politinės, kultūrinės raidos problemas vienu iš Rusijos istorijos lūžių.

Šiame darbe pabandysiu apžvelgti valstiečių karų istoriją Rusijoje XVII – XVIII a. atsižvelgiant į skirtingus požiūrius, paremtus mokslinėmis monografijomis ir istorikų straipsniais XIX–XX a. Darbe panaudoti ir valstiečių karų Rusijoje istorijos dokumentai (11; 19; 25).

1. BĖDŲ LAIKAS.

1.1. Valstiečių karo pradžios priežastysXVIIamžiaus.

XVI–XVII amžių sandūroje Rusijos valstybė įžengė į gilios valstybinės-politinės ir socialinės-ekonominės struktūrinės krizės laikotarpį, kurio ištakos siekia Ivano Rūsčiojo valdymo epochą. oprichnina teroras ir feodalinio išnaudojimo augimas privedė prie šalies ekonomikos žlugimo, o tai sukėlė ekonominę krizę, o tai savo ruožtu paskatino baudžiavos stiprėjimą. Atsižvelgiant į tai, socialinė įtampa tarp žemesniųjų klasių neišvengiamai augo. Kita vertus, diduomenė patyrė ir socialinį nepasitenkinimą, kuri pretendavo išplėsti savo teises ir privilegijas, kurios labiau atitiktų jos išaugusį vaidmenį valstybėje.

Politinė krizė taip pat sukėlė dinastinę krizę, kuri buvo susijusi su dinastinių Maskvos karalių – Ivano Kalitos palikuonių – nuslopinimu po Tsarevičiaus Dmitrijaus mirties Ugliche 1591 m. gegužės 15 d. (daugelis amžininkų dėl jo mirties kaltino Borisą Godunovą , nors tyrimo komisijos medžiagoje buvo rašoma priešingai) ir caro Fiodoro, kuris neturėjo įpėdinio Ivanovičiaus, mirtis 1598 m. sausio 6 d. 1598 m. vasario mėn. įvykęs Boriso Godunovo, kuris faktiškai vadovavo Rusijai nuo 1587 m., išrinkimas problemos neišsprendė. Priešingai, prieštaravimai tarp elitinių Maskvos bojarų grupių stiprėjo. Padėtį apsunkino plačiai paplitęs nuo devintojo dešimtmečio vidurio. legendos apie „princą-gelbėtoją“, sumenkinusios caro Boriso, kuris neturėjo paveldimo monarcho pranašumo, autoritetą.

Boriso Godunovo politiniai pasiekimai 90-aisiais. XVI a buvo trapios, nes buvo pagrįstos pernelyg dideliu šalies socialinio ir ekonominio potencialo įtempimu, dėl kurio neišvengiamai kilo socialinis sprogimas. Nepasitenkinimas apėmė visus visuomenės sluoksnius: bajorai ir bojarai piktinosi jų gentinių teisių sumažinimu, tarnaujantys bajorai buvo nepatenkinti valdžios politika, kuri nesugebėjo sustabdyti valstiečių bėgimo, o tai gerokai sumažino jų dvarų pelningumą. , miestiečiai priešinosi miestiečių struktūrai ir didėjusiai mokesčių priespaudai, stačiatikių dvasininkai buvo nepatenkinti privilegijų mažinimu ir griežtu pavaldumu autokratinei valdžiai.

Šimtmečio pradžioje šalį ištiko baisus derliaus gedimas. Dėl šios nelaimės pagrindiniai šalies mokesčių gyventojai buvo visiškai sužlugdyti. Auga daugybės badaujančių paprastų žmonių neramumų ir sukilimų banga. Vyriausybės kariuomenei buvo sunku numalšinti tokias „riaušes“.

Tačiau valstiečių karai skiriasi nuo tokio pobūdžio valstiečių sukilimų. Jie apima didelę šalies teritoriją ir vienija visą galingų liaudies judėjimų rinkinį, dažnai atstovaujantį nevienalytėms jėgoms. Valstiečių kare veikia nuolatinė sukilėlių armija, tarytum skyla į dvi dalis, iš kurių vienoje yra sukilėlių valdžia, o kitoje – karaliaus valdžia. Valstiečių karo šūkiai yra visos Rusijos pobūdžio.

XVII amžiaus pradžios valstiečių kare išsiskiria trys dideli laikotarpiai: pirmasis laikotarpis (1603-1605), kurio svarbiausias įvykis buvo medvilnės sukilimas; antrasis laikotarpis (1606-1607) – valstiečių sukilimas, vadovaujamas I. I. Bolotnikovo; trečiasis laikotarpis (1608-1615) – valstiečių karo nuosmukis, lydimas daugybės didelių valstiečių, miestiečių, kazokų ir kt. (17.106).

1.2.Prasidėjo valstiečių karasXVIIamžiaus.

Kaip jau minėta, amžiaus pradžioje padėtis šalyje pablogėjo dėl derliaus nesėkmės. 1601 metais lijo daugiau nei du mėnesius. Tada labai anksti, rugpjūčio viduryje, užklupo šalnos ir iškrito sniegas, dėl ko buvo sunaikintas derlius. Kainos išaugo kelis kartus. Kitais, 1602 m., žieminiai javai vėl nesugebėjo sudygti. Vėlgi, kaip ir 1601 m., atėjo ankstyvi šalti orai. Kainos jau išaugo daugiau nei 100 kartų. Žmonės badavo, prasidėjo masinės epidemijos.

Borisas Godunovas organizavo valdžios darbus. Jis pritraukė į sostinę statyboms plūstančius maskviečius ir pabėgėlius, pasinaudodamas jau turima Ivano Didžiojo varpinės statymo patirtimi, dalino duoną iš valstybinių šiukšliadėžių, leido baudžiauninkams palikti šeimininkus ir ieškoti galimybių maitintis. Tačiau visos šios priemonės buvo nesėkmingos. Pasklido gandai, kad į šalį pasklido bausmė už sosto paveldėjimo tvarkos pažeidimą ir Godunovo nuodėmes.

Šalies centre (1603-1604) prasidėjo baudžiauninkų maištas, vadovaujamas Cotton Crookshanks. Jis buvo žiauriai nuslopintas, o Khlopokui Maskvoje buvo įvykdyta mirties bausmė. Daugelis istorikų šį sukilimą laiko pirmuoju XVII amžiaus pradžios valstiečių karo etapu.

Iki 1605 m. pradžios po „princo“ vėliava susirinko daugiau nei 20 tūkst. 1605 m. balandžio 13 d. caras Borisas Godunovas staiga mirė, o jo 16-metis sūnus Fiodoras įžengė į sostą Bojarai nepripažino naujojo caro. Gegužės 7 d. caro kariuomenė perėjo netikro Dmitrijaus pusėn. Caras Fiodoras buvo nuverstas ir pasmaugtas kartu su savo motina.

Tačiau netrukus žlugo viltys dėl „malonaus ir teisingo“ caro Dmitrijaus Ivanovičiaus. Rusijos sostą užėmė lenkų protežė, atviras politinis nuotykių ieškotojas. 1606 metų gegužės 17-osios naktį prasidėjo miestiečių sukilimas. Sąmokslininkai įsiveržė į Kremlių ir žiauriai nužudė netikrą Dmitrijų 1.

Po trijų dienų naujasis caras iš Lobnojės Mesto Raudonojoje aikštėje „pasikvietė“ kilmingą bojarą Vasilijų Ivanovičių Šuiskį, kuris buvo sąmokslo organizatorius ir įkvėpėjas, anksčiau nuteistas už intrigas ir apnuodytas netikro Dmitrijaus į tremtį.

Žmogus, likimo valia atsidūręs Maskvos soste, nesimėgavo nei valdžia, nei populiaria meile. Pagrindinė Shuiskio charakterio savybė buvo veidmainystė, jo mėgstamiausias kovos būdas buvo intrigos ir melas. Kaip ir Godunovas, jis sėkmingai išmoko visas Ivano Rūsčiojo valdymo pamokas, buvo nepasitikintis, gudrus, tačiau neturėjo nei valstybinio proto, nei caro Boriso patirties. Šis žmogus nesugebėjo sustabdyti valstybingumo žlugimo ir įveikti socialinio susiskaldymo.

Nuo pat pradžių Shuisky neturėjo plataus palaikymo. Opozicijos vėliava vėl tapo caro Dmitrijaus Ivanovičiaus vardas, kuris, pasak gandų, ir šį kartą pabėgo nuo sąmokslininkų. Pasienio rajonų gyventojai sugėdino netikro Dmitrijaus šalininkus, tokius kaip Putivlio gubernatorius princas G. Šachovskis ir Černigovo gubernatorius A. Telyatevskis pasisakė prieš Šuiskį. Opozicinės nuotaikos užvaldė kilmingas korporacijas 1606 m. vasarą judėjimas įgavo organizuotą pobūdį. Atsirado lyderis - Ivanas Isajevičius Bolotnikovas.

Prasidėjo antrasis valstiečių karo etapas.

Yra žinių apie Bolotnikovo laiką Kryme ir turkų nelaisvėje, kaip irkluotoją „vokiečių“ užgrobtoje virtuvėje. Yra prielaida, kad, grįžęs iš nelaisvės per Italiją, Vokietiją, Abiejų Tautų Respubliką, Bolotnikovas sugebėjo kovoti Austrijos imperatoriaus pusėje kaip samdinio kazokų būrio vadas prieš turkus. Priešingu atveju sunku paaiškinti, kodėl būtent jis gavo „didžiojo gubernatoriaus“ įgaliojimus iš vyro, apsimetusio kaip caras Dmitrijus.

Sukilėliai, susibūrę po „caro Dmitrijaus Ivanovičiaus“ vėliava, atstovavo sudėtingam jėgų konglomeratui. Čia buvo ne tik žemesniųjų klasių žmonės, bet ir tarnaujantys Tėvynei. Jie buvo vieningi atmetę naujai išrinktą karalių, tačiau skirtingi savo socialiniais siekiais. Po sėkmingo Kromų mūšio 1606 m. rugpjūčio mėn. Sukilėliai užėmė Jeletą, Tulą, Kalugą, Kaširą ir metų pabaigoje priartėjo prie Maskvos. Visiškai sostinės blokadai jėgų nepakako, ir tai suteikė Shuiskiui galimybę sutelkti visus savo išteklius. Iki to laiko sukilėlių stovykloje įvyko skilimas, o Lyapunov (lapkričio mėn.) ir Paškovo (gruodžio pradžioje) būriai perėjo į Šuiskį.

Gana sunku įvertinti Bolotnikovo sukilimo pobūdį. Atrodo, kad yra vienpusiškas požiūris į pažangą tik kaip į aukščiausią valstiečių karo etapą. Tačiau toks požiūris egzistuoja, o šio požiūrio šalininkai pateikia tokius pirmojo valstiečių karo vertinimus. (17, 108)

Vieni mano, kad ji 50 metų vilkino teisinę baudžiavos registraciją, kiti mano, kad ji, priešingai, paspartino teisinės baudžiavos registravimo procesą, kuris baigėsi 1649 m.

Valstiečių karų, kaip antibaudžiavinio liaudies judėjimo, požiūrio šalininkai taip pat mano, kad valstiečių karų reikšmė negali būti sumažinta tik iki tiesioginių jų rezultatų. Valstiečių karų metu masės išmoko kovoti ant žemės ir valios. Valstiečių karai buvo vienas iš veiksnių, parengusių revoliucinės ideologijos formavimąsi. Galiausiai jie ruošėsi pereiti prie naujo gamybos metodo. „Mes visada mokėme ir mokome, – rašė V. I. Leninas, – kad klasių kova, išnaudojamos žmonių dalies kova su išnaudojamąja dalimi yra politinių transformacijų pagrindas ir galiausiai lemia visų tokių žmonių likimą. transformacijos“ (17, 108).

Kai kurie istorikai išreiškia kitokį požiūrį į aukščiau aprašytus įvykius. Jų nuomone, „sąjūdžio programa“ lieka nežinoma: visi išlikę dokumentai, pagal kuriuos galima spręsti apie sukilėlių reikalavimus, priklauso valdžios stovyklai. Shuiskio aiškinimu, sukilėliai ragino maskviečius sunaikinti „kilminguosius ir stipriuosius“ ir padalyti savo turtą. Patriarchas Hermogenas paskelbė, kad „Bolotnikovitai įsako vergams bojarams sumušti savo bojarus, jie pažada jiems žmonas, dvarus ir dvarus“ (9, 174), pažadėdami „duoti bojarus, vaivadiją, okolničestvą ir diacizmą“ (9). , 174). Yra žinomi vadinamųjų „vagių vasarnamių“ atvejai, kai caro Vasilijaus šalininkų dvarai buvo perduoti „teisėto suvereno Dmitrijaus Ivanovičiaus“ šalininkams. Taigi kova buvo nukreipta ne tiek į esamos socialinės sistemos sugriovimą, kiek į individų ir ištisų socialinių grupių keitimą joje. Kalbos dalyviai, buvę valstiečiai ir baudžiauninkai, siekė įgyti naują tarnybinių žmonių socialinį statusą „laisvieji kazokai“. Bajorai, nepatenkinti Shuiskio įstojimu, taip pat siekė pagerinti savo statusą. Vyko aštri, gana sudėtinga ir prieštaringa socialinė kova, kuri peržengė valstiečių karo koncepcijos nubrėžtus rėmus. Ši kova natūraliai papildė kovą dėl valdžios – juk tik vieno iš pretendentų pergalė užtikrino jo šalininkų teisių įtvirtinimą. Pati ši konfrontacija baigėsi ginkluota kova, kurioje dalyvavo ištisos armijos.

Socialinėje konfrontacijoje dalyvavo ir žemesnės visuomenės klasės. Tačiau įkarštis prieš baudžiavą pirmiausia pasireiškė silpnėjančiame, o vėliau ir laipsniškai griaunant valstybingumą. Visų jėgos struktūrų krizėje buvo vis sunkiau sulaikyti valstiečius, kad jie nepasitrauktų. Stengdamasis įgyti aukštuomenės paramą, Shuisky 1607 m. kovo 9 d. išleisti platūs baudžiavos teisės aktai, numatę ženkliai pailginti terminuotųjų metų terminą. Pabėgėlių paieška tapo oficialia vietos administracijos pareiga, kuri nuo šiol turėjo „kiekvieno naujo žmogaus tiksliai paklausti, iš kur jis atvyko ir kada pabėgo“ (9, 174). Pirmą kartą už bėglio sulaikymą buvo įvestos piniginės sankcijos. Tačiau 1607 m buvo daugiau deklaratyvaus pobūdžio. Įvykių kontekste valstiečiams aktuali tapo šeimininko ir naujos gyvenamosios vietos, užtikrinančios gyvenimo stabilumą, suradimo problema, o ne išeitis, kurią būtų galima atkurti nepasirodžius.

1.3. Žvilgsnis į pradžios įvykiusXVIIamžiuje kaip pilietinis karas

Rusijoje.

Šimtmečius mokslininkai stengėsi išsiaiškinti bėdų laiko priežastis ir prasmę. Pažanga tiriant neramumus buvo pasiekta S. F. Platonovo, I. I. Smirnovo, A. A. Zimino ir kitų mokslininkų, kurie jį laikė socialiniu reiškiniu, parengtų per visą ankstesnę šalies raidą. Tačiau jau šeštojo dešimtmečio pabaigoje žurnalo „Istorijos klausimai“ puslapiuose prasidėjusios diskusijos metu buvo atskleista daug esamų koncepcijų pažeidžiamumo. Tiek daugelio sovietų istorikų bandymai bėdas nagrinėti tik valstiečių karo požiūriu, tiek S. F. Platonovo ir I. I. Smirnovo konstrukcijos, pagal kurias buvo suskirstytas į vieną bėdų laikų įvykių kompleksą atskiri, prastai sujungti etapai, buvo kritikuojami. Tada N. E. Nosovas išreiškė nuosprendį apie bėdas kaip pilietinį karą, kuris buvo sudėtingas klasių, tarpklasių ir tarpetninės kovos susipynimas. Tačiau dar visai neseniai į XVII amžiaus pradžios įvykius pirmiausia buvo žiūrima iš klasių valstiečių ir baudžiauninkų kovos, kurios kulminacija buvo laikomas Bolotnikovo sukilimas. Kitoms bėdose dalyvavusioms klasėms nebuvo skiriamas deramas dėmesys. Reikšmingas indėlis į vargo laiko tyrimą priklauso istorikui L.L.Stanislavskiui (1939-1990): pirmiausia kalbame apie jo kazokų istorijos tyrinėjimus.

Sovietmečiu XVII amžiaus pradžios kazokų sukilimai tradiciškai buvo laikomi neatskiriama valstiečių karo dalimi, o savikazokai – kaip plataus populiaraus prieš baudžiavą nukreipto sukilimo avangardas, pagrįstai susiejantis kazokų sukilimus su protestu mases prieš socialinę priespaudą, tyrinėtojai tuo pat metu iš esmės identifikavo kazokus ir valstiečius, tuo sumenkindami (priešingai šaltinių tiesioginiams nurodymams) nepriklausomą ir aktyvų kazokų vaidmenį Bėdų laiko įvykiuose.

Iki 1619 m. „laisvieji“ kazokai, veikę po apsišaukėlių, jų išrinktų lyderių Pano Lisovskio ir kunigaikščio Vladislovo vėliavomis, kėlė rimtą grėsmę esamai socialinei santvarkai.

„Kas po galais buvo kazokai? Revoliucinės valstietijos avangardas ar plėšikai Rusijos išvaduotojai nuo užsienio intervencijų ar jų bendrininkų? Kovotojai su feodaliniu išnaudojimu ar...? (23, 5). Stanislavskis į šį klausimą aiškiai ir tiksliai atsako: „Jie buvo... kazokai ir padarė viską, kad išliktų kazokais, kol nereikės trauktis prieš visą Rusijos valstybės valdžią“ (23, 242). Remdamasis faktais, jis įrodė, kad kazokų kariuomenės branduolį sudarė buvę valstiečiai ir baudžiauninkai, kuriems išvykimas į kazokų kaimus reiškė išsivadavimą iš feodalinės priklausomybės. Taigi pasitvirtina sovietinės istoriografijos išvada apie glaudų XVII amžiaus pradžios kazokų judėjimo ryšį su plačiųjų masių protestu prieš socialinę priespaudą ir baudžiavą.

Tuo pačiu metu kazokai yra sudėtingas ir prieštaringas reiškinys, kuris netilpo į įprastų idėjų apie bėdas kaip valstiečių karą rėmuose.

Svarbus „laisvųjų“ kazokų likimo supratimo modelis yra tas, kad vis labiau aiškėjant kazokų klasinei organizacijai, jos interesai skyrėsi nuo kitų luomų – ne tik bajorų, bet ir kazokų – interesų. didžioji valstiečių dalis.

Kazokų, vienos iš pagrindinių varomųjų varomųjų jėgų, istorijos studijavimas leidžia pažvelgti į visą vargo erą nauju kampu. Daugelis istorikų mano, kad XVII amžiaus pradžios valstiečių socialinis protestas neįgavo ryškios luominės orientacijos ir lėmė ypatingas, specifines formas – pasitraukimą iš kazokų ir dalyvavimą kazokų judėjime. Tačiau patys kazokai visiškai netiko valstiečių „revoliucinio avangardo“ vaidmeniui. Be to, klasiniai kazokų interesai dažnai konfliktuodavo su didžiosios dalies dirbančių gyventojų interesais. Tai verčia daugelį istorikų persvarstyti tradicines bėdas (ir ypač Bolotnikovo sukilimą) kaip valstiečių karą.

Įrodyta, kad viena pagrindinių Bėdų vystymosi spyrių buvo kazokų ir bajorų priešprieša, kuri pusantro dešimtmečio vedė aštrią, nesutaikomą kovą dėl valdžios šalyje ir įtakos kariuomenėje. Tačiau reikalas neapsiribojo šių dviejų jėgų susidūrimu. Yra įdomių duomenų apie pasirodymus vargų metu pietų bajorai, kurie savo socialine padėtimi buvo šalia instrumentinės tarnybos žmonių ir nukentėjo nuo Maskvos bajorų ekspansijos į savo žemes.

Norint suprasti jėgų pusiausvyrą kilmingųjų klasių viduje bėdų išvakarėse ir metu, didelę reikšmę turi ankstyvieji A. L. Stanislavskio (23 m.) suvereno dvaro istorijos tyrimai, kuriuose jis atskleidė rimtų prieštaravimų buvimą. privilegijuotiems didmiesčių ir rajonų bajorams, taip pat tarp centro ir pakraščių didikų Istorijos bajorų vargo metu reikia toliau tirti. Tačiau dabar aišku, kad tai buvo ne tik „bendrakeleivis“, bet suvaidino aktyvų ir nepriklausomą vaidmenį XVII amžiaus pradžios įvykiuose.

A. L. Stanislavskio darbai rodo naują bėdų tyrimo kryptį, kuri buvo pagrįsta ne tik bajorijos ir valstiečių priešprieša, bet ir giliu susiskaldymu paslaugų klasėje. Tokį skilimą lėmė po oprichnininės vietinės žemės nuosavybės krizės, sumažėjusios buvusios bajorų kavalerijos svarbos, pasikeitusio jėgų pusiausvyros tarp bajorų ir žemesniųjų tarnybinių sluoksnių bei rimto skirtumo. įvairių biurokratų ir teritorinių aptarnaujančių žmonių grupių interesų. Tolesnis vargo laiko tyrimas šiuo požiūriu yra neatidėliotina istorijos mokslo užduotis.

2. KILMĖJIMAS VADOVAUJANT S. T. RAZINUI.

2.1. Hodvosstanija.

Socialinių sukilimų kulminacija XVII amžiuje buvo kazokų ir valstiečių sukilimas, vadovaujamas S. T. Razino. Šis judėjimas kilo Dono kazokų kaimuose. Dono laisvieji visada pritraukdavo bėglius iš pietinių ir centrinių Rusijos valstybės regionų. Čia juos saugojo nerašytas įstatymas „Dono ekstradicijos nėra“. Valdžia, kuriai reikėjo kazokų paslaugų pietinių sienų gynybai, sumokėjo jiems atlyginimą ir susitaikė su ten buvusia savivalda.

1668 metų vasara Beveik 20 tūkst. Razino kariuomenė jau sėkmingai veikė Persijos (Irano) valdose Kaspijos jūros pakrantėje. Pagautas vertybes Razinai iškeitė į rusų belaisvius, kurie papildė savo gretas. Kitą vasarą, 1669 m., kazokai sumušė Persijos šacho laivyną Kiaulių saloje (į pietus nuo Baku). Tai labai apsunkino Rusijos ir Irano santykius ir pablogino vyriausybės poziciją kazokų atžvilgiu.

1669 metų spalio mėn Per Astrachanę jis grįžo į Doną, kur buvo sutiktas su triumfu. Įkvėptas sėkmės, jis pradėjo ruošti naują kampaniją, šį kartą „už gerąjį carą“ prieš „išdavikiškus bojarus“. Kita kazokų kampanija palei Volgą į šiaurę virto valstiečių neramumais. Kazokai išliko karine šerdimi, o atskilus didžiuliam skaičiui pabėgusių valstiečių ir Volgos regiono tautų - mordovų, totorių, čiuvašų - socialinė judėjimo orientacija smarkiai pasikeitė.

1670 m. gegužę S. T. Razino būrys užėmė Caricyno miestą, o tuo pačiu metu buvo nugalėti iš Maskvos ir Astrachanės išsiųsti ryžtingi būriai. Įkūręs kazokų valdžią Astrachanėje, Razinas persikėlė į šiaurę - Saratovas ir Samara savo noru perėjo į jo pusę. S. Razinas į Volgos krašto gyventojus kreipėsi „žavingais“ (iš žodžio: suvilioti, raginti) laiškais, kuriuose ragino prisijungti prie sukilimo ir persekioti išdavikus, tai yra bojarus, bajorus, gubernatorius, valdininkus. Sukilimas apėmė didžiulę teritoriją, kurioje veikė daugybė būrių, vadovaujamų atamanų M. Osipovo, M. Charitonovo, V. Fedorovo, vienuolės Alenos ir kt.

Rugsėjo mėnesį Razino kariuomenė priartėjo prie Simbirsko ir atkakliai jį apgulė mėnesį. Išsigandusi vyriausybė paskelbė apie mobilizaciją – 1679 metų rugpjūtį 60 000 karių kariuomenė patraukė į Vidurio Volgos sritį. Spalio pradžioje vyriausybės būrys, vadovaujamas Yu Bariatinskio, sumušė pagrindines Razino pajėgas ir prisijungė prie Ksimbirsko garnizono, vadovaujamo gubernatoriaus I. Miloslavskio. Razinas su nedideliu būriu nuvyko į Doną, kur tikėjosi suburti naują armiją, tačiau buvo išduotas kazokų viršūnės ir perduotas vyriausybei. 1671 metų birželio 4 d jis buvo nuvežtas į Maskvą ir po dviejų dienų Raudonojoje aikštėje jam įvykdyta mirties bausmė. 1671 metų lapkričio mėn Žuvo paskutinė sukilėlių tvirtovė Astrachanė. Sukilimo dalyviams buvo taikomos žiaurios represijos.

2.2. V. M. Solovjovas apie Razino judėjimą.

Razino sukilimo tema – didžiausias populiarus judėjimas Rusijoje XVII a. visada kėlė didelį ankstyvųjų viduramžių mūsų šalies istorijos tyrinėtojų susidomėjimą. Nenuostabu, kad ir dabar, kai Rusijos istoriografijoje buvo peržiūrėtos netolimoje praeityje vyravusios sąvokos, istorikai į ją atsigręžia. Socialiniai-psichologiniai ir daugelis kitų su sukilimu susijusių klausimų vienu metu atsispindėjo V. I. Buganovo ir A. N. Sacharovo darbuose, kurie vis dar išlaiko prioritetines pozicijas.

V. M. Solovjovas atskleidė sudėtingą 1667–1671 m. įvykių dialektinę esmę. Istoriniame kontekste jie atrodo kaip keistas skirtingų dimensijų ir skirtingos eilės spontaniškų apraiškų derinys, kuriame yra beprasmiško ir negailestingo maišto, aklo maišto ir visų didžiulio liaudies sukilimo požymių bei bruožų. vadinamasis valstiečių karas ir daug daugiau tuo pat metu galima atskirti nuo grynai kazokų judėjimo, nukreipto prieš etatizmą – valstybės diktatūrą, iki nacionalinio išsivadavimo ir religinių protestų. Galiausiai šiuose įvykiuose stipriai jaučiasi avantiūristiniai principai (apgaulė su netikru carevičiumi Aleksejumi ir įsivaizduojamu patriarchu Nikonu ir kt.) ir banalus plėšimas, nusikalstamumas (pogromai, plėšimai). Visa tai nėra atskirta vienas nuo kito, o egzistuoja kartu, yra glaudžiai persipynę ir dažnai susiduria vienas su kitu dėl gilių vidinių prieštaravimų, glūdinčių pačiai razinizmo – itin margo, painaus ir labai nevienalyčio reiškinio dalyvių – prigimtyje.

Solovjovas nusprendė supriešinti istorinę tikrovę, atkurtą iš šaltinių, Orazino laikų mitus, apie Razino sukilimą ir patį jo vadovą. Vienas iš masinėje sąmonėje įsigalėjusių mitų – XVII a., kai neva karaliavo sena gera rusiška moralė, bendras pasitenkinimas ir klestėjimas. V. M. Solovjovas, naudodamasis dideliu kiekiu faktinės medžiagos, parodė, koks sunkus buvo žmonių iš įvairių Rusijos visuomenės sluoksnių, o ypač iš žemesniųjų sluoksnių - neturtingos miesto dalies, valstiečių ir baudžiauninkų, kokia stipri buvo žmonių visagalybė. artimas carui ir vietos administracijos savivalė. Jis atkreipia ypatingą dėmesį į Tarybos kodeksą ir jo priėmimo pasekmes šaliai. Pabrėždamas, kad jo priėmimą paspartino daugybė didelių miestų sukilimų Rusijoje ir revoliucija Anglijoje, padariusi didelį įspūdį visų Europos šalių valdantiems sluoksniams, Solovjovas Tarybos kodekse įžvelgė „iš esmės raminančią vadą žmonių“ ir įtvirtinant neapibrėžtą bėglių paiešką – jos „centro gravitaciją“ ir „pagrindinę socialinę prasmę“ (21, 25). Kodekso turinio analizė leido istorikui parodyti, kodėl Dono kazokų pradėtas Razino sukilimas išaugo į masinį populiarų visuomenės protesto judėjimą, apėmusį nemažą valstybės dalį.

Kitas mitas yra apie beribį „tylaus“ caro Aleksejaus Michailovičiaus gerumą. Galbūt iš dalies tai įkvėpė iš konteksto ištraukti V. O. Kliučevskio žodžiai, kad šis caras yra „geriausias žmogus, šlovinga rusų siela“ (10). Tačiau tuo pat metu V. O. Klyuchevsky pažymėjo karaliaus sudėtingumą ir prieštaringumą, kuris jokiu būdu nebuvo „aukštesnis už grubiausius savo pavaldinius“ (10), į kurį dažnai neatsižvelgiama. Solovjovas paminėjo keletą ryškių ir įtikinamų faktų, rodančių, kad šis suverenas yra tironas.

Kitas mitas – Dono kazokų, tarp kurių prasidėjo Razino sukilimas, izoliacija nuo Vidurio Rusijos miestų ir apskričių gyventojų, nuo valstiečių ir miestelėnų, smulkiosios tarnybos žmonių. Reikia pripažinti, kad tokiam mitui yra tam tikras pagrindas. Jie siejami su reikšmingais bruožais, kuriuos kazokų bendruomenė turėjo, palyginti su vidinės Rusijos gyventojais savo gyvenimo būdu ir kasdieniu gyvenimu, mentalitetu ir kultūra. Tačiau dėl viso to Don žmonės XVII amžiuje turėjo giminių Rusijoje. Jie dažnai pas juos atvykdavo ir pas juos gyvendavo, priimdavo kuriam laikui iš šalies centro atvykusius žmones. Tokius žmones jie pasiėmė su savimi į karines kampanijas, atidavė jiems prie „duvano“ priklausančią grobio dalį, o kai kurie netgi gynė Azovą 1641 m. Solovjovui būdingas išskirtinai subalansuotas požiūris sprendžiant labai sunkų klausimą, kiek Donas buvo susijęs su vidine Rusija. Jam pavyko pabrėžti kazokų originalumą ir izoliaciją, o kartu ir glaudų ryšį su Centrinės Rusijos gyventojais. Tokio ryšio apraišką istorikas įžvelgia pačiame Razino sukilimo eigoje.

Šiuo metu plačiai paplito požiūris į didžiausius XVII–XVIII amžiaus Rusijos liaudies sukilimus, įskaitant Razino sukilimą, kaip pakraščių sukilimą prieš centrinę valdžią. Jo šalininkai M. M. Sokolskis ir G. G. Nolte atkreipia dėmesį į rimtus prieštaravimus tarp centro ir pakraščių. Tuo pačiu, pasak G. G. Noltės, jų gyventojų noras užtikrinti didesnį regionų apsisprendimą buvo svarbus šių laikų reikalavimas, nes tai galėjo prisidėti prie jų spartesnės raidos. Anot Solovjovo, tokie prieštaravimai iš tiesų yra viena svarbiausių Razino sukilimo priežasčių. Taigi jis pažymi, kad Dono kazokai turėjo „savo nepasitenkinimo priežastis, savo balus atsiskaityti su vyriausybe“. Jie buvo nepatenkinti, kad palaipsniui „Donas tapo vis labiau priklausomas nuo Rusijos valstybės“. Pavojus netekti laisvųjų „virto įnirtingu kazokų pasipriešinimu“, kuris galiausiai baigėsi Razino sukilimu (21, 81). Istorikas įžvelgia ir ypatingų tokio savotiško pakraščio kaip Astrachanės gyventojų protesto priežasčių, Astrachanės gyventojai su Razino pagalba tikėjosi atsikratyti mokesčių ir turto prievartavimo, įkurti savo prekybą ir pasipelnyti. svetimas turtas.

Tuo pat metu Solovjovas nepritaria nuomonei, kad Razino judėjimas yra tik „vidinio Rusijos pakraščio paprastų žmonių“ sukilimas (15, 36). Jei šalies pakraščiais laikysime tas teritorijas, kurios buvo į pietus ir rytus nuo serifinės linijos, o vidines apskritis į šiaurę ir vakarus nuo jos, tai 1670 m. rudenį sukilimas išplito į vidines apskritis. iki Unžos ir Vetlugos, Makarjevo Želtovodskio vienuolyno ir Arzamas. Solovjovas apskaičiavo, kad „valstiečių karo zoną“ sudaro 110 miestų (21, 114), o jos dalyvių siekiai ir siekiai tiek centrinėje šalies dalyje, tiek už jos ribų iš esmės buvo panašūs. Yra pagrindo kalbėti apie pakraščių iškilimą per Razino sukilimą, bet vargu ar būtų teisinga sukilimą redukuoti tik iki šio (tačiau taip pat, kaip tik iki valstiečių karo). Arčiau tiesos yra požiūris į Razino sukilimą ir panašius liaudies judėjimus kaip į „sudėtingą ir margą reiškinį“, kurio negalima apriboti „grynai klasių ribomis“ (20, 134).

Tačiau liaudies judėjimai yra ne tik sudėtingi, bet ir giliai prieštaringi istoriniai reiškiniai. Razino sukilimo prieštaravimus Solovjovas pabrėžė ne kartą. Ypač įdomus yra tai, kaip jis pabrėžė prieštaravimus tarp Raziną palaikiusių žmonių siekių ir realių laikinos razinų pergalės rezultatų tam tikruose šalies regionuose, visų pirma Astrachanėje, kur sukilėliai išsilaikė ilgiausiai. . Vietoj vaivadijos valdžios Astrachanės gyvenvietė atsidūrė Razino atamanų valdžioje, o vaivadų ir raštininkų prievartavimus ir savivalę pakeitė priverstinės lygybės įtvirtinimas, „militarizuotos administracijos“ įvedimas ir „karintos valdžios“ diktatas. urbanistinis tikslas“ (21, 97).

Jei tęstume istoriko pradėtą lyginamąją seriją, tai neabejotinai turėtų būti įdomu palyginti, ko patys sukilimo iniciatoriai ir kovotojai Dono kazokai siekė ir ką iš tikrųjų gavo iš Razino. Judėjimas, kilęs ginant Dono laisvo gyvenimo ir kazokų demokratijos tradicijas, virto laisvės pažeidimu. Tai pasireiškė suorganizuojant Razinus į specialią armiją, kuri buvo pasikėsinimas į tradicinę kazokų brolijos vienybę Donui, ir žmogžudystė apskritime 1670 m. balandžio 12 d. caro pasiuntinys G. Evdokamovas, prieštaraujantis Dono kariuomenės valiai ir karo teisės normoms, bei pasikartojantys Stepano Razino ir jo atamanų grasinimai Čerkasų miestelio seniūnams ir kazokams. Taigi, vietoj laisvės ir karinės demokratijos, Razino kazokai įkūrė iš esmės neribotą visagalybę prie Dono iki 1671 m. pavasario. Razinas turėjo daug priešininkų tarp Dono kazokų. Matyt, neatitikimas tarp Rusijos liaudies judėjimų dalyvių siekių, vilčių ir siekių bei šių judėjimų rezultatų yra istorinis modelis. Įdomus yra Solovjovo užduotas klausimas - kas gali laukti šalies, jei Razino sukilimas įvyktų „sėkmingai“? Galimybę įgyvendinti tokią istorinę alternatyvą istorikas pagrindė, pirma, tuo, kad yra žinomi atvejai, kai buvo laimėti valstiečių karai (Norvegija, Kinija, Ukraina valdant Bogdanui Chmelnickiui), ir, antra, tuo, kad Razinas negalėjo apsistojo Simbirske ir vadovavo savo kariuomenei „nesukdamas ir nedelsdamas... per žemės ūkio vietoves su valstiečiais į Maskvą“ (21, 193). Tačiau po to natūraliai kyla klausimas, kas bus toliau? - Solovjovas niekada neatsakė. Jo nuomone, atsakymą apsunkina „aiškių, apibrėžtų sukilėlių kovos tikslų ir gairių nebuvimas ir apskritai itin didelis jų tikslų nenuoseklumas“ (21, 194). Vienintelis dalykas, kuris istorikui absoliučiai aiškus, yra „nacionalinio maišto“, kaip proveržio „į šviesios demokratinės laisvės ir civilizuotų santykių pasaulį“ (21, 194), vilčių nepagrįstumas ir utopiškumas.

Solovjovas, be abejo, teisus, nesistengdamas aiškinti ir konkretizuoti šalies gyvenimo paveikslo, jei valdžią užgrobtų razinitai, ir apsiriboja tik bendru nurodymu apie neigiamas tokios sukilimo baigties pasekmes. . Tuo pačiu sunku sutikti su istoriku dėl karinės sėkmės Razinams galimybės. Matyt, Solovjovas vis dar neįvertino valstybės stiprybės ir jos pranašumo prieš sukilėlius laipsnį. Razinas negalėjo pasiduoti kovai dėl Simbirsko ir vykti tiesiai į Maskvą. Tai lėmė Dono kazokų karinio-strateginio mąstymo ypatumai, kurie tradiciškai išskirtinę reikšmę teikė vandens keliui ir kovos taktikos ypatumams visuose didžiausiuose XVII – XVIII amžiaus Rusijos liaudies judėjimuose, būdingas bruožas. iš kurių buvo noras užimti didelius įtvirtintus miestus. Ir apskritai Maskva sukilėliams buvo per kietas riešutėlis. Net bėdų metu, kai valstybė buvo nusilpusi, Ivanas Bolotnikovas negalėjo to atlaikyti. Taigi, Razinas vargu ar galėjo tikėtis karinės pergalės. Nepaisant to, neabejotinai įdomus alternatyvios sukilimo baigties klausimas. Atsakymo į jį paieška leidžia geriau suprasti įvykių, vykusių valdant Razinui, pobūdį ir pačią liaudies sukilimų Rusijoje esmę.

Labai įdomi tokia svarbi problema kaip Razino sukilimo įtaka Rusijos valdžios politikai po jo numalšinimo. Valdžia daug padarė, kad tai pasiektų. kad kažkas panašaus nepasikartotų. Tačiau į akis krenta labai mažas priemonių, kurių buvo imtasi, efektyvumas: riaušės Rusijoje iki pat Bulavinų sukilimo vyko iš esmės nenutrūkstama seka. Iškėlus ir išsprendus klausimą dėl priežasčių, kodėl Rusijos visuomenės viršūnės nesugeba rasti veiksmingų mechanizmų, kaip kovoti su liaudyje plačiai paplitusia maištinga dvasia, ne tik leis geriau suprasti šalies raidos pobūdį ir ypatybes. XVII – XVIII amžių, bet, ko gero, naujai nušvies naujųjų laikų Rusijos istorinę tragediją.

3. VALSTIEČIŲ KARO VADOVAVIMAS

E.I. PUGAČEVAS.

3.1. Įvykiai iki karo pradžios.

Antroji XVIII amžiaus pusė išsiskiria staigiu dirbančių gyventojų socialinio aktyvumo padidėjimu: žemės savininkai, vienuolynai ir paskirti valstiečiai, dirbantys manufaktūrų žmonės, Volgos regiono tautos, Baškirijos, Yaik kazokai. Jis pasiekė savo apogėjų valstiečių kare, vadovaujant E. I. Pugačiovui.

Carinė valdžia Jaike, kaip ir kitur, kur jai nebereikėjo kazokų paslaugų pasienio teritorijos gynybai, pradėjo vykdyti savo privilegijų ribojimo politiką: dar 40-aisiais. Karinių atamanų rinkimai buvo panaikinti, o kazokai pradėti tarnauti toli nuo savo namų. Buvo pažeisti ir ekonominiai kazokų interesai – upės žiotyse. Yaik vyriausybė pastatė uchugs (barjeras), kurios neleido žuvims judėti iš Kaspijos jūros į upės aukštupį.

Privilegijų pažeidimas lėmė kazokų padalijimą į dvi stovyklas. Vadinamoji „paklusnioji“ pusė buvo pasirengusi sutikti su ankstesnių laisvių praradimu, kad išsaugotų kai kurias privilegijas. Didžioji dalis buvo „nepaklusnoji pusė“, kuri nuolat siųsdavo vaikštynes pas imperatorę su skundais dėl „paklusnių“ kazokų, kurių rankose buvo visos vadovo pareigos, priespaudos.

1772 m. sausį „nepaklusnūs“ kazokai su vėliavomis ir piktogramomis nuėjo pas caro generolą, atvykusį į Yaitskygorodoką, prašydami pašalinti karinį atamaną ir vyresniuosius. Generolas įsakė šaudyti į taikią procesiją. Kazokai atsakė sukilimu, kuriam numalšinti vyriausybė pasiuntė kariuomenės korpusą.

Po Sausio 13-osios įvykių kazokų ratas buvo uždraustas, o karinė tarnyba likviduota, kazokus kontroliavo paskirtas komendantas, pavaldus Orenburgo gubernatoriui. Tuo metu pasirodė Pugačiovas.

Nė vienas iš jo apgavikų pirmtakų nepasižymėjo lyderio, galinčio vadovauti atstumtųjų masėms, savybių. Be to, Pugačiovui sėkmę prisidėjo palanki padėtis ir tie žmonės, į kuriuos jis kreipėsi pagalbos, kad būtų atkurtos tariamai pažeistos teisės: Jaiko jaudulys dėl neseniai įvykusio sukilimo ir vyriausybės atsakomųjų priemonių neatslūgo; Kazokai turėjo ginklus ir atstovavo labiausiai kariškai organizuotai Rusijos gyventojų daliai.

3.2. Valstiečių karo eiga.

Sukilimas prasidėjo 1773 metų rugsėjo 17 dieną. Prieš 80 kazokų, inicijuotų Petro III išgelbėjimo „paslaptimi“, manifestas buvo perskaitytas, o būrys išvyko. Manifestas patenkino kazokų siekius: caras suteikė jiems upę, žoleles, šviną, paraką, aprūpinimą, atlyginimą. Šiame manifeste dar neatsižvelgta į valstiečių interesus. Tačiau to, kas buvo pažadėta, pakako, kad kitą dieną būryje jau buvo 200 žmonių, o jo sudėtis kas valandą buvo papildyta naujais papildymais. Prasidėjo beveik tris savaites trukusi Pugačiovo triumfo procesija. 1773 metų spalio 5 dieną jis priartėjo prie provincijos miesto Orenburgo – gerai ginamos tvirtovės su trijų tūkstančių garnizonu. Miesto puolimas buvo nesėkmingas, prasidėjo šešių mėnesių apgultis.

Vyriausybė netoli Orenburgo pasiuntė kariuomenę, kuriai vadovavo generolas majoras Kara. Tačiau sukilėlių kariuomenė visiškai nugalėjo 1,5 tūkstančio Karos būrį. Toks pat likimas ištiko pulkininko Černyšovo būrį. Šios pergalės prieš reguliariąją kariuomenę padarė didžiulį įspūdį. Prie sukilimo prisijungė Salavat Julajevo vadovaujami baškirai, kalnakasybos darbininkai ir į gamyklas paskirti valstiečiai – vieni savo noru, kiti priverstinai. Tuo pačiu metu iš mūšio lauko gėdingai pabėgusio Karos pasirodymas Kazanėje pasėjo paniką tarp vietos aukštuomenės. Imperijos sostinę apėmė nerimas.

Dėl Orenburgo apgulties ir ilgo kariuomenės stovėjimo prie tvirtovės sienų, kurių skaičius pastaraisiais mėnesiais siekė 30 tūkstančių žmonių, judėjimo lyderiai susidūrė su užduotimis, kurios nebuvo žinomos ankstesnių judėjimų praktikai. : reikėjo organizuoti aprūpinimą maistu ir ginklais sukilėlių kariuomenei, verbuoti pulkus, pasipriešinti valdžios propagandai populiarinant šūkių judėjimus.

Berdoje, „Imperatoriaus Petro III“ būstinėje, esančioje už 5 verstų nuo užblokuoto Orenburgo, susiformuoja savas rūmų etiketas, atsiranda sava gvardija, imperatorius įgyja antspaudą su užrašu „Imperatoriaus ir autokrato Petro III didysis valstybės antspaudas. visos Rusijos“, iš jaunos kazokės Ustinos Kuznecovos, už kurią Pugačiova vedė, atsirado garbės tarnaitės. Štabe buvo sukurtas karinės, teisminės ir administracinės valdžios organas – Karinė kolegija, kuri buvo atsakinga už iš bajorų, valdininkų ir dvasininkų paimto turto paskirstymą, pulkų verbavimą ir ginklų platinimą.

Pažįstama forma, pasiskolinta iš valdžios praktikos. buvo investuotas kitas socialinis turinys. „Caras“ pulkininkus skyrė ne didikams, o liaudies atstovams. Buvęs amatininkas Afanasijus Sokolovas, geriau žinomas slapyvardžiu Khlopusha, tapo vienu iškiliausių sukilėlių armijos vadų, veikiančių Pietų gamykloje. Uralas. Sukilėlių stovykla taip pat turėjo savo grafus. Pirmasis iš jų buvo Chika-Zarubinas, kuris veikė „grafo Ivano Nikiforovičiaus Černyševo“ vardu.

Tais mėnesiais, kai Pugačiovas buvo užsiėmęs Orenburgo apgultimi, vyriausybės stovykla intensyviai ruošėsi kovai su sukilėliais. Kariai greitai susibūrė sukilimo srityje, o generolas Bibikovas buvo paskirtas vyriausiuoju vadu vietoj pašalintos Karos. Kad įkvėptų didikus ir išreikštų jiems solidarumą, Kotryna pasiskelbė Kazanės dvarininke.

Po šio pralaimėjimo prasidėjo antrasis valstiečių karo etapas.

Pugačiovas buvo priverstas panaikinti Orenburgo apgultį ir, vyriausybės kariuomenės persekiojamas, pasitraukti į rytus. Nuo balandžio iki birželio pagrindiniai valstiečių karo įvykiai klostėsi Urale ir Baškirijoje. Tačiau gamyklų sudeginimas, paskirtų valstiečių ir dirbančių gyvulių bei turto užgrobimas, prievarta prieš fabrikų kaimų gyventojus lėmė tai, kad fabrikų savininkai galėjo savo lėšomis apginkluoti dirbančius žmones, organizuoti būrius iš juos ir nukreipti prieš Pugačiovą. Tai susiaurino judėjimo bazę ir sutrikdė sukilėlių vienybę. Trejybės tvirtovėje Pugačiovas patyrė dar vieną pralaimėjimą, po kurio iš pradžių puolė į šiaurės vakarus, o paskui į vakarus. Sukilėlių gretas papildė Volgos krašto tautos: udmurtai, mariai, čiuvašai. Kai 1774 m. liepos 12 d. Pugačiovas priartėjo prie Kazanės, jo kariuomenė sudarė 20 tūkst. Jis užvaldė miestą, tačiau neturėjo laiko į Kremlių, kur buvo įsikūrę vyriausybės kariai - Mikhelsonas atvyko laiku padėti apgultiesiems ir sukilėliams padarė dar vieną pralaimėjimą. Liepos 17 dieną Pugačiovas kartu su sumuštos armijos likučiais perėjo į dešinįjį Volgos krantą – į baudžiauninkų ir valstybinių valstiečių gyvenamas vietoves. Prasidėjo trečiasis valstiečių karo laikotarpis.

Pugačiovo manifestai turėjo didelę reikšmę atkuriant sukilėlių armijos jėgą. Jau 1773 m. lapkritį paskelbtuose manifestuose valstiečiai buvo raginami atimti iš „mano imperinės valios piktadarių ir priešininkų“, o tai reiškia, kad žemės savininkai, „namus ir visą jų turtą kaip kompensaciją“. liepos 31 d., labiausiai atspindėjo 1774 m. valstiečių siekius, skelbusius valstiečių išlaisvinimą iš baudžiavos ir mokesčių. Bajorai, kaip „imperijos trikdytojai ir valstiečių naikintojai“, turėjo „gaudyti, nubausti, pakarti ir daryti. tą patį, ką jie, neturėdami krikščionybės, padarė jums, valstiečiai"

Dešiniajame Volgos krante valstiečių karas įsiliepsnojo su nauja jėga - visur buvo kuriamos sukilėlių grupės, veikusios atskirai ir nesusijusios tarpusavyje, o tai palengvino valdžios baudžiamąsias pastangas: Pugačiovas lengvai užėmė Kurmyšo miestus, Temnikovas, Insaras ir kt., bet taip pat lengvai paliko juos spaudžiamas aukštesnių vyriausybės pajėgų. Jis persikėlė į Žemutinę Volgą, kur prie jo prisijungė baržų vilkikai, Dono, Volgos ir Ukrainos kazokai. Rugpjūtį jis priartėjo prie Caricyno, bet miesto neužvaldė. Su nedideliu būriu Pugačiovas perėjo į kairįjį Volgos krantą, kur su juo buvę Yaiko kazokai jį suėmė ir 1774 metų rugsėjo 12 dieną perdavė Mikhelsonui.

Valstiečių karas baigėsi pralaimėjimu.

3.3. Kai kurie Pugačiovo judėjimo bruožai.

Nebuvo galima tikėtis kitokių spontaniško protesto prieš valdžios ir žemvaldžių savivalę baigties: minios sukilėlių, apsiginklavę tuo, ką turėjo, negalėjo atsispirti gerai ginkluotos ir apmokytos reguliariosios armijos pulkams. Atkreipkime dėmesį į kai kuriuos Pugačiovo judėjimo bruožus.

Pagrindiniai buvo bandymai įveikti spontaniškumą iš vyriausybės administracijos pasiskolintomis priemonėmis: valdant naujai nukaldintam imperatoriui Petrui III buvo įkurti tie patys ordinai kaip ir Sankt Peterburgo karališkajame dvare. Šiuose Pugačiovačekos veiksmuose išryškėja judėjimo tikslas: jo vadovai turėjo užimti vietos didikus ir carinės administracijos atstovus.

Raginimas didmeniškai išnaikinti didikus, kurie realiai buvo nubausti be teismo ir tyrimo, padarė didžiulę žalą tautinės kultūros raidai, nes buvo sunaikinta labiausiai išsilavinusi visuomenės dalis.

Nugalėtojai pasielgė taip pat negailestingai ir žiauriai, nužudydami tūkstančius judėjimo dalyvių. Vien Nižnij Novgorodo provincijoje baudžiamosios pajėgos pastatė kartuves daugiau nei dviejuose šimtuose gyvenviečių. Yaik kazokai buvo pervadinti Uralo kazokais, o Jaiko upė – Uralu. Zimoveyskaya kaimas, kuriame gimė Pugačiovas ir šimtmetį prieš jį Razinas, buvo pradėtas vadinti Potiomkinskaja. 1775 m. sausio 10 d. Maskvos Bolotnajos aikštėje buvo įvykdyta mirties bausmė valstiečių karo vadui ir jo bendražygiams. Bajorai, vadovaujami „Kazanės dvarininkės“ Jekaterinos II, triumfavo.

Valstiečių karas neatnešė palengvėjimo valstiečiams. Priešingai, dvarininkai ir toliau didino pareigas savo naudai ir jas reikalavo su didesniu kartėliu nei anksčiau. ir priespauda.

IŠVADA.

Valstiečių karai Rusijoje sukūrė ir plėtojo kovos su neteisėtumu ir priespauda tradicijas. Jie atliko savo vaidmenį Rusijos politinės ir socialinės raidos istorijoje.

Paprastai, vertindami šiuos įvykius, istorikai pastebi, kad valstiečių karai smogė baudžiavos santvarkai ir paspartino naujų kapitalistinių santykių triumfą. Kartu dažnai pamirštama, prie ko privedė ir didžiulius Rusijos plotus apėmę karai gyventojų masių (ir daug valstiečių, nemažo didikų skaičiaus) naikinimas, sutrikdė daugelio regionų ekonominį gyvenimą ir turėjo didelę įtaką gamybinių jėgų raidai.

Smurtas ir žiaurumas, kurį visiškai demonstravo kariaujančios šalys, negalėjo išspręsti nė vienos iš aktualių socialinio ir ekonominio vystymosi problemų. Visa valstiečių karų istorija ir jų pasekmės yra aiškiausias puikaus Puškino vertinimo patvirtinimas: „Viso regiono, kuriame siautė gaisras, padėtis buvo baisi. Neduok Dieve, kad pamatytume rusų maištą – beprasmį ir negailestingą. Kurie tarp mūsų neįmanomas revoliucijas yra arba jauni ir nepažįsta mūsų žmonių, arba kietaširdžiai, kuriems kito galva – pusė gabalo, o net kaklas – centas“ (7, 87) .

Kas yra valstiečių karai? Sąžininga valstiečių bausmė engėjams ir baudžiauninkų savininkams? Pilietinis karas ilgai kenčiančioje Rusijoje, kurio metu rusai žudė rusus? „Rusų maištas, beprasmis ir negailestingas“ (7, 87)? Kiekvienas kartas pateikia savo atsakymus į šiuos klausimus. Matyt, bet koks smurtas gali sukelti dar žiauresnį ir kruvinesnį smurtą. Nemoralu idealizuoti riaušes, valstiečių ar kazokų sukilimus (kurie, beje, buvo vykdomi mūsų netolimoje praeityje), taip pat pilietinius karus, kuriuos sukėlė netiesa ir turto prievartavimas, neteisybė ir nepasotinamas turto troškimas, šie sukilimai, riaušės ir karai patys atneša prievartą ir neteisybę, sielvartą ir žlugimą, kančias ir kraujo upes...

BIBLIOGRAFIJA:

1. Buganovas Emelyanas Pugačiovas. M., 1990 m.

2. Istorijos pasaulis (XVII a. Rusija). M., 1989 m.

3. Buganovas V.I. Razinas ir Razinai. M., 1995 m.

4. Buganovas V.I. Stepano Razino „Paieškos byla“ / „Tėvynės istorija“. 1994, Nr.

5. Busovas K. Maskvos kronika 1584-1613. M., 1961 m.

6. Didieji Rusijos valstybininkai, red. Kiseleva A.V. M., 1996 m.

7. Zaichkin I.A., Pochkarev P.P. Rusijos istorija nuo Jekaterinos Didžiosios iki Aleksandro II. M., 1994 m.

8. Zuev M.N. Rusijos istorija. M., 1998 m.

9. Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki 1861 m./Red. Pavlenko N.I. M., 1998 m.

10. Kliučevskis V.O. Kūriniai 9 tomai, t. 3. M., 1988 m.

11. Stepano Razino vadovaujamas valstiečių karas. Dokumentų rinkimas. M., 1954-1976. T.1-4.

12. Malkovas V.V. SSRS istorijos vadovas stojantiesiems į universitetus. M., 1985 m.

13. Moriakovas V.I. Rusijos istorija. M., 1996 m.

14. Munchaev Sh.M. Buitinė istorija. M., 1999 m.

15. Nolge G.G. Rusijos „valstiečių karai“ kaip pakraščių sukilimai / Istorijos klausimai 1994, Nr. 11.

16. Buitinė istorija. Vadovėlis, red. Borisova. M., 1996 m.

17. SSRS istorijos vadovas / Red. Orlova A.S., Georgieva V.A., Naumova N.V., Sivokhina G.A. M., 1984 m.

18. Pushkarev S.G. Rusijos istorijos apžvalga. Stavropolis, 1993 m.

19. Dokumentų rinkinys apie Rusijos istoriją nuo seniausių laikų iki XIX amžiaus antrojo ketvirčio. Jekaterinburgas, 1993 m.

20... Aktualūs liaudies judėjimų tyrimo klausimai (Poleminiai užrašai apie valstiečių karus Rusijoje) / SSRS istorija. 1991, Nr.

21. Solovjovas V.M. Rusų sukilimo anatomija. Stepanas Razinas: mitai ir tikrovė. M., 1994 m.

22. Solovjovas V.M. Razinas ir jo laikas M., 1990 m.

23. Stanislavskis A.L. Pilietinis karas Rusijoje XVII amžiuje: kazokai istorijos lūžio taške M., 990.

24. Fiodorovas V.L. Rusijos istorija. M., 1998 m.

25. Skaitytojas apie SSRS istoriją nuo seniausių laikų iki XVIII amžiaus pabaigos. M., 1989 m.

26. Chistyakova E.V., Solovjovas V.M. Stepanas Razinas ir jo bendražygiai. M., 1990 m.

27. Šarova L.N., Mišina I.A. Tėvynės istorija. M., 1992 m.

Valstiečių karai RUSIJOJE XVII-XVIII A.

ĮVADAS………………………………………………………………………. 3

1. BĖDŲ LAIKAI.

1.1. XI amžiaus pradžios valstiečių karo priežastys………………………………. 5

1.2. XVII amžiaus pradžios valstiečių karas………………………………………………………… 7

1.3. Žvilgsnis į XVII amžiaus pradžios įvykius

kaip pilietinis karas Rusijoje………………………………………… 12

2. SUKILIMAS, VADOVAVIMAS S. T. RAZINUI.

2.1. Sukilimo eiga………………………………………………………………… 16

2.2. V. M. Solovjovas apie Razin judėjimą ……………………………………….. 17

3. VALSTIEČIŲ KARAS, VADOVAVIMAS E.I PUGAČEVUI.

3.1. Įvykiai iki karo pradžios………………………………….. 24

3.2. Valstiečių karo eiga………………………………………………………. 25

3.5. Kai kurie Pugačiovo judėjimo bruožai …………………………. 28

IŠVADA ……………………………………………………………………………………… 30

BIBLIOGRAFIJA……………………………………………………………………………………… 31

ĮVADAS.

Socialinės taikos ir socialinių konfliktų problema mūsų šaliai visada buvo ir išlieka aktuali.

1. BĖDŲ LAIKAI.

1.1. XVII amžiaus pradžios valstiečių karo priežastys.

1.2. XVII amžiaus pradžios valstiečių karas.

Pagrindinės riaušės ir sukilimai XVII a. atsirado dėl labai specifinių aplinkybių, gana neabejotinų klaidingų valdžios veiksmų (iš čia ir kilę pavadinimai: Solyanoy - dėl pernelyg didelių mokesčių druskai, Chumnoy - išprovokuota "maro" baimės, kurią apsunkino Maskvos administracijos vangumas, Medny - dėl ekonomiškai neapgalvotos sparčiai nuvertėjančių varinių rublių nepagrįstų kiekių kaldinimo ir pan.). Nepaisant viso pradinio riaušininkų agresyvumo, jiems buvo nesunku padaryti galą iš dalies tenkinant reikalavimus, iš dalies panaudojant jėgą prieš siaurus vietos protestus.

Stepano Razino judėjimas pasisuko visiškai kitokiu posūkiu, kuris sovietmečio istoriografijoje paprastai buvo vadinamas „valstiečių karu“. Bet tai tikrai buvo galingiausias XVII amžiaus sukilimas, ir tai buvo valstiečių karas (1670–1671), kuriam vadovavo Stepanas Razinas, karas, kuriame dalyvavo dvi priešingos armijos, kariniai planai ir karinės operacijos, realios grėsmės Maskvos valdžiai pasekmės. Karas buvo tiesioginis klasių prieštaravimų Rusijoje paaštrėjimas XVII amžiaus antroje pusėje. Sunki valstiečių padėtis paskatino dažniau pabėgti į pakraščius. Valstiečiai išvyko į atokias Dono ir Volgos regionų vietas, kur tikėjosi pasislėpti nuo žemės savininkų išnaudojimo priespaudos. Dono kazokai nebuvo socialiai homogeniški. „Namūs“ kazokai dažniausiai gyveno laisvose vietose prie Dono žemupio su turtingomis žvejybos vietomis. Nenorėjo priimti naujų atvykėlių, vargšų („golutvenny“) kazokų. „Golytba“ daugiausia kaupėsi Dono aukštupio ir jo intakų žemėse, tačiau net ir čia bėgančių valstiečių ir vergų padėtis paprastai buvo sunki, nes namiški kazokai uždraudė arti žemę, o naujos žvejybos nebuvo. naujokams paliktas pagrindas. Golutvenny kazokai ypač kentėjo nuo duonos trūkumo prie Dono. Taigi akivaizdu, kad kazokai nebuvo vienalyčiai, o būtent golutveniniai kazokai svajojo „gauti zipunus“ - praturtėti per reidą.

Nemažai pabėgusių valstiečių apsigyveno ir Tambovo, Penzos, Simbirsko srityse. Čia, tuščiose žemėse, valstiečiai kūrė naujus kaimus ir kaimus. Tačiau po jų, dažniausiai ieškodami bėglių, iškart sekė žemvaldžiai. Dalis dvarininkų gavo caro dotacijos raštus už neva tuščias žemes; šiose žemėse apsigyvenę valstiečiai vėl pateko į dvarininkų baudžiavą. Vaikščiojantys žmonės telkėsi miestuose ir užsidirbdavo dirbdami atsitiktinius darbus. Tarp jų dauguma buvo nepatenkinti esama tvarka. Taigi, vaikščiojantys žmonės kartu su apleistomis miesto žemesnėmis klasėmis atstovavo sprogstamą masę, bet kurią akimirką pasiruošusią riaušėms.

Volgos regiono etninės grupės – mordoviečiai, čiuvašai, mariai, totoriai – patyrė sunkią kolonijinę priespaudą. Rusijos žemės savininkai be ceremonijų užgrobė jų žemes, žvejybos ir medžioklės plotus. Valstybė nustatė mokesčius ir rinkliavas „užsieniečiams“.

XVII amžiaus šeštajame dešimtmetyje Dono ir Volgos regione susikaupė daugybė feodalinei valstybei priešiškų žmonių. Tarp jų buvo daug naujakurių, ištremtų į tolimus Volgos miestus už dalyvavimą sukilimuose. Žinoma, tai tik padidino neramumų tikimybę, nes tokie naujakuriai turėjo įvairių protestų prieš vyriausybę ir gubernatorius patirties. Be to, šūkiai

Jiems patiko Razinas, nes buvę sukilėliai jame rado savo interesų atstovą.

Kaip jau minėta, žemdirbystė XVII a. prie Dono beveik nebuvo, o turėti ariamąją žemę ir sėti grūdus buvo uždrausta dėl mirties skausmo, o kazokai galėjo maitintis tik ne per dažnai siunčiamais grūdų siuntiniais iš Maskvos kaip suvereno atlyginimu, taip pat veržliais antskrydžiais į žemes. Krymo chanato, priešiško Rusijai, arba Turkijos nuosavybės grobstymo Juodojoje ir Azovo jūrose jiems buvo duodamas tam tikras papildomas maistas. Tačiau kelionės ten tapo labai sunkios: 1660 metais turkai ir totoriai uždarė kelią į Dzovo jūrą. Liko tik viena galimybė: pagerinti turtinę padėtį ginkluotu apiplėšimu – leidžiantis Donu žemyn, o paskui Volga iki Chvalynsko (t. y. Kaspijos) jūros, siekiant pasipelnyti iš pasakiškai turtingų persų žemių.

Tiesa, Maskvos valdžia, užmerkusi akis į veiksmus prieš priešišką Krymą ir Turkiją, visiškai nepritarė veiksmams prieš Rusijai visiškai lojalią Persiją, kuri buvo ir pelninga prekybos partnerė. Čia buvo neišvengiamas susirėmimas su valstybe, kuri Volgos žiotyse turėjo galingą Astrachanės tvirtovę, blokuojančią prieigą prie Kaspijos jūros.

XVII – XVIII a. Įvyko galingi liaudies sukilimai, supurtę socialinius Rusijos pagrindus iki pat širdies. Istorinėje literatūroje jie vadinami „valstiečių karais“, o tai iš esmės yra savavališka. Šiuo atveju teisingesnis terminas yra „pilietiniai karai“, nes valstiečiai juose ne visada buvo pagrindinė aktyvi jėga; Sąjūdžių tikslai taip pat buvo platesni ir sudėtingesni, atspindintys ne tik, o dažnai ir ne tik valstiečių interesus. Kartu iš daugybės visuomeninių veiksmų išskirti tuos, kuriems suteiktas „valstiečių karų“ pavadinimas, yra gana pagrįsta. Jie buvo aukščiausia klasių kovos forma feodalinėje Rusijoje ir nuo kitų liaudies sukilimų skyrėsi pirmiausia savo mastu: į kovą įsitraukė didžiulės žmonių masės, ji apėmė dideles teritorijas ir buvo lydima įnirtingų mūšių. Sukilėliai kūrė savo kariuomenę, vietos valdžios organus ir, kaip taisyklė, siekė perimti valdžią visoje šalyje, sukeldami realią grėsmę vyraujančiai tvarkai.

Pirmasis iš šių karų XVII amžiaus pradžioje. buvo atsakas į XVI amžiaus pabaigos valdžios vykdomą baudžiavos politiką. ir ekonominė bei politinė krizė šalyje. Valstiečių teisės „išvažiuoti“ per Šv. Jurgio panaikinimas, daugkartinis mokesčių ir muitų padidinimas, masinis laisvų žmonių pavertimas vergais už skolas, valstiečių žemių užgrobimas ir neribota feodalinė tironija oprichninos metais. , niokojimai Livonijos karo metais, niokojančios epidemijos – visa tai sukūrė sprogstamą situaciją. Jį dar labiau įkaitino įvykiai, susiję su valdančiosios dinastijos pasikeitimu (Boriso Godunovo įstojimas į sąjungą, apkaltintas populiariais gandais dėl carevičiaus Dmitrijaus, paskutinio Ivano Rūsčiojo sūnaus, nužudymo), ir baisaus bado 1601 m. 1603 m. Rūgimas sustiprėjo iš dalies atkūrus valstiečių teisę „išeiti“ iš savo šeimininkų ir įsakius paleisti vergus, kuriuos šeimininkai atsisakė maitinti. Minios bėglių ir visokių „vaikštančių“ žmonių veržėsi į šalies pietus, dažnėjo apiplėšimai, dėl kurių 1603 metais kilo didelis ginkluotas sukilimas, kuriam vadovavo Cotton. Tai buvo pirmasis pilietinio karo etapas, kai pagrindinį vaidmenį atliko buvę vergai. Kitas jos laikotarpis datuojamas 1604 - 1606 m.; Jo ypatumas yra ne tik baudžiauninkų, bet ir smulkiųjų kariškių, laisvųjų kazokų, valstiečių, miestiečių, tų, kurie savo viltis dėl geresnio gyvenimo siejo su „gero karaliaus“ įkūrimu Rusijos soste, dalyvavimas kovoje - Netiesa. Dmitrijus I (žr. Apgavikai Rusijos istorijoje). Po trumpo jo valdymo, pasibaigusio sukilimu Maskvoje 1606 m. gegužę, prasidėjo trečiasis karo etapas.

Ivanas Bolotnikovas vadovavo didelei sukilėlių armijai, kuri 1606 m. vasarą pajudėjo į Maskvą iš Rusijos pietų. Jis buvo kilęs iš mažųjų bajorų („bojarų vaikų“), buvo vergas, Dono kazokas ir turkų galerų irkluotojas. Pasivadinęs „caro Dmitrijaus gubernatoriumi“, Bolotnikovas suvienijo plačiausią gyventojų sluoksnį, įskaitant pietinių Rusijos rajonų didikus, kurie pasirodė nepatikimi sąjungininkai, kovoje su „bojaro caru“ Vasilijumi Šuiskiu. Lemiamu mūšio prie Maskvos momentu 1606 m. gruodžio mėn. jų kariuomenė perėjo į vyriausybės pusę, dėl kurios sukilimas buvo pralaimėtas, nepaisant herojiško jo dalyvių pasipriešinimo prie Kalugos ir Tulos, kuris baigėsi paėmimu. Bolotnikovo 1607 m. spalį ir jo egzekucija Kargopolyje. Paskutinis pilietinio karo etapas Rusijoje įvyko 1608–1615 m. Tuo metu masiniai ginkluoti sukilimai vyko šalies centre, šiaurėje ir Volgos regione. Greta netikro Dmitrijaus II žemesniosios klasės tikėjosi gauti atleidimą nuo priespaudos iš „gerojo karaliaus“, o didikai tikėjosi gauti naujų žemių ir privilegijų. Laisvieji kazokai tapo vis didesne jėga, jie aktyviai kūrėsi ne tik pakraščiuose, bet ir centriniuose šalies regionuose (iš baudžiauninkų, valstiečių, karių ir miestiečių) ir atvirai pretendavo pakeisti bajorus Rusijos valstybėje; Sustiprėjus lenkų ir švedų įsikišimui, liaudies judėjimas vis labiau perėjo į pagrindinę nacionalinio išsivadavimo kovos kryptį. Ilgiausio pilietinio karo Rusijos istorijoje akordai buvo kazokų protestai prieš Michailo Romanovo vyriausybę 1614–1615 m. netoli Maskvos ir Jaroslavlio rajone.

Bėdų metas tautinės baudžiavos sistemos formavimąsi atitolino pusei amžiaus, tačiau iki amžiaus vidurio ši sistema vis dėlto susiformavo, teisinį įkūnijimą gavusi 1649 m. Tarybos kodekse. Be to, antroje m. XVII a. Žemųjų masių padėtį apsunkino mokesčių, darbo rinkliavų ir neatidėliotinų rinkliavų didinimas valstybės reikmėms, finansinės padėties šalyje pablogėjimas dėl pinigų sistemos krizės, kurią sukėlė varinių pinigų įvedimas ir kt. Atsakymas į visa tai buvo masinis valstiečių ir miestiečių bėgimas iš šalies centro į pietus, ypač į Doną, kur dar nebuvo įsitvirtinusios feodalinės ordinai. Tačiau kazokų miestų perpildymas nuogu maistu sukėlė bado grėsmę ir padidino įtampą tarp pačių kazokų. 1667 m. „golutvennye“ Dono kazokai susivienijo aplink Stepaną Raziną. Nors ir priklausė „namiškiams“ kazokams, gerai pažinojo vargšų gyvenimą ir juos užjautė. Razino kariuomenė, turinti daugiau nei tūkstantį žmonių, išvyko į Volgą, kur pradėjo plėšti upių karavanus, taip padidindami ne tik maisto ir įrangos atsargas, bet ir jų skaičių – dėl laivus lydėjusių darbininkų ir lankininkų bei perėjo į Razino pusę. Kovodami kazokai įsiveržė į Kaspijos jūrą. Jie gudriai užėmė Jaickio miestelį, ten peržiemojo ir 1668 metų kovą, dar kartą įveikę prieš juos atsiųstus caro karius ir gavę pastiprinimą iš Dono, išplaukė į vakarinę ir pietinę Kaspijos jūros pakrantes. Persų valdų antskrydžių metu skirtumas užgrobė daug brangių prekių, įnirtingoje kovoje sunaikino didelį šacho laivyną, bet 1669 m. rugpjūtį jie grįžo (į Volgos žiotis. Sutarus su caro valdžia, 2010 m. „atgaila“ ir dalinis nusiginklavimas, kazokams buvo leista pereiti per Doną Astrachanę.

1670 m. pavasarį Razinas vėl grįžo į Volgą, atvirai skelbdamas naujosios kampanijos tikslą „pašalinti išdavikus bojarus ir dumos žmones iš Maskvos valstybės ir miestų valdytojus bei valdininkus“. Caricynas be kovos pasidavė sukilėliams. Padedant vietos gyventojams, Astrachanė buvo gana lengvai paimta, o vėliau Saratovas ir Samara. Kova už Simbirską užsitęsė, tačiau pasiekus šį tašką, valstiečių karas įgavo plačiausią ir labiausiai paplitusią pobūdį. Sukilėlių gretose buvo apie 200 tūkstančių žmonių. Prie Razino daugiausia prisijungė valstiečiai, įskaitant Volgos regiono ne rusų tautas. Razino kreipimasis į „pavergusius ir sugėdintas“, „visai miniai“ su raginimu „išvesti pasaulietinius kraujasiurbius“ sulaukė galingo atsako. Buvo padegtos dvarininkų valdos, įvykdyti mirties bausmės valdytojai ir kiti carinės administracijos atstovai, bajorai ir kiti priešiškai nusiteikę turtuoliai, jų turtas dalijamas tarpusavyje, sunaikinami įsakymo dokumentai, įvesta kazokų modelio valdymo sistema. Razin atamanai veikė Simbirsko, Kazanės, Nižnij Novgorodo, Tambovo, Penzos, Arzamas ir kituose rajonuose, Unžoje ir Vetlugoje, Vidurio Done ir Slobodoje Ukrainoje. Sukilėliai planavo persikelti į Maskvą, kur „išdavikai bojarai“ esą atėmė iš „didžiojo valdovo“ galimybę sužinoti apie paprastų žmonių bėdas ir karališkuoju vardu darė įvairiausius pasipiktinimus. 1670 m. spalį sukilėlių armijos branduolys buvo nugalėtas vyriausybės kariuomenės prie Simbirsko. Sunkiai sužeistą Raziną jo bendražygiai išvežė į Doną. Ten jį sugavo „namiški“ kazokai ir perdavė caro valdžiai. 1671 m. birželio 6 d. Maskvoje ant ešako jam buvo įvykdyta mirties bausmė. Tačiau tai dar nereiškė valstiečių karo pabaigos. Liaudies sukilimas tęsėsi, kartais apimdamas net centrinius rajonus, o paskutinė sukilėlių tvirtovė – Astrachanė – krito tik lapkritį.

Trečiąjį valstiečių karą istorikai dažnai vadina Kondraty Bulavin vadovaujamu sukilimu 1707–1708 m., nors Bulavinų judėjimas daugiausia buvo kazokiškas ir nesiekė tikslo užgrobti valdžios visoje šalyje. Tuo pačiu metu 1707 – 1708 m. sukilimas buvo tiesioginis žemųjų sluoksnių atsakas į Petro I vidaus politiką (žr. Petrą I ir XVIII a. pirmojo ketvirčio reformas). Staigus mokesčių priespaudos ir biurokratinės savivalės padidėjimas XVIII amžiaus pradžioje. sukėlė didžiulį gyventojų antplūdį į Doną, o bandymai jėga grąžinti bėglius į buvusią jų gyvenamąją vietą ir apriboti kazokų teises sukėlė socialinį sprogimą, kuris išsiliejo už Donskojaus armijos ribų. Į kovą įsitraukė Tambovo, Kozlovo, Voronežo, Penzos, Belgorodo ir daugelio kitų pietinių ir centrinių Rusijos rajonų valstiečiai, miestiečiai ir darbininkai. Sukilėliai sunaikino didikų valdas, užėmė Caricyną ir Unžą, šturmavo Saratovą ir Azovą. Tačiau kazokuose nebuvo vienybės. 1708 m. liepą Bulaviną nužudė sąmokslininkai iš Dono turtuolių. Caro kariuomenė elgėsi itin žiauriai, sunaikindama ištisus kazokų miestus. Tačiau jiems pavyko susidoroti su bulaviniais tik 1710 m. Didelė maištingų kazokų grupė, vadovaujama Ignato Nekrasovo, niekada nepasidavė valdžiai ir kartu su šeimomis paliko Rusijos sienas – į Kubaną.

Paskutinį ir galingiausią valstiečių karą pradėjo jaikų kazokai (jaik – buvęs Uralo upės pavadinimas), kurių senąsias teises ir laisves autokratija pradėjo puolimą XVIII amžiaus pabaigoje. 1773 metų rugsėjį sukilėliams vadovavo pabėgęs Dono kazokas Emelianas Pugačiovas. Jis turėjo didelę kovinę patirtį septynerių metų ir Rusijos ir Turkijos karuose, o per klajonių metus puikiai susipažino su žmonių poreikiais ir siekiais. Pugačiovas prisistatė kaip imperatorius Petras III, tariamai pasislėpęs nuo „bojarų“ ir jo žmonos Kotrynos persekiojimo. Iš Yaiko sukilimas greitai išplito į kaimyninius regionus. „Carą Petrą Fiodorovičių“ palaikė Uralo gamyklų darbuotojai, baškirai ir dvarininkai valstiečiai, kurie svajojo susigrąžinti valstybinį statusą ir visiškai suprato Pugačiovo raginimus „išnaikinti visus bajorus“ ir „suteikti laisves visoje Rusijoje“. Iš viso sukilime dalyvavo šimtai tūkstančių žmonių.

Pirmasis jo etapas buvo pažymėtas šešis mėnesius trukusia Orenburgo apgultimi ir vyriausybės kariuomenės, kuriai vadovavo generolas Kara, pralaimėjimas prie jo. Tačiau 1774 m. pavasarį netoli Orenburgo Pugačiovas patyrė sunkų pralaimėjimą, po kurio išvyko į Uralą, kur sukilimo liepsnos įsiliepsnojo su nauja jėga. 1774 m. liepą valstiečių kariuomenė priartėjo prie Kazanės ir užėmė visą miestą, išskyrus Kremlių. Panika apėmė net šalies centre gyvenančius didikus. Paskubomis surinktos kariuomenės pajėgos nugalėjo Pugačiovą, tačiau dešiniuoju Volgos krantu patraukė į pietus ir greitai surinko naują armiją iš pas jį plūstančių valstiečių. Tiesa, jų kovinės savybės, palyginti su Yaik kazokais, baškirų raiteliais ir net Uralo darbininkais, buvo itin žemos. Pugačiovas, užėmęs kelis miestus, bandė eiti prie Dono. Tačiau dalies Dono ir Volgos kazokų, taip pat kalmukų pridėjimas prie sukilėlių padėties neišgelbėjo. Nugalėtas Juodajame Jare, Pugačiovas su nedidele grupele bendražygių pabėgo į kairįjį Volgos krantą ir buvo perduotas valdžiai. 1775 m. sausį jam buvo įvykdyta mirties bausmė Maskvoje Bolotnajos aikštėje.

Kiekvienas valstiečių (pilietinis) karas Rusijoje XVII – XVIII a. turėjo savo ypatybes. Taigi judėjimas XVII a. laikomas „nebrandžiausiu“, nes sukilėlių socialinės demarkacijos laipsnis buvo menkiausias: pabėgę vergai ir buvę jų savininkai dažnai atsidurdavo vienoje antivyriausybinėje stovykloje. Itin neaiškūs buvo ir sukilėlių socialiniai šūkiai. Razino vadovaujamame judėjime kilmingų „bendrakeleivių“ buvo daug mažiau, o Pugačiovas praktiškai jų neturėjo. Šie judėjimai skyrėsi ir organizuotumo laipsniu. Tačiau spontaniškumas buvo pagrindinis jų bendras bruožas. Sukilėlių grupės, kaip taisyklė, veikė atskirai ir nekoordinuotai. Vyriausybės kariuomenė visada buvo pranašesnė už sukilėlius savo organizacija ir ginkluote, o tai lėmė karinį liaudies judėjimų pralaimėjimą. Ir vis dėlto, nepaisant to, kad valstiečių karai Rusijoje nuo pat pradžių buvo pasmerkti pralaimėti, jie suvaidino labai pažangų vaidmenį mūsų istorijoje. Aštriai išreikštas socialinis protestas privertė valdančiąją klasę apriboti savo pretenzijas ir nepadidinti valstiečių išnaudojimo laipsnio iki tokio lygio, kurį peržengus būtų pradėta visiškai griauti šalies gamybinės jėgos. Naujojo „razinizmo“ ir „pugačiovizmo“ grėsmė galiausiai privertė Rusijos valdovus XIX amžiaus viduryje. imtis reformų, kurios užtikrino perėjimą prie naujos socialinės-ekonominės sistemos (žr. Aleksandras II ir XIX a. 60-70-ųjų reformos).

Valstiečių karai Rusijoje XVII–XVIII a. Valstiečių karai Rusijoje XVII–XVIII a

Valstiečių karai RUSIJOJE XVII-XVIII A.