Slavų miestų atsiradimo mechanizmai ir vietos. II skyrius

Trumpa problemos istoriografija. Pirmųjų Rusijos miestų atsiradimo problema vis dar yra prieštaringa. V. O. Kliučevskis manė, kad jie atsirado dėl slavų rytinės prekybos sėkmės, kaip Rusijos eksporto saugojimo ir išvykimo taškai. Sovietmečiu M. N. Tichomirovas tam priešinosi. Jo nuomone, prekyba miestų nepagyvino, tik sudarė sąlygas išskirti didžiausius ir turtingiausius iš jų. Jis manė, kad tikroji jėga, prikėlusi Rusijos miestus į gyvenimą, buvo žemės ūkio ir amatų plėtra ekonomikos ir feodalizmo srityje – socialinių santykių srityje. Konkretūs miestų atsiradimo būdai sovietų istorikams pasirodė gana įvairūs. Pasak N. N. Voronino, miestai Rusijoje buvo statomi prekybinių ir amatų gyvenviečių, feodalinių pilių ar kunigaikščių tvirtovių pagrindu. Jam vienaip ar kitaip pritarė E. I. Goriunova, M. G. Rabinovičius, V. T. Pašuto, A. V. Kuza, V. V. Sedovas ir kiti. M. Yu. Braichevsky įvardija vieną iš išvardytų galimybių. Dauguma miestų, jo požiūriu, iškilo aplink ankstyvąsias feodalines tvirtoves ir pilis. V. L. Yaninas ir M. Kh. Aleškovskis mano, kad senovės Rusijos miestas išsivystė ne iš kunigaikščių pilių ar prekybos ir amatų gyvenviečių, o iš administracinių kaimo šventorių centrų, kur telkėsi duoklė ir jos kolekcionieriai. V. V. Mavrodinas, I. Frojanovas ir A. Dvorničenko mano, kad miestai Rusijoje IX a. buvo pastatyti genčių pagrindu. Jie atsirado dėl genčių sąjungų, kaip gyvybiškai svarbių organų, koordinuojančių ir vadovaujančių sąjungų veiklai, susikūrimo.

Kijevas. Remiantis archeologiniais duomenimis apie dvaro pastatų, tiltų, drenažo sistemų ir kt. išvaizdą, kalbant apie X amžių, galima kalbėti tik apie penkių tikrų miestų egzistavimą. IX amžiaus pabaigoje – 10 amžiaus pradžioje iškilo Kijevas ir Ladoga, amžiaus pirmoje pusėje – Novgorodas, o amžiaus pabaigoje – Polockas ir Černigovas.

„Praėjusių metų pasakos“ autorius vadina jį pirmuoju Rusijos miestu Kijevas, ir laiko Rusijos žemės įkūrėju Olegas. Tai išplaukia iš žodžių, kuriuos jis įdeda į pranašiškojo kunigaikščio burną: „ O princas Olegas atsisėdo Kijeve ir Olegas pasakė:Tai bus Rusijos miestų motina “ Ir jis turėjo“, – tęsia metraštininkas, – Varangiečiai, slovėnai ir kiti, kurie buvo vadinamiRusija “. „Kiti“ jis turėjo omenyje kitus kampanijos dalyvius (Chud, Meryu, Krivichi) ir kliringo. Pasirodo, kad " Rusijos žemė“ atsirado susijungus skirtingiems genčių klanams, Olegui ir jo kariuomenei atvykus į Kijevą.. Reiškinio prasmė aiški. Jis buvo gerai žinomas nuo seniausių laikų ir paprastai vadinamas graikišku žodžiu „sinoikizmas“. Posakis „Rusijos miestų motina“, kaip ir graikų „metropolis“ (iš metro - motina ir polis - miestas) - reiškia miestą įkūrėją. Pranašiško Olego žodžiai „Kijevas yra Rusijos miestų motina“ yra savotiška pranašystė, pranašaujanti Kijevui visų Rusijos miestų (ar senesnių miestų) įkūrėjo laurus.

Kronikoje taip pat yra informacijos, kuri netelpa į Kijevo raštininko sampratą. Remdamasis graikų kronikomis, jis pasakoja apie tai, kaip Rusijos žemė tapo žinoma Romos imperatoriaus Mykolo valdymo laikais. Remiantis kronika, 866 m. (pagal graikų šaltinius 860 m.) rusai užpuolė Konstantinopolį. Metraštininkas šiuos Rusus sieja su Kijevo kunigaikščiais Askoldu ir Dir. Jei taip iš tikrųjų buvo, paaiškėja, kad Rusijos žemė iškilo bent ketvirčiu amžiaus anksčiau nei atvyko Olegas.

Istorija apie Olego kampaniją prieš Kijevą yra prieštaringa ir, kaip paaiškėjo, pilna legendinių detalių, kurių iš tikrųjų niekada nebuvo. Metraštininkas teigia, kad Olegas pakeliui paėmė Smolenską ir Liubečą ir ten pasodino savo vyrus. Tačiau tuo metu šių miestų dar nebuvo. Remiantis kronika, Olegas išvyko į Kijevą su didele armija - „užmušime daug kauksmų“. Tačiau atvykęs į Kijevo kalnus jis kažkodėl pradėjo jį slėpti valtyse ir apsimetinėti pirkliu. Pirma, jei ši kelių genčių armija būtų tikrai didelė, nebūtų taip lengva ją paslėpti. Antra, jei tai iš tikrųjų buvo reikšminga, kodėl Olegas neužėmė Kijevo atvirai - apgulties ar puolimo būdu, kaip tariamai padarė su Liubeču ir Smolensku, kurių užėmimas Kijevo kunigaikščius būtų pasiekęs anksčiau nei didžiausia armija? Greičiausiai Olego kampanija iš tikrųjų buvo plėšrus nedidelio būrio, kurį sudarė slovėnų, krivičių, varangų, Meri ir kt., atstovai. Bet ne valstybinė įmonė. Šiuo atveju prasminga apsimesti prekeiviais, juo labiau, kad tam tikru mastu taip ir buvo. Rusijos antskrydžiai prieš slavus, apie kuriuos kalba Rytų autoriai, buvo tiesiogiai susiję su pastarųjų prekybiniais interesais.

Pasak archeologinių kasinėjimų, Kijevas iškilo slavų gyvenviečių lizdo vietoje, esančioje VII – IX a. Starokievskajos kalne ir jo šlaituose, Kiselevkos, Detinkas, Ščekovicos ir Podolės kalnuose. Gyvenvietėse buvo įsiterpusios tuščios erdvės, dirbamos žemės ir kapinynai. Seniausia gyvenvietė buvo įsikūrusi Starokievskaya kalno šiaurės vakaruose. Pasak B. A. Rybakovo, jis datuojamas 5-ojo amžiaus pabaigoje. VI amžius IX amžiaus pabaigoje Kijevo Podilė sparčiai vystėsi, čia atsirado kiemo pastatai, gatvių išdėstymas.

969–971 m., valdant garsiam kariui princui Svjatoslavui Igorevičiui, Kijevas beveik prarado Rusijos žemės „vidurio“ statusą. Jį galėjo palikti ne tik princas su šeima, bet ir geriausia vietinės aukštuomenės dalis. Kijevo bojarai buvo pasirengę pakeisti savo gyvenamąją vietą į patrauklesnę, sutikdami apsigyventi su kunigaikščiu kitame mieste - Perejaslave prie Dunojaus. Tiek Svjatoslavas, tiek jo būrys laukė tik sergančios princo motinos mirties. Priežastis, kodėl tokia baigtis neįvyko, buvo rusų nesėkmė kovoje su Romos imperija. Priežastis, kodėl galėjo įvykti toks rezultatas, buvo ta, kad Kijevo būrys tuo metu dar nebuvo visiškai įsitvirtinęs, o seni būrio ištikimybės ir brolybės idealai jam reiškė daugiau nei jų pačių kaimai Kijevo rajone.

Valdant Vladimirui buvo pakeista ne tik religija, bet ir žengtas paskutinis žingsnis Rusijos būrio įkurdinimo link. Kijevo plėtra, jo stiprėjimas ir plėtra prasideda būtent šiuo metu. Tai matyti iš princo vykdytų statybų. Pirmiausia buvo pastatyta pagonių šventovė „už bokšto kiemo“, vėliau – Dešimtinės bažnyčia ir „Vladimiro miesto“ įtvirtinimai.

Tikras šuolis Kijevo raidoje įvyko Jaroslavo Išmintingojo laikais po laikino nuosmukio laikotarpio, kurį sukėlė krikščionybės įvedimo šokas ir Vladimiro sūnų kova dėl Kijevo palikimo. Tada miesto ribos pastebimai plečiasi. Išdėstymas tampa stabilus. Centras pagaliau įgauna formą – „Vladimiro miestas“ ir „Jaroslavo miestas“ su Auksiniais vartais ir grandiozine Šv. Sofijos katedra. Kijevo įtvirtinimų plotas padidėja 7 kartus.

Ladoga. Sprendžiant iš archeologinių duomenų, Ladoga iškilo tuo pačiu metu kaip ir Kijevas. Tai vienintelė įmanoma vieta, kur galėjo kilti legendinis Rurikas ir iš kur pranašiškasis Olegas galėjo žygiuoti į Kijevą. Apie Ruriko pašaukimą į Ladogą, o ne į Novgorodą, kalbama Ipatijevo ir Radzivilovo kronikose.

Archeologiniai kasinėjimai parodė, kad Ladoga kaip gyvenvietė datuojama VIII amžiaus viduryje, tačiau tuo metu kartu su slavais čia gyveno ir baltai, ir suomiai, ir skandinavai. Archeologai aptiko slaviškų kvadratinių rąstinių namų su krosnele kampe, didelių skandinaviškos išvaizdos namų. 10 amžiuje čia pradėjo dominuoti slavai. Pirmoji tvirtovė Ladogoje buvo pastatyta IX – 10 amžių sandūroje. Pamažu Ladoga tampa slavų miestu. Atsiranda pirmosios gatvės, besidriekiančios palei Volchovo krantus, ir kiemo plėtra, būdinga senovės Rusijos miestams.

Kai Rurikas atvyko į Ladogą, tai buvo tarptautinės prekybos postas, kuriame daugiau ar mažiau dirbo žemės ūkio ir prekybos gyventojai. Olegas paliko ją kartu su savo gauja, kai Ladoga nebuvo vienas organizmas. Ir tik jam tiesiogiai dalyvaujant, įgyja urbanistinių bruožų. Greičiausiai Olegas čia pastatė akmeninę tvirtovę, kurią archeologai datuoja IX amžiaus pabaiga – 10 amžiaus pradžia, o tai tapo pirmuoju žingsniu link slavų viešpatavimo. Olegas ir jo žmonės perėmė prekybos kelią „nuo varangiečių iki graikų“ savo kontrolėje - tai yra tikslas sustiprinti šiauriausią šios prekybos sistemos tašką. 10 amžiuje Kijevo bendruomenė atkakliai siekė plėtoti Rytų slavų žemes, atstatydama tvirtoves svarbiausiose Kijevo požiūriu vietose. Seniausi Rusijos miestai (Kijevo tvirtovės) užtikrino Kijevo dominavimą tarp slavų genčių.

Novgorodas. Informacija apie Novgorodo statybas yra prieštaringa. Iš pradžių, pasak kronikų, Novgorodo tvirtovę pastatė į šias vietas atvykę slovėnai, vėliau Rurikas čia pastatė savo įtvirtinimus. Galiausiai, 1044 m., Novgorodą vėl įkūrė Jaroslavo Išmintingojo sūnus Vladimiras. Slovėnų Novgorodas – protėvių kaimas arba genčių centras, kurio vieta nežinoma. Daugeliui Ruriko Novgorodas asocijuojasi su „Ruriko gyvenviete“, esančia 2 km nuo senovės Rusijos Novgorodo. Kasinėjimai parodė, kad gyvenvietė čia egzistavo jau IX amžiaus viduryje. Kartu su slavais, kurie čia statė medinius rąstinius namus (sienų ilgis 4 - 6 metrai) ir paliko vakarų slavams būdingus lipdytus indus ir lizdus strėlių antgalius, čia gyveno nemažai skandinavų. Skandinavišką pėdsaką vaizduoja grivinos su pakabučiais Toro plaktukų pavidalu, lygiarankės ir kriauklės formos segės, žaidžiančios šaškės, pakabukai su runų burtais ir kt. Tik paskutinė žinutė taikoma dabar garsiam Novgorodo vaikui. Tai patvirtino archeologiniai kasinėjimai. Vladimiro Jaroslavičiaus Novgorodas yra seniausias Detinetas, užėmęs šiaurės vakarinę šiuolaikinio Detineto dalį ir apėmęs Šv. Sofijos katedrą bei vyskupo kiemą. V. L. Yaninas ir M. Kh Aleškovskis mano, kad Šv.Sofijos katedros vietoje anksčiau buvo pagonių šventykla, t.y. Ši Detinetso dalis buvo ir ikikrikščioniškaisiais laikais ją supusių bojarų sodybų centras. Čia stovėjo ir senesni detynetai. Pirmoji tvirtovė Detinets galėjo būti pastatyta šioje vietoje, valdant Olegui arba Igoriui.

Iš pradžių novgorodiečiai buvo Kijevo miesto bendruomenės dalis. 10-ojo amžiaus Kijevo ir Novgorodo vienybę liudija kronikos pranešimai apie Olego, o paskui Olgos įsteigtas duokles, Kijevo kunigaikščių išdavimus, spąstus ir vėliavas Novgorodo žemėje. Ryšys su „motina“ daugiausia buvo politinis. Posadnikai buvo išsiųsti iš Kijevo. Jei tai buvo kunigaikštis, pavyzdžiui, Svjatoslavas, Vladimiras, Jaroslavas, tai paglostė novgorodiečius ir padarė juos savarankiškesnius. Kunigaikščio asmenybė suteikė miestui išbaigtumo – tiek politinio, tiek dvasinio: pagonys tikėjo mistiniu valdovo ir visuomenės gėrio ryšiu.

Polockas Polockas pirmą kartą buvo paminėtas pasakojime apie praėjusius metus 862 m. tarp miestų, priklausančių Rurikui. Jis taip pat įtrauktas į Rusijos miestų, kuriems buvo skirta graikų duoklė Olego 907 m., sąraše. Iki 980 metų kronikoje kalbama apie pirmąjį Polocko kunigaikštį Rogvolodą, kuris tariamai atvyko „iš anapus jūros“.

Sistemingi archeologiniai miesto tyrinėjimai prasidėjo dar sovietmečiu. Kasinėjimus čia atliko A. N. Lyavdansky, M. K. Karger, P. A. Rappoport, L. V. Alekseev ir kt. Archeologiniais duomenimis, pirminė Polocko gyvenvietė iškilo IX amžiuje dešiniajame upės krante. Audiniai. Seniausi slavų sluoksniai siekia X a. Detinets prie Polotos upės žiočių buvo pastatytas 10 amžiaus antroje pusėje. Jis tapo būsimo miesto centru. Polockas urbanistinius bruožus įgavo 10 a. pabaigoje – XI a. pradžioje, kai plito kiemų ir dvarų plėtra bei tiesiami grindiniai. Polockas buvo įkurtas kontroliuoti prekybos kelią „nuo varangų iki arabų“ (kaip sako I. V. Dubovas), einantį iš Baltijos jūros palei Vakarų Dviną per Volgos uostą į Kaspijos jūrą.

Černigovas. Pirmą kartą kronikoje miestas paminėtas 907 m., tarp Rusijos miestų, gavusių graikų duoklę. Konstantinas Porfirogenitas kalba apie Černigovą kaip vieną iš „Rusijos tvirtovių“, iš kurios į Konstantinopolį atvyksta slavų odnodrevos. Pirmasis su miestu susijęs įvykis datuojamas 1024 m. Tada princas Mstislavas Vladimirovičius, nepriimtas Kijeve, “ pilka ant stalo Černigove».

Miestas jau seniai traukė tyrinėtojų dėmesį. Masinius Černigovo piliakalnių kasinėjimus XIX amžiaus aštuntajame dešimtmetyje atliko D. Samokvasovas. Detinetsą tyrinėjo B. A. Rybakovas. Architektūros paminklus tyrinėjo N. V. Kholostenko ir P. D. Baranovskis. Mūsų laikais kasinėjimams Černigove vadovauja V.P.Kovalenko. Apie Černigovo istoriją kalbėjo P. V. Bagalėjus, M. N. Nasonovas, A. K. Braichevskis.

Archeologiniai kasinėjimai parodė, kad Černigovo teritorijoje VIII – IX a. buvo kelios Romnų kultūros gyvenvietės, tradiciškai siejamos su šiauriečių gentimis. IX amžiaus pabaigoje jie nustojo egzistuoti dėl karinio pralaimėjimo. Jų vietą užima senojo rusų tipo paminklai. Pirmieji įtvirtinimai Černigovo Detinecų rajone, matyt, buvo pastatyti 10 amžiaus pradžioje (tikslių duomenų šiuo klausimu nėra). Manoma, kad 10-ojo amžiaus 80-90-aisiais Detinetsą atstatė kunigaikštis Vladimiras. Černigovas miestietišką charakterį įgijo XI amžiaus pradžioje, kaip ir Polockas. Miestas tikriausiai stebėjo judėjimą palei Desną ir turėjo prieigą prie prekybos kelio „nuo varangiečių iki graikų“, jungiančio jį per Ugrą ir Oką su Volgos keliu.

Priverstinis sinoicizmas. Pirmosios Kijevo tvirtovės apėmė Vyšgorodą ir Pskovą. IN Vyšgorodas X a. nesutriktų telkinių nėra, yra tik pavieniai radiniai. IN Pskovas Pirmieji įtvirtinimai datuojami 10 amžiaus pradžioje ar viduryje, tačiau miestu gyvenvietė tapo tik XI amžiuje.

10 amžiaus pabaigoje Vladimiras Svjatoslavičius netoli Kijevo pastatė daugybę tvirtovių, kad apsaugotų jį nuo Pečenegų antskrydžių. Tarp jų buvo Belgorodas Ir Perejaslavlis. Archeologiniai kasinėjimai patvirtino kronikoje esančią informaciją. Belgorodas buvo pastatyta slavų gyvenvietės vietoje (8,5 hektaro ploto), esančios daubos ir upės kranto suformuotame kyšulyje. Irpen. Remiantis kasinėjimais, 10 amžiaus pabaigoje čia buvo pastatyti Detinetso (12,5 ha) įtvirtinimai ir pirmasis apskritas miestelis. Miesto pylimai turėjo vidines karkasines konstrukcijas ir storą mūrą iš molinių plytų. Senoviniai įtvirtinimai Perejaslavlis taip pat datuojamas 10 amžiaus pabaiga.

Kronikos pranešimai apie Belgorodo statybą ir informacija pagal 988 metus leidžia tiksliai sužinoti, kaip Kijevas sukūrė savo kolonijas. Pagal kroniką, Vladimiras " sukapoti“, t.y. surinkti,surinkožmonių į Belgorodą iš kitų miestų. Tą patį jis padarė ir apgyvendindamas kitus neįvardytus miestus, apie kurių statybą pranešama 988 straipsnyje. Todėl Vladimiras sujungė įvairių genčių ir klanų atstovus į vieną visumą, t.y. dirbtinai padarė tai, kas anksčiau natūraliai įvyko Kijeve. Prieš mus yra tikrasis priverstinis sinoicizmas, panašius į tuos, kuriuos seleukidai savo karalystėje surengė daugiau nei prieš tūkstantį metų.

Informacija iš kronikų apie kitus senovės Rusijos miestus nebuvo patvirtinta dėl archeologinių kasinėjimų. Pirmieji įtvirtinimai Smolenskas archeologų datuota XI – XII amžių sandūroje. Podolio gyvenvietė datuojama XI amžiaus viduryje. Kaip žinoma, prieš senovės Rusijos Smolenską buvo X–XI a. Gnezdovas – atvira prekybos ir amatų gyvenvietė, turinti daugiataučių gyventojų. Tačiau Gnezdovo negalima atpažinti kaip originalų Smolenską. Tiesą sakant, tai buvo gyvenvietė, glaudžiai susijusi su tarptautinės prekybos ir tolimų grobuoniškų kampanijų interesais. Visų pirma tai buvo prekybos vieta, prekybos postą ir neturėjo tiesioginio ryšio su būsimu Smolensku. Beloozero(sujungta iki 862) 10 amžiuje - Vesi kaimas. Senuoju Rusijos miestu jis tapo tik XII amžiuje. Įtvirtinimai Izborskas buvo pastatyti 10 – 11 amžių sandūroje, nors gyvenvietė čia žinoma nuo VIII a. Rostovas Archeologiniais duomenimis, pasirodo ne anksčiau kaip XI a. Prieš ją yra IX – X amžių Sarskoje gyvenvietė, tačiau jos, kaip ir Gnezdovo Smolensko atžvilgiu, negalima pripažinti originaliu Rostovu. Seniausi sluoksniai Turovas datuojami 10 – 11 amžių sandūra, o miesto įtvirtinimai buvo pastatyti ne anksčiau kaip XI a. Įtvirtinimai Liubecha taip pat buvo pastatyti XI a.

Straipsnis apie miestų atsiradimą Senovės Rusijoje.

Pastaraisiais dešimtmečiais šalies istorijos mokslas pasiekė didelę sėkmę plėtojant miesto formavimosi problemą Senovės Rusijoje, kuri yra glaudžiai susijusi su socialiniais-ekonominiais, politiniais ir kultūriniais-religiniais klausimais.

Prie šios temos plėtojimo svariai prisidėjo archeologai. Didelio masto Ladogos, paties Novgorodo ir gyvenvietės (Rurikovo) kasinėjimai prie Novgorodo, Beloozero, Rostovo Velikaya, Suzdalio, taip pat daugybė protomiesčio centrų leidžia naujai ir detaliau pažvelgti į šiandienos procesus. miesto formavimas Rusijoje.

Tačiau šis klausimas istorikus domina jau seniai. XVIII–XIX amžiuje daugybės mokslininkų darbai nagrinėjo Rusijos miestų atsiradimo priežastis ir ankstyvuosius vystymosi etapus. Įvairių požiūrių ir net ištisų teorijų galima rasti tokio garbingo istoriko kaip N. M. Karamzinas, kuris, sekdamas A. L. Šletseriu, manė, kad miestų centrai Rusijoje atsirado IX amžiaus pirmoje pusėje.

Kai kurie istorikai manė, kad Senovės Rusijos miestai (miestai) buvo slavų šiaurės vakarų (būsimos Novgorodo žemės) ir šiaurės rytų (būsimos Suzdalės žemės branduolio) kolonizacijos produktas. S. F. Platonovas iš dalies prisijungė prie jų, manydamas, kad kartu su kolonizacijos procesais miestų formavimosi procese reikšmingą vaidmenį vaidino ir vidaus, ir tolimojo susisiekimo prekyba. Jo nuomone, neatsitiktinai beveik visi ankstyvieji senovės Rusijos miestai iškilo prie pagrindinių vandens sistemų – Dniepro ir Volgos, kurios tuo metu buvo pagrindiniai Rusijos jungiamieji keliai su Arabų Rytais, Bizantija, Bulgarijos Volga, Skandinavija, Vidurio Europa ir daugelis kitų kraštų.

Išsamiausia „prekybos“ miesto formavimo teorija Senovės Rusijoje buvo sukurta V. O. Kliučevskio darbuose.

Taigi XVIII – XX amžiaus pradžios istoriniame moksle buvo sukurtas visas Rusijos miestų atsiradimo priežasčių paaiškinimų kaleidoskopas. Buvo atsižvelgta į ekonominius (prekybos ir amatų), gynybinius, kolonizacinius, politinius, religinius, kultūrinius ir kitus veiksnius, kurie turėjo didelės įtakos senovės Rusijos miestų formavimo procesams, o kartais ir iškeliami į pirmą vietą.

XX amžiuje ši tema buvo gana giliai ir nuodugniai išnagrinėta daugelio istorikų ir archeologų darbuose. Šio numerio istoriografijai gana daug dėmesio skirta mūsų veikale „Nauji senovės Rusijos istorijos šaltiniai“ 1 (todėl šiame straipsnyje mes sutelksime dėmesį tik į pagrindinius).

Bendras senovės Rusijos miesto apibrėžimas buvo pateiktas bendrame B. D. Grekovo darbe. Jis manė, kad „miestas yra apgyvendinta vietovė, kurioje susitelkę pramoniniai ir komerciniai gyventojai, daugiau ar mažiau atskirti nuo žemės ūkio“. 2 Kitaip tariant, B. D. Grekovui lemiamas Rusijos miestų atsiradimo veiksnys buvo amatų atskyrimas į savarankišką ūkio šaką ir prekybos plėtra. B. D. Grekovas taip pat pažymėjo, kad „svarbiausi slavų miestai iškilo prie didelių vandens kelių“. 3 Šiose išvadose yra akivaizdus prieštaravimas. Taip: jo nuomone, feodalizmas ir valstybingumas Rusijoje, taip pat miestuose, prasideda IX a. Tačiau archeologiniais duomenimis, daug amatų rūšių čia išskiriama ir ankstesniais laikais, o miestų centrai masiškai atsiranda, sprendžiant pagal archeologinius ir rašytinius duomenis, pradedant nuo 10–11 amžių sandūros. Iš čia kyla prielaida, kad B. D. Grekovo hipoteze (sąvoka) apie ankstyvą Rusijos feodalizaciją, prasidėjusį IX a.

Nes, mano nuomone, miestų atsiradimas yra neatsiejama pradinio ankstyvosios feodalinės visuomenės formavimosi Senovės Rusijoje dalis. Nors, kaip parodysime toliau, šiuo klausimu esama skirtingų, kartais vienas kitą paneigiančių požiūrių.

Apskritai aš sutinku su B. D. Grekovu, M. N. Tikhomirovu, kurie teigia, kad Rusijos miesto formavimosi procese dominuoja ekonominiai veiksniai ir nebuvo skiriama pakankamai dėmesio socialiniam-politiniam šio reiškinio pobūdžiui. jis atkreipė dėmesį, kad šiame procese svarbų vaidmenį vaidino feodalizmo raida. 4 Su tokiu požiūriu sunku sutikti, nes jam prieštarauja naujausi istorikų tyrimai, taip pat pastaraisiais dešimtmečiais gauti archeologinių kasinėjimų rezultatai.

M. N. Tichomirovo išvados taip pat prieštarauja B. D. išvadoms. Grekova. Jei pastarasis, kaip pažymėta aukščiau, rodo, kad miestų stuburas buvo „gyventojai, vienu ar kitu laipsniu atskirti nuo žemės ūkio“, tada M. N. Tikhomirovas pažymėjo, kad miestų centrai
atsirado pirmiausia valstiečių žemės ūkio vietovėse, kur rajonas pajėgus išmaitinti tam tikrose vietose susitelkusius gyventojus. M. N. Tikhomirovas aktyviai priešinosi „prekybos“ teorijai, kuri paaiškino miesto atsiradimą vieno ar kito taško dalyvavimu prekyboje, o daugiausia, kaip jis aiškina V. O. Klyuchevsky išvadas. Pasak jo, miestai yra nuolatinės gyvenvietės, kuriose buvo sutelkti amatai ir prekyba. Tokie centrai rėmėsi stabiliomis savo produkcijos vidaus rinkomis ir žemės ūkio regionu.

Tačiau, kaip rodo archeologiniai įrodymai, tiek protomiesčių centrų, tiek pačių miestų ekonomika buvo sudėtinga. Jų gyventojai taip pat vertėsi žemės ūkiu – žemdirbyste ir galvijų auginimu, žvejyba, medžiokle, amatais ir, žinoma, prekyba – tiek tranzitiniu, tiek vidaus.

Vėlgi, archeologinių tyrimų duomenys, kuriuos aptarsime toliau, leidžia teigti, kad tarp besikuriančių miestų ir grynai žemės ūkio gyvenviečių, kuriose, beje, egzistavo amatai ir jų dalyvavimas įvairiose prekybos srityse, nebuvo tiesioginio, griežto ryšio (žinoma, pirmiausia su netoliese esančiais miestais), taip pat netiesioginis ir tolimojo susisiekimo tranzitas su senovės Rusijos miestais ir už jos ribų. Kitaip būtų sunku paaiškinti gausius svetimų gaminių (ginklų, papuošalų, keramikos ir kt.) radinius kultūriniuose sluoksniuose, kaimo gyvenviečių pastatuose, taip pat palaidojimuose ir lobiuose.

B. A. Rybakovas, priešingai nei B. D. Grekovas, I. A. Tikhomirova pažymi, kad „istorinė genčių sistemos raida lemia tokių centrų (miesto – I. D.) dauginimąsi ir jų funkcijų komplikaciją“. savo ruožtu (ir būtent jie) yra būsimų ankstyvųjų feodalinių miestų pagrindas. Taigi B. A. Rybakovas miestų atsiradimą bando susieti su perėjimu nuo gentinės sistemos prie ankstyvosios feodalinės visuomenės.

Nepaisant ankstyvųjų senovės Rusijos miestų formų įvairovės, šiuolaikinis istorijos mokslas vis dar nustato pagrindinius jų vystymosi kelius ir pagrindines formas. Literatūroje vartojamos tokios sąvokos kaip „gentiniai miestai“, „proto-urbanistiniai centrai“, „įtvirtinti miestai“, 6 „miestai-valstybės“7 ir daugybė kitų.

Penktajame mūsų amžiaus dešimtmetyje buvo suformuluotos trys pagrindinės miesto formavimosi sąvokos - „gentis“, „pilis“ (iš esmės ankstyvasis feodalinis) ir „daugybinis“, kurios grindžiamos įvairiomis konkretaus miesto atsiradimo priežastimis, taip pat. kaip jos įvairovės funkcijos. Išsamiausiai jie buvo sukurti N. N. Voronino ir P. A. Rappoporto darbuose.

N. Voroninas manė, kad senovės Rusijos miestai galėjo iškilti prekybinių ir amatų kaimų pagrindu bei susijungus kaimo gyvenvietėms arba galėjo formuotis aplink feodalines pilis ar kunigaikščių tvirtoves. 8 Ši koncepcija buvo toliau plėtojama ir „iki šeštojo dešimtmečio pabaigos... buvo suformuota teorija apie konkrečių Rusijos miestų atsiradimo variantų įvairovę“. 9

Deja, nepaisant patrauklumo ir santykinai lengvumo paaiškinti konkretaus miesto atsiradimo priežastis, neatsižvelgta į specifinę istorinę situaciją, laiko ir teritorinius veiksnius, taip pat į sukūrusių gyventojų etnines ypatybes ir tradicijas. miestai savo žemėje.

A. V. Kuza, būdamas ankstyvųjų Rusijos miestų tipų pliuralizmo teorijos šalininkas, įvardija keturis pagrindinius jų atsiradimo variantus: 1) genčių ir tarpgentinių centrų; 2) įtvirtintos stovyklos, šventoriai, valsčių centrai; 3) pasienio tvirtovės; 4) vienkartinė miesto statyba.

A. V. Kuzos pažiūros gana tradicinės. Jis pažymi, kad „pati šių gyvenviečių atsiradimą (išskyrus genčių centrus) atgaivino feodalizmo plėtra Rusijoje, valstybingumo atsiradimas“. 10

Taigi šis tyrinėtojas pripažįsta ir genčių miestų, ir ankstyvųjų feodalinių miestų egzistavimą. Pasiūlydamas savo Rusijos miestų formavimosi procesų periodizaciją: pirmasis laikotarpis (prieš pradžią - 10 a. vidurys) - promiestiškas, antrasis (10 a. vidurys - XII a. vidurys) - ankstyvasis urbanistinis ir trečiasis ( nuo XII amžiaus vidurio) - išsivysčiusių miestų laikotarpis, A. V. Kuza neatskleidžia socialinio-ekonominio ir politinio miestų pobūdžio, kurį jis priskiria skirtingiems visos visuomenės raidos laikotarpiams. Be to, jo siūloma periodizacija ir tipologija yra linkę į perdėtą schematiškumą ir pernelyg formalizuotus kriterijus bei vertinimus. Tačiau, kaip jis pats pastebi, miesto formavimosi procesas Rusijoje buvo sudėtingesnis, nei kartais atrodo tyrinėtojams.

Visiškai naujus požiūrius į miestų atsiradimą Senovės Rusijoje sukūrė V. V. Mavrodinas, 11 I. Yanov ir jo mokiniai. Pastaraisiais metais iškilo istorinė Frojanovo mokykla. Savo, taip pat daugybės studentų darbuose, pagrįstuose plačiu istoriografiniu paveldu, rašytiniais ir archeologiniais šaltiniais, nauja originali senovės Rusijos miestų atsiradimo ir formavimosi koncepcija tiesioginiame senovės Rusijos visuomenės kontekste. - Išsivysčiusi mongolų era. IR AŠ. Frojanovas savo apmąstymuose remiasi teze, pagal kurią „šiuo metu turime daugybę faktų, liudijančių apie miestus-valstybes kaip universalią valstybės formą pasaulio istorijoje. 12

Kitame darbe (parašytas kartu su savo mokiniu A. Yu. Dvorničenka) jis pažymi, kad „miesto valstybės dažnai randamos visuomenėse, išgyvenančiose pereinamąjį laikotarpį iš ikiklasės į klasinę socialinę ir ekonominę formaciją“. 13

Šių autorių monografija yra specialiai skirta ankstyvosioms miesto temoms, kurioje jie „daugiausia užbaigia miesto valstybės problemos Senovės Rusijoje tyrimą“. 14 Ir iš tikrųjų šiandien ši monografija yra svarbus įvykis ir daugeliu atžvilgių baigiamasis tyrimas senovės Rusijos ankstyvųjų miestų temomis. Jame analizuojama plati šio klausimo istoriografija, kurią neseniai apgynė vienas iš I. Janovo studentų S.I.Malovichko. 15 Jis teigia, kad I.Ya, A.Yu Dvornichenko, I.B., buvo tęsiama ir plėtojama senovės Rusijos miestų kilmės teorija. Tačiau jis taip pat pažymi, kad „pati problema vis dar lieka atvira“.

I.Ya.Froyanov, A.Yu.Dvornichenko koncepcijos pagrindas yra tas, kad, atsiradę genčių pagrindu, „miestai tampa amatų ir prekybos centrais, t. Visiškai klestėjo miesto amatai ir prekyba, tačiau tuo metu pagrindiniai Rusijos miestai veikė pirmiausia ne kaip amatų ir prekybos centrai, o kaip valstybės centrai, stovėję žemių – urbanistinių – viršūnėje. volostos – valstybės.

Atkreipkite dėmesį, kad ankstyvajame senovės Rusijos miestų centrų formavimo etape (IX-XI a. pradžia) pagrindiniai šaltiniai yra archeologiniai. Būtina atsižvelgti į tai, kiek jie patvirtina ar paneigia Froyanov ir A. Dvornichenko tezę. Kaip pavyzdžius pateiksime tik labiausiai tyrinėtus ankstyvuosius miestų centrus, žinomus iš rašytinių šaltinių. Tai yra Ladoga, Gorodiščė (Riurikovo) prie Novgorodo šiaurės vakaruose, Gnezdovas (Smolenskas) pietvakariuose ir Sarskoje Gorodiščė (Rostovo kronika) šiaurės rytuose.

Rusijos miestų formavimosi procesų archeologiniai tyrimai išsamiai aptariami daugelyje mūsų knygų ir straipsnių. Speciali monografija skirta šiaurės rytų miestams, taip pat Jaroslavlio Volgos regionui (Didysis Rostovas, Jaroslavlis, Perejaslavlis-Zalesskis, Uglichas). 16

Be to, miestų atsiradimo problemos, šio reiškinio priežastys, jų socialinis-politinis ir ekonominis pobūdis analizuojamos jau minėtos knygos skyriuje „Ankstyvųjų klasių visuomenių formavimasis ir raida“. 17

Vienas iš labiausiai archeologiškai ištirtų yra tas pats didelis ankstyvasis miesto centras kaip ir Ladoga. Jo kasinėjimai tęsiasi daugiau nei šimtą metų ir tebevyksta. Šis miestas Senovės Rusioje užėmė ypatingą vietą, nes buvo dviejų svarbiausių Senovės Rusijos vandens kelių – Dniepro ir Volgos su prieiga prie Baltijos – sandūroje. Taigi Ladoga užėmė pagrindinę strateginę vietą ir suvaidino gyvybiškai svarbų vaidmenį visos Rusijos istorijoje.

A. N. Kirpichnikovo darbuose išsamiai aprašoma Ladogos raidos istorija. Remdamasis daugiausia archeologiniais duomenimis, A. N. Kirpichnikovas bandė pabrėžti keletą Ladogos, kaip miesto centro, formavimosi etapų. 18

Kaip žinia, Ladoga kronikoje pirmą kartą paminėta 862 m., siejant su varangiečių pašaukimu ir Ruriko atvykimu čia. Dabar įrodyta, kad ši, kaip daugelis anksčiau manė, „legenda“ atspindi tikrus įvykius, o Ladoga buvo besikuriančios Rusijos valstybės - Rurikovičiaus imperijos sostinė.

Kyla klausimas, kodėl Rurikas atvyksta būtent į Ladogą ir kas, kokia ankstyvoji valstybės formacija jį ir samdinius „pašaukė“ į šias žemes. Yra daug skirtingų, kartais prieštaringų, versijų ir hipotezių apie šią partitūrą. D. A. Machinsky ir A. N. Kirpichnikovo darbai iškėlė gana pagrįstą Ladogos socialinio politinio pobūdžio hipotezę prieš varangiečių pašaukimą. Taigi D.A. Machinsky teigia, kad IX amžiaus pradžioje. čia, Žemutinio Volchovo srityje, egzistavo tam tikra proto valstybė su sostine Ladoga. 19

Panašių idėjų randame ir A.N. Kirpichnikovo darbuose. 20 Jis taip pat pažymi, kad „savarankišką Ladogos reikšmę sustiprino tai, kad, užmezgusi tarpregioninius ryšius su vepsais ir suomių gyventojais, ji vadovavo savivaldos regionui – Ladogos žemei, besitęsiančiam nuo Onegos ežero rytuose. iki Izhoros plokščiakalnio vakaruose“. 21 Ši išvada reiškia, kad ankstyvoje savo gyvavimo stadijoje Ladoga buvo ne tik gentinis, bet ir tarpgentinis centras, atstovaujantis tam tikros federacijos sostinei.

Tai visiškai atitinka miestų valstybių idėją, išdėstytą I.Ya ir jo studentų studijose. Palyginkime išvadas su aukščiau išdėstytomis archeologų išvadomis. „Miestas iškilo kaip gyvybiškai svarbus organas, koordinuojantis ir stiprinantis socialinių sąjungų, susiformavusių genčių santvarkos pabaigoje, tarpgentinio pobūdžio, veiklą... Taigi yra pagrindo teigti, kad ankstyvoje stadijoje miestai pirmiausia veikė kaip kariškiai. politinius, administracinius ir kultūrinius (religinius) centrus“. 22

Kaip matome, archeologų ir istorikų idėjos iš esmės sutampa. Yra tik terminų skirtumų ir tam tikrų chronologinių neatitikimų.

Apibendrindamas savo pastebėjimus, A. N. Kirpichnikovas rašo, kad „Ladogos reikšmė išliko daugelį amžių, jei 9 amžiuje tai buvo sostinė (skaitykite - federalinių genčių centras. I.D.), Tada X-XI a. - vienas iš svarbiausių prekybos ir amatų centrų.

Novgorodo pirmtakas buvo gyvenvietė, pagal legendą žinoma kaip Rurikas, t.y. savo pavadinime tam tikru mastu atspindi varangiečių atėjimą į Rusiją.

Pastaraisiais metais plataus masto tyrimai davė naujų svarbių rezultatų.

Daugelį metų vyravo versija, kad gyvenvietė buvo įkurta tik XII amžiuje kaip kunigaikščių rezidencija. Kaip žinoma, pati gyvenvietė kronikoje pirmą kartą paminėta tik 1103 m., siejant su joje pastatytos Apreiškimo bažnyčia. Tačiau, sprendžiant iš archeologinių tyrimų, ankstyvasis urbanistinis centras jo vietoje egzistavo ir kūrėsi bent jau nuo IX amžiaus vidurio. Galbūt čia jis atėjo IX amžiuje. iš Ladogos Ruriko su savo palyda, t.y. gyvenvietė egzistavo jau prieš kronikoje aprašytus garsius įvykius.

Daugelį metų Gorodiščė ir jos medžiagos buvo nuolat traukiamos specialistų, susijusių su Novgorodo atsiradimo problema ir jo, kaip svarbiausio taško Rusijos vandens kelių sistemoje - Baltijos-Volgos ir Baltijos-Dniepro, problema. 23 Dėl pirmojo klausimo E. N. Nosovas ne kartą išsireiškė gana aiškiai. Remdamasis gerai žinomu postulatu, pagal kurį miestas (skaityti Novgorodas – I.D.) galėjo atsirasti tik luominėje visuomenėje, jis mano, kad Novaja (Novgorodo) tvirtovė tapo gyvenvietės įpėdine. 24

Tai kelia klausimą: kokia buvo gyvenvietė laikotarpiu iki Novgorodo atsiradimo? E.N. Nosovas į šį klausimą atsako taip: „IX–X a. Gyvenvietė buvo didelė prekybos, amatų ir karinė-administracinė gyvenvietė Rytų Europos miškų zonos vandens kelių sandūroje, kur susiliejo Baltijos-Volgos kelias ir kelias „nuo varangų iki graikų“. 25

Jo nuomone, „turimi gyvenvietės radiniai rodo, kad 9–10 a. jos gyventojai buvo slavai ir skandinavai“. 26

Taigi gauti duomenys neleidžia vertinti Gorodiščės kaip genties ar tarpgentinio centro. Greičiausiai tai gali būti siejama su pačiu Novgorodu. Šiuo atžvilgiu daug parašyta apie Novgorodą. Apsistokime tik prie vienos koncepcijos, kuri dabar yra plačiai priimta. Tai yra V. L. Yanino ir M. Kh. Aleškovskio, pagal kurį Novgorodas buvo suformuotas iš trijų skirtingų etninių kaimų - slovėnų, krivichskų ir merjanskų, t.y. miesto kūrime dalyvavo mažiausiai dvi etninės grupės - slavai ir finougrai. 27 Pasak V. L. Yanino, tai įvyko 10 amžiaus pirmoje pusėje. Šią koncepciją palaiko I.Ya ir A.Yu. Juose rašoma, kad "daugelis miestų – genčių centrų, archeologų pastebėjimais, atsirado susijungus kelioms gyvenvietėms. Prieš mus yra reiškinys, primenantis senovės graikų sinoicizmą". Iš naujausių tyrimų aišku, kad senovės Novgorodas atsirado susijungus keliems protėvių kaimams. Taigi šis miestas ankstyvoje stadijoje buvo politinis ikivalstybinių federacijų centras.

Sekdamas daugeliui kitų istorikų, I.Ya Frojanovas mato, kad ne tik Novgorodas, bet ir daugelis kitų Senovės Rusijos miestų atsiranda susijungus keletui gentinių, kartais daugiataučių kaimų (pabaigų). Tokį Konchan įrenginį jis randa Pskove, Staraja Rusoje, Ladogoje, Korelyje, Smolenske, Rostove, Kijeve 28 (tikėdamas, kad šį sąrašą galima tęsti). Iš to išplaukia, kad daugelis miestų buvo tam tikrų regionų (volostų) „sostinės“, todėl atliko tam tikras valstybines ar provalstybines funkcijas.

Ši pozicija visiškai atitinka archeologinius šaltinius, tačiau tokių socialinių ir ekonominių rekonstrukcijų galimybės yra ribotos. 29

Ypač svarbi nagrinėjamai temai yra situacija, susijusi su Smolensko atsiradimu. Čia daug diskusijų ir neaiškumų. Tačiau šiuo metu dauguma tyrinėtojų, pirmiausia archeologai, priima tokį senovės Smolensko atsiradimo ir formavimo vaizdą.

Vienas iš pagrindinių prieštaringų klausimų yra Gnezdovo, gerai žinomo paminklų komplekso, esančio netoli senovės Rusijos Smolensko, ir paties Smolensko santykiai. Atlikus archeologinių medžiagų analizę, prieita prie išvados, kad Gnezdovas buvo svarbus prekybos, amatų ir karinis centras strategiškai svarbiausioje Dniepro maršruto atkarpoje ir turėjo protomiesčio pobūdį. Gnezdovo (slavų, skandinavų, baltų, finougrų) tautiškumas nekelia jokių abejonių. 30 ginčų yra tik dėl šių komponentų svorio ir chronologinio prioriteto. Tačiau svarbiausia yra tai, kad Gnezdovas buvo vienas iš Rytų slavų konsolidacijos centrų kelyje į senosios rusų tautybės ir valstybingumo kūrimą.

Panašių išvadų randame ir L. V. Aleksejevo darbe. Jis mano, kad Gnezdovas buvo daugiatautis prekybos ir amatų karinis-družinų centras, gyvavęs nuo IX a. - tiesioginis ankstyvojo feodalinio Smolensko pirmtakas, mums žinomas iš kronikų ir esantis dabartinėje vietoje. 31 Jei „Gnezdovskio“ Smolensko socialinis-ekonominis ir politinis pobūdis iš esmės yra aiškus 32, tai nėra iki galo aišku, į kurį centrą remiasi rašytiniai šaltiniai, pranešantys, kad Smolenskas „didelis, daug žmonių ir jį valdo seniūnai“. 33 Kalbėdamas apie šią kronikos žinią, L. V. Aleksejevas rašo: „Taigi senovės Smolensko prisiminimuose, kuriais naudojosi XII amžiaus metraštininkai, Smolenskas išsivystė kaip didelis krivičių genties centras – valdomas miestas. seniūnaičių...“. 34 Tačiau ši žinia datuojama 862 m. Smolenskas minimas ir Konstantino Porfirogenito veikale (10 a.).

L.V. Aleksejevas mano, kad kalbame apie „Gnezdovskio“ Smolenską, nes pačiame mieste archeologiškai nustatyti tik vėlesni sluoksniai (X-XI a. Kalbant apie Gnezdovą, reikėtų suabejoti šia L. V. Aleksejevo teze, nes greičiausiai tai nebuvo Krivichi genties centras, nes čia, be slavų, buvo labai reikšmingas skandinaviškas komponentas. V. A. Bulkinas ir G. S. Lebedevas, lygindami Gnezdovą su Birka ir apibrėždami juos kaip protomiestinius centrus (wiki), pažymi, kad „abejojuose centruose, matyt, reikia daryti prielaidą apie svyruojančią gyventojų sudėtį, jos pulsaciją, taigi ir daugiausia besikuriančių asociacijų laikinas pobūdis“. 35 Tiesą sakant, senovės Smolenskas, žinomas iš kronikų, jau buvo gentinis.

Man atrodo, kad Gnezdovo, ir tai patvirtina archeologiniai duomenys, IX-XI a. buvo tas ikimiestinis daugiatautis darinys, orientuotas visų pirma į tolimojo susisiekimo prekybinius ryšius, ir jokiu būdu ne genčių centras, visiškai atitinkantis miestams-valstybių kriterijus, anot I.Ya, ir savo ankstyvoje raidoje negalėjo būti feodalinis miestas.

Šiuo atžvilgiu, mano nuomone, visiškai teisingas I.Ya ir A.Yu teiginys, pagal kurį „Smolenskas, kaip ir kiti Rusijos miesto centrai, buvo suformuotas kaip miestas-valstybė. .”. 36

Vienas iš pirmųjų senovės Rusijos miestų, minimų kronikoje pagal 862 m., yra Rostovas Didysis. Šio centro atsiradimo ir būsimo likimo problema taip pat itin sudėtinga. Jo istorija ne kartą patyrė pakilimų ir nuosmukių. Situacija su Rostovu yra pakankama
yra arti aukščiau aprašyto Gnezdovo ir Smolensko jungties. Čia irgi ne visai aišku, ką metraštininkas turėjo omenyje netoli Rostovo – Sarskoe įtvirtintą gyvenvietę ar patį miestą dabartinėje vietoje.

Prieš kelerius metus pagrindinius Sarskio gyvenvietės raidos etapus aiškinau taip: ši gyvenvietė savo gyvenimą pradeda kaip Merian genties centras, vėliau, aktyvios slaviškos regiono raidos laikotarpiu, tampa protomiestu ir galiausiai virsta feodaline pilimi, kuri praranda pagrindinį vaidmenį regione Rostovui. Ši schema atrodė gana universali, būdinga daugelio senovės Rusijos miestų atsiradimo istorijai. Tačiau dėl savo schematiškumo, naujų medžiagų atsiradimo ir kruopštaus kitų požiūrių tyrimo dabar, mano nuomone, jį reikia pataisyti, taip pat patikslinti daugybę apibrėžimų. Šiuo atžvilgiu svarbų vaidmenį vaidina A. N. Nasonovo išvada, pagal kurią „kai „rusų žemė“ išplatino savo „duoklę“ per šiaurės rytų „šalį“, egzistavo ir slavų „miestas“. į senąjį Smolenską ir Staraja Ladoga. Šis miestas yra Sarskoje gyvenvietė netoli Rostovo, kurią archeologai tapatina su senovės Rostovu. 37

Matyt, neatsitiktinai A. N. Nasonovas daugelį savo apibrėžimų įdėjo į kabutes, nes jų supratimas gali būti skirtingas, įskaitant slavų „miestą“ - Sarskoje įtvirtintą gyvenvietę.

Kasinėjimai Sarskoe gyvenvietėje davė turtingą daiktų kolekciją, iš kurios apskritai galima įsivaizduoti jos gyventojų materialinės ir dvasinės kultūros raidą.

Iki IX amžiaus, būtent iki pirmojo slavų pasirodymo Volgos-Okos tarpupyje, kaip mano didžioji dauguma šiuolaikinių tyrinėtojų, tai buvo suomių-ugrų genties Merya centras. Tai patvirtina ir daugybė archeologinių radinių, turinčių tipišką finougrų išvaizdą, ir rašytiniai šaltiniai, iš kurių svarbiausias yra Pradinės kronikos žinia apie genčių pasiskirstymą – „...Ant Rostovo Merijos ežero“.

A.E.Leontjevas savo studijose, skirtose Sarskio gyvenvietei, apibrėžia ją kaip genties centrą ir pabrėžia jos gynybinę funkciją. Be to, kaip tikiu, tai buvo ne tik gyvenvietė-prieglauda, ​​o nuolatinė gyvenvietė su galingais įtvirtinimais pylimų ir griovių pavidalu, kurių šiame krašte buvo labai mažai. Be to, A.E.Leontjevas mano, kad archeologiniai duomenys patvirtina, kad čia yra tam tikrų genčių funkcijų – viešų susirinkimų (veche) rengimas, genčių šventovių vieta, vado rezidencija, genčių vyresnieji, būriai ir kt.

Archeologiniai tyrimai rodo, kad Sarskoe gyvenvietės įtvirtinimai buvo pastatyti ilgą laiką (pagal A. E. Leontjevą, daugiausia nuo VIII iki X a.). Tai leidžia teigti, kad šio centro gyventojai nuolat jautė poreikį jį stiprinti ir kaip miestą-valstybę (iš pradžių gentinį merijaną, o vėliau tarpgentinį slavų-merijų), ir stiprinti jo galią visame rajone. volostas.

IX amžiuje. Ryšium su slavų gyvenvietės Volgos-Oka tarpupyje pradžia, įvyko reikšmingų pokyčių istoriniame Sarsky gyvenvietės likime. Nuo to laiko gyvenvietės gyvenime prasidėjo naujas etapas, o jos gyventojai tapo daugiataučiais.

Naujieji gyventojai - slavai, esantys genties vystymosi stadijoje, organiškai įsilieja į esamą gentinę Merijų struktūrą. Remiantis šia simbioze, Sarskoje gyvenvietė virsta tarpgentiniu etniniu centru su gana gerai išvystyta integruota ekonomika. Pastarasis ypač aiškiai išryškėja archeologiniuose šaltiniuose X amžiuje, kai kartu su tarpgentinėmis socialinėmis-politinėmis ir religinėmis-kultūrinėmis funkcijomis Sarskoe įtvirtinimai įgijo didelę prekybinę ir amatinę reikšmę, įskaitant didelį vaidmenį transeuropiniuose santykiuose. P.N. Tretjakovas pavadino IX amžiaus Sarskoe gyvenvietę. "miesto embrionas". 39

Be to, 10 amžiuje, pasak E. I. Goryunovos, Sarskoe gyvenvietė iš nedidelės Merijos gyvenvietės virsta prekybos ir amatų centru, kuriame gyvena mišrūs etniniai gyventojai. 40 Tačiau E. I. Goriunova nepateikia socialinio ir politinio šių laikų Sarskio gyvenvietės vertinimo. Prekybos ir amatų funkcija gyvenvietė tik atspindi jos ekonominę esmę ir visiškai neprieštarauja jos socialinei-politinei reikšmei kaip tarpgentiniam miestui – centrui, aplink kurį susibūrė labai daug kaimo gyvenviečių, abiejose Rostovo ežero pakrantėse. pati ir daugybė į ją įtekančių upių. Visi jie neturėjo jokių įtvirtinimų, amatas buvo grynai buitinio pobūdžio (pirmiausia medžio apdirbimas, keramika, audimas, kaulų drožyba). Metalurgija, juvelyriniai dirbiniai ir kiti technologiškai sudėtingi amatų tipai buvo centro - Sarskio gyvenvietės - prerogatyva. Tas pats pasakytina ir apie prekybą, ypač tolimąją prekybą. Deja, archeologiniai duomenys nesuteikia tvirto pagrindo pakankamai patikimai rekonstruoti X amžiaus Sarskių gyvenvietės socialinį-politinį pobūdį, tačiau netiesiogiai patvirtina tezę, kad IX-X a., o, matyt, m. XI a. Sarskoe gyvenvietė, kaip jau minėjome aukščiau, visų pirma buvo ankstyvosios valstybės administracinis centras.

Sarsky gyvenvietės egzistavimas XII-XIV a. užfiksuoti įvairiais rašytiniais šaltiniais. Remiantis susiklosčiusiomis tradicijomis, dauguma istorikų ir archeologų mano, kad šiuo metu šis centras tapo tikra ankstyvąja feodaline pilimi, klestinčio senovės Rusijos Rostovo priemiesčiu.

Tiesa, diskutuojama apie kai kurias kronikose esančias žinutes, griežtai vadovaudamasis rašytiniu šaltiniu, 1216 m. Novgorodo kronikoje esančią žinią sieja su minėtu paminklu. 41 Kronikoje gyvenvietė prie Saros upės figūruoja dėl Novgorodo ir Suzdalio kovos.

Prieš Lipitsos mūšį (1216 m.) buvo didelė įtampa Rostovo ir Suzdalio santykiuose, tačiau tai nesukėlė ginkluotų susirėmimų, tačiau kiekvieną kartą derybų rezultatas buvo sprendžiamas Suzdalio gyventojų naudai. Visų pirma kronikoje rašoma: „... ir buvo senovės gyvenvietės vietoje prie Saros upės, netoli Šventosios Marinos, Didįjį šeštadienį, balandžio 9 d.; Princas Konstantinas atvyko iš Rostovo, bučiuodamas kryžių“. 42 Pagal visuotinai priimtą istorikų nuomonę, šie „Saros upės įtvirtinimai“ yra Sarskoje. Tačiau yra ir kita nuomonė - tokia yra A. E. Leontjevo pozicija, pagal kurią kronikoje kalbama ne apie Sarskio gyvenvietę, o apie „Šv. Marijos kalną“. 43 Tačiau apie „Šv. Marijos kalną“ žinoma tik ankstyvojo geležies amžiaus medžiaga, o vienuolyno egzistavimas čia XIII a. kalba tik vietinės legendos. Išsamesni argumentai, patvirtinantys teiginį, kad kronikoje konkrečiai kalbama apie Sarskio gyvenvietę, pateikiami specialiame mūsų knygos skyriuje, skirtame ankstyvajai Rostovo Didžiojo istorijai. 44 Matyt, toje vietoje vyko kažkokios derybos, kurias čia patogiausia buvo vesti gerai įtvirtintoje ir saugioje vietoje, kuri XIII a. buvo vietovės centras.

Taip pat yra pranešimų 45 apie Sarskio gyvenvietę, susijusią su garsiojo epo herojaus Aleksandro (Aliošo) Popovičiaus vardu. Alioša Popovičius tarnavo Rostovo kunigaikščiui Konstantinui Vsevolodovičiui net po jo mirties, kai Rostovas pateko į Jurijaus Vsevolodovičiaus Vladimirskio rankas. „Aleksandras davė tą patį patarimą savo paniekintam drąsuoliui, bijodamas tarnauti princui Jurijui - jei jis atkeršys, net jei priešinosi mūšiuose: jei išsiskirsime į skirtingas kunigaikštystes, tada bijosime tarpusavyje ir nevalingai, nes yra Nesutarimas tarp kunigaikščių ir tai suplanavęs išvažiavau tarnauti į Kijevą...“ Šis Rostovo karių susitikimas įvyko mieste, „kuris buvo iškastas po Gremiačio šuliniu prie Gde upės (Sara. - I.D.), ir net dabar tas šulinys stovi tuščias“. A.E. Leontjevas šią vietą įvardija kaip Sarskoje gyvenvietę 45. Jis, vadovaudamasis P. A. Rappoportu, pažymi, kad „mažas plotas, plonas kultūrinis sluoksnis, patikimi įtvirtinimai, nedidelis radinių skaičius, tarp kurių nėra amatų įrankių ir produkcijos liekanų, leidžia šią gyvenvietę laikyti feodalų pilimi“. 47 Tačiau, mano nuomone, toks samprotavimas prieštaravimu nėra produktyvus, juolab kad Senovės Rusijai apskritai ir ypač šiaurės rytams Rusijos istorijos moksle nėra sukurti pakankamai aiškūs „feodalinių pilių“ kriterijai. Jei jau seniau gerai žinome prieglobsčio miestus. Mes nežinome, kokios buvo „feodalinės pilys“ ir ar jos apskritai egzistavo. Be to, pats Rostovo karių susibūrimo faktas ir jų atsisakymas tarnauti naujajam kunigaikščiui, velionio brolio įpėdiniui, byloja apie rimtus to meto visuomenės prieštaravimus, susijusius su klanų santykių krize. Greičiausiai čia įvyko tai, ką vadiname miesto „perkėlimu“. Žemiau bus pateiktas bendras šio reiškinio, labai būdingo Senovės Rusijai, pobūdžio įvertinimas ir paaiškinimas. O dabar apie Sarskoje įtvirtinimo padėtį – Didįjį Rostovą. A. A. Spitsyn ir P. N. Tretjakovas sutapatino Rostovo kroniką su Sarskio gyvenviete. P.N. Tretjakovas tikėjo, kad miestas (Sarskoje senovės gyvenvietė) buvo perkeltas į Nero ežero (Rostovskoye) krantą, kur yra šiuolaikinis Rostovas-Jaroslavskis (Veliky). 48 Pasak N. N. Voronino, Sarskoje gyvenvietė ir Didysis Rostovas buvo savarankiški centrai, o miesto „perkėlimo“ fenomenas čia neužfiksuotas. 49

A. E. Leontjevo studijose suformuluotas požiūris, pagal kurį „Sarskoje įtvirtinimas yra Marijos tvirtovė“, o „Rostovas yra senovės Rusijos kunigaikštystės tvirtovė“. 50 Ši konstrukcija prieštarauja tiek archeologiniams, tiek rašytiniams šaltiniams. Pirmieji pasisako už tai, kad jau nuo IX amžiaus Sarskoje gyvenvietė buvo daugiatautis (slavų-merianų) centras. Kalbant apie antrąjį ir A. E. Leontjevo išvadą, kyla klausimų: kodėl Rusijos kunigaikščiai turėtų vesti derybas Meriano centre? Kodėl rusas „drąsus Aleksandras Popovičius“ ten susitinka su savo bendražygiais? Tai ir daug daugiau rodo, kad Sarskoje gyvenvietės ir Rostovo santykių ir sąsajų aiškinimas turėtų būti kažkaip kitoks. Labai sunku detaliai rekonstruoti šį paveikslą. Manau, kad per XI-XII a. yra senų genčių santykių krizė. Šis procesas yra evoliucinio pobūdžio, palaipsniui formuojasi naujos socialinės-politinės struktūros, kurios vėliau tampa senovės Rusijos ankstyvosios feodalinės visuomenės pagrindu. Tačiau tam visuomenė turėjo eiti gana ilgą ir sunkų kelią. Kunigaikštiška valdžia su visomis jai būdingomis institucijomis išaugo iš genčių bendruomenės, o iš pradžių liaudies večė – seniūnų taryba vaidino pagrindinį vaidmenį sprendžiant visus svarbiausius visuomenės gyvenimo klausimus. Taip pat susiklostė konfliktinės situacijos, kurios galiausiai sukėlė bendrą krizę, kurios vienas iš atspindžių buvo miestų „perkėlimo“ fenomenas. Situacija, susijusi su Jaroslavlio miesto įkūrimu, paprastai patenka į jos rėmus, nors ir turi didelių skirtumų nuo aukščiau aprašytos.

Jaroslavlis – vienas iš senovinių šiaurės rytų miestų, atsiradęs XI amžiaus pradžioje, t.y. tuo metu, kai smarkiai sustiprėjo senovės rusiška Aukštutinės Volgos srities raida (čia sustiprėjo kunigaikštystės valdžia, stiprėjo krašto krikščionybės procesas). Neatsitiktinai miesto įkūrimas siejamas su legenda apie ortodoksų kunigaikščio kovą su šventu pagonišku žvėrimi. Ši legenda tikrai turi senovinį pagrindą. Ankstyvosiose Jaroslavlio urbanistinių sluoksnių medžiagose nėra finougrų daiktų. Strelkos gyvenvietė Kotoroslio ir Volgos (Medvežhiy Ugol) santakoje, matyt, nuo pat pradžių buvo daugiatautė (senoji rusiška) ir neatliko vietovės genties centro vaidmens, bet greičiausiai buvo prekybos ir amatų kaimas.

Turėtumėte atkreipti dėmesį į du svarbius dalykus, atsispindinčius „Jaroslavlio miesto statybos legendoje“. Pirma, čia yra senovės rusų pagonybės apraiška („... o štai čia buvo gyvenvietė, rekomenduojamas Lokio kampelis, kuriame buvo žmonių gyventojai, nešvarūs tikėjimai - pagonys yra pikti padarai... Šis stabas lenkiasi jam buvo Volosas, tai yra žvėriškas dievas “.

Toliau „Pasakoje“ pasakojama, kad Voloso guolyje, kur buvo šventovė, stovėjo Voloso stabas, degė aukų ugnis, buvo aukojamos aukos. Ypatingą garbę ir pagarbą gyventojai jautė burtininkui, kuris atliko visus šiuos ritualus. „Tačiau tam tikrą vasarą palaimintasis kunigaikštis Jaroslavas su stipria ir didele kariuomene plaukė valtimis palei Volgos upę, netoli jos dešiniojo kranto, kur stovėjo tas kaimas, vadinamas Lokio kampeliu.

Atsakydamas į pirklių skundus, kad kaimo gyventojai puola jų valčių priekabas, Jaroslavas įsakė savo būriui įbauginti Medvežio kampo gyventojus ir priversti juos visiškai paklusti, o tai buvo padaryta nedelsiant. „Ir šie žmonės, prisiekę Volose, pažadėjo kunigaikščiui gyventi santarvėje ir atiduoti jam duoklę, tačiau jie nenorėjo būti pakrikštyti, todėl kilnusis princas išvyko į savo sosto miestą Rostovą. Atkreipkime dėmesį į tai, kad po prievartos šios gyvenvietės gyventojai pažadėjo princui sumokėti „priedus“. Matyt, buvo kalbama apie pagrindinio Didžiosios Volgos maršruto taško kontrolės nustatymą ir pajamų iš tranzitinės prekybos, kurios Rostovas anksčiau neturėjo prieigos, perskirstymą su vietos bendruomene. Taip pat atkreipsiu dėmesį į dar vieną detalę: šį kartą Jaroslavas nesipriešino pagonybei, be to, vietos gyventojai Volose prisiekė kunigaikščiui. Taigi šiame etape buvo rastas kompromisas tarp kunigaikščių valdžios ir bendruomenės, pagonybės ir stačiatikybės. Žinoma, tokia nestabili pusiausvyra negalėjo trukti ilgai.

Kaip praneša legenda, Lokio kampelio pagonys visiškai pasidavė tik po to, kai princas atėmė iš jų pagrindinę šventovę - „nuožmią žvėrį“. Tai ne kas kita, kaip Rostovo ir jo princo galios išplėtimas iki pat Volgos krantų. „Ir ten, saloje, kurią įkūrė Volgos ir Kotoroslio upės bei vandens tėkmė“, buvo pastatyta pranašo Elijo bažnyčia. Tada „kunigaikštis įsakė žmonėms iškirsti medieną ir išvalyti vietą, iš kurios jie planavo kurti miestą... Palaimintasis kunigaikštis Jaroslavas pavadino šį miestą savo vardu Jaroslavliu“.

Taigi Jaroslavlis kaip miestas atsirado tik XI amžiuje. Tačiau artimiausioje aplinkoje jis turėjo pirmtakų, kurie buvo žinomi nuo 9 amžiaus 10-12 km atstumu nuo Medvežio kampo - Jaroslavlio. Tai promiestiniai prekybos ir amatų centrai Timerevsky, Michailovsky, Petrovsky. Šiuos kompleksus sudaro dideli pilkapiai, neįtvirtintos gyvenvietės ir 9 amžiuje žemėje užkasti Kufic monetų lobiai. Šios gyvenvietės datuojamos 9 amžiuje ir atsirado ir klestėjo dėl Didžiosios Volgos maršruto veikimo. Timerevo gyvenvietės palaidojimuose ir pastatuose buvo rasta dalykų, kurie į Zalessi regioną atkeliavo iš Skandinavijos, Vidurio Europos, Chazarijos, Bulgarijos Volgos ir arabų kalifato šalių. Jie buvo transeuropinės prekybos centrai ir svarbūs slavų vystymosi postai Volgos-Okos tarpupyje. Apie šiuos paminklus daug parašyta, todėl nereikia dar kartą detaliai peržiūrėti jų medžiagos. Apskritai, aukščiau pateiktas jų įvertinimas taip pat sulaukė pripažinimo literatūroje. Tačiau vieną svarbų dalyką vis tiek reikėtų ypač pabrėžti. Esmė ta, kad visuose šiuose centruose, kaip rodo archeologiniai duomenys, svarbiais maršrutais, įtrauktais į Volgos sistemą, gyveno pagrindiniai atvykėliai slavai-skandinavai, o tuo pat metu laisvi nuo vietinių finougrų genčių. Tai yra jų ypatumas ir skirtumas, tarkime, nuo tos pačios Sarsky gyvenvietės ar Kleschino, apie kurį bus kalbama toliau. Ir, sprendžiant iš kronikos pranešimų, didžioji Merijos gyventojų dalis buvo IX amžiaus - 10 amžiaus pirmoje pusėje. į pietvakarius Nero (Rostovo) ir Pleščievo (Kleščino) ežerų baseinuose.

Chronologiniai stebėjimai, pagrįsti Timerevo nekropolio medžiaga, pasisako už tai, kad pirmajame šio komplekso egzistavimo etape jo gyventojai buvo slavai-skandinavai, o tik nuo 10 amžiaus vidurio pradeda formuotis finougrų komponentas. būti čia aiškiai matomas. M. V. Fekhner ir N. G. Nedoshivina pažymi, kad „Intensyviausias kapinyno augimas buvo pastebėtas antroje 10 amžiaus pusėje, matyt, dėl didelio gyventojų antplūdžio į šį Jaroslavlio Volgos regioną. . Ir toliau: „Margoje Timerevo inventoriaus kompozicijoje pirmoji vieta priklauso finougrų gentims būdingiems daiktams“. 51 Šios dvi išvados prieštarauja viena kitai, ir turėtume kalbėti ne apie naujų gyventojų antplūdį, o apie prekybos ir amatų centrų įtraukimą į vietos bendruomenės-gentinę struktūrą. Tačiau tokia forma jiems buvo lemta neilgai egzistuoti, nes X-XI amžių sandūroje pasirodė klanų ir genčių sistemos krizės reiškiniai ir gana ilgas pereinamasis etapas į naujus socialinius-politinius santykius senovės Rusijos visuomenėje. prasidėjo. Ir kaip tik tuo metu vietoj protomiesčio prekybos ir amatų, taip pat genčių centrų atsirado nauji ankstyvieji miestų centrai, kurie vėliau išaugo į senovės Rusijos miestus. Kurį laiką jie egzistuoja kartu. Šiuo atžvilgiu turėtumėte atkreipti dėmesį į šį įdomų faktą. Arabų šaltinių teigimu, kasdienė kelionė į vandenį buvo 25 km. 52 Tokie ankstyvieji miestų centrai kaip Gnezdovas, Sarskoje įtvirtinta gyvenvietė, Timerevas yra maždaug tokiu pat atstumu nuo naujų genčių ir prekybos bei amatų centrų – Smolensko, Rostovo, Jaroslavlio. Pirmieji palaikė tvirtus ryšius su per šimtmečius susiformavusiu regionu. Kurį laiką jie išliko genčių ar tarpgentinių turgų, aptarnaujančių ištisus regionus.

Visiškai kitokią situaciją galima įžvelgti vienintelėje tiesioginėje ir konkrečioje kronikos žinutėje apie miesto „perkėlimą“ 1152 m. „6660 metų vasarą Jurijus Volodymerichas-Perejaslavlis buvo perkeltas iš Kleščino ir įkūrė puikų miestą (sukurdamas). didesnis miestas) ir Perejaslave buvo pastatyta Šventojo Išganytojo bažnyčia“. 53

Taigi rašytiniame šaltinyje aiškiai nurodyta, kad Perejaslavlio-Zaleskio pirmtakas buvo Kleščino miestas. Kleščino-Perejaslavlio problema yra išsamiai nagrinėjama viename iš mūsų kūrinių, todėl mes turime teisę į ją nukreipti skaitytoją. 54 Čia reikia pažvelgti į Pereyaslavl-Zalessky ir jo pradinę istoriją.

XII amžiaus viduryje. Rostovo-Suzdalio žemė labai sustiprėjo, šiuo metu daug naujų miestų, tvirtovių, bažnyčių, kyla ne tik Perejaslavlis-Zalesskis, bet ir nemažai kitų centrų. Tokioje ekonominio, kultūrinio, karinio ir politinio pakilimo aplinkoje statomas Perejaslavlis-Zalesskis. Anot V. N. Tatiščiovo, „XII amžiuje neramių Rusijos krašto pakraščių gyventojai taip pat pasiekė tolimą miškų regioną“, o šiaurės rytų miestuose atsirado daugybė naujų gyventojų, kuriems buvo teikiamos įvairios išmokos. 55 Šiuo atžvilgiu mokslinėje ir populiariojoje literatūroje gana plačiai paplitusi nuomonė, kad šie naujakuriai, atvykę iš pietų į Zalesko žemę, atsineša miestų ir kaimų, upių ir ežerų pavadinimus. Taigi N. N. Voroninas rašo: „Nauja miesto vieta buvo pasirinkta prie nedidelės upės žiočių, kurios tėkmė kiek pagilino ežero farvaterį iš šiaurės vakarų ir rytų ir buvo pavadinta Trubežu Trubežo atminimas pietuose, miestas gavo Perejaslavlio vardą, primenantį Perejaslavlio miestą, esantį prie to paties pavadinimo upės. 56 Panašios nuomonės buvo išreikštos kraštotyrinėje literatūroje. 57

Vienas iš pagrindinių klausimų pradinėje Perejaslavlio-Zaleskio (Naujojo) istorijoje yra išsiaiškinti naujos tvirtovės Trubežo upės santakoje į Kleščino ežerą, kuri pakeis senąją (Gorodiščė), statybos prasmę ir priežastis. kiek anksčiau tame pačiame XII amžiuje ir, matyt, to paties Jurijaus Dolgorukio.

Įvairiose kronikose rašoma, kad Perejaslavlis-Zalesskis (Naujasis) buvo „puikus miestas“ (palyginti su senuoju) arba „didesnis už senąjį“. Neabejotina, kad Perejaslavlio-Zaleskio įtvirtinimai lyginami su gynybiniais statiniais šiaurės rytinėje ežero pakrantėje (tvirtinimas). Pastarieji savo dizainu yra panašūs ir būdingi Šiaurės Rytų Rusijos gynybinei architektūrai XII a. Tačiau naujosios Perejaslavlio yra daug kartų didesnės nei senosios. Jei pylimų ilgis aikštelėje buvo maždaug 500 m, tai Perejaslavlyje-Zalesskyje jie driekėsi penkis kartus didesniu atstumu (2,5 km). Tvirtovės pylimo aukštis svyruoja nuo 3 iki 8 m, o Perejaslavlio-Zalesskio pylimai su kapotomis sienomis yra iki 10-16 m aukštesni už Vladimiro. 58

Taigi kronikoje neabejotinai buvo kalbama apie tvirtovės, kuri dėl tam tikrų priežasčių netenkino kunigaikštystės administracijos, perkėlimą į naują vietą arba, kitaip tariant, apie naujos, galingesnės molinės tvirtovės, kuri pakeis pasenusią tvirtovę, statybą. faktas, kad jis buvo pastatytas sunkiomis sąlygomis pelkėtoje vietovėje. Būtent tokį vaidmenį Kleščinui paskyrė N. N. Voroninas, kuris manė, kad tai buvo viena iš įtvirtintų miestų, saugančių svarbiausias regiono komunikacijas, tvirtovių. 59 Kitaip tariant, IX–XI a. Kleščinas buvo vienas iš pagrindinių slavų ir rusų kolonizacijos Zalesko srityje centrų.

Visiškai kitokia politinė ir ekonominė situacija susiklostė XII amžiaus viduryje. Matyt, atsakymo į esamus klausimus reikėtų ieškoti socialiniuose-politiniuose permainose, kurios tuo metu įvyko Šiaurės Rytų Rusijoje. Jei Kleščinas kyla remiantis žmonių iš šiaurės vakarų regionų (pirmiausia Novgorodo slovėnų) ir vietinių gyventojų - vienos iš suomių-ugrų genties Merya grupių atstovų simbiozės, tai Perejaslavlis-Zalesskis yra kitoks reiškinys - tai pirmiausia yra kunigaikščių administracijos centras, valstybinė tvirtovė, galbūt ankstyvasis feodalinis miestas; Jame palaipsniui telkiasi bažnyčios valdžia šioje srityje. Perejaslavlis-Zalesskis kartu su Rostovu Didžiuoju priklauso „didžiųjų“ senovės Rusijos miestų kategorijai. 60

Archeologiniai tyrimai visiškai patvirtino Perejaslavlio-Zalesskio (Naujosios) kronikos kilmės datą. 1152 metai yra visuotinai pripažinta šio svarbiausio Šiaurės Rytų Rusijos centro istorijos pradžios data. 61

Anksčiau pastebėjome, kad Perejaslavlis-Zalesskis XII a. nevaidino tokio svarbaus vaidmens kaip Rostovas Didysis, o pagrindinė jo funkcija buvo apsaugoti vakarines regiono sienas. Be to, tai buvo Suzdalio regiono valdančiojo elito karinių-politinių veiksmų forpostas, siekiantis savo įtakai pajungti Šiaurės Vakarų ir Pietų Rusiją. 62

Atrodo, kad vaidmuo, kuris buvo priskirtas Perejaslavliui-Zalesskiui jo kūrimo etape, yra artimas paties Perejaslavlio pietų vaidmeniui Kijevo Rusioje. Ir tai ypač ryškiai pasireiškė XII–XIII amžių sandūroje, kai sustiprėjo kova dėl valdžios tiek Vladimiro kunigaikštystėje, tiek konkurencija su kitomis šeimomis dėl didžiojo kunigaikščio stalo Kijeve.

Šiuo atžvilgiu reikia pozityviausiai įvertinti A. V. Kuzos išvadą, pagal kurią, nepaisant to, kad Pereyaslavl-Zalessky iškilo negyvenamoje vietoje, ji iš karto pradėjo formuotis ne tik kaip tvirtovė, bet ir kaip tvirtovė. tikras miestas. 63 A. V. Kuza taip pat rašo, kad „aktyvus Perejaslavlio gyventojų, kartu su Rostovo gyventojais, Suzdalio gyventojais ir Vladimiro gyventojais, dalyvavimas sprendžiant Suzdalio kunigaikštystės likimą po Andrejaus Bogolyubskio mirties liudija apie naujojo miesto politinę nepriklausomybę“. 64 Taigi Perejaslavlis-Zalesskis neabejotinai buvo sumanytas kaip vienas svarbiausių Suzdalio krašto centrų ir kurį laiką atliko šį vaidmenį, o tik tada (po totorių-mongolų pogromo) tapo antraeiliu Zalesės miestu.

Matyt, pagrindinės priežastys, dėl kurių miestas persikėlė čia ir buvo sukurtas Perejaslavlis-Zalesskis, buvo socialinės ir politinės. Jei Kleščinas buvo tarpgentinis pagonių centras, tai Perejaslavlis-Zalesskis jau yra kunigaikštiškas miestas su visomis jam būdingomis funkcijomis, įskaitant religines - ortodoksų.
Tačiau ši išvada pasisako ne apie tezę apie visišką kunigaikščių valdžios pergalę prieš bendruomenę, bet, greičiausiai, apie jų vienybę genčių sistemos krizės sąlygomis.
Neseniai išleistoje fundamentinėje monografijoje I.Ya. bendruomenės“. Mūsų tyrimai skiriasi nuo šios garbingo mokslininko nuomonės, parodydami senovės Rusijos miestų bendruomenių politinį mobilumą, atspindintį daugybės liaudies neramumų, prieš kuriuos kunigaikščių valdžia buvo bejėgė. 65

Temos „Miestai-valstybės senovės Rusijoje“ plėtojimas, kurį sukūrė I.Ya ir jo mokykla, tikrai yra svarbus indėlis į Rusijos istoriografiją.

Tik manau, kad jokiu būdu ir ne kartą cituojami autoriai apie tai rašo, šio modelio negalima suabsoliutinti, laikant jį universaliu, bet apibrėžiamu kaip plačiai paplitusiu Senovės Rusijoje.

1 Dubovas I.V. Nauji senovės Rusijos istorijos šaltiniai. Skyrius: Miestų atsiradimas Rusijoje. L., 1990.P.6-27.
2 graikai DB. Kijevo Rusė. M., 1949.P.94.
3 Grekovas B.D. Kijevo Rusė. M.;L., 1944.P.250.
4 Tikhomirovas M.N. Senieji Rusijos miestai. M., 1956.P.36-37.
5 Rybakov B.A. Kijos miestas // Istorijos klausimai. 1980. N5.С.34.
6 Froyanov I.Ya. Dubovas I.V. Pagrindiniai senovės Rusijos miesto socialinės raidos etapai (IX-XII a.)// Senovės miestai: medžiaga visasąjunginei konferencijai „Vidurinės Azijos ir Kazachstano kultūra ankstyvaisiais viduramžiais“/ Red. V.M. Massonas. L..1977.P.69-71.
7 Froyanov I.Ya Dvornichenko A.Yu. Miestai-valstybės senovės Rusijoje // Ankstyvųjų klasių visuomenių formavimasis ir raida: miestas ir valstybė / Red. G.L. Kurbatova, E.D. Frolova, I.Ya. L.. 1986.S. 198-209.
8 Voronin N.N. Apie senovės Rusijos miesto archeologinio tyrimo rezultatus ir uždavinius // Materialinės kultūros instituto (KSIIMK 1951 m. XLI) trumpi pranešimai. P.11-12; Voronin N.N.. Rappoport P.A. Senovės Rusijos miesto archeologinė studija // Trumpi SSRS mokslų akademijos Archeologijos instituto (KSIA AS SSRS) pranešimai. 96 leidimas. M., 1963.P.3-17.
9 Kuza A.V. Apie senovės Rusijos miestų kilmę (studijų istorija) // KSI A AN TSRS. 171 leidimas. M., 1982.P.11.
10 Kuza A.V. Miestai senovės Rusijos feodalinės valstybės X-XIII amžių socialinėje ir ekonominėje sistemoje // Ten pat. 179.1984 leidimas. P.3-11.
11 Mavrodin V. 1) Senosios Rusijos valstybės susikūrimas. L., 1945 m. p.114-115; 2) Senosios Rusijos valstybės formavimasis ir senosios rusų tautos formavimasis. M., 1971. P.51.
12 Froyanov I.Ya. Kijevo Rusija: esė apie socialinę ir politinę istoriją. L., 1980.P.222-223.
13 Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu. Miestai-valstybės... P.207.
14 Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu. Senovės Rusijos miestai-valstybės. L., 1988.S.Z.
15 Malovichko S.I. XVIII amžiaus – XX amžiaus pradžios buitinė istoriografija. apie senovės Rusijos miestų atsiradimą: kandidato į disertaciją santrauka, Sankt Peterburgas, 1995. P. 18.
16 Dubov I.V. Didybe spindintys miestai. L., 1985 m.
17 Dubov I.V. Miestų atsiradimo Rusijoje problemos remiantis vidaus archeologijos medžiaga // Ankstyvųjų klasių visuomenių formavimasis ir raida. L., 1986.S. 312-330.
18 Kirpičnikovas A.N. Ankstyvųjų viduramžių Ladoga // Viduramžių Ladoga: nauji tyrimai ir atradimai / Redagavo V. V. Sedovas. L., 1985. P.24-25.
19 Machinsky D.A. Apie pirmojo slavų pasirodymo Rytų Europos šiaurės vakaruose laiką ir aplinkybes pagal rašytinius šaltinius // Šiaurės Rusija ir jos kaimynai ankstyvaisiais viduramžiais / Red. A. D. Stoliaras. L., 1982.P.20-21.
20 Kirpičnikovas A.N. Ladoga ir Ladogos žemė // Slavų-rusų senienos. 1 laida. Senovės Rusijos istorinis ir archeologinis tyrimas / Red. I. V. Dubova L., 1988. P. 38.
21 Kirpičnikovas A.N. Ladoga YIII-X a. ir jos tarptautiniai ryšiai//Slavų-rusų senienos. 2 laida. Senovės Rusija: nauji tyrimai / Red. I.V. Dubova, I.Ya. Froyanova.SPb., 1995.P.32.
22 Froyanov I.Ya. Dvorničenko A. Yu. Miestai-valstybės... P.30-31.
23 Nosovas E.N. Novgorodo ir Ruriko gyvenvietė IX-XI a. (Novgorodo kilmės klausimu) // Penktojo tarptautinio slavų archeologijos kongreso darbai... / Red. V.V.Sedova.1 leidimas. M., 1987. P. 5-14.
24 Nosovas E.N. Novgorodo ir Novgorodo rajonai IX-X a. atsižvelgiant į naujausius archeologinius duomenis (Naugarduko atsiradimo klausimu) // Novgorodo istorinė kolekcija / Red. V.L. Janina. 1984. 2 leidimas(12).P.38.
25 Nosovas E.N. Novgorodo (Ruriko) gyvenvietė. L., 1990.P.154.
26 Ten pat. 166 p.
27 Yanin V.L., Aleshkovsky M.Kh. Novgorodo kilmė (problemos formulavimo link) // SSRS istorija. 1971. N2.С.61.
28 Froyanov I.Ya. Kijevo Rusė. Esė apie socialinę ir politinę istoriją. L., 1980.S. 228-229.
29 Dubovas I.V. Šiaurės Rytų Rusija ankstyvaisiais viduramžiais (istoriniai ir archeologiniai esė). L., 1982.P.66-67.
30 Bulkinas V.A., Lebedevas G.S. Gnezdovo ir Birka (Apie miesto formavimosi problemą) // Viduramžių Rusijos kultūra / Red. A.N.Kirpichnikova, P.A.Rappoporta.L., 1974.P.11-17.
31 Aleksejevas L.V. Smolensko kraštas IX-XIII amžiuje: esė apie Smolensko srities ir Rytų Baltarusijos istoriją / Red. Ya.N.Schapova.M., 1980 m. P.137-138.
32 Ten pat. 136 p.
33 Ustyug kronikos kolekcija. M.; L., 1950.P.20.
34 Aleksejevas L.V. Apie senovės Smolenską //Sovietų archeologija (SA). 1977. N1. P.84.
35 Bulkin V.A.. Lebedev G.S. Gnezdovas ir Birka... P. 17.
36 Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu. Miestai-valstybės... P.222.
37 Nasonovas A.N. „Rusijos žemė“ ir senosios Rusijos valstybės teritorijos formavimas. M., 1951. S. 174-177.
38 Leontjevas A.E. Sarskoe įtvirtinimas Rostovo žemės istorijoje (VIII-XI a.): mokslų kandidato santrauka. dis. M., 1975.S. 15-19.
39 Tretjakovas P.N. Į I tūkstantmečio mūsų eros Aukštutinės Volgos regiono genčių istoriją. // SSRS archeologijos (VRM) medžiaga ir tyrimai. N5. 1941. P.95.
40 Goryunova E.I. Etninė Volgos-Okos tarpupio istorija // Ten pat. N94. M., 1961. P.107-108.
41 Nasonovas A.N. Rusijos žemė... P.175.
42 Novgorodo pirmoji senesnio ir jaunesniojo leidimų kronika (NPL). M.; L., 1950 m
43 Leontjevas A.E. „Aleksandro Popovičiaus miestas“ netoli Rostovo Didžiojo // Vestn. Maskvos universitetas 1974. N3.C.93-95.
44 Dubovas I.V. Didybe spindintys miestai. P.33-60.
45 Dobrynya Nikitich ir Alioša Popovič. M..1974.P.337.
46 Leontjevas A.E. „Aleksandro Popovičiaus miestas“... P.95.
47 Rappoport P.A. Apie senovės rusų gyvenviečių tipologiją // KSIA. M., 1967. Laida. 110. C7; Leontjevas A.E. „Aleksandro Popovičiaus miestas“... P.93.
48 Tretjakovas P.N. Į genčių istoriją... P.93.
49 Pronin N.N. Šiaurės Rytų Rusijos architektūra. T.l. M., 1961. P.22.
50 Leontjevas A.E. Sarskoe gyvenvietė istorijoje... P.22.
51 Fekhner M.V., Nedoshivina N.G. Timerevskio kapinyno etnokultūrinės charakteristikos pagal kapų medžiagas // CA.1987.N Z.S.86.
52 Rybakov B.A. Rusijos žemės pagal 1154 m. Idrisi žemėlapį // KSIIMK. Laida, XL.III. 1952.P.40.
53 Visas Rusijos kronikų rinkinys (PSRL). T.IV.C.8.
54 Dubov I.V. Didybe spindintys miestai. 108-117 p.
55 Tatiščiovas V. N. Rusijos istorija. III knyga. M., 1974. P.76,193.
56 Voronin N.N. Perejaslavlis-Zeleskis. M., 1948.P.7.
57 Litvinovas I. Per Zalesjės miestus. M., 1974.p.33; Ivanovas K., Puriševas I. Perejaslavlis-Zalesskis. Jaroslavlis, 1986.P.6; Puriševas I.B. Perejaslavlis-Zalesskis. M., 1989.P.31.
58 Voronin N.N. Perejaslavlis Naujasis // Kronikos ir kronikos. M., 1974. S. 141-142; Pliškinas P.P. Istorinis Perejaslavlio-Zaleskio miesto aprašymas. M., 1902.P.9-10.
59 Voronin N.N. Šiaurės Rytų Rusijos architektūra XII-XV a. T.1. M., 1961.P.56.
60 Tikhomirovas M.N. Senieji Rusijos miestai M., 1956 (Įterpti žemėlapį).
61 Shpilevsky S.M. Seni ir nauji miestai ir kova tarp jų Rostovo-Suzdalio žemėje. M., 1892. P.26; Ivanovas K.I. 1) Perejaslavlis-Zalesskis praeityje ir dabartyje. Jaroslavlis, 1940.P.9; 2) Perejaslavlis-Zalesskis. Jaroslavlis, 1959.P.15-17.
62 Dubov I.V. Didybe spindintys miestai. P.116.
63 Kuza A.V. Senovės Rusijos miestų socialinė-istorinė tipologija X-XIII a. // Rusijos miestas (tyrimai ir medžiaga). M., 1983. 6 laida. P.28.
64 Kuza A.V. Socialinė-istorinė tipologija... P.28-29.
65 Froyanov I.Ya. Senovės Rusija. M.;L., 1995.P.701.

Bėgant amžiams, kaip pastebi istorikai, „pagrindinis gyvenviečių tipas keitėsi: iš nesaugomų gyvenviečių, esančių žemose vietose, į gyvenvietes aukštose, natūraliai saugomose vietose“. Tačiau ekspertai pripažįsta, kad kai kurios iš šių gyvenviečių neturėjo nuolatinių gyventojų ir buvo prieglaudų pobūdžio.

Ankstyvieji IX–X amžiaus miestų dariniai daugiausia buvo nedidelių tvirtovių – Detinetų – ribose. Miesto gyvenvietės - amatininkų ir pirklių gyvenvietės - atsiranda ne anksčiau kaip 10 amžiaus pabaigoje. Nemažai senovės Rusijos miestų buvo pagrindinės vienos ar kitos rytų slavų genties gyvenvietės, vadinamieji genčių centrai. Beveik visiškai nėra rašytinių šaltinių VII-VIII a. ir kronikos įrodymai IX-X a. neleidžia mums nustatyti bent apytikslio to laikmečio senovės Rusijos miestų. Taigi, remiantis paminėjimais kronikose, galima identifikuoti kiek daugiau nei dvi dešimtis miestų, tačiau jų sąrašas tikrai nėra išsamus.

Ankstyvųjų senovės Rusijos miestų įkūrimo datas sunku nustatyti ir dažniausiai minima kronikose. Tačiau verta manyti, kad metraščių paminėjimo metu miestas buvo įsitvirtinusi gyvenvietė, o tikslesnę jo įkūrimo datą nulemia netiesioginiai duomenys, pavyzdžiui, remiantis archeologiniais kultūriniais klodais, iškastais 2010 m. miestas. Kai kuriais atvejais archeologiniai duomenys prieštarauja kronikoms. Pavyzdžiui, Naugarduko ir Smolensko, kurie minimi IX amžiaus kronikose, archeologai neaptiko kultūrinių sluoksnių, senesnių nei XI a. Tačiau datuojant pirmenybė teikiama rašytiniams kronikos šaltiniams.

10 pabaigoje – XI amžiaus pirmoje pusėje. Daugelis didžiausių prekybos ir amatų centrų nyksta arba nyksta. Tačiau kai kurios tebeegzistuoja, tačiau patiria pokyčius, tiek tografinius – gyvenvietės perkeliamos nedideliais atstumais – ir funkcinės. Jei anksčiau miestai buvo monofunkciniai, tai dabar jie pradeda derinti prekybos, amatų ir kunigaikščių administracinių centrų ir vietinio (buvusio genties) rajono centrų funkcijas.

Nuo XI a Prasideda spartus miesto gyventojų ir senovės Rusijos miestų skaičiaus augimas aplink esamus miestų centrus. Pastebėtina, kad miestų atsiradimas ir augimas XI-XIII a. pasitaiko ir į vakarus – šiuolaikinės, ir teritorijose. Buvo sukurta daug teorijų apie masinio miestų atsiradimo priežastis. Viena iš teorijų priklauso rusų istorikui ir sieja senovės Rusijos miestų atsiradimą su prekybos plėtra „nuo varangų iki graikų“. Ši teorija turi savo priešininkų, kurie nurodo miestų atsiradimą ir augimą ne tik šiame prekybos kelyje.

Ūkis

Archeologiniai kasinėjimai Rusijos miestuose IX-XII a. patvirtina nuolatinį miesto gyventojų ryšį su žemės ūkiu. Daržovės ir sodai buvo nepakeičiama miestiečių ūkio dalis. Didelę reikšmę ūkyje turėjo gyvulininkystė – archeologai miestuose aptiko daugelio naminių gyvulių kaulų, tarp jų arklių, karvių, kiaulių, avių ir kt.

Amatų gamyba buvo gerai išvystyta senovės Rusijos miestuose. Savo pagrindiniame tyrime, remdamasis nuodugniu materialinių paminklų tyrimu, jis nustato iki 64 amatų specialybių ir sugrupuoja jas į 11 grupių. Tačiau Tichomirovas teikia pirmenybę šiek tiek kitokiai klasifikacijai ir abejoja kai kurių iš jų egzistavimu ar pakankamu paplitimu.

Žemiau pateikiamas mažiausiai prieštaringų ir daugumos specialistų pripažintų specialybių sąrašas.

• kalviai, įskaitant vinis kalvius, šaltkalvius, katilininkus, sidabrakalius, vario kalvius;
• ginklakaliai, nors kartais abejojama šios specialybės egzistavimu, terminas čia gali būti vartojamas apibendrinant įvairius amatininkus, susijusius su ginklų gamyba;
• juvelyrai, auksakaliai, sidabrakaliai, emaliuotojai;
• „medžio apdirbėjai“, kurių sąvoka apėmė architektūrą, architektūrą ir pačią dailidė;
• „sodininkai“ - miesto įtvirtinimų statytojai - gorodnikai;
• „laivininkai“ - laivų ir valčių statytojai;
• mūrininkai statybininkai, kurie buvo susiję su priverstiniu darbu ir baudžiava;
• „statybininkai“, „akmens statybininkai“ - architektai, susiję su akmens statyba;
• tilto darbininkai
• audėjai, siuvėjai (ševcai);
• rauginimo priemonės;
• puodžiai ir stiklo gamintojai;
• ikonų tapytojai;
• knygų raštininkai

Kartais amatininkai užsiimdavo vieno konkretaus daikto, skirto nuolatinei paklausai, gamyba. Tai buvo balnininkai, lankininkai, tulnikai ir skydų kariai. Galima daryti prielaidą, kad egzistuoja mėsininkai ir kepėjai, kaip, pavyzdžiui, Vakarų Europos miestuose, tačiau rašytiniai šaltiniai, deja, to nepatvirtina.

Miesto turgus buvo privalomas senovės Rusijos miestų bruožas. Tačiau mažmeninė prekyba mūsų prasme senovės Rusijos rinkoje buvo labai menkai išvystyta.

Gyventojų skaičius

Kitų miestų gyventojų skaičius retai viršydavo 1000 žmonių, tai įrodo nedideli jų kremlų, arba detinetų, užimti plotai.

Amatininkai (tiek nemokami, tiek), žvejai ir padieniai darbininkai sudarė pagrindinę senovės Rusijos miestų gyventojų dalį. Didelį vaidmenį gyventojų tarpe suvaidino kunigaikščiai, susiję tiek su miestu, tiek su žemės valdomis. Gana anksti pirkliai iškilo kaip ypatinga socialinė grupė, sudaranti labiausiai gerbiamą grupę, kurią tiesiogiai globojo kunigaikštis.

Senovės miestai

Remiantis kronikomis, galima konstatuoti, kad IX-X a. daugiau nei dvi dešimtys Rusijos miestų.

Žymiausi ikimongolų eros miestai

Išsamiausias senovės Rusijos miestų sąrašas yra pateiktas.

Žemiau pateikiamas trumpas sąrašas, suskirstytas pagal žemę, nurodant pirmojo paminėjimo datą arba įkūrimo datą.

Kijevo ir Perejaslavlio žemės

• - pažymėti miestai niekada neišaugo už įtvirtintų pilių ribų, nors kronikose jie dažnai minimi. Kijevo žemė pasižymėjo miestų egzistavimu, kurių klestėjimas truko gana trumpą laiką ir buvo pakeistas kaimynystėje iškilusiais naujais miestais.

Volynės žemė

Galicijos žemė

Černigovo žemė

Į Černigovo miestų skaičių įeina ir tolimasis Tamano pusiasalyje.

Smolensko žemė

Polocko žemė

Taip Senovės Rusija atrodė daugeliui užsieniečių, kurie kada nors lankėsi jos platybėse ir aplankė gausius bei turtingus miestus.

Primityvią senovės Rusijos miestų idėją N. Chodakovskis suformulavo dar XIX amžiaus pirmoje pusėje. Jo nuomone, „Miestas arba miestas yra tiesiog tvora, karūna, ratas, linija, apkabinimas“ ( Istorinė Chodakovskio sistema: M. N. Pogodino publikacija. Knygoje: - Rusijos istorinė kolekcija. Knyga 3. M., 1838, p. 76.). Šis apibrėžimas susijęs tik su išoriniais miesto tipologiniais ypatumais ir net tada neišsamus. Nieko nekalbama apie socialines-ekonomines, politines, kultūrines miestų centrų ypatybes.

Senovės Rusijos miestų atsiradimo ir vystymosi problema yra viena iš svarbiausių tiek ikirevoliucinių V. N. Tatiščiovo, M. V. Lomonosovo, V. O. Kliučevskio, N. I. Kostomarovo, D. Ya Samokvasovo, V. I. Sergejevičiaus, I. E. Zabelino, A. E. Presniakovo ir daugelis kitų svarstė įvairius Rusijos miestų formavimosi problemos aspektus.), ir sovietinis istorijos mokslas. Senovės Rusijos miestų centrų formavimosi keliai ir formos yra sudėtingi ir įvairūs. Pastaraisiais dešimtmečiais sovietų mokslininkai padarė didelę pažangą tirdami tokių miestų kaip Novgorodas, Staraja Russa, Kijevas, Pskovas, Smolenskas, Polockas, Ladoga ir daugelio kitų kultūrinius sluoksnius. Sovietų archeologų atradimai ir radiniai išaiškino iki tol nežinomus ar nesuprantamus Rusijos miesto istorijos puslapius, leidžiančius pereiti prie išsamios paminklų analizės ir istorinio gautų duomenų supratimo. Senovės Rusijos miestų istorinių ir archeologinių tyrimų rezultatai rodo, kad jie buvo feodaliniai centrai. Bulkinas V. A., Gadlo A. V., Dubovas I. V., Lebedevas G. S. Archeologija. – Knygoje. Kijevo Rusios sovietinių šaltinių tyrimai. L., 1979, p. 99-101.). Akademiko išvada visiškai patvirtinta. B. A. Rybakovo nuomone, miestai buvo „dviejų feodalizmo kultūrų“ - dominuojančios rūmų ir dvarų kultūros, kuriai daugiausia vadovavo bažnyčia, ir demokratinės kultūros, kurios pažangiausiam sparnui atstovauja miesto miestiečiai, dėmesio centre. Rybakovas B. A. Apie dvi Rusijos feodalizmo kultūras. - Knygoje: Lenino idėjos tyrinėjant primityviosios visuomenės, vergovės ir feodalizmo istoriją. M., 1970, p. 33.). Tokios bendros išvados pagrįstos ilgalaikiais ieškojimais ir nuodugniais Rusijos miestų formavimosi fenomeno socialinio ir ekonominio pobūdžio, miestų struktūros, tipologijos ir pagrindinių ypatybių tyrimais. Šis darbas tęsiasi iki šiol, o tyrėjų veiklos laukas čia yra platus.

Iki šiol esminis akademiko A. N. darbas neprarado savo aktualumo. M. N. Tikhomirovo „Senovės Rusijos miestai“, kuriame buvo apibendrinti rašytiniai pranešimai apie Rusijos miestus, taip pat tuo metu turima archeologinė medžiaga. M. N. Tikhomirovas pažymėjo, kad miestų centrai pirmiausia atsiranda valstiečių žemės ūkio vietovėse, kur rajonas gali išmaitinti tam tikrose vietose susitelkusius gyventojus ( Tikhomirovas M. N. Senieji Rusijos miestai. M., 1956, p. 36-37.). M. N. Tikhomirovas aktyviai priešinosi prekybos teorijai, kai miesto atsiradimas buvo aiškinamas vieno ar kito punkto dalyvavimu prekyboje, o tuo labiau – daugiausia tranzitu. Pasak jo, miestai yra nuolatinės gyvenvietės, kuriose koncentruojasi amatai ir prekyba ( Tikhomirovas M. N. Senieji Rusijos miestai. – Mokslininkas. zap. Maskva Universitetas, 1946, numeris. 99, p. 8-9.). Tokie centrai remiasi stabiliomis savo produktų vidaus rinkomis ir žemės ūkio regionu.

Taigi, M. N. Tikhomirovas manė, kad Rusijos miestų formavimosi procese dominuoja ekonominiai veiksniai, o šio reiškinio socialinis ir politinis pobūdis buvo aiškiai nepakankamai ištirtas, nors apskritai jis nurodė, kad feodalizmo raida buvo svarbi. svarbus vaidmuo šiame procese.

Tačiau nepaisant to, M. N. Tikhomirovo darbai buvo reikšmingas Rusijos miesto istorijos tyrimo etapas. Deja, tyrinėtojas daugiausia rėmėsi rašytinių šaltinių duomenimis, skeptiškai vertindamas archeologinės medžiagos galimybes. Iš dalies jis buvo teisus, nes tuo metu visi platūs archeologiniai darbai miestuose tik prasidėjo, o turimi duomenys dar nebuvo paruošti naudoti istorikams. Bendras senovės Rusijos miesto apibrėžimas buvo pateiktas akademiko darbuose. B. D. Grekova. Jis manė, kad „miestas yra apgyvendinta vietovė, kurioje susitelkę pramoniniai ir komerciniai gyventojai, daugiau ar mažiau atskirti nuo žemės ūkio“. Grekovas B. D. Kijevo Rusija. M., 1949, p. 94.). Kitaip tariant, B. D. Grekovui lemiamas Rusijos miestų atsiradimo veiksnys buvo amatų atskyrimas į savarankišką pramonę ir prekybos plėtra. Anksčiau B. D. Grekovas pažymėjo, kad „svarbiausi slavų miestai iškilo prie didelių vandens kelių“ ( Grekovas B. D. Kijevo Rusija. M.; L., 1944, p. 250.). Ši išvada prieštarauja M. N. Tikhomirovo išvadoms ir, mūsų nuomone, yra teisingesnė.

Negalima nepaisyti geografinio veiksnio, kai didžioji dalis didžiausių ankstyvųjų miestų centrų iškilo svarbiausiuose vandens keliuose, kurie turėjo ir komercinę reikšmę. Remdamasis daugelio senovės Rusijos miestų, įskaitant Rostovą, pavyzdžiu, M. N. Tikhomirovas bandė parodyti, kad prekyba šio centro atsiradimui ir plėtrai buvo visiškai antraeilė. M. N. Tikhomirovo samprotavimuose šiuo klausimu yra daug prieštaravimų. Viena vertus, tai rodo, kad Rostovas, esantis ant ežero kranto. Neronas, per r. Kotoroslas yra sujungtas su Volga ir plačiu upių tinklu - su Suzdalu, Perejaslavliu, Vladimiru ( Barsovas N.P. esė apie Rusijos istorinę geografiją. Varšuva, 1885, p. 31; Tikhomirovas M. N. Senieji Rusijos miestai, p. 59.). Kita vertus, M. N. Tikhomirovas pažymi, kad Rostovas iškilo toli nuo pagrindinio regiono maršruto - Volžskio, ir dėl to prekyba Rostovui buvo antrinė. Šiuolaikiniai tyrimai ir naujausia kasinėjimų medžiaga rodo, kad upė. Kotoroslis ir ežeras. Neronas ir kitos upės šiame mikrorajone, kuriame yra Rostovas, yra Didžiojo Volgos kelio „nuo varangiečių iki arabų“ sistemos, kuria buvo vykdomas tranzitas ir vidaus prekyba, dalis. Todėl Sarskio gyvenvietės - Rostovo pirmtako ir jos pačios - gyventojų gyvenime prekyba vaidino svarbų vaidmenį, matyt, prilygstanti rankdarbių gamybai.

Nustatant pagrindines miestų funkcijas apskritai ir konkrečiai Rusijoje, reikėtų remtis K. Markso ir F. Engelso teze, pagal kurią miesto atsiradimas yra „pramoninio ir komercinio“ atskyrimo rezultatas. darbas iš žemės ūkio darbo...“ ( Marx K., Engels F. Soch., t. 3, p. 20.).

Senovės Rusijos miestų atsiradimo procesui buvo būdinga akad. B. A. Rybakovas, pažymėdamas, kad „besikuriantys miestai nėra pasakų kambariai, atsirandantys per naktį, pastatyti nežinomos magiškos jėgos“. Jis teisingai nurodo, kad „istorinės klanų ir genčių sistemos raidos eiga lemia tokių centrų dauginimąsi ir jų funkcijų komplikavimą“ ( Rybakovas B. A. Kijos miestas. - Istorijos klausimai, 1980, Nr. 5, p. 34.). Šie centrai yra būsimų ankstyvųjų feodalinių miestų pagrindas.

Nepaisant ankstyvųjų senovės Rusijos miestų formų įvairovės, šiuolaikinis istorijos mokslas vis dar nustato pagrindinius jų vystymosi kelius ir pagrindines formas. Tokie terminai kaip „gentiniai miestai“, „proto-miesto centrai“, „miestai tvirtovės“ ir daugelis kitų rado savo vietą literatūroje ( Froyanov I. Ya., Dubov I. V. Pagrindiniai senovės Rusijos miesto socialinės raidos etapai (IX-XII a.). - Knygoje: Senoviniai miestai: medžiaga sąjunginei konferencijai „Vidurinės Azijos ir Kazachstano kultūra ankstyvaisiais viduramžiais“. L., 1977, p. 69-71.). Jų prasmė ne visada yra visiškai aiški, pasitaiko ir taip, kad skirtingi autoriai į juos įdeda skirtingą turinį.

Specialūs SSRS mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto plenumai, vykę 1941–1950 m., buvo skirti senovės Rusijos miestų archeologinių tyrimų rezultatams ir užduotims. Šių plenumų medžiaga buvo paskelbta TSRS mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto trumpuose pranešimuose (žr.: KSIIMK, 1945, XI laida; KSIIMK, 1951, XLl numeris; taip pat žr.; Voronin N. N. Apie rezultatus senovės Rusijos miestų archeologinės studijos - Marksistinis istorikas, 6 knyga, 1941, p. 149-152.).

1950 m. vykusiame plenume archeologai S. A. Tarakanova ir M. Braichevsky, N. N. Voroninas kalbėjo su skirtingomis senovės Rusijos miestų kilmės sampratomis. Pirmieji manė, kad tiesioginiai senovės Rusijos miestų centrų pirmtakai buvo slavų „gentiniai miestai“ ( Tarakanova S.A. 1) Apie Pskovo kilmę ir atsiradimo laiką. - KSIIMK, 1951, leidimas. XXXV, p. 18-29; 2) Dėl miesto kilmės Pskovo žemėje klausimo. - KSSIMK, 1951, leidimas. XLI.). Šis požiūris turi ir šalininkų, ir kritikų. Tiesą sakant, genčių centrai, matyt, davė pagrindą miestų atsiradimui ir vystymuisi. Tačiau jų dar negalima vadinti „miestais“ visa prasme dėl to, kad tokių atsiradimas būdingas klasinei visuomenei ar pereinamiesiems į ją etapams, o ne tam laikotarpiui, kai dominavo genčių santykiai.

Remiantis M. Yu Braichevskio „pilių teorija“, didžioji dauguma senovės Rusijos miestų išaugo ankstyvųjų feodalinių tvirtovių-pilių pagrindu. Braichevsky M. Yu apie senovės Rusijos miestų kilmę. - KSIIMK, 1951, leidimas. XLI, p. 12.). Žinoma, nuolatinių feodalinių karų, naujų žemių kūrimosi sąlygomis, o ypač feodalinio susiskaldymo laikotarpiais, daugelis Rusijos miestų taip iškilo. N.N. Voroninas visiškai teisingai pažymėjo, kad „pradinis daugelio miestų branduolys yra kunigaikščių tvirtovė, arba feodalų pilis... Tokie... yra Suzdalycino „nauji miestai“: Perejaslavlis, Jurjevas, Dmitrovas, iš tikrųjų įkurti „kunigaikščio“. galia“ ( Voroninas N. N. Apie senovės Rusijos miesto archeologinio tyrimo rezultatus ir užduotis. - KSIIMK, 1951, leidimas. XLI, p. 11-12.).

Tačiau įtvirtinti miestai yra tik vienas iš daugelio, o ne pagrindinis, ankstyvųjų senovės Rusijos miestų centrų tipų, nors, matyt, daugumai jų būdingi galingi medienos-žemės, o vėliau akmeniniai įtvirtinimai. Bet vienas dalykas, kai naujas taškas atsiranda dirbtinai ir iš pradžių turi daugiausia karinę reikšmę, ir visai kas kita, jei tas ar tas „kaimas“ ar „miestelis“ tampa natūraliu didelio rajono centru – ekonominiu, politiniu, kultūriniu centru.

Tuo pačiu metu buvo pasiūlyta trečioji miestų formavimosi Rusijoje koncepcija, kuri reiškė daugybę šio proceso kelių ir atitinkamai daugybę ankstyvųjų senovės Rusijos miestų tipų.

N. N. Voroninas manė, kad senovės Rusijos miestai galėjo atsirasti prekybinių ir amatų kaimų pagrindu arba susijungus kelioms kaimo gyvenvietėms, susidariusioms aplink feodalines pilis ar kunigaikščių tvirtoves. Šią N. N. Voronino koncepciją toliau plėtojo E. I. Goryunova E.I. Apie Šiaurės Rytų Rusijos miestų istoriją. - KSIIMK, 1955, leidimas. 59, p. 11-18.) M. G. Rabinovičius ( Rabinovičius M. G. Iš Rytų slavų miesto gyvenviečių istorijos. - Knygoje: Slavų tautų istorija, kultūra, folkloras ir etnografija. M., 1968, p. 130-148.), V. T. Pašuto ( Pashuto V.T. Apie kai kuriuos senovės Rusijos miesto tyrimo būdus - knygoje: feodalinės Rusijos miestai. M., 1966, p. 93-98.) ir daugelis kitų istorikų bei archeologų. Pasak sąžiningos A. V. Kuzos, „iki šeštojo dešimtmečio pabaigos buvo suformuota teorija apie konkrečių Rusijos miestų atsiradimo variantų įvairovę“. Kuza A.V. Apie senovės Rusijos miestų kilmę (tyrimo istorija - KSIA AS SSRS, 1982 m.). 171, p. 11.).

A. N. Nasonovas, kuris manė, kad senovės Rusijos miestai pirmiausia buvo feodalinės valdžios centrai. Nasonovas A. N. Rusijos žemė ir senovės Rusijos valstybės teritorijos formavimas. M, 1951, p. 22.). Nuo tada šios problemos buvo reguliariai aptariamos simpoziumuose ir konferencijose tiek SSRS mokslų akademijoje, tiek kituose istoriniuose ir archeologijos centruose. Reikšmingas indėlis į senovės Rusijos miestų tyrimą buvo aukščiau cituotas N. N. Voronino straipsnis ( Voronin N. N. Į rezultatus ir tikslus... p. 5-29.). Jame autorius apibendrino iki tol sukauptą medžiagą ir suformulavo neatidėliotinus uždavinius, kurių daugelis aktualūs ir šiandien. Pastebėtina, kad N. N. Voroninas ne tik tyrinėjo naujus radinius, bet ir praktiškai pirmą kartą Rusijos istoriografijoje, remdamasis turtingiausia archeologine medžiaga, bandė pateikti senovės Rusijos ankstyvųjų miestų centrų tipologinę analizę. Tais pačiais metais E. I. Goryunova teisingai pažymėjo, kad sovietų archeologai tik artėjo prie šios temos ( Goryunova E.I. Apie miestų istoriją... p. 11.). Ji sudarė pirmąją paminklų santrauką ir apibendrino Šiaurės Rytų Rusijos miestų tyrimo rezultatus, atsižvelgdama į Muromo, Rostovo Didžiojo, Jaroslavlio, Suzdalio atsiradimo problemas. Toliau pateiktas medžiagos apie senovės Rusijos miesto istoriją, įskaitant šiaurės rytų miestus, apibendrinimas buvo atliktas bendrame N. N. Voronino ir P. A. Rappoporto darbe. Voronin N. N., Rappoport P. A. Senovės Rusijos miesto archeologinis tyrimas. - KSIA AS TSRS. M., 1963, leidimas. 96, p. 3-17.). Autoriai padarė keletą bendrų išvadų dėl tokių Zalesko krašto miestų kaip Rostovas, Suzdalis, Vladimiras, Beloozero chronologijos ir kilmės.

Tęsiamas darbas su senovės Rusijos miestų tipologija ir tyrimo metodika ( Yatsunsky V.K. Kai kurie Rusijos feodalinio miesto istorijos tyrimo metodikos klausimai. - Knygoje: Feodalinės Rusijos miestai. M, 1966, p. 83-89; Pashuto V.T. Apie kai kuriuos senovės Rusijos miesto tyrimo būdus. 93-98; Rappoport P.A. 1) Apie senųjų rusų gyvenviečių tipologiją - KSIA AS TSRS, 1967, t. 110, p. 3-9; 2) X-XIV amžių Vakarų Rusijos žemių karinė architektūra. - VRM. L., 1967, Nr. 140, p. 186; Dovzhenok V.N. Senovės rusų gyvenviečių socialinė tipologija. – Archeologija, 1975, Nr.2.) ir neabejotinai sukels situaciją, kai galėsime aiškiai nustatyti kiekvieno centro istorinį veidą tam tikrame jo raidos etape. Šiuo atžvilgiu ypač reikėtų paminėti L. V. Aleksejevo darbus, kuriuose nagrinėjama Polocko ir Smolensko žemių istorija. Šis autorius mano, kad „jei ekonominės miestų atsiradimo priežastys būtų vienodos, tai konkretūs jų atsiradimo būdai galėtų būti skirtingi...“ Aleksejevas L.V. Polocko žemė: esė apie Šiaurės Baltarusijos istoriją IX–XIII a. M., 1966, p. 132.). Jis taip pat įvardija būtinas sąlygas senovės Rusijos miestui atsirasti. Tai, jo nuomone, yra „prekybos ir tranzito kelias, užtikrinantis amatininkui nepertraukiamą prekių pardavimą, buvimą įtvirtintą tašką, garantuojantį jo saugumą. Pastaroji gali būti feodalų pilis, vienuolynas ar net genties centras su šventove, jei ji yra įtvirtinta“ ( Čia pat.).

Kitoje savo monografijoje L. V. Aleksejevas, naudodamas Smolensko miestų pavyzdį, išskiria tris jų raidos etapus. Aleksejevas L.V. Smolensko žemė IX–XIII amžiais: esė apie Smolensko srities ir Rytų Baltarusijos istoriją. M., 1980, p. 186-193.).

Pirmajame etape (IX a. – XI a. pradžia) genčių centrų pagrindu atsirado miestai, atsirado „atviros prekybos ir amatų gyvenvietės“, kuriose telkėsi daugiatautė populiacija. Apibūdindamas pastarąjį, L.V. Aleksejevas remiasi Leningrado archeologų darbais. Bulkinas V. A., Dubovas I. V., Lebedevas G. S. Senovės Rusijos archeologiniai paminklai IX–XI a. L., 1978, p. 138 ir pavalgė.).

Antrasis etapas, pasak L. V. Aleksejevo, apima XI amžiaus antrąją pusę - XII amžiaus pirmąją pusę. Šis laikas pasižymėjo grynai feodalinių miestų atsiradimu ir laipsnišku centrų, atsiradusių genčių santykių sąlygomis, išnykimu ( Aleksejevas L.V. Smolensko žemė... p. 190.).

Ir galiausiai, XII amžiaus 40–50 m. prasideda trečiasis etapas, kai „Smolensko krašte atsiranda daug naujų miestų, o tai paaiškinama šalies vidinėmis ekonominėmis priežastimis, nepriklausomų gamybinių jėgų subrendimu buvusiuose centruose ir, be abejo, amatais, kurie padarė miestiečiai yra ypatinga ekonominė jėga“ ( Ten pat, p. 190-192.). Šis etapas baigiasi totorių-mongolų invazijos metu.

Pažymėtina, kad L. V. Aleksejevo periodizacija, jo nubrėžta miestų raidos dinamika, jų bruožai ir ypatumai įvairiais raidos etapais būdingi ne tik Smolensko kraštui, bet ir Senovės Rusijai apskritai.

Šiaurės rytų miestai taip pat išgyvena visus šiuos vystymosi laikotarpius.

Didelį susidomėjimą kelia V. V. Mavrodino ir I. Yanov darbai, skirti senovės Rusijos miestų atsiradimo problemai ir jų ankstyvajai istorijai. Mavrodinas V.V., Froyanov I.Ya.F. apie pagrindinius klanų sistemos vystymosi etapus ir miestų atsiradimo Rusijoje klausimą. Leningr. Universitetas, 1970, Nr. 20, p. 7-15; Mavrodinas V.V. 1) Senosios Rusijos valstybės formavimasis ir senosios rusų tautybės formavimasis. M., 1971, p. 51; 2) Rusijos žmonių kilmė. L., 1978, p. 122; Froyanov I. Ya. Esė apie socialinę ir politinę istoriją. L., 1980 p. 216-243.). Šių tyrinėtojų darbuose buvo suformuluota tokia samprata: miestai atsiranda genčių centrų pagrindu ir dėl klanų sistemos irimo, o vėliau, XI amžiuje, feodalizuojasi. I. Ya. Froyanovo monografijoje šiam klausimui skirtas visas skyrius, kuriame pateikiama išsami istoriografija apie senovės Rusijos miestų atsiradimo problemą. Autorius priėjo prie išvados, kad „Rusijos miestai X a. buvo nepriklausomos visuomeninės sąjungos...“ ( Froyanov I. Ya Kijevo Rusija: Esė apie socialinę ir politinę istoriją, p. 227.). I. Ya Froyanov yra seniausių Rusijos miestų genties rėmėjas. 10-ojo amžiaus pabaigoje – XI amžiaus pradžioje, kai, jo nuomone, buvo baigtas genčių santykių suirimas Rusijoje, susiformavo unikalūs „miesto rajonai“ su pagrindiniu miestu, priemiesčiais ir kaimo rajonais. Per XII a. Vyksta senovės Rusijos miestų valstybių formavimosi procesas. Šiaurės Rytų Rusijai, pažymi I. Ya, „XII a. išryškėjo monarchinės tendencijos, prasiskverbusios per veche demokratiją...“ ( Ten pat, p. 243.). Miestų valstybių plėtrą sustabdė totorių-mongolų invazija. Tai yra pagrindinės I. Frojanovo koncepcijos nuostatos, susijusios su Rusijos miesto problema.

Taigi, I. Ya Froyanov tyrinėjimuose, plačiai istorinėje literatūroje pateikiamas požiūris, pagal kurį Rusijos miestai laikomi feodaliniais centrais. Juškovas S.V. Esė apie feodalizmo istoriją Kijevo Rusijoje. M.; L., 1939, p. 131 - 132; Grekovas B. D. Kijevo Rusija. M., 1953, p. 104; Tikhomirovas M. N. Senieji Rusijos miestai, p. 64.). Manome, kad senovės Rusijos miestų formavimasis turėtų būti siejamas su genčių santykių irimo procesu bei ankstyvosios feodalinės visuomenės struktūros formavimusi. F. Engelsas laikė visiškai natūralu, kad miestai yra „genčių ar genčių sąjungų“ centrai. Marx K., Engels F. Soch., t. 21, p. 163.).

Svarbu pažymėti, kad senovės Rusijos miestų atsiradimo metu buvo atsektas sinoicizmo reiškinys, būdingas daugeliui pasaulio regionų. Čia tai buvo išreikšta tuo, kad dauguma didžiųjų Rusijos miestų - Kijevas, Novgorodas, Černigovas, Suzdalis ir daugelis kitų - atsirado susijungus keletui kaimų, kurie, matyt, turėjo gentinį pobūdį. Būtina atsekti miesto formavimosi mechanizmą ir nustatyti jo socialinį statusą.

Prieštaringas klausimas išlieka socialinis ir ekonominis realaus miesto atsiradimo reiškinio vertinimas. Tradicinis požiūris yra daugumos šiuolaikinių istorikų palaikoma pozicija, kad miestai yra vienas iš pagrindinių feodalizmo atsiradimo ženklų. Rabinovičius M. G. Iš miesto gyvenviečių istorijos, p. 132-133.). Tačiau žinoma aukščiau išdėstyta nuomonė, kad miestai Rusijoje atsiranda dėl genčių santykių žlugimo ( Mavrodin V.V., Froyanov I.Ya.F Engels pagrindinėse scenose... p. 13.). Atrodo, kad abu požiūriai vienas kito nepaneigia ir senovės Rusijos miestai yra viena iš konkrečių klanų sistemos irimo bei feodalizmo formavimosi laikotarpio apraiškų. Jie atsiranda pereinamuoju laikotarpiu. Iš čia ir jų rūšių įvairovė. Šiuo atžvilgiu V. L. Yanino ir M. Kh. Yanin V. L., Aleshkovsky M. X. Novgorodo kilmė: problemos formulavimo link. - SSRS istorija, 1971, Nr.2, p. 61.).

Panašias nuomones išsako P. N. Tretjakovas ir B. A. Rybakovas ( Tretjakovas P. N. Senovės rusų tautybės ištakose. - VRM. L., 1970, Nr. 179; Rybakovas B. A. Smerdy. - SSRS istorija, 1972, Nr.1.). Pirmajame ypatingas dėmesys kreipiamas į tokius prekybos ir amatų centrus kaip Kleščinas, Sarskoje įtvirtinimas, Timerevas, Michailovskoje, Petrovskoje kaip tiesioginius ankstyvųjų feodalinių miestų Perejaslavlio-Zaleskio, Jaroslavlio, Rostovo Didžiojo pirmtakus. Bendrosios senovės Rusijos miestų problemos taip pat nagrinėjamos G. V. Shtykhovo darbuose, kurių tyrimai apėmė Polocką ir kitus Polocko krašto miestus. Shtykhov G.V. 1) Senovės Polockas IX-XIII a. Minskas, 1975; 2) Polocko žemės miestai IX-XIII a. Minskas, 1978 m.). G.V. Shtykhovas mano, kad perėjimo nuo genčių sistemos prie feodalizmo laikotarpiu miestai atsiranda genčių centrų pagrindu.

Jo nuomone, „senovės Rusijos miestas yra sudėtingas ir įvairus socialinis organizmas, kuris buvo amatų ir prekybos centras, tvirtovė, administracinis rajono ar kunigaikštystės centras, kultūros ir religinis centras“. Shtykhov G.V. Senovės Polockas... p. 6.). Šis apibrėžimas yra išsamus, tačiau yra grynai bendro pobūdžio ir neleidžia konkrečiai nustatyti miestų tipo ir jų ypatybių. Remiantis G. V. Shtykhovo išvada, „miestų atsiradimas yra vienas iš valstybingumo formavimosi požymių“ ( Čia pat.). Čia jis vadovaujasi tradicinėmis istorikų pažiūromis. Kitoje savo knygoje jis keičia savo išvadas ir sutelkia dėmesį į pereinamąjį Rusijos miestų formavimosi eros pobūdį. Shtykhov G.V. Polocko miestai... p. 17-18.).

Senovės Rusijos miestų formavimo ir tipologijos problemas specialiai nagrinėja V. V. Karlovas, paskelbęs du plačius straipsnius šia tema. Karlovas V.V. 1) Apie Rusijos miesto ekonominės ir politinės raidos veiksnius viduramžiais: Užduoti klausimą. - Knygoje: Rusijos miestas: Istorinis ir metodinis rinkinys. M., 1976, p. 32-69; 2) Dėl ankstyvojo feodalinio miesto sampratos ir jo tipų Rusijos istoriografijoje klausimo. - Knygoje: Rusijos miestas: miesto formavimo problemos. M., 1980, leidimas. 3, p. 66-83.). Pirmajame savo darbe šis autorius įvardija pagrindinius „ikimiesčio“ gyvenviečių tipus. Tai, jo nuomone, yra feodalų „pilys“ ir kunigaikščių tvirtovės; amatų ir prekybiniai kaimai, eilės, turgavietės, bažnyčių šventoriai; genčių (greičiau, tarpgentinių) centrai“ ( Karlovas V.V. Apie veiksnius... p. 37.). Toliau jis nagrinėja pagrindinius Rusijos miestų formavimosi faktus ir nustato pagrindines senovės Rusijos miestų funkcijas. V.V. Karlovas apibrėžia dvi pagrindines Rusijos miestų centrų raidos linijas. Jo nuomone, jie išreiškiami, viena vertus, prekybos ir amatų sluoksnių kova už buvusias miesto laisves, kita vertus, nuolatinis feodalinės bajorijos siekis visiškai pavergti miestus ir paversti juos centrais. apie visų žemių feodalizavimą.

Mūsų nuomone, šis prieštaravimas buvo nustatytas teisingai ir atrodo, kad būtent šis prieštaravimas buvo senovės Rusijos miestų vystymosi varomoji jėga.

V. V. Karlovas visiškai sutinka ir plėtoja išvadas šiuo klausimu, kurias suformulavo L. V. Cherepnin L.V. Apie senovės Rusijos valstybės prigimtį ir formą 10-13 amžiaus pradžioje. - Istoriniai užrašai, knyga. 89. M., 1972, p. 392.). Šios nuostatos buvo parengtos remiantis Šiaurės Rytų Rusijos miestų pavyzdžiu XII a. Čia įvyko susidūrimas tarp Rostovo ir Suzdalio bojarų ir Vladimiro miesto sluoksnių. Egzistuoja prieštaravimas tarp feodalinio bojarų elito ir prekybinių bei amatų miesto žmonių, paremtų veche tvarka, kuri, savo ruožtu, yra įsišaknijusi genčių santykių laikotarpiu. Taigi, dar XII a. Šiaurės Rytų Rusijoje tęsėsi kova tarp naujosios feodalinės santvarkos šalininkų ir genties principo, išreiškiama prieštaravimais tarp „senųjų“ ir „jaunųjų“ miestų.

Dėl to V.V. Karlovas daro išvadą, kad „miestas nėra specifinis feodalinės sistemos produktas. Nuo pat jo įkūrimo momento jame yra daug komponentų, kurie peržengia feodalizmo ribas ir nėra genetiškai susiję su feodalizmu“ ( Karlovas V.V. Apie veiksnius... p. 54.).

Kitaip tariant, daugelio senovės Rusijos ankstyvųjų feodalinių miestų bruožų ir savybių reikėtų ieškoti genčių centruose. Dėl intensyvios feodalizacijos jie palaipsniui buvo slopinami arba integruoti į feodalinių miestų struktūrą, tačiau nustojo būti pamatiniais ir vadovaujančiais. Tačiau šis procesas nebuvo tiesioginis ir trumpalaikis.

Antrasis V. V. Karlovo darbas yra skirtas feodalinės Rusijos šventojo kvailio sampratos ir jos tipų plėtrai. Čia pateikiama išsami šio klausimo istoriografija. Autorius išskiria kelis Rusijos miesto raidos etapus ir kiekvienam iš jų parodo būdingiausius tipus. Jo nuomone, „seniausi miestai atsirado būtent kaip didelių tautiečių sąjungų centrai, kurių teritorijoje iš centrų sklido vietinių kunigaikščių politinė valdžia“ ( Karlovas V.V. Dėl koncepcijos... p. 76.). Taigi jie buvo feodalizacijos tvirtovės, duoklių rinkimo vietos ir kulto centrai. Kitame etape, XI - 13 amžiaus pirmajame trečdalyje, atsiranda visas miestų tinklas, ir tai, pasak V. V. Karlovo, yra susijusi su „feodalinės valdžios organizavimu valdančioje žemėje“ ( Ten pat, p. 77-78.).

Ši savybė, mūsų nuomone, yra labai prastesnė už Aleksejevo pasiūlytą periodizaciją, kurią aptarėme aukščiau. Apskritai V. V. Karlovo darbai rimtai prisideda prie miesto formavimosi procesų Rusijoje, apibendrina ankstesnių tyrimų rezultatus, pateikia daug vaisingų išvadų ir nubrėžia tolesnių šios temos tyrimų perspektyvas.

Pastaruoju metu miesto klausimai sudomino ir A. V. Kuzą, paskelbusį nemažai straipsnių, kuriuose buvo nagrinėjama tiek pačių senovės Rusijos miestų, tiek jų tiesioginių pirmtakų – archeologų tyrinėtų gyvenviečių. Kuza A.V. 1) Rusijos ankstyvųjų viduramžių miestai. - Knygoje: Sovietų delegacijos III tarptautiniame slavų archeologijos kongrese pranešimų tezės. M., 1975, p. 62-65; 2) Apie senovės Rusijos miestų atsiradimą (tyrimo istoriją). - KSIA AS TSRS, 1982 m., leidimas. 171, p. 9-15; 3) Senovės Rusijos miestų X-XIII amžių socialinė-istorinė tipologija. - Knygoje: Rusijos miestas (tyrimai ir medžiaga). M, 1983, numeris. 6, p. 4-36.).

Pirmajame iš šių darbų A. V. Kuza kronikos nuorodas į miestus lygina su archeologiniais duomenimis ir parodo jų identifikavimo proceso dinamiškumą. Kitame straipsnyje, paantraštėje „Studijų istorija“, šis autorius neapsiriboja istoriografija, bet ir daro savo išvadas apie senovės Rusijos miestų atsiradimo problemą. Visų pirma jis teigia, kad „seniausi Rusijos miestai susiformavo pirmiausia genčių ir tarpgentinių centrų pagrindu“ ( Kuza A.V. Apie kilmę... p. 13.). Be to, jis svarsto įvairius ankstyvųjų ar ikimiesčio formacijų tipus. Tai, jo nuomone, atviros prekybos ir amatų gyvenvietės (protomiestai), genčių centrai, sargybos tvirtovės. Baigdamas jis pažymi, kad „išsivysčiusio feodalizmo epochai iš tiesų būdinga urbanistinės struktūros formų pliuralizmas ir skirtingi miesto formavimo būdai, tai patvirtina archeologiniai tyrinėjimai“ Ten pat, p. 15.).

Šios A. V. Kuzos išvados atitinka šiuolaikines idėjas apie ankstyvą senovės Rusijos miestą ( Bulkinas V. A., Gadlo A. V., Dubovas I. V., Lebedevas G. S. Archeologija... p. 99-101.).

Ne tik metraščių miestų, bet archeologiškai identifikuotų ir ištirtų gyvenviečių socialinė-istorinė tipologija tapo A. V. Kuzos tyrimų objektu neseniai paskelbtame straipsnyje. Šio darbo rezultatas – išvada, kad „X a. antroji pusė. buvo aktyvaus miesto formavimosi laikas Rusijoje“ Kuza A.V. Socialinė-istorinė tipologija... p. 34.). Be to, A. V. Kuza nustatė daugybę urbanistinių bruožų ir funkcijų daugelyje 10 amžiaus antrosios pusės įtvirtintų gyvenviečių. Taigi Senovės Rusijos miestų centrų, dėl vienokių ar kitokių priežasčių neišsivysčiusių į ankstyvuosius feodalinius miestus ir nepatekusių į kronikų puslapius, sąrašas gerokai plečiasi.

Apskritai A. V. Kuzos tyrimams būdingas gilus istoriografinio paveldo išmanymas ir visapusiškas panaudojimas, nuodugni šaltinių – tiek rašytinių, tiek archeologinių – analizė, rodanti senovės Rusijos miesto raidą dinamikoje, o ne kaip statinį reiškinį. . A. V. Kuzos darbai, atsižvelgiant į naujausius šalies istorijos mokslo laimėjimus, padėjo tvirtą pagrindą tolimesniam tokio sudėtingo reiškinio, kaip miesto formavimosi Rusijoje, tyrimui.

Devintojo dešimtmečio pradžioje D. A. Avdusinas ir jo mokiniai taip pat sprendė senovės Rusijos miesto problemas ( Peter Ukhin V. Ya., Puškina T. A. Apie senovės Rusijos miesto priešistorę. - SSRS istorija, 1979, Nr. 4. p. 100-112; Avdusin D. A. Senovės Rusijos miestų kilmė (pagal archeologinius duomenis). - Istorijos klausimai, 1980, Nr. 12, p. 24-42.). Šiuos darbus apsvarstysime toliau, atsižvelgiant į Rusijos miestų „perkėlimo“ problemą.

Kalbant apie senovės Rusijos miesto, ypač Rostovo krašto centrų, istorinį tyrimą, negalima nepaminėti didelio indėlio sprendžiant išdėstytas problemas, kurias atliko tokie istorikai ir archeologai kaip A. M. Sacharovas, A. L. Choroškevičius. , V. L. Yaninas, M. V. Sedovas ir daugelis kitų ( Sacharovas A. M. Šiaurės Rytų Rusijos miestai XIV–XV a. M., 1959; Khoroshkevich A.L. Pagrindiniai XI–XVII amžiaus pirmosios pusės miestų tyrimo rezultatai. - Knygoje: Feodalinės Rusijos miestai. M., 1966; Yanin V.L., Kolchin B.A. Novgorodo archeologijos rezultatai ir perspektyvos - knygoje: Novgorodo archeologinis tyrimas. M., 1978, p. 5-56; Sedova M.V. 1) Senieji Rusijos miestai Klyazmos upės žemupyje: autoriaus santrauka. Ph.D. dis. M., 1972; 2) Jaropolčas-Zalesskis. M, 1978; Sedova M.V., Belenkaya D.A. Suzdalio miestas. - Knygoje: Senieji Rusijos miestai. M., 1981, p. 95-115.).

Mūsų istorijos ir archeologijos mokslo sėkmė tiriant senovės Rusijos miestus atsispindi šiuose faktuose. Vienu metu M. N. Tikhomirovas pažymėjo, kad, remiantis kronikos šaltiniais ikimongolišku laikotarpiu, Rusijoje buvo apie tris šimtus miestų. Tichomirovas M. N. Senieji Rusijos miestai... p. 32-43.). A.V. Kuza, remdamasis naujausiais archeologiniais tyrimais, padidino jų skaičių iki keturių šimtų keturiolikos. Kuza A.V. Rusijos ankstyvųjų viduramžių miestai... p. 64.). Jis taip pat pažymėjo, kad „keturiems šimtams „kronikos“ miestų priešinasi (? - I.D.) beveik 1500 archeologiškai žinomų ir užfiksuotų senovės Rusijos įtvirtintų IX–XIII amžių gyvenviečių“. ( Kuza A.V. Socialinė-istorinė tipologija... p. 5.). A. V. Kuzos skaičiavimais, Vladimiro-Suzdalio kunigaikštystėje yra 36 miestai, o tai gana panašu į miestų centrų skaičių Perejaslavo (35), Galicijos (34) ar Smolensko (31) kunigaikštystėse. Šie skaičiavimai buvo atlikti XII amžiaus pabaigoje. Čia buvo iškasti arba ištirti 26 miestų centrai. Prie šio miestų skaičiaus reikėtų pridėti labai nemažą skaičių gyvenviečių ir didelių gyvenviečių, apie kurias informacija pateikiama archeologiniuose darbuose, skirtuose ikimongoliškojo laikotarpio Šiaurės Rytų Rusijai. Uspenskaya A.V., Fechner M.V. Rodyklė ir žemėlapis „X-XIII amžių Šiaurės Vakarų ir Šiaurės Rytų Rusijos gyvenvietės ir pilkapiai“. - Knygoje: esė apie X-XIII amžių Rusijos kaimo istoriją. - Valstybinio istorijos muziejaus darbai, 1956, numeris. 32, p. 139-150; Goriunova E.I. Etninė istorija... 253-264 p.). Gana platus Šiaurės Rytų Rusijos miestų tinklas, jų prekybinė ir amatinė reikšmė liudija 1006 m. kunigaikščio Vladimiro su Bulgarijos Volga sudarytos prekybos sutarties tekstas, pasiekęs V. N. Tatiščiovo atpasakojimą.

Jame rašoma: „Bulgarai (Volskie) atsiuntė ambasadorius su daugybe dovanų, kad Vladimiras leistų jiems be baimės prekiauti miestuose palei Volgą ir Oką, ką Vladimiras noriai pasielgė ir visuose miestuose davė jiems antspaudus, todėl kad galėtų prekiauti visur ir su visais , o rusų pirkliai su antspaudais iš gubernatorių ėjo pas bulgarus prekiauti, o pas bulgarus pardavinėjo visas savo prekes miestuose kaip pirkliai ir iš jų pirk tai, ką tu. reikia, bet nekeliauk po kaimus, neparduok tiun, virnik, malkų ir smirdi, o iš jų nenusipirksi“ ( Tatiščiovas V.N. Rusijos istorija. Knyga P. M., 1773, p. 88-89.).

Taigi sutartyje užfiksuota, kad Šiaurės Rytų Rusijos miestuose jau XI a. yra prekybinis sluoksnis, kurį kontroliuoja feodalinė administracija. Tik šio sluoksnio atstovams leidžiama užsiimti užsienio prekyba. Kita vertus, užsienio prekybininkams griežtai draudžiama užmegzti savarankiškus ryšius ir vykdyti prekybos sandorius su Volgos-Okos tarpupio kaimo vietovių gyventojais, aplenkiant miestų centrus. Remiantis tuo, galime daryti išvadą, kad ši transeuropinė prekyba ir ryšiai su kitais regionais buvo sutelkti miestuose ir tam tikra prasme miestai išaugo ant šių ryšių. O vietinė vidaus prekyba buvo vykdoma iš miestų.

Pateikti duomenys rodo gana didelį priemiesčių darinių ir pačių miestų skaičių Šiaurės Rytų Rusijos teritorijoje ir būtinybę skubiai atlikti specialius ir apibendrinančius tyrimus.

Viena iš pagrindinių Senovės Rusijos urbanistinės temos problemų yra klausimas, kaip ir kuo remiantis susikūrė miestai. Aukščiau mes jau pateikėme išsamią šio klausimo istoriografiją, o dabar pabandysime įvertinti šias problemas naudodamiesi Volgos-Oka tarpslankiu. Miestų atsiradimo procesas turi būti vertinamas dinamikoje, atsižvelgiant į senovės Rusijos visuomenės socialinės, ekonominės ir politinės raidos sudėtingumą ir prieštaravimus.

Visą Rusijos miestų plėtros takų sudėtingumą ir įvairovę galima atsekti pasitelkus Volgos-Okos tarpsnį, kur atstovaujami beveik visi pagrindiniai ikimiesčio ir ankstyvojo miesto formacijų tipai.

Šiaurės Rytų Rusijoje, kaip jau minėjome, ankstyvieji feodaliniai miestai buvo genčių ir promiesčių centrai. Visi jie nustojo egzistuoti 10-ojo amžiaus pabaigoje – XI amžiaus pradžioje. ir istorinėje arenoje užleido vietą ankstyviesiems feodaliniams miestų centrams.

Žinoma, senovės Rusijos ankstyvųjų feodalinių miestų atsiradimas vyko sudėtingais ir įvairiais keliais, nors šis procesas priklausė nuo bendrų istorinių modelių. Šiaurės Rytų Rusijos urbanistiniai centrai negali būti tiriami atskirai nuo bendrų Rusijos miestų formavimo problemų. Jie vystėsi pagal bendruosius įstatymus, čia galite pamatyti visus tuos pačius reiškinius, kaip ir kituose Senovės Rusijos regionuose. Savo chronologija, tipologija, išvaizda ir charakteriu jie ypač artimi Naugarduko krašto miestų centrams. Taip yra visų pirma dėl to, kad pirmuoju etapu IX-XI a. Zaleskajos žemė buvo apgyvendinta iš šiaurės vakarų regionų, o žmonės iš Novgorodo srities buvo pirmieji čia atvykę rusai. Žinoma, miestų raida šiaurės rytuose atskleidė savo ypatumus ir turi savo išskirtinių bruožų.

Čia, Šiaurės Rytų Rusijoje, buvo visiškai parodytas vienas iš senovės Rusijos miesto atsiradimo būdų - vadinamasis miestų „perkėlimas“. Šiai temai skyrėme specialų darbą ( Dubovas I.V. Dėl miestų „perkėlimo“ Senovės Rusijoje. - Knygoje: Feodalizmo atsiradimas ir raida Rusijoje: istoriografijos problemos. L., 1983, p. 70-82.), tačiau čia vis tiek reikia pasilikti ties pagrindiniais šios problemos aspektais.

Senovės Rusijos miestų „perkėlimo“ reiškinį jau seniai tyrinėjo vidaus istorijos mokslas. Ši problema nagrinėjama V. V. Mavrodino darbuose, kuris, naudodamasis rašytinių ir archeologinių šaltinių duomenimis, atskleidžia tokio istorinio reiškinio, kaip miesto „perkėlimas“, priežastis ir pobūdį. Mavrodinas V.V. 1) Senosios Rusijos valstybės susikūrimas. L., 1945, p. 114-115; 2) Senosios Rusijos valstybės formavimasis ir senosios rusų tautos formavimasis. M., 1971, p. 51.). V. V. Mavrodinas kaip pavyzdžius pateikia faktus, susijusius su Smolensko, Novgorodo, Rostovo Didžiojo, Belozersko, Jaroslavlio atsiradimu.

V. V. Mavrodinas pažymėjo, kad „miestas buvo perkeltas, jei pasikeitė gyventojų etninė sudėtis arba kai buvo nugalėta senovės gentinė bajorija, arba kai perkėlimą lėmė kunigaikščio prekybos ir karinių įmonių poreikiai“ ( Mavrodinas V.V. Senosios Rusijos valstybės formavimasis ir senosios rusų tautybės formavimasis... p. 51.).

Kitaip tariant, jo nuomone, pagrindinės tokių perkėlimų priežastys buvo negalėjimas senoje vietoje pastatyti pakankamai patikimo įtvirtinimo; vietos pelningumas ir patogumas pirmiausia dėl ekonominių priežasčių ir galiausiai naujų miestų atsiradimas priešingai seniesiems genčių centrams, o tai buvo viena iš feodalizacijos proceso apraiškų.

Pirmą kartą archeologinėje literatūroje „miesto perdavimo“ hipotezę konkrečiu pavyzdžiu sukūrė A. A. Spitsynas. Jis tai padarė remdamasis gerai žinomo Gnezdovo kapinyno, esančio netoli Smolensko, archeologinių kasinėjimų medžiagos. Pasak A. A. Spitsyno, Gnezdovas buvo senovės Smolenskas, o XI amžiuje jis buvo perkeltas į naują modernią vietą ( Spitsyn A. A. Gnezdovo piliakalniai S. I. Sergejevo kasinėjimuose - IAK. Sankt Peterburgas, 1905, numeris. 15, p. 7-8.).

Taigi nuo A. A. Spitsino laikų Gnezdovo-Smolensko problema buvo mokslininkų dėmesio centre. Dabar informacijos apie Gnezdovo kompleksą fondas gerokai išplėstas tiek kiekybiškai, tiek kokybiškai. Dabar tai ne tik kapinyno medžiaga ir menki duomenys apie senovės gyvenvietes, bet ir naujų gyvenviečių kasinėjimų rezultatai, numizmatiniai radiniai.

A. A. Spitsyno hipotezė, kad Gnezdovas buvo originalus Rusijos kronikų Smolenskas ir kad miesto „perkėlimas“ įvyko jau XI a. iššūkį daugybėje savo darbų D. A. Avdusinas. Gnezdovo kapinyną jis aiškino kaip senovės Smolensko kapines, o pats miestas, jo nuomone, „atsirado ten, kur yra dabar“ ( Avdusin D. A. Dėl Smolensko kilmės ir jo pradinės topografijos. - Knygoje: Smolenskas 1100-ąsias metines nuo pirmojo miesto paminėjimo kronikoje. Smolenskas, 1967, p. 79.). Vėliau D. A. Avdusinas ėmė manyti, kad Gnezdovas ir Smolenskas egzistavo lygiagrečiai: pirmasis buvo ekonominis centras, o antrasis – politinis. D. A. Avdusino teigimu, neįmanoma „perkelti“ Smolensko taip pat dėl ​​didelio atstumo tarp jo ir Gnezdovo - apie 12 km ( Avdusin D. A. Senovės Rusijos miestų kilmė... p. 38-39.).

Hipotezė, kad Gnezdovo kapinynas yra Smolensko nekropolis, galėjo turėti teisę egzistuoti tik tol, kol, vadovaujant I. I. Liapuškinui, prasidės intensyvūs Gnezdovo gyvenvietės lauko tyrimai. Lyapuškinas I.I. 1) Nauja Gnezdovo studijoje. - UAB 1967 m. M., 1968, p. 43-44; 2) Gnezdovo gyvenvietės tyrimai. - UAB 1968 m. M, 1969, p. 66-67.). Iš karto tapo aišku, kad tai yra centras, kuriam priklauso gerai žinomas laidojimo kompleksas. Remdamasis Gnezdovo gyvenvietės kasinėjimų rezultatais, I. I. Lyapuškinas padarė pagrįstą išvadą, pagal kurią A. A. Spitsyno hipotezė, kad Gnezdovas buvo seniausias Smolenskas, turi pagrindo teigti, kad ji yra teisinga. Šią prielaidą, I. I. Lyapuškino manymu, galima pašalinti tik tuo atveju, jei pačiame mieste aptinkami sluoksniai, ankstesni nei XI a., tai yra sinchroniškai su Gnezdovo kapinyno palaidojimais ir datuojami IX–X a. Liapuškinas I. I. Gnezdovas ir Smolenskas. - Knygoje: Feodalinės Rusijos istorijos problemos. L., 1971, p. 37.).

Vėliau, tyrinėjant Gnezdovo kompleksą, A. A. Spitsyno prielaidos gavo vis daugiau naujų pagrindų ( Bulki N. A. Gnezdovskio kapinynas ir Smolensko Dniepro srities pilkapio senienos: Autoriaus santrauka. Ph.D. dis. L., 1973, p. 20-21; Bulki ir V.A., Lebedev G.S. Gnezdovo ir Birka: Apie miesto formavimo problemą. - Knygoje: Viduramžių Rusijos kultūra. L., 1974, p. 14-15. – Šiame straipsnyje autoriai visiškai atmeta hipotezę, kad Gnezdovo yra Smolensko kapinės, tačiau kalba ir apie papildomų įrodymų, patvirtinančių A. A. Spitsino požiūrį, poreikį.). Dabar vargu ar galima suabejoti, kad Gnezdovas buvo originalus Smolenskas ir užleido vietą miestui savo modernioje vietoje. Žinomi vėlesni Smolensko kultūriniai klodai, pradedant XI a. Aleksejevas L.V. Apie senovės Smolenską. - SA, 1977, Nr. 1, p. 84-91.). Gnezdovo ir Smolensko santykių problema, taip pat galimybė „perkelti“ miestą čia, išsamiau aptariama L. V. Aleksejevo monografijoje, skirtoje ankstyvajai Smolensko krašto istorijai. Aleksejevas L.V. Smolensko žemė IX-XIII a. M., 1980, p. 135–154.).

Naujausi tyrimai įtikinamai rodo, kad Gnezdovas buvo originalus Smolenskas. Tai buvo didelis prekybos ir amatų centras Dniepro kelyje, kuris taip pat atliko pagrindinio Smolensko krivičių slavų genties miesto vaidmenį. L.V. Aleksejevas vadina „Gnezdovo“ Smolensku. Ten pat, p. 136; Aleksejevas L.V. Smolensko žemė IX–XIII a.: Smolensko srities ir Rytų Baltarusijos istorijos esė: autoriaus santrauka. doc. dis. M., 1982, p. 22-24.). V. Ya. Petrukhin V. Ya., Puškina T. A. Apie senovės Rusijos miesto priešistorę... p. 110.). Manome, kad esant tokiai dirbtinei izoliacijai nuo vietinės aplinkos, jie vargu ar galėtų egzistuoti ilgai. Neatmetant minėtų funkcijų, vis tiek reikėtų sutikti su išvada, kad jos vaidino svarbų vadovaujantį vaidmenį genčių struktūrose.

Pasak V. Yos ir T. A. Puškinos, Gnezdovas buvo Kijevo didžiosios kunigaikštystės tvirtovė Smolensko krivičių žemėje, kurios pirminis genties centras iš tikrųjų buvo Smolensko miestas. Tokios družinų kapinės kaip Gnezdovo, „Ruriko gyvenvietė“, Sarsko gyvenvietė, Šestovickės gyvenvietė, Timerevas, anot šių tyrinėtojų, suvaidino svarbų vaidmenį kuriant ankstyvąją feodalinę Senosios Rusijos valstybę. Taip pat buvo pasiūlytas paaiškinimas, kodėl jie išnyko XI amžiuje. - tai įvyko dėl „žemių konsolidacijos aplink senuosius genčių centrus ir „Rurikovičiaus imperijos“ žlugimą“ ( Ten pat, p. 109.).

Mūsų nuomone, bendras Gnezdovo ir Smolensko santykių klausimo paaiškinimas gali būti toks. XI amžiuje Ankstyvasis feodalinis Smolenskas atsiranda ant aukštų Dniepro krantų. Jis buvo sukurtas ant Katedros kalvos ir tapo įtvirtintu ankstyvosios feodalinės kunigaikštystės paramos centru. Šis miestas iškyla kaip atsvara Gnezdovo genčių prekybos ir amatų kompleksui. Palaipsniui iš Gnezdovo nuteka gyventojai, Smolenskas plečiasi ir stiprėja. Šis „perkėlimas“ neįvyko kurio nors individo ar socialinės grupės valingomis pastangomis, o buvo objektyvus senųjų genčių ryšių naikinimo ir ankstyvosios feodalinės visuomenės formavimosi proceso pasekmė.

A. A. Špicyną palaikė V. I. Ravdonikas, kuris ne tik pasidalino savo požiūriu Gnezdovo-Smolensko atžvilgiu, bet ir pateikė kitus panašius pavyzdžius: Belozerską, Senąją Riazanę, Novgorodą, Rostovą ( Ravdonikas V.I. Apie feodalizmo atsiradimą Rytų Europos miškų juostoje archeologinių duomenų šviesoje. - GAIMK naujienos. L., 1934, leidimas. 103, p. 118-119.).

Ypač svarbius duomenis apie Belozersko atsiradimą praneša V. I. Ravdonikas. Jis taip pat daro bendrą išvadą: „Šiame senovės Rusijos miestų augimo procese yra tam tikras bendras modelis. Visur stebimas miesto judėjimas į naują vietą tam tikru jo vystymosi momentu“ ( Ten pat, p. 119.).

Panašų vaizdą galima pastebėti tyrinėjant senovės Beloozero atsiradimo istoriją. Vietinė legenda byloja, kad Beloozero miestas iš pradžių buvo įsikūręs šiaurinėje ežero pakrantėje. Bely ir tik vėliau buvo perkeltas į Šeksnos upės ištakas. Nuo 10 a. Beloozero miestas yra upės žiotyse. Šeksna dešiniajame krante.

Remiantis N. P. Barsovo, A. A. Šachmatovo, L. A. Golubevos darbais, galima atkurti senovės Beloozero istoriją ir pamatyti, kad jos formavimasis ir vystymasis puikiai dera į procesą, kuris apibrėžiamas kaip „perkėlimo » miestai Senovės Rusijoje. ( Barsovas N.P. esė apie Rusijos istorinę geografiją. Varšuva, 1888, p. 204; Shakhmatov A. A. Legenda apie varangiečių pašaukimą. Sankt Peterburgas, 1904, p. 53; Suchovas P. A. 9–10 amžių slavų gyvenvietė pietų Belozeryje. - VRM, 1941, Nr. 6, p. 89; Golubeva L.A. Visi ir slavai prie Baltojo ežero. X-XIII a M., 1973, p. 57-198.). Gyvenvietė šalia kaimo P. A. Suchovo atrasta gyvenvietė, kurią tyrinėjo L. A. Golubevos vadovaujama ekspedicija, buvo svarbiausias ankstyvojo miesto prekybos ir amatų centras, matyt, prieš Beloozerą, esantį prie Šeksnos ištakų. Galbūt tai buvo IX amžiaus Beloozero kronika, iš kurios ji buvo perkelta į patogesnę vietą ežero pakrantėje. Baltas.

Miestų judėjimo problemą svarsto G. V. Shtykhovas, naudodamasis Baltarusijos teritorijoje esančių pavyzdžiu ( Shtykhoz G.V. Polocko miestai... p. 19-20.). Jis mano, kad dėl šio proceso atsirado Polocko, Borisovo, Minsko ir Usvyaty miestai. G. V. Štykhovas pažymi, kad „miestų persikėlimas yra susijęs su žmonių apgyvendinimu, dėl kurio gyvenimas joje sustojo, ir naujos vietos atsiradimas kitoje vietoje, kuriai priklauso senojo miesto funkcijos. buvo perkelti“ ( Ten pat, p. 20.). G.V. Shtykhovas išskiria visišką ir dalinį miesto perdavimą.

Kaip jau pažymėjome, be Gnezdovo, Senovės Rusijoje yra ir kitų miestų „perkėlimo“ pavyzdžių - tai vyksta visur ir ypač būdinga šiaurės rytams. Šį reiškinį įrašome Beloozero mieste Timerevą keičia Jaroslavlis, Sarskio gyvenvietę – Rostovas, Kleščiną – Perejaslavlis-Zalesskis. Žinoma, kiekvienu konkrečiu atveju atsiranda tam tikrų bruožų, tačiau apskritai tokius „perkėlimus“ lemia bendrieji vystymosi modeliai ( Bulkin V. A., Dubov I. V. Timerevo ir Gnezdovo. - Knygoje: Iš feodalinės Rusijos istorijos. L., 1978, p. 20.). Senieji pereinamojo laikotarpio genčių centrai ir protomiestai praranda savo ankstesnę svarbą, jie nepajėgia konkuruoti su ankstyvosiomis feodalinėmis kunigaikštiškomis tvirtovėmis ir miestais, kurie buvo įkurti daugiausia XI a. Bulkinas V. A., Dubovas I. V., Lebedevas G. S. Senovės Rusijos archeologiniai paminklai IX–XI a. L., 1978, p. 136.). Visais žinomais miestų „perkėlimo“ atvejais, išskyrus kronikoje minimą situaciją su Kleščino-Perejaslavliu, galima remtis tik archeologinių tyrimų metu gauta informacija, kuri, žinoma, gerokai apriboja istorinės rekonstrukcijos galimybes. aptariamo reiškinio.

Šaltinių spragos, jų aiškinimo ir datavimo sudėtingumas leido suabejoti visa Senovės Rusijos miestų „perkėlimo“ idėja ir faktu. Tokias abejones neseniai išreiškė D. A. Avdusinas ( Avdusin D. A. Senovės Rusijos miestų kilmė... p. 24-42.). Jo nuomone, senovės Rusijos miestų „perdavimas“ turėjo reikšti naujų būstų, dirbtuvių, ūkinių pastatų, įtvirtinimų statybą, naujų dirbamų žemių ir žemių valymą ir plėtrą, kelių tiesimą, visos teritorijos feodalinį pavaldumą. D. A. Avdusinas kategoriškai neigia galimybę „perkelti“ Senovės Rusijos miestus, aiškindamas tai grynai ekonominiais sumetimais. Jis pripažįsta tik Perejaslavlio-Zalesskio „perkėlimo“ faktą ir tik todėl, kad tai užfiksuota rašytiniuose šaltiniuose. D. A. Avdusinas, matyt, teisus, teigdamas, kad Perejaslavlio-Zaleskio „perkėlimas“ įvyko vėliau nei Rusijos miestai, todėl negali būti pagrindinis argumentas viso šio reiškinio naudai.

D. A. Avdusino studentų darbai taip pat apskritai atmeta galimybę „perkelti“ miestus Senovės Rusijoje, o vietoj to siūlo hipotezę apie vadinamųjų „narų“ miestų egzistavimą ankstyvaisiais viduramžiais. Leontyev A.E. Sarskoe įtvirtinta gyvenvietė Rostovo žemės istorijoje (VIII-XI a.): Autoriaus santrauka. Ph.D. dis. M., 1975, p. 22; Petrukhin V. Ya., Puškina T. A. Į foną... p. 100-112.). Tačiau miestai ir jiems lygiagrečios gyvenvietės (Skandinavijos karių stovyklos) veikia vienu metu. Rybakovas B. A. Kijevo Rusija. - Knygoje: SSRS istorija nuo senų laikų, t. 1. M., 1965, p. 489.) arba kapinės) šiuo metu akivaizdžiai nepakanka. Abejotina, ar bažnyčių šventorius pakeis „didžiosios kunigaikštystės tvirtovės“ Petrukhin V. Ya., Puškina T. A. Į foną... p. 109.) – miestai atsiranda, besivystantys iš genčių centrų. Šią išvadą reikėtų supriešinti su išvada, kad miestai pakeičia tiek protomiesčių, tiek genčių centrus ir jie auga visiškai naujais pagrindais. Nors, žinoma, šis vystymosi kelias negali būti absoliutus.

Sąvoka „miesto perkėlimas“ mūsų supratimu yra gana savavališka ir už jos slypi sudėtingi ekonominiai ir socialiniai reiškiniai. Neatsitiktinai jie daugiausia vyksta 10-ojo amžiaus pabaigoje – XI amžiaus pradžioje, kai Rusijos feodalizacijos procesas įžengė į naują, aktyvesnį etapą, o kova su gentiniais dariniais artėjo prie pabaigos. Viena iš jo apraiškų buvo „miestų perkėlimas“. X pabaigoje – XI amžiaus pradžioje. Abi ankstyvųjų urbanistinių darinių kategorijos (protomiestai ir genčių centrai) pradeda prarasti savo reikšmę ir pamažu jas iš istorinės arenos išstumia tikri miestai – administracinės ir dvasinės galios, amatų ir prekybos centrai, sutraukiantys žemės ūkio rajoną. Skiriasi ir šių miestų tipai bei atsiradimo būdai.

Būtina pasilikti dar prie vieno punkto, susijusio su miesto „perkėlimo“ fenomenu. Faktas yra tas, kad atstumai nuo senų centrų iki naujų kai kuriais atvejais yra vienodi.

Pasak arabų šaltinių, kasdienė kelionė į vandenį buvo 25 km. Rybakov B.A. Rusijos žemės pagal Idrisi žemėlapį 1154 m. - KSIIMK, 1952 m. XIII, p. 40.). Tokie ankstyvieji miestų centrai kaip Gnezdovo, Sarskoe senovės gyvenvietė, Timerevo yra maždaug tokiu pat atstumu (10-15 km) nuo juos pakeitusių ankstyvųjų feodalinių miestų - Smolensko, Rostovo Didžiojo, Jaroslavlio ir Seniausiojo Beloozero (gyvenvietė netoli Gorodiščės kaimas) yra nuo jo įpėdinio upės žiotyse. Šeksna yra toli per dienos žygį.

Matyt, neatsitiktinai nauji miestai kyla taip arti senųjų genčių, prekybos ir amatų centrų, palaikiusių tvirtus per šimtmečius susiformavusius ryšius su apylinke. Kurį laiką jie išliko genčių turgeliais, aptarnaujančiais ištisus regionus.

Ankstyvaisiais viduramžiais pagrindiniai maršrutai buvo didelių upių ir ežerų vandens paviršiai. Šviesiu paros metu buvo galima iš naujo miesto patekti į gerai žinomą ir pažįstamą prekybos vietą, parduoti ar įsigyti reikiamų prekių, o prie židinio grįžti tamsoje. 10-15 km atstumas buvo kelionė į vieną pusę. Tuo pačiu metu senojo centro gyventojai visada galėjo lengvai atvykti į centrinį miestą ir grįžti tą pačią dieną be didelių pastangų ir rizikos, nes baiminosi, kad pakeliui užklups tamsa ir blogas oras. Tai reiškia, kad pirmaisiais savo istorijos tarpsniais ankstyvasis feodalinis miestas negalėjo egzistuoti be ryšių su genčių centrais, kurie vis dar vaidino svarbų vaidmenį istorinėje raidoje.

Miestų „perkėlimas“ Senovės Rusijoje, nors ir buvo bendras reiškinys, buvo privalomas ne visiems jos regionams ir centrams. Miestų „perkėlimas“ įvyksta tais atvejais, kai nauja besiformuojanti feodalų klasė nesugeba visiškai palaužti gentinės aukštuomenės, beviltiškai įsikibusi į savo valdžią, paremtą genčių pagrindais ir įsakymais. Ši klasė dar neturi galimybės visiškai pavergti visų senų susikūrusių centrų gyvenimo ir veiklos sferų.

Pagrindinį vaidmenį genčių ir prekybos bei amatų promiesčiuose atliko bendruomeninis principas. Ir tai tikrai negalėjo nesusidurti su naujomis ankstyvosiomis feodalinėmis santvarkomis. Feodalinė klasė susiformavo ne tik klano-gentinio elito pagrindu, ją apėmė prekybininkai, amatininkai ir karių grupės. Jo socialinė bazė buvo platesnė nei siauras klanų sistemos laikotarpio lyderių ir genčių vyresniųjų ratas. Toks prieštaravimas negalėjo sukelti atitinkamos konfrontacijos ir intensyvios kovos dėl ekonominės ir politinės valdžios.

Ir tada, netoli nuo jų, kaip taisyklė, patogesnėse vietose, tiesiai pagrindinėje vandens kelių sankryžoje, iškyla nauji ankstyvojo feodaliniai miestai, tarsi priešingai nei senieji genčių centrai – turgavietės, kur visi vietiniai amatai ir prekyba. , tiek vidinis, tiek tolimas

Miestų „perkėlimas“ negali būti įsivaizduojamas kaip vienkartinis, trumpalaikis veiksmas. Senų centrų pakeitimas naujais visiškai įvyksta maždaug per 25 metus, t.y. per laikotarpį, kai viena karta keičiasi kita.

Nauji ankstyvieji feodaliniai miestai iš pradžių išlaiko glaudžius ryšius su senaisiais centrais ir netgi tam tikrą priklausomybę. Tačiau pamažu didėja jų savarankiškumas, o buvę centrai arba visiškai išnyksta iš istorinės arenos, arba praranda savo reikšmę tiek, kad jų likimo neįmanoma atsekti nei iš rašytinių šaltinių, nei iš archeologinių duomenų.

Tolesniuose skyriuose apžvelgsime visus šiuos procesus pasitelkdami konkrečius keturių Šiaurės Rytų Rusijos miestų ir ankstyvųjų miestų centrų, buvusių prieš juos, atsiradimo ir raidos pavyzdžius.

Žodis tvirtovė rusų kalba buvo sinonimas žodžiui miestas, o posakis „statyti miestą“ reiškė statyti tvirtovę. Štai kodėl miesto statybą Rusijoje laikysime savo temos dalimi. Pirmiausia pažiūrėkime, kaip Rusijos žemėse atsirado miestai. Senovės Rusijos miestų atsiradimo problema visada buvo istorikų, dalyvaujančių tiriant Kijevo Rusiją, dėmesio centre, o tai nenuostabu, nes klausimas apie viso miesto vaidmenį visuomenės raidoje era paprastai yra viena iš pagrindinių socialinių mokslų problemų. Ką šiuolaikiniai tyrinėtojai vadina senovės Rusijos miestu? Štai keletas tipiškų apibrėžimų:

„Miestas yra apgyvendinta vietovė, kurioje susitelkę pramoniniai ir komerciniai gyventojai, daugiau ar mažiau atskirti nuo žemės ūkio.

Taip pat yra daug kitų apibrėžimų. Kokia yra tokios įvairovės priežastis? Kodėl mokslininkai vis dar negali pasiekti bendro sutarimo? Priežastis ta, kad ankstyvasis Rusijos miestas vis dar mažai ištirtas.

Dėl to senovės Rusijos miestų atsiradimo problema nepraranda savo aktualumo iki šių dienų. Istoriografijoje tai buvo keliama labai seniai, tačiau įdomiausią ir pagrįstą teoriją šia tema ikirevoliucinėje istoriografijoje suformulavo V. O. Kliučevskis. Sovietų istorikai N. A. Rožkovas ir M. N. Pokrovskis, padėję pamatus Senovės Rusijos tyrinėjimui sovietinėje istoriografijoje, paprastai laikėsi V. O. Kliučevskio, manydami, kad pagrindinė senovės Rusijos miestų politinė ir ekonominė funkcija. Tada ši problema ėmė traukti vis didesnį sovietų mokslininkų dėmesį. Dažnai jų nuomonės skyrėsi nuo V. O. Kliučevskio pasiūlytos koncepcijos. Nors K. Marksas ir F. Engelsas savo pažiūromis buvo artimi V. O. Kliučevskio teorijai, jie perdėjo ekonominio veiksnio svarbą visose visuomenės gyvenimo srityse. B. D. Grekovo mokyklos istorikai ypatingą dėmesį skyrė amatų gamybai ir jos reikšmei senovės Rusijos miestų raidoje. Diskusiją apie problemą tęsė tokie mokslininkai kaip S. V. Juškovas, kuris iškėlė savo teoriją, griežtai kritikuodamas Kliučevskio koncepciją. Istorikas M. N. Tikhomirovas aktyviai tyrinėjo senovės Rusijos miesto klausimą, skirdamas šiai temai atskirą monografiją. Palaipsniui S.V.Juškovo, B.D.Grekovo ir M.N.Tikhomirovo suformuluotas idėjas gerokai išplėtojo ir papildė daugybė mokslininkų. Labai įdomūs A. V. Kuzos darbai apie senovės Rusijos miestus. Pats mokslininkas daug metų kasinėjo senovės Rusijos miestus. Vėliau pasirodė B. A. Rybakovo, P. P. Toločko ir I. Froyanovo kūriniai. Istorikas V. V. Sedovas savo koncepcijoje bandė suderinti mokslininkų požiūrį. Ir galiausiai istorikas V. P. Darkevičius griežtai kritikuoja visas esamas teorijas ir pateikia savo pasiūlymą. Taigi matome, kad diskusijos svarstomu klausimu nerimsta ir kompromiso dar nerado.

Natūralu, kad vieno ar kito autoriaus idėjos apie senovės Rusijos miestų kilmę tiesiogiai priklauso nuo jo bendros idėjos apie senovės Rusijos tikrovę. Iš čia tokia terminų įvairovė: protomiestai, genčių ir feodaliniai miestai, miestai-valstybės ir tt Be to, kiekvienas autorius atkakliai stengiasi visą esamą medžiagą pritaikyti prie savo pateiktos schemos. Tačiau visa medžiaga vis dar netelpa į vieną schemą, o kaupiantis naujai, visos senosios koncepcijos atsiduria krizės būsenoje. Ir iki šiol ne viena senovės Rusijos miesto gyvenimo problema nerado įtikinamo sprendimo.

Štai kodėl mes iškėlėme šio skyriaus tikslą: nustatyti pagrindines senovės Rusijos miestų kilmės sąvokas, apsvarstyti jų stipriąsias ir silpnąsias puses. Šiuo atžvilgiu mes nustatome šias užduotis:

· studijuoti istoriografiją senovės Rusijos miestų kilmės problematika

· Apsvarstykite kiekvieną koncepciją atskirai, nustatydami jos stipriąsias ir silpnąsias puses.

Istorikas V. O. Kliučevskis piešia tokį senovės Rusijos miestų atsiradimo paveikslą: „Pakanka greito žvilgsnio į šių miestų geografinę padėtį, kad pamatytum, jog juos sukūrė Rusijos užsienio prekybos sėkmė. Dauguma jų nusidriekė ilga grandine pagrindiniu upės keliu „nuo varangiečių iki graikų“, palei Dniepro-Volchovo liniją; tik keli – Perejaslavlis prie Trubežo, Černigovas prie Desnos, Rostovas Aukštutinės Volgos srityje – iš šios, galima sakyti, Rusijos prekybos operatyvinės bazės, pasitraukė į rytus kaip rytiniai forpostai, nurodydami savo šoninę kryptį į Azovo ir Kaspijos jūras. “ Bendra šios teorijos prasmė yra susijusi su Kliučevskio idėja apie prekybą, kaip ankstyvųjų Rusijos miestų atsiradimo varomąją jėgą. Kliučevskio teigimu, po avarų invazijos VI-VIII a. Apsigyvendami visoje Rytų Europoje, slavai įžengė į genčių ryšių irimo laikotarpį, kurį pakeitė teritoriniai. Formuojasi ekonominio intereso skatinama „nauja socialinė sanglauda“, kurios varomoji jėga buvo prekyba su Rytų šalimis. Prekyba pritraukė individualius namų ūkius į specialius prekybos centrus – bažnyčių šventorius, kurie vėliau išsivystė į didelius prekybos miestus su teritorijomis, vedančiomis į juos. Šie miestai atsirado jau VIII a. ir tapo užsienio prekybos centrais, o IX a. įtvirtinimų apsuptyje, juose telkiasi senovės Rusijos visuomenės karinis-prekybinis elitas.

Pasak F. Engelso, amatų ir žemdirbystės pasidalijimas prisidėjo prie perėjimo nuo barbarizmo prie civilizacijos, iš ikiklasinės visuomenės į klasinę („antrasis pagrindinis darbo pasidalijimas“). Taigi karinės demokratijos eroje atsirado įtvirtintų miestų: „Jų grioviuose slypi genčių sistemos kapas, o jų bokštai jau stovi prieš civilizaciją“.

Istorikas B. D. Grekovas daugiausia remiasi marksistine teorija, bet taip pat prieina prie idėjos, kad miestai atsirado prie upių ir vandens kelių. „Įvairūs šių miestų prekybiniai ryšiai turėjo didelę reikšmę jų ekonominio ir politinio augimo istorijoje. Neatsitiktinai šie miestai labai anksti, prieš atvykstant varangiams, tapo centrais, vienijančiais atskiras slavų gentis“, – rašo jis.

Istorikas S. V. Juškovas daug dėmesio skyrė senovės Rusijos miestų atsiradimo problemai. Pagrindinę miestų atsiradimo priežastį Juškovas įžvelgė pramonės, prekybos ir žemės ūkio atskyrime.

IX-X amžiaus pabaigoje miestų pradėjo sparčiai daugėti. Tuo metu Senovės Rusijos gyvenime įvyko didelių pokyčių. Kuriama ir stiprinama Senoji Rusijos valstybė. Esminiai pokyčiai įvyko tiek ekonominėje, tiek socialinėje srityse. Amatai atskiriami nuo žemės ūkio, kuris tampa pagrindiniu gyventojų užsiėmimu. Įsigalėjo feodalizmas. Visų pirma, miestai atsiranda ten, kur sėkmingai vystosi amatai ir žemės ūkis, ko pasekoje atsiranda miesto rajonas ir miestas kaip jo centras. Pažvelkime į miestų išsidėstymo Rusijoje IX-X a. žemėlapį: akivaizdu, kad didžiausia miestų koncentracija stebima aplink Kijevą. Be to, daugelis šių miestų ne tik nesusiję su Dniepro vandens keliu, bet ir su kitais vandens keliais. Tai tokie miestai kaip Belgorodas, Iskorostenas, Vručijus ir kt. Kokia šio kaupimosi priežastis? Čia reikėtų atsižvelgti į vietovės žemės ūkio pobūdį. Čia yra daug senovės Rusijos kaimų, žinomų iš rašytinių šaltinių, tokių kaip Olžičiai ir Berestovas. Dar vieną panašų miestų sankaupą galima rasti Bugo aukštupyje. Vienas didžiausių šio regiono miestų Červenas yra atokiau nuo pagrindinių vandens kelių. Trečias panašus krešulys randamas tarp Klyazmos ir Volgos aukštupio. Kai kurie seniausi šios srities miestai – Suzdalis ir Rostovas – taip pat yra nutolę nuo Volgos ir Okos upių. Nors pagrindinis vandens kelias iš Baltijos jūros į Kaspijos jūrą ėjo palei Volgą. Taigi matome, kad miestų išsidėstymas prie pagrindinių prekybos kelių šiuo atveju negali būti jų atsiradimo priežastimi.

Rostovas yra ant Nerono ežero kranto. Tačiau šis miestas yra gana toli nuo Volgos, nors su juo sujungtas mažų upelių tinklu. Taigi galime daryti išvadą, kad ne upių prekybos keliai suvaidino svarbiausią vaidmenį Rostovo atsiradimui ir vystymuisi. Daug svarbesnis veiksnys buvo jo vieta „opolėje“. Taip buvo pavadinti sklypai šiaurės rytinėje Rusijos dalyje. Jų dirvožemis buvo labai derlingas ir leido sėkmingai užsiimti žemdirbyste ir sodininkyste. Be to, Nerono ežeras garsėjo savo žuvų gausa. Suzdalio miestas dar mažiau prijungtas prie upių tinklo. Netoliese teka tik Nerl upė, kuri yra Klyazmos intakas ir galbūt senovėje galėjo turėti komercinę reikšmę. Tačiau Suzdalis, kaip ir Rostovas, buvo regiono centre. Tai leido jam išsiveržti į priekį iš kitų šios srities miestų. Lygiai taip pat atsirado ir vystėsi tokie miestai kaip Uglichas, Pereslavlis Zalessky ir Jurjevas Polskojus.

Senovės Rusijos miestų priešistorės problemą nagrinėjo ir istorikas M. N. Tichomirovas, manęs, kad miestų atsiradimo priežastis – derlingos žemės. Čia buvo sudarytos visos sąlygos atskirti žemės ūkį nuo amatų, dėl ko atsirado miestai - prekybos ir amatų centrai.

Taigi galime išskirti dvi pagrindines senovės Rusijos miestų atsiradimo ir vystymosi priežastis. Tai geografinė vieta svarbiuose prekybos keliuose, taip pat vieta derlingose ​​žemėse.

Tačiau daugelis mokslininkų ginčija šią koncepciją ir pateikia gana įtikinamų argumentų prieš ją. Jie teigia, kad vidaus prekyba tuo metu buvo tik pradžioje, o natūrinis ūkis dominavo. Vadinasi, miestų atsiradimo negalima paaiškinti vandens prekybos kelių svarba. Be to, jie neigia amatų atskyrimą nuo žemės ūkio. Kalbant apie tai, kasinėjimų metu net dideliuose miestuose vienu metu randami kapliai, pjautuvai ir dalgiai, taip pat žvejybos įrankiai ir kirpimo žirklės, o tai rodo mišrų šių miestų gyventojų profesijų pobūdį.

Apibendrinant reikėtų pasakyti, kad socialinė ir ekonominė samprata prekybą ir amatų atskyrimą nuo žemės ūkio įvardija kaip pagrindines varomąsias jėgas, skatinančias miestų atsiradimą Senovės Rusijoje. Kaip ir kitos sąvokos, ji turi šalininkų ir priešininkų ir nėra be trūkumų. Kadangi tai viena iš ankstyviausių sąvokų, ji turi tam tikrų neatitikimų su šiuolaikiniais archeologiniais duomenimis.

S. V. Juškovas ryžtingai atmeta V. O. Kliučevskio ir daugelio kitų ikirevoliucinių istorikų sampratą apie „miesto valdą, kuri atsirado priešistoriniais laikais ir buvo valdoma komercinės ir pramoninės demokratijos“. Pasak mokslininko, „pagrindinis teritorinis vienetas, priklausęs Kijevo valstybei, iš pradžių buvo genčių kunigaikštystė, o vėliau, genčių santykiams suskaidžius, ant šių genčių kunigaikštysčių griuvėsių iškilo didelė feodalinė valdžia. Kiekviena iš šių feodalų turėjo savo centrą – miestą, tačiau šis miestas, nors ir virto prekybos ir pramonės centru, vis tiek pirmiausia buvo feodalinio valdymo centras, kur pagrindinė politinė jėga buvo įvairių tipų feodalai, o ne komercinė ir pramoninė demokratija“

Šis požiūris atsispindėjo ir istoriko A. V. Kuzos darbuose: prekybinės ir amatų gyvenvietės ankstyvuoju laikotarpiu neturėjo reikšmės miestų formavime. „Feodalai buvo miestų atsiradimo ištakos“, tačiau „jie negalėjo užbaigti šio proceso be pirklių ir amatininkų“. Štai kodėl „tuo pačiu metu kaip feodalai arba netrukus po jų besikuriančiuose miestuose atsirado amatininkai ir pirkliai“.

Šios koncepcijos šalininkai teigė, kad miestai Rusijoje kilo iš genčių ar tarpgentinių centrų. Pasak B. A. Rybakovo, miestai atsirado dar genčių sistemos laikais kaip politiniai centrai. Kiekvieno miesto istorija prasideda „ne tik nuo to sunkiai suvokiamo momento, kai jis pagaliau įgijo visus feodalinio miesto bruožus ir atributus, bet, jei įmanoma, nuo to laiko, kai tam tikras topografinis taškas išsiskyrė iš gretimų gyvenviečių aplinkos. tam tikru atžvilgiu viršijo juos ir įgijo tam tikrų ypatingų funkcijų. Jis taip pat rašo, kad miestai negali atsirasti akimirksniu, o jų formavimasis yra ilgas istorinis procesas: „Besikuriantys miestai nėra pasakų rūmai, atsirandantys per naktį, pastatyti nežinomos magiškos jėgos“. Jis pažymi, kad „genčių sistemos istorinės raidos eiga lemia genčių centrų dauginimąsi ir jų funkcijų komplikaciją“.

Miestų plėtros iš genčių ir tarpgentinių centrų teorija pasiekė didžiausią plėtrą P. P. Tolochko ir I. Froyanov darbuose. Pasak P. P. Toločko, seniausias Rusijos miestas buvo „iš esmės agrarinis, jo atsiradimą ir vystymąsi lėmė žemės ūkio rajonas“. Seniausi miestai formuojami ankstesnių „gentinių miestų“ pagrindu. Tačiau pastarosios atsiradimas jau reiškia ne tik primityviąją bendruomeninę epochą, o „pereinamąjį etapą“ į VIII–IX a. Tuo pat metu kūrėsi valstybingumas. Šie senovės miestai „pirmiausia nebuvo amatų ir prekybos centrai; jų ekonominė plėtra buvo pagrįsta vietovės žemės ūkio gamyba“. Ankstyvųjų miestų pagrindinės funkcijos buvo politinės, administracinės ir karinės, taip pat religinės. Pagrindinė pradinio laikotarpio organizuojanti jėga yra politinė valdžia. Tik vėliau miestai tapo feodalinės valdžios centrais, nuo jų prasidėjo feodalinė apylinkių raida. Pamažu miestuose telkėsi ir amatai bei prekyba.

Pasak I. Ya, miestų atsiradimas turi būti siejamas su vėlyvu genčių sistemos vystymosi etapu. Ankstyvieji miestai, jo nuomone, buvo genčių centrai. „Visuomenės organizavimas (vėlyvoje genčių sistemos stadijoje) tampa toks sudėtingas, kad tolesnė jos gyvenimo veikla be koordinuojančių centrų tampa neįmanoma“, „socialinių ryšių prisotintoje aplinkoje vyksta miestų kristalizacija, kuri yra šių jungčių krešuliai“. Laikui bėgant atsirado tarpgentinių ryšių ir susivienijimų, kurie buvo gana dideli ir jiems reikėjo organizuojamų centrų. Jais tapo miestai. Pagrindinės jų funkcijos buvo karinės-politinės, administracinės ir religinės. Vėliau miestai paverčiami miestų-valstybių centrais. Ten buvo išsidėsčiusios visos svarbiausios visuomeninės įstaigos, tokios kaip valdžia kunigaikščio asmenyje, liaudies taryba, į miestus tekėjo duoklė, jie buvo ir sakralinis centras. I. Ya Froyanov mano, kad daugelis mokslininkų dirbtinai suskirsto senovės Rusijos miestus į keletą tipų. Jis taip pat neigia, kad Rusijoje egzistavo pirmieji miestai ar kiti miestų pirmtakai.

Šiai koncepcijai prieštaraujantys mokslininkai cituoja daug archeologinių duomenų, kurie skiriasi nuo pagrindinių teorijos principų. „Daugelio didžiausių kunigaikštysčių sostinės, rašo B. A. Rybakovas, vienu metu buvo genčių sąjungų centrai: Kijevas prie polianų, Smolenskas tarp krivičių, Polockas tarp Polochanų, Didysis Novgorodas tarp slovėnų, Novgorodas Severskis tarp slovėnų. severiečiai“. Tačiau šiuose centruose neaptikta net IX amžiaus sluoksnių, jau nekalbant apie ankstesnius. Ši teorija grindžiama tuo, kad daugelio miestų vietoje buvo rasta ankstyvųjų slavų gyvenviečių su akmenų karpymo, papuošalų ir kalvystės pėdsakais, tačiau jos pasekėjai neatsižvelgia į tai, kad daugelis panašių gyvenviečių. buvo aptikti už vėliau besiformuojančių miestų ribų.

Taigi miestų plėtros iš genčių centrų koncepcija remiasi senovės Rusijos miestų tęstinumu su ankstesniais promiestiniais dariniais. Ši koncepcija daugiausia pasiskolinta iš užsienio istorikų ir, kaip ir ankstesnė, turi neatitikimų archeologiniams duomenims.

Visiškai kitokią teoriją pasiūlė V. V. Sedovas, nors reikia pažymėti, kad mokslininko pažiūros nuolat tobulėja. Jis mano, kad archeologiškai absoliučiai įrodyta, kad Senovės Rusijoje buvo keli miestų formavimo būdai. Miestai formuojami keturiais pagrindiniais keliais:

· Švietimas iš genčių ar tarpgentinių centrų;

· Formavimasis iš įtvirtintų stovyklų ir kapinių, taip pat valsčių centrų;

· Formavimasis iš pasienio įtvirtinimų;

· Vienkartinė miestų statyba.

Įdomu tai, kad V. V. Sedovas bandė pažvelgti į senovės Rusijos miestų atsiradimą visos Europos miesto, kaip tam tikro socialinio reiškinio, atsirandančio tam tikrame visuomenės raidos etape, formavimosi kontekste. Mokslininkas parodė, kad miestų formavimo procesas už Romos imperijos ribų buvo įprastas didžiulių Europos regionų procesas, kuriam būdingi bendri istoriniai modeliai. VIII-VIII a. į rytus ir šiaurę nuo romanų-germanų sintezės zonos ir Bizantijos sienų, germanų, slavų ir baltų žemėse, kaimo gyventojų koncentracijos regionuose atsirado „neagrarinės“ gyvenvietės, kuriose profesionalios buvo sutelkti amatininkai ir pirkliai. Kai kurios iš šių gyvenviečių atsirado tiesiogiai plėtojant „plačius prekybinius ryšius“. Šios gyvenvietės yra protomiestai. Jie taip pat tampa karinių ir pirklių klasių kristalizacijos centrais.

Kitas senovės Rusijos miestų atsiradimo laikotarpis, pasak V.V.Sedovo, yra IX-X a. – ankstyvųjų feodalinių miestų atsiradimas. Ne visi protomiestai išsivystė į „tikruosius“ miestų centrus, o tik tie, kurie kartu su amatų ir prekybos funkcijomis atliko karines, politines, administracines ir religines funkcijas.

Reikia pasakyti, kad V. V. Sedovo koncepcija yra bandymas suderinti senas B. D. Grekovo ir M. N. Tikhomirovo idėjas, pirmiausia archeologines (įskaitant tas, kurias gavo pats V. V. Sedovas). V. V. Sedovo koncepcija tam tikru mastu yra senų ir naujų požiūrių derinys.

Kalbant apie senovės Rusijos miestų atsiradimo problemą, negalima nekreipti dėmesio į „miesto perkėlimo“ reiškinį, kuris stebimas beveik visoje Senovės Rusijoje. Šį reiškinį pirmiausia rimtai ištyrė A. A. Spitsyn, o vėliau tokie mokslininkai kaip I. I. Lyapuškinas, L. V. Aleksejevas, V. A. Bulkinas ir kiti. „Miesto perkėlimas“ ryškiausiai matomas Gnezdovo – Smolensko pavyzdyje. Gnezdovo yra gyvenvietė, kurios plotas yra apie 16 hektarų. Ji apima įtvirtintą gyvenvietę upės žiotyse. Švinas (apie 1 hektaro ploto) ir gyvenvietė. Gyvenvietė iškilo IX-X amžių sandūroje. Šią vietą žymi į žemę įleistų pastatų pėdsakai, taip pat lipdytos keramikos sankaupos. Iki 10 amžiaus vidurio. Gnezdovas auga palei Svino ir Dniepro krantus, puslankiu susijungdamas su jį juosiančiais piliakalniais. Intensyviausias šios gyvenvietės gyvavimo laikotarpis įvyko 10 amžiaus antroje pusėje. Tuo metu jo centrinėje dalyje buvo pastatyti nauji įtvirtinimai.

Panašūs procesai vyko ir kitose Rusijos žemėse formuojantis ankstyvajai feodalinei valstybei. Tai liudija tiek didelis žemės ūkio ir amatų atskirties laipsnis, tiek pastebima socialinė diferenciacija, tiek vis didėjantis būrio vaidmuo ir tarptautiniai santykiai. Tačiau XI amžiaus pradžioje laipsnišką plėtrą Gnezdovo mieste pakeitė staigus nuosmukis. Aktyvios prekybos ir amatų veiklos nutraukimas lemia tai, kad gyvenvietė įgauna įprastą kaimišką pobūdį. Tuo pačiu metu Smolenskas, kuris yra už 13 km. nuo gyvenvietės pradeda intensyviai kurtis. Iki XII amžiaus jis buvo paverstas pagrindiniu amatų ir prekybos centru, kunigaikštystės sostine. Miestas plėtoja išorinius ryšius ir miesto funkcijas. Taigi matyti, kaip gentinį centrą, kuriame dominavo vietinė bajorija, keičia naujas centras, orientuotas į išorinius santykius, rinkti duoklę, aptarnauti būrį ir kt. Gnezdovas nėra vienintelis tokio „miesto perkėlimo“ pavyzdys. Tokie nauji kunigaikščių centrai vietoj senųjų genčių atsirado daugiausia tarptautiniuose prekybos keliuose, kurie traukė karius, amatininkus ir prekybininkus. Panašūs pavyzdžiai yra Sarskoje gyvenvietė prie Rostovo, Šestovickoje prie Černigovo, Timirevskoje prie Jaroslavlio.

Taigi galima teigti, kad „miesto perkėlimas“ vyksta tais atvejais, kai nauja besiformuojanti feodalų klasė nepajėgia visiškai palaužti gentinės bajorijos. Atsirado nauji feodaliniai centrai, iš pradžių glaudžiai susiję su senaisiais centrais. Tačiau pamažu jų savarankiškumas didėja, o senieji centrai nyksta arba praranda savo reikšmę.

Tačiau ne visi mokslininkai sutinka su tokiu „miesto perdavimo“ reiškinio aiškinimu. Kai kas tai sieja su skandinavais ir skiria jiems vadovaujantį vaidmenį tokių centrų kaip Gnezdovas ar Šestovicas veikime. Gnezdovo mieste nekropolio centre yra grupė didelių piliakalnių, kurie yra aristokratų kapinės. Čia pagal skandinaviškas apeigas laidojami kariniai vadai. Tai patvirtina laidojimą lydintys kapo reikmenys: amuletai, papuošalai, ginklai. Panašūs skandinaviški elementai buvo rasti ir kituose „proto-miestų“ palaidojimuose. Archeologiškai patvirtinta, kad XI amžiuje Rusijoje apsigyvenusius varangius asimiliavo slavai. Būtent tuo metu karinės stovyklos, kuriose buvo įsikūrę kariai ir prekybos bei fiskaliniai centrai, virto kokybiškai naujais dariniais, naujo tipo miestais. Tai palengvino krikščionybės priėmimas ir perėjimas prie tvarkingesnės vidaus politikos.

„Miesto perkėlimo“ reiškinys yra labiausiai archeologiškai patvirtinta, bet ne mažiau prieštaringa sąvoka, nes kyla ginčų dėl turimų archeologinių duomenų interpretavimo. Jos šalininkai teigia, kad šalia anksčiau buvusios, bet sunykusios įtvirtintos gyvenvietės atsirado miestas.

Istorikas V. P. Darkevičius kritikuoja visas aukščiau pateiktas senovės Rusijos miestų raidos sampratas ir neigia miesto perdavimo fenomeno egzistavimą. Mainais jis siūlo savo teoriją, kuri sieja urbanizacijos procesą ir Senosios Rusijos valstybės formavimąsi. Jis mano, kad dėl senovės Rusijos valstybingumo atsiradimo pastebimai komplikuojasi visuomenės organizavimas, būtinas koordinuojančių centrų atsiradimas. Šias funkcijas atliko pirmieji miestai. „Pagrindiniai centrai buvo Novgorodas ir Kijevas, išsidėstę, kaip elipsėje, dviejuose regiono „židiniuose“, įtrauktuose į „prekybos judėjimą“ „Kelias nuo varangiečių iki graikų“ yra ne tik ašis politinis žemėlapis, bet ir Kijevo Rusijos vienybės politinis gyvenimas yra stiprus, kol abu kelio galai yra tose pačiose rankose.

V.P. Darkevičius mano, kad valstybės formavimasis Rusijoje ir miestų atsiradimas buvo ne ilgas evoliucinis procesas, o dinamiškas reiškinys. Cituodamas archeologinius duomenis, jis teigia, kad miestai niekaip nesusiję su daugybe ikimiesčio darinių. Miestai kaip istorinis ir kultūrinis reiškinys, turintis naujų savybių, atsiranda kartu su valstybės atsiradimu, yra neatsiejama jos dalis ir simbolizuoja perėjimą į kitą, kokybiškai naują visuomenės raidos etapą. Tik 10 amžiaus pabaigoje buvo sudarytos sąlygos atsirasti naujo tipo gyvenvietei, galinčiai atlikti naujas funkcijas – karines, kultūrines ir administracines. Vienytis ir kurti miestus privertė ne ekonominiai veiksniai, o naujų bendradarbiavimo ir solidarumo formų paieška. 10 amžius tapo pereinamuoju laikotarpiu.

Anot Darkevičiaus, kunigaikščiai vaidino svarbų vaidmenį statant miestus, jie prižiūrėjo projektuotojus ir „miesto statytojus“. Miestai tarnavo ne tik kaip svarbus valdymo centras, bet ir kaip prieglobstis kilus kariniam pavojui. Štai kodėl galingų įtvirtinimų statyba buvo laikoma dideliu darbu. Ši priežastis buvo viena pirmųjų, kuri paskatino statybininkus. Miestai buvo kuriami kolektyviai.

V.P. Darkevičius išskiria senovės Rusijos miestų atsiradimą kaip naują to meto visuomenės raidos etapą ir šį procesą laiko ne evoliuciniu, o dinamišku, blykstišku. Taigi jis atmeta visas anksčiau pasiūlytas koncepcijas. Jo teorija šiandien turi nedaug šalininkų, tačiau yra pagrįsta pakankamais įrodymais ir, kaip ir kitos sąvokos, turi savo trūkumų, ir mes negalėjome jos pamiršti tyrinėdami senovės Rusijos miestų kilmės problemą.

Taigi skyriaus metu apžvelgėme pirmaujančių mokslininkų tyrimus senovės Rusijos miestų kilmės srityje ir išskyrėme penkias pagrindines sąvokas:

Socialinė ir ekonominė koncepcija, pabrėžianti prekybą ir amatų atskyrimą nuo žemės ūkio kaip pagrindines varomąsias jėgas, skatinančias miestų atsiradimą Senovės Rusijoje. Kaip ir kitos sąvokos, ji turi šalininkų ir priešininkų ir nėra be trūkumų. Kadangi tai viena iš ankstyviausių sąvokų, ji turi tam tikrų neatitikimų su šiuolaikiniais archeologiniais duomenimis.

Miestų plėtros iš genčių centrų koncepcija, pagrįsta senovės Rusijos miestų tęstinumu su ankstesniais promiestiniais dariniais. Ši koncepcija daugiausia pasiskolinta iš užsienio istorikų ir, kaip ir ankstesnė, turi neatitikimų archeologiniams duomenims.

Kelių miesto plėtros būdų koncepcija, kuri apjungia kelias siūlomas koncepcijas ir yra veikiau kompromisinė teorija, tačiau ji taip pat nėra be trūkumų ir turi savo priešininkų.

„Miesto perkėlimo“ fenomenas – labiausiai archeologiškai patvirtinta, bet ne mažiau prieštaringa sąvoka, nes kyla ginčų dėl turimų archeologinių duomenų interpretavimo. Jos šalininkai teigia, kad šalia anksčiau buvusios, bet sunykusios įtvirtintos gyvenvietės atsirado miestas.

Dinamiško miestų formavimosi samprata, kurią pasiūlė istorikas Darkevičius, senovės Rusijos miestų atsiradimą įvardijantis kaip naują to meto visuomenės raidos etapą ir laikantis šį procesą ne evoliuciniu, o dinamišku, žaibišku. . Taigi jis atmeta visas anksčiau pasiūlytas koncepcijas. Jo teorija šiandien turi nedaug šalininkų, tačiau yra pagrįsta pakankamais įrodymais ir, kaip ir kitos sąvokos, turi savo trūkumų, ir mes negalėjome jos pamiršti tyrinėdami senovės Rusijos miestų kilmės problemą.

Tai yra labiausiai paplitę požiūriai šiuo klausimu Rusijos istoriografijoje. Žinoma, yra ir kitų nuomonių, bet jos vienaip ar kitaip atitinka mūsų pasiūlytą schemą.

Šių sąvokų svarstymas padės mums tęsti tyrimus senovės Rusijos miestų srityje, o konkrečiau – Kremlių senovės Rusijos miestuose srityje, nes būtent Kremlius buvo senovės centras ir, galima sakyti, širdis. Rusijos miestas. Matėme, kad miestų atsiradimo Senovės Rusijoje klausimas yra labai dviprasmiškas, o tai leidžia manyti, kad tolimesnė jų raida taip pat pasuko skirtingais keliais. Šiuos bendrus bruožus ir skirtumus bandysime nustatyti savo darbo eigoje.