Nikolajus I norėjo, kad sukilėlius pakeistų nauji žmonės – įstatymai gerbiantys, tikintys, ištikimi suverenui.
S. S. Uvarovas, puikus mokslininkas, antikos specialistas ir rašytojas, ėmėsi ugdyti naują kartą. Jis sukūrė sąvoką „stačiatikybė – autokratija – tautybė“. Uvarovas rašė, kad „Rusija gyvena ir yra saugoma autokratijos dvasios, stipri, filantropiška, apsišvietusi“. Ir visa tai atsispindi tautybėje – besikeičiančių Rusijos žmonių bruožų visumoje. Vėliau šios idėjos prarado savo pirminę pedagoginę prasmę ir tapo konservatorių bei tautininkų džiaugsmu. Uvarovo koncepcija ilgą laiką buvo įgyvendinta per jo sukurtą gimnazijų ir universitetų sistemą.
To jam nepavyko padaryti dėl daugelio priežasčių. Svarbiausia buvo tai, kad visuomenės transformacijos teorijos iš esmės prieštaravo tikrovei, o Rusijos ir ją supančio pasaulio gyvenimas nenumaldomai griovė darnias ideologines naujos lojalių subjektų kartos ugdymo schemas. Uvarovo pastangų žlugimo priežastis buvo ir pačios švietimo sistemos suirimas, kurį jis įgyvendino beveik 20 metų. Uvarovas išpažino grynai klasėmis pagrįstą, taigi net ir tuo metu nesąžiningą švietimo principą, derinamą su griežta kiekvieno mokytojo ir mokinio policijos kontrole.
Pažiūrėkime į šaltinį
Šiuolaikiniu požiūriu S. S. Uvarovas bandė suformuluoti nacionalinę Rusijos idėją, kurios vis dar ieškoma dieną ir naktį. Savo „Pagrindinių principų užraše“ jis rašė:
„...Europoje sparčiai nykstant religinėms ir civilinėms institucijoms, plačiai plintant destruktyvioms sąvokoms, atsižvelgiant į liūdnus reiškinius, kurie mus supo iš visų pusių, tėvynę būtina stiprinti ant tvirtų pamatų. kuriais grindžiamas žmonių klestėjimas, stiprybė ir gyvenimas; rasti principus, kurie sudaro išskirtinį Rusijos požymį ir priklauso tik jai; surinkti į vieną visumą šventus savo žmonių palaikus ir sustiprinti ant jų mūsų išganymo inkarą... Nuoširdžiai ir giliai prisirišę prie savo tėvų bažnyčios rusai nuo neatmenamų laikų į ją žiūrėjo kaip į socialinės ir šeimyninės laimės garantą . Be meilės savo protėvių tikėjimui žmonės, kaip ir privatus asmuo, lygiai taip pat sutiks su vienos iš ORTODOKSIJAS dogmų praradimu, kaip su vieno perlo vagyste iš Monomacho karūnos.
Autokratija yra pagrindinė Rusijos politinio egzistavimo sąlyga. Rusų kolosas remiasi į jį kaip į kertinį jos didybės akmenį... Išganingas įsitikinimas, kad Rusija gyvena ir yra saugoma autokratijos dvasios, stipri, filantropiška, apsišvietusi, turi prasiskverbti į žmonių išsilavinimą ir kartu su ja tobulėti. Greta šių dviejų tautinių principų yra ir trečias, ne mažiau svarbus, ne mažiau stiprus: TAUTIŠKUMAS... Kalbant apie tautybę, visas sunkumas slypi senovės ir naujųjų sampratų sutarime, tačiau tautiškumas neverčia grįžti ar sustoti. ; tai nereikalauja idėjų nejudėjimo.
Būsenos, kaip ir žmogaus kūno, sudėtis senstant keičiasi: bruožai keičiasi su amžiumi, tačiau fizionomija neturėtų keistis. Būtų netikslinga prieštarauti šiai periodinei dalykų eigai, užtenka išsaugoti savo populiariųjų sampratų šventovę, jei priimtume jas kaip pagrindinę valdžios mintį, ypač kalbant apie buitinį švietimą. Tai pagrindiniai principai, kurie turėjo būti įtraukti į visuomenės švietimo sistemą, kad ji derintų mūsų laikų naudą su praeities tradicijomis ir ateities viltimis, kad visuomenės švietimas atitiktų mūsų tvarką. dalykų ir nebūtų svetima europietiškajai dvasiai“.
Kaip matome, Uvarovas ir daugelis jo amžininkų susidūrė su neatidėliotina ir vis dar aktualia problema – pasirinkti kelią Rusijai, jos vietą nerimą keliančiame, nuolat besikeičiančiame pasaulyje, pilname prieštaravimų ir netobulumų. Kaip neatsilikti nuo kitų, bet ir neprarasti savo veido, neprarasti originalumo - štai kas kėlė nerimą daugeliui, įskaitant Uvarovą. Jis pasiūlė savo ideologinę doktriną, kurios pagrindai cituojami aukščiau, o savo idealus bandė įgyvendinti galingo sverto – valstybinio švietimo ir auklėjimo sistemos – pagalba.
Uvarovas labai pasikeitė švietimo sistemoje. Svarbiausia, kad jis mokyklą paskyrė griežčiausiai valdžios institucijų kontrolei. Pagrindinis asmuo sukurtuose švietimo rajonuose buvo patikėtinis, kuris paprastai buvo skiriamas iš į pensiją išėjusių generolų. Valdant Uvarovui, prasidėjo aštrus puolimas prieš universitetų teises. 1835 m. buvo priimta nauja universitetų chartija, kuri apribojo jų nepriklausomybę. Ir nors iki Nikolajaus valdymo pabaigos gimnazijų gerokai padaugėjo, mokymas ten pablogėjo. Uvarovas nuosekliai mažino objektų skaičių, išmesdamas tuos, kurie žadino mintis ir privertė mokinius lyginti ir mąstyti. Taigi iš programos buvo pašalinta statistika, logika, daugelis matematikos šakų, taip pat graikų kalba. Visa tai buvo padaryta siekiant pastatyti, kaip rašė Uvarovas, „protines užtvankas“ - tokias kliūtis, kurios sulaikytų naujų, revoliucinių, griaunančių Rusijai idėjų antplūdį. Mokymo įstaigose viešpatavo kareivinės dvasia, slegiantis vienodumas ir bukumas. Uvarovas įsteigė specialius sargybinius, kurie dieną ir naktį stebėjo mokinius, smarkiai sumažino privačių internatinių mokyklų skaičių ir kovojo prieš mokymąsi namuose, matydamas, kad tai yra pasipriešinimo šaltinis.
Tačiau, kaip dažnai nutinka Rusijoje, net geriausi reformatorių ketinimai, įgyvendinti per biurokratiją, duoda rezultatus, kurie yra visiškai priešingi nei tikimasi. Taip atsitiko su Uvarovo įsipareigojimais. Jie pasirodė nepakeliami, ir niekada nebuvo įmanoma sukurti „naujo žmogaus“ pagal Uvarovo receptus. „Kurstymas“ įsiskverbė į Rusiją ir patraukė vis daugiau žmonių protus. Tai tapo akivaizdu 1840-ųjų pabaigoje, kai Europoje prasidėjusi revoliucija palaidojo Nikolajaus ir jo ideologų viltis išsaugoti Rusiją kaip nepajudinamą Europos stabilumo ir legitimizmo bastioną. Nusivylęs Nikolajus I ne tik atsisakė Uvarovo ir panašių į jį paslaugų, bet ir atvirai ėmėsi nuoseklaus kurso brutalaus visų nesutarimų ir liberalizmo slopinimo, valdžios išlaikymo šalyje tik policijos jėgos ir baimės pagalba. Tai neišvengiamai pasmerkė Rusiją giliai vidinei krizei, kuri buvo išspręsta Krymo kare.
Ideologinis pagrindas „oficialiojo tautiškumo teorijai“, kurią 1832 m. paskelbė jos autorius, tuomet naujai paskirtas bendražygis visuomenės švietimo ministras (tai yra jo pavaduotojas), grafas Sergejus Semenovičius Uvarovas (1786–1855). Būdamas įsitikinęs reakcionierius, jis ėmėsi ideologiškai užtikrinti Nikolajaus I valdžią, išnaikindamas dekabristų palikimą.
1832 m. gruodį, atlikęs Maskvos universiteto auditą, S. S. Uvarovas įteikė imperatoriui ataskaitą, kurioje rašė, kad norint apsaugoti studentus nuo revoliucinių idėjų, reikia, „palaipsniui užvaldant jaunimo protus, juos beveik nejautrus. iki tokio lygio, kad, norint išspręsti vieną iš sunkiausių to meto uždavinių (kovą su demokratinėmis idėjomis. - Sud.), švietimas turi susilieti, teisingas, kruopštus, reikalingas mūsų šimtmečiui, su giliu įsitikinimu ir šiltu tikėjimu iš tikrųjų Rusijos apsauginiai stačiatikybės, autokratijos ir tautybės principai, kurie yra paskutinis mūsų išganymo inkaras ir patikimiausias mūsų tėvynės stiprybės ir didybės garantas.
1833 metais imperatorius Nikolajus I paskyrė S. S. Uvarovą visuomenės švietimo ministru. O naujasis ministras, apie eidamas pareigas aplinkraščiu, tame pačiame laiške pareiškė: „Mūsų bendra pareiga – užtikrinti, kad visuomenės švietimas būtų vykdomas vieninga stačiatikybės, autokratijos ir tautiškumo dvasia“ (Lemke M. Nikolaev). žandarai ir literatūra 1862- 1S65 Sankt Peterburgas, 1908).
Vėliau savo veiklą per 10 metų ministro pareigas aprašęs pranešime „Visuomenės švietimo ministerijos dešimtmetis. 1833–1843“, išleistas 1864 m., grafas įžangoje rašė:
„Sparčiai nykstant religinėms ir civilinėms institucijoms Europoje, plačiai plintant destruktyvioms sąvokoms, atsižvelgiant į liūdnus reiškinius, kurie mus supo iš visų pusių, reikėjo stiprinti Tėvynę ant tvirtų pagrindų, ant kurių žmonių klestėjimas, stiprybė ir gyvenimas grindžiamas, kad būtų rasti principai, sudarantys išskirtinį Rusijos ir jai išimtinai priklausantį pobūdį. Rusas, atsidavęs Tėvynei, tiek pat mažai sutiks su vieno iš mūsų stačiatikybės principų praradimu, tiek su vieno perlo vagyste iš Monomacho karūnos. Autokratija yra pagrindinė Rusijos politinio egzistavimo sąlyga. Rusijos kolosas remiasi į jį kaip į kertinį savo didybės akmenį |…|. Šalia šių dviejų tautybių yra ir trečioji, ne mažiau svarbi, ne mažiau stipri – Tautybė. Tautybės klausimas neturi tokios vienybės kaip ankstesnis, tačiau abu kyla iš to paties šaltinio ir yra susiję kiekviename Rusijos karalystės istorijos puslapyje. Kalbant apie tautybę, visas sunkumas slypi senovės ir naujų sąvokų sutarime, tačiau Tautiškumas neverčia grįžti ar sustoti, nereikalauja idėjų nejudėjimo. Būsenos sudėtis, kaip ir žmogaus kūnas, bėgant metams kinta savo išvaizda, tačiau fizionomija neturėtų keistis. Būtų netikslinga prieštarauti periodinei dalykų eigai, užtenka išsaugoti savo populiarių sampratų šventovę, priimti jas kaip pagrindinę valdžios mintį, ypač kalbant apie visuomenės švietimą.
Tai pagrindiniai principai, kurie turėjo būti įtraukti į visuomenės švietimo sistemą, kad ji derintų mūsų laikų naudą su praeities tradicijomis ir ateities viltimis, kad visuomenės švietimas atitiktų mūsų tvarką. dalykų ir nebūtų svetima europietiškajai dvasiai“.
Ši frazė simbolizuoja oficialią, „spekuliatyvią ideologinę doktriną“, paleidžiamą „iš viršaus“, gimusią biurokratinėje įstaigoje, kuri pretenduoja būti visos šalies pobūdžiu, iki kokios nors „rusiškos“ ar „nacionalinės idėjos“ titulo. ironiškai).
Autokratinės valdžios egzistavimas reikalauja kelių sąlygų. Dažnai kartodami tuos pačius žodžius, mes prie jų priprantame ir nustojame gilintis į jų reikšmę. Dažnai prisimenami grafo Uvarovo žodžiai: „stačiatikybė, autokratija, tautiškumas“ virto savotišku posakiu, tačiau šių žodžių junginys neatsitiktinis. Šios trys sąvokos yra tarpusavyje susijusios, o autokratija neįsivaizduojama be ortodoksijos ir tautybės. Jei paimsime individualią valdžią, pamatysime, kokia ji gali būti įvairi. Jei iš šios triados išbrauksime stačiatikybę, nebegausime autokratijos. Kodėl?
Autokratija yra neribota nei teisiškai, nei jokia žemiška jėga. Ji yra ribota moraline, tiksliau, religine prasme. Tačiau ne tik religija suteikia sankciją imperatoriui ar carui valdyti, bet ir autokratas turi gyvą ryšį su Dievu. Karalius turi vykdyti Dievo valią ir beveik visada nuo jo priklauso vieno ar kito sprendimo priėmimas. Jeigu jis atsigręžia į Dievą, tai jo kelias turi būti teisingas, vargas žmonėms, kai juos ištinka pagunda. Jo valdymo sėkmė priklauso nuo gyvo ir tikro ryšio su Dievu. Gyvas ryšys su Dievu įmanomas tik turint tikrą Dievo pažinimą, kuris įmanomas tik stačiatikių tikėjime ir paties karaliaus asmeniniame Dievo siekyje. Jei stačiatikybės vietą pakeičia kita „paprasčiausiai religija“, tada apie jokį kreipimąsi į Dievą negali būti nė kalbos, ir gauname absoliučią monarchiją, kurią riboja ne tikėjimas, o paties monarcho ar jo žmonių užgaida. , ar kiti žemiški veiksniai. Šios valdžios formos „plėtros“ būdai yra demokratija arba diktatūra. Deja, toks filosofas ir monarchijos gerbėjas kaip Iljinas iš religijos reikalauja tik sankcijos, kuri patvirtintų sostą žmonių akyse. Štai kodėl jo idealas yra pirmasis Rusijos imperatorius Petras, kuris taip pat yra pirmasis absoliutizmo įkvėpėjas Rusijos valstybingumui. Dievas neturi jokių formalumų ir Jis negali palaikyti tų žmogiškų pastangų, kai Jo vardas naudojamas kaip šūkis, parašytas, bet niekada nepasakomas maldomis. Todėl ši monarchijos struktūros idėja negali būti teisinga. Tokios teorijos gimsta ne dėl Dievo neigimo, o dėl jo atskyrimo nuo gyvenimo ir perkeliant į begalybę, toli nuo svarstymo sferos, iš tikrųjų dėl viso gyvenimo Šaltinio psichikos nykimo. Dievas visur ir visada dalyvauja kaip gyva jėga, taip pat ir viešajame gyvenime. Ir, be jokios abejonės, jei renkatės tarp pamaldaus karaliaus ir aktyvaus, tuomet turėtumėte rinktis pirmąjį. Žinoma, pamaldumas būtinai reikalauja kruopštaus savo pareigų prieš Dievą vykdymo.
Dievo ir monarcho ryšio sutrikimas negali nepaveikti monarcho ir žmonių santykių. Todėl, grįždami prie absoliučios monarchijos, atkreipiame dėmesį, kad visas jos egzistavimas tęsis primetant žmonėms monarcho valią ir ginant jos neribotą galią, nes Dievo valia šiuo atveju yra abstrakcija. Žinoma, galiausiai jos apginti neįmanoma, o monarchija arba griūva, išgyvendama chaosą, virsta diktatūra, arba išsivysto į konstitucinę monarchiją, tai yra demokratiją su istoriniu monarchijos ekranu.
Subtilesnis ir subtilesnis yra ryšys tarp autokratijos ir tautiškumo. Čia negalima neprisiminti slavofilų. Ypač vertas dėmesio nedidelis, bet labai reikšmingas D.A. Chomyakovas, garsaus slavofilo sūnus. Jis puikiai pagrindžia gyvo ryšio tarp monarcho ir žmonių poreikį. Po Išganytojo atėjimo atsiranda Bažnyčia, Dievo tauta, kurioje „nėra nei graiko, nei žydo“. Tačiau tie, kurie tiki, kad žmonių ir tautybės samprata apskritai miršta, labai klysta. Šių sąvokų egzistavimas yra susijęs su mūsų dviguba padėtimi šiuolaikinėje eroje. Viena vertus, kaip krikščionys priklausome (turėtume priklausyti) Dangaus karalystei, kita vertus, vis dar einame per žemiškąjį lauką, kuriame priklausymas Dangaus karalystei reikalauja tikėjimo ir darbų pastiprinimo. Išoriškai po Kristaus atėjimo nevyksta jokia žemiška „revoliucija“ ir išsaugoma dalykų tvarka nuo Adomo laikų. Žmonės gimsta, gyvena ir miršta, ir tai neprieštarauja jau atėjusiai Dangaus karalystei. Taip pat egzistuoja ir veikia tautos, kurių kiekvieną galima laikyti viena visuma dvasine ir fizine prasme. Viena: fiziškai – pagal kilmę, dvasiškai – pagal tikėjimą, protiškai – pagal kalbą ir, galiausiai, pagal valią, pagal pavaldumą vienam vadovui ar monarchui. Ši tvarka išsaugoma, nes žmonijos istorija dar nesibaigė, o tai reiškia, kad nauji žmonės gauna gyvybę iš savo protėvių ir tampa šeimos tęsėjais. Giminystės ryšiais jie paveldi ne tik išvaizdą, bet ir charakterio bruožus, netgi teisumą. Neatsitiktinai Gelbėtojo genealogija pateikiama Evangelijoje. Krikščioniškose tautose visa tai turėtų vykti po tikėjimo – Dangaus Karalystės – ženklu. Tačiau kol žmogus gyvena žemėje, jis turi klausyti savo tėvų. Krikščionių tauta, kaip ir bet kuri tauta, yra vieninga ir, žinoma, turi turėti galvą – karalių, kuris su tauta yra susijęs giminystės ryšiais. Tačiau žmonės kaip visuma taip pat turi savo dvasią, todėl galime kalbėti apie būdingus anglui, prancūzui, rusui bruožus. Pavyzdžiui, šie būdingi bruožai išreiškiami kalba. Kalbos mokėjimas reiškia ne tik žodžių įsiminimą, bet ir gebėjimą mąstyti „vokiškai“. Kas mintyse verčia iš rusų kalbos į užsienio kalbą, negali sakyti, kad visiškai moka kalbą. Nors kalbos mokėjimas nenulemia žmogaus priklausymo tautai, tačiau kalba yra tam tikros tautos bruožas, jos dvasios išraiška, kuri slavų kalboje pabrėžiama abiejų sąvokų su tuo pačiu žodžiu pavadinimuose.
Žodžiu, žmonės yra realybė ne tik fizine, bet ir dvasine prasme. Caras gali būti 90% užsienietis, bet dvasia jis yra Rusijos caras. Skirtingai nei absoliučios monarchijos, karalius neturėtų ir negali dominuoti savo tautoje, jei tik todėl, kad yra viena su ja. Karalius neturėtų versti savo tautos vykdyti jo valią, bet jis pats turėtų būti žmonių valios reiškėjas. Stačiatikiai savo valią laisvai pajungia Dievo valiai, kurią jie gali pažinti ir kuri pasirodo stačiatikių karalystėje. Tuo jis skiriasi nuo katalikybę ar protestantizmą išpažįstančių tautų, kurios prarado gyvą tikėjimą ir, vadinasi, gyvą ryšį su Dievu. Ir šis „Dievo valios ir žmonių valios susitikimas“ turėtų įvykti monarcho asmenyje, o tai yra vienas iš stačiatikių autokrato asimiliavimo su Kristumi priežasčių. Žinoma, ir čia žmonių valia turi paklusti Dievo valiai. Tačiau priešingai nei absoliutizmas, monarchas su savo tauta sudaro vieną visumą ir savyje žino žmonių valią bei tikrina, ar ji atitinka Dievo valią. Liaudies valios nužudymas ar visiškas jos atsisakymas atima iš žmonių realų gyvenimą, susilpnina jų jėgas, paverčia juos tuščia sąvoka ar manekenu. Tokia būsena ilgai gyvuoti negali. Tuo pat metu dėmesys žmonių balsui yra Valdovo nuolankumas, nes, anot gerai žinomo posakio, „žmonių balsas yra Dievo balsas“. Nors ne visada. Taigi per ortodoksų tikėjimą realizuojamas tikrasis. gyvas autokrato ryšys su Dievu, o per monarchą – žmonių ryšys su Dievu. Atrodo, kad monarcho asmenyje yra naujo ir seno derinys. Adomo ryšys su egzistuojančia tvarka ir Naujuoju Testamentu, kurį atskleidė Antrasis Adomas. Ir negalima sutikti su nuomone, kad carui užtenka būti ortodoksu, o jo veiklos sritis – valstybinė veikla yra už tikėjimo ir pamaldumo ribų. Tiksliau, kažkur šalia ar šalia bažnyčios gyvenimo.
TAIP. Chomjakovas rašo, kad pajungus žmones monarchui, atsisakoma valdžios, žemiškų dalykų, valdymo naštos, kurią prisiima karalius, ir žmonės gauna didesnę galimybę siekti dvasinio. Tai prieštarauja Vakarų tautoms, kurios ilgą laiką buvo paskendusios materializme. Faktas yra tas, kad individuali valdžia yra kitų galios apribojimas, tiksliau, kitų visuomenės narių galios atsisakymas. Priešingu atveju tai yra atsisakymas išreikšti savo valią tam tikroje erdvėje. Todėl stačiatikių tautoje žemiškoji valdžia yra individuali, bažnytinė valdžia yra susitaikoma, nes žmonės negali būti abejingi tikėjimo dalykams, kurie yra jos aukščiausia vertybė, o tai reiškia aktyvų individualios valios ar laisvės pasireiškimą, „nes tai yra neįmanoma įsivaizduoti tikinčiojo, išlaisvinto nuo pareigos ginti tikėjimą“. Katalikams padėtis kitokia, pagrindinė vertybė nuo seno yra turtas, o pasiilgti valdžios reiškia pasiilgti turto, todėl negali atimti iš savęs valdžios. Dvasinį pasaulį nesunkiai galima atiduoti valdyti vienam, nes Vakarų žmonėms jis nebeįdomus. Taip Vakaruose gimsta demokratija ir papizmas. Tai yra susitaikinimo ir individualios valdžios atsiradimo Khomyakov Jr.
Pažvelkite į milžiniškas dvasines ir fizines jėgas, kurias šiuolaikinės tautos išleidžia siekdamos užtikrinti valdymą. Rinkimų kampanijos tęsiasi ištisus mėnesius, žadindamos aistras, atitraukdamos žmones nuo tikrų dvasinių vertybių ir net tiesiog nuo naudingos kūrybinės veiklos. Tačiau šiuolaikiniams žmonėms to reikia, kad jie garbintų savo demokratinę dievybę. Tai yra dieviškumas žmogaus klaidingoje laisvėje, žmogaus maište prieš Dievą. Paklusdamos materialinėms vertybėms, pamiršdamos dvasines, kurios neišvengiamai veda prie tikslo turėti naudos kiekvienam asmeniui, šios tautos neišvengiamai turėjo žengti antruoju laiptų laipteliu, priartindamos jas prie Mamonos stabo. Kaip įgijimo aistra užvaldo valdžios geismo aistrą, kylančią greitai persisotinus materialiais dalykais, taip ir visuose „turtinguose“ žmonėse kyla valdžios troškimas, ir kiekvienas nori gauti dalelę šios galios. sau. Todėl tikriausiai daugelis rusų, keistai ir nenuosekliai punktualūs, kiekvienuose rinkimuose eina prie balsadėžių ir meta į jas popierėlius, nors dauguma įsitikinę šios veiklos beprasmiškumu. Nes vaikui aišku, kad niekur ir niekada niekas taip lengvai valdžios neatsisako. Tačiau jie negali atsikratyti šios dalyvavimo vyriausybėje šmėklos. Tai tarsi žaidimas, kuriame kiekvienas gali žaisti karalių.
Jei autokratija atsiranda valdžios išsižadėjimo fone, tai demokratija atsiranda valdžios troškimo pagrindu. Autokratijoje žmonės atsisako valdžios, kad galėtų gyventi dvasinį gyvenimą, o monarchas valdžią priima kaip naštą. Tačiau būtent monarcho asmenyje karaliauja visa tauta, sudaranti vieną visumą, turinti tarsi vieną valią. Demokratijoje jie kovoja už valdžią ir ją suvokia kaip palaiminimą, o pasiekę aišku, kaip ja pasinaudos Tai čia atvirkščiai: atrodo, kad galią turi visi, bet iš tikrųjų ji yra saujelės žmonių, kartais niekam nežinomų, rankose. Todėl monarchijoje didžiausias pasaulio išsižadėjimas vyksta per valdžios atsisakymą. Juk tas, kuris nori ką nors pasiekti šiame pasaulyje, turi įgyti valdžią per pinigus, sugebėjimus, o tada tiesiog valdžią, kaip valstybės kategoriją.
Grįžtant prie santykio tarp monarcho ir žmonių, reikia pažymėti, kad ši sąveika turėtų būti paremta meile. Tai ne tik broliška meilė, be kurios neįsivaizduojama krikščionybė. Čia meilė ypatinga, kai tūkstančių, dešimčių tūkstančių, milijonų akys nukreiptos į vieną.
Bet ką mes gauname, kai svarstome triadą „stačiatikybė, autokratija, tautybė“? Mononacionalinė valstybė? Tačiau istorijoje skirtingos krikščionių tautos egzistavo kartu po vienu skeptru. Ir, žinoma, stačiatikybėje dvasinis yra aukščiau už tautinį. Be to, stačiatikių valstybė saugo kiekvieną ortodoksą. Bet įsivaizduokime valstybę, susidedančią iš kelių vienodo skaičiaus ir stiprumo tautų. Natūralu, kad karalius gali būti tik vienas, o tai reiškia, kad viena iš tautų visada bus privilegijuotoje padėtyje. Nes, žinoma, karalius pasiekia pilnesnę vienybę su savo tauta, kuriai jis priklauso pagal kūną ir kraują. Ir tie, kurie mano, kad imperinė idėja kelių stačiatikių tautų sąjungos prasme labiau atitinka krikščionybę, klysta. Tokia valstybė iš anksto pasmerkta silpnumui ir galiausiai žlugti. Pavyzdys – Bizantija, kuri neturėjo kitų žmonių, kuriais galėtų remtis valstybės valdžia, išskyrus krikščionis, bažnyčios narius, kurie, tuo pagrindu susijungę, tiesiog palieka valstybės jurisdikcijos sferą. Ir tokios disharmonijos negali pripažinti krikščionybė.
Kitas dalykas – Rusijos valstybė, kuri buvo paremta rusų tauta ir iš tikrųjų buvo stačiatikių rusų tauta, o kitos stačiatikių ir nestačiatikių tautos buvo Rusijos valstybės saugomos. Rusijos žmonės sudarė karalystės „bazę“, caras jais rėmėsi, o kiti stačiatikiai galėjo patekti į jo sukurtą tvorą. Suvokdami, kad tokia slavofilų nuomonė dabar negali patikti gausiems rusų tautos priešams, kurie skelbia absurdišką lygybę net ne teisine, o visų tautų esme, sėlinėdami pro užpakalines duris savo tautos išskirtinumu. Ji taip pat negali patikti tiems, kurie manipuliuoja dabar madinga filetizmo samprata (beje, apgailėtinas žodis. Iš graikų kalbos išvertus kaip „rasizmas“), iškilusia gana ypatinga bažnyčios istorijos proga ir tapusia patogia priemone papistai iš skirtingų geografinių taškų, kol kas paslėpti už pamaldžių žodžių „paklusnumas“, „nuolankumas“, taip pat kanoniškumas ir bažnyčios vienybė. Beje, jie kažkodėl pamiršta, kad 1872 m. tarybą atmetė bažnyčios pilnatvė, kuri tokio mokymo nematė, bet už jo matė, deja, kovą dėl valdžios, randamą bažnyčios istorijoje ir greičiausiai ne. bet koks „filetizmas“, o elementarus nacionalizmas, bet iš kitos pusės. „Tarsi manydamas, kad šios priemonės yra nepakankamos (ekskomunika ir kunigystės atėmimas iš dviejų metropolitų ir bulgarų tautybės vyskupo), Konstantinopolio patriarchas 1872 m. rugsėjo 16 d. sudarė Vietinę tarybą („Didįjį vietinį sinodą“). pasmerkė „filetizmą“, tai yra genčių susiskaldymą stačiatikybėje, paskelbė filetizmo šalininkus priešiškus „Jungtinei katalikų ir apaštalų bažnyčiai“ ir paskelbė Bulgarijos bažnyčią schizmatiška. Stačiatikių gausybė šių represijų iš Konstantinopolio nepriėmė. Jeruzalės patriarchas Kirilas II ryžtingai atsisakė pripažinti Tarybos sprendimus teisingais. Antiochijos bažnyčios (arabų tautybės) vyskupai paskelbė, kad jų patriarcho parašas pagal Susirinkimo aktus yra „jo asmeninės, o ne visos Antiochijos bažnyčios nuomonės išraiška“1.
Žinoma, šiam supratimui prieštarauja ir imperinės valstybės kūrimo gerbėjai. Grįžkime į Bizantiją. Be to, imperinė idėja „yra Romos idėja, net ne imperinė, o Romos respublika. Imperija šios idėjos nesukūrė, o tik sutelkė valdžią viename asmenyje.“2 Tai yra, imperatoriškoji Romos idėja gimsta iš respublikinės idėjos pajungti asmenį valstybei. Tik po tam tikros evoliucijos valstybė susitelkia viename asmenyje. Dėl to Bizantija paveldi imperatoriaus kaip „įamžinto diktatoriaus“ idėją3. Tai yra, ryšys su žmonėmis visą laiką silpninamas dėl šios idėjos prasiveržimo. Be to, Bizantijoje imperatorius, kuriam vadovauja daug tautų, remiasi atokiais regionais, tai yra, ne pagrindiniais žmonėmis, jei tokių yra. Ir ant kitų tautų, kad jos liktų savo valstybės dalimi. Imperijos idėja labai susilpnino Bizantiją. Tiesą sakant, tai buvo pusiau respublikinė valdžia, kai valdžią galėjo perimti bet kuris pajėgus karinis vadas. Begaliniai skirtingų tautybių imperatoriškųjų dinastijų pokyčiai yra viena pagrindinių jos žlugimo priežasčių. O dinastijų pokyčiai įvyko dėl to, kad vienas iš pagrindinių imperijos uždavinių buvo išlaikyti pakraščius, todėl buvo akcentuojamos juose gyvenančios tautos, o ne pagrindiniai žmonės. „Imperatorystė nėra autokratija, o jos netikras panašumas. Tai respublikos vaisius, užaugęs respublikinėje žemėje ir savo egzistavimo nevilties praradusio, bet iš esmės jo neišsižadėjusio respublikonizmo išraiška.
Dabar pažvelkime į Rusijos monarchiją. Be jokios abejonės, ji visada remiasi viena stačiatikių tauta – rusais. Jos saugomos kitos stačiatikių tautos, įtrauktos ir net neįtrauktos į Rusijos karalystę: gruzinai, serbai, bulgarai ir kt. Bizantijos karalystė žlunga, bet jos vietą užima tobulesnė savo organizacija Rusijos karalystė. Tiesą sakant, Rusijos žmones galima vadinti Dievo išrinktaisiais, nes juose buvo įgyvendintas stačiatikių monarchijos idealas, tapo įmanomas ilgametis taikus Stačiatikių bažnyčios egzistavimas, kuris gavo galimybę rūpintis savo vaikais ir buvo atimtas. galvoti apie žemiškus dalykus, nes to ėmėsi jos globėjas caras. Būtent Rusijoje įgyvendinamas idealas: stačiatikybė, autokratija, tautiškumas. Skirtingai nuo Bizantijos, stačiatikių monarchija remiasi ne tik krikščionimis, kaip Bizantijoje, bet ir viena rusų tauta, kuri sugėrė daugybę kitų mažų tautų. Čia atsispindi jo gyvybingumas, nes jis plečiasi ir stiprėja, nenaikindamas kaimyninių tautų, o sugerdamas jas į save. Rusijos žmonės, valdant carui, galėjo laisvai gyventi ir gelbėtis, neapsunkindami savęs žemiškomis mintimis apie valdymą, vykdydami caro valią ir viskuo remdami carą.
Pažymėtina, kad kalbėdami apie autokratinės karalystės idealo įsikūnijimą rusų tautoje, neturime omenyje įvykusių iškraipymų ir pažeidimų. Esmė ta, kad Dievo valia rusų tautoje buvo įkūnytas stačiatikių monarchijos idealas, kuris autokratijos ir tautiškumo santykių aspektu yra „aktyvi žmonių savimonė, sutelkta vienas asmuo“4.
Taigi stačiatikių monarchija tarsi sudaro triadą: Dievas, autokratas, žmonės. Monarchas aklai neprimeta savo valios, o stengiasi pažinti Dievo valią. „Krikščionybė įvedė idėją „karalius – Dievo tarnas...“. Kita vertus, jis išreiškia žmonių valią – suburdamas žmones į savo asmenį ir pajungdamas žmonių valią Dievo valiai. Žmonės tampa tarsi vienu žmogumi, susijungusiu su Viešpačiu, bet ne Hobso žmogumi, kuris visą valdžią atidavė diktatoriui, kuris vis dar turi savo galios pagrindą pačiuose žmonėse, nes neturi Dievo, stovinčio aukščiau. jam. „Tuo pačiu metu individas buvo tiksliai išlaisvintas iš „visiško pavaldumo valstybei“, nes negali būti dviejų „visiško pavaldumo“, ir visiškai paklusdamas Dievui, krikščionis galėjo tik sąlyginai paklusti valstybei.
Valstybinė valia jau egzistuoja pačiame monarcho asmenyje, kuris yra to vidinio tautos turinio, iš kurio kyla jo valia, atstovas, kiekvieną kartą, kai žmonės sugeba apmąstyti savo turinį ir kokiu aktu jis turėtų būti išreikštas. susijusios su tuo ar kitu aktualiu klausimu. Šis vienintelės tikros liaudies valios, tai yra, taip sakant, liaudies dvasios valios, atstovavimas priklauso monarchui. Tai yra, priešingai nei absoliutus (vakarietiškas) monarchijos modelis, monarcho ir žmonių vienybė yra būtina. Ši vienybė visų pirma išreiškiama monarcho meile savo tautai ir žmonių nugaroje savo monarchui. Rusijos istorijoje buvo daugybė šios meilės pavyzdžių. Iki XX amžiaus žmonės buvo pasirengę mirti už savo monarchą, tačiau nepakankamas atidumas karalystės ir stačiatikybės priešams lėmė tai, kad šie išoriniai priešai, palaipsniui tapdami vidiniais, atėmė didelę dalį žmonių šios meilės. per jų propagandą. Plius biurokratija (Petro kūryba) – vienas pikčiausių monarchijos priešų, taip pat vakarietiški netikėjimo produktai – liberalizmas ir humanizmas, pristatomi po gražia nušvitimo etikete. Ir nors išvardytos hidra galvos buvo periodiškai nupjaunamos, laikui bėgant ji judėjo ir judėjo į priekį, palaipsniui pasiekdama pačią sosto papėdę.
Kokie beprasmiai yra pareiškimai tų, kurie kaltina carą Nikolajų II atsisakius sosto. Jei aklieji nenori turėti monarcho, tai kaip gali likti soste? Tai įmanoma tik laikinam žmonių proto aptemimui, maištui, trumpai tariant. Tačiau tai, kas įvyko vasarį, buvo ruošiama mažiausiai šimtą metų. Net jei aktyvi buvo tik nedidelė žmonių grupė, tai buvo nedidelė artimų bendraminčių grupė. Valdžia pakibo vakuume. Jeigu valstybę laikytume makromanu, susitaikojusiu žmogumi, tai kaip ji galėtų gyventi be gyvybiškai svarbių organų? Net jei tai maži, bet gyvybiškai svarbūs organai, norint nužudyti žmogų, pakanka perpjauti arteriją. Jei žmogui pažeidžiama tik nedidelė smegenų dalis, jis gali mirti arba tapti neįgaliu. Šiuo atveju, skirtingai nei biologinis, šis pasirinkimas buvo realus, ir žmogus nusprendė mirti. O gal karaliui reikėjo pripažinti valdžią ne kaip naštą, ne kaip paklusnumą Dievui, o kaip priemonę patogiam gyvenimui ir valdžios aistros patenkinimui? Ir priversti žmones, jau daugeliu atžvilgių praradusius tikėjimą, paklusti sau? Tačiau tai pripažinti reiškia išsižadėti autokratijos, o tai reiškia tapti Vakarų autokratu. Nors iš žmonių buvo atimtos galvos, iš tikrųjų jie buvo nužudyti, bet kokio judėjimo, net traukulių nebuvimas išardytame kūne nereiškia, kad šis kūnas jau iš anksto buvo dvasiškai miręs? Todėl nei Mininų, nei Požarskių, nei Susaninų nerasta. Monarchija žmonių akyse jau nustojo būti idealu, be kurio neįmanoma įsivaizduoti gyvenimo – tiek viešo, tiek asmeninio.
Logiškai pateisinti neįmanoma, bet intuityviai aišku, kad savanoriškas atsisakymas, tai yra išsižadėjimas be fizinės kovos, yra raktas į monarchijos grįžimą į Rusiją. O rusų žmonėms, kurie nėra įsivaizduojamas kiekis, būdingi tam tikri bruožai. Tai ne tik stačiatikybė, bet ir tam tikras monarchinio pasireiškimo troškimas, kuris gyvena tarp žmonių net po revoliucijos ir visą laiką, vienokiu ar kitokiu laipsniu, prasiveržia.
Įdomu atsekti šį latentinį tam tikrų monarchijos bruožų egzistavimą Rusijoje dalinio grįžimo prie nacionalinių tikslų laikotarpiu. Sakėme, kad Rusijos žmones galima laikyti Dievo išrinktaisiais ta prasme, kad jiems patikėtas monarchinės santvarkos idealo įkūnijimas. Natūralu, kad šių esminių bruožų iš istorijos ir tautinės dvasios negali ištrinti blogis, save įsivaizduojantis visagale, bet vis tiek žmogaus ranka. Atkreipkime dėmesį, kad monarchinėje valstybėje moralinės (o tiksliau religinės) vertybės vyrauja prieš teisinį teisėtumą. Daugelis, kurie labai norėjo sugriauti sovietinę valstybę ir norėjo sugriauti Rusiją, viena iš pagrindinių kliūčių žengti link vakarietiškų „vertybių“ laikė moralės, kaip neatskiriamos valstybinės ideologijos dalies, naudojimą. Prisiminkite kovą už „teisinės valstybės“ valstybę, kur teisė yra kamuoliukai sumanaus žonglierio rankose. Prisiminkime, kaip moralinės vertybės tapo valstybinės valdžios ideologijos dalimi, kuri savo kelionę pradėjo nuo kovos su santuoka ir šeima, prieš moralę ir gėdą. Kai žmogų aplanko liga, jis įtempia visas fizines jėgas kovai su ja, galvoja apie savo gyvenimą, kartais net kreipiasi į Dievą. Viskas, kas paviršutiniška šiomis akimirkomis, nublanksta į antrą planą. Taip buvo ir su Rusija nacių invazijos metu. Tapo akivaizdu, kad norint įgyti stiprų organizmą, reikia arba mirti, arba atgimti. Štai kodėl Stalinas šiomis dienomis ant savo kabineto sienų kabo Suvorovo ir Kutuzovo portretus. Pavojui praėjus, nors ir buvo reikšmingas atsitraukimas, tapo akivaizdu, kad visiškai nepasikliaujant tautine dvasia egzistuoti neįmanoma, atsirado moralinės vertybės, kurios, priešams griežiant dantimis, išsaugojo kūną. mūsų begalvių žmonių gana ilgą laiką, tarsi sustingusi forma. Beje, tada pasireiškia simpatija Petrui I, kuris bolševikų laikais buvo nekenčiamas kaip ir bet kuris kitas caras (pavyzdžiui, prisiminkime Vasilevskio-Nebukvos knygą „Romanovai“, kupiną neapykantos visiems carams). Pradeda patikti jo imperinė idėja, pasireiškianti individo slopinimu, kuris pobolševikinei valstybei visai nesvetimas. Be to, imperinė idėja suponuoja genijaus, kuris atliktų imperatoriaus vaidmenį, paieškas, o tai yra viena iš Bizantijos žlugimo priežasčių, kas būdinga ir sovietų valstybei.. Negirdėsime jokių giesmių Petrui val. šį kartą, bet vertingiausios yra tos, kurios ateina iš žmonių širdies gelmių. „Dabar išmušė istorinė valanda. Bet tai nebuvo kerštas. Šaulys buvo senosios Bizantijos Rusijos personifikacija. Ir Petras nukirto galvas ne tik lankininkams. Nukapojo praeities galvas, kurios trukdė jo naujiems reikalams, pristabdė Rusijos suartėjimą su Europa... iš šimtmečių senumo rytų snaudulio, spartinant jos brendimą ir judėjimą link pažangių vakarietiškos minties, mokslo, amatų laimėjimų“7 Taigi sovietinėje valstybėje jai sustiprėjus atsiranda stačiatikybės-autokratijos-tautiškumo triada, tačiau iškreiptai. , karikatūrinė forma. Marksistinė-leninistinė utopija, kuriai formaliai nėra nei ruso, nei žydo, proletaro imperatoriaus, neperrenkamo, o kraštutiniais atvejais tik nuversti, sovietų tauta, pakeitusi rusų tautą ir aplink ją tautiniai pakraščiai ir tautinės mažumos, kurios žydi, o rusai, pavirtę į fantastišką sovietą, miršta. Kodėl tai sakoma? Be to, negalite statyti namo neatsižvelgdami į senojo pamato ypatybes.
Kitas bruožas, kuris atrodys ne toks reikšmingas, yra populiariosios reprezentacijos tikrovė. Ar pamenate, kaip jie juokėsi iš melžėjų, atėjusių į partijų suvažiavimus ir Aukščiausiosios Tarybos sesijas? Ką jie ten turėtų veikti? Politikai turi būti profesionalai, šią užsienyje parašytos roko dainos eilutę mums į galvas įmušė Naujosios Rusijos (arba „senosios Amerikos“) „bitlų agitatoriai“. Žinoma, labiausiai juokėsi „mažieji žmogeliukai“, kuriuos už apykaklės iš užkulisių į sceną nutempė Šafarevičiaus ranka. Gerai, kad jie atėjo, bet blogai, kad tikrai niekuo nedalyvavo. Kalbėdamas apie liaudies atstovavimą monarchinėje valstybėje, L. Tichomirovas rašo: „Visi atstovai turi priklausyti klasei, tai socialinei grupei, kuri siunčia juos reikšti savo interesus ir mintis prieš aukščiausią valdžią ir vykdant viešojo administravimo užduotis. Būtina, kad jie asmeniškai ir tiesiogiai priklausytų priežasčiai, kuriai atstovauja, kad būtų asmeniškai ir tiesiogiai susiję būtent su tuo socialiniu sluoksniu, kurio mintį išreiškia. Be to atstovavimas taps netikras ir pereis į politinių partijų rankas, kurios vietoj nacionalinio atstovavimo valstybei duos politikos profesionalus“8. Štai ką mes gavome. O monarchinėje valstybėje, pasirodo, iš melžėjų niekas nesijuoktų... Mat tikram monarchui būtų įdomu sužinoti tikrąją to ar kito sluoksnio situaciją ir būtų pasiruošęs išklausyti jų patarimus. Štai kodėl paskutiniojo karaliaus susitikimai su liaudies atstovais buvo tokie įsimintini, nors ir trumpalaikiai, bet įsirėžę į jų dalyvių atmintį. Monarchija turėjo kur augti, bet ar to meto politikai būtų suteikę tam galimybę?
Kas atsitiks? Tai nereiškia, kad sovietų valstybė nebuvo bjaurus darinys. Tačiau, bandydamas tam tikru momentu tapti nacionaliniu pagrindu, jis nejučiomis įgavo kai kurių monarchinių bruožų. Iš čia ir esamų ir buvusių „demokratijos“ gynėjų baimė, net sukelianti legendas, kad Stalinas norėjo tapti Rusijos caru, kad tarp jo ir Hitlerio nėra esminių skirtumų ir pan. Iš čia arši kova prieš moralę, liaudies atstovus ir kitus teigiamus ar net ne blogiausius sovietinės sistemos bruožus. Tai yra jų amžina baimė Rusijos žmonėms, kurie vėl gali pagimdyti monarchiją. Tačiau reikia pažymėti, kad iki šiol jiems pavyko padaryti pokyčius į blogąją pusę.
Kas toliau? Be to, neturint galimybės per naktį išnaikinti visos Rusijos žmonių, be desperatiškų pastangų įteigti ištvirkimą, sektas, priklausomybę nuo narkotikų ir kitus Vakarų pasaulio malonumus, reikia stengtis juos nuvesti kuo toliau nuo teisingas kelias. Tuo tarpu mes turėsime naudotis jo vertybėmis, bet, žinoma, ne pačiomis vertybėmis, o puikiomis jų klastotėmis, kurios pritraukia ne itin dėmesingą ir susimąsčiusį žiūrovą. Čia matome stačiatikybės atgimimą ir net tam tikrą valstybės dalyvavimą tame, bet dažniausiai tik bažnyčių atkūrimo, stačiatikių ir tautinių simbolių naudojimo, bet iškreiptos formos, ir net monarchijos konstituciniu pavidalu. arba absoliuti versija. Klastočių poreikis kyla iš padirbinėtojų, kurie nesugeba kaldinti savo monetų, kopijuotojų, kurie sugeba nukopijuoti, bet nesukuria nieko tikro ir perspektyvaus, silpnumo. Bet kuo toliau mus bando vesti į mišką, tuo daugiau malkų, anot rusų patarlės. Juo arčiau tikslo esame Dievo apvaizdos dėka. Kas prieš dešimt metų būtų pagalvojęs, kad valdžia „ieškos“ rusiškos idėjos ar paskelbs, kad patriotizmas nėra taip jau blogai. Tačiau kuo arčiau tikslo, tuo įmantresnės ir pavojingesnės jų dekoracijos. Pabaigoje bus pats lemiamas pasirinkimas, o mus vedantys „gidai“ griebsis po skraiste paslėptų peilių rankenų...
Neabejotina, kad mums bus mesta klaidinga imperinė idėja. Kodėl "klaidinga"? Per septynerius tautinių režimų susiskaldymo ir valdymo metus buvusiose SSRS respublikose buvo vykdomas aktyvus Rusijos gyventojų žeminimo, naikinimo ir iškeldinimo darbas. Kai kurie tokie aktyvūs, kad Rusijos gyventojai bėga net negalėdami parduoti namo ar buto. Todėl pasidaro visiškai neaišku, kas mus, išskyrus palaidotą proletarinį internacionalizmą, sieja su dauguma buvusių respublikų. Ar koks kitoks internacionalizmas? Visiškai neaišku, kas mus sieja su bejėgėmis islamiškomis respublikomis. Tačiau įsivaizduojamo aljanso idėja atveria jiems duris įsiveržti į Rusijos širdį su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Jei valdžia sutelks dėmesį į slaviškas, stačiatikių respublikas, kurių pagrindas yra rusų tauta, pavadintas kitaip, tai valdžia atsidurs akis į akį su savo priešu – rusų tauta. Reikės stačiatikybę pripažinti valstybine religija, tada žmonės neišvengiamai reikalaus karaliaus. Iškils pavojus sukurti stiprią valstybę pagal formulę „stačiatikybė-autokratija-tautiškumas“, kurioje didelės tautos buvimas užtikrins stiprią liaudies ir autokrato sąjungą. Todėl šioje situacijoje turime laikytis gynybinės taktikos, palaipsniui traukiantis į anksčiau paruoštas pozicijas. Turime išmokti išmintingai trauktis. Ir ne tik mojuoti žodiniu kardu. Jiems jokiu būdu negalima leisti kurti valstybės su tokiomis prielaidomis. Todėl geriau grįžti prie klaidingos daugelio tautų imperinės idėjos, kai daugelis tautų „kabins ant kaklo“ rusui, o valdžios atstovai bus 90% šių tautų. Darbas, darbas, Ivanai... Mums tai jau pažįstama. Beje, tai tipiškas imperijų likimas, kai parama neišvengiamai dedama į pakraščius, kad šios labai „vertingos“ tautos neatitrūktų nuo imperijos. Kadangi dabar mus su šiomis tautomis sieja ne kas kita, o istorija, jos turėtų būti pavaldžios Rusijai per užsienio politiką ir užsienio ekonomines priemones, kurios bus nesunkiai pasiekiamos jų negalėjimo egzistuoti sąlygomis. Ir, žinoma, tik tuos, kurie yra mūsų interesų sritis. Sparčiai mažėjanti rusų tauta turėtų, priešingai, susitelkti į pagrindinę Rusijos teritoriją ir pasiekti savo galią – ne netikrą monarchiją, o autokratiją. Žinoma, tam reikės didelių aukų ir pastangų. Kyla kitas pavojus. Daugelį metų žeminę Rusijos žmones, jų priešai patys gali panaudoti savo darbo rezultatus įsivaizduojamam atgimimui, sukurdami fašizmo chimerą. Žiniasklaidos ir žodinės propagandos pagalba ši chimera negalės ilgai gyvuoti, tik tiek, kad imtųsi veiksmų ir taip padarytų daug blogio. Šią valdymo formą aš vadinu chimera, nes tautiškumas svetimas rusų tautai, išlaikiusioms stačiatikių šaknis, nors ir jau pasenusias, be pabėgimo. Tai yra Rusijos žmonių stiprioji pusė ir dėl to jiems nepatogu valdyti. Pirmą kartą porevoliucinėje istorijoje atsirado reali galimybė pasikliauti ne kokiais nors „sovietiniais žmonėmis“ ir ne dar neįsivaizduota tauta, o rusų tauta, kurios širdis buvo atiduota autokratijai, net jei jie turėjo. neišmoko pažvelgti į savo širdį. Panašu, kad pasaulio valdovai suprato, kad neapykanta Rusijai nuėjo per toli ir sukūrė vieną nacionalinę valstybę, o dabar puolė taisyti savo klaidas. Todėl tikriausiai milijonai azerbaidžaniečių buvo išsiųsti į Rusiją. Atvežami kinai, vietnamiečiai, visi, kurie gali bent šiek tiek atskiesti rusų žmones. Jie kovoja su stačiatikybe sektantiškais skiepais. Atkreipkite dėmesį, kad bet koks mažas žingsnis siekiant apriboti šį „neteisėtumą“ iš karto sukelia isteriją Vašingtone. Jie bijo, kad teks susidurti su tikruoju Rusijos caru. Tačiau, deja, Rusijos stačiatikių bažnyčia, susilpninta dėl ilgalaikės priklausomybės nuo bedieviškos valdžios, neatlieka užduoties. Pastebėkime, kad be stačiatikybės negali būti tautybės, suprantamos valstybine prasme, kaip galimybė susijungti su valdžia. Tai yra, be ortodoksijos neįmanomas ne formalus, o realus žmonių įtraukimas į valstybės organą, kūną, kaip čia pavadinome, makromaną. Stačiatikybės neapšviesta tauta negali būti visiškai vieninga ir, be to, negali turėti autokrato, nes neaišku, kuo remsis jo galia, nebent kokia nors apgaule.
Apibendrinkime kai kuriuos rezultatus. Triada „stačiatikybė, autokratija, tautybė“ reiškia Dievo, autokrato ir žmonių suvienijimą. Per monarchą žmonės iš tikrųjų susijungia su Dievu. Viena vertus, monarchas atstovauja žmonių valiai, kita vertus, jam yra apreikšta Dievo valia. Jame yra šių dviejų valių sąjunga ir žmonių valios pajungimas Dievo valiai. Tai ypatingas autokrato panašumas į Kristų. Deja, daugelis šiuolaikinių krikščionių, susijungusių su pasauliu ir apakinti liberalizmo, labai dažnai netinkamai prisimena laiško kolosiečiams žodžius: „Kur nėra nei graiko, nei žydo...“, bandydami įrodyti, kad tai reiškia panaikinimą. tautybių, tyčia pamiršdami po to sekančius žodžius „...nei apipjaustymas, nei neapipjaustymas, barbaras, skitas, vergas, laisvas, bet Kristus yra viskas ir visuose“ (Kol. 3, 11). Tai yra, čia kalbama ne apie tautybės panaikinimą, o apie visų šių skirstymo nebuvimą kitame amžiuje. Prisiminkime kitus žodžius: „Visi, kurie buvote pakrikštyti Kristuje, apsivilkote Kristumi. Nebėra nei žydo, nei pagono; nėra nei vergo, nei laisvojo; nėra nei vyro, nei moters, nes jūs visi esate viena Kristuje Jėzuje“ (Gal. 3:28). Pagal šių žmonių logiką nebeturėtų būti nei vyrų, nei moterų. Absurdiška teigti, kad Jis pats gimė iš moters ir buvo žmogus visame kame, išskyrus nuodėmę, kuri atvėrė mums kelią į Dangaus Karalystę, nešantį visą žmogiškosios egzistencijos naštą, kuri nė trupučio nepažeidė nei vieno. Mozės įstatymą ar prigimtinį įstatymą, ir nepanaikino žmogui po nuopuolio skirtos bausmės, bet ją patyręs žmogus, būdamas nekaltas, staiga pasirodys esąs žemiškas superrevoliucinis, ne tik griaunantis valstybes, bet ir net ir pačios tautos. Prisiminkime, koks didelis dėmesys Senajame Testamente buvo skiriamas tautoms. Yra tiek daug spėjimų apie skirtingų tautų likimus. Kiek pažadų, bausmių ir stebuklų siunčiama specialiai tautoms. Ir visa tai laikoma negaliojančia? Ir kaip galima panaikinti tautos sampratą, nepanaikinus įstatymo, pagal kurį žmonės vis dar gimsta iš savo tėvų ir motinų, jungiasi su jais pagal gimimo dėsnį. „Bet toks yra įstatymas, nustatytas žmogui po nuopuolio: jam lemta gyventi ir veikti ribotumo sąlygomis dėl įvairių jo pagrindinės prigimties sugadinimų; o tokie pirmiausia atsiranda asmeniniame individų idiotizme, kuris, individams jungiantis į šeimas, į visuomenes, virsta šeimyniniu, socialiniu ir genčių idiotizmu. Kaip žmogus nebegali būti „absoliutus žmogus“, kaip Adomas buvo prieš nuopuolį, taip negali būti „visų žmonių“ visuomenės dėl tos pačios priežasties. Kas nenori būti kaip Kristus ir būti žmogumi, gerbti savo tėvus, vykdyti savo tautos įstatymų ir tradicijų, kas nenori prisiimti visos žmogiškosios egzistencijos naštos, kaip Jis, tas gali būti vadinamas krikščioniu. ? Jei žmonės ir prieš Kristaus Gimimą, ir po jo gimė ir mirė, pasirinkdami, prisijungdami prie Kristaus ar toldami nuo Jo, tai kodėl susijungusieji į tautas kaip vientisą visumą, kaip makrožmonės, negalėjo pasirinkti arba atmesti Kristų. Kaip sakoma, faktai yra užsispyrę dalykai, o pažvelgę į žmonijos istoriją būtent tai ir randame. Taigi, Dievo valia, net ir po Kristaus atėjimo dalykų tvarka buvo išsaugota nuo Adomo laikų. Žmonės gimsta, gyvena ir miršta, o tautos taip pat egzistuoja kaip vientisa visuma dvasine ir fizine prasme... Kūniškai pagal kilmę, dvasiškai pagal tikėjimą, pagal kalbą, pagaliau, pagal valią, pagal pavaldumą vienam vadovui ar monarchui. „Kai nusileisdavo ugnies liežuviai, skirstydami Aukščiausiojo liežuvius ir kai pasiskirstydavo ugnies liežuviai, mes sušaukėme visus į vieną ir atitinkamai šlovinome Šventąją Dvasią. Trejybės šventės kontakionas kuo puikiausiai atskleidžia kalbų susiliejimą. Prasmė yra savanoriška visų žmonių sąjunga, bet sąjunga yra tik Šventojoje Dvasioje, bet kokia kita sąjunga, kuri suardo visas senąsias pertvaras, nebus iš Dievo. Taigi iš Dievo yra tik vienas Šventosios Dvasios „kosmopolitizmas“... Sekminės yra visuotinio žmonijos atgimimo prototipas, kurio galva kitame amžiuje yra Kristus. Šioje sąjungoje, galutiniam žmogaus prigimties atgimimui ir jos sudievinimui, visos pertvaros bus sunaikintos.
Taigi žemiškame gyvenime nebus įmanoma sukurti stiprios ir gyvybingos tautų sąjungos, išskyrus stačiatikių krikščionių vienybę aplink stiprią ir didelę tautą. Tai įtikinamai matyti iš Bizantijos istorijos, kuri tokios tautos neturėjo ir iš viso neturėjo tautos sampratos, kurios vietą užėmė krikščionių samprata. Ir sunkiais istorijos momentais niekieno nepanaikintos priklausymo vienai ar kitai tautai tikrovės darė neigiamą poveikį Bizantijos istorijai, kas galiausiai privedė prie jos žlugimo, kuri su savo žlugimu atvėrė kelią Trečiajai ir galingiausia Roma, kuri beveik apšvietė savo spinduliais ir Antroji ir beveik atkūrė kryžių virš Sofijos soboro. Išoriškai nesugriaunamas dėl savo sandaros tobulumo, jį sugriauti galėjo tik iš vidaus, ką padarė neteisėtumo paslapties nešėjai, du šimtus metų skyrę šiam kruopščiam darbui. Skirtingai nuo daugelio stačiatikių krikščionių, šie kalnakasiai ir kalnakasiai puikiai suprato, kas yra jų turėtojas ir ką jis laiko.
P. Uljanovas-Leninas savo veikale „Socializmas ir religija“ rašė, kad būtina padaryti galą situacijai, „kai bažnyčia buvo valstybės baudžiava, o Rusijos piliečiai – valstybinei bažnyčiai, kai viduramžių inkvizitorija egzistavo ir buvo taikomi įstatymai ... persekiojami dėl tikėjimo ar netikėjimo, prievartavo žmogaus sąžinę...“10. „Kad ir kas nutiktų, jie žvelgia į Sankt Peterburgą laukdami Mesijo, kuris išvaduos juos iš visų blogybių; ir jei jie vadina Konstantinopolį savo Konstantinopoliu, savo karališkuoju miestu, tai jie tai daro ir tikėdamiesi, kad iš šiaurės pasirodys stačiatikių karalius, kuris įeis į šį miestą ir atkurs tikrąjį tikėjimą, ir atmindami kitą stačiatikių karalių, kuris valdė. Konstantinopolis prieš turkų šalies užkariavimą“11. Nors stebėtina, kad daugelis stačiatikių krikščionių net ir dabar nenori priimti šventojo žodžių. Jonas Chrysostomas, patristinėje literatūroje rasdamas kitų „suvaržymo“ sąvokos paaiškinimų.
Grįžkime į šiandieną. Kiekvieną triados grandį gali nukalti šiuolaikiniai meistrai. Vietoj stačiatikybės gali būti įtraukta kita religija: katalikybė aiškia forma, Rytų apeigos arba atsirandanti kaip bažnyčia su žemiška galva. Galimi ir daugiau grubių padirbinių. Vietoj monarchijos – religinis ir istorinis šou, kur mums priskiriamas tolkinistų vaidmuo, o jie – valdymo pultas. Vietoj nacionalizmo yra grubus nacionalizmas arba žmonių pavertimas amerikietišku siautėjimu. Žinoma, to jie nori ir, žinoma, nepasiseks, nes su mumis yra ne tik šiandien gyvenantys, bet ir jau nuėję pas Dievą, ir ne tik mūsų protėviai, o tūkstančiai ir tūkstančiai maldų knygos Dievui. Ar jie pamirš mus savo maldose, o Viešpats jų neišgirs? Deja, tik apie mus galima teigti, kad nesame išsipildę. Ir ne tik dėl jo drungnumo, dėl jo nuodėmingumo. Bet dėl kažkokios tautinės tamsos, kažkokio išminties stokos. Kaip stačiatikybė kartais ne skelbiama, o diskredituojama jos tarnų, taip monarchijos idėją kartais iškreipia ir stereotipiškai pateikia Rusijos patriotai. Dažnai iškeliamas tam tikro tirono idealas, kuris nukirs galvas į dešinę ir kairę visiems nesutinkantiems ir mažai tikintiems. Iš čia ir perdėtas vieno geriausių karalių – Ivano Rūsčiojo – idealizavimas. Niekas neneigia teigiamų jo valdymo aspektų. Ir, juo labiau, kai kurie jam būdingi tikrai karališki bruožai. Tačiau perdėtas idealizavimas sukelia nesuformuluotą karališkojo neklystamumo doktriną, netgi savotišką karališkąjį ničeanizmą, kuris susideda iš to, kad dvasiniai dėsniai ir net moralės normos karaliui negalioja. Bet kaip dėl karaliaus ir karaliaus sąjungos. žmonės, paremti meile? Kuo tada pagrįstas pavaldumas karaliui, tik tuo, kad jis yra teisiškai pagrįstas, teisėtas karalius? O gal tai paremta tuo, kad karalius yra sujaudintas Dievo, Jo apvaizdos? Ne, žinoma, esame arčiau karaliaus Dovydo paveikslo, nuolankaus, bet klusnumo Dievui, todėl pagal Dievo valią kartais baudžiame tvirta ranka. Silpnas, bet kurio silpnybėje Dievo galybė tampa tobula. Ne klystantis genijus, o maldos žmogus, tvirtai prie vairo. Khomyakovas A.S. pabrėžia 13 metų didelių pergalių ir didžiulės laimės caro Ivano Rūsčiojo valdymo metais, sakydamas, kad „tai buvo gerų patarimų metas“12. Apie jo sūnų Fiodorą Ioannovičių sakoma taip: „Visi istorikai sutaria, kad Fiodoro Joanovičiaus valdymo laikotarpis Rusijai buvo labai laimingas laikas, bet viskas priskiriama Godunovo išminčiai.... jei tiesą mylintis suverenas ieško gero patarimo. , geras patarimas visada ateina į jo pašaukimą. Daugelio protas, pažadintas vieno pasitenkinimo, padaro tai, ko negalėjo padaryti vieno žmogaus išmintis, o valdžios įsakymai, sušildyti meilės žmonėms, vykdomi ne iš baimės, o iš šiltos meilės. žmonių. Vien meilė kuria ir stiprina karalystę.“13 Karaliaus ir žmonių sąjunga labiausiai išreiškiama šiuo „geru patarimu“, kilusiu iš tautos gelmių, bet išsakytame geriausių jos atstovų. Galbūt šis „geras patarimas“, kuris yra jų žmonių meilės monarchui išraiška ir kurį monarchas priėmė, gali būti laikomas tam tikros monarchijos atitikimo jos idealui rodikliu. Kaip galima su kartėliu neprisiminti kito romaus karaliaus žodžių: „Aplink yra išdavystė, bailumas ir apgaulė“. Kada vėl gali atsirasti monarchija? Kai Rusijos žmonės vėl gali pagimdyti „gerą patarimą“, tai yra, kai jie bent iš dalies grįžta pas Dievą, atgailauja dėl išdavystės, bailumo ir apgaulės. Ir tada tai, kas mums atrodo neįmanoma, vėl taps realybe, kurią iš dulkių iškels Tas, kuriam viskas įmanoma.
1.K.E. Skurat. Vietinių stačiatikių bažnyčių istorija.t1, 263 p.
2. Tikhomirovas L.A. Monarchinis valstybingumas p.171
4.D.A. Chomyakovo stačiatikių autokratija, tautybė. Monrealis, 1982, p.152.
5. Tichomirovas, Ten pat 171 p.
6. Tichomirovas 578 p.
7. Valerijus Osipovas. Ieškau vaikystės. Mėgstamiausi. Maskvos darbininkas 1989 Puslapis, 445 psl
8. Tichomirovas 580 p
9. D.A. Chomyakovas. Stačiatikybė, autokratija, tautybė. Monrealis, 1982, p.35.
10. V.I. Leninas. Pilnas Kolekcija Darbai, t. 12, p. 144
11. K. Marksas ir F. Engelsas. Britų politika, t.9, 8-10
12. A.S. Chomjakovas. Trylika Ivano Vasiljevičiaus valdymo metų. Apie senus ir naujus. Straipsniai ir esė. Maskva. Sovremennik, 1988, p.388
13. A.S. Chomyakovas. Caras Fiodoras Joanovičius. Čia pat. 394-395 psl
Rusijos idėja yra Rusijos monarchisto idėja 2016 m. rugpjūčio 25 d
Rašytojas Igoris Evsinas apie Uvarovo triadą „Ortodoksija, Autokratija, Tautybė“.
Grafas Sergejus Semjonovičius Uvarovas, pradėdamas eiti visuomenės švietimo ministro pareigas 1833 m. lapkričio 19 d., Valdovui imperatoriui Nikolajui I įteikė nuolankiausią pranešimą „Dėl kai kurių bendrųjų principų, kurie gali būti vadovaujamasi vadovaujant Valstybės ministerijai. Išsilavinimas“. Jame jis teigė, kad „Rusijos principai yra stačiatikybė, autokratija ir tautiškumas, be kurių ji negali klestėti, stiprėti ir gyventi“.
Ataskaitoje išvestos triados dėka grafo Uvarovo vardas tvirtai įėjo į Rusijos žmonių valstybinės sąmonės istoriją. Dėl suformuluoto Rusijos imperijos egzistavimo įstatymo ir jo pateisinimo Sergejus Semenovičius gali būti prilyginamas vyresniajam Filotėjui iš Spaso-Eleazarovskio vienuolyno, kuris suformulavo maskviečių Rusijos idėją frazėje „Maskva yra trečioji Roma“. Tiesą sakant, grafas Uvarovas tęsė vyresniojo Filotėjo darbą naujomis istorinėmis sąlygomis.
Žinoma, Sergejaus Semenovičiaus triada neatsirado iš niekur. Taip patriarchas Hermogenas pasakė savo žinutėje rusų tautai per didžiuosius neramumus, kai lenkai užėmė Kremlių: „Laiminu ištikimą rusų tautą, kuri kyla ginti Tikėjimo, caro ir Tėvynės. Ir aš keikiu jus, išdavikai! „Už caro ir Tėvynės tikėjimą“ Kozma Mininas ir Dimitrijus Požarskis išvyko išvaduoti Maskvos. Taip pat imperatorius Petras I įsakymu, išleistu Poltavos mūšio išvakarėse, paragino rusų karius kovoti už Tikėjimą, carą ir Tėvynę.
Tačiau triadoje „Stačiatikybė, autokratija ir tautybė“ yra ne tik šūkis: „Už tikėjimą, carą ir tėvynę“, bet ir specifinė jo išraiška - „Rusijos Dievui, Rusijos carui ir Rusijos žmonėms“. Ir priešingai nei šis šūkis, nacionalinės Rusijos egzistencijos dėsnis suformuluotas triadoje. Ji išreiškia ir politinę Rusijos valstybingumo formą – Autokratiją, ir jos dvasinį turinį – stačiatikybę. O Tautybė yra pagrindas, be kurio negali egzistuoti nei pirmasis, nei antrasis. Kaip ir Rusijos žmonės negali egzistuoti be ortodoksijos ir autokratijos.
Triados esmė tokia.
ORTODOKSIJA. Be meilės stačiatikybei, mūsų protėvių tikėjimui, Sergejus Semenovičius Uvarovas tikėjo: „žmonės, kaip ir privatus asmuo, turi žūti; susilpninti jų tikėjimą yra tas pats, kas atimti iš jų kraują ir išplėšti širdį. Tai būtų paruošimas jiems žemesniam moralinio ir politinio likimo laipsniui. Tai būtų išdavystė plačiąja prasme“.
AUTOKRATIJA. Uvarovo nuomone, autokratija yra pagrindinė Rusijos politinio egzistavimo ir jos valstybingumo sąlyga. Rusija gyvena ir yra saugoma išganingos autokratijos dvasios, stipri, filantropiška, apsišvietusi.
TAUTYBĖ. Anot Uvarovo, „kad Sostas ir Bažnyčia išliktų savo valdžioje, reikia palaikyti ir juos siejantį Tautiškumo jausmą“.
Viskas čia taip genialiai tarpusavyje susiję, kad niekas dar nesugalvojo aiškesnės, aiškesnės rusiškos idėjos išraiškos ir daugiau niekada nesugalvos. Nors gyvename visiškai skirtingomis istorinėmis sąlygomis, Uvarovo triada, kaip ir Filofejevo ideologema „Maskva – trečioji Roma“, taip tvirtai gyvena stačiatikių rusų savimonėse, kad palankiomis sąlygomis ji tikrai bus pradėta įgyvendinti.
Idėja „stačiatikybė, autokratija, tautybė“ gali pasireikšti visomis mūsų egzistavimo formomis. Politinėje, kaip „bažnyčia, ortodoksų valdžia, žmonės“. Socialiniu požiūriu kaip „vyskupai, elitas, žmonės“ (arba „kunigas, viršininkas, valstietis“), o filosofiškai kaip „tikėjimas ir ištikimybė Rusijos idealams“. Tačiau pagrindinis jo turinys, žinoma, yra „bažnyčia, monarchas, žmonės“. „Už tikėjimą, carą ir tėvynę“ tai yra Rusijos monarchistų kovos šūkis. Ir galiausiai Uvarovo triada yra istorinis mūsų tautinio egzistavimo pagrindas. Būtent tai turėtų atgaivinti Rusijos žmonės. DĖL TAI JIS TURI KOVOTI.
„Stačiatikybė, autokratija ir tautiškumas... yra ta pati gyvybiškai svarbi tiesa Rusijai, kaip sparnai paukščiui, kaip oras tiems, kurie kvėpuoja“, – sielingai šaukė poetas ir karštas 19 amžiaus pabaigos – XX amžiaus pradžios monarchistas. V. L. Velichko. O šv. Teofanas, Vyšenskio atsiskyrėlis, rašė: „Pagrindiniai rusų gyvenimo elementai jau seniai apibūdinami mūsų šalyje ir taip stipriai ir visapusiškai išreikšti įprastais žodžiais: stačiatikybė, autokratija ir tautybė, štai ką reikia išsaugoti. ! Kai šie principai susilpnės arba pasikeis, Rusijos žmonės nustos būti rusai. Tada jis neteks savo šventos trispalvės vėliavos.
Uvarovo triadoje „Stačiatikybė, autokratija, tautybė“ yra VISŲ RUSŲ IDĖJOS KOMPONENTŲ. Ir ortodoksų patriotizmas, ir imperinė ideologija, ir rusų nacionalizmas. Apibendrinant, tai yra Rusijos žmonių ideologija, jų nacionalinė valstybė ir socialinė struktūra, kurios praktinis įsikūnijimas yra Rusijos pasaulio santvarka – STAČIATIS RUSŲ MONARCHIJA.
Igoris Evsinas
Šaltinis: „Rusijos monarchistas“
Naujausi šio žurnalo įrašai
Išsilavinimas. Karas. Atgimimas. Olga ČetverikovaMokiniai nesidomi, nes jiems trūksta žinių ir gebėjimų. Mokytojai susierzina, atsisuka prieš mokinius, o jie – prieš...
-
Dabar Europa ir JAV – rytoj Rusija, Ukraina ir Baltarusija. Skiepų boikotas Europoje dabar uždrausta eiti į mokyklą...
TIKRIEJI PUTINO PASIEKIMAI: žydas Fridmanas tapo turtingiausiu Londono gyventojuV. Putino 54 metų Fridmanas, be Rusijos pilietybės, turi Izraelio pilietybę ir yra JK mokesčių rezidentas. Bendrasavininkas…
PUTINAS PRADĖJO GENETINĘ GYVENTOJŲ KASPORTIZAVIMĄ. Nedarykite DNR testų!
2019 metų kovo 11 dieną Putinas paskelbė dekretą dėl genetinio populiacijos sertifikavimo įgyvendinimo ir populiacijos genetinio profilio formavimo. Tai labiausiai...
Putinas pasakė gydytojams: „Mes pavargome tylėti!Sveikatos darbuotojai siautėja visoje Rusijoje ir išreiškė nepasitenkinimą – kad nenori jungtis su kitomis ligoninėmis, o personalo jau nėra, visi išvažiavo!…
Atrodo, kad net šalys turi apibrėžti „bendrą viziją“. Dėl Nikolajausaš(jauniausias sūnus šeimoje, kuris ruošėsi karinei karjerai ir dėl to 1825 m. tapo imperatoriumi), tokia sąvoka tapo „oficialiu patriotizmu“, kurią jo mokytojas grafas Sergejus Uvarovas įžvelgė trejybėje „Stačiatikybė, Autokratija, Tautybė“.
Praėjus beveik dviem šimtmečiams, atrodo, kad ši formuluotė apibūdina buvusio šnipo prezidento ir buvusio kario caro valdymą. Bet kuriuo atveju Vladimiras Putinas remiasi labai panašia ideologija.
Pažymėtina, kad kiekvienos minėtos trejybės komponento reikšmė XXI a. Tačiau jie beveik tiksliai apibrėžia „naujojo putinizmo“ (arba, optimistams, „vėlyvojo putinizmo“) erą.
Stačiatikybė
Vienas ryškiausių šių metų Pergalės parado Maskvoje vaizdų buvo, kai gynybos ministras Sergejus Šoigu, iš esmės Tuvano budistas, prieš užsidėdamas kepurę ir pradėdamas eiti pareigas, persižegnojo prieš ikoną.
Šią detalę galime interpretuoti kaip lengvą apgaulę, skirtą minios simpatijai sužadinti, bet man atrodo, kad tai būtų klaida suvokiant tiek paties Šoigu asmenybę, tiek Ortodoksų Bažnyčios vaidmenį šiuolaikinėje Rusijoje.
Kaip prieš revoliuciją eilinis rusų valstietis neatskyrė „stačiatikybės“ ir „ruso“ sąvokų, dabar religinė tapatybė tampa kertiniu patriotinio atsidavimo Rusijos valstybei akmeniu.
Kryžminimasis prieš ikoną (arba aukojimas bažnyčios reikmėms) nebūtinai yra asmens religingumo įrodymas, o veikiau jo politinio lojalumo dabartinei valdžiai išraiška. Cezaropapizmo (politinės sistemos, kurioje pasaulietinė valdžia kontroliuoja bažnyčios reikalus; mišrių naujienų pastaba) atvirkštinė pusė yra ta, kad pasaulietinis lyderis ir jo vadovaujama politinė struktūra norom nenorom susilieja su bažnyčios teisėtumu.
Taigi, kai Šoigu pakrikštija, kai FSB akademija gauna savo bažnyčią, arba kai kunigai laimina karius, vykstančius į Ukrainą, tai nereiškia, kad matome Rusijos teokratijos apraiškas.
Juk nuo penkių iki dešimties procentų Rusijos gyventojų yra musulmonai, o kitos religinės bendruomenės taip pat sudaro nemažą procentą. Ir net tarp tų, kurie save sieja su Rusijos stačiatikių bažnyčia, tik vienas iš dešimties iš tikrųjų reguliariai lanko pamaldas.
1997 m. įsigaliojo įstatymas „Dėl sąžinės laisvės ir religinių susivienijimų“, kuriame teigiama, kad krikščionybė, islamas, budizmas, judaizmas ir kitos religijos... yra neatsiejama Rusijos tautų istorinio paveldo dalis, tačiau 1997 m. kartu buvo pripažintas ypatingas stačiatikybės vaidmuo Rusijos istorijoje, formuojantis ir plėtojant jos dvasingumą ir kultūrą.
Tai yra pati esmė: stačiatikybė yra ne tiek religija, tiek ne tik religija. Tai veikiau yra visos Rusijos tapatybės pagrindas. Pačią bažnyčią Kremlius jau nupirko. Pasak Stanislavo Belkovskio, ji „pagaliau virto valstybės politinės-ideologinės mašinos priedu“.
Taigi stačiatikybė yra ne tik religinis pasirinkimas, o politinio lojalumo demonstravimas ir dabartinio režimo teisėtumo (istorinio ir moralinio) pripažinimas.
Autokratija
Lengviausias būdas yra pasakyti, kad Putinas yra toks pat autokratas, kaip ir caras Nikolajus I. Ir tam tikra prasme tai bus sąžininga. Tai ne tai, kad Putinas laiko save monarchu, pasirinktu iš aukščiau, bet net Nikolajus suprato (ir dėl to jį kankino) tikrus savo galios apribojimus. Teisingiau būtų sakyti, kad Putinas nėra labiau autokratas nei Nikolajus.
Žinoma, tarp jų yra daug skirtumų. Putinas yra išrinktas valstybės vadovas, nors tikroji opozicija, tiesą sakant, nebuvo leista dalyvauti rinkimuose (Ziuganovo vadovaujama komunistų partija nesiskaito – ji jau seniai ir patogiai integravosi į Putino politinę sistemą). Be to, nepaisant visko, Putino negalima vadinti absoliučiu diktatoriumi. Savo veiksmuose jis yra saistomas tiek visuomenės nuomonės, tiek elito lūkesčių. Yra tam tikrų apribojimų, kaip dabartinis režimas rengia rinkimus (to įrodo Bolotnajos protestai). Taigi oficialiosios žiniasklaidos pastangos sukurti ir išlaikyti kultą aplink paties Putino asmenybę, kuriam galiausiai Rusijos valstybės vadovas yra skolingas savo aukštus reitingus šalyje.
Valdydamas šalį V. Putinas yra labai priklausomas nuo šalies elito paramos ir tuo panašus į Nikolajų. Kaip caras Nikolajus I bandė suartinti vokiečių aristokratus, tikėdamasis, kad jie bus sąžiningesni ir efektyvesni (taip ir buvo, bet tai nepadėjo pakeisti visos sistemos), taip ir Putinas daugiausia remiasi saugumo pajėgos (kurios pasirodė ne veiksmingesnės, o dar labiau korumpuotos). Tačiau, kad ir kaip būtų, bet kuriam „autokratui“ ar „autokratui“ elito palaikymas daugeliu atžvilgių yra lemiamas.
Kiekvienos „autokratijos“ esmė slypi šalies politinio pranašumo idėja. Valdant Nikolajui, Rusija virto „Europos žandaru“, karštai palaikančiu kitų autoritarinių režimų bandymus sutriuškinti juose verdančius revoliucinius procesus. Tuo pat metu Nikolajaus autokratijos samprata apėmė teisinę valstybę (kad ir kokia drakoniška būtų) ir valdovo tėviškus įsipareigojimus savo pavaldiniams.
Šiuolaikinis pasaulis nėra taip lengvai valdomas, tačiau šiais laikais Putinas rodo kur kas mažiau tolerancijos visuomenės laisvėms: „užsienio agentų“ įstatymams, FSB spaudimui įvairioms nevyriausybinėms organizacijoms, baudžiamosioms priemonėms prieš liberalią žiniasklaidą ir kt.
Tautybė
Tam tikra prasme ši koncepcija yra pati gudriausia ir labiausiai pažįstama. Ir vėlgi, šio žodžio nereikėtų suprasti įprasta etnolingvistine prasme. Netgi Nikolajaus laikais „narodnost“ ir „tautybė“ buvo labiau apibrėžiami kaip lojalumas valstybei, o ne kaip priklausymas tam tikrai etninei grupei. Tai yra, „rusų nacionalizmas“ labiau susijęs su tuo, kokį pasą žmogus turi, nei su jo tikrąja tautybe.
Žinoma, tai paaiškinama praktine daugiatautės valstybės būtinybe. Tačiau tai atspindi ir istorinę Rusijos raidą, kai tautinė tapatybė formavosi glaudžių, kartais priešiškų centrinės valdžios ir vietos interesų bei iniciatyvų santykių sąlygomis.
Esant etniškai šovinistiniam Rusijos režimui, mažai tikėtina, kad gynybos ministro postą užimtų tuvanas, o centrinio banko vadovo postą – totorius. Vargu ar pagrindiniai postai kabinete atitektų žydams ir pan.
Taigi Rusijoje „narodnost“ ar „nacionalizmo“ sąvokos siejamos su istorine, kultūrine ir politine tapatybe bei žmogaus noru jas priimti. Jei esate pasirengęs perrišti Šv. Jurgio juostelę ir laikytis tam tikrų taisyklių bei ritualų, tuomet visai nesvarbu, koks jūsų vardas – Ivanas Ivanovičius ar Gerardas Depardieu.
