Vėliau ši kultūra, kaip apibrėžianti ir svarbiausia dalis, pateko į visą Senovės Rusijos kultūrą: Jaroslavo kodeksas buvo visų vėlesnių Rusijos kronikų pagrindas, nulemdamas jos turinį ir stilių; Hilariono „Žodis“ sulaukė didelio populiarumo ir atsispindėjo ne tik daugelyje senovės rusų rašto kūrinių, bet ir slavų raštuose. Hilariono „Žodis“ ir ypač dvi paskutinės, patriotiškiausios jo dalys atsispindėjo Vladimiro pagyrime Prologe (XII-XIII a.), Ipatijevo kronikoje (pagyros Vladimirui Vasilkovičiui ir Mstislavui Vasilkovičiui), m. Leončio iš Rostovo gyvenimas (XIV-XV a.), Epifanijaus Išmintingojo darbuose (Stiveno Permės gyvenime) ir kituose Hilariono „Žodis“ dera net su liaudies menu. Ta pasauliečių dalis, kur Hilarionas kreipėsi į Vladimirą su raginimu pakilti iš kapo ir pažvelgti į jo paliktus žmones, įpėdinius, į jo verslo klestėjimą, yra artima mėgstamam žmonių dejonių apie carus modeliui ( apie Ivaną Rūsųjį, apie Petrą). Galiausiai už Rusijos sienų Hilariono „Žodis“ atsispindėjo serbų vienuolio Domentiano Hilandaro (XIII a.) darbuose – dviejuose jo gyvenimuose: Simeono ir Savvos.93 Hilariono malda, pasibaigusi „Žodžiu“, buvo pakartota š. visi kritiškiausi senovės rusų gyvenimo momentai. Jos eilutės, skirtos prašimui išsaugoti Rusijos žemės nepriklausomybę, skambėjo pačiais baisiausiais priešų invazijų laikais.
Jaroslavo valdymo epochos architektūra, kaip ir knygiškumas, buvo nukreipta į Rusijos krašto ateitį. Grandiozinės Jaroslavo katedros Kijeve, Novgorodo ir Černigovo buvo sumanytos kaip šių miestų paladis. Sofija iš Kijevo varžėsi su Sofija iš Konstantinopolio. Šios Sofijos idėja taip pat buvo persmelkta Rusijos lygybės su Bizantijai idėja, kaip ir visa Jaroslavo eros politika, pagrįsta noru sukurti savo knygų mokymosi, meno ir bažnytiškumo centrus. , nepriklausomas nuo imperijos. Manau, neatsitiktinai Sofija Kijeve, Išganytojo bažnyčia Černigove, Sofija Naugarduke išliko didžiausiais ir prabangiausiais bažnytiniais pastatais šiuose miestuose per visą Rusijos istoriją iki pat XIX a. Novgorodo Sofija niekada nebuvo pralenkta Novgorodoje nei savo dydžiu, nei interjero puošnumu, nei iškilmingomis ir monumentaliomis architektūros formomis.
Svarbu tai, kad visa Jaroslavo eros kultūra, visi kultūrinės veiklos aspektai pirmaisiais XI a. praeina po glaudaus architektūros, tapybos, politikos ir knygiškumo susiliejimo ženklu.
7
Jaroslavo valdymo laikais Kijevo valstybės tarptautinis autoritetas labai išaugo. Rusija Vakarų Europos istorinių dokumentų puslapiuose pasirodo ne kaip atsilikusi, barbariška šalis, o kaip lygiavertė valstybė. Tai liudija ir platūs Kijevo Rusios politiniai ryšiai su visomis Europos valstybėmis. Pats kunigaikštis Jaroslavas Išmintingasis buvo susijęs su visais Europos teismais. Jis buvo vedęs Švedijos karaliaus Olafo dukrą Ingigerdą. Vyriausioji jo dukra buvo ištekėjusi už prancūzų karaliaus Henriko I ir vienu metu buvo Prancūzijos regentė, valdoma savo mažamečio sūnaus Pilypo I. Kartu su nepilnamečiu sūnumi ji pasirašė Prancūzijos valstybinius dokumentus. Vidurinioji duktė Anastasija buvo „ištekėjusi už Vengrijos karaliaus Andriejaus I. Jaroslavo sūnus Vsevolodas buvo vedęs Graikijos princesę Aną, buvo labai išsilavinęs, mokėjo penkias užsienio kalbas. Sūnus Izjaslavas buvo vedęs Lenkijos karaliaus Kazimiero seserį. garsusis vikingas atkakliai siekė Jaroslavo dukters Elžbietos Haraldos Griežtosios, vėliau Norvegijos karaliaus, rankos, kurios žygdarbiai nuskambėjo visoje Europoje.
Tai atitiko Kijevo atsiradimas, jo nuostabus menas, amatų vystymasis ir plati pasaulinė prekyba. Jaroslavą tarptautinei Kijevo valstybės valdžiai, plačius ryšius su Rytų ir Vakarų šalimis.
III
RUSIJOS VIENYBĖS IDĖJA VLADIMIRO MONOMACHO VALDANT
Vienas reikšmingiausių Rusijos viduramžių kultūros reiškinių yra kronikų rašymas. Politiškai jautri kronika nuolat tarnavo kaip vadovas miestų, kunigaikštysčių ir regionų politiniame gyvenime. Į kroniką buvo perbrauktos svarbiausios Rusijos ideologinės srovės, į ją įtraukti svarbiausi dokumentai (sutartys, kunigaikščių testamentai, pranešimai) ir geriausi istorinės literatūros kūriniai.
Atsiradęs XI amžiaus antrajame ketvirtyje, valdant Jaroslavui Išmintingajam, kronikos rašymas iš karto pasiekė aukštą išsivystymo lygį. Seniausias Kijevo Jaroslavo Išmintingojo skliautas ir vėlesni 1073 ir 1093 m. Kijevo-Pečerokio skliautai. buvo, kiek galima spręsti iš vėlesnėse kronikose išsaugotų fragmentų, tautinės apimties ir milžiniškos ideologinės galios kūriniai.
1
Jaroslavo bandymas aplink Sofiją Kijeve sukurti tvirtą Rusijos šviesuomenės tvirtovę žlugo. Po Rusijos metropolito Hilariono Konstantinopolis vėl siunčia graikų metropolitą. Rusijos švietimo centras juda nuo XI amžiaus antrosios pusės. į Kijevo-Pečersko vienuolyną, kur išsilavinimą įgijo pirmieji Rusijos vyskupai ir kunigai, o knygos ir literatūra kol kas rasdavo patikimą prieglobstį.
Pirmą kartą Senovės Kijevo kodeksą peržiūrėjo apie 1073 m. Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuolis Nikonas, kurio knygų veikla vėliau ypač pasižymėjo Teodosijaus gyvenime. Nikon vienu metu (XX amžiaus septintojo dešimtmečio pabaigoje) buvo ištremtas į Tmutarakaną. Vadinasi, kode yra nemažai Tmutarakano naujienų ir legendų: apie čerkeso Kasogo Rededi dvikovą su Mstislavu (šis epizodas minimas „Igorio kampanijos pasakoje“), apie Khozar duoklę ir kt. Juodosios jūros regiono folkloras paskatino perdaryti Seniausio kodekso apie Rusijos krikštą istoriją. Nikonas į kodeksą įtraukė vadinamąją „Korsuno legendą“, kuri pasakojo apie Vladimiro krikštą ne Kijeve, o Korsune (Chersonese), Kryme, dėl pergalės prieš graikus.94
Visą Senovės kodeksą apėmusią triumfo nuotaiką dėl naujos tvarkos ir krikščionybės įkūrimo naujomis XI amžiaus antrosios pusės politinėmis aplinkybėmis Nikonas keičia nerimas dėl tėvynės likimo, išdraskytos. dėl feodalinės nesantaikos.
Nikonas kruopščiai išreiškė savo politinius siekius, į saugyklą patalpindamas Jaroslavo Išmintingojo valią (darbą, kurį parašė galbūt ne Jaroslavas). Jaroslavas prašo savo sūnų „mylėti vieni kitus“ ir nenaikinti „savo tėvų ir senelių, kurie triūsė didžiules pastangas, žemės“95.
Nikon kodas buvo nuodugniai peržiūrėtas 1093 m. Šiame kodekse galutinai suformuota centrinė kronikos dalis tokia forma, kokia ji vėliau buvo įtraukta į praėjusių metų pasaką. Tai leido kronikos tyrinėtojams 1093 kodą pavadinti „pradiniu“.
Pradinis skliautas persmelktas tos pačios nerimo dėl tėvynės likimo nuotaikos, kaip ir prieš jį buvęs Nikon skliautas. Pilietinė nesantaika tarp kunigaikščių iki tol įgavo tokį pobūdį, kad metraštininkas turėjo ne tik raginti nutraukti nesutarimus, bet ir pateisinti pačią kunigaikščių šeimos vienybę. Tuo tikslu į kodeksą buvo įtraukta legenda apie trijų brolių varangiečių pašaukimą. Ši legenda, matyt, buvo pasiskolinta iš Novgorodo kronikos, kur dar gyvavo legendos apie varangiečių samdinių būrių kvietimą. Paaiškėjo, kad šios legendos transformavosi veikiamos epinių motyvų, labai paplitusių tiek Vakaruose, tiek Rytuose, apie tris brolius – miestų įkūrėjus, ir veikiamos dabartinių viduramžių legendų apie valdančiosios dinastijos kilmę iš užsienio. teigia.
Įspūdingas 1095 m. Pečersko pradinio kodekso bruožas buvo Novgorodo kronikos naudojimas jo sudarymui. Taip Kijevo kronika tapo visos Rusijos ne tik idėja, bet ir vykdymu.
Kijevo valstybės nuosmukio kontekste Pradinis kodeksas žengė į senųjų laikų ir senųjų kunigaikščių idealizavimo kelią, kurie tarsi buvo priešinami ir buvo rodomi kaip pavyzdys naujiems. Metraštininkas pirmųjų Rusijos kunigaikščių kampanijose labiausiai vertina karinį narsumą ir nenuilstymą. Remdamasis senomis būrio dainomis, metraštininkas į savo rinkinį įtraukė gerai žinomą Svjatoslavo savybę – apibūdino jo atšiaurų gyvenimo būdą, verslumą, judrumą ir riterišką tiesumą, kuriuo perspėjo kun. priešus, supažindino su savo energingais kreipimais į būrį prieš kovas ir kt.
Skatindamas kunigaikščius imtis aktyvios politikos prieš stepę, metraštininkas tragedijos ir sielvarto kupinais žodžiais pasakoja apie grobuoniškus polovcų antskrydžius, nusiaubusius Rusijos žemę, būriais paėmusių į vergiją kaimų gyventojus! ir miestai. Liūdni, apsunkusiais veidais, surištomis kojomis, varomi „nežinomos šalies“,96 kamuojami troškulio ir alkio, belaisviai su ašaromis vienas kitam sakė: „Aš praradau šį miestą“, „Viską pasėjau“. (kaimai).
Pradinio kodekso metraštininkas priklausė tiems „protingiems žmonėms“, kurie įžvelgė Rusijos žemės nelaimę kunigaikščių nesantaikose, kurie galvomis keliavo prie Kijevo stalo ir ne kartą kreipėsi į kunigaikščius. kreipimasis: „Kodėl jūs ginčijatės tarpusavyje ir bjaurybės [pagonys – stepių tautos], kad sunaikintumėte Rusijos žemę?97
1. „Žodžių...“ istorinis fonas.
2. Kontrastas tarp asmeninės šlovės ir gimtojo krašto gėrio. Igorio ir Svjatoslavo vaizdai.
3. Aukštas „Žodžio...“ patriotizmas. O Rusijos žeme! Tu jau už kalno!
„Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ „Igorio kampanijoje“ aptariami įvykiai siekia XII amžiaus pabaigą. Tačiau daug anksčiau „atsivėrė“ dvi „opos“ - kunigaikštiška pilietinė nesantaika ir polovciški antskrydžiai, kurie ypač žiauriai kankino ilgai kenčiančią Rusiją. Tiesą sakant, didžiulę žalą, kurią polovcai padarė Rusijos žemėms, iš esmės lėmė kunigaikštysčių susiskaldymas, susiskaldymas ir Rusijos kunigaikščių tarpusavio priešiškumas. Tai labai aiškiai parodyta „Žodyje...“. „Kova tarp kunigaikščių ir nešvarumų atslūgo, nes brolis pasakė broliui: „Tai yra mano, o tai yra mano“. Ir kunigaikščiai pradėjo kalbėti apie mažus „tai puiku“ ir kėlė sau rūpesčių, o nešvarūs iš visų pusių atkeliavo su pergalėmis į Rusijos žemę. Kas buvo polovcai? Stepių gyventojai, klajokliai, ateidavo ir ėjo kaip sauso karšto vėjo upeliai, palikdami nusiaubtus miestus ir kaimus. Yra versija, kad gyvatės Gorynych įvaizdis rusų pasakose, sudeginantis viską savo kelyje ir paimantis žmones į nelaisvę, yra savotiška stepių tautų antskrydžių istorinės atminties variacija.
Akivaizdu, kad su šiuo išbandymu buvo galima susidoroti tik suvienijus visų Rusijos kunigaikštysčių pajėgas. Tokį karinį aljansą bandė sukurti Kijevo kunigaikštis Svjatoslavas Vsevolodovičius. Nors jam nepavyko suvienyti visų kunigaikščių, jis pasiekė tam tikrų sėkmių: kartu su tais, kurie atsiliepė į jo kvietimą, 1183 m. nugalėjo kunus. Buvo suplanuota dar viena kampanija, turėjusi įtvirtinti Rusijos ginklų sėkmę.
Tarp Svjatoslavo sąjungininkų buvo Igoris, Novgorodo-Severskio kunigaikštis. Būtent jo nesavalaikė iniciatyva sugriovė tolimesnius rusų planus. Igoris vadovavo savo būriui ir priešinosi polovcams. Tačiau jis buvo nugalėtas ir paimtas į nelaisvę. Tačiau Igorio pralaimėjimas turėjo liūdnų pasekmių ne tik jam ir jo rėmėjams. Daugelį Rusijos žemių vėl žiauriai užpuolė polovciečiai, pakilę po pergalės prieš Novgorodo-Severskio kunigaikštį. Kas paskatino Igorį su mažu būriu išeiti prieš polovcininkus? Atrodytų, objektyvaus poreikio tam nebuvo – priešas nestovėjo prie savo tvirtovės vartų, be to, princas turėjo tam tikrų įsipareigojimų dalyvauti bendroje kampanijoje. O sprendimas paprastas. Tai slypi asmeninės šlovės ir narsumo, kaip aukščiausios vertybės, supratimu. Bet jūs pasakėte: „Būkime drąsūs: patys pavogsime buvusią šlovę, o dabartinę pasidalinsime tarpusavyje“, – apgailestauja išmintingas Svjatoslavas, sužinojęs apie Igorio, jo artimųjų ir draugų, dalyvavusių kartu su juo, nelaisvę. nelemta kampanija. Požiūris į asmeninę kario šlovę kaip į didžiausią vertybę ankstyvaisiais viduramžiais buvo būdingas ne tik Rusijos, bet ir kitoms Europos tautoms. Tačiau „The Lay...“ autorius, nepaisant kunigaikščio Igorio ir jo kariuomenės narsumo šlovinimo, pabrėžia, kad valdovui didžiausia vertybė turėtų būti jo šalies gėris. Paprasto kario šlovė slypi jo žygdarbiuose mūšio lauke, o princo garbė ir šlovė pirmiausia – jo pavaldinių gerovė. Taigi, princo drąsa ir narsumas
Zya turėtų tarnauti savo tautos labui, o ne pasirodyti be skrupulų, tik tam, kad suteiktų temą pasakotojų dainoms.
Keista, bet Igorio nepagrįstą poelgį iš tikrųjų šlovino nežinomas „The Lay...“ autorius (ar autoriai). Visai gali būti, kad kūrinys sukurtas paties princo arba jo artimo žmogaus užsakymu. Bet kokiu atveju „Žodžių...“ tekste yra pagyrų Igoriui. Žinoma, tam tikra prasme princas Igoris nusipelno pagarbos už savo drąsą ir ryžtą. Tačiau jam trūksta išminties, šios palaimingos kelių tikrai puikių valdovų savybės, kurių idealas „Žodžio...“ autoriui buvo įkūnytas Kijevo kunigaikščio Svjatoslovo Vsevolodovičiaus įvaizdyje. Vargu ar būtų teisinga Svjatoslavą ir jo šalininkus laikyti nepakankamai drąsiais kariais. Tačiau skirtumas tarp Svjatoslavo ir Igorio yra tas, kad Kijevo kunigaikštis objektyviai įvertino savo jėgas ir priėjo prie išvados, kad be kitų kunigaikščių pagalbos kampanija prieš polovcius neduos norimo rezultato.
Įdomu pastebėti, kaip šie du „The Lay...“ veikėjai yra susiję su reiškiniais, kuriuos jie laiko blogais ženklais. Igoris ir jo kariai buvo saulės užtemimo liudininkais. Visą kariuomenę apėmęs šešėlis tikriausiai sukrėtė senovės rusų vaizduotę – viduramžių žmonės į tokius reiškinius elgėsi su nerimu. Tiesą sakant, užtemimas buvo įspėjimas pernelyg rizikingam princui – juk priekyje jo karių laukė nelaisvė arba mirtis. Bet kaip elgėsi Igoris? Nors užtemimą laikė ženklu iš viršaus, nesustojo. Princo mintis apėmė aistra, o noras patirti didįjį Doną užgožė ženklą. - Noriu, - tarė jis, - sulaužyti ietį ant Polovcų lauko ribos, su jumis, rusai, noriu arba guldyti galvą, arba gerti iš Dono su šalmu.
Kalbant apie Svjatoslavą, jis pamatė pranašišką sapną, numatantį bėdas Rusijos žemei. Pabudęs Kijevo princas sužino apie Igorio kampaniją ir jo nelaisvę. Ką padarė Svjatoslavas? Jis stengiasi kuo greičiau surinkti kitus Rusijos kunigaikščius, kad galėtų padėti Igoriui ir apsaugoti Rusiją nuo naujos invazijos į stepes. Taigi Igoris elgiasi priešingai viskam, prieštarauja susitarimui, tikslingumui ir net dieviškam ženklui. Svjatoslavo, kaip išmintingesniojo, užduotis yra sumažinti žalą dėl nesavalaikio Igorio drąsos. „The Lay...“ autorius, nepaisant to, kad giria Igorio narsumą, nuoširdžiai nerimauja dėl jo nelaisvės, džiaugiasi paleidimu iš nelaisvės ir nuolat dejuoja: „Bet drąsus Igorio pulkas negali būti prikeltas! Ši trumpa frazė slepia ne tik liūdesį, bet ir pasmerkimą neapgalvotam Novgorodo-Severskio kunigaikščio poelgiui. Juk šlovės troškulys, atvedęs Igorį į nelaisvę, virto nelaime ne tik jam asmeniškai, bet ir visai Rusijos žemei. Svjatoslavas Vsevolodovičius, nuraminęs polovcininkus, nusipelno neišmatuojamai daugiau šlovės nei Igoris. „Žodžio...“ autorius mini, kad daugelis kitų tautų šlovina Svjatoslavo išmintį, priekaištauja Igoriui: „... vokiečiai ir venecijiečiai, čia graikai ir moravai gieda Svjatoslavo šlovę, priekaištauja kunigaikščiui Igoriui, kuris nuskendo. turtus į Kajalos upės Polovtsiano dugną – jis išbarstė Rusijos auksą. Tačiau kokia yra „Igorio kampanijos pasakos“ stiprybė ir patrauklumas, be didelio pasakojimo meniškumo? Ar tai tikrai toks reikšmingas įvykis - Novgorodo-Severskio kunigaikščio kampanija ir nesėkminga kampanija? Tačiau reikia turėti omenyje, kad siužete „The Lay...“, visame tekste išsibarsčiusiose nuorodose į kunigaikščių pilietinę nesantaiką, keliais potėpiais nubrėžtame Kijevo kunigaikščio Svjatoslavo atvaizde.
paslėpta gili prasmė. Kūrinio autorius aiškiai parodo, kokiomis bėdomis šaliai gresia kunigaikščių susiskaldymas ir priešiškumas. Tik vienybėje, troškime kartu išsaugoti ir apginti savo gimtąjį kraštą, „Laiko...“ autorius, kaip ir kunigaikštis Svjatoslavas, mato Rusijos ateitį.
Įvadas
skyriusaš. Socialinė ir politinė Kijevo Rusios raida mIX- pradžiaXIIšimtmečius
1. Senosios Rusijos valstybės susikūrimas
2. Rurikovičių reforminė veikla, nukreipta į asmeninės valdžios stiprinimą ir vieningos valstybės stiprinimą
3. Kijevo kunigaikščių užsienio politika
4. Naujos socialinės klasės – dvasininkijos – atsiradimas
skyriusII. Politinis Rusijos žlugimas.
1. Fragmentacija Rusijoje. Politinės valdžios prigimtis susiskaldymo laikotarpiu
2. Rusijos žemių valdymo sistema mongolų-totorių jungo laikotarpiu.
Išvada
Literatūra
Taikymas
Įvadas
Kiekviena era turi suprasti Tėvynės istoriją, glaudžiai susietą su pasaulio istorija. O taip nutinka todėl, kad keičiasi pats pasaulis, mes patys keičiamės karta iš kartos, o ideologinių stereotipų kaita galiausiai yra tik visos pasaulio civilizacijos, taip pat ir mūsų Tėvynės istorinės raidos atspindys.
Kijevo Rusios istorija neabejotinai yra didelis pasaulio istorijos segmentas. Kodėl šis laikmetis mums brangus? Kaip tai susiję su modernumu? Šiandien reikia atgauti susidomėjimą savo praeitimi. Yra daug paslapčių: rusų žmonių santykiai su didžiulėmis Rusijos erdvėmis; tarp žmonių, kuriuos daugelis vadino „be pilietybės“, ir jų sukurtos galingos valstybės. Norint pagrįstai kalbėti apie Tėvynės istorijos reikšmę, reikia įsivaizduoti svarbiausius Rusijos valstybės formavimosi ir raidos etapus nuo seniausių laikų.
Šio darbo metodologinis pagrindas – analizė, palyginimas, sintezė, apibendrinimas.
Teorinė analizė paremta medžiaga istorikų, kurių indėlis į gilios mūsų šalies senovę yra reikšmingas: N.M.Karamzina, V.O. Klyuchevsky, N.I. Kostomarovas, B.A. Rybakova, A.N. Sacharova, E.M. Žukova, B.D. Grekovas ir kiti. Literatūros puslapiuose, skirtuose rytų slavų kilmei, pabrėžiama organiška slavų vienybė su aplinkiniu užsienio kalbų pasauliu. Neabejotinai buvo iškeltas klausimas dėl dviejų pagrindinių politinių centrų, konsolidavusių rytų slavus: Šiaurės (Novgorodas) ir Pietų (Kijevas), apie Šiaurės ir Pietų kovą, Šiaurės pergalę, kuri buvo būtina formavimosi sąlyga. vienos Senosios Rusijos valstybės. Istorikų analizė leidžia palyginti Rusijos kunigaikščių veiklą kuriant ir stiprinant vieną valstybę ir daryti išvadą, kad Rusijos tiesa gynė kunigaikščio ir jo aplinkos interesus. Autoriai nuolatinius neramumus ir pilietinę nesantaiką Rusijoje parodo kaip gamtos reiškinius, paaiškinamus regioninėmis, etninėmis ir, žinoma, socialinėmis šalies ypatybėmis. Senovės Rusijos visuomenės sistemoje istorikai religijai skiria tam tikrą vietą.
Studijų objektas:
Kijevo kunigaikščių veikla stiprinti senosios Rusijos valstybės vidaus ir tarptautines pozicijas.
Tyrimo objektas:
pagrindinės Senosios Rusijos valstybės kunigaikščių politikos kryptys, turėjusios lemtingą reikšmę Rusijos civilizacijai.
Tyrimo tikslas:
nustatyti Rurikovičių vaidmenį formuojant Kijevo Rusios vienybę ir pertvarkant Rusijos žemių valdymą.
Tyrimo tikslai:
· palyginti Rusijos kunigaikščių veiklą stiprinant valstybę Europos ir Rytų valstybių sistemoje;
· pagrįsti, kad Rusijos krikštas buvo šv. Vladimiro politinės išminties aktas;
· palyginti Rusijos žemės kunigaikščių nuosavybės tvarką prieš ir po Jaroslavo;
· parodyti asmeninius kunigaikščių nuopelnus kuriant Kijevo valstybę;
· išanalizuoti kunigaikščių santykių poveikį visuomenės nuotaikai ir sąmonei.
Hipotezė: stipri kunigaikštiška valdžia yra galinga ir autoritetinga valstybė.
Pateiktos literatūros sąrašas leidžia objektyviai ištirti, palyginti ir apibendrinti kunigaikščių valdžios vaidmenį kuriant Kijevo valstybę.
Vakar dienos analizė leidžia išvengti klaidų šiandien. Šiandien tai dar labiau reikalinga, nes gyvename dinamišku laiku, kuriame gausu idealų, kurie kovoja tarpusavyje ir kartais yra labai priešiški. Kiekvienas, nustatydamas savo veiklos uždavinius ir kryptis, tam tikru mastu turi būti istoriku, kad taptų sąmoningai veikiančiu piliečiu.
skyriusaš. Socialinė ir politinė Kijevo Rusios raida m
IX- pradžiaXIIšimtmečius
1. Senosios Rusijos valstybės susikūrimas.
Kijevo Rusios atsiradimas įsilieja į valstybės kūrimosi procesą, vykusį IX – X a. didelėje Šiaurės, Vidurio ir Rytų Europos teritorijoje.
Pasak pasakojimo apie praėjusius metus, Rusijos kunigaikščių dinastija yra kilusi iš Novgorodo. 859 m. šiaurės slavų gentys, kurios tuomet mokėjo duoklę varangams ar normanams (pagal daugumos istorikų, imigrantus iš Skandinivijos), išvijo juos į užsienį. Tačiau po šių įvykių Novgorode prasidėjo tarpusavio kova. „Jie išvarė varangiečius į užsienį ir nedavė jiems duoklės, ėmė valdytis, o tiesos nebuvo, kilo karta iš kartos, jie susipyko ir pradėjo kovoti tarpusavyje. Ir jie tarė sau: „Ieškime princo, kuris mus valdytų ir teisingai vertintų“. Ir jie išvyko į užsienį pas varangius, į Rusiją. Ir jie pasakė: „Mūsų žemė didelė ir gausi, bet joje nėra tvarkos. Ateik, karaliauk ir valdyk mus“. “.
862 m. princas Rurikas ir du jo broliai buvo pašaukti į Rusiją, o tai žymi Rusijos kunigaikščių dinastijos pradžią. Legenda apie Varangijos kunigaikščių pašaukimą buvo pagrindas sukurti vadinamąją normanų teoriją apie senovės Rusijos valstybės atsiradimą. Jo autoriai buvo vokiečių mokslininkai G. Bayeris, G. Milleris ir A. Schlozeris. Jie pabrėžė visišką prielaidų valstybės formavimuisi tarp rytų slavų nebuvimą. Normanų teorijos, kurios šalininkas buvo žymus istorikas S.F., mokslinis nenuoseklumas. Platonovas yra akivaizdus, nes lemiamas veiksnys valstybės formavimosi procese yra vidinių prielaidų buvimas, o ne atskirų, net ir išskirtinių, individų veiksmai. Dauguma istorikų įrodo, kad slavai ir skandinavai buvo VIII – IX a. maždaug tame pačiame socialinio išsivystymo lygyje. Varangiečių kvietimas karaliauti rodo, kad valdžios forma jau buvo žinoma. Varangiečiai, sprendžiant iš praėjusių metų kronikos, apsigyveno jau egzistuojančiuose miestuose, o tai gali būti vertinama kaip aukšto Rytų slavų visuomenės išsivystymo rodiklis. Jei varangiečių legenda nėra fikcija (kaip mano dauguma istorikų), pasakojimas apie varangiečių pašaukimą liudija tik normanų kilmę iš kunigaikščių dinastijos.
Rytų slavų valstybės susidarymo prielaidos susiklostė kelis šimtmečius nuo VI iki VIII amžių:
1. Plačiąją žemdirbystę pakeitė arimininkystė;
2. Patobulinti darbo įrankiai (geležies atidarytuvai, plūgai);
3. Klanų bendruomenė užleido vietą teritorinei „kaimynijai“.
Bendruomenės narius vienijo nebe giminystė, o bendra teritorija ir ūkinis gyvenimas.
Pirmoji istorinė informacija apie Rusą, apie žmones „Rus“ arba „ros“, kaip rašė B. A. Rybakovas, siekia VI a. Vidurio Dniepro srityje, kur Ros upė įteka į Dnieprą, buvo įsikūrusi rusų gentis. Rusų gentis vadovavo Dniepro slavų genčių sąjungai, vadinamai „Praėjusių metų pasaka“, rašoma: „Chazarai užpuolė lenkus... o chazarai pasakė: „Atiduok mums duoklę“. Kliringas pasitarė ir gavo kardą. O chazarų vyresnieji pasakė: „Ši duoklė nėra gera. Gavome su kardais, iš vienos pusės pagaląsta, bet šie ginklai yra dviašmeniai, jie (rusai) tada atims iš mūsų duoklę!
IX amžiuje rusų valdžiai pateko nemažai genčių sąjungų: dregovičiai, drevlynai, šiauriečiai, polochanai, Novgorodo slovėnai.
Senosios Rusijos valstybės susikūrimo data laikomi 882 metai, kai kunigaikštis pradėjo kampaniją prieš Kijevą. Nužudęs kunigaikščius, jis pirmą kartą sujungė šiaurės ir pietų žemes į vieną valstybę. Kadangi sostinė buvo perkelta į Kijevą, ši valstybė dažnai vadinama Kijevo Ruse. Kijevas savo santykiuose buvo orientuotas į Bizantiją, o tai reiškia, kad Olegas padarė civilizuotą pasirinkimą Rusijos istorijoje. Kijevo Rusios istorijoje yra trys laikotarpiai: formavimosi laikotarpis; stiprinti ir klestėti; skilimas. Pirmasis laikotarpis, kurio chronologinę sistemą nulemia 10 amžiaus 9 pabaiga, siejamas su Kijevo kunigaikščių – Olego, Igorio, Olgos, Svjatoslavo – veikla. Šiuo metu Rytų slavų žemių suvienijimo procesas buvo beveik baigtas. Kijevo Rusios stiprėjimas ir klestėjimas (10 a. pabaiga – XI a. pirmoji pusė) siejamas su Vladimiro Šventojo ir Jaroslavo Išmintingojo valdymu. Per šį laikotarpį buvo baigtas Rytų slavų žemių suvienijimas vienoje valstybėje. A. N. Sacharovas teigia, kad princesės Olgos valdymas yra svarbus etapas pereinant iš ikivalstybinio laikotarpio į valstybinį laikotarpį, kurį galima laikyti tikra Senosios Rusijos valstybės organizatore. (2 priedas).
Taigi moksliniu požiūriu vertinant varangiškojo elemento vaidmenį kuriant Kijevo Rusiją, šį vaidmenį reikėtų redukuoti iki Rytų slavų žemių, jau vidinės raidos parengtų valstybingumui ir vienijimuisi, „surinkimo“. Pagrindiniai pirmųjų kunigaikščių laimėjimai buvo skirtingų teritorijų suvienijimas vienai valdžiai. Norėdami tai padaryti, kunigaikščiai turėjo dažnai keliauti po šias žemes, priminti jiems apie save ir rinkti duoklę. Vėliau iš varangiečių liko tik Kijevo kunigaikščių dinastijos pavadinimas - Rurikovičiai ir atskirų didikų šeimų kilmė. Etnokultūriniai procesai rytų slavuose nepatyrė jokios varangiškos įtakos. Khazarų kaganatui taip pat nepavyko įtvirtinti įtakos. Anot Grekovo, IX amžiaus pirmoje pusėje, prieš Rurikovičius, Kijevo kunigaikščiai priėmė tiurkų titulą „Chakan“. Pirmieji Rurikovičiai dar buvo vadinami chakanais (chaganais), tai liudijo jų padėtį ir prestižą Rytų Europoje. Dviejų kaganatų konkurencija dėl politinės hegemonijos baigėsi chazarų valstybės mirtimi XX amžiaus viduryje, o Kijevo Rusė tapo dominuojančia jėga.
Senoji Rusijos valstybė, pasak daugelio istorikų, buvo monarchija, kuriai vadovavo didysis kunigaikštis. Jį sudarė atskiros žemės, kurioms vadovavo vietiniai kunigaikščiai. Jie pakluso Kijevo didžiajam kunigaikščiui, bet tuo pat metu mėgavosi tam tikra nepriklausomybe. Valstybės aparatas Senovės Rusijoje tik formuojasi. Visuomeninių santykių raida šiuo laikotarpiu atsispindėjo teisės aktuose. XI amžiuje pasirodė pirmasis įstatymų rinkinys - „Rusijos tiesa“.
2. Rurikovičių reforminė veikla, skirta
stiprinant asmeninę galią ir stiprinant valstybę.
Kliučevskis rašė: „Maždaug iki IX amžiaus pusės išoriniai ir vidiniai santykiai Rusijos miestų komerciniame ir pramoniniame pasaulyje išsivystė į tokį derinį, dėl kurio šalies sienų apsauga ir užsienio prekyba tapo jų bendru interesu. , kuri pajungė juos Kijevo kunigaikščiui ir padarė Kijevo Varangijos kunigaikštystę Rusijos valstybės grūdu“. Kijevo kunigaikščiai, plėsdami savo valdas, įvedė valstybinę tvarką savo valdomose teritorijose. Pagrindinis kunigaikščio administracijos tikslas buvo rinkti mokesčius. Duoklė, kurią tuo pat metu rinko valdovas, buvo jo prekybos apyvartos medžiaga. Ryškiausias reiškinys kunigaikščių užsienio politikoje iki XI amžiaus pusės buvo karo žygiai, kuriuos sukėlė siekis palaikyti prekybinius santykius. Prekybos sutartys lėmė teisės normų, ypač tarptautinės teisės, raidą. Taigi Igorio sutartyje buvo pridėta: „Tegul tie, kurie įžengia į Rusiją į miestą, nedaro nešvarių triukų“. Tačiau, šiukšlindami stepių Rusijos prekybos kelius, klajokliai trikdė Rusijos žemės sienas. Todėl laikui bėgant kunigaikščių rūpestis apginti Rusiją nuo stepių gyventojų tapo dominuojančiu dalyku.
Sunku pasakyti, kokia kunigaikščių nuosavybės tvarka Rusijoje egzistavo IX – X a. Kartais valdžia buvo perduodama pagal stažą (pavyzdžiui, Ruriko įpėdinis buvo ne jo mažasis sūnus, o jo giminaitis Olegas). Jei princas augino kelis sūnus, kiekvienas iš jų gaudavo po regioną tvarkyti. Svjatoslavas, ruošdamasis eiti į žygį prie Dunojaus, išdalijo volostus savo sūnums. Tai jau buvo naujas reiškinys politiniame gyvenime – teritorijos padalijimas į „įtakos zonas“ tarp sūnų. Princas nustoja eiti į Polyudye. Pradeda formuotis vietos valdžios aparato prototipas, tai yra vietos savivaldos elementai. Tarp tėvo ir vaikų taikoma šeimos teisė; tarp brolių nebuvo įstatymo, kuris galėtų paaiškinti Svjatoslavo ir Vladimiro sūnų nesantaiką. Vadinasi, autokratija iki XI amžiaus buvo politinis atsitiktinumas, o ne politinė tvarka.
XI amžiuje Kijevo Rusioje susikūrė valdymo sistema (4 priedas). Rusijos viršūnėje, kaip ir anksčiau, buvo didieji Kijevo kunigaikščiai. Buvę genčių kunigaikščių vyrai buvo vadinami bojarais. Jie sudarė būrio sluoksnio viršų, seniausią būrį. Žemiausias sluoksnis buvo jaunesniųjų būrys. Abu buvo didžiojo kunigaikščio tarnai, valdė šalį, teismą, rinko duoklę. Kunigaikščio tarnyboje taip pat buvo asmeniniai tarnai, asmeninis būrys, vadinamieji jaunuoliai ir vaikai. Miestuose kunigaikštis pasitikėjo merais bojarais, kariuomenėje - tūkstantiniais valdytojais. Didysis kunigaikštis vadovavo visai šalies valdymo sistemai ir teismams. Ir kuo labiau subyrėjo ir nyko senosios genčių santvarkos likučiai, tuo labiau didėjo didžiojo kunigaikščio vaidmuo.
Kieno interesais elgėsi princas? Žinoma, pirmiausia jis išreiškė visuomenės viršūnių – bojarų, dvasininkų – interesus. Šie sluoksniai buvo artimi kunigaikščių valdžiai ir ja domėjosi, kad apsaugotų savo privilegijas ir pajamas. Tačiau šie žmonės taip pat buvo dinamiška visuomenės dalis. Jos pažanga buvo pasiekta daugiausia dėl jų organizacinių pastangų ir sugebėjimų.
Tuo pat metu kunigaikštiška valdžia išreiškė visos visuomenės interesus, nes vykdė krašto gynybą, palaikė tvarką šalyje, saugojo nuosavybės teises.
Rusijos XI – XII a. Tuo pačiu metu buvo išsaugotos senosios sistemos liekanos. Miestuose vykdavo susirinkimai, į kuriuos galėjo ateiti bet kas.
Valstybės valdžia XI – XII amžiais labai skyrėsi nuo pirmųjų Olego ir Igorio valdymo metų. Pirmasis pajungimo etapas buvo poliudija, o vėliau tvarkingas duoklės rinkimas iš tiriamųjų gyventojų. Žemė, kurioje dirbo gyventojai, įgijo didelę vertę. Tokių žemių turėjimas žadėjo pajamas ir politinę galią. Vienas iš būdų praturtinti senovės Rusijos elitą buvo suteikti didiesiems kunigaikščiams, visų pirma, vietos kunigaikščiams, taip pat bojarams, teisę rinkti duoklę iš tam tikrų žemių. Šios žemės buvo duodamos kaip maistas. Vėliau tokio „maitinimo“ dalimi tapo ir miestai. Tada didžiojo kunigaikščio vasalai dalį šių „maitinimų“ perdavė savo vasalams. Taip gimė feodalinės hierarchijos sistema. Vienas iš pagrindinių feodalizmo, kaip sistemos, bruožų yra viešpaties ir vasalo santykių buvimas įvairiais lygiais. Tokia sistema Rusijoje atsirado XI – XII a. Keitėsi kunigaikščių valdžios tvarka. Jaroslavas paskirstė žemės dalis savo sūnums, derindamas tarpusavio santykius pagal stažo laipsnį. Kuo vyresnis buvo princas, tuo geresnį ir turtingesnį jis gavo. Kunigaikščiai nenustojo reikšti minties, kad visa Jaroslavų šeima turėtų turėti savo tėvų ir senelių palikimą neatsiejamai - po vieną. Jaroslavičiai buvo mobiliųjų telefonų savininkai, kurie tam tikroje linijoje persikėlė iš Volosto į Volostą. Visi esami kunigaikščiai pagal stažą sudarė vienas genealogines kopėčias. Lygiai taip pat visa Rusijos žemė atstojo regionų kopėčias pagal prasmės ir suprantamumo laipsnį. Kunigaikštystės tvarka buvo pagrįsta tikslia abiejų šių kopėčių, genealoginių ir teritorinių, asmenų ir regionų kopėčių laiptelių atitikimu. Todėl vos tik princas pakilo vienu laipteliu vyresnio amžiaus laiptais, jo paveldėjimo teisės turėjo pakilti į atitinkamą aukštį. Iki XII amžiaus pabaigos Jaroslavičiai savo protėvių orumu norėjo valdyti žemę vienintele teisinga nuosavybės tvarka.
Tačiau pirmosioms Jaroslavičių kartoms tvarkos pagrindai atrodė aiškūs. Plečiantis giminaičių ratui, komplikavosi ir paini giminystės ryšiai, kilo ginčai, kurių pagrindinis ginčų šaltinis – klausimas, kaip nustatyti santykinį kunigaikščio stažą, kuriuo buvo grindžiama nuosavybės linija. Šią schemą sunku pritaikyti tolimesnėms Jaroslavų giminės kartoms, kai ji suskilo į keletą lygiagrečių atšakų (3 priedas). Pradėjus rištis genealoginiams santykiams, kunigaikščiai vis griežčiau laikėsi savo tėvų teritorinės tvarkos, net kai ji nesutapo su genealoginiais santykiais. Dėl šios priežasties Jaroslavų šeimai išsiskaidžius į šakas, kiekviena iš jų vis labiau apsiribojo viename iš didelių pirminių regionų, priklausančių Jaroslavo sūnums. Šie regionai pradėti laikyti atskirų kunigaikščių linijų tėvynėmis. Vsevolodas Černigovietis, 1139 m. užėmęs Kijevą, norėjo vieną Monomachovičių perkelti į Kurską, bet jis Vsevolodui atsakė: „Geriau man mirti tėvynėje ir senelyje, nei Kursko viešpatavimas; Mano tėvas neleido laiko Kurske, aš noriu mirti savo tėvynėje. Nesunku pastebėti, kad teritorinė tėvynės reikšmė palengvino valdų pasiskirstymą tarp kunigaikščių. Tačiau akivaizdu ir tai, kad teritorinė tėvynės reikšmė sunaikino esminį kitos tvarkos pagrindą – protėvių srities nedalomumą: jos veikimu Rusijos žemė suskilo į kelias genealogines teritorijas, kurias kunigaikščiai paveldėjo iš tėvo. Bet gimimų tvarka neatitinka mirčių eilės; todėl, kai princo tėvas mirė anksčiau už savo senelį, anūkas neturėjo tėvo vietos priešakinėje linijoje. Jis tapo atstumtuoju princu (našlaičiu), genealoginiu pomiškiu. Asmeninės dorybės, kurios išskyrė kai kuriuos kunigaikščius, jiems Rusijoje sukėlė didelį populiarumą, kurių pagalba šie kunigaikščiai sutelkė savo rankose ne šeimos liniją, o kitas sritis. XII amžiuje didžioji dalis Rusijos žemės priklausė vienai kunigaikščių linijai - Monomachovičiams. Galiausiai kita išorinė jėga įsikišo į abipuses kunigaikščių sąskaitas ir supainiojo jų valdymą. Tai buvo pagrindiniai regionų miestai. Tarp nuolatinių kunigaikščių ginčų miestai sukūrė savo dinastines simpatijas, kurios juos siejo su tam tikrais kunigaikščiais. Taigi, Monomachovičiai buvo populiarūs miestuose, kurie priklausė Černigovo Svjatoslavičiams. Nuo 1074 m. prasidėjo nuožmi kova dėl Kijevo sosto tarp Jaroslavičių. Vis dažnėjantys nesutarimai rimtai pablogino Rusijos žemių vidaus ir ypač užsienio politinę padėtį. Tai privertė kunigaikščius ieškoti politinio kompromiso. 1097 m. Liubecho mieste įvyko kunigaikščių kongresas, kuriame Jaroslavo anūkai nustatė naują santykių principą: „Tegul kiekvienas išlaiko savo tėvynę“.
Jaroslavičiai „įtvirtino“ Jaroslavo Tiesą visoje „Rusijos žemėje“ ir papildė ją daugybe normų, ypač uždraudė kraują, pakeisdami ją bauda.
Kaip rašė Kliučevskis, Jaroslavičiai iš esmės išliko tokie patys kaip ir jų IX amžiaus protėviai. Jie dar neturėjo laiko visiškai išsižadėti senojo varangiško požiūrio į save, jie matė savyje ne tik Rusijos žemės valdovus, bet ir samdomus, maisto globėjus. Jų maistas buvo politinė teisė, krašto gynyba buvo jų politinė pareiga, kuri buvo šios teisės šaltinis. Kunigaikščių kivirčai ir valsčių miestų kišimasis į jų reikalus leido jiems vis labiau suvokti politinės dirvos trapumą po jų kojomis. Artimiausias Jaroslavo įpėdinis didysis kunigaikštis Izjaslavas du kartus buvo išsiųstas iš Kijevo. Izjaslavas pasakė: „O dabar nesivarginkime, broli! Jei mes abu turėsime bendrystę rusų žemėje, jei ją prarasime, tai mes abu ir aš gulėsiu už tave galvą. Tai galėjo pasakyti ne Rusijos žemės autokratas, o samdomas tarnas, ne dabar ar rytoj, tikėdamasis netikėto atsistatydinimo.
Galima pastebėti didelę Rurikovičių veiklos ir galios istorinę reikšmę. Būdami pirmoji bendra galia tarp daugelio anksčiau atskirtų pasaulių, Varangijos kunigaikščiai su savo kariais buvo pirmieji genčių vienybės atstovai. Judėdami iš vienos vietos į kitą Rusijos žemėje, jungdami gentis ir miestus, kunigaikščiai sukūrė dirvą tautiniam susivienijimui ir tautinei savimonei. Išoriškai sujungdami valstybę, jie sukūrė ir vidinės vienybės galimybę. Pasak istorikų, kunigaikščių srities klanų ordino kilmė aiškinama privataus gimtojo gyvenimo įtaka krašto politinei santvarkai: atvykę Varangijos kunigaikščiai perėmė tarp rytų slavų vyravusias ir pagrįstas klanų koncepcijas ir santykius. ant jų jie organizavo savo šalies valdymo tvarką. Valdant Vladimirui aktuali problema buvo valstybės apsauga nuo klajoklių ir vidaus valdymo reforma. Jaroslavo Išmintingojo laikas buvo Kijevo Rusios politinio, ekonominio ir kultūrinio klestėjimo laikotarpis, aiškiai susiformavo valstybės valdymo taisyklės. Vladimiro Monomacho užsienio politiką ir įstatymų leidžiamąją veiklą padiktavo polovciečių invazija ir sudėtinga socialinė padėtis Kijeve. 1068 metų maištą sukėlė šios priežastys. Todėl „Chartijoje“ princas palengvino įvairių tipų skolininkų padėtį ir leido pirkiniams palikti savo šeimininką. Stipriam princui pavyko suburti likusius kunigaikščius ir suvienyti valstybės valdžią vienose rankose. Tačiau ir jis negalėjo sustabdyti objektyvaus valstybės irimo proceso. Tai liudija Liubecho kongresas, viena vertus, jis kvietė kunigaikščius vienytis kovojant su išoriniu pavojumi, bet, kita vertus, sustiprino susiskaldymo padėtį Rusijoje („Tegul kiekvienas saugo savo tėvynę “). Dabar „tėvynę“ paveldėjo sūnus. Į sostą kylančių kunigaikščių „kopėčių“ sistemą pakeitė dinastinė valdžia. Naujų santykių normų laikymosi garantas buvo ne „vyresnysis“, o visi kunigaikščiai, kurie pažadėjo bendrai veikti prieš sutarties pažeidėją.
„Rusijos tiesos“ įstatymų kodeksas yra pagrindas, įrodantis valstybingumo raidą ir giminingų santykių išsaugojimą reguliuojant ginčus.
Norėdami apibūdinti socialinę-politinę sistemą, įvairių gyventojų sluoksnių teisinį statusą, dominuojančią Senovės Rusijos ideologiją, galite naudoti „Rusijos tiesos“ įstatymų kodeksą. Jau įstatymų kodekso kūrimo metu buvo aišku, kad visuomenė sparčiai žengia į priekį, reikalingas naujas teisės kodeksas, kuris apsaugotų sparčiai besivystančią galingųjų nuosavybę „žemėje“ ir su tuo susijusius materialinius įsigijimus bei įsigijimus; įvairių socialinių privalumų. Toks naujas kodeksas buvo pradėtas kurti Jaroslavo Vladimirovičiaus gyvenimo metais, siekiant įvesti tvarką ir teisėtumą Rusijos žemėse neramiais laikais. Šis teisės paminklas atspindėjo kunigaikščių domenų žemės nuosavybės formavimosi faktą – dauguma straipsnių yra skirti kunigaikščių nuosavybės, valdininkų ir dvaro išlaikytinių teisinei apsaugai.
Vergas, partrenkęs laisvą žmogų, gali būti nužudytas vietoje. „Jei valdovas nužudys pilną tarną, jis nežudys (tai yra žmogžudystė), bet kaltė bus nuo Dievo“.
Mes galime atidžiau pažvelgti į kunigaikščių administraciją, remdamiesi paminklo tekstu ir susidaryti supratimą apie jame esančią hierarchiją:
„11. Apie kunigaikštišką jaunystę. Jei jie nužudo kunigaikštišką jaunimą ar virėją, tada (mokėkite) 40 grivinų.
12. O už liokajų ar jaunikio nužudymą (susimokėti) 80 grivinų.
13. O už kunigaikščio tiūno, kuris vadovavo regionams ar dirbamoms žemėms, (už)žudymą (sumokėti) 12 grivinų“.
Rusijos tiesa leidžia įsivaizduoti feodališkai priklausomus gyventojus. Pavyzdžiui, 52 straipsnyje kalbama apie viešuosius pirkimus. Jei jis bėga nuo savo šeimininko nesumokėjęs, jis turi būti padarytas visišku baudžiauninku (vergu).
11-ojo amžiaus septintojo dešimtmečio pabaigos ir septintojo dešimtmečio pradžios sukilimai pareikalavo energingų princų ir bojarų veiksmų. „Rusijos tiesa“, kaip rašė Orlovas, buvo papildyta daugybe straipsnių. Papildymų tikslas – apsaugoti feodalo turtą ir jo palikimą. Dvaro turtas buvo žemė, todėl kunigaikštystės riba buvo saugoma didele bauda. Didžiausia bauda buvo sumokėta už vyresniųjų karių nužudymą. „Pravda“ aprašo kunigaikščio dvaro gyvenimą. Dvaro viršūnėje yra princo atstovas - bojaras - gaisrininkas. Jis yra atsakingas už visą turto gyvavimo laikotarpį. Visi kunigaikščio rūmų asmenys yra apsaugoti 80 grivinų vira, o tai rodo jų privilegijuotą padėtį. Anot Orlovo, pats žmogus „Pravdoje“ laikomas ne tiek visuomenės nariu, kiek kapitalo savininku ar gamintoju: jo neturintis ar negalintis pasigaminti žmogus praranda laisvo ar visaverčio teises. asmuo (moteris ir pirkimas). Varangiečiai pagal įstatymą yra nepalankioje padėtyje. Taigi, jei nusikaltėlis buvo Novgorodietis, tada įžeistasis turi pateikti du liudytojus; jei varangietis pasirodė esąs grubus žmogus, tada užteko vienos įžeisto novgorodiečio priesaikos. „Pravda“ draudžia kraujo nesantaiką ir jį pakeisti bauda. Taigi, atsiradus rašytinei teisei, Rusija pakilo dar vienu žingsniu savo raidoje. Žmonių santykius visuomenėje pradėjo reguliuoti įstatymai, kurie iš esmės įvedė tvarką į socialinį gyvenimą su begale sunkumų.
3. Kijevo kunigaikščių užsienio politika.
Kunigaikščių užsienio politikos objektas buvo visi klausimai, susiję su dinastiniais santykiais, karo ir taikos klausimais, užsienio prekyba, didžiojo kunigaikščio ir jo valstybės santykiais su užsienio religinėmis organizacijomis. Visos šios problemos reikalavo asmeninio valstybės vadovo dalyvavimo, nes dinastijos reikalai, kariniai reikalai, mokesčiai, kaip ir visas iždas, buvo sutelkti kunigaikščio rankose. Tuo pačiu, kadangi visi šie klausimai daugiausia buvo susiję su asmeniniais reikalais (santuoka, paveldėjimas, dovanojimas) arba reikalavo tik asmeninio kunigaikščio sprendimo (karas, ginklų pirkimas užsienyje, pinigų atleidimas iš iždo) ir, be to, , pagal savo prigimtį turėtų būti slaptas, slaptas, užsienio politikos ir diplomatijos vykdymas neišvengiamai nuo pat pirmųjų savo įkūrimo dienų įgavo griežtai slaptą, siaurą asmenų ratą. Beveik visus klausimus princas spręsdavo taryboje su dviem ar trimis ypač artimais žmonėmis. Dauguma šaltinių įrodo, kad šis žmonių ratas keitėsi, buvo neoficialus, viskas priklausė nuo jo dalyvių asmenybės, nuo jų asmeninio talento, įtakos ir praktinės reikšmės tam ar tam kunigaikščiui, kuriam jie tarnavo, o ne nuo nominalios padėties ir pareigas teisme.
Kijevo Rusija savo egzistavimo laikotarpiu turėjo užsienio politikos ryšių su trijų tipų valstybėmis:
1. Rusai yra nepriklausomi arba apanažiniai ir giminingi (dinastiškai) priklausomi nuo Kijevo kunigaikštystės ir žemės didžiojo kunigaikščio.
2. Ne Rusijos valstybiniai subjektai ir žemės, buvusios artimiausios Kijevo Rusios kaimynės, besiribojančios su ja, sudarant karus, aljansus, sutartinius santykius su ja.
3. Vakarų Europos valstybės, kurios neturėjo tiesioginių sienų su Kijevo Rusija.
Taigi Kijevo Rusia turėjo sudėtingų santykių su beveik keturiomis dešimtimis užsienio politikos subjektų. Jau iš šio grynai kiekybinio fakto aiškėja, kad Rusijos užsienio politikai savo įkūrimo ir organizavimo momentu neišvengiamai teko susidurti su sudėtingais, dažnai prieštaringais uždaviniais. Tai negalėjo turėti įtakos faktui, kad dėl daugelio klaidų Rusijos užsienio politika sukūrė savo pagrindinę taktinę taisyklę: būti atsargiam, stengtis neskubėti rinkti draugus ir priešus, ugdyti savo lyderiuose nepasitikėjimą ir atsargumo jausmą. Visos užsienio politikos ir jos vadovavimo sutelkimas vieno asmens – didžiojo kunigaikščio – rankose sudarė palankias sąlygas stiprinti atsargumo taktiką, užtikrinti didžiausią visų svarbiausių valstybės vadovo sprendimų slaptumą ir nuostabą. Ir tai buvo didžiulis Kijevo kunigaikščių pranašumas prieš kitus Europos monarchus.
Pasak Pokhlebkino V. V., Kijevo Rusios kunigaikščių užsienio politikoje galima išskirti šiuos laikotarpius:
1. Nuo Ruriko iki Jaroslavo Išmintingojo (862 - 1054) Visiškai asmeninės, dinastinės užsienio politikos laikotarpis, kurio pagrindinis bruožas yra žemių kaupimas, valstybės plėtra vidinių resursų sąskaita - paveldėjimas. nusilpę ir nuskurdę kunigaikščiai – didžiojo kunigaikščio giminaičiai.
2. Nuo Jaroslavo Išmintingojo iki Vladimiro Monomacho (1054 - 1125) Užsienio politikos pažangos stabilizavimo laikotarpis, užsienio politikos sėkmės įtvirtinimo ir apsisaugojimo nuo kitų Rurikovičių, kunigaikščių apanažų, kišimosi į ją laikotarpis, bandymų gintis ir kanonizuoti. užsienio politikos krypties kaip asmeninės politikos kunigaikščio ar bent jau vieningos nacionalinės politikos vykdymo individualumas.
3. Nuo Mstislavo I iki Daniilo Romanovičiaus Galitskio (1126 - 1237) Gynybinės užsienio politikos krypties laikotarpis, kurio pagrindinis uždavinys buvo išsaugoti ankstesnių amžių įsigijimus, neleisti stiprėjančioms regionų kunigaikštystėms susilpninti Kijevo valstybę. Šiuo laikotarpiu susilpnėję Kijevo kunigaikščiai turėjo pasidalinti savo užsienio politikos monopoliu su savo giminaičiais Monomachovičiais. O tai veda prie to, kad išnyksta užsienio politikos linijos tęstinumas, kuris buvo išsaugotas vykdant asmeninę kunigaikščio užsienio politiką. Dažnai keičiami didieji kunigaikščiai, valdę metus ar dvejus, nebemato užsienio politikos perspektyvų. Dėl to, po pirmojo stipraus išorinio totorių-mongolų spaudimo, visa Rusija žlunga.
Pokhlebkinas sudarė chronologinį kunigaikščių – Kijevo Rusios užsienio politikos lyderių sąrašą (7 priedas).
Pradedant 1125 m., Kijevo didžiajame kunigaikščio soste buvo įkurta nauja dinastija - Vladimirovičius - Monomachovičius (pusiau skandinaviškas). Didžiųjų kunigaikščių įtaka užsienio politikai po Vladimiro Monomacho susilpnėja. Priežastis slypi ne tik trumpoje kunigaikščių kadencijose jų pareigose, bet ir būtinybėje atsižvelgti į viso Monomachovičių klano nuomonę. „Lygybės“ valdžioje troškimas veda į autoriteto nuosmukį ir nesugebėjimą spręsti didelių užsienio politikos reikalų. Kartu su Kijevo Rusios nepriklausomybės (politinės) likvidavimu buvo likviduota ir jos nepriklausoma užsienio politika, kurią Ordoje lėmė Didysis chanas.
Tačiau pačios Rusijos valstybinė vienybė nebuvo stipri. Vienybės trapumo ženklai buvo atskleisti po Svjatoslavo mirties, kai jaunas Jaropolkas perėmė valdžią Kijeve. Jaropolkas rėmėsi varangiečiais – samdiniais, kuriuos pasamdė jo tėvas. Varangiečiai elgėsi įžūliai. Antrasis Svjatoslavo sūnus Olegas pradėjo su jais kovą ir siekė papildyti savo būrį valstiečiais – Olegas mirė šioje nesantaikoje, bet Vladimiras (3 sūnus) pradėjo karaliauti virš Kijevo sienų. Po didžiojo kunigaikščio Vladimiro mirties 1015 m. Rusijai atėjo sunkūs laikai: jo sūnūs (12 iš jų) pradėjo ilgalaikę nesantaiką, į kurią įsivėlė pečenegų, lenkų, varangų būriai. Kariai vos nepažeidė valstybėje nusistovėjusios tvarkos. Atėjo 1073 metai ir prasidėjo nauja tarpusavio kova. Šį kartą tarp Jaroslavo Išmintingojo sūnų kilo nesantaika. Jei Jaroslavas Išmintingasis ilgą laiką sugebėjo išlaikyti Rusijos vienybę, tada jo sūnums ir anūkams tai padaryti buvo sunkiau. Tam yra daug priežasčių.
Pirma, Jaroslavo nustatyta sosto paveldėjimo tvarka pasirodė nesėkminga. Mirusio didžiojo kunigaikščio sūnūs nenorėjo atiduoti valdžios savo vyresniesiems, dėdėms, o sūnėnams neleido paimti valdžios, pastatydami į savo vietą sūnus, nors jie buvo jaunesni.
Antra, tarp Jaroslavo Išmintingojo įpėdinių nebuvo tokios kryptingos ir stiprios valios asmenybės, kaip Vladimiras I ir pats Jaroslavas.
Trečia, stiprėjo dideli miestai ir žemės. Didelių tėvynės ūkių, įskaitant bažnytines valdas, atsiradimas prisidėjo prie bendro ekonominio gyvenimo pažangos ir nepriklausomybės nuo Kijevo troškimo.
Ketvirta, nuolatinis polovcų kišimasis į Rusijos vidaus reikalus.
1068 m., kai polovcų chanas Šakuranas įsiveržė į Rusijos žemes, Jaroslavo Išmintingojo sūnūs prisiglaudė savo tvirtovėse. Kijeviečiai nuvertė Izjaslavą ir sostu paskelbė Polovcų kunigaikštį Vseslavą, kuris septynerius metus paliko dėkingą atminimą. Išvarę Vseslavą, Jaroslavičiai aštuonerius metus ginčijosi tarpusavyje. Per šiuos metus Volgos srityje ir tolimajame Belozeryje, Rostovo krašte, Naugarduke, kilo liaudies sukilimai prieš feodalinę bajorą, dėl kurių padidėjo mokesčiai: mokesčiai ir pardavimai (teismo mokesčiai), pašarai (pareigūnų pristatymas). Kadangi antifeodaliniai judėjimai taip pat buvo nukreipti prieš bažnyčią, maištininkams kartais vadovavo magai. Judėjimas įgavo antikrikščioniško judėjimo formą, apeliuojant į senosios pagoniškos religijos sugrįžimą. Nuo 1125 m., po Monomacho mirties, Monomacho sūnus, pravarde Didysis, įsitvirtino Kijevo soste. Jis valdė Rusiją taip pat grėsmingai kaip ir jo tėvas. Jam vadovaujant, Polocko vseslavičiai buvo išvaryti iš savo valdų. Dėl vidinių nesutarimų Černigovo Svjatoslavičiai susilpnėjo: Muromo - Riazanės žemė atsiskyrė nuo Černigovo. Nė vienas iš kunigaikščių neišdrįso susidurti su Mstislavu. Tačiau po jo mirties 1132 m. prasidėjo nesantaika tarp Monomacho palikuonių. Olegovičiai tuoj pat tuo pasinaudojo ir santykinė ramybė Rusijoje baigėsi. Rusijos susiskaldymas tapo faktu.
Taigi galime daryti išvadą, kad po Svjatoslavo mirties Rusijoje susiklostė nauja politinė situacija: po valdovo mirties liko keli sūnūs, kurie pasidalijo valdžią. Nauja padėtis sukėlė naują įvykį – kunigaikščių nesantaiką, kurio tikslas buvo kova dėl valdžios. Kuo nesantaika skyrėsi nuo Igorio, o paskui Olgos ir Drevlyanų kovos įvykių? Skirtumas tas, kad tuomet galėtume kalbėti apie visos genties, vadovaujamos vietos bajorų, sukilimą prieš centrinę valdžią kunigaikščio asmenyje. Dabar buvo kalbama ne tiek apie žemių vienybę, kiek apie tai, kuris iš valdančiosios dinastijos atstovų valdys, taigi, apie kunigaikščio asmenybę.
Istorikų darbuose itin akcentuojamas stipraus, valdingo valdovo vaidmuo, kuriam praeinant valstybė prarado vienybę ir prasidėjo vidinė kova dėl valdžios.
Energingo ir stiprios valios valdovo atsiradimas dar kartą suvienijo valstybę. Dažniausiai tai atsitiko per prievartą. Todėl negalima nuvertinti individo vaidmens kuriant valstybę.
4. Naujos socialinės klasės – dvasininkijos – atsiradimas.
Kalbėdami apie istorinę krikščionybės įvedimo reikšmę, pirmiausia turime omenyje vėlesnę bažnyčios raidą. Jos laipsniškas įsišaknijimas Rusijos žemėje ir visapusiška įtaka, kurią jis pradėjo daryti laikui bėgant.
Visi pagrindiniai Vladimiro valdymo įvykiai yra susiję su Rusijos krikštu. Su krikštu į Rusiją atėjo bažnytinė organizacija. Pasak V. V. Artemovo, nuo 1036 m. į Rusijos stačiatikių bažnyčios galvą buvo paskirtas Konstantinopolio patriarcho paskirtas metropolitas; Kai kuriems Rusijos regionams vadovavo vyskupai, kuriems buvo pavaldūs miestų ir kaimų dvasininkai. Metropolitų sostas, vyskupas ir vienuolynai netrukus tapo didžiausiais žemės savininkais, turėjusiais didžiulę įtaką šalies istorinės raidos eigai. Bažnyčia pati organizavo žemdirbystę. Geriausi sodininkai buvo vienuoliai. Bažnyčios rankose buvo teismas, nagrinėjęs antireliginių nusikaltimų, moralės ir šeimos normų pažeidimų bylas.
Laikui bėgant vienuolynai tapo prekybos, net lupikavimo, centrais. Vienuolynų vienuoliai gyveno labai moraliai, tapo krikščioniškosios idėjos ir moralės bhaktais. Taigi jie turėjo stiprią dvasinę ir religinę įtaką aplinkiniam pasauliui.
Sustiprėjusi ekonomine prasme, iš rusiškos aplinkos išauginusi aukšto išsilavinimo personalą, bažnyčia ėmė daryti vis didesnę įtaką šalies politiniam gyvenimui. Kai kurie didieji bažnyčios hierarchai – metropolitai, vyskupai – dalyvavo valstybinėse intrigose ir rėmė vieną ar kitą kunigaikštį politinėje kovoje. Tačiau bažnyčia stengėsi būti aukščiau smulkių politinių interesų, o geriausi jos atstovai pasisakė už Rusijos vienybę ir prieš pilietines nesantaikas. Yra žinoma daug atvejų, kai iškilūs bažnyčios vadovai vykdė taikos palaikymo misijas, vadovavo patriotiniams judėjimams, smerkė kunigaikščius už jų savanaudiškumą, savanaudiškumą, politinį ribotumą ir bailumą. Prie bažnyčių ir vienuolynų buvo kuriamos mokyklos, čia dirbo pirmieji rusų menininkai. Bažnyčios „statutuose“ bažnyčia pasisakė už krikščioniškų principų palaikymą visuomenėje ir šeimoje, prieš pagoniškus papročius (aukas). Padėdama ekonominiam, kultūriniam, religiniam suartėjimui su Bizantija ir kitomis stačiatikių šalimis, bažnyčia, kovodama su „lotynizmu“, prieš popiežiaus Romą, prisidėjo prie Rusijos izoliacijos nuo kai kurių dvasinių procesų, vykstančių Vakaruose XI a. amžiaus. Pirmosios ranka parašytos knygos, daugiausia bažnytinio turinio, pasirodė Rusijoje. Vienuolynuose, kurie virto kultūros centrais, buvo kuriamos ir kopijuojamos knygos.
Daugelio istorikų nuomone, krikščionybės priėmimas turėjo didelę reikšmę tolesnei Rusijos raidai. Krikščionybė, turėdama idėją apie žmogaus gyvenimo amžinybę, patvirtino žmonių lygybės prieš Dievą idėją. Pagal naująją religiją kelias į dangų yra atviras ir turtingiems bajorams, ir paprastiems žmonėms, priklausomai nuo jų sąžiningo pareigų vykdymo žemėje. „Dievo tarnas“ - pagal Bizantijos tradicijas valdovas buvo ir teisingas vidaus reikalų teisėjas, ir narsus valstybės sienų gynėjas. Krikščionybės priėmimas sustiprino Kijevo Rusios kunigaikščių galią ir teritorinę vienybę. Vladimiras „dažnai su dideliu nuolankumu tardavosi su savo tėvais ir vyskupais, kaip nustatyti įstatymą žmonėms, kurie neseniai pažino Viešpatį“. Dieviškoji kunigaikščio valdžios kilmė, pagal bažnyčios mokymą, iš pavaldinių reikalavo neabejotino paklusnumo, o iš kunigaikščio – savo didelės atsakomybės suvokimo. „Kiekviena siela tebūna nuolanki aukštesnei valdžiai, nes nėra valdžios, išskyrus Dievo. Todėl tie, kurie priešinasi valdžiai, priešinasi Dievo institucijai. Paklusti reikia ne tik dėl bausmės baimės, bet ir dėl sąžinės“. Dievo bausmės baimė apribojo visuomenės elito išnaudojimo apetitą. Krikščionybė mokė turtinguosius padėti vargšams. Visa tai iliustravo visuomenės prieštaravimus ir prisidėjo prie progresyvios jos raidos.
Kalbėdami apie šventųjų Vladimiro ir Jaroslavo Išmintingojo krikščioniškosios švietėjiškos veiklos reikšmę, prisiminkime vaizdingą metraštininko apibūdinimą: „Tarsi vienas aria žemę, kitas sėja, o kiti pjauna ir valgo maistą, kuris niekada nenutrūksta. taip ir šis. Jo tėvas Vladimiras arė žemę ir ją suminkštino, tai yra apšvietė krikštu. Tas pats pasėjo knygiškus žodžius tikinčiųjų širdyse, o mes pjauname, gaudami knyginį mokymą.
Rusijos autoriteto augimas ir stiprėjimas leido Jaroslavui pirmą kartą Kijevo metropolitu paskirti rusų kilmės valstybės veikėją Hilarioną. Jaroslavo parašytų knygų dėka jau antroji Rusijos krikščionių karta turėjo galimybę giliau studijuoti krikščionių tikėjimo tiesas.
Grekovas rašė, kad šventasis Vladimiras gyveno taikoje su aplinkiniais kunigaikščiais – su Lenkijos Bolislavu, Steponu Vengru, Andriumi iš Bohemijos tarp jų buvo taika ir meilė.
Krikščionybės priėmimas radikaliai pakeitė tarptautinę Kijevo Rusios poziciją. Vakarykštė barbarų galia, anot Orlovo, dabar lygiomis sąlygomis įžengė į Europos krikščionių tautų šeimą, kuri pasireiškė daugybe dinastinių santuokų, kurias XI amžiaus Rusijos kunigaikščiai sudarė su Vakarų Europos karališkaisiais namais.
Už krikščionybės ribų neįmanoma įsivaizduoti, kad kunigaikščiai suvienytų Rytų slavų gentis į vieną rusų tautą.
Stačiatikių tikėjimas buvo priimtas daugiausia dėl politinio pasirinkimo: stipriai Kijevo valstybei reikėjo naujos ideologijos – monoteistinės religijos, kuri simbolizuotų ir pašventintų vieningą didžiojo kunigaikščio galią.
skyriusII. Politinis Rusijos žlugimas.
1. Fragmentacija Rusijoje. Politinės valdžios prigimtis
suskaidymo laikotarpis.
1125 m., po Monomacho mirties, Kijevo soste įsitvirtino jo vyriausias sūnus Mstislavas. Jam vadovaujant, Polocko vseslavičiai buvo išvaryti iš savo valdų. Dėl vidinių nesutarimų Černigovo Svjatoslavičiai susilpnėjo. Nė vienas iš kunigaikščių neišdrįso susidurti su Mstislavu. Po jo mirties 1132 m. į Kijevo sostą įžengė vyriausias iš Monomachovičių Jaropolkas, anksčiau buvęs Perejaslavlio kunigaikščiu. Iš pirmo žvilgsnio, kaip rašo akademikas Sacharovas, atrodė, kad viskas vyksta kaip įprasta, kad galinga Kijevo valstybė tiesiog išgyvena dar vieną kunigaikščio kaitą. Tačiau nuo 1132 m. įvykiai Rusijoje įgavo tokį pobūdį, kad tapo aišku: šalis įžengė į naują istorinį etapą, kuriam buvo ruošiamasi palaipsniui per pastaruosius dešimtmečius.
Išoriškai tai buvo išreikšta tuo, kad Rusijoje kilo dar vienas tarpkunigaikštiškas neramumas. Pagrindiniai jo veikėjai vėl buvo Monomachovičiai ir Olgovičiai. Pradžioje tarp Monomacho sūnų ir anūkų kilo kivirčas. Didžiojo Kijevo kunigaikščio Jaropolko bandymas atiduoti Perejaslavlį savo sūnėnui Vsevolodui Mstislavičiui, kaip jis pažadėjo Mstislavui prieš mirtį, sulaukė Rostovo Jurijaus Vladimirovičiaus ir Voluinėje valdžiusių Andrejaus Vladimirovičiaus pasipriešinimo. Monomacho sūnūs ne be pagrindo įtarė, kad bevaikis Jaropolkas ketino parengti Kijevo sosto perdavimą Mstislavo Didžiojo sūnui. Jų atkirtis lėmė, kad Perejaslavlis buvo atiduotas Jurijui Dolgorukiui.
Nesantaiką tarp Monomachovičių išnaudojo Vsevolodas Olgovičius iš Černigovo, kuris, remiamas polovcų ir Rostovo bei Voluinės kunigaikščių neutralumo, užpuolė Kijevą. Vsevolodas tris dienas stovėjo po miestu; Polovciai tuo metu vykdė Dniepro žemių naikinimą. Tačiau Černigovo kunigaikščiui nepavyko užimti miesto ir jis išvyko namo.
Černigovo kunigaikščio puolimas subūrė Monomacho sūnus - Jaropolką, Jurijų ir Andrejų. Dabar jie pradeda vieningai priešintis Vsevolodui Olgovičiui, tačiau jis sudaro sąjungą su Monomacho anūkais, Mstislavo sūnumis, kuriuos jų dėdės pradėjo aktyviai stumti į šešėlį.
XII amžiaus 30-ųjų viduryje šis priešiškumas sukėlė daugybę karų, kuriuose polovcų kariuomenė tradiciškai veikė Černigovo kunigaikščio pusėje.
Jaropolkas mirė 1139 m. Po jo mirties sostą Kijeve užėmė vyriausias iš likusių gyvų Monomacho vaikų Viačeslavas, tačiau po kelių dienų jį iš miesto išvarė Vsevolodas Olgovičius. Galiausiai Černigovo kunigaikščiai pasinaudojo savo vyresnio amžiaus teise ir užėmė Kijevą. Nei Jurijus, nei Andrejus Vladimirovičius neturėjo rimtų priežasčių kištis į kovą: jiedu buvo tik jauniausi didelėje Jaroslavo Išmintingojo proanūkių šeimoje.
Černigovo kunigaikščio viešpatavimas nenutraukė pilietinės nesantaikos, o tik padarė ją atkaklesnę ir platesnę. Nuo šiol nuolatiniais Kijevo kunigaikščio priešais tapo Monomacho sūnūs ir anūkai bei aktyviausias iš jų – Jurijus Vladimirovičius Dolgoruky.
Po Vsevolodo Olgovičiaus mirties 1146 m. Kijevo sostas trumpam atiteko jo broliui Igoriui. Tačiau netrukus kilo dar vienas „mažesnių“ žmonių sukilimas ir išsigandęs Kijevo elitas, kaip kadaise 1113 m., pasiuntė vaikščiotojus į Perejaslavlį, kur karaliavo Monomacho anūkas Izyaslav Mstislavich. Jis ir jo armija priartėjo prie Kijevo. Taigi Monomachų dinastija atgavo Kijevo sostą. Tai buvo padaryta aplenkiant šeimos vyresniuosius.
Per beveik dešimt metų trukusios tarpusavio kovos Kijevas kelis kartus pasikeitė savininkais. Jį valdė arba Černigovo kunigaikščiai, arba Monomacho vaikai ir anūkai. Rostovo-Suzdalio kunigaikštis Jurijus Dolgoruky vaidino aktyvų vaidmenį šiame nesantaika. Tačiau Kijevo elitas nebuvo palankus Jurijui.
Per šią nuožmią kovą dėl Kijevo apsimetę kunigaikščiai, užėmę Kijevo sostą, vis dėlto išlaikė savo buvusią nuosavybę. Taigi Jurijus Dolgoruky, tapęs didžiuoju Kijevo kunigaikščiu, toliau gyveno savo mylimame šiaurės rytuose, o olgovičiai taip pat rėmėsi Černigovu, likdami pirmiausia Černigovo, o paskui Kijevo kunigaikščiais.
Ką reiškia ši nauja situacija, kurioje XII amžiuje atsidūrė Rusijos sostinė? Daugelio istorikų nuomone, Rusijos visuomenės socialinė struktūra tapo sudėtingesnė, jos sluoksniai atskirose žemėse ir miestuose tapo labiau apibrėžti: dideli bojarai, dvasininkai, pirkliai, amatininkai. Susiformavo kaimo gyventojų priklausomybė nuo žemės savininkų. Visai šiai naujai Rusijai nebereikėjo ankstesnės centralizacijos. Didžiulė Kijevo Rusia, turinti labai paviršutinišką politinę sanglaudą, visų pirma reikalinga gynybai nuo išorės priešo, tolimųjų užkariavimo kampanijų organizavimui, dabar jau nebeatitiko didžiųjų miestų, turinčių šakotą hierarchiją, poreikių. prekybos ir amatų sluoksniai, ir turtinių savininkų poreikiai, siekiantys turėti savo interesams artimą galią – ir ne Kijeve ir net ne Kijevo gubernatoriaus asmenyje, o savo, arti, čia, vietoje, kuri galėtų visapusiškai ir ryžtingai ginti savo interesus. Atsirado aukštuomenė, kurios gyvenimas buvo paremtas tarnyba mainais į žemės dotaciją. Ši sistema dar labiau sustiprino vietos kunigaikščių padėtį. Jie taip pat dažnai kovojant su bojarų valia rėmėsi išaugusiu miestiečių politiniu aktyvumu. Miesto sluoksniai pradėjo virsti tam tikra atsvara kunigaikščių ir bojarų santykiuose. Visa tai lėmė istorinių akcentų pasikeitimą iš centro į periferiją, iš Kijevo į atskirų kunigaikštysčių centrus.
Kijevo istorinio vaidmens praradimas, anot A. N. Sacharovo, tam tikru mastu buvo susijęs su judėjimu pagrindiniais prekybos keliais Europoje ir Vakarų Azijoje. Kijevo kunigaikščių maršruto „nuo varangų iki graikų“ gynyba prarado prasmę, nes Europoje pirmoje vietoje atsidūrė prekybos kelias iš Baltijos jūros į Veneciją („Gintaro kelias“). Šiaurės Europoje stiprėjo Vokietijos miestai, į kuriuos vis labiau ėmė orientuotis Novgorodas ir kiti Rusijos šiaurės vakarų miestai.
Šimtmečius trukusi intensyvi kova su klajokliais – pečenegais, polovcais ir turkais – negalėjo praeiti be pėdsakų Kijevui ir Rusijos žemei. Ši kova išsekino žmonių jėgas, sulėtino bendrą regiono pažangą ir pasmerkė jį atsilikti. Pranašumas buvo suteiktas tiems šalies regionams, kurie, nors ir buvo mažiau palankiomis sąlygomis (Novgorodo žemė, Rostovo-Suzdalės Rusija), nepatyrė tokio alinančio klajoklių spaudimo kaip Vidurio Dniepro sritis. Visi kartu lėmė Kijevo susilpnėjimą, didžiųjų kunigaikščių galią ir lėmė politinio Rusijos žlugimo pradžią.
Įnirtinga kunigaikščių tarpusavio kova, nesibaigiančios pilietinės nesantaikos buvo tik išorinė gilių Rusijos žemių vystymosi procesų išraiška. Jei anksčiau kilusios pilietinės nesantaikos atspindėjo arba genčių separatizmo tendencijas, arba buvo susijusios su valdžios krizėmis po didžiųjų kunigaikščių mirties, tai dabar šie karai buvo naujų Rusijos gyvenimo aplinkybių pasekmė. Jie gynė kunigaikščių teisę spręsti savo nuosavybės likimą. O už princų stovėjo suaugę, susiformavę socialiniai pasauliai.
Kaip vaizdžiai pasakė Sacharovas, Kijevo Rusija slaugė ir augino kitas Rusijos kunigaikštystes, o dabar jos, kaip savarankiški jaunikliai, išsibarstę po pasaulį. XII amžiuje Rusija politiškai tapo tarsi kratinio antklodė.
Taigi istorinė tradicija chronologine suskaidymo laikotarpio pradžia laiko 1132 m., kai po Monomacho sūnaus Mstislavo mirties Rusijos žemė buvo „suplėšyta“ (kaip rašoma kronikoje) į atskiras kunigaikštystes. Prieš tai didžioji kunigaikštiška valdžia nepatyrė per didelės vietinio separatizmo grėsmės. Kadangi jai buvo priskirti svarbiausi politiniai ir ekonominiai svertai: kariuomenė, mokesčių politika, kunigaikščių iždo prioritetas užsienio prekyboje.
Tarpvalstybinių santykių reguliavimo procesas neapsiėjo be trinties tarp centrinės valdžios ir vietos valdžios. Tuo pačiu metu socialinė praktika nebuvo slopinama galios struktūrų, gerai sugyveno su vietinėmis savybėmis ir tradicijomis. Ir vis dėlto XII amžiaus antrajame trečdalyje vyravo dezintegracijos tendencijos – Rusija pateko į susiskaldymo zoną.
Bendrosios istorinės raidos požiūriu politinis Rusijos susiskaldymas yra tik natūralus etapas kelyje į būsimą šalies centralizaciją ir būsimą ekonominį bei politinį pakilimą nauju civilizaciniu pagrindu. Tai liudija spartus miestų ir tėvoninės ekonomikos augimas atskirose kunigaikštystėse, šių praktiškai nepriklausomų valstybių įėjimas į užsienio politikos areną: Naugardukas ir Smolenskas vėliau sudarė savo sutartis su baltų žemėmis ir su Vokietijos miestais; Galichas aktyviai palaikė diplomatinius santykius su Lenkija, Vengrija ir net su popiežiaus Roma. Kiekvienoje iš šių kunigaikštystės valstybių kultūra toliau vystėsi. Garsioji „Igorio kampanijos istorija“ gimė būtent šio kadaise suvienytos Rusijos politinio žlugimo metu.
Kunigaikštysčių-valstybių rėmuose Rusijos bažnyčia stiprėjo. Per šiuos metus iš dvasininkų sluoksnių atsirado daug nuostabių filosofinių ir teologinių kūrinių. O svarbiausia – naujų ekonominių regionų formavimosi ir naujų politinių darinių formavimosi sąlygomis tolygiai vystėsi valstiečių ūkis, kūrėsi naujos dirbamos žemės, o dvarai plėtėsi ir kiekybiškai daugėjo. Kurie savo laiku tapo pažangiausia didelės sudėtingos ekonomikos valdymo forma, nors tai atsitiko dėl priverstinio išlaikomų valstiečių darbo, kurį kunigaikštis davė tėvo savininkui kartu su žemėmis, arba kurie atsidūrė skurde. su turtingu žemės savininku. Tačiau tokie yra istorijos paradoksai, kai pažanga kartais grindžiama kančia ir ateities gerovė pereina per didelius šalies sunkumus.
Be to, politinis Rusijos žlugimas niekada nebuvo visiškas. Išliko centrinės jėgos, kurios nuolat priešinosi išcentrinėms jėgoms. Visų pirma, tai buvo didžiųjų Kijevo kunigaikščių galia. Kartais jis gali būti skaidrus, bet egzistavo, ir net Jurijus Dolgoruky, likęs tolimuose šiaurės rytuose, vadino save Didžiuoju Kijevo princu. Ir vėliau: tarp kitų Rusijos kunigaikštysčių buvo Kijevo Kunigaikštystė, kuri, nors ir formaliai, sutvirtino visą Rusiją. Ne veltui „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autoriui Kijevo kunigaikščio galia ir valdžia stovėjo ant aukšto politinio ir moralinio pjedestalo.
Visos Rusijos bažnyčia išlaikė savo įtaką. Kijevo metropolitai buvo visos bažnyčios organizacijos vadovai. Bažnyčia pasisakė už Rusijos vienybę. Ji pasmerkė kunigaikščių tarpusavio karus. Priesaika ant kryžiaus bažnyčios vadovų akivaizdoje buvo viena iš kariaujančių pusių taikos susitarimų formų.
Atsvara skilimo ir separatizmo jėgoms buvo nuolatinis išorinis polovcų pavojus rusų žemėms. Viena vertus, konkuruojantys kunigaikščių klanai pritraukė polovcius kaip sąjungininkus ir nusiaubė Rusijos žemes, kita vertus, jėgų vienybės kovojant su išoriniu priešu idėja nuolat gyvavo visos Rusijos sąmonėje. , princo idealas – Rusijos žemės globėjas, kuriuo buvo Vladimiras I ir Vladimiras Monomachas. Ne veltui rusų epuose šių dviejų kunigaikščių atvaizdai susiliejo į vieną idealų Rusijos žemės gynėjo nuo piktų priešų įvaizdį.
Tarp pustrečios kunigaikštysčių, susiformavusių XII amžiuje Rusijos teritorijoje, didžiausios buvo: Kijevas, Černigovas, Novgorodas, Galicija-Volynė, Vladimiras-Suzdalis, Polockas, Smolenskas. Kijevo Kunigaikštystė, nors ir praradusi savo, kaip Rusijos žemių politinio centro, reikšmę, čia buvo daugiausiai didelių tėvoninių dvarų ir dirbamų žemių. XII amžiaus 30–40-aisiais Kijevas negrįžtamai prarado kontrolę Rostovo-Suzdalio žemėje, kur valdė valdžios ištroškęs Jurijus Dolgorukjus, Novgorodą ir Smolenską, kurių bojarai patys pradėjo rinkti kunigaikščius.
Kijevo žemei didžioji Europos politika, ilgos kampanijos Europos širdyje, Balkanuose, Bizantijoje ir Rytuose yra praeitis. Dabar Kijevo kunigaikščių užsienio politika apsiribojo dviem kryptimis. Tęsiasi ta pati alinanti kova su polovcais. Kasmet bręstanti Vladimiro-Suzdalio kunigaikštystė tampa nauju stipriu priešu. Jei Kijevo kunigaikščiams pavyko suvaldyti Polovcų pavojų, pasikliaudami kitų kunigaikštysčių, kurios pačios nukentėjo nuo Polovcų antskrydžių, pagalba, tada buvo sunkiau susidoroti su savo šiaurės rytų kaimynu. Mirus Jurijui Dolgorukiui, Vladimiro-Suzdalio sostas atiteko jo sūnui Andrejui Jurjevičiui Bogolyubskiui, kuris 1169 m. su kitais kunigaikščiais priartėjo prie Kijevo. Pirmą kartą savo istorijoje Kijevas buvo paimtas „ant skydo“ ir ne išorės priešų, o pačių rusų. Kaip sakė metraštininkas, tuo metu Kijeve „visuose žmonėse tvyrojo aimana ir melancholija; nepaguodžiamas liūdesys ir nepaliaujamos ašaros“. Skirtingai nei Jurijus Dolgoruky, Andrejus Bogolyubskis daugiausia dėmesio skyrė savo kunigaikštystės vidaus reikalams. Jis griežtai slopino vietinių bojarų opozicinius judėjimus ir siekė sustiprinti kunigaikščių valdžią. Andrejaus politika nepatiko vietiniams bojarams, ir jį nužudė sąmokslininkai. Kunigaikščio nužudymas ir jo jaunesniųjų brolių nesantaika dėl kunigaikščio „stalo“ nutraukė centralizacijos procesą Vladimiro-Suzdalio žemėje. Kijevo kunigaikštystė, anot Sacharovo, pasiekė stabilumą valdant Svjatoslavui Vsevolodovičiui, kuris dalijosi valdžia kunigaikštystėje su savo bendru valdovu Ruriku Rostislavičiumi iš Smolensko. Po Svjatoslavo mirties Rurikas iki XIII amžiaus pradžios dalijosi valdžia su pretendentu į sostą Romu Mstislavichu, Monomacho proproanūkiu. Tačiau Romanas sugavo Ruriką ir pavadino jo šeimą vienuoliais. Jis tęsė valdžios centralizavimo politiką ir slopino bojarų separatizmą. Bojarai kovojo prieš valdžios centralizavimą, sudarė susitarimą su Vengrija ir Lenkija, pakirto kunigaikštystės politinę ir karinę galią.
Mokslininkai skirtingais laikais atskleidė ir šio reiškinio priežastis, ir pačią prigimtį. M. N. Pokrovskio mokykla feodalinį susiskaidymą laikė natūraliu laipsniško gamybinių jėgų vystymosi etapu. Pagal formavimo schemą feodalizmas yra ekonominių ir politinių struktūrų izoliacija. Fragmentacija aiškinama kaip nauja valstybės organizavimo forma. Buvo manoma, kad natūrali atskirų žemių izoliacija leidžia visapusiškiau išnaudoti vietos ekonominį potencialą.
Istorikai S. V. Duminas ir A. A. Turilovas tiesiogiai pripažįsta, kad nesutvarkyta kunigaikščių paveldėjimo tvarka, nesutarimai valdančiosios dinastijos viduje, separatizmas ir vietinių žemių bajorų ambicijos atspindėjo politinės padėties šalyje destabilizaciją. Be to, ši destabilizacija nebuvo abstrakti tendencija, o reiškėsi per konkrečią konkrečių žmonių veiklą.
Pasak N. M. Karamzino ir S. M. Solovjovo, šis laikotarpis buvo savotiškas suirutė, „tamsus, tylus“ laikas, taip pat „skurdus šlovės darbais ir turtingas nereikšmingų vaidų“. V.O. Kliučevskis kalbėjo ne apie susiskaidymą, o apie „konkrečią sistemą“, kurią jis pavadino „specifiniais šimtmečiais“. Kliučevskio terminologija pirmiausia reiškė valstybės decentralizaciją dėl paveldimo žemės ir valdžios padalijimo principo įgyvendinimo kunigaikščių šeimoje. Taigi jungtinė visos Rusijos žemės nuosavybės tvarka pagal senumą, kuri galiojo tarp Jaroslavičių Kijevo Rusiose, užleido vietą Suzdalio šiaurėje Vsevolodo III palikuonims, kad būtų atskirtos paveldimos nuosavybės teisės į žemės dalis. visos asmeninės nuosavybės teisė, kuri priklausė kiekvienam kunigaikščiui-savininkui. Naujoji tvarka šiaurės Rusijoje buvo nustatyta kartu su Rusijos kolonizacija, kuri ir buvo pagrindinė šio pokyčio priežastis. Šiauriniai kunigaikščiai, vadovaudami šiai kolonizacijai, įsikurdami ir tvarkydami savo nuosavybę, įprato į juos žiūrėti kaip į savo rankų darbą, tai yra kaip į savo asmeninę nuosavybę. Šio įsakymo veiksmą lydėjo pasekmės, kurios buvo labai svarbios tolesniam Šiaurės Rusijos politiniam likimui:
1. Padalijus kunigaikščių valdas tarp įpėdinių, šiaurinė Rusija pamažu buvo suskaidyta į daugybę smulkių valdų, savo dydžiu priartėjusi prie paprastų privačių žemvaldžių valdų;
2. Apanažų mažinimą lydėjo apanažų kunigaikščių nuskurdimas ir jų valdiškos valdžios mažėjimas;
3. Apanažinė tvarka įvedė kunigaikščių tarpusavio susvetimėjimą, susilpnino jų solidarumo jausmą, interesų bendrumą, atpratino juos nuo bendro veikimo, nepajėgė sudaryti draugiškų politinių sąjungų;
4. Apanažinė tvarka, atitolindama kunigaikščius vienas nuo kito ir apribodama juos mažomis paveldimomis dvaromis, pažemino jų pilietinio jausmo ir zemstvos sąmonės lygį, užgožė mintį apie Rusijos žemės vienybę, apie paprastų žmonių gėrį.
Pasak didžiojo rusų istoriko V. O. Kliučevskio, „atskiros paveldimos nuosavybės sąvoka yra ... apanažo tvarkos turinys“. Rusijos žemė kaip nedaloma visuma, esanti bendroje kunigaikščių – giminaičių nuosavybėje, nuo 10–12 amžių sandūros nustojo būti griežtai politine realybe. Tačiau ji ir toliau egzistuoja kaip viena etninė ir religinė teritorija, valdoma iš Kijevo.
Visi šie vyriausybės subjektai gali būti suskirstyti į tris tipus:
· ankstyvoji feodalinė monarchija;
feodalinė respublika
· despotiška monarchija.
Jie skiriasi tuo, kuris iš išvardytų politinių organų juose atlieka lemiamą vaidmenį.
Pirmojo tipo valstybės pavyzdys yra Kijevo ir Galicijos-Voluinės kunigaikštystės. Kunigaikščiai ir toliau kovoja dėl Kijevo sosto. Jo turėjimas suteikia teisę vadintis didžiuoju kunigaikščiu, formaliai stovinčiu aukščiau visų kitų – apanažinių – kunigaikščių. Čia stipri Kijevo vyriausybė, pagrįsta būriu, princo balsas yra lemiama jėga.
Rusijos šiaurės vakaruose susiformavo savas valstybės valdžios tipas. Čia kunigaikščių valdžia, kaip savarankiška politinė jėga, nustojo egzistavusi dėl 1136 m. įvykių, kai novgorodiečiai nuo to laiko suėmė valdantįjį kunigaikštį, Naugarduko kunigaikštis buvo išrinktas večėje, o jo funkcijos buvo apribotos į karinius klausimus. Visa valdžia tarp večų susirinkimų buvo sutelkta Novgorodo burmistrų ir vyskupų rankose. Tokį valdžios tipą galima apibrėžti kaip feodalinę respubliką.
Rusijos šiaurės rytuose atsiranda visiškai kitokio tipo valdžia. Šis kraštas, kurio apgyvendinimas slavų baigėsi tik XI–XII a., akivaizdžiai neturėjo gilių večų tradicijų. Socialinė bazė, kuria princas rėmėsi vykdydamas savo reformas, buvo „kariškiai“, tai yra žmonės, priklausantys nuo kunigaikščio gailestingumo.
Kalbame apie „paslaugų organizaciją“, princo kiemo „vergus“. „Išmaldos davėjų“ tarnyba princui buvo absoliučiai priklausoma nuo pono, „išmaldos vienuolis“ buvo princo nuosavybė, nors jis galėjo užimti aukštas pareigas ir turėti didelius dvarus. Stiprinama nauja valstybės valdžios sistema – despotiška monarchija, pagrįsta tiesioginiu vergų pavaldinių pavaldumu savo šeimininkui – kunigaikščiui.
Daugelio istorikų teigimu, tendencija stiprinti kunigaikščių valdžią sulaukė atkaklaus bojarų pasipriešinimo. Pirmosios žinios apie susirėmimus tarp kunigaikščių ir vietinių bojarų pasirodė XII amžiaus šeštojo dešimtmečio kronikose. Kovoje su bojarais kunigaikščiai rėmėsi kunigaikščio sfera. Princo tiesioginė karinė parama buvo jo „teismas“ - būrys. Būrio charakteris Rusijos susiskaldymo laikotarpiu keičiasi. Vietoj vyresniųjų karių - bojarų, kurie apsigyveno žemėje ir virto kunigaikščio vasalais, į būrį buvo verbuojami kariniai tarnautojai, „jaunuoliai“ ir „vaikai“, kurie už tarnybą gavo žemės valdas. Išaugo nauja feodalų klasė – tarnybiniai feodalai. Būsimos vietos bajorų prototipas. Galutinį kovos tarp kunigaikščių ir bojarų rezultatą lėmė tikroji jėgų pusiausvyra kiekvienoje kunigaikštystėje. Novgorodo žemėje bojarai pasirodė tokie galingi, kad visiškai pavergė kunigaikščius, paversdami Veliky Novgorodą savotiška „bojarų respublika“. Tiesą sakant, senieji Kijevo bojarai taip pat laikė valdžią savo rankose, išvarydami nepageidaujamus kunigaikščius ir kviesdami kitus. Kova tarp kunigaikščių valdžios ir bojarų Galicijos-Voluinės žemėje buvo atkakli ir ilgalaikė. Kunigaikštystės ir bojarų kova buvo pagrindinis Rusijos feodalinių kunigaikštysčių realistinio gyvenimo turinys XII amžiaus antroje ir 13 amžiaus pirmoje pusėje.
Pagal L. N. Gumiliovo koncepciją, Kijevo valstybės susiskaldymas buvo aistringos energijos nuosmukis senovės Rusijos etnoso sistemoje. Šio nuosmukio apraiškas jis įžvelgė visuomenės ir tarpvalstybinių ryšių silpnėjimu dėl siaurų savanaudiškų interesų ir vartotojų psichologijos pergalės, kai paprastų žmonių valstybinė organizacija buvo suvokiama kaip našta, o ne stabilumo ir apsaugos garantas. Vartotojiškumas kurstė savanaudiškas aistras, skleidė abejingumą valdžios problemoms ir apsunkino ateities suvokimą. Santykinis saugumas tapo pažįstamas ir pristatė nerūpestingumo elementus. Tokiomis sąlygomis užaugusios kartos prarado dėmesį valstybės, kaip žmonių išlikimo garanto, idėjai – idėjai, kurią puikiai suprato jų protėviai, kūrę valstybę nuolatinių karų su klajokliais aplinkoje. Žmonės prarado budrumą, jų dėmesys nukrypo į vidaus politinius ginčus.
Pasak A. N. Sacharovo, politinės priežastys nebuvo Rusijos žlugimo pagrindas. Vienos valstybės rėmuose per tris šimtmečius susiformavo savarankiški ekonominiai regionai, augo nauji miestai, iškilo ir vystėsi dideli tėvoniniai ūkiai, vienuolynų valdos, bažnyčios. Kiekviename iš šių centrų už vietinių kunigaikščių nugarų stovėjo suaugę ir susivieniję feodaliniai klanai – bojarai su savo vasalais, turtingas miestų elitas, bažnytinės hierarchijos.
V.V.Artemovas mano, kad atskiroms žemėms ekonomiškai vystantis, jų gyventojai pamažu nustojo jausti centrinės valdžios poreikį. Kraštų gyventojų skaičius augo, buvo sudarytos materialinės sąlygos išlaikyti savo kariuomenę. Todėl atrodė, kad nebūtina nemenką dalį to, kas buvo pagaminta vietoje, siųsti į Kijevą kaip duoklę. Todėl Kijevo reikšmė XII amžiuje sumažėjo. Svarbi priežastis buvo ta, kad nuo 1132 m. Kijevo soste nebeliko autoritetingų kunigaikščių, galinčių išlaikyti visą Rusiją savo valdžioje. Kunigaikščių valdžia susilpnėjo dėl kunigaikštysčių susiskaldymo. Pasak N. M. Karamzino, silpnos kunigaikščio galios struktūros pavyzdys yra Novgorodo Respublika. Respublika reiškia politinę sistemą, kurioje valdžia priklauso kilniausių žmonių grupei. Kaip galite paaiškinti šios savybės Naugarduke priežastis? Viena vertus, Novgorodas buvo didžiausias prekybos centras, tačiau dėl žemo dirvožemio derlingumo žemės ūkis nebuvo išvystytas kaip, pavyzdžiui, pietiniuose regionuose. Todėl žemių savininkai – tėvoniniai bojarai – neturėjo ekonominės galios ir politinio svorio. Pagrindinis vaidmuo teko amatininkams, pirkliams ir prekybininkams. Tai atsispindėjo Novgorodo struktūros specifikoje: aristokratiška respublika su labai apribota pakviesto kunigaikščio valdžia.
Anot O. A. Platonovo, pirmoji ir pagrindinė Kijevo Rusios nuosmukio priežastis buvo ta, kad vienoje žemėje, vienoje visuomenėje nebuvo vienos politinės valdžios – Rusija priklausė gausiai kunigaikščių šeimai; kai klano ir šeimos sąskaitos buvo supainiotos dėl stažo ar dėl kokių nors nusiskundimų, kunigaikščiai dažnai pradėdavo nesutarimus ir įtempdavo gyventojus į tarpusavio karą; Žmonės kentėjo nuo šių nesutarimų, nukentėjo tautinio gyvenimo raida. Iš 170 metų (1055–1224 m.) 30 metų praėjo nesantaikose. Antroji Kijevo Rusios nelaimė buvo nuo XII amžiaus vidurio sustiprėję stepių priešai. Polovciai pasirodė pietinėse stepėse ir per du šimtmečius reikšmingais antskrydžiais keturiasdešimt kartų nusiaubė Rusijos žemę, buvo begalė nedidelių antskrydžių. Prekyba su pietais tų pačių polovcų dėka pradėjo užšalti; jie apiplėšė pirklius Dniepro ir Dniestro žemupyje, o prekybiniams karavanams pavojus iškilo tik esant stipriai karinei priedangai. 1170 m. pietų Rusijos kunigaikščiai Mstislavo Izyaslavičiaus iniciatyva surengė suvažiavimą, kuriame buvo aptariamos kovos su polovcais priemonės ir buvo kalbama, kad polovcai „jau atima iš mūsų abu Graikijos kelią (į Konstantinopolį). ) ir Druskos (Krymo arba Čekijos) maršrutas ir Zalozny (Dunojaus žemupyje). Tai buvo didžiulė nelaimė šaliai. Dėl Polovcų grėsmės mūsų protėviai nepastebėjo, kad jų prekyba krenta dėl kitos priežasties – būtent dėl to, kad kryžiaus žygiai sukūrė naują prekybos kelią tarp Europos ir Azijos, pro Kijevą, per rytines Viduržemio jūros pakrantes.
Iki XIII amžiaus gyvenimas Kijevo Rusioje tapo skurdesnis ir prarado paskutinį saugumą; nei toliau. Pietuose gyventi tapo dar sunkiau, todėl ištisi miestai ir apylinkės ima tuštėti, juolab kad kunigaikščiai, kaip ir anksčiau ginčydamiesi dėl stažo, dabar ėmė bartis dėl žmonių, dėl „pilnatvės“. Jie pradėjo veržtis į kaimynines kunigaikštystes ir išvežė žmones, gyventojai negalėjo gyventi ramiai, nes jų pačių kunigaikščiai atplėšė juos nuo žemės, nuo ekonomikos.
Šios aplinkybės – nesantaika tarp kunigaikščių, išorinio saugumo trūkumas, prekybos nuosmukis ir gyventojų pabėgimas į šiaurinius ir šiaurės vakarų šalies regionus – buvo pagrindinės priežastys, lėmusios pietinės Rusijos visuomenės nuosmukį.
Kijevo nuosmukio fone akivaizdus santykinis Vladimiro-Suzdalio ir Smolensko kunigaikštysčių, taip pat Novgorodo krašto politinis pakilimas. Tačiau šis pakilimas tuo metu dar negalėjo lemti visos Rusijos centro, galinčio suvienyti Rusiją ir vykdyti svarbiausius užsienio strateginius uždavinius, sukūrimo.
XII amžiaus antrajame trečdalyje Rusiją ištiko sunkūs išbandymai, kai iš rytų ją puolė mongolai, o iš vakarų – vokiečių, danų, švedų riteriai, Lietuvos, Lenkijos ir Vengrijos feodalai. Rusijos kunigaikščiai, priblokšti vidaus kovų, nesugebėjo susivienyti, kad atremtų agresiją. Valstybinės organizacijos žlugimas susilpnino gebėjimą priešintis.
Taigi iki XIII amžiaus pradžios Rusija daugiau nei šimtmetį gyveno susiskaldymo sąlygomis. Atsirado iki pusantros tuzino kunigaikštysčių. Dauguma jų buvo monarchijos, kurioms vadovavo didysis kunigaikštis jo žemės ribose, jam buvo pavaldūs kunigaikštystės ir mažesnių apanažų savininkai – kunigaikščiai. Visi jie valdžią perdavė paveldėjimo būdu. Tik Didžiajame Novgorode, o vėliau ir Pskove buvo nustatyta respublikinė tvarka. Iki XIII amžiaus pradžios Rusijos žemės išsiplėtė iki Uralo. XIII amžiaus pirmajame trečdalyje iškilo politiniai lyderiai, galingiausios valstybės – kunigaikštystės: Galicija-Volynė ir Vladimiras-Suzdalis. Jie rodė aiškius politinio Rusijos žemių suvienijimo, centralizacijos siekius. Tačiau tam sutrukdė totorių-mongolų invazija.
Mūsų istoriografija simpatizuoja Kijevo Rusijai. Ši Rusija nesukūrė stiprios politinės santvarkos, galinčios atlaikyti išorinius puolimus; tačiau įvairių krypčių tyrinėtojai Kijevo Rusios gyvenimą apskritai linkę piešti ryškiomis spalvomis. Kur tokio požiūrio priežastis? Senajame Kijevo gyvenime buvo daug rūpesčių. Tačiau to meto kunigaikščiuose buvo toks gyvas, tiksliau genealoginis, jausmas, tiek drąsos, noras „mylėti pelnyti šlovę sau ir mylėti paaukoti gyvybę už Rusijos žemę“.
Tolesnė Rusijos žemių plėtra galėjo būti bet kuriuo iš nubrėžtų kelių, tačiau mongolų kariuomenės invazija XIII amžiaus antroje pusėje gerokai pakeitė politinę padėtį šalyje.
2. Rusijos žemių valdymo sistema laikotarpiu
Mongolų-totorių jungas.
XIII amžiuje Rusijos kunigaikštystės turėjo didžiulį priešą - mongolų-totorių užkariautojus. Užkariavę Šiaurės Kiniją, mongolų užkariautojai įsiveržė į Vidurinę Aziją, Persiją ir Užkaukaziją ir 1223 m. gegužę užpuolė kunus, pietinius Rusijos kunigaikštystės kaimynus. Polovtsianas chanas Katjanas kreipėsi pagalbos į Rusijos kunigaikščius. Kijevo, Černigovo kunigaikščiai. Smolenskas, Galitskis ir Volynskis, sąjungoje su polovcais, priešinosi įsibrovėliams. 1223 metų gegužės 31 dieną Kalkos pakrantėje prasidėjo kruvinas mūšis. Šiame mūšyje dalyvavo ne visi kunigaikščiai. Galitskio pulkų kariai kovojo narsiai. Voluinės kunigaikštystės, bet polovciečiai staiga puolė bėgti, sutriuškindami rusų pulkus. Mongolai pradėjo puolimą ir nugalėjo rusus. Šeši princai buvo nužudyti. Galicijos ir Volynės kunigaikščiai pabėgo. Po to priešas apsupo mūšyje nedalyvavusių kunigaikščių stovyklą. Klastingai sulaužęs savo pažadus, priešas nugalėjo rusų būrius. Tačiau priešai buvo išsekę, jie nedrįso vykti į Kijevo miestą ir patraukė į rytus.
1237-1241 m Rusijos žemes patyrė nauji Mongolų imperijos smūgiai, dėl kurių buvo įkurtas vadinamasis mongolų-totorių jungas. Jis dažnai vadinamas Aukso ordos jungu - pagal Mongolų imperijos vakarų uluso pavadinimą, kuris XIII amžiaus 60-aisiais tapo nepriklausoma valstybe. Tik 1480 metais Rusija amžiams išsivadavo iš bet kokios priklausomybės nuo ordos.
Bendrai vertinant XIII – XV amžių laikotarpį, visų pirma, žinoma, yra užsienio invazijos (jungo) vaidmens Rusijos likime klausimas. Lyginant skirtingus požiūrius į mongolų-totorių jungo įtakos senovės Rusijos visuomenei problemą, galima išskirti tris tyrėjų grupes. Pirmąjį sudaro tie istorikai, kurie pripažįsta reikšmingą ir daugiausia teigiamą užkariautojų įtaką Rusijos raidai, paskatinusią sukurti vieningą Rusijos (Maskvos) valstybę. Šio požiūrio įkūrėjas buvo N. M. Karamzinas. Kartu Karamzinas pažymėjo, kad totorių invazija ir jungas atitolino Rusijos kultūrinį vystymąsi.
Kita istorikų grupė (tarp jų S.M.Solovjovas, V.O.Kliučevskis, S.F.Platonovas) užkariautojų įtaką senovės Rusijos visuomenės vidiniam gyvenimui įvertino kaip nereikšmingą. Jie manė, kad XIII–XV amžiaus antroje pusėje vykę procesai arba organiškai išplaukė iš ankstesnio laikotarpio tendencijų, arba kilo nepriklausomai nuo Ordos.
Galiausiai daugelis, ypač sovietų tyrinėtojai, pavyzdžiui, V. A. Kargalovas, V. P. Pashuto, F. F. Nesterovas, užkariautojų įtaką laikė pastebima, o kartu ir išskirtinai neigiama, stabdančia Rusijos ir jos raidą. suvienijimas . Vieningos valstybės sukūrimas, šių tyrinėtojų nuomone, įvyko ne Aukso ordos jungo dėka, bet nepaisant jo.
Rusijos užkariavimas vyko palaipsniui: 1237 m. buvo paimta Riazanės kunigaikštystė ir Kolomna; 1238 m. - visa Vladimiro-Suzdalio žemė nuo Rostovo iki Tverės; 1239 m. – Muromas, Gorochovecas; 1240 metais – Kijevas; 1241 m. – Vladimiro-Volynskio miestai, Galičas. Naugarduko žemės nebuvo apiplėštos, bet mokėjo ir duoklę.
Mongolai-totoriai neužėmė Rusijos žemių, nes jie buvo mažai naudingi klajoklių tautų ūkinei veiklai. Bet jungas buvo labai tikras. Labiausiai nukentėjo miestai. Archeologiniais duomenimis, iš 74 XII – XIII a. Rusijos miestų buvo sunaikinti 49, tai yra beveik 2/3. Iš jų 29 niekada nepakilo iš pelenų ir pamažu virto kaimais. Amatų gamyba sumažėjo. Užkariavimas paskatino sistemingai konfiskuoti reikšmingus materialinius išteklius turto prievartavimu, dėl kurio Rusijos kunigaikštystės nusausino.
Orda siekė aktyviai daryti įtaką politiniam Rusijos gyvenimui. Užkariautojų pastangomis buvo siekiama užkirsti kelią Rusijos žemių konsolidacijai, konfrontuojant vieną kunigaikštystę su kita ir jas susilpninant. Kartais chanai siekdami šių tikslų eidavo pakeisti teritorinę ir politinę Rusijos struktūrą. Ordos iniciatyva buvo suformuotos naujos kunigaikštystės (Novgorodas) arba padalytos senųjų (Vladimiro) teritorijos.
Po XIII amžiaus invazijos rusų žemių susiskaldymas sustiprėjo. Kijevas prarado savo ankstesnę svarbą, net nominaliai nustojo būti laikomas Rusijos sostine. Susilpnėjo Černigovo ir Smolensko žemės, kurios ikimongoliniu laikotarpiu atliko svarbų vaidmenį. XIV – XV amžiaus pradžioje vakarų ir pietų Rusijos kunigaikštystės buvo įtrauktos į Lietuvos Didžiąją Kunigaikštystę ir Lenkiją (Galicijos žemė).
Rusijos kunigaikštystės išsaugojo savo nepriklausomybę, administraciją ir bažnyčią, tačiau kiekvienas kunigaikštis, įskaitant didįjį kunigaikštį, turėjo gauti chano leidimą valdyti - „stalas“, chano etiketė.
Pagrindinė priklausomybės nuo Ordos forma buvo duoklės rinkimas, kuris buvo renkamas iš namų – ūkio. Duoklų rinkėjai – Baskakai – į Rusiją atvyko lydimi ginkluotų sargybinių. „Didysis Baskakas“ turėjo rezidenciją Vladimire, kur iš Kijevo iš tikrųjų persikėlė politinis šalies centras. Daugelyje Rusijos žemės miestų (Rostove, Suzdalyje, Jaroslavlyje, Ustjuge Velikyje, Vladimire, Novgorode) vyko liaudies sukilimai, žuvo duoklių rinkėjai. Išsigandusi populiaraus judėjimo, Orda suskubo didelę duoklės kolekcijos dalį perduoti Rusijos kunigaikščiams. Tai dar labiau sustiprino kunigaikščių konkurenciją dėl didžiojo valdymo (ypač tarp Tverės ir Maskvos XIV a. pradžioje).
Prieš rusų kunigaikščius buvo panaudotas tikras teroras, kuris turėjo juos įbauginti ir atimti net mintį priešintis Sarajaus valdovui: 1387 m. buvo nužudytas Michailas Jaroslavičius Tverskojus; 1326 m. - Dmitrijus Michailovičius Tverskojus; 1327 m. - Ivanas Jaroslavičius Riazanskis; 1330 m. – Fiodoras Starodubskis ir kiti Rusijos kunigaikščiai.
1312 m. Aukso ordai priėmus vieną religiją – islamą, Rusijai iškilo dar didesnis pavojus. Įvairios klajoklių masės suvienijimas po vienos religijos vėliava turėjo suteikti Ordai naujų jėgų. Nuo to laiko Rusijai grėsė ne tik ekonominis, bet ir dvasinis pavergimas.
1380 m. pavasarį, perplaukęs Volgą, chanas Mamai su savo būriais įsiveržė į Rytų Europos stepes, ketindamas arčiau rudens vykti į Rusiją. Jo planai buvo grėsmingi: jis norėjo surengti ne tik reidą apiplėšti ir padidinti duoklę, bet ir visiškai užgrobti ir pavergti Rusijos kunigaikštystes. Mamai planus sugriovė Rusijos armijos pergalė prieš ordą Kulikovo lauke. 1380 m. rugsėjį Maskvos didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius, remiamas beveik visų Šiaurės Rytų Rusijos kunigaikštysčių, stojo prieš mongolus-totorius. Jis ne tik iškovojo pergalę prieš stiprų ir žiaurų priešą, bet ir atvėrė kelią nacionaliniam išsivadavimui ir Rusijos konsolidacijai.
Išvada
Išanalizavę pateiktus šaltinius, galime daryti išvadą, kad vieningos valstybės kūrimo klausimas juose pateikiamas visapusiškai ir visapusiškai. Tačiau kunigaikštiška valdžia, jos subjektyvi ir objektyvi reikšmė buvo šio tyrimo objektas. Anot istorikų, Kijevo Rusia, atsiradusi IX amžiuje, egzistavo iki XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio, paspartindama aukščiausios primityvios gentinės visuomenės raidos procesą į progresyvesnę, feodalinę didžiulėje teritorijoje ir ruošdama vienos ir visuomenės kristalizaciją. pusšimtis nepriklausomų kunigaikštysčių, savo svarba prilygsta didelėms Vakarų karalystėms.
Bendrai pažvelgus į ikikrikščioniškąjį Rusijos istorijos laikotarpį, matome, kad „savo kardu pirmieji Kijevo kunigaikščiai nubrėžė gana platų žemių ratą, kurio politinis centras buvo Kijevas“ [Kliučevskis] ilsėjosi tik ant kardo ašmenų. Pasitelkiant Igorio ir Svjatoslavo pavyzdį matome, kad pirmieji Kijevo kunigaikščiai jautėsi labiau užkariautojais nei Rusijos žemių suverenais, kuriuos vienijo tik mechaniškai, tik išorinė (karinė) jėga.
S.P.Puškarevo teigimu, pirmieji Kijevo kunigaikščiai sukūrė tik Rusijos valstybės kūną, tačiau tik šventasis Vladimiras, priėmęs krikščionybę, įkvėpė šiam kūnui sielą. Todėl Vladimiras buvo ne tik Rusijos žmonių dvasinis tėvas, bet ir tikrasis Rusijos valstybės įkūrėjas.
Visoms senosios Rusijos valstybės vidaus problemoms išspręsti reikėjo asmeninio didžiojo kunigaikščio dalyvavimo. Faktinis ir nominalus užsienio politikos vadovas Rusijoje taip pat buvo pats didysis kunigaikštis. Todėl norint įsivaizduoti eilę nuoseklių Rusijos užsienio politikos lyderių 862–1238 m. laikotarpiu, būtina išvardyti visus didžiuosius kunigaikščius per šį laikotarpį, nurodant chronologinę jų buvimo valdžioje sistemą. Kijevo kunigaikščiai Vladimiras Svjatoslavovičius ir Jaroslavas Vladimirovičius turėjo šlovę tarptautinėje politikoje. Pradedant Vladimiru, kunigaikščio titulas Rusijoje tampa „Didysis Rusijos kunigaikštis“. Jaroslavas Išmintingasis padėjo pagrindą sukurti įstatymų kodeksą - „Rusijos tiesą“, kuri saugojo kunigaikščių valdžią. Jam vadovaujant išaugo Rusijos tarptautinis autoritetas. Su jo mirtimi (1054 m.) Senovės Rusija palaidojo savo galią ir pilietinę laimę, nes jo sūnūs ir anūkai konfliktavo. Pačioje didžiojoje kunigaikštiškoje valdžioje vis dar nebuvo aiškios tvarkos jos perdavimo tvarka: nepaisant Jaroslavo valios, valdžia XI – XII amžiuose buvo perduodama pagal stažą, testamentu ir paveldėjimu iš tėvo. sūnui, o miesto gyventojų princo pašaukimo dėka . Valstybės valdžia XI – XII a. skyrėsi nuo pirmųjų Olego ir Igorio valdymo metų. Vyresnieji ir jaunesni būriai, anksčiau atlikę karines funkcijas, visą XI amžių vis labiau susiliejo su administraciniu aparatu, virsdami valstybės valdžios svertu. Žemė su joje dirbančiais gyventojais tapo vis vertingesnė visuomenės akyse. Tokių žemių turėjimas žadėjo dideles pajamas ir politinę galią. Daugelio istorikų teigimu, pirmasis kunigaikščio ir bojarų pajungimo etapas buvo poliudija, o vėliau reguliarus ir tvarkingas pavaldinių gyventojų duoklės rinkimas. Įvyko vadinamasis didžiajam kunigaikščiui ir valstybei pavaldžių žemių viešpatavimas, nes gautos duoklės atiteko ne tik kunigaikščio, bet ir visos besikuriančios valstybės poreikiams. Taip valstybė įtvirtino savo aukščiausią visų valdomų žemių nuosavybę. Taigi politinės teisės į teritoriją buvo išreiškiamos dažnai ekonominiais reikalavimais. Tuo pat metu, kai įsitvirtino Kijevo didžiojo kunigaikščio valdžia visose Rytų slavų žemėse, vyko kitas procesas – turtingų žemvaldžių ir žmonių, priverstinių eiti dirbti pas turtingus kaimynus, bendruomenėje atsiradimas. Iki XI amžiaus vidurio šis procesas buvo pažengęs į priekį. Sukuriama kunigaikštiška sritis, tai yra apgyvendintų žemių kompleksas, tiesiogiai priklausantis valstybės vadovui, dinastijos vadovui. Tokie pat turtai atsiranda tarp didžiojo kunigaikščio brolių, jo žmonos ir kitų kunigaikščių giminaičių. XI amžiuje tokių valdų dar nebuvo daug, tačiau jų atsiradimas reiškė naujų užsakymų, pagrįstų žemės nuosavybės atsiradimu, atsiradimą. Vienas iš būdų praturtinti senovės Rusijos elitą buvo suteikti didiesiems kunigaikščiams, visų pirma, vietos kunigaikščiams, taip pat bojarams, teisę rinkti duoklę, tarsi už maitinimą. Tada didžiojo kunigaikščio vasalai dalį šių „maitinimų“ perdavė savo vasalams. Taip XI-XII amžiuje gimė feodalinės hierarchijos sistema. Tuo metu atsirado pirmieji bojarų, gubernatorių, merų ir jaunesniųjų karių dvarai. Visa tai sukėlė žmogiškų prieštaravimų.
A. N. Sacharovas rašė: „Polocko kunigaikščio pasirodymas Kijevo soste, septintojo dešimtmečio pabaigos – 11-ojo dešimtmečio pradžios populiarumas, Rurikovičių pabėgimas iš Kijevo sujaukė praėjusiais metais Rusijoje egzistavusį valstybės stabilumą. Jaroslavo gyvenimo metus ir per du jo sūnų valdymo dešimtmečius“.
Tačiau istorikai pastebi, kad, nepaisant viso to, krikščionių bažnyčia iškėlė kunigaikščių valdžios svarbą į aukštumas ir sustiprino ryšį tarp valstybės dalių.
Per kunigaikščių nesutarimus ir kovą su polovcais princas Vladimiras Monomachas įgijo didelį populiarumą. Jo „Charta“ buvo skirta ne tik apsaugoti bojarus, karius, dvasininkus ir turtingus pirklius nuo žmonių rūstybės, bet ir remti smerdų bei amatininkų ekonomiką, sudariusią valstybės gerovės pagrindą. Po mirties Mstislavas „nušluostė daug prakaito Rusijos žemei“.
Atskiros kunigaikščių giminės linijos vis labiau skyrėsi viena nuo kitos ir susvetimėjo viena nuo kitos. Pirma, Jaroslavičių gentis skyla į dvi priešiškas Monomachovičiaus ir Svjatoslavičiaus atšakas; tada Monomachovičių linija padalinta į Izjaslavičius, Rostislavičius, Jurjevičius, o Svjatoslavičių linija – į Davidovičius ir Olgovičius. (3 priedas). Kiekviena iš šių šakų, ginčydama su kitomis dėl nuosavybės linijos, vis tvirčiau įsitvirtino tam tikroje teritorijoje. Todėl kartu su kunigaikščių šeimos suirimu į vietines linijas, Rusijos žemė taip pat subyrėjo į regionus ir žemes, izoliuotas vienas nuo kito. Feodalinis susiskaldymas buvo didelio Rusijos žemių ekonominio augimo laikas. Pasak akademiko B. A. Rybakovo, jaunajam IX–XI amžių Rusijos feodalizmui vieninga Kijevo Rusija buvo tarsi auklė, auginanti ir apsaugojusi nuo visokių rūpesčių ir negandų visą Rusijos kunigaikštystės šeimą. Jie išgyveno du šimtmečius trukusį pečenegų puolimą, Varangijos kariuomenės invaziją, kunigaikščių nesantaiką ir kelis karus su Polovcų chanais, o iki XII amžiaus jie išaugo tiek, kad sugebėjo. pradėti savarankišką gyvenimą.
Analizuodami Senosios Rusijos valstybės likimą daugelio autorių šaltinių puslapiuose, galime daryti išvadą, kad Kijevo kunigaikščių veikla turėjo didelę reikšmę ją formuojant. Daugelio Europos problemų sprendimas, o kartais ir ištisų tautų likimas, priklausė nuo kunigaikštiškos Rusijos valdžios padėties.
Visuomenė būtinai palieka savo gyvenimo veiklos pėdsakus, įvairius įrodymus. Jie mums tarnauja kaip šaltiniai. Esant staigiems istorijos posūkiams, šių šaltinių tyrimas padės suprasti, kas mes esame ir kur turime eiti. Šaltiniai gali „duoti“ atsakymus į jiems „užduodamus“ klausimus, o juos suformuluoja tyrinėtojai, kurie savo noru ar nesąmoningai yra pavaldūs savo visuomenės ir civilizacijos įtakai. Taigi, keičiantis visuomenei ir jos pasaulėžiūrai, keičiasi ir istorija. Vadinasi, istorijos mokymosi procesas yra begalinis, bent jau tiek pat, kiek begalinė pati žmonija.
Literatūra
1. Aleksejevas M.A. Rusijos karinė žvalgyba. Nuo Ruriko iki Nikolajaus II. Knyga 1.- M., 1998 m.
2. Baluev S.V., Mironovas G.E. Rusijos valstybės istorija: istorinė ir bibliografinė esė. Knyga 1., IX-XVI a., M., 1991 m.
3. Barkhatova E.Yu. Vidaus valstybės ir teisės istorija - M., 2004 m.
4. Badakas A.N. Pasaulio istorija. T. 7. – Minskas, 1997 m.
5. Grekovas B.D., Pašutas V.T., Čerepina L.V. Esė apie SSRS istoriją: feodalizmo laikotarpis, IX-XI a., 1 dalis. - M., 1953 m.
6. Grekovas B.D. Kijevo Rusija – M., 1953 m.
7. Gorinovas M.M., Gorskis A.A., Danilovas A.A. Rusijos istorija. T. 1.- M., 1995 m.
8. Žuravlevas V.V., Kasarovas G.T., Utkinas A.I. Rusijos politinė istorija. - M., 1998 m.
9. Žukovas E.M. Pasaulio istorija. T. 3. – M., 1957 m.
10. Zabelin I.E. Kaip senais laikais gyveno Rusijos carai ir valdovai – M., 1991 m.
11. Zuev M.N. Rusijos istorija nuo senovės iki šių dienų - M., 1995 m.
12. Karamzinas N.M. Rusijos valstybės istorija, IX-XII a. T.1. - M., 1989 m.
13. Karpuschenko S.V. Rusijos valstybės istorija – Sankt Peterburgas, 1994 m.
14. Kliučevskis V.O. Rusijos istorija: visas paskaitų kursas iš 3 knygų, knyga. 1. – M., 1993 m.
15. Kliučevskis V.O. Trumpas Rusijos istorijos vadovas – M., 1992 m.
16. Kostomarovas N.I. Šv. Vladimiro namų viešpatavimas. – M., 1993 m.
17. Lichman B.V. Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki XIX amžiaus antrosios pusės - Jekaterinburgas, 1995 m.
18. Lubchenkov Yu Visi pasaulio vadai. Senovės Rusija. Maskvos karalystė. Imperijos pradžia – M., 2002 m.
19. Mironovas G.E. Rusijos valstybės istorija: skaitytojas, X-XIV a. – M., 1996 m.
21. Mironenko S.V. Tėvynės istorija. Žmonės, idėjos, sprendimai (esė apie Rusijos istoriją IX a. pradžioje - M., 1991).
22. Orlovas A.S. ir kiti Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki šių dienų. – M., 2000 m.
23. Paškovas B.G. Rus. Rusija. Rusijos imperija. Valdžių ir įvykių kronika 862-1917. – M., 1997 m.
24. Paškovas B.G. Rusijos istorija (IX – XX a.). – M., 1998 m.
25. Petruševskis A. Pasakojimai apie senuosius laikus Rusijoje. – Jaroslavlis, 1994 m.
26. Putilov B. Senovės Rusijos veidai. Dievai, herojai, žmonės. – M., 1999 m.
27. Platonovas O.A. Šventoji Rusija“. – M., 2000 m.
28. Platonovas O.A. Pilnas paskaitų kursas apie Rusijos istoriją. – Sankt Peterburgas, 1999 m.
29. Pokhlebkin V.V. Rusijos, Rusijos ir SSRS užsienio politika 1000 metų vardais, datomis, faktais. t. 1. – M., 1992 m.
30. Pushkarev S.G. Rusijos istorijos apžvalga. – Stavropolis, 1993 m.
31. Rybakov B.A. Kijevo Rusios ir Rusijos kunigaikštystės XII – XIII a. – M., 1982 m.
32. Sacharovas A.N., Novoseltevas A.P. Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki XVII amžiaus pabaigos - M., 1997 m.
33. Shmurlo E.F. Rusijos istorija IX – XX a. – M., 1997 m.
Sudėtis
1. „Žodžių...“ istorinis fonas.
2. Kontrastas tarp asmeninės šlovės ir gimtojo krašto gėrio. Igorio ir Svjatoslavo vaizdai.
3. Aukštas „Žodžio...“ patriotizmas. O Rusijos žeme! Tu jau už kalno!
„Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ „Igorio kampanijoje“ aptariami įvykiai siekia XII amžiaus pabaigą. Tačiau daug anksčiau „atsivėrė“ dvi „opos“ - kunigaikštiška pilietinė nesantaika ir polovciški antskrydžiai, kurie ypač žiauriai kankino ilgai kenčiančią Rusiją. Tiesą sakant, didžiulę žalą, kurią polovcai padarė Rusijos žemėms, iš esmės lėmė kunigaikštysčių susiskaldymas, susiskaldymas ir Rusijos kunigaikščių tarpusavio priešiškumas. Tai labai aiškiai parodyta „Žodyje...“. „Kova tarp kunigaikščių ir nešvarumų atslūgo, nes brolis pasakė broliui: „Tai yra mano, o tai yra mano“. Ir kunigaikščiai pradėjo kalbėti apie mažus „tai puiku“ ir kėlė sau rūpesčių, o nešvarūs iš visų pusių atkeliavo su pergalėmis į Rusijos žemę. Kas buvo polovcai? Stepių gyventojai, klajokliai, ateidavo ir ėjo kaip sauso karšto vėjo upeliai, palikdami nusiaubtus miestus ir kaimus. Yra versija, kad gyvatės Gorynych vaizdas rusų pasakose, sudeginantis viską savo kelyje, paimantis žmones į nelaisvę, yra savotiška stepių tautų antpuolių istorinės atminties variacija.
Akivaizdu, kad su šiuo išbandymu buvo galima susidoroti tik suvienijus visų Rusijos kunigaikštysčių pajėgas. Tokį karinį aljansą bandė sukurti Kijevo kunigaikštis Svjatoslavas Vsevolodovičius. Nors jam nepavyko suvienyti visų kunigaikščių, jis pasiekė tam tikrų sėkmių: kartu su tais, kurie atsiliepė į jo kvietimą, 1183 m. nugalėjo kunus. Buvo suplanuota dar viena kampanija, turėjusi įtvirtinti Rusijos ginklų sėkmę.
Tarp Svjatoslavo sąjungininkų buvo Igoris, Novgorodo-Severskio kunigaikštis. Būtent jo nesavalaikė iniciatyva sugriovė tolimesnius rusų planus. Igoris vadovavo savo būriui ir priešinosi polovcams. Tačiau jis buvo nugalėtas ir paimtas į nelaisvę. Tačiau Igorio pralaimėjimas turėjo liūdnų pasekmių ne tik jam ir jo rėmėjams. Daugelį Rusijos žemių vėl žiauriai užpuolė polovciečiai, pakilę po pergalės prieš Novgorodo-Severskio kunigaikštį. Kas paskatino Igorį su mažu būriu išeiti prieš polovcininkus? Atrodytų, objektyvaus poreikio tam nebuvo – priešas nestovėjo prie savo tvirtovės vartų, be to, princas turėjo tam tikrų įsipareigojimų dalyvauti bendroje kampanijoje. O sprendimas paprastas. Tai slypi asmeninės šlovės ir narsumo, kaip aukščiausios vertybės, supratimu. Bet jūs pasakėte: „Būkime drąsūs: patys pavogsime buvusią šlovę, o dabartinę pasidalinsime tarpusavyje“, – apgailestauja išmintingas Svjatoslavas, sužinojęs apie Igorio, jo artimųjų ir draugų, dalyvavusių kartu su juo, nelaisvę. nelemta kampanija. Požiūris į asmeninę kario šlovę kaip į didžiausią vertybę ankstyvaisiais viduramžiais buvo būdingas ne tik Rusijos, bet ir kitoms Europos tautoms. Tačiau „The Lay...“ autorius, nepaisant kunigaikščio Igorio ir jo kariuomenės narsumo šlovinimo, pabrėžia, kad valdovui didžiausia vertybė turėtų būti jo šalies gėris. Paprasto kario šlovė slypi jo žygdarbiuose mūšio lauke, o princo garbė ir šlovė pirmiausia – jo pavaldinių gerovė. Taigi, princo drąsa ir narsumas
Zya turėtų tarnauti savo tautos labui, o ne pasirodyti be skrupulų, tik tam, kad suteiktų temą pasakotojų dainoms.
Keista, bet Igorio nepagrįstą poelgį iš tikrųjų šlovino nežinomas „The Lay...“ autorius (ar autoriai). Visai gali būti, kad kūrinys sukurtas paties princo arba jo artimo žmogaus užsakymu. Bet kokiu atveju „Žodžių...“ tekste yra pagyrų Igoriui. Žinoma, tam tikra prasme princas Igoris nusipelno pagarbos už savo drąsą ir ryžtą. Tačiau jam trūksta išminties, šios palaimingos kelių tikrai puikių valdovų savybės, kurių idealas „Žodžio...“ autoriui buvo įkūnytas Kijevo kunigaikščio Svjatoslovo Vsevolodovičiaus įvaizdyje. Vargu ar būtų teisinga Svjatoslavą ir jo šalininkus laikyti nepakankamai drąsiais kariais. Tačiau skirtumas tarp Svjatoslavo ir Igorio yra tas, kad Kijevo kunigaikštis objektyviai įvertino savo jėgas ir priėjo prie išvados, kad be kitų kunigaikščių pagalbos kampanija prieš polovcius neduos norimo rezultato.
Įdomu pastebėti, kaip šie du „The Lay...“ veikėjai yra susiję su reiškiniais, kuriuos jie laiko blogais ženklais. Igoris ir jo kariai buvo saulės užtemimo liudininkais. Visą kariuomenę apėmęs šešėlis tikriausiai sukrėtė senovės rusų vaizduotę – viduramžių žmonės į tokius reiškinius elgėsi su nerimu. Tiesą sakant, užtemimas buvo įspėjimas pernelyg rizikingam princui – juk priekyje jo karių laukė nelaisvė arba mirtis. Bet kaip elgėsi Igoris? Nors užtemimą laikė ženklu iš viršaus, nesustojo. Princo mintis apėmė aistra, o noras patirti didįjį Doną užgožė ženklą. - Noriu, - tarė jis, - sulaužyti ietį ant Polovcų lauko ribos, su jumis, rusai, noriu arba guldyti galvą, arba gerti iš Dono su šalmu.
Kalbant apie Svjatoslavą, jis pamatė pranašišką sapną, numatantį bėdas Rusijos žemei. Pabudęs Kijevo princas sužino apie Igorio kampaniją ir jo nelaisvę. Ką padarė Svjatoslavas? Jis stengiasi kuo greičiau surinkti kitus Rusijos kunigaikščius, kad galėtų padėti Igoriui ir apsaugoti Rusiją nuo naujos invazijos į stepes. Taigi Igoris elgiasi priešingai viskam, prieštarauja susitarimui, tikslingumui ir net dieviškam ženklui. Svjatoslavo, kaip išmintingesniojo, užduotis yra sumažinti žalą dėl nesavalaikio Igorio drąsos. „The Lay...“ autorius, nepaisant to, kad giria Igorio narsumą, nuoširdžiai nerimauja dėl jo nelaisvės, džiaugiasi paleidimu iš nelaisvės ir nuolat dejuoja: „Bet drąsus Igorio pulkas negali būti prikeltas! Ši trumpa frazė slepia ne tik liūdesį, bet ir pasmerkimą neapgalvotam Novgorodo-Severskio kunigaikščio poelgiui. Juk šlovės troškulys, atvedęs Igorį į nelaisvę, virto nelaime ne tik jam asmeniškai, bet ir visai Rusijos žemei. Svjatoslavas Vsevolodovičius, nuraminęs polovcininkus, nusipelno neišmatuojamai daugiau šlovės nei Igoris. „Žodžio...“ autorius mini, kad daugelis kitų tautų šlovina Svjatoslavo išmintį, priekaištauja Igoriui: „... vokiečiai ir venecijiečiai, čia graikai ir moravai gieda Svjatoslavo šlovę, priekaištauja kunigaikščiui Igoriui, kuris nuskendo. turtus į Kajalos upės Polovtsiano dugną – jis išbarstė Rusijos auksą. Tačiau kokia yra „Igorio kampanijos pasakos“ stiprybė ir patrauklumas, be didelio pasakojimo meniškumo? Ar tai tikrai toks reikšmingas įvykis - Novgorodo-Severskio kunigaikščio kampanija ir nesėkminga kampanija? Tačiau reikia turėti omenyje, kad siužete „The Lay...“, visame tekste išsibarsčiusiose nuorodose į kunigaikščių pilietinę nesantaiką, keliais potėpiais nubrėžtame Kijevo kunigaikščio Svjatoslavo atvaizde.
paslėpta gili prasmė. Kūrinio autorius aiškiai parodo, kokiomis bėdomis šaliai gresia kunigaikščių susiskaldymas ir priešiškumas. Tik vienybėje, troškime kartu išsaugoti ir apginti savo gimtąjį kraštą, „Laiko...“ autorius, kaip ir kunigaikštis Svjatoslavas, mato Rusijos ateitį.
Kiti šio kūrinio darbai
Svjatoslavo „auksinio žodžio“ reikšmė (pagal „Igorio kampanijos pasaką“) Princas Igoris - „Pasakos apie Igorio kampaniją“ herojus Rusijos žemės vaizdas „Igorio kampanijos pasakoje“ Princo Igorio įvaizdis „Igorio kampanijos pasakoje“ JAROSLAVNOS VAIZDAS („Pasaka apie Igorio šeimininką“) Tėvynės įvaizdis „Igorio kampanijos pasakoje“ Esė apie kūrinį „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ Jaroslavna - patriotiškos moters įvaizdis „Igorio kampanijos pasakoje“ Meninės raiškos priemonės „Igorio kampanijos pasakoje“ Autoriaus požiūris į princą Igorį Pagrindinė „Igorio kampanijos pasakos“ idėja Koks yra paminklo „Igorio kampanijos klojimas“ patosas? Gamtos tema „Igorio kampanijoje“ Jaroslavnos šauksmas Kaip aš įsivaizduoju „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorių „Pasakos apie Igorio kampaniją“ apžvalga Princas Igoris yra herojus ir gynėjas eilėraštyje „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ Gamtos vaizdavimas, sukurtas „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autoriaus Kunigaikščio Svjatoslavo atvaizdas Autoriaus problema Igorio kampanijoje Epizodo „Jaroslavo sapnas“ „Igorio kampanijos pasaka“ analizė Gamta „Igorio kampanijos pasakoje“ Kodėl vertingas „Igorio kampanijos pasakos“ idėjinis turinys? Rusijos žemės vaizdas paminkle Senovės Rusijai „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ - esė Svjatoslavo „Auksinis žodis“ ir autoriaus pozicija Patriotinė „Igorio kampanijos pasakos“ idėja Meninės vaizdavimo priemonės „Pasakoje apie Igorio kampaniją“ Idealaus valdovo įvaizdis rusų literatūros kūriniuose Igorio, Rusijos krašto gynėjo, atvaizdas „Igorio kampanijos pasakoje“ Rusijos krašto aprašymas „Igorio kampanijos pasakoje“ Tamsios sąžiningos „Igorio kampanijos pasakos“ vietos Perskaičius eilėraštį „Pasaka apie Igorio kampaniją“ Jaroslavna folkloro tradicijų tęsinys įvaizdyje Jaroslavnos įvaizdis epe „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ Folkloro motyvai „Igorio kampanijoje“ Folkloro tradicija „Igorio žygio pasakoje“ Kūrinio „Pasaka apie Igorio kampaniją“ siužeto aprašymas Vaizdai ir simboliai „Igorio kampanijos pasakoje“ Pagrindinė „Igorio kampanijos pasakos“ idėja Liūdnos istorijos prozoje apie Igorio kampaniją Kas buvo „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorius Idėja apsaugoti Rusijos žemę žodinio liaudies meno kūriniuose KRIKŠČIONIŠKAS PAGRINDAS „ŽODŽIAI APIE IGORO KAMPANIJĄ“ „Pasakos apie Igorio kampaniją“ istorinis fonas ir prasmė Kompozicija „Žodžiai apie Igorio kampaniją“ Borodino „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“. Pirmoji „Žodžio...“ dalis yra istorija apie Igorio kampaniją „Pasaka apie Igorio kampaniją“ ir jos sąsaja su žodine liaudies menu Tėvynės ir jos gynėjų vaizdai „Igorio kampanijoje“ Tėvynės gynėjo įvaizdis „Igorio kampanijos pasakoje“ Pasakojimas apie praėjusius metus „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ – senovės Rusijos literatūros paminklas. Paminklo „Igorio kampanijos pasakos“ patosas Gimtosios žemės gynėjai „Igorio kampanijos pasakoje“ „Pasaka apie Igorio šeimininką“ – istorinis XII amžiaus dokumentas (1) „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ O Rusijos žemė Pasaka apie Igorio kampaniją – istorinis XII amžiaus dokumentas. O, šviesi ir raudonai papuošta Rusijos žemė! (pagal „Igorio kampanijos pasaką“) Drąsa ir meilė tėvynei „Igorio kampanijos pasakoje“ „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ yra didžiausias senovės rusų literatūros paminklas Ideologinis ir meninis „Igorio kampanijos pasakos“ originalumas Pasakojimas apie Rusijos būrio kampaniją „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ Religinės XII amžiaus žmogaus idėjos, remiantis eilėraščio „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ pavyzdžiu Ruso atvaizdas pasakoje apie Igorio kampaniją Svjatoslavas - Kijevo kunigaikštis „Pasakos apie Igorio kampaniją“ atidarymo istorija Geriau būti nužudytam, nei sugautam Pagrindinės „Igorio kampanijos pasakos“ idėjos paaiškinimas „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ yra puikus senovės rusų literatūros paminklas „Pasakojimas apie ...“ įkūnija Rusijos žemės vienybės idėją. „Pasakos apie Igorio kampaniją“ kūrėjas parašė savo kūrinį 1185 m. „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ - žodinio liaudies meno pavyzdys Igorio personaže susidūrė drąsa ir meilė tėvynei „Žodis“ užima išskirtinę vietą tiek savo meniniais nuopelnais, tiek gamtos vaizdavimu. Jaroslavna, kaip tikra istorinė asmenybė, princo Igorio žmona Kronikos teksto „Pasaka apie Igorio kampaniją“ adaptacija Kronikos istorija apie Igorio Svjatoslavovičiaus kampaniją prieš polovcius 1185 m. Rusų tema „Igorio kampanijos pasakoje“ „Igorio kampanijos pasakos“ siužetas RUSŲ LITERATŪROS AUKSO ŽODIS („Igorio kampanijos klojimas“) „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“. Pagrindiniai vaizdai. Patriotizmo idėja. Jaroslavna - folkloro tradicijų tęsinys paveiksle (2) Nežinoma pirmojo „Igorio kampanijos pasakojimo“ leidimo kopija Rekomendacijos studijuoti „Igorio kampanijos pasaką“ „Pasakos apie Igorio kampaniją“ ir žodinio liaudies meno ryšys „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorius „Pasaka apie Igorio kampaniją“ – pats nuostabiausias kūrinys Tema Pagrindinis įvaizdis ir pagrindinis veikėjas „Žodis Igorio pulke“ Gilus „Žodis Igorio kampanijai“ autoriaus patriotizmasViduramžiais feodalų politinė valdžia buvo neatsiejamai susijusi su žemės nuosavybe. Feodaliniam paveldui stiprėjant ir paverčiant jį uždaru ir nepriklausomu ekonominiu kompleksu – senjoru – politinė paveldo galia auga ir stiprėja.
Feodalinių santykių vystymosi stadijoje, prieš pat to laiko, kai paveldas pradedamas įtraukti į rinkos apyvartą ir jį sugraužia prekių ir pinigų santykiai, senjoro savininkas įgyja milžiniškas politines teises, virsdamas beveik „pusiau suverenu“. nepriklausoma nuo centrinės valdžios. Vykdo administracinę savo valdomų gyventojų kontrolę, savo naudai iš jų renka mokesčius ir rinkliavas, vykdo jų teismus ir kerštą už beveik visų rūšių nusikaltimus (išskyrus ypač sunkius), turi savo valdžios aparatą, jo paties ginkluotosios pajėgos ir kt. Imunitetas chartijos gina jo teises ir patvirtina jo nepriklausomumą nuo centrinės valdžios atstovų.
Ssnieri klestėjimo laikotarpis patenka į feodalinio susiskaldymo laikotarpį, kuriam būdingas didžiulis centrinės valdžios susilpnėjimas ir vienos valstybės suskaidymas į daugybę mažų, beveik nepriklausomų pusiau valstybių. Valstybės feodalinis skilimas yra ilgalaikis procesas, besivystantis feodalinei įtampai gilėjant ir plečiantis ekonominiam vystymuisi atskiroms vietovėms, kurioms nebereikia paramos ir apsaugos iš centro. Šis procesas neatsiejamai susijęs su atskirų feodalų ekonominės galios stiprėjimu. Įsikapstę į įtvirtintus dvarus ir pilis, turėdami pakankamai atsargų, kad atlaikytų ilgas apgultis už tvirtų sienų, aprūpinę savo ginkluotąsias pajėgas, kurių pakaktų lizdams apsaugoti, feodalai nedvejodami sulaukė karinės centrinės valdžios pagalbos.
kurio valdžia. Jų nedomino ir tokios didelės karinės įmonės, kurias kažkada, prieš feodalinį šalies suskirstymą, organizavo centrinės valdžios nešėjai, ieškodami grobio ir duoklės. Jei, pavyzdžiui, kadaise Kijevo kunigaikštis po savo vėliavomis rinko drąsius „vyrus“ iš visų Rytų slavų genčių ir vedė juos į ilgas kampanijas, tai dabar tokios įmonės nebetraukė buvusių draugų: pavojingos ir abejotinos kampanijos gali baigtis nesėkme, netektimis. ginklų, žmonių ir savo galvos, tuo tarpu arti namų, nesileidžiant į ilgas keliones, galima gauti patikimas ir saugias pajamas, kurias teikia priklausomi ir pavergti gyventojai.
Karinės operacijos, kaip taisyklė, prarado savo ankstesnę apimtį, apsiribodamos nedidelėmis užduotimis. Dažniausiai tai nulemdavo ginkluotus antskrydžius prieš kaimyną arba kiek tolimesnes tokio pat grobuoniško pobūdžio žygius kartu su kitais feodaliniais banditais. Dar vakar sąjungininkai kovėsi tarpusavyje, o rytoj, nedalydami grobio ar dėl kokios nors kitos nereikšmingos priežasties, vėl susikirs iki mirties ir iš sąjungininkų pavirs nesutaikomais priešais, kad vėliau vėl „susidraugautų“.
Turėdami savo valdžios aparatą ir visus smurto požymius, patys feodalai gali visiškai taikyti neekonominę prievartą savo valdomiems gyventojams, nereikalaujant centrinės valdžios pagalbos.
Ankstyvosios feodalinės žemės nuosavybės pavertimas feodalinio susiskaldymo laikotarpio senjoru yra ilgas procesas. Neįmanoma atsekti, kaip tai atsitiko Rusijoje ankstyvoje vystymosi stadijoje, nes trūksta šaltinių. Pirmieji mūsų rašytiniai šaltiniai, vaizduojantys visiškai nusistovėjusią žemių valdžią, yra XI a. Tie patys šaltiniai rodo, kad žemės valdų savininkai turi ne tik feodalines teises aplinkinių valstiečių atžvilgiu, bet ir turi didelę politinę reikšmę nacionaliniu mastu.
Analizuodamas 945 metų sutartį tarp kunigaikščio Igorio ir Bizantijos, B. D. Grekovas ypatingą dėmesį skyrė tiems kunigaikščiams ir bojarams, kurie sutartyje įrašyti šalia kunigaikščio Igorio ir kurių vardu sutartį pasirašo jų įgalioti ambasadoriai. Pirmoje vietoje pavadintas Ivoras, paties didžiojo kunigaikščio Igorio ambasadorius. Toliau seka, taip pat pavadinti „obchii ate“ vardais, Igorio sūnaus - kunigaikščio Svjatoslavo, Igorio žmonos - princesės Olgos, dviejų Igorio sūnėnų ir iki dvidešimties kilmingųjų. Visi šie ambasadoriai yra aprūpinti auksiniais antspaudais (skirtingai nei svečiai, turintys sidabrinius). B. D. Grekovas suartina šiuos ambasadorius su tų „apokryzijų“ (bajorų), kurie, be kitų jos palydos, lydėjo princesę Olgą į Konstantinopolį. Be to, B. D. Grekovas įrodo šių „šviesių princų ir bojarų“ ryšį su žemės nuosavybe. „Ką sako ši atstovybė?“ – rašo B. D. Grekovas: „Visų pirma, šie delegatai turėjo kam atstovauti. Šiuo atžvilgiu ypač būdingos moterys, kurios atsiuntė savo atstovus. Neįmanoma čia sugalvoti nieko kito, kaip tik pripažinti, kad sutartyje išvardyti didikai ir, reikia manyti, jų žmonos ir našlės, turi savo kiemus bendrąja šio laiko prasme – tai yra. , dvaro gyvenvietė, ūkiniai pastatai, žemė , apdorojama „tarnautojų“, tam tikro skaičiaus karinių ir nekarinių tarnautojų rankomis. Iš šių gausių bojarų šeimų, bojarų namų atstovai buvo išsiųsti sudaryti sutarčių su graikais. Bojaro mirties atveju šeimos namas (kiemas, pilis) nesustabdė savo gyvenimo: jam vadovavo jo žmona - našlė ("kad ir ką vyras jai paguldytų, yra ir meilužė" - " Russkaja Pravda“, Trejybės sąrašas, 93 str. Ji taip pat išsiuntė savo atstovą į Bizantiją. Visa tai mums byloja apie šių didelių šeimyninių dvarų, iš tėvų perduotų žmonoms ir vaikams, stabilumą, apie šių namų ūkių organizavimą, pirmiausia žmogiškojo komplekso, suburto po jo savininko valdžią, prasme“ *.
Tuo baigiasi B. D. Grekovo apmąstymai apie 945 metų sutarties įžanginę dalį ir princesės Olgos ambasados sudėtį, nes šios medžiagos jam prireikė tik kaip papildomo įrodymo, kad mūsų šalyje X a. jau egzistavo didelė žemės nuosavybė. Tačiau iš jo pastebėjimų galima padaryti papildomų išvadų.
1 B. D. Grekovas. Kijevo Rusė. Gospolityazdat, 1953, 131-132 p.
2 PVL I dalis, 36 p.
Pirma, Rusijos didikai, jau X a. kurie buvo stambūs žemvaldžiai, tuo pačiu turėjo tiek daug politinės įtakos ir svorio, kad be jų sutikimo ir tiesioginio dalyvavimo negalėjo būti sudaryta svarbi tarptautinė sutartis. Antra, 945 m. sutartyje išvardyti didikai negali būti laikomi tik princo Igorio artimiausios aplinkos atstovais, gyvenusiais Kijeve arba turėjusiais kiemus ir pilis sostinės apylinkėse. Kituose sutarties straipsniuose numatyta, kad į Konstantinopolį atvykstantys ambasadoriai „pirmiausius gauna iš Kijevo miesto, pakuotes iš Černigovo ir Perejaslavlio bei iš kitų miestų“ 2. B. D. Grekovas pateikia keletą svarių svarstymų, palaikančių savo spėjimą, kad kai kurie Novgorodai. Bojarai taip pat turėjo savo atstovus itoriečių delegacijoje į Bizantiją 945 m. Todėl politinę įtaką darė ne tik didįjį kunigaikštį supusi Kijevo bajorija, bet ir „kiekvienas kunigaikštis“ (sutarties terminologija) bei žemę turintys bojarai, išsibarstę po visus Kijevo Rusios regionus. Būtent jie buvo būsimų Černigovo, Perejaslavo ir kitų feodalų įkūrėjai, kurie priešino savo vietinius interesus bendriems visos šalies interesams. Jau 10 a. Jie dalyvavo sudarant tarptautines sutartis, taip pat vaidino svarbų vaidmenį šalies vidaus politiniame gyvenime, nes neįmanoma įsivaizduoti, kad, turėdami lemiamą balsą užsienio politikos srityje, kartu buvo šešėliai sprendžiant vidaus politines apklausas.
Tarp pastarųjų X a. Ypatingą reikšmę turėjo gyventojų duoklės rinkimas. Taigi matome, kad duoklės iš ištisų regionų rinkimas yra sutelktas atskirų didikų rankose. Bent jau Sveieldas, žymus Igorio bendražygis, nugalėjęs gatves, gauna iš Igorio teisę rinkti iš jų duoklę4. Po Igorio mirties Sveneldas išlaiko įtaką valstybės reikalams: jis yra žymus Svjatoslavo Igorevičiaus gubernatorius. Kai Svjatoslavas buvo priverstas grįžti iš Bulgarijos į Rusiją, kad išvarytų Kijevą apgulusius pečenegus, Sveneldas (graikiškuose šaltiniuose Sfenkelis) liko Bulgarijoje Svjatoslavo valdytoju. Net valdant Igoriui, Sveneldas buvo toks turtingas, kad turėjo galimybę išlaikyti savo būrį ir puikiai jį apginkluoti surinktos duoklės sąskaita. Remiantis kronika, ši aplinkybė buvo Igorio nelaimingos Drevlyano kampanijos, kuri kainavo jam gyvybę, priežastis. Igorio būrys tariamai jam pasakė: „Sven-tzhi berniukai buvo ginkluoti ginklais ir uostais, o mes esame naciai. Ateik, kunigaikšti, su mumis pagerbti, kad tu ir mes gautume tai“ 6.
3 B. D. Grekovas. dekretas. cit., 133-135 p.
4 PSRL, t. 97; VII t., 277 p.
d Atsižvelgdamas į Charleso Martelio įvykdytos revoliucijos agrariniuose santykiuose pasekmes, Engelsas rašo: „Prieš valstybės veidą būrio vadas (Gelolgsherr) gavo tokias pačias teises ir pareigas savo vasalų atžvilgiu kaip ir tėvo savininkas. (Grundherr), arba naudos gavėjas, kalbant apie savo naujakurius... Jis vedė vasalus į teismą, rinko juos į žygį, buvo jų vadas kare ir palaikė karinę drausmę; jis buvo atsakingas už juos ir už jiems sumontuotus ginklus“ (K. Marksas ir F. Engelsas. Darbai, 1 leid., XVI t., I dalis, p. 405 Pabrėžiu aš. - Ya. V.).
6 NVL, I dalis, 39 p.
7 A. A. Šachmatovo teigimu, reikšmingos vėlesnės kronikos
Kovai prieš Igorį vadovavo vietinis Drevlyano princas Mal 7, gyvenęs įtvirtintame Iskorosteno mieste. Tačiau Malas nėra vienintelis valdantis princas „medžiuose“. Bent jau kronikos legendoje apie Olgos kerštą minimi ir kiti įtakingi drevlijų bajorų atstovai, be to, susiję su žemės nuosavybe, be kurių patarimo princas Malas nieko nedarė. „Sąmoningi“, tai yra kilmingi vyrai, „kunigaikščiai..., išnarplioję Derevskio krašto esmę“, „spindintis muja^p. kaip Derevsko krašto valdovai“ - visi jie taip pat gyvena savotiškose pilyse, „savo miestuose“ 8. Nors vėliau nemažą dalį šių kunigaikščių išnaikino Rurikų dinastija, neabejotina, kad didžioji dalis jie prisijungė prie Senosios Rusijos valstybės žemvaldžių bajorų. Mums, be to, svarbu konstatuoti faktą, kad jau X a. net atsilikusiuose Kijevo Rusios regionuose politinė valdžia buvo tiesiogiai susijusi su žemės nuosavybe.
Tame pačiame X amžiuje. tarp valdančiosios dinastijos kunigaikščių - Svjatoslavo Igorevičiaus sūnų kyla pirmasis nesantaika, kuris baigėsi Vladimiru Svjatoslavičiu, paviliojusiu gubernatorių Jaropolką Bludą į savo pusę, ginklais ir intrigomis sunaikinęs Jaropolką „ir pradėjo karaliauti... Kijeve vienas“ 9.
Jie klaidingai pristatė originalią istoriją apie Igorio mirtį, kuri pateikiama tokia forma: „Igoris, savo būrio paskatintas, išvyksta į kampaniją į Derevskajos žemę, bet Sveneldas neatsisako jam suteiktų teisių; vyksta susirėmimas tarp Igorio būrio ir Sveneldo bei su Drevlyans (Svepeldo subjektai); šiame susidūrime Igorį nužudė Sveneldo sūnus Mstislavas Liuty“ (A. A. Šachmatovas. Seniausių Rusijos kronikų tyrinėjimai, p. 365). Tačiau mažai tikėtina, kad Sveneldas šioje versijoje galėjo atlikti tokį svarbų vaidmenį valdant Svjatoslavui. Šiuolaikinę pilietybės sampratą A. A. Šachmatovas šiuo atveju perkelia į laikus, kai Kijevo ir jo „kankinamų“ genčių dominavimo ir pavaldumo santykiai buvo visiškai kitokio pobūdžio nei vėlesnė pilietybė. Greičiausiai galima daryti prielaidą, kad Igorį nužudę drevlyanai buvo priešiški ir Kijevo proteliui Sveneldui.
8 PVL, I dalis, b. l. 40-42 (Išskirta aš - I. B.)
9 Ten pat, 53-56 p.
Kova dėl valdžios tarp Svjatoslavo sūnų kažkuo primena vėlesnius kunigaikščių neramumus ta prasme, kad atskiri kunigaikščiai kovoje su Kijevu jau pradeda remtis tam tikrais regionais (Olegas Drevlianskio žemėje, Vladimiras Novgorodo žemėje). Tam tikru mastu pečenegai taip pat buvo įtraukti į kovą. Tačiau yra didelis skirtumas tarp pirmosios kunigaikštystės ir vėlesnės feodalinės nesantaikos. 10 amžiaus pabaigos nesantaikose. Dalyvauja tik trys kunigaikščiai (išskyrus Rogvoldą Polocką, kurį Vladimiras nužudė pakeliui į Kijevą ir užėmė miestą), o feodalinio susiskaldymo laikotarpiu kariniuose susirėmimuose dažniausiai dalyvaudavo ir dideli, ir maži kunigaikščiai. Kariniai veiksmai 10 amžiaus pabaigoje. apsiribojo keliais taškais, o vėliau jie apėmė didelę sritį. Šiuo atžvilgiu gyventojai nepatyrė tokių kančių ir nelaimių dėl pirmosios kunigaikštystės nesutarimų, kurios ateityje ištiko feodalinės nesantaikos apimtų regionų gyventojus.
Reikia pridurti, kad iš pradžių kunigaikščių nesantaika kildavo labai retai. Po Vladimiro pergalės prieš Jaropolį Rusija 35 metus nepatyrė vidaus karų. Po antrojo kunigaikščio nesutarimo, kilusio tarp Vladimiro Svjatoslavičiaus sūnų ir galiausiai pasibaigusio Jaroslavo ir Mstislavo žemės padalijimu, vidinė taika truko beveik 50 metų. Visai kitoks vaizdas matomas feodalinio susiskaldymo laikotarpiu, kai karas dažniausiai vyksta nenutrūkstamai, dabar nunyksta vienoje vietoje, dabar įsiliepsnoja kitur ir retai kada praeina metai be kruvinų mūšių, lydimų didžiulių niokojimų, gyventojų mirtis.
Nepaisant to, kad visus kunigaikščių suirutės baisumus gyventojai pradėjo jausti tik XI amžiaus antroje pusėje, gerokai prieš tai pažangi Rusijos tauta smarkiai priešinosi tarpusavio karui. Kalbant apie paleistuvystės išdavystę Jaropolkui, kronikoje yra ilga tirada, nukreipta ir prieš neištikimus tarnus, ir prieš pilietinius ginčus apskritai: „Štai yra blogio taryba, kuri skelbia apie kraujo praliejimą; tada pasiutimo esmė, gavus garbę ar dovanas iš kunigaikščio ar šeimininko, yra galvoti apie savo princo galvą sunaikinimui, kalnas yra tokių demonų esmė“ 10.
Rusijos viešoji mintis audringai reagavo į kunigaikščių pilietinę nesantaiką, kilusią tarp Vladimiro Svjatoslavičiaus sūnų pirmajame XI amžiaus ketvirtyje.
10 PVL, I dalis, p. 55. A. A. Šachmatovo teigimu, ši vieta iš ankstesnių kodų pateko į Praeitų metų pasaką ir jau buvo perskaityta 1039 metų Senovės kronikos kodekse.
Po Vladimiro mirties kilęs ketverius metus trukęs brolžudiškas karas, į kurį įsitraukė lenkai ir pečenegai, davė pradžią nemažai žurnalistiškai orientuotų literatūros kūrinių, kurių pagrindiniai veikėjai – kankiniai kunigaikščiai Borisas ir Glebas, nekaltai žuvę jų brolio Svjatopolko Prakeiktojo rankos. Tai apima 1015 m. metraštį „Apie Borisovo nužudymą“, A. A. Šachmatovo įtrauktą į naujausią jo atkurtą kronikų kolekciją, vėliau keletą svarbių pasakojimų apie Borisą ir Glebą: iki liepos 24 d. - trumpas „šventųjų kankinių“ gyvenimas , rugsėjo 15 d. - apie Glebo nužudymą, gegužės 2 ir 20 dienomis - dėl pirmojo ir antrojo relikvijų perdavimo (1072 ir 1115 m.), rugpjūčio 11 d. - apie relikvijų perkėlimą iš Vypgorodo į Smolenską į Smiadyną 1191 m. Antroje pusėje XI a garsusis Nestoras, naudodamasis kronikos legenda ir kai kuriais kitais šaltiniais, rašė „Skaitymas apie šventųjų ir palaimintųjų aistros nešiotojų Boriso ir Glebo sunaikinimą ir stebuklus“. Kiek vėliau pasirodė nežinomo autoriaus „Šventojo kankinio Boriso ir Glebo legenda ir aistra bei šlovinimas“, p.
11 Tyrinėdamas šią legendą, N. N. Voroninas padarė išvadą, kad A. A. Šachmatovas buvo teisus manydamas, kad „Skaitymas“ buvo ankstesnis už legendą, kuri mus pasiekusioje versijoje buvo sudaryta po 1115 m. (priešingai nei mano S. . A. Bugoslavskis, kuris legendą priskyrė laikui, gerokai ankstesniam nei Nestoro skaitymas). N. N. Voroninas mano, kad legendos autorius (pagrindžiantis šią prielaidą daugybe šmaikščių samprotavimų) yra Perejaslavlio vyskupas ir Vladimiro Mopomacho bendražygis, kuris prieš paskiriant vyskupu buvo Vydubetskio Šv. Mykolo Tėvo vienuolyno abatas. Monomachas - kunigaikštis Vsevolodas Jaroslavičius, o dar prieš tai - Vyšgorodo Boriso ir Glebo bažnyčios abatas („dvasininkų seniūnas“) (N.N. Voronin. „Anoniminė“ legenda apie Borisą ir Glebą, jo laiką, stilių ir autorių. TODRL , t. XIII, M.-L., 1957, p. 11 -56).
Visiškai kitokio požiūrio laikosi N. N. Iljinas, kuris legendą laiko originaliu paminklu apie Borisą ir Glebą, iškilusiu apie 1072 m. Borisovo nužudymas“. N. N. Iljinas rašo, kad kronikos rengėjo darbas buvo sumažintas iki Legendos perdirbimo ir labai sumažinimo, iš kur, kritiškai patikrinęs medžiagą, perdarydamas, pergrupuodamas ir pan., sudarytojas ištraukė tik faktinius duomenis, išvalydamas „savo pasakojimą apie hagiografiją“. ir retorinis elementas , kuriuo buvo prisotintas jo šaltinis“, ir šis darbas buvo atliktas itin meistriškai, o tai „ liudija apie XI amžiaus kronikos kodo redaktoriaus intelektualinio lygio aukštumas, kurią mūsų tyrinėtojai dažniausiai neįvertina. “ (N.N. Ilja n. Kronikos straipsnis iš 6523 ir jo šaltinis. M., 1957, p. 189-209; cituojamas p. 200). Tačiau su tokia pačia sėkme galima teigti ir priešingai – kad Legendos šaltinis buvo kronikos straipsnis, iš kurio Legendos autorius pasiskolino faktinius duomenis, lygiai taip pat sumaniai juos išplėsdamas ir atskiedęs „hagiografiniu ir retoriniu elementu. “
Prieš pereinant prie šių XI amžiaus Rusijos socialinės minties paminklų analizės, būtina padaryti vieną reikšmingą pastabą. Ankstyviausių kronikų autoriai jau buvo visiškai feodalinės pasaulėžiūros gniaužtuose. Žemės susiskaldymas tarp skirtingų savininkų jiems neatrodo nenormalus reiškinys. Būdami pažangūs savo laikų mąstytojai, patiriantys patriotinį rūpestį savo gimtosios šalies likimu, jie tvirtai pasisako už Rusijos žemės vienybę, tačiau apie šią vienybę galvoja ne autokratinės valdžios, o brolybės pavidalu. ir harmonija tarp visų kunigaikščių, palaikoma griežto feodalinės hierarchijos laikymosi – jaunųjų kunigaikščių pavaldumo vyresniesiems. Vėliau, kai atskiri regionai pradėjo atsiskirti ir buvo priskirti tam tikroms kunigaikščių dinastijos šakoms, prie reikalavimo laikytis feodalinės hierarchijos buvo pridėtas dar vienas reikalavimas - reikalavimas griežtai atriboti regionus pagal „tėvynės“ principą, ne. -kunigaikščių įsiveržimas į kitus volostus. Nužudęs Borisą ir Glebą bei jo trečiąjį brolį Svjatoslavą, Svjatopolkas pakilo siela. Jis jau svajojo: „Sumušsiu visus savo brolius ir sunaikinsiu Rusijos valdžią kaip vieną.“ 12. Šiais žodžiais jaučiamas pasmerkimas ne tik dėl brolių nužudymo, bet ir dėl pačios išdidiausios, absurdiškiausios ir nepriimtiniausios idėjos. feodalinės psichologijos požiūriu – atimti iš visų kunigaikščių valdžią ir atimti save.
12 PVL, I dalis, 94-95 p.
13 Ten pat, 100 p.
Po ilgos ir įtemptos kovos nugalėjęs Šventąjį pulką, Jaroslavas po kelerių metų susidūrė su kitu broliu Mstislavu iš Tmutarakano. Tarp jų įvykęs Listvenskajos mūšis baigėsi Jaroslavo pralaimėjimu. Bet Mstislavas nusiuntė pralaimėjusiam Jaroslavui pasakyti, kad jis ir toliau sėdėtų Kijeve, nes, kaip esą teigė Mstislavas, „tu esi vyriausias brolis, bet būk su manimi 13. Čia metraštininkas, remdamasis savo politiniais tikslais, neabejotinai iškraipo įvykius, nes po pralaimėjimo prie Listvenos Jaroslavas dvejus metus sėdėjo Novgorode, o jo vyrai liko Kijeve. Tuo metu Mstislavas bandė įsitvirtinti Kijeve, tačiau Kijevo žmonės jo nepriėmė ir jis apsigyveno Černigove. Tik surinkęs daug karių, Jaroslavas grįžo iš šiaurės ir susitarė su Mstislavu dėl Rusijos žemės padalijimo palei Dniepro liniją, t. Metraštininkas visiškai nesiskundžia tuo, kad žemė buvo padalinta į dvi dalis. Priešingai, jis su dideliu pasitenkinimu pažymi, kad po to „jie pradėjo gyventi taikiai ir broliškai, kilo nesantaika ir maištas, o žemėje buvo didžiulė tyla 14. Broliai gyveno dvylika metų ir bendradarbiavimą, o kai Mstislavas susirgo medžiodamas, mirė, Jaroslavas vėl perėmė visą valdžią ir „tapo Rusijos žemės autokratu“. Vėlgi, metraštininkas pažymi šį reiškinį be jokio džiaugsmo ir įkvėpimo, teigdamas tai tik kaip faktą. Ir šis reiškinys yra visiškai atsitiktinis, nes prieš pat Mstislavo mirtį mirė jo sūnus Eustatijus ir jis neturėjo kitų įpėdinių. Vadinasi, visuomenė jau buvo visiškai pasirengusi tam, kad po Jaroslavo žemė bus padalinta. Visas klausimas buvo susijęs tik su vienu dalyku: kad net padalijusi žemė išlaikytų savo vienybę. Kaip tai pasiekti.
turėjo pasiūlyti „šventųjų“ brolių Boriso ir Glebo pavyzdį.
S. M. Solovjovas taip pat išreiškė labai patikimą prielaidą, kad Vladimiras Borisą ketino tapti savo įpėdiniu. Šios kampanijos metu Vladimiras miršta ir, pasinaudojęs Vygagoroditų parama, Svjatopolkas užgrobia valdžią. Nėra pagrindo manyti, kad Borisas, turėdamas ginkluotą jėgą, savo noru atsisakė valdžios. Tačiau rusų raštininkai įvykius perteikia išskirtinai tendencingai. Legenda apie Borisą ir Glebą, kuri su santykinai nedideliais pakeitimais, palyginti su Senovės kronika, buvo įtraukta į „Praėjusių metų pasaką“, vaizduoja šį reikalą tokia forma. Nesutikęs pečenegų, Borisas ir jo būrys grįžo į Kijevą. Pakeliui į Altą jis gavo žinią, kad mirė tėvas. Būrys atsidūrė jo žinioje: „Štai jūsų būrys buvo paimtas ir staugiamas; eik ir sėsk ant stalo Kijeve“ (prieš tai kalbama, kad Kijevo žmonės nenorėjo priimti Svjatopolko). Tačiau Borisas atsisako: „Neleisk man uždėti rankų ant savo vyresniojo brolio; Net jei mano tėvai mirs, užimk mano tėvo vietą“.
15 S. M. Solovjovas. Rusijos istorija nuo seniausių laikų, I dalis. oto. Š-194.
16 Kronikos pasakojime apie Boriso ir Glebo II nužudymą. N. Iljinas randa „daug neatitikimų“. Pavyzdžiui, „Boriso atsisakymas vadovauti būriui prieš Svjatopolką yra nepaaiškinamas, kurio pasekmė tariamai buvo jo pasitraukimas“; „Atrodo keista“, kad Borisas „nesiima jokių priemonių gelbėtis, net nebando bėgti, tarsi lauktų žudikų“ (N.N. Iljinas. Op. cit., p. 40). Šie neatitikimai visiškai pašalinami, jei nagrinėjamą paminklą laikysime žurnalistiniu darbu, aukštinančiu brolišką meilę ir tarpusavio susitarimą tarp valdančiosios dinastijos narių, kurių atstovai, toli nuo klastos ir tarpusavio karų, noriai atiduoda savo gyvybes, tik ne tam, kad “ išeiti iš paklusnumo vyriausiajam princui Bet N. II išsisuka iš sunkumo kitaip: praneša
Privertęs Borisą paskelbti politinę doktriną, kuri metraštininkui atrodė ideali priemonė išsaugoti Rusijos žemės vienybę, kronikos legendos „Apie Borisovo nužudymą“ autorius perteikia labai jautrias, bet visiškai nenatūralias paskutiniojo gyvenimo detales. princo Agučeniko valandos. Sužinojęs, kad Svjatopolkas nori jį sunaikinti, Borisas nė nebando jo gelbėti: yra taip atsidavęs vyresniajam broliui (ir ne dėl kokių nors ypatingų motyvų, o tik dėl to, kad jis yra vyriausias), kad yra pasirengęs priimti iš jo kankinystę. Kariai, su kuriais Borisas atsisakė vykti į Kijevą, jau išsiskirstė ir liko tik su kai kuriais jam atsidavusiais jaunuoliais 16. Naktį atvyko Svjatopolko siųsti žudikai. Priėję prie Boriso palapinės, jie išgirdo jį giedant psalmes ir išvakarėse (toliau yra ištrauka iš Boriso kalbėtų maldų ir psalmių). „Palaimintojo“ Boriso nesavanaudiškumas ir nesavanaudiškas atsidavimas vyresniajam broliui pabrėžiamas paskutinėje maldoje: „Štai aš nepriimu iš priešingųjų, bet iš savo brolio ir nepadarau jam septynių nuodėmių, Viešpatie“. Po to žudikai, kaip „divijos žvėrys“, užpuolė jį ir persmeigė jį ietimis. Parodęs Boriso didybę, autorius pateikia daugiau detalių, kad atskleistų Svjatopolko niekšybę. Kai sužeistasis Borisas buvo atvežtas pas pastarąjį, jis dar kvėpavo. Pamatęs, kad jo brolis vis dar gyvas, Svjatopolkas liepė perdurti jį kardu 17.
Legenda apie Borisą ir Glebą, kuri Senovės kronikoje beveik nebuvo perskaityta, yra, kaip kai kurie mano, originalaus pasakojimo apie Borisą ir Glebą, čekų legendų apie Viačeslavą ir Liudmilą, kuri leido tai padaryti, ne literatūrinis pavyzdys ir šaltinis. apsakymo autoriui užpildyti „menkas ir prieštaringas vietines rusų legendas apie likimą Borisą ir Glebą“ (ten pat, p. 54-65), nors cituojami paraleliniai tekstai kartais beveik nerodo panašumo.
17 PVL, I dalis, 90-92 p.
18 Ten pat, 92-93 p. Pomirtinė brolių kankinių šlovė kontrastuojama su šlovinga Svjatopolko pabaiga. Persekiojamas Dievo rūstybės, jis baigia savo gyvenimą pačiu gėdingiausiu („piktuoju“) būdu dykumoje tarp Lenkijos ir Čekijos. Jo kapas, pažymi metraštininkas, išlikęs iki šiol, iš jo sklinda baisi smarvė: „Štai dievas rodo Rusijos kunigaikščių bausmę“ (ten pat, p. 98).
Susidūręs su Borisu, Svjatopolkas nusprendė nužudyti ir Glebą. „Su meilikavimu“ (klastingai) jis siunčia jam pasakyti, kad jo tėvas labai serga ir kad jis turėtų kuo greičiau atvykti į Kijevą. Glebas ir jo maža palyda leidosi į kelionę – „jis buvo paklusnus tėvui“. Pakeliui į Smyadyie Glebas gavo pranešimą iš Jaroslavo, įspėjantį nevykti į Kijevą, nes jo tėvas jau buvo miręs, o Borisą nužudė Svjatopolkas. Jei pasakojime apie Boriso nužudymą plėtojama jaunesniojo brolio atsidavimo vyresniajam temą, tai pasakojime apie Glebo nužudymą pabrėžiamas dar vienas dalykas - jaudinanti draugystė tarp dviejų brolių, gyvenančių broliškoje meilėje ir geroje harmonijoje. Glebas verkia ir gedi dėl savo brolio mirties; jis apgailestauja, kad nebegirdės savo „tylios bausmės“; jis meldžia Dievą, kad atsiųstų jam tokią pat kankinystę: geriau susivienyti su savo mylimu broliu, nei gyventi „septynioje žavioje šviesoje“ (klastinga). Čia jį aplenkia negailestingi žudikai. Priėmęs karūną, Glebas pakilo į dangų, kur susijungė su Borisu. Pasakojimas baigiamas psalme: „Štai jei ji gera, o jei raudona, mūsų broliai gyvens kartu! 18 Ši psalmė du šimtmečius kaip programa ir raginimas bus įpinta į įvairius kronikos pasakojimus apie kunigaikščių kruvinus vaidus ir bandymus juos sutaikyti.
19 „Šventųjų kankinių Boriso ir Glebo gyvenimai ir nuopelnai jiems“. Parengė publikuoti D.I. Abramovičius. „Senovės rusų literatūros paminklai“, t. 2, red. Mokslų akademijos Rusų kalbos ir literatūros skyrius. Pgr., 1916, XIV p. Prie tokios nuomonės buvo linkęs ir A. A. Šachmatovas „Lieka neaišku, – rašo jis, – ar ji (Boriso ir Glebo legenda – L. B.) egzistavo anksčiau atskira forma, ar buvo sukurta paties kodo sudarytojo. Paskutinė prielaida man atrodo labiau tikėtina“ (A. A. Šachmatovas. Tyrimai..., p. 92).
20 Tai tarsi faktas, kad žudikai negalėjo „greitai“ atimti didelės auksinės grivinos iš mylimo jaunuolio Boriso Ugro Georgijaus, 21 A. A. Šachmatovas. Tyrimai..., 66, 69-70, 94 p.
22 Pagal Nestoro versiją, taip pat, kaip siūlo A. A. Šachmatovas, ir Seniausią kodeksą, Glebas tėvo mirties metu buvo Kijeve ir Svjatopolkui nereikėjo siųsti jo į Muromą.
23 Gali būti, kad iš pradžių buvo dvi atskiros istorijos – apie Borisą ir apie Glebą. Pasakoje apie praėjusius metus bendra istorija apie abiejų brolių nužudymą pavadinta „Apie Borisovo nužudymą“ - ar tai nėra atskiros istorijos apie Boriso mirtį pavadinimas? Nestoras taip pat pirmiausia turi istoriją apie Borisą, o paskui apie Glebą; ryšys tarp abiejų istorijų yra grynai mechaniškas, o pradžioje, kai autorius kalba apie abu brolius, literatūriškai gana nepatogiai išeina su nuoroda: „dabar grįžkime prie pirmosios istorijos“ („Senovės rusų literatūros paminklai“). “, 2 numeris, 6 p. Keista, kodėl trečiasis Svjatopolko nužudytas brolis Svjatoslavas Derevskis, kuris mirė tokia pat smurtine mirtimi kaip Borisas ir Glebas, nebuvo paskelbtas šventuoju. Akivaizdu, kad apie jo mirtį nebuvo jokios literatūrinės legendos, išskyrus trumpą kronikos įrašą, todėl jo „šventumas“ negalėjo būti patvirtintas jokiais „dokumentais“.
tyrėjai, pats seniausias ir originaliausias 19. Legendoje išlikusios kai kurios tikros tragiškos brolių mirties detalės 20, kurios visiškai pasiklysta vėlesniame pamaldžiame frazeologizme ir tendencinguose samprotavimuose. Reikia manyti, kad tikrojoje originalioje pasakoje buvo daug daugiau tikrų detalių ir mažai samprotavimų, kuriuos sukaupė vėlesni rašytojai ir publicistai. Beje, originalioje pasakos versijoje Glebas nebuvo vaizduojamas kaip toks rezignuotas kankinys už brolišką vienybę, koks jis pasirodo pasakoje apie praėjusius metus. Nestoro „Skaityme“, kuriame, pasak L. A. Šachmatovo, autorius grindė legendą apie Senovės kronikos kodą21, Glebas vaizduojamas visiškai kitaip nei pasakojime apie praėjusius metus. Sprendžiant iš Nestoro istorijos, Glebas visiškai nėra linkęs susitaikyti su kankinystės mirtimi. Kol Borisas nuolankiai laukia savo likimo, Glebas imasi visų įmanomų priemonių, kad išvengtų mirties. Jis iš anksto paruošia „laivą“22 pabėgimui ir pabėga iš Kijevo. Kai jį pasivijo persekioti siunčiami Svjatopolko žmonės, jis įsako savo jaunimui nesivelti į mūšį, tikėdamasis, kad pavyks susitarti su broliu, maldauti jį ir nuraminti; jis nuolat meldžia Dievą išganymo ir pan.23. Tačiau Nestoras istoriją apie Boriso nužudymą persmelkė žurnalistiniais motyvais, visais įmanomais būdais stiprindamas ir pabrėždamas tas politines tendencijas, kurios jau buvo ankstesnėje istorijoje.
Nestoras savo „Skaitymą“ parašė tais metais, kai feodalinis susiskaldymas jau buvo tapęs apčiuopiamu Rusijos politinio gyvenimo faktu, o jo amžininkai negalvojo apie jokią kitą sistemą. Todėl Nestoras pasmerkė Šventojo pulko autokratijos troškimą 24, tačiau tuo pat metu Boriso lūpomis nurodė kelią, kaip išsaugoti Rusijos vienybę net ir feodalinio susiskaldymo akivaizdoje. Borisas, būdamas jauniausias Vladimiro sūnus, visai netrokšta užimti Kijevo stalo. Priešingai, jis be galo džiaugiasi ir džiaugiasi, kad sostą užima jo vyresnysis brolis, kuriam jis iš anksto išreiškia savo beribį paklusnumą. „Kai išgirdo, kad jo brolis yra vyriausias, tėvas atsisėdo ant stalo. Jis apsidžiaugė, sakydamas: šie bus kaip tėvas.“ 25. Jis eina į Svjatopolką. „Palaimintasis nuėjo savo keliu, džiaugdamasis, o jo vyresnysis brolis atsisėdo ant savo tėvo stalo“ 26.
24 Svjatopolkas „pradėjo galvoti apie teisiuosius, nes norėjo sunaikinti visą šalį ir valdyti vienas“ (ten pat, p. 7. Pabrėžiu aš – I.B.).
25 Ten pat, 8 p.
26 Ten pat, 9 p.
Nestoro „skaitymas“, kaip pažymėjo A. A. Šachmatovas, buvo sukurtas atsižvelgiant į naują įspūdį apie jaunųjų kunigaikščių - Boriso Viačeslavovičių, Olego ir Romano Svjatoslavičių, kurie paėmė ginklus prieš savo dėdes Jaroslavičių - Vsevolodą ir didįjį kunigaikštį Izyaslavą, kalbą. Smerkdamas tokias kalbas, Nestoras pateikia Borisui į burną visą tiradą, kad jokiu būdu jaunesnysis brolis, net ir nesąžiningai įžeistas, nebūtų „pasibjaurėjęs“ vyresniojo brolio. Kai Borisas gauna įspėjimą, kad Svjatopolkas nori jį nužudyti, jis „netiki, sakydamas: „Kaip tai gali būti tiesa, kurią jūs dabar sakote? O gal tu nežinai, kad aš (jaunesnysis - I. B.) nesibjauriu savo vyresniuoju broliu? Jis nekeičia savo įsitikinimų ir ketinimų net sužinojęs baisią tiesą apie Svjatopolko planus ir Glebo pabėgimą. „Išgirdęs palaimintąjį, veiksmažodį: „Palaimintas Dieve! Aš nepaliksiu, nepabėgsiu iš šios vietos ir daugiau nesipriešinsiu savo broliui, vyriausiam; bet kaip Dievas žino, taip ir bus. Aš neturiu kito pasirinkimo, kaip mirti, o ne kitoje šalyje. Taip pat gali būti, kad čia yra užuomina apie Olego Svjatoslavičiaus skrydį iš dėdės Vsevolodo iš Černigovo į Tmutorokaną. Aklo ir beribio paklusnumo vyresniajam broliui idėja yra tokia didinga ir didinga, kad geriau už tai mirti, nei išgelbėti savo gyvybę ją pažeidžiant!
Stiprindamas ankstesnių istorijų apie Borisą politinę tendenciją, Nestoras kiek pertvarko įvykius. Kronikos legendoje Vladimiro būrys, grįžęs su Borisu iš kampanijos prieš Pečenegus, gavęs žinią apie senojo kunigaikščio mirtį, kai apie Svjatopolko ketinimus dar nieko nežinoma, kviečia jį užimti Kijevą. Tikėdamasis seniūnijos idėja, Borisas būrio pasiūlymą natūraliai atmeta. Nestoro „Skaityme“ būrys siūlo Borisui savo paslaugas užimti Kijevą po to, kai buvo visiškai atskleisti pikti Svjatopolko ketinimai. Atrodo, kad dabar Borisas jau turi visišką moralinę teisę pasisakyti prieš savo brolį ir jį nubausti. Nestoras taip pat pateikia keletą detalių apie Borisą lydinčius karius, sakydamas, kad jų buvo 8 tūkstančiai ir visi jie buvo ginkluoti. Smulkmenos yra svarbios: jos turi parodyti, kad Borisui pasiūlyta įmonė gali tikėtis visiškos sėkmės. Ir vis dėlto, nepaisant to, kad veikdamas prieš Svjatopolką Borisas iš esmės būtų gynęs teisingą reikalą, nepaisant didelio ginkluoto būrio atsidavimo, žadėjusio jam tam tikrą sėkmę, Borisas ryžtingai atsisako kalbėti ir pareiškia savo kariams: „Nei, mano broli, nei tėve, nepyk Viešpaties, mano broli, taip, kaip gali kurstyti prieš tave maištą? „Neturiu kito pasirinkimo, kaip mirti vienam, o ne sielai“ 28. Čia, be kita ko, pabrėžiama princo atsakomybė už didžiulę kareivių ir gyventojų žūtį, kurią lydėjo nesibaigiančios kunigaikštiškos nesantaikos 29.
28 Ten pat, 10 p.
29 Tą pačią mintį apie kunigaikščių atsakomybę už Dievo jiems patikėtus žmones kronikininkas taip pat įgyvendina pasakojime apie Prakeiktojo Svjatopolko nusikaltimus: „Jei kunigaikščiai dorūs krašte, tai daugelis jų atiduodami už. žemės nuodėmės; Jei yra blogis ir apgaulė, tai Dievas atneša į žemę daugiau blogio, nes jis yra žemės galva“ (PVL, I dalis, p. 95).
Nestoro „Skaitymas“ baigiasi reikšminga aliuzija į šiuolaikinius įvykius. Minimi „vaikiški kunigaikščiai, nepaklūstantys vyresniesiems ir jiems priešinasi“, kurie, kaip jau minėta, reiškia atstumtuosius – Svjatoslavičių ir Borisą Viačeslavovičių, kurie priešinosi Izjaslavui ir Vsevolodui Jaroslavičiams. Borisas Viačeslavovičius žuvo mūšyje prie Iežatinos Nivos, grįždamas Romą Svjatoslavičių nužudė jo atvežti polovciečiai, su kuriais Vsevolodas Jaroslovičius sugebėjo susitarti. Jaunieji princai nužudomi, bet tai nėra kankinystė, kuri taip aukštai iškėlė Borisą ir Glebą: „Jūs neverti tokios malonės kaip šis šventasis“. „Šventieji“ broliai pelnė garbę ir šlovę paklusdami. „Mes nesame menkiausiai pavaldūs vyresniesiems, bet visada jiems sakome tą patį, o kai priekaištaujame, daug kartų priešinamės“ 30.
30 „Senovės rusų literatūros paminklai“, Nr. 2, p. 25. Atsižvelgiant į visas N. N. Voronino legendos studijoje pateiktų pastabų ir išvadų vertę, aš negaliu sutikti su išsakyta mintimi ir dėl minėtų svarstymų apie „Skaitymo“ žurnalistinį aštrumą. įvardijamas tyrime apie Nestoros kūrybos abstraktumą, kurį Y. N. Voroninas, sekdamas S. A. Bugoslavskiu, apibūdina jį kaip bažnytinį gyvenimą, sudarytą „pagal graikų hagiografų modelį“, kur skaitytojas „juda tarp abstrakčiojo pasaulio reiškinių“. Taip pat negalima sutikti su S. A. Bugoslavskio teiginiu (tam antrina N. N. Voroninas, vadindamas jį „aštriu“), kad Nestoras „nepaiso tikrovės“ ir „istoriniai interesai yra paskutiniai“ (N. N. Voron. Op. p. 40). , 48 ir 52). Keista, kad N. N. Voroninas, taip kruopščiai ir su meile analizavęs visus A. A. Šachmatovo samprotavimus dėl „Skaitymo“ ir Legendos, tyli apie tai, kad, A. A. Šachmatovo nuomone, „Skaitymas“ Nestoras buvo savotiškas atsakas jaunųjų kunigaikščių - Boriso Viačeslavičiaus, Olego ir Romano Svjatoslavičių - kalba. „Skaityme“ aiškiai išreikštą mintį, kad jaunesni kunigaikščiai turėtų paklusti vyriausiajam kunigaikščiui, N. N. Voroninas kvalifikuoja kaip „siauros feodalinės dinastinės moralės“ apraišką. Tuo tarpu anksčiau suvienytos Rusijos skilimo pradžios sąlygomis patriotiškai nusiteikę XI a. pabaigos – XII amžiaus pradžios publicistai. Tokiame paklusnumo jie matė vieną iš priemonių vidinei taikai įtvirtinti.
31 Pagal taiklų N. N. Voronino pastebėjimą, legenda perteikia „tarptautinę, pasaulinę Boriso ir Glebo kulto reikšmę. Jie pranašesni už tam tikrą šventąjį Demetrijų – jis gynė tik Salonikų miestą, jo interesai buvo feodališkai siauri. Borisui ir Glebui rūpi ne vienas ar du miestai..., o visa Rusijos žemė“ (N.N. Voroni n. Op. cit., p. 52).
32 „Novgorodo arkivyskupo Antano kelionė į Konstantinopolį XII amžiaus pabaigoje“. SPb., 1872, 79 ir 150 p.; II. Sidabrinė pretenzija ir th. Senovės Rusijos kunigaikščio gyvenimas. M., 1915, p. Nikolajus Nikolskis. Medžiaga rusų rašytojų ir jų kūrinių sąrašui pagal laiką (X-XII a.). Sankt Peterburgas, 1906, 276 p. V. N. Beneševičius. Armėniškas prologas apie Šv. Borisas ir Glebas. IORYAS, t. XIV, knyga. 1. Sankt Peterburgas, 1909, 201-236 p.
Boriso ir Glebo kultas, nusistovėjęs Jaroslavo valdymo laikais, sulaukė didelio populiarumo Rusijoje ir buvo atneštas net į kitas šalis31. Taigi arkivyskupas Antanas Naugardietis 1200 m. pamatė „didžiąją Boriso ir Glebo ikoną“ Konstantinopolio Sofijoje ir Boriso ir Glebo bažnyčią Ispigo mieste. Sozavskio vienuolyne Čekijoje buvo speciali Boriso ir Glebo koplyčia. Jugoslaviškame prologe liepos 24 d. yra du Boriso ir Glebo gyvenimo leidimai; Be to, trumpo gyvenimo forma apie juos buvo įrašyta pastaba po gegužės 2 d., relikvijų perdavimo diena. Taip pat buvo išsaugotas armėniškas prologas apie „Romaną ir Davitą“ (Romanas ir Davidas yra krikščioniškieji Boriso ir Glebo vardai), „kurie slėpėsi Rusekhoje nuo savo neteisėto brolio“ 32.
Boriso ir Glebo kulto populiarumas, išplitęs net už šalies sienų, visiškai nepaaiškinamas tuo, kad tai buvo pirmieji Rusijos „šventieji“. Tokį populiarumą lėmė didybės aura, kuri Rusijos žmonių akyse supo jų patriotinį žygdarbį. Tarp kruvinų kunigaikščių suirutės, nusiaubusios kadaise klestėjusias žemes, žmonės su susijaudinimu prisiminė, kad kažkada tariamai egzistavo kunigaikščiai, nesavanaudiškai atsidavę savo vadovui, be galo toli nuo minties apie bet kokį nesantaiką, kurie mielai paaukojo savo gyvybes, kad išvengtų kraujo praliejimo. saugojo savo būrį nuo viliojančių pagundų užgrobti valdžią, kupiną atsakomybės už taikų žmonių egzistavimą jausmo. Ir žiūri į kažkokius niūrius amžininkus, žmones; knyginės tradicijos auklėtiniai tikriausiai su ilgesiu pagalvojo: o, jei tik šis bent kiek priminė Borisą ir Glebą!.. Pasakojimai apie nesavanaudiškus ir taiką mylinčius kunigaikščius, natūralu, susirasdavo gerbėjų tokiose šalyse kaip Čekija. , Serbija ir Armėnija, kurių gyventojai taip pat kentėjo nuo kunigaikščių suirutės.
33 PVL I dalis, 54 p.
34 Ten pat, p. 96. Tą patį motyvą pateikia Boriso ir Glebo nužudymo legenda: „Jaroslavas, nepakentęs šios piktos žmogžudystės, judame link jo brolžudybės, okannago Svjatoplako...“ (“ Senovės rusų literatūros paminklai“, 2 numeris, 44 p.
Idealios nuolankumo ir paklusnumo vyresniajam princui sampratų, įkūnytų Boriso „žygdarbyje“, požiūriu, Vladimiro Svjatoslavičiaus kova su vyresniuoju broliu Jaropolggu ir Jaroslavu – prieš Svjatopolką Prakeiktąjį – atrodo negražioje šviesoje. . Kad ir kokia didelė būtų Jaropolko, kuris pirmasis iškėlė kariuomenę prieš Olegą Drevlyanskį, ir Svjatopolko, kuris nužudė savo tris nekaltus brolius, kaltė, ne jaunesnieji kunigaikščiai turėjo jį teisti pagal raštininkų sampratą, Boriso ir Glebo pasakų autoriai... Bet tai buvo per daug gyva atminti Vladimiro ir Jaroslavo valdymo laikus, kai Rusijos nekankino nesantaika, kad būtų galima pasmerkti juos už savo veiksmus, dėl kurių žemėje buvo nustatyta tvarka. Todėl visokeriopai smerkdamas savo šeimininką išdavusį Bludą, metraštininkas tuo pačiu ne tik nekaltina Vladimiro, bet įkelia jį į gynėjo vaidmenį. „Ne Yazas pradėjo mušti brolius, – tariamai liepė perteikti Bludui, – o jis. Bijojau to, o kai numiriau“ 33. O Jaroslavas pristatomas kaip įrankis ir keršytojas už sutryptą teisę. „Ne aš, – sako, – pradėjau mušti savo brolius, o jis; Tegul Dievas keršija mano brolių kraujui, be kaltės praliedamas teisųjį Borisovo ir Glebovo kraują... Teisk mane, Viešpatie, iš tikrųjų, kad nusidėjėlio piktumas baigtųsi“ 34.
Pasiekęs valdžią, Jaroslavas, naudodamas ne tokias žiaurias priemones, iš esmės tęsia Prakeiktojo Svjatopolko politiką, kuri apsiribojo visos valdžios sutelkimu vienose rankose: su broliu Mstislavu Jaroslavas ginčą sprendžia ginklu, o su kitu broliu Sudislavu. , per akivaizdų šmeižtą (galbūt jo įkvėptas) įkišo jį į "pjūvį". Ir vis dėlto, nors po Mstislavo Černigovo mirties Jaroslavas sugebėjo tapti Rusijos žemės „autokratija“, jo laikais stebime gerai žinomą buvusios politinės valstybės vienybės nuosmukį. Jaroslavo valdymo metais atskirų regionų separatizmas dar labiau sustiprėjo. Polockas priklausė Jaroslavo brolio Izjaslavo Vladimirovičiaus palikuonims, o Jaroslavas Polocko srities nedisponavo. Turtingasis Novgorodas, jau valdomas Vladimiro Svjatoslavičiaus, slegiamas priklausomybės nuo Kijevo, valdant Jaroslavui, dar labiau klestėjo ekonomiškai, todėl susidarė prielaidos jo būsimam atsiskyrimui. Černigovas jau buvo visiškai izoliuotas nuo Kijevo valdant Mstislavui, kuris, beje, ėmėsi čia statyti globos bažnyčią - Išganytojo katedrą, kurioje ir buvo palaidotas. Regionų valdančiajai bajorijai, trokštančiai izoliacijos, reikėjo nepriklausomų kunigaikščių dinastijų, kurios būtų tvirtai susietos su konkrečia žeme ir galėtų apsaugoti savo vietinius interesus nuo Kijevo pretenzijų. Taigi „seniūnijos“ idėja buvo papildyta „tėvynės“, t.y. tam tikrų kunigaikščių linijų atstovams priklausančių, pusiau nepriklausomų regionų, kurių Kijevo didysis kunigaikštis savo nuožiūra negali pakeisti. , perkelti ar bet kokiu kitu atveju pažeisti.
Seniūnijos idėjos derinys su „tėvynės“ teisėmis buvo įkūnytas garsiame XI amžiaus paminkle, įtrauktame į „Praėjusių metų pasaką“, literatūroje žinomą kaip „Jaroslavo eilė“. Kai Jaroslavas mirė, rašoma kronikoje, jis tariamai pasikvietė sūnus ir „užsakė“. „Turėkite meilės savyje“, - nubaudė Jaroslavas savo sūnus, - nes jūs esate to paties tėvo ir motinos broliai. Taip, jei esate įsimylėję vienas kitą, Dievas bus jumyse ir jūs pajungsite priešą sau, ir jūs gyvensite taikiai. Jei gyveni neapykantai, nesantaika ir kova, tai tu pats žūsi ir sunaikinsi savo tėvų ir senelių žemę, nors jie atėjo per savo didžiulį darbą; bet išlikite taikiai paklusnūs broliui broliui“. Jaroslavas pavedė sostinę Kijevą savo vyriausiajam sūnui Izyaslavui, o kitiems sūnums įsakė: „Klausykite, kaip ir manęs, kad turėtumėte vietą manyje“.
Taigi „Jaroslavo eilėje“ akcentuojama seniūnijos idėja: jaunesnieji broliai turi neabejotinai paklusti Kijevo stalą laikančiam seniūnui ir paklusti jam kaip tėvui.
Vyresnysis brolis taip pat turi tam tikrų įsipareigojimų. Jei kas nors nori įžeisti savo brolį, Jaroslavas nubaudžia Izyaslavą, tada jis privalo padėti jam prieš nusikaltėlį. Tai vis dar nėra seniūnijos idėjos apribojimas, nes pavyzdingas tėvas, savaime suprantama, turėtų ateiti į pagalbą neteisingus įžeidimus patiriančiam sūnui. Bet tuo pat metu Jaroslavas gerokai apribojo savo vyriausiojo sūnaus teises, dalindamas volostus kitiems sūnums ir „įsakydamas jiems neperžengti brolių ribos ir jų nevaryti“. volostose, laikydamas juos gubernatoriais, judančiais iš vieno valstybės galo į kitą. Jaroslavas padarė tą patį. Tačiau po jo mirties turėjo ateiti kiti įsakymai: Kijevo kunigaikštis, kurį visi kiti kunigaikščiai turėjo gerbti kaip savo tėvą, nuo šiol neturėjo teisės disponuoti valdomis: jie tapo nuolatiniais tam tikros kunigaikščio giminės nuosavybe. , tapo „tėvyne“, kuriai neturėjo valdžios net seniausias kunigaikštis, nominalus valstybės vadovas. Jaroslavui priskiriamas serialas atspindi tai, kas jau išryškėjo XI amžiaus antroje pusėje. feodalinis Rusijos susiskaldymas, sukeltas feodalinių santykių gilėjimo ir atskirų regionų stiprėjimo.
Iki to laiko visi neigiami feodalinio susiskaldymo reiškiniai pradeda daryti savo žalą. Jaunesnieji Jaroslavičiai - Svjatoslavas ir Vsevolodas 1073 m. išvarė Izyaslavą Jaroslavičių nuo Kijevo stalo. Kovoje su savo broliais Izjaslavas rėmėsi išorinėmis jėgomis – lenkais, vokiečiais, popiežiumi. Nesutarimų išgraužta Rusija nebesugeba koncentruotai pasipriešinti stepių klajokliams ir tampa lengvu polovcų grobiu. Tokiomis sąlygomis vadovaujantys šalies žmonės skausmingai ieško išeities iš šios sunkios padėties.
36 PVL, I dalis, -p. 108.
Kaip ir vertindami socialinius santykius, rusų raštininkai, o ypač metraštininkai, remiasi realiomis galimybėmis. Jokių nerealių schemų jie nesugalvoja. Jie supranta, kad nebegrįžta į Vladimiro ir Jaroslavo laikus, kai Kijevo kunigaikštis galėjo valdyti visus žemės išteklius. Norint atsispirti klajokliams ir sustabdyti nuolatinį vidaus karą, pirmiausia reikėjo reguliuoti kunigaikščių santykius. Būtent šiems tikslams buvo iškelta „tėvynės“ teorija, turėjusi neleisti užsispyrusiems ir įkyriems kunigaikščiams neteisėtai įsiveržti į užsienio sienas. Taigi „tėvynės“, kaip regiono, turinčio teisėtą savininką ir „patrimonialinės teisės“ apsaugoto nuo kitų kunigaikščių išpuolių, idėja kilo kaip ideologinė teorija remiantis tam tikrais socialiniais ir ekonominiais pagrindais. ir politiniai santykiai36.
Buržuaziniai istorikai į šią problemą žiūri visiškai kitaip, paprastai aiškindami klausimą taip, kad pirmiausia Jaroslavas sugalvojo vyresnio amžiaus ir paveldėjimo idėją, o tik tada santykiai tarp kunigaikščių pradėjo kurtis pagal jo. linija“.
S. M. Solovjovas, nustatydamas Kijevo Rusioje vyravusius kunigaikščių santykius, rėmėsi savo genties gyvenimo teorija. Jo nuomone, Rusijoje tariamai vyravęs „gentinis gyvenimas“ taip pat turėjo įtakos kunigaikščių Rurikovičių dinastijos tarpusavio santykiams, todėl „padaugėjus kunigaikščių šeimai, Rurikovičių šeimai, tarp jos ėmė dominuoti genčių santykiai. nariai...“. Kunigaikščių šeimos vienybė, pasak S. M. Solovjovo, buvo išsaugota vadinamojo „kopėčių kilimo“ pagalba, dėl kurios, mirus didžiajam kunigaikščiui, kiekvienas iš likusių kunigaikščių šeimos narių paima kitas žingsnis, užlipus vienu laipteliu kopėčiomis, vedančiomis į valdžios viršūnę, prie Kijevo auksinio stalo. „Tokie santykiai valdovų šeimoje, – rašo S. M. Solovjovas, – tokia paveldėjimo tvarka, tokie kunigaikščių perėjimai turi galingą poveikį visam senovės Rusijos visuomeniniam gyvenimui, lemia valdžios principo santykius su būriu. o likusiems gyventojams, vienu žodžiu, yra pirmasis planas, apibūdinkite laiką. Pokyčiai įvyko tik antroje XII amžiaus pusėje, kai scenoje pasirodė šiaurinė Rusija.
36 Ne be reikalo A. A. Šachmatovas ir prieš jį kai kurie kiti tyrinėtojai pastebėjo ryšį tarp kronikos straipsnio apie Jaroslavo mirtį ir 1073 m. įvykių, kai Svjatoslavas ir Vsevolodas, pažeisdami „jokio įsakymo“, išvarė Izyaslavą iš Kijevo. . Kalbėdamas 1073 m. su ryžtingais kaltinimais jaunesniems Jaroslavičiams, ypač Svjatoslavui, metraštininkas du kartus atkreipia dėmesį į Jaroslavo sandoros pažeidimą. Šiuo atžvilgiu A. A. Šachmatovas padarė išvadą, kad straipsnius apie Jaroslavo mirtį ir 1073 m. , nei nuvažiuoti“, o pagal 1073 m. jis veikia kaip jaunesniųjų kunigaikščių, kuriuos pamalonino svetima siena, kaltininkas (A. A. Šachmatovas. Tyrimai..., p. 403-404, 451).
Po didžiojo kunigaikščio mirties nustatyti vyriausią šeimoje buvo visai nesunku. „Darbo stažas buvo fizinis darbo stažas, kai dėdė turėjo pranašumą prieš sūnėnus, vyresnysis brolis prieš jaunesnius, uošvis prieš žentą, vyresnės sesers vyras prieš jaunesniuosius brolius. svainis, o vyresnysis svainis virš savo jaunesniųjų svainių“. Iš kopėčių kilimo tvarkos buvo pašalintas TIK „OUTGY PRINCE“ (kurio tėvas mirė per senelio gyvenimą) Atstumtajam buvo paskirtas tam tikras valdovas, į kurį jis ir jo palikuonys buvo kartą ir visiems laikams „apriboti“. Kaip tik šia atsitiktine aplinkybe M. S. Solovjovas paaiškina Polocko žemės, Galščkos, Riazanės, o vėliau ir Turovo žemės izoliaciją. Jei atmetėme kelis atstumtuosius kunigaikščius, kunigaikščių šeimos vienybės ir nedalumo samprata buvo palaikoma. kiti kunigaikščiai tuo, kad kiekvienas šeimos narys „galėjo gauti stažą, kuris neliko išskirtinis jokiu būdu“.
Kokios buvo, anot S. M. Solovjovo, kunigaikščių pareigos vienas kitam ir tikrieji jų santykiai? „Vyriausiasis kunigaikštis, – rašo jis, – kaip tėvas turėjo pareigą rūpintis viso klano nauda, galvoti ir stebėtis apie Rusijos žemę, apie savo ir visų giminaičių garbę. teisti ir bausti jaunesnius, dalinti volostus, atiduoti ištekėjusių kunigaikščių našlaičių dukteris Jaunesnieji kunigaikščiai buvo įpareigoti rodyti pagarbą ir paklusnumą vyresniems nariams, iš tikrųjų laikyti jį savo tėvu ir jam paklusti, pasirodyti jam pirmo skambučio metu, o gavus įsakymą iškeliauti į kampaniją. Kitaip tariant, visi šie teisių ir pareigų apibrėžimai yra lygiai tokie patys, kaip ir Jaroslavo testamente. Tačiau giminystės jausmo tarp tolimų giminaičių išlaikyti negalima, „o kai tik ši būsena (gimininga meilė. - //. B.) išnyko, tai tuo pačiu žlugo kiekvienas ryšys, kiekvienas pavaldumas, nes jokie kiti santykiai, išskyrus šeimos santykiai buvo; jaunesnieji pakluso vyresniajam, kol jiems atrodė, kad jis su jais elgiasi kaip su tėvu; jei pastebėjo priešingai, apsiginklavo“ 37.
37 S. M. Solovė v. Rusijos istorija nuo seniausių laikų, red. „Visuomenės labui“, knyga. aš, stb. 2-3, 279 "-280, 282, 284 (Pabrėžiu aš - I. B.)
S. M. Solovjovo konstrukcija, visiškai ignoruojanti konkrečius socialinius ir ekonominius santykius, yra dirbtinė ir nutolusi, o jo nutapytas paveikslas niekada nevyko Kijevo Rusioje. Kunigaikščio stalų užėmimas vyko visai ne pagal S. M. Solovjovo sugalvotas taisykles, apie kurias patys kunigaikščiai neįsivaizdavo, o priklausomai nuo kiekvieno kunigaikščio realių galimybių ir resursų bei nuo to, kaip glaudžiai jis buvo susijęs su tam tikru dalyku. volostą ir, visų pirma, su jos žemės nuosavybe. Pagrindinė S. M. Solovjovo klaida yra ta, kad tokį svarbų ir sudėtingą procesą, kaip feodalinis šalies išskaidymas, jis sumenkina tik iki giminingų jausmų kunigaikštiškoje „šeimoje“. Tuo tarpu šį gilias socialines, ekonomines ir politines šaknis turėjusį procesą visai ne lėmė kunigaikščių santykių pobūdis, o atvirkščiai – kunigaikščių santykiai buvo kuriami priklausomai nuo to, kiek šis procesas buvo gilus. Žinoma, visiškai absurdiška atskirų regionų izoliaciją aiškinti nelaimingais atsitikimais kunigaikščio šeimoje (priešlaikinė princo - „atstumtųjų“ tėvo mirtis per atstumtojo senelio gyvenimą).
Kaip ir S. M. Solovjovas, ir V. O. Kliučevskis mano, kad kunigaikščių stalų užėmimo tvarka Kijevo Rusiose turėjo lemiamos reikšmės visam tuometinės visuomenės gyvenimui. Jei S. M. Solovjovas manė, kad jo pavaizduota kunigaikščių perėjimo iš volosto į valdžią tvarka neva „galingai veikia visą senovės Rusijos visuomeninį gyvenimą“, kad kunigaikščių santykiai „pirmajame plane, apibūdina laiką“, tai V.I.Kliučevskis mano, kad aktyvus XI a. Rusijos žemės kunigaikščių nuosavybės tvarka yra jos politinės sistemos pagrindas38.
V. O. Kliučevskis apskritai pritaria S. M. Solovjovo konstrukcijai, nors daro ją pataisas, išskirdamas „tvarkos schemą ar normą ir jos praktinę plėtrą“. „Tvarkos normos“, anot V. O. Kliučevskio, tariamai buvo laikomasi pirmųjų Jaroslavičių kartų praktikoje, „o tada ji lieka tik kunigaikščių, besikeičiančių aplinkybių išstumtų iš praktikos, sampratose“. Nusistovėjusią tvarką tik retkarčiais sujaukė kunigaikščio narsumas, kuris į užkariautą miestą žiūrėjo kaip į karo grobį, taip pat miestų įsikišimas. Kaip ir S. M. Solovjovas, V. I. Kliučevskis atskirų regionų izoliaciją taip pat aiškina tuo, kad jie netyčia pateko į nesąžiningus kunigaikščius, „genealoginį pomiškius“.
Visiškai priimdamas S. M. Solovjovo „kopėčių kilimo teoriją“, V. O. Kliučevskis ją šiek tiek paaiškina svarstydamas apie dviejų kopėčių egzistavimą - „asmenų kopėčias ir regionų kopėčias“, kurios griežtai atitiko viena kitą. „Visi esami kunigaikščiai, – rašo V. O. Kliučevskis, – pagal stažą sudarė vienas genealogines kopėčias. Lygiai taip pat visa Rusijos žemė atstojo regionų kopėčias pagal jų paskirties ir pelningumo laipsnį. Kunigaikščio apsėdimo tvarka buvo pagrįsta tikslia abiejų šių kopėčių, genealoginių ir teritorinių, asmenų ir regionų kopėčių laiptelių atitikimu.
38 Žr. V. O. Kliučevskis. Darbai, t. Rusijos istorijos kursas, I-M.5 1956, 169 p.
V. O. Klyuchevsky susiejo „Kėpimo kopėčiomis teoriją“ su savo idėja apie senovės Rusijos princą kaip kažkokį migruojantį paukštį, skrendantį visame pasaulyje.
Rusijos regionuose ir niekur neturėjo tvirto lizdo. V. O. Kliučevskis, priešingai nei tvirtai nusistovėję istoriniai faktai, Rusijos žemės kunigaikščių nedalomos nuosavybės sistemos šaknis įžvelgia tame, kad neva XI a. „Kunigaikščio, kaip teritorinio savininko, bet kurios Rusijos žemės dalies savininko, turinčio nuolatinius ryšius su jam priklausančia teritorija, samprata dar nepastebima. Jaroslavičiai didžiąja dalimi išliko tokie patys, kaip buvo jų IX amžiaus protėviai - upių vikingai, kuriuos iš stepės kylantys pavojai vos privertė persėsti iš valties į arklį. O kunigaikščiai savo praktiniam patogumui sugalvojo pačią kopimo laiptais teoriją. Tačiau jų sugalvota tvarka buvo sutrikdyta dėl to, kad pagausėjo kunigaikščių šeima ir painiojo šeimyniniai santykiai; Kai kurie sūnėnai pasirodė metais vyresni už savo dėdes, tai sukėlė nesusipratimų, vaidų ir ginčų – kuris iš jų „vyresnis“. Būtent dėl šių sunkumų atsirado tėvynės samprata: „Kai sūnums pasidarė sunku apskaičiuoti tarpusavio genealoginius santykius pagal tėvus, jie bandė įsikurti apylinkėse, kuriose sėdėjo jų tėvai“ 39.
V. O. Kliučevskio pataisyta kopimo laiptais teorija kelia dar daugiau prieštaravimų, susirūpinusių S. M. Solovjovui. Pirma, V. O. Klyuchevsky tvirtina, kad šis įsakymas buvo tvirtai laikomas pirmoje Jaroslavičių kartoje. Tuo tarpu jis buvo pažeistas praėjus 19 metų po Jaroslavo ir jo įsivaizduojamos „eilės“ mirties, būtent 1073 m., Kai Svjatoslavas, padedamas Vsevolodo, išvijo savo vyresnįjį brolį Izyaslavą. Po Svjatoslavo mirties Vsevolodas perleido didįjį valdymą savo vyresniajam broliui Izyaslavui ne todėl, kad jis buvo vyriausias (ši aplinkybė nesutrukdė Vsevolodui padėti Svjatoslavui išvaryti Iziaslavą), o todėl, kad jis nebuvo įsitikinęs palankiomis ginkluotųjų pajėgų baigtimis. kovojo ir mieliau derėjosi taikiai su vyresniuoju broliu, gavęs iš jo liūto dalį Svjatoslavo palikimo su Černigovo miestu ir visiškai atėmęs iš savo sūnėnų Svjatoslavičių (ne „atstumtieji“ S. M. Solovjovo ir V. O. Kliučevskio supratimu), kurie ne tik nejudėjo į priekį genealoginėmis kopėčiomis (kaip reikalauja „kopėčių kilimo teorija“), bet ir apskritai prarado beveik visą savo turtą.
39 Ten pat, 170, 174, 176, 178, 183 p.
Kai mirė paskutinis Jaroslavičius, didysis kunigaikštis Vsevolodas, „vyriausiasis klane“ Svjatopolkas Kijevo stalą užėmė ne pagal stažą, o visiškai atsitiktinai, kaip neutralus asmuo, galintis atsverti tuo metu vykusią aštrią kovą tarp Vladimiro. Monomachas ir Olegas
Svjatoslavičius. Po Svjatopolko mirties didžiojo kunigaikščio stalą, kaip žinoma, užėmė Vladimiras Monomachas. Tuo tarpu, kaip teigia V. O. Kliučevskis, per pirmąsias Jaroslavičių kartas buvo jo ir S. M. Solovjovo sugalvota „sistema“. poveikis, tada Kijevo stalas turėtų Valdymą perėmė ne Vladimiras Monomachas, o vyriausias šeimoje Davidas Svyatoslavičius.
Labai naiviai skamba V. O. Kliučevskio teiginys, kad tėvynės sąvoka atsirado dėl to, kad buvo sunku apskaičiuoti kunigaikščių genealoginius santykius. Žinoma, esmė čia ne apie genealoginius skaičiavimus, o apie kur kas gilesnes anksčiau minėtas priežastis.
Toliau neteisingas V. O. Kliučevskio teiginys, kad XI a. Rusijos kunigaikščiai visiškai nebuvo susiję su jokia konkrečia teritorija. Jau XI amžiaus viduryje. Kunigaikštiška žemės nuosavybė įgavo tokius plačius matmenis, kad atsirado poreikis šios žemės nuosavybės interesus ginti teisės aktais. Kaip žinote, tai buvo įkūnyta „Pravda Yaroslavichy“. Net okupuodami Kijevą pavieniai kunigaikščiai ir toliau rėmėsi savo tėvynėmis.
Šiuo atžvilgiu būdinga, kad Svjatoslavas Jaroslavičius, miręs 1076 m. būdamas Kijevo didysis kunigaikštis, buvo palaidotas ne Kijevo Sofijoje, o Černigovo Išganytojo bažnyčioje.
Tikriausiai jausdamas visą savo konstrukcijos nestabilumą, V. O. Kliučevskis yra priverstas pripažinti, kad jo sugalvota tvarka „visada ir niekada neveikė – visada iš dalies ir niekada iki galo“40. Tačiau pripažinti, kad „sistema“, tariamai grindžianti visą šalies politinį gyvenimą, veikė tik pirmosiomis Jaroslavičių kartomis ir, be to, tik „iš dalies“, reiškia diskredituoti pačią sistemą, kurios kūrimo metu tiek daug sąmojų. buvo išleista.
40 Žr. V. O. Kliučevskis. dekretas. cit., 188 p.
41 V. Sergejevičius. Rusijos teisės senienai, II t., red. 3. Sankt Peterburgas, 1908, 365 p.
Solovjovo-Kliučevskio teorija jau buržuazinėje istoriografijoje sulaukė kritinio požiūrio, ypač V. I. Sergejevičiaus. Apibūdinęs Jaroslavo Išmintingojo santykius su Jaroslavo įkalintu jo broliu Sudislavu, V. I. Sergejevičius šmaikščiai pažymi, kad Sudislavas, remiantis kopėčių kopėčių teorija, po Jaroslavo turėjo neabejotiną teisę į seniūniją. todėl Jaroslavas jį eliminavo ne todėl, kad neturėjo teisės į Kijevą, o dėl to, kad „mūsų senovės kunigaikščiai net neįtarė, kad egzistuoja lentelių skirstymo į gentis teorija“ 41. Bet teisingai atmetus fetišą sistemos pavidalu Solovjovo-Kliučevskio pasiūlytas „lipimas laiptais“, kuris tariamai egzistavo Kijevo Rusioje ir buvo ten išplėtotas iki smulkmenų, V. I. Sergejevičius savo ruožtu pateikia dar vieną fetišą „sutartinio principo“ pavidalu, kuris tariamai slypi visame pasaulyje. politinė rusų kalba nuo seniausių laikų iki XVI amžiaus 30-ųjų.
Savo „sutartinio principo“ teorijoje V. I. Sergejevičius laikėsi pozicijos, kad atskiri Rusijos regionai nuo neatmenamų laikų buvo visiškai nepriklausomos valstybės, kurioms vadovavo suvereniai valdovai. Laikydamas kunigaikščius vienas nuo kito nepriklausomais valsčių valdovais, V. I. Sergejevičius mano, kad santykiai tarp jų buvo sprendžiami tik dviem būdais: arba kariuomenės, arba taikos sutartimi, o tokie santykiai buvo stebimi jau antroje 10 amžiaus pusėje. . „Mes stebime lygiai tą patį visame kame, kas po to iki visiško apanažo princų išnykimo“ 42.
Sutarčių teisės, kuri „sudaro didžiausią kliūtį suformuoti vieną valstybę su vienu suverenu priešakyje“, pabaigą, anot V. I. Sergejevičiaus, Maskvos bojarai padarė Ivano Rūsčiojo laikais jie vedė mirusio didžiojo kunigaikščio Vasilijaus Ivanovičiaus brolius pabučiuoti kryžių, o patys atsisakė pabučiuoti kryžių jauno valdovo vardu44. Tai, kad šešis šimtmečius nepertraukiamai veikusią „sutarčių teisę“ staiga nutraukė Maskvos bojarai, pasak Sergejevičiaus, paaiškinama tuo, kad „Maskvos linijos įkūrėjo princo Danielio palikuonys. , buvo mažiau vaisinga nei Vladimiro Moyomakh palikuonys. Dėl to Maskvoje bet kuriuo momentu buvo mažiau pretendentų-tėvų prie Maskvos stalo nei Kijeve prie Kijevo stalo“ 45.
42 Ten pat, 150-152 p.
43 Ten pat, 221 p.
44 Ten pat, 256 p.
45 Ten pat, 275 p.
V.I. Sergejevičiaus konstrukcija nėra priimtinesnė nei Solovjovo-Kliučevskio schema. Visų pirma, Sergejevičius remiasi klaidinga prielaida apie pradinį senovės Rusijos kunigaikštysčių suverenitetą, nors žinoma, kad net feodalinėje santvarkoje atskiros kunigaikštystės nebuvo tikros, visiškai suverenios valstybės. Prieš tai, ty iki Rusijos susiskaldymo į nepriklausomas pusiau valstybes, atskiri Kijevo Rusios regionai tikrai nebuvo tikros valstybės. X]-XII amžiais tarp Rusijos kunigaikščių sudarytų sutarčių pobūdis visiškai skiriasi nuo vėlesniais amžiais sudarytų sutarčių pobūdžio. Žinoma, abu dažnai kalba apie tuos pačius klausimus – apie sienas, nuosavybės neliečiamumą ir pan. Tačiau sutarčių dalykas ir formuluotė dar nenulemia nei jų vidinio turinio, nei tuo labiau – sutarčių galios pobūdžio. susitariančiosios šalys.
Atkurdamas, kaip jam atrodo, būdingas kunigaikščių susitarimų puses per ilgą laikotarpį, nuo 10 iki 16 amžių, V. I. Sergejevičius visiškai neatsižvelgia į socialinę ir ekonominę bei politinę situaciją, dėl kurios jie buvo sudaryti susitarimus, o pataisas, kad ši situacija prisidėjo ne tik prie sutarčių turinio, bet kartais net ir formos. V. I. Sergejevičiaus nuomone, ne realus gyvenimas, ne materialinės visuomenės sąlygos sukūrė tam tikras teisines normas ir formules, o, priešingai, teisinės formulės sveria gyvenimą, nulemdamos jo eigą ir raidą.
V. I. Sergejevičiaus samprotavimai, kuriais jis aiškina „sutartinio principo“ praktikos nutraukimą Maskvoje, skamba visiškai nepagrįstai ir naiviai. Paaiškinkite autokratinės sistemos atsiradimą vien dėl „palankių nelaimingų atsitikimų“ arba dėl biologinių priežasčių, pavyzdžiui, dėl nepakankamo princo Daniilo Aleksandrovičiaus palikuonių vaisingumo. Moskovskis - tai reiškia pripažinti visišką metodinį bejėgiškumą.
Apžvelgdami buržuazinės istoriografijos pateiktas teorijas mus dominančia tema, taip pat pasiliksime prie A. E. Presniakovo schemos, kurią jis išplėtojo disertacijoje „Kunigaikščio teisė senovės Rusijoje“. Jos konstravimo esmė ta, kad senovės Rusijos kunigaikščiai valdė šalį pagal paprotines šeimos teisės normas46 Kol kunigaikščių šeima nėra padalinta, valstybė išlieka nepakitusi; pastaroji išyra, kai tik įvyksta šeimos padalijimas: „Nedaloma nuosavybė - su šeimos nedalumu; po padalijimo, visiško atskyrimo, nuosavybės nepriklausomybės, šeimyninei sąjungai išskaidžius į keletą atskirų, savarankiškų šeimų, bendras senelis – į daugybę savarankiškų palikimų“ 47.
46 A. Presniakovas. Kunigaikščio teisė senovės Rusijoje. Sankt Peterburgas, 1*909,. 154 puslapis.
47 Ten pat, 61 p.
Šeimos gyvenimo normos lėmė visų „slavų-germanų pasaulio“ valstybių, įskaitant Kijevo Rusiją, žlugimą. Visose tokiose valstybėse, pažymi A. E. Presniakovas, „matome, kaip paveldėjimo samprata, įprasta teisinė šeimos gyvenimo samprata, taikoma kunigaikščių nuosavybei, veda prie jauno valstybingumo, kuris dar nespėjo sukurti naujų normų, žlugimo. ir santykiai, laisvi iš siaurų privataus šeimos gyvenimo rėmų. Visur poreikis išsaugoti kadaise sukurtą vienybę veda į kovą su tuo, kas buvo suvokta kaip teisinga – į šeimyninius žiaurumus, konkuruojančių brolių ir kitų giminaičių naikinimą. Per daugybę kruvinų eksperimentų, istoriškai jaunos dinastijos slavų viduramžių aušroje pasiekė tašką, kai bandė rasti kompromisus, kad būtų suderinti nesuderinami principai: valstybės ir šeimos-dinastijos. A.E. Presnyakovas mato tokį kompromisą „Jaroslavo serijoje“. Tai apima šeimos susiskaldymą ir „norą išvengti natūralios padalijimo pasekmės: šeimos sąjungos žlugimo“48.
Laikydamas kunigaikščių Ruriko nuosavybę kažkokiu „šeimos turtu“, A.E.Presnyakovas net negali suvokti, iš ko iš tikrųjų susideda jų valstybinės funkcijos. Apibendrindamas savo tyrimo rezultatus, A. E. Presnyakovas daro išvadą, kad Ruriko dinastijos kunigaikščių nuosavybės santykių su žemėmis ir valsčiais pagrindas „buvo šeimos nuosavybės santykiai“. Ką turėjo „Ruriko šeimos“ kunigaikščiai, klausia A. E. Presnyakovas ir atsako: „Ne teritorija. Iki apžvelgiamo laikotarpio pabaigos kunigaikščiai laikomi ne visos žemės savininkais: jos nuosavybė buvo tolesnės istorinės raidos reikalas. Ir ne iš aukščiausios valdžios. XI–XII amžių kunigaikščiai nebuvo suverenai – nei patys savaime, nei ypač kaip nuosavybės šeimos nariai. Nereikia kalbėti nei apie individualią, nei apie kolektyvinę senovės Rusijos kunigaikščių valstybinę aukščiausią valdžią, jei nepiktnaudžiausime žodžiais. Ruriko kunigaikščiai valdo volostos. Šios valstys yra suformuotos į sistemas atskirose žemėse, aplink pagrindinius miestus, ir bendra žemių-volostų suma sudaro senovės Kijevo Rusiją, Rusijos žemę plačiąja šio žodžio prasme... Ši vienybė išreiškiama tokie visuminiai santykiai, kurie neranda išraiškos valstybės teisių požiūriu. Senovės Rusijos negalime įtraukti nei į vienos valstybės, nei į federacijos, nei į suverenių valstybių – valdų sumos sąvoką...“ 49.
48 Ten pat, 33-34 p.
49 Ten pat, 153-154 p.
A. E. Presniakovo konstrukcija ne mažiau idealistinė nei jau svarstytos S. M. Solovjovo, V. O. Kliučevskio ir V. I. Sergejevičiaus schemos. Ne „šeimos padalijimas“ ir ne „paveldėjimo samprata“ lemia jaunų „slavų-germanų pasaulio“ valstybių suskaidymą, kaip mano A.E.Presniakovas, o feodalinių santykių augimas ir gilėjimas. Tolimesnius šalies politinius santykius lemia ne valdančiojo kunigaikščio įsakymai, duoti per savo gyvenimą ar mirštančioje „eilėje“, o, priešingai, politiniai santykiai, kurie vystosi veikiant valdovui. dėl materialinių visuomenės sąlygų atsiranda įvairių legendų ir pasakojimų apie mirštančias „gretas“, kurias tam tikros politinės grupuotės sukuria tam tikriems politiniams tikslams. Tiesiog nuostabu, kad toks subtilus šaltinių tyrinėtojas (kaip A. E. Presniakovas) aklai tiki „Jaroslavo serijos“ egzistavimu būtent tokia forma, kokia ji pateikiama kronikoje, ir suteikia jai magišką reikšmę tolimesniems likimams. šalis.
Įdėjęs Kijevo Rusios kunigaikščius į siaurus šeimos santykių rėmus, A. E. Presniakovas nepripažįsta jų nei teritorijos, nei aukščiausios valdžios. Jo vaizde senovės Rusijos kunigaikščiai yra kažkokie paslaptingi padarai, kurie nežino, ką daro, ir nežino, kodėl jie egzistuoja. Šiuo atžvilgiu A. E. Presnyakovas nuėjo dar toliau nei V. O. Kliučevskis, pripažinęs princui bent jau Rusijos žemės „karinės sargybos“ funkcijas.
Lygiai taip pat Kijevo Rusija, A. E. Presniakovo nuomone, geriausiu atveju yra tik geografinė sąvoka, kuri negali būti priskirta jokiam terminui, kuris turi kokį nors ryšį su valstybės teise. Tuo tarpu tiek Kijevo kunigaikštis, tiek pavieniai kunigaikščiai, stovėję pusvalstybių, į kurias buvo padalinta Kijevo Rusia, priešakyje, turėjo valstybės smurto priemones - ginkluotą jėgą, „kirtimus“, kunigaikščių administraciją, leido įstatymus, apmokestino. mokesčiai ir kt., suteikiantys visiems šiomis priemonėmis]I valdančiosios klasės galią išnaudojamų masių atžvilgiu; tuo pat metu jie vadovavo valstybės ginkluotosioms pajėgoms ir jomis rėmėsi vykdydami savo užsienio politiką. Neigdamas Kijevo Rusiją kaip valstybę, A. E. Presniakovas konfliktuoja su savimi, nes kitur savo disertacijoje Kijevo Rusiją vis dar skaito kaip jauną „slavų-germanų pasaulio“ valstybę.
Apskritai A. E. Presniakovo konstrukcija yra „kopėčių kilimo“ schemos, paremtos genties gyvenimo teorija, variantas (nors A. E. Presniakovas daro šios schemos pataisas, o kai kur ją kritikuoja). Tik S. M. Solovjovui Rusijos žemė priklauso Rurikų dinastijos kunigaikščių šeimai, o A. E. Presniakovui - šeimoje; S. M. Solovjovui žemė pradeda skaidytis praėjus tam tikram laikui po padalijimo, kai susipainioja šeimos sąskaitos, o A. E. Presniakovui – iš karto po „šeimos padalijimo“.
Visos aptariamos teorijos, kad ir kokios skirtingos jos būtų, remiasi idealistine metodika, kurios dėka valstybių ir tautų gyvenimą valdo nepajudinami teisiniai santykiai ir formulės. Tiesą sakant, kaip jau minėjome, senosios Rusijos valstybės suskaidymas įvyko dėl esminių pokyčių, įvykusių materialiame visuomenės gyvenime. To meto žmonėms buvo aišku, kokias liūdnas pasekmes atves politinis valstybės žlugimas. Kovodami su šiomis pasekmėmis, jie kėlė įvairių idėjų, kurios, jų nuomone, turėjo atkurti šalies vienybę. Taip kilo seniūnijos idėja, įkūnyta legendose ir literatūros paminkluose apie populiariuosius kunigaikščius Borisą ir Glebą. Tačiau sparčiai progresuojant feodaliniam susiskaldymui, seniūnijos idėja gryna forma pasirodė labai nereali ir netrukus ją papildė Očinos idėja, pagal kurią kunigaikščiai, siekdami vengti bereikalingų ginčų ir ginčų tarpusavyje dėl volostų, turėtų sėdėti iš savo tėvų paveldėtuose dvaruose (ir tuo metu pats laikas pripažinti ir gerbti vyriausiojo Kijevo kunigaikščio teises.
Tėvynės idėja buvo pripažinta pirmajame kunigaikščių kongrese, įvykusiame 1097 m. Liubeche. Kongrese dalyvavo Kijevo kunigaikštis Svjatopolkas Izyaslavičius, Vladimiras Monomachas, Dovydas ir Olegas Svjatoslavičiai, Vladimiro Voluinės kunigaikštis Davidas Igorevičius - visi pusbroliai ir jų pusbrolis sūnėnas Terebovlio kunigaikštis Vasilko Rostislavich. Suvažiavimas, sušauktas „taikos įtvirtinimui“, vyksta po visų šalies jėgų suvienijimo kovai su polovcais ženklu. „Kodėl mes naikiname Rusijos žemę“, – sakė kunigaikščiai, pasak kronikos, „kurią mes patys veikiame? Tačiau polovcai nesuderinamai skrodžia mūsų žemę ir dėl jos kaunasi tarp mūsų. Taip, bet nuo šiol turime vieną širdį ir saugome rusų žemes“ 50. Bendram susitarimui buvo rasta formulė, kuri lyg ir tenkino visus. Ši formulė skambėjo taip: „Kiekvienas turi išlaikyti savo tėvynę“ 51. Pagal šią formulę Svjatopolkas turėjo gauti visas Izyaslavui Jaroslavičiui, Vladimirui – Vsevolodui Jaroslavičiui, Dovydui, Olegui ir jų broliui Jaroslavui – palikimą. Svjatoslavo Jaroslavičiaus. Be to, kai kuriems kunigaikščiams buvo paskirti miestai, kuriuos jiems išdalijo Vsevolodas, kai buvo didysis kunigaikštis. Davidas Igorevičius gavo Vladimirą-Volynskį, Volodarą Rostislavičių - Przemyslą ir Vasilko Rostislavičių - Terebovlį. Pasiekę susitarimą, suvažiavimo dalyviai pabučiavo kryžių ir sutiko veikti kartu su visais kunigaikščio atžvilgiu, kuris nuspręs pasisakyti prieš kitą („jei kas nors prieš ką nors, tai mes visi prieš jį“52). ). Taigi principas, kurį 11-ojo amžiaus aštuntajame dešimtmetyje iškėlė Rusijos socialinė mintis, triumfavo valstybės praktikoje.
50 PVL, I dalis, 170 p. D)1 Ten pat.
52 Ten pat, 170-171 p.
Tėvynės principą, kuris, viena vertus, tramdė kunigaikščių pilietinę nesantaiką, o kita vertus, tam tikra prasme apribojo seniausio (Kijevo) kunigaikščio teises, Rusijos žurnalistika iškėlė kaip kompromisą. Pastarojoje, kaip dažnai nutinka, buvo vidinis prieštaravimas, nes kaip tik esant tėvynės izoliacijai nebuvo įmanoma galvoti apie visų šalies jėgų suvienijimą prieš stepių klajoklius. Būdinga, kad paties suvažiavime paskelbto principo nebuvo laikomasi iki galo, nes turtingas Novgorodas, ilgametė Izjaslavo tėvynė, buvo perduota ne Svjatopolkui Izyaslavičiui, o Vladimirui Monomachui. Tačiau baisiausia buvo tai, kad iškilmingai paskelbtas principas buvo pažeistas iškart po suvažiavimo. Suvažiavime dalyvavęs Davidas Igorevičius, sutikus Kijevo kunigaikščiui Svjatopolkui Izyaslavičiui ir jo teritorijoje, žiauriai apakino kitą kongreso dalyvį Vasilko Rostislavičių, kunigaikštį Terebovlskį. Istoriją apie Vasilko apakinimą, kurią stulbinančiai dramatiškai parašė kunigas Vasilijus ir įtraukė į „Praėjusių metų pasaką“, Sylvesteris labai pakeitė, nes pirmojo „Praėjusių metų pasakos“ leidimo autorius Svjatopolką veikiausiai saugojo ir tikriausiai. patvirtino bendrų Vasilko ir Vladimiro Monomacho planų prieš Svjatopolką egzistavimą. Tokia pakeista forma istorija pateikia daug nežinomųjų. Viena vertus, pasipiktinęs klastingu Vasilko aklumu, Vladimiras Monomachas, veikdamas kartu su Davidu ir Olegu Svjatoslavičiais, verčia Svjatopolką pasipriešinti Davidui Igorevičiui ir atkurti padėtį. Kita vertus, antrajame kunigaikščio suvažiavime 1100 m. Vitičeve Monomachas sutinka, kad Vladimiras-Volynskis, priklausantis Davidui Igorevičiui, būtų perduotas kaltajam Svjatopolkui ir konfiskuotų Terebo iš sužeisto Vasilko, priverstas Vladimiras Monomachas priešinasi Davidui Igorevičiui, Svjatopolkas Izjaslavičius ne tik užgrobia pastarojo valdžią – Vladimirą-Volynskį, bet ir siekia įgyti Rostislavičiaus valsčius – Vasilką ir jo brolį Volodarą, ir visa tai nesulaukia jokio palankiausiųjų pasipriešinimo. metraštininkas Vladimiras Monomachas.
Iš Kronikos įvykių, įvykusių po Vasilko apakinimo, aprašymo, aišku, kaip giliai valstybės vienybės klausimas nerimavo Rusijos socialinę-politinę mintį ir kaip bet kuris kunigaikštis, kartais suplėšęs Rusijos žemę į gabalus, dangstydavo savo. veiksmai su pokalbiais apie jo gėrį. Kai Vladimiras Monomachas sužinojo apie Vasilko apakinimą, jis pareikalavo, kad Davidas ir Olegas Svjatoslavičiai kartu su juo pasielgtų prieš Svyatopolką Izyaslavičių ir Davidą Igorevičių. „Jei mes to nevaldysime, – pasakė Vladimiras Monomachas, – tada mumyse atsiras didesnis blogis ir brolis pradės žudyti brolį, o Rusijos žemė žus ir puls polovcininkus, kurie atėjo drumsti žemę.
Rusų“ 53. Tačiau Vladimiro Monomacho vykdoma baudžiamoji ekspedicija turėjo ir neigiamą pusę: nepaisant jos tikslų ir priežasčių, ji vis tiek padidino nesantaiką tarp Rusijos kunigaikščių ir susilpnino Rusijos žemę. Šį motyvą iškėlė metropolitas Nikolajus ir Vladimiro pamotė Monomach, kuriuos Kijevo žmonės atsiuntė atgrasyti Vladimirą nuo karinių veiksmų. „Mes meldžiamės, kunigaikšti, tau ir tavo broliui, kad nesunaikintum Rusijos žemių. Jei paimsite kariuomenę tarp savęs, apsidžiaugsite bjaurybėmis ir užgrobsite mūsų žemę, kurią jūsų tėvai ir seneliai įgijo dideliu darbu ir drąsa, apiplėšdami Rusijos žemę, ieškodami kitų žemių, o jūs norite sunaikinti Rusijos žemę. “ 54. Vladimiras Monomachas nusilenkė metropolito ir jo pamotės įspėjimams, o taika buvo sudaryta su sąlyga, kad pats Ovjatopolkas pasisakys prieš Davidą Igorevičių. Todėl nesantaika iš viso nebuvo pašalinta, o tik lokalizuota.
53 PVL I dalis, 174 p.
54 Ten pat, 174-175 p. Cituojamos ištraukos primena atitinkamą pradinio kodekso pratarmės ištrauką. Dar atkreipkime dėmesį, kad aprašant įvykius, vykusius prieš kelerius metus, 1093 m., kai „prasmingų“ žmonių lūpomis kilo „nesantarystė ir konfliktai“ tarp Vladimiro Monomacho ir Svjatopolko Izyaslavičiaus, kuris priešinosi kronikininkui polovcams, taip pat išreiškia mintį, kad iškilus išoriniam pavojui tarpusavio atsiskaitymus reikia atidėti palankesniam laikui. „Kodėl jūs kovojate tarpusavyje? - paklausė "protingi" Vladimiro ir Svjatopolko vyrai - A. bjauru sunaikinti Rusijos žemę. Po to ji sutvarkys reikalus, bet nesipriešins nešvarumams“ (ten pat, p. 143).
55 Ten pat, 115 p.
Jau anksčiau metraštininkas retkarčiais pabrėždavo, kad kunigaikščiai turi vykdyti savo įsipareigojimus. Kai dėl 1068 m. liaudies sukilimo didysis kunigaikštis Izjaslavas Jaroslavičius buvo priverstas bėgti iš Kijevo ir į sostą atsisėdo Polocko kunigaikštis Vseslavas, tautos išvaduotas iš „pjūvio“, metraštininkas laikė šį įvykį reikšmingu m. jausmas, kad tai įvyko kryžiaus pastatymo dieną. Kadangi, tvirtina metraštininkas, Izjaslavas pažeidė kryžiaus bučinį, suimdamas Vseslavą, kuriam buvo pažadėtas saugumas su priesaika: „Dievas parodė kryžiaus galią parodyti Rusijos žemę“, pirmiausia atvesdamas polovkus ir paskui išlaisvindamas Vseslavą jo išaukštinimo dieną55. Šimtmečio pabaigoje, dėl Vasilko apakinimo ir Liubecho kongrese pasiekto susitarimo pažeidimo, Rusijos žurnalistika pradeda daugiau dėmesio skirti būtinybės vykdyti prisiimtus įsipareigojimus temai. Pasakojime apie Vasilko apakinimą ypač išraiškingai pabrėžiamos tos vietos, kur kalbama apie prisiimtų įsipareigojimų pažeidimą. Vienas iš Vasilkos „vaikų“ įspėja jį neiti į Svjatopolką, nes nori jį patraukti. Bet Vasilko nenori to girdėti, neleisdamas minties, kad žmonės gali taip patikliai pažeisti kryžiaus bučinį: „Kodėl tu nori man duoti? Kartais jie bučiuodavo kryžių sakydami: „Jei kas nors prieš ką nors, tai kryžius bus prieš jį, ir mes būsime su tavimi“ 56.
Šis Vasilkos patiklumas; jo gilus įsitikinimas, kad kunigaikščiai negali pažeisti savo įsipareigojimų, yra labai sumani literatūrinė priemonė, kuri turėtų parodyti skaitytojui padaryto nusikaltimo niekšiškumą ir sunkumą. Tolesniame pasakojime aprašoma, kaip apakęs Vasilko, priverstas stoti į mūšį su Svjatopolku Izyaslavičiumi, įkvepia savo karius, aukštai virš galvos laikydamas kryžių, kurį Svjatopolkas klastingai pabučiavo. „Paimk Svjatopolką kryžių, tikėkis daug kauksmų. Ir sėdėdami ant žemės ant Rožnio, jie abu buvo pilni, ir Vasilko pakėlė kryžių, sakydamas: kadangi tu tai pabučiavai, pirmą kartą pamačiau mano akis, o dabar nori paimti mano sielą. Tebūnie kryžius tarp mūsų“ 57. Skaitytojas psichologiškai pasiruošęs tam, kad pergalė teisėtai atiteks Vasilkui. Ir iš tikrųjų Svjatopolkas buvo nugalėtas ir pabėgo į Vladimirą-Volynskį.
Ištikimybės įsipareigojimams temą taip pat plėtoja Vladimiras Monomachas savo mokyme. Pačioje Mokymo pradžioje Vladimiras1 pasakoja, kaip jį Volgoje sutiko „brolių“ ambasadoriai, pakvietę susivienyti su jais, kad išvarytų Rosti-Slavichus ir paimtų jų valdas. Tačiau Monomachas nesutiko su jų pasiūlymu ir pareiškė: „Net jei tu pyksti, aš negaliu eiti ar kirsti kryžiaus broliai ar bet kas, jei valdote savo širdį, gali ant jos atsistoti, taip pat jį pabučiuoti ir bučiuodamas būkite atsargus, kad neįsikištumėte ir nesugadintumėte savo sielos“ 59.
Į jo rankas patekęs Polovcų chanas Belduzas, kronikininko paaiškinimu, Monomachas buvo žiauriai nužudytas, nes jis ne kartą pažeidė savo priesaiką („kompanija“) nepulti Rusijos žemės. „Kodėl jūs ne kazachas, - paklausė Beldiuzo Vladimiras Monomachas, - jūsų sūnūs ir jūsų šeima ne nusižengia kompanijai, o lieja valstiečių kraują? Tegul tavo kraujas ant galvos“ 60.
56 PVL, I dalis, 172 p.
57 Ten pat, 178 p.
58 Ten pat, 153 p.
59 Ten pat, 157 p.
*" Ten pat, p. 184-185.
Šioje skausmingoje priimtino paieškų atmosferoje
politines kunigaikščių santykių formas, kurios atneštų taiką ir ramybę vidinių sūkurių ir išorinių puolimų kamuojamam kraštui, pasirodė „Praėjusių metų pasaka“. Šis nuostabus rusų kultūros paminklas buvo kruopščiai tyrinėtas beveik 200 metų. Žymiausi Rusijos istorikai ir literatūrologai jam skyrė daugybę studijų, nagrinėdami paminklą iš įvairių pusių: kaip istorinį šaltinį, kaip meno kūrinį ir tt. Šioje srityje labai garsūs A. A. Šachmatovo darbai, ypač platūs jo darbai. Įvadas į pasakos tekstą jis rekonstravo laikinus metus pagal antrąjį ir trečiąjį leidimus 61.
„Praėjusių metų pasaka“ mus pasiekė antrasis leidimas, priklausantis vienam iš Vladimiro Monomacho bendražygių, jo šeimos Vydubitsky vienuolyno abato, o vėliau – Perejaslavlio vyskupui Silvestrui (trečiasis leidimas, pasirodęs vadovaujant Vladimirui Monomachui , yra tik smulkiausi pakeitimai ir papildymai). Taigi prieš mus yra socialinės ir politinės minties paminklas, kuris kitame literatūros žanre atspindėjo tas pačias idėjas, kurias savo mokyme įgyvendino Vladimiras Monomachas. Taigi visiškai natūralu, kad „Praėjusių metų pasakojime“ daug dėmesio skiriama Rurikų dinastijai. „Dinastija, istoriko metraštininko nuomone, – rašo B. D. Grekovas, – išgelbėjo rusų ir daugelį ne rusų tautų nuo „nesantaikos“, subūrė valstybę „dideliu darbu“ ir turėtų tai daryti netgi Dabar, kai „nesantarvės“ su nauja jėga, ėsdina Rusiją ir gelbsti politinę šalies vienybę. Ši idėja persmelkia visą šiuolaikinę ir vėlesnę literatūrą, išryškindama aukščiausią išraišką „Igorio kampanijoje“ 62.
61 A. A. Šachmatovas. Praeitų metų pasaka, t. I. Pgr., 1916 m.
62 B. D. Grekovas. Pirmasis darbas apie Rusijos istoriją. „Istorijos žurnalas“, 1943, Nr. 11-12, p.
63 PVL I dalis, 175 p.
Ši mintis, pridursime, aiškiai išreikšta pasakojime apie praėjusius metus, atkartoja panašias mintis Vladimiro Monomacho mokymuose. Aukščiau jau citavome metropolito Nikolajaus ir pamotės Monomakh žodžius, kurie prisiminė, kaip jų šiuolaikinių kunigaikščių tėvai ir seneliai „įgijo“ Rusijos žemę, kurią jų palikuonys paverčia lengvu grobiu „nešvariems“. Šie žodžiai sukelia visišką Vladimiro Monomacho užuojautą. Anot metraštininko, „tai išgirdęs, Volodimeras apsipylė ašaromis ir pasakė: tikrai mūsų tėvai ir seneliai prarijo Rusijos žemę, o mes norime ją sunaikinti Metai (kaip ir ankstesniems metraštininkams) yra toks absurdiškas dalykas,
monstriški ir laukiniai, kad jie priskyrė juos velnio machinacijoms ir bet kokį kunigaikštišką „kuris“ aiškino kaip „soto-iy“ machinacijas. Tų pačių minčių randame ir Mokyme. „Bet viskas moko velnią! - rašo Vladimiras Monomachas laiške Olegui Svjatoslavičiui, - Nes buvo kariuomenės valdant mūsų protingiems seneliams, po geriesiems ir palaimintiems mūsų tėvams. Velnias nenori žmonijos gerovės, todėl jis mus įveda“ 64.
B. D. Grekovas „Praėjusių metų pasakos“ „pagrindinę idėją“ apibrėžia kaip „didžiavimąsi praeitimi, baimę dėl ateities ir raginimą saugoti tėvynės vientisumą“ 65. Tačiau pasakos autorius ragina ne tik pagarbą. už tėvynės vientisumą iškelia ištisą socialinių ir politinių priemonių sistemą, kuri, jo nuomone, turėjo sustabdyti valstybės žlugimą. Ankstesniame rašinyje buvo aptartos XI amžiaus pabaigos ir XII amžiaus pradžios metraštininkų socialinės pažiūros, kurios atsispindėjo pasakoje apie praėjusius metus. Matėme, kad šios pažiūros visiškai sutapo su Vladimiro Monomacho pažiūromis, kurias jis išreiškė Instrukcijoje, atitinkamuose „Išplėstinės Rusijos pravdos“ straipsniuose ir apskritai jo praktinėje veikloje. Taip pat galėjome įsitikinti, kad politinis metraštininko idealas, kuris dėl karčios patirties priėjo prie įsitikinimo, kad seniūnijos idėją reikia papildyti tėvynės neliečiamybės idėja, atitiko ir metraštininko politinį idealą. Vladimiro Monomacho valstybinius siekius, kuris savo ruožtu priėjo prie šio kompromiso po sunkių pralaimėjimų (Černigovo netekties) ir nusivylimų.
64 PVL I dalis, 166 p.
65 B. D. Grekovas. dekretas. straipsnis, 66 psl.
66 PVL I dalis, 171 p.
67 Ten pat, p. 10 (Išskirta aš. - //. B.).
Praeitų metų pasakoje tėvynės, į kurią nedrįsta kėsintis užsienio kunigaikščiai, idėja persmelkia visą paminklo turinį. Rusijos raštininkai tikėjo, kad jei kunigaikščiai bus persmelkti šios idėjos, kiekvienas iš jų ramiai sėdės savo tėvynėje, o nesantaika ir kraujo praliejimas Rusijoje nutrūks. Ši mintis ryškiai išsakyta aukščiau aptartame pasakojime apie „Jaroslavo ginčą“, kuris triumfavo Liubecho kongrese, apie kurį kronikininkas pažymi, kad „dėl visų žmonių“ 66. Net įžanginėje dalyje, be datos; paminklo dalis, kurioje pasakojama apie legendinius priešistorinius laikus, propaguojama taikaus kunigaikščių sugyvenimo idėja, kurią galima pasiekti aiškiai nubrėžus valsčius, kurių ribų niekas neturėtų peržengti: “ Tuo Chamas ir Afetas, padaliję žemę, metė burtą, niekieno nenusižengė, broli, ir gyvi kiekvienas savo dalimi“ 67.
Bet koks šio principo pažeidimas metraštininkas sulaukia įnirtingo pasmerkimo kaip pikto poelgio, įkvėpto velnio. „Svjatoslavas sėdėjo Kijeve, – pažymi metraštininkas, – išvaręs savo brolį, laužydamas savo, o svarbiausia – Dievo įsakymą. Nes peržengti savo tėvo įsakymą yra didelė nuodėmė, nes negerai peržengti svetimą ribą“ 68.
Tačiau būdamas tėvynėje princas neturėtų pasitraukti į savo kiautą ir atsiriboti nuo visos Rusijos žemės interesų. Priešingai, jis visada turi saugoti Rusijos vienybę, padėti neteisingai nukentėjusiems kunigaikščiams (taip nusprendė ir Liubecho kongresas), parodyti atsidavimą vyresniesiems ir neprisiminti blogio. Šiuo požiūriu metraštininkas aprašo įvykius, susijusius su Olego Svjatoslavičiaus ir Boriso Viačeslavičiaus kalba prieš jų dėdes Vsevolodą ir Izyaslavą Jaroslavičius. Olegas ir Borisas atvyko į Černigovą, „darydami daug blogio, liedami kraują ant valstiečių, bet Dievas ieškos jų kraujo iš jos rankos ir duos jiems atsakymą už sugadintas valstiečių sielas“ e9. Palaužtas sūnėnų Vsevolodas kreipėsi pagalbos į savo vyresnįjį brolį Izyaslavą. Jis guodėsi, prisiminė, kaip pats, netekęs sosto, klajojo po svetimus kraštus, pažadėjo Vsevolodui pagalbą: „Jei rusų žemėje yra bendrystė, tai abu; Jei atimta budeve, tada abu. Paguldžiau už tave galvą“ 70. Izjaslavas ištesėjo žodį. Jis atėjo į pagalbą Vsevolodui ir mūšyje prie Nežatinos Nivos žuvo, smogtas ieties. Už tai metraštininkas jam skyrė nuoširdų laidotuvių panegiriką. Kai sumuštas Vsevolodas, pasak metraštininko, kreipėsi į Izjaslavą, jis galėjo prisiminti blogį, kurį patyrė nuo savo brolių. Bet Izjaslavas „nedovanoja pikto už blogį, o guodžia jį“, sakė jis: „Elma, mano broli, tu parodei man meilę, atvedęs mane prie stalo ir pasivadinęs sau seniūnu, bet pirmos neprisiminsiu. pikta, tu esi mano brolis, aš už tave gulėsiu galvą, ir taip bus“. Taip ir mirė Izjaslavas, „nenorėdamas daugiau valdžios, jokio turto, nors daugiau...“ 71. Toliau ateina meilės panegirika, kuri kronikininko, kaip ir kitų rusų dvasininkų, galvoje buvo laikoma visuotiniu sutikimu. ir interesų harmonija.
68 Ten pat, 122 p.
69 Ten pat, 132 p.
70 Ten pat, 132-133 p.
71 Ten pat, 134 p.
Net kalbėdamas apie dalykus, neturinčius nieko bendro su šalies politiniu gyvenimu, metraštininkas kartais siekdavo juos nušviesti taip, kad pasimokytų kunigaikščių santykiams. Pavyzdžiui, kalbant apie Kijevo-Pečersko vienuolyną, pasakojime apie praėjusius metus rašoma, kad po mirties
Teodosijaus vienuolynas ir toliau klestėjo vadovaujant naujajam abatui Stefanui. Vienuoliai gyveno skausmuose ir maldose, „visuomet egzistuojančia meile, vyrai atgailavo vyresniesiems ir nedrįso prieš juos kalbėti, bet visi labai nuolankūs ir paklusnūs, o vyresnieji taip pat įvardijo meilę mažesniems...“ 72 Jaudinantis metraštininko nutapytas paveikslas buvo gryna fikcija, nes Kijevo-Pečersko vienuolyne visą laiką virė „vakarėlių“ kova ir intrigos nesiliovė. Šios kovos viduryje Steponas neišlaikė valdžios. Kaip pasakoja Kijevo-Pečersko paterikonas, patys vienuoliai, priešingai Teodosijaus valiai, paskyrę Steponą savo abatu, sukilo prieš jį ir nuvertė jį iš abato pareigų. Tačiau kronikininkas dėl viso to visai nesigėdija ir net nutyli apie Stefano persikėlimo faktą. Jis piešia idealų paveikslą, kuris turėtų būti pavyzdys ir pavyzdys Rusijos kunigaikščiams ir būti pagrindas palaikyti išorinį saugumą ir vidinę taiką Rusijoje.
Kartais metraštininkas nenustoja tyčia (nors tik detaliai) iškraipyti ir pagražinti faktus, kad tik vėl ir vėl pabrėžtų savo mėgstamą idėją apie priemones harmonijai rusų žemėje pasiekti. Tai jau matėme įvykių, susijusių su Jaroslavo Išmintingojo ir jo brolio Mstislavo iš Tmutorokano kova, nušvietimo pavyzdyje, kai metraštininkas Mstislavui, išėjusiam į karą prieš Jaroslavą, priskiria neįprastą pagarbą ir meilę vyresniajam broliui. Metraštininkas taip pat pagražina įvykius, susijusius su Rostislavo Vladimirovičiaus kova už Tmutorokaną. 1065 m. Jaroslavo Išmintingojo anūkas, nesąžiningas kunigaikštis Rostislavas Vladimirovičius, išvarė savo pusbrolį Glebą Svjatoslavičių iš Tmuto-rokano ir ten atsisėdo kunigaikščiu. Glebo tėvas Svjatoslavas iš Černigovo priešinosi Rostislavui Tmutorokane ir išvalė miestą. Kartu kronikininkas tikina, kad Rostislavas visai nebijojo Svjatoslavo, o pasitraukė iš politinių įsitikinimų, nenorėdamas paimti ginklo prieš dėdę („net nepaimti ginklo prieš priešą“) 73. Kaip Rostislavas tikrai gerbė vyresniuosius kunigaikščius ir atsižvelgė į jų valią, galima spręsti iš to, kad kai tik Svjatoslavas grįžo į Černigovą, Rostislavas vėl išvijo Glebą ir galiausiai apsigyveno Tmutorokane...
72 PVL I dalis, 125 p.
73 Ten pat, 110 p.
Taigi „Praėjusių metų pasaka“, be savo meninių ir mokslinių nuopelnų, yra ir kryptingas žurnalistinis darbas, kurio pagrindinėmis mintimis siekiama pateisinti geriausius būdus išsaugoti Rusijos žemės vienybę. Meninėje formoje, naudodamas visus tuo metu jam prieinamus mokslinės kritikos metodus, metraštininkas pasakoja istorinius savo tėvynės likimus, tačiau istorijos pamokomis jis įskiepija kunigaikščiams ir apskritai visai valdančiajai klasei būtinybę pasiekti vidinę taiką – socialinę ir politinę. Jau matėme, kad šios idėjos dera su Vladimiro Monomacho programa ir valstybine praktika. Taigi „Praėjusių metų pasakos“ pasirodymas mus pasiekusiame leidime jam valdant yra visiškai natūralus reiškinys, rodantis, kad Vladimiras Monomachas savo politikai vykdyti plačiai naudojo ideologines priemones.
Apskritai Vladimiro Monomacho laikai pasižymėjo intensyviu socialinės minties darbu ir plačiu kultūriniu judėjimu, kuris, be dviejų „Praėjusių metų pasakos“ ir paties Monomacho mokymų leidimų, buvo išreikštas statant. ir daugelio bažnyčių papuošimas paveikslais, Pečersko paterikono kūrimo pradžia, originalių rusų gyvenimų apdorojimas, abato Danieliaus, išvykusio į Palestiną, žygis ir kt. abato Danieliaus žygyje, nes šiame kūrinyje atsispindėjo tam laikui būdingas rūpestis Rusijos žeme, kurią amžininkai jautė vieninga ir nedaloma.
74 Įdomu palyginti Hegumeno Danieliaus perspėjimus su „Kirikovo prašymu“, kur Novgorodo Antano vienuolyno hieromonas Kirikas klausia arkivyskupo Nifonto: „O tie, kurie yra tokie: eiti į Jeruzalę pas šventuosius ir Aš neįsakau kitiems eiti būti..., ar aš, pone, ar tai nuodėmė? Tshrchiko veiksmus greičiausiai lėmė nenoras, kad darbdaviai „gerus“ darbuotojus atimtų iš darbo; Be to, į tėvynę grįžtantys piligrimai, apsupti „šventumo“ auros, turėjo būti laikomi bažnyčios žmonėmis, priimti į bažnyčios išmaldos namus ir taip apkrauti bažnyčios iždą. Vienaip ar kitaip Nifonas pritarė Kiriko elgesiui. "Velmi... daryk gera, - tarė Nifontas, - ir dalinkitės, kad vaikščiojantys valgytų ir gertų atskirai" (RIB, t. VI, ir kt. 27). Nifonas į panašų kunigo Elijo klausimą atsakė dar ryžtingiau. „Mes nuėjome į byahu kompaniją (dave priesaiką. - I. B.), - paklausė Ilja, -
Literatūroje galima rasti nuorodų, kad abato Danieliaus darbas yra vadovas piligrimams į „šventas vietas“. Bet tai nėra vadovas, nes Danielius kelia sau visiškai kitus tikslus. Jis ne tik nesistengia nieko suvilioti į ilgą, kupiną sunkumų ir pavojų kelionę į Palestiną, bet įkvepia skaitytoją, kad išmalda ir gerais darbais galima „išsigelbėti“ sėdint namuose ir tokios kelionės nevykstant; Be to, Danielis perspėja, kad tokiai įmonei reikalingos didelės lėšos, o ne visi gali tai sau leisti 74.
Pats Danielius priklausė Rusijos visuomenės viršūnei. Ne veltui Jeruzalės karalius Balduinas su juo elgėsi dėmesingai, o katalikų vyskupas Nazarete jį priėmė su didele garbe ir turtingai elgėsi. Turėdamas daug lėšų, Danielius kartu su savo tarnų „būriu“ 16 mėnesių gyveno Šv. Savva Jeruzalėje. Iš čia, pasisamdęs gerą gidą („gėrio lyderį“), jis leido įvairiomis kryptimis ekskursijas, kurioms išleisdavo daug savo „uždarbio“. Danieliaus viešnagės Palestinoje laikas nustatytas gana tiksliai. Jis patenka į 1106-1107; Tuo metu Jeruzalės karalius Balduinas surengė kampaniją prieš Damaską, kuria Danielius pasinaudojo, kad patektų į Tiberiado ežerą, saugomą kryžiuočių.
Nebūdami žinynu, Danieliaus užrašai tuo metu išsiskiria išskirtiniu juose pateiktų faktų ir duomenų tikslumu. Jis daugiausia aprašo tai, ką matė savo akimis, o jei ką nors praneša iš nuogirdų, tai tik įsitikinęs šaltinio patikimumu. Aprašęs, pavyzdžiui, Libano kalną, jis priduria: „Bet tų Libano kalnų negalėjau pasiekti savo kojomis, nes bijojau nešvarumų, bet mes apie tą kalną pasakėme gerus žodžius, nors esame ten gyvenantys krikščionys Kur tik įmanoma, jis viską išmatuoja, kad skaitytojams pateiktų kuo patikimesnę informaciją. Pavyzdžiui, jis praneša, kad Jordano gylis yra 4 gyliai, „kaip aš pats išmatavau ir išbandžiau, nes nuklydau į Jordano šalį, daug vaikščiodamas jos krantais 76. Jis pats išmatavo „kapą“. Viešpaties“ ilgio, pločio ir aukščio (viešai to padaryti buvo neįmanoma, tačiau jį vieną į kambarį įleido namų tvarkytoja, kuriai Daniilas davė „kažką mažai“) 77.
„Noriu į Jeruzalę“. O Nifonas įsakė tokiais atvejais primesti epitemą: „ta bo, kalba, kompanija (toks įžadas - I.B.) sunaikinti šią žemę“ (ten pat, etc. 61-62).
75 „Rusijos žemės Danilo, kaip abato, gyvenimas ir vaikščiojimas“, red. M. A. Venevitinova. „Ortodoksų Palestinos kolekcija“, III t., Nr. 3. Sankt Peterburgas, 1885, 109 p.
76 Ten pat, I t., Nr. 3. Sankt Peterburgas, 1883, p. 45-46.
77 Ten pat, III t., Nr. 3, 138-139 p.
78 Ten pat, p. 126. Toks literatūrinis būdas jo neapleidžia, kai jis, kupinas patoso, aprašo pamaldas Didįjį šeštadienį Jeruzalės Prisikėlimo bažnyčioje, kur stovi „Šventasis kapas“. Jis labai tikroviškai apibūdina čia stebimą minią ir sumaištį,
Abato Danieliaus gyvenimas yra laisvas nuo fantastiškų egzekucijų, kuriomis viduramžių piligrimai, aplankę „šventąsias vietas“, mėgo stebinti savo klausytojų ar skaitytojų vaizduotę. Paties Danieliaus žodžiais jis apibūdina savo kelionę „ne gudriai, o paprastai“, „ne išmintingai..., bet ne klaidingai, kaip matė savo akimis“ 78.
16 mėnesių gyvenęs Palestinoje, Danielius vaikščiojo po visą šalį. Nuolat gyvendamas Jeruzalėje, jis aplankė Jafą ir kitus miestus Viduržemio jūros pakrantėje, Betliejų, Nazaretą, Jerichą, Akrą ir Jordaną, Galilėją, Alyvų kalną, Libaną ir daugybę kitų vietų.
Danieliaus ekskursijos dažnai buvo kupinos didelių sunkumų ir net pavojų. Jis pats įkopė į sudėtingą uolėtą šlaitą į Taboro kalno viršūnę, o kopimas truko šešias valandas „šuo ir kurtas“ 79. Kartą Danieliui teko vykti iš Betliejaus į Askaloną, bet pakeliui buvo kalnas, kurį užėmė saracėnus. Tačiau Danielius turėjo gerą, gausų būrį, su kuriuo sugebėjo „pravažiuoti tą baisią vietą be nešvarių triukų; tada likti netoli Askolono miesto, o iš ten nešvarumai ir nešvarumai tegul išlenda į tą piktąjį kelią“ 80. Jis aplankė Galilėją, kur kalnuotas „kelias veda iš Jeruzalės yra baisus ir labai sunkus“. Balduinas nuėjo į rytus į Damaską pro Tiberiado ežerą. Tai sužinojęs Danielius nuėjo pas karalių, nusilenkė jam ir paprašė pasiimti su savimi. Baldvinas su džiaugsmu sutiko ir patikėjo Danielių savo jaunystei. „Ir taip ta baisi vieta praėjo su karališkomis kauksmais be baimės ir be nešvarių gudrybių; ir niekas negali praeiti kelio be kaukimo“ 81.
Visų pirma, Danielius, žinoma, domėjosi „šventovėmis“, tačiau ne tik jos patraukė jo dėmesį. Jo smalsus žvilgsnis kreipiasi į daugelį lankomų vietovių gyvenimo ir kasdienio gyvenimo aspektų, toli nuo kelionės tikslų. Savo užrašuose jis pateikia daug įdomių geografinių, ekonominių ir etnografinių duomenų.
kuriuos atkeliavo daugybė žmonių, atvykusių čia per Velykas iš Babilono, Egipto, „ir iš visų žemės pakraščių“. „Didžioji priespauda“ ir „nuoširdus slogumas“ yra tokie baisūs, kad daugelis žmonių dūsta (ten pat, p. 130).
79 Ten pat, 111 p.
80 Ten pat, I t., Nr. 3, 69 p.
81 Ten pat, 92-93 p.
82 Ten pat, 9 p.
83 Ten pat, III t., Nr. 3, 102 p.
Tačiau stebėdamas ir tyrinėdamas kitų žmonių vietas Danielius visada prisimena savo tėvynę, kurios vaizdų negali užgožti nuostabūs kraštovaizdžiai su vešlia augmenija, gausiais slėniais ar net „šventomis vietomis“. Medžiai, ant kurių auga juodasis čiobrelis ir gonfiras, Danieliui primena jo gimtąjį alksnį ir drebulę82. Ant Jordano krantų auga medis, Danieliui primenantis rusišką gluosnį. Ant Tiberiado ežero jis valgė neįprastai skanią žuvį („žuvis... nuostabi ir nuostabi... o ten saldi, nuodinga žuvis ir krūva visokių žuvų“), kuri jam primena rusišką koropichą arba. korop (karpis) 83. Remiantis prisiminimais, susijusiais su krikščionių seniena, Danielių labai traukia Jordano upė. Jis aplankė jos vidurupį, kur yra Jėzaus Kristaus krikšto atminimo šulinys, o paskui, pasirinkęs kitą kelią, nukeliavo į aukštupį. Jis su malonumu gėrė Jordanijos vandenį, apie kurį rašo, kad jis labai drumzlinas, bet skanus („saldus“) ir jo tiesiog negali atsigauti, „jokio skausmo nuo jo, jokių nešvarių triukų žmogaus pilve . Jis pateikia informaciją apie Jordano tėkmę, jos krantus, gylį ir plotį. Ir visą laiką tarp apgailėtinų teiginių, susijusių su Kristaus krikštu, Danielius prisimena savo gimtąją upę Sjovą (Desnos intaką), kurią, anot Danieliaus, Jordanas labai primena: „Jordanas visiems yra kaip Svajonių upė tiek į plotį, tiek į gylį teka gudriai (prieš tai jau buvo aprašyta, kad Jordanas daro kilpą. - IL B.) ir greitai nuvedė mane, kaip vėl upė. Aplankęs Jordano aukštupį, Danielius vėl lygina ją su Vėl upe: „Jordanas yra panašus į Vėl upę, pločiu ir gyliu, o Bolonijoje (sankalnėje – I.B.) Jordanas vėl panašus į Upę“ 84.
Su dideliu patosu Danielius pasakoja, kaip ant „Šventojo kapo“ padėjo „kandilo“ „iš visos Rusijos žemės“ 85, kaip „visose šventose vietose“ nepamiršo „Rusijos kunigaikščių ir princesių bei jų vaikų. , vyskupai, abatai ir bolyar n... visi krikščionys“ Zb. Tuo pat metu jis toli nuo regioninių apribojimų, didžiuojasi tuo, kad jo pastangomis dabar Palestinoje „Aktenine“ minimi Rusijos kunigaikščiai, tarp kurių yra Kijevo kunigaikštis Svjatonolkas Izyaslavichas, Vladimiras Monomachas, kunigaikščiai. Černigovo Dovydo ir Olego Svjatoslavičiaus, Glebo iš Minsko, be kitų kunigaikščių, neįvardytų 87 m.
84 „Ortodoksų Palestinos kolekcija“, t. I. leid. 3, p. 45-46; t. III, Nr. 3, 100 p.
85 Ten pat, III t. problema 3, 127-129 p.
86 Ten pat, 139-140 p.
87 Tai, kad Danielius „savo minėjime įrašė į Lavrą Šv. Savva, ir didžiojo kunigaikščio Svjatopolko, ir Vladimiro Monomacho, ir jiems priešiško Olego Svjatoslavičiaus vardai“, – V. V. Danilovas aiškina tuo, kad Daniilas buvo „populiarios Pečersko vienuolyno krypties pasekėjas“, iš kurios kaip įrodo V. V. Danilovas, buvo vienuolis (V.V. Danilovas. Apie abato Danieliaus „vaikščiojimo“ ypatybes. TODRL, t. X, M.-L., 1905, p. 104). Tačiau tuo metu, kai Danielius buvo Palestinoje, Ruspe laikinai buvo nusistovėjusi politinė pusiausvyra tarp trijų pagrindinių kunigaikščių linijų, o Olegas nerodė priešiškumo Svjatopolkui ir Vladimirui.
Pagal Danieliaus užrašų pobūdį galima spręsti apie XII amžiaus pradžios rusų skaitytojų skonį ir poreikius. Aprašymo tikslumas, pateiktų faktų patikimumas, tikroviškumas ir karšta meilė tėvynei, suvokiama kaip didžiulė, nedaloma visuma – visa tai yra išskirtinis ne tik Danieliaus žygio, bet ir daugelio kitų literatūros paminklų bruožas. to laiko. Laikotarpio metų pasaka ir Vladimiro Monomacho mokymai – du ryškiausi literatūros paminklai, kurių tikslas buvo ideologiškai suvienyti Rusijos visuomenę išorinio pavojaus ir realios valstybės vidaus suirimo grėsmės akivaizdoje, tenkina tuos pačius reikalavimus.
Drąsus Vladimiro Monomacho bandymas nuosaikiomis reformomis ir tam tikromis nuolaidomis kunigaikščiams (pripažįstant jų teises į tėvynę) suvienyti Kijevo valstybę buvo iš anksto pasmerktas žlugti. Pirma, neįmanoma sugriauti gilių prieštaringų klasių prieštaravimų bet kokiomis nuosaikiomis reformomis ir, antra, neįmanoma, antra, sustabdyti feodalinio valstybės skilimo procesą, kurį sukelia gilūs ekonominiai ir socialiniai procesai. priežasčių, bet kokiomis teisinėmis formulėmis ir diplomatiniais susitarimais. Be to, Liubecho kongrese paskelbtas principas, pagal kurį kiekvienas kunigaikštis turėjo išlaikyti savo tėvynę, turėjo, kaip minėta aukščiau, vidinį prieštaravimą, nes, viena vertus, pašalinęs kai kurias kunigaikščių rūpesčių priežastis, jis kita vertus, prisidėjo prie dar didesnės atskirų valsčių izoliacijos nuo Kijevo.
Tiesa, Vladimiras Monomachas pasiekė didžiulės sėkmės savo susivienijimo politikoje. Per 12 valdymo metų (1113–1125 m.) Rusas buvo gana tylus ir ramus. Kampanijos į stepių gelmes, vykusios prieš Vladimiro Monomacho valdymo laikotarpį, kuriose pats Monomachas atliko aktyvų vaidmenį, ypač 1103 ir 1111 m., Kelis dešimtmečius saugojo Rusijos žemę nuo polovcų antskrydžių. Šalies viduje Vladimiras Monomachas sutelkė savo rankose didžiulę teritoriją (Kijevas, Perejaslavlis, Novgorodas, Smolenskas, Rostovas), kur valdė autokratiškai tiesiogiai arba per savo sūnus. Tačiau kiti kunigaikščiai, tvirtai buvę savo protėvių žemėse, įskaitant ilgametis Vladimiro Monomacho varžovas Olegas Svyatoslavičius, nedrįso jam prieštarauti ir klusniai ėjo „pagal jo valią“. Du maištingi kunigaikščiai - Glebas Vseslavičius iš Minsko ir Jaroslavas Svjatopolkovičius iš Vladimiro-Volynskio buvo negailestingai sugniuždyti, o Monomachą atleidęs metraštininkas rašo apie jų nepaklusnumą, iš tikrųjų gali būti, kad Monomachą tiesiog pamalonino jų žemė. Ši Rusijos žemės vienybė, kurią pasiekė Vladimiras Monomachas, dar kurį laiką tęsėsi net po jo mirties, valdant Moomacho sūnui Mstislavui Vladimirovičiui (1125–1132).
Tačiau reikia pažymėti, kad šios Rusijos vienybės, pasiektos valdant Vladimirui Monomachui ir jo sūnui, pobūdis skiriasi nuo vienybės, kuri buvo pastebėta Rusijoje valdant Monomacho protėviams. Monomacho valdomi kunigaikščiai neabejotinai pakluso jam ir vykdė jo nurodymus, tačiau jis nebegalėjo savo nuožiūra jų persodinti iš vieno krašto į kitą: savo tėvynėje jie turėjo tvirtas šaknis ir buvo visiški šeimininkai. Jie pakluso Monomach ne todėl, kad jų žemės buvo organiškai susijusios su Kijevu, kad jos priklausė nuo Kijevo kunigaikščio, kad ir kas jis būtų, bet todėl, kad Vladimiro Monomacho rankose dėl palankaus aplinkybių derinio buvo dideli ištekliai, kurių dėka. jis galėjo daryti spaudimą kitiems princams ir išlaikyti juos nuolankius. Tačiau laimingiausias princas negali atsukti istorijos kurso atgal. Tik labai trumpą laiką - maždaug 20 metų - Vladimirui Monomachui ir Mstislavui Vladimirovičiui pavyko atidėti feodalinį šalies suskaidymą, o po Mstislavo mirties kunigaikštiška suirutė įsiliepsnojo su nauja jėga, visiškai išsekusiu gyventojus.
Situaciją dar labiau apsunkino tai, kad dabar konkuruojantys kunigaikščiai vis dažniau atvedė polovcininkus į Rusijos žemę, palikdami kruvinus smurto ir žudynių, gaisrų ir griuvėsių pėdsakus. Į kunigaikščių kovą įsikišo lenkai ir vengrai, kurių kariuomenė naikino Rusijos miestus ir kaimus.
Pasikliaudami savo protėvių žemėmis, kunigaikščiai į Kijevą nebežiūrėjo kaip į visos Rusijos žemės centrą, o kaip į be tėvo valdą, nepriklausančią jokiai konkrečiai kunigaikščių dinastijai, kurią buvo galima prijungti prie jų valdų turtingo pavidalu. prizas. Dėl akivaizdaus feodalinio Kijevo valstybės susiskaldymo ir atskirų regionų ekonominės izoliacijos kunigaikščiai nebegali iš savo tarpo išskirti tokių pagrindinių veikėjų kaip Vladimiras Monomachas, kuris bandytų suvienyti Senąją Rusijos valstybę. Kunigaikščiai vis dar dažnai kalba apie bendrus visos Rusijos žemės interesus, kad nereikia lieti krikščionių kraujo, bet tokie pareiškimai ateina arba iš pralaimėjimą patyrusių kunigaikščių, kuriems kol kas naudinga sudaryti taiką. , arba iš kunigaikščių, praradusių materialinius išteklius ir autoritetus, kaip silpnaprotis Monomacho sūnus Viačeslavas Vladimirovičius.
Pokalbius apie būtinybę gailėtis Rusijos žemės sunkiomis aplinkybėmis pradeda patys kunigaikščiai, nuolat atvežę polovcų į Rusiją. Šie pokalbiai virto tuščia, kliše formule, neturinčia jokio konkretaus turinio. Kartais, norėdami „pateisinti“ savo teiginius, kunigaikščiai tiesiog parodijavo tuos, kuriuos iškėlė XI amžiaus žurnalistika. senos formulės, kuriomis buvo siekiama išsaugoti Rusijos žemės vienybę. Pavyzdžiui, XII amžiaus pabaigoje. Grupė Monomašičių kunigaikščių, kurie siekė amžiams užsitikrinti Kijevą, sugalvojo naują „Jaroslavo testamentą“.
kuris neturėjo nieko bendra su ta, kuri buvo išrasta XI amžiaus aštuntajame dešimtmetyje. Mes kalbame apie ambasadą, kurią 1195 m. Rurikas Rostislavičius su piršliu Vsevolodu Didžiuoju lizdu ir savo broliu Davidu Rostislavičiu išsiuntė Černigovo kunigaikščiui Jaroslavui Vsevolodovičiui ir visiems Olgovičiams su reikalavimu neieškoti Monomacho tėvynės - Kijevo. ir Smolenskas - „po mumis ir po mūsų vaikais, ir po visa mūsų Volodymyro gentimi, nes senelis Jaroslavas mus padalino palei Dnieprą, o Kijevo jums nereikia“ 88.
Tuo tarpu tarp plačių Rusijos žmonių sluoksnių ir toliau gyvavo Rusijos žemės vienybės idėja. Kunigaikščiai ir stambūs feodalai nuolat kariauja tarpusavyje, tam tikri regionai patiria niokojančius antskrydžius, tačiau tarp gyventojų, kurie labiausiai kenčia nuo kunigaikščių neramumų, kilo mintis apie vieną Rusijos žemę, nesuskirstytą į atskiras volostus. pusiau valstybės, gyvenančios pagal bendrus interesus ir siekius, yra tvirtai laikomos. Karts nuo karto miestiečiai, o pirmiausia Kijevo gyventojai, atsisako remti kunigaikščius, reikalaudami, kad jie sudarytų taiką su priešu ir sustabdytų beprasmišką kraujo praliejimą. Net Izjaslavui Mstislavičiui, kuris turėjo didelę įtaką Kijeve, kartais tekdavo griebtis gudrumo, kad priverstų Kijevo gyventojus suteikti jam karinę pagalbą. Štai vienas iš tokių epizodų. 1149 m. Izjaslavas, sužinojęs, kad Jurijus Dolgoruky pasisakė prieš jį, Kijevo žmonėms pareiškė: „Jei jis būtų atvykęs tik su vaikais, tada jam patikęs volostas būtų paimtas, bet jis būtų atnešęs Polovcius. man ir mano priešams Olgovičiui, tada aš noriu Xia Beati. Tačiau Kijevo žmonės nenorėjo karo ir ryžtingai pareiškė Izyaslavui: „Mirisya, kunigaikšti, mes nevažiuojame“. Izjaslavas nenorėjo susitaikyti, bet norėdamas gauti pagalbinę armiją, turėjo įtikinti Kijevo gyventojus, kad tik turint jėgų jam bus lengva susitarti su Jurijumi. Tik įsiklausę į šiuos argumentus Kijevo žmonės pasekė jį89.
Kartkartėmis iš literatūros paminklų puslapių ar iš sakyklos pasigirsdavo balsai, raginantys kunigaikščius nutraukti nesantaiką ir likti ištikimiems savo įsipareigojimams, tačiau šie raginimai jau buvo bejėgiai daryti įtaką įvykių eigai.
88 PSRL, II t., etc. 688.
89 Ten pat, ir kt. 378.
90 Pirmą kartą Žodžio ištrauką paskelbė M. P. Pogodinas („Moskvitianin“, 1843, Nr. 12, p. 412-413). Visą paminklą atspausdino Chr. Loparevas („Pagiriamasis žodis šv. Boriso ir Glebo relikvijų perdavimui.“ PDP, XCVIII laida. Sankt Peterburgas, 1894). Sprendžiant iš to, kas sakoma apie princą Davidą Svjatoslavičių, jis „nėra svetimoje šalyje
Tarp tokių paminklų yra moksle žinomas literatūros kūrinys „Pasakos apie kunigaikščius“90. Autorius kreipiasi į kunigaikščius, kurie priešinasi savo vyriausiems broliams, kelia kariuomenę ir šaukia „nešvarius“ žmones prieš savo brolius. Jis pateikia jiems Boriso ir Glebo pavyzdį, kurie „iš brolio patyrė ne tik valdžią, bet ir gyvybę“. „Bet jūs, – kreipiasi į kunigaikščius, – negalite ištrinti nė žodžio savo broliui, o už menkiausią įžeidimą sukelsite mirtiną priešiškumą savo broliams „palyginimas“ apie Černigovo kunigaikštį, Liubecho kongreso dalyvį Davidą Svjatoslavičių: „Kad Dovydas niekam neprieštarauja; Net jei kas samdo kariuomenę kelti, jis savo pavaldumu išvargino kariuomenę... Jei kas meluoja prieš jį iš savo brolių, jis vis tiek yra vienas; Kas pabučiuoji kryžių, nelipk ant viso pilvo, o jei kas nors netaisyklingai pabučiuoja, jis lygiai taip pat pataiso, nieko neįžeidžia, nedaro jokios žalos. Jo broliai, matydami šią būtybę, visi jo klauso kaip tėvo ir paklūsta jam kaip šeimininkui. Didelėje tyloje jo viešpatavimas buvo greitas“ 92.
Labai būdinga, kad Žodis, gindamas kunigaikščių interesus, nieko nesako apie Rusijos žemės nelaimes. Tėvynės ir žmonių interesai nustumiami į antrą planą ir užgožiami rūpesčio kunigaikščiais. Autoriaus kreipimaisi neaiškūs ir beprasmiški. Jie neperžengia pamaldžių troškimų ribų ir, taikomi užsispyrusiems, gobšiems, savanaudiškiems kunigaikščiams, neturi jokios praktinės reikšmės.
91 „Senosios raštijos paminklai“, Nr. HSUSH, 15 psl.
92 Ten pat, p. 16. Po to yra pasakojimas apie stebuklus Dovydui mirus, net iki tokio lygio, kad saulė nenusileido, kol jis nebuvo paguldytas į karstą (ten pat, p. 16-17). .
93 PSRL, t. II, etc. 467-469.
Kalbant apie XII amžiaus metraštininkus, jie dažnai ramiai praeina pro tokius feodalinio karo baisumus, kurie senuosiuose XI ar XII amžiaus pradžios kronikuose tikrai būtų sužadinę jaudinančią reakciją. „Praėjusių metų pasakos“ autorius (o galbūt ir ankstesnis sudarytojas) griežtai pasmerkė Olegą Svjatoslavičių už „nešvarumų“ atnešimą į Rusijos žemę. Tačiau mėgstamiausias XI amžiaus vidurio Kijevo kronikos herojus. Izjaslavas Mstislavičius, kuris savo antkapyje pavaizduotas kaip „tikras, ištikimas, Kristų mylintis, šlovingas“ kunigaikštis, prieš pat mirtį Galisijos žemėje paėmė į nelaisvę daug rusų belaisvių, o kadangi turėjo nedaug būrių, kad neapsunkintų savęs. ir nepatirtas staigios Galicho išpuolio, jis įsakė nužudyti visus kalinius, pasiimdamas su jais tik geriausius vyrus 93 - arba ypač vertingo grobio pavidalu, arba iš solidarumo su paimtais riteriais, savo klasės žmonėmis. .
O metraštininkas, neabejotinai Izjaslavui artimas žmogus, aistringai išdėsto šį faktą ir neranda nė žodžio, kuriuo pasmerktų savo kunigaikščio veiksmus.
Pateiksime dar ryškesnį pavyzdį. 1169 metais Kijevas patyrė siaubingą pralaimėjimą nuo Andrejaus Bogolyubsko organizuotos Rusijos kunigaikščių koalicijos. Dvi dienas Suzdalio, Smolensko ir Černigovo gyventojai niokojo miestą, „ir niekas iš niekur nepasigailėjo, bažnyčios dega, valstiečiai žudomi, kiti surišti, žmonos išvežtos į nelaisvę, būtinybės atskirtos nuo vyrų. , kūdikiai verkia matydami savo motinas ir, paėmę turtą, apnuogino daugybę bažnyčių su ikonomis, knygomis, drabužiais ir varpais... o Kijeve visus žmones apėmė dejavimas ir skausmas, nepaguodžiamas sielvartas ir nepaliaujamos ašaros. 94. Ir vėl kronikininkas neranda pasmerkimo žodžio, skirto pogromo organizatoriui Apdrėjus Bogolyubskiui ir jo sūnui Mstislavui, vadovavusiam kariuomenei. Priešingai, metraštininkas pažymi, kad „Dievas padėjo Andreevičiui) Mstislavui ir jo broliams ir paėmė Kijevą“, tarsi mes kalbėtume apie priešo miesto 95 okupaciją.
1203 m. sausio 2 d. Kijevas patyrė antrą, dar baisesnį pogromą. Kijevą užpuolė Rurikas Rostislavičius ir Olgovpchi „su visa polovcų žeme“. Jie sudegino ir apiplėšė visą miestą, sunaikino bažnyčias ir vienuolynus, nužudė daug žmonių ir paėmė į nelaisvę. Metraštininkas pažymi, kad tokio „pikto iš krikšto Kijeve nebuvo“, nelaimę paskelbia bausme už nuodėmes 96, tačiau vėlgi niekuo nesmerkia nei Ruriko, nei olgovnčų, atvedusių polovcius į seniausią Rusijos miestą ir patys jį sunaikino.
94 Ten pat, ir kt. 545.
95 Ten pat, ir kt. 544.
96 PSRL, I t., Nr. 2, etc. 418-419.
Taigi kronikos dėl pasikeitusios Rusijos vidaus politinės situacijos mažėja ir praranda buvusį platų politinį akiratį. Senovės formulės, kurios kažkada turėjo tikslą vėl suvienyti Rusijos žemę, mažėja. Formulė apie tėvynę, kuri XI a. reiškė tris didelius žemės kompleksus (Izjaslavičių, Svjatoslavičių ir Vsevolodovičių valdas), tarp kurių turėjo užsimegzti nenutrūkstama draugystė, tačiau dabar ji buvo suskaidyta ir išplėsta iki bet kurio feodalinio kaimyno. Jau cituotoje XIV amžiaus „Auksinėje čegoje“, kurios straipsniai buvo sudaryti daug anksčiau nei šį kartą, yra specialus „Žodis apie Susedeh“, kur nurodyta: „Neįžeidinėk Suseda Yache ir neimk. toli jo žemę“ 9/. Taigi „Jaroslavo testamentas“ ir Liubecho kongrese iškilmingai paskelbtas principas „sugriuvo“.
Kitas to paties rinkinio straipsnis yra „Pasakojimas apie princus“, sudarytas, greičiausiai, XII amžiuje. ir bet kuriuo atveju ne vėliau kaip XIII amžiaus pirmoje pusėje buvo persmelkta ir feodalinės pasaulėžiūros. Šiame straipsnyje pagrindinis akcentas – būtinybė ištikimai tarnauti savo princui ir jokiu būdu nepasitraukti dėl kito. Straipsnio „pirmyn ir atgal“ autorius pabrėžia, kad tas, kuris išeina pas kitą princą, yra kaip Judas. „Jei pradėsite priimti kitą princą iš savųjų, – sakoma Žodyje, – būsite kaip ištvirkėlio vyro žmona, kuri nori būti su visais, o po to vyras ją prižiūrės, šeria šunis. ji ir visa jos šeima bus puiki šiukšlėse“ 98 .
Kijevo valstybė subyrėjo į nedideles valdas ir tuo pačiu feodalinės klasės literatūroje atsirado vienos, stiprios Rusijos žemės idėja, kurią taip aistringai gynė XI – XII amžiaus pradžios žurnalistika. sutraiškytas.
„Moskvityanin“, 1851, Nr. 6, 125 p.
