Šiuolaikinė 1812 m. Tėvynės karo istoriografija. Istoriografija ir šaltiniai

1. MOKSLINIO GINČIO IR ETIKOS NAUJIENA

Gyvename beveik absoliučios žodžio laisvės laikais, o tai, mano nuomone, yra vienintelė nauda mokslininkams iš pokomunistinio režimo. Nėra jokių cenzūros apribojimų polemikai: bet kuris rusas gali kalbėti ir spausdinti (jei turi pinigų) beveik viską – net ir pačias didžiausias nesąmones, vulgarumą, įsilaužimą. Atrodytų, dabar lengviau nei valdant sovietinei valdžiai mokslą pajudinti į priekį, ginčuose ginant tiesą. Tačiau mano beveik pusės amžiaus mokslinės polemikos patirtis leidžia tuo suabejoti. Anksčiau buvome kritikuojami iš viršaus, „pataisydami“ savo poziciją, kad patiktume „viršūnei“. Dabar mes kritikuojame vieni kitus nežiūrėdami į viršų, suvokdami savo oponentų poziciją iki savo profesinio ir moralinio pakankamumo ar ištvirkimo. Visa tai galiu vertinti palyginti istoriškai, remdamasis pavyzdžiais, kuriuos patyriau per pastaruosius 40 metų – tiek šiuo, tiek šiuo režimu.

Pirmą kartą diskusiją „Dvyliktųjų metų“ tema pradėjau 1963 m., žurnalui „Istorijos klausimai“ pateikęs straipsnį su oficialių 1812 m. karo vertinimų peržiūra (ypač vulgariu M. I. Kutuzovo idealizavimu). Voprosy istorii redaktoriai išsigandę atsitraukė nuo straipsnio. Tada persiunčiau TSKP CK Ideologinei komisijai. Ji pasiūlė straipsnį aptarti SSRS mokslų akademijos Istorijos skyriuje. Skyriaus vadovybė pradėjo šurmuliuoti. Jo akademinis sekretorius E. M. Žukovas man, tuomet jaunam mokslų kandidatui, tris kartus parašė, kad mano straipsnio aptarimas buvo suplanuotas, atidėtas ir galiausiai (kai Chruščiovo „atšilimą“ jau pakeitė Brežnevo „sąstingis“) . Vietoj diskusijos man buvo išsiųsta „detali apžvalga“, kurią pasirašė L. V. Čerepninas ir I.V. Bestuževas.

Manau, kad tą apžvalgą parašė Bestuževas (jis dar nevadino savęs, kaip dabar, Bestuževu-Lada), o Čerepninas ja tik pamojavo vardan garbingumo - 1812-ieji buvo labai toli nuo jo „viduramžių“ interesus. Remdamiesi Markso ir Lenino citatomis (visos nuorodos recenzijoje buvo tik į šiuos du vardus), apžvalgos autoriai atmetė visas mano nuomones kaip „nepagrįstas“. Jiems nebuvo lengva tai padaryti Kutuzovo atžvilgiu. Juk nei Marksas, nei Leninas apie Kutuzovą neturi nė vieno gero žodžio. Čerepninas ir Bestuževas mane taip mokė: Leninas „Clausewitzą, Gneisenau, Scharngorstą, Blücherį vadino „geriausiais Prūsijos žmonėmis“, TODĖL „Kutuzovas nusipelno vienodai aukšto pagyrimo“.

Tada supratau, kad tema „Dvyliktieji metai“ man uždara, ir du dešimtmečius, iki Gorbačiovo „perestroikos“, pasitraukiau nuo jos darbo, ėmiausi istorinių ir revoliucinių temų. Bet net ir čia, beje, ne kartą teko patirti neobjektyvų kritinį savo tyrinėjimų mokslinėje, biurokratinėje ir partinėje „viršūnėse“ studiją iki pat TSKP CK žurnalo „Komunistinis“. Išsamiai aprašiau autobiografiniame rašinyje.

Kalbant apie 1812 m., grįžęs prie šios temos prasidėjus „perestroikai“, vėl atsidūriau diskusijų, kurios dabar tapo laisvesnės, kurstytoju. Taigi, po mano apžvalgos „Klaidų lobis“ apie mėgėjišką oportunistinę O. V. knygą. Orlikas „Dvyliktųjų metų perkūnija...“ (žurnalas „Knygų pasaulyje“. 1988. Nr. 4) naujasis SSRS mokslų akademijos Istorijos skyriaus akademikas-sekretorius I.D. Kovalčenka ir prof. A.A. Preobraženskis reikalavo, kad žurnalo redaktoriai paskelbtų ne tik savo laišką prieš „absurdiškus“ „nežaboto“ recenzento puolimus, bet ir „paaiškinimą dėl paties paskelbimo fakto“. Tuo pat metu Kovalčenka ir Co, ieškodami baudžiamųjų sankcijų žurnalui, kreipėsi į TSKP Centrinį komitetą ir SSRS Valstybinį leidybos komitetą. Deja! - laikai pasikeitė: „viršūnės“ šį kartą tylėjo, o „Knygų pasaulyje“ redaktoriai kartu su trijų istorikų laišku paskelbė jiems mano atsakymą ir A.G. „Žvilgsnis iš šono“. Tartakovskis, kuris, solidarizuodamasis su manimi, paneigė laiško autorių „suerzintą užpuolimą“, gindamas knygą, „apsistojęs klaidomis, kurių didžiulis skaičius viršija bet kokį matą“.

Kitą „pašto dvikovą“ teko iškęsti po SSRS žlugimo. 1992 m. žurnalo „Bimties istorija“ Nr. 2 mano apžvalga apie bendrą B.S. Abalikhina ir V.A. Dunajevskis „1812 m. sovietų istorikų nuomonių kryžkelėje“ – apžvalga iš esmės teigiama, tačiau su moksline polemika. Abu istorikai, kurie tikriausiai gerbė savo darbą kaip neklystantį šedevrą, mano polemiką priėmė priešiškai. Nepagavę laiko dvasios, jie ataką prieš mano apžvalgą sekė senamadišku būdu - snobiškai tuščiu išpuoliu, bet pikti, apipavidalinti beveik nepadoria kalba (Troitskis, sako, „falsifikuoja“, „nuolat šmeižia“ ir pan.) – kartu su skundu valdžios institucijoms, šį kartą, nesant TSKP CK, Rusijos mokslų akademijos vadovybei. Rusijos mokslų akademijai pavaldus žurnalas „Vidaus istorija“ paskelbė Abalikhino ir Dunajevskio tekstus, bet taip pat suteikė man galimybę atsakyti į juos 1993 m. Nr. 3, kur pabrėžiau, kad kalbame skirtingomis kalbomis. ir iš esmės (turiu faktus, turiu jų spėliones), ir tonu.

Čia pažymėsiu, kad per „pašto dvikovą“ su O.V. Orlik ir jos globėjai pasiūliau žurnalui „Knygų pasaulyje“ bet kurį iš trijų atlikti arbitro vaidmenį: ne tik A.G. Tartakovskis, bet ir B.S. Abalikhina su V.A. Dunajevskis. Andrejus Grigorjevičius, sužinojęs apie tai, mane perspėjo (manau, kad galima pacituoti vieno mirusio žmogaus laišką apie kitus du; dabar tai yra istoriniai dokumentai): „Dunajevskis yra vytininkas, jis yra valdomas Kovalčenkos, jis užmigo Narochnitskį ir Nesu tikras, kad jis sugeba užimti sąžiningą poziciją, juolab kad Abalikhinas to dalyko nelabai išmano – jis kvailas, prastai išsilavinęs žmogus, glaudžiai susijęs su Dunajevskiu, ir jų padėtis, manau, bus maždaug tokia pati. . Čia prisimenu, kaip mano specialaus seminaro studentai, be jokio pikto Abalikhino ir Dunajevskio, tiesiog trumpumo dėlei sujungė savo du vardus į vieną: Abaldun.

Tartakovskio apibūdinimą, kurį suteikė Abalikhinui, patvirtino po mirties (kažkodėl Kalmikijoje) paskelbtas Boriso Sergejevičiaus darbas, kuris tiek moksliniu, tiek etiniu požiūriu yra labai orientacinis šiuolaikinei „Dvyliktųjų metų“ istoriografijai. Jo išskirtiniai bruožai – ambicingas kategoriškumas su mažai kompetencija ir dideliu šališkumu. Jie taip pat akivaizdūs panegirinėje V. G. pratarmėje. Sirotkinas, kuris Abalikhiną vadina akademiku, nenurodydamas, kad Abalikhinas buvo... Saratovo srities Balašovo miesto akademijos narys.

Tačiau prie Sirotkino grįšiu vėliau. Tuo tarpu pakalbėkime apie Abalikhino išvadas. Jis nesutinka su manimi, kad terminą „patriotinis“, susijusį su 1812 m. karu, į mokslinę vartoseną įtraukė A. I. Michailovskis-Danilevskis 1839 m., nes, sakoma, „taip karą vadino tie, kurie siaubingais 1812 m. praliejo kraują Tėvynės laukuose“. Borisas Sergejevičius vis dar nesuprato: niekada nežinai, kas kur nors iššaukė karą - ne apie tai mes kalbame; Michailovskis-Danilevskis įvedė šį terminą iki jo, nė vienas istorikas jokiame tyrime nevadino 1812 m. karo „tėvišku“.

Žema B.S. kompetencija ir didelis šališkumas. Abalikhiną galima pamatyti jo darbuose su šaltiniais. Nustebęs „naivumu“, kuriuo pagal J. Chambray paskelbtą pareiškimą nustatau Napoleono „didžiosios armijos“ stiprumą Borodino mūšyje, Abalikhinas (greičiausiai net nematęs šio teiginio) praneša, kad „ buvo sudarytas rugpjūčio 22 d.“, t. y. likus 4 dienoms iki mūšio ir todėl nėra svarbus. Bet atsižvelgiama ir į tuos dalinius, kurie nuo kariuomenės buvo atskirti rugpjūčio 21 d., bet prisijungė prie jos rugpjūčio 26 d., t.y. pačioje mūšio pradžioje.

Kitas. Ginčydamas mano nuorodą į P. Denier paskelbtus Prancūzijos karo ministerijos duomenis apie prancūzų nuostolius Borodino valdymo laikais, Abalikhinas piktinasi: „Tokie skaičiai pasirodė Napoleono biuleteniuose“, o „rusų visuomenėje buvo net patarlė: „Tu meluoji kaip biuletenis“. Arba Borisas Sergejevičius nežiūrėjau nei į Denierą, nei į „biuletenius“, arba jis viską sumaišė (sunku pasakyti, kas blogiau), bet ten skaičiai skiriasi: Denier – 28 086, 18-ajame „Didžiosios armijos biuletenyje“ - 10 000 žmonių.

Anot Abalikhino, prancūzų duomenys apie Napoleono nuostolius yra „paprastiems žmonėms sukurtas mitas“. „Patriotiškai“ nubraukdamas juos į šalį, be jokios informacijos, spekuliaciškai, bet su jam būdingu kategoriškumu prancūzų nuostolius „suskaičiavo“ 60 tūkst.

Atsisveikinu su B.S. Abalikhinas linksmai: tik juokas (jei ne atodūsis...) gali priversti rimtus specialistus pateisinti jo bandymus pateisinti Rusijos kariuomenės „bėgimą“ visą Borodino mūšio dieną iš dešinės į kairę, atgaivinti caro laikų istorikų paneigta versija, kad L.L. Bennigsenas, vadovaujamas Borodino, neleido Kutuzovui sėkmingai panaudoti „pasalų korpusą“, kad įrodytų, kad Berezinos operacija rusams žlugo daugiausia dėl... Aleksandro I kaltės ir, kas juokingiausia, kad Kutuzovas nebuvo dvariškis. bet kaip vadas buvo pranašesnis už Napoleoną.

Taip išsamiai aprašiau B.S. Abalikhine, visų pirma dėl to, kad tiek jo polemika, tiek etika, kaip pamatysite, rezonuoja su dabartinių istorikų darbais, taip pat dėl ​​to, kad jo Kalmyk leidimas buvo paskelbtas pagirtina apžvalga žurnale „Istorijos klausimai“ (Nr. 11-12). už 2001 metus). Šios apžvalgos autoriai yra čia esantis S.A. Malyshkin ir A.A. Orlovas - jie mus įtikina, kad Abalikhinas „skrupulingai skaičiuoja“ ir „siekia objektyviai parodyti“, kad jo koncepcija „apskritai neprieštarauja“, nors (kaip kukliai pripažįsta recenzentai) „žinoma, yra priežasčių kritikuoti Abalikhiną. “

Trumpai grįžtu prie V.G. Sirotkinas. Šis tiek gyvenime, tiek kūryboje labai gyvybingas istorikas nemėgsta gilaus šaltinių kasimo ir knygas 1812 metų temomis rašo paviršutiniškai, bet su Abalikha aplombu. Tačiau jo monografija „Dviejų diplomatijų dvikova“, išleista 1966 m., kai SSRS bent jau mokslinis redagavimas stengėsi būti budrus, yra labai kruopšti. Kita jo knyga „1812 m. Tėvynės karas“, išleista po „perestroikos“ (1988 m.), buvo parašyta taip nerūpestingai, kad net moksleivis Ivanas Emelyanovas, suskaičiavęs joje daugiau nei 40 klaidų, paskelbė skaudžią apžvalgą (žr. visą puslapį „Mokytojo laikraštis“) ir ne be reikalo padarė išvadą, kad „skaityti tokią knygą tiesiog žalinga“.

Naujausias Sirotkino darbas „Napoleonas ir Rusija“ (Maskva, 2000) yra dar paviršutiniškesnis. Pakanka pasakyti, kad Vladlenas Georgijevičius mano, kad iš „pasaulio istoriografijos“ „keistai iškrito (?? - N. T.) viena iš pagrindinių temų - „Napoleonas ir Rusija“, o ji yra aprašyta 7 tomų knygoje „Patriotinis“. Karas ir rusų visuomenė“ (M., 1911-1912), 3 tomų A. Vandal knyga „Napoleonas ir Aleksandras I“ (rusiškas leidimas: Sankt Peterburgas, 1910-1913) ir dešimtys rusų, prancūzų monografijų, Lenkų, angliškai kalbančių ir kitų istorikų nuo J. Chambray ir D. P. Buturlino iki mūsų amžininkų V. N. Zemcovo ir A. I. 1812?“ P. 6, 341), nors labai konkretų atsakymą į jį pateikė 1812 m. amžininkai ir herojai (M. I. Kutuzovas, A. P. Ermolovas, D. V. Davydovas ir kt.), o vėliau – istorikai.

Tuo pačiu metu V.G. Sirotkinas, kaip įprasta, įspūdingai ir nuolaidžiai vertina savo pirmtakus – net tokius, kaip E.V. Tarle. Beje, jo nuomone, esu „populistų specialistas“, kuris kažkodėl taip pat užsiima savo, Sirotkino, „Dvyliktųjų metų“ tema. Pasirodo, mano 6 knygos ir penkiasdešimt straipsnių konkrečiai apie 1812 m., neskaičiuojant skyrelių ta pačia tema mano universiteto ir mokyklos vadovėliuose, nesiekia specialisto lygio.

Ypatingas (pavadinčiau tai Abalikha-Sirotkinsky) stilius šiuolaikinėje „dvyliktųjų metų“ istoriografijoje, būtent paviršutiniškumo ir pretenzingumo derinys su mažai kompetencija, pastaruoju metu A.V. Šišovas. Jo knyga „Nežinomas Kutuzovas“ su paantrašte „Naujas biografijos skaitymas“ ir su emblema viršelyje „Archyvas“ (M., 2001) – ciniškas iššūkis specialistams. Jame nėra nieko naujo, nieko nežinomo, yra 3 (trys) nuorodos į archyvus, ir visos jos nukopijuotos iš Yu.N. monografijos. Guliajevas ir V.T. Soglajevo „feldmaršalas Kutuzovas“ (M., 1995), nes, beje, iš ten buvo nukopijuoti visų Šišovo knygos skyrių pavadinimai ir reikšmingi teksto fragmentai. Jau nekalbant apie tai, kad trečdalį knygos (120 p.!) sudarė priedai – vien dokumentai, išleisti seniai.

Beje, apie monografiją Yu.N. Guliajevas ir V.T. Soglaeva. Jis daug rimtesnis nei Šišovo opusas. Jame iš tikrųjų yra ir naujų faktų, ir senų versijų atmetimo (pavyzdžiui, atmetama P. A. Žilino tezė apie „konfliktą tarp Kutuzovo ir caro valdžios“ ir paneigiama populiari nuomonė, kad po Kutuzovo mirties jo šeima tariamai skurdo. Aleksandro I kaltė. Tačiau didžiąja dalimi Guliajevas ir Soglajevas vadovaujasi oficialia interpretacija, įkyriai idealizuodami Kutuzovą ir stropiai nutylėdami jo bendražygių ir amžininkų kritikas apie jį, įvardydami tris asmenis (L.L. Bennigsen, A.F. Langeron ir A.P. Ermolov). ), kurie leido sau kalbėti „apie vadinamąsias (! - N. T.) neigiamas Kutuzovo savybes“, tokius savo herojaus teiginius aiškina „pavydu“ ir „nesupratimu“, tačiau Generalissimo A.V apie Kutuzovą, P. I. Bagrationą, N. N. Raevskis, D. S. Dokhturovas, kancleris A. Bezborodko ir daugelis kitų įžymybių pavydėjo Kutuzovui ir „nesuprato“?

Per pastarąjį dešimtmetį atsirado nemažai mūsų temos specialistų, kurie dirba kūrybiškiau nei „Abaldun“ ir V.G.Sirotkinas ar net Yu.N. Guliajevas ir V.T. Soglajevas. Tai V.M. Bezotosny, A.A. Smirnovas, A.I. Popovas. Tačiau jų tyrimo metodai ir etikos standartai (gal ne visada jų iniciatyva, bet kartais dėl atsitiktinumo) yra labiau smerktini nei net partinė cenzūra SSRS. Turiu omenyje bendraautorystę, redagavimą ir, svarbiausia, tiesioginį Abalikha šališkumą. Paaiškinsiu tai pavyzdžiais iš savo patirties.

Bezotosny, su kuriuo, sprendžiant iš mano knygos „1812 m. Tėvynės karas. Temos istorija“, iš esmės nesutariame dėl paties požiūrio į temą, buvo parašytas man (nežinant) kaip bendraautoriui. dviejų straipsnių apie rusų generolus enciklopedijoje „Vokiečiai“ Rusija“, o Smirnovas taip pat kartu parašė straipsnį apie Kutuzovą enciklopedijoje „Vietinė istorija“, kur Aleksandras Aleksandrovičius įvedė naują Kutuzovo gimimo datą. Mano nuomone, tai absoliučiai nepagrįsta, bet dabar ir aš už tai atsakinga... kaip Smirnovo bendraautorė.

Kaip dabar vyksta redagavimas? Iš manęs užsakytas straipsnis apie Maskvos gaisrą enciklopedijai „1812 m. Tėvynės karas“. (redagavo V.M. Bezotosny) buvo suredaguotas taip, kad iš tikrųjų turėjo priešingą reikšmę: ne tiek rusai sudegino Maskvą, kiek prancūzai. Sovietmečiu joks redaktorius neleido sau tokio „kūrybiškumo“ su mano tekstais. Žinoma, pareikalavau, kad mano vardas būtų pašalintas iš pakeistos šio straipsnio versijos.

Kalbant apie šališkumą, tai, deja, šiandien vis dar madinga tarp mūsų temos specialistų. Pavyzdžiui, A.I. Popovas (rimto darbo apie Borodino mūšį autorius) menkina savo pirmtakus, autoritetingus mokslininkus, tokius kaip Sirotkinas. Esmė ne tiek, kad jo tekstuose gausu tokių nuosprendžių: V.A. Fiodorovas „falsifikuoja“, A.V. Fadejevas „melavo“ ir „begėdiškai suklastojo“, L.N. Byčkovas „išsiurbė tai iš proto“, P.G. Ryndzyunsky „melavo“, E.V. Tarle'as „išrado“ ir tt. Svarbiausia, kad apie Tarle'o poziciją jis vertina ne pagal savo klasikines monografijas („Napoleonas“ ir „Napoleono invazija į Rusiją“), o pagal straipsnius apie Kutuzovą ir Borodiną, parašytus prieš jo mirtį, spaudžiant iš viršaus. ir nebūdingas jo kūrybai.

Ir čia yra ryškiausias mokslinio ir etinio neleistinumo pavyzdys diskusijose mūsų tema. Tai parodė čia esantis A.A. Smirnovas (aš džiaugiuosi jo buvimu). Jis citavo vienoje iš savo publikacijų mano asmeninį laišką jam 1999 m. birželio 1 d. – jis citavo man nežinant. Sutikite, tai nebėra etiška. Tačiau Aleksandras Aleksandrovičius, cituodamas ir komentuodamas mano laišką, sumenkino jo prasmę. Taip sakoma mano laiške. „Mane labiausiai šokiruoja jūsų pagarba Kutuzovo laiškui prancūzams, kuriame „Kutuzovas patikėjo mūsų sužeistuosius, likusius Maskvoje, globoti priešui“.<…>Kutuzovo elgesys, kuris padegė Maskvą, atėmė iš jos „ugnį gesinantį apvalkalą“, paliko dešimtis tūkstančių sužeistųjų mieste, akivaizdžiai pasmerktame sudeginti, o PO TO... patikėjo juos „priešo globai, “, reikia laikyti cinizmo viršūne. Jūs manote, kad „prancūzai padarė tą patį (?? - N. T.).“ Mano nuomone, net įsivaizduoti, kad prancūzai 1814 metais padegtų Paryžių, ištrauktų iš jo „gesinantį sviedinį“, įmestų į jį 20 tūkstančių sužeistųjų ir patikėtų „priešo globai“. “ Esu tikras, kad bet kuris prancūzas juoksis iš tavęs dėl tokio įsivaizdavimo“.

Ir štai kaip mane interpretavo Smirnovas. „Atsakydamas į mano pasitikėjimą Kutuzovo laišku, Troitskis pareiškė: „Esu tikras, kad bet kuris prancūzas juoksis iš tavęs dėl tokios vaizduotės, kaip tuomet vertinti Murato atsakymą į šį laišką: „Perskaitęs laišką, Muratas atsakė: Kalbant apie ligonius ir sužeistuosius, be reikalo patikėkite juos prancūzų kariuomenės dosnumui: prancūzai į sugautus priešus nežiūri kaip į priešus"? Anot Troickio, tai yra Prancūzijos maršalo veidmainystė. Mano nuomone, būtent toks Troickio įvertinimas gali sukelti prancūzų pasipiktinimą“.

Tai tikrai tiesa: „jis kalba apie Tomą, o apie Jeremą“. Palyginti. Sakau: laukinė net įsivaizduoti, kad prancūzai pasielgtų PANAŠIAI kaip rusai, tai yra, padegtų Paryžių, išneštų iš jo gaisro gesinimo įrangą, įmestų į ją savo sužeistuosius ir po to (!) patikėtų jiems. „priešo globai“. Smirnovas iš to pasirenka tik tai, kad prancūzai savo sužeistuosius taip pat patikėjo globoti priešui; todėl Troickio nuomonė papiktins prancūzus. Tai man primena įvykį iš mano gyvenimo pradinėje mokykloje, kai mano klasės draugė Vania, pravarde „Telepen“, ginčijosi su manimi, kas didesnis – liūtas ar tigras. Sakau – liūtas, jis tigras, ir man parodo, kas išspausdinta vadovėlyje: „Tigras net labiau panašus į katę nei į liūtą“. Vania - Telepenas čia matė tik „tigrą, didesnį už liūtą“ - likusieji jo nedomino.

Aš baigiu. „1812 m. Tėvynės karas“ kaip istoriografinė problema išlieka tiek diskutuotina, tiek aktuali. Keičiasi laikai ir požiūris į problemą, tačiau tiek objektyvūs, tiek subjektyvūs motyvai vis dar trukdo ieškoti tiesos. Jei sovietmečiu tai buvo cenzūra, oportunizmas ir nuvertinimas, tai šiandien tai – leistinumas, neatsakingumas ir mėgėjiškumas. Tyrinėtojams visais laikais trukdo ir netikro patriotizmo „rožiniai akiniai“ – būtent melas, netikras, o tai, remiantis išmintingu V.G. Belinskis „atsiskleidžia ne tik džiaugsmas iš gėrio, bet ir skausmingas priešiškumas blogiui, kuris neišvengiamai nutinka<…>kiekvienoje tėvynėje“.

Tačiau „Dvyliktųjų metų“ studijoje pažanga yra. Kiti tų istorikų, su kuriais šiandien diskutavau, darbai yra esminiai ir naudingi: V.M. Bezotosny, A.A. Smirnova, A.I. Popova, A.S. Mališkina. Ypač išskirčiau novatoriškus V.N. Zemcova apie Borodinskį ir A.A. Vasiljevas apie Malojaroslaveco mūšį, A.I. Uljanovas apie Tarutino laikotarpį, S.V. straipsnių serija. Švedovas apie Rusijos kariuomenės verbavimą, jėgą ir praradimus. Esu tikras, kad mūsų konferencijoje bus tikrai mokslinių pranešimų.

Čia, mano nuomone, tikslinga paaiškinti, kodėl mano istoriografinės apžvalgos, pranešimai ir apžvalgos daugiausia yra kritiškos, o ne pagiriamos. Vienu metu M. E. Saltykovas-Ščedrinas savo žurnalą „Domestic Notes“ įvertino kaip „rusų literatūros dezinfekavimo priemonę“, nes „rusiškos knygos skaitymas“ dažnai yra „kaip uostyti Čičikovo petražolės kelnes“. Seniai ir labai norėjau, kad toks „dezinfekavimo principas“ atsirastų mūsų istoriografijoje, o kadangi nebuvo norinčių atlikti kokį nors panašų vaidmenį, ėmiausi šio nedėkingo, bet, manau, reikalingo vaidmens, rizikuodamas. žinoma, įgyti priešų net tarp buvusių draugų.

1812 m. Tėvynės karo priežasčių ir pasekmių aiškinimo klausimas vis dar diskutuojamas. Šlovingi Rusijos istorijos puslapiai jau seniai varstyti, tarsi įsiminti, todėl mažai domina. Tik sukaktys nukreipia klajojančias visuomenės akis į tam tikrą problemą. Taigi dabartinės 1812 m. Tėvynės karo 190-osios metinės tapo proga susimąstyti, ar teisingai įsivaizduojame, kam esame skolingi už pergalę...

Kas nusipelnė laimėti? Prancūzai nežino „1812 m. karo“ sąvokos - tai tik Napoleono užkariavimo kampanijų, kurios buvo vykdomos nuo XIX amžiaus pradžios, epizodas. Tuo pat metu kampanija Rusijoje tapo lemtinga Napoleono imperijai (istoriografijoje nėra „Prancūzijos imperijos“ sąvokos, yra „Napoleono imperija“ arba „Pirmoji imperija“). Nors klausimas, kas laimėjo karą, vis dar diskutuojamas. „Kai kurie, net nepavadinsi jų istorikais, užsiima faktų ir dokumentų įsprausimu į „pagal užsakymą sukurtos schemos“ Prokrusto lovą. Šis ar kitas faktas tinka šiai schemai – jie tai priima, ne, jie „pamiršk“ apie tai“, – sako Petras

Čerkasovas, istorijos mokslų daktaras, Rusijos mokslų akademijos Bendrosios istorijos instituto Prancūzijos istorijos tyrimų centro vadovas, E.V. Tarle. „Toks požiūris į darbą su šaltiniais buvo įprastas sovietmečiu. Pirmasis žmogus, atkreipęs dėmesį į tokias „klaidas“, buvo profesorius Nikolajus Aleksejevičius Troickis ir prancūzų kariuomenės visuose etapuose Karo metu Troickis išsiaiškino, kad iš viso visoje Europoje išsibarsčiusios Napoleono armijos buvo 1 046 567 žmonės. Prancūzijos imperatorius į Rusiją atvežė 448 tūkst. iš 317 tūkst. karių baigėsi Napoleono kariai, o 120 tūkst. rusų, vadovaujant Kutuzovui, mano, kad kuo daugiau paviešintų faktų Gali „fantazuoti“ prie daugiau ar mažiau vieningos nuomonės apie Tėvynės karą už humanizmą Napoleonas atvyko į Rusiją ne tik kaip užkariautojas, bet ir kaip reformatorius. Pavyzdžiui, imperatorius Maskvoje organizavo miesto valdžią, panašią į mero biurą. Jie sako, kad Bonapartas net ketino panaikinti baudžiavą. Didysis korsikietis „Atsakyme į prancūzų grenadierius“ rašė: „Netoli laikas, kai mes suteiksime laisvę jūsų broliams, sunaikinsime vergiją Rusijos imperijoje ir atkursime jūsų teises“. Vėliau Napoleonas kalbėjo apie rusus dvasia, kad „jie tokie tamsūs, kaip ir bejėgiai“. Panaikinus baudžiavą, baltarusiai pradėjo plėšti ir deginti dvarininkų valdas. Eksperimentas su laisve buvo sustabdytas. Čerkasovas mano, kad 1812 m. Napoleonas galvojo tik apie savo sosto įteisinimą: „Bonapartas kreipėsi į Europos monarchus: mano pusbrolį, mano brolį, kuris revoliucinėje bangoje pasiekė šlovės viršūnę ir sutramdė jį pagimdžiusią revoliuciją. norėjo patekti į Dievo išrinktųjų monarchų ratą Napoleonas negalvojo griauti monarchijos pamatų Rusijoje, norėjo tik apytiksliai nubausti Aleksandrą I, kuris vengė Tilžėje pasiektų susitarimų Rusijos imperatorius nenorėjo dalyvauti Anglijos blokada padarė didelę žalą mūsų ekonomikai, Napoleonas bandė suvilioti Aleksandrą (kaip ir jo tėvą anksčiau – Paulių I) su mintimi užgrobti Indiją, Britų imperijos „perlą“. Rusijos kampanija“ Bonapartas sumanė kaip bausmę užsispyrusiam Aleksandrui, jokių reformų Rusijai neplanavo. Bet jie buvo numatyti Lenkijai. Ne viena slavų valstybė nepadėjo Rusijai Tėvynės karo metu. Be to, prieš mus kovojo broliai slavai, kurių žemės tuomet buvo Austrijos imperijos dalis. Anksčiau nebuvo įprasta aptarinėti slavų šeimos ginčų. Po daugelio metų „prisiminiau“ chuliganiškus Deniso Davydovo eilėraščius: „Lenkai, su rusais nekovokite: mes jus prarysime Lietuvoje, o jūs...m į Kamčiatką“. Su kuriais rusai tikrai rado bendrą kalbą, tai buvo su... žydais.

Žydai antisemitų pusėje Tradiciškai Rusijoje persekiojamos žydų tautos padėtis buvo žeminanti. Žydai, asmeniškai laisvi žmonės, neturėjo pasų ir jiems buvo uždrausta gyventi sostinėje. Juo labiau stebina tai, kad atstumtieji suvaidino svarbų vaidmenį 1812 m. kare. Piotras Čerkasovas Karo istorijos archyve rado įdomių dokumentų – buvo atskleista žvalgybos karininko Usherio Žolkverio pavardė, pranešusi apie prancūzų kariuomenės judėjimą net iki karo pradžios! Šis informacijos kasėjas išgyveno nelaisvę, atlaikė kankinimus (neprisipažinęs šnipinėjęs valgė iš Bagrationo gautus nurodymus). Kurį laiką po 1812 m. karo pabaigos jis apie save nepranešė, kol prireikė parašyti peticiją imperatoriui. Žvalgybos pareigūnas išvardijo savo nuopelnus ir citavo kariškių, su kuriais dirbo, įrodymus. Jis buvo iškviestas į Sankt Peterburgą audiencijai pas Generalinio štabo viršininką. Žolkveris gavo tai, ko prašė – pasą ir nemažą tuo metu 300 rublių sumą. Žolkverio atvejis nebuvo pavienis. Dešimtys žydų agentų nesavanaudiškai padėjo rusams. „Nuostabu, kad jie (žydai) buvo mums nepaprastai ištikimi 1812 m., net padėjo mums, kur tik galėjo, rizikuodami savo gyvybe“, – rašė būsimasis imperatorius Nikolajus I savo dienoraštyje 1812 m. karo metu aktas „Didžiosios aktyviosios armijos valdymo steigimas“. Remiantis vienu iš slaptų šio dokumento priedų - „Aukštosios karo policijos išsilavinimas“ - buvo organizuota Rusijos kontržvalgyba. Jį prižiūrėjo kariuomenės generalinio štabo viršininkas. Pulkininkas Turskis buvo vienas iš Rusijos armijos žvalgybos vadovų. Dar 1811 m. apsigyveno Balstogėje, kur sukūrė platų vietinių žydų informatorių tinklą, kurio pagalba gavo vertingos informacijos apie prancūzų kariuomenės sudėtį, skaičių ir judėjimą Varšuvos kunigaikštystės teritorijoje. Prancūzų karinė vadovybė taip pat bandė organizuoti informatorių tinklą pasienio zonoje, tačiau žydai su prancūzais nesusisiekė. Teko „užkalti“ lenkus. „Reikia pasakyti, kad rusų (žydų) agentai veikė daug veiksmingiau nei prancūzai (lenkai), – sako Čerkasovas. „Žydų dėka Rusijos karinė vadovybė nebuvo nustebinta, kai birželio 12 d. , seno stiliaus, 1812 m. Agentai taip pat puikiai dirbo, kai 1812 m. lapkritį iš Maskvos besitraukiantys prancūzai antrą kartą atsidūrė Vakarų teritorijos teritorijoje. Kodėl žydai padėjo Rusijai? Semitai buvo nepaprastai patriarchališki. Jie gyveno uždarose bendruomenėse, daugelis nemokėjo suverenios kalbos ir gyveno pagal rabino nurodymus. Rusijos valdžia nesėkmingai bandė įtraukti „atskilusius“ gyventojus į ekonominį šalies gyvenimą, kviesdama imtis ūkininkavimo. Valdžia net nežinojo, kiek Rusijoje gyvena žydų – slėpė vaikų skaičių, matyt, bijodami mokesčių ir šaukimo į šaukimą... Giliai religingi semitai tikėjo, kad ateisto vadovaujama Europos revoliucija sugriovė Prancūzijos žydų gyvenimo būdą. Taip Bonapartas išgarsėjo kaip velnio pasiuntinys. III skyriaus viršininkas generolas adjutantas Benckendorfas (1812 m. karo pradžioje pulkininkas, vieno pirmųjų partizanų būrių vadas) prisiminė: „Negalime pakankamai pagirti žydų uolumo ir meilės. Pėstininkų generolas grafas Miloradovičius taip pat džiaugėsi „bendruomenės“ žmonėmis: „Šie žmonės yra labiausiai atsidavę valdovo tarnai, be jų nebūtume nugalėję Napoleono ir nebūčiau apdovanoti ordinais už 1812 m. Miloradovičius, priešingai nei imperatoriškasis draudimas, netgi leido savo favoritams gyventi sostinėje. Vakarai jau seniai atkreipė dėmesį į nacionalinės ir pasaulinės istorijos koreliacijos problemą. Principas „mūsiškiai geri, kiti blogi“ vyrauja beveik visose šalyse. Pakeisti šį šventą požiūrį į istoriją yra bene pagrindinė šiuolaikinių mokslininkų užduotis. Ne veltui Rusijos mokslų akademijos Bendrosios istorijos instituto direktorius, Valstybinio humanitarinio universiteto rektorius, Rusijos istorikų-archyvininkų draugijos prezidentas akademikas Aleksandras Čubarjanas pabrėžia: „Istorijos tiesa, kad ir kaip būtų karti, ar mums reikia nuspręsti, kam teikti pirmenybę: atgailai ar užmarščiui? Natalija Sergejeva

2. ISTORIOGRAFIJA APIE RUSIJOS ARMIJOS KRIMO TOTORIŲ PULKUS (1807-1817)

Nepaisant to, kad dėl bendro nepakankamo Krymo totorių karo tarnybos Rusijos armijoje istorijos tyrimo (1784–1920 m.), Krymo kavalerijos pulkų istorijos laikotarpis (I807–1817) buvo ištirtas. studijavo geriausiai, tačiau negalima nepripažinti fakto, kad jis nebuvo iki galo ištirtas.

Kol kas atskiro darbo šiai problemai nebuvo. Šiandien mūsų turimi darbai nevisiškai (kartais net su klaidomis) atspindi Krymo totorių pulkų formavimo, komplektavimo ir kovos takų klausimus karinių operacijų metu ir ypač po jų. Visiškai neanalizuojama karinių operacijų, kuriose dalyvavo Krymo totoriai, bendrame Rusijos vyriausiosios vadovybės karinių-strateginių planų ir mūšių, kuriuose dalyvavo Krymo kavalerijos totorių pulkai, kontekste. Biografinės žinios apie pulko karininkus, jau nekalbant apie žemesnius laipsnius, nėra pakankamai ištirtos. Žemesnių rangų vardų sąrašai neskelbti. Vardiniai karininkų sąrašai, kuriuos turime, pateikiami nesiejant pastarųjų su šimtų pulkų tvarkaraščiais, o tai apsunkina šimto vadovybės organizavimą ir atima aiškumą bei organizuotumą mokslinėje apyvartoje turimai medžiagai.

Pirmųjų Krymo totorių karinių formacijų - Beshley armijos Tauride totorių divizijų (1784-1796) istorijos klausimas Krymo kavalerijos totorių pulkų istorijos kontekste nėra pakankamai aptartas. Tačiau tarnybos Beshley divizijose patirtis suvaidino reikšmingą vaidmenį šių pulkų istorijoje. Paaiškėjo, kad tai buvo tikrai neįkainojama formuojant pulkus, kurie praėjo savo kovos kelią kaip Rusijos armijos dalis. Dvi neseniai išleistos publikacijos tam tikru mastu užpildo šią spragą, tačiau to akivaizdžiai nepakanka. Šiuo metu leidykla „Dolya“ yra išleidusi knygą, skirtą minėtiems dariniams.

Informacija apie pulko vadus - Kaya bey Balatukov, Akhmed bey Khunkalov, Abdulla are Mamaissky ir Ali Murza Shirinsky - yra nepakankama ir šykšti.

Kalbant apie ikisovietinę Krymo kavalerijos totorių pulkų tyrimo problemos istoriografiją, reikia pažymėti, kad apskritai darbuose, skirtuose 1812 m. Tėvynės karui ir Rusijos kariuomenės užsienio kampanijoms, apie kariuomenę galima sužinoti labai mažai. minėtų Krymo totorių formacijų kelias ir istorija. Geriausiu atveju yra slidžios nuorodos į iš Krymo totorių suformuotų pulkų egzistavimą, blogiausiu – apie juos visiškai nutyli ir jų istoriją galima atsekti tik nereguliarių kazokų armijos karinių formacijų istorijos kontekste.

Nuo tokio trūkumo kenčia gerai žinomi D.I. Akhsharumova, D.P. Buturlina, A.I. Michailovskis-Danilevskis, M.I. Bogdanovičius.

Didžiausių vadinamosios Rusijos buržuazinės istoriografijos atstovų darbuose taip pat neatsižvelgiama į nacionalinių formacijų dalyvavimą 1812 m. kare (įskaitant Krymo totorius). Tai A. N. Popova, V.I. Charkevičius, K.A. Voenskis, A.N. Witmer, taip pat išleista 1911–1912 m. kolektyvinis veikalas „Tėvynės karas ir rusų visuomenė“ septyniuose tomuose, redagavo A.K. Dživegelova, S.P. Melgunova, V.I. Pichetes. Šis darbas buvo paskelbtas karo šimtmečio proga ir pagrįstai laikomas „aukščiausiu buržuazinės ir apskritai visos Rusijos ikirevoliucinės 1812 m. istoriografijos laimėjimu“. Taigi tikrai matome, kad ikirevoliuciniuose bendruosiuose darbuose, skirtuose 1812 m. Tėvynės karui ir Rusijos armijos užsienio kampanijoms, mažai galima sužinoti apie Krymo totorių formacijų karinį kelią ir istoriją. Geriausiu atveju yra slidžios nuorodos, blogiausiu – apie jas visiškai nutyli.

1812 m. Tėvynės karo tyrimas nenutrūko ir valdant sovietų valdžiai.

Tarp ryškiausių pirmojo sovietinės istoriografijos laikotarpio (1917–1930) darbų apie 1812 m. karą pažymėtini vieno iškiliausių Rusijos istorikų M. N. darbai. Pokrovskis. Tačiau 1812 m. karo eiga M.N. Pokrovskis apžvelgė tik bendrais bruožais, todėl natūralu, kad dėl kūrinio globalumo nacionalinių darinių dalyvavimo kare prieš agresorių (įskaitant, žinoma, Krymo totorius) šis istorikas nenagrinėjo.

Antrajam sovietinės istoriografijos laikotarpiui (XX amžiaus trečiojo dešimtmečio antroji pusė – šeštojo dešimtmečio vidurys) būdinga gana daug apibendrinančių kūrinių, tačiau net ir šiuose darbuose Krymo totoriai buvo ignoruojami.

Trečiasis sovietinės istoriografijos laikotarpis radikalių pokyčių nacionalinių (įskaitant Krymo totorių) formacijų 1812 m. kare tyrimo procese neįnešė.

Tačiau V.I. Babkinas mini, kad Krymo totoriai nusprendė suformuoti keturis kavalerijos pulkus, įpareigodami aprūpinti karius maistu, uniformomis ir amunicija visam milicijos veiklos laikotarpiui.

Kitas gana autoritetingas sovietų tyrinėtojas L.P. Bogdanovas užsimena apie Krymo totorių kavalerijos pulkų egzistavimą, kalbėdamas apie rusų kavaleriją 1812 m. karo pradžioje. Kartu pažymėtina, kad L.P. Bogdanovas ką tik pacitavo duomenis, kuriuos priešrevoliucinis tyrinėtojas G. S. žinojo dar gerokai anksčiau. Gabajevas.

Taigi galime daryti išvadą, kad apibendrindami 1812 m. Tėvynės karui skirtus veikalus (tiek Rusijos ikirevoliucinėje, tiek sovietinėje istoriografijoje) apie Krymo totorių karinę tarnybą Rusijos kariuomenėje šiuo laikotarpiu geriausiu atveju turime retų nuorodų. apie pulkų, suformuotų iš Krymo totorių, egzistavimą blogiausiu atveju - apie juos paprastai nutylima ir jų istoriją galima atsekti tik nereguliarių kazokų armijos karinių formacijų istorijos kontekste.

Tokia situacija yra su apibendrinamaisiais darbais. Dabar reikia atsigręžti į darbus, skirtus Rusijos kavalerijos istorijai, nes kavalerijos kariuomenėje tarnavo Krymo totorių karinės formacijos (išskyrus 1882 m. balandžio 17 d. suformuotą iš persekiojamų naujokų, kurie sudarė pėdą). Krymo šaulių kuopos eskadrilė, kuri buvo panaikinta 1893 m. gruodžio 24 d.

Tarp reikšmingiausių ikirevoliucinių rusų kavalerijos istorijos studijų būtina paminėti V. Bronevskio, S. Markovo, V. Kh. Kazin, taip pat gerai žinomas 1914 m. leidimas (viena iš imperijos būstinės žinynų serijos).

Tačiau šie apibendrinantys ikirevoliucinių autorių darbai nekeičia bendro vaizdo apie nepakankamą Krymo totorių karinės tarnybos istorijos 1812 m. Tėvynės karo metu problemos tyrimą. Geriausiu atveju turime tik nuorodas į Krymo totorius.

Sovietmečiu informacija apie Krymo totorių dalyvavimą karuose prieš Napoleono Prancūziją buvo visiškai nuslopinta. Tačiau šiuo laikotarpiu praktiškai nepasirodė (su retomis išimtimis) apie Rusijos kavalerijos istoriją darbų.

1992 metais išleista knyga A.I. Begunova (kurios pasitraukimas neabejotinai buvo išskirtinis įvykis Rusijos kavalerijos studijų istorijoje) tik trumpai užsimena apie Simferopolio totorių kavalerijos pulko dalyvavimą Borodino mūšyje.

Taigi nei apibendrinantys darbai apie 1812 m. Tėvynės karo istoriją, nei bendrieji Rusijos kavalerijos istorijos darbai nesuteikia mums išsamaus Krymo totorių kavalerijos pulkų istorijos vaizdo. Todėl reikia atsigręžti į kraštotyros darbus, kurie vienaip ar kitaip paliečia Krymo totorių karinės tarnybos Rusijos kariuomenėje klausimus.

Pirmasis rimtas tyrinėtojas, kuris kreipėsi į Krymo totorių karo tarnybos tyrimo po Rusijos armijos vėliavomis problemą, buvo pulkininkas Ismailas Murza Muftizade (1841 05 03 - 1917 m.) (iki šiol jo gyvenimo metai nebuvo žinomi - M.M.), generolo majoro Batyr-Chelebi Muftizade sūnus.

1899 metais „Tauridės mokslinės archyvų komisijos žiniose“ Nr.30 pasirodo I.M. Muftizadeh. Tais pačiais metais Tauridos provincijos spaustuvėje buvo išleistas to paties kūrinio pakartotinis leidinys.

Šiame rašinyje devyniuose puslapiuose aprašyta Krymo kavalerijos-totorių pulkų istorija. Autorius išdėsto formavimosi istoriją, karinį kelią, liečia atskirų karininkų likimus, pateikia asmeninius Simferopolio, Perekopo, Evpatorijos ir Feodosijos pulkų štabo ir vyriausiųjų karininkų sąrašus. Baigdamas Ismailas Murza rašo taip apie Krymo kavalerijos totorių pulkų dalyvavimą karuose prieš Napoleono Prancūziją: „Iš visų aukščiau išvardytų faktų aišku, kad Krymo totorių pulkai grįžo namo po šešerių su puse metų, jie grįžo. neteisinga sudėtimi ir netinkama forma, kaip jie išvyko iš Krymo, bet tada tiksliai įvykdė priesaikos pareigą ir tarnavo Tėvynei su tam tikra nauda ir šlove, ką liudija Krymo gautos žaizdos, skiriamieji ženklai, taip pat kaip jų viršininkų pažymėjimai“.

Antrajame savo darbe pirmasis Krymo totorių karinės tarnybos po Rusijos armijos vėliava istorikas skiria šiek tiek daugiau vietos Krymo kavalerijos totorių pulkų dalyvavimui, tačiau autoriaus papildymai nėra tokie reikšmingi. Tuo pačiu labai vertingas trijų puslapių sąrašas Simferopolio kavalerijos totorių pulko generolų, štabo ir vyriausiųjų karininkų, grįžusių į Krymą iš Tėvynės karo 1814 m. spalio 5 d. Simferopolyje.

Rusijos armijos pulkininko G. S. darbai mums atrodo gana svarbūs. Gabajevas, būtent: „Krymo totoriai po Rusijos vėliavomis“ ir „Teisės aktai ir kiti dokumentai dėl Krymo totorių karinės tarnybos karinių vienetų gretose, dabartinio Jos Didenybės imperatorienės Aleksandros Fedorovnos Krymo kavalerijos pulko protėviai“.

Pirmajame savo darbe G.S. Gabajevas Krymo kavalerijos totorių pulkų istorijai skiria mažiau nei septynis puslapius teksto, o tai nieko naujo, palyginti su I. M. pateiktais duomenimis, neįveda. Muftiade (pastarasis, kaip matome, dar daugiau vietos skiria Krymo totorių kavalerijos pulkų dalyvavimui karuose prieš Napoleono Prancūziją). Nepaisant to, G.S. Gabaeva turi didelę reikšmę problemos istoriografijoje. Be to, medžiaga pateikta nuosekliau, aiškiau ir kompaktiškiau nei I.M. Muftizadeh.

Antrasis G.S. Gabaeva labai prisideda prie šaltinių tyrinėjimų, susijusių su Krymo totorių karinės tarnybos po Rusijos vėliavomis tyrimo (ir, žinoma, tarnybos karų prieš Napoleono Prancūziją) problema.

Didžiausią indėlį plėtojant Krymo totorių karinės tarnybos po Rusijos armijos vėliava problemą Napoleono karų metu įnešė Krymo istorinės vietos istorijos patriarchas Arsenijus Ivanovičius Markovičius (1855–1942).

Nepaisant to, kad A.I. Markovičius apskritai yra atsidavęs situacijai nurodytu laikotarpiu Tauridės provincijoje, tačiau pastarasis gana išsamiai pasakoja apie Krymo kavalerijos totorių pulkų (1807–1817) istoriją. Ir nors tyrimas A.I. Markovičiaus nepakanka norint sukurti išsamų vaizdą apie Krymo totorių dalyvavimą kare po Rusijos armijos vėliava, tačiau susidaro gana aiški jų dalyvavimo idėja. Krymo kavalerijos-totorių pulkų istorija atsispindi tolesnėse gana plataus A. I. darbo dalyse. Markovičius: "Totorių kavalerijos pulkų formavimasis. Tauridės provincijos gyventojų aukos", "Simferopolio ir Perekopo pulkų išvykimas į Prūsijos sieną", "Evpatorijos ir Feodosijos pulkų kalba. Totorių nuotaikos". "Totorių pulkų verbavimas. 1811 m. potvynis. Vyriausybės priemonės dėl totorių Tauridės provincijos", "Krymo kavalerijos-totorių pulkų dalyvavimas Tėvynės kare. Totorių nuotaikos Kryme", "Krymo verbavimas". Kavalerijos-totorių pulkai, „Simferopolio ir Evpatorijos pulkų verbavimas“, „Sostinės sudarymas sužeistiems Krymo totorių pulkų kariams“, „ didžiausios malonės Tauridės provincijos gyventojams.

Taigi Krymo kavalerijos-totorių pulkų istoriją aprašo A.I. Markovičius 53 puslapiuose. Bendrai idėjai apie Krymo totorių dalyvavimą karuose prieš Napoleono Prancūziją to visiškai pakanka.

Tačiau rimtesniam minėtų klausimų tyrimui reikia gerokai papildyti ir išplėsti A.I. Markevičius. Nacionalinės kraštotyros patriarcho darbe dėmesį patraukia nemažai reikšmingų trūkumų. Visų pirma, jei A. I. Markevičius skyrė šešis puslapius teksto pulkų žygiui į Prūsijos sieną, tai pulkų kovos kelias, jų dalyvavimas mūšiuose - tik keturi! Jam trūksta pulkų kovinio kelio istorijos pristatymo bendrame Rusijos armijos generalinio štabo strateginių planų kontekste ir daugybės kitų trūkumų.

Nepaisant to, A. I. padarytos išvados. Markevič, šiandien yra aktualūs ir visiškai teisingi.

Baigdamas savo darbą, A.I. Markevičius rašė: „...Taurida garbingai ir nesavanaudiškai atliko savo pilietinę pareigą ir negailėjo priemonių valstybės orumui, laisvei ir vientisumui išsaugoti. Jau nekalbant apie materialines gyventojų, ypač visų luomų rusų, aukas, Tauridos gyventojų, taip pat užsieniečių kraujas buvo pralietas ginant Rusiją ir prie Smolensko sienų, senovės Maskvos tvirtovės prieš Vakarų priešus, šventuosiuose Borodino laukuose ir prie Maskvos - Rusijos širdies. , ir prie senosios Lietuvos sostinės Vilniaus, ir prie Dancigo, Drezdeno ir Monmartro aukštumose prastai apsirengę ir ginkluoti, nežinantys karinės tarnybos, nemokantys rusų kalbos, tarp svetimų gyvenimo sąlygų Krymo totoriai sąžiningai įvykdė. savo pareigą, o už ištikimą tarnybą 1912 m. rugpjūčio 26 d. palikuonys kartu su tauridų bajorų ir zemstvos atstovais atstovavo Tauridai Borodino lauke prieš Valdovą ir visą Rusiją. Taigi ikirevoliuciniai Krymo vietos istorikai sukūrė gerą pagrindą tyrinėdami Krymo totorių karinės tarnybos problemą po Rusijos armijos vėliavomis konfrontacijos tarp Rusijos ir Napoleono Prancūzijos laikotarpiu. Šis pagrindas yra labai svarbus tolesniems tyrimams.

Sovietmečiu Krymo totorių karinės tarnybos Rusijos ginkluotosiose pajėgose klausimas toliau nebuvo plėtojamas, o tai siejama su visu kompleksu subjektyvių ir objektyvių priežasčių; tai vietos istorijos organizacijų pralaimėjimas 30-ajame dešimtmetyje ir situacija, susijusi su Krymo totorių, kurie atsidūrė tremtyje, padėtimi (o kadangi Krymo totorius komunistų valdžia pripažino išdavikais, „liaudies išdavikų“ istorija “ neturėjo teisės egzistuoti). Padėtis pajudėjo į priekį tik nuo XX amžiaus 90-ųjų pradžios, kurios įvykiai žinomi visiems.

1917 m. liepą Osmanas Akchokrakly išspausdino Kryme A. Bodaninskio ir H. Čapčakčio leidžiamame laikraštyje „Totorių balsas“ straipsnį „Krymo totorių karinė tarnyba“, kuris 1996 m. lapkritį buvo perspausdintas laikraštyje „Voice of the Totors“. Krymas". Straipsnis O.A. „Akchokrakly“ buvo parašyta tos dienos tema, kai buvo aštrus Krymo totorių nacionalinių karinių junginių klausimas, kuris po 1917 m. vasario revoliucijos sukėlė karštų ginčų ir netgi laikiną Krymo muftijaus N. Celebidžihano areštą. Osmanas Akchokrakli niekada tęsė savo darbą šioje srityje, o jo gyvenimas tragiškai nutrūko 1938 m. per represijas.

Kito iškilaus žmogaus, nagrinėjusio Krymo totorių karinės tarnybos problemą ir išleidusio veikalą „Karas džiunglėse“, Nacionalinio Krymo totorių judėjimo (NDKT) vadovo ir laikraščio „Arvket“ redaktoriaus, gyvenimas. “ Jurijus Bekirovičius Osmanovas, baigėsi tragiškai.

Tarp tyrinėtojų, liečiančių Krymo totorių karinės tarnybos Rusijos armijoje problemą, būtina paminėti V.P. Petrova ir A. Bobkovas.

Šių eilučių autoriui nerimą kelia ir Krymo totorių karinės tarnybos problema. Jis paskelbė daugybę šiam klausimui skirtų darbų (kuriame taip pat yra daug informacijos apie Krymo kavalerijos totorių pulkų istoriją): „Krymas Rusijos užsienio politikoje“ (monografija), „Krymo totoriai: Rusijos kariuomenėje“ ( Krymo totorių kalba ), „Jie tarnavo Rusijai“, „Krymo totoriai Rusijos imperijos ginkluotose pajėgose“, „Krymo totoriai Rusijos ginkluotosiose pajėgose“, „Pusantro amžiaus Krymo totorių tarnyba Rusijos valdžia...“ , „Ukrainos istorija...“ , „K Krymo totorių tarnybos Rusijos imperijos ginkluotosiose pajėgose klausimas“, „Kavalerijos armijos Taurido Bešlio divizijos“, „Krymo totorius“ pulkai 1812 m. Rusijos kariuomenė“ (Krymo totorių kalba), „Raitosios armijos tauridų totorių divizijos: trumpas istorijos apybraižas (1784-1796)“, „Beshlei armijos tauridų totorių divizijos (1784-1796) . Dokumentai ir medžiagos“.

Tačiau išvardyti M.V. Masajevas, nepaisant didelio jų skaičiaus, fragmentiškai ir nepakankamai atspindi Krymo kavalerijos totorių pulkų (1807–1817) istorijos problemą, kuri reikalauja tolesnių tyrimų.

Taigi, remiantis minėtų darbų analize, galime padaryti tokias išvadas apie pagrindines Krymo totorių karinės tarnybos klausimo istoriografijos raidos tendencijas per Rusijos karus su Napoleono Prancūzija: 1) nepaisant faktas, kad bendrame nepakankamo Krymo totorių karo tarnybos Rusijos kariuomenėje istorijos tyrimo fone geriausiai ištirtas Krymo kavalerijos totorių pulkų istorijos laikotarpis (1807-1817), tačiau negalima nepripažinti. faktas, kad jis nebuvo iki galo ištirtas, 2) matome, kad apskritai 1812 m. Tėvynės karui skirtuose darbuose (tiek Rusijos ikirevoliucinėje, tiek sovietinėje istoriografijoje) apie Krymo totorių karinę tarnybą Rusijos armijoje per šį laikotarpį. laikotarpiu, geriausiu atveju turime trumpalaikių užuominų apie iš Krymo totorių suformuotų pulkų egzistavimą, blogiausiu atveju - apie juos paprastai nutylima ir jų istorija atsekama tik nereguliarių kazokų armijos karinių formacijų istorijos kontekste; 3) taip pat pažymėtina, kad nei apibendrinantys 1812 m. Tėvynės karo istorijos darbai, nei bendri Rusijos kavalerijos istorijos darbai nesuteikia mums pilno Krymo totorių kavalerijos pulkų istorijos vaizdo;

4) ikirevoliuciniai Krymo vietos istorikai sukūrė gerą pagrindą nagrinėdami Krymo totorių karinės tarnybos klausimą po Rusijos armijos vėliavomis konfrontacijos tarp Rusijos ir Napoleono Prancūzijos laikotarpiu; šis pagrindas yra labai svarbus tolesniems tyrimams; 5) sovietmečiu Krymo totorių tarnybos Rusijos ginkluotosiose pajėgose problema nebuvo toliau plėtojama, o tai siejama su visu subjektyvių ir objektyvių priežasčių kompleksu: tai yra vietos istorijos organizacijų pralaimėjimas 30-tieji metai, ir situacija, susijusi su ištremtų Krymo totorių padėtimi (o kadangi Krymo totorius komunistų valdžia pripažino išdavikais, „liaudies išdavikų“ istorija neturėjo teisės egzistuoti). Padėtis iš aklavietės pajudėjo tik nuo XX amžiaus 90-ųjų pradžios, kurios įvykiai žinomi visiems.

Neabejotina, kad Krymo kavalerijos totorių pulkų (1807–1817 m.) su Rusijos armijos vėliava istorija (kaip ir visa Krymo totorių karinė tarnyba apskritai) reikalauja tolesnio tyrimo ir mūsų straipsnis, tikimės, būtų dar vienas žingsnis į priekį tiriant šią problemą.

SERGEY BUNTMAN: Laba diena! Ir kaip supranti, 2012-ųjų gruodis baigiasi, mūsų ciklas – ir pats karas prieš 200 metų. Ir jau laikas. Na, dabar, kaip sako chirurgai. Studijoje yra Aleksejus Kuznecovas.

ALEKSIJUS KUZNETSOVAS: Laba diena!

S. BUNTMAN: Chirurgai sako, susiukite. Apskritai, susiukite jį dabar. Visa operacija beveik baigta. Susiūti. Ir dabar iki metų pabaigos turėsime keletą tokių programų. Šiandien pažiūrėsime, kaip 812 metų karas atsispindėjo ir pasikeitė Rusijos istoriografijoje. Beje, atkreipkite dėmesį, netrukus pasirodys, po savaitės... Taip? jau. Ar šiandien 15? Taip?

A. KUZNETSOVAS: Taip.

S. BUNTMAN: Po savaitės pasirodys 12-asis „Diletantės“ numeris, o be temos „Kalėdos“ su absoliučiai nuostabiu viršeliu – Erodas prieš Jėzų. Taigi štai. tėtis. Šia tema bus daug labai įdomių dalykų, net iki tos vietos, kur ji dabar yra biblinėse vietose. Tai ne tik tai, kad, kaip visada, žemėlapis yra pridėtas prie Šventojo Rašto, tai... Kas ten dabar? Kur yra mūsų Gazos ruožas? Kur yra kurios šalys ir pan. Na, tiek. Bet, žinoma, yra ir apmąstymas apie 1912 m. karą ir kaip jis buvo suvokiamas ir suvokiamas. Yra labai geras interviu su Piotrovskiu, susijusiu su Ermitažo paroda. Taigi pažiūrėkite. Apie šių 2012 metų įvykius kalbėsime su jubiliejumi, kas pavyko, kas nepasiteisino, kokie mitai išėjo, kokie nauji atsirado, kurie, galbūt, buvo pamiršti. Nors neatsimenu nė vieno. Čia, beje, apie mitus ir jų kūrimą, tikrovės aprašymą. Šiandien pažvelgsime į buitinę istoriografiją, kaip buvo aprašytas 12 metų karas. Jūs taip pat, prašau. Kaip tu ją išmokei? Ką skaitėte knygose? Ir klausimai, jūsų prisiminimai ir pamąstymai - plius 7 985 970 45 45 plius Twitter paskyra. Taigi nuo ko viskas prasidėjo?

A. KUZNETSOVAS: Na, viskas prasidėjo nuo labai mažos knygos, kuri turėjo šiek tiek daugiau nei 100 puslapių. Galima sakyti, kad tai buvo brošiūra, išleista kaip tik 1813 m., o ypač būdinga, kad jos autorius tuo metu buvo aktyvioje kariuomenėje, tai yra, taip sakant, parašė per kampaniją užsienyje. Pirmasis šio karo istorikas, galima sakyti, nedrąsus istorikas, buvo žmogus, kuris dabar yra visiškai užmirštas - Dmitrijus Ivanovičius Achšarumovas. Tuo metu jis buvo Rusijos kariuomenės pulkininkas, vėliau tapo generolu majoru, kovos karininku. Taigi jis, matyt, laikė tai savo poreikiu, nes tuo metu, žinoma, nebuvo jokio valdžios įsakymo. Tai buvo grynieji jo motyvai. Jis parašė 1812 m. karo aprašymą, tačiau jis buvo labai fragmentiškas. Jis pažvelgė į 2 karo laikotarpius: nuo Prancūzijos kariuomenės sienos kirtimo iki Smolensko, o tada praleido visus, galima sakyti, pagrindinius įvykius, o tada patį paskutinį finalą iš Berezinos ir iš tikrųjų atgal į Nemanas. Tada jis išplės savo kūrybą ir po 6 metų, 1919 m., bus išleista jo paties knyga tuo pačiu pavadinimu, tačiau ji bus 3 kartus didesnė, joje bus ir vidurinis karo etapas. perskaičiau. Jis egzistuoja... Yra Padef failai. Po revoliucijos ji nebuvo perspausdinta, bet internete yra atitinkamas šios knygos skenavimas, tiek pirmasis, tiek antrasis leidimai, beje. Galite tai patikrinti. Įspūdingiausias skiemuo, kilęs iš Kotrynos laikų. Toks tam tikras, na, nekaltumas įvykių dalyvio, kuris niekaip neakcentavo savo vaidmens, o priešingai, net buvo užtemdytas, nes Achšarumovas rašė ne dalyvio dienoraštį, o bandė suvokti. įvykis, kuriame jis atsitiktinai dalyvavo...

S. BUNTMAN: Žinoma, tokiu stiliumi, kokį žinojo.

A. KUZNETSOVAS: Žinoma. Žinoma. Ir aišku, kad jis buvo, na, vidutiniškai, sakykime, išsilavinęs, bet vis dėlto stengiasi, o tai nepaprastai vertinga, ši pirmoji patirtis, jis bando padaryti kažkokius apibendrinimus. Yra ne tik chronologija, bandoma įvertinti kažkokius, taip sakant, priimtus sprendimus, strategija, labai nedrąsu, labai atsargi, bet tai... Šią knygą dabar turbūt įdomu skaityti būtent kaip istoriografijos faktą, nuo to viskas ir prasidėjo. Čia.

S. BUNTMANAS: Dažnai... Labai svarbus vienas klausimas: kaip dažnai prieš tai prasidėdavo toks tiesioginis įvykių apmąstymas, reagavimas į įvykius? Iš „Karo ir taikos“ prisimename epizodą, kai senasis kunigaikštis Bolkonskis išima bilietą iš dėžutės ir parodo kunigaikščiui Andrejui, kad čia yra bilietas, tokia banko kortelė tam, kuris rašys Suvorovo karų istoriją.

A. KUZNETSOVAS: Taip, taip.

S. BUNTMAN: Tai yra, ne iš karto, ne iš karto.

A. KUZNETSOVAS: Ne, žinoma.

S. BUNTMAN: ...kokie memuarai...

A. KUZNETSOVAS: Žinoma, bet daugiau...

S. BUNTMAN: O čia yra išskirtinumo supratimas.

A. KUZNETSOVAS: Apskritai kariškių tarpe rašymas nebuvo labai paplitęs. Ankstesnė karta, na, turėjo tokį kiek arogantišką požiūrį į rašymą, kad mūsų reikalas, taip sakant, būtų man paimti kardą ir arklį į ugnies liniją. Čia. Ir taip, žinoma, ne. Net Kotrynos laikais pasirodė kai kurie atsiminimai. Bet kaip tik senasis kunigaikštis, žinoma, nebuvo bandytas suvokti Suvorovo karų istoriją. Iš tiesų, apskritai rusų literatūra, kaip populiari veikla, gimė XIX a. Visgi 1918-aisiais tai buvo gana atrinkto būrelio reikalas, nors, apskritai, palaipsniui... Dėl to 16-aisiais labai svarbus etapas. Fiodoras Nikolajevičius Glinka, vėliau žinomas dėl savo laiškų iš Rusijos karininko, pateikia tokį kreipimąsi dėl būtinybės parašyti Tėvynės karo istoriją. Tačiau įdomu, kad per ateinančius 20 metų terminas „buitinis“ bus praktiškai užmirštas ir apleistas, ir nė vienas iš memuaristų jo taip nepavadins. Ir kol galiausiai, 1939 m., pasirodė pirmasis grandiozinis, be abejo, ir visiškai oficialus, tai jokiu būdu nebuvo slepiama, priešingai, buvo visais įmanomais būdais pabrėžta, Aleksandro Ivanovičiaus Michailovskio darbas. -Danilevskis. Ši knyga, kitaip nei dauguma ikirevoliucinių 12 metų istorijos kūrinių, buvo išleista iš naujo prieš keletą metų, todėl apskritai yra prieinama plačiam skaitytojų ratui. Įdomus tuo, kad jo autorius – ne karjeros kariškis, nors Michailovskis-Danilevskis vėliau gaus generolo leitenanto laipsnį ir dirbs įvairiose karinėse komisijose. Tačiau apskritai jis yra nepaprastai išsilavinęs žmogus, įgijęs absoliučiai puikų išsilavinimą ir pirmą kartą karinėje tarnyboje atsidūrė 1812 m. Štai jis, kai Kutuzovas buvo išrinktas Sankt Peterburgo milicijos vadovu, dar prieš paskyrimą vyriausiuoju vadu Michailovskiu-Danilevskiu, iki tol jam vienu iš sekretorių buvo komandiruotas civilis pareigūnas, paskui lydi. jį į karą, vėliau dalyvauja Borodino mūšyje, yra sunkiai sužeistas Tarutino mūšyje ir kurį laiką bus gydomas. Tada jis, kaip pagrindinės štabo karininkas, prisijungs prie Rusijos armijos Europoje, dalyvaus ir antrą kartą bus sužeistas keliose užsienio kampanijų kautynėse. Tada jis vėl kovos, mano nuomone, Rusijos ir Turkijos kare 20-aisiais. Tai yra, jis taps kariu, bet tuo pat metu natūraliai išlaikys platų išsilavinimą, kurį gavo anksčiau, universitetinį išsilavinimą. Ir, žinoma, skaitydamas šią knygą pamatai, kad ją parašė rimtas žmogus. Nepaisant to, kad jam teko nelengva užduotis, asmeninis imperatoriaus užsakymas, ir, žinoma... Taip Korfu buvo pavesta parašyti oficialią 25-erių metų įvykių istoriją – tiesa? – Michailovskiui... Apskritai Nikolajui patiko, kad istorija yra oficiali. Ir Michailovskis-Danilevskis, žinoma, parašė oficialią istoriją. Tai labai aiškiai matoma iš…

S. BUNTMAN: Kas yra oficialumas?

A. KUZNETSOV: Bet oficialumas tokiu požiūriu...

S. BUNTMAN: 39 metai.

A. KUZNETSOVAS: „39 m.

S. BUNTMANAS: Taigi tai yra geriausi, vieni geriausių Nikolajevo metų.

A. KUZNETSOVAS: Taip. Be to, jubiliejaus proga...

S. BUNTMAN: ...jie šiuo metu rašo.

A. KUZNETSOVAS: Taip, taip. Visiškai teisingai. Adolfas ir Kristina. Buvo planuota jubiliejinei datai, na, jubiliejinei datai, planuota 37-iems metams, Michailovskis-Danilevskis neturėjo laiko. Darbas pasirodė kolosalus. Ir jis buvo sąžiningas žmogus. Na, dėl to buvo ne 25-osios Tėvynės karo, o 25-osios Paryžiaus užėmimo metinės. Taip pat gerai pasirodė. Taip? Tai iš tikrųjų yra tai, kas vėliau bus vadinama kilniuoju XII metų istoriografijos laikotarpiu, tačiau tai yra atitinkamai iki šeštojo dešimtmečio pabaigos. Tiesą sakant, čia Michailovskis-Danilevskis suformulavo pagrindines tezes: visų luomų aplink sostą vienybė, išskirtinis imperatoriaus vaidmuo, Kutuzovas kaip imperinės strategijos reiškėjas, kaip puikus imperinės strategijos atstovas...

S. BUNTMANAS: Aleksandras Pavlovičius yra jo strategas. Imperatorius yra strategas.

A. KUZNETSOVAS: Aleksandras Pavlovičius? Taip, žinoma. Jis yra strategas, jis yra simbolis, jis yra... Na. iš tikrųjų tai yra tai, be ko nebūtų buvę pergalės. Nors, reikia pasakyti, tai buvo padaryta atsargiai. Čia, galima sakyti, tiesiog nėra jokio gailestingumo ir paslaugumo. Taip? Jokių pagyrimų. Ir reikia pasakyti, kad tuo pat metu Michailovskis-Danilevskis mokėjo apginti tą požiūrį dar prieš imperatorių, kurį laikė teisingu. Pavyzdžiui, Andrejus Grigorjevičius Tartakovskis savo absoliučiai nuostabioje knygoje apie Barclay „Neišspręstas Barklajus“ aprašo, kaip Michailovskis-Danilevskis negalėjo pakęsti Barclay. Na, kadangi jis priklausė tam artimam Kutuzovo ratui 12 metų ir ten, žinoma, Barclay nebuvo suvirškintas - mes daug apie tai kalbėjome - jis, kaip sakoma, priėmė tokį požiūrį nuo mažens. O pirmajame leidime, kuris buvo pristatytas imperatoriui, jo kūryba menkinai kalba apie Barclay, galima sakyti, kad jis neturėjo, galima sakyti, lyderiui būtinų savybių ir pan. Reikia pasakyti, kad Nikolajus Pavlovičius, nepaisant to, kad esame įpratę jį vaizduoti kaip tokį griežtą, taip sakant, budėtoją parado aikštelėje ir apskritai nevykusį žmogų, jis buvo daug sudėtingesnis nei šis vaizdas...

S. BUNTMAN: Taip, neabejotinai.

A. KUZNETSOVAS: Be jokios abejonės. O Nikolajus Pavlovičius diplomatiškai per Černyševą, kurį taip pat ne kartą minėjome, užsiminė Michailovskiui-Danilevskiui, kad nereikia jo taip menkinti. O Michailovskis-Danilevskis parašė carui asmeninį raštą, pagrindžiantį savo požiūrį, kelių puslapių, ir nors Nikolajus Pavlovičius bakstelėjo pirštu, o Michailovskis-Danilevskis turėjo pašalinti ir sušvelninti daugelį formuluočių, bet vis tiek savo knygoje besąlygiškas. , tik strategas, užkariautojas ir tik Napoleono užkariautojas feldmaršalas Kutuzovas. Tai čia. Tiesą sakant, ant šitų... ant šių trijų tezių, galima sakyti, ant šių trijų ramsčių, remiasi ši oficiali kilminga istoriografija, kurios trys ryškiausi eksponentai buvo trys generolai – tai generolas Buturlinas, tai generolas Michailovskis-Danilevskis, o paskutinis, ko gero, toks didelis šio laikotarpio įvykis yra labai didelės apimties generolo Bogdanovičiaus darbas. Tiesą sakant... šie pirmieji 40 metų buvo tarsi 12-ųjų metų supratimas, net 45, tikriausiai. Štai jos šiose knygose yra aiškiausiai, aiškiausiai, tai yra išreikštos. Čia Konstantinas mūsų klausia: „Ar Nikolajaus Pavlovičiaus vaidmuo atsispindėjo pergale? Ačiū Dievui, ne. Vis dėlto šie žmonės turėjo tam tikrą saiko jausmą. Ir, žinoma, paauglys Nikolajus Pavlovičius... Turiu omenyje paauglį 1912 m. karo metu.

S. BUNTMAN: Taip, taip.

A. KUZNETSOVAS: Nors įsivaizduoju...

S. BUNTMAN: Taip, tai buvo įmanoma.

A. KUZNETSOVAS: Įsivaizduoju keletą vėlesnio laikotarpio aukso plunksnų, kurie, juokais, susidorotų su šia užduotimi.

S. BUNTMAN: Na, apskritai, šiek tiek, žinoma, taip, bet vis tiek tai nėra Šiaurės Korėja.

A. KUZNETSOVAS: Ne Šiaurės Korėja ar 50-ųjų Sovietų Sąjunga.

S. BUNTMANAS: Na, apskritai, net tokioje jaunystėje ten pasižymėjo tik Volodia Uljanovas. Bet ne mūšio lauke.

A. KUZNETSOVAS: Turiu pasakyti, kad Nikolajaus garbei...

S. BUNTMANAS: Ar Nikolajus Pavlovičius galėtų ten figūruoti su Raevskio sūnumis?

A. KUZNETSOVAS: Na, taip. Bet čia, kaip Nikolajus Nikolajevičius Raevskis visada neigė šio epizodo autentiškumą, reikia pasakyti, kad, matyt, pažindami Nikolajų, oficialūs Rusijos istorikai net negalėjo įsivaizduoti, kad, taip sakant, tai įmanoma.

S. BUNTMAN: Vis dėlto jis nėra tas pats asmuo...

A. KUZNETSOVAS: Žinoma.

S. BUNTMAN: Tai ne ta istorija.

A. KUZNETSOVAS: Jeigu Nikolajus stojo už Barclay, tai įsivaizduoju, kokį barimą jis sureikštų kiekvienam, kuris bandytų įtraukti jį į 12-tą kursą. Tai reiškia, kad po to prasideda laikotarpis, kuris, na, sovietmečiu buvo vadinamas buržuazinės istoriografijos laikotarpiu, o štai... Šis laikotarpis labai įdomus, nors gal ir neišaugino tokių garsių istorikų vardų, kurie Aš turiu galvoje, būtų užsiėmęs lygiai 12 metų. Apskritai tarp garsiausių šio laikotarpio istorikų jis šia prasme yra bene labiausiai.

S. BUNTMANAS: Taip.

A. KUZNETSOVAS: Na, vis dėlto iki to laiko buvo atsiradę daug atsiminimų. Faktas yra tas, kad atsiminimai, žinoma, yra geri, tie, kurie parašyti tam tikru atstumu, kaip sakoma, daug kas matosi iš tolo. Daugelis kūrinių pasirodo, taip sakant, iš tokio gana siauro požiūrio kampo, žvelgiant į kai kurias atskiras detales – tiesa? - tokie mozaikos gabaliukai. Daugelis Rusijos armijos pulkų, 50-osioms karo metinėms, 62-iesiems metams, atitinkamai užsakė pulko istoriją, Tėvynės kare taip pat buvo toli gražu neprivalomas, tik kažkoks tuščias oficialus darbas, bet kartais buvo atliekami labai įdomūs tyrimai. Jie daug dirba archyvuose. Archyvai pamažu tvarkomi. Ir, žinoma, bene ryškiausias šio priešrevoliucinio laikotarpio įvykis buvo ši nuostabi 7 tomų knyga, kurią jau ne kartą minėjome, išleista 1911–1912 m., parašyta labai įdomios autorių grupės, redaguota mūsų. nuostabi istorikė Dživelegova. Be to, dauguma autorių vardų dabar mums praktiškai nieko nesako, tai yra, žinoma, Tarle yra, bet Tarle ten yra vienas mažas straipsnis. Yra Pecheta, vėliau labai svarbus istorikas, Baltarusijos mokslų akademijos akademikas. Bet jis taip pat, taip sakant, ten turi labai mažai. Pats Dživelegovas parašė pažodžiui 2 ar 3 straipsnius. Dėl viso šito nepaprastai įdomi pati šios 7 tomų knygos koncepcija – 1812 m. karas ir Rusijos visuomenė. Ten, ko gero, pirmą kartą buvo bandoma ir, mano nuomone, dažniausiai pavyko, šį karą svarstyti ne chronologine tvarka, kaip Michailovskis-Danilevskis ar Bogdanovičius, o nagrinėti aspektais.

S. BUNTMANAS: Kaip ir dabar, pavyzdžiui, vyksta II pasaulinis karas.

S. BUNTMANAS: Taip.

A. KUZNETSOVAS: Ir tuo pačiu, jei paimti 7 tomus, tai iš jų vienaip ar kitaip daugiau ar mažiau 4, nuo 3 iki 6, yra skirti karinėms operacijoms. Taip? Esė apie Rusijos visuomenės būklę, valstybę, tarkime, apie finansus Rusijos imperijoje karo išvakarėse, apie 12 metų literatūrą ir skirtą 12 metams yra nepaprastai įdomūs. Ten pirmą kartą, mano nuomone, pateikiama paskutiniame 7-ame tome... Deja, neskenuota, nepatalpinta internete, yra tik pirmi penki, bet turėjau galimybę perskaityti , yra istoriografinis rašinys apie pastaruosius 100 metų. Tai yra, tai tikrai labai platus darbas, plačios apimties, problemų požiūriu, ir tai, man atrodo, iki šiol išlaiko savo mokslinį metodų aktualumą.

S. BUNTMANAS: Aleksejus Kuznecovas. Mes tęsime ir, žinoma, bus vienas svarbus klausimas prieš pat pereinant į 10, 20 ir kitus XX amžiaus metus.

S. BUNTMANAS: Mes kalbame apie 1812 m. Rusijos istoriografijoje. Priėjome 10-ąjį dešimtmetį, 100-metį, XX amžiaus dešimtąjį dešimtmetį. Aleksejus Kuznecovas mūsų studijoje. Per šiuos metus po 1812 m., 14, 15... Čia jie juokingai klausia: „Kodėl nenorite kalbėti apie karo tęsimą svetimoje, Europos teritorijoje? Dar neprasidėjo.

A. KUZNETSOVAS: Kaip suprantu, nežinau, be konteksto sunku, kad mūsų klausia, kodėl mes nenorime tęsti savo ciklo kitais metais.

S. BUNTMAN: Žinote, tai būtų nežmoniška.

A. KUZNETSOVAS: Man irgi taip atrodo.

S. BUNTMAN: Taip. Vien dėl žmogiškumo...

A. KUZNETSOVAS: Nors suprantu, kad tikriausiai bus kelios programos.

S. BUNTMAN: Žinoma. Apie svarbiausius įvykius...

A. KUZNETSOVAS: Žinoma.

S. BUNTMANAS: ...įskaitant Leipcigą, o Paryžiaus užėmimas vis tiek įvyks. Duok Dieve, mes dar pagyvensime, kol pamatysime Vaterlo. Na, tiek. Kiek buvo žinoma ir ne tik žinoma (žinoma, žinoma) kita prancūzų, europietiška istoriografija apie Rusijos didžiosios armijos kampaniją? Žinoma, tai žinoma. Bet kiek tai buvo svarbu? Kiek jis buvo apdorotas? Kiek buvo apmąstymų šiuo klausimu?

A. KUZNETSOVAS: Žinote, man sunku vertinti visuomenėje. Tiesa, žinoma, iš dalies prancūzų požiūris buvo žinomas. Vienas iš dalyvių, taip sakant, sakykime, na, prancūziškas požiūris, kiek galiu spręsti, XIX amžiuje rusų skaitytoją labiausiai reprezentavo Jomini knyga. Tiesą sakant, Denisas Davydovas, kaip pamenate, apie tai rašė: Jomini taip Jomini...

S. BUNTMAN: Jomini jau Rusijos tarnyboje.

A. KUZNETSOVAS: Taip. Ir nė žodžio apie degtinę. Tačiau, nepaisant to, jis buvo žinomas skaitančiajai visuomenei ir buvo išverstas. Bet kažkaip, žinote, man atrodo, kad prieš revoliuciją prancūzų požiūriu nebuvo jokios ypatingos polemikos. Tarp įvairių rusų autorių, galima sakyti, kilo ginčų...

S. BUNTMANAS: Taip.

A. KUZNETSOVAS: ... ypač po Aleksandro II reformų skirtingi lyderiai, tarp jų ir vadai, buvo vertinami skirtingai, o iš tikrųjų kilnumo stadijoje šen bei ten ir dabar yra polemika. Štai Puškino, galima sakyti, gynimo poema „Komandas“ apie tą patį Barclay...

S. BUNTMAN: Barclay.

A. KUZNETSOVAS: Taip? Visa tai yra 30-ųjų vidurys, todėl taip nutiko ir čia. Bet tai prieštarauja...

S. BUNTMANAS: Tas pats Puškinas ir Zagoskinas polemizuoja, kur...

A. KUZNETSOVAS: Žinoma. Su "Raslavlev" Zagoskin...

S. BUNTMAN: Taip, taip.

A. KUZNETSOVAS: ... 1812 m.

S. BUNTMANAS: Yra Zagoskino požiūris, yra Puškino atsakymas...

A. KUZNETSOVAS: Taip, taip. Visiškai teisingai.

S. BUNTMAN: ... su tais pačiais herojais.

A. KUZNETSOVAS: Taip, visiškai teisingai. Ir apskritai reikia pasakyti, kad čia nevalia pamiršti: nuo 1893 m. prancūzai jau oficialiai yra Rusijos sąjungininkai. Linija 12 metų karą paversti savotišku memorialu, na, ne draugyste, žinoma, sakau tai ironiškai, bet tokia... abiejų tautų karinė šlovė, buvo paimta. Ir ši jo apoteozė tam tikra prasme yra ši istorija su šiuo paminklu... kuris turėjo būti įrengtas Borodino lauke 912 metais per jubiliejaus iškilmes, paminklas, kurį dabar galime pamatyti priešais Ševardino redutą – tiesa? - Didžiosios armijos žuvusieji, na, o istorija prie paties paminklo, prie paties akmens pasirodė gana sudėtinga, todėl buvo pristatyta ir sumontuota vėliau. Tačiau ši mintis, kad dabar prancūzai yra mūsų sąjungininkai ir kad karo, artėjančio pasaulinio karo jausmas, jau labai aiškiai pasklido Europoje, taip pat ir Rusijos visuomenėje, todėl tai yra tam tikra mokslinė, o ypač žurnalistinė polemika. tai apskritai šiuo metu neskamba, ko, žinoma, negalima pasakyti apie vėlesnius dešimtmečius. Čia. Ir tada nutinka gerai žinomi 17 metų įvykiai, ir susidomėjimas šia tema iš esmės prarandamas, nes apskritai skelbiama, kad visa praeities istorija apskritai yra neįdomi. Dabar pradėjome rašyti naują puslapį, todėl pradėkime nuo to. Nors ikirevoliucinės mokyklos istorikai tebedirba ir dirbs visą 20-tąjį dešimtmetį, atsiranda pavienių darbų, bet pamažu istorijos moksle galia... Istorijos mokslas vis labiau ideologizuojamas, o Michailas Nikolajevičius Pokrovskis ima griebtis. galia joje. Tai bus gana svarbus posūkis vidaus istoriografijos etape. Michailas Nikolajevičius Pokrovskis yra žmogus, rimtas istorikas, turintis puikų ikirevoliucinį išsilavinimą ir jau iki revoliucijos susiformavęs kaip istorikas, na, taip susiklostė jo gyvenimas, kad iš pradžių jis prisijungė prie liberalų, ypač Miliukovo, ir tada liberalai jam atrodė nepakankamai, tarkime, ryžtingi. Jie prisijungia prie bolševikų, taip sakant, susidraugauja su Lunačarskiu, o kai įsitvirtins sovietų valdžia, jis taps deputatu, bendražygiu, kaip tada sakė, švietimo liaudies komisaro, o ypač dalyvaus supažindinant. jo požiūrį į visuomenės sąmonę. Tos pažiūros, kurios, praėjus 5 metams po jo mirties 1937 m., bus vertinamos kaip vulgarusis marksizmas, kaip...

S. BUNTMAN: O tai jau kitas laikas, nes maždaug 1935-36 metai ir gerai žinomas... Beje, labai juokingas epizodas skliausteliuose dabar yra su eglute. Taip? Buvo komentarų apie herojų atvaizdus – taip? - jie buvo tik tokie. Tačiau Sovietų Sąjungoje daug kas prasidėjo būtent nuo herojų įvaizdžio, kai Tairovas pastatė operą „Bogatyrs“ su Demyano Bedny libretu, o būtent su „Bogatyrų“ kritika atėjo posūkis į tai, ką galima pavadinti nauju. Prasidėjo sovietinis istorinis patriotizmas. Tai jau toks... Taip, vedė. Taip, ir kad Sovietų Sąjunga yra visos šlovės, kurią žmonės pasiekė, galbūt nepaisydami carų, paveldėtoja, bet tai nebėra taip akcentuojama, bet tokių žmonių vis tiek buvo...

A. KUZNETSOVAS: Visiškai teisingai. Kažkur tiksliai per vidurį...

S. BUNTMAN: Taip, taip.

A. KUZNETSOVAS: ... Tai 30-ieji...

S. BUNTMAN: ... 36 metai rezoliucija dėl „Bogatyrų“.

A. KUZNETSOVAS: O 1936 metais buvo nutarimas dėl istorijos mokymo kaip atskiro dalyko atgaivinimo.

S. BUNTMANAS: Taip.

A. KUZNETSOVAS: Apie ką dabar kalbėsime? Kokia, kaip sakoma, Michailo Nikolajevičiaus Pokrovskio ir jo mokyklos pažiūrų esmė? Tai toks, na, tikrai vulgarus klasės požiūris. Tai yra, Pokrovskio požiūriu, visų pirma, pagrindinis ir vienintelis, tiesą sakant, 12 metų karo kaltininkas buvo Rusijos carizmas. Napoleonas buvo priverstas pradėti šį karą iš savo taško... Iš jo pusės tai buvo prevencinio karo veiksmas. Taip? Jis nesiekė jos. Dėl visko kaltas Rusijos carizmas. Tai reiškia, kad Napoleono pergalė būtų progresyvi, nes tai būtų pažangesnės buržuazinės sistemos pergalė prieš atsilikusią feodalinę-baudžiavinę sistemą. Kalbant apie liaudies karą, tai nebuvo žmonių karo, kad valstiečių veiksmus lėmė vien kartėlis prieš įsibrovėlį, kuris palietė jų turtą, taip sakant, atėmė maisto atsargas ir pan. Na, čia, beje, Pokrovskis yra visiškai...

S. BUNTMAN: Na, apskritai, taip...

A. KUZNETSOVAS: Pirma, tai yra...

S. BUNTMANAS: ... sakyčiau.

A. KUZNETSOVAS: Antra, Pokrovskis čia visai neoriginalus, nes iš tikrųjų ši idėja yra tokia... Taip įdomu... Taip, kadangi mes kalbame apie marksistinį požiūrį, tai įdomi ši dialektika. Kaip sakė draugas Stalinas, tie, kurie eina į kairę, kažkada neišvengiamai pateks į dešinę. Šiuo atveju marksistinis istorikas Pokrovskis pakartoja idėją, kurią prieš 100 metų išsakė pats konservatyviausias reakcingas bajoras istorikas Dmitrijus Runičius, kuris tiksliai pasakė, kad 12 metų patriotai buvo tik bajorai, o valstiečiai, taip sakant, užsiėmė tik tuo, kas jie bandė apginti savo turtą ir natūraliai negalvojo apie jokias kitas, galima sakyti, pilietines teises, rašo Runichas. Taip? Taip atsitiko, taip? – kad kraštutiniai kairieji sutiko su kraštutiniais dešiniais po 100 metų. Ir kad Napoleono išvarymas iš Rusijos, galima sakyti, ir jo pralaimėjimas sugrąžino Europą į monarchinės reakcijos rankas, kas iš dalies apskritai yra tikrai teisinga. Ir apskritai viskas labai labai paprasta: vidutinis Kutuzovas, vidutinis Aleksandras, vidutiniški generolai. Kaip laimėjai karą? Na, čia yra erdvė.

S. BUNTMAN: Na, taip.

A. KUZNETSOVAS: Įdomu, kad dabar, dabartiniame etape, kartais...

S. BUNTMAN: Būna. Daug kam patinka.

A. KUZNETSOVAS: ... šiuolaikinėje istoriografijoje staiga ima kibirkščiuoti Pokrovskio pažiūrų fragmentai.

S. BUNTMAN: Taip, taip.

A. KUZNETSOVAS: Tiesa, dažniausiai ne istorinis, bet kažkiek istorinis. Tai reiškia, kad Pokrovskis miršta 1932 m. Jo šlovė klesti. Dabar mažai kas prisimena, bet Maskvos universitetas pervadinamas Michailo Nikolajevičiaus Pokrovskio garbei. Taigi iki 37 metų jis neš šį vardą. Ir tada jūs kalbate apie tai: prasideda permąstymas, o po karo natūraliai to bus daug daugiau.

S. BUNTMANAS: O per karą?

A. KUZNETSOVAS: Karo metu yra specialus straipsnis, tai ne istorija, o propaganda. Dabar mes tikrai apie tai kalbėsime. Ir tai pradeda iš tikrųjų suvokti Sovietų Sąjungą kaip paveldėtoją, bent jau tam tikrą karinės šlovės lauką, be jokios abejonės, to, kas buvo anksčiau. Ir čia smerkiamas Pokrovskio mokyklos vaizdas, represuojami jo mokiniai. Be to, įdomu tai, kad represuotų studentų sąrašas prasidėjo nuo represijų prieš tuos, kurie per Pokrovskį daužėsi jam galvas ir kritikavo. Na, taip dažnai atsitiko, taip sakant, kad pirmasis susidūrė su represijomis...

S. BUNTMAN: Na, taip.

A. KUZNETSOVAS: ...visiškai ne tie, kurių buvo tikimasi. Ir kaip tik šiuo metu, atsigavęs po ankstesnių represijų po istorikų aferos, kurią daugeliu atžvilgių įkvėpė Pokrovskis, jo garbei, Jevgenijus Viktorovičius Tarle rašo vieną po kito savo du puikius kūrinius: Napoleono biografiją ir paskui. , taip sakant, Napoleono invazija į Rusiją . Na, o Napoleono biografija tiesiogiai mažai siejasi su 12 metais, nes ten ši, galima sakyti, tema nėra taip išsamiai aptarinėjama, tiesą sakant, matyt, todėl Tarle manė, kad reikia šia tema parašyti atskirai knyga.

S. BUNTMAN: Faktas, kad objektyviai, tarkime, dramatiškas epizodas daugeliu atžvilgių yra lūžio taškas, bet vis tiek tai nėra pagrindinis Napoleono biografijos epizodas.

A. KUZNETSOVAS: Žinoma. Bet tai nuostabu...

S. BUNTMAN: Bet mums tai yra susidūrimo kvintesencija...

A. KUZNETSOVAS: Žinoma. Bet tai pasikartos. Visa tai pamatysime absoliučiai nuostabioje Alberto Zacharovičiaus Manfredo monografijoje apie Napoleoną.

S. BUNTMANAS: Taip.

A. KUZNETSOVAS: Juk iki 12 metų... Albertas Zacharovičius ten daro išlygą, tai tema, apie kurią reikia parašyti atskirai. Taip? Ir jis turi tiesiog kelis puslapius.

S. BUNTMANAS: Mūsų istorikams ypač sunku išvengti, peržengti šią adatos ausį...

A. KUZNETSOVAS: Žinoma. Bet kaip su tuo?

S. BUNTMAN: ... Napoleono biografija, nekalbėkite apie tai tomais, taip pat ne...

A. KUZNETSOV: Ir šioje palyginti mažoje Tarle knygelėje apie 12 metų yra daug įdomių dalykų. Apskritai, skaitomas iki šiol... Specialiai ant savęs išbandžiau, todėl mano bibliotekoje, natūralu, stovi garbės vietoje. Šį rytą pasiėmiau jį ir peržvelgiau. Norėjau atsakyti į savo klausimą: ar norėsiu artimiausiu metu dar kartą jį perskaityti? Taip, jūs norėsite. Ten yra daug įdomių dalykų, ir yra dalykų, kurie, tarkime, kuo geriau išmanai istoriografiją, tuo įdomiau.

S. BUNTMAN: ... tuo labiau smalsu.

A. KUZNETSOVAS: Pavyzdžiui, ši auksinio tilto koncepcija, kurią Kutuzovas neva pastatė Napoleonui, taip sakant, nenorėdamas be reikalo švaistyti rusų kareivių gyvybių, o norintis, kad Europa taip pat apmokėtų savo sąskaitą, kad Europos problemos neišspręstų tik rusų kareivio krauju . Ir, taip sakant, sudėtingi Kutuzovo santykiai su Anglija ten ir pan. Jevgenijus Viktorovičius visa tai turi. Tai yra ta pati tezė, kurią pradėjo plėtoti XIX amžiaus II pusės istorikai. Tai išties labai prieštaringa, iki šiol kelianti ginčų. Buvo auksinis tiltas arba jo nebuvo. Ar tai Kutuzovo noras, ar Kutuzovo nevaldymas. Taip? Taip sakant, tai yra tam tikras pasyvumas, kuris tikrai pastebimas lydint Napoleonui iš Rusijos. Klausimas, į kurį vis dar nėra tokio vienareikšmio, galutinio atsakymo. Ir tada karas. O karo metais išleidžiama daug brošiūrų ir žurnalų straipsnių, juos dažniausiai tada išleidžia ir propagandos skyrius, taip sakant, kaip atskiras brošiūras, bet tai suprantama. Žinoma, tema „12 metų partizanai“ skirta Didžiojo Tėvynės karo partizanams. Žinoma, žinoma, šitas dalykas apie skitų planą buvo specialiai atviliotas į Maskvą...

S. BUNTMAN: Taip, taip.

A. KUZNETSOVAS: Na. Tai skirta visiems, kurie lankė mokyklą aštuntajame dešimtmetyje ir prisimena pokštą apie Vovočką, kuris pažinojo 3 puikius vadus, atitinkamai Kutuzovą. Stalinas ir Jasiras Arafatas, kurie viliojo žydus į Palestiną ir laukia šaltos žiemos. Visa tai suprantama. Bet, kita vertus, aš net nenoriu iš to juoktis, nes tai yra karas.

S. BUNTMANAS: Taip.

A. KUZNETSOVAS: Tai karas. Tai yra propaganda. Tai, žinoma, visai ne istorija ir, tiesą sakant, per karą istorija nebuvo apsimeta. Tai atliko labai specifines užduotis ir, jei šios brošiūros kažkiek padėjo sovietų kariui nugalėti priešą, jos atliko savo funkciją.

S. BUNTMAN: Lygiai taip pat, kaip vodevilis „Senai seniai“ padėjo.

A. KUZNETSOVAS: Visiškai teisingai.

S. BUNTMANAS: Taip.

A. KUZNETSOVAS: Štai.

S. BUNTMANAS: Bet čia yra labai svarbus dalykas: dvigubas Didžiojo Tėvynės karo, tai yra II pasaulinio karo, vaidmuo 1812 m. karo supratimu. Visų pirma, šis karas tapo patriotiniu būtent 12 metų atminimui, naujam patriotiniam karui. Antra: sukėlė susidomėjimą, vėl susidomėjimo banga 12 metų Tėvynės karo herojais, 12 metų įvykiais, planų aprašymas, kad mes traukiamės... mes traukiamės dabar, buvome tik trauktis, nes nebuvo tam laiko...

A. KUZNETSOVAS: Na, taip.

S. BUNTMANAS: ... kai Hitleris pasiekė Maskvą. Ir jie atsitraukė. Jie laimėjo ir mes laimėsime. Tai labai svarbu. Bet iš kitos pusės, ar nemanote, mieli draugai, kad po Didžiojo Tėvynės karo, ypač Stalino laikais ir tebėra, tokia nacių projekcija, tokia nacių invazijos projekcija prancūzams ir Hitleriui Napoleonas. Karo suvokimas, kaip mes suprantame, Antrasis pasaulinis karas Sovietų Sąjungos teritorijoje, kuris projektuojamas tiek prancūzų barbariškumo, tiek prancūzų žiaurumo paveiksle...

A. KUZNETSOVAS: Žinoma.

S. BUNTMANAS: ... ir rusų kartėlį prieš prancūzus, ir kad net po 200 metų negalima jiems atleisti, jie egzistavo. Čia prognozuojamas 2-asis pasaulinis karas.

A. KUZNETSOVAS: Žinoma. Tai bus pagrindinė sovietų istorinio oficialumo kryptis kelis dešimtmečius po karo. Manau, kad daugelio, ypač vyresnės kartos atstovų, lentynose yra Žilino knyga apie 12 metų karą – vieno pagrindinių, galima sakyti, oficialių pokario sovietų istorikų. O jei atidarysi...

S. BUNTMAN: Mama visada klausdavo, kur aš Kostylinas...

A. KUZNETSOVAS: Na, taip. Tai aišku. Ir jūs jį atidarysite ir, taip sakant, pokalbyje, žinoma, baigiasi tuo, kad tai, galima sakyti, yra mūsų žmonių žygdarbis, jis jau daug metų tarnauja kaip įspėjimas. paralelė natūraliai yra su 41-45 m. karu. Na, matyt, tai buvo neišvengiama. Čia tikrai yra paralelė...

S. BUNTMANAS: Lieka. Tai toks dalykas, kuris tiesiog įsišaknija...

A. KUZNETSOVAS: Be to, žinoma, žibalo, galima sakyti, asmeniškai į ugnį įpylė didžiausias visų laikų ir tautų istorikas, kuris labai išsamiame atsakyme į garsaus karo istoriko generolo majoro Razino laišką, aut. 5 tomų karo meno istorijos kursai, kurie yra 5 juodieji tomai, tikriausiai taip pat priklauso daugeliui mūsų klausytojų, kurie domisi istorija. Šis Razinas parašė laišką Stalinui, kuriame Stalinas atsakė, na, tarkime, paženklindamas tam tikrus „e“, įskaitant 12 metų kare, ir ypač, kad Kutuzovas kaip vadas buvo keliomis galvomis aukštesnis už Barclay, kurį Kutuzovas nugalėjo. Napoleonas gerai suplanuotame kontrpuolime. Prieš tai terminas „kontrpuolimas“ visai nebuvo taikomas paskutiniam 12-ųjų metų etapui. Persekiojimas. Taip. Bet ne kontrapuolimas. Ir čia aišku, analogija. Štai kontrpuolimas prie Maskvos, kontrpuolimas prie Stalingrado, kontrpuolimas prie Kursko ir t.t. Čia. Labai ilgai, iki šeštojo dešimtmečio vidurio, o iš tikrųjų aidas bus girdimas dar kelis dešimtmečius, štai apie ką sovietinis istorijos mokslas. Tarle'as buvo priverstas parašyti dvi esė, dėl kurių jam tikriausiai po mirties gėda. Jis jau miršta, nebeturi tam laiko. Bet čia, taip sakant, ten... Na, tai po Stalino mirties, vadinasi. Ir trys, galima sakyti, stulpai, ant kurių Rusijos istoriografijoje, tai reiškia, šiuo metu viskas remiasi, tai yra minėtas Žilinas, tai yra Beskrovnys ir, ko gero, pats bjauriausias iš autorių yra generolas majoras, dalyvis. kare, Didžiojo Tėvynės karo metu, Nikolajus Fiodorovičius Garnichas.

S. BUNTMAN: Gerai, kad jie pasakė...

A. KUZNETSOVAS: ... Atsiprašau. Žinoma, Didysis Tėvynės karas. Nikolajus Fiodorovičius Garnichas, kuris teigė, kad Borodino yra didžiausia pergalė, kad paskutinis Borodino mūšio etapas yra Rusijos armijos atsakomoji puolimas Borodino lauke, kad prancūzai buvo priversti, taip sakant, trauktis tiesiai po Borodino, kad iškart po Borodino prasideda atsakomojo puolimo etapas. Tai yra, traukimasis į Maskvą ir Tarutiną bei Maskvos sudeginimas – visa tai yra kontrpuolimo dalis. Net Žilinas švelniai jį pataisė dėl to. Čia. Ir tada vėlyvojo sovietinio istorijos mokslo gilumoje pamažu ima atsirasti pavienių kūrinių. Autoriams trukdoma, neleidžiama publikuotis, o, galima sakyti, vidinis cenzorius neleidžia. kur eiti? Atsiranda kūrinių, kurie po truputį, po truputį ima kvestionuoti kai kuriuos atskirus dalykus. Oficialus darbuotojų skaičius. Taip sakant, Kutuzovo klaidų nebuvimas. Taip? Yra ir tas, ir tas, ir trečias, ir ketvirtas, ir valstiečių klasių kova ir t.t. O kai ateis perestroika, apskritai, kas bus, jau paruošta. Kas iš tikrųjų atsitiks? Šiai sovietinei oficialybei susikaupė per daug klausimų. Į kai kuriuos iš jų jau pasirodė atsakymų versijos. Kai kurie klausimai vis dar lieka. O štai Saratovo istoriko Nikolajaus Aleksandrovičiaus Troickio knyga „1812 m. Didieji Rusijos metai“, kur didžiulė vieta skirta būtent istoriografijai ir analizei... ne tiek įvykių pristatymui, kur šių tamsių istorijoje susikaupusių vietų analizė. O dabartinis, modernus istoriografijos etapas yra tiesiog... Juk, matai, pasaulinių monografijų apie 12-ąjį karą, na, galima sakyti, neatsiranda, nes tos kelios, kurios ten pasirodė, pavyzdžiui, Sirotkinas, na, jie yra žemiau cokolio. Tai nerekomenduojama skaityti. Yra medžiagos permąstymo etapas. Labai įdomu. Vyksta etapas, kaupimo etapas tęsiasi, nes aš irgi kelis kartus kalbėjau laidose, atsiranda labai įdomių darbų apie labai mažus privačius kraštotyrininkų fragmentus, bet nuostabiai įdomią medžiagą. Skelbiami dokumentai iš vietinių archyvų, kurie tam...

S. BUNTMAN: Tai, žinoma, vis dar yra XX amžiaus įtaka...

A. KUZNETSOVAS: Žinoma.

S. BUNTMAN: ... pagaliau įvaldė ir metraščių mokyklą...

A. KUZNETSOVAS: Ir metraščių mokykla, žinoma. Ir taip, kaip sakoma, tai ateitis, kita, galima sakyti, grandiozinė 12 metų monografija, ji, žinoma, laukia savo autoriaus. Ir tai turi būti titaniškas darbas, o gal...

S. BUNTMAN: Įdomu, kas turi bilietą biuro stalo stalčiuje?

A. KUZNETSOVAS: Tikiuosi, kad atsiras koks nors filantropas, ir tikiuosi, kad jis nebus iš – hurra! - patriotinė stovykla, kurią jis...

S. BUNTMAN: O klaidų daug, pakalbėsime...

A. KUZNETSOVAS: Klaidų labai daug. Daug iškraipymų. Yra daug vadinamųjų „Copy-Paste“ metodų. Tai tiesiog vagystė. Paprasčiausiai, tiesiog vagystė.

S. BUNTMAN: Taip, taip.

A. KUZNETSOVAS: Daug. Sirotkinas, nuostabus istorikas, parašė straipsnį, būdamas 11 klasės moksleivis, ir jis buvo paskelbtas žurnale „Istorija“, mūsų profesiniame žurnale. Jis geranoriškai išvardija paprastas garbingo profesoriaus klaidas. Jų yra daugiau nei 20, ir tai yra grubios klaidos. Ne ginčytini klausimai, o tiesiog klaidos. Tai, deja, matyt, yra neišvengiama visuomenės demokratėjimo pasekmė. Tai yra mokėjimas už galimybę, taip sakant, kalbėtis ir ginčytis. Taip? Bet atsiranda ir daug labai nekokybiškos literatūros.

S. BUNTMAN: Taip. Du svarbūs klausimai, dvi detalės, kurios tikriausiai būtinos. Čia Tanya skubiai klausia apie patriotizmą ir patriotizmą XIX amžiuje. Ar buvo patriotizmo idėja? Man atrodo, kad Tanya kiek pasimetusi ar klysta vertindama patriotiškumą.

A. KUZNETSOVAS: Man atrodo, kad aš nežinau...

S. BUNTMAN: Vis dėlto tai patriotiška, daugiausia apie 12 metus. Žinoma.

A. KUZNETSOVAS: Žinoma. Tik patriotiška ta prasme, kad XIX amžiuje... apie ką rašė Belinskis, tas patriotizmas - žavisi tuo, kas verta susižavėjimo, bet jokiu būdu patriotizmas neturi išsisukti nuo tų nemalonių akimirkų, kurios yra bet kurios šalies istorijoje. Aš tai pasakiau maždaug iš atminties.

S. BUNTMAN: Taip. Na, tai gana ramus dalykas. Ir antra, labai įdomu, mano nuomone, jie klausia... Taigi mes kalbėjome, aš bet kuriuo atveju kalbėjau apie Hitlerio projekciją į Napoleoną, natūralų Antrajam pasauliniam karui ir Rusijai, Didžiajam Tėvynės karui. Ar buvo Napoleono projekcija apie Karolį XII, apie Šiaurės karo įvykius? Ar kas nors kada nors kalbėjo apie tai?

A. KUZNETSOVAS: Šiuo metu man niekas neateina į galvą.

S. BUNTMAN: Nes tai yra kitas. Juk karas vyksta pačios Rusijos teritorijoje. Bet manau, kad ne. Skirtingas mąstymas.

A. KUZNETSOVAS: Deja, niekas neateina į galvą.

S. BUNTMAN: Kitoks mąstymas.

A. KUZNETSOVAS: Ką skaityti? Na, stengiuosi tai įvardinti kiekvienoje laidoje. Iš pastarųjų, žinoma, tai Anisimovo Bagrationo biografija. Skambinau jai daug kartų. Dabar pasirodė Ermolovo Gordino ir Jakovo Gordino biografijos. Nuostabus istorikas. Bet man atrodė, kad tai nepasiteisino. Na, tai mano subjektyvi nuomonė, nors ten dar yra daug įdomių dalykų.

S. BUNTMAN: Skaitykite. Vis tiek perskaitykite.

A. KUZNETSOVAS: Skaityk, skaityk.

S. BUNTMAN: Dabar yra daug biografijų. Ir skaitykite būtent tą literatūrą, kuri yra prieinama siauromis temomis. Apibendrinant transliacijas...

A. KUZNETSOVAS: Zemcova. Būtinai perskaitykite Vladimirą Nikolajevičius Zemcovą ...

S. BUNTMANAS: Taip.

A. KUZNETSOVAS: ... nuostabus Permės istorikas.

S. BUNTMAN: Taip. O mes su Alekseju Kuznecovu dabar darome pertrauką, nes ciklas tęsis iki metų pabaigos.

A. KUZNETSOVAS: Viso geriausio!

1812 m. Tėvynės karas istorijos moksle buvo tyrinėjamas labai ilgai. Šia tema išleista daugiau nei 10 tūkstančių knygų ir straipsnių. 1812 m. Tėvynės karo istorija ir toliau sulaukia nuolatinio tyrinėtojų susidomėjimo.

Kilmingi 1812 m. karo istorikai laikėsi subjektyvios idealistinės pozicijos. Kilni karo samprata jį vertino kaip didžiųjų vadų Aleksandro I ir Napoleono karą. Savo darbuose jie bandė įrodyti lemiamą Aleksandro Palaimintojo vaidmenį pergale prieš Napoleoną, taip pat „klasių vienybę aplink sostą“. Tai buvo generolų D.P.Buturlino, A.I.Danilevskio (Kutuzovo adjutanto), M.I.

Naujausia informacija svetainėje.

Vidaus buržuaziniai-liberalų tyrinėtojai (A.N. Popovas, Voenskis, V.I. Charkevičius, A.A. Kornilovas) daugiausia dėmesio skyrė ekonominiam veiksniui, lygindami dviejų oponentų ekonomiką. 58

Po 1917 m. M. N. Pokrovskis ir jo pasekėjai ėmė griežčiausiai neigti karo su Napoleonu populiarumą, teigdami, kad šį karą Rusija kariavo tik dėl elito elito interesų. M. N. Pokrovskis visą atsakomybę už karo pradžią skyrė Rusijai, o Napoleonui karas buvo tik būtina gynyba. Tuo pačiu metu buvo oficialiai atmestas 1812 m. karo apibrėžimas kaip Tėvynės karas.

Tik prieš pat nacistinės Vokietijos puolimą prieš Sovietų Sąjungą akademikas E. V. Tarle grąžino šį terminą. Naujų požiūrių dvasia sovietinėje istoriografijoje pradėtas aktyviai įtvirtinti požiūris, kad 1812 m. karas buvo Prancūzijos agresijos aktas prieš taiką mylinčią Rusiją. Pagrindinis E. V. Tarle veikalas „Napoleono invazija į Rusiją“, išleistas 1937 m., daugeliui metų tapo 1812 m. karo sovietinės istoriografijos viršūne. Jis teigė, kad 1812 m. karas buvo „atviras imperialistinis karas, padiktuotas Napoleono interesų. agresyvi politika ir didžioji prancūzų buržuazija“, o „Rusijai kova su šiuo puolimu buvo vienintelis būdas išsaugoti jos ekonominę ir politinę nepriklausomybę“. Šias idėjas perėmė kiti istorikai ir perkėlė į vadovėlius bei monografijas. Tačiau vėliau šalies istorikai rado trūkumų E. V. Tarle darbuose ir kritikavo jį už tai, kad jis pervertino gamtos ir klimato veiksnių vaidmenį pergale ir menkino klasių kovą.

Didysis Tėvynės karas turėjo rimtą poveikį šios problemos istoriografijos raidai. Tai visa apimtimi pasireiškė pirmojo pokario dešimtmečio literatūroje ir galiausiai lėmė reikšmingą 1812 m. Tėvynės karo koncepcijos koregavimą. Dėl to XX amžiaus 40–50-ieji pasižymėjo akivaizdžiu šio įvykio nušvietimo nuosmukiu. 1946 m. ​​Stalinas paskelbė, kad „puikus mūsų vadas yra Kutuzovas. sužlugdė Napoleoną ir jo kariuomenę gerai parengto kontrpuolimo pagalba“, ir nuo to momento visas sovietų istorikų dėmesys buvo sutelktas tik į M. I. Kutuzovo asmenybę. Stalinas pabrėžė nuostatas, kad M. I. Kutuzovo karinės vadovybės pagrindas buvo veiksmai priešo komunikacijoje, o pagrindinė karo forma buvo persekiojimas. Idėją apie Kutuzovo užsitęsusių karinių operacijų strategijos pranašumą prieš Napoleono strategiją nugalėti priešą viename bendrame mūšyje vėliau sukūrė P. A. Zhilinas ir L. G. Beskrovny. Naujai pakoreguotoje 1812 m. įvykių sampratoje dominuojanti padėtis buvo suteikta Kutuzovo vaidmeniui juose. Kutuzovo karinė vadovybė buvo pripažinta pagrindiniu veiksniu siekiant pergalės prieš į šalį įsiveržusį priešą. Tuo pačiu metu kontrpuolimas buvo apibrėžtas kaip pagrindinė karinių veiksmų forma, užtikrinanti Rusijos kariuomenės sėkmę. 1812 m. Tėvynės karo, kaip puikių Rusijos armijos pergalių grandinės, idėja, kai Rusijos vadovybė tariamai nepadarė klaidų, buvo atkakliai diegiama į visuomenės sąmonę. Subjektyvizmas tuo metu buvo išreikštas turimų archyvinių duomenų apie jėgų pusiausvyrą prieš karą ir pusių praradimus daugelyje mūšių, įskaitant Borodino, klastojimu.

Ivano Rūsčiojo užsienio politika.
Ivanas IV Vasiljevičius Siaubingas (1530–1584) - Ivano III anūkas, Vasilijaus III sūnus iš santuokos su Jelena Glinskaya. Viena bjauriausių ir prieštaringiausių figūrų Rusijos istorijoje. Vieningos valstybės sukūrimas suteikė reikiamų išteklių aktyviai užsienio politikai. Ivanas IV suprato, kaip svarbu prisijungti prie Volgos maršruto, turtingos Volgos ir Uralo...

Mongolų invazijos į Rusiją pasekmės
Mongolų invazijos pasekmės Rusijos kunigaikštystėms buvo nepaprastai sunkios. Visų pirma, šalyje smarkiai sumažėjo gyventojų. Daugelis žmonių buvo paimti į vergiją. Daugelis miestų buvo sugriauti. Invazija sudavė stiprų smūgį gamybinių jėgų plėtrai, pirmiausia mieste. Tęstinumas viduramžiais...

Rusija – Vakarai?
Ant dykumos bangų kranto Jis stovėjo kupinas didelių minčių ir žiūrėjo į tolį. Upė veržėsi plačiai prieš jį; vargšas valtis plaukė viena; Palei samanotas, pelkėtas pakrantes Šen bei ten pajuodę trobesiai, Vargano čiukhontų pastogė, Ir spinduliams nepažįstamas miškas Paslėptos saulės rūke, aplinkui triukšminga... Ir pagalvojo: Iš čia mes grėsim. Švedai, čia bus miestas...

4 įvadas

Tarptautinė Rusijos padėtis 1812 m. Tėvynės karo išvakarėse 15

§ 1. Tėvynės karo priežastys 15

§ 2. Rusijos ir Prancūzijos karinis-ekonominis potencialas tiek prieš karą, tiek jo metu. Vakarėlių planai. Karo periodizacija 19

II skyrius 29

„Didžiosios armijos“ invazija į Rusiją 29

§ 1. Mūšis dėl Smolensko 29

§ 2. Kutuzovo paskyrimas vyriausiuoju vadu.

Liaudies milicijos formavimasis ir partizaninio karo iškilimas 37

§ 3. Borodino mūšis 41

III skyrius 55

Didžiosios Napoleono armijos atsitraukimas ir jos mirtis 55

§ 1. Rusijos kariuomenės Tarutino manevras.

Maskvos gaisras 55

Rusijos kariuomenė pagal generolo Foulo planą turėjo įvilioti Napoleono armiją giliai į šalį, atkirsti nuo tiekimo linijų ir nugalėti ją įtvirtintos Driso stovyklos teritorijoje. 76

Diplomatinis mokymas. Napoleonas sukūrė galingą antirusišką koaliciją, kurioje dalyvavo Austrija, Prūsija, Nyderlandai, Italija, Varšuvos kunigaikštystė ir Vokietijos valstybės. Tiesa, Ispanijoje kilo galingas liaudies sukilimas, nukreipęs reikšmingas prancūzų karines pajėgas jo numalšinti. 76

Rusija, priversta Napoleono spaudimu 1808 m. paskelbti karą Švedijai, pažeidusiai kontinentinę blokadą, iki 1809 m. sugebėjo laimėti ir pagal Friedrichsamo sutartį aneksuoti Suomiją. Pagal Bukarešto taikos sutartį su Turkija (1812 m.), ji taip pat užsitikrino savo pietinį flangą. Be to, Napoleono invazijos išvakarėse su Švedija buvo sudarytas slaptas savitarpio pagalbos susitarimas, o Turkija karo metu užėmė neutralią poziciją, kuri taip pat gali būti siejama su Rusijos diplomatijos sėkme. Tačiau, be Anglijos, Rusija karo pradžioje neturėjo sąjungininkų. 76

Ginkluotųjų jėgų pusiausvyra. Prancūzijos kariuomenė buvo viena stipriausių Europoje, be kita ko, todėl, kad Napoleonas atsisakė viduramžių šaukimo ir įvedė visuotinį šaukimą su 5 metų tarnyba.

Į Rusiją įsiveržusiai Napoleono „Didžiajai armijai“, be Prancūzijos imperatoriaus, vadovavo talentingi vadai Lan, Ney, Murat, Oudinot, MacDonald ir kiti. Ją sudarė iki 670 tūkst. ir savo sudėtimi buvo daugianacionalinė.

Karinių operacijų eiga.

Pirmas etapas. (Nuo invazijos pradžios iki Borodino mūšio). 1812 m. birželio 12 d. Napoleono kariai perplaukė upę. Nemanas. Pagrindinė jų užduotis buvo užkirsti kelią Barclay de Tolly ir Bagrationo armijų susivienijimui ir nugalėti jas atskirai. Kovomis ir manevravimu besitraukiančios Rusijos kariuomenės sunkiai sugebėjo susivienyti prie Smolensko, tačiau iškilus apsupimo grėsmei, po kruvinų mūšių rugpjūčio 6 d., buvo priverstos palikti sunaikintą ir degantį miestą. Jau šiame karo etape Aleksandras I, bandydamas kompensuoti karių trūkumą ir atsižvelgdamas į visuomenės ir žmonių patriotinių nuotaikų kilimą, davė įsakymus sukurti liaudies miliciją ir pradėti partizaninį karą. Pasiduodamas viešajai nuomonei, jis pasirašė įsakymą, kuriuo M.I. buvo paskirtas vyriausiuoju Rusijos kariuomenės vadu.

Kutuzovas, kurio jis asmeniškai nemėgo. 78

Taigi pirmasis etapas pasižymėjo agresoriaus jėgų pranašumu ir Rusijos teritorijų okupacija. Be Maskvos krypties, Napoleono korpusas persikėlė į Kijevą, kur juos sustabdė Tormasovas, ir į Rygą. Tačiau Napoleonas niekada nepasiekė lemiamos pergalės, nes jo planai buvo sužlugdyti. Be to, karas, net ir be Aleksandro I manifestų, ėmė įgyti nacionalinį, „buitinį“ pobūdį. 78

Antrasis etapas (nuo Borodino iki mūšio už Malojaroslavecą). 1812 metų rugpjūčio 26 dieną prasidėjo garsusis Borodino mūšis, kurio metu prancūzų kariuomenė įnirtingai puolė, o rusai drąsiai gynėsi. Abi pusės patyrė didelių nuostolių. Vėliau Napoleonas įvertino tai kaip „baisiausią“ iš visų jo surengtų mūšių ir tikėjo, kad „prancūzai jame pasirodė verti pergalės, o rusai įgijo teisę būti nenugalimi“.

„Mūsų senovės užkampyje, senų laikų prieblandoje, kaip turtingo žmogaus slaptoje saugykloje, mūsų istoriniuose ritiniuose yra daug šviesių ir tamsių puslapių. Rusijos žemėje praėjo daug įvairių įvykių, tačiau nei viduryje, nei šiuolaikinėje mūsų tėvynės istorijoje nėra tokios invazijos, kaip Napoleono invazija. Ji įsimintina ne tik rusų, bet ir užsieniečių širdims, nes 1812 metais šioje kruvinoje dramoje reikšmingus vaidmenis suvaidino beveik visos Europos tautos, užpuolusios Rusiją. Scena buvo didžiulė: nuo Senos upės iki Maskvos. Daugelį privačių šių puikių metų įvykių sugeria laikas“ 1 – taip prasideda S. M. darbas. Liubetskis „Rusai ir rusai 1812 m.

1812 m. Tėvynės karo 200-osios metinės jau visai šalia. Mūsų giliu įsitikinimu, Rusijos tautos turėtų vienodai pagerbti ir tolimų protėvių, ir tų, kurie vis dar yra mums artimi – Didžiojo Tėvynės karo veteranų atminimą.

Turime suvokti savo istorinę praeitį ir didžiuotis savo šalies istoriniais nuopelnais.

Aktualumas Tyrimą lemia daugybė priežasčių – 1812 m. Tėvynės karo tema (Vakarų istoriografijoje dažniausiai vadinama „Rusijos kampanija“ arba „Napoleono kampanija Rusijoje“) tradiciškai yra viena populiariausių temų Rusijos istorijoje. , kuri ir toliau sulaukia didelio tyrėjų susidomėjimo. 1812 m. kampanija tapo vienu svarbiausių XIX amžiaus pradžios Europos istorijos įvykių, jos reikšmę sunku pervertinti.

1812 m. Tėvynės karo, Pirmojo ir Antrojo pasaulinių karų šalies ir pasaulio istoriografija apima dešimtis tūkstančių knygų, straipsnių ir dokumentinių leidinių. Šiuolaikiniai Rusijos istorikai, kalbėdami apie Didįjį Tėvynės karą, pabrėžia: „Mūsų šalyje karo tema visada buvo opi ir aktuali. Vertinant literatūrą apie karą ir jokiu būdu nepaneigiant daugelio šių kūrinių vertės, vis dėlto galima teigti, kad šiandien jaučiame norą iš esmės naujai pažvelgti į karo priešistorę, jo eigą, pasekmes ir pamokas. “ Šias mintis galima visiškai priskirti 1812 m. Tėvynės karui.

Istorinė atmintis yra didžiulė galia, moralinė ir kultūrinė. Dabartinė Rusijos žmonių karta turi suvokti ir tęsti nuostabią pagarbos mūsų istorijai, praeičiai tradiciją ir išsaugoti dėkingą atminimą tų, kurie narsiai gynė ir išgelbėjo mūsų Tėvynę nuo svetimų įsibrovėlių pavergimo 2 .

Istorikai vieningai vertina 1812 m. Tėvynės karą. Birželio 12 – gruodžio 21 d. yra chronologinis 1812 m. Tėvynės karo karkasas. Kriterijai ir požiūriai aiškūs: Rusijos teritorija išlaisvinta – Tėvynės karas baigėsi, tada prasideda Rusijos kariuomenės užsienio kampanija.

Dera priminti, kad bolševikams atėjus į valdžią sovietų istorikai, atstovaujami jų vado M.N. Pokrovskis iš pradžių net atmetė patį 1812 m. karo pavadinimą kaip Tėvynės karą ir grįžo prie šio pavadinimo tik 30-ųjų pradžioje. Artėjančio naujo pasaulinio karo sąlygomis reikėjo stiprinti sovietinių piliečių patriotinį ugdymą, o vadovas visiškai pagrįstai davė leidimą grįžti į didįjį Rusijos istorijos puslapį ir gerai veikiančią sovietinės propagandos sistemą. . Šis procesas yra natūralus – to paties 1812 m. Tėvynės karo išvakarėse Rusijos visuomenė atsivertė reikšmingus Rusijos istorijos puslapius, ten semdamasi moralinių jėgų kovoti su artėjančia Napoleono invazijos grėsme. Rusijos teatrų scenose su trenksmu buvo atlikta G.R. Deržavinas „Pozharskis arba Maskvos išlaisvinimas“, pjesė V.A. Ozerovas „Dmitrijus Donskojus“, pjesė V.M. Kriukovskio „Dmitrijus Požarskis“, mūsų protėviai skaitė P. Lvovo knygą „Pozharskis ir Mininas, Tėvynės gelbėtojai“.

Istoriografija problemos yra turtingos kompozicijos. Šia problema mus domino jau seniai. „1812 m. eros“ tyrinėjimas prasidėjo XIX a. Bajorų istoriografijos atstovai (M.I. Bogdanovičius, D.P. Buturlinas, A.I. Michailovskis-Danilevskis) daugiausia dėmesio skyrė išoriniam karinių operacijų aprašymui; buržuaziniai istorikai (K. A. Voenskis, A. N. Popovas, V. I. Charkevičius ir kt.) bandė analizuoti karinius įvykius 4.

Yra daug prieštaringų klausimų. Pavyzdžiui, daugelis vietinių tyrinėtojų nurodo skirtingą Rusijos ir Prancūzijos pusių nuostolių skaičių Borodino mūšyje. E.V. Tarle savo darbuose „Napoleono invazija į Rusiją“ ir „1812“ pateikia tokius skaičius: prancūzų nuostoliai Borodino mūšyje buvo apie 50 tūkst. žmonių, rusų – 58 tūkstančiai žmonių 5 . Kitas tyrinėtojas N.F. Garnichas teigia, kad prancūzai prarado 60 tūkstančių žmonių, rusai 38 500 žuvo, buvo sužeisti, 6 dingę. Žymus rusų istorikas P.A. Žilinas pateikia kitų duomenų: prancūzų yra daugiau nei 50 tūkstančių žmonių, o rusų - daugiau nei 44 tūkstančius žmonių. Vėlesni tyrimai pažymi, kad prancūzų kariuomenės nuostoliai buvo daug kartų mažesni už rusų nuostolius. 7 N.A. Troickis savo veikale „1812 m. Didieji Rusijos metai“ nurodo, kad rusai patyrė 45 tūkst. žmonių, prancūzų – 28 tūkst.

Vis dar diskutuojama apie valstiečių-partizanų judėjimo vaidmenį. XX amžiaus 40–50-ųjų tyrinėtojai linkę jį viršyti. Visų pirma, N.F. Garnicha „1812“, L.N. Bychkova „Valstiečių ir partizanų judėjimas 1812 m. Tėvynės kare“, Babkina V.I. „Liaudies milicija 1812 m. Tėvynės kare“ ir kiti parodė didžiulį šio judėjimo vaidmenį kare.

Kūriniuose taip pat didelis dėmesys skiriamas Michailo Illarionovičiaus Kutuzovo, kaip puikaus vado, stratego ir diplomato, vaidmeniui. Daugelis sovietų tyrinėtojų jam skyrė beveik lemiamą vaidmenį. 1945 m. rugsėjį buvo švenčiamos 200-osios Kutuzovo gimtadienio metinės ir šiai datai skirta daugybė kūrinių apie jį (L. G. Beskrovny, F. A. Garino, N. F. Garnicho ir kt.). Juose išsamiai aprašomas Kutuzovo vaidmuo kuriant Sankt Peterburgo, Maskvos ir kitas milicijas, jo santykiai su valstiečių-partizanų judėjimu, jo vaidmuo Borodino mūšyje, jo garsiojo Tarutino žygio manevro reikšmė ir galiausiai jo vaidmuo galutinai pralaimėjus Napoleono armiją 9.

Sovietų istorijos mokslui labai svarbios buvo 150-ųjų Napoleono armijos pralaimėjimo Rusijos tautoms metinių minėjimas 1962 m.

Šiuo laikotarpiu susidomėjo dokumentais apie liaudies miliciją, Borodino mūšį, privačią ir karinę prancūzų korespondenciją. Susidomėjimas 1812 m. įvykiais nesumažėjo ir vėlesniais metais. Paskelbtas naujas tyrimas. Didelė reikšmė buvo skirta E. V. darbų analizei. Tarle, P.A. Žilinas ir kiti sovietmečio tyrinėtojai. Tačiau buvo ir kritikos. Visų pirma, Tarle savo darbuose daug dėmesio skyrė karo eigai, priežastims ir Napoleono asmenybei, tačiau apie Kutuzovo vaidmenį buvo parašyta labai mažai. Monografijoje „Napoleono invazija į Rusiją“ jis aiškiai ir giliai atskleidžia visus karo bruožus, kurie yra blaiviai argumentuoti ir be kraštutinumų. Autorius objektyviai įvertino jėgų pusiausvyrą kare, labai aukštai įvertino Rusijos karinius vadovus ir neįvertino carinės Rusijos agresyvumo po Tilžės sutarties, kuri, mano nuomone, karą aprėpia kiek vienpusiškai, nors šis jo kūrinys. yra mokslinis 10 . Skirtingai nuo daugelio darbų apie 1812 m. karą, šioje Tarle'o knygoje pagrindinę vietą užima masių vaidmens svarstymas pralaimėjus Napoleono invazijai. L. G. Beskrovny savo „Antologijoje apie Rusijos istoriją“ surinko svarbiausius dokumentus apie šį karą, tačiau juos interpretuodamas be reikalo aukštino rusus ir, kaip ir E. V. Tarle'as pervertino natūralių veiksnių (bado, klimato) vaidmenį Napoleono armijos žūtyje 11.

Pastarųjų metų publikacijos nekelia susidomėjimo. Ir nors fundamentinių tyrimų bei monografijų nagrinėjama tema nepasirodė, tačiau trumpi anksčiau nežinomų asmenų ir iki tol slepiančių įvykių paminėjimai gali tapti tikrai rimtu giluminių mokslinių tyrimų katalizatoriumi. Knygoje A.M. Kruchinino „Rusų pulkas suomišku pavadinimu: esė apie Orovų pulko istoriją (1811–1920)“ yra trumpa generolo majoro I. V. biografija. Gladkovas, suformavęs tris atsargos pulkus Tverėje ir Rostove 1812 m. Rinkinyje „1812 m. amžininkų atsiminimuose“ yra vertingiausi iš archyvų ištraukti atsiminimų rankraščiai su unikalia informacija apie anksčiau slėptus 1812 m. Rusijos karinio ir politinio gyvenimo aspektus. Tarp kolekcijos karininkų užrašų kažkuo ypatingi žymaus partizano ir adjutanto M.B. atsiminimai, parašyti kareivišku stiliumi, glaustai, bet itin talpaus turinio. Barclay de Tolly 1812 m. A.N. Seslavinas su įspūdingais įrodymais apie vado asmenybę ir kai kuriuos jo stoiško charakterio bruožus. Jie taip pat vertingi, nes pažodžiui atkartoja paties Barclay vertinimus apie šmeižikiškus išpuolius prieš jį armijoje ir teisme 1812 m. vasarą. „Dosnumas. Barclay 1812 m.“ – taip vadinasi A.N. Seslavinas savo prisiminimus. 14

M. A. darbo kruopštumas įspūdingas. Iljinas „Istorijos atmintis: Tverės sritis 1812 m. Tėvynės kare“. Autorius panaudojo daug archyvinės medžiagos. Faktinė informacija Tverų liaudies milicijos, gyventojų patriotizmo ir partizanų veiksmų provincijoje temomis išsiskiria pateikimo kokybe 15.

1993 m. buvo išleistas mokslinių straipsnių rinkinys „1812 m. karas ir rusų literatūra“, kurį redagavo M. V. Stroganovas. Rinkinyje yra medžiaga ir tyrinėjimai apie XIX amžiaus rusų rašytojų sąsajas su 1812 m. karo temomis ir problemomis16.