Projekcijos metodai monge metodu. Monge metodas, sudėtingas piešimas

Borisas Andrejevičius Grušinas(g. 1929 m.) - garsus Rusijos sociologas, filosofijos mokslų daktaras (1966), profesorius (1970), Rusijos švietimo akademijos narys korespondentas (1990), pagrindinis visuomenės nuomonės ir masinės sąmonės problemų ekspertas; atlikta per 700 tyrimų. Jis atliko išskirtinį vaidmenį atkuriant sociologiją kaip savarankišką mokslą SSRS ir plėtojant ją šiuolaikinėje Rusijoje.

Baigė Maskvos valstybinio universiteto Filosofijos fakultetą (1952) ir logikos katedros aspirantūrą (1955). Būdamas laikraščio „Komsomolskaja Pravda“ redaktoriumi propagandos skyriuje, B.A. 1960 m. laikraščio redakcijoje Grušinas įkūrė pirmąjį šalies istorijoje Viešosios nuomonės institutą (TOM „KP“), kuris atliko keletą visos sąjungos apklausų serijų (1960–1967), kurios gavo plataus visuomenės atsako. Tarptautinio žurnalo „Problems of Peace and Socialism“ redakcijos konsultantas sociologiniais klausimais (1962-1965, 1977-1981). Galva SSRS mokslų akademijos Filosofijos instituto sektoriuje (1966-1968), kur baigė monografijos „Nuomonės apie pasaulį ir nuomonių pasaulis“ (1967) darbą.

B.A. Grušinas aktyviai dalyvavo kuriant SSRS mokslų akademijos Konkrečių socialinių tyrimų institutą, kur tapo katedros vedėju, o vėliau – Visuomenės nuomonės tyrimo centru (1969-1972). ICSI jis atliko daugybę tyrimų, iš kurių reikšmingiausias

tapo bendruoju projektu „Visuomenės nuomonė“ (1967-1974); projekto rezultatai atsispindi kolektyvinėje monografijoje „Masinė informacija sovietų pramoniniame mieste“ bendruoju pavadinimu. red. B.A. Grušina ir LA. Onikovas (1980) ir daugelis kitų publikacijų.

Galva SSRS mokslų akademijos Centrinio ekonomikos ir matematikos instituto laboratorijos (1974-1977), SSRS mokslų akademijos Visos Rusijos sisteminių tyrimų instituto (1981-1983). Vienas iš Visasąjunginio visuomenės nuomonės tyrimo centro (VTsIOM) organizatorių ir vadovų (1988-1990), nepriklausomos Visuomenės nuomonės tyrimo tarnybos VP (VoxPopuli) kūrėjas ir direktorius (1989-1999). Galva sektoriuje, Filosofijos instituto vyriausiasis mokslo darbuotojas (nuo 1990). Nuo 1999 metų B.A. Grušinas vykdo individualų analitinį projektą „Keturi Rusijos gyvenimai visuomenės nuomonės apklausų veidrodyje. Esė apie rusų masinę sąmonę Chruščiovo, Brežnevo, Gorbačiovo ir Jelcino laikais“; rezultatai paskelbti dviejose knygose (2001, 2003), baigiamas rengti dar dvi knygos.

Visuomenės nuomonės tyrimus BATrushin sumanė ir atliko kaip mokslinius ir pilietinius veiksmus, pagrįstus konceptualia SSRS vykusių ir šiuo metu Rusijoje vykstančių sociokultūrinių procesų analize. Tai ypač parodo jo straipsnis „Civilizacijų kaita? (1991), parašyta SSRS žlugimo išvakarėse. Šis straipsnis pateikiamas toliau su patvirtintomis santrumpos.

A.Z., N.L.

CIVILIZACIJŲ POKYČIAI?*

Visuotinai pripažįstama, kad civilizacijų atsiradimo, vystymosi ir kaitos problema pirmiausia yra problema empirinis, nes čia kalbama pirmiausia apie istorinį, istorinį-kultūrinį, etnografinį, antropologinį gigantiškų žmonių bendruomenių, vadinamų tautomis, tautomis, visuomenėmis, specifinių gyvenimo formų apibūdinimą ir analizę. Atrodo, kad daugeliu atžvilgių taip ir yra. Tačiau, kita vertus, nesunku parodyti, kad nagrinėjamoje problemoje visada yra daug vietos filosofinė, sociologinė pokalbį. Iš tiesų, vykstant pokyčiams, vienos žūtis ir kitos civilizacijos atsiradimas, ne tik

*Cit. Autorius: Grušinas B. Civilizacijų kaita // Laisva mintis. 1991. Nr. 18. Cituojamas tekstas iliustruoja bendrosios sociologijos ugdymo komplekso pagrindinio vadovo 7 skyriuje aptartos problemos sudėtingumą.

specifines empiriškai stebimų subjektų gyvenimo formas, bet ir nuo stebėtojo akių paslėptas socialines struktūras, taigi ir pačius šiuos subjektus bei įvairių tipų ryšius tarp jų. Ir tai jau yra socialinės filosofijos, sociologijos jėgų taikymo sfera, nors, deja, mūsų sociologai iki šiol tokiais dalykais domėjosi itin mažai.

Asmeniškai aš jų ėmiausi maždaug prieš trejus metus, intensyviai bandydamas atsakyti į klausimą: kodėl per visus perestroikos metus bet kokios be išimties procese dalyvaujančios socialinės-politinės jėgos reformų pusėje? ar jie buvo „geležinės rankos“ šalininkai, ar demokratai, „minia“ ar „valdžia“), visada yra pasmerkti nesėkmei? Kodėl jie negali įgyvendinti ir praktiškai įgyvendinti ne vieno įstatymo, įskaitant „pažangiausią“, nei vieno, įskaitant „išmaniausią“ programą, įskaitant tiek triukšmo sukėlusią „500 dienų“ programą?

Labai trumpai tariant, pagrindinė visų reformatorių daromų klaidų ir jų nesėkmių priežastis yra akivaizdžios nenuoseklumas elgsenos strategijas, kurias jie pasiūlė tikrosioms socialinės materijos, vadinamos sovietine visuomene, ypatybėms. Ir tai, mano giliu įsitikinimu, yra visa esmė. Šios strategijos, pagrįstos, švelniai tariant, neadekvačiomis, o iš tikrųjų (labai dažnai) labai klaidingomis idėjomis apie tikrovę, pagal savo apibrėžimą yra pasmerktos žlugti. Jie yra nuolat ir ryžtingai visuomenės atmesti arba kaip jai absoliučiai svetimi, nesuprantami, arba kaip, nors ir patrauklūs ir viliojantys, bet jų visiškai neįmanoma išpildyti...

Per pastaruosius penkerius metus apie perestroiką šalyje prirašyta kalnai ne tik straipsnių, bet ir knygų. Tačiau tik mažiausiame jų skaičiuje galime rasti tikrą atsakymą į klausimą, kas iš tikrųjų atsitiko sovietinei visuomenei 1985 m. balandžio mėn. šiandienos visuomenė, nepakliūdama nei į stulbinančią euforiją dėl mikroskopinių žingsnių pirmyn, nei į paniką, kupiną pavojingų „kūno judesių“ dėl būsimų triuškinančių pralaimėjimų ir nesėkmių.

Tuo tarpu reikalo esmė tuomet buvo ta, kad visuomenė, kuri žmonijos istorijoje pretenzingai susiejo save su nauja („aukštesne“!) civilizacija – vadinamąja socialistine – civilizacija, iki to laiko. visiškai išnaudojo save kaip tam tikro tipo žmonių visuomenę, pralaimėjęs daugumai kitų civilizacijų

tokius svarbius rodiklius kaip gamybos efektyvumas, tautinės gerovės lygis, asmens laisvės laipsnis ir tuo atskleidžiantis jos visapusišką istorinę nesėkmę viso pasaulio akivaizdoje.

Būdamas organiškai susijęs su komunistų partija visu savo gyvenimu, visu savo likimu, M.S. Žinoma, M. Gorbačiovas negalėjo atsilaikyti nuo ištikimybės socialistinėms idėjoms ir Lenino pasiūlytiems „naujos visuomenės“ kūrimo planams. Tačiau, kita vertus, negalima nematyti, kad tikroji, faktinė Gorbačiovo pradėtų procesų prasmė yra visai ne „perestroika“ ar „visų tautų vado“ ant jų pastatyto pastato „kapitalinis remontas“. idėjomis ir pagal šiuos planus (nes pasirodė, kad jis visiškai netinkamas jokiam normaliam žmonių gyvenimui), bet tik jo pabaigoje pilnai - į žemę! - sunaikinimas...

Dar visai neseniai turėjau labai miglotą idėją, kaip vyksta žemės drebėjimai. 1989 m. spalį, būdamas Jungtinėse Valstijose, per televiziją savo akimis galėjau pamatyti daugybę Kalifornijos katastrofos scenų. Ir tada pirmą kartą supratau, kad tai, kas vyksta mūsų šalyje per pastaruosius penkerius metus, iš esmės yra panašu į bauginančią stichinę nelaimę. Žinoma, tai tikras „sociokebėjimas“, kai po kojomis drebantis, nepatikimas dirvožemis, kai ant galvos griūva sienos, stiklai, stogai, o aplinkui – ugnies ugnis, aukų šauksmai, begalinis tų žmonių šurmulys. bėgti nuo bėdų arba, atvirkščiai, pasipelnyti iš to ir – kas ypač svarbu bendrosios orientacijos situacijoje požiūriu – tiršti dūmai, tankios dulkės ir net visiška tamsa, kuri neleidžia pamatyti, kas yra kas – kas ar gelbėtojas, o kas plėšikas, kas draugas, o kas priešas, kur laukti pagalbos, o iš kur bėda...

Kaip paprastai galima įsivaizduoti sociologinė analizė nagrinėjamas civilizacijų kaitos procesas? Greičiausiai kaip atsakymą į tris pagrindinius klausimus:

Kas yra „senoji civilizacija“ – visuomenė, kuri įsitraukė į šį procesą?

Kokie pagrindiniai šio proceso bruožai (taip pat ir susiję su tiriamos visuomenės savybėmis)?

Kas yra ta „naujoji civilizacija“, kurios link ši visuomenė juda, tai yra, koks yra pamatinis prasidėjusio judėjimo vektorius?...

Taigi, kas yra visuomenė, kuri dar vakar bendru suvokimu buvo visiškai aiški ir nepajudinama, apskaičiuota

kankino šimtmečius ir kuri „staiga“ susvyravo, atsidūrė suabejota savo socialine prigimtimi, ėmė slinkti savo esybe ir sąmonėje „visomis siūlėmis“? Jau minėtoje literatūroje galima rasti daug skirtingų požiūrių šiuo klausimu. Vieniems autoriams tai vis dar „socialistinė“, kitiems „feodališka“ ir net „vergvalstiška“, tretiems „antidemokratiška“ ar „fašistinė“ ir t.t. Tačiau pastaruoju metu, daugiausia jaunųjų filosofų, sociologų ir politologų pastangomis, buvo tiksliai suformuluotas vienintelis teisingas, mano nuomone, bendras atsakymas į šį pagrindinį, esminį klausimą: tarp daugybės esminių sovietinės visuomenės apibrėžimų, labiausiai Svarbiausia yra tai, kad pirmiausia totalitarinė visuomenė...

Sociologiniu požiūriu tai reiškia, kad ši visuomenė buvo dažniausiai be dalyko, ir jo struktūra(dėl to) - pakankamai amorfinis, iš esmės „sutrumpintas“, palyginti su normalia bet kokio tipo „normalios“ (netotalitarinės) visuomenės struktūra.

Kalbėdamas apie pirmąją reikalo pusę, pirmiausia turiu omenyje tai:

Iškeldama pagrindiniu, esminiu tikslu absoliutų, visišką žmogaus pajungimą valstybės valiai, taigi visišką žmoguje visa, kas žmogiška ir asmeniška, sunaikinimą, tokia visuomenė panaikina didžiąją daugumą ne tik individualių, bet ir kolektyvinių. (grupiniai, masiniai) subjektai, normaliai funkcionuojantys pirmtakinėje visuomenėje, paverčiantys juos tik valstybės kontrolės objektais, netekusiais galimybės veikti ir mąstyti savarankiškai (laisvai, pagal savo supratimą ir norą), kai kuriais savo visumos agentais. valia, kurių daugelis vėliau iš tiesų tampa valstybės slaptosios policijos agentais;

Kad šioje visuomenėje būtų pakeisti visi buvę – gausūs ir įvairūs – socialinio elgesio ir sąmonės subjektai daugiausia pagal vieną dalyką, personifikuoja jėgos struktūras, kurios nuolat diferencijuojamos vertikaliai ir horizontaliai...

Iš to, kas pasakyta, žinoma, neišplaukia, kad visi kiti visuomenės subjektai visiškai išnyksta, ypač tie, kurie aktyviai priešinasi valdžiai, krato jos pamatus. Kaip parodyta

istorija, to nebūna ir iš principo negali atsitikti jokioje totalitarinėje valstybėje. Antraip kiekvienas iš jų taptų amžinas...

Prieš trejus metus (po didelių sunkumų su cenzūra daugelyje „perestroikos“ publikacijų) žurnale „Naujasis laikas“ pavyko paskelbti straipsnį „Akademinė taryba valdant Čingischanui?..“, kur kalbama apie socialinių žinių kūrimas subjektų klausimas buvo laikomas veikiančiu sovietinėje visuomenėje. Straipsnyje buvo teigiama, kad SSRS nebuvo, nėra ir iš esmės negali būti socialinių mokslų tikrąja to žodžio prasme, kol „Čingischanai“ yra visuomenės, tai yra jėgos struktūrų, viršūnėje. kad jau „prieš“ ir be jokio mokslo patys žino, kas yra gerai, o kas blogai, kas tiesa ir kas melas. Nepatirdami nė menkiausio poreikio tikroms, patikimoms žinioms, tikrus mokslo dalykus jie pakeičia įvairiais kvazisubjektais, kaip du vandens lašai, panašūs į tikrus, bet vis dėlto užsiima ne tiesos kūrimu, o iš esmės skirtinga materija – ideologinis valdžios interesų aptarnavimas, egzistencijos apologetika. Negalėdami visiškai panaikinti tikrojo mokslo ir perkelti visų tikrų mokslininkų, valdantieji arba nustumia juos į žinių kūrimo proceso periferiją, uždėdami jiems „ekscentriškų alchemikų“ kepurę, arba nustumia į žemę, apribodami jų veiklą visais įmanomais būdais. būdu ir žiauriai persekioti juos už „ereziją“...

Kalbėdamas apie antrąjį iš įvardintų socialinių totalitarinės visuomenės bruožų – jos struktūros amorfiškumą – šiuo metu norėčiau pabrėžti svarbiausią dalyką: kad, būdamas atstovaujamas įvairiuose gana apčiuopiamose, „fiziškai susiformavusiose“ politinėse ir. socialines institucijas, čia tuo pat metu valdančioji valdžia nepastebimai ištirpsta per visą socialinį visuomenės audinį, persmelkia beveik kiekvieno (su mažiausiomis išimtimis) joje gyvenančio individo būtį ir todėl neatstovauja jėgai, kuri skiriasi nuo visuomenės piliečių jėgos. Pastarieji didžiąja dauguma yra ne už valdžios ribų (kaip būdinga normaliai pilietinei visuomenei), o, taip sakant, jos viduje, būdami jos nešėjai, vykdytojai ir šalininkai...

Ką tai iš tikrųjų reiškia visuomenei jos „sukarpytos“ (mažas elementų-subjektų skaičius) struktūros funkcionavimo požiūriu? Visų pirma akivaizdu, kad pagrindinė socialinių santykių dalis čia realizuojama ne daugiau ar mažiau apibrėžtų, teisiškai formalizuotų įvairių socialinio gyvenimo agentų tarpusavio sąveikų, o priešingai, formų. ne

Parašytas, paslėptas nuo akių, turintis daug nutylėjimų ir užuominų, todėl itin klampus subjektų ir objektų sąsajų nuoseklumas. Galia šiuose ryšiuose dažnai veikia absoliučiai anonimiškai, slepiasi kiekvieno veikėjo viduje, kontaktuojančiame vienas su kitu ir būtent taip sutvirtina visuomenę kaip vientisą visumą.

Abi nurodytos savybės, mano nuomone, būdingos ne tik sovietinei, bet bet kas totalitarinė visuomenė. Tačiau šiuo atveju (stalinistinėje versijoje) jie išsiskiria ryškiu specifiškumas,įsišaknijęs, be kita ko, istorinėje mūsų visuomenės praeityje ir nusipelnęs gilaus supratimo kaip prasidėjusių pokyčių esmės ir perspektyvų analizės dalis.

Iškylantis iš sprogstamojo mišinio, viena vertus, carinės imperijos (su joje vyravusiais feodaliniais, vergvaldžių ir net primityviais bendruomeniniais, klanų santykiais), o iš kitos – kareivinių komunizmo (su jo, anot K. Markso, nenatūralus vargšo ir bereikalingo žmogaus paprastumas, paprastumas, visur neigiantis žmogaus asmenybę), sovietinė visuomenė visiškai iškrito iš koordinačių sistemos, kurioje realizuojasi nors ir kitokia, bet vis dėlto įprasta žmogaus gyvybė, išsaugant tik šiokį tokį gyvybės reginį. Todėl tai ne šiaip ypatinga visuomenė, tai tikrai ypatinga civilizacija, kuri niekada neturėjo ir neturi analogų Europos ir Amerikos žemynuose...

Dabar apie antrą klausimą, kurį uždaviau pradžioje: kokie yra pagrindiniai proceso ypatybės civilizacijų kaita, tai yra perėjimas iš aprašytos (totalitarinės) visuomenės būsenos į kitą, kokybiškai naują (netotalitarinę) valstybę?

Apskritai atsakymas į jį, matyt, jau turėtų būti gana aiškus, nes pagrindinė praktinė (tiksliai praktinė ir jokiu būdu ne tik teorinė!) tokios transcendencijos problema yra kilmė, atsiradimas, formavimasis - iš „nieko“. ? iš "pelenų"? nuo stebuklingai išlikusių gyvų homo sapiens? - įvairių dalykų. Individualus, grupinis ir masinis; veikiantis visose be išimties sferose ir be išimties visuose socialinio gyvenimo lygmenyse; progresyvus ir reakcingas, „naudingas“ ir „žalingas“ visuomenei; bet kokia, bet tikrai būdinga pačiai pilietinei visuomenei. Ir ne tik savo kilme, atsiradimu, formavimusi, bet ir plitimu „į plotį“ ir „gelmę“, pavirtimu į atsparius, stabilius visuomenės sąmonės ir elgesio subjektus,

galintys formuoti savo visumą normalią socialinę visuomenės struktūrą ir užtikrinti jos laisvą (pagrįstą žmogaus asmenybės raida) funkcionavimą...

Iš tikrųjų šalis įsitraukė į ne tik ekonominį ar politinį, bet ir į procesą istorines transformacijas. Ir tai ne tik terminologijos klausimas. Juk toks apibrėžimas sukelia daug labai rimtų pasekmių praktikai.

Pirmasis ir, ko gero, svarbiausias iš jų yra tai, kad gilus procesas sutampa su pačios socialinės materijos, iš kurios išmezgama visuomenė, transformacija – jos pagrindinės žmogiškosios medžiagos, todėl paveikiančios visus pagrindinius visuomenės pagrindus, įskaitant pagrindinę žmonių moralę ir psichologiją, kuri evoliucionavo per šimtmečius...

Kitas svarbiausias nagrinėjamo proceso požymis, tiesiogiai išplaukiantis iš pirmojo, yra tai, kad jis pagal apibrėžimą yra susijęs su daugybe socialinių ir kitų (ekonominių, etninių, politinių, psichologinių) įtampų, įvairių susirėmimų. ir konfliktai (įskaitant karinės jėgos panaudojimą ir daugybę žmonių aukų) ir todėl yra itin skausmingas procesas skaudu visiems dalyvaujantiems veikėjams...

Europa, prieš daugelį amžių atsiskyrusi nuo nežmoniškos, antižmoniškos civilizacijos ir, beje, tai dariusi kelis šimtmečius, pirmą kartą atskleidė šią tiesą pasauliui, vieno didžiausių savo politikos filosofų lūpomis suformuluodama tokias nekintamas civilizacines formules. keičiasi kaip „homo homini lupus est“ ir „bellum omnium contra omnes“ („žmogus – vilkas žmogui“ ir „visų karas prieš visus“)...

Iš čia yra dar viena (paskutinė pagal sąrašą, bet jokiu būdu ne pagal svarbą) nagrinėjamam procesui būdinga savybė – tai, kad procesas ilgas, sukurta ne 500 ar net 5000 dienų, o daug ilgesniems laikotarpiams, ištisiems dešimtmečiams...

Kalbant apie paskutinį mano suformuluotą klausimą – dėl pagrindinė kryptis, pagrindinis vektoriusšalyje prasidėjusius pokyčius, tai, mano nuomone, dar neturi aiškaus atsakymo. Pasakyti dabar, kas nutiks mūsų visuomenei rytoj, o juo labiau poryt, po vieno ar dviejų dešimtmečių dabartinėmis sąlygomis iš esmės neįmanoma: daugelio veikėjų siekiai ir interesai labai skiriasi savo orientacija, o jų faktinis ir potencialas vis dar toks neaiškus

Alternatyvios galimybės, jų gebėjimas arba, priešingai, nesugebėjimas įgyti persvaros besivystančioje bekompromisėje kovoje.

Nepriklausomoje Viešosios nuomonės tyrimų tarnyboje VP (Vox Populi), kuriai vadovauju, mes nuolat tiriame masinę sąmonę šiuo klausimu. Nuo apklausos iki apklausos respondentų prašoma padaryti tą patį istorinį pasirinkimą – tarp „sovietų valdžios metais susiformavusių ir pastaraisiais metais pastebimai susilpnėjusių socializmo idealų ir vertybių atkūrimo“, „naujo – humaniško, demokratinis socializmas, laisvas nuo stalinizmo ir sąstingio iškraipymų bei deformacijų“ ir „visiškas socializmo idėjų ir vertybių atmetimas, orientacija į kitus (taip pat ir vakarietiškus) vystymosi kelius“. Ir nors atsakymų į šį klausimą pasiskirstymas (su visu sąlygiškumu) nuosekliai yra toks, kad neleidžia išvesti jokio bendro, jokio patikimo visų visuomenėje užfiksuotų judėjimų rezultato...

Lygiai taip pat tik tikimybių teorijos požiūriu dabar reikėtų įvertinti galimybę pasiekti kokių nors konkretesnių tikslų, atskleidžiančių nurodytos formulės prasmę, pavyzdžiui: „nuo valstybės nuosavybės iki privatizavimo“, „nuo centralizuotos ekonomikos iki rinka“, „iš kareivinių kolektyvizmo - asmeninės laisvės link“; „nuo savivalės ir smurto dominavimo - į teisinę valstybę“, „iš vienybės - į pliuralizmą“, „nuo diktatūros - į demokratiją“, „nuo priklausomybės - į iniciatyvą“ ir kt. Ir tai visiškai natūralu, nes beveik kiekvienam iš šių tikslų dabartinėje sovietinėje visuomenėje priešinasi koks nors kitas, alternatyvus tikslas, išreiškiantis kitų procese dalyvaujančių veikėjų poreikius ir interesus.

Kuris iš visų šių tikslų iš tikrųjų bus pasiektas, įgyvendintas, o kuris liks tik „ant popieriaus“ – parodys ateitis.

A.G. Zdravomyslovas

Informacija apie A.G.Zdravomyslovą pateikiama šiame Skaitytoje prieš jo tekstą 4 skyriuje (4.5 poskyris). Žemiau su santrumpa yra jo knygos „Rusijos krizės sociologija“ (1999 m.) 1 skyriaus skyrius, kuriame pateikiamas supratimas apie pagrindines Rusijos sociologų teorines sampratas, kurios iškilo tiesiogiai krizės supratimo procese. pati.

KRIZIŲ TEORIJOS RUSIJOS SOCIOLOGIJOJE

LITERATŪRA*

<...>Brežnevo politinio režimo laikais susiformavusi sistema išsekino vidines paskatas vystytis: slopino bet kokias domėjimosi ir asmeninės iniciatyvos apraiškas bei skatino bukumą, monotoniškumą, aklą paklusnumą valdžiai... Reikšmingas vaidmuo susiformuojant pasitenkinusios sąmonės valstybinės priežiūros institucijų, kurios netoleravo nukrypimų nuo pateiktų standartų ir bet kokių laisvo mąstymo apraiškų. Tokia sąmonė nebuvo ir negalėjo tapti visuomeninio pobūdžio pokyčių šaltiniu. Todėl Rusijos krizės raida įvyko kaip judėjimas iš viršaus į apačią, kaip reforma, kylanti iš jėgos struktūrų ir charakterių.

Antroji Rusijos krizės savybė yra ta, kad naujai atsiradusią valstybę nemaža visuomenės dalis suvokia kaip „blogesnę“, palyginti su buvusia. Devintojo dešimtmečio viduryje iš viršaus užsakyti pokyčiai sulaukė masinio palaikymo dėl to, kad jie buvo siejami su viltimis „geriausio“, pirmiausia biurokratijos įveikimo ir demokratizacijos plėtros tiek valdančiojoje partijoje, tiek visoje visuomenėje. . Tikroji įvykių raida gerokai pranoko viltis šioje srityje. Tačiau faktas yra tas, kad tuo pat metu daugumos finansinė padėtis nepagerėjo: priešingai nei planavo perestroikos iniciatoriai. politinės energijos ir iniciatyvos išlaisvinimas neturėjo įtakos ekonominiam gamybos efektyvumui...

Vėlesnės ekonominės reformos... buvo vykdomos aktyvios mažumos interesais. Žinoma, tuo pat metu buvo suformuluoti „žmonių interesai“ ir „visuomenės interesai“. Tačiau pagrindinis ekonominių ir politinių reformų rezultatas buvo sparti visuomenės socialinė diferenciacija, dėl kurios kilo nauja Rusijos krizė.

Trečias krizės bruožas yra netikrumas dėl perspektyvų, susijusių su viltimis dėl „geresnės ateities“. Kurį laiką atrodė, kad „geresnę ateitį“ garantavo valstybinių įmonių privatizavimo kampanija. Tačiau iš tikrųjų ši kampanija pasirodė esanti didžiulė šalies gyventojų apgaulė ir priemonė išvaryti valstybę.

*Cit. Autorius: Zdravomyslovas A.G.Šiuolaikinė Rusijos krizė: savybės ir kilmė // Zdravomyslovas A.G. Rusijos krizės sociologija. M., 1999. P. 7-35. Cituojamas tekstas iliustruoja bendrosios sociologijos edukacinio komplekso pagrindinio vadovėlio 7 skyriuje aptartų problemų sudėtingumą.

iš ekonomikos srities 1. Šios kampanijos metu pažadintas privatus interesas tik skatino prekybą ir pinigų apyvartą bei Rusijos ekonominio elito kūrimąsi. Realus gamybos sektorius, kuriame dirba didžioji dauguma kvalifikuotų darbuotojų ir specialistų, patyrė itin jautrų smūgį...

Galiausiai, ketvirtasis Rusijos krizės bruožas yra vis naujų „aklavietės situacijų“ atsiradimas, kurių kiekvieną galima vertinti kaip pačios krizės vystymosi fazę. Tiesą sakant, aklavietės atsiranda dėl keitimosi gana galingais „smūgiais“, kuriuos vienas kitam daro „politiniai žaidėjai“.

Dabar panagrinėkime tris krizės priežasčių koncepcijas, pasiūlytas 90-ųjų Rusijos sociologinėje literatūroje.

Borisas Andrejevičius Grušinas(rugpjūčio 2 d., Maskva – rugsėjo 18 d., ten pat) – sovietų ir rusų filosofas, sociologas, istorinių ir sociologinių tyrimų metodininkas. Filosofijos mokslų daktaras, profesorius, Rusijos švietimo akademijos narys korespondentas (1993 m. Švietimo ir kultūros katedra). Vyriausiasis tyrėjas.

Biografija

Mokyklą baigė aukso medaliu. Baigė Maskvos valstybinio universiteto Filosofijos fakultetą (), diplomas „Loginės ir istorijos problema Markso sostinėje“; aspirantūros studijos ten, kandidato disertacija „Istorinės raidos procesų atkūrimo mąstyme technikos ir metodai“ ().

Daktaro disertacija „Visuomenės nuomonės tyrimo metodologijos problemos“ ().

Laikraščio „Komsomolskaja Pravda“ (Maskva) įkūrė „Visuomenės nuomonės institutą“ ( - ). In - gg. ir in - gg. - žurnalo „Taikos ir socializmo problemos“ (Praha, Čekoslovakija) darbuotojas.

Grušinas yra vienas iš taikomųjų sociologinių tyrimų pradininkų SSRS. Jis buvo pirmasis viešosios nuomonės tyrimų skyriaus vedėjas pirmame sovietų sociologinių tyrimų centre – septintajame dešimtmetyje.

1967-8 metais. ir 1982-9 m. - Maskvos valstybinio universiteto Žurnalistikos fakultetas. 1988-90 metais – vienas iš Visasąjunginio visuomenės nuomonės tyrimo centro (VTsIOM) organizatorių. 1989 m. jis įkūrė viešosios nuomonės tyrimo tarnybą „Vox Populi“. Dirbo , CEMI ir kituose akademiniuose centruose. Dėstė JAV universitetuose.

Atrinkti darbai

• Grušinas B. A. Esė apie istorijos tyrinėjimo logiką. - M., 1961 m.
• Grušinas B., Chikinas V. Vardan žmogaus laimės. - M., 1960 m.
• Grušinas B., Chikinas V. Vienos kartos veidas. - M.: 1961 m.
• Grušinas B., Chikinas V. Vienos kartos išpažintis. - M.: 1962 m.
• Grušinas B. Laisvas laikas. Didumas. Struktūra. Problemos. Perspektyvos. - M., 1966 m.
• Grušinas B. Laisvas laikas. Einamieji klausimai. - M., 1966 m.
• Grušinas B. A. Nuomonės apie pasaulį ir nuomonių pasaulis. - M., 1967 m.
• Masinė informacija sovietiniame pramoniniame mieste. Išsamių sociologinių tyrimų patirtis. / Red. B. A. Grušina, L. A. Onikova. - M., 1980 m.
• Grusinas B. In pivo veritas: sakinys, aforizmas a další pozoruhodné texty z pražských restaurací, hostinců a pivnic. - Praha: Merkur, 1985 m.
• Grušinas B. A. Masinė sąmonė. - M., 1987 m.
• Grušinas B. A. Kartus skonis, kad nėra paklausos// Šeštojo dešimtmečio rusų sociologija / Red. G. S. Batygina. - M., 1999 ()
• Grušinas B. A. Keturi Rusijos gyvenimai visuomenės apklausų veidrodyje. Esė apie masinę rusų sąmonę Chruščiovo, Brežnevo, Gorbačiovo ir Jelcino laikais 4 knygose. 1-oji gyvenimo „Chruščiovo era“. M., 2001;
• Grušinas B. A. Keturi Rusijos gyvenimai visuomenės apklausų veidrodyje. Esė apie masinę rusų sąmonę Chruščiovo, Brežnevo, Gorbačiovo ir Jelcino laikais 4 knygose. Gyvenimas 2 „Brežnevo amžius“ 1 dalis. M., 2003 m.
• Grušinas B. A. Keturi Rusijos gyvenimai visuomenės apklausų veidrodyje. Esė apie masinę rusų sąmonę Chruščiovo, Brežnevo, Gorbačiovo ir Jelcino laikais 4 knygose. Gyvenimas 2 „Brežnevo amžius“ 2 dalis. M., 2006 m.

Apie Grušiną

• Tabatchnikova S. Le cercle de methodologie de Moscow: 1954-1989. Une pensée, une pratique. Paryžius: Ecole des hautes etudes en sciences sociales,
• Doctorovas B.Z. Tėvai įkūrėjai. Viešosios nuomonės tyrimų istorija. M.: Socialinių prognozių centras, 2006. Ch. 10.
• Doctorovas B.Z. Nuomonių pasaulio pionieriai: nuo Gallup iki Grushin. M.: Visuomenės nuomonės fondo institutas, 2005. Ch. V.
• Doctorovas B.Z.// Sociologijos žurnalas. - 2007. - Nr.4. - P. 171-184.
• Doctorovas B.Z.// Teleskopas: Sankt Peterburgo gyventojų kasdienybės stebėjimai. - 2004. - Nr. 4. - P. 2-13.

Parašykite apžvalgą apie straipsnį "Grushin, Boris Andreevich"

Pastabos

Ištrauka, apibūdinanti Grušiną, Borisą Andreevičių

Sankt Peterburge Borisui nepasisekė vesti turtingos nuotakos ir tuo pačiu tikslu jis atvyko į Maskvą. Maskvoje Borisas buvo neapsisprendęs tarp dviejų turtingiausių nuotakų – Julijos ir princesės Marijos. Nors princesė Marya, nepaisant savo bjaurumo, jam atrodė patrauklesnė nei Julie, kažkodėl jis jautėsi nejaukiai piršlysi su Bolkonskaja. Per paskutinį susitikimą su ja, senojo princo vardadienį, į visus jo bandymus kalbėtis su ja apie jausmus, ji jam atsakė netinkamai ir akivaizdžiai jo neklausė.
Priešingai, Julie, nors ir ypatingu, jai būdingu būdu, noriai priėmė jo piršlybą.
Julie buvo 27 metai. Po brolių mirties ji tapo labai turtinga. Dabar ji buvo visiškai negraži; bet maniau, kad ji ne tik tokia pat gera, bet net daug patrauklesnė nei buvo anksčiau. Šiame kliedesyje ją palaikė tai, kad, pirma, ji tapo labai turtinga nuotaka, antra, kad kuo vyresnė ji tapo, tuo saugesnė vyrams, tuo laisviau su ja elgėsi ir neprisiimdami. bet kokius įsipareigojimus, pasinaudokite jos vakarienėmis, vakarais ir pas ją susirinkusia gyva kompanija. Vyras, kuris prieš dešimt metų būtų bijojęs kasdien eiti į namą, kuriame gyveno 17-metė mergina, kad jos nesukompromituotų ir neprisirištų, dabar drąsiai kasdien ėjo pas ją ir gydė. ne kaip jauna nuotaka, o kaip pažįstama, kuri neturi lyties.
Karaginų namai tą žiemą buvo maloniausi ir svetingiausi namai Maskvoje. Be vakarėlių ir vakarienių, pas karaginus kasdien susirinkdavo didelė kompanija, ypač vyrai, kurie vakarieniavo 12 valandą ryto ir išbuvo iki 3 valandos. Nebuvo jokio baliaus, vakarėlio ar teatro, kurių Julie praleistų. Jos tualetai visada buvo madingiausi. Tačiau nepaisant to, Julie atrodė nusivylusi viskuo, visiems sakydama, kad netiki nei draugyste, nei meile, nei jokiais gyvenimo džiaugsmais ir tikėjosi ramybės tik ten. Ji perėmė didžiulį nusivylimą patyrusios merginos toną, merginą, lyg būtų praradusi mylimą žmogų ar žiauriai jo apgauta. Nors jai nieko panašaus nenutiko, į ją žiūrėjo kaip į vieną, o ji pati net tikėjo, kad gyvenime daug kentėjo. Ši melancholija, kuri jai netrukdė linksmintis, nesutrukdė ją aplankiusiems jauniesiems maloniai praleisti laiką. Kiekvienas svečias, atvykęs pas juos, mokėjo savo skolą melancholiškai šeimininkės nuotaikai ir tada užsiiminėjo pokalbiais, šokiais, protiniais žaidimais ir laidotuvių turnyrais, kurie buvo madingi pas karaginus. Tik kai kurie jaunuoliai, tarp jų ir Borisas, gilinosi į melancholišką Julie nuotaiką, ir su šiais jaunuoliais ji ilgiau ir privačiau šnekučiavosi apie visa, kas pasaulietiška, tuštybę, o jiems ji atidarė savo albumus, apipintus liūdnais vaizdais, posakiais ir eilėraščiais.
Julie buvo ypač maloni Borisui: ji apgailestavo dėl ankstyvo nusivylimo gyvenimu, pasiūlė jam tas draugystės paguodas, kurias galėjo pasiūlyti, tiek daug kentėjusi gyvenime, ir atidarė jam savo albumą. Borisas savo albume nupiešė du medžius ir parašė: Arbres rustiques, vos sombres rameaux secouent sur moi les tenebres et la melancolie. [Kaimo medžiai, tavo tamsios šakos nukrato mane tamsą ir melancholiją.]
Kitur jis nupiešė kapo paveikslą ir parašė:
„La mort est secourable ir la mort est tranquille
„Ak! contre les douleurs il n"y a pas d"autre asile".
[Mirtis yra išganinga, o mirtis rami;
APIE! prieš kančias nėra kito prieglobsčio.]
Julie sakė, kad tai buvo gražu.
„II y a quelque chose de si ravissant dans le sourire de la melancolie, [Melancholijos šypsenoje yra kažkas be galo žavingo“, – žodis į žodį pasakė ji Borisui, nukopijuodama šią knygos ištrauką.
– C "est un rayon de lumiere dans l" ombre, une niuance entre la douleur et le desespoir, qui montre la consolation įmanoma. [Tai šviesos spindulys šešėlyje, atspalvis tarp liūdesio ir nevilties, kuris rodo paguodos galimybę.] – Tam Borisas parašė savo poeziją:
"Aliment de poison d"une ame trop sensible,
„Toi, sans qui le bonheur me serait neįmanoma,
„Tendre melancolie, ak, vienas manęs guodė,
„Viens ramesnis les tourments de ma sombre retraite
„Et mele une douceur secrete
„A ces pleurs, que je sens couler“.
[Nuodingas maistas pernelyg jautriai sielai,
Tu, be kurio man laimė būtų neįmanoma,
Švelni melancholija, ateik ir paguosk mane,
Ateik, nuramink mano tamsios vienatvės kančias
Ir pridėkite slapto saldumo
Šioms ašaroms, kurias jaučiu tekančias.]
Julie grojo Borisui liūdniausius noktiurnus arfa. Borisas jai garsiai perskaitė vargšę Lizą ir ne kartą pertraukė skaitymą iš jaudulio, kuris gniaužė kvapą. Susitikę didelėje visuomenėje, Julie ir Borisas žiūrėjo vienas į kitą kaip į vienintelius abejingus žmones, kurie suprato vienas kitą.
Anna Michailovna, kuri dažnai lankydavosi pas Karaginus, sudarinėjusią savo motinos partiją, tuo tarpu teisingai teiravosi, kas duota už Juliją (buvo suteiktos ir Penzos dvarai, ir Nižnij Novgorodo miškai). Anna Michailovna, atsidavusi Apvaizdos valiai ir švelniai, žiūrėjo į rafinuotą liūdesį, siejusį jos sūnų su turtingąja Julija.
„Toujours charmante et melancolique, cette chere Julieie“, – pasakė ji savo dukrai. – Borisas sako, kad ilsisi tavo namuose. „Jis patyrė tiek daug nusivylimų ir yra toks jautrus“, – sakė ji mamai.

Šiandien įvyks vieno žymiausių Rusijos sociologų Boriso Grušino laidotuvės.Borisas Andrejevičius mirė rugsėjo 18-osios naktį . Atsisveikinimas vyks 13:30-14:00 Centrinės klinikinės ligoninės ritualinėje salėje (Litovsky bulvaras, 1, Yasenevo metro stotis). Kremavimas vyksta Khovanskoye kapinėse, iš ligoninės važiuos du autobusai. Skelbiame žymiausių rusų mokyklos sociologų atsakymus apie jo mirtį.

Ülo Vooglaid, garsus estų sociologas, politikas ir visuomenės veikėjas

„Niekada nemačiau aistringesnio sociologo“

Liūdiu kartu su Boriso Andrejevičiaus šeima ir Rusijos sociologais.

Borisas Andrejevičius buvo mano oponentas gindamas disertaciją.

Kartą atsitiko, kad TSKP ideologijos sekretorius A.N. Jakovlevas pakvietė mane į Maskvą, prie šeštojo įėjimo... Jis nusprendė apibendrinti didžiulę tyrimų apimtį, pavadintą „Srednegorsk“. Žemėlapyje tokio miesto nėra.

Borisas Andrejevičius taip pat buvo pakviestas kaip ekspertas. Mes pranešėme Jakovlevui atskirai, tačiau mūsų vertinimai ir išvados tiek dėl pagrindinių komponentų, tiek apie visą šį tyrimą visiškai sutapo.

Apibendrindamas Jakovlevas sakė: „Tai aiškus pavyzdys, kaip kalnas pagimdė pelę“.

Ir aš su Borisu Andreevičiumi tada vaikščiojome po Maskvą iki vėlyvo vakaro, šen bei ten ir diskutavome, kaip rinkti patikimus duomenis ir neprarasti šio patikimumo nei duomenų apdorojimo procese, nei tolesnėje analizėje.

Niekada nemačiau aistringesnio sociologo.

Gaila, kad dabar apie jį liko tik prisiminimas.

Borisas Doktorovas

– Borisai, tu teisus...

Boriso Grušino kūrybos ir asmenybės mastai leidžia kalbėti ne tik apie jo gyvenimą, bet ir apie jo likimą. Jo gyvenimas baigėsi, bet ne jo likimas.

Prieš keturis dešimtmečius pradėjęs visuomenės nuomonės apklausas tarp SSRS gyventojų, jis nuo kalno nustūmė akmenuką, sukėlusį laviną. Jis suteikė balsą dešimtmečius tylėjusiai visuomenei. Ir todėl neabejoju, kad XX amžiaus politinėje kultūroje Grušino vardas prilygs iškiliems humanistams, kurie demokratiją ir laisvę laikė svarbiausia visuomenės ir žmogaus vertybe.

Visų pirma, Borisas Grušinas buvo idealistas ir romantikas. Gyvendamas visuomenėje, kurioje viskas pavaldi valstybei, jis tikėjo, kad viešoji nuomonė turi teisę egzistuoti ir turi būti išgirsta.

Tačiau jis buvo ir kietas pragmatikas. Jis padarė viską, kad plėtotų viešosios nuomonės tyrimo praktiką šalyje. Jis buvo „tikras laukinis“ ir pripažintas lyderis.

Užduotys, kurias jis išsikėlė sau, visada buvo grandiozinės, jis tiesiog nesiėmė spręsti kitų. Jo atlikti tyrimai atrodė neįmanomi. Visi, išskyrus jį.

Tik Grušinas, atmetęs kitus dalykus, galėjo imtis nepakeliamo: pabandyti išsamiai analizuoti SSRS/Rusijos gyventojų socialinę savimonę valdant Chruščiovui, Brežnevui, Gorbačiovui ir Jelcinui. Jis padarė tai, ką galėjo padaryti tik jis – kalbėjo apie pirmąsias dvi eras.

Grušinskio analizė išplėtė ir gilinosi į tas masinės sąmonės egzistavimo sferas, apie kurių egzistavimą dauguma tyrinėtojų net nežinojo. Grušinas buvo vienas iš trijų žmonių: filosofas, logikas ir sociologas.

Grušinas ne tik tyrinėjo mūsų visuomenę, bet ir kūrė ją įvairiais būdais. Džiaugiuosi žinodamas, kad apie Grušino kūrybą pradėjau rašyti dar jo gyvenimo metu... bet prireiks metų, kol suprasčiau, ką jis padarė. Sunku suvokti, kad dabar mūsų dialogas bus tik protinis...

Maždaug prieš dvidešimt metų gimė frazė, kuri tais metais buvo nepaprastai populiari: „Borisai, tu klysti! Kurį laiką po incidento Grušinas ant krūtinės nešiojo didelį ženklelį su žodžiais, visiškai susijusiais su tuo, ką jis padarė: „Borisai, tu teisus!

Tatjana Zaslavskaja

„Aš jį labai gerbiau“.

Į sociologiją atėjau septintojo dešimtmečio viduryje ir, žinoma, iš karto sutikau to meto žymiausius sociologus, įskaitant Borisą Grušiną. Mūsų tyrimų temos buvo gana toli viena nuo kitos: jis turėjo „Visuomenės nuomonę ir socialinę sąmonę“, o aš – „Socialinės ir ekonominės sovietinio kaimo problemos“ mes gyvenome visiškai skirtingose ​​vietose: aš buvau Novosibirsko Akademgorodoke; o Grušinas buvo Maskvoje, todėl savo darbuose tiesiogiai nesikišome, bet, žinoma, susitikdavome konferencijose. Aš jį labai gerbiau kaip vieną ryškiausių sovietinės sociologijos pradininkų.

Daug girdėjau apie jo tyrimus, dalyvavau to meto didingo ir stulbinančio „Taganrog Project“ rezultatų diskusijoje, kur jis buvo vienas iš pagrindinių Taganrogo miesto socialinių problemų išsamaus tyrimo atlikėjų.

Gyvenimas mus suvedė, kai TSKP CK nusprendė sukurti Visasąjunginį visuomenės nuomonės tyrimo centrą. Man buvo pasiūlyta vadovauti šiam centrui, bet aš visiškai nebuvau šios srities ekspertas ir pirmas dalykas, kurį paklausiau: „Kodėl ne Grušina? Mums reikia paskirti Grušiną“, bet jie turėjo savo idėjų. Galbūt jie tikėjo, kad Grušinas, kaip labai stiprus žmogus, nebus labai valdomas ir tikriausiai tikėjo, kad su moterimi jiems bus lengviau susitvarkyti ir susitvarkyti. Mane patikino, kad Grušinas sutiko būti mano pirmuoju pavaduotoju ir imtis viso metodinio darbo, kaip specialistas visuomenės nuomonės tyrimo srityje.

Dėl šio susitarimo kartu dirbome apie dvejus metus – nuo ​​1988 metų pradžios iki 1989 metų pabaigos. Borisas Andrejevičius buvo mano pirmasis pavaduotojas, ir būtent jam priklauso garbė sukurti VTsIOM kaip modernią viešosios nuomonės tyrimo organizaciją: jis atliko pagrindinį vaidmenį atrenkant žmones, nustatant centro struktūrą ir sprendžiant daugelį metodinių, organizacinių ir techninių klausimų. Tada Borisas Andrejevičius nusprendė organizuoti savo centrą, kad būtų visiškas savo verslo šeimininkas, ir suorganizavo centrą „Vox Populi - žmonių balsas“.

Visus šiuos metus išlikome draugiški. Jo darbai visada kėlė mano didžiausią pagarbą ir, žinoma, aš labai vertinu jo pastarųjų metų darbą – milžinišką ir nepaprastai įdomią koncepciją „Keturios Rusijos“. Apie Rusiją jis bandė kalbėti remdamasis viešosios nuomonės duomenimis. Jis ketino parašyti keturis tomus: „Chruščiovo Rusija“, „Brežnevo Rusija“, „Gorbačiovo Rusija“ ir „Jelcino Rusija“, tačiau išleido ir parengė tik tris.

Kartą buvau jo namuose ir pamačiau, kad jo butas įrengtas taip: ilgas, ilgas koridorius, o visame koridoriuje buvo lentynos. Kiekvienas mokslininkas turi stelažus, svarbu, kas ant stelažų. Visos šios lentynos buvo užpildytos ankstesnių apklausų aplankais. Jis pasakė: „Turiu kiekvieną anketą, kurią kažkada paleidome, visą medžiagą, metodinius pagrindimus. Aš neišmetu nė vieno popieriaus lapo“. Jis buvo neįprastai skrupulingas žmogus.

Man atrodo, kad tik tokių savybių turintis žmogus, išsaugojęs visą savo tyrimų medžiagą, galėjo kelti sau tokią nelengvą užduotį – parengti visą tomą, skirtą Chruščiovo ar Brežnevo laikams. Savo darbe jis galėjo pasikliauti milžiniškomis medžiagomis, kurias sutaupė kiekvieną. Aš asmeniškai neturiu nei vienos medžiagos apie kaimo tyrimus, kuriuos atlikome Sibire. Jie liko kažkur institute, o paskui kažkur perdavė į archyvą ir dabar neberasite jokių pėdsakų.

Jūs, žinoma, žinote, kad Borisas Doktorovas neseniai išleido knygą, skirtą viešosios nuomonės pradininkams – Gallupui JAV ir Grušinui Rusijoje, kurioje yra ir Grušino biografija, ir jo tyrimų, atliktų čia, Rusijoje, istorija. Taigi galima teigti, kad tam tikra prasme jam per gyvenimą buvo pastatytas paminklas ir atiduota nusipelniusi skola. Neabejoju, kad jo kūrybą dar ilgai tyrinės ir studentai, ir mokslininkai. Jis paliko reikšmingą pėdsaką moksle ir, visų pirma, visuomenės sąmonės tyrimuose, kurių metu, be kita ko, naudojosi visuomenės nuomonės apklausomis.

Andrejus Zdravomyslovas

"Štai dar vienas praradimas"

2007 m. rugsėjo 18 d., 10 val. Maskvos laiku, Bori Grušino gyvybė nutrūko. 6-ojo dešimtmečio sociologinės eros pradžioje jis buvo ryškiausia figūra tarp mūsų. Jis buvo pirmasis maskvietis, atvykęs į mūsų laboratoriją Menšikovo rūmuose. Jis buvo visiškai atsidavęs idėjai studijuoti masinę sąmonę visuomenei reikšmingose ​​pareigose. Jis tikėjo, kad tai gali tapti veiksniu, turinčiu įtakos didžiajai politikai.

Jis pradėjo tyrinėti savo sąveikos su jėgos struktūromis mechanizmus, remdamasis kruopščiai sukurtu tyrimų aparatu. Jis tikrai buvo puikus mokslininkas, ne tik atsidavęs mokslui, bet ir sukūręs praktinę veiksmų sistemą savo projektui, prie kurio dirbo iki savo dienų pabaigos, įgyvendinti. Savo projektuose jis užaugino daug studentų. VTsIOM kūrimo metais jis tapo dešiniąja Tatjanos Ivanovnos Zaslavskajos ranka.

Kiekvienas iš mūsų prisimena savo išdykuotą sąmojį, žinias ir mokėjimą juokauti, kurie buvo masinės sąmonės perlai.

Ir mes nežinome, kaip vertinti tokius žmones!

Kada nors - praeis laikas - ir paminklas Borisui bus pastatytas gal trijose stotyse, gal Volkhonkoje, 14 su užrašu: „Pirmasis rusas, aprašęs žmonių sąmonę devintojo ir devintojo dešimtmečio socialinių sukrėtimų laikais. .

Igoris Konas

„Išėjo dar viena klasika...“

Kaip ir Jurijus Levada, Borisas Grušinas ir pagal mentalitetą, ir pagal išsilavinimą buvo teorinis filosofas (jo pirmoji knyga buvo „Esė apie istorinių tyrimų logiką“, 1961), tačiau pagrindinis jo gyvenimo darbas buvo visuomenės nuomonės tyrinėjimas. Kai jis pradėjo dirbti su šiais dalykais, mes draugiškai juokėmės, kad Borisas studijuoja dalyką, kurio SSRS nebuvo, bet jo darbai kažkiek prisidėjo prie šios virtualios realybės materializavimo. Jo nebaigta tetralogija „Keturi Rusijos gyvenimai“ amžiams išliks vertingu istoriniu šaltiniu apie sovietinių žmonių požiūrio ir vertybių raidą. Kai neseniai man prireikė informacijos apie tai, kas šiandien vadinama lyčių vaidmenimis, pirmiausia atsiverčiau Grušino tomą ir radau jame tai, ko ieškojau. Beje, Borisas atliko ir pirmąją sovietinę masinę jaunimo požiūrio į seksualinę moralę apklausą, iš kurios buvo aišku, kad žmonės buvo ištroškę seksualinio švietimo.

Nekalbėsiu apie Boriso mokslinius nuopelnus, jie žinomi be manęs. Noriu pabrėžti, kad jis buvo išskirtinai tiesus, drąsus ir patikimas žmogus. Beveik visi jo darbai sovietmečiu buvo sutikti priešiškai, o kurtos grupės buvo išsklaidytos. Tačiau jam visada pavykdavo išlaikyti pagrindinius rezultatus; kartą šiam tikslui jam teko tiesiogine to žodžio prasme pavogti savo mokslinį archyvą iš ICSI. Kai Levada buvo „studijuojama“ Socialinių mokslų akademijoje, drąsiausia ir rizikingiausia jo gynybos kalba buvo Grušino kalba. Jo drąsa buvo ne tik pilietiška, bet ir intelektuali. Dešimtajame dešimtmetyje, kai žmonės pradėjo daryti karjerą ir pinigus iš politinio PR, bet ką „aiškindami“ ir „prognozuodami“, Borisas viešai pareiškė ir daug kartų kartojo, kad nesupranta, kas vyksta Rusijoje. Nepaisant besąlygiško atsidavimo demokratinėms vertybėms, mokslinis tikslumas jam buvo svarbesnis už politinį korektiškumą.

Gyvenime Borisas buvo linksmas ir bendraujantis žmogus, o jo asmeniniai pomėgiai taip pat įgavo profesionalumo bruožų. Meilę alui jis išreiškė net čekus nustebinusioje knygoje, o kino klausimus jis suprato geriau nei profesionalūs kino žinovai. Grušinas buvo labai išrankus intelektualiniams ir asmeniniams ryšiams. Jis tiesiog neskaitė įžeidžiančių jam skirtų straipsnių (kai, vykstant kampanijai prieš jo masinės sąmonės teoriją, vienas gerbiamas akademikas matematikas, nesuprasdamas reikalo, paskelbė griežtą anti-Grushin straipsnį, Borisas pasakė, kad perskaitė per 20 metų ir laikėsi savo žodžio) , o savo nuomonę išsakė nesąžiningiems žmonėms asmeniškai, todėl šie jo vengė. Po mirties žmogus yra be gynybos. Pastaruoju metu nuostabių žmonių laidotuvėse dažnai prisimenu Galicho žodžius: „Ir plėšikai stovėjo virš karsto...“ Tačiau istorinei atminčiai tai neturi reikšmės.

Iš mano išvykusių iškilių amžininkų Borisas Grušinas garsiausiai kalbėjo apie socialinio paklausos trūkumo kartėlį. Tačiau nepaisant visų sunkumų ir išlaidų, jam pavyko nuveikti stulbinančiai daug, o visos jo knygos, net jei jose vyrauja statistinės lentelės, yra stebėtinai asmeniškos.

Aleksandras Oslonas (Visuomenės nuomonės fondo vadovas)

„Netekties metai“

Šie metai buvo didelių nuostolių metai. Pirmiausia Jurijus Aleksandrovičius Levada, dabar Borisas Andrejevičius Grušinas... Grušinas yra pirmasis ir pagrindinis visuomenės apklausų entuziastas. Visas jo gyvenimas susijęs su deginimu šia tema. Jis pirmasis išvystė šią pramonę SSRS dar šeštojo dešimtmečio pabaigoje. Jis studijavo apklausų praktiką Prancūzijoje ir teoriškai, metodiškai ir iš esmės buvo gilus šios SSRS visiškai nežinomos srities žinovas. Aštuntajame dešimtmetyje jis įkūrė pirmąjį šalyje viešosios nuomonės tyrimo institutą, o tai, ką jis darė tuomet, paskelbta pagrindiniame jo veikale „Keturi Rusijos gyvenimai“. Buvo išleisti tik du tomai iš keturių, o antrasis – dviejų knygų. Tai absoliučiai išsamūs dokumentuoti tyrimo, kurį jis atliko 1960 m., rezultatai. Kai skaitai jas dabar, iš daugiau nei 40 metų atstumo, atrodo, kaip kažkokia fantazija, ką jis veikė, tyrinėdamas sovietų žmonių požiūrį į komunistines darbo komandas, į kosmoso tyrinėjimus, į to meto realijas ir gyvenimas tada pasisuko visiškai netikėta linkme. 60-ųjų pabaigoje ir 70-ųjų pradžioje jis dalyvavo garsiausiame empirinės sociologijos projekte „Taganrogas“, kai miestas buvo apžiūrėtas iš visų pusių. Garsieji 47 penktadienių epizodai yra klasikinis kūrinys, kuris vis dar yra nepaprastai įdomus. Tada, kai Sociologijos institutas buvo išsklaidytas, dirbo žurnalo „Taikos ir socializmo problemos“ (Praha, Čekoslovakija) redakcijoje ir ten parašė knygą „In pivo veritas“, kuri dar neišleista m. Rusų kalba - Prahos barų ir tualetų užrašų turinio analizė, kuri iš karto buvo išversta į anglų kalbą. Kad ir ko jis imtųsi, kiekvieną kartą išeidavo koks nors nereikšmingas rezultatas. Ir visą tą laiką jis turėjo vieną ugningą idėją – SSRS turėti viešosios nuomonės tyrimo institutą, apklausų institutą ir tik prasidėjus perestroikai ši idėja galėjo būti įgyvendinta. Jis buvo pagrindinis Visasąjunginio visuomenės nuomonės tyrimo centro kūrimo variklis. Jo idėja perėjo per visus Centrinio komiteto biurus, per Politbiurą, ir galiausiai Gorbačiovas priėmė sprendimą sukurti VTsIOM. Jo idėja buvo pakviesti Tatjaną Ivanovną Zaslavskają kaip didžiausią figūrą, kuri galėtų tapti šio naujo centro šerdimi ir apsauga. Tiesą sakant, VTsIOM buvo jo sumanymas. Ten dirbau nuo pirmos dienos, o paskui iš arčiau su juo susipažinau – jis buvo energijos pluoštas. Jei ne jis, nebūtų VTsIOM. Tada jis pirmasis pajuto ankštą valstybinės institucijos rėmuose ir sukūrė pirmąją privačią įmonę - iš pradžių kaip visuomeninę, vėliau kaip privačią - „Vox populi“, garsiausią 90-ųjų pradžioje.

O pastaraisiais metais apibendrina savo gyvenimo darbus. Niekas nesugeba surinkti visos medžiagos, visų tyrimų – ir popieriuje, ir spintelėse, ir galvoje – ir tokiu užsispyrimu privesti reikalą iki galo. Apskritai tokia buvo jo specialybė – viską suvesti iki galo, iki finalo, iki esmės. Pasak jo, jis visą gyvenimą rašė dienoraštį – kas vakarą rašydavo po tris puslapius. Kartą jis man pasakė: „Jūs neįsivaizduojate, kokie yra trys puslapiai dienos pabaigoje. Tai yra Kalvarija“. Jis visą gyvenimą kopė į šią Golgotą. Tai fantastiškas žmogus, kitų tokių kaip jis nėra. Jis sirgo ir vis dėlto dirbo ir, ko gero, kitas storas jo tomas, kur viskas išdėliota lentynose, pasakojama, aprašyta, jau kažkur išleistas, bet nespėjo. Sunki diena, sunkūs metai ir sunkios naujienos.

Vladimiras Šlapentochas

"Grushinas yra sociologas, sukurtas Dievo"

Mirė Borisas Grušinas, kuris man visada buvo labiausiai vertinamų žmogiškųjų savybių simbolis: ryškus intelektualumas, nenumaldoma kūrybinė energija, beribis sąžiningumas, jaudinantis atsidavimas sociologijai, nuostabiai sujungiantis puikius teoretiko ir empiriko sugebėjimus, atvirumą pasauliui. mokslas, nuostabus mokslinis skrupulingumas, gili pagarba pasaulio kultūrai, aistringa meilė klasikinei muzikai, ištikimybė draugams, visiškas kolegų sėkmės nepavydas.

Labai džiaugiuosi, kad Grushinas buvo mano gyvenime. 50 metų gyvenau Rusijoje, beveik 30 – Amerikoje ir niekur nesutikau net artimų žmonių, kurie pasižymėtų tų savybių deriniu, dėl kurio Grušinas buvo toks išskirtinis kaip jis.

Man Borja buvo mistinio dėsnio teisingumo patvirtinimas, kad Istorija, Apvaizda, Absoliuti Dvasia ar didysis Determinizmas randa stebėtinai tinkamus žmones jų iškeltoms užduotims atlikti. Tada kitos kartos stebisi, iš kur atsirado jaunuoliai, gebantys vadovauti pulkams, ar rašytojai, atsiradę iš niekur ir parašę istoriją kaip tik tą akimirką, kai reikėjo padaryti perversmą visoje milžiniškoje literatūroje. Būsimieji istorikai ilgai stebėsis, kaip laiku didžiulės valstybės priekyje atsirado lyderis, kuris beveik per vieną naktį paėmė iš viršaus pakeisti savo šalies socialinę sistemą ir radikaliai pakeisti geopolitinę situaciją pasaulyje, o tai yra aršiausia. optimistai negalėjo net pasvajoti per metus. Palikuoniams dažnai kyla jausmas, kad jei atsitiktinumas nebūtų radęs šių žmonių, istorija būtų buvusi visiškai kitokia. Tačiau Apvaizda visada randa savo planų įgyvendintojus.

Palyginti su generalinio sekretoriaus užduotimi, empirinės sociologijos kūrimas sovietinėje visuomenėje praėjus pusei amžiaus neatrodo kažkas galintis pagauti vaizduotę. Ir vis dėlto jos gimimas ir išlikimas buvo stebuklas – sąžininga sociologija buvo tokia svetima sovietinei santvarkai. Nenuostabu, kad praėjus 30 metų po gimimo, devintojo dešimtmečio pradžioje, jos vis dar nekentė partijos aparatas, kuris visiškai pagrįstai laikė ją režimo prieše, nepaisant visų nuoširdžių sociologų patikinimų dėl jų lojalumo ir noro. padėti partijai valdyti visuomenę.

Apvaizda apskritai numatė ir pasidalino sociologijos priešų nuomone apie jos organinį priešiškumą sistemai ir labai kruopščiai ruošėsi jos kūrimui. Kad ir kokia visagalė buvo Apvaizda, jos galimybės nėra neribotos, o tie, kuriuos ji pasirenka vykdyti istorines užduotis, turi laisvą valią ir gali reikšmingai paveikti įvykių eigą. Todėl „Providence“ planų sėkmė visų pirma priklauso nuo personalo politikos, nuo sugebėjimo rasti tinkamus žmones planams įgyvendinti. Apvaizdai buvo akivaizdu, kad „sociologinio projekto“ sėkmei būtina sukurti komandą, gebančią atlikti misiją sunkiomis sąlygomis. Žinoma, komanda turėjo atrinkti žmones, skirtus atlikti įvairioms specifinėms užduotims, kurių kiekvienai reikėjo specifinių žmogiškųjų savybių. Tačiau tai buvo ne tik naujo mokslo sukūrimas. Kalba buvo apie sociologijos panaudojimą pačiai totalitarinei visuomenei sunaikinti, o kiekvienas, kuris buvo įtrauktas į komandą, turėjo, net jei ir bendradarbiauti su KGB, prisidėti prie šio super tikslo, kuris, žinoma, buvo nė iš tolo neįtaria būsimų sociologų, kurie kartu su visa inteligentija tvirtai tiki socialistinės visuomenės principų neliečiamumu.

Žinoma, Providencei buvo svarbūs visi vaidmenys kuriamoje komandoje – „dvasinio lyderio“, kuris kartu yra „bekompromisis profesionalas“, „herojus“, „kompromisas“, „metodininkas“ vaidmuo. , „intrigantas“, „Vakarų ekspertas“, „komunistinis romantikas“, „marksistinis teoretikas“, „antimarksistinis filosofas“, „ekonomistas-sociologas“ ir „kiekybinis mokslininkas“. Matyt, „Apvaizda“ į savo įdarbinimo darbą žiūrėjo itin atsargiai, todėl Jam galėjo pavydėti tie, kurie atrinko žmones garsiajai „Alfai“.

Žinoma, daugiausia dėmesio buvo skirta kandidatų atrankai į „bekompromisio profesionalo“ ir „dvasinio lyderio“, kuris vėliau tapo Rusijos mokslo legenda, tapo jo „Gallup“ ir pasitarnavo nesavanaudiško atsidavimo pavyzdžiu. mokslas ateities kartoms, kurios turėjo gyventi visuomenėje, kurioje pelno troškulys nepagailės net įmantrių intelektualų.

Kandidatas į šį vaidmenį turėjo atitikti daugybę reikalavimų, o rasti tokį žmogų net tokioje didžiulėje, nuostabias kultūros tradicijas turinčioje šalyje nebuvo lengva.

Kandidatas į dvasinio lyderio ir vyriausiojo profesionalo vaidmenį, žinoma, turėjo būti partietis ir rusas, antraip jo galimybės atlikti misiją dėl suprantamų priežasčių būtų menkos. Jis turėjo priklausyti intelektualiniam elitui ir turi būti maskvietis bei baigęs Maskvos valstybinį universitetą, kuris suteiktų jam reikalingus ryšius su kitais šios prestižiškiausios, sėkmei svarbios mokymo įstaigos absolventais. Dėl tos pačios priežasties jis turėjo būti TSKP CK nariu, būti ten nariu ir sugebėti nauju mokslu „suvilioti“ vieną iškilių CK darbininkų bendradarbiauti ir net bendraautorystę. taip suriškite jį amžinai kaip naujos priežasties sąjungininką.

Būtų visai neblogai, kad jis turėtų inteligentišką, subtilią ir gražią žmoną, turinčią žinomą žurnalistinio darbo patirtį, kuri padėtų Apvaizdos išrinktajam įsiskverbti į sovietinę sistemą ir įveikti visas kliūtis, trukdančias vyriausybei. sociologijos atgimimas. Ji turėjo būti pasirengusi ne tik palengvinti jo ryšius įvairiais lygiais, partiniais ir moksliniais šalies viduje, bet ir užsienyje. Ateityje jai buvo patikėta pareiga redaguoti kandidato darbus ir sudaryti jam specialias sąlygas dirbti, jei dėl kokių nors priežasčių (kurios net Apvaizda negalėjo numatyti) kandidatas turėjo kokių nors problemų, pavyzdžiui, dėl sveikatos.

Kad įvykdytų visą daugiapakopę operaciją, išrinktasis turėjo būti tikras, o ne apsimestinis marksistas, net prieštaraujantis oficialiajam marksizmui, ir taip nekelti baimių tiems aparatčikams, su kuriais jam teks susidurti.

Visai neblogai, jei kandidatas kurį laiką dirba partinėje spaudoje ir taip gausėja politinio lojalumo „sistemai“ įrodymų. Tačiau tuo pat metu buvo būtina, kad kandidatas, kaip studentas, būtų išbandytas morališkai ir intelektualiai dėl savo pažiūrų. Šis išbandymas neturėjo būti toks baisus, kokį „didvyriui“ ar „klasikiniams disidentams“ tektų iškęsti prasidėjus visai operacijai, tačiau jis buvo gana rimtas. Tai turėjo keletą metų labai apsunkinti kandidato gyvenimą ir įskiepyti jam visišką netikrumą dėl ateities.

Toks kandidato gyvenimo epizodas liudytų ne tik jo drąsą, bet ir būtų naudingas didinant jo autoritetą tarp Maskvos inteligentijos, kuri yra alkana tikrų, nesėkmių išbandytų lyderių, kovojančių su režimo humanizavimu. Vėliau kandidatui šios drąsos prireiks, kai jam, kaip žinomam sociologui, teks susiremti su sovietų režimu, pavyzdžiui, kai teks ginti „didvyrį“ prieš rėkiančius partijos valdininkus. Šios drąsos, padauginusios iš nesidomėjimo materialiniais turtais, jam prireiks net tada, kai jis ne tik susidurs su posovietinės valstybės vadovybe, bet ir įžūliai paliks Prezidento tarybą, kurioje tuomet dalyvaus jo kolegos. ir toliau vaidina apgailėtiną vaidmenį.

Apvaizda, beveik maniakiškai siekdama rasti idealų kandidatą, taip pat norėjo, kad jis būtų novatorius, galintis labai rizikuoti, pavyzdžiui, kai reikės kurti sociologinius vienetus visiškai nauju, komerciniu pagrindu, kuris vėl reikia dar vienos savybės – gebėjimo greitai mokytis ir atmesti skirtingas dogmas.

Kandidatas turėjo būti žavus žmogus, užkariavęs simpatijas savo spontaniškumu ir nuoširdumu. Būtent ši jo savybė iš esmės užtikrino jo, kaip sovietų ir rusų sociologijos dvasinio lyderio, vaidmenį. Žinoma, jis turi būti intelektualiai sąžiningas žmogus. Dėl šios savybės retumo Providence, programuodama komandos sudėtį, buvo priversta atsisakyti reikalavimo, kad kandidatai į daugelį kitų vaidmenų turėtų šią savybę. O vėliau atsitiko taip, kad šis orumas buvo visiškai atimtas ne tik „intrigantui“ ar „marksistiniam filosofui“, bet ir beveik visi kiti komandos nariai jį turėjo tik ribotais kiekiais. Tuo tarpu be šios savybės kandidatas negalėtų pelnyti nei sovietinės inteligentijos, nei Vakarų simpatijų, kur jam tektų iš pradžių stažuotis, o vėliau kaip pirmaujančiam Rusijos sociologui dėstyti paskaitas Amerikos ir Europos universitetuose.

Kad laimėtų širdis Rusijoje ir Vakaruose, kandidatas turėjo turėti bendrą aukštą kultūrinio išsivystymo lygį. Būtų svarbu, pavyzdžiui, kad jis būtų šiuolaikinės pasaulio literatūros žinovas arba, kaip alternatyva, aistringas melomanas, negalintis nė dienos gyventi be klasikinės muzikos.

Ypatingas dėmesys buvo skiriamas kandidato profesinėms savybėms, kurios būtų pašauktos būti naujojo mokslo profesionalo pavyzdžiu, kai net Apvaizda nerastų šalyje nė vieno kandidato, turinčio sociologo laipsnį. Šią „profesionalo“ vietą galėtų skirti tik tas, kuriam būtų malonu kurti ne tik bendruosius metodus, bet ir detaliausias apklausos procedūras, tas, kuris didžiuotųsi savo metodinėmis publikacijomis. Be to, kandidatas turi būti ne mažiau stiprus teoriniame tyrime nei empirinio tyrimo metodologijoje. Apvaizda dėjo į jį vilčių, kad jis galės išleisti knygas ir straipsnius su originaliomis koncepcijomis, kai kurie iš jų pripažinimo sulauks tik po daugelio metų. Beveik visi sociologų komandos nariai vėliau turės studentų ir net gerbėjų, tačiau niekas jų neturės tokiu skaičiumi kaip šis kandidatas.

Kandidatas turi ne tik mylėti savo darbą, bet ir jausti didelę atsakomybę savo šaliai ir visam mokslui bei atidžiai saugoti savo tyrimų rezultatus. Jis turės rasti laiko, nepaisant jokių kliūčių, kad perduotų palikuonims visus savo pastangomis sukurtus mokslinius turtus.

1956 m., praėjus keliems mėnesiams po XX-ojo partijos suvažiavimo, „Komsomolskaja Pravda“ vyriausioji redaktorė paprašė Tamaros Filatijevos pakviesti jį pas teksto „Pagrindinė SSRS ekonominė užduotis“, kurį parašė vienas iš SSRS draugo. jos vyras, kuris tuo metu buvo bedarbis, su viltimi publikuotis „KP“ užsidirbti. Kitą dieną Borisas Grušinas įžengė į laikraščio, kuriame po kelerių metų kurs „Visuomenės nuomonės institutą“, įėjimą, nė neįtardamas, kad prasidėjo sociologijos atgaivinimo operacija ir kad jam buvo lemta vaidinti „Viešosios nuomonės institutą“. dvasinis lyderis“ sociologijos ir „bekompromisis profesionalas“ kruopščiai apgalvotos operacijos.

Borisas įvykdė savo likimą tiesiogine prasme iki paskutinio atodūsio. Jis paliko šį gyvenimą kupinas daugybės idėjų. Liga negalėjo pažaboti jo milžiniško kūrybinio potencialo ir nuraminti perpildytų minčių. Kalbėjausi su juo telefonu šių metų gegužę, kai jis paskutinį kartą atvyko į JAV, kur gyvena jo dukra Olya, tapusi garsia amerikiečių rašytoja. Jis jau labai sirgo, tačiau reagavo į kiekvieną minties posūkį ir liūdėjo, kad jo darbas baigiant kelių tomų viešosios nuomonės studiją knygoje „Keturios Rusijos“ vyksta lėtai. Jis turėjo įvairių planų. Jis norėjo, pavyzdžiui, parašyti be galo originalią autobiografiją, kurioje kiekvienas epizodas būtų pasakojamas iš kitokios perspektyvos – grynai asmeninės, sociologinės ir politinės. Mirtis sustabdė „mąstančios nendrės“ širdį pačiu netinkamiausiu momentu.

Vladimiras Jadovas

Borisas Grušinas: į ką turėtų žiūrėti jaunieji sociologai?

Rugsėjo 18 d. mirė Borisas Grušinas, iškilus sociologas, aistringas ir drąsus tyrinėtojas. Tai jo frazė, viešai ištarta kažkuriame sociologiniame posėdyje SSRS mokslų akademijos Socialinių mokslų institute: „Mūsų vyriausybei reikia tokių sociologų kaip Čingischano Akademinė taryba“.

Grušinas neįsivaizduojamu būdu, partijos cenzūros sąlygomis, laikraštyje „Komsomolskaja pravda“ sukūrė viešosios nuomonės institutą, atliko ne tik laikraščio skaitytojų apklausas, bet ir sugalvojo neįprastus imties organizavimo būdus. Taigi, vieną dieną jo pašnekovai įėjo į visus traukinius, kurie išvyko, jei pamenu, iš Kazanės stoties, ir ėmėsi sistemingo kiekvieno traukinio keleivių, kurie važiavo į rytus visomis kryptimis, į savo miestus, kaimus... Borisas sakė, kad žmonės traukinyje yra labai nuoširdūs. Mes girdėjome apie tai pakankamai!

Kaip SSRS mokslų akademijos Socialinių mokslų instituto darbuotojas, jis atliko „vidutinio miesto“ gyventojų nuomonės įvairiais socialiniais ir politiniais klausimais tyrimą, įskaitant iš pradžių sukurtą elgesio fiksavimo metodą. susirinkimo dalyvių (jie fiksavo: šnekučiuojasi, snaudžia, juokiasi, skaitė iš popieriaus lapo...). Padedant TSKP CK darbuotojui L. Onikovui, ne tik vyko tyrimai, bet ir pradėtos leisti rotacinės spausdintos knygos „47 penktadieniai“ (pagal projekto dalyvių seminarų skaičių), iki direktoriaus. M. Rutkevičius uždraudė šį maištą. Nepaisant to, tyrimas buvo atliktas, o kai kurios metodinės išvados buvo įtrauktos į vadovėlius,

Grušinas, dar būdamas Maskvos valstybinio universiteto Filosofijos fakulteto studentas, pasižymėjo smalsumu, kuriam tais metais buvo nepritariama, ir buvo Ščedrovitskio seminaro būrelio narys, kuriame buvo diskutuojama apie radikalų klausimą, koks tikrasis marksizmas ir socializmas yra. Jis pirmasis parašė rimtą veikalą apie masinę sąmonę ir visuomenės nuomonę. Pastarasis, pasak autoriaus, pasitaiko tik visuomenėje, kurioje piliečiai gali laisvai diskutuoti apie socialines problemas. Taigi vėliau savo atliktas apklausas jis dažniausiai vertino kaip tam tikro šalies gyvenimo laikotarpio masinės sąmonės stereotipų išraišką. Štai kodėl jis savo nebaigtą darbą pavadino „Keturiais Rusijos gyvenimais“.

Būdamas itin organizuotas žmogus, Borisas išsaugojo visą lauko dokumentų archyvą – 250 masinių viešosios nuomonės apklausų, atliktų per pastaruosius 40 metų jam vadovaujant, įskaitant tas, kurias 80-ųjų pabaigoje atliko VTsIOM ir profesoriaus Grušino Viešosios nuomonės institutas. . Filosofijos institute, kuriame dirbo, nebuvo vietos, kur būtų galima vežtis šį jo namuose saugomą archyvą. Tada skyrėme jam kambarį Sociologijos instituto penktame aukšte, kuriame jis praleido daugybę valandų, kad archyvas būtų darbingas. Jis iš naujo išnagrinėjo šių apklausų rezultatus, kurių daugelis anksčiau nebuvo paskelbti.

Borisas sukūrė projektą, skirtą knygų serijai „Keturi Rusijos gyvenimai“ sukurti kritiniais istorijos metais: Chruščiovo, Brežnevo, Jelcino ir Gorbačiovo laikais. Knygos apie Gorbačiovo ir Jelcino laikotarpius lieka tik metmenyse.

Tarp mano artimų draugų sociologų absoliučiai visi yra darboholikai, bet Grušinas buvo neabejotinas čempionas... Pastaraisiais metais sunkiai sirgdamas jis griežtai laikėsi savo dienos grafiko – tiek puslapių per dieną sekančiame „Keturi Rusijos gyvenimai“ tome. “ ir džiaugsmingai pranešė, kad daugiau ar mažiau susitvarko. Neturėjo laiko...

Jie sako, kad žmonėms natūraliai suteikiama gyvybinės energijos atsarga. Grušinas visa tai be pėdsakų iššvaistė, siekdamas sukurti galingą pilietinės visuomenės instituciją šalyje ir įvykdė savo misiją. Netekome Jurijaus Levados, tokio pat nepriekaištingo entuziasto, siekusio suprasti, kas vyksta su jo tautiečiais mūsų istorijos lūžio taškuose.

Kreipiuosi į savo jaunosios kartos kolegas nepasiduoti visokioms pagundoms ir labiau nei bet kada saugoti mūsų profesijos atstovo garbę ir orumą, kaip tai buvo būdinga Borisui Grušinui.

Jurijaus Levados analitikos centro komanda

2007 m. rugsėjo 18 d. 10 val. mirė Borisas Andrejevičius Grušinas (1929-2007). Žinomas, autoritetingas sovietinės sociologijos ir šalies viešosios nuomonės tyrimo „tėvų“ kohortos mokslininkas, vienas iš Visasąjunginio viešosios nuomonės tyrimo centro įkūrėjų, mūsų artimas kolega ir ilgametis geras draugas. Mums tai didelė netektis, reiškiame nuoširdžią užuojautą Boriso Andrejevičiaus šeimai ir draugams.

Visuomenės nuomonės fondo komanda

Borisas Andrejevičius Grušinas mirė

Kartu su juo praėjo visa Rusijos sociologijos era. Šios asmenybės mastai – gyvenime ir moksle – jau buvo akivaizdūs mums, jo amžininkams.

Visuomenės nuomonės fondui tai ypač sunki netektis: jis daug metų buvo mūsų vyresnysis draugas, patarėjas, mentorius, „Fom“ klubo narys.

„Nuomonių pasaulio pradininkai: nuo Gallupo iki Grušino“ – iškalbingas mūsų neseniai išleistos B. Z. knygos pavadinimas. Doktorova. Šiandien šios knygos žodžiai suvokiami kaip atsisveikinimo su Borisu Andreevičiumi žodžiai.

Tinklaraščio atsakymai

Praėjusį penktadienį man pasakė, kad Grušinas miršta. Tai yra, jie taip tiesiogiai nesakė, bet iš intonacijos supratau, kad viskas yra labai blogai. Mačiau jį Levados laidotuvėse, jis atrodė prastai, vos galėjo vaikščioti. Bet jis atėjo.

Šiandien sužinojome, kad jis mirė.

Atrodo, kad jis jau seniai nieko nerašo. Bet ten buvo tiek daug! Antrame kurse studijavau jo knygą „Nuomonės apie pasaulį ir nuomonių pasaulį“. Nenoriu meluoti – knyga man nepatiko, o vėliau savo kursiniame darbe ją gana įžūliai kritikavau. Bet ji mane užkabino – net iki šiol prisimenu, kodėl tiksliai. Bet praėjo visas gyvenimas. Taip pat mokiausi pas tą pačią vokiečių kalbos mokytoją kaip ir jis, ji jį prisiminė.

Mes vienas kito nepažinojome, bet turėjau knygų. Taganrogo tyrimai – po daugelio metų vienas kolega man pasakė: kas nedirbo Grušine, nėra buvęs Taganroge, neišmano sociologijos – apskritai tada jis buvo neprieinamas, bet buvo galima atrasti garsiąją “ 47 penktadieniai“.

Daugelis jį laikė tyrinėtojo etalonu. Sako, jis pats taip manė. Na, jo bagaže buvo Hegelis, Marksas ir viešoji nuomonė.

Visa tai labai liūdna. Neseniai Borodkinas. Dabar Grušinas. Atrodo, kad niekada nebuvau jiems skolingas, bet liūdesys yra didesnis nei įprastas žmogaus apgailestavimas dėl mirties. Nr. Asmeninis mūsų socialinio mokslo kraštovaizdis keičiasi. Negerėja ar blogėja. Išlygina.

Su Borisu Andreevičiumi gyvenime susidūriau du kartus – 1991 ir 1996 m., ir kiekvieną kartą konfliktinėje situacijoje. Abu kartus siauroje auditorijoje jo tyrimų rezultatai buvo analizuojami, o analizė buvo kritinė, pagrindinių idealizacijų lygmenyje.

Pirmą kartą tiesiog „ištepiau“ jį skaičiais rankose: pamenu, problema buvo jo paskirstymo tvirtumas ir, mano nuomone, menkas požiūris į „reitingą“. Turiu pasakyti, man jis tikrai nepatiko: skaičiau labai nuobodžią knygą apie Taganrogą ir pan., mačiau „demokratiškas“ kalbas, girdėjau daug siaubo istorijų iš vyresniųjų kolegų. Taigi ką jūs manote? Po mano karštos kalbos jis susimąstė ir... pritarė mano argumentams! Nors kalbame apie tyrimus už pinigus ir pan. Keisčiausia, kad jis pradėjo su manimi sveikintis. Žinoma, jis neprisiminė mano vardo, bet kiekvieną kartą, kai sutikdavau jį fakulteto fakultete, jis man draugiškai linktelėjo ir aiškiai pasakė: „Labas! Tiek mitų apie jo nepakeliamą aroganciją ir ambicijas!!!

Antrą kartą per 1996 metų prezidento rinkimų kampaniją dariau „metodologinį“ tyrimą, kurio objektas – demoskopiniai reitingų ir plačiau – priešrinkiminės situacijos tyrimai. Į technines detales nesileisiu, bet ir anketa, ir Boriso Andrejevičiaus paskirstymai buvo geresni nei Levados ir Oslono. Anketa buvo daina! Dabar jie tokių dalykų nedaro. Tai atrodė labai paprasta, bet mano „dekonstrukcija“ sakė, kad ji turi „naudingumo funkciją“ geriau nei kiti, kuriuos sukūrė didesnės įmonės. Tada, 1996 m., aš galėjau klausytis Grušino kalbos prieš profesionalus. Žinoma, aš nesu ekspertas, bet subjektyviai esu tikras, kad Borisas Andrejevičius kalbėjo geriau nei rašė. Jo tekstai buvo kitokie, ne tokie žavūs kaip jo kalba, jie neturėjo tikro rusų profesoriaus žavesio, tokio kalibro kaip geriausių sovietų filosofų. Palaimintas atminimas jam!

Grušinas savo tyrimus pradėjo laikraštyje „Komsomolskaja pravda“. Tai buvo pirmasis viešosios nuomonės institutas šalyje. Jis kalbėjo apie tai, kaip redagavo straipsnius laikraštyje. Reikia kažką kirpti, bet nieko negalima padaryti. Viskas pagal temą. Tada jis metė monetą ant korektūros ir perbraukė, į kurią pastraipą ji pateko. Aš tai dariau porą kartų – visiškai stulbinančioje situacijoje. Tekstas nepablogėjo.

Borisas Grušinas mirė. Juk sociologai – ypatinga, išskirtinė žmonių veislė. Kai sociologas išeina, nutinka kažkas, kas liečia visus. Net jei „visi“ to nesuvokia. Kažkas socialinės struktūros lygyje...

Manau, kad problema ne sociologuose. Mes tiesiog kalbame apie žmones, kurie sudaro socialinių mokslų rėmus. Nevadinčiau jų sociologais, o socialiniais mokslininkais. Štai kodėl jų išvykimas apima tokį liūdesį ir tuštumą.

Dėkojame B. Doktorovui, L. Kesselmanui, L. Kozlovai ir A. Nikulinui už pagalbą rengiant ir gaunant medžiagą.

Taip pat žiūrėkite:

• Borisas Grušinas. Keturi Rusijos gyvenimai visuomenės apklausų veidrodyje. Esė apie masinę rusų sąmonę Chruščiovo laikais // Polit.ru, 2004 m. rugpjūčio 23 d.
• Doctorovas B.B.A. Grušinas: keturi dešimtmečiai Rusijos viešosios nuomonės tyrimo
• Borisui Grušinui atminti: apie Rusijos sociologijos tradicijas ir dabartinę būklę // Laisvės radijas, 2007 m. rugsėjo 18 d.

Borisas Andrejevičius Grušinas(1929 m. rugpjūčio 2 d. Maskva – 2007 m. rugsėjo 18 d., ten pat) – sovietų ir rusų filosofas, sociologas, istorinių ir sociologinių tyrimų metodininkas. Filosofijos mokslų daktaras, profesorius, Rusijos švietimo akademijos narys korespondentas (1993 m. Švietimo ir kultūros katedra). Rusijos mokslų akademijos Filosofijos instituto vyriausiasis mokslo darbuotojas.

Biografija

Mokyklą baigė aukso medaliu. Baigė Maskvos valstybinio universiteto Filosofijos fakultetą (1952), diplomas „Loginės ir istorijos problema Markso sostinėje“; aspirantūroje, kandidato disertacija „Istorinės raidos procesų atkūrimo mąstyme technikos ir metodai“ (1957).

Vienas iš Maskvos loginio būrelio (nuo 1952 m.; į būrelį taip pat priklausė A. A. Zinovjevas, M. K. Mamardašvilis ir G. P. Ščedrovickis; vėliau – Maskvos metodinis būrelis (MMK)) įkūrėjų.

Daktaro disertacija „Visuomenės nuomonės tyrimo metodologijos problemos“ (1967).

Laikraščio „Komsomolskaja Pravda“ (Maskva) įkūrė „Visuomenės nuomonės institutą“ (1960–1967). 1962-1965 metais. ir 1977-1981 m. - žurnalo „Taikos ir socializmo problemos“ (Praha, Čekoslovakija) darbuotojas.

Grušinas yra vienas iš taikomųjų sociologinių tyrimų pradininkų SSRS. Jis buvo pirmasis viešosios nuomonės tyrimų skyriaus vedėjas pirmame sovietiniame sociologinių tyrimų centre – SSRS mokslų akademijos Konkrečių socialinių tyrimų institute septintajame dešimtmetyje.

1967-8 metais. ir 1982-9 m. - Maskvos valstybinio universiteto Žurnalistikos fakultetas. 1988-90 metais – vienas iš Visasąjunginio visuomenės nuomonės tyrimo centro (VTsIOM) organizatorių. 1989 m. įkūrė viešosios nuomonės tyrimų tarnybą „Vox Populi“. Dirbo Sociologinių tyrimų institute, CEMI ir kituose akademiniuose centruose. Dėstė JAV universitetuose.

1993 m. buvo Prezidento tarybos narys. 2003 m. Rusijos žurnalistų sąjungos premijos „Už žurnalistinį meistriškumą“ laureatas (už knygą „Keturi Rusijos gyvenimai“).

Tarp jo mokinių ir pasekėjų yra J. Kapeliušas, V. Sazonovas, T. Dridzė, A. Žavoronkovas, A. Vostilis, V. Korobeinikovas, E. Andriuščenka, V. Tokarovskis, E. Avraamova, L. Byzovas ir daugelis kitų.

Akademikas T.I. Zaslavskaja apibūdino jį kaip „didžiausią visuomenės nuomonės tyrimo specialistą SSRS“.

Jis buvo palaidotas Miusskoe kapinėse.

Atrinkti darbai

• Grushin B. A. Esė apie istorinių tyrimų logiką. - M., 1961 m.
• Grushin B., Chikin V. Vardan žmogaus laimės. - M., 1960 m.
• Grushin B., Chikin V. Kartos veidas. - M.: 1961 m.
• Grushin B., Chikin V. Kartos išpažintis. - M.: 1962 m.
• Grušinas B. Laisvas laikas. Didumas. Struktūra. Problemos. Perspektyvos. - M., 1966 m.
• Grušinas B. Laisvas laikas. Dabartinės problemos. - M., 1966 m.
• Grushin B. A. Nuomonės apie pasaulį ir nuomonių pasaulį. - M., 1967 m.
• Masinė informacija sovietiniame pramoniniame mieste. Kompleksinių sociologinių tyrimų patirtis. / Red. B. A. Grušina, L. A. Onikova. - M., 1980 m.
• Gruin B. In pivo veritas: sakinys, aforismy a dal pozoruhodn texty z praskch restaurac, hostinc a pivnic. - Praha: Merkur, 1985 m.
• Grušinas B. A. Masinė sąmonė. - M., 1987 m.
• Grušinas B. A. Kartus paklausos stokos skonis // Šeštojo dešimtmečio rusų sociologija / Red. G. S. Batygina. - M., 1999 ()
• Grušinas B. A. Keturi Rusijos gyvenimai visuomenės apklausų veidrodyje. Esė apie masinę rusų sąmonę Chruščiovo, Brežnevo, Gorbačiovo ir Jelcino laikais 4 knygose. 1-asis gyvenimas „Chruščiovo era“. M., 2001;
• Grušinas B. A. Keturi Rusijos gyvenimai visuomenės apklausų veidrodyje. Esė apie masinę rusų sąmonę Chruščiovo, Brežnevo, Gorbačiovo ir Jelcino laikais 4 knygose. Gyvenimas 2-oji „Brežnevo amžius“ 1 dalis. M., 2003 m.
• Grušinas B. A. Keturi Rusijos gyvenimai visuomenės apklausų veidrodyje. Esė apie masinę rusų sąmonę Chruščiovo, Brežnevo, Gorbačiovo ir Jelcino laikais 4 knygose. Gyvenimas 2-oji „Brežnevo amžius“ 2 dalis. M., 2006 m.

Apie Grušiną

• Tabatchnikova S. Le cercle de mthodologie de Moscow: 1954-1989. Une pense, une pratique. Paryžius: Cole des hautes tudes en sciences sociales, 2007 m
• Doctorov B.Z. Įkūrėjai. Viešosios nuomonės tyrimų istorija. M.: Socialinių prognozių centras, 2006. Ch. 10.
• Doktorovas B.Z. Nuomonių pasaulio pradininkai: nuo Gallupo iki Grušino. M.: Visuomenės nuomonės fondo institutas, 2005. Ch. V.
• Daktaras B. Z. Jis „negailestingai, nepaisant visko“, tyrinėjo žmonių nuomones. Borisui Andreevičiui Grušinui (1929-2007) atminti // Sociologijos žurnalas. - 2007. - Nr.4. - P. 171-184.
• Daktaras B. Z. B. A. Grušinas. Keturi dešimtmečiai Rusijos viešosios nuomonės tyrimo // Teleskopas: Sankt Peterburgo gyventojų kasdienybės stebėjimai. - 2004. - Nr. 4. - P. 2-13.
• Mes visą laiką kariavome dėl savo temos

Gaspardas Monge'as

Sėkmingai baigus mokyklą, jos vadovybė rekomendavo Gaspardą Monge'ą tolimesnėms studijoms Liono Šventosios Trejybės koledže. Ten jis buvo priimtas ir netrukus ten (būdamas 16 metų) tapo fizikos mokytoju, šias pareigas ėjo iki 1764 m. Norėdamas įgyti specialų išsilavinimą, būdamas 18 metų Monge įstojo į Karo inžinerijos mokyklą Mézières mieste, tačiau buvo priimtas ne į karininkų klasę, nes neturėjo kilmingos kilmės, o į skyrių, kuriame ruošė amatininkus ir gamintojus. dirbti. Ten mokiniai įsisavino algebros, geometrijos, piešimo pagrindus, taip pat gamino visokius pastatų ir įtvirtinimų maketus. Mézières mokykloje Monge greitai tapo vienu pirmųjų mokinių. Turėdamas gerą matematinį išsilavinimą, jis galėjo lengvai ir originaliai išspręsti sudėtingiausias problemas.

Baigęs mokslus, Monge buvo paliktas Mézières mokykloje mokytoju: pirmiausia matematikos katedros padėjėju pas profesorių. Charlesas Bossu(1730–1814), vėliau – profesoriaus fizikos katedros asistentu ŽanaAntuanas Nolletas(1700–1770). 1770 m., po Nollet mirties ir Bossu perkėlimo į kitą darbą, Monge iš karto tapo abiejų šių skyrių vadovu. Be fizikos ir matematikos, jis dar skaitė chemijos kursą, taip pat perspektyvos ir šešėlių teoriją. Būtent Mézières'o gyvenimo laikotarpiu Monge'as pradėjo plėtoti aprašomosios geometrijos idėjas ir rado daug joms pritaikymo būdų, ypač skaičiuojant įtvirtinimų reljefą.

To laikotarpio mokyklos mokiniai labai mylėjo savo jauną profesorių. Jis nebuvo gražus, kalbėjo greitai ir ne visada aiškiai, bet buvo labai malonus ir niekada niekam nesigailėjo savo asmeninio laiko. Dažnai pamokų metu jis kreipdavosi į kokį nors klausytoją, sakydamas: „Mano drauge, kartosiu nuo tos akimirkos, kai nustojai manęs suprasti“.

Profesorius Monge mokėjo perteikti savo aistrą mokslui tarp jo mokinių. Jam visiškai nerūpėjo jo karjera.

1777 m. jis vedė, o po trejų metų tapo hidraulikos mokytoju Luvro mokykloje Paryžiuje. Per šiuos metus jis aktyviai įsitraukė į matematinės analizės, chemijos, meteorologijos, praktinės mechanikos klausimus. Už pasiekimus šiose srityse Paryžiaus mokslų akademija 1780 m. išrinko 34 metų Monge'ą tikruoju nariu.

Dalyvavimas Akademijos posėdžiuose jaunasis mokslininkas turėjo nuolat likti Paryžiuje, todėl jam buvo leista ten pasilikti šešis mėnesius per metus. Kai Monge nebuvo, jo jaunesnysis brolis Louisas skaitė paskaitas Mézières mokykloje. Monge(1748–1827), taip pat matematikos profesorius.

Prasidėjus Prancūzijos revoliucijai Monge tapo aršiu jos rėmėju. Šie metai jam buvo kupini itin aktyvios visuomeninės ir praktinės veiklos. Iš pradžių dirbo naujos svarmenų ir matų sistemos nustatymo komisijoje, vėliau tapo vienu krašto apsaugos ir Prancūzijos karinės pramonės organizatorių. Tai atsitiko tokiomis aplinkybėmis. 1792 m. rugpjūčio 10 d., po karaliaus Liudviko XVI nušalinimo, Monge buvo išrinktas į laikinąją vyriausybę, kur gavo karinio jūrų laivyno ministro portfelį. Sukūrus Nacionalinį konventą, kuris galutinai panaikino karališkąją valdžią, tų pačių metų rugsėjį jis išlaikė Respublikos ministro, atsakingo už laivyną, pareigas. Tokį mokslininko, toli nuo karinio jūrų laivyno problemų, paskyrimą galima paaiškinti taip: po revoliucijos visi Admiraliteto specialistai ir aristokratai pabėgo, o reikėjo tiesiog tautai atsidavusio žmogaus, autoritetingo ir sąžiningo žmogaus. .

Monge'as visada siekė pritaikyti savo dievinamą matematiką bet kuriai sričiai, kurioje likimas jį nubloškė. Jis, kaip ir bet kuris to meto mokslininkas, buvo enciklopedistas ir, tapęs vidurinių laivų egzaminuotoju, būsimiems jūrų laivyno karininkams neatleido. Tačiau laivynas tuo metu nebuvo didžiausias vyriausybės prioritetas. Prancūzijai šaudmenų reikėjo daug daugiau. Valdant karaliui, genialusis Lavuazjė sprendė šį klausimą, tačiau revoliucionieriai jį įvykdė, taip atskleisdami svarbiausią frontą, o be parako jų ginklai ir pabūklai tapo tarsi lazdos, kurios buvo nenaudingos tikrame mūšyje.

Taigi Monge ėmėsi parako gamybos. Kartu su Claude-Louis Berthollet jis sugalvojo, kaip ir kur Prancūzijoje išgauti salietrą. Rezultatas buvo nuostabus: jei iki 1789 m. Prancūzija suvartodavo ne daugiau kaip milijoną svarų salietros per metus, Monge ir jo darbuotojų pastangomis, per dešimt mėnesių jos buvo pagaminta 12 milijonų svarų!

Tačiau komponentų įsigijimas nėra problemos sprendimas. Miltelių malūnai, kurių skaičius buvo labai ribotas, nespėjo viso to apdoroti. Tada Monge pasiūlė įdėti varinius rutulius į įprastas statines. Šiuos „miniatiūrinius malūnus“ buvo galima pastatyti bet kuriame kieme, o jo pastangomis Prancūzija virto didžiule parako gamykla. Žinoma, be visuotinio populiaraus entuziazmo šis didžiulis darbas nebūtų buvęs baigtas, bet net be nuostabios Monge galvos nieko nebūtų įvykę.

Ginklai tuo metu buvo gaminami iš ketaus ir bronzos. Ketaus patrankas buvo lengviau lieti, tačiau jos buvo daug sunkesnės. Paprastai jie buvo naudojami kariniame jūrų laivyne arba tvirtovėse. Monge padidino geležies patrankų gamyklų skaičių nuo keturių iki trisdešimties. Vietoj 900 ginklų per metus buvo išliejama 30 tūkst. Monge'o pastangomis varinių patrankų gamyklų skaičius išaugo nuo dviejų iki penkiolikos. Jie pradėjo gaminti septynis tūkstančius ginklų. Šiuo tikslu kaip vario šaltinis buvo naudojami bažnyčių varpai. Tiesa, varpų vario sudėtis nebuvo tinkama patrankų gamybai, tačiau Monge pritraukė chemikus ir rado naujų būdų, kaip atskirti varį nuo alavo. Anksčiau gamybai reikėdavo molinių įrankių formų. Monge'as pasiūlė patrankas lieti į smėlį. Pirmoji tokiu būdu gauta pabūkla buvo išbandyta Marso lauke, o visas Paryžius plojo už sėkmingus rezultatus. Dieną Monge'as neišeidavo iš dirbtuvių naktį, jis parašė vadovą „Apie patrankų meną“. Viskas, kas nebuvo konkrečiai susiję su kariuomenės gynybos ir ginkluotės klausimais, atrodė nesvarbu.

Monge drąsiai ištvėrė alkį ir šaltį. Apskritai jis valgydavo daugiausia duoną, leisdamas žmonėms iš jo šaipytis. Pavyzdžiui, žinomas toks pokštas: „Monge pradėjo gyventi prabangiai; Dabar jis valgo ridikėlius!“

Vieną dieną ponia Monge sužinojo, kad jos vyrui ir Berthollet buvo parašyta denonsacija. Ji nubėgo pas Bertolą, bet didysis chemikas tik susimąstęs sumurmėjo: „Labai gali būti, kad būsime nuteisti ir nuvežti į giljotiną, bet tai įvyks ne anksčiau kaip po aštuonių dienų“.

Kodėl po aštuonių dienų ir kas bus po aštuonių dienų, madam Monge nesuprato, tačiau buvo akivaizdu, kad mokslininką tuo metu jaudino visai kas kita. Pats Monge'as, atsakydamas į žmonos verksmą, pasakė: „Svarbiausia, kad mano liejyklos dirbtų nuostabiai“.

1794 m. kartu su Berthollet Monge tapo vienos geriausių aukštųjų mokyklų Prancūzijoje Ecole Polytechnique įkūrėju ir pirmuoju profesoriumi (čia skaitė paskaitas daugiau nei dešimt metų). Šį Monge'o indėlį į mokslą sunku pervertinti: dėl jo vaisingos organizacinės ir mokymo veiklos Politechnikos mokykla XIX amžiuje greitai tapo aukštos kvalifikacijos specialistų bendrojo mokslinio rengimo centru amžiuje arba baigė šią mokyklą, arba buvo jos mokytojai.

Grįžęs prie mokslinės veiklos, Monge'as atsidėjo aprašomajai geometrijai. Dabar taip vadinasi inžinerinė disciplina, susidedanti iš erdvinių geometrinių objektų savybių tyrimo algoritmų rinkinio, pagrįsto šių objektų atvaizdavimu naudojant dvi nepriklausomas projekcijas. Paprasčiau tariant, tai mokslas, tiriantis erdvines figūras projektuodamas jas į plokštumas.

Tačiau pagrindiniai Monge'o darbai šioje dalyje buvo paskelbti tik 1799 m., nes daugelį metų Prancūzijos vyriausybė laikė šią discipliną paslaptyje, kvalifikuodama ją kaip karinę paslaptį. Yra žinoma, kad Monge'as savo reikšmingą darbą „Analizės taikymas geometrijai“ sukūrė 1795 m. Šis darbas buvo analitinės geometrijos vadovėlis, kuriame ypatingas dėmesys buvo skiriamas diferencialinėms lygtims.

Politechnikos mokyklos sienose Monge'as sugebėjo užtikrinti, kad aprašomoji geometrija ir geometrija apskritai taptų pagrindiniais mokymo programos dalykais. Jis sugebėjo neįtikėtinai aiškiai ir aiškiai pateikti sudėtingiausias problemas.

Direktorijos metais Monge'as suartėjo su Napoleonu ir jo dėka pasiekė puikių rangų ir šlovės. Napoleonas, kaip žinote, niekada nekėlė tuščiažodžiams į aukštas pareigas. O Monge jau tada jis buvo valstybės veikėjo ir vado pavyzdys. Napoleonas ir Monge ypač suartėjo 1796 m. Italijoje, kur pastarąjį iš Direktorijos atsiuntė nurodymai atrinkti iškiliausius mokslo ir meno kūrinius Paryžiaus muziejams ir saugykloms.

Kai 1797 m. Napoleonas pasirašė taiką su austrais, Monge buvo išsiųstas iš Milano į Paryžių, kad šis perduotų šį dokumentą direktorijai, siekiant jį ratifikuoti. Tuo pačiu metu Napoleonas rašė apie Monge taip:

„Pilietis Monge garsėja savo žiniomis ir patriotizmu. Savo elgesiu Italijoje jis pasiekė, kad prancūzai buvo gerbiami. Jis nusipelno mano draugystės“.

1797 m. Monge'as padėjo Napoleonui įstoti į Institut de France (Nacionalinį mokslų ir menų institutą), sukurtą Konvento, kad pakeistų „buržuazinę“ mokslų akademiją, panaikintą 1793 m.

Kai Monge'as 1797 m. spalį grįžo iš Italijos į Paryžių, jis jau žinojo apie Napoleono norą „jungtis prie mokslo“ ir iš karto pradėjo „rengti viešąją nuomonę“. Tam jam padėjo kitas Napoleonui atsidavęs akademikas Claude-Louis Berthollet. Patogi proga atsirado labai palankiai: akademikų gretose atsirado laisva vieta. Tačiau tai tvirtino dar du žmonės ir jie buvo daug garsesni moksle nei generolas Bonapartas. Pirmasis buvo Žakas Dilonas(1760–1807) – inžinierius, pastatęs pirmąjį geležinį tiltą Prancūzijoje, antrąjį – 84 metų inžinierius PažymėtiRenė Montalembertas(1713–1799), vienuolikos tomų darbo apie fortifikaciją autorius.

Slaptas balsavimas įvyko 1797 m. gruodžio 25 d.: 305 balsai buvo atiduoti už Napoleoną, 166 balsai už Dilloną ir 123 balsai už Montalembertą. Kaip matome, ištikimieji Monge ir Berthollet nenuvylė: jie pasirinko Napoleoną, kuris neturėjo jokių mokslinių darbų ar kitų nuopelnų, išskyrus pergales mūšio laukuose. Po to laikraščiai rašė, kad į akademikus buvo išrinktas generolas Bonapartas, „nuostabus žmogus, filosofas, stovėjęs kariuomenės viršūnėje“.

Kai Napoleonas pradėjo planuoti savo Egipto ekspediciją, jis nė akimirkos nedvejodamas pakvietė Monge ir Berthollet į savo „komandą“. Jie laimingai sutiko.

Dalyvauti ekspedicijoje buvo pakviesta apie 150 mokslininkų ir specialistų, atstovaujančių daugiau nei penkiolikai skirtingų profesijų.

Istorikas Jeanas Tulardas pateikia šiuos duomenis:

„Kelionėje dalyvavo 21 matematikas, 3 astronomai, 17 statybos inžinierių, 13 gamtininkų ir kalnakasybos inžinierių, atrinkti Monge ir Berthollet, tiek pat geografų, 3 chemikai, parako ir salietros specialistai, 4 architektai, 8 braižytojai, 10 mechanikų. , 1 skulptorius, 15 vertėjų, 10 rašytojų, 22 rinkėjai.

Su Napoleonu į Egiptą keliavusių mokslininkų pavardžių sąrašas įspūdingas. Jai vadovavo Monge ir Berthollet. Jiems vadovavo matematikai ŽanasBatistasDžozefas Furjė(1768–1830) ir Luisas Kostas(1767–1842), chemikai Hippolyte ColletDecotille(1773–1815) ir ŽakasPierre'as Šampis(1744–1816), gamtininkas EtjenasGeoffroy šventasisIler(1772–1844), astronomai NikolajusAntuanas Nouetas(1740–1811) ir Pierre'asDžozefas de Beauchampas(1752–1801), geologas Deoda de Dolomieu(1750–1801), dailininkai Dominykas VivantasDenonas (1747–1825), HenriJosephas Redouté(1766–1852) ir André Dutertre'as (1753–1842).

Ir daugelis prancūzų mokslo šviesuolių, beje, atsisakė. Į „refusenikų“ skaičių buvo įtrauktas, pavyzdžiui, inžinierius ir matematikas Gaspardas de Prony(1755–1839), chemikas AntuanasFrancois Fourcroix(1755–1809), gamtininkai GeorgesasLeopoldas Cuvieras(1769–1832) ir Fredericas Cuvier (1773–1838).

Žinoma, kiekvienas turėjo tam savų priežasčių. „Mano skaičiavimas, – paaiškino savo atsisakymą Georgesas-Leopoldas Cuvier, – yra toks: dabar esu mokslo centre, tarp įspūdingiausių kolekcijų, ir esu įsitikinęs, kad čia, Paryžiuje, padarysiu daug svarbesnių atradimų nei dalyvaudamas. net vaisingiausioje kelionėje“.

Jau Kaire Monge tapo vienu iš Egipto instituto įkūrėjų.

Egipto institutas buvo labai svarbi mokslinių tyrimų institucija, susidedanti iš keturių katedrų: matematikos, fizikos, politinės ekonomikos, literatūros ir menų. Pats Napoleonas tapo instituto viceprezidentu, o Monge – prezidentu. Šios „akademijos“ atidarymas buvo labai iškilmingas, o kartu Napoleonas paskelbė, kad „triumfas prieš neišmanymą yra didžiausias triumfas, o jo ginklų sėkmė yra nušvitimo sėkmė“.

Egipte Monge iš tikrųjų tapo Napoleono dešine ranka. Jie daug laiko praleido mokslinėse diskusijose, kartu keliavo į Suecą, norėdami pamatyti senovės kanalo, kadaise jungusio Nilą su Raudonąja jūra, pėdsakų.