Феодализм гэж юу вэ ♦ Эртний Орос дахь том газар өмчлөл ♦ Том газар өмчлөх нь том газар тариалантай давхцаж байсан уу? ♦ Патримонийн фермерийн аж ахуй: quitrent in natural ♦ Мөнгөний квитрент ба корвее үүссэн нь ♦ Патримонийн өмч ба муу ёрын сүнснүүдийн хоорондын холбоо; феодализмын үйл явц ♦ Эртний Оросын тариачдыг суурьшуулах тухай асуудал; “хуучин оршин суугчид” ♦ Нийгэмлэгийн асуудал ♦ Эртний Оросын тосгоны хувьсал ♦ Газар өмчлөл хэр их үүссэн бэ ♦ Грант. Барилга ♦ Жижиг газар эзэмшигчдийн өр: 16-р зуунд Оросын хойд хэсгийн хар анжис тариачид ♦ "Оросын үнэн" ба Псковын дүрмийн изорникийн худалдан авалт ♦ 16-р зууны газар нутгийг дайчлах хэмжээс ♦ Улс төрийн эрх мэдлийн холбоо газар ♦ Патримонийн хууль нь патриархын дурсгал болох ♦ Патримонийн шүүх; өвөг дээдсийн ёс заншил ♦ Эзэний отрядууд ♦ Вассаж: Москвагийн Орос дахь феодалын шат ♦ Феодалын кури ба боярын дум ♦ Эртний Орос дахь ёс суртахууны хамгаалалт ♦ Феодализмыг эрх зүйн тогтолцоо гэж үзэж болох уу?

Бидний I бүлэгт авч үзсэн эртний нийгмийн тогтолцоо нь Эртний Оросын хувьд аль хэдийн өнгөрсөн зүйл болсон байв. Түүнээс үлдсэн бүх зүйл бол нэлээд зөрүүд, тууштай байсан ч өнөөг хүртэл алс холын өнцөг булан бүрт байсаар ирсэн туршлага байв. Гэхдээ Эртний Оросын хувьд бодит байсан зүйл, түүний өдөр тутмын бодит байдал нь нийгмийн хөгжлийн хожуу үе шатанд хамаарах байв. Бидний анхдагч гэж нэрлэхээр тохиролцсон тэдгээр харилцаанаас шууд үүссэн энэхүү хожмын үе шатыг аль эрт Баруун Европын түүхчид, социологчид феодализм гэж нэрлэж байжээ. Оросын түүхэн дэх бүх зүйл "өвөрмөц", бусад ард түмний түүхээс ялгаатай гэдгийг нотлохыг оролдсон үндсэрхэг түүх судлал нь Орост феодализм байгааг үгүйсгэв. Тэрээр нэг бус үеийн уншигчдын дунд уулс, далайгаар таслагдсан чулуурхаг, уулархаг Европ, өнцөг булан бүрт өөрийн гэсэн "феодалын махчин амьтан" байрладаг алдартай, одоо сонгодог дүр төрхийг бий болгож чадсан. "Төвлөрөх бүх оролдлогыг зөрүүд, амжилттай эсэргүүцэж, бүхэл бүтэн уртаараа нэг хэвийн, далай тэнгис, уулсыг мэддэггүй шигээ феодалын цайзыг мэддэггүй Орос улс байгалиасаа ч юм шиг санагдаж байв. нэг улсыг байгуулахад зориулагдсан. Төмөр замын вагоны цонхоор харахад бидэнд харагддаг шиг нийгмийн тогтолцооны төдийгүй ландшафтын ажиглалтаас үүссэн энэхүү эсэргүүцэл нь шинжлэх ухаанаас илүү харааны тодорхой хэмжээгээр давамгайлж байсан нь дамжиггүй. Энэ нь юу вэ гэсэн асуултыг бага зэрэг хатуу тавих нь зүйтэй болов уу феодализмБаруун Европын бароны чулуун шилтгээн ба Оросын өвчлөлийн эзний модон эдлэн хоёрын хооронд зэрвэсхэн харагдахуйц илэрхийлэл нь бүх итгэл үнэмшилээ алддаг. Орчин үеийн түүхийн шинжлэх ухаанд феодализмын үндсэн шинж тэмдгүүдийг тодорхойлохдоо барилгын материал, ландшафт дахь уул нурууд байгаа эсэх зэргийг харгалзан үздэггүй. Энэхүү орчин үеийн шинжлэх ухаан нь феодализмд үндсэн гурван шинж чанарыг өгдөг. Энэ нь нэгдүгээрт, томоохон газар өмчлөлийн ноёрхол, хоёрдугаарт, улс төрийн эрх мэдлийн газар өмчлөгчтэй холбоотой байх нь маш хүчтэй холбоо бөгөөд феодалын нийгэмд ямар нэгэн хэмжээгээр тусгаар тогтносон газар эзэмшигчийг төсөөлөхийн аргагүй юм. , мөн тийм биш байсан бүрэн эрхт эзэн нь том газар эзэмшигч байх байсан, эцэст нь, эдгээр газар эзэмшигчид-төрийн хооронд байсан өвөрмөц харилцаанууд: мэдэгдэж байгаа эрх мэдэл байгаа эсэх. шатлалгазар эзэмшигчид, ингэснээр жижиг нь хамгийн том нь, бүр жижиг нь тэдгээрээс хамаардаг гэх мэт, бүхэл бүтэн систем нь шат шиг зүйл байв. Орос улсад феодализм байсан уу гэсэн асуулт нь эртний Оросын нийгэмд эдгээр гурван үндсэн шинж чанар байсан уу гэсэн асуултаас үүдэлтэй. Хэрэв тийм бол та Оросын түүхэн үйл явцын өвөрмөц байдлын талаар хүссэнээрээ ярьж болно, гэхдээ Орост феодализм байгааг хүлээн зөвшөөрөх хэрэгтэй болно.

Бид Орост их хэмжээний газар өмчлөлтэй эрт дээр үеэс тулгардаг. "Оросын үнэн" (жагсаалт гэж нэрлэгддэг Карамзинский, Троицкий, Синодаль болон бусад) илүү бүрэн бүтэн хэвлэл нь үндсэн агуулгадаа 13-р зуунаас залуу биш бөгөөд түүний зарим өгүүлэл илүү эртнийх юм. Үүний дотор бид шаардлагатай шинж чанаруудтай том бойарын үл хөдлөх хөрөнгийг аль хэдийн олж мэдсэн; ноёны газар дээр өрийн төлөө ажиллах үүрэгтэй бичиг хэргийн ажилтан, хашааны зарц, тариачид ("худалдан авалт")"). "Русская правда"-ын "Боярин" бол юуны түрүүнд томоохон газар эзэмшигч юм. Правдагийн шууд бус заалтууд нь тусдаа баримт бичигт шууд нотлогддог: 12-р зууны төгсгөлд нэг сүсэгтэн Новгородиан гэгээнтний сүм хийдэд хандивлав. Рашаан сувилал дөрвөн хөлтэй, хоёр хөлтэй амьд тоног төхөөрөмж бүхий "зарц, малтай" бүхэл бүтэн хоёр тосгоныг аварсан. Хожмын зуунд томоохон эдлэн газар оршин тогтнох шинж тэмдэг маш олон болсон тул энэ үзэгдлийн оршин тогтнохыг нотлох шаардлагагүй болжээ. Ойлгомжтой байхын тулд зөвхөн тухайн үеийн том өмчийн хэмжээ, түүний онцлог шинж чанарыг харуулсан гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. 15-р зууны Новгородын бичээчийн номонд бид 600, 900, бүр 1500 акр тариалангийн талбайн эзэдтэй тааралддаг бөгөөд энэ нь нуга, ой мод гэх мэтийг тооцдоггүй. акр, гэхдээ шууд мильээр, тариалангийн талбай нь нийт талбайн зөвхөн өчүүхэн хэсгийг бүрдүүлдэг байсан бол эртний Новгородод хэдэн арван мянган акр газар нутаг ховор байсан гэсэн дүгнэлтэд хүрэх ёстой. Дараагийн 16-р зууны дунд үед Ярославль дүүргийн Черемхэгийн волост дахь Гурвал-Сергиус хийд дангаараа 1111 кв (555'/2 десьятин) тариалангийн талбайг эзэмшиж байсан бөгөөд энэ нь 3-р зууны дор байв. хээрийн систем, тэр үед аль хэдийн Төв ОХУ-д өргөн тархсан, нийт 1600 гаруй dessiatines эзэлж; Үүнээс гадна жил бүр 900 копейк хадлан авдаг нуга, "гадаргын ой, 9 верст урт, 6 верст өргөн" байв. Энэ нь хийдийн гол эзэмшил газар байсангүй, харин энэ нь тэдний өчүүхэн хэсэг байв: хөрш зэргэлдээ Ростов дүүрэгт, ижил Гурвал-Сергиус Лаврагийн ойролцоо, мөн нэг эдлэнд, Новое тосгонд; нэг тариалангийн талбайн 5000 акр хүртэлх талбай, 165 квадрат верст ой мод байсан. Үүний зэрэгцээ, Тверь дүүрэгт бид газар эзэмшигчтэй уулзсан бөгөөд энэ нь өв залгамжлагч биш, харин шинээр гарч ирсэн эзэн хунтайж Семён Иванович Глинский гэсэн үг бөгөөд түүний үл хөдлөх хөрөнгө байсан тосгоноос гадна 65 тосгон, 61 засварын газрыг эзэмшдэг байв. , нийт 273 тариачин өрх байсан бөгөөд тэдэнтэй хамт нэг хагас мянга гаруй га тариалангийн талбай, нуга, арван мянган овоо хадлан авдаг. Глинский бол чухал ноёнтон, Их Гүнгийн хамаатан байсан боловч түүний хөршүүд, нэг нь Ломаков, нөгөө нь Спячев гэсэн нам гүм нэртэй байсан бөгөөд эхнийх нь 22 тосгонтой, хоёр дахь нь 26 тосгон, 6 засвартай байв. Ростов дүүрэгт, Поникаров тосгонд бид язгууртан биш, харин 55 тариачин, бобыл өрх эзэмшдэг энгийн бичиг хэргийн ажилтан (нарийн бичгийн дарга нар Москвагийн язгууртны үзэл баримтлалын дагуу "бага зэрэглэл" байсан) олох болно. , энэ нь нийлээд 500 акр газар хагалсан.

Бид аравны нэгийн тооноос энэ эсвэл өөр эзэнд харьяалагддаг айл өрх, тосгоны тоо руу шилжсэн нь дэмий хоосон биш юм: үүнгүйгээр харьцуулалт хангалттай тодорхойгүй байх байсан. Нэг эзэнд хамаарах энэ бүх зуу, мянган дессиатиныг эзэн нь өөрөө хагалж, нэг юмуу хэд хэдэн том ферм байгуулсан гэж үзвэл бид их эндүүрсэн хэрэг. Ийм зүйл байхгүй: тосгон бүр тусдаа, тариачин өрх бүр ("хашаан" ба "тосгон" ихэвчлэн давхцдаг, нэг хаалгатай тосгон ч гэсэн ердийн зүйл байсан) тусдаа газар хагалж, өвчлөлийн эзэн өөрөө боолуудтайгаа хамт хагалж байв. нэг "тосгон" эсвэл бага зэрэг сэтгэл хангалуун байв. Новгородын бичээчийн номноос бидний олж мэдсэн хамгийн баян газар эзэмшигч нь зөвхөн түүний эдлэн газар байрладаг тосгонд өөрийн аж ахуйтай байсан бөгөөд нийт тариалангийн талбай нь 20-30 акр байв. Гурвалын хийд 5000 десьятин эзэмшдэг эдлэнд тус хийдийн тариалангийн талбай нь өөрөө 200 десьятинаас бага байсан бөгөөд сүм хийдүүд тэр үед маш эрчимтэй газар тариалан эрхэлдэг байсан бөгөөд бусад бүх газар эзэмшигчдээс түрүүлж байв. Эндээс бид феодалын том газар өмчлөлийн үндсэн шинж чанарыг олж харлаа: энэ нь том газрын нэгдэл байв өмчжижигтэй газар тариалан. Тухайн үеийн баян эзний орлого нь голчлон өөрийн тариалангийн талбайн бүтээгдэхүүнээс бус, харин тариачид түүнд нийлүүлж байсан зүйлээс бүрддэг байсан бөгөөд тус бүр өөрийн талбай дээр бие даасан ферм эрхэлдэг байв. Бичлэгийн номууд, ялангуяа Новгородын номууд нь тухайн үеийн их орлоготой байсан энэ цуглуулгын талаар маш тод дүр зургийг хэсэг хэсгээр нь өгдөг. Деревская Пятинагийн нэг газрын эзэн хашаанаасаа "Дөрөвний нэг талх, нэг тэмдэг арвай, нэг овъёос, ½ хуц, 1 бяслаг, 2 атга маалинга, 10 өндөг" авчээ. Өөр нэг нь илүү дэвшилтэт төрөлд хамаарах тариачны хашаанаас "4 ½ мөнгө эсвэл таван рубль талх, бяслаг, хурганы мөр, ½ нэхий, 3,5 атга маалингын" авчээ. Зөвхөн газар тариалангийн бүтээгдэхүүнийг ийм аргаар олж авсан төдийгүй, бидний бодлоор боловсруулах үйлдвэрлэлийн бүтээгдэхүүнүүд: дархны талбайг сүх, хусуур, онгойлгогч, хайруулын таваг зэргээр төлдөг байв. Хувийн үйлчилгээг ижил аргаар олж авсан нь бүр ч илүү онцлог юм: бичээсийн номнуудаас бид хүргэн, нохойнуудын бүхэл бүтэн суурингуудыг олж харах болно - ноёдын хүргэн, ангууч нар харьцангуй том газар эзэмшигчид байсан - бас буфон, буфон. Дундад зууны үеийн эдгээр уран бүтээлчдийн түрээс нь эзэндээ өгсөн зугаа цэнгэлээс бүрддэг байсан нь ойлгомжтой. Их герцог Симеон Бекбулатович Городищи тосгонд цэцэрлэгчтэй байсан бөгөөд түүнд "тосгоны тариалангийн талбайн аравны нэг талбайг түүнд өгч, цэцэрлэгийг арчилж, алимны мод тарьсан." Энд болон барууны орнуудад түрээсийн хэлбэрээр хувийн үйлчилгээ авах хамгийн гайхалтай арга бол тухайн газар цэргийн алба хаах шаардлага байв.

Энэ төрлийн феодалын рентийг анзаарахгүй байх боломжгүй байсан бөгөөд үүнийг зөвхөн тодорхой зүйл гэж үзээд манай түүх судлал энэхүү ажиглалт дээр үндэслэн "манорын тогтолцоо" гэж нэрлэгддэг өргөн хүрээтэй, нарийн төвөгтэй дүр зургийг бүтээжээ. Гэхдээ эзэн хааны тогтолцоо нь ерөнхийдөө феодалын тогтолцооны онцгой гайхалтай нарийн ширийн зүйлийг илэрхийлдэг бөгөөд үүний мөн чанар нь газар эзэмшигч нь бүх төрлийн байгалийн үүрэг, өргөлийн төлөө газар эзэмших эрхээ бусдад шилжүүлсэн явдал байв.

Зөвхөн хожим нь мөнгө нь энэхүү феодалын зарчмын нэг хэсэг болж гарч ирдэг: Новгородын бичээчийн номноос бид байгалийн үүргээс мөнгө болж хувирсныг өөрсдийн нүдээр харж болно, энэ өөрчлөлтийн санаачлагыг хамгийн том газар эзэмшигч, Москвагийн агуу герцог эзэмшиж байжээ. . Мөнгөтэй зэрэгцэн, эсвэл түүнээс арай эрт, эзэн хааны тариалангийн газар тариаланчдын хөдөлмөр нь зөвхөн боолуудын гараар дааж давшгүй том үүрэг хариуцлагад чухал байр суурь эзэлдэг. corvee. Эдгээрийн аль аль нь эрт үеийн феодализмд танил бус эсвэл тэр үед маш бага үүрэг гүйцэтгэсэн цоо шинэ үзэгдэл гарч ирснийг тэмдэглэж байна. зах зээл; бүх зүйлийг худалдаж авч, мөнгөөр ​​сольж, хязгааргүй хэмжээгээр авах боломжтой. Зөвхөн үр тарианы дотоод зах зээл бий болсон нь 16-р зууны өвөг дээдсийн эзэн, газар эзэмшигчийг бие даасан газар тариалан эрхлэхийг нухацтай авчрахад хүргэсэн тул 18-19-р зууны зааг дээр олон улсын үр тарианы зах зээл бий болсон нь үр тарианы хөгжилд шинэ түлхэц өгсөнтэй адил юм. ач хүүдээ ижил чиглэл. Зөвхөн одоо л илүү нэг пуд талх бүр үнэ цэнэтэй болсон, учир нь энэ нь халаасанд нэмэлт мөнгө гэсэн үг бөгөөд мөнгөний хувьд бүх хэрэгцээ, тэр дундаа тосгоны түрээсээр хангаж чадахгүй байгаа хэрэгцээг хангах боломжтой болсон. Феодализм үүсэх үед худалдан авах, худалдах нь дүрэм биш, харин үл хамаарах зүйл байв: тэд ашгийн төлөө бус, харин хэрэгцээ шаардлагаасаа болж, гэрийнхээ бүтээгдэхүүнийг биш, харин өмнө нь хэрэглэж байсан эд хөрөнгөө зардаг байв; худалдах нь ихэвчлэн өнгөлөн далдалсан балгас байсан бөгөөд худалдан авах нь ихэвчлэн тансаг хэрэглээний бараа худалдан авах явдал байв, учир нь зайлшгүй шаардлагатай зүйлс гэртээ, гарт байсан тул худалдаж авах шаардлагагүй байв. - худалдан авалт нь ихэвчлэн хүйсний анхны алхам байсан; ийм сүйрэлд. Дээхнэ үед юу ч худалдаж авахгүй, зарахгүйгээр өөрийнхөөрөө амьдрахыг хичээдэг тэр эдийн засгийн тогтолцоо энэ нэрийг хагалж байсан. националь аж ахуй. Мэдээжийн хэрэг, мөнгө байхгүй эсвэл бага тархалттай, бүх тэтгэмжийг хүлээн авсан нь тодорхой шинж тэмдэг болсон. төрөл хэлбэрээр. Гэвч мөнгөний хомсдол нь зөвхөн үүсмэл шинж тэмдэг байв солилцохөдөр тутмын байнгын үзэгдэл бөгөөд үүнгүйгээр эдийн засгийн амьдралыг төсөөлөхийн аргагүй, бидний цаг үеийнх шиг. Бие даасан фермүүдийг тусгаарлах нь гол зүйл байсан бөгөөд томоохон газар өмчлөлийн хувьд энэ эрин үе нь хамгийн сүүлийн үеийн эрдэмтдээс хаалттай эрин үеийн нэрийг авчээ. өвөг дээдсийнэсвэл орон нутгийнэдийн засаг ("манориал", заримдаа Английн дундад зууны үеийн фермийн нэрээр нэрлэдэг - manor).

Энэхүү эдийн засгийн төрөл нь бидний I бүлэгт авч үзсэнтэй "зуух" эсвэл "талбай"-тай ижил төстэй шинж чанартай болохыг бид харж байна. Аль ч тохиолдолд энэ эдийн засгийн бүлэг нь гадны тусламж, тусламж шаардлагагүй, өөрийн нөөцөөр бүх хэрэгцээгээ хангахыг хичээдэг. Гэхдээ маш чухал ялгаа бий: тэнд нийтлэг хөдөлмөрийн үр шим нь өөрсдөө ажиллаж байсан хүмүүст очсон - үйлдвэрлэгч ба хэрэглэгч хоёр ойр дотны хүмүүсийн нэг тойрогт нэгдсэн. Энд үйлдвэрлэгч ба хэрэглэгч хоёр бие биенээсээ тусгаарлагдсан байдаг: тусдаа жижиг фермүүд үйлдвэрлэдэг, тусгай бүлэг хэрэглэдэг - өв залгамжлагч нь зарц нар, хүүхдүүд, өрхийн гишүүдийн хамт.

Ийм харилцаа хэрхэн хөгжих вэ? Үйлдвэрлэлийн үйл явцад шууд оролцоогүй нэг хүний ​​төлөө эдгээр олон зуун жижиг эзэд орлогынхоо тодорхой хэсгийг өгөхөд юу хүргэв? Эхлээд харахад дундад зууны үеийн тариачны түрээс нь бидний сайн мэддэг харилцааны нэг ангиллыг санагдуулдаг. Тэгээд одоо том өмчлөгч нь бүх газар нутгаа өөрөө ашиглахгүйгээр нэг хэсгийг нь жижиг эздэд түрээслүүлдэг. Энэ бүх хонь, тахиа, зотон эсвэл хайруулын таваг нь зүгээр л нэг төрлийн түрээс, түрээсэлсэн газрын нөхөн төлбөр мөн үү? Хэрэв бид ямар нэгэн түүхийн хэтийн төлөвийг түр орхих юм бол бүх цаг үед, бүх улс орны хүмүүс яг адилхан байдаг гэж төсөөлөөд үз дээ - 18-р зууны зохиолчид, заримдаа орчин үеийн хуульчдын төсөөлдөг шиг - ийм тайлбар бидэнд хамгийн энгийн бөгөөд энгийн мэт санагдах болно. хамгийн байгалийн. Оросын хүн амын дийлэнх массыг баруунаас зүүн тийш, дараа нь хойноос өмнөд рүү нүүлгэн шилжүүлсэн нь эргэлзээгүй баримт нь Оросын хувьд энэ байгалийн, анх харахад ийм санааг бусдад бататгасан: Оросын тариачинг тэнүүчлэгч, тэнүүчлэгч гэж дүрсэлсэн байв. байнга шинэ суурьших газар хайж байдаг. Энд тэнүүчилж буй тариачид нэг эсвэл өөр эдлэн газарт нэг жил, хоёр, гурван жил газар түрээсэлж, дараа нь нүүж, шинээр ирсэн хүмүүст байраа өгч байна - энэ зураг Оросын олон түүхчдийн дурсамжинд удаан хугацаагаар хадгалагдан үлджээ. Олон түмний энэ бүх хөдөлгөөн нь далайн түвшний өөрчлөлттэй төстэй бөгөөд ажиглагчийн харцаар огтхон ч хүрч чадахгүй, нарийн хязгаараар хязгаарлагддаг гэсэн энгийн бодол тэр даруй санаанд ороогүй. Түүний хувийн амьдрал, олон үеийн ажиглалтыг харьцуулж үзэхэд л анзаарагдах болно. Оросын тариачны ач хүү өвөөгийнхөө оршуулсан газраас маш хол нас бардаг нь үнэн боловч элэнц өвөө, ач хүү хоёр нь амьд ахуйдаа тэнүүчилж байсан гэж дүгнэхэд яарах болно. овоохойгоо ямар нэгэн зүйл мэт хардаг тариачид зочид буудал шиг. Энэ үзэл бодолдоо үнэнч байхын тулд бид газар, газар өмчлөлийн тухай ярьж байгаа бараг бүх баримт бичигт бидэнд харагддаг Эртний Оросын ердийн үзэгдэлд нүдээ аних хэрэгтэй. Тухайн үед оролцоогүйгээр нэг ч газрын маргаан шийдэгдээгүй хуучны хүмүүс, зарим нь гуч, зарим нь дөч, зарим нь бүр далан ерэн жил “сансан”. Эдгээр хуучин оршин суугчид тухайн нутаг дэвсгэрийн гайхалтай байр зүйн ой санамжийг байнга харуулдаг: тэд аль нэг үл хөдлөх хөрөнгийн хил хязгаарыг тэмдэглэсэн бүх бут сөөг, намаг, "шатсан нарс", "бяцхан ниг" бүрийг цээжээр харуулж чаддаг байв. Үүнийг мэдэхийн тулд та тэнд төрж өссөн байх ёстой байсан - тэнүүчлэгч түрээслэгч, үл хөдлөх хөрөнгийн санамсаргүй зочин, арван жилийн дараа ч энэ бүх нарийн ширийн зүйлийг судалж үзэхгүй байх байсан, тэр ч байтугай түүнд сонирхолтой байх болов уу? Хуучны хүн нь өвөг дээдсийн эзэн шиг хүчирхэг, суурин оршин суугч байсан нь эргэлзээгүй; мөн хэрэв тэр сүүлчийнх нь түрээсийн төлбөрийг төлсөн бол энэ нь ихэвчлэн тохиолддог шиг, эрт дээр үеэс зөвхөн өөрөө төдийгүй аав, тэр байтугай өвөө нь хагалж байсан газар түрээслэгчийн хувьд бараг байдаггүй. Гэхдээ энэ нь хангалтгүй: Оросын эртний хууль эрх зүйн үзэл баримтлалын дагуу "хуучин цаг" нь тэнүүчилж буй хүнийг суурин хүн болгон хувиргаж чадна. Үл хөдлөх хөрөнгөд шинээр ирсэн тариачин "хөгшрөх" боломжтой бөгөөд дараа нь тэр шинэ өв залгамжлагч хайх эрхээ алдах болно. Энэ "хуучин зүйл" тариачдыг хожим нь боолчлоход ямар үүрэг гүйцэтгэсэн бэ гэдгийг бид түүний оронд харах болно; Одоогийн байдлаар Эртний Орос нь тариачны тосгоныхоо удаан эдэлгээтэй, байнгын оршин суугч гэсэн санаанаас үүдэн хууль ёсны дагуу үүссэн гэдгийг тэмдэглэх нь чухал юм. Тэнэгдэхийг хүссэн хэн бүхэн нүүх гэж яарах ёстой байсан, эс тэгвээс тэрээр нүүдэлчин биш, харин суурин амьдралтай гэж хуулиар тогтоосон эргэн тойрны оршин суугчдын масстай нэгдэх болно. Нэг үгээр хэлбэл, эртний Оросын тариачин эзний газар нутгийг түр зуурын түрээслэгч, квитрентийг түрээсийн тусгай хэлбэр гэсэн санаа нь маш хязгаарлагдмал байх ёстой бөгөөд зөвхөн газар олох нь хачирхалтай байх болно. орчин үеийн эрх зүйн ангилал нь харилцааны тойрогт биднийхтэй маш бага төстэй, гэхдээ энэ нь баримтаас шууд эсрэгээрээ байдаг. Тариачин фермийнхээ бүтээгдэхүүнийг эзэнтэй нь хуваалцах ёстой байсан нь эзнийхээ газрыг түрээслэгчийн хувьд биш, гэхдээ өөр шалтгаанаар.

Феодализмын хувьд дэлхий даяарх үзэгдэл болохын хувьд энэ үндэс нь Баруун Европын түүхэн уран зохиолд эрт дээр үеэс тэмдэглэгдсэн байдаг. Энэ нь үйл явцын талаар ярьдаг феодализмгазар өмчлөх. Энд зургийг ойролцоогоор ингэж зурсан байна. Суурин газар тариалангийн эхэн үед газар тариалан эрхэлдэг хүмүүсийн гарт байсан. Ихэнх судлаачид газар тариалангийн хүн ам тэр үед дангаараа бус, бүлгээрээ газар тариалан эрхэлж, газар нутаг нь эдгээр бүлэгт харьяалагддаг байсныг хүлээн зөвшөөрдөг; газар өмчлөлийн анхны хэлбэр нь хувийн өмч биш байсан боловч нийтийн. Гэсэн хэдий ч бага багаар нийтийн өмч задарч, хувь хүний ​​өмч рүү шилжсэн; Үүнтэй зэрэгцэн хүн ам, олон нийтийн дунд ялгаа бий болсон. Хүчирхэг гэр бүлүүд улам бүр газар нутгаа булаацалдаж, харин сул дорой гэр бүлүүд эхлээд гартаа байсан зүйлээ алдаж, хүчирхэг хөршүүдээс эдийн засгийн, дараа нь улс төрийн хараат байдалд оржээ. Ингэж л бидэнд танил болсон өвөрмөц онцлогтой том феодалын өмч бий болсон юм. Зарим улс орнуудын хувьд, жишээлбэл, Англид чөлөөт нийгэмлэг нь анхдагч үзэгдэл, феодалын үл хөдлөх хөрөнгө нь хоёрдогч, хожим нь батлагдсан үзэгдэл гэж тооцогддог. Үүнийг Оросын тухай хэлж болохгүй. Манайд эрт дээр үеэс газрын нөхөрлөл байсан эсэх, одоо задралд ороод байгаа тухай маргаан өчигдөр эхэлсэнгүй; сонгодог хэлбэрээр энэ нь 19-р зууны 50-аад оноос хойшхи Чичерин, Беляев нарын нийтлэлүүдэд аль хэдийн бэлэн болсон байна. Гэвч саяхныг хүртэл энэ маргааныг шийдвэрлэх мэдээлэл маш хомс хэвээр байна. Нийгэмлэгийн хамгийн ердийн шинж тэмдгүүдийн нэг нь мэдэгдэж байгаачлан, дахин хуваарилалт: Нийгэмд нэг ч инч газар хувь хүний ​​өмч байдаггүй тул үе үе хүн амын бүрэлдэхүүн өөрчлөгдөхийн хэрээр нөхөрлөлийн газрыг өмчлөгчдийн тоотой уялдуулан дахин хуваарилдаг. Гэвч 16-р зуунаас өмнө Орост газар дахин хуваарилах ганц тохиолдлыг илрүүлж чадсан бөгөөд тэр ч байтугай үүнийг тариачдын санаачилгаар бус, харин орон нутгийн өмчлөгч, түүний бичиг хэргийн ажилтан үйлдсэн байв. Өөрөөр хэлбэл энд феодалын харилцаа аль хэдийн бий болсон. Тэдний өмнө юу болсон бэ? Хамгийн үнэмшилтэй хариулт бол манай улсад феодализм тэрхүү хамтын өмчийн үндсэн дээр шууд хөгжсөн бөгөөд үүнийг бидний “анхны” буюу “печичное” буюу “хашаанд” газар өмчлөх гэж тодорхойлсон. Энэхүү өвөрмөц "коммун" нь зарим судлаачдын дүрсэлсэн, жишээлбэл, эртний германчуудын нийгэмлэгийг дүрсэлсэн эрх чөлөөтэй, тэгш фермерүүдийн холбоо байгаагүй гэдгийг бид санаж байна. "Печище" -д хувь хүний ​​өмч байсангүй, учир нь хувийн өрх байгаагүй; харин сүүлийнх нь гарч ирэхэд тэгш байдлын тухай огт дурдаагүй. Хэрэв өмнө нь "нэг гэр бүл"-ийг бүрдүүлж байсан ах дүү хоёр хуваагдсан бол зуух нь хоёр тэнцүү хэсэгт хуваагдана. Гэхдээ эхнийх нь гурван хүүтэй, хоёр дахь нь: дараагийн үед нэг өвөөгийн ач зээ нарын гурав нь тус тосгоны 1/6-г эзэмшдэг байсан ("тосгон" ба "хашаан", фермийг бид санаж байна. Эрт дээр үед, магадгүй , үргэлж давхцдаг байсан), дөрөв дэх ач хүү - бүхэл бүтэн хагас. Гэсэн хэдий ч ийм гайхалтай жишээ ховор байдаг: элбэг дэлбэг ой модтой тул гэртээ давчуу байгаа хүн бүр шинэ "засвар" барьж, тэр даруй бие даасан тосгон болж хувирав. Харин тосгоны ⅓ нь хамт амьдардаг хүмүүсийн нэгнийх нь гарт, үлдсэн ⅔ нь нөгөөгийнх нь гарт байдаг гэх мэт тохиолдлууд бичээчийн номонд их гардаг. Хүн бүр ижил газар эзэмших эрхтэй гэсэн санаа энд хаана ч байгаагүй бөгөөд бид давтан хэлье, энэ тэгш байдлыг хангах эдийн засгийн хэрэгцээ хараахан байгаагүй.

Оросын ард түмэн Зүүн Европын тэгш талыг эзэлж, "суурин биш, харин нүүлгэн шилжүүлсэн" гэсэн алдартай хэллэгийг элэглэвэл, эртний Оросын тосгоны хөгжил нь "хуваалт" биш, харин "хэлтсийн" замаар явсан гэж хэлж болно. Манай улсад дахин хуваарилалт бүхий нийгэмлэг бий болохын тулд бидний доор ярих санхүүгийн болон ерөнхийдөө улс төрийн нөхцөл байдал хангалтгүй байсан: газрын битүүмжлэл бас шаардлагатай байсан бөгөөд энэ талаар урьд өмнө дурдаагүй байсан. Москва, тэр байтугай Москвагийн Оросын эхэн үе. Эртний Оросын газар нутгийн хамгийн сайн зүйрлэлийг орчин үеийн Сибирийн хамгийн бага хүн амтай бүс нутгууд өгдөг гэж эрт дээр үеэс тэмдэглэж ирсэн. Тэнд ч бай, энд ч бай, онгон тайлагдаагүй ойн дундах газраа бүрэн эзэмшихийн тулд эргэн тойрныхоо моднуудад тэмдэг тавиад л энэ талбайг “хязгаарлах” нь хангалттай байв. Бид ийм зургийг "Русская правда" -аас "межная царс" -аас, тайрсных нь төлөө их хэмжээний торгууль ногдуулсан, мөн энэ үгийг мэддэг 16-р зууны баримт бичгүүдээс олж болно - "зурах". 1529 оны нэгэн шүүх хурлын үеэр шүүгчид нутгийн хууччуудаас асууж, "Бид хэний газар нутаг, ойн дээр зогсож байгаа, мөн тэр зургийг зурж, ойг хатааж, тавьсан Их гүнийг загалмай дээр үнссний дараа хэлээч. амбаарыг дээшлүүлж, тариалангийн талбайг хагалж, хэдэн жилийн өмнө? Мөн эдлэн газрын хил хязгаар нь Правдагийн үеийнх шиг, одоогийн эсвэл сүүлийн үеийн Сибирийн адил модоор тэмдэглэгдсэн байв. Тэртээ 1552 онд нэгэн сүм хийдийнхээ үнэн зөвийг нотлон газрын маргааны үеэр "замаас зүүн тийш муруй царс мод руу, түүн дээр" дүрстэй алхаж байжээ. ирмэг, тиймээ нарс мод, мөн нарс мод дээр ирмэг, нарсаас хатсан царс хүртэл, үүн дээр ирмэг, мөн сэрээнээс царс модтой намаг дундуур, царс мод дээр ирмэг..»

Хэрэв 16-р зууныг хүртэл хуучин баримт бичигт газрын нийгэмлэгийн ул мөр маш цөөхөн байсан бол энэ үеийн өвчлөлийн газар дээр печецкийн газар өмчлөлийн олон ул мөр байдаг. Юуны өмнө, хамтын гэр бүлийн өмчийн эрх зүйн хэлбэр нь эдийн засгийн агуулгаасаа илүү тогтвортой байсан гэж таамаглаж байсан. Бичгийн номонд өвлөгч, өвлөн авсан газар нэг хүний ​​өмч гэж тун ховор гардаг нүүр царай, өмчлөлийн сэдэв бидний өмнө ихэвчлэн гарч ирдэг бүлэгхүмүүс, ихэвчлэн ойрын хамаатан садан, гэхдээ заримдаа алс холын хүмүүс. 16-р зууны эхээр Тверь дүүргийн Захожийн волостын Елдезин тосгонд Елдезинагийн хүү Михаил, Гридя Андреев нар, Елдезиний хүү Гридя Гаврилов хоёр ах, нэг үеэл дүү нар амьдардаг байв. Тэднийг нас барсны дараа өв залгамжлагчид нь өөр хоорондоо хуваагдсан боловч дахин хувь хүний, хувийн хуйвалдааны хэсэг биш байв. Эддезин тосгоны дөрөвний нэгийг Григорий (Гридя) Андреевич Елдезинийн бэлэвсэн эхнэр Матрёна хоёр хүүгийн хамт эзэлж байсан бөгөөд тосгоны тал хувь нь Михаил Андреевичийн гурван хүүд очсон бөгөөд Елдезинийн үл хөдлөх хөрөнгийн сүүлийн дөрөвний нэгийг л олжээ. өөрөө Грибанк Михайловичийн хувьд санамсаргүй байдлаар ганц эзэн болсон бололтой. Энэ тойрогт, өөр нэг волостод Ключниково тосгон байсан бөгөөд түүний эзэн нь Ярковын хүүхдүүд болох Сенка, Михал Андреев, ах дүүс, тэдний ач хүү Юрка, Матюша Федоров нар Ярковын хүүхдүүдээс бүрдсэн дөрвөн хүний ​​​​бүлэг байв. . Бид Москвагийн бичгийн номын хуудаснаас олдсон тоо томшгүй олон тооноос хоёр жишээ авч байна. 16-р зуунд Москвагийн Оросын хувьд хувийн газар өмчлөх санаа нь ямар ер бусын байсныг Их Гүн хаан үл хөдлөх хөрөнгөө үйлчилгээнд зориулж газар хуваарилж эхлэхэд энэ үйлчилгээ нь өөрөө хувийн шинж чанартай байсан ч гэсэн хачирхалтай баримтаас харагдаж байна. Энэ газрыг хувь хүмүүст тараах нь түүний санаанд ороогүй. Хувийн үйлчилгээний газар, "выти" үйлчилгээний тухай ойлголт нь маш аажмаар хөгжсөн. Мөн үл хөдлөх хөрөнгийг эхэндээ ихэвчлэн аав нь хөвгүүдтэйгээ, нагац ах нь зээ нартайгаа, хэд хэдэн ах нартай хамт эзэмшдэг. Заримдаа ээж, хүү хоёр үйлчилгээний газар дээр сууж байх тохиолдол гардаг бөгөөд хүү нь гурван настай боловч үйлчилж чадахгүй нь тодорхой боловч тэд "үйлчилгээнд бэлэн болтол" түүнд газар үлдээдэг: та бүхэл бүтэн гэр бүлийг салгаж чадахгүй. газрын учир... учир нь одоогоор цэргийн алба хаах хүн байхгүй.

Гэхдээ хууль эрх зүйн хэлбэр нь хэвээрээ байсан бол үнэн хэрэгтээ "зуух" аль хэдийн хэд хэдэн удаа харсан шиг хуваагдаж эхэлсэн; Энэхүү хуваагдлын ул мөр нь эртний Орос дахь томоохон өвчлөлийн өмч нь хамтын өмчийн үлдэгдэлтэй харьцуулахад ямар хэлбэрээр үүссэнтэй холбоотой юм. Хуучин "тосгон"-ын хэсэг хэсэг нь хэдэн үеийн дараа нэг гэр бүлийн гишүүдийн гарт хэрхэн орж ирснийг бид харсан; гэхдээ асар том "ноёдын" үл хөдлөх хөрөнгө заримдаа ижил жижиг хэсгүүдээс бүрддэг байв. Тверийн ижил дүүрэгт 1540-1559 оны бичээчийн номонд бичсэнээр Быково тосгоны гуравны нэг нь хунтайжид харьяалагддаг байв. Борис Щепин, гуравны хоёр нь хуучин өвөг дээдсийн Давыдовуудын гарт үлджээ. Митя Рыскуновын ард Коробино тосгоны хагас нь, нөгөө тал нь хунтайжийн ард байв. Дмитрий Пупков. Попова тосгоны тал нь Федор Ржевскийн мэдэлд байсан бол нөгөө тал нь "гүнж Ульяна Пупковагийн өв" байв. Заримдаа, хуваагдмал байдлын ачаар нэг газар дээр, ихэвчлэн жижиг, маш олон янзын нийгмийн статустай өвчлөлүүд нэгдэж байв. Тверийн нэг дүүрэгт амьдардаг Щеглятевын гэр бүл хоёр тосгонтой, засвар үйлчилгээ хийдэг байсан бөгөөд нийтдээ 60 акр тариалангийн талбайтай байв. Эдгээр Щеглятевүүдийн нэг нь хунтайж Василий Андреевич Микулинскийн эхнэр Анна гүнжид үйлчилж байжээ. Нэг үеийн дараа бид Щеглятьевын тосгоны нэгэнд гурван эзэнтэй уулздаг: ижил гүнж Анна, Щеглятевүүдийн нэгний "сюзерен", бидний харж байсанчлан, тэр үед тахилч байсан өөр Щеглятев, мөн Ульяна Ильинична Ферезнина тэр үед энэ тосгоны өвчлөлийн нэг хүнтэй өөр газар сольсон байв. Бидний харж байгаагаар Иван Васильевич эсвэл түүний эцгийн үеийн өвөг дээдсийг нэн чухал ноёд, ноёд, баронууд гэж төсөөлөх нь буруу байх болно. Би газрын эзэн байж болно, би санваартан байж болно, би бичиг хэргийн ажилтан байж болно, би бас боол байж болно, өчигдөр эсвэл бүр өнөөдөр. 16-р зууны 80-аад онд нас барж байсан хунтайж Иван Михайлович Глинский өөрийн үүрэг гүйцэтгэгч Борис Федорович Годуновоос "түүнийг өршөөж" - Переяславль дүүргийн Глинскийн өвөг дээдсийн тосгоны нэг Берсеган Акчюринд "хүн" өгөхийг хүсчээ. Өв залгамжлагч нь гэрээслэгчийн бүх эрхийг өөртөө авсан нь ойлгомжтой бөгөөд уг тосгон нь энэхүү хүслийн дагуу Акчюриний өв болох байсан бөгөөд тэр сүнслэг дүрмийн дагуу эрх чөлөөг хүлээн авсан юм. Энд чөлөөлөгдсөн боол нь өвөг дээдсийн боол болон хувирсан бөгөөд зууны эхний хагасын бичээчдийн номнуудаас бид эрх чөлөөгөөсөө татгалзаж, боол болон хувирсан өвөг дээдсийн боолыг олж хардаг. Тверь дүүргийн Ромашков тосгоны хагаст сууж байсан Соколовын хүү Некрас Назаров бичээч нарт ханхүү Семен Иванович Микулинскийд үйлчилж байсан гэж хэлээд "тэр өөрийн эсрэг бүтэн захидал, 8 рублийн боолчлолыг хэлэв. .” Вотчинник нь тэр үеийн тариачид шиг өрийг төлж, өөрийгөө төлж байв.

Тэр мэдээжийн хэрэг тийм ч эрхэм хүн биш байсан ч, мэдээжийн хэрэг, тэр бүр том газар эзэмшигч биш байсан, эс тэгвээс ийм хувь тавилан түүнд тохиолдохгүй байсан. 16-р зуунд томоохон өмч ноёрхож байсныг бид харсан боловч энэ нь тухайн үеийн үл хөдлөх хөрөнгө бүр заавал том өмч байсан гэсэн үг биш юм. Бичээчийн номыг эмхэтгэх үед жижиг өмч хараахан бүрэн шингэж амжаагүй байсан бөгөөд эдгээр номонд бид 10, 12 акр талбай бүхий цэвэр тариачны хэмжээтэй газар эзэмшдэг өвөг дээдсийн өмчлөгчид, бүрэн бие даасан, бие даасан, удамшлын өмчлөгчидтэй байнга уулздаг. гурван талбайд тариалангийн талбайн . Ийм "газрын эзэн" нь ямар ч тариачинтай яг адилхан пролетари болж хувирах боломжтой. Бүгд ижил Тверийн дүүрэгт бичээчид тодорхой нэг Васюк Фоминд харьяалагддаг Прудище тосгоныг олсон бөгөөд тэдэнд маш сайн шалтгаанаар "захиа өгөөгүй": тайлбарлах зүйл алга. Тэнд газар тариалангүй төдийгүй ямар ч барилга байгууламж байгаагүй бөгөөд өвөг дээдсийн эзэн Васюк Фомин хашаан дундуур алхаж, Христийн нэрээр хооллодог байв.

Европын бусад орны нэгэн адил эндхийн том өмч нь жижиг үл хөдлөх хөрөнгийн балгас дээр өссөн. Энэ үйл явц хэрхэн явагдсан бэ? Микулинский, Пупков болон бусад газрын магнатууд болох Гурвал, Кириллово-Белозерский болон бусад сүм хийдийн янз бүрийн ноёдын талд жижиг өмчлөгчдийг хэрхэн булаан авсан бэ? 16-р зуунд бид урт гинжин хэлхээний сүүлчийн холбоосыг л олж хардаг - мэдээжийн хэрэг тэд бидний анхаарлыг татаж, хуучин, магадгүй илүү өргөн тархсан өмчлөлийн хэлбэрүүдийг нуун дарагдуулдаг. Энэ хожуу үеийн хамгийн алдартай хэлбэрүүдийн нэг нь юм шагналоршин суудаг газар нутгийг бүрэн эрхт улсын өмч болгон. Эрт дээр үед аливаа газрын өмч үүсэхэд "өгөх" нь хууль ёсны зан үйлийн хувьд зайлшгүй нөхцөл байдгийг бид (I бүлэгт) харсан, гэхдээ одоо бид мэдээжийн хэрэг, энэ хууль ёсны зан үйлийг биш, харин ийм үйлдлийг хэлж байна. Олон тооны бие даасан фермүүдийг нэг том өмчлөгч барьсан бөгөөд эдгээр фермүүдийн орлогын аль ч хэсгийг өөрийн ашиг сонирхолд нийцүүлэн хурааж авах боломжтой байв. Үүнийг хэрхэн энгийнээр хийснийг нэг жишээ харуулах болно. 1551 онд Иван Васильевич тэр үед боярууд болон түүнтэй найзалж байсан томоохон лам нарт маш дуулгавартай хэвээр байсан тул Покровскийн (Владимир дүүрэгт) хийдийн хамба ламд 21 хар тосгоныг өгчээ. 17-р зуунд ч гэсэн хар тариачид газар нутгаа бүрэн өмч болгон захиран зарцуулж, улсын татвараас өөр хэнд ч юу ч төлдөггүй, тэдний төлөө юу ч төлөхгүй байв. Эдүгээ хааны богино захидалд эдгээр 21 тосгоны нийт хүн амыг "хамба лам болон түүний бичиг хэргийн ажилтнуудыг бүх зүйлд сонсож, сонсохыг" үүрэг болгов. тэдгээрийн дээр тариалангийн талбайг хагалах, хаана тэд өөрсдийгөө хохироох болно, мөн тэдэнд түрээс төл, тэд чамайг хэрхэн дүрслэх болно." Үзэгний нэг цохилтоор хорин нэгэн чөлөөт тосгон Аббесс Василиса болон түүний эгч нарын феодалын өмч болж хувирав.

Том өмчийн үүсэн бий болох энэхүү бүрэн “төрийн”, хууль эрх зүйн хэлбэр нь маш тодорхой, энгийн бөгөөд хүн бүрт танил болсон тул тулган шаардах шаардлагагүй юм. Манай өмнөх үеийн түүхчдийн "төрийн" бүх зүйлийг хайрлах хайр нь ихэнх тохиолдолд шууд болон шууд бусаар Гегелийн шавь нар байсан нь хоосон биш байсан бөгөөд эсрэгээрээ хэн нэгнийг хүчирхийллийн аргаар булаан авахыг онцолж байв. бусдын газар ийм хууль ёсны хувьд өөгүй зөв бүрхүүлээр бүрхэгдсэн байдаггүй. Энэ нь тусгаар тогтносон газар нутгийг олгохыг удаан хүлээсэн - хүчирхэг, нөлөө бүхий хүн энэ хууль ёсны албан ёсны байдлаас ичиж зовохгүйгээр гартаа илүү хурдан хүрч чадна. 16-р зууны бичээчдийн номуудаар дамжуулан ийм тэмдэглэлийн урт цуваа гарч ирдэг, жишээлбэл: ах дүү Дмитриев, их гүнгийн хүргэн - ганцхан тосгонтой жижиг газрын эзэд амьдардаг байв. "Нэг тосгонд ургац хураах нь ... тэр ургацыг Григорий Васильевич Морозов маш их хурааж авсан бөгөөд одоо энэ ургацыг хунтайж Семен Иванович Микулинский эзэмшиж байна." Тиймээ, нэг тосгоны ойролцоо хоосон газар байсан: "мөн тэр эзгүй газрыг хунтайж Иван Михайлович Шуйский аваад явсан ..." Эсвэл: "тосгон. Сокевицыно... хоосон боловч хунтайж Михаил Петрович Репнинээс эзгүйрчээ. 16-р зууны 40-өөд оны нэг хууль эрх зүйн баримт бичиг нь Москвагийн засгийн газрын статистикийн эдгээр хуурай тэмдгийг маш тод харуулах болно. Спасскийн Ярославль хийд доромжлолынхоо талаар гомдоллож байна - энэ нь мэдээжийн хэрэг өөрөө том газар эзэмшигч боловч хувь заяагаар илгээсэн хөршөөсөө жижиг, сул дорой газар юм. Энэ хөршийн хүн, хунтайж Иван Федорович Мстиславский Иван Толочанов хийдийн тосгонд хүрч ирээд "хийдийн тариачдыг тосгоноос хөөн зайлуулж", өөрөө нэг тосгонд суурьшиж, бусдыг өөрт нь ашигтайгаар шийтгэв. Гэхдээ тариачдыг өөрсдөө "шүүрдэж" авсны дараа шинэ эзэн нь эд хөрөнгөөс нь салахыг огтхон ч хүсээгүй: тэр үүнийг өөртөө үлдээж, эздийг бараг нүцгэн шахан хөөж гаргажээ. Нэг өргөх бичигт хувь хүн "шүүрдсэн" тариачдын ээлж дараалан өгч байгаа дээрмийн жагсаалт нь юуны түрүүнд дундаж тариачин өрхийн сайн сайхан байдлын тодорхой үзүүлэлт болохын тулд сонирхолтой юм. 16-р зуун зогсож байв. Жишээлбэл, эдгээр тариачдын нэг Иванко "Иван Толочанов түүнээс нэг адуу, хоёр үхэр, таван хонь, долоон гахай, арван таван тахиа, ноёнтоон, миний болон миний эхнэрийн хувцас авчээ. үслэг дээл, гэрийн хувцас авч, Тийм ээ, будсан кафтан, гар хийцийн летник, опашен Новогонскийн хар маалинган даавуу, таван эрэгтэй цамц, арван таван эмэгтэй цамц, таван доод боомт, хагас гуч (25) хатгамал болон сүлжсэн, энгийн доторлогоо, мөн хорин цагаан даавуу, долоон даавуу, тиймээ есөн сам, тиймээ гурван тэнхлэг, тийм ээ, цагдаатай хоёр анжис, тиймээ гурван хусуур, тийм ээ, найман хадуур, тийм ээ, арван хоёр таваг, тийм ээ, арван ставц, тиймээ арван хоёр халбага, тийм ээ, хоёр бин хайруулын таваг, тийм ээ, зургаан пав, тийм ээ, гурван ээмэг, зарим нь дан, хоёр сувдтай мөнгөн дээр, эрэгтэй гутал, дөрвөн эмэгтэй, хүүхдийн гутал, хорин алтан мөнгө ..." Бидний харж байгаагаар Оросын тариачин Иван Грозныйын үед авах зүйл байсаар байсан бөгөөд энэ тариачдыг өнөөгийн байдалд нь авчрахын тулд Иванов Толочановуудын нэгээс олон үе шаардлагатай байв.

Гэхдээ хууль ёсны болон хууль бус хэлбэрээр хүчирхийллийн булаан авалт нь Эртний Орос улсад томоохон газар эзэмшүүлэх гол арга зам байсангүй. Түүхэнд, геологийн нэгэн адил удаан молекулын үйл явц нь тусгаарлагдсан сүйрлээс илүү удаан үргэлжлэх үр дүнг өгдөг. Бидэнд хамгийн эртний үед жижиг эд хөрөнгийг задалсан молекулын үйл явцыг нарийвчлан судлах материал байхгүй эсвэл маш бага юм. Гэхдээ Оросын хойд хэсэгт голчлон оршин тогтнож байсан хар тариачдын (дараа нь муж) тариачдын дунд 17-р зуунд ч өвчлөлийн өмч хадгалагдан үлдсэн гэж бид аль хэдийн хэлсэн. Бид эндээс жижиг өвчлөлийн газар өмчлөлийн хувьслыг маш нарийн ажиглаж болох бөгөөд бидний харж байгаагаар Алексей Михайловичийн үед энд болсон явдал Оросын бусад хэсэгт тохиолдсоноос тийм ч их ялгаатай байсан гэж үзэх бүх үндэслэл бий. Иван III ба IV Иван эсвэл бүр эрт. Энд, Оросын хойд хэсэгт, цэвэр эдийн засгийн шалтгааны дарамт дор, төрийн эрх мэдэл, нээлттэй хүчний оролцоогүйгээр, газар нутгийг зарим хүмүүсийн гарт төвлөрүүлж, харин зарим хүмүүсийн эзэмшил газар хэрхэн төвлөрч байгааг бид нүдээрээ харж байна. Азгүй өвөг дээдсийн эзэд хаврын наран дор цас шиг хайлж байна. 1623, 1686 оны хүн амын тооллогын дагуу Хойд дахь Оросын тариачдын байдлыг харьцуулж үзвэл түүний судлаач дараахь дүгнэлтэд хүрчээ: "Ядуу, дундаж, шилдэг тариачдын хоорондын ялгаа илүү мэдэгдэхүйц болсон: хамгийн бага ба дээд зэргийн хоорондын хамаарал. (Гурван волостын хувьд: Кеврол, Чакол, Марьяна Гора) 1:48 (таримал газаргүй) 1:256 болж өөрчлөгдсөн" - өмнө нь тариачны талбайн доод хэмжээ дөрөвний 1/6 байсан бол одоо 1/16 байна. Дөрөвний нэг нь хагас десьятин, “талбай дахь дөрөвний нэг” нь гурван талбайн системтэй нийт тариалангийн талбайн нэг ба хагас десьятинтай тэнцэнэ. Энэ нь 1623 онд хамгийн жижиг тариачны талбай нь манай аравны нэгийн ¼, 1686 онд 1/6-аас бага байсан гэсэн үг юм. Эхний тохиолдолд хамгийн том талбай нь 8 улирал, хоёр дахь нь 16, хамгийн том талбайтай хашаанууд нь 1623 онд нийт талбайн 1% -иас бага, 1686 онд 6% -иас илүү хувийг эзэлжээ. "Өмнө нь хамгийн энгийн тариачны талбай ба хамгийн чухал зүйлийн хоорондох ялгаа 2-2 ½: 8-10, одоо 2-2 ½: 16-20-аас хэтрэхгүй байсан, өөрөөр хэлбэл амьжиргааны орлоготой хүн дунджаас ихээхэн давж чадсан. тариачин." Жижиг өмч хайлж байгаатай зэрэгцэн жижиг өвчний өмчлөгчийн баян хөршөөсөө хараат байдал ч тодорхой нэмэгдэж байна. 1623 онд энгийн тариачид Кеврол ч, Чаколад ч шанагагүй байсан бол 1686 онд 6 тариачин 11 шанагатай байсан: нэг нь 4, нэг нь 3, үлдсэн нь тус бүр нэг шанагатай байв.

Газаргүй тариачид 17-р зууны 20-иод онд аль хэдийн тааралдсан: "Чакольскон волост, Бурцовская тосгонд Федор Моисеев хашаан дундуур тэнүүчилж байсан бөгөөд түүний тариалангийн талбай нь Н.Алексеевын ард буюу тосгонд байв. Фоминская А, Михайлов ядуурч, түүний хашаа, тариалангийн талбай ½, хороолол. тосгон Сидоровская тариачдад зориулсан Ив. Кириллов, Л.Оксенов нар” гэж бичжээ. Аль ч тохиолдолд худалдан авагчид хамгийн их амьжиргааны баталгаатай оршин суугчид байдаг: Н. Алексеев 5 ½ улиралтай бол бусад нь 1 ½-ээс 3 цаг хүртэл, Кирилловт 6 ¼ цаг, түүний хөрш ердөө 2 байна. Эдгээр нь зөвхөн худалдан авагчид биш, мөн бага орлоготой иргэдийн зээлдүүлэгчид: "Патрикей Павловын хашааг Д.Никифоровт барьцаалсан бөгөөд тариалангийн талбай нь газрын ¼-ийг эзэлдэг." Ядуурсан тариачид аажмаар тосгоныг орхиж: "Тэднийг өртэй хүмүүс дээрэмдэж, сүүлчийн өрөөсөө мултарсан" гэж Солвичегодскийн бичээч тэмдэглэв. Тэд ихэвчлэн шанага болж, заримдаа хуучин талбай дээрээ зээлдүүлэгчиддээ хөлсөлж байв; 1678 онд Кевролийн хуарангийн Сватковская тосгонд талийгаач тариачны ах гангар, тариалангийн талбайгаа эзэмшиж байсан бөгөөд 1686 онд тэрээр өөрийн ач хүү, хуучин өвчлөлийн эзний хүүгийн хамт хуучнаар шанага шиг амьдардаг байжээ. Баян тариачин Дм-д шилжсэн талбай. Би танд баталж байна.

17-р зууны хоёрдугаар хагаст алслагдсан хойд нутагт болсон үйл явдал, эндээс жилээс жилд, хашаанаас хашаанд ажиглаж болох зүйлс нь 13-р зууны "Оросын үнэн" болон 15-р зууны Псковын дүрэмд аль хэдийн танил болсон. : зөвхөн тэнд л бид бараг статистикийн нарийвчлалтайгаар энд авч үзэх үйл явцын шууд бус шинж тэмдгүүд л байдаг. "Русская правда" нь тариачдын тусгай ангиллыг аль хэдийн мэддэг байсан бөгөөд энэ нь манай түүхч-хуульчдыг үргэлж төөрөлдүүлж ирсэн; Эдгээр нь худалдан авалт гэж нэрлэгддэг зүйл юм. Тэд чөлөөт тариачин, "смерд" ба боол хоёрын дунд завсрын байр суурийг эзэлдэг байсан бөгөөд маш амархан боол болж хувирсан: хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй, хугацаанаас өмнө ажлаа орхисон нь худалдан авагчийг эзнийхээ боол болгосон. тэр явсан. Нөгөөтэйгүүр, худалдан авагчийг боол шиг зодож болно - зөвхөн "шалтгаанаар" болохоос биш, дур зоргоороо биш. 13-р зууны харилцааг шинэчилж, зарим судлаачид худалдан авагчийг энгийн ажилтан гэж үзэхийг хүсдэг. Хэн нэгний ферм дээр, ядаж л хэн нэгний ферм дээр тодорхой хэмжээний цалин авч ажилласан гэдэг утгаараа тийм байсан нь дамжиггүй. Гэхдээ энэ нь хөдөөгийн пролетариатын төлөөлөгч байсангүй: Худалдан авахдаа "Русская правда"-ын нийтлэлүүдийн нэг нь "өөрийн морь", өөрөөр хэлбэл түүнд харьяалагддаг морь, ерөнхийдөө "хөгшин эмэгтэй" гэж үздэг. - ижил Правдагийн өөр нийтлэлээс харахад өмчлөгч нь түүний өмч гэж үзэх хандлагатай байсан өөрийн өмч.

Энэ нь тэрээр өөрийн тоног төхөөрөмжөөр хөлсөлсөн тусгай төрлийн хөлсний ажилчин байсан гэсэн үг юм; Өөрөөр хэлбэл, тэрээр нөхцөл байдлын улмаас эзэн хааны тариалангийн талбайд ажиллахаас өөр аргагүй болсон тариачин байв. Түүнийг ийм хамааралтай байдалд оруулсныг "Правда" хангалттай тодорхой заажээ: "худалдан авалт" нь эзэнээс "купа" авсан, өөрөөр хэлбэл зээлсэн - хэсэгчлэн, магадгүй мөнгөөр, гэхдээ гол төлөв ижил тоног төхөөрөмж бүрдүүлэх: анжис, тармуур гэх мэт. Өөрөөр хэлбэл, тэр өртэй тариачин байсан - энэ нь түүний хараат байдлын эдийн засгийн үндэс байв. "Правда"-д гарсан нэг нийтлэлээс бид түүнийг өөрийн гэсэн фермтэй хэвээр байна гэж дүгнэж болно: энэ нийтлэл нь худалдан авалт нь өмчлөгчөөс нь зээлсэн үхэр, "өөрийнх нь үйл ажиллагааны багаж хэрэгсэл" -ийг "устгах" боломжтой гэж үзэж байна. өөрийн ажил. Зарим тохиолдолд тэр ядаж өөрийн гэсэн газартай байсан байх. Гэхдээ тэр бие даасан байдлаа аль хэдийн алдсан байсан тул шүүх хурал дээр тэрээр боолтой бараг ижил түвшинд зогсож байв: түүнийг зөвхөн "бага хэрэг" гэж нэрлэж, "сонсгол" гэж нэрлэж болно - дараа нь " хэрэгцээнээс" өөр хэн ч байхгүй үед. Хоёр зууны дараа Псковын Шүүхийн дүрмээс бид 17-р зууны хойд хар хадлаг волостуудын нэгэн адил "исорник", "цэцэрлэгчдийн", заримдаа "эзэмшигч" гэж нэрлэгддэг ийм өртэй тариачдын тухай нарийвчилсан хууль тогтоомжийг олж мэдсэн. . Төрөл бүрийн шашны хамааралтай эдгээр бүх хүмүүс өөрийн гэсэн өмчтэй хэвээр байсан бөгөөд үүнээс бусад тохиолдолд эзэмшигч нь өр, түүний "мушгиа" -ыг удирдаж байв. Гэхдээ тэд серфүүдтэй аль хэдийн ойр байсан тул эзний эсрэг гаргасан нэхэмжлэлийг харгалзан үзээгүй бол Русская правда ийм нэхэмжлэлийг зөвшөөрсөн хэвээр байна.

Тариачдын өр нь зөвхөн боолчлол үүссэн эрин буюу 16-17-р зууны үеийн шинж чанартай үзэгдэл биш байв. Ийм учраас сүүлийнхийг дан өрөөр тайлбарлах аргагүй. 17-р зуунд Кеврол волостуудын шанаганы хараат байдал, мөн 13-р зуунд "Оросын үнэн" -ийг худалдаж авсан нь Оросын хойд хэсэгт хөгжөөгүй боолчлолын түвшинд хүрч чадаагүй юм. Тариачдын массыг бүхэлд нь боолчлохын тулд өрөнд орохын тулд нийгэм-улс төрийн нөхцөл байдал үргэлж хангагддаггүй байв. Гэвч боолчлол бол урт жүжгийн сүүлчийн мөч байсан бөгөөд одоо бид энэ мөчөөс нэлээд хол байна. Тариачин өөр хүний ​​бүрэн өмч болохоос хамаагүй эрт тэр өөрөө бүрэн өмчлөгч байхаа больсон. Өрийн эхний үр дагавар нь эрх чөлөөгөө алдах биш, харин газар нутгаа алдах явдал байв. Чухченем сүмийн тариачид Холмогорийн хамба лам Афанасийгаас асуув: "Өнчин хүүхдүүдээ бид өөрсдийнхөө хэрэгцээнд зориулж газар нутгаа зарж, барьцаалахыг ерөөе үү." Яагаад гэвэл бид газар зарж, барьцаалж байгаагаас өөр тэжээх зүйлгүй " Бидний энэ ишлэлийг авсан судлаачийн хэлснээр, половничествогийн хөгжил нь "үл хөдлөх хөрөнгийн хөдөлгөөн ихсэхтэй зэрэгцэн явж байгаа тул нэг мужид тэдгээр нь (эдгээр үзэгдлүүд) бага эсвэл олон удаа тохиолддог. Тариачдын үл хөдлөх хөрөнгө хэр тогтвортой вэ: жишээлбэл, 1645 онд тариачдын 95.9% нь 1623 оны эртний эдлэл, бичээчийн ном эзэмшдэг Солвычегодский дүүрэг, Лузская Переметцэд нэг ч шанаганы талбай байдаггүй. Эсрэгээрээ, өмчлөлийн гол үндэс нь цайзууд (худалдаачдын үйл ажиллагаа) байдаг Алексеевскийн хуаранд Польшийн волостод 20 орчим половничны өрх байдаг бөгөөд 80 тариачин тутамд ижил тариачдад харьяалагддаг 16 половничны өрх байдаг. гэх мэт. 16-р зууны Москвагийн бичээчийн номнуудын нэг нь аз болоход тэр газрын эзэн эрхийнхээ баталгаа болгон гаргаж болох бичиг баримтын зааврыг бидэнд хадгалсан юм. Дийлэнх тохиолдолд эдгээр баримт бичиг нь борлуулалтын үнэт цаас юм. Тверь дүүргийн хоёр волост болох Захожье, Суземё нарын хувьд 16-р зууны хагаст Москвагийн бичээчид сүм хийдүүдийг тооцохгүйгээр 141 эдлэн газрыг тодорхойлсон бөгөөд зарим эдлэн газарт хэд хэдэн баримт бичгийг танилцуулсан; Сүүлийнх нь: худалдах акт - 65, ипотекийн зээл - 18, солилцооны акт - 22. Хорин нэгэн тохиолдолд баримт бичиг алдагдсан бөгөөд зөвхөн 18-д нь өвчлөлийн эзэн сүнслэг дүрмийг эзэмшиж байсан, өөрөөр хэлбэл тэр байсан. Өв хөрөнгөө өвлөн авсан нь шууд утгаараа нутгийнхаа "вочич ба өвөө" юм. Эдгээр удамшлын вотчичи бол онцгой эрхэм хүмүүс гэж бодох шаардлагагүй: тэдний дунд бид Тверийн зочин, худалдаачин Иван Клементьевич Савинтай уулздаг. Дэлхий язгууртных биш баян чинээлэг хүний ​​гарт бат бөх баригдсан байдаг. Гэхдээ магадгүй жижиг эдлэн газар бидний гараас холдож байгаа бөгөөд 16-р зуунд манай улсад газар өмчлөлийг дайчлах, төвлөрүүлэх үйл явц хэрхэн өрнөж байсныг бичээчдийн номноос бид заримдаа маш тодорхой харж болно. "Зеленцовын хүү Михалка Корнилов, Зеленцово тосгон, тариалангийн талбай хагас анжис" гэж бид нэг газар уншдаг. "Мөн нонеча Зубатово Офонасиевын хүү Хомяков: тосгон. Зеленцово, Сахаровын зэлүүд газар: тосгоны тариалангийн талбай нь нэг талбайд 25, хоёр газарт ижил шалтгаанаар өвс 15 копейк байдаг. Зубатой Тверийн захирагчид үйлчилдэг; Дэлхий бол дунд газар бөгөөд цайз нь боолчлогдсон." "Тарасов тосгоны Матвеевын хүүхдүүдийн ор, Ивашки. Бранково, тосгон Засвар ... Гридка, Ивашка нар гэдсэнд байхаа больсон ч Хомяковын хүү Иван Зубатов, Брянково тосгон, Степановын засвар. Тосгонд тариалангийн талбай байдаг бөгөөд нэг талбайд засварын ажил хийдэг 20 хүн байдаг ... Иван Тверийн захирагчид үйлчилдэг бөгөөд түүний цайз нь худалдах акт юм. Тиймээс, Тверийн захирагчийн амжилттай "зарц" -ын хувьд булаан авсан хоёр жижиг өвчлөлийн газраас нэг нь томорчээ.

Олон зуун жил үргэлжилсэн удаан үргэлжилсэн эдийн засгийн үйл явц нь дээрэм, цус урсгасан хамгийн гайхалтай "дайралт"-аас илүү том өмчийн ашиг тусын тулд илүү үнэн зөв ажилласан. 15-16-р зууны үед бид дахин давтан хэлье, жижиг өмчлөгчдийг булаан авах нь бараг биелсэн баримт байсан - энэ үед газар нутгийг бүхэлд нь аль хэдийн "эзэмшиж" байсан гэсэн нэлээд хатуу байр суурьтай өрөөсгөл үзлийг няцаахад хангалттай жижиг фермүүд л үлдсэн байв. эсвэл "эзэмшсэн". Феодализмын гол шинж тэмдгүүдийн эхнийх нь том өмчийн ноёрхол нь 11-12-р зууны Баруун Европын нэгэн адил Москвагаас өмнөх үеийн Эртний Оросын хувьд нотлогдож болно. Хоёр дахь шинж тэмдэг нь улс төрийн эрх мэдлийг газар нутагтай салшгүй холбоогоор холбож байгаа нь маргаангүй юм.

Тэдний газар нутаг дахь томоохон язгууртнууд татвар хураамжийг удирдаж, хурааж аваад зогсохгүй татвараа шүүж, цуглуулдаг байсан нь Оросын түүхэн уран зохиолд энэ баримтыг хэн ч үгүйсгэж байгаагүй, үүнээс гадна эрт дээр үеэс хэвлэгдсэн байдаг. Гэвч манай түүх, эрх зүйн ном зохиолд ердийн төрийн үүднээс авч үзвэл эдгээр эрхийг онцгой эрх ямба гэж үргэлж илэрхийлсээр ирсэн бөгөөд үүнийг олгох нь төрийн эрх мэдлийн онцгой үйлдэл байв. "Эдгээр давуу эрхийг бүх ангид биш, харин хувь хүмүүст олгосон бөгөөд тус бүрдээ тусгай тэтгэлэгийн захидлын үндсэн дээр олгодог байсан" гэж проф. Сергеевич "Оросын хуулийн эртний зүйлүүд" бүтээлийнхээ хамгийн сүүлийн хэвлэлд. Хоёр хуудасны дараа нэгэн судлаач ийм эрх ямба эдэлсэн хүмүүсийн дунд нэр нь "вичсм"-ээр бичигдсэн агуу хүмүүс төдийгүй "Ивашки ба Федки". Үүнээс тэрээр "иймэрхүү шагналууд нь үл хамаарах зүйл биш, харин ерөнхий дүрмийг бүрдүүлсэн" гэсэн туйлын зөв дүгнэлтийг гаргажээ, өөрөөр хэлбэл, давуу эрх нь "хувь хүн"-д биш, харин газар өмчлөгчдийн "бүх анги"-д хамаарах байсан юм. Тусгай бүрэн эрхт ивээл. Цаашид хоёр хуудасны дараа ижил зохиолч бүр ч сонин баримтыг дэлгэв: буцалтгүй тусламжийн үйлдэл нь өөрөө төрийн эрх мэдлээс биш, харин ямар ч өмчлөгчөөс ирсэн байж болох юм. Митрополитан Ионагийн тодорхой Андрей Афанасьевт (1450) өгсөн тэтгэлгийн захидлаас түүний иш татсанаас үзвэл ижил төрлийн илүү тод жишээ болох хунтайжийн тэтгэлгийн захидлыг харьцуулж болно. Федор Михайлович Мстиславскийн мөлжлөгийн талаар дээр дурдсан Иван Толочановт. "Манай ойрын хүмүүс, шударга хүмүүс (Толочановт олгосон тосгонд) ямар ч шалтгаангүйгээр очдоггүй" гэж ханхүү захидалдаа бичжээ. Мстиславский, - тэд өөрсдийнхөө шаардлагуудыг хүлээн зөвшөөрдөггүй бөгөөд тариачид түүнийг шүүхгүй, харин Иван тариачдаа өөрөө эсвэл хэний ч тушаалыг мэддэг бөгөөд шүүдэг бөгөөд шүүх манай тариачдад тариачидтайгаа хамт цугларч, манай туун нар тэднийг шүүх болно. , мөн тэрээр тэдэнтэй хамт шүүдэг бөгөөд шүүлт нь аллага, хулгай, гэмт хэрэг, дээрэм, алба гувчуур зэрэг хүйсээр хуваагддаг бөгөөд хэн түүнд санаа тавих вэ, би түүнийг хунтайж Федор Михайлович эсвэл би хэнд тушаавал шүүх болно." Энэхүү сонирхолтой баримт бичгийг хэвлэгч ноён Лихачев угтвар үгэндээ энэ хунтайж Мстиславский ямар нэгэн бие даасан эзэн байсангүй, тэр байтугай Москвагийн их гүнгийн зарц нарын дунд ч нэр хүндтэй байр эзэлдэггүй байсан гэж зүй ёсоор тэмдэглэжээ; тэр хөвгүүн ч байсангүй. Түүний "бояр хүүдээ ... олгосон" газар нь түүний удамшлын газар биш, харин Их гүн Василий Иванович өөрөө түүнд олгосон гэдгийг нэмж хэлэх ёстой. Сүүлчийнх нь түүнд илүү жижиг газар эзэмшигчид олгосон "давуу эрх"-ийн цаашдын төлөөллийг ер бусын зүйл гэж огт үзээгүй бололтой: тэр өөрөө болон түүний аав, хүү хоёрт өгсөн нь дэмий хоосон зүйл биш юм. маш жижиг газрын эзэддээ ийм захидал. Дээр дурдсанчлан, 16-р зууны эхний хагаст бичсэн бичгийн номнуудын дагуу хүчирхэг хөршүүд болох бояр Морозов, хунтайж Микулинский, Шуйский нар системтэйгээр гомдож байсан хоёр их гүнгийн хүргэний тухай дурьдсан: эдгээр хүргэн эрхийнхээ нотлох баримт болгон танилцуулав. Гэсэн хэдий ч, "Бүх Оросын Их Гүн Иван Васильевич" -ийн ялгүй захидал нь Иван III эсвэл Иван IV байсан эсэх нь тодорхойгүй байна. Бас нэг бичээчийн өрөөнөөс арай доогуур бид ердөө 50 акр тариалангийн талбайтай хагас тосгонд ялгүй гэсэн бичиг олдог. Ийнхүү Баруун Европын нэгэн адил манай улсад том ноёнтон төдийгүй бие даасан газар эзэмшигч бүр “өөрийн өмчид бүрэн эрхт хаан” байсан бөгөөд ноён Сергеевич өөрийнх нь анхныхтай огт санал нийлэхгүй байгаа нь туйлын зөв юм. Патримонийн шүүхийг хувь хүмүүсийн онцгой эрх гэж тодорхойлсон нь хөдөөгийн хүн ам тариачдыг газар өмчлөхөөс өмнө аль хэдийн өмчлөгчдийн өвөг дээдсийн шүүхэд харьяалагдаж байсан."

Хувьслын үүднээс авч үзвэл энэхүү "өвчлөлийн эрх" -ийн гарал үүсэл нь өвөг дээдсийн газар өмчлөлийн үүссэнтэй бүрэн төстэй юм: сүүлчийнх нь "печищний" газар өмчлөлийн балгасаас үүссэн - газар өмчлөлийн патриархын хэлбэр юм. улс төрийн эрх мэдлийг өмчийн эрхээс ялгаж салгаж чаддаггүй патриархын хуулийн үлдэгдэл байв. Энд "туршлага"-аас илүү зүйл байсан гэж хэлж болно; Москвагийн Их Гүн "өөрийн зарц (тийм ийм) тосгоныг (ийм, тийм) тосгон руу татсан бүх зүйлтэй хамт өгөхөд. шороон талх(жишээ нь аль хэдийн тарьсан өвлийн хөх тариатай) хүн амины хэрэг, дээрмийн гэмт хэргээс бусадДараа нь тэрээр эдийн засаг, төрийг бүхэлд нь "анхны" будлиантуулж, төрийн чиг үүргээ эдийн засгийн үүднээс авч үзсэн нь ойлгомжтой, учир нь хүн алах, дээрэмдэхийг зөвхөн "газрын талх"-тай зүйрлэх боломжтой байв. Шүүхийн хураамжийн орлогоос бусад олон нийтийн аюулгүй байдлыг хамгаалах талаар юу ч олж хараагүй. Зөвхөн ноёдын шүүхийн харъяаллын хүрээнд онцгой чухал эрүүгийн хэргүүдийг сонгох нь мэдээжийн хэрэг эдийн засгийн ижил шалтгаанаар тайлбарлагдана гэж шаардах шаардлагагүй: хүн амины болон дээрмийн хэргээр хамгийн том торгууль ногдуулсан - эдгээр нь хамгийн тарган хэсгүүд байсан. ноёны шүүхийн орлого. Гэвч өгөөмөр болсон хунтайж энэ ашгаас татгалзаж чадна: Их гүнгийн авхай Софья Витовтовна Кирилло-Белозерскийн хийдэд (1448-1469) илгээсэн буцалтгүй тусламжийн захидалдаа: "Миний волостууд ба тэдний тиунууд ... аллага босдоггүйзарим бизнес." Мөн буцалтгүй тусламж нь өөрөө ерөнхийдөө газар олгохтой ижил хууль ёсны хэлбэр байсан гэж хэлэх шаардлагагүй. Улс төрийн эрх мэдэл, хувийн өмчийн төөрөгдлийн улмаас эдгээр эрхүүд найдваргүй төөрөгдүүлэх аюул заналхийлж байсан тул энэ нь зөвхөн ноёны болон хувийн газар эзэмшигчийн эрхийг аль болох хязгаарласан байв. Гэхдээ хуулийн эх сурвалж нь ноёдын эрх мэдэл байх албагүй: шүүх, алба гувчуурын талаархи маргааны үеэр өвөг дээдсийн эзэд зөвхөн ноёдын тэтгэлэгт ханддаг төдийгүй ихэнхдээ өөрсдийн эрхийн анхны шинж чанар болох "хуучин цаг"-ыг хэлдэг байв. .” Жишээлбэл, 15-р зууны хагаст нэгэн Белая Зерскийн бояр өөрийн эрхээ нотолсон бөгөөд Кириллов хийд түүний өвөг дээдсийн тосгоныг "шүүх, хүндэтгэлээс" авчээ. “Шүүх, алба гувчуур” буюу шүүхийн үүрэг, шууд татварт хамаарах зүйл шууд бус татвартай холбоотой байсан. Хувийн гаалийн байрыг бид ноёдын эдлэнд урьд өмнө нь эзэмшиж байсан дээд эрхийн үлдэгдэл гэж андуураад зогсохгүй, заримдаа Москвагийн энгийн түшмэлд гомдож болох дундаж давхаргын газрын эздийн эзэмшилд байдаг. - бичиг хэргийн ажилтан. 16-р зууны хоёрдугаар хагасын ийм Рязань газрын эзэн Шиловский, бичиг хэргийн ажилтанд гомдсон гомдлоос бид түүний болон түүний ах нарын эдлэнд "өөрийн эрэг дээр тэд усан онгоцонд малаа асгаж, иддэг болохыг олж мэдсэн. мөнгөний төлөөх хүлээс, мөн тэд бас иддэгТом хөлөг онгоцноос 4 алтан, жижиг хөлөг онгоцноос 4 алтан, Телеховскийн хийдийн хагасыг угаасан. Мөн зарим тохиолдолд шүүхийн хураамж гэх мэт гаалийн орлогыг хөрштэйгээ хувааж болно.

"Өөрийнхөө эдлэн дээрх бүрэн эрхт хаан" мэдээжийн хэрэг төрийн гол шинж чанар болох цэргийн хүчгүйгээр хийж чадахгүй. "Русская правда" мөн "боярын отряд" -ын талаар ноёдын багтай эн зэрэгцэн ярьдаг. Хожмын үеийн баримт бичгүүд нь ердийнх шигээ Оросын хуулийн хамгийн эртний дурсгалын энэхүү ерөнхий шинж тэмдгийг тодорхой харуулсан болно. 15-16-р зууны үеийн чинээлэг өвөг дээдсийн гэрийн үйлчлэгч нарын нэг хэсэг болохын хувьд бид тогооч, рушник, ангууч, шувууны хамт эзэндээ "морь унаж, саадкаар" үйлчилсэн зэвсэгт зарц нарыг олдог. 1560 онд Василий Петрович Кутузов өөрийн сүнслэг номдоо "Миний ард түмэн дүүрч, мэдээлэгдэж, боолчлогдсон" гэж бичжээ, "эдгээр нь бүгд суурингийн хүмүүс бөгөөд тэд миний хүндэтгэлийн хувцастай" мөн саадаки ба сэбэр, эмээл, дараа нь тэд бэлэн байна, гэхдээ манай бичиг хэргийн ажилтнууд миний хүн Андрюшад морь өгөх болно эмээл, морьтой, унаж, алхаарай..." Ийм өвөг дээдсийн дайчин мэргэжлээрээ аль хэдийн энгийн хашааны үйлчлэгчийн дээгүүр зогсож байсан нь эргэлзээгүй. Тэрээр эзэндээ мартагдашгүй үйлчилгээг үзүүлж, эрх ямбатай, бараг л чөлөөт зарцын байр сууринд орж чаддаг байв. Энэ Андрюша нь эзний өмчөөс гадна "худалдан авсан морь" болон зарим хог хаягдалтай байсан бөгөөд Василий Петрович Кутузов энэ хөрөнгийг эзний өмчтэй холихгүй байхыг маш их анхаарч байв. Яг энэ ангиллын хүмүүс бол бидний аль хэдийн иш татсан өөр нэг өвөг дээдсийн орны сүнслэг баримт бичигт өгүүлсэн цалинтай боолууд байсан байх, хунтайж. Иван Михайлович Глинский. Гүйцэтгэгч Борис Годуновоос "Миний ард түмэнд миний цалин тэдэнд очсон номны дагуу хувь хүртэж өгөөч" гэж гуйхад дээрх гэрээслэгч ижил хүмүүсийн тухай "бүх зүйлээр чөлөөлөгддөг" гэж хэлэв. хэн надад юугаар үйлчилсэн“Гэхдээ тогооч нь хоол хийж байсан гал тогоо, эсвэл анчин нь хариуцаж байсан нохойнхоо хамт суллагдсан гэж таамаглаж болохгүй. Үүнийг зөвхөн эзэндээ мориор, хуяг дуулгатай үйлчилж байсан хүмүүсийн тухай л дахин илэрхийлж болно; Өөр нэг сүнслэг (Плещеев) дээр "Тэдэнд (боол) морь бүү өг" гэж шууд заасан байдаг. Глинский хуучин цэргийн нөхдөдөө илүү өгөөмөр ханддаг байсан бөгөөд бидний өмнө дурдсанчлан тосгоноо тэдний нэгэнд өвлүүлэн үлдээжээ. Харин үйлчлэгч боол нь эзнийхээ амьд ахуйд ижилхэн газрыг авч болно. 16-р зууны эхний хагаст Тверийн бичээчийн номонд бичсэнээр хунтайж Дмитрий Иванович Микулинскийн "хүн" Созон Толутина тосгоны дөрөвний нэг дээр сууж байв. Газар дээр байрлуулсан ийм зарцаас эхлээд жинхэнэ жижиг язгууртан болох нь аль хэдийн чулууны зайд байсан. Дээр хоёр удаа дурдсан Иван Толочановыг Спасскийн хийдээс түүний эсрэг гаргасан гомдолд хунтайж Иван Федорович Мстиславскийн "хүн" гэж нэрлэсэн бөгөөд сүүлчийнх нь эцэг нь Толочановыг гомдлын захидалдаа "түүний хөвгүүн хүү", өөрөөр хэлбэл язгууртан гэж нэрлэдэг. Зэвсэгт зарц нарын дээд хэсэг нь цэргийн албаны доод давхаргад үл мэдэгдэх байдлаар шилжсэн: нимгэн шугамын нэг талд зогсож байв. хамжлага, нөгөө талаас - вассал.

16-р зууны Оросын томоохон газар эзэмшигчдийн дунд ийм вассаж байсан нь Москвагийн Их Гүнд биш, харин газар нутгаасаа, мориндоо, заримдаа зэвсэгт боолуудтайгаа хамт цэргийн алба хааж байсан чөлөөт өвчлөлийн эзэд байсан юм. "Хувийн хүмүүс" гэдэг нь бидний дээр нэг бус удаа дурьдсан Тверской мужийн бичээчийн номоор маргаангүй нотлогддог. 1539 онд эмхэтгэсэн энэ номонд 574 өвчлөлийн эзэд, гол төлөв жижиг хүмүүс байдаг. Үүнээс 230 хүн Их гүнд, 126 хүн төрөл бүрийн ангиллын хувийн өмчлөгчдөд, 150 хүн хэнд ч үйлчилсэнгүй. Москвагийн феодалын язгууртны 126 "тусдаг вассал" -ын 60 нь Тверийн эзэнд, 30 нь хунтайж Микулинскийд үйлчилж байсан.. Бусад эх сурвалжаас бид метрополитан, бишопууд энгийн "зарцууд" төдийгүй үйлчилдэг байсныг бид мэднэ. бас жинхэнэ боярууд. "Хамба ламын боярууд" гэж Оросын сүмийн түүхчдийн нэг хэлэхдээ, "эрт цагт ноёдын бояруудаас гарал үүсэл, нийгэм дэх байр сууриараа ялгаатай байсангүй... Ноёдтой ижил аргаар, ижил нөхцөлөөр, өөрөөр хэлбэл цэргийн алба хааж, бишопын ордонд үйлчлэх үүрэг хүлээсэн тул тэд түүнээс ашиглахаар газар авсан." Эдгээр газар нутагт тэд цэргийн алба хаагчдаа байрлуулж болох бөгөөд тэдний эзэн нь эргээд Их Гүнгийн вассал байв. Нийслэл хотын цэргийн анги нь сүүлчийн ангиудтай хамт кампанит ажилд оролцох ёстой байсан бөгөөд "дайны тухайд хэрэв Их Гүн өөрөө морь унадаг бол нийслэлийн боярууд, зарц нар" гэж захидалд дурджээ. ном Василий Дмитриевич (ойролцоогоор 1400 он). Москвагийн их гүрний алба хааж байсан шат нь Францын дундад зууны үеийн хааны албатай адил өргөжсөн.

Энэхүү шатны бие даасан шат дамжлага хоорондын харилцааны мөн чанарыг талийгаач Н.Павлов-Силванский нарийвчлан судалж, тусгай бүтээлийнхээ үр дүнг өөрийн бүтээлдээ нэгтгэн дүгнэж чадсан. алдартай ном "Эртний Орос дахь феодализм" (Санкт-Петербург, 1907). "Үйлчилгээний вассал гэрээг манай улсад болон барууны орнуудад ижил төстэй зан үйлээр битүүмжилсэн" гэж энэ зохиолч хэлэв. -Феодалын үед вассалын гэрээг баталгаажуулж байсан хүндэтгэлийн зан үйл нь эртний магтаал, хүргэлтийн зан үйлийн нэгэн адил вассал эзэндээ захирагдахын тэмдэг болгон түүний өмнө өвдөг сөгдөн, нугалаа тавих явдал байв. эзний гарт гар; заримдаа бүр илүү хүлцэнгүй болсны шинж болгон вассал өвдөг сөгдөн гараа эзний хөл дор тавьдаг. Бид энэ зан үйлтэй бүрэн нийцсэн зан үйлийг олж авдаг. өргөдөл. Манай хөвгүүн ханхүүгийн өмнө духаараа газар цохив. Хожим нь "духаар ​​цохих" гэсэн хэллэгийг гутаан доромжлох хүсэлт гэсэн зүйрлэлд ашигласан. Гэхдээ нэгэн цагт энэ илэрхийлэл нь жинхэнэ гэсэн утгатай байв өргөдөл, газар мэхийн ёслох нь "үйлчилгээнд магнайгаа цохих ..." гэсэн үгтэй албанд орох ердийн тэмдэглэгээнээс харагдаж байна. Хагас цагийн хоёрдугаар хагаст дан ганц өргөдөл гаргах зан үйл нь үйлчилгээний гэрээ байгуулахад хангалтгүй гэж үзсэн бөгөөд энэ зан үйлд загалмайг үнсэх сүмийн зан үйлийг нэмсэн. Баруунд ижил сүмийн тангараг, Сайн мэдээ, дурсгалт зүйлс эсвэл загалмайн дээр өргөх тангараг нь хуучин магтаал, хүндэтгэлийн зан үйлээс гадна феодалын гэрээг баталгаажуулахын тулд хийгддэг. Манай боярын алба вассалалд маш ойрхон байгаа тул эрт дээр үед бид барууныхтай яг таарч байсан нэр томъёог олж хардаг: захиалга өгөх - avouer, татгалзах - se desavouer." Эхнийх нь жишээ болгон зохиолч Новгородын цэргийн албан хаагчид Иван III-д захирагдах тухай мэдээний орчин үеийн томъёог өгсөн: "Тэд зоддог. хөмсөгИх гүн үйлчилгээ рүүНовгородын боярууд болон бүх бойарын хүүхдүүд, амьдардаг, тийм ээ захиалсантүүнийг орхисон." Хоёрдахь хугацааны сайн жишээ бол Волоколамскийн Иосефын амьдралын түүх бөгөөд тэрээр Волоколамскийн нутгийн хунтайжтай эвлэрээгүй энэ хамба лам Москвагийн Их Гүнд хэрхэн шилжсэн тухай өгүүлсэн юм. Иосеф " татгалзсантүүний бүрэн эрхт эрх мэдлээс агуу их улс. Nikon Chronicle-ийн нэг газар ийм "татгалзах" томъёог бидэнд хадгалсан байдаг. 1391 онд Москвагийн хунтайж Василий Дмитриевич, Донской хүү Нижний Новгород ноёдыг Татаруудаас худалдаж аваад саяхан олж авсан "эрх"-ээ хэрэгжүүлэхийн тулд цэргүүдтэйгээ Нижний Новгород руу нүүжээ. Нижний Новгородын хунтайж Борис Константинович сүүлчийн боломжоо хүртэл эсэргүүцэхээр шийдэн багаа цуглуулж, тэдэнд хандан дараах үг хэлэв: "Эзэн минь, ах дүү нар аа, боярууд ба найзууд минь! Та намайг угаасаа үнсэж байсан шигээ загалмай дээрх Их Эзэний үнсэлт, бидний хайр, таныг хүлээж авсныг санаарай." Боярууд ханхүүгээ бүдүүлгээр доромжилсон анхны сэтгэгдлийг доромжилсон тул түүний төлөө тууштай зогсов. Тэдний хамгийн том нь Василий Румянец Борисад "Бид бүгд тантай адил бодолтой байгаа бөгөөд бид таны төлөө толгойгоо өгөхөд бэлэн байна" гэж хэлэв. Гэвч Москва Татаруудтай эвсэж байсан нь аймшигтай хүч байсан бөгөөд үүнийг эсэргүүцсэн нь эсэргүүцсэн хүмүүсийн эцсийн үхэлд заналхийлж байв. Анхны урам зориг өнгөрөхөд Нижний Новгород боярууд хүч чадал нь сүрэл хугалж, тэдний ханхүүгийн шалтгаан ямар ч байсан алдагдсан гэж шийджээ. Тэд хунтайж Борисыг "хаяж", түүний өрсөлдөгч рүү явахаар төлөвлөжээ. Үүнтэй ижил Василий Румянец хүн бүрийн нэрийн өмнөөс азгүй Борис Константиновичид болсон өөрчлөлтийн талаар зарлав. "Ноён хунтайж! - тэр хэлэхдээ, - бидэнд бүү найд, Бид чинийх байхаа больсон, чамтай хамт байхгүй ч чам дээр байна" Оросын феодализмын түүхч эдгээр үгсийг иш татан: "Баруунд яг ийм байдаг" гэж нэмж хэлэв, "вассал нь өөрийн эрхшээлээс татгалзаж, түүнд: Би чамд үнэнч байхаа болино, би чамд үйлчлэхгүй, би чамд үйлчлэх болно" гэж илэн далангүй хэлэв. үнэнч байх албагүй...”.

Одоо иш татсан хэрэг нь Москвагийн Орос улс 16-р зууны эхэн үеэс албан ёсоор хүлээн зөвшөөрөгдсөн Византийн дарангуйллын бүрхүүлийн дор удаан хугацаанд амьдарч байсан Москвагийн дэглэмийн онцлогийг тодорхой харуулж байна. Киевийн эрин үеийн хунтайжийг түүний хөвгүүдгүйгээр төсөөлөхийн аргагүй гэдгийг бүх түүхчид эртнээс хүлээн зөвшөөрсөн. Жишээлбэл, хунтайж Владимир Мстиславичын хувь заяаг ихэвчлэн дурддаг бөгөөд түүний хөвгүүд тэдний зөвшөөрөлгүйгээр нэг кампанит ажил хийхдээ: "Ханхүү, та өөртөө төлөвлөгөөтэй байгаа бөгөөд бид таны араас явахгүй, бид үүнийг хийсэн. үүнийг мэдэхгүй." Гэхдээ Москвагийн Оросын "цуглуулагчдыг" ганцаараа жүжиглэж байна гэж төсөөлөхийн аргагүй; Дмитрий Донской хөвгүүдтэйгээ баяртай гэж хэлээд тэдэнтэй хамт бүх зүйлийг хийсэн гэж дурссан: тэр бузар хүмүүсийг ялж, олон оронд тэдэнтэй тулалдаж, тэдэнтэй зугаацаж, тэдэнтэй хамт гашуудаж байсан - "чамайг дуудсан" Боярууд биш, харин дэлхийн уурхайн ноёд." Баруун Европын аль ч феодалын улсын толгойд хэсэг хүмүүс (тус эрхт хаан, хаан эсвэл гүн, өөрийн харъяатуудын "куриа"-тай "сузерейн") байсан шиг Оросын хавсарга ноёдын тэргүүнд, дараа нь. Москва мужид мөн хэсэг хүмүүс байсан: хунтайж, хожим нь Их гүн, хаан, түүний хамт. Бояр Дума. Баруун Европын феодалын "тус эрхт" онцгой, онцгой чухал тохиолдолд өөрийн хамгийн ойрын вассалуудын зөвлөгөөнд сэтгэл хангалуун бус, харин бүхэл бүтэн феодалын нийгмийн төлөөлөгчид, "төрийн түшмэд"-ийг цуглуулдаг шиг манай эртний үед ханхүү заримдаа зөвлөлддөг байв. дагалдан яваа хүмүүстэйгээ, хаантай - хамт Земский Собор. Хожим нь бид эдгээр хоёр байгууллагыг илүү нарийвчлан судлах боломжтой болно. Одоохондоо бид зөвхөн хоёулангийнх нь үндэс гэдгийг тэмдэглэх болно ДумаТэгээд сүм хийд- Чөлөөт үйлчлэгчээс зөвхөн өөрийн гэрээ байгуулсан үйлчилгээг л гүйцэтгэхийг шаардаж болох бөгөөд өөртөө ашиггүй гэж үзвэл энэ үйлчилгээг орхиж болно гэсэн феодалын зарчимд гүн гүнзгий оршдог. Тийм ч учраас феодалын эзэн зарц нарынхаа хувь заяанд нөлөөлөхүйц чухал бизнесийг тэдний зөвшөөрөлгүйгээр хийж чадахгүй байв.

Феодалын нийгэмд вассал ба дээд ноёны хооронд байгуулсан нэгэн төрлийн гэрээ болох энэхүү “нийгмийн гэрээ” хэр хүчтэй байсан бэ? Дундад зууны үеийн гэрээний харилцаа нь идеализаци хийхэд хялбар байдаг. Чөлөөт албан хаагчдын "эрх" нь орчин үеийн эрх зүйт төрд байдаг шиг дүр төрх, эрхийн дүр төрхөөр ихэвчлэн илэрхийлэгддэг. Гэхдээ энэ тохиолдолд сул дорой хүмүүсийн эрхийг зөвхөн цаасан дээр л хамгаалдаг, гэхдээ бодит байдал дээр "хүчтэй, хүчгүй нь үргэлж буруутай" гэдгийг бид мэднэ. Энэ нь феодалын төрд илүү хамаатай. Вассал ба дээд ноён хоёрын хоорондох гэрээний харилцаа нь үндсэндээ орчин үеийн олон улсын эрх зүйн хэм хэмжээнүүдтэй илүү төстэй байсан бөгөөд үүнийг зөрчиж чадахгүй хүмүүс л зөрчдөггүй. Ноёд хоорондын гэрээнд "Боярууд болон зарц нар биднийг чөлөөтэй зааглах болно" гэж хүссэн хэмжээгээр бичиж болно, гэвч практик дээр үе үе ханхүү "тэдгээр боярууд ба бояруудын хүүхдүүд" тохиолддог байв. түүнийг орхисон", "Тэднийг дээрэмдэж, тосгонд нь оруулаад, тэр тэдний гэр, гэдэс, бүх үлдэгдлийг нь булаан авч, малыг нь барьж авав." Өөр, бүр илүү хүчтэй хүчингийн хэрэгт хандахаас өөр шүүх хурал, шударга ёс түүнд олдсонгүй. Феодалын нийгэмд, тэр ч байтугай манай орчин үеийн нийгмээс ч илүү, хүч үргэлж баруунаас түрүүлж байв. Феодалын харилцааны ээдрээтэй ёслолыг судлахдаа энэ болон бусад тохиолдолд ямар дохио зангаа хийх, ямар үг хэлэх ёстойг маш болгоомжтой тогтоож байсан хүмүүс яг ийм болгоомжтой хамгаалж чаддаг байсан гэж бодоход амархан байдаг. тэдний эрхийн мөн чанар. Гэхдээ феодалын эзэнт гүрний хамгийн жижиг зарц нар, тэр байтугай жижиг феодалын ноёдын оролдлого, оролдлогоос хамгаалах нь заримдаа боломжгүй ажил байсан ч эрхээ хамгаалах нь хаана байсан бэ? Бид феодалын Оросын эрх зүйн дэглэмийн талаархи судалгаагаа дээр дурдсан жишээнүүдийг олон удаа авч үзсэн ижил цуврал хууль эрх зүйн баримт бичгүүдээс авсан нэг зургаас илүү төгс дуусгаж чадахгүй. 1552 онд Никольскийн хийдийг хөршүүд болох Арбузов нартай шүүхэд өгч, зохих ёсоор шүүхэд өгчээ: "Биднийг шүүсэн, эрхэм ээ," гэж сүмийн ахмадууд өргөдөлдөө бичжээ. Хомяк Чеченин.” Шүүгчид хийдийг "зөвлөж", эсэргүүцэгчдийг нь "ялласан". "Тийм" гэж ахмадууд үргэлжлүүлэн, "Ильинүүд, Арбузовын хүүхдүүд ... мөн Ильинүүд, Арбузовын хүмүүс ... би, ноён Митрофанов, ахлагч Данил, ахлагч Тихон нар ирэв. Тэр тосгонд тэд сүм хийдийн ажилтан, үйлчлэгч нарыг зодож, дээрэмдэж, тариачин, тариачин эмэгтэйчүүдийг хоёуланг нь зодож, дээрэмдэж, шүүгчидтэй хамт байсан хуучин оршин суугчдыг зоддог байв. Шүүгч ноён Хомяк Чеченин бидэнтэй хамт байсан бояр хүүхдүүдтэй хамт (гомдсон хөгшчүүлийг) авч явахаар гарч ирсэн бөгөөд тэд ноёнтон Хомяк Чеченин болон тэр бояр хүүхдүүдийг зодсон ... хамба ноёнтон, Шүүгч, Федор Морозовтой хамт өөрсдийгөө түгжиж, гарч суув…” Хэрүүл маргаантай феодалын эрх ашгийн эсрэг асуудлыг шийдвэрлэх нь үргэлж тохиромжтой байдаггүй байв. Баруун Европын феодалын хууль нь энэхүү бүдүүлэг гэмт хэргийг тодорхой ёслолын арга хэмжээ болгон хувцасласан: шүүхийн шийдвэрт сэтгэл дундуур байгаа хүн бүр "шүүхийн нэр төрийг гутааж", шүүгчийг тулаанд уриалж болно. 1531 онд болсон манай шүүх хурлын нэгэнд шүүгч өөрт нь тусгайлан хандсан шүүгчийн мэдүүлгийг үгүйсгэж, түүний хэлсэн шиг ийм баримт хэрэгт хэзээ ч байгаагүй гэж мэдэгджээ. "Облязово газарт (энэ нь шүүхдэлцэгчийн нэр байсан) түүний хүн Истома Шараптай (шүүгч) талбай хүсч байсан ... Шарап түүнтэй хамт талбайд баригдсан." Василий Ивановичийн үеийн Москва мужид ч шүүгчийг дуэльд урьж болох байсан.

Тийм ч учраас хууль ёснызөвшилцлийн шинж тэмдэг бөгөөд феодализмын үндсэн ялгах шинж чанаруудын нэг гэж үзэж болохгүй. Энэ сүүлийнх нь хуулийн системээс хамаагүй илүү алдартай эдийн засгийн тогтолцоо юм. Энд муж улс эзэнт гүрний эдийн засагтай нэгдсэн - байгалийн түрээс, шүүхийн хураамж нь ихэвчлэн хонь, өндөг, бяслагны ижил хэлбэрээр нэг төв рүү урсдаг байв; Нэг төвөөс газар дахин хуваарилах бичиг хэргийн ажилтан, энэ газрын маргааныг шийдвэрлэх шүүгч хоёулаа иржээ. Эдийн засгийн ашиг сонирхлын хүрээ нь нэг үл хөдлөх хөрөнгийн хил хязгаараас хальж өргөжихийн хэрээр хуулийн хамрах хүрээ газар зүйн хувьд өргөжих шаардлагатай болсон. Эхний удаад хувийн газар эзэмшигчдийн волостуудаас хотын волостууд гарч ирэхэд ийм тэлэлтийг хийсэн бол хоёр дахь удаагаа Москва бүх хувийн өмчийн газрыг өөрийн мэдэлд авав. Аль ч тохиолдолд тоо хэмжээ нь чанар болж хувирав: эрх мэдлийн нутаг дэвсгэрийн тэлэлт нь түүний мөн чанарыг өөрчилсөн - үл хөдлөх хөрөнгө нь муж болж хувирав. Эдгээр өөрчлөлтүүдийн эхнийх нь маш хурдан хийгдсэн боловч тийм ч бат бөх биш байв. Хоёр дахь нь маш удаан явагдсан боловч 17-р зуунд Москвагийн төр байгуулагдсан нь Оросын феодализмыг хамгийн эртний хэлбэрээр нь эцэслэн устгасан явдал байв. Гэхдээ энэ мөчөөс өмнө феодалын харилцаа нь эдгээр хоёр улс төрийн дээд бүтэц болох хотын волост ба Москвагийн хаадын өв залгамжлалыг бий болгох үндэс суурь болсон юм. Ноён Великий Новгород ба түүний аз жаргалтай өрсөлдөгч, Москвагийн агуу герцог Иван Васильевич бид үүнийг хатуу санаж байх ёстой, эрхгүй нэгэн хэвийн харъяатуудын саарал бөөгнөрөлийг биш, харин том, жижиг алаг феодалын ертөнцийг захирч байсан. "Боярууд" гэж тус бүр нь өөрийн гэсэн тусгаар тогтнолоо хэрхэн хамгаалахаа Хойд Оросын ой мод, намгийн цаана мэддэг байсан бөгөөд шилтгээний хананы цаана байгаа барууны нөхдөөс дордохгүй байв.

"Феодализм": "сонгодог" загвар ба бодит байдал

Оросын түүхийн боловсролын ном зохиолд дундад зууны эхэн үеийн Орос, Монголын өмнөх үеийн Оросын нийгмийн тогтолцооны тухай ярихад түүний шинж чанарууд нь "феодализм" гэсэн ойлголт дээр төвлөрдөг. Зарим зохиогчид энэ эрин үед Орост феодализм аль хэдийн ноёрхож байсан гэж үздэг. Бусад нь энэ нь хараахан хэлбэржээгүй, зөвхөн Ордын эрин үед үүссэн гэж үздэг. Эдгээр заалтууд нь Оросын түүхийн шинжлэх ухааны хамгийн ширүүн маргааны нэг цуурай юм.

"Феодализм" гэсэн ойлголт 18-р зуунд гарч ирсэн. Энэ нь Францын түүх зүйд үүссэн бөгөөд анх Баруун Европын дундад зууны түүхэнд хэрэглэгдэж байжээ. "Феодализм" гэдэг үг нь латин feodum-аас гаралтай: Баруун Европын орнуудад томоохон газар өмчлөлийн нэг хэлбэрийг ингэж нэрлэдэг байв. Франц хэлээр "fief" гэдэг үг нь герман хэлээр "маалинга" гэсэн ойлголттой тохирч байв. 18-р зууны "феодализм" -ын гол шинж чанарыг түүхчид вассал-феодалын тогтолцоо гэж нэрлэдэг байв. Энэ нь нийгмийн давамгайлсан давхарга доторх харилцааны хэлбэрийн нэр байсан бөгөөд түүний дээд төлөөлөгч (“ахлах”) үнэнч үйлчлэлийн хариуд газар олгож, доод давхаргад (“вассал”) хамгаалалт өгдөг байв. Чухамхүү энэ газрыг (удамшлын эзэмшилд) ивээн тэтгэх буюу фиф гэж нэрлэдэг байв.

18-р зууны хоёрдугаар хагаст, өөрөөр хэлбэл барууны түүхийн шинжлэх ухаанд "феодализм" гэсэн ойлголт гарч ирсний дараа удалгүй Оросын түүхэнд хэрэглэж эхэлсэн. Тухайн үеийн түүх судлал дахь феодалын дэглэмийн гол шинж чанар нь вассал-фифийн тогтолцоо байсан тул Орост яг ийм үзэгдэл ажиглагдаж байв. Үүний зэрэгцээ зарим зохиогчид Оросын "үл хөдлөх хөрөнгө" (15-р зууны төгсгөлд үүссэн нөхцөлт, үйлчилгээний үүрэг, газар өмчлөлийн хэлбэр) -ийг хэрүүл маргаантай (фиф) тодорхойлсон бол зарим нь ноёдын нэрийг тодорхойлсон байдаг. "хувь заяа".

19-р зууны дотоодын түүх судлалд Оросын хөгжлийн онцлогт илүү их анхаарал хандуулж, Оросын түүхэнд "феодализм" гэсэн нэр томъёог бараг ашигладаггүй байв. Үүний зэрэгцээ, 19-р зууны дунд үе - хоёрдугаар хагаст феодалын тогтолцооны хоёр дахь чухал шинж чанарын тухай санаа (вассал-феодалын тогтолцооноос гадна) Баруун дундад зууны түүх зүйд бий болжээ. Феодализмын эдийн засгийн үндэс болох ийм шинж чанарыг Дундад зууныг судалж байсан судлаачдын нэр томъёогоор "сеньюри" гэж том газар өмч гэж хүлээн зөвшөөрсөн. Яг тэр үед, 19-р зууны дунд үед К.Маркс, Ф.Энгельсийн зохиолуудад феодализмын тухай өргөн ойлголтыг томъёолсон - энэ нь нийгэм-эдийн засгийн формацийн нэг, өөрөөр хэлбэл. хүний ​​хөгжлийн тодорхой үе шатанд нийгмийн харилцааны бүхэл бүтэн .

Гэхдээ Оросын дундад зууны нийгэмд их хэмжээний газар өмчлөх үзэгдэл байсан нь эргэлзээгүй. Мэдээжийн хэрэг, 20-р зууны эхэн үед Орост феодалын тогтолцоо оршин тогтнох тухай ойлголт гарч ирэв. Түүний зохиогч Н.П.Павлов-Силванский 13-16-р зуунд Орост тухайн үеийн шинжлэх ухаанд хүлээн зөвшөөрөгдсөн феодализмын үндсэн шинж чанарууд байсан - сеньеври ("боярщина", өөрөөр хэлбэл газар) гэсэн үзэл бодлыг хамгаалсан. бояруудын эзэмшил) ба вассал-феодалын тогтолцоо.

ЗХУ-ын үеийн түүх зүйд феодализмыг нийгэм-эдийн засгийн формац болох марксист үзэл санааг баталж, Оросын түүхэнд нэвтрүүлсэн. Баруун Европын материал дээр боловсруулсан санаа бодлын дагуу түүний гол шинж чанар нь томоохон газар өмчлөлийн тухай (тэр үед нийгэм, эдийн засгийн хөгжилд онцгой анхаарал хандуулж байсан тул хоёрдугаарт вассал-фифийн тогтолцооны тухай ярьж эхэлсэн) гэж үзсэн. ). Гол маргаан нь Орост феодализм үүссэн цаг үеийн асуултын эргэн тойронд байв. Үүний зэрэгцээ, феодализмын үүсэл, үүсэл хөгжлийн талаархи тодорхой түүхэн санааг Баруун Дундад зууны шинжлэх ухаанаас авсан бөгөөд энэ нь өвчлөлийн онолын нэг чиглэл болох нийгэм дэх феодализмд шилжих явдал юм. -Тариачдын нийгэмлэгийг газрын өмчлөгчөөр сольсноор эдийн засгийн харилцаа тогтоогдсон (оросоор "өвч" гэж орчуулсан).

1930-аад онд Киевийн Оросын нийгмийн бүтцийн талаар хоёр хэлэлцүүлэг өрнөв. 1932 онд Б.Д.Греков 9-10-р зуунд Орост феодализм үүссэн тухай таамаглал дэвшүүлжээ. Бусад судлаачид (түүний дотор С.В. Юшков, С.В. Бахрушин) Грековын феодализмын үүсэл Орос улсад өрнөж байсан гэдэгтэй санал нийлж, түүний үүсэх талаар 11-12-р зуунаас өмнө ярих боломжгүй гэж үздэг. 1930-аад оны сүүлээр "Бүх Холбооны Коммунист Намын (Большевикуудын) түүхийн богино курс" санааны нөлөөн дор боолчлолын талаархи таамаглал (дунд зууны түүхийн чиглэлээр мэргэшээгүй хүмүүс) дэвшүүлэв. Киевийн Оросын мөн чанар. Гэсэн хэдий ч дундад зууны эхэн үеийн судлаачид (Греков болон түүний сүүлийн үеийн өрсөлдөгчид хоёулаа) энэ хувилбарыг үгүйсгэв.

Үүний үр дүнд 20-р зууны дунд үе гэхэд Оросын түүх судлалд Монголын өмнөх үеэс Орос дахь феодализмын үзэл баримтлал ноёрхож байв. Грековын схемийн дагуу аль хэдийн 9-10-р зууны үед Баруун Европын сенеуртуудад тохирсон томоохон хувийн газар өмч - феодалын үл хөдлөх хөрөнгө байсан. Грекийн ухагдахуун сурах бичигт удаан хугацаагаар орсон боловч ... шинжлэх ухаанд тийм ч удаан үргэлжилсэнгүй. Үүний шалтгаан нь эх сурвалжийн мэдээлэлтэй илт зөрүүтэй байсан юм.

Баримт нь 9-р зууны хувьд Орост томоохон хувийн газар өмч байсан тухай мэдээлэл байхгүй байна. 10-р зууны дунд үе - хоёрдугаар хагаст Киевийн ноёдын харьяалагддаг "тосгон" -ын тухай хааяахан мэдээллүүд гардаг. 11-р зууны хувьд ноёдын газар өмчлөлийн хөгжлийн талаар ярих боломжийг олгодог тоо баримтууд байдаг бөгөөд зөвхөн боярууд болон сүм хийдийн дунд газар эзэмшил үүссэн тухай хааяа мэдээлэл байдаг. 12-р зууны хувьд ийм мэдээлэл илүү их байдаг, гэхдээ тийм ч их биш.

Үүний зэрэгцээ, 9-р зуунд биш бол 10-р зуунд Орос улс төрийн хувьд оршин тогтнож байсан нь эргэлзээгүй байв. Мөн давамгайлсан (Марксист) үзэл бодлын дагуу төр нь нийгмийн ангиуд хаана, хэзээ бий болдог (энэ нь зарчмын хувьд үнэн юм: "Анги", нийгмийн "давхарга", элит гэх мэтийн тухай ярьж байгаа эсэхээс үл хамааран энэ нь ямар ч тохиолдолд үүсдэг. Нийгэмд томоохон нийгмийн давхаргажилт үүссэн үед төр гарч ирдэг нь ойлгомжтой). Тэгэхээр төр гэж байдаг, гэхдээ ердийн утгаар нь феодализм (өөрөөр хэлбэл, сеньерийн систем) байхгүй... Энэ зөрчилдөөн нь тайлбар шаарддаг. Феодализмын "сонгодог" (баруун Европын) загварын хүрээнд ийм тайлбар байгаагүй.

"Грекийн дараах" үед энэ зөрчилдөөний хоёр хариулт гарч ирэв. Эхнийх нь дараах байдлаар дүгнэж болно. Бидэнд бас феодализм байсан боловч Баруун Европ шиг биш, "сонгодоггүй" "өөр" байсан.Хоёр дахь хариулт: Оросын эртний бодит байдал нь феодализмын "сонгодог" загвартай нийцэхгүй байгаа тул энэ нь бидэнд феодализм байгаагүй гэсэн үг юм.

Эхний хариулт нь 1950-иад оны эхээр Грековын "Киевийн Рус" номын сүүлчийн хэвлэлийг хэвлэхтэй зэрэгцэн хоёр дахь хариултаас өмнө ирсэн. Үүнийг Л.Б боловсруулсан. Черепнин. 1953 онд тэрээр 10-11-р зуунд Орост хувийн өвчлөлийн өмч бус, харин "төрийн дээд өмч" ноёрхсон тухай диссертацийг дэвшүүлсэн (энэ нэр томъёог Марксаас авсан бөгөөд тэрээр үүнийг дорнын дундад зууны нийгэмд хэрэглэжээ. ). Черепнин түүний илрэлийг улсын татвар хураах явдал гэж үзсэн бөгөөд эх сурвалжийн мэдээлснээр газрын татвар гол байр эзэлдэг байв. хүндэтгэл.Черепнин 1972 онд Дундад зууны Оросын нийгмийн тогтолцооны талаархи эцсийн бүтээлдээ хувийн болон төрийн өмчийн хэлбэрүүд нэгэн зэрэг үүсдэг боловч "эрт феодалын" үе шатанд төрийн дээд өмч давамгайлдаг болохыг үндэслэсэн. Киевийн Рус дахь "төр-феодалын" харилцааны давамгай байдлын тухай диссертацийг олон судлаачид (үүнд В. Л. Янин, М. Б. Свердлов, Б. А. Рыбаков) янз бүрийн өөрчлөлтөөр хүлээн зөвшөөрсөн.

Хоёрдахь хариултыг 1960-1970-аад онд өгсөн бөгөөд хоёр хувилбараар ирсэн. Нэгдүгээрт, Киев Русийн боолчлолын талаархи таамаглал дахин сэргэв; Гэсэн хэдий ч тэр хэний ч (мэдээж зохиогчоос бусад) дэмжлэг аваагүй бөгөөд ахиу хэвээр байв. И.Я.Фрояновын үзэл бодлын дагуу Орост монголчуудын довтолгооны үе хүртэл ангигүй тогтолцоо байсан, нэгдлийн хэлбэрийн өөрөө удирдах ёсны хот-улсууд байсан.

"Төрийн феодализм" гэсэн үзэл баримтлалыг дэмжигчид ба "нөхөрлөл" үзэл баримтлалыг дэмжигчид Орост олдсон нийгэм-эдийн засгийн бодит байдал нь "бодит" феодализмын шалгуурт нийцэхгүй байгаагаас үүдэлтэй; Зөвхөн эхнийх нь тэднийг "өөр" феодализм гэж тайлбарлаж, сүүлийнх нь "феодализмгүй" гэж тайлбарласан. Үүний зэрэгцээ, хүн бүр "зөв" феодализм, түүний "сонгодог загвар" нь сеньерийн, өвөг дээдсийн газар өмчлөлийн дээд эрх мэдэл ноёрхдог тогтолцоо бөгөөд хөгжингүй вассал-фифийн тогтолцоо байдаг гэсэн үндэслэлээс үндэслэсэн. Ийм тогтолцоо нь хөдлөшгүй мэт санагдсаны дагуу дундад зууны Баруун Европт болсон; Энд “Эзэнгүй нутаг байхгүй” гэсэн зарчим баримталсан. Гэсэн хэдий ч 20-р зууны хоёрдугаар хагаст дундад зууны Европын янз бүрийн улс орнуудын нийгмийн тогтолцоог судалж эхэлснээр энэ загвар аажмаар сүйрч эхлэв.

Баруун Славян орнууд, Унгар, Скандинав, Англи зэрэг бүс нутгуудад, Дундад зууны эхэн үед Норманыг байлдан дагуулахаас өмнө Оросын материалд ажиглагдсантай маш төстэй нийгмийн тогтолцооны шинж чанарууд илэрсэн нь эхэндээ тодорхой болж эхэлсэн. : хувийн газар өмчлөлийн сул хөгжил, хүн амын дийлэнх нь зөвхөн төрийн эрх мэдлийн тэргүүнээс хамааралтай байх нь улсын татварын тогтолцоонд илэрхийлэгддэг. Ийнхүү Европ тивийн бараг дийлэнх хэсэг нь Дундад зууны эхэн үед феодализмын “сонгодог загварт” ороогүй нь тодорхой болов...

Цаашилбал, Баруун Европт энэ ойлголтын явцуу утгаараа (Хойд ба Төвгүйгээр) бүх зүйл тийм ч сайн байдаггүй нь тодорхой болсон. Энд дундад зууны эхэн үеийн улсууд үүссэнээс хойш нэлээд хугацааны дараа хөгжсөн өвөг дээдсийн тогтолцоо бий болсон. Би 1977 онд Москвагийн Улсын Их Сургуулийн Түүхийн факультетийн хоёрдугаар курст профессор А.Р.Корсунскийн лекцийг сонсохдоо ихэд гайхаж байснаа санаж байна. Тэрээр 5-р зууны төгсгөлд үүссэн Франкийн улсын тухай, тэнд феодалын газар өмчлөл үүссэн тухай ярьсан. Лекторын илтгэлээс харахад хамгийн сайндаа л 7-р зуунаас, өөрөөр хэлбэл төр үүссэнээс хойш хоёр зуун жилийн дараа газар өмчлөлийн тогтолцоо бүрэлдэж эхэлснийг би гайхан тэмдэглэв! “Гэхдээ энэ бол яг манайх шиг байна” гэж даруу зарц бодов, “Руст 9-р зуунд төр бий болж, зөвхөн 11-12-р зуунд хувийн газар өмчлөлийн тогтолцоо бий болсон”... Дараа нь би А.Р.Корсунскийд хандсан. лекц уншиж, эргэлзсэн асуудлаа түүнтэй хуваалцлаа. Корсунский "Үгүй" гэж хариулав, том хувийн газар өмчлөл нь улсын дүр төрхөөс хойш хөгждөггүй (гэхдээ энэ диссертацид маргалдахгүйгээр), гэхдээ тэр үед нэг судлаач, тухайлбал Н.Ф.Колесницкий "The Баруун Европ дахь феодалын өмчийн анхны хэлбэр нь төрийн өмч байв.

Чухамдаа 1963 онд дундад зууны Германы мэргэжилтэн Н.Ф.Колесницкий Баруун Европ дахь феодалын мөлжлөгийн анхны хэлбэр нь улсын татвар байсан бөгөөд тариачдыг хувийн газар эзэмшигчдэд захируулах нь феодалын харилцаа үүсэх үйл явцын дараагийн үе шат гэсэн таамаглал дэвшүүлжээ. ; Зохиогч нь "феодализм" гэсэн ойлголтыг "хувийн өвчлөлийн хараат байдал" гэсэн ойлголтоос салгахыг санал болгосон. Энэ уриалга тухайн үед ойлгомжгүй байсан: хамгийн сүүлд олон нийтийн хэлэлцүүлэгт зохиолчийг нэлээд хатуу шүүмжилсэн. Жишээлбэл, би баруун дундад зууны үеийн хоёр нэр хүндтэй шинжээчийн илтгэлээс иш татъя: М.А.Барг, ижил А.Р.Корсунский (миний налуу эшлэл. - A.G.).

М.А.Барг: “... илтгэлд... феодалын мөлжлөгийн хэлбэрийг баталсан гэх төрийн үүргийг хэт үнэлжээ. үйлдвэрлэлийн харилцаанд төлөвшиж амжаагүй байхад».

А.Р.Корсунский: "Төрийн ангийн мөн чанар тодорхойгүй бөгөөд энэ нь илтгэгчийн хэлснээр феодалын мөлжлөгийг ч явуулдаг. Эдийн засагт феодалын харилцаа үүсэхээс өмнө.”

Тиймээс, Н.Ф.Колесницкийн диссертацийг шүүмжлэх нь "феодализм" ба "өвчлөлийн тогтолцоо" гэсэн ойлголтуудын ижил төстэй байдлын үүднээс хийгдсэн; Өв залгамжлалаас гадуурх бүх зүйлийг үйлдвэрлэл, эдийн засгийн харилцаа гэж хүлээн зөвшөөрдөггүй байв. Шүүмжлэгчид 19-р зуунд бий болсон феодализмын үзэл санааг үндэслэж, томоохон хэмжээний хувийн газар өмчлөл ноёрхож байсан тогтолцоо юм.

Гэвч судалгааны сэтгэлгээ ийм догматик санаануудын хүрээнд нийлж чадахгүй болсон. 1970-аад оны сүүлчээр дундад зууны Францын нэрт шинжээч Ю.Бессмертный 14-16-р зууны Орос улсыг 9-15-р зууны Францтай (өөрөөр хэлбэл "сонгодог" феодализмын хүлээн зөвшөөрөгдсөн бүс нутаг!) харьцуулсан. , 10-15-р зууны Англи, Герман улсууд Европын зүүн болон баруун аль алиных нь язгууртнууд болон жирийн хүн амын харилцаанд сеньерийн болон төрийн элементүүдийн "хоорондоо", "гүн гүнзгий нэвтрэн орох" тухай дүгнэлтэд хүрчээ.

Ийнхүү түүх судлалд Оросын дундад зууны үеийн нийгмийн тогтолцооны "хязгаарлагдмал байдал"-ын талаархи санаанууд аажмаар устаж байв; Баруун Европын нийгмийн бүтцийн дүр зураг эртний Оросын бодит байдалд улам бүр ойртож байв.

Барууны түүх судлал дахь феодализмын “сонгодог загвар”-д цохилт болсон нь Английн судлаач С.Рейнольдсын 1994 онд хэвлэгдсэн “Фифүүд ба вассалууд” ном байв. Энэ нь сеньюри-фифийг үйлчилгээнд заасан давуу эрх бүхий өмчийн хувьд зөвхөн 12-р зууны үед бодитой болсон гэж үзсэн; Үүний зэрэгцээ төрийн эрх мэдэл нь өмчийн харилцааны салбарт шинэ нөхцөл байдлыг бэхжүүлэв. 12-р зууныг хүртэл харъяат бус харьяаллын харилцаа ноёрхож байв. Оросын түүх зүйд дундад зууны нэрт судлаач А.Я Гуревич саяхан дундад зууны Баруун Европ дахь нийгмийн харилцаа нь зөвхөн "феодалын гипостаз"-аар хязгаарлагдахгүй (түүгээр нь сеньерийн тогтолцоог ойлгодог байсан) гэсэн тезисийг гаргаж ирэв. "энгийн чөлөөт" (төрийн бүрэн эрхт субъект) өргөн давхарга. Ийнхүү Баруун Дундад зууны судлаачид Орост эрт дээр үеэс тэмдэглэгдэн үлдсэн шинж чанаруудыг олж илрүүлсэн бөгөөд Оросын түүхчид үүнийг "зөв" феодализмаас дотоодын хазайлт гэж үргэлж үздэг ...

Феодализмын "сонгодог загвар" - хөгжингүй вассал-феодалын систем бүхий сеньерийн систем нь бараг зохиомол зүйл гэдгийг хэлэх цаг болжээ. Газар өмчлөлийн хуваагдалгүй ноёрхол хэзээ ч хаана ч байгаагүй. Тиймээс, дундад зууны үеийн Оросын нийгмийн тогтолцоог судлахдаа өгөгдсөн схемээс гарах боломжгүй: судалж буй эрин үеийн үзэл баримтлалд үндэслэн эх сурвалжид тэмдэглэсэн бодит байдлыг харгалзан үзэх шаардлагатай бөгөөд үүний дараа л шинжлэх ухааны үндэслэлийг сонгохыг хичээх хэрэгтэй. нийгмийн бүтцийг бүхэлд нь тодорхойлох тодорхойлолтууд.

Хуучин Оросын төр байгуулагдсан 9-10-р зууны үед нийгмийн тогтолцооны талаар маш бага мэдээлэл байдаг. Дотоодын түүхийн эх сурвалжууд - шастир болон бусад - зөвхөн 11-р зуунд гарч ирдэг; Тиймээс 9-10-р зууны нийгмийн бүтцийн талаархи синхрон өгөгдлийг гадаадын зохиолчдын мэдээ, түүнчлэн археологийн материалаас гаргаж авах ёстой.

9-р зууны цорын ганц бодит байдал (түүний хоёрдугаар хагас) нь Арабын газарзүйч Ибн Рустегийн "хувцаслалт" -аар (мэдээж үслэг эдлэл) "Славуудын" захирагч хүндэтгэл цуглуулсан тухай мэдээг багтаасан болно. Түүнээс гадна, эдгээр Славуудын нутагшуулалт тодорхойгүй байна; Зарим судлаачид бид Зүүн Славуудын тухай биш харин барууныхан, Их Моравийн тухай ярьж байна гэж үздэг. Византийн эзэн хаан Константин VII Порфирогенитусын "Эзэнт гүрний удирдлагын тухай" бүтээлд зурсан зураг нь 10-р зууны дунд үеэс хамааралтай. Зохиогч нь Киевийн ноёд ба тэдний дайчдын хараат "Славянчууд" (Древлянчууд, Хойдчууд, Кривичи, Дреговичи) -ээс хүндэтгэл цуглуулж байсан тухай ярьдаг бөгөөд эртний орос хэллэгийг Грекийн орчуулгад оруулсан бөгөөд энэ нь харьяа газар нутгуудаар аялахыг илэрхийлдэг. зорилго - "полиудье": "Өвөл, ижил шүүдэрүүдийн хатуу ширүүн амьдралын хэв маяг нь дараах байдалтай байна. Арваннэгдүгээр сар болоход тэдний арконууд Киаваас бүх росын хамт тэр даруйдаа гарч, "эргэлдэх" гэж нэрлэгддэг полиудиум руу явна, тухайлбал Вервчууд, Другивчууд, Кривичи, Северий болон бусад славянчуудын славян дахь пактиочид. Рос. Өвлийн турш тэнд хооллож, Днепр мөрний мөс хайлах дөрөвдүгээр сараас эхлэн Киав руу буцдаг."

Археологийн мэдээллээс үзэхэд Оросын төв цэгүүд - "Варангуудаас Грекчүүд хүртэл", Балтийн тэнгисээс Хар тэнгис хүртэлх Зүүн Европын голуудын дагуух маршрутын дагуу баялаг оршуулгын газрууд байдаг. Амьд насандаа оршуулсан хүмүүс эрх ямбатай дайчид байсан нь тэдний бараа материалаас тодорхой харагдаж байна.

Тиймээс эх сурвалжууд шинээр гарч ирж буй улсын захирагчид харьяа нутаг дэвсгэрээс хүндэтгэл цуглуулдаг тухай ярьдаг бөгөөд ноёдын отряд нь элит давхаргын үүрэг гүйцэтгэдэг.

Хуучин Оросын анхдагч шастир, жишээлбэл, 11-р зууны төгсгөлийн Анхдагч хууль, 12-р зууны эхэн үеийн "Өнгөрсөн жилүүдийн үлгэр" -ээс авсан мэдээлэл нь энэ зургийг баталж байна. Тэд 9-10-р зууны төгсгөлд Киевийн ноёдын славян нийгэмлэгүүдэд алба гувчуур ногдуулсан тухай ярьж, түүний тогтмол хэмжээ, татварын тодорхой нэгжийг зааж өгдөг. Өргөмжлөлийн "хэрэглэгч" -ийг заасан тохиолдолд ноёдын багийг ийм гэж нэрлэдэг. Хүндэтгэлийг харьяа "Славинчууд" -аас аль алинд нь цуглуулсан боловч хараахан мужид шууд ороогүй байгаа бөгөөд Киевийн ноёны гүрний шууд захирч байсан нутаг дэвсгэрээс цуглуулсан. Шастируудад хүндэтгэлээс гадна өөр төрлийн улсын татварыг тэмдэглэсэн байдаг - вирс (шүүхийн торгууль) нь эскадрилийн давхаргыг хадгалахад чиглэгддэг. Ольга гүнжийн үеийн түүхээс (10-р зууны дунд үе) эхэлж, Киевийн ноёдын хувийн эзэмшил болох тосгон, ан агнуурын газруудыг дурдсан байдаг.

Шастир дахь Оросын язгууртнуудыг ноёд ба тэдний эргэн тойрон дахь баг төлөөлдөг. Багийн дээд давхаргын төлөөлөгчдийг дууддаг хөвгүүд, доод - залуучуудэсвэл Гридами.

Тиймээс 9-10-р зууны Оросын нийгмийн тогтолцооны талаархи мэдээлэл нь нийгмийн элит нь ноёд, цэргийн язгууртнуудаас бүрдсэн гэж хэлэх боломжийг бидэнд олгодог. Энэ нь хүн амын илүүдэл бүтээгдэхүүнийг алба гувчуур, газрын татвар, шүүхийн торгууль хэлбэрээр хүлээн авснаар оршин тогтнож байсан. Хувийн том газар өмчлөлийн хувьд бид зөвхөн түүний үүсэх эхний алхмуудын тухай ярьж болно, зөвхөн 10-р зууны дунд үеэс л. зөвхөн Киевийн ноёдтой холбоотой.

11-12-р зууны эхэн үед Орос / Оросын газар нутгийн нэгдсэн улс оршин тогтнох үед газар, шүүхийн татварын тогтолцоо үргэлжлэн хөгжиж байв. Энэ талаар дүгнэлт хийх хоёр эх сурвалж байдаг бөгөөд тэдгээрийн нэг нь заасан хугацааны эхлэл, нөгөө нь төгсгөлд хамаарна. Эхнийх нь - Владимир Святославичийн сүмийн дүрэм (11-р зууны эхэн) - сүмд олгосон улсын орлогын аравны нэг болох "аравны нэг" тухай ярьдаг; Хотууд, сүм хийдүүдийг нутаг дэвсгэрийн хуваалтын төв гэж заажээ. Хоёр дахь нь - хунтайж Ростислав Мстиславичийн Смоленскийн бишопын хууль ёсны дүрэм (1136) - Смоленскийн "волост" -ын нутаг дэвсгэрээс авах татварын жагсаалтыг агуулдаг. Төрийн үүргийн дараах төрлүүд байна. хүндэтгэл, полиудье(энэ тохиолдолд энэ нь 10-р зууны үеийнх шиг алба гувчуур цуглуулах хэлбэр байхаа больсон, харин тодорхой газар байдаг тусгай татвар юм) ВирсТэгээд борлуулалт(шүүхийн торгууль) хотын зах(хотын оршин суугчдын татвар). Волостын үүрэг гүйцэтгэх цэгүүд нь хотууд болон сүм хийдүүд юм.

Эдгээр эх сурвалжаас авсан мэдээлэл, түүнчлэн Оросын эртний хууль эрх зүйн код болох "Оросын үнэн" нь улсын татварыг "волост" цуглуулж байсан гэж дүгнэх боломжийг бидэнд олгодог. 3-р бүлэгт дурдсанчлан 11-12-р зууны эхэн үеийн "волост" нь нийслэл хоттой ноёдын эзэмшил, муж улсын харьяа нутаг дэвсгэрийн нэгж болох "Оросын газар" бөгөөд Рурикийн гэр бүлийн хунтайжийн захирч байжээ. Киевийн хунтайжийн дээд эрх мэдэл. Татвар хураах ажлыг ноёд эсвэл тэдний захирагчид болох "посадники" зохион байгуулдаг байв. Татвар хураагчдыг ямар төрлийн татвар хурааж байгаагаас хамааран газар эсвэл шүүхийн (практикт цутгал, вирникүүд ижил хүмүүс байсан байж магадгүй) "хувьд татвар төлөгч" эсвэл "вирник" гэж нэрлэдэг байв. Цуглуулга нь ихэвчлэн волостын салшгүй хэсэг байсан нутаг дэвсгэр-засаг захиргааны нэгжийн төв болох нэг сүмийн хашаанд хүргэдэг нутаг дэвсгэрийг тойрон эргэлдэж байв.

11-р зууны дунд үе гэхэд ноёны өөрийн эзэмшил газар эзэмших нь хөгжсөн хэлбэрээр гарч ирсэн бөгөөд энэ нь Ярославичуудын "Правда" (Оросын Правдагийн товч хэвлэлд хоёр дахь хэсэг) гэж нэрлэгддэг хууль эрх зүйн кодонд тусгагдсан байв. зууны гуравдугаар улирал. Бояр болон сүмийн газар өмчлөлийн талаар хааяа (11-р зууны дунд үеэс) мэдээлэл байдаг. Оросын Правда сонины урт хэвлэлд (12-р зууны эхэн) бояруудын дунд хараат хүмүүс, эдийн засгийн менежерүүд байсан тухай тэмдэглэсэн байдаг бөгөөд үүнээс харахад бояруудын газар өмчлөх нь энэ үед мэдэгдэхүйц үзэгдэл болсон нь тодорхой байна. Хувийн эзэмшил газрыг ерөнхийд нь "амьдрал" гэж нэрлэдэг байсан бол тодорхой газрын цогцолборуудыг тосгон гэж нэрлэдэг.

Бидэнд ирсэн анхны буцалтгүй тусламжийн захидал нь 1130 онд Киевийн хунтайж Мстислав Владимирович, түүний хүү Новгородын хунтайж Всеволод Мстиславич нар Буйца дахь Новгород Юрьев хийдэд өгсөн буцалтгүй тусламж юм. Энэхүү сүмийн хашааг хүндэтгэл, вирүс, борлуулалтын хамт хийдэд шилжүүлсэн - өөрөөр хэлбэл, уг шагналын мөн чанар нь сүм хийд өмнө нь улсын татвар байсан татварыг өөртөө ашигтайгаар авч эхэлсэн явдал байв.

Өмнөх шигээ "баг" нь нийгмийн элитийн үүрэг гүйцэтгэсэн. Ханхүүгийн зарц нар болох отрядын байгууллага удаан хугацааны туршид (1980-аад он хүртэл) судлаачдын анхаарлын төвд байсан гэж хэлэх ёстой. Эхэндээ энэ нь түүний Варангийн гарал үүсэл, Варангийн ноёд Орост дружингийн харилцааг нэвтрүүлсэн гэсэн санаагаар нөлөөлсөн: үүний улмаас хувьсгалаас өмнөх эрдэмтэд эх сурвалжийг хайхад ихээхэн хүчин чармайлт гаргасан. Славян язгууртнууд - земство боярууд гэж нэрлэгддэг (үл мэдэгдэх эх сурвалж). Дараа нь ЗХУ-ын үед тус отрядыг цэвэр цэрэг-улс төрийн байгууллага гэж танилцуулж, тэд "феодалчлал" -ыг өөр, "нутгийн" эсвэл "овгийн" язгууртнуудтай холбохыг оролдсон (дахин эх сурвалжаас харагддаггүй); Сайндаа л дайчдад "феодалууд болж хувирах" боломж олгогдсон нь хамгийн муу нь овгийн язгууртнуудын феодал болж хувирах "гарт байгаа хэрэгсэл" болж хувирсан.

Славуудын дунд ангиудын дүр төрх нь 6-8-р зууны үеийн суурьшлын эрин үетэй холбоотой байх ёстой (жишээ нь цаг хугацаа өнгөрөхөд Зүүн Европт Скандинавын Викингүүд гарч ирэхээс хамаагүй өмнө, энэ нь Славянчуудын институцийг нэвтрүүлэх талаар дүгнэлт хийдэг. Скандинавчуудын бүрэлдэхүүн энд ямар ч утгагүй): аль хэдийн алба хааж байсан язгууртнууд муж улсын өмнөх нийгэмлэгүүдэд тэргүүлэх байр суурийг эзэлдэг байсан - Славиниа. 10-р зуунд Киевийн ноёдын баг (нормандын элементийн шилжилт хөдөлгөөний ачаар эргэн тойрны славянуудын ижил төстэй байгууллагуудтай харьцуулахад хүч чадлаараа эрс ялгардаг) нь хунтайжид хүндэтгэлийн хэлбэрээр ирдэг бүтээгдэхүүнийг хуваарилах давхарга болж ажилладаг. 11-р зуунд багийг "хамгийн ахмад" ("эхний", "том", "хамгийн сайн") ба "хамгийн залуу" гэсэн хоёр хэсэгт хуваах нь тодорхой харагдаж байна. "Хамгийн ахмад отряд"-ын гишүүдийг дуудсан хөвгүүд,"залуу" - залуучууд. 11-р зууны хоёрдугаар хагасаас "залуу отряд" нь ялгагдана: нэг хэсэг нь хуучин "залуучууд" гэсэн нэр томъёогоор томилогдсон ноёдын цэргийн алба хаагчид болж хувирав. хүүхдийн,илүү давуу эрхтэй давхарга. Төрийн аппаратыг сонор сэрэмжтэй хүмүүсээс бүрдүүлсэн. Тэд л шуудан илгээдэг хотын дарга нар- ноёдын ширээ байдаггүй хотуудын ноёдын захирагчид; мянга- Нийслэл хотуудын ноёдын захирагчид (ноёдын нэг төрлийн орлогч); захирагч- цэргийн ангиудын удирдагчид, сэлэмчид- шүүхийн ажилтнууд, цутгал, вирник- улсын татвар хураагчид (алба, шүүхийн хураамж). Дайчид одоо хунтайжийн алба гувчуурыг тэдний дунд хуваарилснаас гадна албан тушаалаасаа орлого олж авдаг (ингэснээр хотын дарга харьяа нутаг дэвсгэрээс цуглуулсан алба гувчуурын гуравны нэгийг хүлээн авсан; Вирник шүүхийн хураамжаас тодорхой хувийг авдаг байв. цуглуулсан). Багийн дээд хэсгээс бүрдсэн зөвлөгөөханхүүтэй хамт. 11-р зуунаас эхлэн дайчид (ноёдын тэтгэлэгээр) өөрийн эзэмшил газартай болж эхэлсэн (тэдгээрийг нэрлэдэг байв) тосгонууд).

Ерөнхийдөө Киевийн Рус дахь дружина институци нь ноёны тэргүүлсэн корпораци шиг харагдаж, эрх баригч давхаргын бүхэл бүтэн хэсэг нь нэгдсэн: Дундад зууны эхэн үед түүнд элсэх нь зөвхөн дружина байгууллагад элсэх замаар л боломжтой байв. Албаны бус язгууртны талаар эх сурвалжууд мэддэггүй. Орос улсад ноёдтой эрх мэдлийг хуваалцдаг зарим "нийгмийн удирдагчид" байсан тухай түүх судлалд байдаг үзэл бодол батлагдаагүй байна: энэ чиглэлээр "санал болгосон" хүмүүс нь ноёдын хүмүүс болж хувирав. 11-р зуунд Новгородын язгууртнууд (хожим нь ноёдын тодорхой тусгаар тогтнолыг олж авсан) үйлчилгээний шинж чанартай хэвээр байв; Гарал үүслийг нь олж мэдэх Новгородын боярууд ноёдын дайчдаас гаралтай. Оросын Правда сонины урт хэвлэлд "ноёдын эрчүүд" (дээд бүлгийн төлөөлөгчид) ба "ноёдын тиун" (ноёдын гэр бүлийн менежер) гэсэн хоёр ангиллын хүмүүсийг хөнөөсөн тохиолдолд торгуулийн хэмжээг нэмэгдүүлсэн.

Ийнхүү 11-12-р зууны эхэн үед дружина корпораци нь газрын татвар, шүүхийн торгуулиас улсын орлогыг хуваарилдаг элит давхарга болж байв.

Жирийн хүн амын дийлэнх хувийг төлөөлсөн хүмүүс- энэ нь улсын татвар төлдөг хөдөө орон нутаг, хотын суурин газрын биечлэн чөлөөтэй оршин суугчдыг нэрлэсэн нэр байв. Хуучин Оросууд хэн байсан бэ гэдэг асуулт маргаантай хэвээр байна. өмхий.Олон эрдэмтэд үүнийг эртний Оросын тариачдын дийлэнх хэсгийг нэрлэсэн гэж үздэг. Бусад хүмүүсийн үзэж байгаагаар smerds нь хүн амын тусгай ангилал байв; Энэ нь юу болох талаар янз бүрийн санал бодлыг илэрхийлсэн: газар дээр тарьсан хамжлага (боолууд), ноёдын хараат тариаланчид, алба гувчуур төлж, нэгэн зэрэг цэргийн алба хаадаг байв.

Мөн мэргэжлийн шугамаар нэгдэж, хунтайж, язгууртнуудын хэрэгцээнд нийцсэн хэсэг бүлэг хүмүүс байв ( зөгийчид, минжчид, шонхорчидгэх мэт) - үйлчилгээний байгууллага гэж нэрлэгддэг. Ийнхүү төрийн эрх мэдэл нь жирийн хүн амаас татвар авч, нийгэмд зүгээр нэг “давхаргалаагүй”, өөрөө өөрөөсөө хамааралтай нийгэм-эдийн засгийн харилцааны хүрээг бүрдүүлсэн юм.

Ийнхүү Оросын нэгдсэн улс оршин тогтнох үед нийгмийн харилцаанд давамгайлах байр суурийг төрийн орлогын систем эзэлж байсан бөгөөд энэ нь эрх баригч давхарга болох "Дружина" корпорацыг хангахад чиглэгдсэн байв. төрийн аппарат. Энэ систем нь 10-р зуунтай харьцуулахад илүү төвөгтэй, ялгаатай болсон. Үүний зэрэгцээ хувийн газар өмчлөлийн тогтолцоо бий болсон - ноёд, бояр, сүм, жижиг салбар хэвээр байв.

12-р зууны дунд үед Орос улс улс төрийн бутралд орох үед томоохон волостууд нь бие даасан улсууд болох "газар" болон хувирч, нутаг дэвсгэрт волостуудын тогтолцоо бүрэлдэж, үүний дагуу улсын татварын тогтолцоо улам нарийн төвөгтэй болсон. ; Гэсэн хэдий ч татварын нэгж нь сүм хийдийн хашаа хэвээр байв - волостын тойрог байв. Энэ хугацаанд хувийн газар өмчлөлийн талаарх мэдээлэл өмнөх үеийнхээс илүү их болж байна; бояруудын тосгонууд болон "багуудыг" бүхэлд нь дурдсан байдаг, өөрөөр хэлбэл түүний доод давхаргын төлөөлөгчид ч байж магадгүй юм. Сүм хийдүүдэд зориулсан хэд хэдэн тэтгэлэг, сүм хийдүүдээс сүнслэг корпорациудад өгдөг тэтгэлэгийн тухай түүхүүд хадгалагдан үлджээ.

12-р зуунд язгууртнууд үйлчилгээний шинж чанараа хадгалсан. Тодорхой үл хамаарах зүйл бол Новгородын газар байсан: энд 12-р зуунд ноёдын эрх мэдлээс үл хамааран боярын корпораци байгуулагдсан. 12-р зууны хоёрдугаар хагаст ч гэсэн Оросын нутаг дэвсгэр дэх язгууртнуудын корпорациудыг "дружина" гэсэн ойлголтоор тодорхойлдог байв. Түүний дээд хэсэг ("хамгийн том баг") нь бояруудаас, дунд давхарга нь хүүхдүүд, хамгийн доод хэсэг нь залуучуудаас бүрддэг. Гэвч 12-р зууны хоёрдугаар хагасаас "ноёдын шүүх" гэсэн өөр нэр томъёо гарч ирэв. Энэ нь 13-р зууны үед аажмаар "баг" гэсэн ойлголтыг халж, үйлчилгээний хүмүүсийн ерөнхий нэр байхаа больсон. "Хашаан" гэсэн ойлголтыг хоёр утгаар ашигласан: 1) ноёны бүх алба хаагчид, түүний дотор боярууд; 2) тэдний зөвхөн ханхүүтэй байнга хамт байсан хэсэг. Энэ ойлголтын явцуу утгаараа шүүхийн гишүүдийг нэрлэсэн язгууртнуудэсвэл үйлчлэгчид.Багийг шүүхээр сольсон нь юуны түрүүнд бояруудын газар өмчлөлийн хөгжлийн улмаас боярууд ба тодорхой ноёдын хоорондын холбоо суларсантай холбоотой байв: одоо боярууд "өөрсдийн" хотод (ойролцоогоор) захирч байсан хунтайжид ихэвчлэн үйлчилдэг байв. Тэдний тосгонууд байрладаг байсан) урьдын адил ноёнтой хамт волостоос волост руу нүүхээс илүү. Боярууд ба ноёдын хоорондох үйлчилгээний харилцаа ийнхүү суларсан нь "дружина" -г ноёдын цэргийн албан хаагчдын салшгүй байгууллага гэсэн санааг арилгахад хүргэв.

Ийнхүү 12-р зууны дунд үеэс 13-р зууны эхний хагас хүртэлх хугацаанд Оросын газар нутаг дээр нэг улсын оршин тогтнох үед үүссэн хоёр тогтолцоо нийгмийн харилцаанд оршсоор байв: улсын татварын систем ба тогтолцоо. хувийн газар өмчлөх. Нэг хүмүүс хоёуланд нь оролцсон тул тэд салшгүй холбоотой байв. Нийгмийн элит нь голчлон үйлчилгээний шинж чанартай хэвээр байв. Хувийн газар өмчлөл өссөн ч нийгэмд бага үүрэг гүйцэтгэсэн.

Батын довтолгооноос хойшхи үеийн нийгмийн харилцааны хөгжлийг Зүүн хойд Оросын материалаас, түүний дотор Москвагийн ноёдын түүхийн эх сурвалжаас хамгийн сайн ажиглаж болно, учир нь энд нэлээд их хэмжээний акт материал хадгалагдан үлдсэн байв. - Москвагийн ноёдын сүнслэг (зүсэл), гэрээ, тусламжийн захидал.

Ноёдын төв хэсэг нь хотын "дүүрэг" байсан бөгөөд түүний нутаг дэвсгэр нь "зам", "хуаран" гэж хуваагджээ. Лагеруудад мэргэжлийн шугамаар нэгдсэн, хунтайж болон түүний "шүүхийн" хэрэгцээнд үйлчилдэг "үйлчилгээний байгууллага" -д харьяалагддаг хүн ам амьдардаг байв. Ханхүү бояруудад "тэжээх" замыг өгсөн - татвар хураах менежментийн дагуу тэжээгч нь цуглуулсан орлогынхоо нэг хэсгийг өөртөө хадгалдаг байв.

Ноёдын үлдсэн хэсэг нь "волостууд" -аас бүрддэг байв. Энэ нэр томъёо нь одоо төвд нь нийслэлтэй ноёдын эзэмшил биш, харин хэд хэдэн хөдөөгийн сууринг нэгтгэсэн, нутаг дэвсгэрт нь хот (нийслэлийн бус хот) байхгүй хөдөөгийн дүүрэг (энэ утгаараа волостууд сүмийн хашаа). Волостуудыг бояруудад хооллохоор өгчээ.

Хувийн өмчийн салбарыг тосгонууд - ханхүү, бояр төлөөлдөг байв. Ноёд тосгоноо тэжээхийн тулд өгч болох байсан ч бояруудад биш, харин шүүхийн хамгийн доод ангилал болох "чөлөөт зарц"-уудад өгч болно.

Энэ бүтэц нь 14-р зууны дунд үе хүртэл давамгайлсан. Энэ нь үндсэндээ монголчуудын өмнөх үеийнхний өөрчлөлт байсан юм. Хувийн газар өмчлөх явдал ховор хэвээр байв. Төрийн мөлжлөгийн хэлбэрийг хадгалах нь юуны түрүүнд улсын орлогыг олж авах батлагдсан механизмыг ашигласан Ордод хүндэтгэл үзүүлэх хэрэгцээ шаардлагаас үүдэлтэй байв.

14-р зууны хоёрдугаар хагасаас Москвагийн ноёдын эзэмшил нэмэгдэж, Москвад нийслэлтэй нэг муж улс байгуулах үйл явц өрнөж байгаатай холбогдуулан өөрчлөлтүүд гарч ирэв. Газар нутгийг боярууд, чөлөөт зарц нар, сүм хийдүүдэд "өв залгамжлал" болгон бөөнөөр нь хуваарилдаг. 15-р зууны сүүлчээс Новгородын газрыг нэгтгэсний дараа үл хөдлөх хөрөнгийн нутаг дэвсгэрийг хуваарилж эхэлсэн - өв залгамжлалгүй, үйлчилгээний нөхцөлтэй өмчлөх. Москва (Орос) улсын төв хэсэгт үл хөдлөх хөрөнгө, эдлэн газар хуваарилсны үр дүнд 16-р зууны дунд үе гэхэд бараг бүх газар хувийн өмчид байсан.

Ордын үеийн язгууртнуудыг ноёны ордонд төлөөлдөг байв. Үүний хамгийн дээд давхарга нь бояруудаас бүрддэг бөгөөд хамгийн доод нь чөлөөт зарц эсвэл язгууртнууд байв (15-р зуунд өөр нэр томъёо гарч ирэв - "бойар хүүхдүүд"). Москвагийн нэгдсэн улс байгуулагдсанаар төв албан тушаалыг Их Гүнгийн (Бүрэн эрхт) шүүх, хавсарга ноёдын шүүхүүд захирагдах байр суурийг эзэлжээ. Олон ноёдын шүүхүүдийг бүрэн эрхт шүүхээр удирдуулсан шатлалаар сольсон нь эрх баригч давхаргыг зохион байгуулах хүрээнд төрийн төвлөрлийн илрэл байв.

Хөдөөгийн жирийн хүн амыг олон нэрээр мэддэг байсан: уламжлалт "ард түмэн", "өнчин хүүхдүүд", тодорхой газар нутагт оршин суух хугацаатай холбоотой нэрс ("хуучин оршин суугчид", "шинээр ирсэн хүмүүс"), үүргийн шинж чанартай (" мөнгөний дархан, "шанаг" ) гэх мэт. 14-р зууны төгсгөлөөс тариачдын нийтлэг нэр гарч ирсэн бөгөөд дараагийн зуунд "тариачид" ("Христэд итгэгчид") тогтжээ. Улсын газар нутаг дээр амьдардаг тариачдыг "хар" (өөрөөр хэлбэл татвар төлдөг) гэж нэрлэдэг байв. 15-р зууны төгсгөлд аль ч ангиллын тариачдын нэг эзэмшлээс нөгөөд шилжих эрхийг жилд нэг удаа Москва муж даяар - намрын Гэгээн Жоржийн өдрөөс долоо хоногийн өмнө болон долоо хоногийн дараа (дараа нь) нэгтгэсэн. , 16-р зууны төгсгөлд энэ эрхийг цуцлах нь боолчлолын тогтолцоог бий болгоход шийдвэрлэх алхам болно).

Хэлсэн зүйлийг нэгтгэн дүгнэж хэлэхэд бид дараахь зүйлийг хэлж болно. 9-10-р зуунд Орост ноёд тэргүүтэй цэргийн алба хаагчдын давхарга элитийн үүрэг гүйцэтгэдэг нийгэм бий болжээ. Түүний төлөөлөгчид орлогыг гурван аргаар авдаг: 1) улсын орлогыг тэдгээрийн хооронд хуваарилах замаар; 2/ төрийн аппаратын албан тушаалыг удирдах замаар; 3) ноёдын үйлчлэлд зориулан олгосон өөрийн эзэмшил газраас.

Эдгээр гурван төрлийн орлого бий болгох харьцаа түүхэн өөр өөр цаг үед өөрчлөгдсөн. Эхний үе шатанд эхнийх нь давамгайлсан; хоёр дахь нь төрийн аппарат үүсэх, хүндрэлтэй байх үед гарч ирж, хөгждөг; Эхний хоёроос хожуу гарч ирсэн гурав дахь нь 14-15-р зуунд өргөн тархсан.

Дундад зууны Оросын нийгэмд цэргийн элит ба энгийн хөдөө аж ахуйн хүн амын хоорондох ноёрхол, захирагдах харилцаа давамгайлж байв. Тэднийг "феодал" гэж үзэж болох уу? 18-19-р зууны үед хөгжсөн феодализмын үзэл баримтлалд тулгуурлан - вассал-фифийн системтэй сеньерийн тогтолцоо - энэ нь мэдээжийн хэрэг биш юм: 14-р зууныг хүртэл Орос улсад хувийн томоохон газар өмчлөх нь харьцангуй ховор байсан. вассал харилцаа нь гол төлөв нэг үе шаттай байсан (ханхүү бол үйлчилгээний хүн). Гэхдээ дээр дурдсанчлан энэ "сонгодог загвар" үнэхээр байгаагүй. Дундад зууны Европын бусад бүс нутгуудад орчин үеийн үе хүртэл Оростой үндсэндээ ижил төстэй дүр зураг ажиглагдаж байв: цэргийн алба хааж буй давхаргын давамгайлах байр суурь, энгийн хүн амаас заасан гурван аргаар орлого олж авдаг (тэдний бүс нутгийн тодорхой ялгаа). харьцаа).

Ийм нийгмийн бүтцийг хэрхэн тодорхойлох вэ?

"Феодализм"-ын талаархи маргаан нь тэдний эхлэл нь нийгмийн бүтцийн бодит байдал биш, харин шинжлэх ухааны нэр томъёо, тодорхойлолт байсан гэдгээрээ онцлог юм.

Нэгэн цагт феодализмын үзэл санаа үүсч, 20-р зуун бүхэлдээ түүнээс хазайхыг феодализм гэж үзэх ёстой юу, үгүй ​​юу гэдгийг ойлгоход зарцуулсан. Эсрэг зам нь илүү үр дүнтэй байдаг - тодорхой судалгаагаар тодорхойлсон бодит байдлыг ерөнхийд нь нэгтгэж, дараа нь тодорхойлолтуудыг тохиролцохыг хичээ. Европын орнуудын нийгмийн тогтолцоонд нийтлэг (мөн давамгайлсан) нь (түүний баруун болон зүүн аль алиныг нь оруулаад) цэргийн албаны давхрагын давамгайлах байр суурь (тодорхой төрлийн корпорацуудад зохион байгуулагдсан - отряд, баатар анги, ноёдын (бүрэн эрхт) шүүх гэх мэт) байв. .), төлөөлөгч нь жирийн хүн амаас орлого олж авсан - захирагч нь улсын орлогыг хуваарилах, эсвэл төрийн албан тушаалын захиргаа, эсвэл дээд төлөөлөгчийн олгосон өөрийн газар өмчлөлийн тусламжтайгаар. үйлчилгээний корпораци. Энгийн хүн ам нь язгууртнуудаас (төрийн татвар төлөхөөс эхлээд хувь хүний ​​хараат байдлын янз бүрийн хэлбэр хүртэл) нэг хэмжээгээр хамааралтай байв.

Тиймээс Дундад зууны үеийн нийгмийн давхаргад хуваагдах үндэслэлийг цэвэр эдийн засгийн хүчин зүйл (газар эзэмшигчид болон өмч хөрөнгөгүй хүмүүс) биш харин функциональ нэг анги болох язгууртнууд (цэргийн алба хаах анги) гэж үзэх нь илүү зөв юм. жирийн хүн амыг эсэргүүцдэг. Сүүлчийн нэг хэсэг нь язгууртны бие даасан төлөөлөгчдөөс, нэг хэсэг нь зөвхөн төрийн тэргүүнээс (түүний ард язгууртнуудын корпораци зогсож, жирийн хүн амаас олсон орлогыг ямар нэгэн байдлаар хуваарилдаг байсан) хамааралтай байж болно. Нийгмийн харилцааны төр, эрх мэдлийн элементүүд нь салшгүй холбоотой байсан бөгөөд өөр өөр харьцаатай байж болно. Маш ерөнхийд нь хэлэхэд, Европын баруун өмнөд хэсэгт ойртох тусам сеньеврийн хэлбэрүүд эрт үүсч, илүү хурдан хөгжиж, илүү өргөн тархсан; зүүн хойд зүг рүү ойртох тусам тэд хожим үүсч (төрийн корпорациудтай холбоотой), илүү удаан хөгжиж, бага хэмжээгээр тархсан.

Энэ нийгмийг юу гэж нэрлэх нь цэвэр нэр томъёоны асуудал. Хэрэв бид "феодализм"-ийг вассал-феодалын өргөн хүрээтэй харилцаатай дангаараа сеньюрийн тогтолцоо гэж ойлгохоо болих юм бол (өөрөөр хэлбэл олон зууны тэртээ бий болсон үзэл баримтлал дээр) үүнийг ердийн нэр томъёо гэж үзэх юм бол ийм ойлголтыг тодорхойлох бүрэн боломжтой. нийгмийг "феодал" гэж үздэг. Хэрэв "феодализм" гэсэн нэр томъёог "уйтгартай" гэж үзвэл бид өөр зүйл дээр санал нийлэх хэрэгтэй. Гэхдээ гол зүйл бол нэр томьёоны маргаан биш, нийгмийн тогтолцооны бодит байдал юм. Тэдний судалгааны өнөөгийн байдал нь Дундад зууны үеийн Европын орнуудын нийгмийн хөгжлийн үндсэн хэв зүйн нэгдмэл байдлын талаар ярих боломжийг бидэнд олгож байна.

Дүгнэж хэлье:

Дундад зууны үеийн Оросын нийгмийн тогтолцооны хөгжил Европын бусад орнуудтай ижил замаар явав. Иймээс баруун Европын орнуудад “феодализм” байсан ч дорно дахинд байгаагүй гэж үзэх үндэслэл байхгүй. Аль нэг нь "феодализм" гэсэн уламжлалт нэр томъёог Европын бүх дундад зууны нийгэмд, тэр дундаа Орос хэлэнд хэрэглэх, эсвэл Европын бүх улс орнуудад нийтлэг өөр нэр томъёо хайх хэрэгтэй.

Эх сурвалжууд: Өнгөрсөн жилүүдийн үлгэр. 1-2-р хэсэг. M. - Ленинград, 1950 (2-р хэвлэл - Санкт-Петербург, 1996); Новгородын анхны түүх, хуучин болон залуу хэвлэлүүд. М. - Л., 1950 (ижил зүйл: Оросын он тооллын бүрэн түүвэр. Т. 3. М., 2001); 14-16-р зууны үеийн агуу ба хавар ноёдын оюун санааны болон гэрээний дүрэм. М. - Д., 1950; Оросын хуулийн дурсгалууд. Боть. 1–3. М., 1952–1955; XIV - XVI зууны эхэн үеийн Зүүн хойд Оросын нийгэм, эдийн засгийн түүхийн үйлдлүүд. T. 1–3. М., 1952–1964; Константин Порфирогенит. Эзэнт гүрнийг удирдах тухай. М., 1989.

Уран зохиол: Греков Б.Д.Киевийн Орос. М., 1953; Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В.Феодализмын хөгжлийн арга замууд. М., 1972; Фроянов I. Ya.Киевийн Орос: нийгэм, эдийн засгийн түүхийн тухай эссэ. Л, 1974; ака. Киевийн Орос: нийгэм-улс төрийн түүхийн эссэ. Л, 1980; Свердлов М.Б.Эртний Орос дахь феодалын нийгмийн үүсэл ба бүтэц. Л, 1983; ака. 18-20-р зууны Оросын түүхийн шинжлэх ухаанд Эртний Оросын нийгмийн тогтолцоо. Санкт-Петербург, 1996; ака. Монголын өмнөх Орос. Санкт-Петербург, 2003; Горский А.А.