Prevare v znanosti so bile v zadnjih letih tema pogostih razprav, še posebej burna razprava pa je bila vprašanje, ali gre le za občasno »gnilo jabolko« ali »vrh ledene gore« z dnom, ki obeta slabo. Jasno je, da morajo biti znanstveniki na splošno in še posebej psihologi raziskovalci v svojih znanstvenih dejavnostih kristalno pošteni. Načelo B Splošnega kodeksa iz leta 1992 izrecno navaja, da morajo psihologi »izkazovati integriteto pri raziskovanju, poučevanju in psihološki praksi« (APA, 1992). Poleg tega več posebnih standardov v kodeksu iz leta 1992 posebej obravnava goljufije pri raziskavah. Ta razdelek obravnava naslednja vprašanja: Kaj je znanstvena goljufija? Kako pogosto je to? Zakaj se zgodi?
Slovar « ameriški dediščina Slovar» (1971) definira goljufijo kot »namerno prevaro, ki se izvaja za pridobitev nezaslužene ali nezakonite prednosti« (str. 523). V znanosti sta pogosti dve glavni vrsti goljufij: 1) plagiat- namerno prisvajanje idej drugih ljudi in njihovo izdajanje za svoje in 2) ponarejanje podatkov. V kodeksu iz leta 1992 je plagiatorstvo posebej obsojeno s standardom 6.22, ponarejanje podatkov pa s standardom 6.21 (tabela 2.4). Problem plagiatorstva je značilen za vsa področja človeške dejavnosti, ponarejanje podatkov pa se pojavlja le v znanosti, zato bo naslednji razdelek posvečen posebej temu vprašanju.
Tabela 2.4Ponarejanje podatkov in plagiatorstvo: standardiARA
Standard 6.21. Poročilo o rezultatih
a) Psihologi v svojih publikacijah ne prirejajo podatkov in ne ponarejajo rezultatov raziskav.
b) Če psihologi odkrijejo pomembne napake v svojih objavljenih podatkih, poskušajo te napake popraviti s popravki, umiki, tipografskimi popravki ali drugimi ustreznimi sredstvi.
Standard 6.22. Plagiatorstvo
Psihologi znatnih delov dela drugih ljudi ne razglašajo za svoje, tudi če navajajo ta dela ali vire podatkov.
Ponarejanje podatkov
Če ima znanost moralni greh, je to greh pomanjkanja kristalne poštenosti pri ravnanju s podatki, odnos do podatkov pa je v temelju celotne zgradbe znanosti. Toda če odpove temelj, odpove vse ostalo, zato je celovitost podatkov izjemnega pomena. Ta vrsta goljufije ima lahko različne oblike. Prva in najbolj skrajna oblika je, ko znanstvenik podatkov sploh ne zbira, ampak jih enostavno izmišljuje. Drugi je skrivanje ali spreminjanje dela podatkov za boljšo predstavitev končnega rezultata. Tretji je zbiranje določene količine podatkov in dopolnitev manjkajočih informacij do popolnega nabora. Četrti je skrivanje celotne študije, če rezultati niso pričakovani. V vsakem od teh primerov je prevara namerna in zdi se, da znanstveniki »prejmejo nezasluženo ali nezakonito korist« (tj. objavo).
Standard 6.25.
Ko so rezultati študije objavljeni, psihologi ne bi smeli prikriti podatkov, na katerih temeljijo njihovi zaključki, drugim znanstvenikom, ki jih želijo analizirati, da bi preverili podano trditev, in ki nameravajo podatke uporabiti samo za ta namen, pod pogojem, da je mogoče ščiti zaupnost udeležencev in če obstajajo zakonske pravice do lastninskih pravic, podatki ne preprečujejo njihove objave.
Poleg tega, da ugotovitev ni uspelo ponoviti, se med standardno revizijo lahko odkrije (ali vsaj sumi) goljufijo. Ko je raziskovalni članek oddan v revijo ali je vloga za štipendijo predložena agenciji, ga pregleda več strokovnjakov, da se lažje odločijo, ali bo članek objavljen ali dodeljena štipendija. Nenavadni trenutki bodo verjetno pritegnili pozornost vsaj enega od raziskovalcev. Tretja priložnost za odkrivanje goljufije je, ko zaposleni, ki delajo z raziskovalcem, sumijo na težavo. To se je zgodilo leta 1980 v eni razvpiti študiji. V nizu poskusov, za katere se je zdelo, da so naredili preboj pri zdravljenju hiperaktivnosti pri otrocih z zaostankom v razvoju, je Stephen Bruning pridobil podatke, ki kažejo, da v tem primeru
stimulansi so lahko učinkovitejši od antipsihotikov (Holden, 1987). Vendar je eden od njegovih kolegov posumil, da so podatki ponarejeni. Sum je bil po treh letih preiskave Nacionalnega inštituta za duševno zdravje potrjen { Nacionalni Inštitut od Duševno zdravje - NIMH), ki je financiral nekatere Brueningove raziskave. Na sodišču je Bruning priznal krivdo v dveh točkah zastopanja v NIMH ponarejeni podatki; v odgovoru NIMH med preiskavo opustil obtožbe krivega pričanja (Byrne, 1988).
Ena od prednosti znanosti je samopopravljanje s ponavljanjem poskusov, skrbnim testiranjem in poštenostjo kolegov. In res je taka organizacija velikokrat omogočila odkrivanje goljufij, kot na primer v primeru Brüninga. Toda kaj, če strokovnjaki ne morejo odkriti nobenih dokazov o ponarejanju ali če se ponarejeni rezultati ujemajo z drugimi, resničnimi odkritji (torej, če jih je mogoče ponoviti)? Če so lažni rezultati skladni z resničnimi ugotovitvami, ni razloga za njihovo preverjanje in goljufija lahko ostane neodkrita več let. Nekaj podobnega se je verjetno zgodilo v najbolj znanem primeru domnevne goljufije v psihologiji (»osumljen«, saj končna odločitev še ni).
Primer se nanaša na enega najbolj znanih britanskih psihologov - Cyrila Burta (1883-1971), vodilnega udeleženca v razpravi o naravi inteligence. Njegove študije o dvojčkih se pogosto navajajo kot dokaz, da je inteligenca pretežno podedovana od enega od staršev. Eden od Bertovih rezultatov je pokazal, da imajo enojajčni dvojčki skoraj enako uspešnost IQ, tudi če so jih takoj po rojstvu posvojili drugi starši in vzgajali v drugačnih razmerah. Dolga leta nihče ni podvomil v njegova dognanja in so vstopila v literaturo o dednosti inteligence. Vendar pa so pozorni bralci sčasoma opazili, da je Bert, ko je v različnih publikacijah opisoval rezultate, pridobljene s preučevanjem različnega števila dvojčkov, navedel absolutno enaki statistični rezultati (isti korelacijski koeficient). Z matematičnega vidika je pridobitev takšnih rezultatov zelo malo verjetna. Nasprotniki so ga obtožili ponarejanja rezultatov, da bi okrepil Burtovo prepričanje o dednosti inteligence, zagovorniki pa so mu nasprotovali, da je zbral veljavne podatke, vendar je z leti postal pozabljiv in nepozoren pri poročanju. V obrambo znanstvenika je bilo tudi rečeno, da če bi bil vpleten v goljufijo, bi to verjetno poskušal skriti (poskrbel bi na primer za neujemanje korelacije). Nobenega dvoma ni, da je v Burtovih podatkih nekaj nenavadnega in tudi njegovi zagovorniki priznavajo, da mnogi od njih nimajo znanstvene vrednosti, a vprašanje, ali je šlo za namerno goljufijo ali pa je šlo za nepazljivost in/ali malomarnost, morda nikoli ne bo postavljeno. delno razrešen, ker je po Bertovi smrti njegova gospodinja uničila več škatel z različnimi dokumenti (Kohn, 1986).
Postalo je zelo priljubljeno preučevanje primera Burt (Green, 1992; Samelson, 1992), vendar je za naše namene pomembno, da lahko nepravilnosti v podatkih, ne glede na to, ali so posledica napak, nepazljivosti ali namernega izkrivljanja, ostanejo neodkrite, če
podatki se dobro ujemajo z drugimi ugotovitvami (to je, če jih je kdo ponovil). To je veljalo za Burta; njegove ugotovitve so bile precej podobne tistim iz drugih študij dvojčkov (npr. Bouchard & McGue, 1981).
Opozoriti je treba, da nekateri komentatorji (npr. Hilgartner, 1990) verjamejo, da obstajata dve drugi vrsti razlogov, zakaj ponarejanja ni mogoče odkriti, razen kadar ponarejeni podatki posnemajo "pravilne" podatke. Prvič, veliko število danes objavljenih študij omogoča, da se lažne informacije neopazno izmuznejo, zlasti če ne poročajo o večjih ugotovitvah, ki bi pritegnile široko pozornost. Drugič, sistem nagrajevanja je zasnovan tako, da so nova odkritja plačana, medtem ko se delo znanstvenikov, ki se ukvarjajo s »preprosto« reprodukcijo rezultatov drugih ljudi, ne šteje za popolnoma ustvarjalno in takšni znanstveniki ne prejmejo akademskih nagrad. Posledično nekaterih vprašljivih študij morda ni mogoče ponoviti.
Prav tako naj bi bil sistem nagrajevanja v nekem smislu razlog za nastanek goljufij. To mnenje nas pripelje do končnega in temeljnega vprašanja – zakaj pride do goljufij? Obstajajo različne razlage – od individualnih (šibkost značaja) do socialnih (odraz vsesplošnega moralnega propadanja poznega 20. stoletja). Prelaganje odgovornosti na sistem akademskega nagrajevanja je umeščeno nekje na sredino seznama razlogov. Znanstveniki, ki objavijo svoje raziskave, napredujejo, pridobijo mandat, dobijo štipendije in imajo možnost vplivanja na občinstvo. Včasih je nenehen učinek »umri, a objavi« na raziskovalca tako močan, da ga (ali njegovega pomočnika) napelje na idejo o kršitvi pravil. To se lahko sprva zgodi v majhnem obsegu (z dodajanjem majhnih količin informacij za doseganje želenih rezultatov), sčasoma pa se bo proces povečal.
Kaj to pomeni za vas kot raziskovalce? Vsaj to pomeni, da morate biti vestni s podatki, natančno slediti raziskovalnemu postopku in nikoli ne podlegajte skušnjavi, da bi ponaredili celo majhno količino informacij; in nikoli ne zavrzite podatkov, pridobljenih od udeležencev raziskave, razen če za to obstajajo jasna navodila, določena pred začetkom eksperimenta (na primer, ko udeleženci ne sledijo navodilom ali raziskovalec napačno usmeri poskus). Poleg tega je treba ohraniti izvirne podatke ali jih vsaj na kratko opisati. Najboljša obramba pred obtožbami, da so vaši rezultati videti čudni, je vaša sposobnost zagotavljanja podatkov na zahtevo.
Pomena etične podlage raziskovanja je težko preceniti, zato je to poglavje umeščeno na sam začetek knjige. Toda razprava o etičnih standardih ni omejena na eno poglavje – na to temo boste v prihodnosti naleteli večkrat. Če ste na primer pozorni na vsebino, boste videli, da vsako naslednje poglavje vsebuje dodatek o etiki, posvečen
vprašanja, kot so zaupnost terenskih udeležencev, izbira udeležencev, odgovorna uporaba anket in etična usposobljenost eksperimentatorjev. V naslednjem poglavju pa bomo obravnavali problem iz drugega kroga - razvoj idejne podlage za raziskovalne projekte.
Ne samo Ruska federacija, ampak tudi druge države po svetu se soočajo s problemom ponarejanja znanstvenih dosežkov. Znano je, da so v ZDA odkrili že več kot 120 primerov ponarejanja znanstvenih odkritij. znanost socialna medicina voda
Ločimo več vrst ponarejanja znanstvenih odkritij: prva je kršitev avtorskih pravic in prisvajanje tuje intelektualne lastnine, druga vrsta je izmišljevanje podatkov, to je prilagajanje številk, pridobljenih med študijo, številkam, ki bi ustrezale uspešen zaključek raziskave. Nevarnost takšnih ponarejenih znanstvenih odkritij je v tem, da lahko podatki iz takšnega »odkritja« povzročijo znatno in nepopravljivo škodo zdravju ljudi, saj so se drugi znanstveniki morda pri svojem delu pomotoma zanašali na podatke iz teh študij. Ljudi, ki se ukvarjajo s ponarejanjem na področju znanosti, ne vodijo dobri nameni, ampak najverjetneje sebični. Ker ima vrsta držav posebne privilegije za znanstvenike, lahko število objavljenih del določa tudi stopnjo priljubljenosti in povpraševanja po znanstveniku. Poznavalci tega področja napovedujejo, da se bo ponarejanje znanstvenih člankov sčasoma samo še povečalo. Vendar je ta problem izjemno resen, saj ni mehanizma za odstranitev lažnih znanstvenih informacij iz javne domene. Zaradi ponarejanja najbolj trpita biologija in medicina. Ves svet pozna primer kardiologa Johna Darcyja s harvardske medicinske fakultete. V treh letih svojega delovanja je objavil več kot sto del. In med preučevanjem njegovih člankov s strani posebne komisije se je pokazalo, da so bili pridobljeni podatki nezanesljivi. Tako je John Darcy diskreditiral sebe, svojega soavtorja in recenzenta, ki pred objavo njegovih člankov niso mogli odkriti lažnosti raziskave.
Ta primer pa ni edini, ki postavlja vprašanje, zakaj znanstveniki, zanemarjajoč znanstveno poštenost, objavljajo namerno napačne informacije? Kot vsi običajni ljudje se tudi znanstveniki ne smejo ukvarjati le z znanstvenimi raziskavami, temveč tudi skrbeti za svoje družine. Znanstvena dejavnost je neposredno povezana s položaji, štipendijami in pogodbami o zaposlitvi, ki jih znanstveniki sklepajo z državo ali zasebniki. Da bi se izognili odpuščanju ali degradaciji, so znanstveniki prisiljeni objavljati čim pogosteje. Izkazalo se je, da morate, če želite biti iskan znanstvenik, spremljati svoj prestiž, status in položaj v družbi. To pomeni, da takšna organizacija dela znanstvenikov samo prispeva k povečanju ponarejanja v znanosti. Vendar ne smemo pozabiti, da lahko vsi ljudje naredimo preproste človeške napake in znanstveniki niso izjema.
Znanost je v določeni meri orodje za upravljanje javnega mnenja in potvarjanje je neposredno povezano s tem pojavom. Da bi naredili eno teorijo znanstveno in drugo neznanstveno, nekateri znanstveniki, žrtvujući svoje visoke ideale, izmišljajo raziskovalne podatke tako, da teorijo izkrivljajo in predstavljajo kot edino pravo. In to je že povezano z dejstvom zanemarjanja moralnih vrednot. Prej so bile vera in moralne vrednote tiste, ki so zadrževale ponarejanje v dovoljenih mejah, v sodobni družbi pa moralne vrednote in religija že izgubljajo svoj prejšnji pomen.
Fotografije iz odprtih virov
Potvarjanje resnice je običajna stvar v naši bedni družbi, kjer jo vodi peščica multibogatašev, ki jim je neomejena oblast nad ljudmi veliko pomembnejša od razvoja in blaginje sodobne civilizacije. In ni kaznivega dejanja, ki ga ne bi zagrešili zaradi moči denarja. (spletna stran)
Danes skoraj nikomur ni skrivnost, da se zavoljo te razvpite neomejene moči svetovne vlade zgodovina izkrivlja, piše in prepisuje. Vendar, kot je postalo znano, je še bolj grozno za družbo ponarejanje znanosti, ki omogoča Iluminatom, da človeštvo držijo v temi, revščini in lakoti.
Fotografije iz odprtih virov
Natančno to je izjava Alfreda Webra, ki je bil nekoč svetovalec v Beli hiši in torej iz prve roke pozna vse potankosti politike skrivanja znanstvenih podatkov ameriške vlade. Webre torej trdi, da v ZDA razvoj, recimo, istega časovnega stroja poteka že vsaj osemdeset let. V tem času so bili med številnimi poskusi tako mrtvi kot pogrešani, a na koncu so bili rezultati osupljivi, ki so dokazali, da je mogoče potovati tako v preteklost kot v prihodnost.
Fotografije iz odprtih virov
Iz tega razloga, pravi Webre, je vlada v Beli hiši na primer vnaprej vedela za tragedijo 11. septembra 2001, vedela je že v zgodnjih sedemdesetih. To dokazujejo tudi igralne karte »Iluminati«, ki so se pojavile leta 1995 in prikazujejo podirajoča se stolpa dvojčka znamenitega newyorškega Svetovnega trgovinskega centra. Potem je bilo vse to seveda odpisano kot naključje, v resnici pa so takšni kompleti kart dokaz uhajanja informacij.
Fotografije iz odprtih virov
Zakaj pa v tem primeru ameriška vlada ni preprečila najbolj ambicioznega terorističnega napada na začetku 21. stoletja, je drugo vprašanje, čeprav je spet tesno povezano z izkrivljanjem resnice (kakršne koli).
Potvarjanje in tajnost gresta z roko v roki
Najbogatejši zemeljski klani, ki jim včasih pravijo svetovna vlada, včasih Iluminati, kar je v bistvu isto, so v začetku prejšnjega stoletja klasificirali vse znanstvene poskuse, ki bi jim spodkopali bajne dohodke od prodaje plina, nafte. in drugih pomembnih naravnih virov, zato je današnja svetovna znanost podkupljena. Vsi dogodki, kot so »časovni stroj«, »večni gibalnik«, »ničelna energija in njen brezžični prenos« so tabuizirani. Ta razvoj lahko izvajajo samo izbrani (saj veste kdo) znanstveniki v tajnih laboratorijih pod nadzorom, recimo, iste Cie. Zato so rezultati teh študij zaprti za družbo, vendar jih Iluminati sami uspešno uporabljajo za lastne sebične, skoraj mizantropske namene.
Fotografije iz odprtih virov
Alfred Webre navaja primer, da je svetovna »elita« pred sto leti razvila memorandum, katerega cilj je bil ponarejanje na področju znanosti in njeno praktično uničenje po vsem svetu. Vse se je začelo z uničenjem disciplin, temeljnih za znanost in izobraževanje – znanstvene metode in logike. Zahvaljujoč temu temeljna znanost tako rekoč zaznamuje čas - zašla je v popolno slepo ulico. To potrjujejo tudi svetila sodobne znanstvene misli, kot so M. Kaku, V. Katyuschik, S. Sall in številni drugi, ki jasno trdijo, da danes tečemo praktično v nasprotni smeri od iste ničenergije (prost. za vse človeštvo) in številna druga velika odkritja, saj so družbi vsiljene dogme in vzorci, ki so v nasprotju z zdravo pametjo.
Namesto Mendelejevega Newtonija Einsteinova zmotna teorija
Na primer, zakaj je bil element newtonium, ki je bil v ničelni vrstici in s katerim se je tabela začela, izključen iz tabele D. Mendelejeva? A dejstvo je, da newtonij ustreza svetovnemu etru, ki hrani in prenaša vse vrste energije v naravi. Sama teorija etra je pripeljala do neomejene in praktično brezplačne energije, ki pa nikakor ni bila del načrtov naftnih in plinskih magnatov. In potem je bila svetu namesto teorije etra vsiljena Einsteinova teorija relativnosti. Poleg tega bi bil sam nemški znanstvenik zelo presenečen, če bi se seznanil z nekaterimi določbami "njegove teorije", ki so bile odkrito ponarejene.
Fotografije iz odprtih virov
Pravzaprav ni ukrivljen prostor, pojasnjuje V. Katyushchik, ampak mesto, na primer pot fotonov, ki gredo mimo Sonca, je ukrivljena, ne pa prostor. To so osnove znanstvene metode, ki jih ne poučujejo na univerzah, tako kot razlago prvega zakona logike. Zakaj? Da, saj bodo sicer dijaki prišli resnici do dna in presenečeno vprašali: kaj ima s tem ukrivljenost prostora?
Zakaj in kako najbogatejši klani na svetu potvarjajo znanost?
Sredi prejšnjega stoletja so novinarji še postavljali to vprašanje - o potvarjanju znanosti. Na primer, v časopisu Financial Times tistega časa lahko najdete članek "Kaj je znanost?" Pisalo je, da sodobni svetilniki znanosti še zdaleč niso nebesna bitja, ki delajo vse za dobrobit ljudi. Med njimi je veliko prevarantov, prevarantov in ponarejevalcev, ki so zaradi denarja pripravljeni na vsako podlost, celo zločin. Na žalost, so ugotovili avtorji tega članka, je delovanje takšnih »uglednih znanstvenikov« družba prepoznala prepozno, včasih že, ko jih ni več med živimi. In resnici včasih sploh ne moreš priti do dna, kdo je za kaj kriv ...
Vendar, kot pojasnjuje Alfred Webre, takratni novinarji niso razumeli glavnega razloga, zakaj ljudje iz znanosti potvarjajo prav to znanost, da so preprosto plačani za svoj molk, goljufije in celo zločine. Poleg tega dobro plačajo, saj je to zelo koristno za svetovno vlado. Toda v resnici obstajata dve znanosti na svetu. Ena je resnična, a tajna, druga pa je javna, a lažna in pokvarjena. Mimogrede, enaka slika je tudi v šolstvu, zato je družba kljub številnim srednješolskim in visokošolskim ustanovam vse bolj neumna in manj izobražena. In to, da se satirik Zadornov posmehuje enotnemu državnemu izpitu in ameriškemu šolstvu, ki je osvojilo že ves svet, vključno z Rusijo, pravzaprav še zdaleč ni smešno, ampak žalostno in celo tragično za vse človeštvo ...
Fotografije iz odprtih virov
Recimo, istega Rockefellerja velikodušno plačajo tako imenovane "znanstvene komisije", ki so bile ustanovljene v skoraj vseh naprednih državah sveta in s tem zatirajo kakršne koli poskuse razvoja in še bolj implementacije enake alternativne brez goriva tehnologije, zdravila za najhujše bolezni našega stoletja, sredstva za podaljševanje življenja, razkrivanje skritega potenciala človeka in še veliko več, kar spodkopava njihovo moč nad svetom. Po zaslugi teh komisij je vse napredno razglašeno za šarlatanstvo, psevdoznanost in mračnjaštvo. Ob tem pa sama svetovna vlada po drugi strani tudi izdatno financira svojo podtalno znanost, s plodovi kupljenih znanstvenikov pa usmerja prepovedano znanje za nadaljnjo krepitev svoje že tako rekoč neomejene moči...
Eden najbolj znanih ponaredkov v zgodovini znanosti je »Pitledown Man«. Mnogi darvinisti pa trdijo, da je bil ta dogodek izjema in da se kaj takega zdaj ne more zgoditi. Seznam ponaredkov v znanosti pa se tu ne konča: vključuje Archaeoraptorja, brezovega molja, krastačo babico, Haecklove zarodke in anconske ovce, Indijance Tasaday, Bathybius haeckelii in Hesperopithecus (»človek iz Nebraska") - "manjkajoča povezava", ki se je izkazala za prašiča. Ponarejanje se je izkazalo za "resno, globoko zakoreninjeno težavo", ki vpliva na večino sodobnih znanstvenih raziskav, zlasti na področju evolucije. Zaradi vrste dogodkov so bili znanstveniki to prisiljeni priznati in zdaj se skušajo boriti proti tej težavi.
Večina znanih primerov ponarejanja v znanosti je v bioloških znanostih. Samo na področju medicinske biologije je leta 2001 urad za raziskovalno integriteto ameriškega ministrstva za zdravje odkril 127 primerov ponarejanja. To število se je po letu 1998 povečalo že tretjič. Problem ni le akademskega pomena: zadeva zdravje in življenja ljudi. Na kocki je več kot prestiž in denar – ponarejanje lahko povzroči človeško smrt, v medicinski znanosti pa se ponarejevalci »igrajo z življenji«. Podobni primeri se dogajajo po vsem svetu. V Avstraliji je napačno znanstveno ravnanje povzročilo takšno krizo, da so o tem vprašanju razpravljali v državnem parlamentu, znanstveniki pa so pozvali k ustanovitvi nadzornika znanstvene integritete.
Eden od primerov ponarejanja so pogosto citirane imunološke študije o presaditvi ledvice, ki jih je izvedel Zoltan Lukas (med. z Univerze Johns Hopkins in doktor biokemije z Massachusetts Institute of Technology). Nedavno je bilo odkrito, da vsebujejo lažne informacije. Dr. Lucas je bil docent in je poučeval kirurgijo na univerzi Stanford. Njegov podiplomski študent Randall Morris je odkril, da je Lucas pisal poročila o raziskavah, ki po Morrisovem mnenju še niso bile opravljene. Morris je to vedel, ker bi moral sodelovati v taki študiji! In ta dela so bila objavljena v uglednih revijah in nedvomno so se mnogi znanstveniki oprli na njihove rezultate pri izvajanju lastnih raziskav. Zaradi te epidemije novodobnih ponaredkov je uredništvo revije Narava zaključuje:
»Minili so časi, ko se je ponarejanje znanstvenih rezultatov lahko ignoriralo z utemeljitvijo, da so ga izvajali samo norci, ki niso bili sposobni nikomur škodovati. Strašno dolg seznam lažnih študij nakazuje, da ponarejevalci verjamejo v rezultate, o katerih poročajo, zato ne vidijo grožnje v drugih raziskovalcih, ki poskušajo ponoviti njihovo delo.«.
Ali pa verjamejo, da nikomur ne pride na misel ponoviti njihove raziskave, vsaj še nekaj časa ne (številne znanstvene študije se ne ponavljajo, vendar se medicinske raziskave zaradi njihovega pomena za zdravje ljudi običajno ponavljajo večkrat, čeprav ta proces pogosto traja več let ). Problem ponarejanja je tako razširjen, da si znanstveniki, ki se ne ukvarjajo s ponarejanjem, včasih zaslužijo posebno priznanje – kot italijanski znanstvenik Franco Rasetti: »Danes poslušamo o številnih ponarejanjih v znanosti in ustvarjamo številne komisije in etične odbore. Za Rasettija je bila znanstvena integriteta aksiom.".
Ponarejanje se je razširilo do te mere, da avtorji enega od del, posvečenih temu problemu, ugotavljajo: "... znanost ohranja zelo malo podobnosti s svojo običajno podobo". Čeprav je ponarejanje rezultatov pogostejše med raziskovalci, ki delajo sami, se pojavlja tudi pri skupinskih projektih pod nadzorom kolegov. Med obtoženimi ponarejanja so veliki biologi našega časa. Problem obstaja na Harvardu, Cornellu, Princetonu, univerzi Baylor in drugih večjih univerzah. Pregled ponarejanja v uvodniku Nature je ugotovil, da v mnogih primerih lažni rezultati niso delo ambicioznih mladih znanstvenikov, temveč prefinjenih raziskovalcev. Članek se glasi:
»...dober ducat primerov ponarejanja, razkritih v zadnjih petih letih, se je zgodilo na najboljših raziskovalnih ustanovah na svetu - Cornell, Harvard, Yale, Sloan-Kettering Institute in tako naprej - in vključevali so ljudi, ki so bili priznani med svojimi vrstniki kot izjemni znanstveniki . Zahteve za objavo dela lahko pojasnijo obilico dolgočasne znanstvene literature – ne pa tudi ponarejanja."
Metode ponarejanja so različne - od ponarejanja podatkov do popolnega prepisovanja velikih delov iz drugih člankov. Nature ugotavlja, da je plagiatorstvo v porastu, predvsem na področju molekularne biologije. Da bi preprečili uhajanje informacij, mnogi znanstveniki celo predstavijo napačne informacije v rokopisih svojih člankov in jih prilagodijo šele tik pred objavo. In napoved za prihodnost je porazna: število ponarejanja se bo povečalo, zlasti v medicinski biologiji, kjer se od znanstvenika zahteva veliko objavljanja.
Ponarejevalci med darvinisti
Znanstvena metoda je idealna, vendar obstajajo primeri, v katerih jo je še posebej težko uporabiti. To še posebej velja za »dokazovanje« določenih znanstvenih hipotez – na primer s področja »znanosti o izvoru«. Dober primer te težave je "teorija evolucije [kot] še en primer teorije, ki jo znanstveniki zelo cenijo ... vendar leži v določenem smislu pregloboko, da bi jo lahko neposredno dokazali ali ovrgli". Glavna težava pri tem vprašanju je arogantnost, lastnost, ki je pogosta v znanstvenem svetu. Nekateri znanstveniki verjamejo, da vse vedo najbolje in imajo samo oni pravico postavljati vprašanja, če pa jih oni ne postavljajo, potem jih ne bi smel nihče drug.
Slavni primer ponarejanja v evolucijskih raziskavah, v katerega je bil vpleten dunajski biolog Paul Kammerer, je bil predmet klasične knjige z naslovom Primer babice. Kammerer je s črnilom na stopala krastač, ki jih je preučeval, narisal »poročne žulje«. In čeprav je bil ta ponaredek, ki naj bi pričal v prid Lamarckove teorije evolucije, razkrit, so ga desetletja uporabljali ideologi evolucije v sovjetski znanosti, vključno s Trofimom Lisenkom. V drugem, podobnem primeru je William Summerlin v sedemdesetih letih 20. stoletja ponaredil rezultate poskusa, tako da je na bele poskusne miši s flomastrom narisal črne lise.
Toda zelo nov primer ponarejanja v evolucijskih raziskavah je Archaeoraptor, »evolucijska najdba stoletja«, ki naj bi potrdila izvor ptic iz dinozavrov. National Geographic Society "pozdravil fosilno najdbo ... kot pravi manjkajoči člen v kompleksni verigi, ki povezuje dinozavre in ptice". Simons je analiziral pristnost Archaeoraptorja, ki ga je "več uglednih paleontologov" imenovalo "dolgo pričakovani ključ do skrivnosti evolucije", in dokazal, da gre za prevaro. Rentgenska tomografija visoke ločljivosti je razkrila »razpršene fragmente, spretno zlepljene skupaj«. To ponarejanje je združevalo »fanatizem in ekstravaganco«, »propad prevelikega ega«, »zlorabo zaupanja« in »zlobne misli«. Zgodba Piltdownskega moža se je ponovila, Simons pa dodaja, da je v tej zgodbi »vsak« udeleženec pokazal svojo najslabšo stran.
Paul Harvey, evolucijski biolog z Univerze v Oxfordu, izraža zgroženost nad Möllerjevim »ogromnim obsegom dela z novimi podatki in analizami« – vsi so zdaj sumljivi,30 in dejstvo, ki »spravlja mnoge urednike ob živce«. ...Michael Ritchie z Univerze St. Andrews (UK), urednik revije Journal of Evolutionary Biology in član vodstev znanstvenih društev, ki izdajajo revije Evolucija in vedenje živali r [navedeno]: »Dobro moramo premisliti, kaj bomo naredili, in to narediti prav. Mislim, da ne bi smeli sprejemati prenagljenih odločitev.”.
Möllerjeva težava se je prvič pojavila, ko je laboratorijska asistentka Jette Andersen trdila, da članek v reviji Oikos ne temelji na njenih podatkih, kot je trdil Möller, temveč na izmišljenih podatkih. Preiskava je to dejstvo potrdila. Nato so sumi vplivali na druga dela. Znanstveniki se zdaj bojijo, da je bilo veliko Möllerjevega dela ponarejenega in da je vse njegovo delo pod sumom.
Zadnji dogodki kažejo na resnost problema
Na žalost sta medicina in biologija še posebej prizadeti zaradi ponarejanja. Avtorji neke raziskave so našli 94 člankov s področja onkologije, ki so »verjetno« vsebovali ponarejene podatke. Dve leti kasneje mnoga od teh del avtorji še niso ovrgli. Tako je potrjen sklep, da "Tudi če je znanstvena netočnost dokazana, ni mehanizma za odstranitev napačnih informacij iz znanstvene literature".
En primer medicinske goljufije vključuje kardiologa Johna Darcyja s harvardske medicinske šole. Podatki, ki so bili podlaga za več kot 100 njegovih objav v obdobju približno treh let, so bili izmišljeni. Ta primer kaže, kako lahko samo nekaj ljudi ustvari veliko goljufivih publikacij. Po preučevanju 109 Darcyjevih člankov so raziskovalci v njih našli popolnoma "nenormalne" podatke, ki očitno ne morejo biti resnični, številne nedoslednosti in huda notranja protislovja. Bili so primeri očitnih napak in nedoslednosti, ki so jih recenzenti preprosto morali opaziti. Avtorji analize ugotavljajo, da so bili soavtorji in recenzenti, ki so brali to delo, hudo nekompetentni.
Drug primer je vključeval biološko študijo, za katero se je zdelo, da je »splošno sprejeto teorijo celičnega signaliziranja obrnila na glavo«. Članek je prejel zavrnitev avtorjev šele »15 mesecev po objavi. To dejstvo je šokiralo citologe in, kot ugotavljajo avtorji recenzije, je s tem nepreklicno končalo kariero Siu-Kwon Chena, enega od soavtorjev članka. Gary Struhl, znanstvenik na medicinskem inštitutu Howard Hughes na Univerzi Columbia (New York), soavtor članka in vodja dela, je 6. februarja objavil zavrnitev.” V svoji zavrnitvi je Struhl izjavil, da je Chen, "opravljanje podoktorskih raziskav v njegovem laboratoriju je napačno prijavil rezultate ali ni izvedel kritičnih poskusov, opisanih v članku"(S.-K. Chan in G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002). Struhl je odkril težavo tako, da je ponovil nekaj Chenovih poskusov. Ker ni prejel pričakovanih rezultatov, je Struhl po njegovih besedah prosil svojega nekdanjega podrejenega, ki se je takrat preselil na Medicinsko fakulteto Alberta Einsteina v Bronxu, za pojasnilo. »Soočen s tem neskladjem je S.-K. Chen mi je povedal, da večina njegovih poskusov... ali ni bila izvedena ali pa so dali rezultate, ki so bili drugačni od tistih v članku.". Struhl v zavrnitvi piše: "Zato izjavljam, da so ta članek in njegovi zaključki neveljavni.". Na raziskovalnem projektu so delali pet let, preden so bili rezultati objavljeni oktobra 2002.
Kako izmeriti laž
Broad in Wade trdita, da laganje v znanosti ni bil izjemen pojav, ampak, nasprotno, trend - od svojih začetkov do danes. Vendar pa bi bilo zelo koristno poskusiti izmeriti obseg ponarejanja v znanosti – trenutno in v preteklosti. Ali je na primer mogoče reči, da štiri odstotke vseh znanstvenih člankov v zadnjih tridesetih letih vsebuje lažne podatke? Ali pa šest odstotkov? Ali trideset? Ta delež je odvisen od tega, kaj imenujemo laži in ali v to kategorijo vključimo nenamerne laži (kot so eksperimentalne napake). Številka enega odstotka se morda zdi nepomembna ali, odvisno od vašega zornega kota, katastrofalna. Recimo, če aids prizadene pol odstotka svetovnega prebivalstva, se bo to imenovalo epidemija (ali bolje rečeno pandemija). Poleg tega, tudi če se poskus ponovi in se izkaže, da rezultati niso v skladu z objavljenimi podatki, bo zelo težko dokazati dejstvo ponarejanja, saj je dokaze o nepoštenosti enostavno skriti. Če določen znanstvenik trdi, da je bil določen rezultat dosežen, potem je največ, kar je mogoče dokazati, dosledno neskladje med rezultati ponovljenih poskusov in podatki tega znanstvenika. Nepoštenost se lahko razkrije le, če kak laboratorijski tehnik razkrije ponaredek.
Zakaj je prevara postala običajna?
Sodoben sistem organiziranja znanstvenih raziskav prispeva k širjenju ponarejanja. Na kocki so kariere – položaji, štipendije, donosne zaposlitvene pogodbe in dobesedno dobro počutje znanstvenikov. To je delno posledica politike »objavi ali nehaj« v akademskih ustanovah. Kot ugotavljata Broad in Wade, "Dotacije in pogodbe zvezne vlade ... hitro izzvenijo, razen če jim sledi takojšen in nadaljnji uspeh.". Spodbuda za objavljanje, ustvarjanje imena v znanosti, prejemanje prestižnih nagrad in povabil k sodelovanju pri upravljanju izobraževalnih ustanov - vse to ustvarja skušnjavo za goljufije. Avtorji pridejo do zastrašujoče ugotovitve: "Laži in kršitve norm so neločljivo povezane z znanostjo, kot nobena druga vrsta človeške dejavnosti". In kot poudarjata Broad in Wade, učenjaki »Niso drugačni od drugih ljudi. Ko si oblečejo beli plašč pred vrati laboratorija, se ne znebijo strasti, ambicij in napak, ki človeka spremljajo na kateri koli življenjski poti.”.
Običajno se podatki pri ponarejanju ne prepišejo v celoti. Najpogosteje jih ponarejevalec nekoliko spremeni, nekatere prejete podatke prezre, nekatere podatke pa »popravi« do te mere, da rezultat, ki je blizu pričakovanemu, vendar nima zahtevane statistične zanesljivosti, spremeni v stopnja 95% zaupanja. Zelo težko je razumeti, ali je bilo ponarejanje namerno. Težko je ločiti nepoštenost od običajne človeške napake, malomarnosti, malomarnosti ali nesposobnosti. Znanstvenik lahko, ki ga vodi špekulativna teorija, zamiži na oči pred očitnimi dejstvi, ki so v nasprotju z njegovimi idejami. Zdi se, da so splošno sprejete teorije vklesane v kamen: ni jih tako enostavno ovreči, tudi če obstaja ogromno novih informacij, ki so v nasprotju s to "nedotakljivo" teorijo.
Eden od razlogov za potvarjanje v znanosti je dejstvo, da je namen znanosti ustvarjanje celovitih teorij, ne zbiranje dejstev. Včasih je težko uskladiti dejstva s teorijo – na primer v situacijah, ko je veliko nepravilnosti. V teh primerih obstaja velika skušnjava, da bi zanemarili dejstva, ki se ne ujemajo s temi teorijami. Od zgodnjih dni znanosti je želja pridobiti priznanje od kolegov (in postati slaven) vodila v skušnjavo po izkrivljanju ali ignoriranju pridobljenih podatkov, prirejanju dejstev in celo odkritih lažih.
Ne opazite napak svojih sodelavcev
Glede na to, da se znanstvena komunikacija izvaja predvsem prek tiskanih publikacij, obstaja težnja po objavi le del tistih nekaj znanstvenikov, ki so lahko pomembno potrdili določeno teorijo, in ne po objavi mnogih rezultatov, ki se zdijo manj pomembni. . Zato znanstveniki pogosto, zavestno ali ne, počnejo takole: če dejstva potrjujejo teorijo, jih poudarijo, če ne potrdijo v celoti, jih popravijo, če pa so v nasprotju, jih ignorirajo. Obstaja pa tudi bolj sofisticirano ponarejanje. En primer je primer dr. Glucka:
»Minilo je le mesec dni, odkar je Nacionalni inštitut za psihiatrijo izdal sodbo o preiskavi Breuninga, medicinska srenja pa je že šokirana zaradi novega škandala. Zdravnik Charles Gluck se je 22 let vzpenjal po lestvici znanosti. Po diplomi leta 1964 je od takrat objavil skoraj 400 člankov z izjemno hitrostjo približno 17 na leto. Za svoje delo o holesterolu in srčnih boleznih je Gluck leta 1980 prejel prestižno Riveschlovo nagrado Univerze v Cincinnatiju. Gluck je bil direktor Lipidnega raziskovalnega centra in glavnega kliničnega raziskovalnega centra na univerzi, zaradi česar je bil eden najmočnejših in visoko plačanih znanstvenikov v državi. Julija lani pa je nacionalni inštitut za zdravje odkril, da je Gluckov članek, objavljen avgusta 1986 v reviji Pediatrics, vseboval številne nedoslednosti in napake. Po mnenju NIH je bil članek odkrito slab in njegovi zaključki neutemeljeni.«
Kako je Gluck dobil članek, poln »nedoslednosti in napak«, objavljen v recenzirani reviji? Praksa medsebojnega pregledovanja vlog za nepovratna sredstva pomeni, da imajo znanstveniki, ki odločajo o tem, kdo bo prejel denar, velik vpliv na to, kakšne raziskave bodo opravljene. Oportunistične raziskave se financirajo, delo, ki naj bi nasprotovalo splošno sprejetim teorijam (na primer darvinizmu), pa tako rekoč nima možnosti za financiranje. Dalton ugotavlja, da kljub dobro znani težavi s strokovnim pregledom »še ni bila predlagana nobena resna alternativa temu sistemu. »Lahko je reči, da je sistem slab. Težje ga je popraviti,« pravi Ronald McKay, znanstvenik za matične celice na Nacionalnem inštitutu za nevrološke motnje in paralizo v Bethesdi v Marylandu. Zadevo so poskušali izboljšati tako, da so recenzenti zahtevali, da se podpišejo na recenzije. Predpostavljeno je bilo, da če bi recenzenti morali podpisati recenzijo, bi njihovo delo postalo bolj odprto in nihče ne bi mogel ovirati raziskave pod krinko anonimnosti. Rennie zagovarja ta pristop. Pravi: "To je edini sistem, ki je vreden zaupanja, vreden, transparenten in pošten ... Ta poziv sem poslal znanstvenikom, vendar me večina ni podprla."
Številne "napake v sistemu objavljanja člankov" so predvsem posledica dejstva, da "strokovni pregled ne zagotavlja kakovosti." Eden od načinov za boj proti tej težavi je objava imen recenzentov; tem ljudem je treba zaupati. Drugi način je, da se objavijo jasni in strogi kriteriji za izbor člankov, in če članek tem kriterijem ne ustreza, ga mora avtor popraviti, dokler jih ne doseže.
Ali znanstveni svet popravlja napake posameznih znanstvenikov?
Medsebojni pregled se je izkazal za lažno. Na koncu "Veliko tega, kar gre v tisk, ne da bi povzročilo kakršne koli ugovore, je v resnici napačno in nihče ne ve za to - ali pa morda nikogar ne zanima.". Anderson je analiziral poskuse obrambe sistema strokovnega ocenjevanja: na primer, glavni urednik revije Science Donald, Donald Kennedy, pravi, da »nihče ni pričakoval, da bo strokovni pregled odkril ponarejanje«. Kennedy meni, da mu je delno uspelo upravičiti ta sistem pregleda, vendar Znanost, in v Narava Objavljeni so bili članki z lažnimi podatki in nedoslednosti v teh člankih težko rečemo nevidne. Kot primer navaja Jana Hendrika Schona, ki je v enem svojih del
»uporabil isto krivuljo v dveh različnih grafih in v drugem članku podal rezultate brez vrednosti napak. Obe reviji poudarjata, da članke za objavo izbirata na podlagi visoke znanstvene vrednosti, recenzente pa na podlagi odličnosti. Ali uredniki in recenzenti morda niso opazili teh očitnih nedoslednosti? Mimogrede, ti članki so podali izjave velikega pomena za industrijo in znanost. Poleg tega so Seana razkrinkali znanstveniki, ki niso bili vključeni v pregled."
Težava je v tem, da »ima znanost patogeno plat«, saj »sla po moči« ali »pohlep« »lahko prizadeneta znanstvenika« tako kot kogarkoli drugega. Vsakdo, ki je delal v laboratoriju ali na univerzi ali celo bral o zgodovini znanosti, pozna ponos, zavist in tekmovalni duh, ki prizadene znanstvenike, ki delajo na istem področju. V želji po »zmagi« so si nekateri znanstveniki »izmislili« odkritja: dejanske rezultate so prilagodili temu, kar so pričakovali.
Glavna težava ponarejanja je znanost sama. Znanstveniki »videti svoj poklic v luči spektakularnih idealov, ki so jih ustvarili filozofi in sociologi. Kot vsak vernik si tudi oni nagibajo k interpretaciji tega, kar vidijo, v skladu s tem, kar narekuje njihova vera.«. In na žalost znanost je "zapleten proces, v katerem lahko opazovalec vidi skoraj vse, kar hoče, tako da zoži svoje vidno polje". James Randi je na primer ugotovil, da je znanstvenike zelo enostavno prevarati s pomočjo čarovniških trikov. Problem objektivnosti je zelo resen, saj mnogi znanstveniki strastno verjamejo v svoje delo in teorije, ki jih poskušajo dokazati. Ta strast lahko podpira znanstvenika pri njegovih prizadevanjih za dosego rezultata ali pa vpliva na rezultat in ga celo popači.
Številni primeri kažejo, da so znanstveniki še posebej nagnjeni k samoprevari v primerih, ko imajo opravka z dejstvi, ki postavljajo pod vprašaj temelje njihovega pogleda na svet. "Vsi ljudje, ki opazujejo, tudi dobro usposobljeni, vidijo tisto, kar pričakujejo." Nikjer ni to bolj očitno kot na zelo kontroverznem področju evolucijskih raziskav.
Robert Rosenthal je v nizu poskusov, ki so postali klasika, proučeval, kako znanstveniki dojemajo eksperimentalne rezultate. V enem od poskusov je predlagal, da znanstveniki opravijo test z "aktivnimi" in "počasnimi" podganami. V resnici so bile podgane naključno razdeljene v dve skupini. Nobeden od znanstvenikov, ki so sodelovali v poskusu, ni imel izkušenj z izvajanjem tega testa. Znanstveniki so poročali, da so se "aktivne" podgane odrezale bolje, čeprav v resnici ni bilo tako. Eksperimentatorji so videli, kar so želeli (ali pričakovali) videti (sedaj imenujemo "učinek pričakovanja") - morda nezavedno; Znanstveniki so verjetno ustavili štoparico delček sekunde prej, ko so imeli opravka z "aktivnimi" podganami, in delček sekunde kasneje, ko so imeli opravka z "počasnimi". Drugi podobni poskusi so dali podobne rezultate.
Znanost kot orožje zatiranja
Eden od načinov za diskreditacijo nepriljubljene teorije, zlasti ko gre za izvor življenja, je, da jo imenujemo "neznanstvena", nasprotno teorijo pa "znanstveno". Sociologi že leta proučujejo škodljive učinke takšnega označevanja. Ta pristop pozitivno vpliva na eno od smeri, ki nastane zaradi umetne ločitve, in negativno na drugo smer. V vsaki znanstveni polemiki je pravilno presoditi vsako stališče glede na njegove vrednosti z uporabo povsem znanstvene metode.
V študiji ponarejanja v znanosti Broad in Wade trdita, da izraz "znanost" pogosto deluje kot "oznaka", ki naj bi namigovala na resničnost ali lažnost izjave. Po njihovem mnenju je konvencionalna modrost, da je »znanost strogo logičen proces, objektivnost je sestavni del znanstvenikovega odnosa do njegovega dela, znanstvena mnenja pa skrbno preverjajo kolegi in ponavljajoči se poskusi. V takšnem sistemu samonadzora so kakršne koli napake hitro prepoznane in popravljene.«
Avtorji nato pokažejo, da je ta pogled na znanost napačen. Rezultat njihovega dela nam pomaga razumeti značilnosti znanstvenega dela z bolj realistične perspektive, kot je danes običajno. Kažejo, da domnevno "odporni na napake" mehanizmi znanstvenih raziskav pogosto ne uspejo popraviti posledic ponarejanja, kar imenujejo "epidemija" sodobne znanosti. Želja po »prvem«, potreba po štipendijah, potovanja v eksotične kraje na konference ter skušnjava denarja in prestiža mnoge znanstvenike prisilijo, da opustijo visoke ideale, ki so si jih zadali na začetku kariere.
Sklepi
Objavljena literatura in intervjuji, ki sem jih opravil s profesorji medicinske fakultete, potrjujejo, da danes v znanosti obstaja problem ponarejanja. Razlogi za ponarejanje so denar, položaji, priložnosti za nepovratna sredstva, poklicna konkurenca in potreba po dokazovanju teorije ali ideje. Je pa še en dejavnik. Gre za nespoštovanje krščanstva in moralnih vrednot, kar je povzročilo krizo etičnih temeljev, ki so zadrževali potvarjanje. Problem ponarejanja je še posebej pereč na področjih znanosti, ki podpirajo darvinizem, in obstaja že dolgo časa. V literaturi je opisanih na stotine primerov ponarejanja znanstvenih rezultatov. Na žalost je ponarejanje zelo težko prepoznati tudi pri ponavljajočih se poskusih (kar se ne izvaja na vseh področjih znanosti). Praviloma lahko le pomočniki in sodelavci ponarejevalca razkrijejo ponarejanje, vendar tega pogosto ne prijavijo, saj jih lahko stane prijateljstva in ugleda. Lahko celo postanejo tarča maščevanja. Po Romanu so zaradi tega »informatorji« »redki«.
Zaradi tega je ponarejanje v znanosti po mnenju mnogih preraslo v epidemijo. Biološke znanosti so v zvezi s tem zelo zaskrbljujoče. Menijo, da je na tem področju več kot 10 % znanstvenikov nepoštenih. Iz tega sledi, da večina znanstvenikov v svojih delih navaja lažne ali vsaj netočne podatke. Medtem pa je zelo malo obsežnih študij o ponarejanju (in verjetno so primeri, ki jih najdemo v njihovem poteku, le vrh pregovorne ledene gore).
Jerry Bergman se pripravlja na pridobitev devete akademske stopnje. Glavna področja njegovega znanstvenega zanimanja so biologija, kemija, psihologija, znanstvene in tehnične raziskave. Bergman je diplomiral na številnih izobraževalnih ustanovah, vključno z Wayne State University (Detroit), Medical College of Ohio (Toledo) in Bowling Green University. Dr. Bergman je ploden pisatelj; Poleg tega poučuje biologijo, kemijo in biokemijo na Northwestern University v Archboldu, Ohio.
