sebe- izraz, ki se uporablja v psihologiji, sociologiji, filozofiji itd. To je zelo obsežen in polisemantičen izraz, različni raziskovalci ga dojemajo različno in njegov pomen se razlikuje. razne vede in šole.
Jaz po Jungu
sebe- arhetip osebnostne celovitosti, jaz združuje zavestno in nezavedno, medsebojno se dopolnjujeta do celovitosti. Jaz pomeni celotno osebo. Toda celotne osebnosti človeka ni mogoče opisati, ker ni mogoče opisati njegovega nezavednega. V Jungovem konceptu je to najpomembnejši arhetip. Samorazvoj - glavni cilj človeško življenje; jaz združuje vse manifestacije duše.
Jung uporablja koncept jaza kot arhetipa kolektivnega nezavednega. Po Jungu poteka razvoj osebnosti v procesu njene individualizacije od zavesti do osebnega nezavednega in od tega do kolektivnega nezavednega, katerega središče je jaz. Jung ugotavlja, da so v mitih, pravljicah in sanjah simboli Jaza pogosto modri dedek, križ, krog, kvadrat in drugi simboli Integritete. Po Jungu Jaza ni mogoče odkriti empirično. Ta koncept uporablja za utemeljitev samouresničitve posameznika. Samouresničitev se po Jungu zgodi s potopitvijo v globine kolektivnega nezavednega. Končni cilj individualni razvoj je posameznikov dosežek edinstvenosti.
Self po K. Rogersu
sebe je človekova predstava o sebi, ki nastane na podlagi preteklih in sedanjih izkušenj ter pričakovanj za prihodnost. K. Rogers
po Heideggerju bivanje Jaza (biti sam), tj. takšno bitje, ki lahko reče: "jaz". Heidegger razlikuje med osebnim jazom (Ich-selbst), ki postavlja edinstvenost bivanja obstoja kot skrb, in neosebnim jazom (Man-selbst), ki kot vsakodnevna izreka jaza (Ich-sagen) podreja človeku, pri čemer svoje lastne možnosti bivanja potisne v ozadje.
Odlična definicija
SEBE
1) - koncept tradicionalne naravne filozofije, ki določa gotovost predmeta (na primer kategorija "zhan" v starodavna kitajska filozofija); razlikuje v avtohtono samosvojost kot tako (»zi-zhan«) in uvedeno S. (»zhi-zhan« kot rezultat zunanji vpliv). Od starodavna filozofija podedovala srednjeveška sholastika, obogatena v okviru nauka o »rodu« in »vrsti«; pomenski odtenki S. kot haecceitas ("to" kot samoidentiteta posameznika) in quidditos ("kaj", ki omogoča korelacijo danega S. z drugimi elementi tega ali drugega niza); (2) - v analitična psihologija Jungov arhetip, ki je središče sumativne celovitosti zavestnega in nezavednega mentalnega obstoja. Koncept S. je v obtok uvedel Jung, vendar niti v njegovih delih niti v delih njegovih privržencev ni prejel nedvoumna definicija. Včasih so jo razlagali kot začetno stanje celostnega organizma, podobo nadnavadnega povezovalnega principa, arhetipsko željo po usklajevanju napetosti nasprotij, arhetipsko podobo človekovega potenciala in enotnosti osebnosti kot celote, kot seštevek. osebnosti itd.; (3) - koncept Heideggerjeve filozofije, ki označuje eksistenco Jaza (samoobstoj), tj. takšno bitje, ki lahko reče: "jaz". "Osebni S." (Ich-selbst) pri Heideggerju enkratnost bivanja eksistence postavlja kot »skrb« (tj. bit bitja, ki je človeška eksistenca; v odnosu do sveta, ki ga obdaja, eksistenca nastopa kot »skrb«, v razmerju do druga oseba - kot "splošna skrb"). Brezosebni S. (Man-selbst), ki je vsakdanja izjava jaza (Ich-sagen), se podreja Človeku, svoje lastne možnosti in obzorja bivanja potisne v ozadje.
SEBE
Jung je imel arhetip Jaza za vrhovni arhetip, ki združuje vse arhetipe (»Arhetip Jaza je Bog v nas«). To je kalček, vir razvoja vseh arhetipov. Na vsaki stopnji našega individualnega razvoja je Jaz predstavljen z nekim nizom arhetipov, ki se nekako manifestirajo – in manj ko je Jaz zrel, bolj naivne bodo manifestacije teh arhetipov. Jung imenuje arhetip Jaza "resnična osebnost". Ta arhetip je absolutni paradoks iz naslednjih razlogov: »Prvič, Jaz v zgoščeni obliki vključuje vsa nasprotja, ki so možna (moški-ženska, dobro-zlobno, pametno-neumno) - in ko se razvijajo, ta nasprotja postanejo (t. e. razpade). Ker je Jaz popoln, pa poraja tudi naše senčne vidike.
Najvišjo osebnost navadno označim kot Jaz – pri tem pa jasno ločim med Egom, ki sega do zavesti, in celovitostjo osebnosti, ki vključuje poleg zavednih komponent tudi nezavedne. Ego nasprotuje Jazu kot delu celote – v tem smislu je Jaz nadrejen, najvišji. V tem soočenju tako kaljenje Ega kot izgradnja nekaterih harmonični odnosĭ. Empirično se Jaz skozi projekcijo (tj. posredno) doživlja ne samo kot subjekt, temveč kot objekt.« Jaz je nezaveden in je vir določenega življenjske situacijĕ v katerega se znajdemo. Posledično se ego spotakne ob provokacije Jaza, namenjene temu, da egu predlagajo možne smeri njegovega razvoja. Recimo, da oseba zaide v nesrečo - to je zanj kot namig, da mora upoštevati omejitev hitrosti. Jung je verjel, da če Ego ne sliši v celoti klica Jaza, imamo za to tudi šibke popravke v obliki »namigov«, dobrih ali ne. Nekje smo izgubili ključe, nekje avto ni hotel vžgati, nekje nam je pokvarila tablica s pomembno predstavitvijo. Človek mora opaziti te "pike" in spoznati njihov globok pomen. Težave, ki jih jaz »meče« v človeka, so potrebne za razvoj njegovega Ega.
Po Kantu ima človek kategorije prostora, časa in vzročnosti (kavzalnosti) – to so tiste kategorije, ki so apriorne za našo zavest. Jung dodaja tudi sinhroniciteto, ki je v nasprotju z vzročnostjo. V vzročni zvezi imamo niz dogodkov, ki povzročijo, da se nekaj zgodi. Vzročnost je dostopna zavesti. Sinhroničnost predpostavlja, da imamo določene dogodke, ki niso vzročno povezani, so pa pomensko povezani – in ta pomen lahko najdemo. Skozi dejstva sinhronosti odkrivamo svoj jaz. Poleg tega se Jaz lahko manifestira v sanjah in psihosomatiki. Ego morda misli, da je treba narediti to in ono, ima vse napisano in vse ve o sebi – a se Ego lahko moti.
Jung je dolgo časa iskal metaforo za opis Jaza. Nekega dne je pisal razpravo, posvečeno temu arhetipu, ko je v okno nenadoma priletel metulj. In Jung je sprejel naslednjo metaforo: Jaz je kot metulj. Metulj ima stanje krizale in stanje, ko razpre krila. Ne moremo pa biti vedno v načinu razprtih kril - občasno se moramo vrniti v stanje krizale, počakati, prebaviti, asimilirati, presnoviti neko doživeto izkušnjo, to izkušnjo zadržati v sebi - in šele nato spet razpreti krila in pojdite na naslednji let. Ti cikli širjenja in krčenja so cikli našega življenja.
V 50. letih Michael Fordham (predstavnik School of Development) je predstavil koncepte dezintegracije, dezintegracije in reintegracije. Razpad je analogen asimilaciji izkušenj po Piagetu. Reintegracija je prilagoditev. Asimilacija se tukaj izmenjuje s prilagajanjem. Najprej zbiramo nove življenjske epizode, jih predelamo in šele nato postanejo v celoti del našega življenja, izrazijo se v nekem novem vzorcu obnašanja. In dezintegracija se nanaša na zelo modno temo travmatične izkušnje, ki je človek ne more postaviti nikamor - in ta izkušnja ga pravzaprav ubija, uničuje od znotraj. Takšne izkušnje – na primer izkušnje vojne ali nasilja – je izjemno težko integrirati. Oseba morda ne razume, zakaj je zašla v težave.
Jung uporablja precej nenavadno analogijo - Ego odpade od Jaza, tako kot je Satan odpadel od Boga, saj je padli angel. Izkazalo se je, da Ego sledi Satanovi poti. In tako kot je Bog potreboval Satana, da bi spoznal samega sebe, tako Jaz potrebuje Ego za iste namene.
Jaz je poseben in edinstven. Po eni strani je skupno vsem, po drugi strani pa ima vsaka oseba svoj individualni Jaz. Včasih je Jung Jaz razumel kot človekovo lastno usodo, zato je Jaz hkrati začetek in konec našega življenja. " Jaz je središče sumativne celovitosti, tako kot je Ego središče zavestnega uma. Jaz je naš cilj v življenju, ker je popoln izraz tiste usodne kombinacije, ki bi ji rekli individualnost. Paradoks Jaza neverjetno sodi v največjo duhovno dediščino, toda enoumnost je znak šibkosti. Poleg tega Jaz ni samo simbol integritete, ampak tudi ideal integritete ».
Gradivo iz Wikipedije - proste enciklopedije
Primerjava Jungove in Freudove teorije o sebi
Glavna razlika med Jungovo in Freudovo teorijo jaza je v njunem razumevanju odnosa med jazom in egom. Tako je Freud verjel, da se ego razvije iz »tega« ( pribl. to), po Jungu, temelji na nezavednem. Freud je id videl kot stalno grožnjo egu, čeprav je opozoril, da je »sodelovanje« eden od načinov, kako nezavedno gradi odnose z zavestjo. Obenem pa Freud ni verjel, da je nezavedno sposobno prinesti nekaj koristnega v zavest; po njegovem mnenju je naloga ega, da »ukroti« »id«: ga »podredi«, »postavi pod nadzor«, »upravlja«. Jung je zavzel drugačno stališče: verjel je, da lahko nezavedno obogati ego, če ga le ne preobremeni. Pisal je o "dialogu" med egom in nezavednim/jazom, v katerem imata oba udeleženca " enake pravice" Po Jungu je cilj duševni razvoj ni za to, da bi ego »podredil« nezavedno, temveč za to, da prepozna moč sebe in živi z njo ter prilagaja svoja dejanja potrebam in željam svojega nezavednega partnerja. Trdil je, da ima jaz modrost, ki presega posameznikovo razumevanje samega sebe, saj je jaz ene osebe povezan z jazi vseh drugih človeških (in morda ne le človeških) bitij.
Po Freudu sposoben duševno zdravje ego je glavni delujoča sila psiha. Dejavnost nezavednega, ki vdira v zavest, pravi Freud, »okrepi« dejavnost, ki jo je zasnoval ego. Takšno sodelovanje je možno le, če se lahko energija, ki prihaja iz nezavednega, pretvori v ego-sintonično energijo. Jung gleda na to razmerje ravno nasprotno. Po njegovem mnenju je osnova analize vpliv na zavest iz nezavednega, pri čemer se zavest bogati in izboljšuje. Stališča ega se ne krepijo, ampak se spreminjajo tako, da se njegove napake kompenzirajo z odnosi nezavednega. Še več, medtem ko za Freuda pobuda vedno pripada egu, tudi če ga ta ne prepozna, je za Junga pobudnik jaz, ki se »želi« uresničiti. Za Junga je sebstvo primarno: najprej pride na svet in na njegovi podlagi nastane ego; po njegovem mnenju je jaz več širok koncept kot ego nenehno, vse življenje hrani ustvarjalne sile psihe, ki se manifestirajo v sanjah s svojimi nočno posodobljenimi podobami, v poeziji ali pri reševanju znanstvenih ugank. Zdi se neizčrpen – navsezadnje poznamo le tisti del, ki prodira v našo zavest, in nikoli ne bomo mogli ceniti celotnega obsega njegovih zmožnosti. Freud primerja analitika z detektivom, ki poskuša razrešiti skrivnost zločina z uporabo manifestacij nezavednega kot sledi. Jungov pristop je bistveno drugačen: na ves klinični material - sanje, psihosomatske simptome, vedenjske vzorce, nevrotične ali psihotične manifestacije, fenomene transferja ali kontratransferja - gleda kot na »angele«, torej glasnike nezavednega, ki poskušajo prenesti sporočilo zavesti. . Jung je menil, da je naloga psihoanalitika pomagati pacientu razumeti ta sporočila z vso njihovo vsebino in pomenom; "Pošiljalca" bosta lahko izpustila iz svoje ure šele, ko bo "pismo" dostavljeno.
Kritika Jungove teorije o sebi
Harry Stack Sullivan
Za razliko od Junga, ki trdi, da je jaz nekaj prirojenega, ki izvirno obstaja v človeku, ameriški psiholog in psihiater Harry Stack Sullivan sta verjela, da je jaz nek trenutni, naučen rezultat, za katerega je značilen obvladan repertoar vedenje vlog in govorne prakse. To je rezultat izkušenj izobraževalni proces, ki temelji na naši sposobnosti igranja vlog drugih. Sebstvo je sistem, katerega cilj je uresničitev koncepta "jaz sem dober" in prejemanje zadovoljstva v zvezi s tem ob zmanjševanju anksioznosti. Sistem jaza je po Sullivanu funkcionalni sistem in se lahko spremeni z izkušnjami. Vsekakor je jaz največji možni, obvladani repertoar vedenjskih in govornih praks.
Burress Frederick Skinner
Drugi ameriški psiholog 20. stoletja, Burres Frederick Skinner, je pri opredelitvi jaza uporabil »Bohrovo načelo«: »imamo pravico, da imamo za obstoječe le tisto, kar je opazno ali tako lahko postanemo«. Skinner meni, da je "bolj znanstveno" govoriti o "vzorcih vedenja": "Jaz, osebnost, svoboda, ustvarjalnost - to so samo razlagalne fikcije, ki se uporabljajo v primerih, ko ni racionalne, pozitivne razlage za vedenje ali strukture okrepitve tega vedenja ni znano." Skinner meni, da je uporaba teh fikcij nevarna, saj lahko ustvarijo lažen občutek zadovoljstva in naredijo poglobljeno raziskovanje resničnih, pristnih vzrokov vedenja nepotrebno. Kot rezultat posamezne elemente vedenjske strukture po njegovem mnenju ostajajo izven okvira učinkovitega nadzora.
Predstavniki Gestalt psihologije
Predstavniki Gestalt psihologije, predvsem Frederick Perls, so poskušali čim bolj poenostaviti Jungovo teorijo o sebi. V ta koncept niso vključili ničesar drugega kot vsakdanje, običajne manifestacije tega, kaj in kdo smo: »Smo, kar smo; zrelost in psihološko zdravje vključujejo sposobnost, da to potrdimo, namesto da bi bili ujeti v občutek, da smo to, kar bi morali biti.« Tako jaz kot jaz po Perlsu nista nekaj, kar bi bilo mogoče statistično objektivizirati, temveč le simbola za funkcijo identifikacije.
Predstavniki transpersonalne psihologije
Predstavniki transpersonalne psihologije (S. Grof, K. Wilber, T. McKenna), ki so kritizirali Jungovo teorijo, so izjavili, da je koncept samosti sam po sebi škodljiv. Verjeli so, da je svet vzporeden in hkraten obstoj številnih različnih realnosti, ki imajo enak ontološki status. Meje med temi realnostmi so vsiljene slaba vzgoja kulturno pogojena fikcija v umu osebe, ki je nevedna in trpi le zaradi nevednosti. Koncept »jaz« in teorije o posameznikovi osebnosti so škodljivi, saj človeka zavajajo v odnosu do njegovega prava narava. Svet realnosti je interpretiran kot arena za delovanje »nadsvetovnih« sil, ki se omejujejo v času in prostoru z namenom samospoznanja. Človek v tem konceptu ni obravnavan kot subjekt dejavnosti, ampak je začasna oblika, ki jo prevzame določen »duh«, ki se v raziskovalne namene prepušča samoomejevanju v prostoru in času; izkušnje in izkušnje posamezna oseba so delčki izkustva tega »duha«.
Koncept sebe v sodobni psihologiji
Glavne težave pri preučevanju pojmov jaz (jaz - koncepti) in jaz v moderna psihologija so teoretično povezani s kompleksnostjo razlikovanja psihološki procesi, njihovo vsebino in rezultate. Danes ni zadovoljivega splošno sprejetega koncepta in jezika, ki bi temeljil na njem teoretični koncepti, kar nam omogoča opisovanje procesov razmišljanja, ki potekajo v kontekstu različne oblike in stanja zavesti in samozavedanja.
Napišite oceno o članku "Sebe"
Povezave
Literatura in viri
- Orlov A. B. Psihologija osebnosti in človeškega bistva: paradigme, projekcije, prakse: učbenik. pomoč študentom psihol. fak. univerze M.: Založniški center "Akademija", 2002, str. 273.
- Clark M. Odnosi med egom in jazom v klinični praksi: pot do individuacije. M., 2013.
- Wilbur K. Brez meja. Vzhodni in zahodne poti osebna rast. M.: Založba Transpersonalnega inštituta, 1998.
- Sullivan G.S. Interpersonalna teorija v psihiatriji. M.: "KSP+", 1999.
- Perls F. Praksa gestalt terapije. M.: Inštitut za splošne humanitarne raziskave, 2000.
Odlomek, ki opisuje Jaz
"No, vedno je tako," je rekel Nesvitsky in zamahnil z roko. Kako si tukaj? – se je obrnil k Zherkovu.- Ja, za isto stvar. Vendar si vlažen, naj te iztisnem.
»Rekli ste, gospod štabni oficir,« je užaljeno nadaljeval polkovnik ...
"Polkovnik," ga je prekinil častnik spremstva, "moramo pohiteti, sicer bo sovražnik premaknil puške na grozdne strele."
Polkovnik je tiho pogledal častnika spremstva, debelega štabnega častnika, Žerkova in se namrščil.
»Prižgal bom most,« je rekel s slovesnim tonom, kot da bi izrazil, da bo kljub vsem težavam, ki so mu bile povzročene, še vedno naredil, kar je moral.
Polkovnik je udaril konja s svojimi dolgimi mišičastimi nogami, kot da bi bil vsega kriv, in se pomaknil naprej do 2. eskadrilje, iste tiste, v kateri je Rostov služil pod poveljstvom Denisova, in ukazal, naj se vrne nazaj na most.
"No, tako je," je pomislil Rostov, "hoče me preizkusiti!" »Srce se mu je stisnilo in kri mu je prilila v obraz. »Naj vidi, ali sem strahopetec,« je pomislil.
Spet se je na vseh veselih obrazih eskadriljcev pokazala tista resna poteza, ki je bila na njih, ko so stali pod topovskimi kroglami. Rostov je, ne da bi odmaknil oči, pogledal svojega sovražnika, poveljnika polka, da bi na njegovem obrazu našel potrditev svojih ugibanj; toda polkovnik ni nikoli pogledal na Rostova, ampak je gledal, kakor vedno spredaj, strogo in slovesno. Zaslišal se je ukaz.
- Živ! živ! – je govorilo okoli njega več glasov.
S sabljami so se oprijeli vajeti, rožljali z ostrogami in hiteli, so huzarji razjahali, ne vedoč, kaj bi storili. Huzarji so bili krščeni. Rostov ni več pogledal poveljnika polka - ni imel časa. Bal se je, s potopljenim srcem se je bal, da bi lahko zaostal za huzarji. Roka se mu je tresla, ko je predajal konja oskrbniku, in začutil je, kako mu je kri silila v srce. Denisov, ki je padel nazaj in nekaj kričal, se je peljal mimo njega. Rostov ni videl ničesar razen huzarjev, ki so tekali okoli njega, se oklepali ostrog in žvenketali s sabljami.
- Nosila! – je nekdo zavpil od zadaj.
Rostov ni razmišljal o tem, kaj pomeni zahteva po nosilih: tekel je in poskušal biti le pred vsemi; toda na samem mostu je, ne da bi pogledal na noge, padel v viskozno, poteptano blato in se spotaknil, padel na roke. Drugi so tekali okoli njega.
"Na obeh straneh, kapitan," je slišal glas poveljnika polka, ki je, jezdeč naprej, stal na konju nedaleč od mostu s zmagoslavnim in veselim obrazom.
Rostov, ki si je umazane roke obrisal v gamaše, se je ozrl proti sovražniku in želel teči dlje, saj je verjel, da čim dlje bo šel naprej, tem bolje bo. Toda Bogdanič, čeprav ni pogledal in ni prepoznal Rostova, je zavpil nanj:
- Kdo teče po sredini mostu? Na desni strani! Juncker, pojdi nazaj! - je jezno zavpil in se obrnil k Denisovu, ki je, razkazoval svoj pogum, jezdil na konju na deske mostu.
- Zakaj bi tvegal, kapitan! "Moral bi se spustiti," je rekel polkovnik.
- Eh! on bo našel krivca,« je odgovoril Vaska Denisov in se obrnil v sedlu.
Medtem so Nesvitsky, Žerkov in častnik spremstva skupaj stali zunaj kadrov in gledali bodisi to majhno skupino ljudi v rumenih šakoh, temnozelenih suknjičih, izvezenih z vrvicami, in modrih gamašah, ki so drveli blizu mostu, nato pa na drugi strani, na modre kapuce in skupine, ki se v daljavi približujejo s konji, ki bi jih zlahka prepoznali kot orodje.
»Ali bo most osvetljen ali ne? Kdo je prišel prvi? Bodo zbežali in zažgali most ali pa se bodo Francozi odpeljali do sačme in jih pobili? Ta vprašanja, z upadajočim srcem, vsako od teh velika količinačete, ki so stale nad mostom in v močni večerni svetlobi gledale most in huzarje ter na drugi strani premikajoče se modre kapuce z bajoneti in puškami.
- Oh! bo šel k huzarjem! - je rekel Nesvitsky, - zdaj ne dlje od grozdja.
»Bilo je zaman, da je vodil toliko ljudi,« je dejal častnik spremstva.
"Res," je rekel Nesvitsky. "Če bi le dva mladeniča poslali sem, bi bilo vseeno."
"Oh, vaša ekscelenca," se je vmešal Žerkov, ne da bi umaknil pogled s huzarjev, a vse s svojim naivnim načinom, zaradi katerega ni bilo mogoče uganiti, ali je to, kar govori, resno ali ne. - Oh, vaša ekscelenca! Kako sodite! Pošlji dva človeka, a kdo nam bo dal Vladimirja z lokom? Sicer pa, tudi če te pretepejo, lahko zastopaš eskadron in sam prejmeš lok. Naš Bogdanič pozna pravila.
"No," je rekel častnik spremstva, "to je strel!"
Pokazal je na francoske puške, ki so jih snemali z rok in se naglo odpeljali.
Na francoski strani se je v tistih skupinah, kjer so bile puške, pojavil dim, drugi, tretji, skoraj istočasno in v trenutku, ko je segel prvi strel, se je pojavil še četrti. Dva zvoka, eden za drugim, in tretji.
- Oh, oh! - Nesvitsky je dahnil, kot od pekoče bolečine, zgrabil častnika spremstva za roko. - Glej, eden je padel, padel, padel!
- Dva, se zdi?
"Če bi bil kralj, se ne bi nikoli boril," je rekel Nesvitsky in se obrnil stran.
Francoske puške so se spet naglo napolnile. Pehota v modrih kapucah je tekla proti mostu. Spet, vendar v različnih presledkih, se je pojavil dim, šiblje je škljocalo in prasketalo po mostu. Toda tokrat Nesvitsky ni mogel videti, kaj se dogaja na mostu. Z mostu se je dvigal gost dim. Huzarjem je uspelo zažgati most, francoske baterije pa so streljale na njih ne zato, da bi jih motile, ampak tako, da so bile puške naperjene in je bilo na koga streljati.
»Francozi so uspeli izstreliti tri strele v grozdje, preden so se huzarji vrnili k vodjem konj. Nepravilno izstreljen dva voleja, vsa sačma pa je odnesla, a zadnji strel padel v sredino skupine huzarjev in podrl tri.
Rostov, prezaposlen s svojim odnosom z Bogdaničem, se je ustavil na mostu, ne vedoč, kaj naj stori. Ni bilo nikogar, ki bi ga posekal (kot si je vedno predstavljal bitko), pa tudi pri osvetlitvi mostu ni mogel pomagati, saj ni vzel s seboj, kot drugi vojaki, snopa slame. Stal je in se ozrl naokoli, ko je nenadoma po mostu zaslišalo prasketanje, kot raztreseni orehi, in eden od huzarjev, ki mu je bil najbližje, je zastokavši padel na ograjo. Rostov je stekel proti njemu skupaj z drugimi. Nekdo je spet zavpil: "Nosila!" Husarja so pobrali štirje ljudje in ga začeli dvigovati.
»Ohhh! ... Nehaj, za božjo voljo,« je kričal ranjenec; pa so ga vseeno dvignili in odložili.
Nikolaj Rostov se je obrnil in, kot da bi nekaj iskal, začel gledati v daljavo, v vodo Donave, v nebo, v sonce. Kako lepo se je zdelo nebo, kako modro, mirno in globoko! Kako svetlo in slovesno zahajajoče sonce! Kako nežno se je lesketala voda v daljni Donavi! In še lepše so bile daljne modre gore onkraj Donave, samostan, skrivnostne soteske, do vrha polne megle. borovih gozdov... tam je tiho, veselo ... "Ničesar ne bi hotel, ničesar ne bi hotel, ničesar ne bi hotel, če bi le bil tam," je pomislil Rostov. »Toliko sreče je v meni samem in v tem soncu, tukaj pa ... stokanje, trpljenje, strah in ta nejasnost, ta naglica ... Tukaj spet nekaj zavpijejo in spet vsi bežijo nekam nazaj, jaz pa tečem z njih, in tukaj je, tukaj je, smrt, nad menoj, okoli mene ... Trenutek - in nikoli več ne bom videl tega sonca, te vode, te soteske ...
Takrat se je sonce začelo izgubljati za oblaki; pred Rostovom so se pojavila še ena nosila. In strah pred smrtjo in nosilci ter ljubezen do sonca in življenja - vse se je zlilo v en boleče moteč vtis.
»Gospod Bog! Ta, ki je tam na tem nebu, me reši, odpusti in varuj!” je sam pri sebi šepetal Rostov.
Huzarji so pritekli do konjskih vodnikov, glasovi so postali glasnejši in tišji, nosila so izginila iz pogleda.
"Kaj, bg"at, si povohal pog"okha? ..." Glas Vaska Denisova je kričal v njegovem ušesu.
»Vsega je konec; ampak jaz sem strahopetec, ja, strahopetec sem,« je pomislil Rostov in, močno zavzdihnivši, vzel svojega Grachika, ki je iztegnil nogo, iz rok vodnika in začel sesti.
-Kaj je bilo to, strel? « je vprašal Denisova.
- In kakšen! – je zavpil Denisov. - Odlično so opravili! In napad je lepa stvar, ubiti psa, tukaj pa kdo ve kaj, zadenejo kot tarčo.
In Denisov se je odpeljal do skupine, ki se je ustavila blizu Rostova: poveljnik polka, Nesvitsky, Žerkov in častnik spremstva.
»Vendar se zdi, da tega nihče ni opazil,« je pomislil Rostov sam pri sebi. In res, nihče ni ničesar opazil, kajti vsem je bil znan občutek, ki ga je prvič doživel neodpuščeni kadet.
"Tukaj je poročilo za vas," je rekel Žerkov, "boste videli, postavili me bodo v podporočnika."
"Poročite princu, da sem osvetlil most," je rekel polkovnik svečano in veselo.
– Kaj če vprašajo o izgubi?
- Malenkost! - je zabrumel polkovnik, - dva husarja sta bila ranjena, eden pa na kraju samem, - je rekel z vidnim veseljem, ne da bi se uprel veselemu nasmehu in glasno odrezal lepa beseda na kraju samem.
Zasleduje jih sto tisoč francoska vojska Pod poveljstvom Bonaparteja, ki so ga srečali sovražni prebivalci, ki niso več zaupali svojim zaveznikom, se soočali s pomanjkanjem hrane in bili prisiljeni delovati izven vseh predvidljivih vojnih pogojev, se je petintrideset tisoč ruska vojska pod poveljstvom Kutuzova naglo umaknila navzdol po Donavi, se ustavila tam, kjer jo je dohitel sovražnik, in se z zalednimi akcijami upirala le toliko, kolikor je bilo potrebno, da se je umaknila, ne da bi izgubila težo. Primeri so bili v Lambachu, Amstetenu in Melku; toda kljub pogumu in trdnosti, ki ju je priznaval sovražnik sam, s katerim so se Rusi bojevali, je bila posledica teh opravkov le še hitrejši umik. Avstrijske čete, ki so se izognile ujetju pri Ulmu in se pridružile Kutuzovu pri Braunauu, so se zdaj ločile od ruske vojske in Kutuzov je bil prepuščen le svojim šibkim, izčrpanim silam. O obrambi Dunaja ni bilo več mogoče niti razmišljati. Namesto žaljivega, globoko premišljenega, v skladu z zakoni nova znanost- strategija, vojna, katere načrt je bil prenesen na Kutuzova, ko je bil na Dunaju kot avstrijski gofkriegsrat, edini, skoraj nedosegljiv cilj, ki se je zdaj zdel Kutuzovu, je bil, ne da bi uničil vojsko kot Mack pri Ulmu, združiti z čete, ki prihajajo iz Rusije.
28. oktobra je Kutuzov s svojo vojsko prestopil na levi breg Donave in se prvič ustavil, tako da je Donavo postavil med sebe in glavne sile Francozov. 30. je napadel Mortierjevo divizijo na levem bregu Donave in jo premagal. V tem primeru so bile prvič odvzete trofeje: prapor, puške in dva sovražna generala. Prvič po dvotedenskem umiku so se ruske čete ustavile in po boju ne le obdržale bojišča, ampak pregnale Francoze. Kljub temu, da so bile čete slečene, izčrpane, za tretjino oslabljene, zaostale, ranjene, pobite in bolne; kljub dejstvu, da so bolne in ranjene pustili na drugi strani Donave s pismom Kutuzova, ki jih je zaupal človekoljubju sovražnika; kljub temu, da velike bolnišnice in hiše v Kremsu, spremenjene v ambulante, niso mogle več sprejeti vseh bolnikov in ranjencev, kljub vsemu pa sta postanek pri Kremsu in zmaga nad Mortierjem občutno dvignila moralo vojakov. Po vsej vojski in v glavninah so krožile najbolj vesele, čeprav krivične govorice o namišljenem pristopu kolon iz Rusije, o nekakšni zmagi Avstrijcev in o umiku prestrašenega Bonaparta.
