Alexey Yurchak (r. 1960) – antropolog, profesor na Univerzi Berkeley (ZDA).
Aleksej Jurčak
Za pojave povsem drugačne narave je mimikrija neustrezen koncept, saj je odvisna od binarne logike. Krokodil ne posnema drevesnega debla, tako kot kameleon ne posnema barve. okolju. Pink Panther ničesar ne posnema, ničesar ne reproducira. Samo s svojo barvo barva svet, roza na roza...
Večno stanje
»Nikoli mi ni padlo na pamet, da bi se lahko v Sovjetski zvezi karkoli spremenilo. Da ne omenjam dejstva, da bi lahko izginil. Nihče tega ni pričakoval. Niti otroci niti odrasli. Potem je bil absolutni občutek, da bo to za vedno,« je dejal Andrej Makarevič v televizijskem intervjuju leta 1994. V svojih objavljenih spominih je Makarevič zapisal, da se mu je, tako kot milijonom sovjetskih državljanov, vedno zdelo, da živi v večnem stanju. Šele okoli leta 1987, ko so že nekaj časa potekale reforme perestrojke, je začel dvomiti o nesmrtnosti socialističnega sistema.
Kasneje, sredi devetdesetih, so se mnogi spominjali svojega občutka življenja pred perestrojko na podoben način. Potem so tudi sovjetski sistem dojemali kot večnega in nespremenljivega; njegov propad je bil za večino popolno presenečenje. Ob tem se mnogi spominjajo še enega izjemnega dejstva: kljub nepričakovanosti konca so bili nanj notranje pripravljeni. Med perestrojko se je pojavil presenetljiv paradoks Sovjetsko življenje: Čeprav si je bilo v času obstoja sovjetskega sistema nemogoče predstavljati njegov nemogoč propad, se je ta dogodek, ko se je zgodil, hitro začel dojemati kot nekaj povsem naravnega.
Z napovedjo publiciteta konec leta 1985 je malokdo pričakoval, da bodo sledile korenite spremembe. Nova kampanja ni bila zaznana kot nič drugačna od neštetih prejšnjih vladnih pobud; akcije so prišle in odšle, a življenje je potekalo kot običajno. Vendar se je kmalu pojavil občutek, da se dogaja nekaj, kar prej ni bilo mogoče. Ob spominu na ta leta ljudje govorijo o »prelomnici zavesti« in »močnem šoku«, ki so ga mnogi nadomestili z navdihom in željo po poglabljanju v dogajanje.
Šolska učiteljica Tonya, rojena v Leningradu leta 1966, se spominja celo približnega trenutka leta 1987, ko je nenadoma ugotovila, da se dogaja "nekaj, kar je bilo prej nepredstavljivo": "Vozila sem se v podzemni železnici in brala revijo Yunost." In nenadoma sem doživel hud šok. Zelo dobro se spominjam tega trenutka ... Brala sem pravkar izdani roman Leva Razgona Neizmišljeno. Pred tem si nisem mogel predstavljati, da je kaj takega mogoče objaviti.” […]
Tok novih publikacij je začel rasti z neverjetno hitrostjo. Vstala nova praksa branje vsega, izmenjava besedil s prijatelji in razpravljanje o tem, kar ste nedavno prebrali. Ta praksa je postala razširjena obsedenost. V letih 1986-1987 je naklada številnih časopisov in revij poskočila več desetkrat. Številne publikacije so bile tako hitro razprodane, da jih je bilo težko najti v kioskih. Bralci Ogonjoka so se v pismih uredniku pritoževali, da so se morali za nakup revije postaviti v vrsto pred kioskom od petih zjutraj, dve uri pred odprtjem. Mnogi so nenehno brali tisk in gledali neposredne televizijske prenose srečanj Vrhovni svet in se pogovarjal s prijatelji, ki so počeli enako. […]
V teh diskurzivnih praksah so se oblikovali novi jezik, teme, primerjave in ideje, ki so precej hitro povzročile spremembe ne le v diskurzu, ampak tudi v zavesti. Zato se je v začetku devetdesetih let prejšnjega stoletja pojavil občutek, da se državnemu socializmu, ki se je do nedavnega zdel nekaj neomajnega, morda bliža konec. Italijanski sociolog Vittorio Strada, ki je pred in med spremembami dolgo živel v Sovjetski zvezi, se spominja, da so imeli sovjetski ljudje v tistih letih občutek pospešene zgodovine. Po njegovih besedah si skoraj nihče, s katerim se je srečal, ni mogel predstavljati, da se lahko zlom sistema zgodi tako zgodaj in tako hitro. Kar se je zgodilo, je bilo res neverjetno.
Številni spomini na leta perestrojke kažejo na izjemno dejstvo: za večino sovjetskih ljudi propad sovjetskega sistema ni bil le nepričakovan, ampak tudi nepredstavljivo - vsaj do perestrojke. In vendar, do konca perestrojke, zelo kratkoročno, se je kriza sistema začela dojemati kot nekaj povsem naravnega. Obstajal je paradoksalen občutek, da so bili mnogi, ne da bi se tega zavedali, vedno pripravljeni na to krizo sistema. Zdelo se je, da vedno implicitno vedo, da je sistem zgrajen na paradoksih, da je močan in krhek, pust in poln upanja da obstaja večno in da se lahko vedno zruši. Opozoriti je treba, da se je podoben paradoks pojavil v študijah sovjetskega sistema, ki so bile izvedene na Zahodu: t.i. interdisciplinarno področje»Sovjetologija« je bila tako nepripravljena na nepričakovan razpad Sovjetske zveze, da je od zgodnjih devetdesetih let prejšnjega stoletja doživljala globoko krizo.
Ta paradoksalna izkušnja, ki je postala očitna po koncu sovjetskega sistema, predstavlja številne pomembna vprašanja o njegovi naravi. Je bil ta paradoks sestavni del socialističnega sistema ali je nastajal postopoma? Kakšni notranji sistemski premiki - na ravni ideoloških izjav, praks, pomenov, socialni odnosi, konfiguracije časa in prostora itd. – pripeljale do nastanka tega paradoksa? Se pravi, vprašanje ni najti neposredni vzroki ki je privedlo do kolapsa sistema, ampak določiti te paradoksalne razmere skrite v sistemu že dolgo pred njegovo krizo, zaradi česar je bil sistem, ki se je izkazal za tako krhkega, do trenutka propada vendarle dojeman kot večen in nespremenljiv.
Za odgovor na ta vprašanja je treba analizirati obdobje " poznega socializma« – približno trideset let, od sredine 50. do sredine 80. let prejšnjega stoletja, od začetka poststalinovega obdobja do začetka perestrojke, ko je sistem še veljal za neomajen in večen. Pozni socializem obravnavamo skozi prizmo osebne izkušnje sovjetskega življenja tistih, ki so odraščali v tem času, zlasti predstavnikov zadnje sovjetske generacije. (čeprav ne samo oni). Z vidika metode in analize lahko ta pristop imenujemo »etnografija ideologije«. Posebna pozornost osredotoča se na to, kako so sovjetski ljudje sodelovali z ideološkimi diskurzi, rituali in pomeni, kako je njihovo članstvo v različnih družbenih, ideoloških in vladne organizacije, kateri so bili jeziki (ideološki, uradni, neideološki, vsakdanji), v katerih so komunicirali v različnih kontekstih, kakšne pomene so pripisovali tem različnim načinom komunikacije, kako so razlagali različne norme, pravila in prakse sovjetskega vsakdanjega življenja. (včasih na najbolj nepredvidljive načine) in končno, kakšne vrste identitet, odnosov, skupnosti, interesov, etike in načinov bivanja so se pojavile v tem kontekstu.
Binarni socializem
Eden od motivov za pisanje te knjige je bila želja po izpodbijanju nekaterih postulatov o naravi sovjetskega socializma, ki so danes reproducirani v številnih akademskih in novinarskih besedilih, tako na Zahodu kot v Rusiji. Ti postulati se skrčijo na naslednje: prvič, sama ideja socializma ni bila samo napačna, ampak tudi nemoralna; drugič, prav tako je (kot zmotno in nemoralno) večina sovjetskih ljudi dojemala sovjetski sistem celo pred začetkom perestrojka; tretjič, razpad sovjetskega sistema je bil vnaprej določen s tem negativnim odnosom sovjetskih ljudi do njega. Ti postulati niso nujno izrecno navedeni; pogosto se zdijo skrite - na primer v jeziku in terminologiji, ki se uporablja za opis različne vidikeživljenje v socializmu. Primer je pogosto uporabljen izraz "sovjetski režim". Običajno se uporablja kot sinonim za izraze, kot so "sovjetska država", "sovjetska zgodovina" in "socializem"; Poleg tega ima pojem "režim" tukaj namenoma negativno konotacijo. Posledično se pojavi problem - ko se uporabi ta beseda, se vse vrste sovjetskega življenja zmanjšajo na manifestacijo državnega nasilja. Drug pogost primer je nenehna uporaba binarnih opozicij za opis sovjetske realnosti - kot so zatiranje in odpor, svoboda in nesvoboda, uradna kultura in kontrakultura, uradna ekonomija in druga ekonomija, totalitarni jezik in protijezik, javna subjektivnost ( javnostisebe) in zasebna subjektivnost ( zasebnosebe), resnično vedenje in pretvarjanje ( disimulacija) in tako naprej.
Ta terminologija je še posebej pogosta pri opisih sovjetskega obstoja in sovjetskega subjekta v zahodnem zgodovinopisju, družboslovju, množičnih medijih in popularna kultura. Od začetka devetdesetih let se je razširil tudi na retrospektivne pripovedi o socializmu v nekdanji Sovjetski zvezi. V mnogih besedilih je sovjetski predmet, ki ga prezirljivo imenujejo homosovieticus, opisujejo kot osebo, ki nima lastne volje. Njegovo sodelovanje v sovjetskem sistemu se razlaga kot dokaz, da je bil bodisi prisiljen ali oropan sposobnosti kritičnega mišljenja. Tako je v poznih osemdesetih letih 20. stoletja Françoise Thom trdila, da je svet sovjetskega subjekta »svet brez pomena, brez dogodkov in brez človeštva, ker v kontekstu prodornega ideološkega jezika jezikovni »simboli prenehajo pravilno delovati«. ” V poznih devetdesetih je Frank Ellis to idejo ponovil še bolj odločno:
»Če um zdrav razum in spodobnost prepogosto kršena, človeška osebnost je pohabljen, človeški um pa razkrojen ali izkrivljen. Meja med resnico in lažmi je tako rekoč izbrisana. ...Vzgojen v takšnem ozračju, doživljal strah in bil prikrajšan za kakršno koli intelektualno pobudo, Homo Sovieticus preprosto ni mogel biti nič drugega kot glasnik partijskih idej in sloganov. Ni bil toliko oseba kot posoda (posoda), ki se je praznila ali polnila glede na zahteve strankarske politike.«
Tudi če takšni opisi predpostavljajo, da je imel sovjetski subjekt neodvisno voljo, glas tega subjekta še vedno ostaja neslišan. Posledica tega je, da zaradi zatiranja in strahu ta subjekt molči. Na primer, edini sovjetski subjekt z neodvisnim glasom je po mnenju Johna Younga nepokorni disident, ki nenehno »nasprotuje resnična dejstva uradna laž." Njegov pravi glas je mogoče slišati le, ko komunicira zaprta vrata s prav tako brezupnimi prijatelji, si podajala nepooblaščene rokopise ali posnetke kaset iz rok v roke in uporabljala znakovni jezik, ki so ga izumili iz strahu, da stanovanje prisluškovajo tajne službe.«
Če so to skrajni primeri opisovanja sovjetskega subjekta, odražajo splošni trend. Ta pristop temelji na tem, čemur Tim Mitchell pravi poenostavljeni binarni model moči, po katerem lahko moč deluje le na dva načina – bodisi prepričanje, oz prisila . Kot je bilo že omenjeno, se v mnogih študijah sovjetska kultura tradicionalno deli (na podlagi načela binarnih opozicij) na uradno in neuradno, na uradništvo in podzemlje. Korenine te delitve, kot ugotavljata Uvarova in Rogov, segajo v posebno ideologijo disidentskega kroga sedemdesetih let, po kateri se pozornosti vredno besedilo ni smelo pojaviti v uradni sovjetski reviji, ampak le v samizdatu ali tamizdatu. Uvarova in Rogov, ki kritizirata takšno delitev, predlagata namesto tega govoriti o »cenzurirani« in »necenzurirani« kulturi, s čimer poudarjata ambivalentnost sovjetskega kulturnega procesa, v katerem delitev ni temeljila na pripadnosti ali nepripadnosti državi, temveč na podlagi obvladljivosti ali neobvladljivosti (npr. Med necenzuriranimi kulturnimi pojavi so bili tako uradni kot neuradni, enako je bilo tudi med cenzuriranimi). Vendar se nam zdi, da novi izrazi ne rešujejo problema binarnih opozicij - le uvajajo nov tip delitve sovjetske realnosti, ne da bi upoštevali dejstvo, da so številni pojavi socialistične kulture sestavljali elementi, ki hkrati stojijo na obeh straneh. strani te delitve. Težava je v tem, da ideja cenzure in necenzure implicira, da so bili ideološki cilji socialistične države jasno definirani, ozki, statični in predvidljivi. Toda v resnici so bile številne ideološke naloge preveč zapletene, večbarvne in protislovne, zato jih je nekorektno reducirati na jasno, črno-belo ideologijo. Na primer, ni bilo vedno jasno opredeljeno, kaj je in kaj ni cenzurirano oziroma kaj cenzura zajema. Paradoks je, da kulturnega prostora socialističnega sistema ni mogoče razdeliti na dve jasni področji.
Vztrajnost modelov, ki temeljijo na binarnih opozicijah, v proučevanju sovjetskega sistema je delno razloženo s posebno »dispozicijo« ( situacija) v odnosu do sistema kot predmeta analize s strani tistih, ki se s to analizo ukvarjajo. Tako se je zaradi razlogov, povezanih z naravo sovjetskega sistema, velik del njegovega kritičnega raziskovanja izvajal in se izvaja zunaj njegovega prostorskega in časovnega okvira – bodisi izven meja sovjetske države bodisi po njenem prenehanju obstoja. To pomeni, da se takšne raziskave izvajajo in objavljajo v kontekstih, ki v političnem, moralnem in kulturnem smislu očitno obravnavajo koncepte, kot sta sovjetski subjekt ali socializem, ne nevtralno, ampak z določeno negativnostjo. Dejstvo, da se opazovalec nahaja v teh kontekstih, vsekakor vpliva na njegovo analizo. Rogov je na primer pokazal, da obstaja velika razlika med dnevniki, ki so jih vodili sovjetski ljudje v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, in spomini na sovjetsko življenje, ki so bili napisani med in po perestrojki. Ni le v avtorjevi maniri ali jeziku, ampak predvsem v oceni sovjetske realnosti (ki se kaže tako v eksplicitnih izjavah kot v ozadju, neizoblikovanih premisah). Spomini za razliko od dnevnikov opisujejo sovjetski sistem in avtorjev odnos do njega z izrazi, ki so se pojavili po razpadu sistema, hkrati pa se nagibajo k veliko bolj kritični oceni socialističnega življenja. Švicarski sociolingvist Patrick Seriot je z različnimi besedili pokazal, da so se tisti, ki so pisali spomine in komentarje na sovjetsko preteklost, zlasti pripadniki inteligence, ob koncu perestrojke znašli v novem političnem kontekstu, v katerem je bilo treba poudariti na novo oblikovana ideja, da je v obdobju pred perestrojko njihov svoj jezik nikakor ni bil pomešan z »jezikom moči«, temveč je, nasprotno, predstavljal »prostor svobode, ki so ga branili v boju«. Če pa zopet primerjamo spomine tega časa z gradivi iz več zgodnja leta, se izkaže, da je sam model delitve sovjetskega jezika na »njihov« totalitarni jezik in »naš« svobodni jezik v veliki meri produkt perestrojčnih oziroma postperestrojčnih let.
Poleg tega se je tudi izraz »obdobje stagnacije«, ki je zdaj postal znana oznaka za obdobje Brežnjeva, razširil šele proti koncu Gorbačovovih reform, torej mnogo let po koncu obdobja Brežnjeva. Pravzaprav je že samo zavedanje obdobja od sredine šestdesetih do zgodnjih osemdesetih (ko je bil Brežnjev generalni sekretar) kot določena »epoha« s posebnimi zgodovinskimi značilnostmi je nastala šele naknadno, v obdobju perestrojke. Po Rogovu je "v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja sovjetska oseba imela precej nejasno predstavo o zgodovinskih koordinatah svojega obdobja, veliko bolj nejasno, kot jo je imela ista oseba v poznih osemdesetih in devetdesetih letih." Kritični diskurz perestrojke je razkril marsikaj neznana dejstva in kritično označil številne pojave sovjetske preteklosti, ki jih prej ni bilo mogoče javno analizirati. Ta diskurz pa je prispeval tudi k ustvarjanju novih mitov o sovjetski preteklosti, obarvanih z revolucionarnimi idejami in politične cilje konec osemdesetih. Številne binarne opozicije, ki jih danes uporabljamo za opisovanje izginulega sistema, so dobile pomen ravno v revolucionarnem kontekstu konca perestrojke.
Hkrati pa korenine teh binarnih opozicij včasih segajo veliko globlje – v zgodovino in ideologijo hladne vojne. Zato izolirana kritika tovrstnih nasprotij, brez analize njihovih zgodovinskih korenin, ne vodi v zavračanje poenostavljenih kategorij, temveč le v zamenjavo starih kategorij z novimi, ki temeljijo na istih problematičnih stereotipih. Na primer, Susan Gal in Gail Kligman upravičeno kritizirata skupni model socialistične družbe, ki temelji na poenostavljenih nasprotjih: ljudje-država, mi-Oni, zasebno-javnosti in tako naprej. Namesto takšne delitve na dvoje, ugotavljajo, »povsod je prišlo do prepletanja in prežemanja teh kategorij«. Vendar avtorji, razvijajoč svojo idejo naprej, pišejo: vsak državljan socialistične družbe je bil »do neke mere vpleten v sistem pokroviteljstva, laži, kraje, podkupovanja in dvoličnosti, po zaslugi katerega je sistem deloval«, kar je privedlo do dejstva, da da so se celo »bližnji, sorodniki in prijatelji obveščali drug o drugem«. Žal avtorja z osredotočanjem na kategorije vsesplošne dvoličnosti, laži, podkupovanja in denunciranja kot glavnih načel v odnosih ljudi s sistemom in med seboj reproducirata znani binarni model socializma z vsemi njegovimi problemi, ki sta ga tudi sama kritizirala na najprej - šele zdaj sta laži in nemoralnosti socialističnega subjekta nasproti resnici in integriteti demokratičnega subjekta.
Vsakdanje življenje
Neodgovorno bi bilo zanikati, da je sovjetski sistem povzročil veliko trpljenja milijonom ljudi, da je zatiral posameznika in omejeval svoboščine. To je dobro znano dejstvo. Če pa analizo dejansko obstoječega socializma reduciramo na analizo prevladujoče strani državnega sistema, ne bomo mogli razumeti vprašanj, zastavljenih na začetku knjige.
V modelih socializma, ki temeljijo na binarnih opozicijah in poudarjajo prevladujočo plat sistema, se izgubi eno pomembno in na videz paradoksalno dejstvo: veliko število navadnih sovjetskih državljanov v letih pred perestrojko je zaznavalo številne realnosti vsakdanjega socialističnega življenja (izobrazba , delo, krog prijateljev in znancev), relativna nepomembnost materialne plati življenja, skrb za prihodnost in druge ljudi, enakost, nesebičnost) kot prave vrednote, kljub temu, da v svojih vsakdanjem življenju včasih so kršili, spreminjali ali preprosto ignorirali številne norme in pravila, ki jih je vzpostavila partijska država. Ti običajni sovjetski državljani so aktivno zapolnili svoj obstoj s številnimi ustvarjalnimi in pozitivne pomene- včasih v skladu z deklariranimi cilji države, včasih v nasprotju z njimi, včasih pa v obliki, ki ni sodila v binarno shemo "za - proti". Ti pozitivni, ustvarjalni, etični vidiki življenja so bili tako organski del socialistične realnosti kot občutek odtujenosti in nesmiselnosti, ki jih je pogosto spremljal.
Ena od komponent sedanjega fenomena »postsovjetske nostalgije« je hrepenenje ne po državnem sistemu ali ideoloških ritualih, temveč ravno po teh realnostih človeškega obstoja. Tako je, kot je sredi devetdesetih priznal neki filozof, šele nekaj let po razpadu sovjetskega sistema začel spoznavati, da sta otopelost in strah pred to realnostjo neločljivo povezana z resničnim življenjskim optimizmom, toplino, srečo, srčnostjo. , uspeh in red v »opremljenem, poznanem prostoru življenja«. Leningrajski umetnik in fotograf, ki ga je ponovil, je opazil, da je nekaj let po "propadu komunizma", ki ga je sprejel z veseljem, nenadoma začutil, da hkrati politični sistem Iz njegovega življenja je izginilo nekaj drugega, bolj osebnega, čistega, upanja polnega, »nepremišljene iskrenosti in pristnosti«. Brez kritične analize tovrstnih občutkov, ki so danes morda celo večji kot sredi devetdesetih let prejšnjega stoletja, je nemogoče razumeti, kaj je bil pravi »dnevni« socializem za sovjetske ljudi, kako je deloval in zakaj je bil njegov nenaden propad tako nepričakovan. , nato pa se je začelo dojemati kot vzorec.
Za analizo te paradoksalne kombinacije pozitivnih in negativne lastnosti lasten socialistični realnosti, poseben teoretični jezik, - jezik, ki ga ne bi reduciral na binarno opozicijo uradnega in neuradnega oz moralne ocene, zakoreninjen v kontekstu hladne vojne. S podobno nalogo so se soočale postkolonialne študije že nekoliko prej, nekateri njihovi zaključki pa so neposredno povezani s študijami socializma in postsocializma. Primer tega je nedavna knjiga zgodovinarja Dipesha Chakrabartyja, v kateri kritizira postkolonialno zgodovinopisje, ker piše v jeziku, ki predstavlja »Evropo kot suvereni, teoretični subjekt vseh drugih zgodovin, vključno s tistimi, ki jih imenujemo zgodovina Indije, Kitajske. , Kenija in tako naprej." Z drugimi besedami, po Chakrabartiju, zahvaljujoč prevladujočemu analitični jezik in ideoloških predpostavkah, ki jih vsebuje, je zgodovina katere koli regije v postkolonialnem svetu danes zapisana kot majhna komponento zgodovina Evrope. Chakrabarty poziva postkolonialno zgodovinopisje, naj ustvari drugačen analitični jezik, ki bi »provincializiral« prevladujočo pripoved o evropski zgodovini in jo naredil za eno od mnogih enakovrednih zgodovinskih poročil. Ta poziv velja tudi za zgodovinopisje socializma. Vendar objekt »provincializacije« v tem primeru ne bi smela biti samo »Evropa«, temveč jezik zahodnega zgodovinopisja. Ta jezik, ki ga je v veliki meri oblikovala hladna vojna, zdaj zaseda svoje mesto kot prevladujoča pripoved v zgodovinskih študijah socializma. Prav zaradi tega se omenjene binarne opozicije in stereotipi še vedno tako zlahka reproducirajo v zgodovini socializma.
Ta knjiga je poskus iskanja takšnega alternativnega zgodovinopisnega jezika za analizo socializma – torej poskus otipavanja družbenih, političnih in kulturnih kategorij, ki ne sodijo vedno v tradicionalne binarne modele nasilja in odpora, ter uvajanja izrazov. da jih opišem. Za rešitev te težke naloge je treba, če je le mogoče, opustiti analitični jezik, v katerem se socializem očitno prikazuje v poenostavljeno negativnih tonih, ne da bi padli v drugo skrajnost - romantiziranje socializma.
V obdobju poznega socializma se je ideološki diskurz partije in države na ravni forme močno normaliziral in utrdil, na ravni pomena pa se je (v večini primerov, čeprav ne vedno) prenehal interpretirati dobesedno. Z drugimi besedami, ta diskurz je prenehal delovati kot ideologija, vsaj v običajnem razumevanju tega izraza - kot določen opis realnosti, ki se dojema kot resnična ali lažna. Zdaj funkcija tega diskurza ni bila toliko reprezentacija realnosti kot reproduciranje občutka, da je obstoječi diskurzivni režim nespremenljiv in da ga ni mogoče javno izpodbijati. Se pravi, da ta diskurz, ki je v veliki meri izgubil funkcijo ideologije, vendarle ni izgubil funkcije »avtoritativne besede«. Da bi poudaril to transformacijo v kontekstu poznega socializma, bom odslej sovjetski diskurz imenoval ne ideološki, ampak avtoritativno diskurz.
Opisane spremembe v delovanju sovjetske ideologije so se odrazile v tem, kako je potekalo sodelovanje. Sovjetski državljani v ideološkem dogajanju in ritualih sistema v obdobju poznega socializma (predvsem v 1960-1980-ih, torej pred začetkom perestrojčnih sprememb).
Dovolj je navesti en primer. Kot je znano, se je velika večina sovjetskih državljanov redno udeleževala različnih volitev v lokalne oblasti oblasti. Na volitvah je bil pogosto le en kandidat, ki je na glasovanju skoraj vedno dobil splošno podporo. V resnici je bilo volivcem vseeno, komu so dali glas, mnogi pa do glasovanja niso vedeli niti imena kandidata.
Tako se Sergej (rojen leta 1962) spominja:
»Ko sem začel hoditi na volitve [v zgodnjih osemdesetih letih prejšnjega stoletja], sem pogosto imel precej slabo predstavo, kakšne volitve so to ali koga volim. Šla bi na lokalno volišče, vzela glasovnico z imenom kandidata in jo vrgla v volilno skrinjico. To je bil zame celoten postopek glasovanja. Ime kandidata je bilo običajno pozabljeno nekaj minut po samem postopku.«
Enako velja za številna srečanja tistega časa. na primer večina mladi so se redno udeleževali komsomolskih sestankov v šolah, inštitutih, tovarnah itd. Na teh sejah je bilo nekaj povsem običajnega, da smo se udeležili določenih postopkov, ne da bi se vprašali, kaj pomenijo - na primer glasovati pritrdilno o določenih predlogih, ne da bi se spuščali v njihov dobesedni pomen, včasih pa preprosto ne poslušati, kaj so. Če ta odnos ni bil vedno uresničen, je bil še vedno norma. Poleg tega so komsomolski organizatorji na univerzah in v podjetjih včasih poročali o obveznih komsomolskih sestankih, ne da bi jih dejansko izvedli ali nadomestili z neformalnimi dogovori z navadnimi komsomolskimi člani. Anna (rojena leta 1961), ki se spominja komsomolskih sestankov, ki so redno potekali v njej študentska skupina v zgodnjih osemdesetih letih prejšnjega stoletja pravi:
»Včasih je naš komsomolski organizator preprosto rekel: »Predlagam, da zapišemo, da smo razpravljali o tem in tem in sprejeli tako in tako odločitev. Brez razprave. Povsem dobro razumem, da si vsi želijo domov.”
Kako ovrednotiti te prakse množične udeležbe v obrednih akcijah in množičnega odobravanja predlogov in kandidatov, če udeleženci ne posvečajo velike pozornosti dobesednemu pomenu teh dogodkov? Ali je treba takšna dejanja razlagati zgolj kot pretvarjanje in vsiljeno nastopanje v javnosti v pogojih državnega nadzora in medsebojnega nadzora? Ta razlaga je preozka in največkrat preprosto napačna. Namesto tega predlagamo alternativni model.
Težava je v tem, da večina obrednih dejanj in izrazov množičnega odobravanja v tem obdobju ni imela neposredno razmerje»dobesednega« pomena in ga zato ni mogoče razlagati dobesedno. Njihov pomen je bil drugačen. Da bi ga razumeli, je treba najprej podrobno preučiti, kako so ta obredna dejanja in besedila delovala v resnični praksi, v specifičnih kontekstih, kdo so bili njihovi neposredni udeleženci, kako je bilo to sodelovanje strukturirano, kakšne naloge so ta dejanja in besedila opravljala od vidika različnih udeležencev in katere druge prakse in oblike diskurza so obstajale s temi ritualnimi praksami.
Produkcija novih pomenov
Očitno je bil eden glavnih pogojev za delovanje avtoritativnega diskurza monopolna oblast države nad javnim predstavništvom. Vendar pa do splošne in razširjene reprodukcije zamrznjenih oblik tega diskurza ni prišlo toliko zaradi tega monopolnega nadzora in ne zaradi grožnje s kaznijo, ampak predvsem zaradi dejstva, da je performativna komponenta tega diskurza pridobila posebno osvobajajoče funkcijo v vsakdanjem življenju sovjetskih ljudi. Ponavljanje standardne oblike izjav in ritualov ter relativna nepomembnost njihovega dobesednega pomena je udeležencem v tem procesu omogočilo ustvarjanje novih, nepredvidenih pomenov, interesov, dejavnosti in tipov bivanja. Bolj ko je okostenela oblika avtoritativnega diskurza, bolj je ta aktiven ustvarjalni proces manifestacije osebnega agencija v odnosu do sovjetskega vsakdana.
Tega procesa ne smemo identificirati samo z odpornost uradno vsiljene norme in pomene. Kot ugotavlja antropologinja Saba Mahmud, je delovanje subjekta veliko več širok koncept kot le sposobnost upiranja družbene norme. Ob spominu na Foucaultovo tezo, da »zmožnost za odpor proti normam [leži] v sami strukturi oblasti, ne v zavesti avtonomnega posameznika«, Mahmoud dodaja pomembno podrobnost: »Če je zmožnost vplivanja na spremembe v svetu in v sebi ima zgodovinsko in kulturno specifičnost (in glede na to, kaj šteje sprememba, in z vidika, kaj jo lahko povzroči), potem ni mogoče vnaprej določiti niti pomena te sposobnosti niti oblike njene manifestacije ... Agentska sposobnost ni neločljivo povezana samo s tistimi dejanji, ki vodijo do (progresivne ) spremembah, ampak tudi v tistih, ki so usmerjene v ohranjanje kontinuitete, statike in stabilnosti."
Dodajmo, da se agentirska sposobnost lahko kaže tudi v dejanjih, ki ne vodijo k spremembam ali ohranjanju stabilnosti, temveč k postopnim notranjim premikom vsega. diskurzivni režim. Takšna dejanja se večini udeležencev morda zdijo nepomembna in ostanejo nevidna večini zunanjih opazovalcev. Njihov pomen ni upor proti političnim parametrom sistema. Morda celo pomagajo ohraniti nekatere njene pozitivne lastnosti, medtem ko se je izogibajo negativni vidiki in elementi zatiranja in nesvobode, v okviru katerih so se oblikovale te pozitivne lastnosti. V razmerah poznega socializma je performativni premik v avtoritativnem diskurzu sovjetskim ljudem omogočil oblikovanje kompleksnih in diferenciranih odnosov do ideoloških tez, norm in vrednot sistema. Odvisno od konteksta lahko zavračajo določene pomene, norme ali vrednote, so brezbrižni do drugih, aktivno podpirajo druge, kreativno premišljajo druge itd.
Široka udeležba sovjetskih ljudi v performativnem poustvarjanju obrednih dejanj in izražanju avtoritativnega diskurza je prispevala k občutku, da je sistem monoliten in nespremenljiv, zaradi česar je sama možnost njegovega propada nepredstavljiva. Hkrati je ta performativna reprodukcija prispevala k nastanku novih nepredvidljivih idej, pomenov in življenjskih stilov znotraj tega monolitnega sistema, ki je postopoma od znotraj spreminjal njegov celoten diskurzivni režim. Sovjetski sistem je bil vedno bolj drugačen od tistega, kar se je zdel sam sebi (in njegovemu vodstvu in navadni državljani). Zaradi tega je bil sistem ranljiv in sposoben pod določenimi pogoji nepričakovanega zloma. Ob tem, ponavljamo, je ostala nevidna ranljivost samega sistema, saj ni bilo diskurza, ki bi jo bil sposoben javno analizirati.
Paradoksalno so fiksni in predvidljivi vidiki sovjetskega sistema in njegove ustvarjalne, nepredvidljive možnosti postali medsebojno oblikovane.
Pozni socializem in zadnja sovjetska generacija
Generacija ni nekaj naravnega in vnaprej določenega. Če se generacija oblikuje kot skupina, potem je to posledica ne le podobnosti izkušenj njenih predstavnikov, temveč tudi diskurza, ki jo opisuje kot objekt in ji daje ime. V določenih zgodovinske razmere starost je tista, ki lahko služi kot tisto, kar je Karl Mannheim imenoval splošna »lokacija v zgodovinski dimenziji družbeni proces«, od koder se pod eno oblikuje pogled na ta proces skupni kot. Toda ta koncept generacije je mogoče razumeti na različne načine. Med številnimi pristopi izstopata dva skupna pogleda na ta pojav: generacija kot starostna skupina(kohorta) in generacija kot rod(rodovina). Pogled na generacijo kot starostno skupino je tako rekoč pogled na sinhrono ravnino. Ta pristop poudarja, da imajo vrstniki številne skupne lastnosti, pa tudi lastnosti, po katerih se razlikujejo od drugih. starostne skupine. Pogled na generacijo kot rod jo obravnava na diahroni ravni. Poudarja, da med starši in otroki obstaja močna povezanost, zato je generacija del progresivnega procesa spreminjanja družbenopolitične zavesti. Sinhrono in diahrono razumevanje pojma generacije se načeloma ne izključujeta nujno. Fenomen generacije obravnavamo prav v celoti teh pristopov.
Številni liki v tej knjigi, ko so govorili o svojih izkušnjah sovjetskega življenja, so se pogosto sklicevali na pripadnost eni ali drugi generaciji. V Rusiji je diskurz o generacijah na splošno razširjen. Pogosto primerja izkušnje različnih generacij, analizira kontinuiteto generacij in razlike med njimi, jim daje posebna imena, izpostavlja politične dogodke in kulturnih fenomenov, ki določajo oblikovanje generacijske izkušnje, se izvede identifikacija generacije in zgodovinskega obdobja. Kot že omenjeno, je poststalinovo obdobje sovjetske zgodovine (od srede petdesetih do srede osemdesetih let prejšnjega stoletja) dobilo posebne značilnosti kot rezultat performativnega premika v sovjetskem avtoritativnem diskurzu. Teh trideset let imenujemo mi poznega socializma. V literaturi se to obdobje pogosto deli na dve krajši časovni obdobji: odtajati(obdobje hruščovskih reform) in stagnacijo(obdobje Brežnjeva). Za simbolno mejo med tema obdobjema velja vstop sovjetske čete poleti 1968 na Češkoslovaško. Ti dve obdobji približno ustrezata dvema generacijama – starejši generaciji šestdesetih in mlajša generacija, nas je poklicala zadnja sovjetska generacija.
Predstavniki tega so mlajša generacija(rojeni med sredino petdesetih in zgodnjimi sedemdesetimi leti prejšnjega stoletja) so glavni, čeprav ne edini liki v tej knjigi. Leta 1989 približno 90 milijonov sovjetski ljudje- skoraj tretjina prebivalcev države - so bili stari med 15 in 34 let, torej so pripadali zadnji sovjetski generaciji. Čeprav je bilo dojemanje socializma teh ljudi vsekakor odvisno od njihovega socialnega statusa, stopnje izobrazbe, narodnosti, spola, poklica, kraja bivanja, jezika ipd., pa je že samo dejstvo odraščanja v obdobju 70.–80. pomenilo, da jih je imela večina splošna izkušnjaživljenje v sovjetskem sistemu. Po besedah Marine Knyazeve ta generacija, ki jo je poimenovala »otroci stagnacije«, za razliko od prejšnjih in naslednjih generacij ni imela skupnega pomembnega dogodka, po katerem bi se generacija prepoznala kot taka. Samozavedanje starejših generacij se je oblikovalo glede na zelo specifične dogodke - revolucijo, vojno, kritiko kulta osebnosti; Samozavedanje mlajše generacije je povezano z dogodkom razpada ZSSR. Za razliko od teh skupin se identiteta zadnje sovjetske generacije ni oblikovala glede na določen dogodek, temveč glede na celotno izkušnjo bivanja v posebnem obdobju poznega socializma.
Večina te generacije v 1970-ih in 1980-ih so bili člani Komsomola in so zato sestavljali morda največjo skupino sovjetskih državljanov, ki so (vsaj načeloma) kolektivno sodelovali pri performativni reprodukciji standardnih besedil in ritualov avtoritativnega diskurza na lokalni ravni šol, zavodih, tovarnah in drugih krajih, kjer so delovale komsomolske organizacije. Ker je bilo obdobje Brežnjeva, v katerem sta odraščala, precej dolgo in stabilno, sta pridobila bogate izkušnje konkretnega komuniciranja z avtoritativnim diskurzom, v katerem je imel odločilno vlogo performativni premik v pomenu. To jim je dalo možnost, da aktivno sodelujejo pri ustvarjanju novih pomenov, interesov, skupnosti, oblik obstoja itd., čeprav so ohranili zavezanost številnim idealom in vrednotam realnega socializma, a jih včasih interpretirali drugače in polnjenje z drugačnimi pomeni, kot je bilo to storjeno v partijskem diskurzu. Na ta način sodeluje pri razmnoževanju obrazci avtoritativni diskurz in jim omogočil, da so se izognili številnim omejitvam in oblikam nadzora sistema, ne da bi pri tem nujno aktivno sodelovali. različne oblike odpornost na to.
Prevod iz angleščine Anna Bogdanova in Alexey Yurchak
Objavljeni članek je skrajšana različica 1. poglavja iz knjige: Jurčak A. Vse je bilo večno, dokler tega ni bilo več: zadnja sovjetska generacija. Princeton University Press, 2006 (»Vse je bilo večno, dokler se ni končalo: zadnji Sovjetska generacija"). Celotna knjiga bo leta 2008 izšla v seriji “Knjižnica revije “Nujna rezerva””.
Prevod avtorja (v obstoječih ruskih prevodih tega odstavka je terminologija, ki je pomembna za naše poglavje, nekoliko spremenjena). Deleuze G., Guattari F. Tisoč planot: kapitalizem in shizofrenija. London: Continuum, 2002. R. 11.
Totalitarni jezik: Orwellov novogovor in njegovo Nacistični in komunistični predhodniki. Charlottesville: University of Virginia Press, 1991. R. 226. Nadkarni M., Shevchenko O. Politika nostalgije: primerjalna analiza postsocialističnih praks // Ab Imperio. 2004. št. 2. Glej tudi: Boym S. Prihodnost nostalgije. New York: Basic Books, 2001.SavčukIN. Konec belle époque. Monolog filozofa // Konec lepe dobe. P.S. Razstavni katalog / ur. Dmitrij Pilikin in Dmitrij Vilenski. Sankt Peterburg: Fundacija za svobodno kulturo, 1995.
Čeprav verjamem, da je postkolonialna kritika pomembna za študije socializma, ne predlagam, da se vleče vzporednica med socializmom in kolonializmom (kot se vse pogosteje dela danes). Takšne vzporednice je treba potegniti skrajno previdno, da ne bi izgubili izpred oči globokih političnih, etičnih in estetskih razlik med obema. zgodovinski projekti. Kot ugotavlja Timothy Brennan, se ti projekti niso razlikovali le tehnično (v metodah delitve imperialnih osvajanj ali organiziranja »vlade, hierarhije in suverenosti ozemelj«), ampak, kar je še pomembneje, ideološko (temeljili so na popolnoma različnih moralnih težnjah, družbene vrednote in estetski pogledi) (Brennan T. Rezi jezika: vzhod/zahod severa/juga // Javna kultura. 2001. št. 13. letnik. 1. R. 39). Glej tudi: Beissinger M.R., Crawford Y. (ur.). Onkraj državne krize? Primerjava postkolonialne Afrike in postsovjetske Evrazije. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2002.
Chakrabarty D. Provincializacija Evrope: postkolonialna misel in zgodovinske razlike . Princeton: Princeton University Press, 2000.
Opustitev tradicionalnih binarnih opozicij pri analizi socializma lahko obogati tudi naš kritični aparat za analizo samega kapitalističnega sistema, v katerem so te binarne opozicije oblikovane – na primer za analizo procesov, ki spremljajo današnje globalno širjenje sistema. neoliberalizem.
Večina poststrukturalističnih študij (vključno z delom Judith Butler) se nagiba k identifikaciji delovanja s sposobnostjo upiranja uradnim normam.
Ta objava je za tiste, ki so bili "izdelani" v ZSSR.
»Pripadam generaciji tistih ljudi, ki so bili rojeni v Sovjetski zvezi, a njihovo otroštvo in prvi spomini segajo v postsovjetsko obdobje.
Med odraščanjem smo odkrili, da naše postsovjetsko otroštvo poteka na ruševinah neke pretekle civilizacije.
To se je pokazalo tudi pri materialni svet– ogromna nedokončana gradbišča, kjer smo se radi igrali, stavbe zaprtih tovarn, ki so privabljale vse otroke okraja, nerazumljivi obrabljeni simboli na stavbah.
V nematerialnem svetu, v svetu kulture, se relikti pretekle dobe niso pokazali nič manj močno. Na otroških policah je D'Artagnanu in Petru Bloodu družbo delala Pavka Korchagin. Sprva se je zdelo, da je predstavnik enako tujega in daljni svet, kot francoski mušketir in britanski pirat. Toda resničnost, ki jo je trdil Korčagin, je bila potrjena v drugih knjigah in se je izkazala za zelo nedavno, našo. Sledi te pretekle dobe so bili najdeni povsod. "Popraskaj Rusa in našel boš Tatara"? nisem prepričan Vendar se je izkazalo, da če popraskate, kar je rusko, boste zagotovo našli nekaj sovjetskega.
Postsovjetska Rusija je zavrnila lastne izkušnje razvoja zaradi vstopa Zahodna civilizacija. Toda ta civilizacijska lupina je bila grobo napeta nad našo zgodovinska osnova. Ker ni prejela ustvarjalne podpore množic, je prišla v konflikt z nečim temeljnim in nepreklicnim, tu in tam ni zdržala in se je raztrgala. Skozi te vrzeli se je pojavilo preživelo jedro propadle civilizacije. In ZSSR smo preučevali tako, kot arheologi preučujejo starodavne civilizacije.
Vendar tega ni mogoče reči Sovjetska doba postsovjetski otroci so ostali za samostojno učenje. Nasprotno, veliko je bilo tistih, ki so želeli o »grozotah sovjetizma« pripovedovati tistim, ki se z njimi niso mogli soočiti zaradi zgodnja starost. Pripovedovali so nam o grozotah izravnave in skupnega bivanja – kot da bi bilo stanovanjsko vprašanje zdaj rešeno. O "sivini" sovjetskih ljudi, skromnem izboru oblačil - koliko bolj slikoviti so ljudje v enakih trenirkah in na splošno niso oblačila tista, ki naredijo človeka. Pripovedovali so nočne more biografije revolucionarnih osebnosti (čeprav je kljub vsej umazaniji, zliti na Dzeržinskega, podoba močan človek, ki je svoje življenje resnično posvetil boju za stvar, ki se mu je zdela prava).
In kar je najpomembnejše, videli smo, da je postsovjetska realnost popolnoma inferiorna od sovjetske. In v materialnem svetu številni trgovski šotori niso mogli nadomestiti velikih gradbenih projektov preteklosti in raziskovanja vesolja. In kar je najpomembnejše, v nematerialnem svetu. Videli smo raven postsovjetske kulture: knjige in filme, ki jih je rodila ta realnost. In to smo primerjali s sovjetsko kulturo, o kateri so nam povedali, da jo duši cenzura, veliko ustvarjalcev pa preganja. Želeli smo peti pesmi in brati poezijo. »Človeštvo hoče pesmi. / Svet brez pesmi je nezanimiv.” Želeli smo smiselno polno življenje, ki jih ni mogoče reducirati na obstoj živali.
Postsovjetska realnost, ki ponuja ogromen izbor za uživanje, ni mogla ponuditi ničesar iz tega pomenskega menija. Vendar smo čutili, da je v pretekli sovjetski realnosti nekaj smiselnega in močnega. Zato nismo prav verjeli tistim, ki so govorili o »grozotah sovjetizma«.
Zdaj ti isti ljudje, ki so nam pripovedovali o grozljivem življenju v ZSSR, pravijo, da je moderno Ruska federacija premika proti Sovjetski zvezi in je že na koncu te poti. Kako smešno in žalostno nam je to slišati! Vidimo, kako velika je razlika med socialistično realnostjo Sovjetske zveze in kriminalno-kapitalistično realnostjo Ruske federacije.
Toda razumemo, zakaj nam tisti, ki so prej govorili o grozotah stalinizma, govorijo o grozotah putinizma. Govorci, zavestno ali ne, delajo za tiste, ki se želijo s postsovjetsko realnostjo soočiti na enak način, kot so se prej ukvarjali s sovjetsko realnostjo. Samo ta številka ne bo delovala. Naučil si nas sovraštva. Sovraštvo do svoje države, zgodovine, prednikov. Učili pa so le nezaupanje. Zdi se mi, da je to nezaupanje edina odločilna prednost Ruske federacije.
Tisti, ki so odraščali v postsovjetski Rusiji, se razlikujejo od naivne poznosovjetske družbe. V letih perestrojke vam je uspelo prevarati naše starše. A mi vam ne verjamemo in naredili bomo vse, da vaša ideja drugič ne uspe. Popravili bomo, kar je narobe, nepopolno Ruska država za nekaj dobrega in poštenega, usmerjenega v razvoj. Upam, da bo to posodobljeno Sovjetska zveza in tvojih jokov, da Rusija "drsi proti ZSSR", bo končno obstajala prava osnova.
Eh čas...
Takoj ko se spomniš, ti postane toplo pri srcu.
In zamišljeno si popraskaš krono:
Kam je šel ta čas?
Jutro nas je pozdravilo s hladom,
Država je vstala s slavo,
Kaj smo še potrebovali?
Kaj za vraga, oprostite?
Lahko bi se napil za rubelj,
Peljite se s podzemno železnico za cent,
In na nebu je sijala strela,
Svetilnik komunizma je utripal ...
In vsi smo bili humanisti,
In zloba nam je bila tuja,
In celo filmski ustvarjalci
Takrat sva se imela rada...
In ženske so rodile državljane,
In Lenin jim je osvetlil pot,
Potem so bili ti državljani zaprti,
Tisti, ki so zapirali, so bili tudi zaprti.
In tam smo bili središče vesolja,
In gradili smo, da traja.
Člani so nam mahali s tribun...
Tako dragi Centralni komite!
Zelje, krompir in mast,
Ljubezen, komsomol in pomlad!
Kaj nam je manjkalo?
Kakšna izgubljena država!
Zamenjali smo šilo za milo,
Zamenjava zapora za nered.
Zakaj potrebujemo tekilo nekoga drugega?
Imeli smo čudovit konjak!"
Od avtorja: »Pripadam generaciji ljudi, ki so bili rojeni v Sovjetski zvezi. Toda čigar otroštvo in prvi spomini segajo v postsovjetsko obdobje ...«
Med odraščanjem smo odkrili, da naše postsovjetsko otroštvo poteka na ruševinah neke pretekle civilizacije.
To se je kazalo tudi v materialnem svetu - ogromna nedokončana gradbišča, kjer smo se radi igrali, zgradbe zaprtih tovarn, ki so privabljale vse otroke okraja, nerazumljivi obrabljeni simboli na zgradbah. 
V nematerialnem svetu, v svetu kulture, se relikti pretekle dobe niso pokazali nič manj močno. Na otroških policah je D'Artagnanu in Petru Bloodu družbo delala Pavka Korchagin. Sprva se je zdelo, da je predstavnik sveta, ki je tako tuj in oddaljen kot francoski mušketir in britanski pirat. Toda resničnost, ki jo je trdil Korčagin, je bila potrjena v drugih knjigah in se je izkazala za zelo nedavno, našo. Sledi te pretekle dobe so bili najdeni povsod. "Popraskaj Rusa in našel boš Tatara"? nisem prepričan Toda izkazalo se je, da če popraskate ruske stvari, boste zagotovo našli sovjetske stvari.
Postsovjetska Rusija je opustila lastne razvojne izkušnje, da bi se pridružila zahodni civilizaciji. Toda ta civilizacijska lupina je bila grobo napeta čez naš zgodovinski temelj. Ker ni prejel ustvarjalne podpore množic, ko je prišel v konflikt z nečim temeljnim in nepreklicnim, tu in tam ni zdržal in se je zlomil. Skozi te vrzeli se je pojavilo preživelo jedro propadle civilizacije. In ZSSR smo preučevali tako, kot arheologi preučujejo starodavne civilizacije. 
Vendar pa ni mogoče reči, da je sovjetska doba pustila postsovjetskim otrokom samostojno učenje. Nasprotno, veliko je bilo tistih, ki so želeli o »grozotah sovjetizma« pripovedovati tudi tistim, ki se zaradi svoje mladosti z njimi niso mogli srečati. Pripovedovali so nam o grozotah izravnave in skupnega bivanja – kot da bi bilo stanovanjsko vprašanje zdaj rešeno. O "sivini" sovjetskih ljudi, skromnem izboru oblačil - koliko bolj slikoviti so ljudje v enakih trenirkah in na splošno niso oblačila tista, ki naredijo človeka. Pripovedovali so nočne more biografije revolucionarjev (čeprav je skozi vso umazanijo, zlito na Dzeržinskega, izstopala podoba močnega človeka, ki je svoje življenje resnično posvetil boju za stvar, ki se mu je zdela prava). 
In kar je najpomembnejše, videli smo, da je postsovjetska realnost popolnoma inferiorna od sovjetske. In v materialnem svetu številni trgovski šotori niso mogli nadomestiti velikih gradbenih projektov preteklosti in raziskovanja vesolja. In kar je najpomembnejše, v nematerialnem svetu. Videli smo raven postsovjetske kulture: knjige in filme, ki jih je rodila ta realnost. In to smo primerjali s sovjetsko kulturo, o kateri so nam povedali, da jo duši cenzura, veliko ustvarjalcev pa preganja. Želeli smo peti pesmi in brati poezijo. »Človeštvo hoče pesmi. / Svet brez pesmi je nezanimiv.” Želeli smo smiselno, izpolnjujoče življenje, ki ga ni mogoče reducirati na obstoj živali. 
Postsovjetska realnost, ki ponuja ogromen izbor za uživanje, ni mogla ponuditi ničesar iz tega pomenskega menija. Vendar smo čutili, da je v pretekli sovjetski realnosti nekaj smiselnega in močnega. Zato nismo prav verjeli tistim, ki so govorili o »grozotah sovjetizma«. 
Zdaj tisti, ki so nam pripovedovali o nočni mori življenja v ZSSR, pravijo, da se sodobna Ruska federacija premika proti Sovjetski zvezi in je že na koncu te poti. Kako smešno in žalostno nam je to slišati! Vidimo, kako velika je razlika med socialistično realnostjo Sovjetske zveze in kriminalno-kapitalistično realnostjo Ruske federacije. 
Toda razumemo, zakaj nam tisti, ki so prej govorili o grozotah stalinizma, govorijo o grozotah putinizma. Govorci, zavestno ali ne, delajo za tiste, ki se želijo s postsovjetsko realnostjo soočiti na enak način, kot so se prej ukvarjali s sovjetsko realnostjo. Samo ta številka ne bo delovala. Naučil si nas sovraštva. Sovraštvo do svoje države, zgodovine, prednikov. Učili pa so le nezaupanje. Zdi se mi, da je to nezaupanje edina odločilna prednost Ruske federacije. 
Tisti, ki so odraščali v postsovjetski Rusiji, se razlikujejo od naivne poznosovjetske družbe. V letih perestrojke vam je uspelo prevarati naše starše. A mi vam ne verjamemo in naredili bomo vse, da vaša ideja drugič ne uspe. Bolno, nepopolno rusko državo bomo popravili v nekaj dobrega in poštenega, usmerjenega v razvoj. Upam, da bo to prenovljena Sovjetska zveza in da bo vaše kričanje o »drsenju Rusije proti ZSSR« končno dobilo realno podlago. 
Eh, čas Sovjetska doba…
Takoj ko se spomniš, ti postane toplo pri srcu.
In zamišljeno si popraskaš krono:
Kam je šel ta čas?
Jutro nas je pozdravilo s hladom,
Država je vstala s slavo,
Kaj smo še potrebovali?
Kaj za vraga, oprostite?
Lahko bi se napil za rubelj,
Peljite se s podzemno železnico za cent,
In na nebu je sijala strela,
Svetilnik komunizma je utripal ...
In vsi smo bili humanisti,
In zloba nam je bila tuja,
In celo filmski ustvarjalci
Takrat sva se imela rada...
In ženske so rodile državljane,
In Lenin jim je osvetlil pot,
Potem so bili ti državljani zaprti,
Tisti, ki so zapirali, so bili tudi zaprti.
In bili smo središče vesolja,
In gradili smo, da traja.
Člani so nam mahali s tribun...
Tako dragi Centralni komite!
Zelje, krompir in mast,
Ljubezen, komsomol in pomlad!
Kaj nam je manjkalo?
Kakšna izgubljena država!
Zamenjali smo šilo za milo,
Zamenjava zapora za nered.
Zakaj potrebujemo tekilo nekoga drugega?
Imeli smo čudovit konjak!"
»Pripadam generaciji tistih ljudi, ki so bili rojeni v Sovjetski zvezi, a njihovo otroštvo in prvi spomini segajo v postsovjetsko obdobje.
Med odraščanjem smo odkrili, da naše postsovjetsko otroštvo poteka na ruševinah neke pretekle civilizacije.
To se je kazalo tudi v materialnem svetu - ogromna nedokončana gradbišča, kjer smo se radi igrali, zgradbe zaprtih tovarn, ki so privabljale vse otroke v okolici, nerazumljivi obrabljeni simboli na stavbah.
V nematerialnem svetu, v svetu kulture, se relikti pretekle dobe niso pokazali nič manj močno. Na otroških policah je D'Artagnanu in Petru Bloodu družbo delala Pavka Korchagin. Sprva se je zdelo, da je predstavnik sveta, ki je tako tuj in oddaljen kot francoski mušketir in britanski pirat. Toda resničnost, ki jo je trdil Korčagin, je bila potrjena v drugih knjigah in se je izkazala za zelo nedavno, našo. Sledi te pretekle dobe so bili najdeni povsod. "Popraskaj Rusa in našel boš Tatara"? nisem prepričan Toda izkazalo se je, da če popraskate ruske stvari, boste zagotovo našli sovjetske stvari.
Vendar pa ni mogoče reči, da je sovjetska doba pustila postsovjetskim otrokom samostojno učenje. Nasprotno, veliko je bilo tistih, ki so želeli o »grozotah sovjetizma« pripovedovati tudi tistim, ki se zaradi svoje mladosti z njimi niso mogli srečati. Pripovedovali so nam o grozotah izravnave in skupnega bivanja – kot da bi bilo stanovanjsko vprašanje zdaj rešeno. O "sivini" sovjetskih ljudi, skromnem izboru oblačil - koliko bolj slikoviti so ljudje v enakih trenirkah in na splošno niso oblačila tista, ki naredijo človeka. Pripovedovali so nočne more biografije revolucionarjev (čeprav je skozi vso umazanijo, zlito na Dzeržinskega, izstopala podoba močnega človeka, ki je svoje življenje resnično posvetil boju za stvar, ki se mu je zdela prava).
In kar je najpomembnejše, videli smo, da je postsovjetska realnost popolnoma inferiorna od sovjetske. In v materialnem svetu številni trgovski šotori niso mogli nadomestiti velikih gradbenih projektov preteklosti in raziskovanja vesolja. In kar je najpomembnejše, v nematerialnem svetu. Videli smo raven postsovjetske kulture: knjige in filme, ki jih je rodila ta realnost. In to smo primerjali s sovjetsko kulturo, o kateri so nam povedali, da jo duši cenzura, veliko ustvarjalcev pa preganja. Želeli smo peti pesmi in brati poezijo. »Človeštvo hoče pesmi. / Svet brez pesmi je nezanimiv.” Želeli smo smiselno, izpolnjujoče življenje, ki ga ni mogoče reducirati na obstoj živali.
Postsovjetska realnost, ki ponuja ogromen izbor za uživanje, ni mogla ponuditi ničesar iz tega pomenskega menija. Vendar smo čutili, da je v pretekli sovjetski realnosti nekaj smiselnega in močnega. Zato nismo prav verjeli tistim, ki so govorili o »grozotah sovjetizma«.
Zdaj tisti, ki so nam pripovedovali o nočni mori življenja v ZSSR, pravijo, da se sodobna Ruska federacija premika proti Sovjetski zvezi in je že na koncu te poti. Kako smešno in žalostno nam je to slišati! Vidimo, kako velika je razlika med socialistično realnostjo Sovjetske zveze in kriminalno-kapitalistično realnostjo Ruske federacije.
Toda razumemo, zakaj nam tisti, ki so prej govorili o grozotah stalinizma, govorijo o grozotah putinizma. Govorci, zavestno ali ne, delajo za tiste, ki se želijo s postsovjetsko realnostjo soočiti na enak način, kot so se prej ukvarjali s sovjetsko realnostjo. Samo ta številka ne bo delovala. Naučil si nas sovraštva. Sovraštvo do svoje države, zgodovine, prednikov. Učili pa so le nezaupanje. Zdi se mi, da je to nezaupanje edina odločilna prednost Ruske federacije.
Tisti, ki so odraščali v postsovjetski Rusiji, se razlikujejo od naivne poznosovjetske družbe. V letih perestrojke vam je uspelo prevarati naše starše. A mi vam ne verjamemo in naredili bomo vse, da vaša ideja drugič ne uspe. Bolno, nepopolno rusko državo bomo popravili v nekaj dobrega in poštenega, usmerjenega v razvoj. Upam, da bo to prenovljena Sovjetska zveza in da bo vaše kričanje o »drsenju Rusije proti ZSSR« končno dobilo realno podlago.
Oh, čas, sovjetski časi ...
Takoj ko se spomniš, ti postane toplo pri srcu.
In zamišljeno si popraskaš krono:
Kam je šel ta čas?
Jutro nas je pozdravilo s hladom,
Država je vstala s slavo,
Kaj smo še potrebovali?
Kaj za vraga, oprostite?
Lahko bi se napil za rubelj,
Peljite se s podzemno železnico za cent,
In na nebu je sijala strela,
Svetilnik komunizma je utripal ...
In vsi smo bili humanisti,
In zloba nam je bila tuja,
In celo filmski ustvarjalci
Takrat sva se imela rada...
In ženske so rodile državljane,
In Lenin jim je osvetlil pot,
Potem so bili ti državljani zaprti,
Tisti, ki so zapirali, so bili tudi zaprti.
In bili smo središče vesolja,
In gradili smo, da traja.
Člani so nam mahali s tribun...
Tako dragi Centralni komite!
Zelje, krompir in mast,
Ljubezen, komsomol in pomlad!
Kaj nam je manjkalo?
Kakšna izgubljena država!
Zamenjali smo šilo za milo,
Zamenjava zapora za nered.
Zakaj potrebujemo tekilo nekoga drugega?
Imeli smo čudovit konjak!"
»Pripadam generaciji tistih ljudi, ki so bili rojeni v Sovjetski zvezi, a njihovo otroštvo in prvi spomini segajo v postsovjetsko obdobje.
Med odraščanjem smo odkrili, da naše postsovjetsko otroštvo poteka na ruševinah neke pretekle civilizacije.
To se je kazalo tudi v materialnem svetu - ogromna nedokončana gradbišča, kjer smo se radi igrali, zgradbe zaprtih tovarn, ki so privabljale vse otroke okraja, nerazumljivi obrabljeni simboli na zgradbah.
V nematerialnem svetu, v svetu kulture, se relikti pretekle dobe niso pokazali nič manj močno. Na otroških policah je D'Artagnanu in Petru Bloodu družbo delala Pavka Korchagin. Sprva se je zdelo, da je predstavnik sveta, ki je tako tuj in oddaljen kot francoski mušketir in britanski pirat. Toda resničnost, ki jo je trdil Korčagin, je bila potrjena v drugih knjigah in se je izkazala za zelo nedavno, našo. Sledi te pretekle dobe so bili najdeni povsod. "Popraskaj Rusa in našel boš Tatara"? nisem prepričan Toda izkazalo se je, da če popraskate ruske stvari, boste zagotovo našli sovjetske stvari.
Postsovjetska Rusija je opustila lastne razvojne izkušnje, da bi se pridružila zahodni civilizaciji. Toda ta civilizacijska lupina je bila grobo napeta čez naš zgodovinski temelj. Ker ni prejel ustvarjalne podpore množic, ko je prišel v konflikt z nečim temeljnim in nepreklicnim, tu in tam ni zdržal in se je zlomil. Skozi te vrzeli se je pojavilo preživelo jedro propadle civilizacije. In ZSSR smo preučevali tako, kot arheologi preučujejo starodavne civilizacije.
Vendar pa ni mogoče reči, da je sovjetska doba pustila postsovjetskim otrokom samostojno učenje. Nasprotno, veliko je bilo tistih, ki so želeli o »grozotah sovjetizma« pripovedovati tudi tistim, ki se zaradi svoje mladosti z njimi niso mogli srečati. Pripovedovali so nam o grozotah izravnave in skupnega bivanja – kot da bi bilo stanovanjsko vprašanje zdaj rešeno. O "sivini" sovjetskih ljudi, skromnem izboru oblačil - koliko bolj slikoviti so ljudje v enakih trenirkah in na splošno niso oblačila tista, ki naredijo človeka. Pripovedovali so nočne more biografije revolucionarjev (čeprav je skozi vso umazanijo, zlito na Dzeržinskega, izstopala podoba močnega človeka, ki je svoje življenje resnično posvetil boju za stvar, ki se mu je zdela prava).
In kar je najpomembnejše, videli smo, da je postsovjetska realnost popolnoma inferiorna od sovjetske. In v materialnem svetu številni trgovski šotori niso mogli nadomestiti velikih gradbenih projektov preteklosti in raziskovanja vesolja. In kar je najpomembnejše, v nematerialnem svetu. Videli smo raven postsovjetske kulture: knjige in filme, ki jih je rodila ta realnost. In to smo primerjali s sovjetsko kulturo, o kateri so nam povedali, da jo duši cenzura, veliko ustvarjalcev pa preganja. Želeli smo peti pesmi in brati poezijo. »Človeštvo hoče pesmi. / Svet brez pesmi je nezanimiv.” Želeli smo smiselno, izpolnjujoče življenje, ki ga ni mogoče reducirati na obstoj živali.
Postsovjetska realnost, ki ponuja ogromen izbor za uživanje, ni mogla ponuditi ničesar iz tega pomenskega menija. Vendar smo čutili, da je v pretekli sovjetski realnosti nekaj smiselnega in močnega. Zato nismo prav verjeli tistim, ki so govorili o »grozotah sovjetizma«.
Zdaj tisti, ki so nam pripovedovali o nočni mori življenja v ZSSR, pravijo, da se sodobna Ruska federacija premika proti Sovjetski zvezi in je že na koncu te poti. Kako smešno in žalostno nam je to slišati! Vidimo, kako velika je razlika med socialistično realnostjo Sovjetske zveze in kriminalno-kapitalistično realnostjo Ruske federacije.
Toda razumemo, zakaj nam tisti, ki so prej govorili o grozotah stalinizma, govorijo o grozotah putinizma. Govorci, zavestno ali ne, delajo za tiste, ki se želijo s postsovjetsko realnostjo soočiti na enak način, kot so se prej ukvarjali s sovjetsko realnostjo. Samo ta številka ne bo delovala. Naučil si nas sovraštva. Sovraštvo do svoje države, zgodovine, prednikov. Učili pa so le nezaupanje. Zdi se mi, da je to nezaupanje edina odločilna prednost Ruske federacije.
Tisti, ki so odraščali v postsovjetski Rusiji, se razlikujejo od naivne poznosovjetske družbe. V letih perestrojke vam je uspelo prevarati naše starše. A mi vam ne verjamemo in naredili bomo vse, da vaša ideja drugič ne uspe. Bolno, nepopolno rusko državo bomo popravili v nekaj dobrega in poštenega, usmerjenega v razvoj. Upam, da bo to prenovljena Sovjetska zveza in da bo vaše kričanje o »drsenju Rusije proti ZSSR« končno dobilo realno podlago.
Oh, čas, sovjetski časi ...
Takoj ko se spomniš, ti postane toplo pri srcu.
In zamišljeno si popraskaš krono:
Kam je šel ta čas?
Jutro nas je pozdravilo s hladom,
Država je vstala s slavo,
Kaj smo še potrebovali?
Kaj za vraga, oprostite?
Lahko bi se napil za rubelj,
Peljite se s podzemno železnico za cent,
In na nebu je sijala strela,
Svetilnik komunizma je utripal ...
In vsi smo bili humanisti,
In zloba nam je bila tuja,
In celo filmski ustvarjalci
Takrat sva se imela rada...
In ženske so rodile državljane,
In Lenin jim je osvetlil pot,
Potem so bili ti državljani zaprti,
Tisti, ki so zapirali, so bili tudi zaprti.
In bili smo središče vesolja,
In gradili smo, da traja.
Člani so nam mahali s tribun...
Tako dragi Centralni komite!
Zelje, krompir in mast,
Ljubezen, komsomol in pomlad!
Kaj nam je manjkalo?
Kakšna izgubljena država!
Zamenjali smo šilo za milo,
Zamenjava zapora za nered.
Zakaj potrebujemo tekilo nekoga drugega?
Imeli smo čudovit konjak!"
