Ata i përkasin shkollës semiotike Tartu të Moskës. Shkolla semiotike Tartu-Moskë

Referimi te babai. Semiotika (në gjuhën ruse), gjuhësia, studimet letrare, studimet kulturore. Nisur nga fakti se në kuadrin e kësaj shkolle zbatimi i strukturore-semiotike. metodat për analizën e gjuhëve kulturore dhe teksteve kulturore, zakonisht quhen strukturalizëm. T.-m.sh. u ngrit në fillim. 60-ta si pasojë e kombinimit të dy studimeve. grupe - mësues dhe studentë të departamentit rus. Letërsia e Universitetit të Tartu (Estoni) (B.F. Egorov, Lotman, Z.G. Mints, A.I. Chernov, etj.) dhe grupe nga Moska. gjuhëtarë dhe filologë (B.A. Uspensky, V.N. Toporov, Vyach. Vs. Ivanov, Yu.K. Lekomtsev etj.), të cilat u ngritën si pasojë e kërkimeve të përgjithshme. interesi për problemet e strukturës dhe funksionimit të sistemeve të shenjave tek njerëzit. komunikimi Rezultati i aktiviteteve të shkollës, të frymëzuara nga Lotman, ishte organizimi i konferencave të rregullta (shkollat ​​verore) dhe botimi i koleksioneve. punime shkencore për problemet e sistemeve të shenjave (“modelimi sekondar” - term i brendshëm i T.-M.S.).

Metodikisht T.-m.sh. u mbështet në traditat e gjuhësisë strukturore sovjetike (P.G. Bogatyrev, Zhirmunsky, Propp), si dhe në moderne. punime të huaja për struktura-semiotikë. analiza (zbatimi i matematikës.

modelim, stat. metodat, elementet e teorisë së informacionit). T.-m.sh. praktikisht e braktisi metodologjinë. kërkimore, duke u fokusuar në çështjet semiotike të aplikuara. analiza. Duke marrë për bazë tezën e propozuar nga de Saussure për unitetin strukturor të të gjitha gjuhëve, përfaqësues të T.-M.S. në nivelin e kërkimit të aplikuar, u bënë përpjekje për të identifikuar elementët strukturorë dhe parimet e zbatimit të tyre në sistemet e shenjave lokale dhe grupet e teksteve. Në të njëjtën kohë, teksti u kuptua si një sekuencë shenjash të përcaktuara nga normat e gjuhës dhe u analizua nga pikëpamja e semiotikës, e jo e semantikës.

Nëse në vitet '60. për T.-m.sh. vepër karakteristike me material simbolik dhe tekstual (kryesisht letrar) të natyrave verbale. gjuhë, të hulumtuara më pas gjatë dy dekadave të ardhshme. theksi, kryesisht nën ndikimin e strukturalizmit të huaj, po zhvendoset gradualisht. Ka një ekstrapolim të strukturore-semiotike. analiza e një game gjithnjë e më të gjerë sistemesh shenjash (sisteme ikonike, grafike, figurative). Në këndvështrimin e përfaqësuesve të T.-m.sh. hyn kultura, e cila kuptohet si sfera e komunikimit të individit me shoqërinë, e realizuar me anë të shenjave (“semiosferë”), d.m.th. si sferë gjuhësore. Lënda e studimit është "semiotika kulturore" - një përshkrim strukturor i mjeteve simbolike të kulturës (kryesisht artit). Megjithatë, përpjekjet për të aplikuar metoda strukturore në analizën e artit (kinema, pikturë, etj.) tregojnë kompleksitetin, paqartësinë, madje edhe thjesht pamundësinë e identifikimit të elementeve strukturorë dhe sekuencave të shenjave në "tekstet e artit", gjë që na detyron të kthehemi në analizën e vetë mundësisë së identifikimit të marrëdhënieve gjuhësore në art; kjo na sjell në një kontekst edhe më të gjerë të funksionimit të artit në kulturë, çështje të tipologjisë kulturore etj. (kjo rrugë është tipike për Lotman, përfaqësuesin më të madh të T.-M.S.).

Studimi i një konteksti të gjerë kulturor nënkuptonte një analizë të dinamikës. procese, për të cilat strukturore-semiotike. metodat ishin heuristike të ulëta. Në këto kushte, ishte e nevojshme ose të braktisej analiza e dinamikës në favor të një përshkrimi sinkron të mjeteve simbolike të kulturës, ose të braktisej gradualisht metoda strukturore në favor të krahasimit historik, tipologjik krahasues, funksional, gjenetik. analiza.

T.-m.sh. nuk i vuri vetes detyra të tilla globale si francezët. strukturalizmi, dhe për këtë arsye metodoli. kriza që përjetoi në vitet '80 ishte më pak e thellë dhe shpjegohej kryesisht me arsye thjesht sociale (rënia e rëndësisë së sjelljes së rëndësishme shoqërore të shkencëtarëve në kushtet e "stanjacionit"). Ndryshimet shoqërore në fund të viteve 80-90. shkaktoi një rritje të mprehtë në veprimtarinë shkencore të shkollës, pavarësisht ndarjes së Estonisë dhe vdekjes së Lotmanit (28 tetor 1993).

Në ditët e sotme përmbajtja e punimeve të përfaqësuesve të T.-m.sh. Ajo që mbetet është analiza e aspekteve lokale të veprimtarisë së shenjave në kulturë në nivelin aplikativ nga këndvështrimi strukturor-semiotik. analiza, si dhe formulimi i tipologjik problemet e veprimtarisë së shenjave në kulturë (kryesisht ruse) dhe tipologjinë e përgjithshme. problemet e kulturës në një nivel themelor (veprat e V.N. Toporov, B.A. Uspensky, etj.) duke përdorur elementë të analizës strukturore në kombinim me të tjerët (kryesisht funksionale dhe difuzione) të miratuara në studimet kulturore.

T.-m.sh. u bë babai kryesor (në thelb i vetmi). shkollë, e cila zhvilloi problemet e analizës strukturore në kulturë dhe tregoi natyrën e lartë heuristike të kësaj metode në studimin e problemeve të aplikuara të veprimtarisë së shenjave dhe funksionimit të sistemeve të shenjave në kulturë, që do të thotë. ndikim në pamjen e kohëve moderne. babai studimet kulturore.

Lit.: Punon në sistemet e shenjave. V. 1-25. Tartu, 1964-92; Gjuhësor. semantika dhe semiotika. V. 1-11. Tartu, 1978-79; Për nder të 70-vjetorit të Profesor Yu.M. Lotman. Shtu. Art. Tartu, 1992; Lotman Yu.M. E preferuara artikuj. T. 1-3. Talin, 1992-93; Uspensky B.A. E preferuara punon. T. 1-2. M., 1994; Yu.M. Lotman dhe Tartu-Moskë. semiotike shkolla. M., 1994; ShukmanA. Letërsia dhe Semiotika: Një Studim i Shkrimeve të Yu.M. Lotman. Amst.; N.Y., 1977.

Shkolla Tartu-Moskë është një drejtim në semiotikën ruse, gjuhësinë, kritikën letrare dhe studimet kulturore. Shkolla Tartu-Moskë u ngrit në fillim të viteve 1960. në procesin e kombinimit të dy grupeve kërkimore - mësues dhe studentë të Departamentit të Letërsisë Ruse të Universitetit të Tartu (Estoni) (B. F. Egorov, Yu. M. Lotman, Z. G. Mints, A. I. Chernov, etj.) dhe një grup të Moskës gjuhëtarë dhe filologë (B. A. Uspensky, V. N. Toporov, Vyach. Vs. Ivanov, Yu. K. Lekomtsev etj.). Baza e bashkimit ishte interesimi i shkencëtarëve për problemet e strukturës dhe funksionimit të sistemeve të shenjave në tekstet letrare dhe bashkësinë njerëzore. Rezultati i aktiviteteve të shkollës, frymëzimi i së cilës ishte Yu M. Lotman, ishte organizimi i konferencave të rregullta (shkollat ​​verore) dhe botimi i koleksioneve të punimeve shkencore mbi problemet ikonike ("modelimi sekondar" - the. termi i brendshëm i sistemeve të shkollës Tartu-Moskë), sistemi parësor i modelimit, siç dihet, - gjuha, pasi ajo, si material letrar, është i strukturuar dhe i kushtëzuar semantikisht.

B. A. Uspensky në veprën e tij "Për problemin e gjenezës së shkollës semiotike Tartu-Moskë" (1981) shkruan: "Shkolla Tartu-Moskë bashkon përfaqësuesit e dy qyteteve - Moskës dhe Tartu. Kjo nuk është vetëm një shoqatë personale, si, për shembull, në rastin e shkollës Lviv-Varshavë. Ky është një bashkim i dy traditave kulturore, dy drejtimeve të mendimit filologjik. Ne moskovitët, si rregull, jemi gjuhëtarë dhe erdhëm në semiotikë nga gjuhësia. Më vonë, disa prej nesh pak a shumë u morën në mënyrë specifike me letërsinë, por platforma gjuhësore dhe interesat gjuhësore mbetën gjithmonë në vend të parë. Ne e pamë botën me sytë e një gjuhëtari. Yu. M. Lotman dhe Z. G. Mints janë studiues të letërsisë që erdhën në të njëjtat probleme, si të thuash, nga ana tjetër. Nëse moskovitët janë gjuhëtarë që janë të përfshirë në një farë mase në studime letrare, atëherë përfaqësuesit e grupit Tartu janë studiues të letërsisë që janë të përfshirë në një farë mase në gjuhësi. Ky ndryshim në platformën kulturore në fillim ishte shumë i dukshëm, por gjithashtu doli të ishte shumë i frytshëm - të dyja palët pasuruan reciprokisht dhe infektuan njëra-tjetrën me interesat e tyre. Kështu, në veçanti, takimi me kritikën letrare përcaktoi interesin e gjuhëtarëve moskovitë për tekstin dhe për kontekstin kulturor, pra për kushtet e funksionimit të tekstit. Ndërkohë, takimi me gjuhëtarët përcaktoi interesin e studiuesve të letërsisë për gjuhën si gjenerues tekstesh, mekanizëm për gjenerimin e tyre.

Vetë ndryshimi i egos nuk është aspak i rastësishëm dhe bazohet në tradita mjaft të vjetra dhe të qëndrueshme. Për të kuptuar këtë ndryshim, duhet mbajtur parasysh se Yu M. Lotman dhe Z. G. Mints janë leningradas nga origjina dhe edukimi kulturor: ata i përkasin traditës kulturore të Leningradit. Orientimi i ndryshëm i shkollave shkencore të Shën Peterburgut dhe Moskës ka një traditë të gjatë: Fortunatov në Moskë - Veselovsky në Shën Petersburg. Durnovo, Trubetskoy, Yakobson, Shakhmatov janë të lidhura me Moskën dhe traditën shkencore të Moskës. Në të njëjtën kohë, niveli i ulët i kritikës letrare të Moskës ishte tradicional, eksponentët e së cilës ishin Storozhenko dhe Alexey Veselovsky. Andrei Bely kujtoi: "Është karakteristike që për 20 vjet, shumë shpesh duke vizituar Storozhenkovsky të dielave, duke dëgjuar bisedat e "të mëdhenjve", nuk kam dëgjuar kurrë të përmendet ekzistenca e Potebnya, Alexander Veselovsky ose veprat e Kirpichnikov" (7 , fq. 265 -266).

Yu. M. Lotman në "Shënime dimërore mbi shkollat ​​verore" (1990) vuri në dukje se parimet e Shkollës Verore nuk ishin të barabarta me parimet e konferencës ose simpoziumit. Shkencëtarët u mblodhën dhe jetuan së bashku për një periudhë të caktuar. Shkolla verore ishte një zinxhir bisedash, ku qendrat e tyre ishin dhomat e mbledhjeve ku u vendosën temat, u përcaktuan këndvështrimet dhe kampet dhe diskutimet vazhduan në vende dhe forma të ndryshme. Gjëja kryesore është spontaniteti në punë: pjesëmarrësit e shkollës nuk e konsideronin veten bartës të njohurive të plota, dhe koncepti i shkollës supozonte hapje dhe pasurim të vazhdueshëm reciprok (2, f. 295).

Metodologjikisht, shkolla Tartu-Moskë u mbështet në traditat e gjuhësisë dhe filologjisë strukturore vendase (II. G. Bogatyrev, V. M. Zhirmunsky, V. Ya. Propp), si dhe në veprat moderne të huaja mbi analizën strukturore-semiotike (përdorimi i modelimi matematikor, metodat statistikore, elementet e teorisë së informacionit). Duke marrë si bazë tezën e propozuar nga F. de Saussure për unitetin strukturor të të gjitha gjuhëve, përfaqësuesit e shkollës Tartu-Moskë në nivelin e kërkimit të aplikuar u përpoqën të identifikonin elementët strukturorë dhe parimet e zbatimit të tyre në sistemet dhe grupet e shenjave lokale. të teksteve. Teksti u bë objekt qendror i analizës dhe u kuptua si një sekuencë shenjash të përcaktuara nga normat e gjuhës dhe u analizua nga pikëpamja e semiotikës.

P. Torop në artikullin “Shkolla Tartu si shkollë” (1992) shkruante: “Në këtë sfond, polaritetet në pritjen e shkollës Tartu janë kurioze. Kritika zyrtare pa mangësi, dhe jo vetëm në antihistoricizëm, formalizëm, etj., por edhe në ndikimin e Perëndimit: strukturalizmi francez ose huserlianizmi, neokantianizmi dhe filozofia semantike. Kritika më profesionale, përkundrazi, vuri në dukje të kundërtën e plotë të strukturalizmit francez dhe shkollës Tartu, duke argumentuar se në Tartu ata nuk ishin të angazhuar në spekulime filozofike, por në kërkime empirike.

Pa u përpjekur të thellohemi më në detaje në specifikat e pritjes së shkollës Tartu, dëshirojmë të theksojmë edhe një herë se për vetëdijen e pjesëmarrësve të shkollës Tartu, më i rëndësishëm se vendi i tyre në drejtimet moderne shkencore ishte ndjenja e ndërlidhjes me paraardhësit e tyre, ndjenja e ndërprerjes në vijat e zhvillimit natyror të shkencës vendase dhe dëshira për të rivendosur unitetin e kohërave. Pra, nga pikëpamja e vazhdimësisë mund të quhet vërtet shkolla Tartu-Moskë ose Tartu-Leningrad-Moskë” (5, fq. 6). Këtu nënkuptojmë lidhjen me traditat e filologjisë ruse, dhe në veçanti OPOYA Za dhe Rrethin Gjuhësor të Moskës.

B. L. Uspensky në artikullin "Mbi problemin e gjenezës së shkollës semiotike Tartu-Moskë" vuri në dukje: "Dallimi tradicional midis shkollave filologjike u bë qartë i dukshëm në fillim të shekullit të 20-të. Në Moskë u formua Rrethi Gjuhësor i Moskës (pasardhësi i tij ishte më vonë Rrethi Gjuhësor i Pragës, i cili luajti një rol kaq të rëndësishëm në zhvillimin e gjuhësisë moderne), dhe OPOYAZ funksionon në Petrograd-Leningrad. Përsëri, anëtarët e Rrethit Gjuhësor të Moskës (si më vonë anëtarët e Rrethit Gjuhësor të Pragës) mund të studiojnë gjithashtu letërsi, por ata e bëjnë këtë si gjuhëtarë, nga një pozicion gjuhësor. Në të njëjtën kohë, anëtarët e OPOYAZ mund të studionin gjuhën, por gjuhën poetike, nga një pozicion letrar. Dallimi, siç e shohim, është afërsisht i njëjtë me atë të përfaqësuesve të grupeve Tartu dhe Moskë.<...>...në Leningrad, me linguistikë relativisht të dobët, pati kritikë letrare brilante. Eikhenbaum, Zhirmunsky, Tomashevsky, Pumpyansky, Bakhtin, Freudenberg, Propp, Tynyanov, Gukovsky - këta janë vetëm disa nga emrat, por pas secilit, në thelb, ekziston një drejtim i tërë i mendimit teorik. Kjo lulëzim i kritikës letrare vazhdoi deri në fillim të viteve ’50. Bllokada dhe më pas disa ngjarje të mëvonshme i shkaktuan, nëse jo të pariparueshme, atëherë dëme ende të pandrequra studimeve letrare të Leningradit.

Ndërkohë, përfaqësuesit e Moskës të shkollës Tartu-Moskë janë po aq të lidhur drejtpërdrejt me traditën e Rrethit Gjuhësor të Moskës. Në të njëjtën kohë, pozicioni historik i shkencës filologjike në Universitetin e Tartut e bëri atë një vend të natyrshëm për "kontaktet shkencore" të të dy shkollave. profesori moskovit A. S. Kaisarov dhe i Shën Petersburgut prof. P. A. Viskovatov, si të thuash, simbolizon "pozitën e mesme" të traditës së krijuar këtu, dhe vepra në Tartu e Baudouin de Courtenay mund të konsiderohet si një pararojë historike e semiotikës Tartu.

Është e nevojshme të theksohet në këtë drejtim se ne po flasim jo vetëm për origjinën e një tradite të caktuar kulturore, por për vazhdimësinë e drejtpërdrejtë. Kështu, Yu. M. Lotman studioi me Gukovsky, Zhirmunsky dhe Propp. Në të njëjtën kohë, ne komunikuam drejtpërdrejt me R. O. Yakobson, P. G. Bogatyrev, M. M. Bakhtin. P. G. Bogatyrev ishte një pjesëmarrës i domosdoshëm në konferencat dhe klasat tona deri në vdekjen e tij. R. O. Jacobson mori pjesë në një nga shkollat ​​verore të Tartu (në 1966 - ne festuam 70 vjetorin e tij) dhe ndoqi nga afër orët tona. M. M. Bakhtin nuk mund të merrte pjesë në mbledhjet tona (ai nuk kishte këmbë dhe ishte praktikisht i palëvizshëm), por ishte shumë i interesuar për punën tonë. Të gjithë ata patën një ndikim të madh tek ne dhe shërbyen si një lidhje lidhëse mes nesh dhe paraardhësve tanë. Pra,

Shkolla semiotike Tartu-Moskë bashkon dy tradita - traditat gjuhësore të Moskës dhe ato letrare të Leningradit, të cilat pasurojnë reciprokisht njëra-tjetrën (theksimi i shtuar - Autori). Kjo simbiozë traditash doli të ishte jashtëzakonisht e frytshme për secilën anë. Nëse është legjitime të flitet fare për ndonjë sukses të këtij drejtimi, atëherë kjo është kryesisht për shkak të këtij kombinimi” (7, fq. 266-268).

Në Universitetin e Tartu, në Departamentin e Letërsisë Ruse, në këtë kohë ishte formuar një ekip aktiv shkencor (krijuesi i tij ishte B.F. Egorov, pjesëmarrësit e tij ishin K). M. Lotman, Z. G. Mints, I. A. Chernov dhe një grup studentësh të rinjsh), i cili ishte i interesuar për metodat e analizimit të tekstit poetik, si dhe për studimin e modeleve ideologjike të kulturës. Në vitin akademik 1960/61, Yu. Kursi vazhdoi në vitet në vijim, dhe në vitin 1962 u botua libri "Leksione mbi Poetikën Strukturore", i cili u botua në 1964 dhe u bë numri i parë i "Proceedings on Sign Systems".

"Leksione mbi poetikën strukturore" (1964) nga Yu. Ai tregoi se dëshira për të kaluar nga vëzhgimi i fenomeneve individuale dhe përshkrimi i tyre në analizën e sistemeve, të vendosura në shkencat "e sakta", po depërton gjithnjë e më shumë në natyrën dhe shkencat humane. Qasja strukturore përdoret jo vetëm në procesin e analizimit të gjuhës, por edhe të llojeve të ndryshme të tekstit. E veçanta e studimit strukturor të një teksti është se ai nuk nënkupton marrjen në konsideratë të elementeve individuale në izolimin ose lidhjen mekanike të tyre, por përcaktimin e marrëdhënies së elementeve ndërmjet tyre dhe marrëdhënien e tyre me tërësinë strukturore. Ai është i pandashëm nga studimi i natyrës funksionale të sistemit dhe pjesëve të tij. Në këtë rast studiohen funksionet dhe marrëdhëniet e elementeve dhe struktura konsiderohet si një material i caktuar i dhënë.

Në një nivel më të lartë të abstraksionit, natyra e marrëdhënieve ndërmjet elementeve studiohet në mënyrë abstraguese nga zbatimi i tyre material dhe vetë struktura shfaqet si një sistem i caktuar marrëdhëniesh: “Studimi i vargut si strukturë nënkupton krijimin e një metodologjie të unifikuar. për shqyrtimin e të gjitha aspekteve të një vepre poetike në unitetin e tyre. “Analiza ideologjike” e kundërshtuar (ose e ndarë) artificialisht dhe “analiza e formës” duhet të zëvendësohen nga një studim i natyrës artistike të krijimtarisë letrare, bazuar në lidhjen organike të të gjitha aspekteve të fenomenit që studiohet” (3, f. 24). ).

Letërsia dhe arti konsideroheshin si sisteme shenjash, domethënë semiotikisht. Duke folur për shenjën në art, Yu M. Lotman theksoi se shenjimi (përmbajtja) transmetohet nga e gjithë struktura modeluese e veprës, domethënë teksti bëhet shenjë, dhe njësitë që përbëjnë tekstin - fjalët. të cilat në gjuhë veprojnë si shenja të pavarura - në poezi (në letërsi në përgjithësi) bëhen elementë të shenjës. Kjo është e vërtetë jo vetëm në lidhje me letërsinë, por duket shumë qartë kur krahasojmë shkrimin ideografik dhe pikturën. Hierarkia e niveleve gjuhësore shfaqet në poezi në një formë shumë më të ndërlikuar. Një fjalë në një gjuhë mund të veprojë në poezi si një element i një shenje, ose mund të jetë një shenjë e pavarur, shpesh vepron si një bartës i pavarur i kuptimit, i barabartë me fjalën. Ndryshe nga sistemet e shenjave të tipit gjuhësor, një studim i veçantë i rrafshit të përmbajtjes dhe rrafshit të shprehjes në art është i pamundur.

Sipas Yu. M. Lotman, perceptimi estetik i prozës doli të ishte i mundur vetëm në sfondin e kulturës poetike. Proza është një fenomen i mëvonshëm se poezia, që shfaqet në një epokë të vetëdijes estetike më të pjekur. Pikërisht për shkak se proza ​​është estetikisht dytësore në raport me poezinë dhe perceptohet në sfondin e saj, shkrimtari mund ta afrojë me siguri stilin e rrëfimit në prozë me fjalimin bisedor, pa frikë se lexuesi do të humbasë ndjenjën se ka të bëjë jo me realitetin, por me realitetin. me rindërtimin e tij. Kështu, përkundër thjeshtësisë së dukshme dhe afërsisë me fjalën e zakonshme, proza ​​është estetikisht më komplekse se poezia, thjeshtësia e saj është dytësore.

Faza tjetër është zhvendosja e poezisë nga proza. Ai përpiqet të bëhet sinonim i konceptit të letërsisë dhe projektohet në dy sfonde: poezia e periudhës së mëparshme - sipas parimit të kontrastit - dhe fjalimi "i zakonshëm" jofiction si kufiri në të cilin struktura e një vepre letrare. tenton (pa u shkrirë me të). Në të ardhmen, poezia dhe proza ​​veprojnë si dy sisteme artistike të pavarura, por të ndërlidhura. "Duke marrë parasysh natyrën e strukturave semiotike," shkruan Yu M. Lotman, "mund të bëhet një vëzhgim: kompleksiteti i strukturës është drejtpërdrejt proporcional me kompleksitetin e informacionit të transmetuar. Komplikimi i natyrës së informacionit çon në mënyrë të pashmangshme në ndërlikimin e sistemit semiotik të përdorur për ta përcjellë atë.<...>Fjalimi poetik është një strukturë me kompleksitet të madh. Është dukshëm më e ndërlikuar në lidhje me gjuhën natyrore. Dhe nëse sasia e informacionit që përmban fjalimi poetik (poetik apo prozë - në këtë rast nuk ka rëndësi) dhe fjalimi i zakonshëm do të ishte i njëjtë, fjalimi artistik do të humbiste të drejtën e ekzistencës dhe, pa dyshim, do të shuhej. Por situata është ndryshe: një strukturë e ndërlikuar artistike e krijuar nga materiali i gjuhës bën të mundur transmetimin e një vëllimi të tillë informacioni që është plotësisht i paarritshëm për transmetim me anë të vetë strukturës elementare gjuhësore. Nga kjo rezulton se ky informacion (përmbajtje) as nuk mund të ekzistojë dhe as të transmetohet jashtë kësaj strukture” (3, f. 85).

Një poemë është një kuptim i ndërtuar kompleksisht: duke qenë pjesë e një strukture të vetme integrale, elementët kuptimplotë të gjuhës (kryesisht semantike) janë të lidhura nga një sistem kompleks marrëdhëniesh, bashkë- dhe kundërshtimesh që janë të pamundura në një strukturë të zakonshme gjuhësore. Kjo i jep secilit element veç e veç, dhe të gjithë strukturës në tërësi, një ngarkesë semantike krejtësisht të veçantë. Fjalët, fjalitë dhe thëniet, të cilat në strukturën gramatikore janë në pozicione të ndryshme, pa ngjashmëri dhe rrjedhimisht, të pakrahasueshme, në strukturën artistike rezultojnë të krahasueshme dhe të kundërta në pozicione identiteti dhe antiteze, dhe kjo zbulon në to një të papritur. , e pamundur jashtë vargut, semantikë e re. Elementet që nuk e kanë atë në strukturën e zakonshme gjuhësore marrin ngarkesë semantike.

Yu. M. Lotman i konsideronte marrëdhëniet e përsëritura ose të kthyera si bazë për ndërtimin e një teksti: “Një ndërtim artistik ndërtohet si i zgjeruar në hapësirë ​​- kërkon një kthim të vazhdueshëm te teksti që duket se është përmbushur tashmë. një rol informues, duke e krahasuar me tekstin e mëtejshëm. Për më tepër, në procesin e një krahasimi të tillë, teksti i vjetër zbulohet në një mënyrë të re, duke zbuluar përmbajtje semantike të fshehura më parë. Parimi strukturor universal i një vepre poetike është parimi i kthimit. Ajo i jep gjuhës, të ndërtuar si tekst artistik, një shtrirje hapësinore që zakonisht nuk është karakteristike për të dhe përbën bazën e vetë strukturës artistike” (3, f. 89). Përsëritja mbështetet nga ritmi i vargut - "përsëritja ciklike e elementeve të ndryshme në pozicione identike për të barazuar të pabarabartët dhe për të zbuluar ngjashmërinë në të ndryshmen, ose përsëritja e së njëjtës për të zbuluar natyrën imagjinare të kësaj ngjashmërie. , për të vendosur dallimin në të ngjashme. Ritmi në një varg është një element kuptimplotë” (3, f. 92).

Rima, sipas M. Lotman-it, është gjithashtu një përsëritje, ajo e kthen lexuesin në tekstin e mëparshëm. “Për më tepër, duhet theksuar se një “kthim” i tillë ringjall në mendje jo vetëm bashkëtingëllimin, por edhe kuptimin e së parës nga fjalët me rimë. Ndodh diçka thellësisht e ndryshme nga procesi i zakonshëm gjuhësor i transmetimit të kuptimit: në vend të një zinxhiri përkohësisht sekuencial sinjalesh që i shërbejnë qëllimit të transmetimit të informacionit të caktuar, ekziston një sinjal i ndërtuar kompleksisht i një natyre hapësinore - një kthim në atë që tashmë është perceptuar. Në të njëjtën kohë, rezulton se një seri sinjalesh verbale dhe fjalësh individuale (në këtë rast, rima), tashmë të perceptuara dikur sipas ligjeve të përgjithshme të kuptimeve gjuhësore, marrin një kuptim të ri gjatë një sekonde (jo lineare-gjuhësore, por perceptimi strukturor-artistik. Dy fjalë, të cilat, si dukuri gjuhësore, janë jashtë çdo lloj lidhjeje - gramatikore e semantike - në poezi, rezultojnë të lidhura në një çift konstruktiv” (3, f. 98-99).

Sipas K). M. Lotman, një vepër arti nuk kufizohet vetëm në tekst (“pjesa materiale” në artet figurative). Ai përfaqëson marrëdhëniet ndërmjet sistemeve tekstuale dhe ekstratekstuale. Pa marrë parasysh korrelacionin me pjesën ekstratekstuale, vetë përcaktimi se çfarë në tekst është element (pajisje) strukturorisht aktiv dhe çfarë jo është i pamundur. Zhvillimin individual-subjektiv dhe objektiv-historik ia atribuonte pjesës jashtëtekstuale, pra disa elementeve të realitetit, përvojës së brendshme të artistit dhe lexuesit.

Në procesin e analizimit të një vepre arti, u përdor parimi i kundërvënieve, i zhvilluar mirë në gjuhësi. Yu. M. Lotman besonte se kundërshtimet janë baza strukturore e një teksti poetik dhe artistik në përgjithësi. “Lidhja” e një fjale në një tekst poetik shprehet në faktin se fjala është në korrelacion me fjalë të tjera, të vendosura në një pozicion paralel me to. Nëse lidhjet kontekstuale përcaktohen nga mekanizmi i kombinimit gramatikor të fjalëve në sintagma, atëherë mekanizmi i gjuhës poetike do të jetë paralelizmi. Fjalët e ndryshme e gjejnë veten në një pozicion ekuivalence, për shkak të së cilës lind një korrelacion kompleks semantik midis tyre, identifikimi i një bërthame semantike të përbashkët (të pashprehur në gjuhën e zakonshme) dhe një çifti kontrastues tiparesh semantike diferencuese” (3, f. 156). .

Yu. M. Lotman analizoi të gjitha nivelet e organizimit të një teksti poetik: leksikor, morfologjik, gramatikor, fonetik dhe tregoi se sistemi i marrëdhënieve gramatikore përbën një nivel të rëndësishëm të strukturës poetike, ai është i lidhur organikisht me të gjithë strukturën dhe nuk mund të jetë i lidhur me të. kuptohet jashtë saj. Teksti poetik është një unitet melodik, semantik. Vargu përfaqëson jo vetëm unitet ritmik dhe intonacion, por edhe semantik. "Një fjalë është një shenjë konstante për një gjuhë të caktuar me një formë të përcaktuar fort të emërtimit dhe një përmbajtje të caktuar semantike. Në të njëjtën kohë, fjala përbëhet nga elemente që janë gjithashtu konstante, kanë një kuptim specifik dhe mund të renditen në një listë relativisht jo aq të gjerë. Na i japin fjalorët dhe gramatikat e zakonshme. Kur barazojmë një varg me një fjalë, duhet pasur parasysh se kjo “fjalë” është e rastësishme” (3, f. 184).

Problemi i kompozimit në një poezi, sipas Yu M. Lotman, përbëhet nga dy komponentë: kompozimi i vargjeve në një strofë dhe kompozimi i strofave në tërësinë artistike. Nëse poema nuk ndahet në strofa, atëherë teksti i saj mund të konsiderohet si një strofë, me shkallë të ndryshme renditjeje të brendshme. Një strofë është një ndërtim i bazuar në krahasimin e të paktën dy njësive vargjesh. Një strofë është një ndërtim semantik: "Nëse çdo varg përfaqëson një integrim të caktuar kuptimesh, një tërësi semantike, atëherë një strofë është një ballafaqim i këtyre njësive semantike elementare të një vargu dhe krijimi i një niveli më të lartë të strukturës së shenjave" (3. fq 190).

Duke folur për komplotin poetik, Yu M. Lotman thekson: “Kompleksi në prozë lind si një sekuencë episodesh narrative...<...>Lëvizja e komplotit të një teksti poetik është e strukturuar ndryshe. Ai bazohet në njësi komplote të rendit më të ulët, krahasimi dhe kontrasti i të cilave përbën episodin. Në këtë drejtim, duhet theksuar se kundërshtimi midis komplotit dhe të ashtuquajturës poezi pa komplot nuk është aspak aq absolut sa duket. Dhe pjesa "pa komplot" e tekstit përfaqëson, siç e pamë, një strukturë komplekse semantike. Çdo tekst poetik "pa komplot" karakterizohet nga një lëvizje semantike e caktuar. Dallimi midis poezisë "pa komplot" dhe poezisë është shumë relativ.

Krahasimi i njësive elementare të komplotit përbën një episod poetik. Episodet, nga ana tjetër, formojnë një komplot. Megjithatë, çdo episod dhe lidhja e tyre e përgjithshme në një komplot ndërtohet ndryshe nga ajo në prozë: ata përsërisin parimin poetik të ballafaqimit. Ndërsa njësitë e komplotit bëhen më të mëdha, fillon të shfaqet pavarësia "prozaike" e planeve të përmbajtjes dhe të shprehjes, dhe loja e elementeve të përmbajtjes del në pah. Planet nuk marrin kurrë pavarësinë e caktuar karakteristike të prozës. Për më tepër, ndërveprimi ndodh jo vetëm midis elementeve të të njëjtit nivel. Elementet thjesht poetike të nivelit më të ulët rezultojnë të jenë të ndërlidhur me elementë të fabulës së një niveli të lartë, duke gjallëruar perceptimin e tyre poetik. Elementet e një komploti poetik nuk ndjekin njëri-tjetrin, por ndërveprojnë, duke krijuar një strukturë të vetme komplekse” (3, f. 197-198).

Problemi i tekstit ishte qendror në kërkimin e Yu. Teksti ekziston si kundërpalë e elementeve strukturore ekstratekstuale dhe lidhet me ta si dy anëtarë të opozitës” (3, f. 204).

Yu. M. Lotman beson se një tekst është një shenjë e një përmbajtjeje të caktuar, e cila në individualitetin e saj lidhet me individualitetin e një teksti të caktuar. Ai theksoi se ka dallim mes të kuptuarit gjuhësor dhe letrar të tekstit, në fakt, duke e kundërvënë tekstin dhe veprën, siç bëri R. Barth. "Është në një vepër letrare," shkruan M. Lotman, "që fjala "tekst" justifikon etimologjinë e saj ("tekst" nga "texto" - endur, e endur). Me gjithë pasurinë e kundërshtimeve në rrafshin e shprehjes, duke u bërë tipare diferencuese të rrafshit të përmbajtjes, i jep tekstit një thellësi semantike dhe individualitet të jashtëzakonshëm, i cili nuk mund të reduktohet në shumën mekanike të të gjitha mendimeve të nxjerra veçmas nga rrafshi i përmbajtjes. (3, fq. 206-207). Idetë e përfshira në veprën "Leksione mbi poetikën strukturore" u zhvilluan nga Yu M. Lotman në veprat e tij të mëvonshme: "Struktura e një teksti letrar" (1970), "Analiza e një teksti poetik" (1972), etj.

Yu. M. Lotman futi në qarkullimin shkencor konceptin e semiosferës - një hapësirë ​​semiotike që është thelbësisht heterogjene dhe të cilën ai e krahasoi me një muze, ku funksionojnë një sërë hapësirash semiotike të renditura: ekspozita, indekse kartash, punonjës, ekspozitë, etj. Vepra qendrore e periudhës së vonë të punës së tij ishte një libër përgjithësues "Inside Thinking Worlds" (1996). Nga shenjat, Yu M. Lotman u mor kryesisht me simbole (më pak me indekse dhe shenja ikonike) dhe tregoi ruajtjen e simboleve gjatë ndryshimit të paradigmave kulturore. Një vepër tjetër domethënëse është libri “Culture and Explosion” (1992), që tregon ndikimin e ideve të I. Prigogine dhe R. Thom për shpërthimin dhe fatkeqësitë si motorë të historisë. Më pas, Yu M. Lotman zgjeroi gamën e kërkimit të tij, duke transferuar studimet filologjike në kontekstin e kulturës ruse - librin "Biseda rreth kulturës ruse. Jeta dhe traditat e fisnikërisë ruse (XVIII - fillimi i shekujve XIX)" (1994), etj.

Kështu, për shembull, në veprën e tij "The Decembrist në jetën e përditshme", duke marrë një qasje semiotike ndaj jetës së përditshme, Yu. e gjithë historia e mëparshme ruse e dinte. Analiza e dokumenteve të shumta që pasqyrojnë aspekte të ndryshme të sjelljes së përditshme të revolucionarit fisnik na lejoi të flasim për Decembristin si një baltë të caktuar kulturore, historike dhe psikologjike. Qasja semiotike i lejoi Yu. M. Lotman të identifikonte një sistem shenjash që bënë të mundur përcaktimin e karakteristikave të sjelljes së Decembrist në jetën e përditshme. Yu M. Lotman vëren se secili nga Decembrists ishte një person i gjallë dhe, në një farë kuptimi, sillej në një mënyrë unike: Ryleev në jetën e përditshme nuk ishte si Pestel, Orlov nuk ishte si N. Turgenev ose Chaadaev, por në një farë mënyre. Në të njëjtën kohë kishte veçori dhe parime të sjelljes, të cilat ishin karakteristike veçanërisht për këtë lloj njerëzish.

Decembrists ishin njerëz të veprimit: "Kjo u reflektua edhe në fokusin e tyre në ndryshimet praktike në ekzistencën politike të Rusisë. Kjo pasqyronte gjithashtu përvojën personale të shumicës së Decembristëve si oficerë ushtarakë që u rritën në epokën e luftërave pan-evropiane dhe vlerësuan guximin, energjinë, sipërmarrjen, vendosmërinë dhe këmbënguljen jo më pak se aftësinë për të hartuar këtë apo atë program. dokumentoni ose zhvilloni një debat teorik. Doktrinat politike i interesonin ata, si rregull (natyrisht, kishte përjashtime - p.sh. N. Turgenev), jo në vetvete, por si kritere për vlerësimin dhe zgjedhjen e disa mënyrave të veprimit” (1, f. 333).

Decembrists ishin revolucionarë fisnikë, "sjellja e tyre ishte sjellja e fisnikëve rusë dhe korrespondonte në aspektet e saj thelbësore me normat që u zhvilluan midis epokës së Pjetrit I dhe Luftës Patriotike të 1812. Edhe duke mohuar format klasore të sjelljes, duke i luftuar ato, duke i përgënjeshtruar në traktatet teorike, ata rezultuan se ishin organikisht të lidhur me to në praktikën e tyre të përditshme” (1f. 333-334).

Forma kryesore e veprimit ishte sjellja e të folurit e Decembrist: "Është e vështirë të përmendet një epokë e jetës ruse në të cilën fjalimi gojor: biseda, fjalime miqësore, biseda, predikime, filipikë të zemëruar - do të luanin një rol të tillë.<...>Kjo bëri të mundur - nga pikëpamja e normave dhe ideve të mëvonshme - të akuzoheshin decembristët për nxitje të frazave dhe zëvendësimin e veprimeve me fjalë" (1, f. 334).

Bashkëkohësit theksuan ashpërsinë dhe drejtësinë e gjykimeve të dekambristëve, natyrën e detyrueshme të dënimeve të tyre dhe "të pahijshme", nga pikëpamja e normave laike, prirjen për t'i quajtur gjërat me emrat e tyre të duhur, duke shmangur konvencionet e formulimeve laike. : "Decembrists u karakterizuan nga një dëshirë e vazhdueshme për të shprehur mendimin e tyre troç, pa njohur ritualin e vendosur dhe rregullat e sjelljes së të folurit laik. Nikolai Turgenev u bë i famshëm për një ashpërsi të tillë dhe shpërfillje të qëllimshme të "mirësisë së të folurit". Jo-sekularizmi i theksuar dhe "patakti" i sjelljes së të folurit u përkufizua në qarqet afër Decembristëve si sjellje "spartane" ose "romake". Ai ishte në kontrast me "francez" të vlerësuar negativisht. Temat që ishin tabu në bisedat shoqërore ose të prezantuara në mënyrë eufemiste (për shembull, çështjet e pushtetit të pronarëve të tokave, proteksionizmi zyrtar) u bënë objekt diskutimi të drejtpërdrejtë” (1, fq. 334-335).

Decembristi, me sjelljen e tij, hoqi hierarkinë dhe diversitetin stilistik të aktit: "Dallimi midis të folurit gojor dhe atij të shkruar u hoq: rregullsia e lartë, terminologjia politike dhe plotësia sintaksore e të folurit të shkruar u transferuan në konsumin gojor. Famusov kishte arsye të thoshte se Chatsky "flet ashtu siç shkruan". Në këtë rast, kjo nuk është vetëm një thënie: fjalimi i Chatsky ndryshon ashpër nga fjalët e personazheve të tjerë pikërisht në librin e tij. Ai “flet ashtu siç shkruan” sepse e sheh botën në manifestimet e saj ideologjike, jo të përditshme” (1, f. 335). Decembristët kultivuan seriozitetin si normë sjelljeje.

"Uniteti i stilit" në sjelljen e Decembrist kishte një veçanti - sjelljen e përgjithshme "letrare" të romantikëve, dëshirën për t'i konsideruar të gjitha veprimet si domethënëse. Kjo çoi në një rritje të rolit të gjesteve në sjelljen e përditshme. Sjellja e përditshme e Decembristit do t'i dukej një vëzhguesi modern teatrale, e krijuar për shikuesin. “Teatraliteti” i sjelljes nuk nënkuptonte josinqeritetin e saj apo karakteristika të tjera negative. Ky ishte një tregues se sjellja merr një kuptim super të përditshëm dhe nuk vlerësohen vetë veprimet, por kuptimi i tyre simbolik.

"Letrariteti" dhe "teatraliteti" i sjelljes praktike, të përditshme çuan në zhvendosjen e lidhjeve semantike të zakonshme: "Në jetën e zakonshme, një fjalë shkakton një veprim: ajo që thuhet me fjalë merr një përfundim të vërtetë në veprim. Në sjelljen jetësore të Decembristit, si në skenë, rendi rezulton i kundërt: akti si veprim praktik u kurorëzua me Fjalën - rezultati, vlerësimi, zbulimi i kuptimit të tij simbolik” (1, f. 338). -339).

Refuzimi i eufemizmave dhe kërkesa për t'i quajtur gjërat me emrat e tyre të duhur nuk e bëri fjalorin e Decembristit stilistikisht "të ulët". Fjala e Decembristit është gjithmonë një fjalë e thënë publikisht: “Decembristi publikisht i quan gjërat me emrat e tyre, “bubullimë” në top dhe në shoqëri, pasi pikërisht në këtë emërtim sheh çlirimin e njeriut dhe fillimin e shndërrime” (1, f. 340). Një revolucionar është gjithmonë një shkatërrues dhe një luftëtar, kështu që koncepti i fshehtësisë është i rëndësishëm për Decembrists.

Pushimi dhe koha e lirë e Decembrists kishte karakteristika domethënëse. Yu. M. Lotman vë në dukje një lloj të veçantë sjelljeje të trazuar, e cila nuk perceptohej si normë e kohës së lirë të ushtrisë, por si një variant i të menduarit të lirë: “Elementi i lirisë u shfaq këtu në një lloj romantizmi të përditshëm, i cili konsistonte në dëshira për të hequr të gjitha kufizimet, në veprimin e pakufizuar. Modeli tipik i kësaj sjelljeje u ndërtua si një fitore ndaj një ndriçuesi të caktuar të njohur të këtij lloji të argëtimit. Kuptimi i aktit ishte të realizosh të padëgjuarën, të kalosh dikë që askush nuk e kishte mundur ende.<...>Një shenjë tjetër e degjenerimit të dëfrimit të përshkruar në kundërshtim ishte dëshira për të parë në të jo një pushim që plotëson shërbimin, por antitezën e tij. Bota e argëtimit u bë një sferë e pavarur, zhytje në të cilën shërbimi përjashtohej” (1, f. 357-358).

E gjithë kjo, për shembull, u pasqyrua në shkeljen e kultit të "mirësisë" së Karamzinit në sjelljen e të folurit të pjesëmarrësve në shoqërinë "Llampa jeshile": "Fakti është se pjesëmarrësit në takimet dhe mbrëmjet e "Llamës së Gjelbër" kombinoi gjuhën e mendimit të lartë politik e filozofik, përsosi imazhet poetike me fjalorin katror.<...>Gjuha, e pasur me përplasje të papritura dhe përballje stilistike, u bë një lloj fjalëkalimi me të cilin njihej "një nga yni".<...>Sjellja e të folurit duhej të korrespondonte me sjelljen e përditshme, bazuar në të njëjtën përzierje.<...>Familjariteti, i ngritur në një kult, çoi në një lloj ritualizimi të jetës së përditshme” (1, f. 363-364).

Decembrist karakterizohej nga kulti i vëllazërisë, shpesh në kurriz të lidhjeve të tjera: "I zjarrtë në miqësi, Ryleev, sipas kujtimit të paanshëm të shërbëtorit të tij të punësuar Agap Ivanov, "dukej i ftohtë ndaj familjes së tij, nuk i pëlqente të ishte i ndërprerë nga studimet”” (1, f. 369).

Shfaqja e një Decembrist ishte e pandashme nga vetëvlerësimi. “Ajo bazohej në një ndjenjë nderi jashtëzakonisht të zhvilluar dhe në besimin e secilit prej pjesëmarrësve në lëvizje se ai ishte një njeri i madh” (1, f. 381).

Pasi përcaktoi një sistem të sjelljes së përditshme, të shprehur në sjellje të veçantë të të folurit, Yu M. Lotman arriti në përfundimin se Decembrists ndërtuan nga elementët e pavetëdijshëm të sjelljes së përditshme të fisnikut rus në kapërcyellin e shekujve 18-19. një sistem i ndërgjegjshëm i sjelljes së përditshme me rëndësi ideologjike, i plotësuar si tekst dhe i mbushur me një kuptim më të lartë.

Kështu, kërkimi i Yu. M. Lotman në lidhje me tekstin letrar, si dhe tekstin në kuptimin e gjerë të fjalës - si një ritual, një mënyrë jetese, u ndërtua mbi një bazë të vetme, natyrisht me disa modifikime, bazuar në parimet dhe metodat e strukturalizmit, të cilat bënë të mundur arritjen e përgjithësimeve, të lidhura me gjuhët kulturore - sisteme të ndryshme semiotike semiotike.

Që nga viti 1964 filloi botimi i “Proceedings on Sign Systems” dhe mbajtja e konferencave. Konferenca 1964, 1966, 1968 u zhvillua në Kääriku, 1970 dhe 1974. - në Tartu. B. A. Uspensky beson se shkolla Tartu-Moskë filloi me aktivitetet e grupit të Moskës, dhe kjo përcaktoi fokusin e saj fillestar. Përfaqësuesit e Moskës janë gjuhëtarë profesionistë, secili me specialitetin e vet (Ivanov është një studiues hitit, Toporov është balticist dhe indolog, Revzin është gjermanist, Lekomtsev është specialist i gjuhës vietnameze, Zaliznyak dhe Uspensky janë sllavistë). "...Të gjithë ne," shkruan B. A. Uspensky, "jemi të bashkuar nga një interes për gjuhësinë strukturore, secili prej nesh ka punë në këtë fushë dhe studimet tona për semiotikën kthehen drejtpërdrejt në studimet e gjuhësisë strukturore, duke përfaqësuar natyrën e tyre. vazhdim logjik. Kjo rrethanë përcaktoi fillimisht qasjen tonë dhe, do të thosha, specifikat e drejtimit tonë - atë që unë do të propozoja ta quaj një qasje gjuhësore ndaj semiotikës.

Këshillohet që në përgjithësi të bëhet dallimi midis semiotikës së një shenje dhe semiotikës së gjuhës si sistem shenjash (theksimi i shtuar nga ne. - Autori). E para shkon te Peirce dhe Morris, e dyta te Saussure. Prandaj, mund të dallojmë dy prirje në semiotikë, të cilat mund të përkufizohen si logjike dhe gjuhësore. Në një rast, vëmendja e studiuesit përqendrohet në një shenjë të izoluar, pra në marrëdhënien me kuptimin, me adresuesin, etj. Në këtë kuptim, mund të flasim për semantikën, sintaksën dhe pragmatikën e shenjës, për strukturën e shenjës; dallojnë shenjat ikonike dhe simbolike dhe eksplorojnë procesin e semiozës, pra shndërrimin e një joshenjë në shenjë. Në rastin e dytë, studiuesi e përqendron vëmendjen e tij jo në një shenjë të vetme, por në gjuhën si një mekanizëm për transmetimin e përmbajtjes, duke përdorur një grup të caktuar shenjash elementare. Gjuha, pas Saussure-it, kuptohet si një gjenerues i tekstit, por është e përshtatshme të theksohet në këtë drejtim se koncepti i tekstit, në parim, mund të kuptohet si në kuptimin e parë ashtu edhe në kuptimin e dytë: një tekst mund të konsiderohet si një shenjë. me përmbajtje të pavarur, të pavarur; dhe në të njëjtën kohë, teksti mund të konsiderohet si një sekuencë shenjash elementare, kur përmbajtja (kuptimi) i tekstit përcaktohet nga kuptimi i shenjave përbërëse të tij dhe rregullat e gjuhës. Ky kompleks idesh, siç më duket mua, përcaktoi menaxhimin e mendimit semiotik në vendin tonë” (7, f. 271-272).

B. A. Uspensky flet për mundësinë e një qasjeje të dyfishtë ndaj tekstit - teksti si shenjë dhe teksti si një organizim i caktuar i shenjave. Teksti mund të kuptohet si një koncept dytësor, që rrjedh nga koncepti i një shenje një situatë është e mundur kur teksti vepron si koncept parësor në lidhje me shenjën - ky është rasti në rastin e teksteve jodiskrete (për; shembull, në gjuhën e kinemasë).

E rëndësishme në aspektin filologjik është vepra e B. A. Uspensky "Poetics of Composition" (1970). B. A. Uspensky e pa detyrën qendrore të kësaj vepre si shqyrtimin e tipologjisë së mundësive kompozicionale në lidhje me problemin e këndvështrimit. Ai interesohej për llojet e këndvështrimeve në një vepër, marrëdhëniet e tyre të mundshme me njëri-tjetrin, funksionet e tyre në tekst etj. Ai tregoi se ka qasje të ndryshme për të kuptuar këndvështrimin: ai mund të konsiderohet në aspektin ideologjik dhe vlerësor, në aspektin e pozicionit hapësinor-kohor të personit që bën përshkrimin e ngjarjeve, në një kuptim të pastër gjuhësor (“të pahijshme- fjalim i drejtpërdrejtë”), etj. B. A. Uspensky identifikoi fushat kryesore në të cilat mund të manifestohet një këndvështrim tjetër. Këto janë "plani i ideologjisë", "plani i frazeologjisë", "plani i karakteristikave hapësinore-kohore" dhe "plani i psikologjisë".

NË në aspektin ideologjik Studiuesit i intereson nga cili këndvështrim (në kuptimin kompozicional) autori në vepër e vlerëson dhe e percepton ideologjikisht botën që ai përshkruan. Ky mund të jetë këndvështrimi i vetë autorit, këndvështrimi i një tregimtari që nuk përkon me autorin, këndvështrimi i ndonjë prej personazheve etj. Pra, flasim për atë që mund të quhet strukturë e thellë kompozicionale e veprës, e cila mund të krahasohet me teknikat e jashtme kompozicionale: “Kur analizohet problemi i këndvështrimeve në aspektin në shqyrtim, është thelbësore nëse bëhet vlerësimi ideologjik. nga pozicione të caktuara abstrakte (thelbësisht të jashtme në lidhje me këtë vepër) ose nga pozicioni i ndonjë personazhi të përfaqësuar drejtpërdrejt në veprën e analizuar. Le të theksojmë se si në rastin e parë ashtu edhe në rastin e dytë, një dhe disa pozicione në produkt janë të mundshme; në të njëjtën kohë, mund të ketë edhe një alternim midis këndvështrimit të një personazhi të caktuar dhe këndvështrimit abstrakt të autorit” (8, f. 22).

Me ndihmën e fjalës, në veçanti, karakteristikave stilistike, mund t'i referohet një pozicioni pak a shumë specifik individual ose shoqëror. Por, nga ana tjetër, në këtë mënyrë, mund t'i referohet një ose një tjetër botëkuptimi, domethënë një pozicioni ideologjik mjaft abstrakt: "Kështu, analiza stilistike na lejon të identifikojmë dy plane të përgjithshme në "Eugene Onegin" (secila prej të cilave korrespondon një pozicion i veçantë ideologjik: “prozaik” (i përditshëm) dhe “romantik”, ose më saktë: “romantik” dhe “joromantik”. Në të njëjtën mënyrë, në "Jeta e kryepriftit Avvakum" dallohen dy rrafshe: "biblik" dhe "i përditshëm" ("jobiblik"). Në të dyja rastet, planet e theksuara janë paralele në vepër (por nëse në "Eugene Onegin" ky paralelizëm përdoret për të zvogëluar planin romantik, atëherë në "Jeta e Avvakum" përdoret, përkundrazi, për të lartësuar të përditshmen. plan)" (8, f. 26-29) .

Dallimi në këndvështrime në një vepër arti mund të shfaqet jo vetëm në aspektin ideologjik, por edhe në aspektin frazeologjik, kur autori përshkruan personazhe të ndryshëm në gjuhë të ndryshme ose madje përdor në një formë ose në një tjetër elemente të dikujt. fjalim i tjetrit ose i zëvendësuar kur përshkruani; në këtë rast, autori mund të përshkruajë një personazh nga këndvështrimi i një personazhi tjetër (e njëjta vepër), të përdorë këndvështrimin e tij ose të përdorë këndvështrimin e ndonjë vëzhguesi të tretë (i cili nuk është as autor dhe as një pjesëmarrës i drejtpërdrejtë në aksion) etj. d. etj. Duhet të theksohet se në raste të caktuara plani i karakteristikave të të folurit (d.m.th., plani i frazeologjisë) mund të jetë i vetmi plan në vepër që na lejon të gjurmojmë ndryshimin në pozicionin e autorit. Frazeologjia këtu kuptohet si struktura e fjalës së autorit: "Në rastin minimal, vetëm një këndvështrim mund të përdoret në fjalimin e autorit. Për më tepër, ky këndvështrim mund të mos i përkasë frazeologjikisht vetë autorit, domethënë autori mund të përdorë fjalimin e dikujt tjetër, duke treguar jo në emër të tij, por në emër të një transmetuesi të përcaktuar frazeologjikisht (me fjalë të tjera, "autor" dhe "narrator" nuk përkojnë në këtë rast). Nëse ky këndvështrim nuk vlen për një pjesëmarrës të drejtpërdrejtë në veprimin e rrëfyer, atëherë kemi të bëjmë me të ashtuquajturin fenomen skaz në formën e tij më të pastër. Shembuj klasikë këtu janë "Palltoja" e Gogolit ose tregimet e shkurtra të Leskovit; Ky rast ilustrohet mirë nga tregimet e Zoshçenkos.

Në raste të tjera, këndvështrimi i autorit (tregimtarit) përkon me këndvështrimin e ndonjë (një) pjesëmarrësi në rrëfim (për përbërjen e veprës në këtë rast, është e rëndësishme nëse personazhi kryesor apo dytësor vepron. si bartës i këndvështrimit të autorit); ai mund të jetë ose një tregim në vetën e parë (Icherzahlung) ose një tregim në vetën e tretë. Por është e rëndësishme që ky person të jetë i vetmi bartës i këndvështrimit të autorit në vepër” (8, f. 32). Dallimi në pozicionin e autorit, sipas Uspensky, manifestohet në faktin se në tekstin e autorit shfaqen elementë të tekstit të dikujt tjetër - elemente të fjalës që janë karakteristike për një personazh tjetër. B. A. Uspensky, duke folur për këndvështrimet, përdor termat "fjalim i drejtpërdrejtë", "fjalim i tërthortë", "të folurit e pahijshëm-drejtpërdrejt" ka qasje për paraqitjen e fjalimit të joautorit. B. A. Uspensky tregon se teksti i autorit në një vepër shpesh modifikohet nën ndikimin e fjalës së dikujt tjetër. Mund të ketë edhe rast të kundërt, kur fjala e dikujt tjetër (fjala e personazhit) krahasohet me atë të autorit. Në këtë rast fjala e dikujt tjetër ndikohet nga fjala e autorit dhe ndryshon nën ndikimin e saj. Pikëpamjet e jashtme dhe të brendshme janë gjithashtu të kundërta.

“Pikëpamja” për nga karakteristikat hapësinore-kohore është fiksimi i saj në hapësirë ​​dhe kohë. Në këtë rast, vetë numërimi mbrapsht i kohës dhe pozicionit hapësinor mund të përcaktohet nga autori nga pozicioni i një personazhi ose nga pozicioni i tij. Narratori mund të ndryshojë vazhdimisht pozicionin e tij - domethënë, të përshkruajë ngjarjet nga një këndvështrim ose nga një tjetër (ato mund të jenë ose këndvështrime të personazheve të ndryshëm në vepër, ose pozicioni i vetë narratorit). Përshkrimi i të njëjtit episod mund të bëhet njëkohësisht nga disa pozicione - në këtë rast nuk përfaqëson një krahasim, por një sintezë të këndvështrimeve të ndryshme, bashkimin e tyre: “Për shembull, rrëfimi mund të kryhet njëkohësisht në këndvështrimin kohor të një personazh i caktuar (ose disa personazhe që marrin pjesë në veprim) dhe në të njëjtën kohë nga këndvështrimi i vetë autorit, këndvështrimi i të cilit ndryshon ndjeshëm në kohë nga pikëpamja e këtij personazhi: autori e di atë që ky personazh nuk mund ta dijë ende. , domethënë, ai e di "si do të përfundojë kjo histori". Me fjalë të tjera, këtu ka një këndvështrim të dyfishtë, një pozicion të dyfishtë të narratorit. Në rastin e parë, këndvështrimi i autorit është sinkron me këndvështrimin e personazhit, autori merr këndvështrimin e së tashmes së tij, ndërsa në rastin e dytë këndvështrimi i autorit është retrospektiv, autori duket se shikon nga e ardhmja e tij. Përndryshe, mund të themi se në rastin e parë, këndvështrimi i autorit - dhe personazhi përkatës - është i brendshëm në raport me rrëfimin, autori, si të thuash, shikon nga brenda jetës së përshkruar (ndërsa pranon të qenësishmen. kufizimet e një karakteri të caktuar për të ditur se çfarë do të ndodhë më pas); në rastin e dytë, këndvështrimi i autorit, përkundrazi, është i jashtëm në raport me vetë rrëfimin, autori, si të thuash, i shikon nga jashtë ngjarjet e përshkruara (dhe, natyrisht, ai i di në të njëjtën kohë; atë që personazhet e përshkruara nuk u jepet të dinë)” (8, f. .91-92).

Nga "pikpamja" e psikologjisë, autori mund të përshkruajë duke iu referuar një ose një tjetër ndërgjegjeje individuale, domethënë, të përdorë një këndvështrim dukshëm subjektiv, ose të përshkruajë ngjarjet sa më objektive të jetë e mundur. Me fjalë të tjera, ai mund të operojë me të dhëna nga disa perceptime (ose disa perceptime) ose fakte të njohura për të. Kombinime të ndryshme të këtyre parimeve janë gjithashtu të mundshme: “Sjellja njerëzore, në përgjithësi, mund të përshkruhet në dy mënyra thelbësisht të ndryshme:

• 1. Nga këndvështrimi i ndonjë vëzhguesi të jashtëm (vendi i të cilit mund të jetë ose jo i përcaktuar qartë në vepër). Në këtë rast, përshkruhet vetëm sjellja që është e dukshme nga jashtë.
• 2. Nga pikëpamja e vetvetes - ose një vëzhguesi që sheh gjithçka, të cilit i jepet mundësia të depërtojë në gjendjen e tij të brendshme. Në këtë rast përshkruhen procese (ndjenja, mendime, ndjesi, përjetime etj.) që në parim nuk mund të vëzhgohen nga jashtë... Me fjalë të tjera, bëhet fjalë për disa të brendshme (në raport me personin që i përshkruar) vizion pikë.

Prandaj, mund të flasim në këtë rast për këndvështrimin e jashtëm dhe të brendshëm (në lidhje me objektin e përshkrimit). Duhet të theksohet se kundërshtimi midis këndvështrimit të jashtëm dhe të brendshëm (të vetes dhe të dikujt tjetër) ka një karakter shumë më të përgjithshëm dhe nuk kufizohet aspak në një nivel psikologjie” (8, f. 111). Është gjithashtu e mundur të kombinohen këndvështrimet gjatë përshkrimit, kur e njëjta skenë përshkruhet nga disa këndvështrime të ndryshme.

B. A. Uspensky prezanton konceptin e një këndvështrimi kompleks: “... këndvështrime të ndryshme, të izoluara në nivele të ndryshme kur analizojnë një vepër, nuk duhet domosdoshmërisht të përkojnë; Prandaj, kompozimi i një vepre të tillë karakterizohet nga kombinimi i disa strukturave të ndryshme kompozicionale. Si rezultat, zhvillohet një strukturë kompozicionale komplekse (e kombinuar) (paraqitja grafike e së cilës mund të kërkojë hapësirë ​​shumëdimensionale), kur rrëfimi në tërësi zhvillohet me përdorimin e njëkohshëm të disa këndvështrimeve, të cilat janë në marrëdhënie të ndryshme me secilën. tjera. Në të njëjtën kohë, këndvështrimet e përdorura në rrëfim mund të hyjnë në marrëdhënie si sintagmatike ashtu edhe paradigmatike me njëra-tjetrën” (8, f. 141). Këndvështrimi varet gjithashtu nga lënda e përshkrimit.

B. L. Uspensky zbaton konceptet e semantikës, sintaksisë dhe pragmatikës në përshkrimin e përbërjes: në nivelin semantik, marrëdhënia e përshkrimit me realitetin e përshkruar (marrëdhënia e figurës me të përshkruar), në nivelin sintaksor, e brendshme. modelet strukturore të ndërtimit të përshkrimit studiohen, në nivel pragmatik, marrëdhënia e përshkrimit me personin, për të cilën synohet: “Në këtë kuptim, semantika e ndërtimit kompozicional merr në konsideratë marrëdhënien e këndvështrimit me realitetin e përshkruar. dhe, në veçanti, shtrembërimi që pëson realiteti kur transmetohet përmes këndvështrimit përkatës.<...>...sintaktika e ndërtimit kompozicional merr në konsideratë marrëdhëniet e këndvështrimeve të ndryshme që marrin pjesë në vepër, pavarësisht nga realiteti i riprodhuar.<...>...pragmatika e ndërtimit kompozicional i shqyrton problemet e kompozimit të një vepre në lidhje me lexuesin e saj, pra me ata të cilëve u drejtohet ky tekst” (8, fq. 165-166).

Procesi i kalimit nga bota reale në botën e përshkruar, domethënë problemi i organizimit të veçantë të "kornizës" së një imazhi artistik, bëhet jashtëzakonisht i rëndësishëm. Ky problem shfaqet si një problem kompozicional, ai shoqërohet me një alternim të caktuar të përshkrimit "nga jashtë" dhe përshkrimit "nga brenda" - me fjalë të tjera, kalimi nga pikëpamja "e jashtme" në "të brendshme"; anasjelltas (8, f. 174).

Një analizë e punës së shkollës Tartu-Moskë tregoi se në procesin e kërkimit, të kuptuarit e tekstit nga M. Lotman si një manifestim i gjuhës (sistemi parësor i modelimit) u zëvendësua nga një kuptim i tekstit si gjenerues i tij. gjuha (sistemi i modelimit dytësor).

Shkolla Tartu, megjithëse kishte parimet e veta, nuk ofroi një doktrinë të vetme metodologjike universale, një metagjuhë të vetme dhe një grup të kanonizuar metodash kërkimi. “Mësimi i shkollës Tartu”, shkruan P. Torop, “është një lloj i veçantë i të menduarit semiotizues, një botëkuptim strukturor-sistemik, në kuadrin e të cilit gjenden në një shumëllojshmëri konceptesh, objektesh kërkimi dhe personalitetesh të shkencëtarëve. marrëdhënie komplementariteti. Prandaj, në kuadër të kësaj shkolle është e vështirë të flitet për semiotikë ortodokse dhe semiotistë ortodoksë. Ky komplementaritet bazohet në një “metodologji të kuptuarit” të veçantë, më shumë të nënkuptuar sesa të qartë” (5, f. 12-13).

Nëse në vitet 1960. Ndërsa shkolla Tartu-Moskë karakterizohet nga puna me materiale simbolike dhe tekstuale (kryesisht letrare) të gjuhëve natyrore verbale, gjatë dy dekadave të ardhshme theksi i kërkimit, kryesisht nën ndikimin e strukturalizmit të huaj, ndryshon gradualisht. Ekziston një ekstrapolim i analizës strukturore-semiotike në një gamë gjithnjë e më të gjerë të sistemeve të shenjave (sisteme ikonike, grafike, figurative). Përfaqësuesit e shkollës Tartu-Moskë vijnë në vëmendjen e kulturës, e cila kuptohet si sfera e komunikimit të individit me shoqërinë, e kryer me anë të shenjave ("semiosferë"), domethënë si sfera e gjuhës. Lënda e studimit është "semiotika kulturore" - një përshkrim strukturor i mjeteve simbolike të kulturës (kryesisht artit). Megjithatë, përpjekjet për të aplikuar metoda strukturore në analizën e artit (kinema, pikturë, etj.) tregojnë kompleksitetin, paqartësinë, madje edhe thjesht pamundësinë e identifikimit të elementeve strukturorë dhe sekuencave simbolike në "tekstet e artit", gjë që na detyron t'i drejtohemi analiza e vetë mundësisë së identifikimit të marrëdhënieve gjuhësore në art; kjo na sjell në një kontekst edhe më të gjerë të funksionimit të artit në kulturë, çështje të tipologjisë kulturore etj. (kjo rrugë është tipike për Lotman dhe Uspensky - përfaqësuesit më të mëdhenj të shkollës Tartu-Moskë).

Kultura në këtë shkollë kuptohet në një kuptim të gjerë semiotik si një sistem marrëdhëniesh të vendosura midis një personi dhe botës. Ai rregullon sjelljen njerëzore dhe përcakton se si ai modelon botën, duke përfshirë këtë karakteristikë të sistemit të marrëdhënieve midis një individi dhe një ekipi. Për shembull, në një nga artikujt domethënës "Historia sub specie semioticae" ("Historia nga pikëpamja e semiotikës") (1994), B. A. Uspensky përcakton se nga një këndvështrim semiotik, procesi historik mund të paraqitet si një proces komunikimi. në të cilën informacioni i ri në hyrje përcakton një ose një përgjigje nga adresuesi publik (shoqëria). Në këtë rast, një "gjuhë" e caktuar vepron si një kod, i cili përcakton perceptimin e fakteve të caktuara, reale dhe potencialisht të mundshme, në kontekstin historik dhe kulturor përkatës. “Kështu, ngjarjeve u jepet kuptimi: TEKSTI i ngjarjeve lexohet nga shoqëria. Atëherë mund të themi se në fazën e tij elementare procesi historik shfaqet si proces i gjenerimit të frazave të reja në një “gjuhë” të caktuar dhe leximit të tyre nga adresuesi publik (shoqëria).

"Gjuha" përkatëse, nga njëra anë, bashkon një shoqëri të caktuar, duke përcaktuar mundësinë e komunikimit midis përfaqësuesve të saj dhe të njëjtin reagim ndaj ngjarjeve aktuale. Nga ana tjetër, ai organizon vetë informacionin, duke përcaktuar zgjedhjen e fakteve domethënëse dhe vendosjen e një lidhjeje të caktuar midis tyre: ajo që nuk përshkruhet në këtë gjuhë, si të thuash, nuk perceptohet fare nga adresuesi publik, thjesht. duke rënë nga fusha e tij e shikimit. Me kalimin e kohës, gjuha e një shoqërie të caktuar ndryshon natyrshëm, gjë që nuk përjashton mundësinë e identifikimit të seksioneve sinkrone që lejojnë që ajo të përshkruhet pikërisht si një mekanizëm operativ (krh. një situatë e ngjashme në parim me gjuhën natyrore).

Të njëjtat fakte objektive që përbëjnë një tekst real ngjarjeje mund të interpretohen ndryshe në gjuhë të ndryshme - në gjuhën e shoqërisë përkatëse dhe në ndonjë gjuhë tjetër që i përket një hapësire ose kohe të ndryshme (kjo mund të jetë për shkak, për shembull, ndarje të ndryshme të ngjarjeve, domethënë segmentim i pabarabartë i tekstit, si dhe dallime në vendosjen e marrëdhënieve shkak-pasojë midis segmenteve përkatëse). Në veçanti, ajo që është domethënëse nga pikëpamja e një epoke të caktuar dhe e një zone të caktuar kulturore, mund të mos jetë aspak e rëndësishme në sistemin e ideve të një zone tjetër kulturore dhe historike, dhe anasjelltas. Në të njëjtën kohë, është e nevojshme të kihet parasysh se është sistemi i ideve të shoqërisë që vepron si adresues publik ai që përcakton mekanizmin e menjëhershëm të zhvillimit të ngjarjeve, domethënë procesin historik si i tillë” (6. , fq. 71-72).

Kështu, B.A. Uspensky tregon se një nga interpretimet e mundshme të epokës së Pjetrit I është njohja që dërguesi dhe marrësi i mesazhit (Pjetri dhe shoqëria) përdorën, në parim, gjuhë të ndryshme. Kjo është një situatë e theksuar konflikti, pasi aktivitetet e Pjetrit dhe bashkëpunëtorëve të tij u vlerësuan nga masat e gjera të popullsisë absolutisht negativisht, në terma jashtëzakonisht negativë: Pjetri u perceptua nga bashkëkohësit e tij si Antikrishti, gjë që çoi në protesta kundër tij. Një seri e tërë veprimesh të tij paracaktuan pak a shumë në mënyrë të paqartë perceptimin përkatës në sistemin e ideve të sfondit të para-Petrine Rus' - me afërsisht të njëjtën saktësi sikur Pjetri ta kishte deklaruar këtë për veten e tij.

Në disa raste, ky kushtëzimi semiotik i perceptimit u shfaq veçanërisht qartë: "Kështu, martesa e Pjetrit me Katerinën shkaktoi një reagim ashpër negativ jo vetëm sepse Pjetri u martua me një martesë të dytë me një grua të gjallë, e cila u dënua me forcë - të paktën u zhvilluan precedentë të tillë (madje në raste të jashtëzakonshme) raste) dhe më herët. Përzierja e farefisnisë shpirtërore dhe trupore ishte e paparë. Fakti është se pasardhësi i Katerinës kur ajo u konvertua në Ortodoksi ishte Tsarevich Alexei Petrovich. Rrjedhimisht, Ekaterina ishte ndrikull i Alexei (në fund të fundit, edhe "Alekseevna" Ekaterina u emërua pas kumbarit të saj, domethënë, kjo mund të konsiderohet pikërisht si një patronim në kuptimin e mirëfilltë të fjalës!), dhe në lidhje me vetë Pjetrin. , ajo doli të ishte një mbesë në farefisninë shpirtërore ; Për më tepër, farefisnia shpirtërore në këtë rast nuk ndryshonte nga farefisnia trupore, por ishte vendosur edhe më lart. Pra, pasi u martua me Katerinën, Pjetri, si të thuash, u martua me mbesën e tij. Kjo nuk mund të konsiderohet ndryshe veçse si një lloj inçesti shpirtëror, një shkelje blasfemuese e ligjeve themelore të krishtera. Nuk është e vështirë të shihet se reagimi përkatës përcaktohet përfundimisht nga semantika e fjalës “baba”” (6, f. 75).

Parimet dhe metodat e strukturalizmit u shtrinë në sisteme të tjera semiotike, në veçanti, historia u konsiderua mbi këtë bazë jo vetëm sintagmatikisht, por edhe paradigmatikisht, pra, siç tha M. Foucault, arkeologjikisht, në thellësi: studiuesi i qaset historisë në mënyrë hierarkike, e heq shtresë pas shtrese, duke pasur parasysh një sistem sistemesh të një periudhe të caktuar historike, i cili studiohet në mënyrë sinkronike. Në kontekstin evropian, kjo qasje u përkufizua si studimi i historisë "totale", në kundërshtim me historinë "globale", në terma të tjerë - një kontrast midis historive "lokale" dhe "globale" (shih: 9).

Duke marrë parasysh gjenezën e shkollës semiotike Tartu-Moskë, B. A. Uspensky vëren: "Më në fund, ne filluam të studiojmë gjuhën e artit dhe këtu u zbulua menjëherë specifika e saj. Supozohej se ashtu siç është e pamundur të kuptosh një libër pa ditur dhe kuptuar gjuhën në të cilën është shkruar, është e pamundur të kuptosh një vepër pikture, kinemaje, teatri ose letërsie pa zotëruar gjuhët specifike të këtyre. artet. Më tej supozohej se, ashtu si studimi i gramatikës është një kusht i domosdoshëm për të kuptuar kuptimin e një teksti, struktura e një vepre arti na zbulon rrugën drejt zotërimit të vetë informacionit artistik. Pa braktisur plotësisht studimin e përmbajtjes, ne kërkuam të studionim ato lidhje semantike që përcaktohen nga gjuha e artit dhe struktura specifike e një vepre të caktuar.

Pra, periudha e parë (vitet 1960) është një kërkim rrugësh, kjo periudhë karakterizohet nga një lidhje e njohur qartë me gjuhësinë. Kjo lidhje u pasqyrua edhe në terminologji. Shkollat ​​verore të Tartu quheshin shkolla kërkimore të sistemeve të modelimit të mesëm. "Sistemet dytësore të modelimit" është një term i propozuar nga B. A. Uspensky pjesërisht sepse termi "semiotikë" mund të shkaktojë asociacione të panevojshme. Gjuha u kuptua si sistemi parësor i modelimit - gjuha modelon realitetin. Sistemet dytësore janë ndërtuar mbi të, duke modeluar aspekte të veçanta të këtij realiteti. Kështu, sistemet e shenjave kuptoheshin si dytësore, të ndërtuara në krye të gjuhës.

Këto kërkime për objekte të reja dhe të larmishme të kërkimit semiotik luajtën një rol të rëndësishëm në zhvillimin e metodave semiotike. Duke përfshirë objekte të reja kërkimi, ne hasëm probleme specifike semiotike. Rezultati i këtyre kërkimeve ishte një interes i vazhdueshëm në fushat e lidhura të shkencës (në afërsi të filologjisë) - jo vetëm në historinë e artit, por edhe në etnografi, histori dhe mitologji. Kështu, semiotika doli të ishte një lloj shkence kyçe që lidh fusha të ndryshme të njohurive humanitare. Në të njëjtën kohë, në procesin e këtij lloj kërkimi, gama e problemeve që përqendruan interesat tona gradualisht u qartësua dhe u stabilizua. Kjo temë e përbashkët që bashkon studimet tona - madje do të thosha që na bashkon si drejtim dhe e dallon shkollën semiotike Tartu-Moskë nga shkollat ​​e tjera semiotike (polake, franceze, amerikane etj.) - kjo temë e përbashkët mund të përkufizohet si kulturë semiotike. .

Nga pikëpamja e organizimit të saj, kultura shfaqet si një koleksion i gjuhëve të ndryshme, relativisht më private. Në këtë kuptim, kultura përfshin gjuhët e artit (gjuha e letërsisë, pikturës, kinemasë), gjuhën e mitologjisë, etj. Funksionimi i këtyre gjuhëve është në një marrëdhënie komplekse, vetë natyra e së cilës, në përgjithësi, përcaktohet kulturalisht, domethënë rezulton se nuk është e njëjtë në kushte të ndryshme specifike historike. Disa prej nesh i kanë kushtuar kërkime të veçanta këtyre gjuhëve private. Kështu, V.V. Ivanov dhe V.N. Është thelbësore të karakterizohet kjo linjë mendimi se ky lloj kërkimi çdo herë përshtatet në një gamë gjithnjë e më të gjerë problemesh, d.m.th. Studimi dhe përshkrimi i gjuhëve përkatëse na intereson jo vetëm dhe jo aq në vetvete, por pikërisht si zbatimi i një mekanizmi kulturor më të përgjithshëm.

Kultura këtu kuptohet si një sistem i caktuar që qëndron midis një personi (si njësi shoqërore) dhe realitetit rreth tij, domethënë si një mekanizëm për përpunimin dhe organizimin e informacionit që vjen nga bota e jashtme. Në të njëjtën kohë, disa informacione rezultojnë të jenë dukshëm domethënëse, ndërsa disa injorohen brenda kornizës së një kulture të caktuar. Përkundrazi, në gjuhën e një kulture tjetër, ky informacion kulturor i parëndësishëm mund të jetë shumë domethënës. Kështu, të njëjtat tekste mund të lexohen ndryshe në gjuhët e kulturave të ndryshme” (7, fq. 275-276).

Si rezultat, u bë një kalim nga ekstrapolimi i metodave gjuhësore në objekte jogjuhësore në semiotikën e kulturës si një fushë imanente e caktuar studimi: “Me fjalë të tjera, gjatë kësaj kohe u kristalizua edhe vetë objekti i kërkimit tonë. Prandaj, nëse në fillim ne ishim të interesuar kryesisht për problemet e gjuhës së përshkrimit (metaljuhës) - si ta përshkruajmë këtë apo atë objekt - atëherë tani ne jemi të interesuar kryesisht për vetë objektin e kërkimit semiotik, domethënë kulturën në një ose një tjetër prej zbatimeve të tij - jo si mund të përshkruani, por çfarë të përshkruani. Kjo rrethanë shpjegon natyrën pak a shumë specifike të studimeve tona semiotike, të cilat janë gjithmonë të lidhura disi me analizën e teksteve të veçanta kulturore, pra, në fund të fundit kanë gjithmonë natyrën e interpretimit” (7, fq. 277-278).

Yu. M. Lotman gjithashtu shkroi për këtë në "Shënime dimërore mbi shkollat ​​verore": "Personalisht, nuk mund të bëj një vijë të mprehtë ku për mua përfundon përshkrimi historik dhe fillon semiotika. Këtu nuk ka asnjë opozitë, asnjë boshllëk. Për mua këto zona janë të lidhura organikisht. Kjo është e rëndësishme të mbahet parasysh, pasi vetë lëvizja semiotike filloi me mohimin e studimit historik. Ishte e nevojshme të largoheshim nga kërkimi historik për t'u kthyer në të. Ishte e nevojshme të shkatërroheshin lidhjet me traditën për t'i rikthyer ato në një bazë krejtësisht të ndryshme. Duke iu kthyer sinkronisë, historiani fitoi lirinë. Ai u çlirua nga plehrat metodologjike të grumbulluara në kërkimet historike, mori lirinë e mirëfilltë dhe një bazë shkencore për t'u kthyer sërish në shesh” (2, f. 296).

Megjithë ndryshimet sociale në kapërcyell të viteve 1980-1990, ndarja e Estonisë, vdekja e Yu M. Lotman (28 tetor 1993), shkolla vazhdon të funksionojë. Tani përmbajtja kryesore e punimeve të përfaqësuesve të shkollës Tartu-Moskë mbetet analiza e aspekteve lokale të veprimtarisë së shenjave në kulturë në nivelin e aplikuar nga pikëpamja e analizës strukturore-semiotike, si dhe formulimi i problemeve tipologjike të veprimtarisë së shenjave. në kulturë (kryesisht ruse) dhe problemet e përgjithshme tipologjike të kulturës në nivelin themelor (vepra V. N. Toporov, B. A. Uspensky, etj.) duke përdorur elementë të analizës strukturore në kombinim me të tjerët (funksionale dhe difuzione) të miratuara në studimet kulturore.

P. Torop shkruante: “Lumturia e shkollës Tartu është se, pa zhvilluar një metodologji të kanonizuar, si drejtim shkencor u bë një shkollë profesionale dhe morale për pjesëmarrësit dhe ndjekësit e saj. Shkenca e ndershme, profesionale, e lirë nga dogmat dhe karrierizmi, do të tërheqë gjithmonë shkencëtarët e rinj” (5, f. 17).

Letërsia

• 1. Lotman, /RRETH. M. Biseda rreth kulturës ruse. Jeta dhe traditat e fisnikërisë ruse (XVIII - fillimi i shekujve XIX) / Yu. - Shën Petersburg: Art-SPB, 1994.
• 2. Lotman, Yu M. Shënime dimërore për shkollat ​​verore / Yu M. Lotman dhe shkolla semiotike Tartu-Moskë. - M.: Gnosis, 1994. - F. 295-298.
• 3. Lotman, Yu M. Ligjërata mbi poetikën strukturore / Yu. Ju. M. Lotman dhe shkolla semiotike Tartu-Moskë. - M.: Gnosis, 1994. - F. 10-263.
• 4. Semiotika dhe avangarda: një antologji / bot. Yu. S. Stepanova. - M.: Projekti akademik, 2006.
• 5. Torop,P. Shkolla Tartu si shkollë / P. Torop // Për nder të 70 vjetorit të Profesor M. Lotman. Koleksion artikujsh. - Tartu: Eidos, 1992. - F. 5-19.
• 6. Uspensky, B.A. Historia sub specie semioticae // Uspensky, B. A. Veprat e zgjedhura: në 3 vëllime - M.: Shkolla "Gjuhët e Kulturës Ruse", 1996. - T. 1. - F. 71-82.
• 7. Uspensky,B.A. Mbi problemin e gjenezës së shkollës semiotike Tartu-Moskë / B. A. Uspensky // Yu. M. Lotman dhe shkolla semiotike Tartu-Moskë. - M.: Gnosis, 1994. - F. 265-278.
• 8. Uspensky,B.A. Poetika e kompozimit // Uspensky,B.A. Semiotika e artit. - M.: Shkolla "Gjuhët e Kulturës Ruse", 1995. - F. 7-218.
• 9. Foucault,M. Arkeologjia e dijes / M. Foucault. - Kiev: Nika-tsntr, 1996.
• 10. Stein,K.E. Filologji: Histori. Metodologjia. Problemet moderne / K. E. Stein, D. I. Petrenko. - Stavropol: Universiteti Shtetëror i Stavropolit, 2011.
• 11. Stein,TE.E. Filologji: Shkollat ​​dhe drejtimet / K. E. Stein, D. I. Petrenko. - Stavropol: Design Studio B, 2014.

«… Yuri Mikhailovich Lotman dhe në përgjithësi shkolla Moskë-Tartu, drejtimi strukturalist-semiotik ishin për ne, për ide. "logjika e logjikës së dialogut", për filozofinë tonë të kulturës - një nga bashkëbiseduesit më vitalë. Pa komunikim me këtë Bashkëbisedues, mendimi ynë do të ishte i pamundur, disi me të meta. (Një tjetër bashkëbisedues po aq jetik ishte, natyrisht, Mikhail Mikhailovich Bakhtin, Poetika Bakhtiniane e kulturës. Por unë tashmë kam folur dhe shkruar shumë për këtë.) Në përgjithësi, puna krijuese, veçanërisht në të menduarit humanitar, në prag të filozofisë dhe filologjisë, është e pamundur pa bashkëbisedues të tillë që janë jetik nga brenda për ju, të cilët pothuajse në çdo gjë nuk bëjnë. përkojnë me pikëpamjet tuaja konstruktive, por kush i formulon ato pyetje, përgjigjet për të cilat jetojnë mendimet tona. Mendimi ynë jeton, domethënë pyetja jonë për - në këtë rast - bashkëbiseduesin semiotik jeton... Por tani do të sqaroj se në çfarë kuptimi po i them të gjitha këto për Yuri Mikhailovich Lotman si të tillë, bashkëbiseduesin tim në prag të shekullit të 21-të. .

Tre pikë. E para është pothuajse formale dhe... pothuajse sociokulturore. shkolla Tartu Yu.M. Lotman dhe miqtë e tij u bënë për shumë dekada - drejtimi i parë shkencor, shkolla shkencore, në kuptimin e ngushtë të fjalës. Me një formalizëm të qartë terminologjie, me gjuhën dhe formën e të menduarit të përditësuar vazhdimisht, me një përvijim të qartë të atyre pyetjeve dhe atyre përgjigjeve, kuptimi i të cilave është... kuptimi i konceptit Shkollë. Kjo ishte ajo amalgamë e bashkësisë shkencore dhe njerëzore, e cila në një farë mënyre kufizohet me Urdhrin kalorës të mendimit, ose (dhe) me lojën e një Urdhri të tillë. Mungesa e shkollave të tilla është kthyer në një fatkeqësi të vërtetë kulturore. Jashtë lëkurës së ashpër të shkollës "Ne", pjekuria e një "Unë" të pavarur është e pamundur, biseda e vërtetë është e pamundur dhe ajo që mbetet është një "akademizëm i vyshkur". Ashtu si një pulë piqet në një vezë, ashtu në një grup, në një shkollë, në një drejtim shkencor, vetëm një personalitet mund të piqet, duke thyer më tej në mënyrë dramatike lëvozhgën e shkollës dhe drejtimit. Fakti që në vendin tonë - afërsisht nga fundi i viteve 20 - u zhdukën shkollat ​​teorike (dhe aq më tepër fillimi i tyre lozonjar...) nënkuptonte vështirësinë pothuajse të pakapërcyeshme për të formuar një personalitet inteligjent, një individ që mendon në mënyrë të pavarur. Po, duhet të kemi parasysh edhe gjënë kryesore: natyrën totalitare të shoqërisë-shtetit tonë, në të cilin individi nuk mund të qëndronte kurrë, as për një minutë, vetëm me veten e tij dhe, duke e përsëritur veten, u ngrit vetëm së bashku "me një popull i vetëm” ose në një reflektim të zbehtë “e ardhme e ndritur”...

Në një situatë të tillë pothuajse të pamundur Yu.M. Lotman dhe bashkëpunëtorët e tij mundën të formojnë dhe mbyllin brenda një Shkolle shkencore, dhe në këtë mënyrë kushtet për formimin e personaliteteve krijuese. Dhe ishte një shkollë rreth pyetjeve dhe përgjigjeve të së cilës - përgjigjet dhe pyetjet që lindën pas dhe në bazë OPOYAZ, pas dhe kundër sfondit të strukturalizmit perëndimor, pyetjeve dhe problemeve, në mënyrë unike të pavarur, mendimi ynë humanitar u formua realisht; Filologjia e Rusisë në vitet '70-80.

Tani - pika e dytë, e cila është jashtëzakonisht e rëndësishme për mua. Tashmë në raportin e parë të sotëm, më duket, u theksua shumë saktë se për të gjithë krijimtarinë Yu.M. Lotman dy pole ishin karakteristike. Poli i parë: thellimi i vazhdueshëm në terminologjinë formale strukturaliste, zbulimi i një matrice formale të vetme - por të rindërtuar vazhdimisht, të ndarë thelbësisht nga materia artistike. Dhe - poli i dytë - rezistenca kokëfortë dhe e qëllimshme e materialit, dendësia e mahnitshme, unike, "shija", gëzimin e detajeve artistike, të cilat jo vetëm nuk i binden skemës formale “të tyre”, por vazhdimisht jetojnë duke kapërcyer një skematizëm të caktuar. Dhe çështja këtu nuk është vetëm në karakteristikat personale të talentit Yu.M. Lotman, duke ndërthurur saktësinë e mahnitshme të vizionit stilistik, aftësinë për të realizuar veçantinë e çdo detaji artistik dhe - në të njëjtën kohë - shkëputjen e ftohur të skematizimit semiotik. Është vetë koncepti. […]

Dhe së fundi, pika e fundit dhe më themelore (megjithatë, ajo është parashikuar kryesisht nga gjithçka që u tha më lart). Yu.M. Lotman, sidomos në veprat e tij të fundit, gjithmonë e shtyu semiotikën në skajet ku ajo nuk mund të funksionojë më, ku duhet të justifikojë dhe të realizojë vetveten... duke hequr dorë nga të gjitha konceptet e tij origjinale (shenjë, kuptim, kod, shenjues, shenjues, informacion etj.)”.

Bibler V.S., Yu.M. Lotman dhe e ardhmja e filologjisë / Në skajet e logjikës së kulturës. Libri i eseve të zgjedhura, M., 1997, "Shoqëria Fenomenologjike Ruse", f. 327-329.

Hyrje 3

Historia e shkurtër e shkollës semiotike Tartu-Moskë 4

Biografia krijuese e Lotman Yu.M. 7

Semiotika e sjelljes dhe idetë e tjera të Lotman Yu.M. 10

Përfundimi 23

Referencat 25

Hyrje

Semiotika u shfaq në fillim të shekullit të 20-të. dhe që në fillim ishte një metashkencë, një lloj i veçantë superstrukture mbi një seri të tërë shkencash që vepronin me konceptin e një shenje. Pavarësisht institucionalizimit formal të semiotikës (ekziston një shoqatë semiotike, revista, konferenca të mbajtura rregullisht, etj.), statusi i saj si shkencë e unifikuar është ende e diskutueshme. Kështu, interesat e semiotikës shtrihen në komunikimin njerëzor (përfshirë përdorimin e gjuhës natyrore), komunikimin e kafshëve, informacionin dhe proceset shoqërore, funksionimin dhe zhvillimin e kulturës, të gjitha llojet e artit (përfshirë fiksionin), metabolizmin dhe shumë më tepër.

Në shekullin e 20-të semiotika është zhvilluar në drejtime shumë të ndryshme. Në semiotikën amerikane, sisteme të ndryshme simbolike joverbale, si gjestet apo gjuhët e kafshëve, u bënë objekt studimi. Në Evropë, përkundrazi, fillimisht dominoi tradita që daton që nga Saussure. Semiotika u zhvillua kryesisht nga gjuhëtarët - L. Elmslev, S. O. Kartsevsky, N. S. Trubetskoy, R. O. Yakobson dhe të tjerë - dhe studiuesit e letërsisë - V. Ya Propp, B. M. Eikhenbaum et al.

Në BRSS, dy qendra kryesore semiotike ndërvepruan: në Moskë (Vyach. Vs. Ivanov, V. N. Toporov, V. A. Uspensky, etj.) dhe Tartu (Yu. M. Lotman, B. M. Gasparov, etj.). Në të njëjtën kohë, ata flasin me shumë justifikim për një shkollë të vetme semiotike Moskë-Tartu (ose Tartu-Moskë), e cila bashkoi studiuesit në bazë të parimeve substanciale dhe organizative.

Në Tartu, qendra e semiotikës u bë departamenti i letërsisë ruse, ku punuan M.Yu, Z.G. Chernov dhe të tjerët Punon në sistemet e shenjave, dhe në të njëjtin vit u zhvillua Shkolla e parë Verore për sistemet e shenjave të mesme, duke bashkuar dy qendra, si dhe shkencëtarë nga qytete të tjera. Gjatë dhjetë viteve u mbajtën pesë shkolla verore. Shkollat ​​në 1964, 1966 dhe 1968 u mbajtën në Kääriku në bazën sportive të Universitetit të Tartu, shkollat ​​në 1970 dhe 1974 në Tartu, ky i fundit u quajt zyrtarisht Simpoziumi Gjithë Bashkimi për Sistemet e Modelimit Dytësor. Shumë më vonë - në vitin 1986 - u zhvillua një shkollë tjetër, e fundit. R.O. Yakobson mori pjesë në Shkollën e Dytë Verore (1966).

Në kuadrin e shkollës së semiotikës Moskë-Tartu, u bashkuan dy tradita: studimet letrare të Moskës dhe Leningrad, pasi Yu.M. Mints i përkisnin këtij të fundit.

Histori e shkurtër.

Ka më shumë se mjaft material për "fenomenin" akademik të shkollës Tartu-Moskë. Të paktën tre monografi voluminoze i kushtohen drejtpërdrejt Shkollës Tartu-Moskë (TMS), dhe numri i referencave dhe referencave që në një mënyrë ose në një tjetër prekin temën e TMS nuk mund të llogaritet fare. Më në fund, 25 numra të "Proceedings on Sign Systems" (botuar gjatë jetës së Yu.M. Lotman) flasin vetë.

Kufijtë kohorë të shkollës Tartu-Moskë (me përbërjen e saj "klasike" të pjesëmarrësve) mund të përcaktohen si më poshtë: fillimi i viteve '60 - fundi i viteve '70. (fillimi i viteve 80). Njerëzit erdhën në TIS në mënyra të ndryshme dhe u larguan në mënyra të ndryshme. Ata kishin një gjë të përbashkët - pakënaqësinë me metodologjinë ekzistuese të shkencës (të paragjykuar nga marksizmi në kuptimin e funksionarëve shkencorë), kërkimin e mënyrave dhe mundësive të reja dhe refuzimin etik të konformizmit të jetës së vonë akademike sovjetike. Shkolla nuk ishte vetëm një kërkim për një gjuhë të re, por ishte gjithashtu një mënyrë të qenurit, ai “kolegj i padukshëm” fjalëkalimi i të cilit ishte gjuha semiotike e përshkrimit dhe lirisë së brendshme.

Formalisht, TIS fillon historinë e tij në vitin 1964, kur "Shkolla e Parë Verore Semiotike", e organizuar nga specialistë të shkencave humane nga Tartu dhe Moska, u mbajt në Kääriku (baza sportive e TSU jo shumë larg Tartu).

Zhvillimi i metodave strukturaliste nga Y.M. Lotman dhe pjesëmarrësit në Moskë të Shkollës Tartu u zhvillua paralelisht dhe në mënyrë të pavarur nga njëri-tjetri - nga Lotman në formën e leksioneve mbi poetikën strukturore (1960-1962), botuar në 1964, nga seksioni i Moskës - në formën e një simpoziumi për studimin strukturor të sistemeve të shenjave (i cili u parapri nga hapja e një sërë departamentesh të gjuhësisë strukturore dhe të aplikuar në disa universitete), mbajtur në vitin 1962 nën organizimin e Institutit të Studimeve Sllave dhe Këshillit. në Kibernetikë. Sidoqoftë, viti 1956 duhet konsideruar si viti i "themelimit" të strukturalizmit në BRSS: "Atë vit (1956 - I.V.), më 24 shtator, filloi të punojë seminari "Disa aplikime të kërkimit matematikor në gjuhësi" në Fakultetin e Filologjia e Universitetit Shtetëror të Moskës - seminari i parë mbi gjuhësinë matematikore në BRSS.

Ne nuk do të ndalemi në përshkrimin se çfarë vendi zinte Tartu në ish-Bashkimin Sovjetik dhe se si saktësisht klima mendore e Tartu dhe disponimi i përgjithshëm i shkollave të para verore në Kääriku ndikuan në formimin e TIS. Është shkruar shumë për këtë, dhe ndoshta edhe më se e mjaftueshme. Nëse flasim për shfaqjen e metodës strukturore dhe përhapjen e saj në BRSS, ky proces filloi me një simpozium mbi studimin strukturor të sistemeve të shenjave, të mbajtur në vitin 1962 nën organizimin e Institutit të Studimeve Sllave dhe Këshillit për Kibernetikë në Moskë. .

Kështu e përshkruan B. A. Uspensky periudhën e parë në formimin e semiotikës sovjetike dhe Simpoziumin për studimin strukturor të sistemeve të shenjave në artikullin "Për problemin e gjenezës së shkollës Tartu-Moskë": "Kështu, simpoziumi ishte një dukuri krejtësisht e re në shkencën tonë, dhe kjo tërhoqi interesim. Pati prezantime mbi semiotikën e gjuhës, semiotikën logjike, përkthimin me makinë, semiotikën e artit, mitologjinë, përshkrimin e gjuhës së sistemeve të komunikimit joverbal (në veçanti, si p.sh. Në simpozium morën pjesë sinjalet rrugore, gjuha e tregimit të fatit, etj.), Semiotika e komunikimit me njerëzit e shurdhër, semiotika e ritualit, V. V. Ivanov, V. N. Toporov, L. F. Zhegin, A. A. Zaliznyak dhe disa të tjerë. Për simpoziumin u botua një përmbledhje me abstrakte dhe u formuluan dispozitat kryesore të secilit prej raporteve kundërshtarët tanë dhe mbështetësit dhe kolegët tanë të ardhshëm mësuan për ne.< … >Në Universitetin e Tartu, në Departamentin e Letërsisë Ruse, në këtë kohë ishte formuar një ekip shkencor aktiv (krijuesi i tij aktual ishte B.F. Egorov, pjesëmarrës ishin Yu. M. Lotman, Z. G. Mints, I. A. Chernov dhe një grup të rinjsh studentësh. ), të interesuar për metodat e analizimit të tekstit poetik, si dhe studimin e modeleve ideologjike të kulturës. Në vitin akademik 1960/61, Yu. Kursi vazhdoi në vitet në vijim, dhe në vitin 1962 u botua libri "Leksione mbi Poetikën Strukturore", i cili u botua në 1964 dhe u bë numri i parë i "Proceedings on Sign Systems".

Menjëherë pas simpoziumit të Moskës në vitin 1962, I. Chernov erdhi në Moskë dhe, duke kontaktuar me pjesëmarrësit e tij, solli tezat në Tartu. Pra, ky libër me teza ra në duart e Yu M. Lotman (i cili nuk ishte pjesëmarrës në simpozium, por në mënyrë të pavarur doli në probleme të ngjashme). Ai u interesua shumë për të dhe, pasi mbërriti në Moskë, ofroi të bashkëpunonte në bazë të Universitetit të Tartu. Që nga ajo kohë (1964) filloi botimi i "Proceedings on Sign Systems".<…>dhe mbajtjen e konferencave. Konferenca 1964, 1966, 1968 u zhvillua në Kääriku, 1970 dhe 1974. - në Tartu. Atmosfera në konferenca ishte jashtëzakonisht e relaksuar. Ata luajtën një rol të madh në zhvillimin e pikëpamjeve të përbashkëta, një platforme të përbashkët dhe bashkimin e ideve të ndryshme në një drejtim të vetëm. Raportet u kthyen natyrshëm në diskutime dhe rolin kryesor e luajtën jo monologët, por format dialoguese. Ajo që i dalloi këto takime ishte mungesa e plotë e ndonjë organizimi.<…>Pra, shkolla Tartu-Moskë filloi me aktivitetet e grupit të Moskës dhe kjo përcaktoi fokusin e saj fillestar. Siç u përmend tashmë, përfaqësuesit e Moskës janë gjuhëtarë profesionistë, secili me specialitetin e vet (Ivanov është një studiues hitit, Toporov është një balticist dhe indolog, Revzin është një gjermanist, Lekomtsev është një specialist në gjuhën vietnameze, Zaliznyak dhe unë jemi sllavistë, edhe pse Zaliznyak mund të konsiderohet po aq indolog, semitolog). Megjithatë, të gjithë ne jemi të bashkuar nga një interes për gjuhësinë strukturore, secili prej nesh ka punë në këtë fushë, dhe studimet tona në semiotikë kthehen drejtpërsëdrejti në studimet e gjuhësisë strukturore, duke përfaqësuar vazhdimësinë e tyre natyrore logjike. Kjo rrethanë përcaktoi fillimisht qasjen tonë dhe, do të thosha, specifikat e drejtimit tonë - atë që unë do të propozoja ta quaj një qasje gjuhësore ndaj semiotikës.<…>Në fillim kjo lidhje me gjuhësinë strukturore, d.m.th. U ndje shumë qartë platforma gjuhësore e studimeve tona (e kam fjalën për vitet 1960). vitet 1960 - kjo është një periudhë kërkimi, para së gjithash, zgjerimi i objektit të kërkimit, ekstrapolimi i metodave gjuhësore në objekte gjithnjë e më shumë të reja. Nga ana tjetër, përfshirja e materialit të ri ndikoi në mënyrë të pashmangshme në metodat tona, duke stimuluar përfundimisht një shkëputje nga metodologjia thjesht gjuhësore."

Kronologjia e shkollës:

1964 - Shkolla e parë verore e semiotikës në Kääriku. Themelimi i shkollës semiotike Tartu-Moskë. Punimet mbi sistemet e shenjave bëhen botim periodik (në kuadrin e shënimeve shkencore të TSU).

1966 - Shkolla e dytë verore.

1968 - Shkolla e tretë verore

1970 - Shkolla e 4-të verore.

1974 - Shkolla e 5-të "dimërore" (Simpoziumi Gjithë Bashkimi për Sistemet e Modelimit të Mesëm).

Periudha e ngritjes semiotike në BRSS, periudha e "stuhisë dhe stresit" përfundoi kryesisht jo për shkak të dallimeve të brendshme, objektive midis pjesëmarrësve në këtë proces, por për shkak të presionit mbi shkollën nga jashtë. Disa anëtarë të TIS u detyruan të emigronin, botimi i "Procedura mbi Sistemet e Shenjave" u vonua vazhdimisht dhe artikujt e anëtarëve të TIS u censuruan. Natyrisht, kishte arsye të brendshme që kontribuan në zbehjen e impulsit të vendosur në fillim të viteve '60. Ky ishte një refuzim i një pikëpamjeje disi të thjeshtuar të semiotikës, si krijimi i një lloj fjalori global terminologjik të kulturës. Kjo qasje tregoi shpejt utopizmin dhe mospërputhjen e saj, dhe anëtarët e TIS kaluan në një fazë të re të të kuptuarit të studimeve kulturore, ku kultura nuk kuptohej në një aspekt mekanik, por në një aspekt më kompleks, organik. Në një masë të madhe, vështirësitë e shkollës u shkaktuan nga kriza e përgjithshme e metodologjisë strukturaliste, e cila u ndje tashmë në vitet 1970.

Pasi mësuan një gjuhë të re semiotike, pjesëmarrësit e TIS vazhduan rrugët e tyre, dhe megjithëse këto shtigje shpesh kryqëzoheshin, tani e tutje secili nga ish-“banorët e Tartu” e zbaton atë më tepër në fushën e interesave të tyre shkencore. Si e tillë, shkolla Tartu-Moskë nuk ekziston më (edhe pse ky pozicion mund të diskutohet), pasi u nda në dy degë - shkolla e semiotikës Tartu dhe shkolla e Moskës.

Biografia krijuese e Lotman Yu.M.

Lotman Yuri Mikhailovich (1922–1993) - kritik letrar rus, semiotician, shkencëtar kulturor. Anëtar i Akademisë së Shkencave të Estonisë, anëtar korrespondues i Akademisë Britanike të Shkencave, anëtar i Akademisë Norvegjeze të Shkencave. Krijuesi i shkollës së njohur semiotike Tartu dhe themeluesi i një drejtimi të tërë në kritikën letrare në Universitetin e Tartu në Estoni (deri në vitin 1991 Estonia ishte pjesë e BRSS).

Lotman lindi në Petrograd më 28 shkurt 1922. Si nxënës shkolle, Lotman dëgjoi leksionet e famshme G.A Gukovsky në fakultetin filologjik të Universitetit Shtetëror të Leningradit. Në 1939-1940 ai studioi në Fakultetin e Filologjisë të Universitetit Shtetëror të Leningradit, ku mësuan filologët e shkëlqyer: V.F. Gippius dhe të tjerë Në vitin 1940 u thirr në ushtri, u çmobilizua në vitin 1946.

Në vitet 1946-1950 ai rifilloi studimet në Fakultetin Filologjik të Universitetit Shtetëror të Leningradit, ku drejtoi shoqërinë shkencore studentore të fakultetit. Pas mbarimit të universitetit, ai nuk ishte në gjendje të gjente një punë në Leningrad, pasi në atë kohë filloi "lufta kundër kozmopolitizmit" e njohur. Në vitin 1950 mori detyrën si mësues i lartë në Institutin Pedagogjik në Tartu.

Në vitin 1952 ai mbrojti tezën e doktoraturës me temën "A.N. Radishchev në luftën kundër pikëpamjeve socio-politike dhe estetikës fisnike të N.M. Karamzin". Në vitin 1960 ai mbrojti disertacionin e doktoraturës: "Mënyrat e zhvillimit të letërsisë ruse të periudhës para-decembrist".

E gjithë jeta e mëvonshme e Lotman ishte e lidhur me Tartu, ku më pas ai u bë kreu i departamentit të letërsisë ruse në Universitetin e Tartu, ku, së bashku me gruan e tij, Z. G. Mints dhe B. F. Egorov, ai tërhoqi njerëz të talentuar dhe krijoi një shkollë të shkëlqyer. për studimin e letërsisë klasike ruse. Gjatë gjithë jetës së tij, Lotman studioi letërsinë ruse të gjysmës së dytë të shekullit të 18-të - mesi i shekullit të 19-të. (Radishchev, Karamzin, shkrimtarët Decembrist, Pushkin, Gogol, etj.). Lotman fut në sferën thjesht letrare një studim aktiv të fakteve të jetës dhe sjelljes së epokave përkatëse, duke krijuar "portrete" letrare të njerëzve të famshëm rusë. Komentoni për Evgeniy Onegin dhe kërkimi i Lotman-it mbi jetën dhe sjelljen e Decembristëve u bënë vepra klasike të kritikës letrare. Më vonë, Lotman dha një seri leksionesh mbi letërsinë dhe kulturën ruse në televizion.

Lotman ishte veçanërisht i interesuar për marrëdhëniet midis "letërsisë" dhe "jetës": ai ishte në gjendje të zbulonte rastet e ndikimit të letërsisë në jetën dhe formimin e fatit njerëzor (për shembull, ideja e "Hamletit të Veriut", e cila dukej se paracaktoi fatin e perandorit Pali I). Lotman ishte në gjendje të zbulonte përmbajtjen e fshehur të tekstit duke e krahasuar atë me realitetin (për shembull, ai vërtetoi se udhëtimi i vërtetë i Karamzin nëpër Evropë ndryshonte nga rruga e tij drejt Letra nga një udhëtar rus, dhe sugjeroi që rruga e vërtetë ishte e fshehur, sepse ishte e lidhur me pjesëmarrjen e Karamzin në shoqërinë masonike). Krahasime të tilla lejuan Lotman të arrinte në përfundimin se kishte "gënjeshtra" në kujtimet dhe tekstet epistolare të një numri figurash kulturore ruse (për shembull, Decembrist Zavalishin). I rëndësishëm dhe i ri për studimet e Pushkinit ishte zbulimi i Lotmanit i një antiteze dominuese kuptimplote në tekstet e Pushkinit: "zotëri - grabitës" ose "dreq - horr", të cilat mund të mishëroheshin në modele të ndryshme karakteresh.

Risia e rëndësishme e Lotman ishte futja në analizën e një teksti letrar të një apeli për hapësirën gjeografike të përshkruar në të, e cila, siç tregoi Lotman duke përdorur shembullin e tregimeve të Gogolit, shpesh kryen një funksion formues komploti.

Një pikë e rëndësishme në biografinë krijuese të Lotman ishte njohja e tij në fillim të viteve 1960 me rrethin e semiotikëve të Moskës (V.N. Toporov, Vyach. Vs. Ivanov, I. I. Revzin, etj.), të cilët organizuan Simpoziumin mbi studimin strukturor të sistemeve të shenjave në vitin 1962. në Institutin e Studimeve Sllave të Akademisë së Shkencave të BRSS. Një sërë idesh të reja të fillimit të viteve 1960 - kibernetika, strukturalizmi, përkthimi me makinë, inteligjenca artificiale, binarizmi në përshkrimin kulturor, etj. - tërhoqën Lotmanin dhe e detyruan atë të rishqyrtonte në masë të madhe orientimin origjinal letrar marksist.

Në vitin 1964, në Kääriku (Estoni), nën udhëheqjen e Lotman, u organizua Shkolla e Parë Verore për Studimin e Sistemeve të Shenjave, ku u mblodhën përfaqësues të fushave të reja të shkencës. Këto shkolla mblidheshin më pas çdo dy vjet deri në vitin 1970. R. Jacobson dhe K. Pomorskaya mundën të ndiqnin njërën nga shkollat ​​(me shumë vështirësi).

Afrimi midis Moskës dhe Tartu u mishërua në serialin e famshëm Punon në sistemet e shenjave, botuar në Tartu (numri i 26-të u botua në 1998) dhe për një kohë të gjatë shërbeu si tribunë për ide të reja. Lotman shkroi vepra të përbashkëta teorike me një numër pjesëmarrësish të shkollës verore, veçanërisht me A.M Pyatigorsky dhe veçanërisht me B.A. cm. vepër e famshme Miti – Emri – Kultura. – Procedura mbi sistemet e shenjave, 6, 1973), ku u ngritën pyetje themelore për thelbin e shenjës.

Persekutimi i autoriteteve, të cilin semiotikët e Moskës e përjetuan menjëherë pas Simpoziumit, si dhe shtrëngimi i përgjithshëm i regjimit sovjetik, ndikuan gjithashtu në pozicionin e Lotmanit në Universitetin e Tartu: ai la postin e kreut të departamentit dhe u detyrua të zhvendosej. në Departamentin e Letërsisë së Huaj. Punimet semiotike dolën me komplikime gjithnjë e më shumë, shkollat ​​verore u ndalën. Por popullariteti i Lotman vazhdoi të rritej gjatë këtyre viteve: ai vinte shpesh në Moskë dhe Leningrad me raporte dhe leksione. Veprat e Lotmanit filluan të përkthehen jashtë vendit.

Magjepsja e tij me idetë semiotike e çoi Lotmanin në studime të thella të semiotikës së kinemasë, inteligjencës artificiale dhe funksionimit të hemisferave cerebrale. Vepra qendrore e kësaj periudhe ishte libri përgjithësues Universi i mendjes, përgatitur për botimin në anglisht (në versionin rus: Brenda botëve të të menduarit, 1996). Duke e konsideruar simbolin si llojin më domethënës të shenjës për studimet kulturore, Lotman kryesisht merret me simbole (më pak me indekse dhe shenja ikonike) dhe tregon ruajtjen e simboleve kur ndryshon paradigmat kulturore.

Lotman zotëron përkufizimin e semiosferës - një hapësirë ​​semiotike që është thelbësisht heterogjene dhe të cilën ai e krahason me një muze, ku funksionojnë një sërë hapësirash semiotike të renditura: ekspozita, skedarë kartash, punonjës, ekspozitë, etj. "Komplot" fillon kur largohet semiosfera; Një rol të tillë luhet, për shembull, nga "skandalet" në Dostoevsky. Lotman beson se rruga për të dalë nga semiosfera është një mrekulli, një kombinim i skandalit dhe mrekullisë - kjo është një lojë fati sipas të njëjtit Dostoevsky dhe Pushkin. Dalja territoriale përtej kufijve të semiosferës karakterizohet nga një shtresë e veçantë personalitetesh: magjistari, grabitësi, xhelati. Ata jetojnë, si rregull, në pyll dhe komunikojnë me ta gjatë natës. Qendra dhe periferia në semiosferë mund të ndryshojnë vendet: Shën Petersburgu bëhet kryeqytet, hipitë bëhen qytetarë të respektuar, gjeneralët romakë rezultojnë të vijnë nga provincat barbare, etj. Duke iu kthyer hapësirës gjeografike si pjesë e semiosferës, Lotman tregon rolin e kufirit në Dantes Ade dhe demonstron ndërthurjen e lëvizjeve gjeografike dhe morale në poetikën e mesjetës. Prezantimi i opozitës hapësinore nga Lotman në Bulgakov është gjithashtu domethënës, në veprat e të cilit "parajsa" është e barabartë me Shtëpinë në kontrast me "ferrin" - një apartament komunal sovjetik.

Vepra e dytë e rëndësishme e viteve të fundit është një libër Kultura dhe shpërthimi(1992), duke treguar ndikimin e ideve të I. Prigogine dhe R. Thom për shpërthimet dhe fatkeqësitë si motorë të historisë.

Në periudhën post-sovjetike, popullariteti i Lotman kontribuoi në një valë të re të botimit të botimeve dhe librave Tartu nga vetë Lotman, si dhe në kontaktet e tij me një numër universitetesh dhe akademish të Evropës Perëndimore. Në vitin 1992, Departamenti i Semiotikës u krijua në Universitetin e Tartu nën udhëheqjen e Lotman.

Semiotika e sjelljes dhe idetë e tjera të Lotman

Ne mund ta imagjinojmë historinë e semiotikës ruse në formën e tre periudhave të njëpasnjëshme, e fundit prej të cilave ishte shkolla Moskë-Tartu, e cila përfundoi me vdekjen e Lotmanit dhe emigrimin e pjesëmarrësve kryesorë të saj.

Yuri Lotman (1922-1993) - profesor në Universitetin e Tartu, filloi karrierën e tij si kritik teatri në Leningrad. Gjatë periudhës së luftës me kozmopolitët, ai shkoi në Estoni, ku u krijua një qendër semiotike në ish-Bashkimin Sovjetik (në sajë të njëfarë liberalizmi të udhëheqjes së atëhershme lokale). "Proceedings on Sign Systems", të cilat u botuan si shënime shkencore të Universitetit të Tartu, luajtën një rol të madh në formimin dhe zhvillimin e semiotikës në BRSS. Sot Alexander Zholkovsky e kujton këtë periudhë si kjo:

"Strukturalizmi në kulturën sovjetike ruse ishte gjithmonë një lloj gjëje ekstremiste dhe margjinale - perëndimore - Boris Mikhailovich Gasparov shkroi se lëvizja në Tartu ishte për ne një lloj paraemigrimi, territorial dhe kulturor - në periferinë gjeografike dhe nga e zakonshme. shkencat në semiotikë - dhe për shumë doli të ishte thjesht një trampolinë drejt emigrimit." Në të njëjtën kohë, Boris Uspensky thekson, ndryshe nga A. Zholkovsky, traditën kulturore ruse: "Yu Lotman studioi me Gukovsky, Zhirmunsky, Propp. Në të njëjtën kohë, ne komunikuam drejtpërdrejt me R. O. Yakobson, P. G. Bogatyrev. M. Bakhtin deri në vdekjen e tij ishte një pjesëmarrës i domosdoshëm në konferencat dhe klasat tona nuk merrte pjesë në takimet tona (ai nuk kishte këmbë dhe ishte praktikisht i palëvizshëm), por ishte shumë i interesuar për punën tonë." Në të vërtetë, veprat e para të Y. Lotman u bazuan kryesisht në zhvillimin e ideve të shkollës formale ruse. Por semiotika politike në veprat e Yuri Lotman është me interes për ne, kështu që ne po ngushtojmë fushën e shqyrtimit tonë pas një hyrjeje në problemet e përgjithshme të veprave të Yuri Lotman.

Yuri Lotman është mjaft kritik ndaj modelit të komunikimit të R. Yakobson, sikur e konsideron atë shumë "teknik". Koncepti i "kodit" nga R. Jacobson meriton kritikë të veçantë. Mendimi i Y. Lotman është se gjuha është një kod plus historia e saj. Ai shkruan: “Në fakt, zëvendësimi i termit “gjuhë” me termin “kod” nuk është aspak aq i sigurt sa duket Termi “kod” mbart idenë e një strukture që sapo është krijuar. Artificial dhe i futur me marrëveshje të çastit nuk nënkupton histori, pra psikologjikisht ai na orienton drejt një gjuhe artificiale, që supozohet të jetë një model ideal i gjuhës në përgjithësi.

Yuri Lotman, në modelin e tij të komunikimit, i përgjigjet ndër të tjera pyetjeve të mëposhtme: si është e mundur, në parim, të gjenerohet një mesazh i ri. "Ne do t'i quajmë mesazhe të reja ato që nuk lindin si rezultat i transformimeve të paqarta dhe, për rrjedhojë, nuk mund të rrjedhin automatikisht nga një tekst burimor duke zbatuar rregulla të paracaktuara transformimi në të." Nga këtu rrjedh ideja e tij themelore se komunikimi me shenja (semiotike) përfaqëson një lidhje midis njësive autonome. Nëse ato përkojnë, atëherë asgjë e re nuk mund të lindë mes tyre. Duke vazhduar këtë ide të mospërputhjes, Yu Lotman thotë: “pamjaftueshmëria e agjentëve të komunikimit e shndërron vetë këtë fakt nga një transmetim pasiv në një lojë konflikti, gjatë së cilës secila palë kërkon të rindërtojë botën semiotike të palës së kundërt sipas imazhit të saj. dhe në të njëjtën kohë është i interesuar në ruajtjen e origjinalitetit të palës tjetër”. Kjo nënkupton risinë e të kuptuarit të tekstit jo si të izoluar dhe të qëndrueshëm, jo ​​si një konstante. Krijuesi dhe audienca e tij futen në konceptin e tekstit dhe idetë e tyre për tekstin mund të mos përkojnë në fushëveprim.

Në veprat e tij të para, Y. Lotman përfshin në kuptimin e tij të komunikimit artistik idetë e formalistëve rusë (V. Shklovsky dhe të tjerë), përkatësisht marrëdhëniet midis automatizmit dhe informativitetit. Në këtë drejtim, Boris Tomashevsky bëri dallimin midis fjalës artistike dhe fjalës praktike. Në të folurën artistike ka përqendrim tek shprehja, forma, e cila nuk është e pranishme në të folurën e përditshme. Y. Lotman e formulon këtë si më poshtë, duke marrë tashmë parasysh aspektin dinamik të një kundërshtimi të tillë. "Që struktura e përgjithshme e tekstit të ruajë përmbajtjen e tij të informacionit, ai duhet të hiqet vazhdimisht nga gjendja e automatizmit, që është e natyrshme në strukturat joletrare. Megjithatë, funksionon në të njëjtën kohë edhe tendenca e kundërt: vetëm elemente të vendosura në sekuenca të caktuara të parashikueshme mund të luajnë rolin e sistemeve të komunikimit Kështu, në strukturën në një tekst letrar funksionojnë njëkohësisht dy mekanizma të kundërt: njëri kërkon t'i nënshtrojë të gjithë elementët e tekstit në një sistem, t'i shndërrojë ato në një gramatikë të automatizuar. i cili akti i komunikimit është i pamundur dhe tjetri kërkon të shkatërrojë këtë automatizim dhe ta bëjë vetë strukturën një bartës informacioni”.

Në dallimin e tij midis artit popullor dhe artit jopopullor, Y. Lotman shton një tjetër veçori interesante komunikuese. Tani po flasim për komunikimin ritual. Në të kaluarën, një person mund të lexonte një libër (Biblën) gjatë gjithë jetës së tij, personi i sotëm e ndërton rrjedhën e tij të informacionit ndryshe - ai rrit numrin e teksteve. Y. Lotman i interpreton këto dy mundësi komunikimi si marrjen nga jashtë (një grup tekstesh) dhe marrjen nga brenda (Bibla).

"Mund të konsiderojmë dy raste të rritjes së informacionit në pronësi të çdo individi apo grupi. Njëra është marrja nga jashtë. Në këtë rast, informacioni gjenerohet diku anash dhe i transferohet marrësit në një vëllim konstant. E dyta është i ndërtuar ndryshe: vetëm një pjesë e caktuar e informacionit merret nga jashtë, e cila luan rolin e një patogjeni, duke shkaktuar një rritje të informacionit brenda vetëdijes së marrësit."

Kjo do të thotë të lexosh dhe të mendosh për atë që lexon. Lotman shpjegon: “Përfituesi i komunikimit artistik (si dhe mesjetar) vendoset vetëm në kushte të favorshme për të dëgjuar veten e tij. Ai nuk është vetëm dëgjues, por edhe krijues sistemi kanonik nuk e humb aftësinë e tij për të qenë aktiv informativ." Në veprën tjetër të tij, ai i ndan këto dy procese si procesi "Unë - HE" dhe procesi "Unë - Unë". "Nëse sistemi komunikues "I - HE" siguron vetëm transferimin e një sasie të caktuar konstante informacioni, atëherë në kanalin "I - I" ndodh transformimi i tij cilësor, i cili çon në ristrukturimin e vetë "Unë". Sistemi I - I" fillon të funksionojë kur kodet shtesë aktivizohen nga jashtë, duke ndryshuar situatën kontekstuale, si shembull, ai citon efektin e tingujve të matur (tingulli i rrotave, muzika ritmike) në monologun e brendshëm të një personi.

Y. Lotman bën dallimin midis sistemeve binar dhe tresh të kulturës. Nëse “shpërthimi” brenda sistemit tresh ruan vlera të caktuara, duke i zhvendosur ato nga periferia në qendër të sistemit, atëherë brenda sistemit tonë binar kjo nuk ndodh. Shpërthimi në këtë rast mbulon gjithçka. "Një tipar karakteristik i momenteve shpërthyese në sistemet binare është përvoja e tyre e tyre si një moment unik, i pakrahasueshëm në të gjithë historinë e njerëzimit."

Statusi i veçantë i gjuhës vizuale, përkatësisht i gjuhës së filmit, ishte gjithashtu objekt i hulumtimit nga Yuri Lotman. Nëse në veprën e tij “Kultura dhe Shpërthimi” ai flet për artin si hapësirën më të zhvilluar të realitetit imagjinar, atëherë në veprat e tij për kinemanë ai flet më tepër për kufizimet e vendosura mbi këtë lloj realiteti. Kështu, ai vëren se kinemaja njeh vetëm kohën e tashme. Duke bërë dallimin midis "një teksti që mund të jetë fals" dhe "një teksti që nuk mund të jetë i rremë", ai flet për fotografinë si tekstin e besueshmërisë më të madhe në sistemin e përgjithshëm të teksteve kulturore të fillimit të shekullit të 20-të. Arti i kinemasë lëviz në kuadrin e zbulimeve të krijuara për të dëbuar automatizmin e këtij lloji. Për shembull, regjisorë të tillë sovjetikë si S. Eisenstein dhe të tjerë, në epokën e shfaqjes së kinemasë së zërit, mbrojtën tezën se kombinimi i imazheve vizuale dhe zanore nuk duhet të jetë automatik, por i motivuar.

Një veçori tjetër e kinemasë e vërejtur nga Y. Lotman është lëvizshmëria e këndvështrimit. Nëse në rastin e një tabloje të pikturuar pozicioni i zgjedhur nga artisti mbetet i pandryshuar, atëherë në rastin e kinemasë situata është ndryshe. Lotman thotë se kinemaja është e vetmja formë e artit pamor në të cilën këndvështrimi është i lëvizshëm dhe për këtë arsye luan një rol të rëndësishëm në ndërtimin e gjuhës së këtij arti.

Yuri Lotman bëri shumë për zhvillimin e ideve të komunikimit në territorin e ish-Bashkimit Sovjetik. Një nga mangësitë e ndërtimeve që ai propozoi ishte fokusi në komunikimin artistik. Ai i kushtoi shumë më pak rëndësi konteksteve të tjera të përdorimit të gjuhës, duke marrë veçoritë e kodeve artistike si një mekanizëm universal.

Në veprën e tij voluminoze "Biseda rreth kulturës ruse. Jeta dhe traditat e fisnikërisë ruse (XVIII - fillimi i shekujve XIX)”, e cila u botua pas vdekjes së autorit, Y. Lotman shqyrton në detaje të mjaftueshme variante të ndryshme të tekstit të sjelljes, duke e trajtuar atë si një fenomen semiotik. Ai e fillon shqyrtimin e tij me ato sisteme hierarkike që ekzistonin në shoqëri dhe imponuan kuadrin e tyre në sjellje. I pari në këtë listë është koncepti i "rangut". Y. Lotman besonte se pa shërbim ishte e pamundur të merrje një gradë, dhe një fisnik që nuk kishte gradë do të dukej si një dele e zezë. Fan i mitur është vetëm një person që nuk ka gradë. Pjatat shpërndaheshin sipas renditjes në darka, dhe njerëzit që përfundonin listën mund të shihnin vetëm pjatat bosh. Grada e shkrimtarit dhe atij të cilit i drejtohej përcaktonin ritualin dhe formën e shkrimit. Rangu përcaktoi jo vetitë reale, por më tepër semiotike të një personi - "vendin e tij në hierarki".

Rendi tjetër që përcakton jetën ishte sistemi i urdhrave të paraqitur nga Pjetri I. Kuptimi i përgjithshëm i ndryshimit të kryer nga Pjetri ishte se në vend të një gjëje-shpërblimi, u shfaq një shenjë-shpërblim. Nëse më parë shpërblimi konsistonte në faktin se një person shpërblehej me sende me vlerë, tani atij i jepej një distinktiv që kishte vetëm vlerë të kushtëzuar në sistemin e dallimeve shtetërore”, domethënë përballemi me një semiotizim të qartë të realitetit.

E njëjta gjë vlen edhe për uniformat: “Të gjitha ndryshimet në uniforma u nënshkruan personalisht nga perandori, dhe për Palin, Aleksandrin I dhe Nikollën I, si dhe për vëllain e Aleksandrit dhe Nikollës, Dukën e Madh Konstantin Pavlovich, këto aktivitete u kthyen në një realitet të vërtetë. Një tjetër hierarki ishte sistemi i fisnikërisë Secili prej këtyre sistemeve u përpoq për një ekzistencë autonome, por u mposht në të njëjtën mënyrë nga sistemi i fisnikërisë: "Me rritjen e pavarësisë së fisnikërisë, ajo filloi të bëhej gjithnjë e më shumë". i ngarkuar nga dy parimet bazë të konceptit të shërbimit të Pjetrit: natyra e tij e detyrueshme dhe mundësia që një jofisnik të bëhet fisnik nga grada dhe shërbimi, domethënë është pikërisht cenimi i ekzistencës autonome të sistemit fisnik që lind nga kryqëzimi i tij me shërbimin publik që shkakton refuzim.

Y. Lotman gjurmon jo vetëm modele të sjelljes zyrtare, shtetërore, por edhe tekste të jetës private. Kështu, ai tërheq vëmendjen e tij dhe tonë ndaj fenomenit të "dandyizmit rus". Arti i dandyizmit, argumenton ai, krijon një sistem kompleks të kulturës së vet, i cili nga jashtë manifestohet në një lloj "poezi të kostumit të rafinuar". Një kostum është një shenjë e jashtme e dandyizmit, por aspak thelbi i tij. Cili është thelbi i dandyizmit? Është arroganca, e mbuluar me mirësjellje tallëse, ajo që përbën bazën e sjelljes së një dandi.

Duke marrë parasysh kryqëzimin e mundshëm të sjelljes së shkëlqyer dhe liberalizmit politik në rastin e P. A. Chaadaev ose Princit. P. A. Vyazemsky, Y. Lotman ende e konsiderojnë dandiizmin një sjellje, jo një ideologji, pasi ai është i kufizuar në një sferë të ngushtë të jetës së përditshme. Ai përmend shembuj të tjerë të një kryqëzimi të tillë: “Është kjo dyfytyrësi që është bërë tipar karakteristik i simbiozës së çuditshme të dandyizmit dhe të burokracisë së Shën Petersburgut të sjelljes së përditshme, të sjelljeve të një dandi të plakur, si dhe mirësjellje brenda kufijve të regjimit të Nikollës - e tillë do të jetë rruga e Bludovit dhe Dashkovit rus" Vorontsov u përball me fatin e komandantit të përgjithshëm të Korpusit të Veçantë Kaukazian, guvernatorit të Kaukazit, gjeneralit marshall. dhe princi i tij i qetë kishte një fat krejtësisht të ndryshëm - një deklaratë zyrtare e çmendurisë së Lermontovit nuk do të përshtatet më brenda kufijve të dandyizmit, megjithëse, i pasqyruar në pasqyrën e Pechorin, ai do të zbulojë këtë lidhje stërgjyshore. e kaluara."

Teksti i sjelljes ndërtohet shumë shpesh mbi modele verbale: Shembujt se si njerëzit e fundit të shekullit të 18-të - fillimi i shekullit të 19-të ndërtojnë sjelljen e tyre personale, të folurit e përditshëm dhe në fund të fundit fatin e tyre të jetës sipas modeleve letrare dhe teatrale janë shumë të shumta. Ky është gjithashtu një pasqyrim i semiotizimit të fortë të jetës në atë epokë. Për më tepër, tekstet që vetë imitonin jetën (dhe këta janë Gogol, Tolstoi, Dostojevski) nuk ngjallnin imitim të lexuesit.

Duhet theksuar se këtu kemi një botë shumë sistematike që po ndërtohet përpara nesh. "Jeta e fisnikërisë së shekujve 18 - fillimi i 19-të u ndërtua si një grup mundësish alternative ("shërbim - pension", "jeta në kryeqytet - jeta në pasuri", "Petersburg - Moskë", "shërbim ushtarak - shërbimi civil", "roje - ushtri" etj.), secila prej të cilave nënkuptonte një lloj sjelljeje. Një dhe i njëjti person sillej ndryshe në Shën Petersburg sesa në Moskë, në regjiment ndryshe sesa në pasuri, në zonja shoqëria ndryshe nga shoqëria e burrave, dhe në fushatë ashtu si në kazermë, dhe në ballë ndryshe nga "ora e festës së vetme" (Pushkin).

Llojet e ndryshme të sjelljes kolektive të njerëzve përcaktuan biografitë dhe stilet e sjelljes. Kështu, luftimi i formave të thjeshtuara të komunikimit, duke hequr hierarkinë sociale. "Ku, përveç Fushës së Austerlitz-it, një oficer i ri mund të shihte një perandor që qante, përveç kësaj, atomet e strukturës shoqërore doli të ishin shumë më të lëvizshëm në orbitat e tyre në betejë sesa në jetën publike të shtypur nga rendi ligjor burokratik? Ai “rast” që bëri të mundur anashkalimin e hapave të mesëm të hierarkisë shoqërore, duke u hedhur direkt nga poshtë lart dhe që në shekullin e 18-të shoqërohej me shtratin e perandoreshës, në fillim të shekullit të 19-të evokoi imazhin. të Bonapartit pranë Toulon ose në urën Arcole."

Një tjetër mundësi për sjelljen kolektive është një paradë, dhe këtu mund ta transferojmë analizën e Yuri Lotman në realitetin e sotëm. Ai shkruan se parada ishte pikërisht e kundërta - ajo rregullonte rreptësisht sjelljen e secilit person, duke e kthyer atë në një dhëmbëz të heshtur në një makinë të madhe. Ai nuk linte vend për ndryshueshmëri në sjelljen e njësisë. Por nisma kalon në qendër, te personi i komandantit të paradës. Duke analizuar situatën “Paul I on Parade”, Y. Lotman shkruan: “E bukura është e barabartë me ndjekjen e rregullave, dhe devijimi nga normat, qoftë edhe më i vogli, perceptohet si estetikisht i shëmtuar dhe i dënueshëm në mënyrë disiplinore Bukuria është "harmonia", domethënë aftësia e njerëzve të ndryshëm, sipas rregullave të paracaktuara, më shumë interesohet për harmoninë dhe bukurinë e lëvizjeve sesa për komplotin. ” - si në balet ashtu edhe në paradë merr një rëndësi dytësore.

Kjo punë u rrit nga puna e hershme e Y. Lotman mbi sjelljen e përditshme të Decembrists. Edhe këtu është evidente natyra tejet sistematike e këtij hulumtimi. "Është tregues jo vetëm se si mund të sillej Decembristi, por edhe se si ai nuk mund të sillej, duke hedhur poshtë disa opsione për sjelljen fisnike të kohës së tij." Përvoja personale e oficerëve i bëri Decembristët njerëz të veprimit: “Doktrinat politike i interesonin ata, si rregull (sigurisht, kishte përjashtime - për shembull, N. Turgenev), jo në vetvete, por si kritere për vlerësimin dhe zgjedhjen e disa kurse veprimi.”

Sjellja e Decembristëve bazohet në përplasjen e dy kanuneve të ndryshme. Nga njëra anë përvetësuan normat e kulturës evropiane, nga ana tjetër kishin ekonomi dhe shërbim tokash. Ishte pikërisht ky pluralizëm i sjelljes, mundësia e zgjedhjes së stileve të sjelljes në varësi të situatës, dualiteti që konsistonte në dallimin midis praktikes dhe ideologjike, që karakterizonte njeriun përparimtar rus të fillimit të shekullit të 19-të. Në këtë sfond, u zhvillua zbatimi i teksteve të sjelljes së re. Para së gjithash, dallimi midis të folurit gojor dhe atij të shkruar u shfuqizua: rregullsia e lartë, terminologjia politike dhe plotësia sintaksore e fjalës së shkruar u transferuan në përdorimin gojor. Famusov kishte arsye të thoshte se Chatsky "flet ashtu siç shkruan".

Një shpjegim për sjelljen e shkëlqyer të këtyre njerëzve, nga këndvështrimi ynë, mund të jetë një element i moshës madhore të hershme të tyre, e cila kaloi në kuadrin e një kulture tjetër. Karakteristika e mëposhtme mund të shërbejë si konfirmim indirekt i kësaj. “Decembrists kultivuan seriozitetin si normë sjelljeje. Zavalishin theksoi në mënyrë karakteristike se ai "ishte gjithmonë serioz" dhe madje edhe në fëmijëri "nuk ka luajtur kurrë". Qëndrimi i Decembristëve ndaj kulturës së lojës verbale si një formë e sjelljes së të folurit ishte po aq negativ.

Natyra e fortë semiotike e sjelljes së Decembrists i detyroi ata të gjeneronin tekste verbale dhe jo verbale duke përdorur rregulla uniforme. "Uniteti i stilit" në sjelljen e Decembrist kishte një veçori të veçantë - sjelljen e përgjithshme "letrare" të romantikëve, dëshirën për t'i konsideruar të gjitha veprimet si domethënëse. Kjo, nga njëra anë, çoi në një rritje të rolit të gjesteve në sjelljen e përditshme. (Një gjest është një veprim ose vepër që ka jo aq një orientim praktik sesa një kuptim të caktuar; një gjest është gjithmonë një shenjë dhe simbol. Prandaj, çdo veprim në skenë, duke përfshirë një veprim që imiton lirinë e plotë nga teatraliteti, natyraliteti i plotë, është një gjest, kuptimi i tij është një autor i qëllimit dhe anasjelltas: sjellja gjestike gjithmonë duket teatrale në një shkallë ose në një tjetër. shikues.

Natyra sistematike e kësaj sjelljeje ndryshon për Yuri Lotman marrëdhënien e zakonshme midis fjalës dhe veprës. "Letrariteti" dhe "teatraliteti" i sjelljes praktike, të përditshme çuan në zhvendosjen e lidhjeve semantike të zakonshme. Në jetën e zakonshme, një fjalë shkakton një veprim: ajo që thuhet me fjalë merr përfundimin e vërtetë në veprim. Në sjelljen jetësore të Decembristit, si në skenë, rendi rezulton i kundërt: akti si veprim praktik u rrit nga Fjala - rezultati, vlerësimi, zbulimi i kuptimit të tij simbolik. Ajo që u bë, por mbeti pa emër në një recitim teorik, në shënimin e një historiani apo në ndonjë tekst tjetër, humbi në kujtesën e pasardhësve dhe, si të thuash, nuk ekziston. Në jetë, një fjalë ekziston nëse përfshin një veprim në pikëpamjet e Decembristit, një veprim ekziston nëse kurorëzohet me Fjalën.

Sistematiciteti kërkonte korrelacionin e modeleve të sjelljes me modelet e specifikuara nga konteksti. Yuri Lotman ndërton hierarkinë e mëposhtme: gjest - veprim - teksti i sjelljes. Nëse një gjest dhe një veprim merrte kuptim duke u lidhur me një fjalë, atëherë çdo zinxhir veprimi bëhej tekst (kuptim i fituar) nëse mund të sqarohej duke u lidhur me një komplot specifik letrar. Vdekja e Cezarit dhe bëma e Katonit, profeti që denonconte dhe predikonte, Tyrtaeus, Ossian ose Bayan duke u kënduar ushtarëve në prag të betejës (komploti i fundit u krijua nga Narezhny), Hektori u nis për në betejë dhe i tha lamtumirë Andromakës - këto ishin komplotet që i jepnin kuptim atij apo një zinxhiri tjetër veprimesh të përditshme. Kjo qasje nënkuptonte “zgjerimin” e të gjithë sjelljes, shpërndarjen e maskave tipike letrare mes të njohurve realë, idealizimin e vendit dhe hapësirës së veprimit (hapësira reale konceptohej përmes hapësirës letrare). Kjo do të thotë, bota simbolike këtu vendos kufijtë dhe normat e botës reale, madje mbizotëruese mbi to.

Dhe tipari i fundit i asaj periudhe: kjo lloj sjelljeje përfshihej në të gjitha llojet e sjelljeve dhe marrëdhënieve njerëzore. “Nëse fazat e mëvonshme të lëvizjes shoqërore do të karakterizohen nga këputje miqësie, dashurie, lidhjesh afatgjata për arsye ideologjike dhe politike, atëherë për decembristët është karakteristikë që vetë organizimi politik merr formën e afërsisë së drejtpërdrejtë njerëzore, miqësi, lidhje me një person dhe jo vetëm me bindjet e tij “Të gjithë pjesëmarrësit në jetën politike ishin të përfshirë edhe në disa lidhje të forta jopolitike Ata ishin të afërm, shokë ushtarakë, shokë në institucione arsimore, morën pjesë në të njëjtat beteja ose thjesht. doli të ishin të njohur të ngushtë.” Është interesante se ata ndjenë rëndësinë e sjelljes së tyre për historinë: “Ndjenja e rëndësisë politike të gjithë sjelljes së tyre u zëvendësua në Siberi, në një epokë kur historicizmi u bë ideja kryesore e kohës, me një ndjenjë historike. rëndësi.”

Tani le ta kthejmë vëmendjen te disa të tjera semiotike. idetë e Yuri Lotman. Duke identifikuar kuptimin dhe komunikimin si dy sfera bazë semiotike, U. Eco (Eco U. A theory of semiotics. Bloomington-London, 1976) la jashtë vëmendjes sferën e tretë - dinamikën, e cila duhet kuptuar si ligjet e ndryshimit të modeleve të kuptimi dhe komunikimi si një kohë dhe në periudha të ndryshme historike. Ky nuk është vetëm një aspekt diakronik, pasi dinamika gjithashtu ndriçon marrëdhënien dhe ndërvarësinë e sistemeve të ndryshme të kuptimit dhe komunikimit në një pjesë sinkronike. Një shembull është krahasimi i pasqyrimit të së njëjtës ngjarje nga kanale të ndryshme të komunikimit masiv (radio, TV, shtyp), shfaqja e tij në literaturë, transferimi i këtij komploti në një tekst filmik, etj. Ky është si një problem i përkthimit semiotik, një problem i transformimit semiotik, kur disa elementë strukturorë ruhen ndërsa të tjerët ndryshojnë.

Y. Lotman ofron konceptin e tij të aspektit dinamik të semiotikës në veprën e tij “Kultura dhe Shpërthimi”. “Gjuha është një kod plus historia e saj”, shkruan ai, duke hedhur poshtë pikëpamjen tashmë tradicionale strukturaliste të gjuhës vetëm si kod.

Aspekte të tilla dinamike kanë qenë gjithmonë në fushën e vëmendjes së formalizmit rus.

Për herë të parë, Yu. Këtu ai theksoi rëndësinë e diversitetit të individëve për shoqërinë, pasi prania e njerëzve të ndryshëm bën të mundur që të ofrohet jo një zgjidhje, por versione të ndryshme të saj, gjë që është veçanërisht e rëndësishme në situatat e pasigurisë në të cilat jeton shoqëria njerëzore. Në ato vite, këto fjalë dukeshin veçanërisht të pazakonta në kushtet e nënvlerësimit themelor të parimit individual, personal, karakteristik për një shoqëri totalitare.

Duhet theksuar se emri i Y. Lotman lidhet jo vetëm me bagazhin intelektual. Lotman rikrijoi klimën kulturore, statusin e një humanitari, të humbur gjatë dekadave të sundimit triumfues të pushtetit sovjetik. Universiteti i Tartut në ato vite ishte një ishull i heretikëve intelektualë në të gjithë ish-Bashkimin Sovjetik dhe kreun e kësaj shkolle e kishte me të drejtë profesor Lotman. Më kujtohet se si në vitet shtatëdhjetë ndoqa një nga seminaret Tartu për studimin e sistemeve dytësore të modelimit (siç parafrazohej atëherë semiotika). Dhe mbaj mend mirë një ndjenjë të menjëhershme të asaj kohe: nëse Lotman do të kishte rekrutuar skllevër për vete në atë moment, unë do t'i bashkohesha menjëherë numrit të tyre. Ky ishte profesor Lotman në perceptimin e një studenti të diplomuar në vitet shtatëdhjetë.

Në librin e tij të fundit, Lotman e përshkruan kulturën si një mekanizëm holistik. Në thelb ai sheh një element dinamik të dy llojeve - evolucioni dhe shpërthimi. Çdo shkollë e re, çdo drejtim i ri është një shpërthim sepse nuk ishte i parashikueshëm. Prandaj, dukuritë kulturore njihen si autorësi, në ndryshim nga bota teknike, ku për shkak të natyrës evolucionare të ndryshimeve, autorësia nuk është aq domethënëse. “Fakti është se krijimtaria e një këngëtari të keq është e natyrës personale,” shkruan Yu ndoshta mbani mend emrin e inxhinierit, sepse kjo do të ishte një ngjarje e jashtëzakonshme. Një urë e mirë shpërbëhet në rrjedhën e përgjithshme të teknologjisë së fundit.

Këtu Y. Lotman i kthehet idesë së çautomatizimit, karakteristikë e strukturës së një vepre letrare, e cila karakterizohet nga paqartësia. "Një tekst letrar nuk ka një zgjidhje", kështu që nuk ka kuptim të thuhet se e kam dëgjuar tashmë këtë simfoni, megjithëse ndoshta e kam zgjidhur tashmë këtë problem."

Në çdo moment në kohë, çdo shoqëri ka modelet e veta të kuptimit dhe modelet e veta të komunikimit, duke i njohur disa prej tyre si më qendrore, të tjera si periferike. Kjo është e ngjashme me problemin e njohjes se ka të vërtetë dhe se ka një gënjeshtër, siç shkruante M. Foucault në kohën e tij. Shoqëria po lufton për të njohur disa tekste si më korrekte dhe të nevojshme. Disa prej tyre fillojnë t'i zhvendosin të tjerët, duke e bërë këtë përmes vëmendjes së kritikës, përfshirjes në listat për lexim të detyrueshëm në shkollë dhe universitet, etj. Nga ky këndvështrim, problemi i fajësimit bëhet gjithashtu semiotik - Nixon ose Yeltsin fillojnë të shihen. si figura që nuk mund të shërbejnë si presidente sepse nuk sillen në përputhje me modelin.

S. Freud, në përgjithësi, arsyetimin e tij e ndërtoi në një fushë të ngjashme kur trajtoi çështje të represionit, sublimimit, rrëshqitjeve të gjuhës etj., të cilat përsëri ndodhin për shkak të mospërputhjes së tyre me modelin e saktë nga pikëpamja e subjekt.

Ne shohim një problem të ngjashëm sot në faktin se teksti i filmit në një ekran televiziv e zhvendos tekstin e librit në duart e një personi. Këtu korrespondenca nuk qëndron më në fushën e ekuivalencës së realitetit, por më tepër në imazhin e një realiteti të idealizuar. Është pikërisht ky tekst filmik që e kënaq në një masë më të madhe. Është gjithashtu më referenciale, pasi heroi i filmit ka shumë detaje që ende duhen kuptuar në rastin e një libri. Në përgjithësi, ky është një art më komercial, i cili, siç vëren Lotman, gjithmonë fiton mbi realen.

Arti i vërtetë është shfaqja e të paparashikueshmes. Shumë faqe të Kulturës dhe Shpërthimit trajtojnë fenomenin e sjelljes normale/anormale. Në këtë drejtim, sjellja e të zgjuarit dhe e budallait duket e parashikueshme, por statusi i të çmendurit lejon çdo zbulim. Prandaj, në të kaluarën, në luftë përfshiheshin luftëtarët që devijonin nga normat, ata e ngatërronin armikun me sjelljen e tyre të pakuptueshme. Në historinë sovjetike, rolin e bartësve të tillë të sjelljes jonormale e luanin disidentët, veprimet e të cilëve nuk përkonin aspak me modelet e sjelljes të pranuara në një shoqëri të caktuar. Ata folën kur duhej të heshtnin dhe heshtën kur duhej të flisnin.

Y. Lotman gjithashtu përfshin modën në sferën e të paparashikueshmes. Ai thotë se publiku nuk duhet ta kuptojë modën dhe të indinjohet me të. Në aspektin e paparashikueshmërisë, Yu Lotman sheh gjithashtu një ndryshim në sjelljen e njerëzve dhe kafshëve: sjellja e një kafshe është rituale, ndërsa sjellja njerëzore tenton të shpikë diçka të re që është e paparashikueshme për kundërshtarët. Nga pikëpamja njerëzore, marrëzia i atribuohet një kafshe, pandershmëria (mosbindja ndaj rregullave) i atribuohet një personi.

Në një vepër tjetër të tij, Y. Lotman e lidh shfaqjen e shkrimit me këtë moment të paparashikueshmërisë: “që shkrimi të bëhet i domosdoshëm, paqëndrueshmëria e kushteve historike, dinamizmi dhe paparashikueshmëria e rrethanave dhe nevoja për një shumëllojshmëri përkthimesh semiotike, të cilat. që lindin nga kontaktet e shpeshta dhe të zgjatura me një mjedis të huaj etnik, kërkohen”.

Y. Lotman e përfundon arsyetimin e tij me një krahasim të sistemeve binare dhe trenare, të parat, siç beson ai, janë karakteristikë për botën sllave, e dyta - për atë perëndimore. Një shpërthim brenda një sistemi tresh nuk shkatërron gjithçka që ekziston. Në sistemet binare, shpërthimi përfshin gjithçka. Një tipar karakteristik i momenteve shpërthyese në sistemet binare është përvoja e tyre e tyre si një moment unik, i pakrahasueshëm në të gjithë historinë e njerëzimit. Lotman e sheh jetën moderne në vendet e CIS si një përpjekje për të kaluar nga një sistem binar në një sistem tresh. Në të njëjtën kohë, ai beson se rendi në zhvillim nuk do të bëhet një kopje e atij perëndimor, sepse "historia nuk njeh përsëritje".

Duke i lidhur dukuritë kulturore me proceset shpërthyese, na duket se Yu Lotman e ekzagjeron disi situatën reale dhe e ashpërson atë qëllimisht. Në ndryshim nga kjo, duhet theksuar se kultura bazohet më tepër në të parashikueshmen dhe të paparashikueshmen, përndryshe gradualisht do të arrinim në kaos të plotë, por edhe në të paparashikueshmen ka një element rregulli përpara nesh.

Sfera e të paparashikueshmes është shumë më e gjerë se sfera e të parashikueshmes, megjithatë, për shkak të natyrës së saj të pastrukturuar, ne nuk mund ta perceptojmë atë si një model të vetëm. Shpesh, kjo zonë është edhe brenda kornizës së sjelljes së lejuar. Kështu, teksti është ndërtuar gjithmonë mbi elementin e të paparashikueshmes, pasi në të futet de-automatizimi. Një element i caktuar i paparashikueshmërisë është i natyrshëm në bisedën elementare të përditshme. Kjo do të thotë, paparashikueshmëria duhet të bëhet i njëjti objekt studimi semiotik siç është bërë parashikueshmëria për gjuhësinë. Gramatika është kanonizimi i të parashikueshmes. E paparashikueshmja dhe e parashikueshme mund të lidhen me njëra-tjetrën nga analogjia e ligjërimit/tekstit, ku ligjërimi përfshin aspektin shoqëror, dhe tekstin gjuhësor, aspektin e të njëjtit fenomen.

Në realitet, puna e shkencës karakterizohet nga një zgjerim i sferës së të parashikueshmes dhe një ngushtim i sferës së të paparashikueshmes. “Ajo që i jepet dhe që duket se është e kënaqur për një studiues të paprovuar, zgjidhet në një sistem më kompleks formash dhe shtresash, sa më thellë ai të thellohet në këtë përmbajtje, i tillë është përparimi i shkencës, duke e zgjidhur çdo përmbajtje në një sistem të forma dhe çdo “objekt” në një sistem marrëdhëniesh, i tillë është përparimi i poezisë. Masa e përmbajtjes që plotëson një formë të caktuar është përcaktimi i nivelit në të cilin ka depërtuar analiza jonë”, shkruante G. Shpet në vitin 1923. Në përgjithësi, sfera e të paparashikueshmes, si fushat që lidhen me psikanalizën, duhet të përfshihen në semiotikë. Para nesh është një sferë e vetme e mentalitetit njerëzor. Rritja e vëmendjes kërkimore ndaj këtij aspekti do t'i përgjigjet njëkohësisht shumë pyetjeve të tjera të strukturimit semiotik të shoqërisë, njeriut dhe letërsisë.

Si përfundim, vërejmë se disa nga idetë e Yuri Lotmam janë formulime pothuajse fjalë për fjalë të disa dispozitave të përfshira në sfondin bazë të marrëdhënieve me publikun. Le të rendisim disa prej tyre.

1. Kategoria e autoritetit, shkalla e tij dhe burimet e tij luan një rol kryesor në kulturën ruse. Kështu, fokusi zhvendoset nga “çfarë” thuhet tek “nga kush” thuhet dhe nga kush ky i fundit mori autoritetin për të bërë një deklaratë të tillë;

2. Kritika e klasicizmit si "epoka e pozave" nuk do të thotë aspak një refuzim i gjestit - zona e rëndësisë thjesht zhvendoset: ritualizimi, përmbajtja semiotike kalojnë në ato sfera të sjelljes që më parë u perceptuan si shenja krejtësisht jashtë . Rrobat e thjeshta, një pozë e pakujdesshme, një lëvizje prekëse, një refuzim demonstrues i simbolizmit, një mohim subjektiv i një gjesti bëhen bartës të kuptimeve themelore kulturore, domethënë shndërrohen në gjeste;

3. Jeta e një simboli në kulturë merr karakter aktiv vetëm kur ai zhvendoset në vendin e tij origjinal që i është i huaj;

4. Çdo kinema krijon botën e vet, hapësirën e vet, të cilën e banon me njerëzit e saj. Por këtu hyn në lojë natyra sugjestive e vizionit. Nëse e dëgjoj këtë, atëherë e pranoj plotësisht se informacioni mund të jetë i rremë. Është tjetër çështje nëse shoh diçka vetë;

5.Moda është gjithmonë semiotike. Përfshirja në modë është një proces i vazhdueshëm i shndërrimit të të parëndësishmes në të rëndësishme. Natyra semiotike e modës manifestohet, veçanërisht, në faktin se ajo gjithmonë nënkupton një vëzhgues. Një folës në gjuhën e modës është krijuesi i informacionit të ri që është i papritur dhe i pakuptueshëm për audiencën. Publiku nuk duhet ta kuptojë modën dhe të indinjohet prej saj. Ky është triumfi i modës. . . . Jashtë publikut të tronditur, moda humbet kuptimin e saj;

6. Asnjë kulturë nuk mund të kënaqet me një gjuhë. Sistemi minimal formohet nga një grup i dy shenjave paralele, për shembull, verbale dhe piktoreske. Më pas, dinamika e çdo kulture përfshin shumëzimin e një grupi komunikimesh semiotike.

Këtu janë përzgjedhur vetëm disa deklarata, por në realitet numri i tyre është i pafund, pasi Yuri Lotman i analizoi thellësisht fenomenet kulturore si një proces komunikues. Kjo është ajo që e lejoi atë të hidhte një vështrim të ri në letërsinë ruse dhe historinë ruse.

konkluzioni

Tradita gjuhësore e Moskës bazohej në metodat e gjuhësisë strukturore, kibernetikës dhe shkencës kompjuterike (në veçanti, kjo është arsyeja pse koncepti i një sistemi modelimi dytësor u bë një nga më kryesorët). Për Y.M Lotman, koncepti kryesor ishte teksti (kryesisht artistik), të cilin ai e shtriu në përshkrimin e kulturës në tërësi.

Faza fillestare e punës së Shkollës Moskë-Tartu u karakterizua nga një larmi ekstreme e temave të mbuluara, ndërsa studimi i sistemeve "të thjeshta" u përfaqësua gjerësisht: shenjat rrugore, lojërat me letra, tregimi i fatit, etj. Gradualisht, megjithatë, interesat e anëtarëve të shkollës kaluan në sisteme shenjash "komplekse": mitologji, folklor, letërsi dhe art. Kategoria kryesore konceptuale e përdorur në këto studime ishte teksti. Analiza semiotike e teksteve në kuptimin më të gjerë të fjalës përfshin, për shembull, studimet e mitit kryesor (Vyach.Vs.Ivanov, V.N. Toporov), folklorin dhe tekstet origjinale (M.I. Lekomtseva, T.M. Nikolaeva, T.V. .Tsivyan dhe të tjerë). Një drejtim tjetër që lidhet me këtë koncept është paraqitur në veprat e M.Yu. Në këtë rast, bëhet fjalë për një tekst kulturor dhe vetë koncepti i kulturës bëhet qendror, duke zhvendosur në fakt konceptin e gjuhës.

Kultura kuptohet si një sistem shenjash, i cili në thelb është një ndërmjetës midis një personi dhe botës së jashtme. Kryen funksionin e përzgjedhjes dhe strukturimit të informacionit për botën e jashtme. Prandaj, kultura të ndryshme mund të prodhojnë një përzgjedhje dhe strukturim të tillë në mënyra të ndryshme.

Në semiotikën moderne ruse mbizotëron kjo traditë, por me përdorimin aktiv të metodave gjuhësore. Kështu, mund të flasim për semiotikën e historisë dhe kulturës, bazuar në parimet gjuhësore (T.M. Nikolaeva, Yu.S. Stepanov, N.I. Tolstoy, V.N. Toporov, B.A. Uspensky, etj.).

Me interes të veçantë janë reflektimet mbi shkollën semiotike Moskë-Tartu dhe kuptimi i saj si një fenomen i veçantë kulturor dhe madje semiotik. Pjesa më e madhe e botimeve (përfshirë ato të një natyre thjesht kujtimesh) u bënë në fund të viteve 1980 dhe 1990. Ndër përshkrimet dhe interpretimet e ndryshme të shkollës Moskë-Tartu, mund të veçohet artikulli i B.A Për problemin e gjenezës së shkollës semiotike Tartu-Moskë(botuar për herë të parë në Punon në sistemet e shenjave në 1987), dispozitat kryesore të të cilave me sa duket janë pranuar përgjithësisht. Artikulli i B.M Gasparov doli të ishte më i diskutueshëm Shkolla Tartu e viteve 1960 si një fenomen semiotik. Ai u botua për herë të parë në Wiener Slawistischer Almanach në 1989 dhe provokoi një sërë përgjigjesh. Gasparov e konsideron shkollën si një fenomen holistik (ai praktikisht nuk përmend emra), i cili karakterizohet nga orientimi perëndimor, hermetizmi, ezoterizmi dhe kompleksiteti i theksuar i gjuhës, utopizmi, një lloj emigrimi i brendshëm kulturor nga hapësira ideologjike sovjetike.

Lista e literaturës së përdorur.

1. Lotman Yu M. Kultura dhe shpërthimi. M., 1992.

2. Shkolla Yu M. Lotman dhe Tartu-Moskë, M., 1994

3. Lotman Yu M. Fenomeni i kulturës // Semiotika e kulturës. Procedurat në

sistemet e shenjave. Vëll. X. Uch. zap. Tortë. Univ., vëll. 463. Tartu, 1978.

4. Lotman Yu M. Disa mendime mbi tipologjinë e kulturave // ​​Gjuhët e kulturës

dhe problemet e përkthyeshmërisë. M., 1987

5. Yu. Biseda rreth kulturës ruse. Jeta dhe traditat ruse

fisnikëria (XVIII - fillimi i shekujve XIX)

6. Lotman Yu M. Kulturat dhe shpërthimi. M., 1992

7. Lotman YM. Teza mbi semiotikën e kulturës ruse // Yu M. Lotman dhe

Shkolla semiotike Tartu-Moskë. Tortë. un-ta. Vëll. 308. Tartu,

8. Lotman YM. Kultura si inteligjencë kolektive dhe probleme

inteligjencës artificiale. Publikimi paraprak. M., 1977.

9. Lotman Yu M. Struktura e tekstit artistik. M., 1970.

10. Lotman Yu M. Arti kanonik si një paradoks informacioni //

Problemet e kanunit në artin antik dhe mesjetar të Azisë dhe Afrikës.

11. Lotman YM. Rreth dy modeleve të komunikimit në sistemin kulturor // Procedura

sipas sistemeve të shenjave. Vëll. VI.

13. B.A. Uspensky Parathënie për lexuesit e "UFO" për semiotikën

mesazhet e A.N. Kolmogorov // Rishikimi i ri letrar nr. 24, 1997

14. Uspensky B. A. Mbi problemin e gjenezës së semiotikës Tartu-Moskë

shkollat ​​// Yu. M. Lotman dhe shkolla semiotike Tartu-Moskë. M.,

15. Shpet G. Fragmente estetike, II. fq. , 1923

16. Jacobson R. Gjuhësia dhe poetika // Strukturalizmi: pro dhe kundër. M.,

B.A. Uspensky Parathënie për lexuesit e "UFO" për mesazhet semiotike të A.N Kolmogorov // Rishikimi i ri letrar nr. 24, 1997.

Yu. M. Lotman dhe TMSh, M., 1994, P.270 - 275.

Uspensky B. A. Mbi problemin e gjenezës së shkollës semiotike Tartu-Moskë // Yu M. Lotman dhe shkolla semiotike Tartu-Moskë. M., 1994. F. 268

Pikërisht atje. P.189

Lotman Yu. M. Disa mendime mbi tipologjinë e kulturave // ​​Gjuhët e kulturës dhe problemet e përkthyeshmërisë. M., 1987. F. 11

Shpet G. Fragmente estetike, II. fq. , 1923, - F. 101

Lotman YM. Teza mbi semiotikën e kulturës ruse // Yu M. Lotman dhe shkolla semiotike Tartu-Moskë. F. 407

Kështu, duke marrë si pikënisje tre dimensionet e semiozës që identifikoi Charles William Morris, - semantika, sintaktika dhe pragmatika,Është e mundur të grupohen qasje të ndryshme ndaj gjuhës në varësi të dimensionit të tyre të preferuar si qasje semantike, sintaksore, pragmatike - marrim një lloj tipologjie të "filozofive të gjuhës" ose "paradigmave". Një qasje tjetër i vendos ata në qendër njësi, studimi i të cilave bëri të mundur, në kuadrin e një drejtimi apo tjetrit, identifikimin e vetive më të rëndësishme të sistemeve të shenjave dhe veçorive të funksionimit të tyre.

Shkolla zyrtare ruse

1) Shkolla zyrtare ruse është emri jozyrtar i një grupi studiuesish dhe gjuhëtarësh të letërsisë ruse, të cilët u bashkuan në fund të viteve 1910 në Shën Petersburg dhe Moskë mbi baza të përbashkëta metodologjike dhe, në thelb, e bënë kritikën letrare një shkencë me rëndësi botërore. , duke përgatitur gjuhësinë strukturore të Pragës, poetikën strukturore të Tartu- Moskës dhe të gjithë strukturalizmin evropian në përgjithësi.

Frymëzuesi kryesor ideologjik është Vikt. Boris. Shklovsky. Historia e shkollës formale fillon me artikullin e tij të vitit 1914 "Fjalë të ringjallura" dhe përfundon zyrtarisht me artikullin e tij të vitit 1930 "Monumenti i një gabimi shkencor", në të cilin ai nxitoi të tërhiqej nga pozicionet e shkollës formale për shkak të situatës së ndryshuar politike. Shklovsky ishte një figurë jashtëzakonisht komplekse në kulturën ruse. Gjatë Luftës së Parë Botërore, ai komandoi një kompani makinash të blinduara, dhe në vitet 1930 ai rrëmbeu dhe tradhtoi mendjen e tij - një shkollë zyrtare. Sidoqoftë, ai ishte një nga përfaqësuesit më të shquar të kulturës verbale ruse. Kur në mesin e viteve 1910. erdhi për të studiuar në seminarin e historianit të famshëm të letërsisë Vengerov, i cili e ftoi të plotësonte një formular. Në këtë pyetësor, Shklovsky shkroi se qëllimi i tij ishte të ndërtonte një teori të përgjithshme të letërsisë dhe të provonte padobishmërinë e seminarit të Vengerov.

Shkolla formale u shkëput ashpër nga kritika e vjetër letrare, slogani dhe kuptimi i veprimtarisë së saj ishte studimi i morfologjisë së tekstit letrar. Formalistët e kthyen kritikën letrare në një shkencë të vërtetë me metodat dhe teknikat e tyre kërkimore.

Çfarë studionin drejtuesit formal të shkollave?

Ata ndërtuan një teori të komplotit, mësuan të studionin tregime të shkurtra dhe romane, studiuan me sukses poezinë duke përdorur metoda matematikore, analizuan ritmin dhe sintaksën, përsëritjet e tingujve, krijuan libra referimi të metrave poetikë nga Pushkin dhe Lermontov, dhe u interesuan për parodi, folklor, dhe problemi i biografisë.

Formalizmi i hershëm (i Shklovskit) ishte mjaft mekanik. Shklovsky e shikonte një tekst letrar si diçka të ngjashme me një lojë shahu, ku personazhet janë copa dhe pengje që kryejnë funksione të caktuara në lojë. Ja se si, për shembull, Shklovsky analizon funksionin kompozicional të Dr. Watson në tregimet e Conan Doyle për Sherlock Holmes (në kapitullin “Novella of Secrets” të librit “On the Theory of Prose”): “Dr një rol të dyfishtë: së pari, ai na tregon për Sherlock Holmes dhe duhet të na përcjellë pritshmërinë e tij për vendimin e tij... Së dyti, Watson duhet si një "budalla i vazhdueshëm". Watson e keqkupton kuptimin e provave dhe kështu i jep Sherlock Holmes mundësinë për ta korrigjuar atë. Motivimi i Watson për zgjidhjen e rreme. Roli i tretë i Watson është se ai drejton fjalimin, jep sinjale, d.m.th. sikur të shërbente si një djalë duke i dhënë Sherlock Holmes një top për të luajtur.

Një koncept i rëndësishëm në metodologjinë e shkollës formale ishte koncepti i pritjes. “çdo vepër zbërthehet qëllimisht në pjesët përbërëse të saj në ndërtimin e veprës, metodat e ndërtimit të tillë ndryshojnë, d.m.th. mënyrat e kombinimit të materialit foljor në njësi foljore. Këto teknika janë objekt i drejtpërdrejtë i poetikës” (B.V. Tomashevsky. Libër mësuesi për teorinë e letërsisë).

Teknika më e habitshme dhe më e famshme e theksuar nga Shklovsky nga Leo Tolstoi dhe në të gjithë letërsinë botërore është shkëputja, aftësia për të parë një gjë si për herë të parë në jetë, sikur të mos kuptoni thelbin dhe qëllimin e saj.

Një studiues i shkëlqyer i komplotit ishte Vladimir Yakovlevich Propp, i cili nuk ishte zyrtarisht i lidhur me këtë shkollë, i cili krijoi një trilogji të mrekullueshme shkencore për origjinën, morfologjinë dhe transformimin e një përrallë.

Shkolla formale zhvilloi një teori të gjuhës poetike. Ja se si, për shembull, Yuri Tynyanov bëri dallimin midis vargut dhe prozës: "Deformimi i tingullit nga roli i kuptimit është një parim konstruktiv i prozës. Deformimi i kuptimit nëpërmjet rolit të tingullit është një parim konstruktiv i poezisë.”

Shkolla Moskë-Tartu

Idetë letrare të shkollës formale u miratuan poetikë strukturore, para së gjithash, Yu Lotman dhe shkolla e tij. Ky është një drejtim i kritikës letrare nga fillimi i viteve '60 deri në fund të viteve '70, i cili mori udhëzimet kryesore metodologjike, nga njëra anë, nga gjuhësia strukturore klasike e de Saussure-it dhe, nga ana tjetër, nga shkolla formale ruse.

Poetika strukturore kishte 3 qendra kryesore gjeografike: Parisin, Tartun dhe Moskën.

shkollë franceze (Claude Lévi-Strauss, Roland Barthes, pjesërisht Roman Jacobson) ishte më i orientuari filozofikisht dhe këtu strukturalizmi u shndërrua shumë shpejt në poststrukturalizëm.

Shkollat ​​e Moskës dhe Tartu zhvilluar në kontakt të ngushtë, kështu që mund të flasim për shkollën Moskë-Tartu. Përfaqësuesit kryesorë në Moskë ishin Vyacheslav Vsevolodovich Ivanov, V.N Toporov, B.A. në Tartu - Yu.M. Lotman, B.M.

Me origjinë nga shkrirja e viteve 1960, poetika strukturore arriti të mbijetojë në vitin 1968 dhe nga fundi i viteve 1970 fitoi tiparet e respektit në modë, diçka si një produkt vendas i destinuar për eksport.

Teza kryesore e poetikës strukturore ishte postulati për sistematicitetin strukturor të tekstit (apo ndonjë objekti semiotik), d.m.th. një tekst letrar konsiderohej si një e tërë që është më e madhe se shuma e pjesëve të tij.

Natyrisht, përfaqësuesi më i shquar i shkollës së poetikës strukturore Tartu-Moskë dhe udhëheqësi i saj ishte Yu.M. Çfarëdo që të kthehet ky shkencëtar në analizën e tij - tekste poetike apo procesi letrar, fenomene të artit teatror apo filmik, sjelljet e përditshme të fisnikëve të shekujve 18-19. ose struktura e hapësirës urbane, tek analiza e mitologjisë antike ose ideologjisë moderne, tek asimetria e hemisferave cerebrale ose strukturat e dialogut mendor, citimi (“teksti brenda një teksti”), tregimi, tek modelet e procesit historik ose për të kuptuar "botën materiale" - Lotman pa tekste kudo kultura që zbulojnë natyrën e tyre shenjë dhe simbolike, që zotërojnë vetitë e "sistemeve dytësore të modelimit" që janë ndërtuar mbi "sistemet primare të shenjave - gjuhët natyrore". Një qasje e tillë, e aplikuar vazhdimisht ndaj fenomeneve më të papritura, i lejoi Lotman-it të krijonte një drejtim origjinal dhe novator në shkencën e kulturës, i cili përfshinte në mënyrë implicite kritikën letrare, historinë e artit, gjuhësinë, poezinë, historinë dhe disiplina të tjera humanitare, të cilat së bashku formuan një hapësirë ​​e vetme semantike e dijes humanitare. Nga kjo rrjedh propozimi se çdo tekst duhet të konsiderohet në një farë mënyre kontekst, në krahasim dhe kontrast me të.

Poststrukturalizmi

Nëse qëllimi i strukturalistëve ishte gjetja e strukturës dhe kundërshtimeve strukturore në objekte të ndryshme, atëherë qëllimi i post-strukturalistëve, përkundrazi, është të kuptojnë gjithçka jostrukturore në strukturë, të identifikojnë paradokset që lindin kur përpiqen të kuptojnë objektivisht. njerëzit dhe shoqëria me ndihmën e strukturave gjuhësore, kapërcejnë reduktimin gjuhësor dhe ndërtojnë praktika të reja leximi.

Poststrukturalizmi është kryesisht një shkollë mendimi franceze: përfaqësuesit kryesorë të tij janë Roland Barthes, Michel Foucault, Jacques Derrida, Jean Baudrillard, Julia Kristeva.

Marrëdhënia midis poststrukturalizmit dhe strukturalizmit është mjaft komplekse: ndërsa mohon në përgjithësi orientimin teorik dhe metodologjik të strukturalizmit drejt njohjes objektive të njeriut përmes parimeve të veprimtarisë simbolike, poststrukturalizmi megjithatë huazoi shumë nga strukturalizmi (kuptimi i kulturës kryesisht si veprimtari gjuhësore dhe tekstuale dëshira për të lidhur tekstin me vetëdijen dhe përvojën e autorit të tij).

Kuadri kronologjik i poststrukturalizmit është mjaft arbitrar: shfaqja e tij zakonisht lidhet me trazirat masive të studentëve dhe sindikatave në Francë në maj-qershor 1968. Roli i rëndësishëm i këtyre ngjarjeve është se kur i kuptojmë ato, kufizimet e qasjes strukturaliste ndaj njeriut u bënë. evidente (“Strukturat nuk dalin në rrugë” Sapo ndodh diçka e rëndësishme (dikush ndërton barrikada dhe sfidon rendin ekzistues), do të thotë se gjëja më e rëndësishme në strukturë nuk është struktura, por ajo që shkon përtej kufijve të saj. shans, rastësi, ngjarje, liri, trup, gjest ;

Ky "mohim i përgjithshëm i strukturës" mishërohet në një sërë dispozitash të përgjithshme të poststrukturalizmit:

1) Qëndrimi ndaj një personi. Në kuptimin njerëzor, dukuritë josistematike, të pastrukturuara janë të parat. Burimi i manifestimeve të tilla njerëzore konsiderohet të jetë subjektiviteti i tij, karakteristikat individuale të psikikës, vullneti, duke pasqyruar ndërveprimin aktiv të një personi me një mjedis të pakuptueshëm dhe armiqësor. Kategoria kryesore që karakterizon një person është dëshira si një formë universale e manifestimit të dëshirës së një personi për të komunikuar me mjedisin. Rregullimi strukturor, logjik i ndërgjegjes zëvendësohet nga një kuptim i saj si një "magmë" e hapur, kaotike e dëshirave, aspiratave dhe pyetjeve për botën e jashtme.

2) Marrëdhëniet me bashkësinë njerëzore. Shoqëria dhe kultura janë një fushë e manifestimit total të marrëdhënies “pushtet-nënshtrim”; fuqia si vullnet për të dominuar dhe si dëshirë për rregull, strukturë dhe stabilitet.

3) Lidhja me tekstin. Pikërisht në tekst manifestohen synimet e mësipërme dhe kuptimi i tekstit është, para së gjithash, identifikimi i tyre. Poststrukturalizmi kërkon të dallojë në tekst atë që është sjellë në të nga interpretimet e mëvonshme, për të shpjeguar ngjashmëritë në tekst jo nga universaliteti strukturor, por nga ndikimi i ndërsjellë i teksteve, huazimi, aludimi, loja dhe citimet indirekte të pavetëdijshme. Interpretimi i një teksti është një kuptim i asaj që nuk lidhet drejtpërdrejt me vetë tekstin dhe çon përtej vetë tekstit në botën e dëshirave.

4) Qëndrimi ndaj shenjës. Shenja në P. vepron si e kundërta e plotë e vetvetes - nuk është një tregues i ndonjë objekti ose kuptimi, por, përkundrazi, një tregues i mungesës së tij. Shenja dhe kuptimi kthehen në trillim, simulacrum Shenja nuk do të thotë asgjë ose do të thotë vetëm vetveten, por në të njëjtën kohë në komunikimin njerëzor ruan vetitë e shenjta të simulakrumit. Prandaj, kuptimi, krijimi i një teksti, është një arbitraritet i fiksionit, një fiksim i kuptimit që nuk korrespondon me vetveten.

5) Qëndrimi ndaj metafizikës dhe shkencës. Shkenca, duke ofruar parime dhe kanone universale shpjeguese, manipulon vetëdijen njerëzore. Objektiviteti dhe logjika e njohurive shkencore konsiderohen si trillime dhe simulakrum, të krijuara nga mbështetja në autoritet, duke vepruar si fuqi.

Tendencat e identifikuara na lejojnë të japim vetëm një përshkrim të përgjithshëm të P. Si drejtim në kuptimin e kulturës, e cila vazhdon të ekzistojë dhe të ndryshojë. Poststrukturalizmi, si postmodernizmi, mishëron një vetëdije të caktuar krize dhe synon të kuptuarit kritik të përvojës së kaluar.