1. Formalisht u krijua dokumenti që u bë "shkrimi i shenjtë" i komunistëve në mbarë botën Karl Marks Dhe Friedrich Engels jo me iniciativën e tyre, por në emër të krahut të majtë radikal "Unioni i të Drejtëve", në të cilin të dy politikanët u bënë anëtarë në 1847. Është interesante se pas hyrjes së Marksit dhe Engelsit, “Bashkimi i të Drejtëve” u quajt “Bashkimi i Komunistëve”.
2. Kongresi i Lidhjes së të Drejtëve ngarkoi anëtarin e tij të ri, Friedrich Engels, të krijonte tekstin e një dokumenti politikash të quajtur "Draft i besimit komunist". Por, me sa duket, besimet ateiste të Marksit dhe Engelsit i detyruan të ndryshonin emrin e dokumentit përfundimtar në "Manifesti i Partisë Komuniste".
Piktura "Karl Marksi dhe Friedrich Engels". Artisti G. Gordon. Vaj në pëlhurë. Riprodhimi. Foto: RIA Novosti
3. Zyrtarisht, autorësia e “Manifestit të Partisë Komuniste” është e Karl Marksit dhe Friedrich Engelsit, por në fakt është shkruar në Bruksel, në janar 1848, vetëm nga Marksi. Engelsi bëri vetëm disa komente, por Marksi këmbënguli që dy emrat e autorëve të tregoheshin në botim.
4. Studiuesit vërejnë se, ndryshe nga shumë dokumente të tjera politike programatike, "Manifesti i Partisë Komuniste" është po aq i lehtë për t'u lexuar sa një vepër fiksioni. Karl Marksi kishte talent të jashtëzakonshëm gazetaresk, gjë që u duk qartë gjatë shkrimit të këtij dokumenti - "Manifesti", i cili përcaktoi historinë e zhvillimit njerëzor për një shekull të tërë, përshtatej në vetëm 12,000 fjalë.
5. Manifesti i Partisë Komuniste u botua për herë të parë në gjermanisht në Londër në 1848. Ka mospërputhje me datën e botimit të tij - burime të ndryshme tregojnë 15 shkurt, 21 shkurt, 26 shkurt dhe gjithashtu 4 korrik. Është e mundur që konfuzioni të jetë për shkak të faktit se Manifesti u botua në gjuhë të ndryshme - përveç gjermanishtes, në suedisht dhe disi më vonë në anglisht.
6. Manifesti i Partisë Komuniste u shkrua në vitin 1848, kur u zhvilluan një sërë revolucionesh në vendet evropiane. Sidoqoftë, praktikisht askush nuk i kushtoi vëmendje ideve të Marksit dhe Engelsit - numri i mbështetësve të tyre nuk i kalonte disa dhjetëra njerëz. Idetë e paraqitura në Manifest do të fitonin popullaritet të vërtetë vetëm disa dekada më vonë.
7. Botimi i parë i Manifestit të Partisë Komuniste në Rusisht u botua në 1869 në Gjenevë. Autorësia e përkthimit i atribuohet një të shquar anarkisti Mikhail Bakunin. Botimi i dytë u shfaq në 1882 në përkthim Georgy Plekhanov. Shtë kureshtare që pikëpamjet politike të Bakunin dhe Plekhanov u kritikuan ashpër nga pasardhësi kryesor i ideve të Manifestit në Rusi - Vladimir Ilyich Lenin.
8. Nuk ka të dhëna të sakta për numrin e botimeve të Manifestit të Partisë Komuniste. Vetëm në BRSS, sipas të dhënave të 1 janarit 1973, u botuan 447 botime të Manifestit me një tirazh total prej 24,341,000 kopjesh në 74 gjuhë. Numri i përgjithshëm i botimeve në botë i kalon 1000 në më shumë se 100 gjuhë.
Faqja e titullit të botimit rus të Manifestit të Partisë Komuniste, 1885. Riprodhimi. Origjinali ruhet në Muzeun Karl Marks dhe Friedrich Engels. Foto: RIA Novosti
9. 100 vjet më vonë, në 1948, një tjetër "Manifest i Partisë Komuniste" u botua në BRSS - ky ishte emri i poezisë së poetit të famshëm sovjetik Sergei Narovchatov. Në veçanti, ai përmbante rreshtat e mëposhtëm:
Për njëqind vjet me radhë ju keni përsëritur për të,
Dhe, plak, ai ringjallet si lajm
Kudo ku nuk do të gjesh zjarr gjatë ditës
Një ndërgjegje e humbur në errësirë...
Dhe Shtëpia e Bardhë është e pafuqishme para tij,
Shtëpia e Bardhë që pushoi së qeni e bardhë
Që nga qiramarrësit në të
Drita jonë e bardhë po njolloset me vepra të zeza.
Frika nga qindra nga fuqia e zemëruar e masave
I futur në ligj në shekullin e njëzetë,
Do të doja të shihja Marksin e vjetër,
Sa po tërbojmë tani në planet!
10. Krijuesi i "Manifestit të Partisë Komuniste", Karl Marks, siç u përmend tashmë, ishte një gazetar i talentuar që dinte të tërhiqte vëmendjen e lexuesve me fraza të ndritshme dhe të pasura në fillim dhe në fund të veprës. Kjo është arsyeja pse edhe ata që nuk e kanë lexuar kurrë "Manifestin" e kanë dëgjuar të paktën një herë në jetën e tyre - "Një fantazmë po ndjek Evropën, fantazma e komunizmit" dhe "Punëtorë të të gjitha vendeve, bashkohuni!"
Një fantazmë po ndjek Evropën - fantazma e komunizmit. Të gjitha forcat e Evropës së vjetër u bashkuan në persekutimin e shenjtë të kësaj fantazme: Papa dhe cari, Metternich dhe Guizot, radikalët francezë dhe policia gjermane.
Ku është partia opozitare që kundërshtarët e saj në pushtet nuk do ta denonconin si komuniste? Ku është partia opozitare që nga ana e saj nuk do të hidhte akuzën stigmatizuese të komunizmit si ndaj përfaqësuesve më të avancuar të opozitës ashtu edhe ndaj kundërshtarëve të saj reaksionarë?
Nga ky fakt dalin dy përfundime.
Komunizmi tashmë njihet si forcë nga të gjitha forcat evropiane.
Është koha që komunistët të shprehin hapur pikëpamjet e tyre, qëllimet, aspiratat e tyre para gjithë botës dhe ta kundërshtojnë manifestin e vetë partisë me përralla për fantazmën e komunizmit.
Për këtë qëllim, komunistë të kombësive të ndryshme u mblodhën në Londër dhe përpiluan "Manifestin" e mëposhtëm, i cili botohet në anglisht, frëngjisht, gjermanisht, italisht, flamand dhe danez.
Historia e të gjitha shoqërive deri tani ekzistuese ka qenë historia e luftës së klasave.
I lirë dhe skllav, patrici dhe plebejani, pronari dhe bujkrobi, mjeshtri dhe çiraku, me pak fjalë, shtypës dhe të shtypur ishin në antagonizëm të përjetshëm me njëri-tjetrin, bënin një luftë të vazhdueshme, herë të fshehur, herë të hapur, duke përfunduar gjithmonë me një riorganizim revolucionar të të gjithë ngrehina sociale ose vdekja e përbashkët e klasave të luftëtarëve.
Në epokat e mëparshme historike gjejmë pothuajse kudo një ndarje të plotë të shoqërisë në klasa të ndryshme, një shkallë të tërë pozicionesh të ndryshme shoqërore. Në Romën e Lashtë takojmë patricë, kalorës, plebejanë, skllevër; në mesjetë - feudalët, vasalët, mjeshtrat e esnafit, çirakët, bujkrobërit, dhe përveç kësaj, pothuajse në secilën nga këto klasa kishte edhe gradime të veçanta.
Shoqëria moderne borgjeze, e cila doli nga thellësia e një shoqërie feudale të humbur, nuk shkatërroi kontradiktat klasore. Ajo vendosi vetëm klasa të reja, kushte të reja shtypjeje dhe forma të reja lufte në vend të të vjetrave.
Epoka jonë, epoka e borgjezisë, dallohet, megjithatë, në atë që ka thjeshtuar kontradiktat klasore: shoqëria ndahet gjithnjë e më shumë në dy kampe të mëdha armiqësore, në dy klasa të mëdha përballë njëra-tjetrës - borgjezia dhe proletariati.
Nga robërit e mesjetës doli popullsia e lirë e qyteteve të para; Nga kjo klasë qytetarësh u zhvilluan elementët e parë të borgjezisë.
Zbulimi i Amerikës dhe i rrugës detare rreth Afrikës krijuan një fushë të re aktiviteti për borgjezinë në rritje. Tregjet indiane lindore dhe kineze, kolonizimi i Amerikës, shkëmbimi me kolonitë, rritja e numrit të mjeteve të këmbimit dhe mallrave në përgjithësi i dhanë një shtysë të padëgjuar deri tani tregtisë, lundrimit, industrisë dhe në këtë mënyrë shkaktuan zhvillimin e shpejtë të një element revolucionar në një shoqëri feudale në shpërbërje.
Organizata e vjetër feudale apo esnafi e industrisë nuk mund të kënaqte më kërkesën që po rritej me tregjet e reja. Fabrika e zuri vendin e saj. Mjeshtrit e esnafit u zëvendësuan nga klasa e mesme industriale; Ndarja e punës midis korporatave të ndryshme u zhduk, duke i lënë vendin ndarjes së punës brenda punishtes individuale.
Por tregjet vazhduan të rriteshin, kërkesa vazhdoi të rritej. Edhe prodhimi nuk mund ta kënaqte më. Pastaj avulli dhe makina revolucionarizuan industrinë. Vendin e prodhimit e zuri industria moderne në shkallë të gjerë, vendin e klasës së mesme industriale e zunë industrialistët milionerë, udhëheqës të ushtrive të tëra industriale dhe borgjezët modernë.
Industria e madhe krijoi një treg botëror të përgatitur nga zbulimi i Amerikës. Tregu botëror shkaktoi një zhvillim kolosal të tregtisë, lundrimit dhe komunikimeve tokësore. Kjo nga ana e saj ndikoi në zgjerimin e industrisë dhe në të njëjtën masë që u rritën industria, tregtia, detaria dhe hekurudhat, u zhvillua borgjezia, rriti kapitalin e saj dhe shtyu në plan të dytë të gjitha klasat e trashëguara nga Mesjeta.
Ne shohim, pra, se borgjezia moderne është vetë produkt i një procesi të gjatë zhvillimi, një sërë revolucionesh në mënyrën e prodhimit dhe të shkëmbimit.
Secila prej këtyre fazave të zhvillimit të borgjezisë u shoqërua me suksesin përkatës politik. Një klasë e shtypur nën sundimin e feudalëve, një shoqatë e armatosur dhe vetëqeverisëse në një komunë, këtu një republikë e pavarur urbane, atje një pasuri e tretë taksapaguese e monarkisë, pastaj, gjatë periudhës së prodhimit, një kundërpeshë për fisnikëria në një monarki klasore ose absolute dhe baza kryesore e monarkive të mëdha në përgjithësi, më në fund, që nga krijimi i industrisë së madhe dhe tregut botëror, ajo ka fituar për vete një dominim politik ekskluziv në shtetin përfaqësues modern. Pushteti modern shtetëror është vetëm një komitet që menaxhon punët e përgjithshme të të gjithë klasës borgjeze.
Borgjezia luajti një rol jashtëzakonisht revolucionar në histori.
Borgjezia, kudo që ka arritur dominimin, ka shkatërruar të gjitha marrëdhëniet feudale, patriarkale, idilike. Ajo theu pa mëshirë prangat e lara feudale që lidhnin njeriun me "zotëruesit e tij natyrorë" dhe nuk la asnjë lidhje tjetër midis njerëzve, përveç interesit të zhveshur, "pastërtisë" të pashpirt. Në ujin e akullt të llogaritjes egoiste, ajo e mbyti drithërimin e shenjtë të ekstazës fetare, entuziazmit kalorës dhe sentimentalitetit borgjez. Ai e ktheu dinjitetin personal të një personi në vlerë shkëmbimi dhe zëvendësoi liritë e panumërta të dhëna dhe të fituara me një liri të paskrupullt të tregtisë. Me një fjalë, shfrytëzimin e mbuluar nga iluzione fetare dhe politike e zëvendësoi me shfrytëzimin e hapur, të paturpshëm, të drejtpërdrejtë e të pashpirt.
Borgjezia e privoi nga atmosfera e shenjtë të gjitha llojet e veprimtarive, të cilat deri atëherë konsideroheshin të nderuara dhe shiheshin me nderim. Ajo shndërroi një mjek, një avokat, një prift, një poet, një njeri të shkencës në punonjësit e saj me pagesë.
Borgjezia hoqi velin e tyre prekëse-sentimentale nga marrëdhëniet familjare dhe i reduktoi në marrëdhënie thjesht monetare.
Borgjezia tregoi se shfaqja brutale e forcës në mesjetë, aq e admiruar nga reaksionarët, e gjente plotësimin e saj të natyrshëm në përtacinë dhe palëvizshmërinë. Tregoi për herë të parë se çfarë mund të arrinte veprimtaria njerëzore. Ajo krijoi mrekulli arti, por të një lloji krejtësisht të ndryshëm nga piramidat egjiptiane, ujësjellësit romakë dhe katedralet gotike; Ajo bëri fushata krejtësisht të ndryshme nga shpërngulja e popujve dhe kryqëzatat.
Borgjezia nuk mund të ekzistojë pa shkaktuar vazhdimisht revolucione në instrumentet e prodhimit, pa revolucionarizuar, pra, marrëdhëniet e prodhimit, dhe rrjedhimisht të gjithë tërësinë e marrëdhënieve shoqërore. Përkundrazi, kushti i parë për ekzistencën e të gjitha klasave të mëparshme industriale ishte ruajtja e pandryshuar e mënyrës së vjetër të prodhimit. Revolucionet e vazhdueshme në prodhim, përmbysja e vazhdueshme e të gjitha marrëdhënieve shoqërore, pasiguria dhe lëvizja e përjetshme e dallojnë epokën borgjeze nga të gjitha të tjerat. Të gjitha marrëdhëniet e ngrira, të ndryshkura, së bashku me idetë dhe pikëpamjet e tyre shoqëruese, të nderuara nga koha, shkatërrohen, gjithçka që lind përsëri rezulton të jetë e vjetëruar para se të kenë kohë për t'u ngjeshur. Çdo gjë klasi dhe e ndenjur zhduket, gjithçka e shenjtë përdhoset dhe njerëzit më në fund vijnë në nevojën për të parë me sy të matur situatën e tyre në jetë dhe marrëdhëniet e tyre të ndërsjella.
Manifesti i Partisë Komuniste është dokumenti më i madh programor i komunizmit shkencor. "Ky libër i vogël vlen vëllime të tëra: i gjithë proletariati i organizuar dhe luftarak i botës së qytetëruar jeton dhe lëviz në frymën e tij deri më sot" (Lenin). I shkruar nga K. Marksi dhe F. Engels si program i Lidhjes Komuniste, "Manifesti i Partisë Komuniste" u botua për herë të parë në Londër në shkurt 1848 si një botim i veçantë prej 23 faqesh. Në mars-korrik 1848, "Manifesti i Partisë Komuniste" u botua në organin demokratik të emigrantëve gjermanë "Deutsche Londoner Zeitung" ("Gazeta gjermane londineze"). Teksti gjermanisht u ribotua gjithashtu në Londër në 1848 në formën e një pamfleti të veçantë 30 faqesh, në të cilin disa gabime shtypi nga botimi i parë u korrigjuan dhe shenjat e pikësimit u përmirësuan. Ky tekst u përdor më pas nga Marksi dhe Engelsi si bazë për botimet e mëvonshme të autorizuara. Në 1848, përkthimet e Manifestit u bënë gjithashtu në një sërë gjuhësh evropiane (frëngjisht, polonisht, italisht, danezisht, flamandisht dhe suedisht). Emrat e autorëve të Manifestit nuk u përmendën në botimet e vitit 1848; ato u përmendën për herë të parë në shtyp në 1850 me botimin e përkthimit të parë në anglisht në organin Chartist Red Republican, në një parathënie të shkruar nga redaktori i asaj reviste, J. Gurney.
Në 1872, një botim i ri gjerman i Manifestit u botua me ndryshime të vogla nga autori dhe me një parathënie të Marksit dhe Engelsit. Ky botim, si botimet e mëvonshme gjermane në 1883 dhe 1890, u botua me titullin "Manifesti Komunist".
Botimi i parë rus i Manifestit të Partisë Komuniste u botua në 1869 në Gjenevë, i përkthyer nga Bakunin, i cili shtrembëroi përmbajtjen e Manifestit në një sërë vendesh. Mangësitë e botimit të parë u eliminuan në botimin e botuar në Gjenevë më 1882, të përkthyer nga Plekhanov. Përkthimi i Plekhanov shënoi fillimin e përhapjes së gjerë të ideve të Manifestit në Rusi. Duke i kushtuar shumë rëndësi propagandës së marksizmit në Rusi, Marksi dhe Engelsi i shkruan një parathënie të veçantë këtij botimi.
Pas vdekjes së Marksit, u botuan një sërë botimesh të Manifestit, të rishikuara nga Engelsi: në 1883, një botim gjerman me një parathënie të Engelsit; në 1888, një botim në anglisht i përkthyer nga S. Moore, i redaktuar nga Engels dhe i pajisur me një parathënie dhe shënime; në 1890, një botim gjerman me një parathënie të re nga Engels. Engels gjithashtu shkroi disa shënime për botimin e fundit. Në 1885, gazeta Socialiste (Socialiste) botoi një përkthim në frëngjisht të Manifestit, të bërë nga vajza e Marksit Laura Lafargue dhe të rishikuar nga Engels. Engels shkroi parathënien e botimit polak të Manifestit në 1892 dhe të botimit italian në 1893. – 419.
Një fantazmë përndjek Evropën, spektrin e komunizmit
Fraza e parë nga "Manifesti i Partisë Komuniste", shkruar më 1848 nga Karl Marksi (1818-1883) dhe Friedrich Engels (1820-1895). Botimi rus u botua për herë të parë në 1869 në Gjenevë u botuan disa botime të paligjshme në Rusi në vitet '80. shekulli XIX
Fraza zakonisht shërben për të gjitha llojet e parafrazimeve, duke zëvendësuar fjalën "komunizëm" me diçka tjetër të përshtatshme për rastin dhe përdoret për të përshkruar një situatë kur një kërcënim i mundshëm mund të përmbushet, një fenomen i caktuar i mundshëm mund të bëhet realitet, etj.
Fjalor enciklopedik i fjalëve dhe shprehjeve popullore. - M.: "Locked-Press". Vadim Serov. 2003.
Shihni se çfarë "Një fantazmë po ndjek Evropën, fantazma e komunizmit" në fjalorë të tjerë:
- (fantazmë e vjetëruar), fantazmë, bashkëshort. 1. Çfarë shihet, imagjinohet, vegim, imazh i diçkaje. "Dhe në heshtje dy fantazma të reja, dy hije të bukura ngrihen para meje." Pushkin. “Fantazma e ditëve të pakthyeshme”. Pushkin. Fantazma e komunizmit po përndjek Evropën... ... Fjalori shpjegues i Ushakovit
fantazmë- , a, m ** Një fantazmë po e përndjek Evropën, fantazma e komunizmit. // Shprehje nga “Manifesti i Partisë Komuniste” të K. Marksit dhe F. Engelsit, 1848/. 1. Për përhapjen dhe triumfin e ideve komuniste. ◘ Ndërkohë që fantazma e komunizmit endej me gjakftohtësi... ... Fjalor shpjegues i gjuhës së Këshillit të Deputetëve
Fantazma e lirisë Le fantôme de la liberté Zhanri dramë komedi shëmbëlltyrë ... Wikipedia
Le fantôme de la liberté ... Wikipedia
Fantazma e dëshiruar- një aludim për Manifestin Komunist (Një fantazmë po bredh në Evropë, fantazma e komunizmit...): ஐ Shpëtimtari i masave, e kuptova, mund të jetë vetëm një terrorist që thyen dhëmbët, i cili do të frenojë liritë e ndyra, të kapur nga miliona putra të yndyrshme,... ... Lem's World - Fjalor dhe udhëzues
- 'Spectres de Marx' ('Spectres de Marx') Libri i Derridës, botuar në frëngjisht në 1993, i përkthyer në anglisht dhe botuar në SHBA në 1994. Derrida fillimisht mbajti një fjalim me të njëjtin titull në një konferencë në... . ..
FANTAZAT E MARKSIT- (Spectres de Marx) Libri i Derridës, botuar në frëngjisht në vitin 1993, përkthyer në anglisht dhe botuar në SHBA në 1994. Derrida fillimisht mbajti një fjalim me të njëjtin titull në një konferencë në Universitetin e Kalifornisë në ... Sociologji: Enciklopedi
- (Spectres de Marx) Libri i Derridës, botuar në frëngjisht në vitin 1993, i përkthyer në anglisht dhe botuar në SHBA në 1994. Derrida fillimisht mbajti një fjalim me të njëjtin titull në një konferencë në Universitetin e Kalifornisë në... ... Historia e Filozofisë: Enciklopedi
Një fantazmë po ndjek Evropën, fantazma e komunizmit. Karl Marks dhe Friedrich Engels Kjo fantazmë... endet diku në Evropë, por për disa arsye ndalon këtu. Na ngopen endacakët. Viktor Chernomyrdin Socializmi është opiumi i proletariatit. Graffiti (Londër,... ... Enciklopedia e konsoliduar e aforizmave
Nga frëngjishtja: Le specter rouge. Fjalë për fjalë: Fantazma e Kuqe. Nga titulli i pamfletit politik "Fantazma e Kuqe e 1852" (1851) nga gazetari francez Auguste Romier (1800 1855), i cili paralajmëroi për kërcënimin e revolucionit dhe luftës civile. Ata… Fjalor fjalësh dhe shprehjesh popullore
Mikhail Smolin mbi situatën shpirtërore në Rusi në prag të revolucionit
170 vjet më parë u botua dokumenti themelor ideologjik i K. Marksit dhe F. Engelsit, “Manifesti i Partisë Komuniste”. Lenini shkroi se "ky libër i vogël vlen vëllime të tëra".
Në të vërtetë, ky "libër i vogël" çoi në epokën e sakrificës më të madhe të përgjakshme të popujve të krishterë dhe jo të krishterë ndaj këtij kulti të tmerrshëm të adhurimit komunist të idealeve të komunizmit marksist.
Në njëfarë kuptimi, “Manifesti…” mes komunistëve është një lloj katekizmi mes të krishterëve. Ai parashtron formulimet "doktrinale" të atyre "dogmave" destruktive politike që këta njerëz të çuditshëm dhe mizorë kanë besuar për shekullin e dytë.
Në faqen e internetit të Partisë Komuniste të Federatës Ruse, "Manifesti ..." karakterizohet si "një prezantim jashtëzakonisht i përmbledhur i dispozitave kryesore të komunizmit shkencor" dhe pamja e tij quhet "një pikë kthese në historinë e lëvizjes komuniste botërore". .”
Komunistët modernë flasin për rëndësinë për veten e tyre të ideve të "Manifestit...". Dhe kjo duhet të shqetësojë çdo person në shoqërinë tonë, pasi ishin idetë e këtij "Manifesti..." që çuan në vendin tonë drejt revolucionit dhe Luftës së përgjakshme Civile dhe në luftën e klasave shumëvjeçare me pothuajse te gjitha grupet e popullsise dhe persekutimit te krishtereve dhe organizimit shteteror te aborteve shumemilionare dhe shume gjerave te tjera qe se bashku quhen gjenocid kombetar.
Pra, çfarë “rrëfejnë” komunistët në “Manifestin” e tyre?
1. Për komunistët" Ligjet, morali, feja... - të gjitha këto... nuk janë gjë tjetër veçse paragjykime borgjeze" (Këtej e tutje, citate nga "Manifesti...").
Komunistët, si materialistë parimorë, shohin në çdo fe, moralin, ligjshmërinë një sfidë për egoizmin e tyre politik që përpiqet për pushtet.
Më tej në tekstin e “Manifestit...” shkruhet se komunizmi “shfuqizon të vërtetat e përjetshme, shfuqizon fenë, moralin… Revolucioni komunist ka një thyerje më vendimtare me marrëdhëniet pronësore të trashëguara nga e kaluara; nuk është çudi që në rrjedhën e zhvillimit të saj ajo thyhet më vendosmërisht me idetë e trashëguara nga e kaluara".
Se si komunizmi "shfuqizon fenë dhe moralin" dihet mirë nga persekutimi shumëvjeçar i Kishës në BRSS. Qindra manastire të shkatërruara, dhjetëra mijëra kisha të bombarduara ose të përdhosura, qindra mijëra klerikë të shtypur, miliona të krishterë të torturuar, një luftë e pafe ateiste kundër fesë dhe moralit të krishterë përgjatë historisë sovjetike.
Për hir të konsideratave taktike, komunistët modernë mund të mos jenë as kundër pranimit të besimtarëve në parti. Por cili besimtar i matur do t'i bashkohej partisë së luftëtarëve parimorë kundër Zotit?
Kushdo që bëhet komunist e ka hequr dorë prej kohësh Krishtin, pasi nuk mund të jetë edhe materialist dhe të besohet në një jetë të përtejme.
Ose komunist ose i krishter.
Ose hiqeni kryqin, ose dorëzojeni "librin e vogël" marksist në letrën e mbeturinave.
2. Në "Manifestin..." Marksi dhe Engelsi pohuan se "proletariati, shtresa më e ulët e shoqërisë moderne, nuk mund të ngrihet, nuk mund të drejtohet pa të në të njëjtën kohë e gjithë superstruktura që ngrihej mbi të nga shtresat që formojnë shoqërinë zyrtare nuk fluturoi në ajër".
Komunistët nuk mund ta imagjinojnë zhvillimin e shoqërive njerëzore pa revolucione. Për ta kjo është një çështje themelore.
Karl Marks. Foto: www.globallookpress.com
Prandaj, nëse doni të mbështesni komunistët dhe t'u besoni atyre përsëritjen e "përmirësimit" të shoqërisë sonë, atëherë duhet të merrni përgjegjësinë për oqeanet e gjakut që derdhen në eksperimente të tilla marksiste.
Nuk ka shoqëri idealisht të drejta, thjesht sepse është e pamundur të gjesh qoftë edhe një numër të madh njerëzish idealisht të drejtë për to. Por nuk ka njerëz, që do të thotë se është e pamundur të krijohet një komunitet i tillë.
Dhe ata që premtojnë se do të ndërtojnë një shoqëri të drejtë janë ose gënjeshtarë që ëndërrojnë t'ju "socializojnë", ose ëndërrimtarë budallenj utopikë. As njëri as tjetri nuk duhet të lejohen të vijnë në pushtet.
Përmirësimi i shoqërive pa përmirësuar vetë njerëzit është një mashtrim dinak i atyre që duan të marrin pushtetin. Prandaj, është më mirë të jetosh në një shoqëri pak a shumë të padrejtë, por jo socialiste, sesa të vdesësh ose të jetosh nën diktatin e komisarëve mizorë, por të “drejtë”, në kuptimin klasor komunist, me helmeta pluhuri.
3. Marksi dhe Engelsi formuluan në “Manifestin…” se “komunistët mund ta shprehin teorinë e tyre në një propozim: shkatërrimi i pronës private". Në zhvillimin e tezës për shkatërrimin e pronës private, "Manifesti..." mbron edhe " heqja e të drejtave të trashëgimisë".
Për më tepër, si "shkatërrimi..." dhe "anulimi..." do të kryhen duke përdorur metoda të ashpra administrative, pa asnjë pëlqim nga popullata e shtypur.
Këto masa jo vetëm që përfshijnë dhunë të përhapur, por edhe shkatërrojnë ekonomikisht etikën e punës. Në praktikë, "shkatërrimi..." dhe "anulimi..." çojnë në pakuptimësinë e çdo pune. Nëse e gjithë pasuria është e përbashkët dhe ju nuk mund t'ua kaloni asnjë rezultat të punës suaj fëmijëve tuaj, atëherë apatia sociale dhe përbuzja për punën janë të garantuara.
Kohët e vona sovjetike demonstruan plotësisht përbuzje për punën dhe në fazën e rënies së BRSS, ata shpresonin për "çlirimin" e tyre vetëm përmes ndihmës humanitare nga Perëndimi.
4. Në “Manifest...” ka këtë arsyetim: “Martesa borgjeze është në fakt një bashkësi grash komuniteti i fshehur hipokritikisht i grave, zyrtarët, i hapur".
Ky është vendi në "Manifestin..." nga i cili, me zhvillimin e mëtejshëm të marksizmit, martesat civile, dashurinë e lirë, kritikat ndaj institucionit të familjes tradicionale, ideja e braktisjes së fëmijëve, ndryshimi i orientimit seksual. dhe më pas u rritën të gjitha “harmimet” e tjera sodomiste perëndimore.
Duhet thënë se komunizmi dhe “socializmi shkencor” tjetër janë, para së gjithash, dëshira për socializimi totalitar, deri te tërheqja nga përdorimi individual i të gjithë pronave dhe kalimi i tyre në duart e partisë së revolucionarëve, të cilët po zbatojnë projektin e tyre për të “të lumturuar” këtë apo atë shoqëri.
Gjithçka fillon me nacionalizimin, pra socializimin e mjeteve të prodhimit. Më tej, nëpërmjet vendosjes së diktaturës së saj partiake, vjen deri te socializimi i të gjitha vlerave materiale në përgjithësi. Dhe diku në të ardhmen, në shoqëritë socialiste, shoqërizimi i fëmijëve dhe grave të dëshiruara duket gjithmonë.
5. "Manifesti..." komunist postulon se: " punëtorët nuk kanë atdhe".
Gjatë luftës midis Rusisë dhe Gjermanisë, Lenini shkroi në veprën e tij "Socializmi dhe Lufta" (korrik-gusht 1915) se: "Lufta, pa dyshim, shkaktoi krizën më dramatike dhe përkeqësoi fatkeqësitë e masave në mënyrë të jashtëzakonshme... Detyra jonë është të ndihmojmë në realizimin e këtyre ndjenjave, për t'i thelluar dhe formalizuar ato. slogani i kthimit të luftës imperialiste në luftë civile, dhe çdo luftë e vazhdueshme e klasave gjatë luftës, çdo taktikë e ndjekur seriozisht e veprimit masiv në mënyrë të pashmangshme çon në këtë."
Dashuria komuniste për Atdheun është gjithmonë e kufizuar nga ideologjia e tyre. Nëse ata nuk janë në pushtet në Rusi, atëherë Atdheu i tyre është një "mbretëri e errët" ose një "bandë zyrtarësh të korruptuar".
Komunistët mund të "dashurojnë" (fjalë e krishterë, antikomuniste, prandaj është vënë në thonjëza) vetëm Atdheun Sovjetik. Ata e trajtojnë Rusinë para-revolucionare, mijëravjeçare dhe Federatën Ruse post-Sovjetike si “vlasovitë” të egër, me urrejtje të pambuluar dhe gatishmëri për të nisur një Luftë Civile.
6. “Manifesti…” thotë se për të arritur qëllimet tuaja “ Komunistët kudo janë duke kërkuar bashkim dhe marrëveshje mes partive demokratike të të gjitha vendeve".
Kjo është një pikë që ende duhet ta zotërojnë komunistët tanë modernë.
Në të vërtetë, çdo revolucion gjithmonë është nisur nga demokratët liberalë. Ishin ata që tronditën shoqërinë, talleshin me traditat dhe sollën dyshime në besime. Ata ishin fillimet e asaj lëvizjeje revolucionare, fundi i së cilës ishte gjithfarë socialistësh, anarkistësh, komunistësh.
Demokratët liberalë e minuan, demokratët socialistë hodhën poshtë shoqërinë e revolucionarizuar.
Ideologët e marksizmit e njihnin mirë zanatin e tyre shkatërrues. Dhe bashkimi i komunistëve dhe demokratëve është absolutisht i pashmangshëm, sepse një rebelim i vërtetë i bashkuar, liberal-socialist qoftë kundër Putinit, ose kundër çdo qeverie tjetër kombëtare ruse.
7. Themeluesit e lëvizjes komuniste, në “Manifestin e tyre…” u shprehën me krenari se: “qëllimet e tyre mund të arrihen vetëm përmes përmbysjes me dhunë të të gjithë rendit shoqëror ekzistues, le të dridhen klasat në pushtet para Revolucionit Komunist. ”
A duhet të presim për një “revolucion komunist” sot? Dhe a do t'i arrijnë qëllimet e tyre “duke përmbysur me dhunë rendin ekzistues shoqëror?
Kjo varet nga shoqëria ruse, nga rezistenca e saj ndaj sovjetizimit dytësor dhe nga vetë komunistët, deri në çfarë mase ata do të jenë në përputhje me "pseudotraditat" e tyre revolucionare.
Shoqëria ruse, e cila përjetoi gjenocid nga ideologjia komuniste dhe praktika bolshevike, nuk duhet të helmohet përsëri nga droga marksiste. Është koha për të zhvilluar një antidot të shëndetshëm dhe konservator ndaj rikthimit të sëmundjeve sovjetike. Dhe pasi të keni kapërcyer periudhën e zgjatur të tranzicionit çerek shekullor, lëvizni drejt së ardhmes ruse.
Herë pas here filluam të organizonim konferenca kushtuar jetës dhe veprës së filozofëve që punuan në vitet '60, në frymë afër valës sonë të demokratizimit dhe perestrojkës. E kaluara nuk mund të kapërcehet në heshtje. Por në të njëjtën kohë nuk mund të denigrohet, sepse nëse premtimet e reja nuk realizohen, atëherë mund të kthehet. E kaluara është një gjë e lavdishme dhe në të njëjtën kohë e rrezikshme. Për çdo rast, duhet ta trajtoni me kujdes që të mos e pisni dhe të mos infektoheni me viruse që trupi ynë i përkëdhelur nuk do të mund t'i rrisë më. Ndoshta duhet të mësojmë se si të sillemi me delikatesë dhe edukatë me të larguarit nga paraardhësit tanë, të cilët nderonin dhe respektonin të vdekurit dhe komunikonin me ta në ditë të caktuara. Në fakt, ne, si historianë të së kaluarës dhe klinicistë të së tashmes, si mediume unike që evokojnë "shpirtin e paraardhësve", duhet të ndjekim disa rregulla për të komunikuar me ta. Ne nuk duhet t'i harrojmë ato, në mënyrë që të mos presim rrënjët që japin forcë. Por nuk duhet t'i thërrasim me këmbëngulje ose të mendojmë vazhdimisht për to, në mënyrë që të mos ndërhyjnë në punën tonë krijuese. Mbetet një lëvizje paradoksale, e cila rregullohet jo aq nga logjika, sa nga etika. Mjaft e çuditshme, gjëja më e vështirë për të qenë e sjellshme është e kaluara e afërt.
"Një fantazmë përndjek Evropën, fantazma e komunizmit"
Këto fjalë në fillim të Manifestit janë magjepsëse dhe alarmante. Nëse diçka ju duket, duhet të jeni veçanërisht të kujdesshëm. Vëmendja e Marksit tërhiqet nga fantazmat e shoqërisë borgjeze. Kjo është një botë iluzore e vendosur mbi kokën e saj. Realiteti i shoqërisë borgjeze është një vendbanim fantazmash, forma iluzore të vetëdijes. Prandaj, kritika e teorive ekonomike e çon Marksin në përfundimin se parimet e tij korrespondojnë me marrëdhëniet ekzistuese shoqërore, të cilat, duke qenë joautentike dhe çnjerëzore, shtrembërojnë shkencën që i përshkruan ato. Kjo nuk korrespondon me kriteret e pranuara përgjithësisht të shkencës, sipas të cilave një teori verifikohet me fakte. Marksi kritikon vetë "faktet" dhe i ekspozon ato si fantazma. Në mënyrë të rreptë, mësimi i tij nuk është shkencor, nëse e përdorim këtë fjalë në kuptimin e përbashkët pozitivist të fjalës. Problemi lind nga kuptimi vlerësues i joshkencës, i cili konsiderohet i keq. Marksizmi u kuptua nga disa si shkencë, nga të tjerët si ideologji. Shkenca ndërtohet mbi fakte, jo mbi vlera. Shumë metodologë të shkencave sociale nuk shohin shumë dallime mes tyre, duke i konsideruar vlerat si të pavarura nga vetëdija individuale. Të dyja duhet të njihen.
Në fakt, ndryshimi midis fakteve dhe vlerave është se faktet "bëjnë punën e tyre" edhe nëse ne nuk i njohim ato. Përkundrazi, vlerat janë realitet nëse përmbushen jo vetëm në vetëdije, por edhe në veprimtari. Natyrisht, ndarja e tyre deri diku rezulton të jetë artificiale dhe për këtë arsye shkenca nuk mund të konsiderohet e lirë nga gjykimet vlerësuese. Kjo ëndërr e M. Weber për t'u çliruar nga vlerat u perceptua në mënyrë kritike nga Habermas, i cili në veprën e famshme "Teknologjia dhe shkenca si ideologji", zbuloi në këto forma objektive, bazuar ekskluzivisht në parametrat natyrorë dhe aftësitë teknike, një të tërë. shtresë e parakushteve të nënkuptuara me natyrë vlerore-ideologjike. Prandaj, edhe shkenca pozitive rezulton të jetë vendbanimi i fantazmave.
Manifesti e karakterizon komunizmin si një fantazmë. Por kujt? Ndoshta kjo është fantazma e Krishtit të vrarë pafajësisht, i cili ëndërronte barazinë dhe drejtësinë. Si hija e babait të Hamletit, ai bërtiti për hakmarrje. Krishti u tradhtua për herë të dytë në agimin e shoqërisë borgjeze, kur tregu shkatërroi tempullin. Metali i verdhë digjte zemrat e njerëzve nga etja për fitim, duke i detyruar jo vetëm të bënin tregti, por edhe të grabisnin dhe të shfrytëzonin punën e të tjerëve. Por kështu ka qenë gjithmonë. Kushdo që ka studiuar historinë e mesjetës e di se ndarja e pronës dhe padrejtësia që mbretëronte në shoqëri nuk ishte më pak, dhe ndoshta shumë më e madhe, sesa në shoqërinë borgjeze. A. Smith argumentoi me të drejtë se është tregu që siguron të drejta dhe liri të barabarta për njerëzit. Nëse prodhojnë mallra, shesin disa dhe blejnë të tjera, kjo do të thotë se ata nuk vrasin apo heqin. Por paradoksi është se në një shoqëri ku kushtet e jetesës ishin dukshëm më pak të rehatshme dhe më mizore, megjithatë, kishte unitet shumë më të madh se edhe tani.
Komunizmi ishte një spektër që përndjekte fushat intelektuale të Evropës. Ai u bë një fantazmë që përndiqte njerëzit delikatë dhe të ndërgjegjshëm. Socialistët utopikë padyshim e konsideronin veten përgjegjës ndaj vlerave të krishtera që u refuzuan nga tregu. Dostojevski dhe Ueber, secili në mënyrën e vet, kryen një akt pendimi dhe pajtimi. Inkuizitori i Madh i Dostojevskit e bind Krishtin të kthehet përsëri në mbretërinë e tij dhe të mos ndërhyjë në qeverisjen e tokës si një qenie njerëzore. Weber, përkundrazi, beson se vlerat e krishtera nuk u tradhtuan, por u bënë baza e kapitalizmit të qytetëruar. Çështja e fantazmave të Marksit u ngrit së fundmi nga J. Derrida, i cili, siç dihet, ishte i prirur për marksizmin në rininë e tij dhe, me sa duket, në vitet e pjekurisë kuptoi gjurmët e ndikimit të tij. Komunizmi është bërë një fantazmë për ne - ish-marksistët, të cilët, në pamundësi për të njohur ideologjinë e re të tregut, megjithatë nuk besojnë më në realizueshmërinë e marksizmit.
Paraardhësit tanë po lëkunden si fantazma të shqetësuara. Pasardhësit nuk u japin të drejtën e tyre, nuk i harrojnë apo i denigrojnë, prandaj, të vdekur tashmë, na shqetësojnë dhe jo vetëm në makthe. Sot ne po ndërtojmë kapitalizmin, por vetë ndërtuesit e tij e dyshojnë vazhdimisht. Në një sulm histerik të dyshimit dhe urrejtjes, ata janë në gjendje të shkatërrojnë njëri-tjetrin. E tashmja jo vetëm që nuk u bë më e qartë, por, përkundrazi, u bë edhe më iluzore. Idhulli i tregut është gjithashtu një fantazmë dhe gjithnjë e më shumë po e kuptojnë këtë gjithnjë e më qartë. Ndonjëherë dua të pyes me ta: a është vërtet e pamundur të jetosh dhe të mësosh nga vetë jeta? Megjithatë, jeta është një gjë e ndërlikuar dhe zakonisht mëson shumë vonë. Të vërtetat e jetës piqen kur nuk janë më të nevojshme. Kjo është arsyeja pse ju gjithmonë duhet të dëgjoni fantazmat. Fantazmat vijnë nga e kaluara, ata janë lajmëtarë të të vdekurve që nuk janë qetësuar. Këto fantazma jetojnë mes nesh dhe na shqetësojnë me pamjen e tyre. Por a duhet t'u besojmë atyre pa kushte? Njeriu në mënyrë të pashmangshme duhet të kujtojë rregullat e lashta të komunikimit me të vdekurit. Të lashtët ndjenin rrezikun e vdekjes dhe në të njëjtën kohë donin të përdornin "frymën e paraardhësve" për të mirën e të gjallëve. Po kështu, ne nuk duhet të harrojmë të kaluarën tonë nëse nuk duam që ajo të na arrijë në formën e fantazmave.
Na duket se brezi i viteve gjashtëdhjetë nuk dinte të merrej përfundimisht me stalinizmin. Në fakt, ata nuk lejuan të denigrohej e shkuara dhe nuk e konsideronin parimisht një mësim të rremë marksizmin; ata u përpoqën ta humanizojnë në vend që ta flakin, siç ndodhi në vitet '90. Ne mund të kritikojmë themeluesit e "diamatizmit" dhe "matematikës historike", por rrjetet e koncepteve që ata zhvilluan ende na mbajnë brenda qelizave të tyre. Kështu ishte me vitet gjashtëdhjetë. Ne duhet të gjejmë një mënyrë të përgjegjshme dhe në të njëjtën kohë të respektueshme dhe të largët të marrëdhënieve me paraardhësit tanë. Për ta bërë këtë, para së gjithash, duhet të përcaktojmë shkallën e ndikimit të tyre mbi veten tonë. Nëse dikush, edhe duke lexuar vetëm letërsi të huaj dhe vetëm në gjuhën origjinale, mendon se është absolutisht i lirë nga ligjërimi filozofik i viteve 30, 50, 69, atëherë gabon shumë. E kaluara jeton dhe vepron në kohët moderne jo si një ligjërim filozofik, por si një formë jete. Kjo është “domosdoshmëri historike”, e cila jepet si fat. Filozofët nuk duhet ta zbukurojnë fytyrën e tij me operacione të veçanta kozmetike, megjithëse larja e rrobave të së kaluarës është një nga detyrat e historianëve.
Marksizmi dhe shoqëria e tij
Pyetje: Çfarë duhet të bëjmë sot? nuk është thjesht ruse. Çdo intelektual i ndershëm mendon dhe flet gjithmonë për këtë, ndonëse koha jonë nuk është e favorshme për të ngritur pyetje rreth kuptimit dhe qëllimit të ekzistencës. Madje i dekurajon këto lloj pyetjesh, ndonëse në një mënyrë ndryshe nga më parë. Nëse më parë mbytësi kryesor i lirisë ishte pushteti shtetëror, i interesuar për vetë-ruajtje, sot sistemi konformist i rendit ekziston para ose krahas pushtetit. Përcaktohet nga procesi i vazhdueshëm i qarkullimit të mallrave, njohurive, seksualitetit, në të cilin një person funksionon pa përjetuar presionin e ashpër protestues të forcave të huaja për të. Me fjalë të tjera, më parë një person përjetonte atraksione, kishte nevoja natyrore dhe përballej me pengesa të forta për zbatimin e tyre në formën e një mungese ose ndalimi të thjeshtë. Sot, sidomos në vendet e zhvilluara, rendi ka depërtuar në nivelin e vetë nevojave, ndërkohë që ato nuk ndrydhen, por stimulohen. Por paradoksi është se meqenëse nuk ka ndalime, një person nuk përjeton më dëshira. Nuk ka asnjë konflikt midis "Unë dua" dhe "Unë mundem" dhe kështu përvoja e dukshme, e përjetuar drejtpërdrejt e një përplasjeje me një forcë të huaj zhduket. Nga këndvështrimi modern, shoqëria në të cilën jetonte Marksi ishte e vrazhdë, madje edhe mizore, por e thjeshtë dhe e ndershme. Karakterizohet nga shfrytëzimi, kolonizimi, varfëria, revolucioni, lufta dhe së fundi tjetërsimi. Por e gjithë çështja është se në një shoqëri moderne të mirëqenies, njerëzit mendojnë se jo gjithçka është në rregull, por ata nuk kanë patosin karakteristik të kritikëve të hershëm të kapitalizmit. Në fund të fundit, si mund ta kritikojnë intelektualët shoqërinë moderne nëse të gjithë janë të ushqyer mirë dhe të lumtur? Dramat brutale të historisë së hershme ia lanë vendin psikodramave. Të gjithë janë të ushqyer mirë, por neurotikë. Prandaj, për Frojdin, ndryshe nga Marksi, autoriteti i rendit nuk ishte qenia, por vetëdija, duke shfrytëzuar energjinë e libidos. Lacan vuri në dukje transformimin e figurës së autoritetit, të cilën Frojdi e përfaqësonte si Ati, në një formë simbolike: Tjetri është gjuha. Prandaj, në vend të luftës së klasave, një shumëllojshmëri delikate e "kritikës së ideologjisë" - psikoanaliza konjitive - del në plan të parë. Por kjo formë proteste nuk na jepet më. Çlirimi seksual, në zbatimin e të cilit brezi aktual i vjetër ka investuar shumë përpjekje, ka çuar në një rezultat të papritur - zhdukjen e dëshirës seksuale. Seksualiteti, pasi i kapërceu kufijtë e tij të mbajtur artificialisht dhe me forcë nga jashtë dhomës së gjumit bashkëshortor, u derdh në rrugë, në skenë dhe në ekrane në një rrjedhë të gjerë. Gjithçka u bë seksuale dhe kjo e thau plotësisht epshin, duke sjellë një hap më afër idealit të nirvanës lindore, që në fakt përfaqëson një kërcënim radikal për Perëndimin aktiv. Mësimi i Frojdit, si ai i Marksit, gjithashtu iu bind formulës fatale: "Ne donim më të mirën, por doli si gjithmonë". Së pari, klasa punëtore u "shpërnda", dhe më pas vetë "burrat" dhe "gratë" që luftuan për emancipim.
Lind dyshimi se proletariati nuk është më një klasë, se format e shtypjes në shoqëri janë shumë më të ndryshme sesa shfrytëzimi kapitalist i përshkruar nga Marksi. Për më tepër, "mashtruesi" misterioz i formulave të Marksit, në mënyrë rigoroze, rezulton të jetë jo vetëm proletari, por çdo person që jeton me paga. Marksi nuk iu afrua vlerësimit të shoqërisë borgjeze në mënyrë filiste, me dyshimin për mashtrim universal. Nuk ka gjasa që shoqëria të durojë mashtrimin për një kohë të gjatë. Në fund, ata që mashtrohen dhe shfrytëzohen, gjejnë rrugën drejt lirisë. Kolonitë kanë arritur pavarësinë, proletarët janë ngritur nga gjunjët dhe po luftojnë për të drejtat e tyre. Në një mënyrë apo tjetër, mundësia e rritjes së kapitalit përmes mashtrimit dhe dhunës është vazhdimisht në rënie. Është e qartë se nëse borgjezia jeton me mashtrim dhe shfrytëzim të të tjerëve, atëherë herët a vonë ajo do të përmbyset. Marksi këmbënguli në pashmangshmërinë e revolucionit jo vetëm për shkak të të kuptuarit të krishterë të drejtësisë. Objektivisht, ai e vlerëson shoqërinë borgjeze në përgjithësi si “të ndershme” dhe “të drejtë”, bazuar në shkëmbimin ekuivalent, duke ndjekur çdo lloj mashtrimi dhe pandershmërie në biznes. Thelbi i tregut nuk është mundësia e mashtrimit të blerësit, por, përkundrazi, mundësia e një shkëmbimi të drejtë. Për shkak të “egërsisë” së tregut tonë aktual, nuk e kuptojmë as A. Smithin, i cili e konsideronte tregun një institucion demokratik. Marksi nuk mund t'i përmbahej kundërshtimit kristian-moralist midis tempullit dhe tregut, të kuptuarit e shoqërisë kapitaliste si një lloj regjimi satanik siç përshkruhet në "Tre Biseda" nga V. Solovyov. Gjithsesi, pozicioni ynë i ashtuquajtur “sllavofil” në raport me shoqërinë borgjeze europiane rezulton i njëanshëm, i infektuar me idealet e ortodoksisë dhe, në përgjithësi, me mohimin fetar të pasurisë së kësaj bote, e veçanërisht atë të fituar përmes tregtisë. Duhet thënë se edhe në Perëndim qasja moraliste për vlerësimin e shoqërisë borgjeze ende nuk është eliminuar plotësisht. Nëse morali pretendon të jetë absolut, atëherë si mund të vlerësohet vetë morali dhe të dallohet morali i keq nga i miri? Tregu heq kundërvënien midis së mirës dhe së keqes dhe vetë dëshiron të bëhet një masë universale e të gjitha vlerave, të cilat reduktohen në vlerën e mallit.
Por nga vjen "jo-punëtorja" në shoqërinë borgjeze? Sipas Marksit, burimi i tij është një mall specifik, që është fuqia e punës. Ajo blihet me koston "konsumatore" dhe në procesin e punës prodhon mallra që shiten me një çmim të ndryshëm. Problemi i fuqisë punëtore nuk është përdorimi i padrejtë i saj. Në fund të fundit, askush nuk do të marrë kurrë aq sa ka fituar me punën e tij, sepse vetë vlerësimi i punës dhe rezultateve të saj rezulton të jetë në thelb relativ. Edhe një punë e tillë e denjë dhe pothuajse e shenjtë si puna e tokës dhe prodhimi i produkteve thelbësore ka pasoja mjedisore dhe për këtë arsye mund të konsiderohet si e panevojshme. Vlerësimi i dyfishtë i punës bëhet edhe më i theksuar kur bëhet fjalë për prodhimin ushtarak apo prodhimin e mallrave luksoze apo gjëra të tjera të panevojshme. Është e qartë se kjo punë është më e dëmshme sesa e dobishme. Jo më pak probleme lindin me vlerësimin ekonomik të punës intelektuale dhe krijuese. Por në çdo rast, argumenti kryesor i Marksit kundër shoqërisë borgjeze nuk është mashtrimi dhe shfrytëzimi i punëtorit, por tjetërsimi i përgjithshëm, nga i cili, sipas Marksit, mund të na shpëtojë vetëm revolucioni proletar, sepse duke u çliruar, punëtori do të çlirojë të gjithën. shoqëria. Në fund të fundit, është ai që me punën e tij, duke shkuar në punë dhe më pas duke bërë pazar, riprodhon dhe ruan rendin ekzistues të tjetërsimit. Njeriu është kthyer jo vetëm në punë, por në mall dhe ky është burimi dhe pasoja e tjetërsimit.
Mund të konkludohet se Marksi dhe filozofë të tjerë klasikë, mbështetës të determinizmit, materializmit dhe teorisë së reflektimit kishin arsye serioze objektive për t'iu përmbajtur një qëndrimi realist, i cili tani konsiderohet naiv. Në fenomenologji, qenia zhduket dhe "objektet" e njohshme rezultojnë të jenë kuptimet e ndërgjegjes. Në filozofinë gjuhësore, deklaratat shkencore për faktet shpallen një lloj miti, pasi vëzhgimi është i ngarkuar me teori. Por filozofët modernë nuk janë as idealistë natyralë. Moderniteti karakterizohet nga mungesa e realitetit. Simbolet dhe shenjat i kanë skllavëruar gjërat aq shumë sa janë bërë simulakra. Imazhet tona janë si ikona, pas të cilave nuk ka asgjë, dhe ato vetë janë objekt adhurimi. Kjo na bën më të kujdesshëm jo vetëm ndaj idealizmit, por edhe ndaj materializmit. Thjesht rivendosja e tij nuk mjafton qartë për t'u marrë me iluzionet dhe fantazmat që na kanë skllavëruar. Një shembull do të ishte fati i teorisë së çlirimit marksist në Perëndim.
Njeriu një dimensional
Në librin e tij të famshëm, Marcuse, idetë e të cilit, siç tregon analiza krahasuese, po zhvillohen nga shumë intelektualë modernë, e karakterizoi modernitetin si një unitet mahnitës të grupeve, klasave, brezave dhe gjinive kundërshtare, të cilët kanë bërë luftë për vdekje për shekuj me radhë. . Pushteti gjithmonë ka shtypur dhe mashtruar, dhe këtë njerëzit e dinin shumë më mirë se intelektualët. Prandaj, kritika ndaj ideologjisë, e cila është bërë vepër e inteligjencës profesioniste, nuk është aq efektive. Nuk është rastësi që Marksi shpalli fundin e kritikës dhe nevojën për ndryshime praktike në ato kushte që lindin dhe riprodhojnë forma iluzore të vetëdijes.
Situata e dukshme sociale e shekullit të 19-të, elementi shpërthyes i të cilit ishte polarizimi i borgjezisë dhe proletariatit, ndryshoi rrënjësisht në shekullin e 20-të, kur ata filluan të afroheshin më shumë deri në pikën për të folur për "shpërbërjen" e klasës punëtore. Sigurisht, sot ka shumë njerëz që janë të pakënaqur me atë që kanë dhe i kanë zili qytetarët më të pasur. Megjithatë, që nga koha e shtetit mesjetar, i cili bashkonte njerëzit përmes dhembshurisë dhe faljes, nuk ka pasur kurrë një interes të përbashkët për të cilin klasa të ndryshme mund të kapërcejnë armiqësinë. Cila është arsyeja e zbehjes së betejave të klasave që shënuan shekullin e 19-të dhe fillimin e shekullit të 20-të? Padyshim që përmirësimi i stilit të jetesës ka arritur në një nivel të tillë sa diferenca mes të pasurve dhe të varfërve është ulur ndjeshëm. Demokracia i afroi masat dhe pushtetin dhe politika pushoi së interesuari për popullatën. Por arritja kryesore e shekullit të 20-të ishte se njerëzit filluan ta vlerësonin aq shumë mirëqenien e tyre, saqë ishin të gatshëm të paguanin çdo çmim për të, madje deri në atë pikë sa të hiqnin dorë nga liria. Në këto kushte, kritika ndaj ideologjisë humbi mbështetjen nga poshtë dhe ra në harresë. Nëse më parë ishte e ndaluar nga lart dhe, përkundrazi, mbështetej nga të shtypurit, sot ajo asimilohet nga autoritetet dhe nuk ngjall mbështetje nga ata që mashtrohen. Njerëzit pushuan së ndjeri presionin e pushtetit edhe sepse ai ndryshoi formën e tij. Foucault e quajti fuqinë moderne "biopuqi", duke e përcaktuar atë si një shqetësim për jetën. Në të vërtetë, sot rendi mbahet jo aq nga kërcënimet dhe ndëshkimet (përdoret për të frikësuar atë pjesë të popullatës tek e cila nuk arrin “etika e ligjërimit” dhe për këtë arsye duhet të ndihmohet e vërteta me kamxhik). me këshilla dhe rekomandime për një jetë të larmishme, të shëndetshme dhe të gjatë. Kush mund t'i hedhë gurin institucionit të këshilltarëve dhe ekspertëve që merren me mirëqenien dhe shëndetin e njerëzve?
Marcuse e quan formën moderne të pushtetit instrumentale: përparimi teknologjik krijon forma të jetës (dhe pushtetit) që duket se pajtojnë forcat kundërshtare të sistemit, por në fakt fshijnë ose hedhin poshtë të gjitha protestat në emër të perspektivës historike të lirimit nga lodhja dhe mundimi dhe dominimi. Shoqëria moderne ka aftësinë të frenojë ndryshimet cilësore shoqërore, si rezultat i të cilave mund të krijohen institucione dukshëm të reja, një drejtim i ri i procesit prodhues dhe forma të reja të ekzistencës njerëzore. Meqenëse programi marksist i eliminimit të kushteve të vetëdijes së rreme ka dështuar për arsye të arritjes së formave efektive të pëlqimit shoqëror të bazuar në rritjen e mirëqenies si në botën kapitaliste ashtu edhe në atë komuniste, lind mendimi i ndryshimit të projektit kritik. Por, para së gjithash, është e nevojshme të justifikohet domosdoshmëria e saj, dhe më e rëndësishmja, baza sociale. Pse të shkatërrohet një “shoqëri e mirë”, ku qytetarëve u premtohet me fjalë dhe gradualisht realizohet në praktikë ëndrra shekullore për një parajsë tokësore? Dostoevsky në "Legjendën..." e tij të famshme dhe V. Solovyov në "Tre Biseda..." përshkruan fillimin e mbretërisë së Antikrishtit, i cili është i ngjashëm me rindërtimin kritik të shoqërisë post-industriale të kryer nga filozofë të tillë të famshëm si. Jaspers, Heidegger, Ortega y Gasset, Adorno, Marcuse, Fromm et al. Sigurisht, impulsi moral i një intelektuali është shqetësim për njerëzit. Marcuse është i shqetësuar për tendencat e rrezikshme që përcaktojnë zhvillimin e shoqërisë post-industriale: papunësia, prodhimi i armëve, mbingarkesa e natyrës nga njeriu, mosrespektimi i të drejtave të njeriut, shtypja e grave, fëmijëve dhe të moshuarve. Por ai është veçanërisht i shqetësuar për faktin se shoqëria ka mësuar jo vetëm të tregohet, por edhe t'i kthejë të metat në avantazhe.
Por a mundet kjo protestë e intelektualëve kundër mekanizimit, tregtimit, masivizimit, mungesës së spiritualitetit, konsumizmit dhe konformizmit të zgjojë njerëzit që janë të shqetësuar për përmirësimin e komoditetit të jetës së tyre? Vetë Marcuse nuk besonte vërtet në vlefshmërinë e teorisë së tij kritike. Aq më pesimist është Foucault, i cili e konsideron të paqëndrueshme protestën e intelektualëve, pasi janë ata që prodhojnë pushtetin, për më tepër, ata vetë janë të ndërthurur me të nga të gjitha anët dhe nuk dinë ta luftojnë. Por ne mund të shtrojmë pyetjen edhe më radikale: a është e drejtë të kërkojmë shkatërrimin e një shoqërie që ishte në gjendje të siguronte një standard të lartë jetese për bashkëqytetarët e saj?
Do të ishte gabim ta konsideronim plotësisht boshe protestën e inteligjencës. Në fakt, mbretëria e Antikrishtit nuk është aq e sigurt. Marcuse beson se standardi i jetesës së njerëzve në një shoqëri post-industriale ka tejkaluar prej kohësh kufirin minimal të parajsës dhe autoritetet mund të fillojnë të edukojnë dhe emancipojnë. Megjithatë, ajo është bërë e automatizuar dhe mendon ekskluzivisht për vetë-ruajtjen e saj. Kjo pikë u zbulua mirë në veprat e J. Habermas, i cili vuri në dukje se sot orientimet strategjike për zhvillimin e shoqërisë merren në bazë të aftësive teknike, dhe jo në interesat jetike të njerëzve. Marcuse gjithashtu vuri në dukje integrimin e institucioneve shumëdrejtimëshe: kategoria "shoqëri" shprehte një konflikt të mprehtë në sferat sociale dhe politike - antagonizmin e shoqërisë dhe shtetit. Po kështu, konceptet e "individit" dhe "klasës", "familjes" tregonin sfera dhe forca të paintegruara ende në kushtet e vendosura. Por integrimi në rritje i shoqërisë industriale, duke i privuar këto koncepte nga kuptimi kritik, tenton t'i shndërrojë ato në terma operacionalë të përshkrimit ose mashtrimit.
Marcuse vuri në dukje se teknologjia e fuqisë moderne është bërë aq e përsosur saqë përdor edhe negativen për mbështetjen e saj. Ajo neutralizon jo vetëm kritikën intelektuale, por edhe llogaritjet e tij të gabuara, qëndrimet e kufizuara, fatkeqësitë njerëzore dhe natyrore të shkaktuara nga përshpejtimi i paparë i sistemit. Lyuli po ecën më shpejt dhe më shpejt, megjithëse nuk ka asnjë gol. Qëllimi ishte vetë lëvizja, që të kujtonte lëvizjen e një kufome.
Ajo që shprehu Marcuse në vitet '60 është bërë edhe më e dukshme sot. Megjithatë, teoria kritike e shoqërisë nuk fitoi më shumë përkrahës. Jo vetëm njerëzit e thjeshtë, por edhe intelektualët i janë dorëzuar fatit të tyre dhe po përpiqen të arrijnë çlirimin në kuadrin e jetës private. Shteti dhe tregu nuk mund të korrigjohen më. Këto janë makina që nuk mund të prishen, sepse humbjet do të jenë shumë të mëdha. Në fund të reformave, në Rusi u zgjua nostalgjia për të kaluarën.
Pra, të gjithë e dinë të vërtetën për shoqërinë moderne të konsumit. Autoritetet nuk duhet as të shpenzojnë sasi të mëdha materialesh për kamuflazh, sepse njerëzit e tolerojnë sepse nuk shohin rrugëdalje tjetër. Çmimi i një kompromisi të tillë mbetet i lartë. Por tani nuk paguajmë me skllavërinë, varfërinë, mungesën e të drejtave, mungesën e arsimit dhe mungesës së kulturës, madje as me psikodrama, të cilat kthehen në melodrama me ndihmën e psikoanalistëve, por me humbjen e energjisë së jetës, të një ndjenje. të mungesës së shpresës. Ne nuk kemi kompleks faji dhe nuk kemi për çfarë të pendohemi, por kemi një ndjenjë fati të pashpresë, të cilën e pranojmë sepse kemi humbur besimin në çdo recetë emancipimi.
Perspektiva mbi teorinë kritike sociale
Programi i shpëtimit i shpallur nga populli i Frankfurtit, edhe nëse do të ishte zbatuar, nuk do të kishte sjellë rezultate pozitive. Të gjithë filluan të kujdeseshin për të drejtat e njeriut, për të shpëtuar natyrën, madje edhe për të kultivuar dashurinë për artin e lartë (në çfarë kohe u mblodhën dhjetëra mijëra njerëz në stadiume për të dëgjuar ariet e operës?).
Rreziku kryesor është zbutja e substancës fizike, natyrore të kulturës, ndarja nga rrënjët, humbja jo vetëm e tokës, por edhe e trupit. Një person që jeton në një mjedis steril (shoqëria është kthyer në një dispenzer gjigant) ka humbur aftësinë për t'i rezistuar viruseve. Njerëzit që ishin të aftë të përjetonin një ndjenjë përgjegjësie për atë që po ndodhte filluan të zhdukeshin. Shpirtrat e njerëzve, të dridhur nga tmerri i ëmbël para ekraneve televizive, por duke mos përjetuar realisht ndonjë vështirësi, kanë humbur ndjenjën e dhembshurisë dhe solidaritetit. Ekonomia e tregut krijon një individ të lëvizshëm që eksploron të gjithë botën në kërkim të marrëveshjeve fitimprurëse. Ajo vë në lëvizje mallrat, paratë dhe idetë. Por sot duket sikur motori ka filluar të shpërthejë: ndezja është fikur dhe komunikimi me transmisionin është ndërprerë, por karburanti digjet si rezultat i mbinxehjes së mureve të cilindrit. Kështu që tregu fillon të punojë vetë dhe fjalë për fjalë vlerëson gjithçka me shpejtësinë e qarkullimit. Ajo nuk rregullohet më as nga ligji i vlerës, dhe sot pak njerëz i kuptojnë arsyet e kërcimeve në Dow Jones Industrial Average, sepse askush nuk e di se sa vlen "në të vërtetë" dollari. Mallrat shiten në parimin e "më shtrenjtë se shtrenjtë", dhe paratë, pasi kanë humbur lidhjen me mbështetjen materiale, bëhen një shenjë thjesht spekulative, kapital simbolik. Më kujtohet përshkrimi i A. Tolstoit për procesin e spekulimeve gjatë Luftës së Parë Botërore: një tregtar nxjerr një qese me sheqer dhe ia rishitet një tjetri, pastaj një të treti, etj. Pra, ka vetëm një qese sheqer dhe nuk rritet (sidomos që fatura është rishitur), por paratë rriten si një top bore. Sistemi financiar modern funksionon në një mënyrë po aq të çuditshme. Kriza e vitit 1987 në Wall Street dhe së fundi, ngjarjet e 1997 dhe 1998 në bursat e Azisë, Rusisë dhe Amerikës së Jugut - të gjitha këto janë kriza financiare që nuk janë krijuar nga disa procese shkatërruese në ekonominë reale. Në këtë ato ndryshojnë shumë nga kriza e vitit 1929, e cila u shkaktua nga llogaritjet e gabuara në industri. Nëse paratë e mëparshme zhvlerësoheshin pas rënies së pasurisë materiale, tani, përkundrazi, mallrat zhvlerësohen si rezultat i mashtrimit financiar. Kjo do të thotë se sot paraja funksionon si shenja që nuk sigurohen më nga vlera reale dhe nuk rregullohen nga puna dhe pasuria. Askush nuk e di se sa kushton një dollar "me të vërtetë". Ideja e arit apo një sigurie tjetër natyrore për paranë sot duket tepër arkaike. Megjithatë, ndarja nga ligjet e vlerës çon në faktin se ekonomia kthehet në spekulim të pastër - prodhim dhe qarkullim të produkteve simbolike.
Bota është kthyer në një realitet ikonik, virtual. Kjo manifestohet edhe në një çështje kaq serioze si lufta. Brezi aktual ka jetuar një jetë pa luftë, por frika nga një kërcënim ushtarak ishte një realitet shumë real. Dhe më parë njerëzit kishin frikë nga lufta, pasi asnjë brez nuk mund të kalonte pa u prekur nga ajo në një mënyrë ose në një tjetër. Kjo frikë i referohej ngjarjeve plotësisht reale - vdekjes, shkatërrimit, urisë, robërisë. Lufta ishte në terren. Sot ata flasin për kërcënimin atomik. Janë grumbulluar aq shumë armë, duke përfshirë kokat bërthamore, saqë është e mundur të shkatërrohet e gjithë popullata e planetit disa herë. E megjithatë lufta e tretë botërore është një realitet virtual, nuk ekziston dhe mund të mos vijë. Por paradoksi është se frika nga lufta është ndoshta më domethënëse se vetë lufta. Dy pika janë interesante këtu. Nga njëra anë, koncepti i "luftërave të yjeve" po zhvillohet dhe kështu lufta transferohet nga territoret e Tokës në hapësirën e yjeve. Nga ana tjetër, ka një përshkallëzim në rritje të frikës, e cila është një formë e rëndësishme e ruajtjes së regjimit të pushtetit dhe rendit. Pa të, puna e industrisë ushtarake nuk do të kishte asnjë justifikim të brendshëm. Këto tendenca në dukje kontradiktore, sepse lëvizja e luftërave në hapësirën e jashtme zvogëlon intensitetin e frikës, megjithatë janë plotësuese. Lufta mbetet një justifikim i palëkundur për ekzistencën e shtetit dhe në të njëjtën kohë rezulton të jetë një realitet virtual. Kinemaja zëvendëson luftën e vërtetë. Duket vetëm se ne jetojmë në botë. Në fakt, çdo ditë në ekranet televizive zhvillohen beteja të mëdha, shkatërrohen qytete dhe derdhet gjak njeriu. Kjo ka bërë që luftërat reale, si ato kundër Irakut dhe Jugosllavisë, të perceptohen në Perëndim si ngjarje kinematografike. Inskenimi i disa ngjarjeve që shqetësojnë opinionin publik kryhet kryesisht me mjete të komunikimit masiv. Vetë ushtria nuk takohet më në "luftim të ngushtë" dhe i shohin objektivat ekskluzivisht në ekran. Sot realiteti po bëhet ikonik, dhe midis një personi dhe realitetit ka një kompjuter. Liria në Perëndim përkufizohet si demokraci dhe internet në çdo shtëpi. E keqja në formën e saj të drejtpërdrejtë, e cila lind ndjenjat manikeane, bëhet e padukshme. Por ai nuk zhduket. Lufta është zhvendosur, siç është premtuar, në ekranet e monitorit dhe vdekja, shkatërrimi dhe vuajtja e vërtetë e civilëve perceptohen si një film. Prandaj mizoria e veçantë e luftërave tona. Në sfondin e gjithë kësaj, kontradiktat e shoqërisë klasike duken mizore, por si të thuash "të ndershme". Vuajtja reale dhe e dukshme nxiti kërkimin e formave për ta kapërcyer atë. Dhe në njëfarë kuptimi, padrejtësia e dukshme është edhe më e mirë se padrejtësia e kamufluar dhe pa dhimbje. Sot, njerëzit nuk mund të mbështeten më në përvojën e drejtpërdrejtë të mizorisë, shtypjes, vuajtjes dhe tjetërsimit. Të rinjtë nuk i kuptojnë apo dëgjojnë paralajmërimet e brezit të vjetër derisa ata vetë ta përjetojnë këtë. Në Rusi situata përkeqësohet nga fakti se format e së keqes në të janë, si të thuash, shumështresore. Nga njëra anë janë rikthyer sëmundjet dhe varfëria që dukej se ishin kapërcyer shumë kohë më parë. Nga ana tjetër, për shkak të modernizimit të pashmangshëm, në shoqëri janë shfaqur viruse të reja të padukshme, me të cilat përfaqësuesit e brezit të vjetër nuk janë të njohur. Sot askush nuk mund të parashikojë pasojat e "telematike", "seksuale", etj. revolucionet.
Pas braktisjes së marksizmit, inteligjenca ruse filloi të mbështetej kryesisht në diskursin moralizues. Por, mendoj se një ndjenjë drejtësie nuk mund t'i besohet më shumë se një "instinkti klasor". Meqenëse, falë ndërhyrjes së masmedias, në vendin tonë po deformohet e dukshme, është e nevojshme të ringjallet teoria kritike sociale, e cila ishte komponenti më i rëndësishëm i marksizmit jodogmatik. Në këtë drejtim, kthimi në veprat e marksistëve të viteve '60 duket krejt i natyrshëm.
