Paraqitja e historisë së lashtë të sllavëve tani bazohet ekskluzivisht në ato dëshmi të shkruara që, si rezultat i konflikteve historike, janë bërë të vetmet të disponueshme për studim. Admiruesit e këtyre materialeve na bindin se këto dëshmi të shkruara janë gjoja një burim i besueshëm informacioni historik dhe se duhet t'u besohet kudo.

Por a është e vërtetë kjo?

Dokumentet e tilla të hapura për kërkime përfshijnë të ashtuquajturat kronikat e vjetra ruse, të cilat në prezantimin e tyre lidhen me kohët e hershme sllave (para shekullit të 10-të pas Krishtit), periudhën e Rusisë së Kievit (shek. 10-11 pas Krishtit), kohën e fragmentimit feudal (11 -shek. 13 pas Krishtit) dhe periudha e të ashtuquajturit shteti Galiciano-Volyn (shek. 13-14 pas Krishtit).

Këto kronika të lashta ruse kanë pranuar përgjithësisht emra, përkatësisht: "Përralla e viteve të kaluara", "Kronika e Kievit", "Kronika Galiciane-Volyn". Gjatë përpilimit të tyre, ato u kombinuan në një kod kronik, ose koleksion, me emrin e koduar "Kronikat ruse".

Një analizë e paanshme e kronikave të lashta ruse të kryera në shekullin e 20-të bëri të qartë se gjëja kryesore është se këto vepra janë hequr ndjeshëm në kohë në lidhje me ngjarjet e kronikës, sepse ato janë shkruar jo më herët se shekulli 15-16 pas Krishtit. Studiuesit kanë identifikuar praninë e burimeve të ndryshme në kronikat, gjurmët e redaktimit domethënës dhe shenjat e fshirjeve (për shkak të humbjes së logjikës narrative).

Në të njëjtën kohë, teksti fillestar i kodeve të kronikës (në të vërtetë "Përralla e viteve të kaluara") supozohet se u përket kronikanëve të njohur në antikitet - Nestor dhe Silvester (XI - fillimi i shekujve 12 pas Krishtit). Por për tekstet e mëvonshme sipas periudhës, autorët nuk tregohen.
Pyetja është, a është ajo që Nestor dhe Sylvester kanë shkruar vërtet para nesh? Dhe kush janë autorët e materialeve pasuese?

Dihet gjithashtu se sekuenca e kronikave në kode ndërpritet nga boshllëqe të konsiderueshme informacioni (që arrijnë në vite dhe dekada), të cilat mund të interpretohen si përjashtime të qëllimshme.

Stili i paraqitjes së kronikave është shumë heterogjen: nga tregime të shkurtra e të thata faktike deri te përshkrimet e gjata dhe emocionale të ngjarjeve të natyrës shtetërore, ideologjike dhe fetare. Mungesa e një ritmi të caktuar të paraqitjes tregon praninë e insertimeve të vonuara të qëllimshme.

Shumë rrëfime shumëngjyrëshe janë shkruar me njohuri të qarta për pasojat e ngjarjeve në fjalë, gjë që tregon kohën e përbërjes së tyre (shek. 15-16). Veç kësaj, veprimet e disa heronjve të kronikës janë të paqëndrueshme dhe të palogjikshme dhe tregojnë për fshehjen e mundshme të disa fakteve komprometuese.

Raportet për disa ngjarje historike kryesore dhe personat e lidhur me to duken mjaft të çuditshme. Reagimet spontane dhe autoritare të këtyre individëve nuk përputhen me logjikën historike dhe nuk janë të kuptueshme nga pikëpamja e përshtatshmërisë sociale.

Ndihet gjithashtu se në narrativën e kronikës ata heqin me mend një shtresë të tërë informacioni për popujt e lashtë sllavë dhe shtetndërtimin e tyre (po flasim për të ashtuquajturat kohët e Troyanit, kohën e Rruazave, Bashkimin-shtetin e Dulibit të shekujve 1-9 pas Krishtit - http:// /rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/127).

Për më tepër, në kronikat e lashta ruse mbizotëron historia e vetë Rurikovichs. Udhëheqësit e tjerë sllavë poshtërohen qëllimisht, në mesin e tyre Magët, Pleqtë-Rahmanët (pleqtë). Popujt sllavë janë portretizuar si të errët dhe mendjengushtë. Në kronikat, ata janë disa fise "primitive" që nuk njohin shtetësinë dhe që u "bekuan" me fuqinë e tyre nga Rurikovicët.

Por pavarësisht nga të gjitha përpjekjet e kronikanëve për të lavdëruar Rurikovichs, ekziston një ndjenjë se fuqia e tyre zë një hapësirë ​​shumë të kufizuar territorialisht. Dhe ata përpiqen ta ekzagjerojnë ndjeshëm këtë hapësirë ​​(duke ndryshuar gjeografinë e pronave familjare, duke shtuar zotërimet e të tjerëve).

Redaktimet dhe shtesat imponojnë idenë e një origjinaliteti dhe fuqie të caktuar të fuqisë së Rurikovichs (në hapësirat sllave në lindje të Vistula). Lufta brutale me magjistarët dhe pleqtë, si bartës të një shteti tjetër (vërtetë sllav, dulibo-rus), të cilët u persekutuan dhe u shkatërruan, është dëshmi e drejtpërdrejtë e kësaj.
Duket se ishte pikërisht ky shtet i lashtë Dulibo-Rus, si objekt i shkeljeve të Rurikut, që, sipas planeve të kronikanëve të shekujve 15-16, supozohej të zhdukej përgjithmonë nga historia e sllavëve.

Pra, çfarë tregon analiza e mësipërme?
Fakti që të ashtuquajturat kronikat e vjetra ruse janë vepra përmbledhëse. Janë një lloj i veçantë falsifikimi, me përdorim selektiv dhe të orientuar drejt falsifikimit të teksteve të kronikave më të lashta, me përpunim të lirë të materialeve të tilla, redaktim domethënës, rishkrim të shumë kapitujve, mbushje me “fakte të reja”, shtesa të synuara, ndryshime emrash. dhe zotërimet, si dhe vizionet e historisë së sllavëve me pozicionet e klientëve të kronikave të shekullit XV-XVI pas Krishtit.

Përmes manipulimeve, përpilimeve dhe falsifikimit të tillë, klienti dhe redaktori, i panjohur për ne, po përpiqen të krijojnë një pamje të veçantë, të “korrigjuar” të historisë së zhvillimit të botës sllave, duke dashur të zëvendësojnë të vërtetën historike me të pavërtetën. Emrat e mëdhenj të kronistëve të së shkuarës duhej të shërbenin si mbulesë për të pavërteta të tilla.
Por kush përfitoi nga vizioni i “korrigjuar” i historisë së lashtë të sllavëve dhe pse?

Studiuesit sugjerojnë se në shekullin 15-16, krijimi i kronikave ishte i nevojshëm ekskluzivisht për pasardhësit e Rurikovichs. Sepse kronikat e rishkruara synojnë kryesisht lavdërimin e autoritarizmit të familjes Rurikovich (të sjellë nga Princesha Olga dhe shoqëruesit e saj), për të fshehur faktet e tradhtisë së anëtarëve të familjes në shekujt 10-13, për të formuar pretendimet e tyre për tokat e kapura më parë ilegalisht. dhe pushteti në Kievin e lashtë, për luftën kundër fuqisë së vërtetë në rajon - trojanëve, shtetit të ros, Bashkimit Dulib dhe pasardhësve të tyre (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/additional/maps /15).

Kronikat përpiqen të shmangin histori në thelb objektive për luftën e zhvilluar nga Rurikovichs kundër botëkuptimit sllav (sipas Rregullit) nga fundi i shekullit të 10-të. Ata justifikojnë persekutimin brutal të Pleqve Rahman, Magëve dhe shërbëtorëve të tjerë të Rregullit (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/118).

Grindjet e përgjakshme feudale të familjes, copëtimi i pafund i tokave nga pasardhësit e Rurikovichs paraqiten në kronikat, nëse jo si arritje, atëherë të paktën si një lloj "procesi normal". Në të njëjtën kohë, një "pozitivitet" i caktuar historik i atribuohet veprimeve të Rurikovichs (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/126).

Duke e ditur këtë, shumë studiues i kanë bërë vetes vazhdimisht pyetjet e mëposhtme:
- A mund të jenë të ashtuquajturat kronikat e lashta ruse një burim i besueshëm dhe i vërtetë?
- ku janë burimet e vërteta parësore nga të cilat janë “kopjuar” kronikat e shekujve 15-16 dhe cilat nuk janë përfshirë në to?
- kush i porositi konkretisht falsifikimet dhe kush i përpiloi ato?

Natyrisht, falsifikimet nuk ishin shkruar në vendet ku ndodhën ngjarjet e kronikës: në rajonin e Dnieper, rajonin e Karpateve dhe në rajonin Volyn-Podolsk. Sepse pas humbjes së Hordhisë në Ujërat Blu në 1362, këto rajone u pastruan përfundimisht nga fuqia e drejtpërdrejtë e Rurikovichs dhe, pothuajse të gjitha, ishin pjesë e Volyn-Ukrainë (http://rivne-surenzh.com.ua/ru /shtesë/harta/ 96) dhe Lituania princërore.

Autoritetet aleate të këtyre shteteve nuk ishin të interesuara të glorifikonin Rurikovicët e falimentuar, të cilët ishin përgjegjës për marrjen e paligjshme të pushtetit, terrorizmin, luftërat ndërsllave, shkatërrimin e qendrave ideologjike (qendrat e sundimit, për shembull Dibrova), bashkëpunimin me Khanët e Hordës së Artë, duke pranuar rolin e mbikëqyrësve të khanit dhe anëtarëve të urdhrave dhe lozhave sekrete (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/124).

Bashkimi i Lituanisë dhe Volyn-Ukrainë në këtë kohë kundërshtoi në mënyrë aktive Hordhinë e Artë përgjatë kufirit të ulusave të saj perëndimore. Ishte në këto uluse që shumë nga Rurikovichs u vendosën, duke u mbështetur hapur në ndihmën e khanit dhe duke u shërbyer me besnikëri atyre që u dhanë atyre një shans për të mbetur në pushtet.

Si reaguan Rurikovichs për këtë?
Ideja e një hakmarrjeje të mundshme kundër Lituanisë dhe Ukrainës tashmë po lundronte në mënyrë aktive midis tyre. Ngacmues i situatës ishte forcimi i jo tradhtarëve të Rurikovichs, kontaktet e ngushta midis Lituanisë dhe Polonisë, depërtimi i katolicizmit dhe ndjenjat e një bashkimi pushteti në Lituani.

Bartësit e idesë së hakmarrjes kishin nevojë për "argumente" me peshë, prova të "legjitimitetit" të pretendimeve të tyre ndaj pushtetit autoritar të humbur nga stërgjyshërit e tyre në trojet jugperëndimore. Në shekujt 14-16, në të gjithë tokat jugperëndimore, pasardhësit e popujve vendas indigjenë që besuan në Rregull, nderuan pleqtë e Rahmanit dhe donin të rivendosnin mënyrën e lashtë sllave të jetesës u kthyen në pushtet (http://rivne-surenzh .com.ua/ru/our_articles/ 125). Ata, së bashku me bartësit e Rregullit, ishin armiqtë kryesorë të Rurikovichs.

Me sa duket, kronikat e shekujve 11-13 të marra nga Kievi, rajoni i Dnieper dhe rajoni i Karpateve nuk i përmbushën plotësisht objektivat e hakmarrjes Rurik. Paraqitja e tyre ka shumë të ngjarë të tregojë paligjshmërinë e marrjes së pushtetit nga vetë Rurikovichët (fundi i shekullit të 10-të pas Krishtit), botëkuptimin e tyre të kufizuar, dobësinë si udhëheqës, ngushtësinë e zotërimeve të tyre territoriale, shthurjen e politikës së tyre vëllavrasëse dhe varësinë e tyre ideologjike nga fqinjët agresivë.

Prandaj, kronika të tilla të Rurikovichs duhej të zëvendësoheshin, rishkruheshin, ndryshoheshin, përpiloheshin, mbusheshin me një përmbajtje të re dhe patetike, për të fshehur faktin e marrjes së paligjshme të pushtetit në rajonin e Dnieper në një pjesë të territorit të Unionit Dulib ( Tokat ruse) në fund të shekullit të 10-të pas Krishtit.

Ishte e rëndësishme që redaktorët të justifikonin tradhtinë e Rurikovichëve në lidhje me Trojanin dhe Starotët, bashkimin e tyre shtetëror me qendër në Volyn, për të errësuar faktin e largimit të tyre nga botëkuptimi dhe besimi sllav sipas Rregullit. Në këtë rast, ishte e këshillueshme që të fshiheshit pas emrave të Nestor dhe Sylvester (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/129).

Për më tepër, me falsifikime ishte e mundur të rriteshin kufijtë e zotërimeve të Rurikovich duke përfshirë shtete fqinje, principata, popuj ose të hiqeshin kujtimet e shkruara të tyre (si për Bashkimin Dulib të shek. 1-9 pas Krishtit), si dhe për të hequr emrat e pakëndshëm të Pleqve dhe Magëve, princër, korrigjoni linjat gjenealogjike.

Dhe megjithëse idetë e kthimit të Rurikovich-ëve të rinj në tokat jugperëndimore (Volhynia-Ukrainë dhe Principata e Lituanisë) në shekullin e 15-të dukeshin mjaft fantastike, ata hodhën themelet për aspiratat agresive të elitës së mbretërisë moskovite për "uniteti" relativ i fuqishëm i botës kalimtare Rurik.

Kjo u ndihmua edhe nga manipulimet me alfabetin e lashtë sllav, Velesov, që filluan në shekujt X-XIV, përmes përdorimit të një alfabeti artificial cirilik. Ata e kthyen shkronjën e lashtë ruse Velesovich "o", kur lexohej, në "lis" dhe më pas në "u". Në të njëjtën kohë, gjithçka e lashtë ruse, sllave e kishës së vjetër, Dulib thjesht u bë Rurik, ruse e lashtë. Kështu, e gjithë historia e lashtë e rajonit të Dnieper, rajonit të Karpateve dhe Volynit, përmes kronikave të korrigjuara, u plaçkit dhe u përvetësua hapur (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/118).

Formimi i idesë së hakmarrjes së Rurik (vektor në jugperëndim) filloi me periudhën e rënies graduale të Hordhisë së Artë dhe dominimit të fuqisë së vetë Rurikovichs në rajonin e Vollgës së Epërme (duke filluar me Vasily 1 Dmitrievich, Duka i Madh i Moskës dhe Vladimirit, 1371-1425 pas Krishtit).
Suksesi i "mbledhjes" së tokave rreth Moskës u bë një shembull i qartë i centralizimit të mundshëm të pushtetit sipas llojit Bizantin ose Hordhi i Artë (http://dist-tutor.info/file.php/85/Tema_6/Rasshirenie_Mosk. kn-va_vo_vt_pol_14_-_per_por_15.gif).

Pikërisht në këtë kohë filloi puna për hartimin e kronikave.
Kjo punë u përshpejtua veçanërisht nga sukseset ushtarake të Moskës në shekullin e 16-të. U bë e mundur që Rurikovichs jo vetëm të mbroheshin nga fqinjët e tyre perëndimorë, por edhe të kryenin një ofensivë të gjerë kundër tyre.
Luftërat e mbretërisë së Moskës të fundit të shekullit të 15-të (1487-1494) dhe fillimit të shekullit të 16-të (1500-1503; 1512-1522; 1534-1537; etj.) në drejtimin jugperëndimor janë dëshmi e kësaj. Duke dobësuar varësinë e tyre nga Hordhi i Artë, Rurikovichs, në të njëjtën kohë, zbatuan me sukses idetë e fuqisë autoritare të Hordhisë së Artë, duke i konsideruar ato veçanërisht efektive.

Dhe megjithëse pushtimi i plotë i rajonit të Dnieper dhe rajonit të Karpateve ishte ende larg, ideja e hegjemonisë në tokat lindore (nga Vistula) tashmë kishte ndodhur. Kështu u shtrua virusi i fuqisë së madhe dhe epërsia e Rurikut. Kishte gjithashtu përpjekje për të ndikuar në Ukrainën Kozake dhe faktet e aneksimit të tokave të saj veriore dhe më pas lindore në mbretërinë moskovite nën pretekstin e "ribashkimit vëllazëror (Rurik)" (http://rivne-surenzh.com.ua/ru /our_articles/123).

Duke kuptuar kuptimin e koleksioneve të tilla të kronikave si justifikim i drejtpërdrejtë për "ribashkimin" agresiv, Pjetri 1 zgjeroi kërkimin për të gjitha përmbledhjet e disponueshme. Pasi mësoi për praninë e një prej kronikave në Lituani (vojvodi Radziwill solli një nga veriu rus), Pjetri dha udhëzime për të rishkruar me kujdes gjetjen për përdorim personal (1716).
Më vonë, në 1760, Kronika e Radzivilovit më në fund u ble nga përfaqësuesit mbretërorë dhe përfundoi në bibliotekën perandorake së bashku me falsifikimet e tjera të kronikës. Nëpërmjet përpjekjeve të pasardhësve të Pjetrit 1, kërkimi i listave të tjera të detyrueshme bëhet në vendet ku mund të ishin shkruar - në punishtet e pjesës veriore të perandorisë.

Si rezultat i kërkimeve, Karamzin gjen një nga listat e kronikave të panjohura në të njëjtën bibliotekë perandorake të Akademisë së Shkencave në 1809. Sipas bibliotekës, ajo u soll nga Manastiri Ipatsky afër Kostroma.

Karamzin gjeti një listë tjetër, ndoshta një kopje të Kronikës Ipatiev, në të njëjtin vit në bibliotekën e tregtarit Khlebnikov. Lista ndryshon nga lista Ipatievsky, megjithëse të dyja listat përbëhen nga tre kronika të njohura për ne.

Po ku shkuan ato kronika të lashta që përdorën kronikanët hartues?
Me shumë mundësi ato janë shkatërruar pas përfundimit të punës për falsifikimet. Sepse ekzistonte një rrezik i caktuar i ekspozimit të falsifikimit me ndihmën e tyre në të ardhmen.
Për të njëjtën arsye, listat nuk përfshijnë emrat e redaktorëve dhe skribëve të shekujve 15 dhe 16. Ato nuk tregojnë vendin ku janë shkruar falsifikimet ose vendndodhjen e punëtorive të përpiluesit.
Çfarë përfundimesh mund të nxirren nga ajo që u tha? Për çfarë heshtin kronikat e lashta ruse të falsifikimit të shekujve 15 dhe 16?
Duke analizuar sa më sipër, mund të konstatojmë sa vijon:
1. Kronika (lista) të vjetra ruse të gjetura në bibliotekën perandorake dhe në koleksionet private në Moskë në shekujt XVIII dhe XIX. pas Krishtit - ka falsifikime përmbledhëse të shekujve 15-16, të përpiluara në bazë të kronikave të panjohura, të mëparshme nga territori i rajonit të Dnieperit të Mesëm, rajoni i Karpateve dhe të ndryshuara për një qëllim - një paraqitje e rreme e historisë së sllavëve, glorifikimi i Rurikovicëve, të cilët morën pushtetin ilegalisht në fund të shekullit të 10-të në pjesë të territoreve sllave dhe atyre që tradhtuan vlerat, botëkuptimin dhe njerëzit sllavë;
2. Këto kronika ("Përralla e viteve të kaluara", "Kronika e Kievit", "Kronika Galician-Volyn") janë vepra të porositura qëllimisht, të përpiluara sipas qëllimit të pasardhësve të Rurikovichs, të prodhuara jashtë vendeve të kronika e ngjarjeve (larg në veri) në shekujt 15-16 me synimin për të lavdëruar aktet e familjes Rurikovich, shtetin e tyre autoritar (988-1054 pas Krishtit), formacionet e mëvonshme jetëshkurtra (shek. 11-14 pas Krishtit), për hakmarrja dhe zgjerimi i ardhshëm në tokat e rajoneve të Dnieper dhe Karpate;
3. Me avantazhin e tyre ideologjik, kronikat e lashta ruse të shekujve 15-16 janë të drejtuara kundër sistemit të vjetër Atit-Volkhvo (Rahman-Volkhvo), botëkuptimit sipas Rregullit, Bashkimit Dulib (Dulibia Ros, shek. 1-9. pas Krishtit), shtetësia e lashtë sllave (e ringjallur më vonë në Volyn-Ukrainë kozake), me qëllim të uzurpimit të mëvonshëm të të gjithë trashëgimisë sllave të rajonit;
4. Kronikat e vjetra ruse u bënë baza ideologjike për zhvillimin e ofensivës së Rurikovichs dhe pasuesve të tyre në rajonin Dnieper dhe Karpate në shekujt 17-19 pas Krishtit, organizimi i persekutimit brutal të transportuesve të Etërve të Vjetër-Magi ( Rahman-Magi), sistemi i Pleqve-Rahmanëve, Magëve dhe Ministrave të Kishës Kozake, si dhe shkatërrimi i provave të shkruara, veglave dhe objekteve.

Kështu thotë “Libri i Velesit” në shekullin IX, duke parashikuar tradhtinë e njerëzve si Rurikidët, njëqind vjet para ngjarjeve tragjike (fragment i tabletës 1):
“Ditët tona të mira të vjetra u harruan në konfuzion. Tani po shkojmë atje ku nuk e dimë. Dhe ne gjithashtu duhet të shohim prapa në të kaluarën. Na vjen turp të Nav, Sundojmë, Reveal, të dimë, dhe të dimë dhe të mendojmë rreth të përditshmes..." (ORËT TONA TË VJETËRA JANË TË MREKULLUESHME DHE IDEMO KAMO NUK E DI, POR KUJTESA IM DO TË KUJTOJË DHE KU JEMI MUND TË QËNDROJ NË TË DREJTËN TË DIJE) ABAPOLO TIRLA LEAD DHE DOUMITE... ).

Fjalët e tjera të "Librit të Velesit" në tabletin 6-d tingëllojnë edhe më profetike. Ato na drejtohen neve dhe kohës sonë dhe parashikojnë ndryshimet e ardhshme për ne:
"Dhe pastaj agimi na shkëlqen dhe na vjen mëngjesi, dhe ne gjithashtu kemi një lajmëtar që galopon në svarga. Dhe ne i shprehim lavdi lavdisë së Perëndisë... Dhe prandaj e lëmë mënjanë pikëllimin tonë. Dhe ne do të kemi këtë: Drita e Madhërishme Son of Intra po vjen! Nga errësira ne kemi ndihmën Tonë më të lartë dhe Pleqtë do ta marrin këtë përfitim prej Tij - qëndrueshmëri dhe forcë, në mënyrë që t'u japim përgjigje armiqve tanë sipas nevojës! » (ATO ZORIA SWEET DO N A MORNING IDE DO N A TAKO ІMEMO VESTNEK SKAKAVA ALL SVRZE A RSHCHEHOM Lëvdoni NJË SLOVE BZEM ... DHE KA NEYAKHOM NË SHQIPËRI TONA A ODERZEMA ІNA INOIAVELTYENTY M VINEGO DOPOMENCE TONA PLAKU SE MIRË DISPOZIME NGA SHE SOLIDITY DHE KALAJA ABO I EDHE ME MUA PERGJIGJE DHA YAKO ІSTEN).

Çfarë kuptimi kanë këto fjalë të lashta nga "Libri i Velesit"?
Se me ndihmën më të lartë nga Bright Iriy, me ardhjen e Birit të Intra (Birit të Zotit), armiqtë tanë do të hidhen prapa, njohja e Rregullit dhe raritet dhe shkrimet e ruajtura të lashta sllave, si dhe simbolet e besimi i vërtetë i Krijuesit, do të kthehet tek ne.

Për shembull, Biblioteka Kombëtare Ruse përmban dorëshkrime greke të shekujve III-IX. pas Krishtit, libra të shkruar me dorë sllave dhe ruse të vjetra të shekujve 13-19, materiale historike të shekujve 13-19, materiale arkivore të shekujve 18-21.

Në "Arkivin Shtetëror Rus të Akteve Antike" (dikur depoja e lashtë e kartave dhe dorëshkrimeve) ka vetëm ~ 400 njësi magazinimi. Këto janë mbetjet e arkivave të princave të mëdhenj dhe apanazhit, arkivat e Veliky Novgorod dhe Pskov, arkivi i Dukës së Madhe të Moskës dhe i ashtuquajturi arkivi i Carit i shekullit të 16-të.

Dokumenti më i vjetër në arkiv është dokumenti kontraktor midis Veliky Novgorod dhe Dukës së Madhe të Tverit dhe Vladimir Yaroslav Yaroslavich të vitit 1264.

I vendosur në Kronikën Ipatiev, inventari i koleksionit të librave të dhuruar nga princi Vladimir-Volyn Vladimir Vasilkovich për kishat dhe manastiret e ndryshme të tokës Volyn dhe Chernigov është inventari i parë që na ka ardhur, i datës 1288.

Inventari më i hershëm i Manastirit Kirillo-Belozersky që ka arritur tek ne është përpiluar në çerekun e fundit të shekullit të 15-të. Një listë e dorëshkrimeve nga Manastiri i Trinisë Slutsk, i përpiluar në 1494, ka arritur gjithashtu tek ne. Ruhen listat (kopjet) e së Vërtetës Ruse, Kodi i Ligjeve të vitit 1497 të Ivan III (e vetmja listë e njohur për shkencën), Kodi i Ligjeve të Ivan IV të vitit 1550, si dhe kolona origjinale e Kodit të Këshillit të vitit 1649.

Më e vjetra është një kartë e shekullit të 13-të, por ku janë të gjitha kronikat sllave të shekujve 1-12, ku janë ato? T.N. Arkivat “të vjetra” u krijuan në fund të shekullit të 18-të dhe nuk grumbullonin fare kronikat e vjetra.

Kështu, Arkivi i Sondazhit të Tokës u krijua me dekret të Senatit më 14 janar 1768, Arkivi i Moskës u formua në 1852 me bashkimin e Arkivit të Senatit të Shkarkim (ekzistonte që nga viti 1763) dhe Arkivit të Çështjeve të Mëparshme Patrimoniale (që nga viti 1768 ), Arkivi Shtetëror i Çështjeve të Vjetër (që nga viti 1782).

Në Perëndim librat thjesht digjeshin masivisht. Edhe e tyre edhe e jona.

Për shembull, në shekullin e 11-të, të gjitha materialet historike u hoqën nga tokat e Kievit nga Svyatopolk i Mallkuari gjatë arratisjes së tij nga Yaroslav i Urti te kunati dhe aleati i tij, mbreti polak Boleslav i guximshëm në 1018. Askush nuk dëgjoi më prej tyre.

Më shumë fakte...
Emri i Papa Palit IV lidhet jo vetëm me luftën kundër shkencës dhe shkencëtarëve, por edhe me shkatërrimin monstruoz të librave. .

Kishte një "Indeks të Librave të Ndaluar", botimi i parë zyrtar i të cilit u botua në Romë në 1559. "Indeksi" përfshinte Descartes dhe Malebranche, Spinoza dhe Hobbes, Locke dhe Hume, Savonarola dhe Sarpi, Holbach dhe Helvetius, Voltaire dhe Rousseau, Renan dhe Strauss, Taine, Mignet, Quinet, Michelet, Zola, Flober, George Sand, Stendhal, Victor Hugo, Lessing, Proudhon, Mickiewicz, Maeterlinck, Anatole France, një sërë enciklopedish.

Indeksi përfshinte gjithashtu katolikët që kritikuan parimin e pagabueshmërisë papale, për shembull, teologun Ignatius Dollinger (John Ignatius von Dollinger, 1799-1891, profesor në Universitetin e Mynihut).

Një "kongregacion për Indeksin" i veçantë, i kryesuar nga vetë Papa Piu V (1566-1572), u krijua në 1571. Ky kongregacion ka ekzistuar në formën e tij origjinale deri në vitin 1917(!), kur funksionet e veta ia kaloi të ashtuquajturve. Kongregacioni i Inkuizicionit të Shenjtë, i themeluar në vitin 1542. Nga shekulli i 16-të deri në shekullin e 20-të. Gjithëpërfshirëse janë botuar 32 botime të listës së librave të ndaluar.

Botimi i fundit i Indeksit u ndërmor në vitin 1948, gjatë pontifikatit të Papa Piut XII. Ata nuk thonë në TV se, pas vendimit të Këshillit të Trentit (Këshilli XIX Ekumenik i Kishës Katolike, 1545-1563), u dogjën një sërë librash që përmbanin tekste me data të ngjarjeve jo sipas Krishtit.

Në Rusi, është zakon të thuhet zyrtarisht se dokumentet janë humbur gjatë luftërave, kryengritjeve, për shkak të kushteve të këqija të ruajtjes dhe fatkeqësive natyrore (veçanërisht zjarret dhe përmbytjet) - d.m.th. shkatërrimi i dokumenteve ishte i rastësishëm dhe i përhapur.

Dihet se shumë dokumente të vjetra u shkatërruan më vonë - në shekujt 16-17 për faktin se bashkëkohësit nuk panë vlerë historike në to dhe përdorën dokumente të vjetra në pergamenë si material dekorativ ose ndihmës - për shembull, ata ngjitën mbi kopertina të lidhjeve të librave me to.

Praktika e asgjësimit të dokumenteve të padëshiruara ishte e përhapur: sipas logjikës së asaj kohe, shkatërrimi i një dokumenti kontraktual e lironte njeriun nga përmbushja e detyrimeve. Kishte gjithashtu një praktikë të shkatërrimit të dokumenteve, juridiksioni i të cilave ishte revokuar.

Nuk ka pothuajse asnjë hartë të vjetër ruse, madje edhe nga shekujt 15-18. Harta e Jak-ut 1696, "Libri i Siberisë" nga Remezov (1699-1701), "Harta e hemisferave" nga V.O. Kipriyanov 1713, Atlasi i Kirilovit 1724-1737 - gjithçka! Edhe pse ka mijëra e mijëra harta të huaja të kësaj periudhe.

Hartat ruse ose u shkatërruan, ose gjenden në arkivat e klasifikuara si "sekret" (zyrtarisht, deri në 10,000 harta të lashta ruhen në arkivat e Bibliotekës së Akademisë së Shkencave Ruse). Fshehur sepse ato përmbajnë një histori krejtësisht të ndryshme të Rusisë.

Ato. Është tepër e vështirë për studiuesit e kronologjisë të gjejnë dokumente nga gjysma e parë e mijëvjeçarit të dytë. Edhe ato dorëshkrime të lashta që kanë mbijetuar na vijnë jo në origjinal, por në kopje, ndonjëherë shumë të shumta dhe gjithnjë duke pasur dallime më të mëdha ose më të vogla nga teksti origjinal.

Secila listë fillon të jetojë jetën e saj, duke qenë edhe model dhe material për përpilime dhe falsifikime.

Fakte...
Në Rusi, princat, peshkopët dhe manastiret filluan të grumbullonin dokumente të vjetra më herët se të tjerët. Dokumentet e shkruara në shtetin e vjetër rus ishin të zakonshme.

Të dy dokumentet, librat, pasuritë materiale dhe thesaret kishin një vend të përbashkët ruajtjeje - në kasolle, thesar, thesar (në Evropën Perëndimore - scrinium, thesaurum, tresor).

Kronikat e mbijetuara përmbajnë referenca shumë të hershme për ekzistencën e vajzave kaubare princërore: për shembull, ato përmbajnë informacione se Princi Vladimir kishte një vajzë kaubare, ose se Izyaslav Mstislavich kapi një vajzë kauçike në domenin e Olgovichs në 1146.

Me ardhjen e krishterimit në Rusi, grupe të mëdha dokumentesh u grumbulluan në kisha dhe manastire, së pari në sakristi (së bashku me veglat e kishës, veshjet, librat fetarë), pastaj veçmas.

Në arkivat e manastireve dhe kishave (në vend) kishte thjesht një sasi të madhe dokumentesh të ruajtura. Dhe sipas Kodit të Ligjit të vitit 1550, pleqtë, sotsky dhe dhjetëra duhej të mbanin "libra shënimi" - duke treguar statusin e pronës dhe detyrat e banorëve të qytetit.

Kishte edhe dokumente nga periudha e Hordhisë së Artë. Këto janë të ashtuquajturat "defteri" (të shkruara në pergamenë), "etiketat" (të quajtura edhe "gërma tarhan") dhe "paizi" ("baisy"). Në divanet (zyrat) e Hordhisë së Artë, puna me shkrim në zyrë ishte aq e zhvilluar sa kishte mostra të stenciluara të letrave zyrtare (të quajtura formula në Perëndim).

Ku është e gjitha? Nuk ka pothuajse asgjë, thërrime të dhimbshme, dhe pjesa tjetër është zhdukur...
Meqë ra fjala, ata luftuan kundër kërcënimit të zjarrit: “...për porosi u ndërtua një ndërtesë guri dykatëshe... Dhomat në të cilat ruheshin dokumentet ishin të pajisura me dyer hekuri me bulona, ​​kishte hekura në dritare..” (S.Yu. Malysheva, "Bazat e shkencës arkivore", 2002). Ato. Guri është i veçantë sepse nuk digjet.

Konsideroni zjarret e famshme nga shekulli i 17-të:

- Dokumentet e vlefshme u humbën në të gjithë Rusinë gjatë kohës së trazirave të ndërhyrjes polako-suedeze (1598-1613);

- Më 3 maj 1626, ndodhi "Zjarri i Madh i Moskës" i tmerrshëm, dokumentet e urdhrave u dëmtuan, në veçanti, arkivat e urdhrave lokalë dhe të shkarkimit u dëmtuan rëndë. Pothuajse të gjitha arkivat e Moskës janë djegur: dokumentet me data të mëparshme janë të rralla sot;

- gjatë viteve të kryengritjes së Stepan Razin (1670-1671). Pyetje: pse "një numër i madh burimesh të vlefshme" në kryeqytet "u zhdukën" gjatë luftës së fshatarëve në Vollgë?;

— në zjarrin e vitit 1701 u dëmtua arkivi i urdhrit të Pallatit Kazan;

- në mëngjesin e 19 korrikut 1701, qelitë e oborrit Novospassky në Kremlin morën zjarr. Vapa në kambanoren e Ivanit të Madh bëri që kambanat të shpërthejnë. Kopshtet mbretërore dhe vendbanimi ngjitur Sadovnicheskaya u dogjën, "...madje edhe parmendë dhe gomone në lumin Moskë u dogjën pa lënë gjurmë dhe toka e lagësht u dogj aq e trashë sa pëllëmba e dorës...".

- në zjarrin e 1702, dokumentet e urdhrave të ambasadorëve dhe rusëve të vegjël u dëmtuan;

- në një zjarr më 13 maj 1712, qendra e Moskës, Manastiri Novinsky, Zhitny Dvor Patriarkal, 11 kisha dhe 817 oborre u dogjën;

- në 1713, të dielën e Trinitetit, më 28 maj, oborri i djemve Miloslavsky pas urës Borovitsky mori flakë. Zjarri shkatërroi më shumë se 2500 oborre, 486 dyqane, shumë kisha, Kremlinin;

- Gjatë majit 1748, Moska u dogj gjashtë herë. Siç raportoi shefi i policisë, “1227 oborre, 2440 dhoma dhe 27 u shkatërruan, 49 burra, 47 gra”.

- dokumentet u humbën gjatë kryengritjes së Emelyan Pugachev (1773-1775);

- në 1774, në Cherkassk, Arkivi i Donit, që përmban të gjitha materialet për Kozakët, u dogj deri në tokë;

- shumë dokumente humbën në Luftën Patriotike të 1812. Arkivat e Smolenskut dhe Arkivi i Moskës i Kolegjiumit të Punëve të Jashtme dhe Arkivat e Senatit të shkarkimit, Lokal-Votchinny dhe Kufijtë u shkatërruan pothuajse plotësisht. Fati i arkivave dhe koleksioneve private që nuk u evakuuan ishte tragjik: ata humbën jetën në zjarrin e Moskës, duke përfshirë koleksionet e A.I.Buturlin. Pyetje: të gjithë fajësojnë francezët dhe zjarrin në Moskë, por sipas ndonjë (!) dokumenti specifik nuk ka fare konfirmim se ai ka qenë atje PARA zjarrit. Si është kjo?;

- në 1866, arkivi i Dhomës Shtetërore të Ekaterinoslav u dëmtua rëndë nga zjarri;

A nuk ka shumë zjarre në shekullin e 18-të, fillimi i mbretërimit të Romanovëve?
Shkatërrimi i dokumenteve në zjarre ndodhi gjithashtu në shekujt e mëparshëm, për shembull në 1311 - 7 kisha prej guri u dogjën në Novgorod, duke përfshirë "Perëndeshën Varazka". Më 12 prill 1547, Kremlini dhe pjesa më e madhe e Moskës u dogjën plotësisht. Por nuk ka nevojë të "ekzagjerohet" - kronikat i mbijetuan si luftërave ashtu edhe zjarreve... Por kronikat nuk i mbijetuan shkatërrimit dhe zjarrvënieve të qëllimshme.

Shembuj:
arkivat e Tver, Ryazan, Yaroslavl dhe principata të tjera gjatë periudhës së bashkimit të tokave ruse rreth Moskës u përfshinë në "Arkivat e Carit në Moskë". Nga fundi i shekullit të 16-të, ato arrinin në të paktën 240 kuti, por në fillim të shekullit të 17-të - gjatë ndërhyrjes polako-suedeze - pjesa më e madhe e këtij arkivi u dërgua në Poloni dhe u zhduk pa lënë gjurmë.

M. Lomonosov u tmerrua kur mësoi se gjermani A. Schletser kishte pasur akses në të gjitha kronikat e lashta ruse që kishin mbijetuar në atë kohë. Duhet të them që ato kronika nuk ekzistojnë më?

Nga shekulli i 15-të, u formua Arkivi Shtetëror i Republikës Feudale të Novgorodit. Pas aneksimit të Novgorodit në Moskë në 1478, ky arkiv i gjerë nuk u shkatërrua nga autoritetet e dukës së madhe (shih studimin e I.P. Shaskolsky), por thjesht u transportua në një ndërtesë në oborrin e Yaroslav, ku, pa kujdesin e duhur, në 17. - shekulli i 18-të. ra në gjendje të keqe natyrore.

Më 12 janar 1682, lokalizmi u shfuqizua në Rusi. Dhe pastaj të gjithë "librat që përmbanin çështjet lokale u dogjën". Përfshirë U dogjën "librat e gradave" të famshëm që përmbanin historinë e emërimeve qeveritare në Rusi në shekujt XV-XVI."Lokalizmi është procedura e emërimit në poste të larta qeveritare... në shtetin rus të shekujve 15-17 në bazë të lindjes fisnike dhe pozitës hierarkike të të parëve në shërbimin e madh dukal dhe mbretëror... Të gjitha emërimet në qeveri pozicionet u zhvilluan mbi bazën e kësaj hierarkie dhe u regjistruan në "libra bit" të veçantë;

nën Pjetrin I, Dekretet e 1721 dhe 1724 urdhëruan që dorëshkrimet dhe librat e lashtë të përdorur nga skizmatikët, dhe në përgjithësi "vepra të dyshimta" të dërgoheshin nga lokalitetet në Sinod dhe në Shtypshkronjë. Nga ana tjetër, dekretet e 1720 dhe 1722 u shfaqën për dërgimin e materialeve historike nga lokalitetet në Senat dhe Sinod (nga guvernatorët dhe dioqezat) - në origjinale ose kopje. "Emisarë gjermanë" të veçantë u dërguan gjithashtu në vende, si Gottlieb Messerschmidt (1685-1735), të dërguar në lindje të vendit dhe në Siberi. Sigurisht, asgjë nuk u kthye. Dhe "gërmuesi i varreve" D.G Messerschmidt tani quhet themeluesi i arkeologjisë ruse!

Kronika e lashtë ruse u përpilua për ne nga gjermani Miller në bazë të kronikave origjinale ruse të humbura. Nuk ka nevojë as për koment...;

Afresket dhe arkivat e huaja…
Nëse nuk ka dokumente, mund të shihni afresket e kishave. Por... Nën Pjetrin I, një tavernë u vendos në territorin e Kremlinit, dhe burgjet ishin vendosur në bodrumet e saj. Brenda mureve të shenjta të Rurikëve u mbajtën dasma dhe u organizuan shfaqje. Në Arkhangelsk dhe Katedralet e Supozimit të Kremlinit të Moskës, Romanovët në shekullin e 17-të rrëzuan plotësisht (!) të gjitha afresket e suvasë nga muret dhe ri-pikturuan muret me afreske të reja.

Shkatërrimi vazhdoi deri në kohën tonë - në ditën e pastrimit të viteve 1960 në Manastirin Simonov në Moskë (ku u varrosën Peresvet dhe Oslyabya, luftëtarët monastikë të Betejës së Kulikovës), pllaka të paçmuara me mbishkrime autentike antike u shtypën barbarisht me çekiçë. dhe nxorrën nga kisha.

Në Krime ekzistonte një Manastir Ortodoks i Supozimit, i cili kishte arkivin e tij dhe lidhjet e ngushta me Rusinë PARA se të vinin në pushtet Romanovët. Manastiri përmendet shpesh në burimet e shekujve 16-17. Në 1778, sapo trupat ruse pushtuan Krimenë, "me urdhër të Katerinës II, komandanti i trupave ruse në Krime, konti Rumyantsev, ftoi kreun e të krishterëve të Krimesë, Mitropolitin Ignatius dhe të gjithë të krishterët të lëviznin në Rusi në brigjet e detit Azov... Organizimi i zhvendosjes u drejtua nga A.V. .

Të shoqëruar nga trupat e A.V. Suvorov, u nisën 31.386 persona. Rusia ndau 230 mijë rubla për këtë veprim." Kjo ishte pesë vjet para se Krimea të bëhej pjesë e Perandorisë Ruse Romanov në 1783! Manastiri i Zonjës u mbyll (!) dhe qëndroi i mbyllur deri në vitin 1850. Ato. për jo më pak se 80 vjet . Vetëm një periudhë e tillë pas së cilës çdo person që mund të kujtojë diçka për historinë e arkivave të fshehura do të vdesë.

Librat e historisë...

Për shumë shekuj, historia e plotë e sllavëve nuk u shkrua fare ose u shkatërrua!

Libri i Mavro Orbinit ("Mbretëria Sllave", shih pjesën 2 Burimet) u ruajt për mrekulli. Gjithçka që është atje janë mijëra falsifikime për "sllavët e egër... kafshët e pyllit... të lindura për skllavëri... kafshët e tufës".

Edhe "Kronografi i parë rus sipas Ekspozitës së Madhe" i vitit 1512 u përpilua në bazë të të dhënave perëndimore (kronografi bizantine).

Tjetra - gënjeshtra mbi gënjeshtrat e shekullit të 17-të. Në fillim, falsifikimet u mbikëqyrën nga persona të caktuar nga cari - kryeprifti Stefan Vonifatievich (rrëfimtari i carit), F.M Rtishchev (djali i carit), të ftuar "mësuesit rusë perëndimorë" nga Kievi (Epiphany Slavinetsky, Arseny Satanovsky, Daverses). Simeon i Polotsk.

Në 1617 dhe 1620, "Kronografi" u redaktua shumë (të ashtuquajturat botime të dyta dhe të treta) - historia e Rusisë u përfshi në kuadrin perëndimor të historisë së përgjithshme dhe kronologjinë e Scaliger. Për të krijuar një gënjeshtër zyrtare, madje u krijua një "Urdhër Regjistrimi" në 1657 (i kryesuar nga nëpunësi Timofey Kudryavtsev).

Por shtrirja e falsifikimit dhe korrigjimit të librave të vjetër në mesin e shekullit të 17-të ishte ende modeste. Për shembull: në “Timonieri” (përmbledhje tematike kishtare) të viteve 1649-1650, kapitulli 51 u zëvendësua me një tekst me origjinë perëndimore nga përmbledhja Mogila; krijoi veprën letrare "Korrespondenca e Ivanit të Tmerrshëm me Princin Kurbsky" (shkruar nga S. Shakhovsky) dhe një fjalim të rremë të Ivanit të Tmerrshëm në 1550 në Lobnoye Mesto (arkivisti V.N. Avtokratov vërtetoi trillimin e tij). Ata krijuan panegjirikën "Historia e Carëve dhe Dukës së Madhe të Tokës Ruse" (aka "Libri i Diplomave të Shtëpisë Besnik dhe të Devotshëm të Romanov", në fund të viteve '60), autori ishte nëpunës i urdhrit të Pallati Kazan Fyodor Griboedov.

Por... vëllimi i vogël i falsifikimeve të historisë nuk e kënaqi oborrin mbretëror. Me ardhjen e Romanovëve në fron, manastireve iu dhanë urdhra për të mbledhur dokumente dhe libra me qëllim korrigjimin dhe shkatërrimin e tyre.

Po punohet aktive për auditimin e bibliotekave, depozitave të librave dhe arkivave. Edhe në malin Athos, librat e vjetër rusë digjen në këtë kohë (shih librin e L.I. Bocharov, "Konspiracion kundër Historisë Ruse", 1998).

Vala e "rishkruesve të historisë" po rritej. Dhe themeluesit e versionit të ri të historisë ruse (moderne) janë gjermanët. Detyra e gjermanëve është të provojnë se sllavët lindorë ishin të egër të vërtetë, të shpëtuar nga errësira e injorancës nga Perëndimi; nuk kishte perandori tartare apo euroaziatike.

Në 1674, u botua "Sinopsis" i gjermanit Innocent Gisel, libri i parë zyrtar properëndimor për historinë e Rusisë, i cili u ribotua shumë herë (përfshirë 1676, 1680, 1718 dhe 1810) dhe mbijetoi deri në mesin e shekulli i 19-të. N Mos e nënvlerësoni krijimin e Xhiselit! Baza rusofobike për "sllavët e egër" është e paketuar bukur në heroizëm dhe beteja të pabarabarta në botimet e fundit, madje origjina e emrit sllav nga latinishtja "skllav" u ndryshua në "slava" ("sllavët" - "të lavdishëm"; ). Në të njëjtën kohë, gjermani G.Z Bayer doli me teorinë normane: një grusht normanësh që mbërritën në Rusi e kthyen "vendin e egër" në një shtet të fuqishëm brenda pak vitesh. G.F. Miller jo vetëm që shkatërroi kronikat ruse, por mbrojti disertacionin e tij "Mbi origjinën e emrit dhe popullit të Rusisë". Dhe ne ikim ...

Për historinë e Rusisë para shekullit të njëzetë kishte libra nga V. Tatishchev, I. Gisel, M. Lomonosov, M. Shcherbatov, perëndimorizuesi N. Karamzin (shih "Referenca: njerëzit"), liberalët S. M. Solovyov (1820-1879) dhe IN. Klyuchevsky (1841-1911). Sipas mbiemrave të famshëm, ishin edhe Mikhail Pogodin (1800-1875, një ndjekës i Karamzin), N.G ​​Ustryalov (1805-1870, epoka e Nikollës I), Konstantin Aksakov (1817-1860, nuk ka asnjë vepër të vetme integrale. ), Nikolai Kostomarov (1817-1885, biografitë e rebelëve, baza gjermane), K.D. Kavelin (1818-1885, përpjekjet për të ndërthurur perëndimin dhe sllavofilizmin), B.N. historia e rajoneve individuale). Por në fund të fundit janë shtatë librat origjinalë, por në fakt vetëm tre tregime! Nga rruga, edhe sipas zyrtarëve kishte tre drejtime: konservatore, liberale, radikale.

E gjithë historia moderne në shkollë dhe TV është një piramidë e përmbysur, në bazën e së cilës janë fantazitë e gjermanëve G. Miller - G. Bayer - A. Schlözer dhe "Sinopsis" i I. Giesel, i popullarizuar nga Karamzin.
Dallimet midis S. Solovyov dhe N. Karamzin janë qëndrimi i tyre ndaj monarkisë dhe autokracisë, roli i shtetit, idetë e zhvillimit dhe periudhat e tjera të ndarjes. Por baza e M. Shcherbatov ose S. Solovyov - V. O. Klyuchevsky është e njëjtë - gjermanisht rusofob.

Ato. Zgjedhja e Karamzin-Solovyov është një zgjedhje midis pikëpamjeve pro-perëndimore monarkiste dhe liberale pro-perëndimore.

Historiani rus Vasily Tatishchev (1686-1750) shkroi librin "Historia ruse nga kohët më të lashta", por nuk pati kohë për ta botuar atë (vetëm një dorëshkrim). Gjermanët August Ludwig Schlozer dhe Gerard Friedrich Miller (shekulli i 18-të) botuan veprat e Tatishchev dhe i "redaktuan" ato në atë mënyrë që pas kësaj nuk mbeti asgjë nga origjinali në veprat e tij. Vetë V. Tatishchev shkroi për shtrembërimet e mëdha të historisë nga Romanovët, studentët e tij përdorën termin "zgjedha romako-gjermane".

Dorëshkrimi origjinal i "Historisë Ruse" të Tatishchev u zhduk pa gjurmë pas Millerit, dhe disa "skica" (Miller i përdori ato sipas versionit zyrtar) tani janë gjithashtu të panjohura.

I madhi M. Lomonosov (1711-1765) në letrat e tij u grind tmerrësisht me G. Millerin për historinë e tij të rreme (veçanërisht gënjeshtrat e gjermanëve për "errësirën e madhe të injorancës" që gjoja mbretëronte në Rusinë e lashtë) dhe theksoi lashtësinë. të perandorive sllave dhe lëvizjen e vazhdueshme të tyre nga lindja në perëndim. Mikhail Vasilyevich shkroi "Historinë e lashtë ruse", por me përpjekjet e gjermanëve, dorëshkrimi nuk u botua kurrë. Për më tepër, për luftën kundër gjermanëve dhe falsifikimin e tyre të historisë, me vendim të Komisionit të Senatit M. Lomonosov “për veprime të përsëritura të pahijshme, të pandershme dhe të neveritshme ... në lidhje me tokën gjermane i nënshtrohet dënimit me vdekje, ose . .. dënim me kamzhik dhe privim nga të drejtat dhe pasuritë”.

Lomonosov kaloi gati shtatë muaj nën arrest në pritje të konfirmimit të vendimit! Me dekret të Elizabetës ai u shpall fajtor, por u “lirua” nga dënimi. Paga e tij u përgjysmua dhe ai duhej të "kërkonte falje nga profesorët gjermanë për paturpësinë që bëri".

Bastardi G. Miller kompozoi një "pendim" tallës, të cilin Lomonosov u detyrua ta shpallte dhe nënshkruante publikisht... Pas vdekjes së M. Lomonosov, të nesërmen (!), biblioteka dhe të gjitha letrat e Mikhail Vasilyevich (përfshirë një ese historike) me urdhër të Katerinës u vulosën nga Konti Orlov, u transportuan në pallatin e tij dhe u zhdukën pa lënë gjurmë.

Dhe më pas... u botua vetëm vëllimi i parë i veprës monumentale të M. Lomonosov, i përgatitur për botim nga i njëjti gjerman G. Miller. Dhe për disa arsye përmbajtja e vëllimit çuditërisht përkoi plotësisht me historinë nga vetë Miller ...

Dhe përshkrimi i një zjarri në Kronikën e Radzivilov.

"Historia e shtetit rus" me 12 vëllime nga shkrimtari Nikolai Karamzin (1766-1826) është përgjithësisht një përshtatje e "Sinopsis" gjermane në një stil artistik me shtimin e shpifjeve nga dezertorët, kronikat perëndimore dhe trillimet (shih " Referenca: njerëzit - Karamzin”).

Është interesante se NUK përmban citimet e zakonshme të burimit (ekstraktet janë të përfshira në shënime).

Autor i Historisë së Rusisë me 29 vëllime nga kohët e lashta Sergei Solovyov (1820-1879), nga puna e të cilit studiuan më shumë se një brez historianësh rusë, "një burrë evropian është një liberal tipik i mesit të shekullit të 19-të". (Akademik sovjetik L.V. Cherepnin).

Me çfarë ideologjie mund ta paraqiste Soloviev historinë ruse, i cili studioi në Heidelberg në leksionet e Schlosser (autori i shumë vëllimeve "Historia Botërore") dhe në Paris në leksionet e Michelet?

Përfundimi i K.S. Aksakov (1817-1860, publicist, poet, kritik letrar, historian dhe gjuhëtar, kreu i sllavofilëve rusë dhe ideologu i sllavofilizmit) në lidhje me "Historinë" e Solovyov të njohur nga autoritetet:

“Duke lexuar se si ata grabitën, sunduan, luftuan, rrënuan (për këtë flasim në histori), ju padashur vini në pyetjen: ÇFARË u grabit dhe u shkatërrua dhe nga kjo pyetje në një tjetër: kush e prodhoi atë që u shkatërrua? . Njohuritë e S.M. Solovyov për historinë ishin aq të dobëta saqë, për shembull, ai kurrë nuk ishte në gjendje të kundërshtonte kritikën e synuar të A.S. Nga rruga, S.M Solovyov gjithashtu NUK ka lidhje të drejtpërdrejta me burimet (vetëm Shtojcat në fund të punës).

Përveç V. Tatishchev dhe M.V., gënjeshtrat properëndimore u kundërshtuan në vite të ndryshme nga njerëz të tillë si historiani dhe përkthyesi A.I ), historiani dhe poeti N.S. Artsybashev (1773-1841), arkeologu polak F. Wolansky (Fadeus/Tadeusz, 1785-1865, autor i "Përshkrimi i monumenteve që shpjegojnë historinë sllavo-ruse"), arkeologu dhe historiani A.D. Chertkov (A.D. Chertkov18). , autor i "Mbi zhvendosjen e fiseve trake përtej Danubit dhe më në veri, në Detin Baltik dhe tek ne në Rusi"), këshilltari shtetëror E.I Klassen (1795-1862, autori "Historia më e lashtë e sllavëve dhe sllavo-rusët para kohës së Rurikut"), filozofi A.S. Khomyakov (1804-1860), diplomati dhe historiani A.I. Mankiev (x-1723, ambasador në Suedi, autor i shtatë librave "Thelbi i Historisë Ruse"), emrat dhe veprat e të cilit janë harruar në mënyrë të pamerituar sot.

Por nëse historiografisë zyrtare “properëndimore” i jepej gjithmonë “drita jeshile”, atëherë faktet e vërteta nga patriotët konsideroheshin disidencë dhe, në rastin më të mirë, heshtën.

Kronikat janë një përfundim i trishtuar...

Kronikat e vjetra jo vetëm që ekzistonin me bollëk, por gjithashtu u përdorën vazhdimisht deri në shekullin e 17-të.

Kështu, Kisha Ortodokse, në shekullin e 16-të, përdori etiketat e khanit të Hordhisë së Artë për të mbrojtur pronësinë e saj të tokës.

Por marrja e pushtetit nga Romanovët dhe shfarosja totale e trashëgimtarëve të Rurikëve, historia e Tartarit, bëmat e perandorëve, ndikimi i tyre në Evropë dhe Azi, kërkonin faqe të reja të historisë, dhe faqe të tilla u shkruan nga Gjermanët pas shkatërrimit total të analeteve të kohës së Rurikëve (përfshirë ato kishtare).

Mjerisht, vetëm M. Bulgakov tha se "dorëshkrimet nuk digjen". Ata digjen, dhe si! Sidomos nëse ato shkatërrohen me qëllim, gjë që, natyrisht, u ndërmor nga kisha në lidhje me aktet e shkruara antike në shekullin e 17-të.

Ndër autorët e librit të Mavro Orbinit janë dy historianë rusë të antikitetit - Jeremia Rusi (Jeremiah Rusin / Geremia Russo) dhe Ivan Gotiku i Madh. Nuk ua dimë as emrat! Për më tepër, Eremey shkroi "Analet e Moskës" të vitit 1227, me sa duket historia e parë e Rusisë.

Përsëri, zjarre të çuditshme shpërthyen në arkivat e kishave aty-këtu dhe ajo që u shpëtua u konfiskua për t'u ruajtur nga njerëzit e Romanovëve dhe u shkatërrua. Disa ishin të falsifikuara (shih kapitullin "Kievan Rus" - një mit! Përmendeni në kronikat").

Shumica e mbetjeve të arkivave janë nga perëndimi i Rusisë (Volyn, Chernigov, etj.), d.m.th. ata lanë atë që NUK binte në kundërshtim me historinë e re të Romanovëve. Tani dimë më shumë për Romën dhe Greqinë e lashtë sesa për mbretërimin e Rurikëve. Edhe ikonat u hoqën dhe u dogjën, dhe afresket e kishave u copëtuan me urdhër të Romanovëve.

Në fakt, arkivat e sotme janë vetëm tre shekuj histori ruse nën Shtëpinë e Romanov.

Përveç dokumenteve të të gjithë personave mbretërorë nga fillimi i mbretërimit të Pjetrit I deri në abdikimin e Nikollës II, vetëm materiale nga familjet e famshme fisnike, fondet familjare të pronarëve të tokave dhe industrialistëve që luajtën një rol të spikatur në Rusi në vitet 18-19. shekuj janë ruajtur. Këto përfshijnë fondet pronësore-patrimoniale (Elagins, Kashkarovs, Mansyrevs, Protasovs) dhe arkivat familjare (Bolotovs, Bludovs, Buturlins, Verigins, Vtorovs, Vyndomskys, Golenishchevs-Kutuzovs, Gudovichs, Karabanovs, Populls, Losovs, Koronai, Karabanovs.

Ne nxjerrim informacione për historinë e hershme ruse nga kronikat. Çfarë dimë saktësisht për ta? Deri më sot, studiuesit nuk mund të arrijnë në një konsensus si për autorësinë ashtu edhe për objektivitetin e tyre.

Kronikat e vjetra ruse: sekretet kryesore

Revista: Historia "Shtatë Ruse" nr. 6, gusht 2016
Kategoria: Sekretet
Teksti: Shtatë ruse

Kush është autori?

Për njerëzit që nuk gërmojnë thellë në histori, ekziston vetëm një kronist - Nestor, një murg i Manastirit Kiev-Pechersk. Konsolidimi i këtij statusi për të u lehtësua nga kanonizimi i tij si shenjtor me emrin Nestor Kronisti. Megjithatë, ky murg si autor i "Përrallës së viteve të kaluara" përmendet vetëm në një nga listat e saj të mëvonshme (shek. XVI), dhe përveç "Përrallës" ka shumë tekste të tjera kronike të krijuara në shekuj të ndryshëm dhe në të ndryshme, të largëta. vende të tjera të largëta.
Vetëm Nestori nuk mund të ndahej në kohë dhe hapësirë ​​për t'i shkruar të gjitha. Pra në çdo rast ai është vetëm një nga autorët.
Kush janë të tjerët? Krijuesi i Kronikës Laurentian renditet si murgu Lavrenty, Kronika e Trinisë i atribuohet murgut të Trinitetit-Sergius Lavra, Epiphanius i Urti. Dhe në përgjithësi, duke gjykuar nga fakti se pothuajse të gjitha kronikat ruheshin në manastire, ata ia detyrojnë origjinën e tyre njerëzve të kishës.
Megjithatë, stili i të shkruarit të disa teksteve jep arsye për të kërkuar autorë në një mjedis laik. Për shembull, në Kronikën e Kievit, shumë pak vëmendje i kushtohet çështjeve të kishës dhe gjuha është sa më afër gjuhës popullore: fjalori i zakonshëm, përdorimi i dialogëve, fjalëve të urta, citimeve, përshkrimeve pikturale. Kronika Galician-Volyn përmban shumë fjalë të veçanta ushtarake dhe synon qartë të shprehë ide të caktuara politike.

Ku eshte origjinali?

Fakti që të gjitha kronikat janë të njohura për ne në lista (kopje) dhe botime (botime) nuk e thjeshton kërkimin e autorëve. Në asnjë koleksion në botë nuk do të gjeni "Përralla e viteve të kaluara", shkruar nga dora e Nestorit në kapërcyellin e shekujve 11-12. Ekzistojnë vetëm lista Laurentiane e shekullit të 14-të, lista Ipatievsky e shekullit të 15-të dhe lista Khlebnikovsky e shekullit të 16-të. etj.
Dhe vetë Nestor nuk ishte autori i parë i Përrallës.
Sipas filologut dhe historianit A.A. Shakhmatov, ai sapo rishikoi kodin fillestar të vitit 1093 të abatit të Manastirit Kiev-Pechersk John dhe e plotësoi atë me tekstet e traktateve ruso-bizantine dhe legjendat që i erdhën në traditën gojore.
Gjoni, nga ana tjetër, plotësoi harkun e murgut Nikon. Dhe ai version kishte paraardhësin e tij - Kodin më të Lashtë të gjysmës së parë të shekullit të 11-të. Por askush nuk mund të japë garanci njëqind për qind se ai nuk bazohet në një tekst tjetër, më të lashtë.
Ky është thelbi i traditës ruse të shkrimit të kronikës. Çdo kopist i mëvonshëm përdor dorëshkrime të vjetra, tradita gojore, këngë, rrëfime të dëshmitarëve okularë dhe përpilon një koleksion të ri, më të plotë - nga këndvështrimi i tij - informacioni historik. Kjo është qartë e dukshme në Kronikën "e pabarabartë" të Kievit, në të cilën abati i Manastirit Vydubitsky, Moisiu, shkriu tekstet e autorëve të niveleve shumë të ndryshme të arsimit dhe talentit.

Pse kronikat kundërshtojnë njëra-tjetrën?

Përgjigja për këtë pyetje rrjedh pa probleme nga ajo e mëparshme. Meqenëse ka shumë kronika, listat dhe botimet e tyre (sipas disa burimeve, rreth pesë mijë), autorët e tyre kanë jetuar në periudha të ndryshme dhe në qytete të ndryshme, nuk kanë pasur metoda moderne të transmetimit të informacionit dhe kanë përdorur burime në dispozicion të tyre, ishte e vështirë edhe pa dashje për të shmangur disa pasaktësi. Çfarë mund të themi për dëshirën për të tërhequr batanijen mbi veten dhe për të paraqitur këtë apo atë ngjarje, qytet, sundimtar në një dritë të favorshme ...
Para kësaj, ne prekëm çështje që lidhen me historinë e vetë kronikave, por ka shumë mistere në përmbajtjen e tyre.

Nga erdhi toka ruse?

Përralla e viteve të kaluara fillon me këtë pyetje. Sidoqoftë, edhe këtu ka arsye për interpretim, dhe shkencëtarët ende nuk mund të arrijnë në një konsensus.
Nga njëra anë, duket se thuhet fare qartë: " Dhe ata shkuan përtej detit te Varangët, në Rusi.<…>Çudët, sllovenët, kriviçi dhe të gjithë u thanë rusëve: “Toka jonë është e madhe dhe e bollshme, por nuk ka rregull në të. Eja të mbretërosh dhe të sundosh mbi ne”. Dhe u zgjodhën tre vëllezër me familjet e tyre, dhe morën gjithë Rusinë me vete dhe erdhën.<…>Dhe nga ata Varangianët u mbiquajt toka ruse».
Teoria normane e origjinës së shtetit të Rusisë - nga Varangianët - bazohet në këtë pasazh.
Por ka një fragment tjetër: " ... Nga të njëjtët sllavë jemi ne, Rus'... Por populli sllav dhe rusët janë një, në fund të fundit ata quheshin Rusi nga varangët, dhe më parë kishte sllavë; megjithëse quheshin glades, fjalimi ishte sllav" Sipas të cilit rezulton se edhe pse emrin e kemi marrë nga varangët, edhe para tyre kemi qenë një popull beqar. Kësaj hipoteze (anti-normane ose sllave) iu përmbajt M.V. Lomonosov dhe V.N. Tatishçev.

Kujt ia shkroi Vladimir Monomakh "mësimin" e tij?

"Mësimet e Vladimir Monomakh" është pjesë e "Përrallës së viteve të kaluara" dhe përmban tre pjesë: një mësim për fëmijët, një histori autobiografike dhe një letër, adresuesi i së cilës është zakonisht vëllai i princit, Oleg Svyatoslavovich. Por pse të përfshihet korrespondenca personale në një dokument historik?
Vlen të përmendet se emri i Oleg nuk përmendet askund në letër, dhe përmbajtja e tekstit është e një natyre pendimi.
Ndoshta duke ritreguar këtë histori komplekse me vëllain që vrau djalin e tij, Monomakh donte të tregonte një shembull publik të përulësisë dhe faljes, duke rimuar me pjesën e parë. Por nga ana tjetër, ky tekst është përfshirë vetëm në një nga listat e "Përrallës" dhe qartësisht nuk ishte menduar për një numër të madh sysh, kështu që disa shkencëtarë e konsiderojnë këtë një rrëfim personal me shkrim, përgatitje për Gjykimin e Fundit.

Kush e shkroi "Përrallën e Fushatës së Igorit" dhe kur?

Mosmarrëveshjet rreth origjinës së "Fjalës" filluan menjëherë pas zbulimit të saj nga Konti A.I. Musin-Pushkin në fund të shekullit të 18-të. Teksti i këtij monumenti letrar është aq i pazakontë dhe kompleks sa autorësia e tij nuk i është atribuar askujt: vetë Igorit, Yaroslavna, Vladimir Igorevich dhe princërve apo jo princërve të tjerë; tifozët e kësaj fushate dhe, anasjelltas, ata që dënuan aventurën e Igorit; emri i autorit u “zbulua” dhe u izolua nga akrostikat. Deri tani pa dobi.
Është e njëjta gjë me kohën e shkrimit. A përkonte koha e ngjarjeve të përshkruara me kohën kur u përshkruan? Historiografi B.A. Rybakov e konsideroi "The Lay" pothuajse një raport nga skena, dhe B.I Yatsenko e zhvendosi datën e krijimit të tij dhjetë vjet më tej, pasi teksti përmend ngjarje që nuk ishin të njohura në 1185, vitin e fushatës. Ka edhe shumë versione të ndërmjetme.

IV. ASCETS PECHERSK. FILLIMI I LITERATURËS DHE LEGJISLACIONIT LIBROR

(vazhdim)

Origjina e kronikës. – Sylvester Vydubetsky, përpiluesi i saj. - Një përrallë për thirrjen e Varangianëve. – Daniel pelegrin.

Lista Laurentian e "Përralla e viteve të kaluara"

Me të gjitha treguesit, këto dy vepra, të mbushura me merita të larta, i dhanë Nestorit respektin e bashkëkohësve të tij dhe një kujtim të qëndrueshëm në pasardhësit. Ndoshta ai ka shkruar diçka tjetër që nuk ka arritur tek ne. Sidoqoftë, fama e tij autoriale mund të shpjegojë në radhë të parë faktin se më pas një monument kaq i rëndësishëm i letërsisë së lashtë ruse si Kronika fillestare Ruse filloi të lidhej me emrin e tij; edhe pse ajo nuk i përkiste atij.

Kronikat tona u ngritën me pjesëmarrjen e drejtpërdrejtë të vetë princave rusë. Dihet se tashmë djali i princit të parë të krishterë në Kiev, Jaroslav, shquhej për dashurinë e tij për edukimin e librit dhe mblidhte rreth tij përkthyes e skribë; detyrohet të përkthejë nga greqishtja ose të rishkruajë përkthime të gatshme sllavo-bullgarisht. Këtu duhet të kuptojmë përkthimet e Shkrimit të Shenjtë, veprat e Etërve të Kishës, si dhe kronografitë bizantine. Zelli i Yaroslav për suksesin e letërsisë ruse dëshmohet edhe nga patronazhi që ai i dha një shkrimtari kaq të talentuar si Hilarion, i cili me vullnetin e tij u ngrit në gradën e metropolit. E njëjta dukuri u përsërit edhe këtu si në Bullgarinë Danubore: Boris u pagëzua bashkë me gjithë tokën bullgare; dhe nën djalin e tij, libridashësit Simeon, filloi lulëzimi i letërsisë bullgare të librit. Djemtë e Yaroslav vazhduan punën e babait të tyre. Të paktën dihet se Svyatoslav Yaroslavich tashmë kishte një depozitë të rëndësishme librash, nga e cila doli Koleksioni i njohur me emrin e tij. Dhjaku Gjoni, i cili e kopjoi këtë koleksion nga një dorëshkrim bullgar për Svyatoslav Yaroslavich, vuri në dukje për këtë princ në pasthënien e tij se ai "e përmbushi pagën e tij me libra hyjnorë". Disa nga djemtë e tyre gjithashtu imituan princat. Nga e njëjta epokë kemi ruajtur një kopje të Ungjillit, të njohur me emrin “Ostromir”. Ajo u shkrua me urdhër të Ostromirit, i cili ishte një i afërm i Dukës së Madhe Izyaslav Yaroslavich dhe kryetarit të tij në Novgorod, siç vuri në dukje vetë shkrimtari, një dhjak Gregori, në pasthënie. Veçanërisht i përkushtuar ndaj edukimit të librit është nipi i Yaroslav Vladimir Monomakh, i cili vetë ishte autor. Dy nga veprat e tij kanë arritur tek ne: një letër elokuente drejtuar Oleg Svyatoslavich për djalin e tij Izyaslav, i cili vdiq në betejë, dhe "Mësimdhënia" e famshme drejtuar fëmijëve. Edhe nëse të dyja këto vepra janë shkruar me ndihmën e një kleri të afërt me të, gjithsesi, një pjesë e konsiderueshme e krijimtarisë këtu i përket padyshim vetë princit. Pjesëmarrja e Vladimir Monomakh në kauzën e letërsisë ruse konfirmohet më qartë nga fakti se ishte gjatë mbretërimit të tij në Kiev dhe, natyrisht, jo pa ndihmën e tij që u përpilua koleksioni ynë i parë i kronikës. Nuk ka dyshim se fillimet e shkrimit të kronikës në Rusi datojnë në një kohë më të hershme dhe, sipas të gjitha gjasave, në epokën e libritdashësit Jaroslav. Shënime të shkurtra për ngjarje të rëndësishme ushtarake, për lindjen, për vdekjen e princave, për ndërtimin e tempujve më të rëndësishëm, për eklipset diellore, për urinë, detin etj. mund të përfshihen në të ashtuquajturat. Tavolinat e Pashkëve. Nga këto tabela kronikat u zhvilluan në Perëndim; kështu ishte me ne. Tavolinat e Pashkëve na erdhën, natyrisht, nga Bizanti me kronologjinë e tyre të bazuar në indikte, me rrethin diellor etj. Shënimet e përmendura, si në Evropën Perëndimore, ruheshin nga murgjit e ditur në kishat kryesore ipeshkvnore ose në heshtjen e qelive manastire. Me zhvillimin e shkrim-leximit, në Rusi lindi nevoja në vetvete për të shpjeguar se nga erdhën princat e vjetër rusë dhe për të përjetësuar veprat e princërve modernë: lindi nevoja për letërsi historike. Kronografi të përkthyera bizantine, apo rishikime të historisë botërore, shërbyen si modelet më të afërta për kronikën tonë. Një kronikë e tillë natyrshëm duhet të ishte shfaqur në qendër të tokës ruse, pranë princit kryesor rus, d.m.th. në kryeqytetin Kiev.

Disa milje larg kryeqytetit, më tej pas manastirit Pechersk, në bregun e pjerrët të Dnieper, ndodhej Manastiri Vydubetsky i Shën Mikaelit, i cili patronohej veçanërisht nga Duka i Madh Vsevolod Yaroslavich, babai i Monomakh. Meqë ra fjala, ai ndërtoi një kishë prej guri të St. Mikhail. Pas Vsevolodit, ky manastir gëzonte respekt dhe patronazh të veçantë nga pasardhësit e tij. Kur Vladimir Monomakh u vendos në tryezën e Kievit, Sylvester ishte abati i manastirit Vydubetsky. Fillimi i kronikave tona, ose të ashtuquajturat, i përket atij. Përralla e viteve të kaluara, e cila mori mbi vete detyrën për të treguar "nga erdhi populli rus, kush mbretëroi i pari në Kiev dhe si u krijua toka ruse". Autori i "Përrallës" padyshim kishte aftësi në biznesin e librit dhe talent të jashtëzakonshëm. Ai e bazoi punën e tij në kronografin bizantin Georgiy Amartol, i cili jetoi në shekullin e IX, dhe pasardhësit e tij, duke pasur në dorë një përkthim sllavo-bullgar të këtij kronografi. Nga këtu Sylvester, meqë ra fjala, huazoi një përshkrim të popujve dhe gjuhëve të ndryshme që banuan në tokë pas Përmbytjes dhe Pandemoniumit Babilonas. Prej këtu ai mori lajmet për sulmin e parë të Rusisë në Kostandinopojë në vitin 860 dhe për sulmin e Igorit në vitin 941. Historia shpesh është zbukuruar me tekste dhe fragmente të mëdha nga Shkrimi i Shenjtë, nga koleksionet e tregimeve të Dhiatës së Vjetër (d.m.th. nga Palea ), nga disa shkrimtarë kishtarë grekë (për shembull, Metodi i Patara dhe Mikhail Sinkel) dhe shkrimtarë rusë (për shembull, Theodosius i Pechersk), si dhe nga vepra sllavo-bullgare (për shembull, nga Jeta e Kirilit dhe Metodit) , që tregon leximin mjaft të gjerë të autorit dhe përgatitjen e tij për biznesin e tij. Tregimet për herët e para janë të mbushura me legjenda dhe fabula, siç ndodh në historinë fillestare të çdo populli; por sa më afër kohës së saj, aq më e plotë, më e besueshme dhe më e plotë bëhet "Përralla". Besueshmëria e tij, natyrisht, është rritur që nga vendosja përfundimtare e krishterimit në tokën e Kievit, veçanërisht që nga koha e Jaroslavit, kur shkrim-leximi filloi të zhvillohej në Rusi dhe kur filluan shënimet e sipërpërmendura në tryezat e Pashkëve. Gjurmët e këtyre tabelave janë të dukshme në faktin se kronisti, duke treguar ngjarje për vit, përcakton edhe ato vite, ngjarjet e të cilave mbetën të panjohura për të ose në të cilat nuk ndodhi asgjë e jashtëzakonshme. Për shekullin e 11-të, atij i shërbenin ende kujtimet e të moshuarve. Vetë Sylvester tregon për një nga këta pleq, domethënë djalin e Kievit, Yan Vyshatich, i njëjti që ishte mik i Teodosit të Pechersk dhe vdiq në 1106. nëntëdhjetë vjeç. Duke cituar lajmin për vdekjen e tij, autori i Përrallës vë në dukje: "Përfshiva shumë nga ato që dëgjova prej tij në këtë kronikë". Historia e gjysmës së dytë të shekullit të 11-të dhe fillimit të shekullit të 12-të u zhvillua para syve të vetë autorit. Qëndrimi i tij i ndërgjegjshëm ndaj punës së tij është i dukshëm nga fakti se ai u përpoq të mblidhte histori për këtë kohë në dorën e parë, d.m.th. Kam marrë në pyetje dëshmitarët okularë dhe pjesëmarrësit sa herë që është e mundur. Të tilla, për shembull, janë dëshmitë e një murgu Pechersk për St. Abbot Theodosius, për zbulimin dhe transferimin e relikteve të tij nga shpella në Kishën e Zonjës, historia e disa Vasilit për verbimin dhe ndalimin e Vasilko Rostislavich, tregimet e fisnikut Novgorodian Gyurat Rogovich për rajonet veriore, të lartpërmendurat Yan Vyshatich, etj.

Vladimir Monomakh, sipas të gjitha gjasave, jo vetëm që inkurajoi përpilimin e kësaj kronike, por, ndoshta, vetë e ndihmoi autorin duke ofruar informacione dhe burime. Kjo rrethanë mund të shpjegojë, për shembull, hyrjen në kronikën e letrës së tij drejtuar Oleg Svyatoslavich dhe "Mësimet" për fëmijët e tij, si dhe marrëveshjet e famshme me grekët e Oleg, Igor dhe Svyatoslav - marrëveshje, përkthime sllave të të cilave sigurisht që u mbajtën në gjykatën e Kievit. Është gjithashtu e mundur që, jo pa dijeninë dhe miratimin e tij, fabula e njohur që Rusia thirri tre princa varangianë nga përtej detit për të rivendosur rendin në tokën e tij të gjerë, të përfshihej në faqet e para të kronikës. Kur dhe si u zbatua për herë të parë kjo fabul, sigurisht që do të mbetet përgjithmonë e panjohur; por shfaqja e saj në gjysmën e dytë të shekullit të 11-të ose në të parën e shekullit të 12-të shpjegohet mjaftueshëm nga rrethanat e asaj kohe. Në histori, shpesh haset tendenca e sovranëve për të gjurmuar familjen e tyre nga të huajt fisnikë, nga një fis princëror i një vendi tjetër, madje edhe nga një fis i parëndësishëm, por për disa arsye u bënë të famshëm. Kjo dëshirë e kotë ndoshta nuk ishte e huaj për princat rusë të asaj kohe dhe, ndoshta, vetë Monomakh. Ideja e origjinës varangiane të shtëpisë princërore ruse mund të lindte shumë natyrshëm në një kohë kur lavdia e shfrytëzimeve dhe pushtimeve normane po kumbonte ende në Evropë; kur e gjithë mbretëria angleze u bë pre e kalorësve normanë dhe në Italinë jugore ata themeluan një mbretëri të re, nga ku shkatërruan Perandorinë Bizantine; kur në Rusi kishte ende kujtime për lidhjet e ngushta të Vladimirit dhe Jaroslavit me varangët, për skuadrat e guximshme varangiane që luftuan në krye të milicëve të tyre. Më në fund, një mendim i tillë mund të lindte natyrshëm me djemtë dhe nipërit e princeshës normane ambicioze dhe inteligjente Ingigerda, gruaja e Yaroslav. Ndoshta kjo ide fillimisht u shfaq jo pa pjesëmarrjen e djemve ose pasardhësve të rusifikuar të atyre emigrantëve normanë që vërtet gjetën lumturinë e tyre në Rusi. Një shembull i njerëzve të tillë fisnikë është Shimon, nipi i atij princi Varangian Yakun, i cili ishte aleat i Jaroslavit në luftën me Mstislav të Tmutarakan. I dëbuar nga atdheu nga xhaxhai i tij, Shimon dhe shumë bashkëqytetarë mbërritën në Rusi, hynë në shërbimin rus dhe u konvertuan në ortodoksë; Më pas, ai u bë fisniku i parë i Vsevolod Yaroslavich dhe ndihmoi në ndërtimin e Kishës Pechersk të Nënës së Zotit me oferta të pasura. Dhe djali i tij Georgy ishte guvernator në Rostov nën Monomakh. Në epokën e kronikanit, lidhjet miqësore dhe familjare të shtëpisë princërore ruse me sovranët normanë vazhduan ende. Vetë Vladimir Monomakh kishte në martesën e tij të parë Gida, të bijën e mbretit anglez Harold; djali i tyre i madh Mstislav ishte i martuar me Kristinën, vajzën e mbretit suedez Inga Stenkilson; dy mbesat e Vladimirit ishin martuar me princat skandinavë.

Kur Silvester filloi veprën e tij kronike, tashmë kishin kaluar dy shekuj e gjysmë nga sulmi i parë i Rusisë në Kostandinopojë, i përmendur në "Kronikën" e Amartolit. Kronisti, në fakt, me këtë sulm e fillon "Përrallën e viteve të kaluara". Por, në përputhje me konceptet naive dhe teknikat letrare të asaj kohe, ai i parapriu kësaj ngjarjeje historike me disa fabula, sikur të shpjegonte fatin e mëparshëm të Rusisë. Meqë ra fjala, ai tregon legjendën e Kievit për tre vëllezërit Kiya, Shchek dhe Horeb, të cilët dikur mbretëronin në tokën e glades dhe themeluan Kievin; dhe pranë saj vendosi një legjendë, kokrra e parë e së cilës, sipas të gjitha gjasave, erdhi nga Novgorod - legjenda e tre vëllezërve Varangianë të thirrur nga përtej detit në tokën e Novgorodit. Ky spekulim, natyrisht, nuk ishte ende një legjendë e njohur: ne nuk gjejmë një aluzion të tij në asnjë nga veprat e tjera të letërsisë ruse të asaj kohe. Por më vonë ai veçanërisht. me fat. Legjenda u zgjerua dhe ndryshoi, kështu që midis përpiluesve të mëvonshëm të kronikave, nuk janë më Rusia dhe sllavët e Novgorodit ata që thërrasin princat varangianë, siç ishte rasti me kronistin e parë, por sllavët, Krivichi dhe Chud që thërrasin mbi Varangët - Rus', d.m.th. i gjithë populli i madh rus tashmë është renditur në mesin e varangianëve dhe shfaqet në Rusi nën maskën e një grupi princëror të ardhur nga jashtë. Një shtrembërim i tillë i legjendës origjinale është, natyrisht, fajtor për injorancën dhe neglizhencën e kopjuesve të mëvonshëm të Silvesterit. Sylvester e përfundoi Përrallën e tij në 1116. Vladimir Monomakh ishte padyshim i kënaqur me punën e tij: dy vjet më vonë ai urdhëroi që të vendosej si peshkop i qytetit të tij të trashëguar të Pereyaslavl, ku Sylvester vdiq në 1123.

Pothuajse në të njëjtën kohë me "Përrallën e viteve të kaluara" nga Abati Sylvester, u shkrua vepra e një abati tjetër rus, Danielit, përkatësisht: "Ecja për në Jerusalem". Ne kemi parë se pelegrinazhi, ose zakoni i vajtjes në vendet e shenjta, u ngrit në Rusi pas themelimit të fesë së krishterë. Tashmë në shekullin e 11-të, kur Palestina ishte nën sundimin e turqve selxhukë, pelegrinët rusë depërtuan atje dhe pësuan shtypje së bashku me pelegrinët e tjerë të krishterë. Numri i tyre është rritur që nga fillimi i shekullit të 12-të, kur kryqtarët pushtuan Tokën e Shenjtë dhe themeluan një mbretëri atje. I zënë duke luftuar me turqit e tjerë, d.m.th. me Polovtsy, princat tanë nuk morën pjesë në kryqëzatat; megjithatë, populli rus simpatizoi lëvizjen e madhe të popujve perëndimorë kundër të pafeve. Kjo simpati u pasqyrua edhe në shënimet e Danielit për ecjen e tij. Ai thjesht e quan veten abati rus, pa përmendur emrin e manastirit të tij; duke gjykuar nga disa nga shprehjet e tij, besohet se ai ishte nga rajoni i Chernigov. Danieli nuk ishte i vetëm në vizitën e Tokës së Shenjtë; ai përmend një skuadër të tërë pelegrinësh rusë dhe i thërret disa me emër. E gjithë vepra e tij fryn besim dhe nderim të thellë për objektet e shenjta që ai pati privilegjin të shihte. Ai flet me lëvdata për mbretin e Jeruzalemit Baldwin; i cili i kushtoi vëmendje abatit rus dhe e lejoi të vendoste një temjanicë mbi Varrin e Shenjtë për princat rusë dhe për të gjithë tokën ruse. Ndër princat, emrat e të cilëve abati ynë i shkroi për lutje për shëndetin e tyre në Lavrën e St. Sava, ku kishte strehë, vendin e parë e zënë: Svyatopolk - Mikhail, Vladimir (Monomakh) - Vasily, Oleg - Mikhail dhe David Svyatoslavich.

"Përralla e viteve të shkuara" quhet kronika më e vjetër, e cila është pjesë përbërëse e shumicës së kronikave që na kanë ardhur (dhe gjithsej kanë mbijetuar rreth 1500 prej tyre). "Përrallë" mbulon ngjarjet deri në 1113, por renditja e tij më e hershme u bë në 1377 murgu Lorenci dhe ndihmësit e tij në drejtimin e princit të Suzdal-Nizhny Novgorod Dmitry Konstantinovich.

Nuk dihet se ku është shkruar kjo kronikë, e cila u emërua Laurentian sipas krijuesit: ose në Manastirin e Shpalljes së Nizhny Novgorod, ose në Manastirin e Lindjes së Vladimir. Sipas mendimit tonë, opsioni i dytë duket më bindës, dhe jo vetëm sepse kryeqyteti i Rusisë Verilindore u zhvendos nga Rostov në Vladimir.

Në Manastirin e Lindjes së Vladimirit, sipas shumë ekspertëve, lindi Kronikat e Trinitetit dhe Ringjalljes, peshkopi i këtij manastiri, Simoni, ishte një nga autorët e një vepre të mrekullueshme të letërsisë së lashtë ruse "Kievo-Pechersk Patericon"- një koleksion tregimesh për jetën dhe bëmat e murgjve të parë rusë.

Mund të merret me mend vetëm se çfarë lloj liste nga teksti i lashtë ishte Kronika Laurentiane, sa iu shtua asaj që nuk ishte në tekstin origjinal dhe sa humbje pësoi - VNë fund të fundit, çdo klient i kronikës së re u përpoq ta përshtatte atë me interesat e tij dhe të diskreditonte kundërshtarët e tij, gjë që ishte krejt e natyrshme në kushtet e copëtimit feudal dhe armiqësisë princërore.

Hendeku më domethënës ndodh në vitet 898-922. Ngjarjet e "Përrallës së viteve të kaluara" vazhdojnë në këtë kronikë nga ngjarjet e Vladimir-Suzdal Rus' deri në vitin 1305, por ka edhe këtu boshllëqe: nga 1263 në 1283 dhe nga 1288 në 1294. Dhe kjo përkundër faktit se ngjarjet në Rusi para pagëzimit ishin qartësisht të neveritshme për murgjit e fesë së re.

Një tjetër kronikë e famshme - Kronika e Ipatiev - mban emrin e Manastirit Ipatiev në Kostroma, ku u zbulua nga historiani ynë i mrekullueshëm N.M. Karamzin. Shtë domethënëse që u gjet përsëri jo shumë larg Rostovit, i cili, së bashku me Kievin dhe Novgorodin, konsiderohet qendra më e madhe e kronikave të lashta ruse. Kronika e Ipatiev është më e re se Kronika Laurentian - ajo u shkrua në vitet 20 të shekullit të 15-të dhe, përveç Përrallës së viteve të kaluara, përfshin regjistrime të ngjarjeve në Kievan Rus dhe Galician-Volyn Rus.

Një tjetër kronikë që ia vlen t'i kushtohet vëmendje është kronika Radziwill, e cila fillimisht i përkiste princit lituanez Radziwill, më pas hyri në bibliotekën e Koenigsberg dhe nën Pjetrin e Madh dhe më në fund në Rusi. Është një kopje e shekullit të 15-të e një kopje më të vjetër të shekullit të 13-të dhe flet për ngjarjet e historisë ruse nga vendosja e sllavëve deri në 1206. I përket kronikave Vladimir-Suzdal, është i afërt në frymë me kronikat Laurentian, por është shumë më i pasur në dizajn - përmban 617 ilustrime.

Ata quhen një burim i vlefshëm "për studimin e kulturës materiale, simbolikës politike dhe artit të Rusisë së Lashtë". Për më tepër, disa miniaturë janë shumë misterioze - ato nuk korrespondojnë me tekstin (!!!), megjithatë, sipas studiuesve, ato janë më në përputhje me realitetin historik.

Mbi këtë bazë, supozohej se ilustrimet e Kronikës Radziwill ishin bërë nga një kronikë tjetër, më e besueshme, që nuk i nënshtrohej korrigjimeve nga kopjuesit. Por në këtë rrethanë misterioze do të ndalemi më vonë.

Tani për kronologjinë e miratuar në kohët e lashta. Së pari, duhet të kujtojmë se më parë viti i ri fillonte më 1 shtator dhe 1 mars, dhe vetëm nën Pjetrin e Madh, nga viti 1700, më 1 janar. Së dyti, kronologjia u krye nga krijimi biblik i botës, i cili ndodhi para lindjes së Krishtit nga 5507, 5508, 5509 vjet - në varësi të vitit, mars ose shtator, ndodhi kjo ngjarje dhe në cilin muaj: deri më 1 mars ose deri më 1 shtator. Përkthimi i kronologjisë së lashtë në kohët moderne është një punë intensive, prandaj u përpiluan tabela të veçanta, të cilat historianët i përdorin.

Pranohet përgjithësisht se regjistrimet e motit të kronikës fillojnë në "Përrallën e viteve të kaluara" nga viti 6360 nga krijimi i botës, domethënë nga viti 852 nga lindja e Krishtit. I përkthyer në gjuhën moderne, ky mesazh tingëllon kështu: "Në verën e vitit 6360, kur Michael filloi të mbretëronte, toka ruse filloi të quhej. Ne mësuam për këtë sepse nën këtë mbret Rus erdhi në Kostandinopojë, siç shkruhet në kronikat greke. Kjo është arsyeja pse tani e tutje ne do të fillojmë t'i ulim numrat."

Kështu, kronisti, në fakt, vendosi me këtë frazë vitin e formimit të Rusisë, që në vetvete duket të jetë një shtrirje shumë e dyshimtë. Për më tepër, duke filluar nga kjo datë, ai përmend një sërë datash të tjera fillestare të kronikës, duke përfshirë, në hyrjen për 862, përmendjen e parë të Rostovit. Por a korrespondon data e parë e kronikës me të vërtetën? Si erdhi tek ajo kronisti? Mos ndoshta ka përdorur ndonjë kronikë bizantine në të cilën përmendet kjo ngjarje?

Në të vërtetë, kronikat bizantine regjistrojnë fushatën e Rusisë kundër Kostandinopojës nën Perandorin Mihail III, por data e kësaj ngjarje nuk është dhënë. Për ta nxjerrë atë, kronisti rus nuk ishte shumë dembel për të dhënë llogaritjen e mëposhtme: "Nga Adami deri në përmbytje 2242 vjet, dhe nga përmbytja te Abrahami 1000 dhe 82 vjet, dhe nga Abrahami deri në eksodin e Moisiut 430 vjet, dhe nga eksodi i Moisiut te Davidi 600 vjet e 1 vit, dhe nga Davidi në robërinë e Jeruzalemit 448 vjet, dhe nga robëria tek Aleksandri i Madh 318 vjet, dhe nga Aleksandri deri në lindjen e Krishtit 333 vjet, nga lindja e Krishtit te Konstandini 318 vjet, nga Konstandini te Mikaeli i lartpërmendur 542 vjet.”

Duket se kjo llogaritje duket aq solide saqë kontrollimi i saj është humbje kohe. Sidoqoftë, historianët nuk ishin dembelë - ata mblodhën numrat e emërtuar nga kronisti dhe morën jo 6360, por 6314! Një gabim dyzet e katër vjet, si rezultat i të cilit rezulton se Rusia sulmoi Bizantin në 806. Por dihet se Mikaeli i Tretë u bë perandor në 842. Pra, grumbulloni trurin tuaj, ku është gabimi: ose në llogaritjen matematikore, apo nënkuptuan një fushatë tjetër, më të hershme të Rusisë kundër Bizantit?

Por në çdo rast, është e qartë se është e pamundur të përdoret "Përralla e viteve të kaluara" si një burim i besueshëm kur përshkruhet historia fillestare e Rusisë. Dhe nuk është vetëm një çështje kronologjie qartësisht e gabuar. "Përralla e viteve të kaluara" ka merituar prej kohësh të shikohet në mënyrë kritike. Dhe disa studiues me mendje të pavarur tashmë po punojnë në këtë drejtim. Kështu, në revistën "Rus" (nr. 3-97) u botua një ese e K. Vorotny "Kush dhe kur e krijoi "Përrallën e viteve të kaluara?", në të cilën u bëhen pyetje shumë të papërshtatshme mbrojtësve të paprekshmërisë së saj , jepet informacion që hedh dyshime mbi besueshmërinë e tij "të pranuar përgjithësisht". Le të përmendim vetëm disa shembuj të tillë...

Pse nuk ka asnjë informacion për thirrjen e varangëve në Rusi - një ngjarje kaq e rëndësishme historike - në kronikat evropiane, ku sigurisht do të përqendrohej ky fakt? N.I. Kostomarov vuri në dukje edhe një fakt tjetër misterioz: asnjë kronikë e vetme që ka arritur tek ne nuk përmban asnjë përmendje të luftës midis Rusisë dhe Lituanisë në shekullin e dymbëdhjetë - por kjo thuhet qartë në "Përralla e Fushatës së Igorit". Pse heshtin kronikat tona? Është logjike të supozohet se në një kohë ato janë redaktuar ndjeshëm.

Në këtë drejtim, fati i "Historisë Ruse nga Kohët e Lashta" nga V.N. Tatishchev është shumë karakteristik. Ka një seri të tërë provash që pas vdekjes së historianit u korrigjuan ndjeshëm nga një nga themeluesit e teorisë Norman, G.F Miller, në rrethana të çuditshme, kronikat e lashta të përdorura nga Tatishchev.

Më vonë, u gjetën draftet e tij, të cilat përmbajnë frazën e mëposhtme:

"Murgu Nestor nuk ishte i informuar mirë për princat e lashtë rusë." Vetëm kjo frazë na bën t'i hedhim një vështrim të ri "Përrallës së viteve të kaluara", e cila shërben si bazë për shumicën e kronikave që kanë arritur tek ne. A është gjithçka në të e vërtetë, e besueshme dhe a nuk u shkatërruan qëllimisht ato kronika që kundërshtonin teorinë normane? Historia e vërtetë e Rusisë së Lashtë ende nuk është e njohur për ne, ajo duhet të rindërtohet fjalë për fjalë pak nga pak.

historian italian Mavro Orbini në librin e tij " mbretëria sllave", botuar në vitin 1601, shkroi:

“Familja sllave është më e vjetër se piramidat dhe aq e madhe sa banonte gjysmën e botës”. Kjo deklaratë është në kundërshtim të qartë me historinë e sllavëve të paraqitur në Përrallën e viteve të kaluara.

Gjatë punës për librin e tij, Orbini përdori pothuajse treqind burime, nga të cilat ne nuk dimë më shumë se njëzet - pjesa tjetër u zhduk, u zhduk ose ndoshta u shkatërrua qëllimisht duke minuar themelet e teorisë normane dhe duke hedhur dyshime mbi Përrallën e viteve të kaluara.

Midis burimeve të tjera që përdori, Orbini përmend historinë e ekzistuar të kronikës së Rusisë, të shkruar nga historiani rus i shekullit të trembëdhjetë Jeremiah. (!!!) Shumë kronika të tjera të hershme dhe vepra të letërsisë sonë fillestare janë zhdukur gjithashtu, të cilat do të kishin ndihmuar të përgjigjem se nga erdhi toka ruse.

Disa vite më parë, për herë të parë në Rusi, u botua studimi historik "Rusia e Shenjtë" nga Yuri Petrovich Mirolyubov, një historian emigrant rus që vdiq në vitin 1970. Ai ishte i pari që e vuri re "Dorrat Isenbek" me tekstin e librit tashmë të famshëm Veles. Në veprën e tij, Mirolyubov citon vëzhgimin e një tjetër emigranti, gjeneralit Kurenkov, i cili gjeti frazën e mëposhtme në një kronikë angleze: "Toka jonë është e madhe dhe e bollshme, por nuk ka asnjë dekoratë në të... Dhe ata shkuan jashtë shtetit te të huajt." Domethënë një koincidencë pothuajse fjalë për fjalë me frazën nga “Përralla e viteve të shkuara”!

Y.P. Mirolyubov bëri një supozim shumë bindës se kjo frazë gjeti rrugën e saj në kronikën tonë gjatë mbretërimit të Vladimir Monomakh, i cili ishte i martuar me vajzën e mbretit të fundit anglo-sakson Harald, ushtria e të cilit u mund nga Uilliam Pushtuesi.

Kjo frazë nga kronika angleze, e cila ra në duart e tij përmes gruas së tij, siç besonte Mirolyubov, u përdor nga Vladimir Monomakh për të vërtetuar pretendimet e tij për fronin e madh-dukalit. Kronisti i oborrit Sylvester, përkatësisht "e korrigjuar" Kronika ruse, duke hedhur gurin e parë në historinë e teorisë Norman. Që nga ajo kohë, ndoshta, gjithçka në historinë ruse që binte në kundërshtim me "thirrjen e Varangianëve" u shkatërrua, u persekutua, u fsheh në vende të paarritshme.

Tani le t'i drejtohemi drejtpërdrejt regjistrimit të kronikës për vitin 862, i cili raporton për "thirrjen e Varangianëve" dhe përmend Rostovin për herë të parë, gjë që në vetvete na duket domethënëse:

“Në verën e vitit 6370. Ata i dëbuan varangët përtej oqeanit dhe nuk u dhanë haraç dhe filluan të sundojnë mbi veten e tyre. Dhe nuk kishte asnjë të vërtetë mes tyre, dhe brez pas brezi u ngritën dhe pati grindje mes tyre dhe ata filluan të luftojnë me veten e tyre. Dhe ata thanë me vete: "Le të kërkojmë një princ që do të na sundojë dhe do të na gjykojë me të drejtë". Dhe ata shkuan përtej detit te Varangët, në Rusi. Ata varangianë quheshin Rus, ashtu siç quheshin të tjerët suedezë, dhe disa normanë dhe kënde, dhe të tjerë Gotlanders - kështu quheshin këta. Çudët, sllavët, Kriviçi dhe të gjithë i thanë Rusisë: "Toka jonë është e madhe dhe e bollshme, por nuk ka rregull në të. Eja të mbretërosh dhe të sundosh mbi ne”.

Pikërisht nga këto shënime mbiu teoria normane e origjinës së Rusisë, duke degraduar dinjitetin e popullit rus. Por le ta lexojmë me kujdes. Në fund të fundit, rezulton të jetë absurde: Novgorodianët i çuan varangët jashtë shtetit, nuk u dhanë atyre haraç - dhe më pas iu drejtuan menjëherë atyre me një kërkesë për t'i zotëruar ato!

Ku është logjika?

Duke marrë parasysh që e gjithë historia jonë u sundua përsëri në shekullin 17-18 nga Romanovët, me akademikët e tyre gjermanë, nën diktimin e jezuitëve të Romës, besueshmëria e "burimeve" aktuale është e ulët.