Bedrägerier inom vetenskapen har varit ett ämne för frekvent debatt de senaste åren, men en särskilt het debatt har varit frågan om det bara är ett enstaka "ruttet äpple" eller "toppen på ett isberg" med en botten som bådar illa. Det är tydligt att forskare i allmänhet och forskarpsykologer i synnerhet måste vara kristallärliga i sin vetenskapliga verksamhet. Princip B i 1992 års allmänna kod anger uttryckligen att psykologer "ska utöva integritet i forskning, undervisning och psykologisk praktik" (APA, 1992). Dessutom behandlar flera specifika standarder i 1992 års kod specifikt forskningsbedrägeri. Det här avsnittet tar upp följande frågor: Vad är vetenskapligt bedrägeri? Hur vanligt är det? Varför händer det?
Lexikon « amerikansk Arv Lexikon» (1971) definierar bedrägeri som "avsiktligt bedrägeri som praktiseras för att få en oförtjänt eller olaglig fördel" (s. 523). Det finns två huvudtyper av bedrägerier som är vanliga inom vetenskapen: 1) plagiat- medvetet tillägna sig andras idéer och framställa dem som sina egna och 2) förfalskning av uppgifter. I 1992 års kod fördöms plagiat specifikt av standard 6.22, och dataförfalskning fördöms specifikt av standard 6.21 (tabell 2.4). Problemet med plagiat är karakteristiskt för alla områden av mänsklig aktivitet, och förfalskning av data förekommer endast inom vetenskapen, så nästa avsnitt kommer att ägnas specifikt åt denna fråga.
Tabell 2.4Dataförfalskning och plagiat: standarderARA
Standard 6.21. Rapportera om resultaten
a) Psykologer tillverkar inte data eller förfalskar forskningsresultat i sina publikationer.
b) Om psykologer upptäcker viktiga fel i sina publicerade data, strävar de efter att korrigera dessa fel genom korrigering, tillbakadragande, typografisk korrigering eller på annat lämpligt sätt.
Standard 6.22. Plagiat
Psykologer hävdar inte att betydande delar av andra människors arbete är sitt eget, inte ens när de citerar det arbetet eller datakällor.
Dataförfalskning
Om vetenskapen har en moralisk synd är det synden av bristande kristallärlighet i hanteringen av data, och inställningen till data ligger till grund för hela vetenskapens byggnad. Men om grunden misslyckas, misslyckas allt annat, så dataintegritet är av yttersta vikt. Denna typ av bedrägeri kan ta sig olika former. Den första och mest extrema formen är när forskaren inte samlar in data alls, utan bara fabricerar den. Den andra är att dölja eller ändra en del av data för att bättre presentera det slutliga resultatet. Den tredje är att samla in en viss mängd data och komplettera den saknade informationen till en komplett uppsättning. Den fjärde gömmer hela studien om resultaten inte blir som förväntat. I vart och ett av dessa fall är bedrägeriet avsiktligt och forskarna verkar "få en oförtjänt eller olaglig förmån" (d.v.s. publicering).
Standard 6,25.
När resultaten av en studie har publicerats bör psykologer inte undanhålla de uppgifter som ligger till grund för deras slutsatser från andra forskare som vill analysera dem för att testa påståendet och som avser att använda uppgifterna endast för detta ändamål, förutsatt att det är möjligt att skydda deltagarnas konfidentialitet och om det finns lagliga rättigheter till äganderätter hindrar uppgifterna inte att de publiceras.
Förutom underlåtenhet att replikera fynden kan bedrägeri upptäckas (eller åtminstone misstänkas) under en standardrevision. När en forskningsartikel skickas in till en tidskrift eller en bidragsansökan skickas in till en byrå, granskar flera experter den för att avgöra om artikeln ska publiceras eller beviljas bidrag. Ögonblick som ser konstiga ut kommer förmodligen att dra till sig uppmärksamhet från åtminstone en av forskarna. Den tredje möjligheten att upptäcka bedrägerier är när anställda som arbetar med forskaren misstänker problemet. Detta hände 1980 i en ökända studie. I en serie experiment som verkade göra ett genombrott i behandlingen av hyperaktivitet hos barn med utvecklingsförseningar, fick Stephen Bruning data som tydde på att i detta fall
stimulerande mediciner kan vara mer effektiva än antipsykotika (Holden, 1987). En av hans kollegor misstänkte dock att uppgifterna var förfalskade. Misstanken bekräftades efter tre års utredning av National Institute of Mental Health { Nationell Inleda av Mental Hälsa - NIMH), som finansierade en del av Bruenings forskning. I rätten erkände Bruning sig skyldig till två fall av representation i NIMH förfalskade uppgifter; som svar NIMH lade ner anklagelserna om mened under utredningen (Byrne, 1988).
En av vetenskapens styrkor är självkorrigering genom upprepning av experiment, noggranna tester och kollegors ärlighet. Och faktiskt, en sådan organisation gjorde det många gånger möjligt att upptäcka bedrägerier, som till exempel i fallet Brüning. Men vad händer om experterna inte kan upptäcka några bevis på förfalskning, eller om de förfalskade resultaten matchar andra, verkliga upptäckter (det vill säga om de kan upprepas)? Om falska resultat stämmer överens med verkliga fynd finns det ingen anledning att kontrollera dem och bedrägeriet kan förbli oupptäckt i många år. Något liknande hände troligen i psykologins mest kända fall av misstänkt bedrägeri (”misstänkt” eftersom det slutliga beslutet fortfarande väntar).
Fallet gäller en av de mest kända brittiska psykologerna - Cyril Burt (1883-1971), en ledande deltagare i debatten om intelligensens natur. Hans studier av tvillingar nämns ofta som bevis på att intelligens övervägande ärvs från en förälder. Ett av Burts resultat visade att enäggstvillingar har nästan samma prestanda IQ, även om de omedelbart efter födseln adopterades av olika föräldrar och växte upp under olika förhållanden. Under många år ifrågasatte ingen hans fynd, och de kom in i litteraturen om intelligensens ärftlighet. Men uppmärksamma läsare märkte med tiden att när de i olika publikationer beskrev resultaten från att studera olika antal tvillingar, indikerade Bert absolut samma statistiska resultat (samma korrelationskoefficient). Ur en matematisk synvinkel är det mycket osannolikt att få sådana resultat. Motståndare anklagade honom för att förfalska resultat för att stärka Burts tro på intelligensens ärftlighet, medan försvarare motsatte sig att han hade samlat in giltig data men blivit glömsk och ouppmärksam i sin rapportering under åren. Till vetenskapsmannens försvar sades det också att om han varit inblandad i bedrägeri så skulle han förmodligen ha försökt dölja det (han skulle till exempel ha tagit hand om bristande överensstämmelse mellan korrelationer). Det råder ingen tvekan om att det är något konstigt med Burts data, och till och med hans försvarare medger att många av dem inte har något vetenskapligt värde, men frågan om det förekom avsiktligt bedrägeri eller om det var fråga om ouppmärksamhet och/eller oaktsamhet kanske aldrig besvaras, delvis, eftersom hans hushållerska efter Berts död förstörde flera lådor som innehöll olika dokument (Kohn, 1986).
Det har blivit mycket populärt att undersöka Burt-fallet (Green, 1992; Samelson, 1992), men den viktiga poängen för våra syften är att oegentligheter i data, oavsett om de orsakas av fel, ouppmärksamhet eller avsiktlig förvrängning, kan förbli oupptäckta om
uppgifterna stämmer väl överens med andra fynd (det vill säga om de har replikerats av någon). Detta var fallet för Burt, hans fynd var ganska lika de som hittades i andra tvillingstudier (t.ex. Bouchard & McGue, 1981).
Det bör noteras att vissa kommentatorer (t.ex. Hilgartner, 1990) tror att annat än när förfalskade data replikerar "korrekta" data, finns det två andra typer av skäl till varför förfalskning inte kan upptäckas. För det första tillåter det stora antalet studier som publiceras idag falsk information att glida igenom oupptäckt, särskilt om den inte rapporterar stora fynd som väcker stor uppmärksamhet. För det andra är belöningssystemet utformat på ett sådant sätt att nya upptäckter betalas, medan arbetet av forskare som är engagerade i "enkel" reproduktion av andra människors resultat inte anses vara helt kreativa och sådana forskare får inte akademiska utmärkelser. Som ett resultat kan vissa tvivelaktiga studier inte vara reproducerbara.
Man tror också att belöningssystemet i någon mening är orsaken till uppkomsten av bedrägerier. Denna åsikt för oss till den sista och grundläggande frågan - varför uppstår bedrägerier? Det finns olika förklaringar - från individuell (karaktärssvaghet) till social (en återspegling av det allmänna moraliska förfallet i slutet av 1900-talet). Att lägga ansvaret på det akademiska belöningssystemet placeras någonstans i mitten av listan över skäl. Forskare som publicerar sin forskning befordras, vinner anställning, vinner anslag och har möjlighet att påverka publiken. Ibland är den ständiga "dö, men publicera"-effekten på forskaren så stark att den leder honom (eller hans assistent) till tanken att bryta mot reglerna. Detta kan ske i liten skala till en början (tillför små mängder information för att ge önskat resultat), men med tiden kommer processen att växa.
Vad betyder detta för dig som forskarstuderande? Åtminstone betyder detta att du måste vara noggrann med data, följa forskningsproceduren noggrant och aldrig ge inte efter för frestelsen att förfalska ens en liten mängd information; Kasta heller aldrig data som erhållits från forskningsdeltagare såvida det inte finns tydliga instruktioner för att göra det, fastställda innan experimentet börjar (till exempel när deltagarna inte följer instruktionerna eller forskaren missriktar experimentet). Dessutom är det nödvändigt att behålla de ursprungliga uppgifterna eller åtminstone ha en kort beskrivning av dem. Det bästa försvaret mot anklagelser om att dina resultat ser konstiga ut är din förmåga att tillhandahålla data på begäran.
Vikten av forskningens etiska grund kan inte överskattas, varför detta kapitel placeras alldeles i början av boken. Men diskussionen om etiska normer är inte begränsad till ett kapitel – du kommer att stöta på detta ämne mer än en gång i framtiden. Om du till exempel uppmärksammar innehållet kommer du att se att varje efterföljande kapitel innehåller en inlaga om etik, tillägnad
frågor som fältforskningsdeltagares konfidentialitet, urval av deltagare, ansvarsfull användning av undersökningar och experimenters etiska kompetens. I nästa kapitel kommer vi dock att behandla ett problem från en annan krets – utvecklingen av en ideologisk grund för forskningsprojekt.
Inte bara Ryska federationen utan även andra länder runt om i världen står inför problemet med förfalskning av vetenskapliga landvinningar. Det är känt att mer än 120 fall av förfalskning av vetenskapliga upptäckter redan har upptäckts i USA. vetenskap socialmedicin vatten
Flera typer av förfalskning av vetenskapliga upptäckter kan särskiljas: den första typen är kränkning av upphovsrätten och tillägnande av någon annans immateriella rättigheter, den andra typen är tillverkning av data, det vill säga att anpassa de siffror som erhållits under studien till siffror som skulle motsvara framgångsrikt slutförande av forskningen. Faran med sådana förfalskade vetenskapliga upptäckter är att data från en sådan "upptäckt" kan orsaka betydande och irreparabel skada på människors hälsa, eftersom andra forskare av misstag kan ha förlitat sig på data från dessa studier i sitt arbete. Människor som ägnar sig åt förfalskning inom vetenskapens område styrs inte av goda avsikter, utan troligen av själviska. Eftersom ett antal länder har särskilda privilegier för vetenskapsmän, kan antalet publicerade verk också avgöra graden av popularitet och efterfrågan på en vetenskapsman. Experter på området förutspår att förfalskning av vetenskapliga artiklar bara kommer att öka med tiden. Detta problem är dock extremt allvarligt eftersom det inte finns någon mekanism för att ta bort falsk vetenskaplig information från det offentliga området. Biologi och medicin lider mest av förfalskning. Hela världen känner till fallet med kardiologen John Darcy från Harvard Medical School. Under de tre åren han var verksam publicerade han mer än hundra verk. Och under studien av hans artiklar av en särskild kommission avslöjades det faktum att de erhållna uppgifterna var opålitliga. Således misskrediterade John Darcy sig själv, sin medförfattare och recensenten, som inte kunde upptäcka falskheten i forskningen innan publiceringen av hans artiklar.
Det här fallet är inte det enda som väcker frågan: varför publicerar vetenskapsmän, som försummar vetenskaplig ärlighet medvetet falska uppgifter? Som alla vanliga människor måste forskare inte bara ägna sig åt vetenskaplig forskning, utan också försörja sina familjer. Vetenskaplig verksamhet är direkt relaterad till tjänster, bidrag och anställningsavtal som forskare ingår med staten eller privata företag. Och för att undvika uppsägning eller degradering tvingas forskare att publicera så ofta som möjligt. Det visar sig att för att vara en eftertraktad vetenskapsman måste du övervaka din prestige, status och position i samhället. Det vill säga, en sådan organisation av forskarnas arbete bidrar bara till en ökning av förfalskning inom vetenskapen. Men vi bör inte glömma att alla människor kan göra enkla mänskliga misstag och vetenskapsmän är inget undantag.
Vetenskapen är i viss mån ett verktyg för att styra den allmänna opinionen och förfalskning är direkt relaterad till detta fenomen. För att göra en teori vetenskaplig och en annan ovetenskaplig, tillverkar vissa vetenskapsmän, som offrar sina höga ideal, forskningsdata på ett sådant sätt att de förvränger och presenterar teorin som den enda sanna. Och detta är redan kopplat till faktumet att försummelse av moraliska värderingar. Tidigare var det religion och moraliska värderingar som höll tillbaka förfalskning inom tillåtna gränser, men i det moderna samhället tappar moraliska värderingar och religion redan sin tidigare betydelse.
Foton från öppna källor
Sanningsförfalskning är en vanlig sak i vårt eländiga samhälle, där det leds av en handfull multirika människor, för vilka obegränsad makt över folket är mycket viktigare än den moderna civilisationens utveckling och välstånd. Och det finns inget brott som de inte skulle begå för penningmaktens skull. (hemsida)
Idag är det nästan ingen hemlighet för någon att historien förvrängs, skrivs och omskrivs för denna mycket ökända obegränsade makt för världsregeringen. Men som det blev känt är ännu mer fruktansvärt för samhället förfalskningen av vetenskapen, som gör att Illuminati kan hålla mänskligheten i mörker, fattigdom och hunger.
Foton från öppna källor
Detta är precis det uttalande som gjordes av Alfred Webre, som en gång var rådgivare i Vita huset, och som därför känner till alla detaljer i den amerikanska regeringens politik att dölja vetenskapliga data. Så Webre hävdar att i USA har utvecklingen av, säg, samma tidsmaskin pågått i minst åttio år. Under denna tid, under många experiment, fanns det både döda och saknade, men i slutändan var resultaten fantastiska, vilket bevisade att det är möjligt att resa både till det förflutna och till framtiden.
Foton från öppna källor
Av denna anledning, säger Webre, visste till exempel Vita husets regering i förväg om tragedin den 11 september 2001, som visste i början av sjuttiotalet. Detta bevisas även av "Illuminati"-spelkorten som dök upp 1995, som föreställde de kollapsande tvillingtornen i det berömda New York World Trade Center. Sedan avskrevs naturligtvis allt detta som en slump, men i själva verket är sådana kortlekar bevis på informationsläckage.
Foton från öppna källor
Men varför i detta fall inte den amerikanska regeringen förhindrade den mest ambitiösa terrorattacken i början av 2000-talet är en annan fråga, även om det återigen är nära relaterat till förvrängningen av sanningen (vilken som helst).
Förfalskning och sekretess går hand i hand
De rikaste klanerna på jorden, som ibland kallas världsregeringen, ibland Illuminati, vilket i huvudsak är samma sak, klassificerade i början av förra seklet alla vetenskapliga experiment som skulle undergräva deras fantastiska inkomster från försäljning av gas, olja , och andra viktiga naturresurser, och därför har världsvetenskapen idag mutats. All utveckling som "tidsmaskin", "perpetual motion machine", "noll energi och dess trådlösa överföring" är tabubelagda. Denna utveckling kan endast utföras av utvalda (ni vet vem) forskare i hemliga laboratorier under överinseende av, säg, samma CIA. Därför är resultaten av dessa studier stängda för samhället, men Illuminati själva använder dem framgångsrikt för sina egna själviska, nästan misantropiska syften.
Foton från öppna källor
Alfred Webre ger ett exempel på att världens "elit" för hundra år sedan utvecklade ett memorandum som syftade till att förfalska inom vetenskapsområdet och praktiskt taget förstöra det över hela världen. Allt började med förstörelsen av de discipliner som är grundläggande för vetenskap och utbildning - den vetenskapliga metoden och logiken. Tack vare detta markerar fundamental vetenskap praktiskt taget tid - den har nått en fullständig återvändsgränd. Detta bekräftas också av det moderna vetenskapliga tänkandets ljusare, såsom M. Kaku, V. Katyuschik, S. Sall och många andra, som tydligt säger att vi idag praktiskt taget kör i motsatt riktning från samma nollenergi (gratis). för hela mänskligheten) och många andra stora upptäckter, eftersom dogmer och mönster som strider mot sunt förnuft påtvingas samhället.
Istället för Mendeleevs Newtonius, Einsteins felaktiga teori
Till exempel, varför var grundämnet newtonium, som fanns i nollraden och som tabellen började med, uteslutet från D. Mendeleevs tabell? Men faktum är att newtonium motsvarar världsetern, som lagrar och överför alla typer av energi i naturen. Teorin om etern i sig ledde till gränslös och praktiskt taget fri energi, vilket inte alls var en del av olje- och gasmagnaternas planer. Och sedan, istället för teorin om eter, påtvingades Einsteins relativitetsteori världen. Dessutom skulle den tyske vetenskapsmannen själv bli mycket förvånad om han blev bekant med några av bestämmelserna i "hans teori", som var öppet förfalskade.
Foton från öppna källor
I själva verket är det inte rymden som är böjd, förklarar V. Katyushchik, utan en plats till exempel, banan för fotoner som passerar solen är böjd, men inte rymden. Detta är grunderna för den vetenskapliga metoden, som inte lärs ut vid universitet, som tolkningen av logikens första lag. Och varför? Ja, för annars kommer eleverna till botten med sanningen och frågar förvånat: vad har rymdkrökningen att göra med det?
Varför och hur förfalskar de rikaste klanerna i världen vetenskap?
I mitten av förra seklet tog journalister fortfarande upp denna fråga – om vetenskapsförfalskning. Till exempel kan du i den tidens tidning Financial Times hitta artikeln "What is Science?" Den sa att moderna vetenskapsmän är långt ifrån himmelska varelser som gör allt för folkets bästa. Bland dem finns det många bedragare, skurkar och förfalskare, och för pengarnas skull är de redo för alla elakheter, till och med brott. Tyvärr, drog författarna till den artikeln slutsatsen att sådana "framstående vetenskapsmäns" aktiviteter erkänns av samhället för sent, ibland när de inte längre lever. Och ibland kan man inte ens komma till botten med sanningen, vem är skyldig till vad...
Men, som Alfred Webre förklarar, förstod journalister vid den tiden inte huvudorsaken till att människor från vetenskapen förfalskar just denna vetenskap, att de helt enkelt får betalt för sin tystnad, sitt bedrägeri och till och med sina brott. Dessutom betalar de bra, eftersom detta är mycket fördelaktigt för världsregeringen. Men i själva verket finns det två vetenskaper i världen. Det ena är sant, men hemligt, och det andra är offentligt, men bedrägligt och korrupt. Samma bild kan för övrigt ses inom utbildning, varför samhället blir allt dummare och mindre utbildat, trots de många gymnasie- och högre läroanstalterna. Och det faktum att satirikern Zadornov förlöjligar Unified State Exam och amerikansk utbildning, som redan har fängslat hela världen, inklusive Ryssland, är faktiskt långt ifrån roligt, men sorgligt och till och med tragiskt för hela mänskligheten...
Foton från öppna källor
Låt oss säga att samma Rockefeller generöst betalas av de så kallade "vetenskapskommissionerna", som har skapats i nästan alla avancerade länder i världen, och därigenom undertrycker alla försök att utveckla och ännu mer implementera samma alternativ bränslefritt teknologier, mediciner för de mest fruktansvärda sjukdomarna i vårt århundrade, medel för att förlänga livet, avslöja en persons dolda potential och mycket mer som undergräver deras makt över världen. Tack vare dessa uppdrag förklaras allt avancerat som charlatanism, pseudovetenskap och obskurantism. Samtidigt finansierar världsregeringen själv, å andra sidan, också generöst sin underjordiska vetenskap, och använder köpta vetenskapsmäns frukter för att styra förbjuden kunskap för att ytterligare stärka dess redan nästan gränslösa makt...
En av de mest kända förfalskningarna i vetenskapens historia är "Pittledown Man". Många darwinister hävdar dock att denna händelse var ett undantag och att inget liknande kunde hända nu. Men listan över förfalskningar inom vetenskapen slutar inte där: den inkluderar Archaeoraptor, och björkmalen, och barnmorskepaddan, och Haeckels embryon, och Ancona-får, och Tasaday-indianerna, och Bathybius haeckelii och Hesperopithecus ("man från Nebraska") - den "saknade länken", som visade sig vara en gris. Falsifiering har visat sig vara ett "allvarligt, djupt rotat problem" som påverkar mycket av modern vetenskaplig forskning, särskilt inom evolutionens område. På grund av en rad händelser har forskare tvingats erkänna detta, och nu försöker de bekämpa detta problem.
De flesta av de kända fallen av förfalskning inom vetenskapen nuförtiden är inom de biologiska vetenskaperna. Bara inom området medicinsk biologi upptäckte det amerikanska hälsodepartementets kontor för forskningsintegritet 2001 127 fall av förfalskning. Detta antal har ökat för tredje gången sedan 1998. Problemet är inte bara av akademiskt intresse: det gäller människors hälsa och liv. Det står mer på spel än prestige och pengar - förfalskning kan orsaka mänsklig död, och inom medicinsk vetenskap "leker förfalskarna med liv". Liknande fall förekommer över hela världen. I Australien har vetenskapliga oredligheter skapat en sådan kris att frågan har diskuterats i landets parlament, där forskare uppmanade till skapandet av en vetenskaplig integritetsvakthund.
Ett exempel på förfalskning är de allmänt citerade immunologiska studierna om njurtransplantation utförda av Zoltan Lukas (MD från Johns Hopkins University och PhD i biokemi från Massachusetts Institute of Technology). Nyligen upptäcktes att de innehåller falsk information. Dr. Lucas var biträdande professor och undervisade i kirurgi vid Stanford University. Hans doktorand, Randall Morris, upptäckte att Lucas skrev rapporter om forskning som, så vitt Morris visste, aldrig hade gjorts. Morris visste detta eftersom han skulle vara skyldig att delta i en sådan studie! Och dessa verk publicerades i välrenommerade tidskrifter och utan tvekan förlitade sig många forskare på sina resultat när de utförde sin egen forskning. Som ett resultat av denna epidemi av moderna förfalskningar, redaktörerna för tidningen Natur avslutar:
”Dagarna är sedan länge förbi när förfalskning av vetenskapliga resultat kunde ignoreras med motiveringen att den endast utfördes av galningar som inte var kapabla att skada någon. Den bedrövligt långa listan av falska studier tyder på att förfalskare tror på resultaten de rapporterar, så de ser inget hot i att andra forskare försöker replikera deras arbete.".
Eller så tror de att ingen skulle tänka sig att upprepa sin forskning, åtminstone inte på en tid (många vetenskapliga studier upprepas inte, men medicinsk forskning upprepas vanligtvis flera gånger på grund av dess betydelse för människors hälsa, även om denna process ofta tar flera år ). Problemet med förfalskning är så utbrett att forskare som inte är inblandade i förfalskning ibland förtjänar ett särskilt erkännande - som den italienske vetenskapsmannen Franco Rasetti: ”Idag hör vi om många förfalskningar inom vetenskapen och skapar många kommissioner och etiska kommittéer. För Rasetti var vetenskaplig integritet ett axiom.".
Förfalskningen har spridit sig i en sådan utsträckning att författarna till ett av verken som ägnas åt detta problem drar slutsatsen: "...vetenskapen har mycket liten likhet med sin vanliga bild". Även om förfalskning av resultat är vanligare bland forskare som arbetar ensamma, förekommer det även i gruppprojekt under ledning av kollegor. Bland de som anklagas för förfalskning finns vår tids stora biologer. Problemet finns vid Harvard, Cornell, Princeton, Baylor University och andra stora universitet. En granskning av förfalskningar i en Nature-ledare noterade att i många fall är falska resultat inte ett arbete av ambitiösa unga vetenskapsmän, utan av sofistikerade forskare. Artikeln lyder:
"...ett drygt dussin fall av förfalskning som avslöjats under de senaste fem åren inträffade vid de bästa forskningsinstitutionerna i världen - Cornell, Harvard, Yale, Sloan-Kettering Institute och så vidare - och de involverade personer som var erkända bland deras kamrater som framstående vetenskapsmän. Krav på att publicera arbete kan förklara överflöd av tråkig vetenskaplig litteratur - men inte förfalskning."
Metoderna för förfalskning varierar – från att förfalska data till direkt omskrivning av stora avsnitt från andra artiklar. Naturen finner att plagiat är på frammarsch, särskilt inom området molekylärbiologi. För att förhindra informationsläckor presenterar många forskare till och med felaktig information i manuskripten till sina artiklar och gör justeringar av den först omedelbart före publicering. Och prognosen för framtiden är en besvikelse: antalet förfalskningar kommer att öka, särskilt inom medicinsk biologi, där en vetenskapsman måste publicera mycket arbete.
Förfalskare bland darwinister
Den vetenskapliga metoden är ett ideal, men det finns fall där det är särskilt svårt att tillämpa. Det gäller i synnerhet ”beviset” av vissa vetenskapliga hypoteser – till exempel från området ”ursprungsvetenskap”. Ett bra exempel på denna svårighet är "evolutionsteorin [som] ett annat exempel på en teori som värderas högt av forskare... men som ligger i en viss mening för djupt för att direkt kunna bevisas eller motbevisas". Det största problemet med denna fråga är arrogans, en egenskap som är vanlig i den vetenskapliga världen. Vissa forskare tror att de vet allt bäst och att bara de har rätt att ställa frågor, och om de inte ställer dem så borde ingen annan det heller.
Ett berömt fall av förfalskning i evolutionär forskning som involverade den wienske biologen Paul Kammerer var föremål för en klassisk bok som heter The Case of the Barnwife. Kammerer ritade "bröllopsförhårdnader" med bläck på fötterna på de paddor han studerade. Och även om denna förfalskning, som förmodas vittnade till förmån för den Lamarckska evolutionsteorin, avslöjades, användes den i årtionden av evolutionsideologer inom sovjetisk vetenskap, inklusive Trofim Lysenko. I ett annat liknande fall förfalskade William Summerlin resultaten av ett experiment på 1970-talet genom att rita svarta fläckar på vita experimentmöss med en tuschpenna.
Men ett mycket nyligen fall av förfalskning i evolutionär forskning är Archaeoraptor, "århundradets evolutionära fynd", som påstås bekräfta ursprunget till fåglar från dinosaurier. National Geographic Society "hyllade fossilfyndet... som den sanna felande länken i den komplexa kedjan som förbinder dinosaurier och fåglar". Simons analyserade äktheten hos Archaeoraptor, som "flera framstående paleontologer" kallade "den efterlängtade nyckeln till evolutionens mysterium", och bevisade att det var en bluff. Högupplöst röntgentomografi avslöjade "spridda fragment som skickligt limmade ihop." Denna förfalskning kombinerade "fanatism och extravagans", "kollaps av ett förvuxet ego", "missbruk av tillit" och "ondskefulla tankar". Historien om Piltdown Man upprepade sig och Simons tillägger att i denna berättelse visade "varje enskild" deltagare sin värsta sida.
Paul Harvey, en evolutionsbiolog vid University of Oxford, uttrycker bestörtning över Möllers "massiva arbete med nya data och analyser" - som alla nu är misstänkta,30 och ett faktum som "gör många redaktörer nervösa." ...Michael Ritchie från University of St. Andrews (UK), tidningsredaktör Journal of Evolutionary Biology och medlem av ledningen för vetenskapliga sällskap som publicerar tidskrifter Evolution och djurens beteende r [uppgav]: ”Vi måste tänka noga på vad vi ska göra och göra det rätt. Jag tycker att vi inte ska fatta förhastade beslut.".
Möllers problem dök upp först när laboratorieassistenten Jette Andersen hävdade att Oikos tidskriftsartikel inte byggde på hennes data, som Möller hävdade, utan på fabricerade data. Utredningen bekräftade detta faktum. Då påverkade misstankar andra verk. Forskare fruktar nu att mycket av Möllers arbete var förfalskat, och allt hans arbete är misstänkt.
Den senaste tidens händelser visar på hur allvarlig problemet är
Tyvärr lider särskilt medicin och biologi av förfalskningar. Författarna till en studie fann 94 artiklar inom området onkologi som "troligen" innehöll förfalskade data. Två år senare har många av dessa verk ännu inte motbevisats av deras författare. Därmed bekräftas slutsatsen att "även om vetenskaplig felaktighet är bevisad, finns det ingen mekanism för att ta bort felaktig information från vetenskaplig litteratur".
Ett fall av medicinskt bedrägeri involverar kardiolog John Darcy från Harvard Medical School. De uppgifter som låg till grund för mer än 100 av hans publikationer under en period av cirka tre år var fabricerade. Det här fallet visar hur bara ett fåtal personer kan skapa många bedrägliga publikationer. Efter att ha studerat 109 artiklar av Darcy fann forskare i dem helt "onormala" data som uppenbarligen inte kunde vara sanna, många inkonsekvenser och grova interna motsägelser. Det fanns exempel på uppenbara fel och inkonsekvenser som granskarna helt enkelt var tvungna att lägga märke till. Författarna till analysen drar slutsatsen att medförfattarna och recensenterna som läste detta arbete var grovt inkompetenta.
Ett annat fall gällde en biologisk studie som verkade "vända den allmänt accepterade teorin om cellsignalering på huvudet." Artikeln fick ett vederlag av författarna endast "15 månader efter publicering. Detta faktum chockade cytologer, och, som författarna till recensionen noterar, avslutade detta oåterkalleligt karriären för Siu-Kwon Chen, en av medförfattarna till artikeln. Gary Struhl, en vetenskapsman vid Howard Hughes Medical Institute vid Columbia University (New York), medförfattare till artikeln och ledare för arbetet, publicerade ett vederläggande den 6 februari.” I sitt genmäle sade Struhl att Chen, "Att utföra postdoktoral forskning i sitt laboratorium har felrapporterat resultat eller misslyckats med att utföra kritiska experiment som beskrivs i tidningen"(S.-K. Chan och G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002). Struhl upptäckte problemet genom att upprepa några av Chens experiment. Efter att inte ha fått de förväntade resultaten bad Struhl, enligt honom, om en förklaring från sin tidigare underordnade, som vid den tiden hade flyttat till Albert Einstein College of Medicine i Bronx. ”Inför denna diskrepans har S.-K. Chen berättade att de flesta av hans experiment... antingen inte utfördes eller gav resultat som skilde sig från de som ges i artikeln.". Struhl skriver i repliken: "Därför förklarar jag att denna artikel och dess slutsatser är ogiltiga.". De arbetade med forskningsprojektet i fem år innan resultaten publicerades i oktober 2002.
Hur man mäter en lögn
Broad och Wade hävdar att lögn i vetenskapen inte har varit ett exceptionellt fenomen, utan tvärtom en trend - från dess ursprung till idag. Det skulle dock vara mycket användbart att försöka mäta omfattningen av förfalskning inom vetenskapen - nu och i det förflutna. Är det till exempel möjligt att säga att fyra procent av alla vetenskapliga artiklar under de senaste trettio åren innehåller falska data? Eller är det sex procent? Eller trettio? Denna andel beror på vad vi kallar lögn och om vi inkluderar oavsiktliga lögner (som experimentella fel) i denna kategori. En siffra på en procent kan verka obetydlig eller, beroende på din synvinkel, katastrofal. Låt oss säga att om AIDS drabbar en halv procent av världens befolkning kommer det att kallas en epidemi (eller snarare en pandemi). Dessutom, även om experimentet upprepas och resultaten visar sig vara oförenliga med de publicerade uppgifterna, kommer det att vara mycket svårt att bevisa förfalskning, eftersom bevis på oärlighet är lätt att dölja. Om en viss forskare hävdar att ett givet resultat har erhållits, är det maximala som kan bevisas en konsekvent diskrepans mellan resultaten av upprepade experiment och data från denna forskare. Oärlighet kan bara avslöjas om någon laboratorietekniker ropar ut förfalskningen.
Varför har bedrägeri blivit vanligt?
Det moderna systemet för att organisera vetenskaplig forskning bidrar till spridningen av förfalskningar. Karriärer – befattningar, bidrag, lukrativa anställningskontrakt och bokstavligen forskarnas välbefinnande – står på spel. Detta är delvis ett resultat av "publicera eller sluta"-policyn på akademiska institutioner. Som Broad and Wade noterar, "Bidrag och kontrakt från den federala regeringen... torkar snabbt ut om de inte följs av omedelbar och fortsatt framgång.". Incitamentet att publicera, skapa sig ett namn inom vetenskapen, ta emot prestigefyllda priser och inbjudningar att delta i förvaltningen av utbildningsinstitutioner - allt detta skapar en frestelse för bedrägeri. Författarna kommer till en skrämmande slutsats: "Lögner och brott mot normer är inneboende i vetenskapen, som ingen annan typ av mänsklig aktivitet". Och som Broad och Wade påpekar, forskare "De skiljer sig inte från andra människor. Genom att ta på sig en vit rock vid dörren till laboratoriet blir de inte av med de passioner, ambitioner och misstag som följer en person på vilken väg som helst i livet.".
Vanligtvis skrivs uppgifterna inte om helt om de är förfalskade. Oftast ändrar förfalskaren dem något, ignorerar en del av de mottagna uppgifterna och "korrigerar" en del av uppgifterna i en sådan utsträckning att det ändrar ett resultat som är nära förväntat, men som inte har den statistiska tillförlitligheten som krävs. nivå på 95% konfidens. Det är mycket svårt att förstå om förfalskningen var avsiktlig. Det är svårt att skilja oärlighet från normala mänskliga fel, slarv, slarv eller inkompetens. En vetenskapsman kan, vägledd av en spekulativ teori, blunda för uppenbara fakta som motsäger hans idéer. Allmänt accepterade teorier verkar vara huggna i sten: de är inte så lätta att vederlägga, även om det finns en enorm mängd ny information som motsäger denna "heliga" teori.
En av anledningarna till förfalskning inom vetenskapen är det faktum att syftet med vetenskap är att skapa heltäckande teorier, inte att samla in fakta. Ibland är det svårt att få fakta att stämma överens med teorin – till exempel i situationer där det finns många anomalier. I dessa fall finns det en stark frestelse att ignorera fakta som inte stämmer överens med dessa teorier. Från vetenskapens tidiga dagar ledde önskan att få erkännande från kollegor (och bli berömd) till frestelsen att förvränga eller ignorera de erhållna uppgifterna, manipulera fakta och till och med begå direkta lögner.
Lägg inte märke till dina kollegors misstag
Med tanke på att vetenskaplig kommunikation huvudsakligen sker genom tryckta publikationer, finns det en tendens att endast publicera de få vetenskapsmäns arbete som har kunnat bekräfta en viss teori och inte publicera många resultat som verkar vara mindre betydelsefulla. . Därför gör forskare ofta, medvetet eller inte, detta: om fakta bekräftar teorin, så betonas de, om de inte bekräftar helt, då korrigeras de, och om de motsäger, så ignoreras de. Men det finns också mer sofistikerad förfalskning. Ett exempel är fallet med Dr Gluck:
"Det har bara gått en månad sedan National Institute of Psychiatry meddelade en dom över Breuning-utredningen och läkarkåren är redan chockade av en ny skandal. I 22 år steg läkaren Charles Gluck genom vetenskapens grader. Han tog examen 1964 och har sedan dess publicerat nästan 400 artiklar med en enorm hastighet av cirka 17 per år. För sitt arbete med kolesterol och hjärtsjukdomar fick Gluck det prestigefyllda Riveschl-priset från University of Cincinnati 1980. Gluck var chef för Lipid Research Center och Chief Clinical Research Center vid universitetet, vilket gjorde honom till en av de mest kraftfulla och högt betalda forskarna i staten. I juli förra året upptäckte emellertid National Institutes of Health att Glucks papper, publicerad i augusti 1986 i tidskriften Pediatrics, innehöll många inkonsekvenser och fel. Artikeln, enligt NIH, var uppriktigt sagt luddig, och dess slutsatser var ogrundade."
Hur lyckades Gluck få en artikel full av "inkonsekvenser och fel" publicerad i en peer-reviewed tidskrift? Praxis med peer review-ansökningar gör att de forskare som bestämmer vem som får pengarna har stort inflytande på vilken typ av forskning som görs. Opportunistisk forskning finansieras och arbete som påstås strida mot allmänt accepterade teorier (till exempel darwinism) har praktiskt taget ingen chans att få finansiering. Dalton noterar att trots det välkända problemet med peer review, "har inget seriöst alternativ till detta system ännu föreslagits. ”Det är lätt att säga att systemet är dåligt. Det är svårare att fixa det”, säger Ronald McKay, stamcellsforskare vid National Institute of Neurological Disorders and Paralysis i Bethesda, Maryland. De försökte förbättra saken genom att kräva att granskare skulle skriva under sina namn på recensioner. Det antogs att om granskare skulle skriva under en recension skulle deras arbete bli mer öppet och ingen skulle kunna hindra forskningen under täckmantel av anonymitet. Rennie förespråkar detta tillvägagångssätt. Han säger: "Detta är det enda systemet som är pålitligt, värt, öppet och ärligt... Jag vädjade till forskare, men majoriteten stödde mig inte."
De många "bristerna i artikelpubliceringssystemet" beror främst på att "peer review inte garanterar kvalitet." Ett sätt att bekämpa detta problem är att publicera namnen på granskarna; dessa människor måste lita på. Ett annat sätt är att publicera tydliga och strikta kriterier för urval av artiklar, och om en artikel inte uppfyller dessa kriterier måste författaren revidera den tills den gör det.
Rättar den vetenskapliga världen enskilda forskares misstag?
Peer review visade sig vara en bluff. Så småningom "mycket av det som skrivs ut utan att orsaka några invändningar är faktiskt felaktigt, och ingen vet om det - eller kanske ingen bryr sig om det". Anderson har analyserat försök att försvara peer review-systemet: till exempel säger chefredaktören för Science Donald, Donald Kennedy, att "ingen någonsin förväntade sig att peer review skulle upptäcka förfalskning." Kennedy menar att han delvis lyckades motivera detta översynssystem, men också Vetenskap, och i Natur Artiklar som innehåller falska uppgifter har publicerats och inkonsekvenserna i dessa artiklar kan knappast kallas osynliga. Som exempel nämner han Jan Hendrik Schon, som i ett av sina verk
"använde samma kurva i två olika grafer, och gav i en annan artikel resultaten utan felvärden. Båda tidskrifterna framhåller att de väljer ut artiklar för publicering på grundval av hög vetenskaplig merit och recensenter på basis av excellens. Kan redaktörer och recensenter ha misslyckats med att lägga märke till dessa uppenbara inkonsekvenser? I dessa artiklar gjordes bland annat uttalanden som var av stor betydelse för industri och vetenskap. Dessutom avslöjades Sean av forskare som inte var inblandade i granskningen."
Problemet är att "vetenskapen har en patogen sida", eftersom "maktlust" eller "girighet" "kan drabba en vetenskapsman" precis som alla andra. Alla som har arbetat på ett laboratorium eller universitet, eller till och med läst om vetenskapens historia, är bekanta med den stolthet, avund och konkurrensanda som drabbar forskare som arbetar inom samma område. I ett försök att "vinna" "blandade" vissa forskare ihop upptäckter för sig själva: de justerade de faktiska resultaten till vad de förväntade sig att få.
Det största problemet med förfalskning är vetenskapen själv. Forskare ”se sitt yrke i ljuset av spektakulära ideal skapade av filosofer och sociologer. Som alla troende tenderar de att tolka vad de ser i enlighet med vad deras tro dikterar.". Och det är tyvärr vetenskap "en komplex process där betraktaren kan se nästan vad han vill genom att begränsa sitt synfält". Till exempel drog James Randi slutsatsen att forskare är mycket lätta att lura med hjälp av magiska trick. Problemet med objektivitet är mycket allvarligt eftersom många forskare tror passionerat på sitt arbete och de teorier de försöker bevisa. Denna passion kan stödja en vetenskapsman i hans ansträngningar att uppnå ett resultat, eller så kan den påverka resultatet och till och med förvränga det.
Många exempel visar att forskare är särskilt benägna till självbedrägeri i de fall de har att göra med fakta som ifrågasätter grunden för deras världsbild. "Alla människor som gör observationer, även vältränade, tenderar att se vad de förväntar sig att se." Ingenstans är detta mer uppenbart än inom det mycket kontroversiella området evolutionär forskning.
Robert Rosenthal studerade i en serie experiment som nu blivit klassiker forskarnas uppfattning om experimentella resultat. I ett av experimenten föreslog han att forskare skulle genomföra ett test med "aktiva" och "tröga" råttor. I verkligheten delades råttorna slumpmässigt in i två grupper. Ingen av forskarna som deltog i experimentet hade erfarenhet av att genomföra detta test. Forskare rapporterade att de "aktiva" råttorna presterade bättre, även om så inte var fallet. Försöksledarna såg vad de ville (eller förväntade sig) att se (nu kallad "förväntningseffekten") - kanske omedvetet; Forskarna stoppade förmodligen stoppuret en bråkdel av en sekund tidigare när de hade att göra med "aktiva" råttor, och en bråkdel av en sekund senare när de hade att göra med "tröga" råttor. Andra liknande experiment har gett liknande resultat.
Vetenskap som ett förtrycksvapen
Ett sätt att misskreditera en impopulär teori, särskilt när det kommer till livets ursprung, är att kalla den "ovetenskaplig" och den motsatta teorin "vetenskaplig". Sociologer har studerat de skadliga effekterna av sådan märkning i åratal. Detta tillvägagångssätt har en positiv effekt på en av riktningarna som bildas på grund av artificiell separation, och en negativ effekt på den andra riktningen. I alla vetenskapliga kontroverser är det korrekta att bedöma varje synpunkt utifrån dess förtjänster, med den rent vetenskapliga metoden.
I en studie av förfalskningar inom vetenskapen hävdar Broad och Wade att termen "vetenskap" ofta fungerar som en "etikett" avsedd att antyda sanningen eller falskheten i ett påstående. Enligt dem är den konventionella visdomen att "vetenskap är en strikt logisk process, objektivitet är en integrerad del av vetenskapsmannens inställning till sitt arbete, och vetenskapliga åsikter testas noggrant av kollegor och upprepade experiment. I ett sådant egenkontrollsystem identifieras och korrigeras snabbt alla slags fel.”
Författarna visar då att denna syn på vetenskap är felaktig. Resultatet av deras arbete hjälper oss att förstå egenskaperna hos vetenskapligt arbete ur ett mer realistiskt perspektiv än vad som är vanligt idag. De visar att den vetenskapliga forskningens förment "felsäkra" mekanismer ofta misslyckas med att korrigera konsekvenserna av förfalskning, som de kallar den moderna vetenskapens "epidemi". Viljan att "vara först", behovet av att ta emot bidrag, resor till exotiska platser för konferenser och frestelsen av pengar och prestige tvingar många vetenskapsmän att överge de höga ideal de hade i början av sin karriär.
Slutsatser
Publicerad litteratur och intervjuer som jag genomförde med medicinsk fakultet bekräftar att det finns ett problem med förfalskning inom vetenskapen idag. Orsaker till förfalskning inkluderar pengar, positioner, bidragsmöjligheter, professionell konkurrens och behovet av att bevisa en teori eller idé. Men det finns en annan faktor. Detta är ett åsidosättande av kristendomen och moraliska värderingar, vilket resulterade i en kris av de etiska grunderna som hindrade förfalskning. Problemet med förfalskning är särskilt akut inom vetenskapsområden som stödjer darwinismen, och det har funnits länge. Litteraturen beskriver hundratals fall av förfalskning av vetenskapliga resultat. Tyvärr, även med upprepade experiment (vilket inte görs inom alla vetenskapsområden), är förfalskning mycket svår att känna igen. Som regel är det bara förfalskarens assistenter och kollegor som kan avslöja förfalskningen, men ofta rapporterar de inte dess faktum, eftersom det kan kosta dem vänskap och rykte. De kan till och med bli målet för hämnd. Enligt Roman är "informatörer" på grund av detta "sällsynta".
Som ett resultat av detta har förfalskning inom vetenskapen, enligt många, vuxit till en epidemi. De biologiska vetenskaperna är av stor oro i detta avseende. Man tror att mer än 10% av forskarna är oärliga på detta område. Det följer att de flesta forskare citerar falska eller åtminstone felaktiga uppgifter i sina verk. Samtidigt finns det väldigt få omfattande studier om förfalskningar (och förmodligen är de fall som hittats i deras förlopp bara toppen av det ökända isberget).
Jerry Bergman förbereder sig för att ta emot den nionde akademiska examen. Huvudområdena för hans vetenskapliga intressen är biologi, kemi, psykologi, vetenskaplig och teknisk forskning. Bergman tog examen från ett antal utbildningsinstitutioner, inklusive Wayne State University (Detroit), Medical College of Ohio (Toledo) och Bowling Green University. Dr Bergman är en produktiv författare; Dessutom undervisar han i biologi, kemi och biokemi vid Northwestern University i Archbold, Ohio.
