Арнольд джозеф тойнби краткая биография. Теория локальных цивилизаций а.Тойнби

«Я всегда желал увидеть обратную сторону Луны», — так кратко и емко на закате своих дней сформулировал свое кредо всемирно известный английский историк, дипломат, обще-ственный деятель, социолог и философ Арнольд Джозеф Тойн-би, с детства живо интересовавшийся историей народов, не вписывавшихся в традиционную европоцентристскую схему, — персов, карфагенян, мусульман, китайцев, японцев и др. Это-му интересу он остался верен и в зрелые годы. Действительно, Тойнби как историк всю свою жизнь боролся против недалеко-го европоцентризма, настаивая на неповторимости облика каж-дой цивилизации, а как общественный деятель и публицист — против любых попыток Запада навязать другим народам и ци-вилизациям собственную систему ценностей и оценок в каче-стве истины в последней инстанции. Значение Тойнби трудно переоценить. Немного в истории найдется имен, сопоставимых с ним по широте охвата и эрудиции, по глубине проникновения в суть поставленных проблем. Его воистину грандиозный труд, несмотря на недоброжелательство критиков и объективно су-ществующие погрешности, уже прочно вошел в золотой фонд мировой философской и исторической мысли. Без преувеличе-ния можно сказать, что и спустя более четверти века после смерти Тойнби его идеи, ломая общепринятые стереотипы, про-должают оказывать значительное влияние на социальную фи-лософию и общественное сознание как западной, так и других цивилизаций.

Арнольд Джозеф Тойнби родился 14 апреля, в Вербное вос-кресенье, 1889 г. в Лондоне. Родословная его по-своему заме-чательна. Он был назван в честь сразу двух своих близких род-ственников: деда и старшего дяди. Дед будущего историка Джозеф Тойнби (1815-1866) был известным врачом-оторино- ларингологом и успешно излечил от глухоты саму королеву Викторию; был близко знаком с интеллектуальной элитой сво-его времени — среди его друзей и знакомых можно назвать Дж. С. Милля, Дж. Рёскина, М. Фарадея, Б. Джоуэтта, Дж. Мадзи- ни... Однако жизнь его оборвалась трагически — он пал жерт-вой медицинского эксперимента, умерев от передозировки хло-роформа.

Джозеф Тойнби оставил после себя трех сыновей, и каж-дый из них был, в своем роде, уникален. Старший сын Джозе-фа, в честь которого А. Дж. Тойнби получил свое первое имя, — Арнольд Тойнби (1852-1883), стал известным английским ис-ториком, экономистом и социальным реформатором, его ос-новной труд «Промышленная революция» (1884 г.; в русском переводе 1898 г. «Промышленный переворот в Англии в XVIII столетии») является классическим. Именно Арнольду Тойнби-старшему принадлежит сам термин «промышленная революция». Средний сын Джозефа — Паджет Тойнби (1855— 1932) — занялся филологией, став одним из ведущих специа-листов по творчеству Данте. Третий сын, Гарри Волпи Тойнби (1861-1941), нашел свое призвание в общественной деятель-ности, работая в Обществе по организации благотворительно-сти. Он-το и был отцом А. Дж. Тойнби.

Уже с раннего детства Арнольд Джозеф Тойнби проявлял незаурядные способности в словесности и отличался исключи-тельной памятью. Основное влияние (вплоть до его женитьбы в 1913 году) оказывала на него мать — Сара Эдит Тойнби, урож-денная Маршалл (1859-1939), — женщина необыкновенно умная и чрезвычайно твердая в своей англиканской вере, бри-танском патриотизме, чувстве долга и привязанности к сыну. Нельзя не упомянуть здесь и о двоюродном дедушке (младшем брате Джозефа) — Гарри Тойнби (1819-1909), в доме которо-го родился и вырос будущий историк. «Дядя Гарри» был морс-ким капитаном в отставке, одним из пионеров метеорологии, в старости занявшимся написанием теологических трактатов. Он поощрял рано развившуюся ученость двоюродного внука и куль-тивировал его способности к языкам — например, давал маль-чику несколько пенсов за выученные наизусть отрывки из Биб-лии, так что в свои зрелые годы А. Дж. Тойнби мог дословно цитировать по памяти довольно большие куски из Ветхого и Нового Заветов. Однако «дядя Гарри», являясь наследником и представителем пуританской традиции, в религиозном отноше-нии был фанатиком и весьма враждебно относился к предста-вителям других конфессий, прежде всего к католикам и к тем англиканам, которые тяготели к католицизму. Родители же Тойнби придерживались англиканства — своего рода «средин-ного пути», и были гораздо терпимее престарелого дяди к дру-гим религиям, что впоследствии отличало и самого Арнольда Джозефа.

В школе пристрастия Тойнби определились еще яснее. Ма-тематика давалась ему с трудом, зато он с легкостью осваивал языки, прежде всего классические. В 1902 г. он поступил в пре-стижный Винчестерский колледж, после окончания которого в 1907 г. продолжил свое образование в Баллиол-колледже Окс-форда, являвшемся в начале XX в. привилегированной старто-вой площадкой для многообещающей карьеры государственного деятеля. Обучение в колледже открывало дорогу к высоким пра-вительственным постам.

Из колледжей Тойнби вынес блестящее знание латинского и греческого языков, выдержав в 1909 г. первый публичный экзамен на степень бакалавра по обоим классическим языкам, а в 1911 г. — по так называемым гуманитарным наукам («litterae humaniores»). По окончании Баллиол-колледжа он остался там преподавать древнегреческую и римскую историю. За блестя-щие успехи Тойнби продлили стипендию и поощрили его наме-рение совершить путешествие.

В 1911 и 1912 гг. Тойнби много путешествовал, исследуя дос-топримечательности Греции и Италии, — сначала в компании британских филологов-классиков, а затем один — пешком, имея при себе лишь флягу с водой, плащ от дождя, запасную пару нос-ков и некоторое количество денег, необходимое для покупки пищи у жителей деревень, расположенных на пути. Он спал под открытым небом или на полу в кофейнях. Всего он прошел по-чти 3000 миль, в основном следуя по горам узкими козьими тро-пами (лишь иногда сходя с тропы — или с целью достичь какой- нибудь высокой точки, удобной для обозрения окрестностей, или в поисках более короткого пути к той или иной античной достоп-римечательности). Чтобы лучше изучить особенности новой для него науки, Тойнби год проучился в Британской школе археоло-гии в Афинах, а затем принял участие в раскопках только что открытых памятников крито-микенской культуры.

Во время путешествия по Лаконии с Тойнби произошел один случай, оказавшийся судьбоносным. Вот как много лет спустя он описывал его сам: «26 апреля 1912 года, оказавшись в Лако-нии, я планировал пройти пешком из Като-Везани, где я провел предыдущую ночь, в Гитион... Я рассчитал, что на это путеше-ствие мне вполне хватит одного дня, потому что на листке псев- доавстрийской штабной карты здесь была помечена первокласс-ная дорога, проходившая как раз по участку пересеченной местности; таким образом, последний этап этого однодневного похода обещал быть простым и быстрым. Этот лживый листок, который я в ту пору постоянно носил с собой, и сейчас лежит у меня на столе, прямо перед глазами. Вот она, эта якобы пре-красная дорога, обозначенная двумя бесстыдными, дерзкими черными линиями. Когда, перейдя через [реку] Эвротос по мос-ту, который на карте не был указан, я достиг того места, где должна была начинаться дорога, оказалось, что там вообще нет никакой дороги, а значит, мне предстояло добираться до Гити- она по пересеченной местности. Одно ущелье следовало за дру-гим; я уже на несколько часов опаздывал против моего распи-сания; фляга моя была наполовину пуста, и тогда, к моей радости, я набрел на резво бегущий ручей с прозрачной водой. Наклонившись, я припал к нему губами и пил, пил, пил. И толь-ко когда я напился, я заметил какого-то человека, стоявшего неподалеку у входа в свой дом и наблюдавшего за мной. “Это очень плохая вода”, — заметил он. Если бы этот человек обла-дал чувством ответственности и если бы он внимательнее от-носился к ближнему, он сказал бы мне об этом прежде, чем я начал пить; однако если бы он поступил так, как следовало по-ступить, то есть предупредил бы меня, то меня, весьма вероят-но, не было бы сейчас в живых. Нечаянно он спас мне жизнь, ибо оказался прав: вода была плохая. Я заболел дизентерией, и благодаря этой болезни, не отпускавшей меня в течение следу-ющих пяти-шести лет, я оказался непригодным к несению во-инской службы и не был призван на войну 1914-1918 годов». На Первой мировой войне погибли многие из друзей и сверст-ников Тойнби. Переживания, связанные с их смертью, будут преследовать его всю жизнь. Тем самым роковой случай, воз-можно, спас Тойнби — он не был призван в действующую ар-мию и, продолжая заниматься наукой, в дальнейшем смог со-здать свое главное произведение.

С 1912 по 1924 гг. Тойнби занимал должность профессора- исследователя международной истории в Лондонском универ-ситете. Во время Первой мировой войны он работал в Инфор-мационном отделе министерства иностранных дел Великобри-тании в качестве научного консультанта по историческим, по-литическим и демографическим проблемам Ближнего Восто-ка. Эта работа, несомненно, наложила сильный отпечаток на подход Тойнби к историческим фактам. Здесь ему часто прихо-дилось иметь дело со многими свидетельствами, не попадавши-ми в официальные документы. На Парижской мирной конфе-ренции 1919 г. (а впоследствии, после Второй мировой войны, и на Парижской конференции 1946 г.) Тойнби присутствовал в качестве члена британской делегации. С 1919 по 1924 гг. Тойн-би — профессор византийского и современного греческого язы-ка, истории и культуры в Лондонском университете. В 1925 г. он становится научным руководителем британского Королевс-кого института международных отношений. Эту должность он занимал до 1955 г. Одновременно он являлся редактором и со-автором ежегодно выпускаемых институтом «Обзоров между-народных отношений» («Survey of international affairs». London, 1925-1965).

После выхода на пенсию Тойнби много путешествует по странам Азии, Африки, Америки, читает лекции и преподает в университете Денвера, государственном университете Нью- Мексико, Миллс-колледже и других заведениях. Почти до са-мой смерти он сохранял ясный ум и необыкновенную память. За четырнадцать месяцев до смерти его разбил сильный пара-лич. Он почти не мог двигаться и разговаривать. 22 октября 1975 г. в возрасте 86 лет Тойнби скончался в частной лечебни-це Йорка.

Такова вкратце биография Арнольда Джозефа Тойнби. Что касается его «интеллектуальной биографии», то здесь можно выделить множество самых различных людей, в тот или иной период повлиявших на историка. Их имена мы встречаем на страницах его произведений: прежде всего это мать Тойнби, сама писавшая популярные переложения истории, Э. Гиббон, Э. Фримен, Ф. Дж. Теггарт, А. Е. Циммерн, М. И. Ростовцев, У. X. Прескотт, сэр Льюис Намьер, античные авторы — Геро-дот, Фукидид, Платон, Лукреций, Полибий. В зрелые годы наи-более сильное влияние на Тойнби оказали произведения А. Бер-гсона, Августина Блаженного, Ибн Хальдуна, Эсхила, И. В. Гёте, К. Г. Юнга... Список можно продолжать и продол-жать. Однако всегда необходимо помнить о том, что все эти мно-гочисленные влияния сплавились у Тойнби в собственную, глубоко оригинальную концепцию исторического развития бла-годаря глубокому знанию первоисточников и живой жизни.

Перу А. Дж. Тойнби принадлежит значительное число ра-бот, посвященных античной истории, истории международных отношений, истории новейшего времени. Многие его книги почти сразу же становились бестселлерами. Произведения Той-нби уже при жизни автора были переведены более чем на 25 языков. Однако основным трудом, снискавшим ему мировую известность, стало 12-томное сочинение «Исследование исто-рии» («А Study of History»), опубликованное издательством «Оксфорд Юниверсити Пресс» в 1934-1961 гг.

Будучи еще совсем молодым человеком, Тойнби составил программу того, что бы он хотел осуществить в своих произве-дениях, и он выполнил эту программу до конца, о чем свиде-тельствуют многочисленные записные книжки, заполненные идеями и ссылками, которые спустя годы были использованы для осуществления первоначального плана. «Он вырос в атмос-фере непоколебимых авторитетов, изучая Библию, историю, классические языки. Но поздние произведения Бергсона потряс-ли его спокойный мир с силой откровения. Бергсон ему принес впервые острое переживание ненадежности, переменчивости, но зато и веру в творческую силу руководящих личностей и социальных слоев, поднимающих вегетативную жизнь к выс-шему порядку».

Это произошло накануне Первой мировой войны, и пример-но тогда же у Тойнби неожиданно родилась мысль, вызванная началом войны, о том, что западный мир вошел в ту же самую полосу жизни, какую прошел греческий мир в ходе Пелопон-несской войны. Это мгновенное осознание подало Тойнби идею провести сравнение между цивилизациями.

Первая мировая война, как позднее писал сам историк, по-кончила с либерально-прогрессистскими иллюзиями и в зна-чительной степени стимулировала его интерес к истории чело-вечества, взятой в целом. Если в самый канун войны он не хотел еще признавать действительным для Европы тот тезис, что куль-туры смертны, как люди, то к концу войны картина изменилась.

«Мы, цивилизации, — мы знаем теперь, что мы смертны. Мы слыхали рассказы о лицах, бесследно исчезнувших, об импери-ях, пошедших ко дну со всем своим человечеством и техникой, опустившихся в непроницаемую глубь столетий, со своими бо-жествами и законами, со своими академиками и науками, чис-тыми и прикладными, со своими грамматиками, своими слова-рями, своими классиками, своими романтиками и символиста-ми, своими критиками и критиками критиков. Мы хорошо зна-ем, что вся видимая земля образована из пепла и что у пепла есть значимость. Мы различали сквозь толщу истории призра-ки огромных судов, осевших под грузом богатств и ума. Мы не умели исчислить их. Но эти крушения, в сущности, нас не заде-вали. Элам, Ниневия, Вавилон были прекрасно-смутными име-нами, и полный распад их миров был для нас столь же мало зна-чим, как и самое их существование. Но Франция, Англия, Россия... Это тоже можно бы счесть прекрасными именами. Лу-зитания — тоже прекрасное имя. И вот мы ныне видим, что бездна истории достаточно вместительна для всех. Мы чувству-ем, что цивилизация наделена такой же хрупкостью, как жизнь. Обстоятельства, которые могут заставить творения Китса и Бодлера разделить участь творений Менандра, менее всего не-постижимы: смотри любую газету».

Это слова из статьи крупнейшего поэта Франции Поля Ва-лери «Кризис духа», написанной в 1919 г. и впервые опублико-ванной в лондонском журнале «Атенеум». Однако сходные мыс-ли мы находим у многих и многих мыслителей, прошедших через опыт Первой мировой войны. «Потерянное поколение», «кри-зис духа», «закат Европы» — вот наиболее известные характе-ристики послевоенного времени. «Мировая война 1914-1918 годов, — отмечает американский историк Мак-Интайр, — на-чала ряд длившихся в течение двух поколений кризисов колос-сального масштаба, которые вывели интеллектуалов и полити-ков, общественных и культурных деятелей из состояния благонравного самодовольства цивилизацией... [Она] показала, что варварства войны могут, благодаря утонченной технологии, быть увеличены до такой степени, что поглотят все человече-ство и все культуры». Тойнби назвал этот период «смутным вре-менем», пошатнувшим идею прогресса и доверие к человечес-кому разуму, которые лежали в основе как прежних, либераль-ных, так и новых, марксистских взглядов на историю. «Смут-ное время» продолжалось в течение 20-30-х гг. XX в. и подгото-вило ситуацию для альтернативного взгляда на историю.

В XIX — начале XX в. в западноевропейском сознании пре-обладала «аксиологическая» трактовка культур. Она делила раз-личные способы человеческого существования на «культурные» и «некультурные», «высшие» и «низшие». Ярким примером по-добной трактовки может служить европоцентристская система взглядов. В русской философской традиции данная точка зрения не раз критиковалась уже в XIX столетии — здесь можно вспом-нить славянофилов и предшественников цивилизационной мо-дели истории Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева. Однако в XX в. ограниченность и несостоятельность «аксиологической» трактовки стала очевидной и для многих исследователей на За-паде. Многие западные исследователи культуры в процессе кри-тики традиционного европоцентризма пошли по пути «неаксио-логической» трактовки культур. Вполне логично они приходили к идее уравнивания всех исторических способов существования, рассматривая их как равноценные и эквивалентные. По мнению этих исследователей, ошибочно делить культуры на «высшие» и «низшие», поскольку они представляют исторически выработан-ные эквивалентные в своей альтернативности образы жизни. В отечественной критической литературе за этими концепциями закрепилось название концепций «локальных», или «эквивален-тных», культур. К сторонникам подобной точки зрения можно причислить (кроме упомянутых выше Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева) таких мыслителей и ученых, как О. Шпенглер, Э. Майер, П. А. Сорокин, К. Г. Доусон, Р. Бенедикт, Ф. Нортроп, Т. С. Элиот, М. Херсковиц и, наконец, сам А. Дж. Тойнби. Кри-тика европоцентризма у них нередко сочеталась с циклической моделью исторического процесса.

Идея исторических циклов известна давно. Еще в древнем мире многие философы и историки высказывали мысль о цик-личности истории (например, Аристотель, Полибий, Сыма

Цянь). Подобные взгляды были продиктованы стремлением усмотреть определенный порядок, естественный ритм, законо-мерность, смысл в хаосе исторических событий по аналогии с природными циклами. В дальнейшем аналогичные взгляды выс-казывали такие мыслители, как Ибн Хальдун, Никколо Макиа-велли, Джамбаттиста Вико, Шарль Фурье, Н. Я. Данилевский. Однако господствующей в западноевропейской философии ис-тории на протяжении XVIII—XIX вв. продолжала оставаться линейно-прогрессистская схема, основанная на европоцентри-стском подходе и культе прогресса. Прогресс стал верой сред-него европейца, верой, сначала заменившей традиционную хри-стианскую религию в Европе, а затем распространившейся по всему миру. Процесс секуляризации, начавшийся еще в эпоху Возрождения и достигший своего апогея в XVIII в., неизбежно привел к утрате связи самой культуры с направлявшим ее в течение многих столетий духом христианства. Европейская культура, утратив эту связь, начала искать новое вдохновение для себя в идеале прогресса (или Прогресса, как часто писали это слово начиная с XVIII в.). Вера в прогресс, в безграничные возможности человеческого разума становится самой настоя-щей религией, в большей или меньшей степени маскировавшей-ся за фасадом философии или науки. С преклонением перед «Прогрессом» связан культ «Цивилизации» (одной, уникаль-ной и абсолютной, европейской цивилизации) и ее достижений. Как писал C. JI. Франк, характеризуя исторические схемы, ос-нованные на вере в прогресс, «если присмотреться к истолко-ваниям истории такого рода, то не будет карикатурой сказать, что в своем пределе их понимание истории сводится едва ли не всегда на такое ее деление: 1) от Адама до моего дедушки — период варварства и первых зачатков культуры; 2) от моего де-душки до меня — период подготовки великих достижений, ко-торые должно осуществить мое время; 3) я и задачи моего вре-мени, в которых завершается и окончательно осуществляется цель всемирной истории».

XX век по-своему расставил акценты как в отношении «Ци-вилизации», так и в отношении «Прогресса». Как писал Пити- рим Сорокин, «практически все значительные философии ис-тории нашего критического века отвергают прогрессивно-линеарные интерпретации исторического процесса и принима-ют или циклическую, творчески ритмическую, или эсхатологи-ческую, мессианскую форму. Помимо восстания против лине-арных интерпретаций истории, эти социальные философии демонстрируют множество других перемен в господствующих теориях общества... Возникающие философии истории нашего критического века резко разрывают с господствующими про- грессистскими, позитивистскими и эмпирицистскими филосо-фиями умирающей сенситивной эры». Философия истории А. Дж. Тойнби является ярчайшей иллюстрацией сорокинских слов.

Когда Тойнби было тридцать три года, он набросал на поло-винке листа концертной программы план своего будущего про-изведения. «Он ясно сознавал, что его выполнение потребует, по меньшей мере, двух миллионов слов — вдвое больше, чем понадобилось Эдуарду Гиббону для его большого, в течение лет написанного труда об упадке и гибели Римской импе-рии» Идея о том, что можно найти множество параллелей меж-ду различными историческими событиями и что существует «род человеческих обществ, называемых нами “цивилизация-ми”», уже постепенно начинала складываться в его сознании, когда он случайно натолкнулся на «Закат Европы» О. Шпенг-лера. В этой книге, прочитанной Тойнби по-немецки, еще до по-явления английского перевода, он нашел подтверждение мно-гим из своих собственных мыслей, существовавших в его сознании лишь в виде намеков и смутных догадок. Однако шпен- глеровская концепция показалась Тойнби несовершенной в не-скольких важных аспектах. Количество исследуемых цивили-заций (восемь) было слишком мало, чтобы служить основани-ем для верного обобщения. Весьма неудовлетворительно объяс-нялось, в чем причина возникновения и гибели культур. Нако-нец, методу Шпенглера сильно вредили некоторые априорные догмы, искажавшие его мысль и заставлявшие его временами бесцеремонно пренебрегать историческими фактами. Требовал-ся в большей степени эмпирический подход, а также осозна-ние того, что проблема, связанная с объяснением происхожде-ния и гибели цивилизаций, существует, и что решение данной проблемы должно осуществляться в рамках верифицируемой гипотезы, которая бы выдержала испытание фактами.

Тойнби постоянно характеризовал свой метод как по суще-ству «индуктивный». Безусловно, здесь сказывались многове-ковые традиции британского эмпиризма. «История Англии» Д. Юма, «История упадка и разрушения Римской империи» Э. Гиббона, «Золотая ветвь» Дж. Дж. Фрэзера — все эти мно-готомные, изобилующие огромным фактическим материалом произведения являются непосредственными предшественника-ми «Исследования истории». Основной целью Тойнби было по-пытаться применить естественно-научный подход к человечес-ким отношениям и проверить, «насколько далеко это нас заведет». Осуществляя свою программу, он настаивал на необ-ходимости рассматривать в качестве основных единиц иссле-дования «общества в целом», а не «сколь угодно изолирован-ные их части наподобие национальных государств современного Запада» . В отличие от Шпенглера, Тойнби выделял в истории представителя рода «цивилизаций» (впоследствии он сокра-тил их число до 13), не считая второстепенных, побочных и не-доразвитых. К ним он относил египетскую, андскую, древнеки-тайскую, минойскую, шумерскую, майянскую, юкатанскую, мексиканскую, хеттскую, сирийскую, вавилонскую, иранскую, арабскую, дальневосточную (основной ствол и ее ответвление в Японии), индскую, индусскую, эллинскую, православно-хри-стианскую (основной ствол и ответвление в России) и запад-ную. Хотя и это число Тойнби считал крайне малым для реше-ния поставленной задачи — «объяснения и формулировки за-конов». Тем не менее он приводил доводы в пользу того, что очевидна весьма значительная степень подобия между достижениями исследуемых и сравниваемых им обществ. В их истории ясно различимы определенные стадии, следующие од-ной модели. Эта модель, по мнению Тойнби, выражена слиш-ком явно, чтобы ее можно было игнорировать, — стадия роста, надлома, окончательного распада и смерти.

Одной из принципиальнейших установок Тойнби был куль-турологический плюрализм, убеждение в многообразии форм социальной организации человечества. Каждая из этих форм социальной организации имеет, по его мысли, собственную си-стему ценностей, отличную от других. Об этом же говорили Данилевский и Шпенглер, однако их биологизм в трактовке жизни обществ в целом остался Тойнби чужд. Английский ис-торик отвергал фатальную предопределенность будущего, на-вязываемую всякому организму законом жизненного цикла, хотя на страницах его произведений биологические аналогии встречаются не раз.

Основные фазы исторического существования цивилизации Тойнби описывает в терминах «философии жизни» Анри Берг-сона: «возникновение» и «рост» связаны с энергией «жизнен-ного порыва» (elan vital), а «надлом» и «распад» — с «истоще-нием жизненных сил». Однако не все цивилизации проходят этот путь от начала до конца — некоторые из них погибают, не успев расцвести («недоразвившиеся цивилизации»), другие останавливаются в развитии и застывают («задержанные ци-вилизации»).

После признания уникальности пути каждой цивилизации Тойнби переходит к анализу собственно исторических факто-ров. Это прежде всего «закон вызова-и-ответа». Человек дос-тиг уровня цивилизации не благодаря высшему биологическо-му дару или географическому окружению, но в результате «ответа» на «вызов» в исторической ситуации особой сложнос-ти, которая побудила его предпринять беспрецедентную до того попытку. Тойнби разделяет вызовы на две группы — вы-зовы природной среды и вызовы человеческие. Группа, относя-щаяся к природной среде, подразделяется на два разряда. К пер-вому разряду принадлежат стимулирующие воздействия при-родной среды, представляющие различные уровни сложности («стимул суровых стран»), ко второму — стимулирующие воз-действия новой земли, независимо от свойственного местнос-ти характера («стимул новой земли»). Вызовы человеческой среды Тойнби разделяет на географически внешние по отноше-нию к обществам, на которые воздействуют, и на географичес-ки с ними совпадающие. Первая категория включает в себя воз-действие обществ или государств на своих соседей, когда обе стороны стартуют, первоначально занимая разные области, вторая — воздействие одного социального «класса» на другой, когда оба «класса» совместно занимают одну область (термин «класс» используется здесь в самом широком смысле). При этом Тойнби проводит различие между внешним импульсом, когда он принимает форму неожиданного удара, и сферой его дей-ствия в форме постоянного давления. Тем самым в области вы-зовов человеческой среды Тойнби выделяет три категории: «сти-мул внешних ударов», «стимул внешних давлений» и «стимул внутренних ущемлений».

В случае, если «ответ» не найден, в социальном организме возникают аномалии, которые, накапливаясь, приводят к «над-лому», а затем и к дальнейшему «распаду». Выработка адекват-ной реакции на изменение ситуации есть социальная функция так называемого творческого меньшинства, которое выдвигает новые идеи и самоотверженно проводит их в жизнь, увлекая за собой остальных. «Все акты социального творчества являются созданием или индивидуальных творцов, или, по большей мере, творческих меньшинств».

В пределах данной модели можно обнаружить определен-ные периодические «ритмы». Когда общество находится на ста-дии роста, оно дает эффективные и плодотворные ответы на брошенные ему вызовы. Когда же оно находится на стадии упад-ка, то оказывается неспособным использовать возможности и противостоять или даже преодолевать те трудности, с которы-ми сталкивается. Однако ни рост, ни распад, по мнению Тойн-би, не могут быть постоянными или же непрерывными неиз-бежным образом. Например, в процессе распада за фазой раз-грома зачастую следует временное восстановление сил, за ко-торым, в свою очередь, следует новый, еще более сильный рецидив. В качестве примера Тойнби приводит установление универсального государства в Риме при Августе. Этот период явился временем восстановления сил эллинской цивилизации между предшествующим периодом «смутного времени» с его восстаниями и междоусобными войнами и первыми стадиями окончательного крушения Римской империи в III в. Тойнби ут-верждает, что ясно различимые ритмы разрушения-восстанов-ления проявили себя в ходе распада многих цивилизаций — китайской, шумерской, индусской. Одновременно мы сталки-ваемся здесь с явлением растущей стандартизации и утратой творческой способности — две черты, особенно очевидные на примере упадка греко-римского общества.

Критиками не раз отмечалось стремление Тойнби интерпре-тировать историю других цивилизаций в понятиях, характер-ных для эллинской культуры. Многие критиковали его за это, считая, что подобная тенденция привела ученого к созданию искусственных схем, в которые он пытался втиснуть все мно-гообразие человеческой истории. Например, П. Сорокин писал по поводу теории Тойнби и аналогичных ей: «Ни реальные куль-турные или социальные системы, ни нации и страны как поля культурных систем не обладают простым и единообразным жизненным циклом детства, зрелости, старости и смерти. Кри-вая жизни особо больших культурных систем гораздо более сложна, разнообразна и менее однородна, чем жизненный цикл организма. Кривая флуктуации с непериодическим, постоянно меняющимся ритмом взлетов и падений, по сути, повторяющая вечные темы с постоянными вариациями, по-видимому, иллюстрирует течение жизни больших культурных систем и су-персистем более корректно, чем кривая цикла организма. Дру-гими словами, Данилевский, Шпенглер и Тойнби видели толь-ко “три или четыре ритмических удара” в процессе жизни ци-вилизаций: ритм детства—зрелости—старости или весны— лета—осени—зимы. Между тем как в жизненном процессе культурных и социальных систем сосуществует множество раз-нообразных ритмов: двухударных, трехударных, четырехудар-ных и еще более сложные ритмы, сначала одного вида, затем — другого...».

Поздние работы Тойнби показывают, что он был очень чув-ствителен к критике подобного рода. Однако он утверждал, что для предпринимаемого им исследования, по крайней мере, важ-но начать с некоего рода модели. Его основные сомнения были по поводу того, идеально ли подходит выбранная им модель для поставленной задачи и нельзя ли будущему ученому, занимаю-щемуся сравнительным исследованием цивилизаций, посове-товать лучшую, чтобы он мог использовать для проведения сво-их исследований все многообразие примеров, а не один какой-то пример.

Защищая свою позицию, Тойнби зачастую нападал на тех, кого называл «антиномическими историками», — сторонников догмата о том, что в истории нельзя найти какого-либо рода модель. Он полагал, что отрицать существование моделей в истории — значит отрицать возможность ее написания, по-скольку модель предполагается всей системой концепций и ка-тегорий, которыми историк должен пользоваться, если он хо-чет осмысленно говорить о прошлом.

Что же это за модели? В некоторых своих произведениях Тойнби высказывает предположение, что необходимо выбрать между двумя, по сути, противоположными точками зрения. Либо история как целое соответствует некоему единому поряд-ку и плану (или служит его проявлением), либо же она — «ха-отичный, беспорядочный, случайный поток», не поддающийся никакой разумной интерпретации. В качестве примера первой точки зрения он приводит «индо-эллинскую» концепцию исто-рии как «циклического движения, управляемого безличным законом»; в качестве примера второй — «иудео-зороастрийс- кую» концепцию истории как движения, управляемого сверхъе-стественным интеллектом и волей. Попытка скомбинировать две эти идеи, по-видимому, лежит в основе собственной карти-ны человеческого прошлого, как она предстает в последних то-мах «Исследования истории». В них явно высказывается утвер-ждение о том, что возникновение и упадок цивилизаций могут поддаваться телеологической интерпретации.

По мере написания «Исследования истории» Тойнби суще-ственно изменил свои взгляды. Если в первых томах он выс-тупает как сторонник полной самодостаточности и эквивален-тности цивилизаций, то в последних томах он существенно изменяет свою первоначальную точку зрения. Как отмечал английский историк Кристофер Доусон относительно после-дних четырех томов «Исследования», «Тойнби вводит новый принцип, который указывает на фундаментальное изменение его ранних взглядов и влечет за собой трансформацию его “Исследования истории” от релятивистской феноменологии эквивалентных культур по образцу Шпенглера к единой фи-лософии истории, сравнимой с той, которая была у филосо- фов-идеалистов XIX столетия. Это изменение... подразумева-ет отказ от первоначальной теории Тойнби о философской эквивалентности цивилизаций и введение качественного прин-ципа, воплощенного в высших религиях, рассматриваемых в качестве представителей высших видов общества, которые находятся в том же отношении к цивилизациям, в каком пос-ледние — к примитивным обществам».

Стремясь ввести в свою концепцию элементы поступатель-ного развития, Тойнби усматривал прогресс человечества в духовном совершенствовании, в религиозной эволюции от при-митивных анимистических верований через универсальные религии к единой синкретической религии будущего. С его точ-ки зрения, образование мировых религий — это высший про-дукт исторического развития, воплощающий культурную пре-емственность и духовное единство вопреки самодовлеющей замкнутости отдельных цивилизаций.

По мнению Тойнби, «стиль цивилизации — выражение ее религии... Религия была источником жизненной силы, которая рождала цивилизации и поддерживала их, — более чем три ты-сячи лет в случае фараоновского Египта, а в Китае от подъема государства Шан до падения династии Цин в 1912 году». Две древнейшие цивилизации — египетская и шумерская — были основаны на потенциально богатых землях долины Нила и Юго-Восточного Ирака. Однако эти земли надо было сделать про-дуктивными путем широкомасштабного дренажа и ирригаци-онных работ. Превращение сложной природной среды в благоприятную для жизни должно было осуществляться орга-низованными массами людей, работающих во имя далеко иду-щих целей. Это предполагает появление руководства и распро-страненного желания следовать указаниям лидеров. Социаль-ная жизненная энергия и гармония, сделавшие возможным по-добное взаимодействие, должны были исходить из религиозной веры, которая разделялась и лидерами, и ведомыми ими. «Эта вера должна была быть духовной силой, сделавшей возможным совершение основных общественных работ в сфере экономи-ки, благодаря которым был получен экономический прибавоч-ный продукт».

Под религией Тойнби понимал такое отношение к жизни, которое создает возможность людям справиться с трудностя-ми человеческого бытия, давая духовно удовлетворительные ответы на фундаментальные вопросы о тайне Вселенной и роли в ней человека и предлагая практические предписания относи-тельно жизни во Вселенной. «Каждый раз, когда народ теряет веру в свою религию, его цивилизация подвергается местной социальной дезинтеграции и иностранной военной атаке. Ци-вилизация, которая пала в результате утери веры, затем заме-няется новой цивилизацией, вдохновленной иной религией». История предоставляет нам множество примеров подобных замен: падение конфуцианской китайской цивилизации после Опиумной войны и подъем новой китайской цивилизации, в которой конфуцианство было заменено коммунизмом; падение фараоновской египетской цивилизации и греко-римской циви-лизации и их замена новыми цивилизациями, вдохновленными христианством и исламом; перерождение западно-христианс-кой цивилизации в современную цивилизацию, 09нованную на постхристианской «религии науки и прогресса». Примеры мож-но продолжать. Тойнби убежден в том, что успех или неудача культуры глубоко связаны с религией народа. Судьба цивили-зации зависит от качества религии, на которой она базируется. Именно этим объясняется современный кризис духа на Западе и все те глобальные проблемы, которые он за собой повлек.

Когда западный человек благодаря систематическому при-менению технологии получил владычество над природой, его вера в призвание эксплуатировать природу «дала ему зеленый свет для насыщения своей жадности до предела теперь широ-кой и постоянно возрастающей технологической способности. Его жадность не нашла преграды в пантеистической вере, что нечеловеческая природа священна и что она, подобно самому человеку, обладает достоинством, которое надлежит уважать».

Жители Запада, заменив в XVII столетии постхристианской «верой в науку» религию своих предков — христианство, от-бросили теизм, сохранив, однако, унаследованную от моноте-изма веру в свое право эксплуатировать нечеловеческую при-роду. Если при прежней христианской установке они верили в миссию работников Бога, получивших Божественную санкцию на эксплуатацию природы при условии почитания Бога и при-знания Его. «прав владельца», то в XVII столетии «англичане отрубили голову Богу, как и Карлу I: они экспроприировали Вселенную и заявили себя более не работниками, а свободны-ми владельцами — абсолютными собственниками». «Религия науки», подобно национализму, распространилась с Запада по всему земному шару. Несмотря на национальные и идеологи-ческие различия, большинство современных людей являются ее адептами. Именно эти постхристианские религии западно-го мира периода Нового времени привели человечество «к его настоящему несчастью».

Какой же выход видит Тойнби из сложившейся ситуации? Необходимо, считает он, в срочном порядке восстановить ста-бильность в отношениях между человеком и нечеловеческой природой, опрокинутые промышленной революцией. В основе технологической и экономической революций на Западе лежа-ла революция религиозная, состоявшая, по сути, в замене пан-теизма монотеизмом. Теперь современный человек должен вновь обрести первоначальное уважение к достоинству нече-ловеческой природы. Этому может способствовать «правиль-ная религия». «Правильной» Тойнби называет ту религию, ко-торая учит уважать достоинство и святость всей природы, в отличие от «неправильной», которая покровительствует чело-веческой алчности за счет нечеловеческой природы.

Решение глобальных проблем современного человечества Той-нби видел в пантеизме, в частности, он находил свой идеал «пра-вильной религии» в такой разновидности пантеизма, как синто-изм. Однако синтоизм, как справедливо отмечал собеседник Тойнби буддийский религиозный лидер Дайсаку Икеда, имеет два лица: эксплицитно на поверхности присутствует тенденция к при-мирению с природой, имплицитной же тенденцией является изо-ляция и исключительность. Возможно, эти тенденции присущи и другим пантеистическим религиозным традициям.

Ища панацею от болезней современного человечества в Япо-нии, Тойнби парадоксальным образом оказывается близоруким по отношению к христианству. Он видит в христианском моно-теизме причину фатальных изменений, приведших к современ-ной «религии науки» и к насилию человека над природой. Од-нако он приписывает христианству в целом те крайние выводы, которые были сделаны его западной ветвью в результате откло-нения от первоначального учения. Христианству изначально был чужд как механический антропоцентризм, то есть радикаль-ное отчуждение человека от природы (которое на Западе при-вело к потребительскому отношению к ней), так и предлагав-шийся в XX в. в качестве альтернативы космоцентризм, уравнивающий человека с любым явлением природного космо-са. В отношении природы для ортодоксального христианства характерны два основных мотива. Во-первых, природа воспри-нимается как дар Божий, что исключает бездушное насилие над ней и хищническую эксплуатацию ее богатств. А во-вторых, присутствует сознание уничиженного состояния тварного мира после грехопадения, что позволяет человеку бороться с миро-вым хаосом как с неистинным проявлением природного бытия и стремиться к его преображению. Еще апостол Павел писал: «Тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, пото-му что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле по-корившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» {Рим. 8, 19-21). Таким образом, сотериологический аспект христианства и возможность «срединного пути» полностью ускользают от вни-мания историка.

Вообще тема «Тойнби и христианство» требует дополнитель-ного освещения. На первый взгляд может показаться, что теле-ологическая интерпретация истории в позднем творчестве Той-нби сближает его с христианской историософией. Однако есть ряд существенных пунктов, в которых он расходится с христи-анским пониманием истории.

Главная особенность христианства как исторической рели-гии заключается, по мнению Тойнби, в отношении к страданию. Центральный догмат христианства — догмат о том, что Боже-ственная милость и Божественное сострадание подвигли Бога ради спасения Его созданий добровольно «лишиться» Своей силы и подвергнуться тому же страданию, которое претерпева-ют Его создания, — делает христианство исторической религи-ей par excellence. «Отличительный смысл, который христиан-ство придало иудейскому пониманию природы Бога и характеру Его отношения к людям, заключается в провозглашении, что Бог есть любовь, а не только могущество, и что эта же Божествен-ная любовь проявляется в особой встрече человека с Богом в форме воплощения и распятия (страстей) Христовых...».

Но Боговоплощение служит для нас не только свидетель-ством тому, что этот мир имеет внутреннюю и абсолютную цен-ность как арена страдания, в котором Бог показал Свою любовь к Своим созданиям. Оно одновременно стало событием, при-давшим истории смысл, указавшим цель и направление. Это полностью изменило наше понимание жизни, освободив от вла-сти циклических ритмов, осуществлявшихся во Вселенной, от ритмов, с которыми мы сталкиваемся в нашей жизни.

Антропоцентрический взгляд на Вселенную, зародившийся в эпоху Возрождения и все более набиравший силу по мере раз-вития науки и техники в Новое время, этой же самой наукой и был опровергнут. Современный человек, подобно Паскалю, при-ходит в ужас от одной только мысли о бесконечных черных и ледяных просторах Вселенной, открывающихся ему в телескоп и стирающих до незначимой величины его жизнь. Однако «Бо-говоплощение освобождает нас от этих чуждых и демоничес-ких сил, убеждая, что благодаря страданию и смерти Бога на этой бесконечно малой песчинке (мироздания) вся физическая Вселенная теоцентрична, ибо если Бог есть любовь, то человек может чувствовать себя везде, где действует власть Бога, как у себя дома».

Но, пожалуй, наиболее важным в христианстве является для Тойнби тот факт, что страдания Христа придали смысл и чело-веческим страданиям, примиряя нас с трагичностью нашей зем-ной жизни, поскольку они «внушают нам, что эта трагич-ность — не бессмысленное и бесцельное зло, как то утвержда-лось Буддой и Эпикуром, и не неотвратимое наказание за глу-боко укоренившийся грех, как то объясняется нехристиански-ми школами иудейской теологии. Свет страстей Христовых открыл нам, что страдание необходимо постольку, поскольку оно есть необходимое средство спасения и созидания в услови-ях временной и краткой жизни на Земле. Само по себе страда-ние ни зло, ни добро, ни бессмысленно, ни осмысленно. Оно есть путь, ведущий к смерти, а его цель — дать человеку воз-можность участвовать в работе Христовой, реализуя тем самым возможность стать сынами Божьими, братьями во Христе».

Критики нередко приписывали Тойнби полное принятие (особенно в произведениях последних лет) христианской исто-риософии, считая его чуть ли не возродителем идей Августина Блаженного. Это заблуждение основывалось на частом цити-ровании историком Священного Писания и постоянном обра-щении к событиям библейской истории. Однако в концепции Тойнби есть ряд существенных расхождений с христианской (и в частности с августиновской) историософией. Суть этих расхождений была в свое время достаточно подробно изложе-на профессором Зингером в его исследовании, посвященном выдающемуся британскому историку.

Прежде всего, в своих поздних произведениях Тойнби, по сути, отрицает уникальность христианства, хотя и признает его одной из высших религий. Он настаивает на том, что поскольку христи-анство — одна из высших религий, то ей есть чему поучиться у других религий, принадлежащих к той же группе. Если некогда Тойнби считал, что христианство заключает в себе уникальное откровение о единой, неразделенной истине, то со временем он начал думать, что все исторические религии и философские сис-темы — лишь частичные откровения об истине, и что у буддизма, индуизма, ислама и есть что сказать христианству. Эта позиция очевидным образом противоречит как библейскому от-кровению, так и его августиновской интерпретации.

В сущности, по мере написания «Исследования истории» Тойнби постепенно менял свою позицию, и первые шесть то-мов гораздо выше оценивают христианство, чем последние, которые написаны, скорее, с позиций буддизма и индуизма. Во многих своих поздних работах он прямо склоняется к буддиз-му махаянского толка.

Хотя Тойнби действительно часто ссылается на Ветхий и Новый Заветы и оценивает их высоко, он далек от того, чтобы относиться к ним как к богодухновенному и непогрешимому Слову Божьему. Священное Писание для него в такой же сте-пени откровение Бога, как «священные писания» других выс-ших религий. Тойнби не рассматривает Библию как единствен-ное надежное откровение, данное о Себе Богом человеку. Библия для него — лишь один из способов поиска человеком Бога. Отсюда и часто встречающееся на страницах «Исследо-вания истории» отношение к Библии как к собранию «сирийс-ких» мифов и фольклора наряду со значительными и полезны-ми историческими данными.

Неизбежным образом подобное отношение к христианству и Священному Писанию в сильной степени повлияло на рели-гиозную мысль Тойнби. По сути, он отрицает библейское уче-ние о всемогуществе Бога, креационизм и ортодоксальный взгляд на первородный грех. На место этих основополагающих ортодоксальных положений он ставит эволюционную концеп-цию реальности в целом и человека в частности.

Таким образом, отрицая всеобщую греховность человече-ства, Тойнби не удается понять библейское учение об искуп-лении. Христос для него — лишь благородная личность, из-рекающая возвышенные поучения. Идея же об искуплении грехов человечества Крестной Смертью на Голгофе остается совершенно непонятой. Весь смысл христианства в его соте- риологических аспектах полностью ускользнул от внимания историка. Тойнби проповедует обычное либеральное восхи-щение Христом как Великим Учителем или одним из Великих Учителей, но совершенно отрицает, что Он — Сын Божий, пошедший на Крест ради спасения людей.

Крест для Тойнби — величественный символ страданий Христа, а Сам Христос становится примером «ухода-и-возврата» в его исторической схеме. Однако здесь нет места идее те-лесного воскресения в библейском смысле слова, и возвраще-ние Христа из могилы предстает лишь как приход Его духа ученикам вместе с передавшимся им воодушевлением, сделав-шим их способными распространять учение своего Учителя.

Подобным же образом Тойнби часто упоминает Церковь и использует это слово в качестве одного из основных элементов своей исторической схемы. Но опять-таки его концепция Церк-ви весьма далека от библейского взгляда на данный вопрос. Христианская Церковь для Тойнби — не созданный Богом, ос-вященный и непрерывный во времени организм, включающий в себя избранных всех эпох, но, скорее, человеческий инсти-тут, возникший из лона эллинской цивилизации и послужив-ший возникновению цивилизации западной. Очевидным обра-зом, тойнбианский взгляд на Церковь далек и от того, чему учил Августин Блаженный в своей книге «О Граде Божием». Для Тойнби Церковь (или, как он чаще пишет, церковь, со строч-ной буквы), скорее, институт, необходимый для возникновения и сохранения цивилизаций, а не Царство Божие на земле в биб-лейском смысле.

Наконец, Тойнби не разделяет библейскую эсхатологию. Ци-вилизации приходят и уходят, рождаются и умирают в соответ-ствии с его теорией «вызова-и-ответа», и поскольку падение цивилизации может привести (а возможно, и приведет) к ката-строфическим последствиям, то история не имеет цели. Исто-рия не имеет конечной цели, и, следовательно, исторический процесс не может закончиться вторым пришествием Иисуса Христа в силе и славе.

Для Тойнби, как и для Гегеля, Маркса, Шпенглера и сторон-ников концепции «истории как процесса» в целом, конечный смысл истории может быть найден только в рамках самого ис-торического процесса. Хотя Тойнби усиленно пытался избежать тех ловушек, которые встречались на пути Гегеля, Маркса и Шпенглера, его попытки закончились в конечном итоге неуда-чей, поскольку он отказывался видеть, что лишь один всемогу-щий Бог способен придать смысл Своему созданию и всей исто-рии, Творцом которой является. Всякая попытка найти смысл в истории до того, как она завершилась, заканчивается неудачей.

В заключение хотелось бы сказать несколько слов о том, каким Тойнби видел будущее всего человечества. В своих по-здних работах историк все чаще обращался к современным социальным проблемам, пытаясь найти выход из глубоких внутренних противоречий западной цивилизации и конфлик-та между Западом и странами «третьего мира». По мысли Той-нби, необходимы духовное обновление, отказ от абсолютиза-ции материальных ценностей и меркантилистской философии, возрождение гармонии между человеком и природой. На эко-номическом уровне основным требованием должно быть ра-венство и ограничение человеческой алчности. Ради сохране-ния человеческого достоинства Тойнби считает неизбежным принятие социалистического способа управления экономичес-кими делами человечества. Однако, имея в виду опыт постро-ения социализма в России, Китае и некоторых других странах мира и те крайности, которые были связаны с подавлением духовной свободы личности в этих странах, Тойнби говорит о том, что в будущем этого необходимо во что бы то ни стало избегать. В его картине будущего содержится ответ как сто-ронникам насильственного построения «земного рая», так и современным глобалистам, пытающимся навязать всему миру единую систему ценностей. «Моя надежда на двадцать пер-вый век в том, что он увидит установление глобального гума-нистического общества, которое будет социалистическим на экономическом уровне и свободомыслящим на духовном уров-не. Экономическая свобода для одного человека или общества часто влечет за собой порабощение для других, но у духовной свободы нет таких отрицательных черт. Каждый может быть духовно свободен, не покушаясь на свободу другого. Само со-бой, широко распространившаяся духовная свобода означает взаимное обогащение, а не обеднение».

Будущее покажет, насколько справедливы прогнозы профес-сора Тойнби.и насколько хорошим он был пророком. Нам же остается, руководствуясь начертанной им лоцией, стараться вывести к берегу тонущий корабль современной цивилизации, на котором, как на Ноевом ковчеге, и западная, и русская, и исламская, и китайская цивилизации неразрывно связаны од-ной общей судьбой, и всегда помнить о том, с какой легкостью все они могут пополнить ряды уже навсегда бесследно исчез-нувших цивилизаций Шумера, Египта, Вавилона и многих, мно-гих других.

Кожурин К. Я. , кандидат философских наук

Хюбшер А. Мыслители нашего времени (62 портрета): Справочник по философии Запада XX века. М., 1994. С. 60.

God, History and Historians. An Anthology of Modern Christian Views of History. Ed. by C. T. Mclntire. New York, 1977. P. 7.

Франк С. Л. Духовные основы общества: Введение в соци-альную философию//Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991. С. 265.

Dawson Ch. Toynbee’s Odyssey of the West / / The Common-weal, LXI, № 3 (Oct. 22, 1954). P. 62-67. Тойнби был полностью со-гласен с оценкой Доусона, отмечая, что его мнение о смене цикли-ческой системы прогрессивной справедливо (Toynbee A. J. A Study of History. Volume XII. Reconsiderations. London; New York; Toronto, 1961. P. 27).

Получил образование в Уинчестерском колледже и Бейллиол-колледже Оксфордского университета. В 1913 женился на Розалинде Мёррей, дочери Гилберта Мёррея, оксфордского профессора-классика. Их сын Филип стал известным романистом.

Английский историк, родился в Лондоне 14 апреля 1889. Получил образование в Уинчестерском колледже и Бейллиол-колледже Оксфордского университета. В 1913 женился на Розалинде Мёррей, дочери Гилберта Мёррея, оксфордского профессора-классика. Их сын Филип стал известным романистом. Они развелись в 1946, и в том же году Тойнби женился на своей давней помощнице Веронике Марджори Боултер. В 1919–1924 был профессором византиноведения, греческого языка, литературы и истории Лондонского университета, с 1925 до своей отставки в 1955 – научным руководителем Королевского института международных отношений и научным сотрудником Лондонского университета. В 1920–1946 – редактор «Обзора международных отношений». Во время Второй мировой войны Тойнби – директор научного отдела министерства иностранных дел Великобритании. В 1956 стал кавалером ордена Кавалеров почета. Умер Тойнби в Йорке 22 октября 1975.

Многочисленные публикации Тойнби включают научные монографии, в том числе Западный вопрос в Греции и Турции (The Western Question in Greece and Turkey , 1922), Греческая историческая мысль (Greek Historical Thought , 1924), Исследование истории (A Study of History , 12 vols., 1934 – 1961), а также несколько томов очерков и лекций, опубликованных после того, как под руководством Д.Сомервелла было выпущено ставшее бестселлером сокращенное (в одном томе) изложение первых шести томов Исследования истории. Наиболее интересна публикация Гиффордовских лекций – Подход историка к религии (An Historian"s Approach to Religion , 1956). Из поздних работ Тойнби отметим следующие: Америка и мировая революция (America and the World Revolution , 1962); Между Нигером и Нилом (Between Niger and Nile , 1965); Изменяющиеся города (Cities on the Move , 1970) и Константин Багрянородный и его эпоха (Constantine Porphyrogenitus and His World , 1973).

Тойнби последовал за О.Шпенглером и его Закатом Европы в отрицании традиционной концепции единства мировой истории, предложив взамен сравнительное исследование культур, обнаруживающих поразительное сходство в жизненном цикле – возникновении, развитии и упадке. Однако он отвергал шпенглеровскую теорию культур как организмов, имеющих продолжительность жизни в 1000 лет, и в качестве причин их упадка называл нравственное вырождение и утрату творческого подхода к возникающим проблемам. По сравнительным таблицам Тойнби выходило, что в Западной Европе во времена Наполеоновских войн и в Габсбургской монархии в 1526–1918, несмотря на Тридцатилетнюю войну, Первую мировую войну и т.п., царил мир. Однако и сам Тойнби, и многие его поклонники были склонны отмахиваться от указаний на неточности, считая эти поправки заурядными общими местами; по их мнению, имело значение только то, что более или менее явно следовало из томов 1– 6, а именно что возвращение к католицизму в той или иной его форме могло бы остановить закат западной цивилизации, начавшийся вместе с эпохой Реформации.

Тома 7–10, опубликованные в 1954 после 15-летнего перерыва, уже не содержали ни этой концепции, ни многих других прежних идей. Показав в «Приложении» к 6-му тому, что множество высказываний и эпизодов жизни Иисуса Христа можно найти в дохристианском эллинистическом фольклоре и что само христианство возникло из религиозного синкретизма, Тойнби отвергал претензии христианства на исключительность. Наша цивилизация, считал он, погибнет; но она, подобно эллинизму, сослужит свою историческую роль, если, умирая, породит новую синкретическую религию.

Необыкновенная эрудиция Тойнби несомненна, однако его концепция и методы были подвергнуты уничтожающей критике. Популярность Тойнби – в значительной мере феномен американской культуры, в Англии у него больше критиков, чем поклонников. Тем не менее его идеи об историческом значении религии и плодотворности надматериальных ориентиров, разумеется, были вполне здравыми, и даже его критики признавали, что ему удалось их популяризировать.

1. Арнольд Джозеф Тойнби………………………….........................…………...2

2.1 Типология цивилизаций…………………………………………....................4

2.2 Признаки типологии цивилизаций………………………………..................5

3. Факторы, влияющие на процесс становления цивилизаций………………...7

3.1 Концепция «вызова – ответа»……………………………………..................8

3.2 Стимулы, способствующие развитию цивилизаций……………..................8

4. Причины распада цивилизационных систем……..........................................11

4.1 Стадии заката цивилизаций……………………………………....................12

4.2 Взаимодействие цивилизаций……….…………………………...................13

Заключение………………………………………………………….....................15

Список использованной литературы……………………...................................16

1. Арнольд Джозеф Тойнби

Тойнби родился в семье среднего достатка, давший ранее Англии известного историка экономиста А. Тойнби, который приходился первому дядей.

Благодаря личным способностям Тойнби был принят в приви- легированную среднюю школу – «паблик скул».

С 1902 по 1907 г. – Тойнби учился в колледже в Уинчестере. Затем в Оксфорде, где у него окончательно оформился интерес к древней истории.

Первое свое путешествие Тойнби совершил в Скандинавию в 1910 г.

В 1911 – 1912 гг. Тойнби, в качестве студента Британской археологической школы в Афинах, посетил Грецию, Италию и Турцию. Это путешествие, как он сам считал, оставило в его истории значительный след.

В 1913 г. публикуется первая его крупная статья «Рост Спарты».

С 1919 по 1924 г. Тойнби занимал пост профессора современной византийской и греческой истории в Лондонском университете.

В 1925 г. Тойнби ушел из университета и поступил на службу в Королевский институт международных отношений, где составлял аналитические обзоры политических событий в мире. Одновременно он перешел преподавать историю в Лондонскую школу экономических наук.

С 1934 г., помимо множества статей и книг, Тойнби публикует многотомную работу «Исследование истории», принесшую ему мировую славу.

В 1955 г. Тойнби оставляет службу и посвящает себя полностью историческим исследованиям.

Базовой категорией научного анализа для Тойнби является категория цивилизации. Опираясь именно на нее, он строит величественное здание своей собственной конструкции. Следует сказать, что, в отличие от своих предшественников, Тойнби трактует цивилизацию не как организм, формирующийся и развивающийся по биологическим законам, а как социальную целостность, в своем движении подчиняющуюся общим закономерностям общественного развития.

Цивилизации, с точки зрения Тойнби, «в субъективных понятиях представляют умопостигаемые поля исследования, а в объективных понятиях они представляют собой основу пересечения полей активности отдельных индивидов, энергия которых и есть та жизненная сила, что творит историю общества.

Раскрывая свое понимание сути цивилизаций, Тойнби пишет о том, что каждая цивилизация представляет собой локальное образование, которое обладает только ему присущими чертами и характеристиками и никоем образом не напоминает по своим признакам другие цивилизации. Единой цивилизации нет как таковой. Есть ряд цивилизаций, весьма отличающихся по своим ценностям, типам культурно-творческой деятельности, направленности исторического развития и, конечно, развитостью материально-технического базиса. Однако те, кто обращают внимание на последнее обстоятельство и пытаются дифференцировать цивилизации в зависимости от совершенства орудий, с помощью которых человек преобразует окружающий мир в мир культуры, совершает серьезную ошибку, ибо духовный климат эпохи играет не меньшую, если не большую роль как в формировании типа цивилизации, так и в ее идентификации. Отсюда вытекает, что поиск различий между цивилизациями должен быть направлен совершенно в другую сторону. Объектом анализа должны стать «следы духовной деятельности», находящие свое выражение в изобразительном искусстве, музыке, литературе. Тойнби считает, что «каждая цивилизация создает свой индивидуальный художественный стиль». Он утверждает, что «при попытках определить границы какой либо цивилизации в каком-либо из измерений – пространственном или временном – мы неизменно приходим к выводу, что эстетический критерий оказывается самым верным и тонким для установления таких границ».

2.1 Типология цивилизаций

Опираясь на последние достижения истории и археологии, Тойнби выделяет 21 цивилизационную систему. В это число он включает западную цивилизацию, православную (византийскую ортодоксальную), русскую православную, персидскую, арабскую (исламскую), индийскую, дальневосточную, античную (Греко-римскую), сирийскую, китайскую, японо-корейскую, минойскую, шумерскую, хеттскую, вавилонскую, египетскую, андскую, мексиканскую, юкатанскую, а также цивилизацию майя. По мнению Тойнби, из всех выше перечисленных цивилизаций в настоящее время существует только восемь (западная, византийская ортодоксальная, русская, арабская, индийская, дальневосточная, китайская, японо-корейская), причем семь из них уже вступили в период заката. Только относительно западной цивилизации Тойнби воздерживается от каких-либо оценок, хотя в некоторых местах своей книги он говорит о признаках, свидетельствующих о ее надломе. Помимо развившихся цивилизаций Тойнби называет также пять цивилизаций, остановившихся в своем развитии (спартанскую, оттоманскую, полинезийскую, эскимосскую и номадическую), а также четыре неразвившихся цивилизации, которые могут быть определены подобным образом в силу того, что они исчезли с исторической сцены в результате столкновения с более мощными цивилизациями. Следует сказать, что в последнем томе «Постижение истории», вышедшем в свет в 1961 г., Тойнби отходит от выше изложенной схемы типологизации цивилизаций и дает несколько иную их дифференциацию. Он говорит только о 13 развившихся цивилизациях, в число которых он включает среднеамериканскую (в нее входят, по его представлениям, цивилизация майя, мексиканская и юкатанская), андскую, шумеро-аккадскую (сюда, по мнению Тойнби относится и вавилонская), египетскую, эгейскую, цивилизации Инда, китайскую, православную ортодоксальную, западную, исламскую (арабскую). Все остальные цивилизации рассматриваются Тойнби как спутники какой-либо развившейся цивилизации.

2.2 Признаки типологии цивилизаций

В основу типологии цивилизаций Тойнби кладет два признака: наличие, как он пишет, «универсальной церкви» и степень удаленности от того места, где зародилась та или иная цивилизация. Дифференцируя цивилизационные системы по критерию религии, Тойнби выстраивает следующий ряд: 1) цивилизации, которые никак не связаны ни с последующими, ни с предыдущими; 2) общества, никак не связанные с предыдущими, но связанные с последующими; 3) цивилизации, связанные с предшествующими, но менее непосредственной, менее, как он пишет, «интимной связью, чем сыновнее родство»; 4) цивилизации, связанные через вселенскую церковь с предшествующими обществами сыновними узами, и, наконец, 5) цивилизации, связанные с предшествующими через религию правящего меньшинства.

Дифференцируя цивилизации по территориальному признаку Тойнби выделяет следующие группы: 1) цивилизации, прародина которых не совпадает полностью с территорией предшествующего «отеческого» общества; 2) цивилизационные системы, границы которых частично совпадают с границами общества-предшественника; 3) цивилизации, территория которых полностью наследует территорию той цивилизации, которая возникла в весьма отдаленном прошлом.

Тойнби особо подчеркивает, что цивилизации всегда оставляют заметный след в истории, в отличие от примитивных (патриархальных) обществ, которые не вносят существенного вклада в сокровищницу мировой культуры. Тойнби считает, что их ни в коем случае нельзя ставить на одну доску с первыми, ибо они по своим основным признакам несопоставимы. Во-первых, примитивные общества, по мысли Тойнби, обладают значительно более короткой жизнью. Во-вторых, территория их всегда ограничена; в-третьих, они все малочисленны. К тому же знакомство с историей архаических обществ показывает, что их развитие сплошь и рядом прерывается насильственным путем. Практически это происходит всегда, когда они сталкиваются с цивилизациями, имеющими более значительный технический и культурный потенциал.

3. Факторы, влияющие на процесс становления цивилизаций

Факторы влияния можно разделить на две группы, к первой из которых, считает Тойнби, следует отнести «силу инерции и обычая». Данные обстоятельства могут задержать развитие цивилизации на весьма продолжительный срок, иногда даже на несколько столетий. Во вторую группу детерминант развития цивилизаций Тойнби включает фактор расы. Под расой английский ученый понимает ярко выраженные психические и духовные качества, ставшие массовым явлением, которые можно обнаружить в отдельных обществах. Качества, присущие расе, не являются врожденными, а вырабатываются в процессе исторической практики и в силу этого факта не относятся к числу тех черт, которые передаются по наследству.

Тойнби особо подчеркивает, что представление о превосходство одной расы над другой, в данном случае белой над всеми остальными, в значительной степени обусловлено религиозными причинами. Подобные представления возникли в результате колонизаторской политики выходцев из Европы, которые, опираясь на расовые предрассудки, обосновывали свое право на господство в завоеванных странах. По мысли Тойнби, в формировании расизма белых огромную роль сыграл протестантизм, создавший предпосылки для всех настоящих и будущих расовых конфликтов.

В результате анализа роли фактора расы Тойнби приходит к выводам: 1) расцвет общества и достижение им высокого уровня в культурном отношении «требует творческих усилий более чем одной рас» и 2) «расовое объяснение человеческих поступков и достижений либо некорректно, либо ложно».

3.1 Концепция «вызова – ответа»

Концепция «вызова – ответа» представляет собой сердцевину учения Тойнби о генезисе цивилизаций. Для раскрытия ее сути он обращается к языку мифа, догматике христианского вероучения. «Подобно тому, - пишет Тойнби, - как Бог не может не принять вызова дьявола, точно также любая цивилизационная система с необходимостью вынуждена отвечать на те вызовы, которые предъявляются ей различными силами». Обращаясь к многочисленным примерам, английский ученый показывает, что развитие цивилизаций есть бесконечный процесс «вызовов и ответов», который в принципе не может быть завершен. Если цивилизация не находит достойного ответа на вызовы, то она сходит с исторической сцены. Если же ответ найден, то, как считает Тойнби, общество, решая вставшую перед ним задачу, переводит себя в более высокое и совершенное состояние. Тойнби убежден в том, что отсутствие вызовов есть, по сути, отсутствие стимулов к развитию цивилизаций. Он опровергает широко распространенное мнение о том, что наличие оптимальных, например, природных условий, является залогом достижения цивилизацией вершины в своем развитии. Доказательства справедливости своей позиции Тойнби находит в истории Египта, цивилизаций Южной и Центральной Америки, Цейлона, где с момента их возникновения человек вел суровую борьбу с природой. Тойнби подчеркивает, что цивилизации существуют только благодаря постоянным усилиям субъекта исторического действия. Как только деятельность людей, направленная на создание условий для нормального существования прекращается, цивилизации гибнут.

Стимулы, которые способствуют развитию цивилизаций, Тойнби делит на две группы: стимулы природной среды и стимулы человеческого окружения. Среди первых он выделяет «стимул бесплодной земли». Обращаясь к истории различных стран и народов, Тойнби показывает, что благодаря действию «стимула бесплодной земли», возник целый ряд цивилизаций, в том числе, например, китайская, андская, майя, античная и др.

Ко второй группе Тойнби относит стимулы «новых территорий», «заморской миграции», «ударов», «давления» и «ущемления». Раскрывая суть стимула «новых территорий», Тойнби обращает внимание, что ни одна из известных нам сегодня цивилизаций не является наследницей тех, которые существовали до них на данной территории.

Природу «другого стимула» Тойнби поясняет на примере взаимоотношений, существовавших между Карфагеном и Сиракузами, которые первоначально были колониями Тира и Коринфа. Быстро развиваясь, колонии за весьма короткий срок превзошли свои метрополии как в экономическом, так и в военном плане, что дало им возможность бросить вызов старым городам, с которыми они вступили в борьбу за владычество на Средиземном море и традиционные рынки сбыта.

Классический пример действия стимула третьего рода – «ударов» - Тойнби находит в истории Эллады. Поставленные перед угрозой физического уничтожения, греки не только смогли преодолеть внутренние распри, но и нанести сокрушительный удар по империи Ахеменидов, от которого она так уже и не оправилась в дальнейшем. Более того, победа над персами дала мощный импульс развитию греческого искусства, литературы, зодчества, философской и политической мысли. Именно тогда начался «золотой век» в истории Афин, век Перикла и Сократа, Платона и Фемистокла и Аристида.

Раскрывая суть четвертого стимула, Тойнби обращается к истории России. То постоянное давление, которое сначала Древняя Русь, а затем Московское государство испытывали со стороны враждебного окружения, по мысли автора книги «Постижение истории», способствовало выработке особых форм социального бытия, концентрации творческой энергии русской нации, что обеспечило быстрое превращение России в мировую державу в 16 – 18 столетиях.

Природу пятого стимула Тойнби раскрывает, обращаясь к примеру, заимствованному из области биологии. Подобно тому, как виноградная лоза, подрезанная ножом садовника, отвечает на это бурным ростом побегов, точно так же действует социальная группа, нация или группа народов, являющихся носителями ценностей данной цивилизации, реагируя на факт утраты чего-то жизненно важного. Стремясь компенсировать потерю, цивилизация вырабатывает новые формы деятельности, приобретает новое качество и становится более совершенной, чем до момента, когда последовал вызов.

Выясняя соотношение силы стимула и реакции на него, Тойнби приходит к выводу, что примитизированное представление, согласно которому чем сильнее вызов, тем эффективнее и плодотворнее ответ, неверно, что данный закон действует только в определенных рамках, за которыми роль стимулов меняется. В том случае, когда стимул превышает возможности цивилизации дать адекватный ответ, из источника развития он превращается в его тормоз. Свой вывод Тойнби формулирует как правило «золотой середины». Согласно ему, наиболее успешно цивилизации развиваются на отрезке оптимума, где сила вызова не больше и не меньше того потенциала, который свойственен данной цивилизационной системе. Если закон «золотой середины» нарушается, то возникают предпосылки для распада цивилизации, которая, в конечном счете, исчезает с исторической сцены.

4. Причины распада цивилизационных систем

Тойнби утверждает, что главной причиной распада цивилизационных систем является потеря ими «жизненного порыва», который влечет их от вызова к ответу, от дифференциации к интеграции, от сжатия к расширению. Он особо подчеркивает, что рост цивилизации ни в коей мере нельзя путать с раздвижением ее границ, с территориальной экспансией. Наоборот, завоевание жизненного пространства, по мысли Тойнби, ведет не только к замедлению роста цивилизации, но и к его полной остановке и к дальнейшему распаду.

Согласно Тойнби, цивилизации сходят с исторической сцены не потому, что исчерпали отпущенный им лимит времени, не потому, что завершился цикл их жизнедеятельности, а в силу того, что у них «угас жизненный порыв» в результате чего они не смогли найти адекватный ответ на очередной исторический вызов. Утрата самодетерминации – главная причина гибели цивилизаций по Арнольду Тойнби.

Тойнби поясняет, что под самодетерминацией следует понимать способность социальной системы к саморегуляции, к осознанному выбору целей, к разрешению назревших социальных противоречий. Как только эта способность исчезает, начинает быстрыми темпами разворачиваться процесс деградации, который завершается гибелью цивилизации. В подтверждение справедливости данного тезиса Тойнби обращается к истории Древнего Рима, который погиб, как он утверждает, не в результате военной экспансии вестготов и гуннов, завершивших, по его мнению, разрушение одной из могущественных империй прошлого, а вследствие внутренних распрей, борьбы за власть различных группировок, падение морали, исчезновение общественных идеалов и превращения большинства свободных граждан в маргиналов, лишенных чести, достоинства, умения подчинять свои эгоистические интересы интересам целого.

Второй причиной, способствующей надлому цивилизаций, Тойнби считает следование на протяжении длительного времени образцам поведения, созданным кем-то, что лишает индивидов способности вырабатывать нестандартные решения в нестандартных ситуациях. Такое действие, как пишет Тойнби, ненадежно, ибо оно не самоопределено.

Третья причина связана с неспособностью творческих личностей или правящего меньшинства выполнять до конца выпавшую на их долю историческую миссию. Тойнби, ссылаясь на многочисленные исторические примеры, считает, что творческая личность способна найти ответ только на один вызов. Затем должна произойти «смена ролей», и она обязана передать свою лидирующую функцию кому-то другому. В противном случае ее действия не только не способствуют выходу цивилизации из кризиса, а, наоборот, углубляют его.

4.1 Стадии заката цивилизаций

Тойнби достаточно подробно описывает процесс заката цивилизации. С точки зрения английского ученого этот процесс проходит три стадии: надлома, разложения и гибели. Надлом начинается с «раскола в цивилизационной системе» и «раскола в душе». О превом говорит появление маргинализированных слоев, вступающих в конфронтацию с «правящим меньшинством». О втором – возникновение альтернативных форм поведения, «массового чувства неконтролируемого потока жизни», появление синкретических религий, утрата чувства стиля, разрушение основ языка. На стадии надлома, считает Тойнби, резко падает потенциал творческого меньшинства и его роль в жизни общества существенным образом уменьшается. Большинство членов общества отказываются подражать меньшинству. Происходит разрушение социального единства, возникают локальные конфликты, масштаб и интенсивность которых возрастает со временем. Снижается уровень управления обществом. Нарастает процесс пауперизации населения, отчуждения большинства от властных структур, что ведет к возникновению, по терминологии Тойнби, «внутреннего пролетариата», действия которого подрывают устои сложившегося образа жизни.

На стадии разложения локальные конфликты перерастают в глобальные, кризисные явления захватывают практически все сферы жизни социальной системы. Применение силы правящим меньшинством ведет к массовым беспорядкам, появлению множества «горячих точек», которые весьма скоро перерастают в гражданские войны. Переключение всех ресурсов нации на ведение братоубийственной войны окончательно подрывает жизненные силы цивилизации. Шанс на «выздоровление» становится все более призрачным. Следствием разложения становится также и усиление борьбы между классами и социальными группами, которая достигает пика в моменты революций. Меняются менталитет и поведение членов общества, которые весьма быстро утрачивают черты цивилизованных субъектов и начинают действовать по законам биологического выживания.

4.2 Взаимодействие цивилизаций

Тойнби глубоко и обстоятельно исследует проблему взаимодействия цивилизаций. С его точки зрения, между цивилизационными системами никогда не было гармонии и равноправного сотрудничества. Вся история человеческого рода, считает он, была историей борьбы цивилизаций, где каждый раз побеждала цивилизация, находящаяся на более высоком уровне технического развития. Особенно ярко это конфронтационное взаимодействие цивилизационных миров проявляется сегодня, где миру Запада противостоит мир Востока. Тойнби убежден, что если человечеству даже удастся избежать военных столкновений мирового масштаба между державами, тем не менее это не значит, что будут ликвидированы цивилизационные противоречия. Он считает, что третье тысячелетие будет временем глобальных межцивилизационных конфликтов, от которых может уберечь только быстрый процесс образования мировой цивилизационной системы, который сейчас совершается исключительно медленными темпами.

Заключение

В основу типологии цивилизаций Тойнби кладет два признака: наличие, как он пишет, «универсальной церкви» и степень удаленности от того места, где зародилась та или иная цивилизация.

Концепция «вызова – ответа» представляет собой сердцевину учения Тойнби о генезисе цивилизаций. Обращаясь к многочисленным примерам, английский ученый показывает, что развитие цивилизаций есть бесконечный процесс «вызовов и ответов», который в принципе не может быть завершен. Если цивилизация не находит достойного ответа на вызовы, то она сходит с исторической сцены.

Тойнби утверждает, что главной причиной распада цивилизационных систем является потеря ими «жизненного порыва», который влечет их от вызова к ответу, от дифференциации к интеграции, от сжатия к расширению. Утрата самодетерминации – главная причина гибели цивилизаций по Арнольду Тойнби.

Список использованной литературы

1. Соколов Э.В. Культурология. Очерки теорий культуры. – М.: Интер-пракс, 1994.

2. Шендрик А.И. Теория культуры: Учеб. Пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, Единство,2002.

Рассматривая различные теории культуры XX века, нельзя пройти мимо той конструкции, которая была создана английским ученым Ар­ нольдом Джозефом Тойнби (1889 -1975), оказавшим огромное влияние на процесс развития западной исторической и культурологической мысли. Идеи Тойнби присутствуют в работах многих известньж запад­ных авторов. К нему как к признанному авторитету апеллируют не только сподвижники по науке, но и политики, общественные деятели, представители деловьж кругов, цитируя выдержки из его трудов в пар­ламентских речах, программных заявлениях, газетньж и журнальных статьях.

Но не только этим обусловлен постоянный и не затухающий уже около полувека интерес к личности английского исследователя и тем идеям, которые были изложены им в его многочисленных трудах. Дело в том, что Тойнби был «последним из могикан». Его имя завершает список тех, кого по праву считают основоположниками «философии истории». Начинается же он именами Гердера и Гегеля, которые пер­выми в истории европейской философской науки поставили вопрос о смысле истории и попытались дать ответ на него. Непосредственным предшественником Тойнби на этом поприще был О. Шпенглер, реми­нисценции из работ которого можно найти во многих трудах англий­ского культуролога. Историософия Тойнби может быть с полным ос-

356 Теория культуры

нованием названа успешной попыткой преодоления вульгарного эко­номического детерминизма с его априорными конструкциями и без­личным историческим процессом.

Говоря о причинах, заставляющих обращаться к теоретическому наследию Тойнби, нельзя пройти мимо еще одного обстоятельства. Тойнби создал оригинальную концепцию генезиса цивилизаций, ко­торая позволяет не только объяснить, почему возникает та или иная цивилизационная система, чем обусловлена траектория ее движения в пространстве и во времени, но и спрогнозировать вероятный ход со­бытий, предсказать судьбу цивилизации, о которой люди, являющиеся носителями ее ценностей, даже не догадываются.

Тойнби принадлежал к числу наиболее образованных людей своего времени. Его без всякой натяжки можно отнести к славной когорте энциклопедистов XX в., которые, благодаря глубочайшим знаниям в различных областях науки, обладали способностью к синтезу и нетри­виальной постановке проблем. Его работы поражают широтой эруди­ции, знанием деталей, которые известны только высокопрофессио­нальным специалистам, глубиной проникновения в сущность анали­зируемых процессов.

Тойнби оставил огромное научное наследство. Перечень его работ насчитывает сотни названий. Это статьи, курсы лекций, интервью раз­личным периодическим изданиям и, естественно, книги, число которых превышает три десятка. Но центральное место в этом наследии, без со­мнения, принадлежит двенадцатитомному сочинению «Постижение истории», которое и обессмертило имя Тойнби. На русском языке в 1991 г. был издан краткий вариант этого монументального труда, ко­торый дает возможность отечественному читателю составить более или менее адекватное представление о концепции известного английского ученого.

Арнольд Джозеф Тойнби родился в аристократической семье с глубокими гуманитарными традициями. Он получил блестящее обра­зование в Баллиальском колледже в Оксфорде. Затем на протяжении ряда лет изучал античную историю и культуру цивилизаций Среди­земного моря в Британской археологической школе в Афинах. Как во время учебы, так и после нее неоднократно принимал участие в архео­логических экспедициях, вместе с своими коллегами занимался рас­копками в легендарных городах Греции и на островах Эгейского моря. Благодаря природной одаренности и исключительной работоспособ­ности ему удалось сделать блестящую академическую карьеру. В 30 лет он был избран профессором, а к 40 годам стал европейски известным ученым, пользующимся непререкаемым авторитетом в своей области.

Тойнби читал курсы лекций по византийской и греческой истории в Лондонском университете, а с 1925 по 1956 года был профессором-исследователем по международной истории в Лондонской школе эко­номики. Занимаясь научной деятельностью, Тойнби одновременно сотрудничал с Министерством иностранных дел. Он неоднократно участвовал в подготовке и проведении различных международных конференций, важных переговоров по актуальным вопросам мировой политики, на протяжении более трех десятков лет был постоянным автором ежегодных «Обзоров международных отношений», которые готовились Королевским институтом международных проблем для правительства и парламента Великобритании. Интенсивной научной и политической деятельностью Тойнби занимался практически до по­следних дней своей жизни, поражая своих близких и сослуживцев не­сокрушимым оптимизмом и ясностью суждений. Умер Тойнби в воз­расте 86 лет. К сожалению, у него почти не было учеников и поэтому говорить о тойнбианской научной школе не приходится. Но это тем не менее не ставит под сомнение его огромный вклад в мировую куль­турологическую науку, который признан практически всеми как его сторонниками, так и противниками, не сомневавшимися в том, что они оппонируют крупному ученому и глубокому, оригинальному мыс­лителю.

Составив представление о личности Тойнби и его месте в культу­рологической науке, можно перейти к анализу теоретических позиций ученого. Однако перед этим необходимо сделать важную оговорку. Суть воззрений Тойнби на проблему генезиса цивилизаций (а это главная проблема, которая интересовала его) невозможно понять, если рассматривать их в отрыве от идейного контекста, в котором форми­ровалось его мировоззрение и вырабатывались научные взгляды. По­этому имеет смысл сказать хотя бы несколько слов на эту тему.

Становление Тойнби как ученого происходило в условиях духов­ного кризиса, который переживала Европа после Первой мировой войны. Пять лет кровавой бойни, где противники не стесняли себя в средствах (напомним, что на фронтах Первой мировой войны в каче­стве оружия массового поражения впервые в истории человечества были применены отравляющие газы, пулеметы, бронетехника и авиа­ция), убедительно продемонстрировали, что пленка культуры неверо­ятно тонка и достаточно легко разрушается в условиях военного кон­фликта, что в ситуации массового шовинистического психоза, кото­рый нетрудно создать с помощью средств массовой информации и целенаправленной пропаганды, ожидать рациональных действий как от отдельных индивидов, так и от масс людей, не приходится, что в

358 1еория культуры

европейском человеке под внешней оболочкой цивилизованности дремлет первобытное существо с почти звериными инстинктами, про­сыпающееся при определенных условиях. Также стало ясно, что чело­вечество подошло к тому рубежу, когда оно оказалось способным уничтожить самое себя, но осознания этого нет ни у политиков, ни у бизнесменов, ни у государственных чиновников, которые, руково­дствуясь эгоистическими соображениями, делают все возможное, что­бы не дать угаснуть пожару войны. Первая мировая война подорвала доверие к культуре как главному социальному институту, как основ­ному механизму регуляции отношений между нациями, народами и отдельными индивидами.

На этот кризис наложился кризис рационализма как философской доктрины, онтологического и гносеологического принципа. К началу XX в. классическая философия уже была не способна давать ответы на самые важные вопросы, которые волнуют человечество. Великие фи­лософские системы прошлого были подвергнуты жесточайшей крити­ке за их априоризм и предзаданность. Авторитет Ницше, Шопенгау­эра, которые являлись родоначальниками «философии жизни» и кото­рые первыми начали критику классической модели культуры, был не­пререкаем. К их голосу прислушивались многие либерально мыслящие западные интеллектуалы. Под их влиянием находился и Тойнби, раз­делявший тот апокалипсический настрой, которым буквально пропи­таны страницы работ перечисленных авторов. Существенное воздейст­вие оказал на Тойнби и Освальд Шпенглер, хотя основные идеи его бестселлера «Закат Европы» Тойнби подвергал достаточно жесткой критике. Наконец, в позиции Тойнби просматривается влияние еще одного крупного европейского философа, родоначальника антиинтел­лектуального интуитивизма Анри Бергсона, который эвристическим потенциям интеллекта противопоставил учение об интуиции как выс­шем и абсолютном роде познания.

Но особенно большое воздействие на теоретические взгляды Тойнби оказали христианские теологические концепции истории, что просматривается невооруженным глазом в его трактовках, например, конечной причины, обусловливающей самодетерминацию цивилиза­ций, в понимании высшего типа творческой личности, способной найти ответы на вызовы истории, в трактовке роли церкви, которая одна, по мнению Тойнби, может быть гарантом спасения гибнущей западной цивилизации.

Получив представление о личности Тойнби и теоретических исто­ках его воззрений, рассмотрим более подробно основные положения его культурологической концепции.

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

Базовой категорией научного анализа для Тойнби является катего­ рия цивилизации. Опираясь именно на нее, он строит величественное здание своей собственной конструкции. Следует сказать, что, в отли­чие от своих предшественников, Тойнби трактует цивилизацию не как организм, формирующийся и развивающийся по биологическим зако­нам, а как социальную целостность, в своем движении подчиняющую­ся общим закономерностям общественного развития. В этом отноше­нии он коренным образом расходится с Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером, которые, как это было показано выше, мыслили ге­незис цивилизации как генезис живых организмов, последовательно проходящих стадию зарождения, цветения, плодоношения и гибели.

Цивилизации, с точки зрения Тойнби, «в субъективных поняти­ях представляют умопостигаемые поля исследования, а в объек­тивных понятиях они представляют собой основу пересечения по­лей активности отдельных индивидов, энергия которых и есть та жизненная сила, что творит историю общества 116 .

Другими словами, цивилизация для Тойнби в гносеологическом смысле тождественна наименьшему целому, доступному рацио­нальному познанию. В онтологическом же плане - это «определенные фазы в развитии культуры, которая существует на протяжении более или менее продолжительного промежутка време­ни» 117 . Таким образом, по Тойнби, понятия «цивилизация» и «культура» тесно связаны, что, по его мнению, позволяет использо­вать их как взаимозаменяемые.

Раскрывая свое понимание сути цивилизаций, Тойнби пишет о том, что каждая цивилизация представляет собой локальное образование, которое обладает только ему присущими чертами и характеристиками и никоим образом не напоминает по своим признакам другие цивили­зации. Единой цивилизации как таковой нет. Есть ряд цивилизаций, весьма отличающихся по своим ценностям, типам культурно-творческой деятельности, направленности исторического развития и, конечно, развитостью материально-технического базиса. Однако те, кто обращают внимание на последнее обстоятельство и пытаются дифференцировать цивилизации в зависимости от совершенства ору­дий, с помощью которых человек преобразует окружающий мир в мир культуры, совершают серьезную ошибку, ибо духовный климат эпохи (или, используя его терминологию, «ментальный аппарат), играет не меньшую, если не большую роль как в формировании типа цивилиза­ции, так и в ее идентификации. Отсюда вытекает, что поиск различий между цивилизациями должен быть направлен совершенно в другую сторону. Объектом анализа должны стать «следы духовной деятельно-

360 Теория культуры

сти», находящие свое выражение в изобразительном искусстве, литера­туре, музыке. Тойнби считает, что «каждая цивилизация создает свой индивидуальный художественный стиль» 118 . Он утверждает, что «при попытках определить границы какой-либо цивилизации в каком-либо из измерений - пространственном или временном - мы неизменно приходим к выводу, что эстетический критерий оказывается самым верным и тонким для установления таких границ» 119 . Можно предпо­ложить, что данные мысли Тойнби навеяны размышлениями О. Шпенглера, который свои выводы о типах культуры, о переходе культуры в стадию цивилизации делал, обращаясь прежде всего к ана­лизу результатов духовного производства, и который писал, что разли­чия литературных, музыкальных, живописных, архитектурных стилей есть различия культурных организмов.

Теперь несколько слов о типологии цивилизаций английского куль­туролога. Опираясь на последние достижения истории и археологии, Тойнби выделяет 21 цивилизационную систему. В это число он вклю-чаетфзападную цивилизацию^Зправославную (византийскую ортодок­сальную)^ русскую православную^персидскую^арабскую (исламскую), С индийскую,! - дальневосточную? античную (греко-римскую)^ сирийскую, t» китайскукугяпоно-корейскую,|1минойскуюд шумерскую ^хеттскую^ ва­вилонскую)вегипетскую\"Индскую)| (мексиканскукф юкатанскую, а также 2"» цивилизацию майя. По мнению Тойнби, из всех вышеназванных ци­вилизаций в настоящее время существуют только восемь (западная, византийская ортодоксальная, русская, арабская, индийская, дальне­восточная, китайская, японо-корейская), причем семь из них уже вступили в период заката и дезинтеграции (брейкдауна). Только отно­сительно западной цивилизации Тойнби воздерживается от каких-либо оценок, хотя в некоторых местах своей книги он говорит о при­знаках, свидетельствующих о ее надломе. Помимо развившихся циви­лизаций Тойнби называет также пять цивилизаций, остановившихся в своем развитии (спартанскую, оттоманскую, полинезийскую, эскимос­скую и номадическую), а также четыре неразвившихся цивилизации, которые могут быть определены подобным образом в силу того, что они исчезли с исторической сцены в результате столкновения с более мощными цивилизациями. Следует сказать, что в последнем томе «Постижения истории», вышедшем в свет в 1961 г., Тойнби отходит от вышеизложенной схемы типологизации цивилизаций и дает несколько иную их дифференциацию. Он говорит только о 13 развившихся циви­лизациях, в число которых он включает среднеамериканскую (в нее вхо­дят, по его представлениям, цивилизации майя, мексиканская и юкатан­ская), андскую, шумеро-аккадскую (сюда, по мнению Тойнби относится

8. Исследовоние проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

и вавилонская), египетскую, эгейскую, (в нее Тойнби, включает и миной-скую), цивилизации Инда, китайскую, сирийскую, античную, индий­скую, православную ортодоксальную, западную, исламскую (арабскую). Все остальные цивилизации рассматриваются Тойнби как спутники ка­кой-либо развившейся цивилизации.

В основу типологии цивилизаций Тойнби кладет два признака: нали­чие, как он пишет, «универсальной церкви» и степень удаленности от того места, где зародилась та или иная цивилизация. Дифференцируя цивилизационные системы по критерию религии, Тойнби выстраивает следующий ряд: 1) цивилизации, которые никак не связаны ни с по­следующими, ни с предыдущими; 2) общества, никак не связанные с предыдущими, но связанные с последующими; 3) цивилизации, свя­занные с предшествующими, но менее непосредственной, менее, как он пишет, «интимной связью, чем сыновнее родство»; 4) цивилизации, связанные через вселенскую церковь с предшествующими обществами сыновними узами, и, наконец, 5) цивилизации, связанные с предше­ствующими через религию правящего меньшинства.

Дифференцируя цивилизации по территориальному признаку, Тойнби выделяет следующие группы: 1) цивилизации, прародина ко­торых не совпадает полностью с территорией предшествующего «отеческого» общества; 2) цивилизационные системы, границы кото­рых частично совпадают с границами общества-предшественника; 3) цивилизации, территория которых полностью наследует территорию той цивилизационной системы, которая возникла в весьма отдаленном прошлом.

Тойнби особо подчеркивает, что цивилизации всегда оставляют заметный след в истории, в отличие от примитивных (патриархальных) обществ (их в истории, по его мнению, было около 650), которые не вносят существенного вклада в сокровищницу мировой культуры. Тойнби считает, что их ни в коем случае нельзя ставить на одну доску с первыми, ибо они по своим основным признакам несопоставимы, подобно тому как кролик несопоставим со слоном. Во-первых, прими­тивные общества, по мысли Тойнби, обладают значительно более ко­роткой жизнью. Во-вторых, территория их всегда ограничена; в-третьих, они все малочисленны. К тому же знакомство с историей ар­хаических обществ показывает, что их развитие сплошь и рядом пре­рывается насильственным путем. Практически это происходит всегда, когда они сталкиваются с цивилизациями, имеющими более значи­тельный технический и культурный потенциал.

Тойнби, явно полемизируя с К. Марксом, особо подчеркивает, что разделение между цивилизациями и примитивными обществами про-

362 Теория культуры

ходит не по линии различий в системе разделения труда и не по тому, какие существуют в тех или иных обществах социальные институты, а в зависимости от того, является рассматриваемая социальная система динамичной или статичной. Для выяснения последнего обстоятельства Тойнби вводит понятие «мимесис», которое определяется им как «приобщение через имитацию к социальным ценностям» 120 . В зависи­мости от того, какова направленность мимесиса можно судить с каким обществом мы имеем дело. Как пишет Тойнби:

В примитивных обществах... мимесис ориентирован на старшее поколение и на уже умерших предков, авторитет которых поддержи­вается старейшинами, в свою очередь обеспечивая влияние и пре­стиж власти. В обществах, где мимесис направлен в прошлое, гос­подствует обычай, и поэтому такое общество статично. В цивилиза­циях мимесис ориентирован на творческих личностей, которые ока­зываются первооткрывателями на пути к общечеловеческой цели. В обществе, где мимесис направлен в будущее, обычай увядает и об­щество динамично устремляется по пути изменения и роста 121 .

Впрочем, Тойнби не настаивает на том, что статичность и дина­мичность раз и навсегда закреплены за определенным типом общест­ва. Мысля диалектично, он считает возможным описать процесс сме­ны статики на динамику и обратно с помощью понятий древнекитай­ской философии Инь и Янь, которые, по его мнению, наиболее полно и четко передают смену ритма в развитии социальных организмов.

Превращение традиционных (примитивных, архаичных) обществ в цивилизации, считает Тойнби, совершается, во-первых, в процессе их мутации, а во-вторых, в ходе развития обществ на своей собственной основе. Второй способ, как показывает Тойнби, используется значи­тельно реже, чем первый, и тому есть весомые причины. Доказатель­ством приоритетности первого способа служит тот факт, что на про­тяжении последних столетий не зафиксировано ни одного случая пре­вращения примитивного общества в развитую цивилизацию с сохра­нением всех его базовых характеристик.

Итак, цивилизации возникают в процессе изменения архаичных обществ, однако какие факторы влияют на процесс их становления, чем обусловлен тот или иной тип развития конкретной цивилизации? С точки зрения Тойнби, таких детерминант несколько и они отнюдь не сводятся к пресловутому воздействию природной среды, как на этом настаивал Монтескье в трактате «Дух законов». Факторы влияния можно разделить на две группы, к первой из которых, считает Тойнби, следует отнести «силу инерции, и обычая». Данные обстоятельства могут задержать развитие цивилизации на весьма продолжительный срок,

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в. 363

иногда даже на несколько столетий. Во вторую группу детерминант развития цивилизаций Тойнби включает фактор расы. Под расой анг­лийский ученый понимает ярко выраженные психические и духовные качества, ставшие массовым явлением, которые можно обнаружить в отдельных обществах. Качества, присущие расе, не являются врожден­ными, а вырабатываются в процессе исторической практики и в силу этого факта не относятся к числу тех черт, которые передаются по на­следству.

Расистские предрассудки в современном западном обществе, - пишет Тойнби, - это не столько искажение научной мысли, сколько псевдоинтеллектуальное рефлексивное выражение расового чувства, а это чувство, как можно наблюдать в наше время, является резуль­татом мировой экспансии западной цивилизации, начатой в послед­ней четверти XV века 122 .

Тойнби особо подчеркивает, что представление о превосходстве одной расы над другой, в данном случае белой над всеми остальными, в значительной степени обусловлено религиозными причинами. По­добные представления возникли в результате колонизаторской поли­тики выходцев из Европы, которые, опираясь на расовые предрассуд­ки, обосновывали свое право на господство в завоеванных странах. По мысли Тойнби, в формировании расизма белых огромную роль сыграл протестантизм, создавший предпосылки для всех настоящих и буду­щих расовых конфликтов.

Это (протестантская экспансия, - А.Ш.) было большим несчасть­ем для человечества, ибо протестантский темперамент, установки и поведение относительно других рас, как и во многих других жизнен­ных вопросах, в основном вдохновляются Ветхим Заветом, а в во­просе о расе - изречениями древнего сирийского пророка, которые весьма прозрачны и крайне дики 123 .

В результате анализа роли фактора расы Тойнби приходит к выво­дам: а) расцвет общества и достижение им высокого уровня в культур­ном отношении «требует творческих усилий более чем одной рас» и б) «расовое объяснение человеческих поступков и достижений либо не­корректно, либо ложно» 124 .

Столь же уязвимой с научной точки зрения, считает Тойнби, явля­ется и теория, где в качестве главной детерминанты, объясняющей дос­тижения той или иной цивилизации, объявляют среду/ различия в кли­мате и ландшафте. Апеллируя к примерам, взятым из истории и этно­графии, Тойнби показывает, что несмотря на сходные условия сущест­вования, цивилизации, расположенные на Евразийской и Афразийской

364 теория культуры

равнинах, в прериях Южной Америки, породили существенно различ­ные типы культур. Приводя многочисленные иллюстрации, характери­зующие образ жизни, культуру земледелия, особенности искусства раз­личных цивилизаций, он подводит читателя к мысли о том, что ни сте­пень развития в цивилизации социальных институтов, морали, полити­ки, ни высокий уровень экономики никоим образом не связаны с та­ким фактором, как среда, что существует иная, более веская причина, обусловливающая движение цивилизационных систем по оси времени.

Такой причиной Тойнби считает не что иное, как исторический вызов, который предъявляется цивилизации со стороны других об­ществ, природы, климата и т.д.

Концепция «вызова - ответа» представляет собой сердцевину уче­ния Тойнби о генезисе цивилизаций. Для раскрытия ее сути он обра­щается к языку мифа, догматике христианского вероучения. «Подобно тому, - пишет Тойнби, - как Бог не может не принять вызова дьяво­ла, точно так же же любая цивилизационная система с необходимо­стью вынуждена отвечать на те вызовы, которые предъявляются ей различными силами» 125 . Обращаясь к многочисленным примерам, английский ученый показывает, что развитие цивилизаций есть беско­нечный процесс «вызовов и ответов», который в принципе не может быть заверщен. Если цивилизация не находит достойного ответа на вызовы, то она сходит с исторической сцены. Если же ответ найден, то, как считает Тойнби, общество, решая вставшую перед ним задачу, переводит себя в более высокое и совершенное состояние. Тойнби убежден в том, что отсутствие вызовов есть, по сути, отсутствие стиму­лов к развитию цивилизаций. Он опровергает широко распространен­ное мнение о том, что наличие оптимальных, например, природных условий, является залогом достижения цивилизацией вершины в сво­ем развитии. Доказательства справедливости своей позиции Тойнби находит в истории Египта, цивилизаций Южной и Центральной Аме­рики, Цейлона, где с момента их возникновения человек вел суровую борьбу с природой. Тойнби подчеркивает, что цивилизации существу­ют только благодаря постоянным усилиям субъекта исторического действия. Как только деятельность людей, направленная на создание условий для нормального существования прекращается, цивилизации гибнут.

Стимулы, которые способствуют развитию цивилизаций, Тойнби де­лит на две группы: стимулы природной среды и стимулы человече­ского окружения. Среди первых он выделяет «стимул бесплодной зем­ ли». Обращаясь к истории различных стран и народов, Тойнби пока­зывает, что благодаря действию «стимула бесплодной земли», возник

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

целый ряд цивилизаций, в том числе, например, китайская, андская, майя, античная и др. Ко второй группе Тойнби относит стимулы «новых территорий», «заморской миграции», «ударов», «давления» и «ущемления». Раскрывая суть стимула «новых территорий», Тойнби обращает внимание, что ни одна из известных нам сегодня цивилиза­ций не является наследницей тех, которые существовали до них на данной территории. Например, греческая цивилизация пустила свои корни на совершенно новых землях, не входящих в ареал минойской цивилизации, ходя с последней она была связана не только общно­стью языка, но и значительно более прочными узами. То же можно сказать об индийской, вавилонской цивилизации и других.

Природу другого стимула Тойнби поясняет на примере взаимоот­ношений, существовавших между Карфагеном и Сиракузами, которые первоначально были колониями Тира и Коринфа. Быстро развиваясь, колонии за весьма краткий строк превзошли свои метрополии как в экономическом, так и военном плане, что дало им возможность бро­сить вызов старым городам, с которыми они вступили в борьбу за вла­дычество на Средиземном море и традиционные рынки сбыта.

Классический пример действия стимула третьего рода - «ударов» - Тойнби находит в истории Эллады. Поставленные перед угрозой фи­зического уничтожения, греки не только смогли преодолеть внутрен­ние распри, но и нанести сокрушительный удар по империи Ахемени-дов, от которого она так уже и не оправилась в дальнейшем. Более того, победа над персами дала мощный импульс развитию греческого искусства, литературы, зодчества, философской и политической мыс­ли. Именно тогда начался «золотой век» в истории Афин, век Перикла и Сократа, Платона и Фемистокла, Еврипида и Аристида.

Раскрывая суть четвертого стимула, Тойнби обращается к истории России. То постоянное давление, которое сначала Древняя Русь, а за­тем Московское государство испытывали со стороны враждебного ок­ружения, по мысли автора книги «Постижение истории», способство­вало выработке особых форм социального бытия, концентрации твор­ческой энергии русской нации, что обеспечило быстрое превращение России в мировую державу в XVI-XVIII столетиях.

Природу пятого стимула Тойнби раскрывает, обращаясь к приме­ру, заимствованному из области биологии. Подобно тому, как вино­градная лоза, подрезанная ножом садовника, отвечает на это бурным ростом побегов, точно так же действует социальная группа, нация или группа народов, являющихся носителями ценностей данной цивили­зации, реагируя на факт утраты чего-то жизненно важного. Стремясь компенсировать потерю, цивилизация вырабатывает новые формы

Теория культуры

деятельности, приобретает новое качество и становится более совер­шенной, чем до момента, когда последовал вызов.

Выясняя соотношение силы стимула и реакции на него, Тойнби приходит к выводу, что примитизированное представление, согласно которому чем сильнее вызов, тем эффективнее и плодотворнее ответ, неверно, что данный закон действует только в определенных рамках, за которыми роль стимулов меняется. В том случае, когда стимул пре­вышает возможности цивилизации дать адекватный ответ, из источни­ка развития он превращается в его тормоз. Свой вывод Тойнби фор­мулирует как правило «золотой середины». Согласно ему, наиболее ус­ пешно цивилизации развиваются на отрезке оптимума, где сила вызова не больше и не меньше того потенциала, который свойственен данной цивилизационной системе. Если закон «золотой середины» нарушается, то возникают предпосылки для распада цивилизации, которая, в ко­нечном счете, исчезает с исторической сцены.

Следующий круг задач, которые Тойнби ставит и решает в своем основном труде, касается проблемы этапов генезиса цивилизаций. Он формулирует свои вопросы следующим образом: почему из двадцати одной известной нам цивилизации четырнадцать мертвы, а остальные семь переживают период стагнации? Какие причины остановили в развитии исчезнувшие общества и задерживают реализацию во всей полноте потенциала остальных?

Изложение представлений об этих причинах Тойнби начинает с критики идей, которые высказывались на этот счет его предшествен­никами. По мнению Тойнби, глубоко неправы те, кто объясняет упа­док цивилизаций космическими причинами, например, Лукреций. Ошибаются и те, кто рассматривает цивилизации как организмы, про­ходящие в своем развитии последовательно стадии детства, юности, зрелости и старости, в частности Шпенглер и другие апологеты цик­лической теории развития цивилизаций. Критической оценки, по мнению Тойнби, заслуживает и позиция Платона, который говорил о том, что нарушение законов наследственности ставит цивилизацию на грань гибели. Несостоятельна в научном плане, на взгляд Тойнби, и идея, неоднократно высказывавшаяся как в античной, так и индий­ской философской литературе о циклическом развитии миров и бес­конечном чередовании катастроф и возрождений.

Являются ли эти «тщетные повторения» народов действительно законом Вселенной, а значит и законом истории цивилизаций? Если ответ положителен, то нам придется признать себя жертвами беско­нечной космической шутки, обрекающей при этом нас на страдания,

борьбу с постоянными трудностями и стремление к очищению от гре­хов, лишая нас всякой власти над собой 126 ,

Пишет он. Как считает Тойнби, те, кто настаивает на идее цикличе­ского развития, совершают по меньшей мере две ошибки. Они, во-первых, совершенно неправомочно трактуют цивилизации как орга­низмы, тогда как последние суть «пересечение полей активности от­дельных индивидов, энергия которых есть та жизненная сила, которая творит историю», и, во-вторых, они смешивают периодически повто­ряющиеся движения с циклическими, что недопустимо. Тойнби ут­верждает, что главной причиной распада цивилизационных систем является потеря ими «жизненного порыва», который влечет их от вы­зова к ответу, от дифференциации к интеграции, от сжатия к расши­рению. Он особо подчеркивает, что рост цивилизации ни в коей мере нельзя путать с раздвижением ее границ, с территориальной экспанси­ей. Наоборот, завоевание жизненного пространства, по мысли Тойн­би, ведет не только к замедлению роста цивилизации, но и к его пол­ной остановке и к дальнейшему распаду. Анализируя обширнейший исторический материал, он приходит к заключению, что на протяже­нии всей человеческой истории имелось только два случая, когда экс­пансия сопровождалась бурным развитием. Это было во времена рас­пространения влияния эллинской цивилизации на земли, лежащие на берегах Средиземного и Черного морей, и сирийской на Малую Азию. Во всех остальных случаях расширение границ цивилизации неизбеж­но приводило к ее деградации и краху. Следует подчеркнуть, что Тойнби, формулируя данный закон, объясняет его тем, что военные завоевания, милитаризация общественной жизни с железной необхо­димостью ведут к сбою социального механизма.

Милитаризм, - пишет Тойнби, - надламывает цивилизацию, втя­гивает локальные государства в междоусобные братоубийственные войны. В этом самоубийственном процессе социальная ткань стано­вится горючим материалом для всепожирающего пламени Молоха 127 .

Итак, согласно Тойнби, цивилизации сходят с исторической сце­ны не потому, что исчерпали отпущенный им лимит времени, не по­тому, что завершился цикл их жизнедеятельности, а в силу того, что у них «угас жизненный порыв» в результате чего они не смогли найти адекватный ответ на очередной исторический вызов. Утрата самоде­ терминации - главная причина гибели цивилизаций по Арнольду Тойн­би. Раскрывая суть данного понятия, Тойнби обращается к поэтиче­ской метафоре. Он приводит строфу из стихотворения английского поэта Меридита:

368 Теория культуры

В трагедии жизни, то ведает Бог, Лишь страсти готовят ее эпилог; Напрасно злодея вокруг не смотри, Мы преданы ложью, живущей внутри.

Тойнби поясняет, что под самодетерминацией следует понимать способность социальной системы к саморегуляции, к осознанному выбору целей, к разрешению назревших социальных противоречий. Как только эта способность исчезает, начинает быстрыми темпами разворачиваться процесс деградации, который завершается гибелью цивилизации. В подтверждение справедливости данного тезиса Тойнби обращается к истории Древнего Рима, который погиб, как он утвер­ждает, не в результате военной экспансии вестготов и гуннов, завер­шивших, по его мнению, разрушение одной из могущественных импе­рий прошлого, а вследствие внутренних распрей, борьбы за власть различных группировок, падения морали, исчезновения общественных идеалов и превращения большинства свободных граждан в маргина­лов, лишенных чести, достоинства, умения подчинять свои эгоистиче­ские интересы интересам целого.

Второй причиной, способствующей надлому цивилизаций, Тойнби считает механистичность мимесиса, который несет в себе риск катаст­рофы, ибо следование на протяжении длительного времени образцам поведения, созданным кем-то, лишает индивидов способности выра­батывать нестандартные решения в нестандартных ситуациях. Дейст­вие, рожденное мимесисом, как пишет Тойнби, ненадежно, ибо оно не самоопределено.

Третья причина связана с неспособностью творческих личностей или правящего меньшинства выполнять до конца выпавшую на их долю историческую миссию. Тойнби, ссылаясь на многочисленные исторические примеры, считает, что творческая личность способна найти ответ только на один вызов. Затем должна произойти «смена ролей», и она обязана передать свою лидирующую функцию кому-то другому. В противном случае ее действия не только не способствуют выходу цивилизации из кризиса, а, наоборот, углубляют его.

В качестве четвертой причины, приводящих цивилизацию к гибе­ли, Тойнби также называет «поклонение эфемерной личности или обществу», «эфемерному институту», «эфемерному техническому сред­ству». Разъясняя свою позицию, Тойнби говорит, что под первым по­нимается ориентация цивилизации на создание системы, которая дав­но уже стала достоянием прошлого. Под вторым - ориентация циви­лизации на устаревшие социальные институты; под третьим - на уже

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

исчерпавшие себя социальные технологии, способы ведения войны и так далее, которые некогда давали эффект. Стремление цивилизации совершить выход из тупика, ориентируясь на данные средства, приво­дит только к ускорению процесса ее угасания.

Тойнби достаточно подробно описывает процесс заката цивилиза­ ции. С точки зрения английского ученого этот процесс проходит три стадии: надлома, разложения и гибели. Надлом начинается с «раскола в цивилизационной системе» и «раскола в душе». О первом говорит по­явление маргинализированных слоев, вступающих в конфронтацию с «правящим меньшинством». О втором - возникновение альтернатив­ных форм поведения, «массового чувства неконтролируемого потока жизни», появление синкретических религий, утрата чувства стиля, раз­рушение основ языка. На стадии надлома, считает Тойнби, резко па­дает потенциал творческого меньшинства и его роль в жизни общества существенным образом уменьшается. Большинство членов общества отказываются подражать меньшинству. Происходит разрушение соци­ального единства, возникают локальные конфликты, масштаб и ин­тенсивность которых возрастает со временем. Снижается уровень управления обществом. Нарастает процесс пауперизации населения, отчуждения большинства от властных структур, что ведет к возникно­вению, по терминологии Тойнби, «внутреннего пролетариата», дейст­вия которого подрывают устои служившегося образа жизни.

На стадии разложения локальные конфликты перерастают в гло­бальные, кризисные явления:/ахватывают практически все сферы жизни социальной системы. Применение силы правящим меньшинст­вом ведет к массовым беспорядкам, появлению множества «горячих точек», которые весьма скоро перерастают в гражданские войны. Пе­реключение всех ресурсов нации на ведение братоубийственной войны окончательно подрывает жизненные силы цивилизации. «Общество, - пишет Тойнби, - начинает пожирать самое себя» 128 . Шанс на «выздоровление» становится все более призрачным. Тело больного обще­ства бороздят, если использовать выражение Тойнби, «вертикальные» и «горизонтальные» трещины, в результате чего сильное государство распадается на ряд слабых государств, преимущественно образованных по этническому признаку. Следствием разложения становится также и усиление борьбы между классами и социальными группами, которая достигает пика в моменты революций. Меняются менталитет и пове­дение членов общества, которые весьма быстро утрачивают черты ци­вилизованных субъектов и начинают действовать по законам биологи­ческого выживания. В это время цивилизация, не до конца утратив­шая свои потенции, рождает неординарную личность, которая может

370 Теория культуры

выступать в образе архаиста, стремящегося к возврату в прошлое, фу­ туриста, своими действиями, прокладывающего путь в будущее, фило­ софа, скрывающегося под маской верховного правителя и, наконец, Бога, воплотившегося в человеке.

Средствами, с помощью которых они предпринимают попытки сохранить цивилизацию, являются Меч и Машина времени, под кото­рой подразумевается набор методов и приемов, позволяющих неким магическим образом перенестись или в лишенное негативных черт прошлое, или в светлое будущее. Однако Тойнби считает, что ни пер­вое, ни второе средство не способны изменить судьбу, уготованную данной цивилизации. Не строит он иллюзий и относительно способ­ности философа-правителя найти достойный ответ на исторический вызов. Апеллируя к многочисленным историческим примерам, он приходит к выводу, что истинным спасителем является только тот, кто исполняет волю Божью. Но так как практически никто не способен «стать тем сосудом, в котором горит божественный огонь», пророком, устами которого провозглашается великая истина и Божье слово, то единственным кандидатом на роль спасителя цивилизации оказывает­ся сам Господь. Именно с провидением, Божьей волей связывает Тойнби все свои надежды на выход цивилизации из кризиса.

Последнее препятствие - испытание смертью, - пишет Тойнби, - преодолели очень немногие. И теперь, остановившись пред этим не­преодолимым барьером, мы видим впереди лишь одинокую фигуру Христа 129 .

Таким образом, выход из пучины страданий, в которую погружает­ся гибнущая цивилизация, может быть только в обретении веры, в исполнении божественного предначертания, которое становится дос­тупным через религиозное откровение, через нисхождение Святого духа на тех, кто тверд в вере.

Тойнби глубоко и обстоятельно исследует проблему взаимодействия цивилизаций. С его точки зрения, между цивилизационными система­ми никогда не было состояния гармонии и равноправного сотрудниче­ства. Вся история человеческого рода, считает он, была историей борьбы цивилизаций, где каждый раз побеждала цивилизация, нахо­дящаяся на более высоком уровне технического развития. Особенно ярко это конфронтационное взаимодействие цивилизационных миров проявляется сегодня, где миру Запада явно противостоит мир Востока. Тойнби убежден, что если человечеству даже удастся избежать воен­ных столкновений мирового масштаба между державами, тем не менее это не означает, что будут ликвидированы цивилизационные противо-

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в. 371

речия. Он считает, что третье тысячелетие будет временем глобальных межцивилизационных конфликтов, от которых может уберечь только быстрый процесс образования мировой цивилизационной системы, который сейчас совершается исключительно медленными темпами. Впоследствии эта идея будет подхвачена американским социологом С. Хантингтоном, который опубликовал в журнале «Форинг афферс» в 1993 г. статью «Столкновение цивилизаций», сделавшую его имя сразу известным как в кругах политиков, так и в научном мире.

Такова в самых общих чертах культурологическая теория Арнольда Тойнби. Несмотря на свой целостный, завершенный характер, она была встречена далеко неоднозначно его коллегами-исследователями. Сразу же после выхода в свет первых томов «Постижения истории» последовал шквал критических статей, где Тойнби был предъявлен ряд весьма серьезных претензий, причем не только со стороны тех, кто считал себя сторонником материалистического понимания истории, но и со стороны ученых, близких Тойнби по мировоззренческим и научным позициям.

Подробному критическому разбору культурологическую теорию Тойнби подверг прежде всего Питирим Сорокин. Главной ошибкой Тойнби (как, впрочем, и главной ошибкой Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера) он считал смешение и отождествление культурных сис­тем с социальными группами. С его точки зрения, приписывать, как это делали перечисленные авторы, религиозным, территориальным, государственным или каким-либо иным группам статус великих циви­лизаций совершенно неправомерно, ибо социальные группы и куль­турные системы коренным образом отличаются друг от друга.

Второй ошибкой Тойнби, по мнению П. Сорокина, является ут­верждение о том, что все цивилизации проходят один и тот же цикл и обречены на исчезновение с исторической сцены. Несмотря на то, что Тойнби предпринимает попытку определить критерии, по которым можно судить, на какой стадии развития находится та или иная цивили­зация, они во многом являются несовершенными. Опираясь на них, не­возможно дать ответ, например, на вопрос, когда возникла западная ци­вилизация - с появлением государства Меровингов или империи Каро-лингов или с момента возникновения Священной Римской империи.

Не дают они возможности определить и точную дату гибели циви­лизации. П. Сорокин отмечает, что если под гибелью понимать исчез­новение всех культурных систем, которые существуют в рамках данной цивилизации и социальных групп, носителей тех или иных культурных ценностей, то вопрос о гибели цивилизаций можно отнести к числу квазипроблемы, ибо гибель цивилизации в подобном смысле вряд ли

Теория культуры

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

когда-либо происходит. Он подчеркивает, что хотя греческая и рим­ская цивилизации ушли в небытие, тем не менее остались греческий и латинский языки, великие философские системы, дорический, ко­ринфский и ионический ордера в архитектуре и многое другое. По­пытка анализа конкретной ситуации по тойнбианским критериям не приводит к искомому результату. П. Сорокин задает отнюдь не рито­рический вопрос: что необходимо считать свидетельством гибели ан­тичной цивилизации - разделение Римской империи на западную и восточную, падение западной под ударами полчищ Алариха или взятие Константинополя османами?

Ошибочным, с точки зрения П. Сорокина, является и тезис Тойн-би о том, что один и тот же уровень развитости присущ различным сферам общественной жизни в один и тот же период. Обращаясь к историческим данным, Сорокин показывает, что совпадение «творческих периодов», например, в науке, технике, изобразительном искусстве, философии той или иной цивилизации - это скорее ис­ключение, чем правило. Например, в эпоху Средневековья западная цивилизация достигла весьма впечатляющих успехов в области бого­словия и организации религиозной жизни, в области храмовой архи­тектуры и искусства. В то же время говорить о серьезных достижениях в области науки, философии в этот исторический период было бы весьма проблематично.

Не согласен П. Сорокин и с утверждением Тойнби о том, что це­лостность, индивидуальность и способность цивилизации к творчеству наиболее ярко проявляется в изобразительном искусстве. С его точки зрения, в искусстве любой цивилизации на любом отрезке ее истори­ческого развития можно найти элементы искусств всех предыдущих ступеней генезиса, в том числе и архаического. Весьма сомневается П. Сорокин и в том, что большинство характерных особенностей ис­кусства той или иной цивилизации остаются неизменными с течением времени. Он пишет: «Я утверждаю, что искусство различных культур обнаруживает единство стиля, когда эти культуры находятся на одной и той же стадии развития - идейной, чувственной и интегральной» 130 . Питирим Сорокин обращает внимание Тойнби на то, что, например, скульптуры, Древней Греции периода архаики можно спутать с теми, которые создавались в Европе в период раннего Средневековья, что некоторые статуи афинского Акрополя удивительно похожи на работы Мино да Фьезоле, а сюжеты росписи на вазах Эллады - на рисунки Ван ден Вейдена и Тициана.

Весьма критично относится П. Сорокин к идее Тойнби о среде как главном факторе, детерминирующем процесс возникновения и разви-

тия цивилизаций. Он задает вопрос: как определить степень суровости или благоприятности среды? Не ясен, с его точки зрения, и вопрос о творческом меньшинстве. Он подчеркивает, что Тойнби умалчивает о том, как появляется *это творческое меньшинство и благодаря чему оно становится творческим. Вывод, который делает П. Сорокин, та­ков: концепция А. Тойнби ни при каких условиях не может считаться совершенной, хорошо продуманной и обстоятельно просчитанной теоретической конструкцией. Его знаменитая книга - не научный трактат, а разновидность историко-культурного эссе со всеми выте­кающими из этого обстоятельства просчетами и недостатками.

Справедливости ради следует отметить, что в полемике со своими оппонентами Тойнби далеко не всегда был обороняющейся стороной. В своей статье «Философия истории Питирима Сорокина», опублико­ванной в солидном английском научном журнале, он критикует из­вестного социолога за определенную предвзятость его оценок и непра­вильную интерпретацию ряда принципиальных положений. Обосно­ванность этой критики П. Сорокин был вынужден признать, хотя это никак не сказалось на его финальной оценке главного труда А. Тойнби.

Весьма критично оценивает концепцию Тойнби и один из основа­телей знаменитой французской исторической «Школы «Аналлов» Люсьен Февр. Он пишет об обольстительном историке-эссеисте, труд которого порождает

чувство сенсации, вызываемое у доверчивого читателя внуши­тельным обзором всех этих тщательно пронумерованных цивилиза­ций, подобно сценам мелодрамы, сменяющим одна другую перед его восхищенным взором, и неподдельный восторг, внушаемый читателям этим фокусником, с такой ловкостью жонглирующим народами, об­ществами и цивилизациями прошлого и настоящего, тасующим и пе­ретасовывающим Европу и Африку, Азию и Америку. Но если не поддаваться искусительным чарам, если отвергнуть сентиментальную позицию верующего, присутствующего при богослужении, если бес­пристрастно взглянуть на идеи Тойнби и на выводы из них, - то что нового мы, историки, увидим во всем этом? Тойнби просто присое­диняет голос Англии к французским голосам, и нам принадлежит право судить, в какой мере этот голос выделяется в британском мире на фоне прочих голосов. В нашем же мире его обладатель может рассчитывать только разве что на место хориста 131 .

Теория культуры

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

торическом процессе, на абсолютизацию метода сравнительного ана­лиза, на то, что Тойнби явно совмещает идеалистическое толкование истории с эмпирическими обобщениями, на почти полное игнориро­вание явлений и процессов экономической жизни. Самое же слабое место в концепции Тойнби, с их точки зрения, - это размытость са­мого понятия «цивилизация». Хотя Тойнби и выделяет два главных критерия, лежащих в основе его типологии цивилизаций (наличие универсальной религии и степень удаленности от места возникнове­ния), они оказываются плохо «работающими» применительно к кон­кретной ситуации. Например, когда Тойнби пытается определить, что такое древнекитайское общество, он вынужден допустить откровенную натяжку, признав, что в Древнем Китае существовала вселенская (универсальная) церковь в лице махаянского буддизма, что явно рас­ходится с теми данными, которыми располагает историческая наука. «Не работают» эти критерии и тогда, когда Тойнби пытается описать характерные черты мексиканской, иранской и других цивилизаций. Таким образом, критерии выделения цивилизаций, предложенные Тойнби, оказываются мнимыми и в этом нет ничего удивительного, ибо как бы ни уверял читателей Тойнби, что представление о критери-" ях он сформировал на основе эмпирического анализа существовавших в истории цивилизаций, очевидно, что последние должны быть выделены, а чтобы выделить их необходимо иметь набор четких критериев.

Исследователями-марксистами особо подчеркивается, что концеп­ция цивилизаций Тойнби не позволяет понять ни общих закономер­ностей исторического развития, ни тех специфических особенностей, которые присущи всякой национальной культуре. По их мнению, ав­тор «Постижения истории» не смог преодолеть как ограниченность и априоризм культурологических теорий XIX в., так и эмпиризм позити­вистской социологии XX в. Его учение о цивилизациях явилось свое­образным компромиссом. Благодаря обращению к огромному пласту исторических данных, он смог нарисовать весьма впечатляющую кар­тину истории как истории цивилизаций, но объяснение происходя­щего он позаимствовал из мировоззренческой конструкции, внешней по отношению к истории, в силу чего эвристические возможности концепции Тойнби весьма ограничены. Они явно не соответствуют тем надеждам, которые Тойнби возлагал на новый метод анализа ис­тории.

Однако сегодня, когда происходит глобальная переоценка ключе­вых фигур в общественной мысли, значение работ А. Тойнби практи­чески никем не оспаривается, хотя критический пафос присутствует и в статьях, опубликованных в самое последнее время.

Арнольд Джозеф Тойнби (англ.Arnold Joseph Toynbee ; 14 апреля 1889— 22 октября 1975)— британский историк, культуролог, автор «Постижения истории»— двенадцатитомного анализа рождения и упадка цивилизаций. Удостоен Ордена Кавалеров

Получил образование в Уинчестерском колледже и Бейллиол-колледже Оксфордского университета. В 1913 женился на Розалинде Мёррей, дочери Гилберта Мёррея, оксфордского профессора-классика. Их сын Филип стал известным романистом. Они развелись в 1946, и в том же году Тойнби женился на своей давней помощнице Веронике Марджори Боултер. В 1919-1924 был профессором византиноведения, греческого языка, литературы и истории Лондонского университета, с 1925 до своей отставки в 1955 - научным руководителем Королевского института международных отношений и научным сотрудником Лондонского университета. В 1920-1946 - редактор «Обзора международных отношений». Во время Второй мировой войны Тойнби - директор научного отдела министерства иностранных дел Великобритании. В 1956 стал кавалером ордена Кавалеров почета. Умер Тойнби в Йорке 22 октября 1975.

Многочисленные публикации Тойнби включают научные монографии, в том числе Западный вопрос в Греции и Турции (The Western Question in Greece and Turkey , 1922), Греческая историческая мысль (Greek Historical Thought , 1924), Исследование истории (A Study of History , 12 vols., 1934-1961), а также несколько томов очерков и лекций, опубликованных после того, как под руководством Д.Сомервелла было выпущено ставшее бестселлером сокращенное (в одном томе) изложение первых шести томов Исследования истории . Наиболее интересна публикация Гиффордовских лекций - Подход историка к религии (An Historian"s Approach to Religion , 1956). Из поздних работ Тойнби отметим следующие: Америка и мировая революция (America and the World Revolution , 1962); Между Нигером и Нилом (Between Niger and Nile , 1965); Изменяющиеся города (Cities on the Move , 1970) и Константин Багрянородный и его эпоха (Constantine Porphyrogenitus and His World , 1973).

Тойнби последовал за О.Шпенглером и его Закатом Европы в отрицании традиционной концепции единства мировой истории, предложив взамен сравнительное исследование культур, обнаруживающих поразительное сходство в жизненном цикле - возникновении, развитии и упадке. Однако он отвергал шпенглеровскую теорию культур как организмов, имеющих продолжительность жизни в 1000 лет, и в качестве причин их упадка называл нравственное вырождение и утрату творческого подхода к возникающим проблемам. По сравнительным таблицам Тойнби выходило, что в Западной Европе во времена Наполеоновских войн и в Габсбургской монархии в 1526-1918, несмотря на Тридцатилетнюю войну, Первую мировую войну и т.п., царил мир. Однако и сам Тойнби, и многие его поклонники были склонны отмахиваться от указаний на неточности, считая эти поправки заурядными общими местами; по их мнению, имело значение только то, что более или менее явно следовало из томов 1-6, а именно что возвращение к католицизму в той или иной его форме могло бы остановить закат западной цивилизации, начавшийся вместе с эпохой Реформации.

Тома 7-10, опубликованные в 1954 после 15-летнего перерыва, уже не содержали ни этой концепции, ни многих других прежних идей. Показав в «Приложении» к 6-му тому, что множество высказываний и эпизодов жизни Иисуса Христа можно найти в дохристианском эллинистическом фольклоре и что само христианство возникло из религиозного синкретизма, Тойнби отвергал претензии христианства на исключительность. Наша цивилизация, считал он, погибнет; но она, подобно эллинизму, сослужит свою историческую роль, если, умирая, породит новую синкретическую религию.

Необыкновенная эрудиция Тойнби несомненна, однако его концепция и методы были подвергнуты уничтожающей критике. Популярность Тойнби - в значительной мере феномен американской культуры, в Англии у него больше критиков, чем поклонников. Тем не менее его идеи об историческом значении религии и плодотворности надматериальных ориентиров, разумеется, были вполне здравыми, и даже его критики признавали, что ему удалось их популяризировать.