11.09.2017 статья

На протяжении веков взаимоотношения между человеком и окружающим миром основывались на принципе получения нами от природы всевозможных материальных благ. Человеческой расе характерно использование доступных ресурсов в максимально возможном объёме без учёта противоречий, возникающих благодаря подобной тактике ― и в этом наша беда.

К огромному сожалению, осознание содеянного приходит только в тот момент, когда общество сталкивается с очередной проблемой, ставящей под вопрос дальнейшее его существование ― с экологическим кризисом.

По масштабности происшедших изменений можно выделить два вида экологического кризиса ― глобальный и локальный.

На локальном уровне экологические кризисы возникают гораздо чаще и несут угрозу, как правило, отдельным видам или популяциям, но высокая частота возникновения подобных ситуаций непременно свидетельствует о приближении глобального экологического кризиса, способного охватить всю планету.

Экологические кризисы ― сколько их на самом деле было?

Что же касается опыта человеческой расы в столкновениях с глобальными формами экологического кризиса ― здесь имеют место события, уходящие корнями в историю человечества настолько глубоко, что некоторые из них обретают форму теорий и догадок.

Результаты же других, менее отдалённых во времени экологических кризисов, мы наблюдаем и по сей день.

Сопоставив некоторые факты, можно с уверенностью сказать, что на протяжении всего существования человечества ему сопутствовало постоянное и неотвратимое осложнение экологической ситуации, время от времени обретающее критические масштабы

Предантропогенный кризис

Пожалуй, это единственный экологический кризис за всю историю человечества, произошедший не по вине людей, не считая последовавшего за ним истощения ресурсов собирательства, к которому деятельность человека имеет косвенное отношение.

Согласно теории Н.Н. Реймерса, заслуженного советского зоолога, первый экологический кризис, заключавшийся в существенном снижении влажности климата (аридизации) сыграл роль стимула в развитии прямохождения для наших предков ― антропоидов.

Современные же исследования ставят под сомнение данную теорию. Согласно палеэкологическим данным, аридизация в Восточной Африке, которой присвоена роль родины первых людей, произошла гораздо позже, чем состоялся переход к прямохождению. Временной разрыв между событиями приравнивается к 2 миллионам лет.

Так или иначе, обе теории подтверждают факт экологического кризиса, который произошёл около 2,5 ― 3 миллионов лет назад.

Обеднение ресурсов собирательства для древнего человека

Примерно 30 - 50 тысяч лет назад создавшееся к тому времени общество ясно ощутило острую нехватку природных ресурсов, используемых человеком для пропитания. Оскудение разнообразия и обилия продуктов собирательства привело ко второму в истории человечества экологическому кризису. Для решения проблемы наши предки научились использовать примитивные биотехнические приёмы с целью обновления экосистем. Ярким примером может служить метод выжигания почвы.

Перепромысел крупных животных

Неуклонно растущее количество представителей древних племён неизбежно влекло за собой нарастаниеих аппетитов, для удовлетворения которых использовалась по большей части охота. Таким образом, исчезновением мамонта, пещерного льва, пещерной гиены, шерстистого носорога и множества других представителей древней фауны, природа согласно многочисленным палеонтологическим исследованиям, обязана древним охотникам.

Справедливость требует освещения ещё одной теории, согласно которой причиной вымирания мамонтов стали климатические изменения во время наступления ледникового периода и его окончания. Однако палеонтологические раскопки в районе Сибири позволяют убедиться, что последние мамонты жили там не далее, как 8 ― 9 тысяч лет назад, то есть гораздо позднее окончания ледникового периода. Единственной убедительной причиной их гибели может служить истребление вида многочисленными охотниками.

Временной отрезок, соответствующий этому экологическому кризису, называемому кризисом консументов (от латинского «cоnсume» ― употреблять), приходится на период 10 ― 50 тысяч лет назад. Он справедливо считается первым экологическим кризисом, имеющим антропогенную природу. По сути, он являлся и первым экономическим кризисом в истории человечества, так как характеризовался в первую очередь острой нехваткой пищи в обществе.

Выход из положения человечество нашло в освоении примитивных форм земледелия и скотоводства, спасших как в те времена, так и в будущем немало жизней от голодной смерти.

Этому периоду в истории присвоено название неолитической (или биотехнической) революции.

Кризис примитивного поливного земледелия

К новому кризису, возникшему около 1500 лет назад, человеческую расу привело нерациональное использование возделываемых земель. В результате истощения и засоления почв их плодородность заметно снизилась, заставив людей искать альтернативные способы получения урожая.

Кризис стал толчком в развитии богарного земледелия, предусматривающего возделывание почвы без использования искусственного полива. Таким образом локализация пахотных земель переместилась в районы вблизи оазисов и к подножиям гор.

Недостаток растительных ресурсов и продовольствия

Однако ресурсы почвы далеко не безграничны в любой местности, и 250 лет назад активное их использование повлекло за собой очередной кризис, связанный с истощением и снижением плодородности земель. Между тем продовольственные нужды в разы возросшего населения планеты требовали скорейшего решения вопроса, и выходом на этот раз стала промышленная революция. Повсеместная индустриализация увеличила продуктивность производства путем замены ручного труда на машинный.

Экологические кризисы наших дней

Казалось бы, индустриализация стала решением проблемы обеспечения человечества всем необходимым для комфортной жизни, но так ли это на самом деле? Как показало недалёкое будущее, активное использование многоотходных технологий в итоге повлекло за собой одновременно нескольких экологических кризисов.

Глобальное загрязнение среды и угроза истощения ресурсов

Элементарная логика подсказывает, что чем активнее и динамичнее происходит выкачивание богатств природы из её кладовых, тем скорее и неизбежнее оказывается их истощение. Кризис, начавшийся около полувека назад, на сегодняшний день обретает все более угрожающие масштабы. Промышленные отходы, отравляющие окружающую среду, стали весомым дополнением к растущей проблеме деградации почв и безвозвратного исчезновения биологических видов.

Основными путями борьбы с кризисом являются освоение альтернативных источников энергии и способов безотходного производства, однако в данный момент ситуация остаётся плачевной.

Глобальный термодинамический кризис (тепловое загрязнение)

Проблема глобального теплового кризиса неразрывно связана с высоким процентом промышленных выбросов опасных химических соединений в атмосферу. Метан, углекислый газ и другие испарения способствуют повышению общей температуры в нижних слоях атмосферы, что ведёт к необратимым последствиям в экосистемах земной поверхности и мирового океана.

Первостепенной задачей современного общества является предотвращение усугубления парникового эффекта путём использования новых, экологически безопасных технологий.

Глобальное исчерпание стабильности экологических систем

Данная проблема служит своеобразным итогом всех вышеперечисленных экологических кризисов, через которые прошло человечество на пути своего развития, и в этом заключается её сложность. Глобальное, всеобъемлющее воздействие человека на природу в конечном счёте выражается в нарушении баланса экосистем, приводящем к гибели целых биологических видов ― важных звеньев их пищевой цепи. Иными словами, освоив сложнейшие производственные технологии, мы одновременно научились губить природу в комплексе, не оставляя ей ни единого шанса на самостоятельное восстановление.

Современный кризис ― в чём его особенность?

Человеку свойственно бояться прежде всего той угрозы, которая находится в непосредственной близости от него. Не поэтому ли современный экологический кризис считается наиболее серьёзным из всех, пережитых человеческой расой? Безусловно, верить в это хотелось бы многим, и большинство людей так и делают.

Однако существуют логические доводы в пользу того, что именно сегодня ситуация на нашей планете приближается к критической точке ― точке невозврата к нормальным, пригодным для жизни условиям.

Называя все вышеперечисленные формы кризисов глобальными, мы подразумеваем их масштабность в количественном плане: имело место истребление крупных животных, истощение почв и другие сложности, охватывающие всю территорию проживания людей в определённый отрезок времени. Сегодняшняя экологическая ситуация обретает колоссальное значение в плане своей комплексной природы.

Давайте попробуем снова вкратце перечислить экологические проблемы всех периодов развития человеческого общества и найти хоть один, который ушёл в прошлое безвозвратно:

обеднение природных ресурсов;
исчезновение ряда видов животных;
деградация и опустынивание земель;
нехватка продовольственных ресурсов;
глобальное загрязнение почвы, атмосферы, мирового океана;
парниковый эффект;
неустойчивость и нестабильность экосистем.

Каждая из этих проблем остаётся актуальной в наши дни независимо от того, сколько тысяч лет она существует.

Опираясь на эти факты, впору сделать вывод: на протяжении сотен веков человечество по большому счёту не боролось с многочисленными экологическими кризисами, и уж тем более не пыталось их предотвратить ― оно старательно копило наслаивающиеся друг на друга экологические проблемы.

Все эти годы мы избирали путь временного отдаления угрозы того кризиса, который настиг нашу планету сегодня, подобно выросшему во много крат снежному кому, и уже нет времени перекладывать эту ношу на будущие поколения, так как их может просто не быть. Сегодня борьба за жизнь нашей планеты ― непосредственная обязанность и необходимость каждого её жителя.

Давайте начнём с малого: просто оглянемся вокруг и подумаем: «Что я могу сделать прямо сейчас?».

Введение.

Глобальный экологический кризис, охвативший биосферу нашей планеты, заставляет с особым интересом обратиться к истории былых экологических кризисов. Наиболее известен и хорошо изучен кризис, прошедший в конце мелового периода, вызвавший вымирание динозавров и биоты мезозоя. Данный кризис открыл путь к развитию покрытосеменных растений, высших насекомых, млекопитающих животных и птиц.

Расцвет и угасание отдельных крупных ветвей организмов - естественный эволюционный процесс, который сопровождается изменением условий среды на Земле или в крупных ее регионах. В конечном итоге большинству видов рано или поздно суждено вымирание. Некоторые из них преобразуются в более продвинутые в эволюционном отношении типы, но большинство организмов, в конце концов, не может приспособиться к постоянно возникающим новым условиям среды или конкурировать с более адаптированными видами и поэтому вымирает.

Таким образом, на пути эволюции возникали, перерождались и вымирали различные общественные формации.

Общественные формации (общество) - это особая, высшая ступень развития живых систем биосферы, которая проявляется в функционировании и развитии социальных организаций, институтов, движений, а также и социальных противоречий (в рамках данной работы, экологических кризисов).

Практически все живые существа на Земле находились в тесной взаимосвязи с природой и подчинялись общим экологическим закономерностям.

Под природой здесь целесообразно понимать единство пространства, времени, материи и процессов, обеспечивающих это единство.

Однако, в течение последних 12 млн. лет в жестких условиях физической и умственной нагрузки сформировался надсоциальный вид Homo sapiens sapiens (Человек разумный), который, научившись использовать преимущества своего высокого интеллекта и кровно-родственных отношений, вышел из испытаний и стал хозяином всего живого на Земле.

Экологические кризисы в истории человечества.

Представление о том, что вымирание мамонта, шерстистого носорога, пещерного медведя, пещерного льва в конце ледникового периода, впервые было подвергнуто сомнению украинским палеонтологом Пидопличко И.Г. , высказавшим гипотезу о том, что в вымирании мамонта был повинен кроманьонец. Согласно расчетам Массона В.М. в эпоху верхнего палеолита в эпоху ашель в Пруто-Днестровском междуречье проживало 250 - 300 человек. В эпоху мустье население этой территории возросло на треть и составило 270 - 320 человек. Основу их питания составляли пещерный медведь, тарпан, зубр, северный олень, на долю которых приходилось до 83% добычи.

С биологической точки зрения, поведение вымерших животных и кроманьонца можно подразделить на два основных типа: эгоистическое и альтруистическое поведение. Эгоистическое поведение предписывает особи стратегию поступков, обеспечивающую особи максимальную выживаемость даже в ущерб другим особям. Такого рода поведение выработалось у кроманьонца благодаря индивидуальному естественному отбору. Альтруистическое поведение предполагает в стратегии поступков особи определенную составляющую таких поступков, которые прямо не способствуют выживанию особи, но помогают выжить ее генетическим родственникам. Эта линия поведения поддерживается групповым отбором, который благоприятствует выживанию сходного генотипа, представленного у близких родственников. Подобный групповой отбор является, в сущности, вариантом индивидуального естественного отбора, поскольку единицей приложения индивидуального отбора является единичный генотип, представленный у единичной особи, а единицей приложения группового отбора оказывается тот же единичный генотип, тиражированный у нескольких родственных особей.

Постепенный рост численности кроманьонца в верхнем палеолите, истребление им одних видов и сокращение численности других, привело человечество к первому в истории эволюционному кризису.

Изобретение лука и стрел в мезолите способствовало расширению числа охотничьих видов. Доказательством антропогенной нагрузки в данный период служит исчезновение морской коровы (Hydrodamalus stelleri ) .

Следующий за мезолитом период неолит связан с переходом от собирательства и охоты к растениеводству и животноводству. Ранее всего этот этап развития начался на Ближнем Востоке, где были выведены первые виды злаков. Здесь же были одомашнены коза и предки овцы. Перейдя от собирательства и охоты к земледелию и животноводству, человечество обеспечило себя продуктами питания и получило возможность роста своей численности. Одновременно резко возросла численность домашних животных.

С целью расширения земледельческих угодий и пастбищ сжигались леса. Из-за примитивного земледелия почва быстро теряла свои первоначальные свойства и деградировала, тогда сжигались новые леса. Сокращение площади лесов вело к снижению уровня рек и грунтовых вод.

Поливное земледелие было несомненным прогрессом: возросла урожайность, а вместе с ним увеличились размеры поселений, число ирригационных каналов (см. рис. 2) и поголовье домашних животных. Однако при ирригации человек столкнулся с засолением почв, поэтому на месте некогда плодородных заливных угодий и тугаев возникли глинистые и солончаковые пустыни и полупустыни. Скопление на небольших приречных пространствах больших масс людей и скота привело к загрязнению речных вод.

Впервые встала проблема качества питьевой воды. Уже в Месопотамии строятся специальные каналы с акведуками для транспортировки незагрязненной питьевой воды к городам, расположенным на больших реках.

Структура агроценоза влияет на величину альбедо, на параметры водного и углеродного обмена, т.е. на величины, которые мы называем климатообразующие факторами. Крупнейшим результатом неолитической сельскохозяйственной реолюции из-за перевыпаса стад крупного рогатого скота и овец стало возникновение пустыни Сахара. Расширяющееся производство риса в Китае и Юго-Восточной Азии привело в действие новый антропогенный фактор -

Рис. 2. Рост числа поселений (точки) и строительство ирригационных каналов (линии) в Месопотамии близ Урука .

Левая картинка - ранее урукское время;

Правая картинка - позднее урукское время.

увеличение поступления в атмосферу метана, а сжигание лесов под пастбища - углекислого газа. На нашей планете впервые возникла проблема потепления климата за счет парниковых газов, которая со всей остротой встала перед человечеством в последней трети ХХ века.

Интенсивное развитие земледелия и животноводства привели к новому наступлению на дикую природу. Появился мощный резерв наращивания объемов пищи и тем самым увеличения общей экологической емкости среды обитания человечества. Численность населения Земли к 1500 году нашей эры составила около 350 млн. человек, из которых на долю охотников, рыболовов и собирателей приходился 1% или 3,5 млн. человек .

Сейчас научно доказано, что при каждом десятикратном уменьшении площади (ареала) в среднем территория лишается 30% видов организмов, характерных для данной местности. Таким образом, увеличение численности одного вида в пределах его ареала снижает биологическое разнообразие и ухудшает качество окружающей среды, что неминуемо приводит к экологическим кризисам.

Слово "экология" чаще всего используют не в строгом значении, а в более узком, обозначая им взаимосвязи человека с окружающей средой, те изменения которые происходят благодаря антропогенному давлению в биосфере, равно как и проблемы людей, имеющие своим источником силы природы. Люди часто склонны идеализировать "светлое прошлое", и наоборот, испытывать апокалепсические настроения по отношению к "туманному будущему".

К счастью или нет, но показывает нам, что " что ни век, то век железный", и если мы говорим об экологии, то экологические бедствия в региональных, по крайней мере, масштабах, имели место еще до Рождества Христова. С древнейших времен человек только и делал, что менял, преобразовывал природу вокруг себя, и с древнейших времен плоды его деятельности возвращались к нему бумерангом. Обычно антропогенные изменения в природе накладывались на собственно природные ритмы, усиливая неблагоприятные тенденции и препятствуя развитию благоприятных. Из-за этого часто трудно разграничить, где негативные влияния цивилизации, а где собственно природные явления. Даже сегодня не прекращаются споры, например, по поводу того, являются озоновые дыры и глобальное потепление следствием естественных процессов или нет, но негативность человеческой деятельности не подвергаются сомнению, спор может идти только о степени влияния.

Возможно (хотя этот факт не доказан абсолютно достоверно) человек внес большой вклад в возникновение самой большой на планете пустыни Сахара. Фрески и наскальные рисунки, находимые там и датируемые 6-4 тысячелетием до нашей эры показывают нам богатый животный мир Африки. На фресках изображены буйволы, антилопы, бегемоты. Как показывают исследования опустынивание саванны на территории современной Сахары началось около 500 000 лет назад, но обвальный характер процесс принял с 3 т. до н. э. Характер жизни кочевых племен Юга Сахары, образ жизни, которых не слишком сильно изменился с тех самых пор. А также данные о хозяйстве древних жителей Севера континента, позволяют предположить, что подсечно-огневое земледелие, вырубка деревьев, способствовали осушению рек на территории будущей Сахары. А неумеренный выпас скота привел к выбиванию копытами плодородных почв, итогом этого явилось резкое усиление эрозии почвы и опустынивание земель.

Те же процессы уничтожили несколько крупных оазисов в Сахаре и полосу плодородных земель к северу от пустыни после прихода туда арабов кочевников. Наступление Сахары на юг в наши дни также связанно с хозяйственной деятельностью коренных народов. "Козлы съели Грецию" - эта поговорка известна с античных времен. Козловодство уничтожило древесную растительность в Греции, копыта коз вытоптали почву. Процесс эррозии почв в Средизимноморье в античное время был в 10 раз выше в окультуренных областях. Вблизи античных городов существовали огромные свалки. В частности около Рима один из холмов свалки был высотой в 35 метров, а диаметром в 850 метров. Грызуны и нищие кормившиеся там разносили болезни. Сливы отбросов на улицы городов, сбросы сточных городских вод в водоемы, откуда потом брали воду те же жители. В том же Риме проживало около 1 миллиона человек, можно представить, сколько они производили мусора.

Сведение лесов по берегам рек превратило некогда судоходные водные потоки в обмелевшие и пересыхающие. Нерациональная мелиорация приводила к засолению почв, применение плуга переворачивало пласты почв (он активно применялся с начала нашей эры), вырубка леса приводила к массовой деградации почв, и по мнению многих исследователей привело к упадку античного сельского хозяйства, экономики в целом и крушению всей древней культуры.

Подобные явления были и на Востоке. Один из крупнейших и древнейших городов Харрапской цивилизации (II - III тысячелетия до нашей эры) Монхефно-Даро несколько раз, более 5, затапливался водой, и каждый раз более, чем на 100 лет. Как полагают, наводнения вызывались заиливанием водных протоков из-за неумелой мелиорации. Если в Индии несовершенство ирригационных систем приводило к наводнением, то в Месопотамии к засолению почв.

Создание мощных ирригационных систем приводило к возникновению обширных солончаков вследствие нарушения водно-солевого баланса. Наконец, из-за экологических катастроф, вызванных деятельностью человека, несколько высокоразвитых культур просто погибли. Такая судьба постигла, например, цивилизацию майя в Центральной Америки и культуру острова Пасхи. Индейцы майя построившие множество каменных городов, пользовавшиеся иероглификой, знавшие математику и астрономию лучше своих европейских современников (первое тысячелетие нашей эры), подвергли почву такой эксплуатации, что истощившаяся земля вокруг городов уже не могла прокормить население. Существует гипотеза, что это вызвало миграцию населения с места на место, и привело к деградации культуры.

РОССИЙСКИЙ ХИМИКО – ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Д. И. МЕНДЕЛЕЕВА

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ

Р Е Ф Е Р А Т

НЕ ТЕМУ: ПРИРОДА И ОБЩЕСТВО. ГЛОБАЛЬНЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ КРИЗИСЫ.

АСПИРАНТ ЗАОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ

КРАЙНОВА Е.А.

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ

_________________ / ________________

МОСКВА, 2003 г.

Введение.

Расцвет и угасание отдельных крупных ветвей организмов – естественный эволюционный процесс, который сопровождается изменением условий среды на Земле или в крупных ее регионах. В конечном итоге большинству видов рано или поздно суждено вымирание. Некоторые из них преобразуются в более продвинутые в эволюционном отношении типы, но большинство организмов, в конце концов, не может приспособиться к постоянно возникающим новым условиям среды или конкурировать с более адаптированными видами и поэтому вымирает.

Таким образом, на пути эволюции возникали, перерождались и вымирали различные общественные формации.

Общественные формации (общество) – это особая, высшая ступень развития живых систем биосферы, которая проявляется в функционировании и развитии социальных организаций, институтов, движений, а также и социальных противоречий (в рамках данной работы, экологических кризисов).

Экологические кризисы в истории человечества.

Представление о том, что вымирание мамонта, шерстистого носорога, пещерного медведя, пещерного льва в конце ледникового периода, впервые было подвергнуто сомнению украинским палеонтологом Пидопличко И.Г. , высказавшим гипотезу о том, что в вымирании мамонта был повинен кроманьонец. Согласно расчетам Массона В.М. в эпоху верхнего палеолита в эпоху ашель в Пруто-Днестровском междуречье проживало 250 – 300 человек. В эпоху мустье население этой территории возросло на треть и составило 270 – 320 человек. Основу их питания составляли пещерный медведь, тарпан, зубр, северный олень, на долю которых приходилось до 83% добычи.

Рис. 2. Рост числа поселений (точки) и строительство ирригационных каналов (линии) в Месопотамии близ Урука .

Левая картинка – ранее урукское время;

Правая картинка – позднее урукское время.

увеличение поступления в атмосферу метана, а сжигание лесов под пастбища – углекислого газа. На нашей планете впервые возникла проблема потепления климата за счет парниковых газов, которая со всей остротой встала перед человечеством в последней трети ХХ века.

Уровень демографии общества и влияние его на природу.

Первый (верхнепалеолитический) демографический взрыв человечества сопровождался верхнепалеолитической технологической революцией. Второй (плейстоцен/голоценовый) демографический взрыв вызвал неолитическую сельскохозяйственную революцию. И, наконец, третий (современный, начавшийся в XI - середине XVI в.) демографический взрыв вызвал в Западной Европе промышленную технологическую революцию.

Численность видов животных в природе регулируется естественным отбором, конкуренцией и хищничеством. Данные параметры определяют емкость среды. В связи с изменениями условий среды численность и плотность популяций постоянно изменяются. Обычно эти колебания неупорядочены и зависят от случайного сочетания многих факторов. Но в любом случае плотность популяции колеблется около уровня средней емкость среды. Если сопротивление среды длительное время невелико, например, благодаря благоприятным погодным и кормовым условиям, то у видов может наблюдаться быстрое размножение.

После четвертичного оледенения 13–10 млн. лет назад при перестройки экосреды от менее к более продуктивной и обратно специализированные формы млекопитающих не смогли быстро перестроиться и вымерли, и лишь наземные равнозубые двуногие гоминиды оказались оптимальным вариантом эволюционной реакции на начавшийся подъем и спад биопродуктивности среды.

Из–за высокого метаболизма продолжительность жизни и онтогенез у гоминид оказались растянутыми по сравнению с другими равновеликими им млекопитающими. По этой причине эволюционно–экологические реакции гоминид на перемены в экосреде были заторможены. Стандартные млекопитающие реагируют на временный подъем биопродуктивности экосреды (речь идет о кратковременных экологических изменениях) немедленным увеличением своего поголовья, что с исчерпанием природных ресурсов влечет за собой сокращение численности животных. Этот процесс, называемый популяционными волнами, обеспечивает в общем стабильную численность животных в биоме. Неучастие же в популяционных волнах создавало для гоминид тенденцию к медленному, но непрерывному демографическому росту.

С экологической точки зрения, возникновение производящего хозяйства означало, что демографический взрыв в первобытном обществе потребовал аналогичного популяционного взрыва в среде организмов, способных служить австралопитеку приемлемым источником пищи. Это позволяло демографически растущему социуму сохранять трофический (пищевой) энергобаланс с экосредой. В самом деле, земледелие и скотоводство - это, с экологической точки зрения, искусственный популяционный взрыв ряда съедобных для человека растений и животных. Совершенно очевидно, что подобный популяционный взрыв может объясняться только предшествующим демографическим взрывом у австралопитека.

и от дисперсии (s r) при максимальной численности популяции N m Т = f (r, s r , N m) (Гудмен, 1989г.).

Исследование модели показало, что вымирание популяции возможно при условии s r > 2r, при условии, что r и N m можно представить как функции от массы тела. Из этого следует, что для высокой 95% -ной вероятности выживания в течение ближайших 100 лет популяции Homo sapiens sapiens должна иметь численность не ниже 500 особей. Для сравнения, популяция слонов - 100, а мышей – 10 000.

Вероятно, нормальная биологически обусловленная численность вида Homo sapiens sapiens с массой тела от 10 до 100 кг должна соответствовать размаху значений видовой численности в пределах 500 – 10 000 000 особей , где нижний предел определен вероятностью выживания популяции, а верхний – емкостью среды.

Как показывают расчеты, человечество превысило максимальный предел численности в 610 раз. Последнее утверждение наводит на мысль, что глобальное увеличение численности Homo sapiens sapiens представляет опасность.

Уровень развития технологии общества и влияние его на природу.

Помимо высокого уровня удельного метаболизма, человек и его предки имели еще одно важное отличие от высших животных, а именно: все орудийные гоминиды располагали средствами коллективного производительного потребления (коллективными орудиями). В отличие от других орудийных животных, гоминиды освоили средства коллективного и одновременно производительного потребления: орудия, изготовляемые сообразно коллективной традиции и используемые в различных коллективных промыслах.

С информационной точки зрения, чтобы вся часть сообщества, занятая производством коллективных орудий находилась в одинаковом положении в производственном процессе, оптимальное количество непосредственных создателей индустрии должно быть близко количественному показателю технологии. Когда степень сложности технологии эквивалентна численности своих создателей, на каждого из них, условно говоря, приходится определенный процент от общей степени сложности технологии, что выражает среднюю оптимальную эффективность ее воспроизводства. Если по какой–то причине сообщество вырастает, то, с одной стороны, в продуктах труда начинают накапливаться нестандартные изделия, совершенно избыточные для информационного оживления процесса репликации, поскольку они начинают дублировать друг друга; с другой стороны, процент технологии, приходящийся на каждого производителя, падает, что эквивалентно снижению эффективности воспроизводства культуры .

В противоположном случае, когда численность сообщества снижается, с одной стороны, возрастает трудоемкость репликации культуры, а с другой - появляется биологически неприемлемый момент деградации демографического состояния общества. Очевидно, из трех возможных вариантов отношения степени сложности технологии к демографическому состоянию сообщества оптимальным является промежуточный, когда демографические и технологические показатели близки.

Возможная связь демографии с технологией проливает новый свет на динамику развития производительных сил. Последние состоят из личного (субъективный фактор) и вещного (средства и предметы труда) элементов, причем саморазвитие производительных сил начинается с личного элемента. Эта схема представляется вполне правдоподобной, однако первоначальное изменение субъективного фактора производства определяется не в усовершенствовании производителя, а в изменении его демографического состояния, что влечет за собой технологические изменения. Факты показывают, что изменения степени сложности человеческих технологий в истории являлись хронологическими следствиями изменений демографического состояния человечества.

Яркий пример, который произошел в начале верхнего палеолита, когда из Африки в Евразию пришел человек современного типа. Современное ему неандерталоидное население располагало менее сложными, чем верхнепалеолитические, индустриями и, следовательно, было малочисленнее, чем носители верхнепалеолитических культур. Неандерталоиды и современные люди также занимали одну и ту же экологическую нишу, в которой конкурировали. В результате современный человек с его большей численностью (точнее, плотностью населения) и более эффективной технологией вытеснил своих неандерталоидных современников. Сходные события происходили и в неолитическо–халколитическую эпоху, когда ближневосточные синокавказцы, а затем и индоевропейцы распространялись по Европе, обладая большими плотностями населения и более сложной технологией производящего хозяйства, чем мезолитические аборигены. Последние были вытеснены или ассимилированы и лишь на западе Европы, по–видимому, переняли производящее хозяйство, сохранив культурную преемственность с мезолитическим состоянием.

Уровень социальной организации общества и влияние его на природу.

Палеолитические и мезолитические общины находились в экологическом равновесии со средой, а локальный уровень ее биопродуктивности благоприятствовал какому-то определенному варианту кровно–родственных отношений, свойственных приматам (матрилинейный эндогамный промискуитет, матрилинейная экзогамия, патрилинейная иерархическая эндогамия и другие варианты, включая парную семью и пр.). Не исключено, что ближневосточные обитатели субтропиков с их значительной биопродуктивностью могли обладать матрилинейными кровно–родственными структурами, в то время как их соседи в менее продуктивных регионах имели скорее склонность к патрилинейной иерархической эндогамии (с тенденцией к организации гаремов).

Материальные средства внутренней социальной интеграции неолитического общества распадаются на две основные группы явлений, состоящих в генетической связи. Первая группа интегративных феноменов связана с предметной формой структуры цивилизованного общества, которая воплощена в материальных образованиях поселения городского типа. Город – это средство коллективного непроизводительного потребления сакрального (культовые, религиозные места, здания, сооружения), административного, жилищного и фортификационного (оборонительные сооружения) типа представляет собой предметную форму структуры общества разделенного труда, призванную жестко связать между собой жизненные условия весьма разнородных подразделений труда в едином городском конгломерате, что выполняло важнейшую социально–интегративную функцию для общества, расщепляемого разделением труда.

Из наблюдений над приматами в неволе известно, что ограничение своей свободы, абсолютно независимо от наличия пищи, они воспринимают как попадание в малопродуктивный пустынный биотоп, начинают конкурировать из–за пищи (несмотря на то, что ее хватает) и организуют патрилинейные иерархические структуры сообщества. Приматы в данном случае реагируют на отсутствие постоянного свободного доступа к источникам корма, что действительно эквивалентно условиям малопродуктивного биотопа или биотопа, в котором доступ к пище ограничивают хищники (ситуация с павианами в открытой саванне) .

Человеческое поведение при переходе к жизни в городах столкнулось с аналогичной проблемой. Кровно-родственными отношениями в городской цивилизации стали патрилинейные, а общегородская социальная структура приобрела иерархические черты. По форме эта организация имела древнее этологическое (естественное поведенческое) происхождение. Однако в условиях цивилизованного общества, потенциально дезинтегрируемого специализацией труда, иерархическая патриархальная структура стала функционировать за рамками кровно–родственных отношений и обусловила конкретный централизованно–распределительный характер экономических связей подразделений труда. В данном случае в объяснении нуждается не сам генезис иерархической структуры, а ее социально–экономическое приложение, причина реализации которого видна в пригодности иерархической структуры для социально–интегративных функций.

На первый взгляд иерархическое устройство цивилизованного общества было удачным изобретением для регуляции социально - экономических взаимоотношений подразделений труда. Но с другой стороны, увеличивало давление на природу из-за увеличения плотности населения и агрессивного отношения к действительности.

Таким образом, цивилизация, получив в наследство от первобытного общества начала производящего хозяйства, и предпосылки иерархической организации общества, поместила все эти общественные достижения в определенную социально–интегративную матрицу, что обусловило возможность их дальнейшей специализации и развития без ущерба для целостности социума, но значительно изменяющая окружающую природную среду.

Синергетика или прогноз будущего.

В последние двадцать лет было показано, что "долгосрочный прогноз" поведения огромного количества даже сравнительно простых механических, физических, химических и экологических систем можно предсказать в течение ограниченного времени. Сколь угодно малая неточность в определении начального состояния системы нарастает со временем, и с некоторого времени мы теряем возможность что-либо предсказывать.

Поистине огромна область, в которой наши возможности предсказывать весьма ограничены. Однако в некоторых случаях осознанный барьер не только лишает иллюзий, но и помогает увидеть истинный масштаб стоящих проблем. Это связано с необратимостью теории относительности ис поведением, так называемого, динамического хаоса . Важнейшее свойство детерминированных систем с хаотическим поведением - чувствительность к начальным данным . Начальные отклонения с течением времени нарастают, малые причины приводят к большим следствиям. Таким образом, в детерминированных системах с хаотическим поведением должны быть сбои, для сохранения относительно стабильного состояния.

Известно, что множество систем нашего организма работают в хаотическом или близком к нему режиме. Причем часто хаос выступает как признак здоровья, а излишняя упорядоченность - как симптом болезни. Исследователи детерминированных системах с хаотическим поведением пытаются увидеть за этим новый, более глубокий уровень единства природы.

Данные системы имеют очень много степеней свободы. Однако все устроено так, что в процессе эволюции выделяется несколько главных критериев, к которым подстраиваются все остальные. Эти главные степени свободы называют параметрами порядка . Есть и правила запрета. Попытки что-либо "навязать" детерминированным системам с хаотическим поведением или пытаться воздействовать на них методом проб и ошибок, обречены на провал.

В процессе развития и стабилизации деятельности таких систем должны возникать и исчезать (иными словами: перетекать из одного вида в другой) импульсы, которые отточено регулируют взаимодействие положительных (например, катализаторы) и отрицательных (например, ингибиторы) обратных связей. Первые должны сделать пространственно-однородное состояние неустойчивым и обеспечить возможность рождения структур. Вторые нужны, чтобы стабилизировать процессы вдали от равновесия и задать диапазон, в котором будут меняться параметры порядка.

В настоящее время в футурологии, глобальной динамике часто упоминается термин "коэволюция" . Под коэволюцией понимают совместное изменение (коэволюция человека и природы, технологий и цивилизационных императивов) и взаимодействие в ходе развития. Коэволюция позволяет сложной системе изменяться согласованно, не распадаясь на простейшие части.

Существует весьма большая вероятность, что обострившиеся экологические проблемы и исчерпание ресурсов готовят нашей цивилизации резкое замедление технологического развития. И решающим аргументом здесь могут стать только глубокие содержательные математические модели, связанные с конкретной исторической реальностью.

Математическая модель картины, например, разрушению окружающей среды при использовании традиционных технологий природопользования, соответствует резкому понижению жизненных стандартов и выходу с течением времени на уровень возобновляемых ресурсов. Две верхние изолированные ветви (устойчивая и неустойчивая) соответствуют, например, новой технологии природопользования. И здесь становится ясна большая польза диаграмм, подобных нарисованным. Допустим, что мы никоим образом не представляем кривой своего исторического развития. Тогда нас ожидают катастрофы, бедствия и серьезные неприятности в точках l 3 и l 4 (см. рис.4в).

Рис. 4. Бифуркационные диаграммы коэволюции сложных нестационарных структур, допускающие наглядную историческую интерпретацию .

а.- Бифуркация с устойчивой ветвью развития.

б.- Бифуркация с неустойчивой ветвью развития. Может соответствовать кризису "общества потребления", имеющего весьма высокие жизненные стандарты.

в.- Столкновение "фантома" с траекторией устойчивого развития, после которого происходят катастрофические изменения.

Заключение.

Сравнение демографического, технологического и социального состояния общества доцивилизованной и цивилизованной эпох заставляет искать социально-философские средства объяснения природы социальных противоречий, дефиниция которых сопряжена с рядом методологических трудностей, потому что процесс дифференциации общества неограничен и развивается по закону геометрической прогрессии.

С эмпирической точки зрения, противоречия между обществом и природой в форме экологических кризисов возникают при сочетании трех взаимосвязанных факторов: достижение местными локальными социумами значительного демографического состояния способного породить цивилизацию с определенной социальной структурой (древний Египет, Шумер, Элам, Хараппа) и господство производящего хозяйства.

Для поддержания относительно высокобиопродуктивной экосреды благоприятно стимулировать матрилинейные экзогамные кровно-родственные отношения без перехода в промискуитет (стадия ничем не ограниченных отношений между полами, с нарушениями норм брака и форм семьи), которые стабилизируют рост численности Homo sapiens sapiens и способствуют гармоничному развитию общества и природы.

Данное утверждение не является однозначным решением социальных противоречий, потому что с одной стороны настоящему цивилизованному социуму не хватает ресурсов, снижается биоразнообразие и ухудшается качество окружающей природной среды – это отрицательный факт большой численности людей. Но с другой стороны цивилизованный социум приобрел ряд свойств, имеющих прямое отношение к способности выявлять и предсказывать сущности, усовершенствовать технологии и социальное поведение - это положительный факт большой численности. Потому что в условиях действия закона больших чисел становится предсказуемым не только поведение членов общества, но и характер информации, находящийся в их распоряжении. Цивилизованный социум превращается в, так называемый, “живой компьютер”, способный накапливать информацию о сущностях, выражающих определенные позитивные знания о природе и обществе, и искать пути дальнейшего коэволюционного развития.

Культура, религия, идеология, научные теории в огромной степени определяют не только текущее состояние общества, но и его ожидания (долгосрочные прогнозы), которые в одних случаях могут играть стимулирующую, а в других разрушительную роль.

В настоящей момент есть все основания полагать, что история готовит нашей цивилизации много неожиданностей. Согласно прогнозам авторов книги «Синергетика и прогнозы будущего» происходит достаточно быстрый отход от предшествующей траектории развития человечества. Поиск возможных решений на это смещение является сверхзадачей всей науки, потому что масштабы ожидаемых перемен слишком велики, и очень многое должно измениться в самом человеке.

Выбор сегодня придется делать не между добром и злом, не между стабильностью и изменчивостью, а между большим и меньшим злом, между различными неустойчивыми траекториями, за которые придется платить разную цену.

Список литературы.

1. Акимова Т.А., Хаскин В.В. Экология: Учебник для ВУЗов. – М.: ЮНИТИ, 1998 г., 455 с.

2. Будыко М.Н. О причинах вымирания некоторых видов животных в конце плейстоцена // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1967. № 2.

3. Воронцов Н.Н. Экологические кризисы в истории человечества. // Соросовский образовательный журнал. 1999 г. № 10, с. 2 – 10.

4. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. Изд. 2-ое. М: Эдиториал УРСС, 2001 г., 288 с.

5. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально–философский аспект). - М., 1996. - 252 с.

6. Комиссаров Б.Н. Новистика и изучение глобальных проблем современности // Междисциплинарность в науке и образовании. Санкт-Петербург, 2001 г, с. 63 – 72.

7. Лисичкин Г.В. Экологический кризис и пути его преодоления. // Соросовский образовательный журнал. 1998 г. № 12, с. 65 – 70.

8. Лопатин И.К. Разнообразие животного мира: прошлое, настоящие, проблемы сохранения. // Соросовский образовательный журнал. 1997 г. № 7, с. 18 – 24.

9. Лот А. К другим Тассили: Новые открытия в Сахаре. Л.: Искусство, 1984 г., 215 с.

10.Пидопличко И.Г. О ледниковом периоде. Киев: Изд-во АН УССР, 1946. Т.2. 264 с.

11.См.: Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. М., 1982. С. 67–71.

12.См., например: Дьюсбери Д. Указ. соч. С. 56–57, 339: Пианка Э. Эволюционная экология. М., 1981. С. 187–190; Меннинг О. Указ. соч. С. 235, 330

13.См.: Клягин Н.В. К предыстории цивилизации // Цивилизация и культура в историческом процессе. М., 1983. С. 15; Он же. От доистории к истории: Палеосоциология и социальная философия. М., 1992. С. 143.

Экологические кризисы в истории человечества

Глобальный экологический кризис, охвативший биосферу нашей планеты сегодня, заставляет нас с особым интересом обратиться к истории былых экологических кризисов. Такие кризисы случались в истории Земли еще задолго до появления человека и вели к массовому вымиранию множества систематических групп на рубеже крупных геологических эпох. Наиболее известен кризис в конце мелового периода, вызвавший вымирание динозавров и сопутствовавшей им биоты мезозоя и открывший путь к ускоренному развитию покрытосеменных, высших насекомых, млекопитающих и птиц в кайнозое. На всех причинах экологических кризисов доисторического прошлого мы останавливаться не будем, а сосредоточим внимание на кризисах антропогенного происхождения, связанных с деятельностью древнего человека. Для того чтобы оценить влияние на природу антропогенного пресса, важно представлять себе численность людей и сопутствующих им видов на разных этапах истории человечества.

Как можно определить численность человека в прошлом?

Сегодня численность человека приближается к 6 млрд. А какой была численность наших предков во времена существования человека умелого (Homo habilis )? Как ее определить?

Можно исходить из сравнения численности человека с численностью других крупных млекопитающих, в частности человекообразных обезьян.

Сегодня на Борнео, где еще уцелели девственные тропические леса, живут около 2 млн людей и сохраняется 20 тысяч орангутанов (Pongo pygmueus ). Ясно, что если бы не человеческий пресс (истребление лесов, фактор беспокойства, передача орангам от человека туберкулеза и гепатита В), численность этой обезьяны на Борнео могла бы достигать 80–100 тыс. особей. Если учесть былое распространение оранга на Суматре и Малайском полуострове, то исходную численность этой крупной человекообразной обезьяны (до появления там питекантропов) можно было бы оценить в 300–500 тыс. особей. Однако оранги (равно как и шимпанзе и гориллы) – вегетарианцы, тогда как наши предки были всеядны и животная пища составляла важную долю их рациона. Стало быть, индивидуальный участок охотников и собирателей был существенно больше, чем у вегетарианцев-антропоидов. Отсюда мы приходим к цифрам порядка 100 тыс. особей для человека умелого (Ho-mo habilis ).

Умение поддерживать огонь способствовало расселению человека прямоходящего (Homo erectus ) по умеренным зонам Старого Света и росту его численности. Археологи оценивают численность человека около 300 000 лет назад, т.е. во времена синантропа (Н. erectus pekinensis ), в 1 млн особей. В эпоху верхнего палеолита кроманьонцы и близкие к ним формы человека разумного (Н. sapiens ) были широко расселены по Старому Свету и достигли, по данным археолога Ф.К. Хоуэлла, численности в 3,34 млн особей. Такая точность представляется чрезмерной, но сама оценка порядка численности верхнепалеолитического человека кажется правдоподобной.

Как рассчитывается потребность древних охотников в пищевых ресурсах и определяется давление антропогенного пресса на фауну?

В годы проведения Международной биологической программы (МБП) – 1960–1970-е гг. – по единой методике в разных странах мира для разных климатических и ландшафтных зон были проведены расчеты прироста фитомассы за год и прироста биомассы потребителей растений, хищников и в иных звеньях пищевых цепей. На основе этих данных М.Н. Будыко рассчитал потребности древних охотников в пищевых ресурсах.

Прирост биомассы мамонтов за год составлял 4000 кг на 100 км2. На мясо использовалось 40% веса, что дает пищевой ресурс в 2500 кг/год на 100 км2. Минимальная потребность в мясе для рациона охотников определена С.Н. Бибиковым и В.М. Массоном в 600–700 г/сутки. Стало быть, минимальная потребность в мясе орды в 25 человек составляет 5930 кг/год, а в пересчете на живой вес – 14 800 кг/год. Для реализации таких потребностей орда в 25 человек должна была осваивать охотничью территорию в 370 км2, убивая около шести взрослых мамонтов в год. Аналогичным образом могут быть рассчитаны пищевые ресурсы и других видов охотничьих животных.

Если принять, что численность человека эпохи кроманьонца составляла 2,5 млн особей, и предположить, что на протяжении всего лишь 10 лет человечество питалось бы одними мамонтами (в умеренной зоне) или индийскими и африканскими слонами (в тропиках и субтропиках), то за это время человеку понадобилось бы уничтожить 6 млн мамонтов и слонов. Однако такой суммарной численности хоботные вряд ли когда-нибудь достигали. Чтобы в этом убедиться, сравним эти цифрыс количеством особей некоторых ныне живущих видов крупных млекопитающих, которые могли бы быть промысловыми. Известно, например, что на территории Евразии численность лосей (Alces dices и A.americanus ) составляет около 800–900 тыс. особей. Если к ним прибавить численность американских лосей Канады и США, мы получим цифру порядка 1 млн 200 тыс. особей двух видов. Антилопа-сайга (Saiga tatarica ) в годы восстановления своей численности (до катастрофического уничтожения ее ради промысла рогов для нужд восточной медицины в конце1980 – начале1990-х гг.) насчитывала до 2 млн особей. Можно предположить, что до развития овцеводства численность сайги могла достигать 5, максимум 10 млн особей. Численность мелкого таежного оленя – кабарги (Moschus moschifer ) – оценивается в 40–80 тыс. особей.

Экологические последствия деятельности палеолитического человека.
Первый экологический кризис

В течение плиоцена и в особенности в плейстоцене древние охотники оказывали существенное давление на природу. Представление о том, что вымирание мамонта, шерстистого носорога, пещерного медведя, пещерного льва связано с потеплением и концом ледникового периода, впервые было подвергнуто сомнению украинским палеонтологом И.Г. Пидопличко еще в конце 1940–начале 1950-х гг. Необоснованно выступив против самого факта существования ледниковых периодов, Пидопличко вместе с тем высказал казавшуюся тогда крамольной гипотезу о том, что в вымирании мамонта был повинен человек. Множество фактов, свидетельствовавших о роли верхнепалеолитических охотников в истреблении ряда видов крупных млекопитающих, собрал ленинградский зоолог и палеонтолог Н.К. Верещагин. Позднейшие открытия подтвердили справедливость их предположений.

Развитие методов радиокарбонового анализа показало, что последние мамонты (Elephas primigenius ) жили в самом конце ледникового периода, а кое-где дожили до начала голоцена. На Пржедмостской стоянке палеолитического человека (бывшая Чехословакия) были найдены остатки тысячи мамонтов. Известны изученные Э.В. Алексеевой массовые останки костей мамонтов (более 2000 осо-бей) на стоянке Волчья Грива под Новосибирском, имеющие возраст 12 тыс. лет. Последние мамонты в Сибири жили всего 8–9 тыс. лет назад. Уничтожение мамонта как вида – несомненно, результат деятельности древних охотников.

Недавние исследования в Тропической Африке продемонстрировали роль африканских слонов в экологии джунглей. Слоны прокладывали через джунгли тропы, по которым затем в глубь тропических лесов проникали многие виды, живущие на опушках. Истребление слонов ради пресловутой «слоновой кости» привело к зарастанию лесов, снижению биологического разнообразия тропиков, поскольку слоновьи тропы служили путями миграции для многих копытных, а за ними и хищных. Можно предположить, что истребление мамонтов также привело к утере ландшафтного и биологического разнообразия лесов Сибири и других районов Евразии.

Искусство верхнепалеолитических анималистов служит, наряду с палеонтологическими и археозоологическими находками, важным источником информации об охотничьих видах животных наших предков. До недавнего времени древнейшими и наиболее полными считались позднепалеолитические рисунки из пещеры Ласко во Франции (17 000 лет) и из пещеры Альтамира в Испании (15 000 лет). Но в декабре 1994 г. французскими спелеологами была открыта, а в 1995–1996 гг. исследована пещера Шове – древнейшая из ныне известных галерей верхнепалеолитического искусства. Возраст ее фресок, датированный по радиокарбону, – 31 000 лет! Пещера Шове дает нам новый спектр изображений фауны млекопитающих этого времени. Наряду с относительно редкими рисунками мамонта (среди них изображение мамонтенка, поразительно похожее на обнаруженное в вечной мерзлоте Магаданской области тело мамонтенка «Димы»), альпийского козерога (Capra ibex ), массовые изображения двурогих носорогов, пещерных медведей (Ursus spelaeus ), пещерных львов (Panthera spelaea ), тарпанов (Equus gmelin ).

Изображения носорогов в пещере Шове порождают немало вопросов. Это, несомненно, не шерстистый носорог – рисунки изображают двурогого носорога с более крупными рогами, без следов шерстного покрова, с ярко выраженной кожной складкой, характерной из ныне живущих видов для однорогого индийского носорога (Rhinocerus indicus ). Быть может, это носорог Мерка (Dicerorhinus kirchbergensis ), который дожил на юге Европы до конца позднего плейстоцена? Однако если от шерстистого носорога до нас дошли довольно многочисленные остатки кожи с волосяным покровом, сохранились роговые наросты на черепе (во Львове хранится даже единственное в мире чучело этого вида), то от носорога Мерка до нас дошли лишь костные останки, кератиновые «рога» не сохранились. Таким образом, открытие в пещере Шове ставит перед нами новые вопросы о том, какой вид носорогов был известен ее обитателям. Почему носороги из пещеры Шове изображены стадами? Весьма вероятным представляется предположение о том, что в исчезновении носорога Мерка повинны охотники палеолита.

Шерстистый носорог – животное, в отличие от стадного мамонта, одиночно-семейное – никогда не достигал столь высокой численности, как хоботные. В течение палеолита его численность резко сократилась в результате охоты. Возможно, к рубежу палеолита и неолита он практически исчез. Впрочем, имеются сомнительные указания арабских авторов о том, что шерстистый носорог еще сохранялся в Волжской Булгарии до Х в. н.э.

Следует подчеркнуть, что человек мог не поголовно истребить все популяции того или иного вида крупных млекопитающих. Резкое снижение численности в результате охоты приводило к расчленению ареала вида на отдельные островки. Судьба малых изолированных популяций плачевна: если вид не в состоянии в ограниченный период восстановить целостность ареала, мелкие популяции могут вымереть из-за эпизоотии или чисто статистических причин (нехватка особей одного пола при переизбытке другого). Происходит процесс «инсуляризации» – расчленение ареала на островки и неизбежное вымирание небольших групп животных в них.

Уничтожены были мамонты, пещерный лев и пещерная гиена (Crocuta spelaea ). Исчез спутник человека пещерный медведь, вдвое превышавший по размерам бурого медведя. Этот вид был приурочен к карстовым ландшафтам и стал не только конкурентом человека по использованию убежищ, но и важным объектом охоты. Массовому уничтожению подверглись зубры.

Одной из наиболее тщательно изученных в археозоологическом плане является Молдавия. На территории Пруто-Днестровского междуречья известны палеолитические стоянки времен ашеля и мустье, где найдены остатки до 6000 особей пещерного медведя. Исследования молдавского палеонтолога А.Н. Давида показали, что к самому концу верхнего палеолита пещерный медведь исчезает из рациона первобытного человека. Сходным образом, как показали исследования Н.К. Верещагина, происходило исчезновение пещерного медведя на Кавказе.

Интенсивный антропогенный пресс испытали и другие виды млекопитающих, чья численность была подорвана древними охотниками, хотя они и не были полностью уничтожены. На стоянке Солютре (середина верхнего палеолита) во Франции были найдены остатки около десятка тысяч диких лошадей – тарпанов. На Амвросиевской стоянке на Украине были найдены остатки тысяч зубров.

Загонно-облавная охота на крупных млекопитающих могла прокормить ограниченные по численности популяции человека. Для ашельского времени верхнего палеолита Пруто-Днестровского междуречья (территории Бессарабии) В.М. Массон рассчитал возможность существования там 10–12 охотничьих орд общей численностью 250–300 человек. В эпоху мустье население этой территории возросло на треть и составило 320–370 человек. Основу их питания составляли пещерный медведь, тарпан, зубр, северный олень, на долю которых приходилось от 70 до 83% добычи. Возрастание численности человека усиливало антропогенный пресс и привело к практически полному истреблению пещерного медведя.

Постепенный рост численности человека в верхнем палеолите, истребление им одних видов и сокращение численности других привели человечество к первому в его истории экологическому и экономическому кризису. Оставались малоосвоенными охотничьи виды, для которых загонно-облавная охота не была достаточно эффективной – многих копытных равнинных и горных ландшафтов было трудно добыть с помощью копья.

Кардинальный же выход из этого экологического кризиса был найден неолитической революцией.

Мезолит

Палеолит около 15 тыс. лет назад начал постепенно сменяться мезолитом. Изобретение лука и стрел в мезолите способствовало расширению числа охотничьих видов, привело к возникновению новых форм охоты с использованием собак при загоне. На рисунках мезолита впервые появляются сцены сражений. В жизнь человечества вошли войны.

Сознательно или стихийно приручил собаку человек эпохи мезолита? Конечно, соблазнительно и лестно думать, что наши предки сознательно стали использовать кого-то из предков собак (шакала или волка?) для охоты. Но здесь, скорее всего, шел процесс взаимной адаптации человека и полустайного хищника друг к другу. Скорее всего, около жилищ человека, около его мусорных куч с пищевыми остатками селились хищники, часть которых затем стала сопровождать его и во время охот. Такой процесс перехода от вольного образа жизни к синантропному может довольно быстро происходить у животных со столь высоким уровнем развития психики, как псовые.

По наблюдениям М.В. Гептнера, в Подмосковье в конце 1970-х гг. волки селились около помоек одной из птицефабрик, питаясь ее отходами; одна пара волков устроила логово в Воронцовском парке в черте города Москвы. Таким образом, переход предков собаки к синантропному образу жизни мог совершиться относительно легко, и это появление синантропного животного около человека стало предпосылкой к дальнейшему его одомашниванию. О высоком уровне развития рассудочной деятельности псовых говорят опыты Л.В. Крушинского. Этот исследователь, долгое время содержавший стаю волков в виварии Московского университета, отмечал удивительную изменчивость поведенческих реакций у волков при отсутствии какого бы то ни было отбора: «...среди европейских волков, выращенных со щенячьего возраста среди людей, наблюдается чрезвычайно большой полиморфизм в проявлении и выражении агрессии по отношению к человеку. От весьма агрессивных самцов, у которых только после длительной работы с ними может установиться ненадежный контакт с человеком, до очень ласковых самок, охотно идущих на контакт с любым незнакомым человеком, можно видеть непрерывный ряд переходов».

Эксперименты Д.К. Беляева и Л.Н. Трут по изучению влияния отбора на приручаемость и изменчивость лис моделируют процесс одомашнивания предков собаки и других домашних животных. В течение 20 лет эти новосибирские ученые вели отбор лис по поведению. Через их руки прошло около 10 тыс. животных. Около 30% лис проявляли ярко выраженную агрессивность по отношению к человеку, 40% были агрессивно-трусливыми, 20% были трусливыми. Однако 10% лис не только характеризовались исследовательским поведением, им была не свойственна ни агрессивность, ни трусливость, более того, они ластились к человеку.

Беляев и Трут повели отбор в двух направлениях – на агрессивность и на приручаемость. В потомстве агрессивных лис не наблюдалось изменчивости окраски, качество меха оставалось высоким на протяжении 20 поколений, у них строго сохранялась моноэстричность, т.е. строгая сезонность размножения раз в году.

Отбор лис на приручаемость привел в течение нескольких поколений к появлению широкого спектра изменчивости по иным, не поведенческим признакам: у приручаемых лис заметно ухудшилось качество меха – из лисьего он стал как бы собачьим, возникли пегие и чепрачные лисы, лисы с повисшими ушами, лисы с закрученным в кольцо хвостом, вроде хвоста лайки. Отбор на приручаемость одновременно нарушил жесткий природный контроль над сезонностью размножения: лисы из моноэстричных превратились в диэстричных. Такой переход от моноэстричности к диэстричности и полиэстричности отличает человека от обезьян, домашних животных от их диких предков.

Бессознательный отбор на приручаемость, подкормка сняли пресс стабилизирующего отбора, поддерживающего малую изменчивость природных популяций, и в результате в полусинантропной-полудомашней популяции предков собак мог достаточно быстро появиться широкий спектр мутаций. Эти мутации затем стали поддерживаться сначала бессознательным, а затем и сознательным искусственным отбором.

Если одомашнивание собаки датируется возрастом 12–14 тыс. лет, то ассоциация между первобытными охотниками и волками, по мнению специалистов в области доместикации, стала возникать по крайней мере 40 тыс. лет назад, т.е. в верхнем палеолите.

Расселившийся по Ойкумене человек продолжал и в мезолите наступление на природу. Одной из первых жертв береговых поселений зверобоев на тихоокеанском побережье Америки и на Алеутских островах стала морская корова (Rhytina, или Hydrodamalus stelleri ). Этот крупнейший вид сирен, судя по всему, обладал амфипацифическим распространением и обитал от севера Хоккайдо через Курилы и юг Камчатки к Командорам, Алеутским островам и по тихоокеанскому побережью Северной Америки. Известны находки черепов этого вида близ Сан-Франциско, датируемые по радиокарбону возрастом в 22 500 и 19 000 лет. Около 12 000 лет назад он еще встречался на Алеутах. Сразу же вслед за появлением позднепалеолитических и неолитических зверобоев морская корова исчезала. Она дожила на Командорах до экспедиции Беринга в XVIII в. и была полностью истреблена русскими зверобоями за 27 лет. То, что морская корова дожила на Командорах до XVIII в., служит косвенным свидетельством того, что заселение человеком Северной Америки шло через Берингийский мост, а не через Командоро-Алеутскую гряду, поскольку этот незащищенный малоподвижный вид не мог пережить контактов с человеком.

Неолитическая революция

За мезолитом в разные сроки на разных территориях наступил неолит – период изготовления шлифованных каменных орудий, изобретения сверления камня, появления топора (что способствовало сведению лесов), а позднее – изобретения формовки и отжига глины для изготовления посуды. Соответственно выделяют докерамический и керамический неолит.

Главным событием эпохи неолита была так называемая неолитическая революция – переход от собирательства и охоты к растениеводству, связанному с возникновением культурных растений, и животноводству, связанному с одомашниванием животных. Неолитическая революция ранее всего началась на Ближнем Востоке, где были введены в культуру первые виды злаков – пшеницы однозернянка и двузернянка, ячмени. Здесь же были одомашнены коза и, как показали наши исследования, предки овцы – азиатские муфлоны. Стал применяться сначала бессознательный, а затем и сознательный искусственный отбор. Итогом неолитической революции стало возникновение сельского хозяйства. С Ближнего Востока сельское хозяйство стало распространяться по странам Средиземноморья и югу Европы и продвигаться на восток (табл.1). Возник сильнейший антропогенный пресс на пастбища и пашни.

Переход от охоты и собирательства к сельскому хозяйству коснулся в первую очередь районов с относительно умеренно-теплым климатом, где предшествующие поздненеолитический и мезолитический экологические кризисы привели к резкому сокращению охотничьих ресурсов. Охотничьи племена не исчезли, а стали осваивать более северные, освобождавшиеся после таяния ледников районы Европы и Северной Америки.

Переход к земледелию и животноводству означал резкое увеличение пищевых ресурсов и позволил возрасти численности человека в течение неолита по крайней мере на порядок, т.е. в итоге неолитической революции численность человека стала измеряться десятками миллионов особей. Так, по подсчетам американского археолога Ф.К. Хоуэлла, численность человека к концу неолитической революции – 6000 лет назад – составляла 86,5 млн особей.

Продолжение следует