¿Cuál de las siguientes cosas ocurrió durante los años de la opríchnina? La policía en la Rus medieval - la oprichnina de Iván el Terrible: brevemente sobre la oprichnina y los objetivos de su acción

5-04-2017, 19:09 |

El 15 de febrero de 1565, el zar regresó a Moscú. A su regreso, emitió un decreto sobre la introducción de . La oprichnina de Iván el Terrible fue que el estado estaba dividido en dos partes: la zona oprichnina (zar) y la zemshchina (boyardos). Cada uno de los territorios tenía sus propios órganos de gobierno y ejército. Iván IV creó el ejército oprichnina, el oprichnik más famoso fue Malyuta Skuratov.

Antes de empezar a hablar de ello, es necesario recordar dónde empezó todo. El 3 de diciembre de 1564, tras una oración en la Catedral de la Asunción, el zar se despidió del clero y los boyardos. Luego abandonó abiertamente Moscú, llevándose consigo todo el tesoro estatal y algunos objetos de valor. Todos los objetos de valor fueron recogidos con antelación. Y la procesión real incluía no solo a Iván y su familia, sino también a otros colaboradores y guardias cercanos.

Razones de la oprichnina de Iván IV el Terrible.

Habiendo recogido sus cosas con anticipación, parte hacia Aleksandrovskaya Sloboda. Al despedirse de la gente, en particular de los boyardos, no dijo una palabra sobre adónde se dirigía. De hecho, los boyardos no tenían idea de adónde iba el rey y por qué lo hacía. El camino de Iván pasó por Kolomenskoye, luego visitó el Monasterio de la Trinidad-Sergio y sólo entonces llegó a Aleksandrovskaya Sloboda.

Alexandrova Sloboda fue construida en 1514 durante la época de mi padre. Si se evalúan los edificios del asentamiento, se trataba de una fortificación. Estaba rodeado por tres lados por un denso bosque, en el que había muchas trampas y pozos. Y en el cuarto lado había un talud empinado. Al llegar al asentamiento, envía dos cartas. En ellos describió algunos de los motivos de su comportamiento. Dijo que estaba renunciando al reino. Pero al mismo tiempo, Iván transmitió a los boyardos y al clero que estaban en desgracia con él. La contradicción aquí es obvia. Si un gobernante renuncia al reino, en realidad no puede imponer la desgracia.

El mismo día, 3 de diciembre, llegan representantes a Moscú. Realizaron propaganda activa entre la gente común. Les aseguraron que el soberano no estaba enojado con el pueblo, sino con los boyardos. El rey los acusó de malversación y traición. Comenzaron los disturbios entre la población común. Los boyardos, sabiendo por la experiencia del levantamiento de 1547, sabían cómo podría terminar esto. Por lo tanto, el 5 de enero de 1565 acudieron a Iván el Terrible con una solicitud para regresar al trono.

Cuando los boyardos y representantes del clero visitaron al zar, Iván expresó claramente su posición futura. Dijo que regresaría sólo si el poder del rey estaba por encima de todo. Es decir, la voluntad del rey está por encima de la ley y es de suma importancia en el estado. Así, el poder gran ducal que existía anteriormente fue reemplazado ahora por un gobierno autocrático. Los boyardos y el clero se ven obligados a aceptar tales condiciones.

Requisitos previos para la oprichnina de Iván IV el Terrible

Una pregunta interesante es por qué el régimen de autocracia comenzó a tomar forma en . Por qué ni su padre Vasily III ni su abuelo tomaron el poder en sus propias manos. Para ello, es necesario recordar qué era el Principado de Moscú y por qué la gente empezó a rodearlo.

Los libros de texto de historia nos dan a menudo las mismas razones.

1. Ubicación geográfica favorable;
2. La lucha del principado contra la Horda;
3. Fuerte economía del principado.

De hecho, no todo es tan sencillo. Por ejemplo, Novgorod y Tver también tenían una ubicación geográfica ventajosa, y Moscú no era un ferviente oponente de la Horda, por el contrario, colaboraba activamente con ella. La única excepción es el evento de la Batalla de Kulikovo, cuando Dmitry Donskoy mostró una abierta resistencia a los mongoles. El ejército de Mamai fue derrotado en 1380. Pero Mamai, a los ojos de Donskoy, era un usurpador del poder. Y luego, en 1382, un ejército más pequeño del ahora verdadero rey mongol Tokhtamysh marcha sobre Moscú. Y aquí Donskoi ya no ofrece resistencia.

De hecho, Moscú era el principal representante de la Horda en Rusia, razón por la cual muchos boyardos buscaban llegar a Moscú. Los boyardos y el príncipe, actuando juntos, pudieron derrotar a los demás principados y ocupar el primer lugar. Si bien existía dependencia de la Horda y el príncipe todavía tenía pocas tierras, dependía en todo de los boyardos. Con la salida de la Horda y la toma de Novgorod, comienza una nueva etapa para el poder principesco. No distribuye las tierras heredadas de Novgorod a los boyardos, para no permitirles igualar en posición a la del príncipe. En cambio, los nobles (hijos de los boyardos) recibieron las tierras. Comienza el desarrollo del sistema local.

Oprichnina de Iván el Terrible y sus consecuencias para el estado ruso.

Introducción________________________________________________3

1. Introducción de la oprichnina__________________________________________4

2. Razones y objetivos de la oprichnina______________________________6

3. Resultados y consecuencias de la oprichnina____________________________9

Conclusión_______________________________________________ 13

Lista de literatura usada________________________ 15

Introducción.

El acontecimiento central de la historia de Rusia en el siglo XVI fue la opríchnina. Es cierto que sólo siete de los 51 años que Iván el Terrible pasó en el trono. ¡Pero qué siete años! El “fuego de la ferocidad” que estalló en aquellos años (1565-1572) se cobró muchos miles, e incluso decenas de miles de vidas humanas. En nuestra época ilustrada estamos acostumbrados a contar las víctimas por millones, pero en el duro y cruel siglo XVI. No existía ni una población tan grande (en Rusia sólo vivían entre 5 y 7 millones de personas), ni esos medios técnicos avanzados para exterminar a las personas que trajeron consigo el progreso científico y tecnológico.

La época de Iván el Terrible es de gran importancia histórica. La política del zar y sus consecuencias tuvieron un enorme impacto en el curso de la historia rusa. El reinado de Iván IV, que duró la mitad del siglo XVI, contiene los momentos clave en la formación del Estado ruso: la expansión de los territorios controlados por Moscú, los cambios en las formas centenarias de vida interna y, finalmente, la oprichnina: uno de los actos más sangrientos y de mayor importancia histórica del zar Iván el Terrible. Es la oprichnina la que atrae las opiniones de muchos historiadores. Después de todo, no hay información exacta sobre por qué Ivan Vasilyevich recurrió a medidas tan inusuales. Se cree oficialmente que la oprichnina duró 7 años, desde 1565 hasta 1572. Pero la abolición de la oprichnina fue sólo formal, el número de ejecuciones, por supuesto, disminuyó, el concepto de "oprichnina" fue eliminado, fue reemplazado en 1575 por el "tribunal soberano", pero los principios y órdenes generales permanecieron intactos. Iván el Terrible continuó su política de oprichnina, pero con otro nombre y con un equipo directivo ligeramente modificado, prácticamente sin cambiar de dirección.

El propósito del trabajo es explorar la política oprichnina de Iván el Terrible, ¿cuáles fueron sus razones, a qué objetivos apuntaba y a qué resultados objetivos condujo?

Introducción de la oprichnina.

Así, diciembre de 1564, el último mes previo al enriquecimiento. La situación en el país era alarmante. La situación de la política exterior no es fácil. Incluso durante el reinado de la Rada Elegida, comenzó la Guerra de Livonia (1558) contra la Orden de Livonia, que gobernaba en los estados bálticos en el territorio de las modernas Letonia y Estonia. Durante los dos primeros años, la Orden de Livonia fue derrotada. La caballería tártara del kanato de Kazán, conquistada en 1552, jugó un papel importante en las victorias de las tropas rusas. Pero no fue Rusia la que aprovechó los frutos de la victoria: los caballeros quedaron bajo la protección del Gran Ducado de Lituania, que lanzó operaciones militares contra Rusia. Suecia también se pronunció porque no quiere perder su participación en los países bálticos. Rusia se enfrentó a dos oponentes fuertes en lugar de uno débil en esta guerra. Al principio, la situación seguía siendo favorable para Iván IV: en febrero de 1563, después de un largo asedio, lograron tomar la importante y bien fortificada fortaleza de Polotsk. Pero, aparentemente, la tensión de fuerzas era demasiado grande y la felicidad militar comenzó a traicionar las armas rusas. Menos de un año después, en enero de 1564, en la batalla del río Ula, no lejos de Polotsk, las tropas rusas sufrieron una dura derrota: muchos soldados murieron y cientos de militares fueron hechos prisioneros.

Así fue la víspera de la opríchnina. El 3 de diciembre de 1564 comenzó un rápido desarrollo de los acontecimientos: ese día, el zar con su familia y asociados fueron en peregrinación al Monasterio de la Trinidad-Sergio, llevándose consigo todo su tesoro, y numerosos acompañantes preseleccionados fueron Se les ordenó ir con sus familias.

Habiendo permanecido cerca de Moscú debido al repentino deshielo, después de haber orado en la Trinidad, a fines de diciembre el zar llegó a Alexandrova Sloboda (ahora la ciudad de Alexandrov, región de Vladimir), un pueblo donde descansaron tanto Vasily III como el propio Iván y “se divirtieron” cazando más de una vez IV. Desde allí, el 3 de enero de 1565, llegó un mensajero a Moscú con dos cartas. En el primero, dirigido al metropolitano Afanasy, se informó que el zar puso su ira en todos los obispos y abades de los monasterios, y su desgracia en todos los militares, desde los boyardos hasta los nobles comunes, ya que los militares agotan su tesoro, sirven mal, traicionan, y los jerarcas de la iglesia están cubiertos. Por eso, “con gran compasión de corazón, no queriendo soportar sus traiciones, abandonó su estado y se dirigió a donde se establecería, donde Dios lo guiaría a él, el soberano”. La segunda carta estaba dirigida a toda la población posad de Moscú; en él, el zar aseguraba al simple pueblo de Moscú, “para que no tengan dudas, no haya ira contra ellos ni vergüenza”.

Fue una brillante maniobra política de un demagogo talentoso: el zar, vestido con la toga de guardián, hablaba en nombre de los intereses de las clases bajas de la gente de la ciudad, contra los señores feudales odiados por la gente de la ciudad. Resulta que todos estos nobles orgullosos y nobles, en comparación con los cuales un simple habitante de la ciudad es un hombre de tercera clase, son viles traidores que enojaron al zar-padre y lo llevaron al punto en que abandonó el estado. Y el “ciudadano”, el artesano o comerciante, es el sostén del trono. Pero ¿qué debemos hacer ahora? Después de todo, un Estado es Estado porque está encabezado por un soberano. Sin el soberano, "¿a quién recurriremos, quién tendrá misericordia de nosotros y quién nos salvará de encontrar extranjeros?", así lo interpretó, según la crónica oficial, el pueblo de Moscú después de escuchar las cartas del zar. Y exigieron resueltamente que los boyardos le rogaran al zar que regresara al reino, "y quiénes serán los villanos y traidores del soberano, y no los defenderán y los consumirán ellos mismos".

Dos días después, una delegación del clero y los boyardos se encontraba en Alexandrova Sloboda. El zar tuvo piedad y accedió a regresar, pero con dos condiciones: "traidores", incluidos aquellos que sólo eran "de qué manera él, el soberano, fue desobediente", "poner su deshonra sobre ellos y ejecutar a otros", y en segundo lugar , "infligirle oprishna en su estado".

En la oprichnina (de la palabra "oprich", "excepto" el resto de la "tierra" - de ahí - zemshchina o zemstvo), el zar asignó parte de los distritos del país y "1000 jefes" de boyardos y nobles. Se suponía que los inscritos en la oprichnina tenían tierras en los distritos de oprichnina, y entre los zemstvos, aquellos "que no estarían en la oprichnina", el zar ordenó quitar propiedades y propiedades en los distritos de oprichnina y dar otras en el zemstvo. distritos a cambio. La oprichnina tenía su propia Boyar Duma ("boyardos de la oprichnina"), y se crearon sus propias tropas especiales, encabezadas por los gobernadores "de la oprichnina". También se asignó una unidad de opríchnina en Moscú.

Desde el principio, el número de guardias incluía a muchos descendientes de familias nobles y antiguas de boyardos e incluso principescas. Sin embargo, aquellos que no pertenecían a los aristócratas, incluso en los años anteriores a la opulencia, formaban principalmente parte de los "hijos de la familia de los boyardos", la cima de la clase feudal, el apoyo tradicional de los soberanos rusos. El repentino ascenso de personas de bajo rango pero “honestas” ha ocurrido muchas veces antes (por ejemplo, Adashev). La cuestión no estaba en el origen supuestamente democrático de los guardias, porque supuestamente servían al zar más fielmente que la nobleza, sino en el hecho de que los guardias se convirtieron en servidores personales del autócrata, quien, por cierto, disfrutaba de una garantía de impunidad. Los guardias (su número aproximadamente se cuadruplicó en siete años) no sólo eran la guardia personal del zar, sino también participantes en muchas operaciones militares. Y, sin embargo, las funciones de verdugo eran las principales para muchos de ellos, especialmente para los superiores.

Razones y objetivos de la oprichnina.

¿Cuáles fueron sus motivos, a qué objetivos apuntaba y a qué resultados objetivos condujo? ¿Tenía algún significado esta orgía de ejecuciones y asesinatos?

En este sentido, es necesario detenerse en la cuestión de la relación entre los boyardos y la nobleza, y las posiciones políticas de estos grupos sociales de la clase feudal. Todos los historiadores son unánimes en que todas las políticas gubernamentales de los siglos XV-XVI. tenía como objetivo centralizar el país y se plasmó en decretos y leyes, formalizados como "sentencias" de la Boyar Duma, la máxima institución gubernamental. La composición aristocrática de la Duma es conocida y firmemente establecida; en ocasiones se la considera una especie de consejo de la nobleza que limita el poder del monarca; Entonces, son los boyardos quienes toman medidas encaminadas a la centralización.

Económicamente, a los boyardos no les interesaba el separatismo, sino todo lo contrario. No poseían grandes latifundios, ubicados de forma compacta, "dentro de un límite". Un gran terrateniente tenía feudos y propiedades en varios distritos: cuatro, cinco o incluso seis. Los límites de los condados son los límites de los antiguos principados. El regreso al separatismo específico amenazó seriamente las propiedades territoriales de la nobleza.

Los boyardos con título, descendientes de antiguas familias principescas que habían perdido su independencia, se fusionaron gradualmente con la nobleza sin título. Los fragmentos de las propias propiedades principescas, donde todavía tenían sus derechos en el primer tercio del siglo XVI. llevaban algunas huellas de su antigua soberanía y constituían una parte cada vez más pequeña de sus posesiones, ubicadas en el mismo patrón de rayas que las de los boyardos sin título.

No hubo diferencias significativas en la composición social de los terratenientes y los propietarios patrimoniales: entre ambos encontramos aristócratas, militares de rango medio y “pequeños peces”. Es imposible contrastar la votchina y el patrimonio como posesiones hereditarias y no hereditarias: ambos votchina podían ser confiscados en caso de desgracia, por mala conducta oficial o por un delito político, y los patrimonios en realidad se heredaban desde el principio. Y el tamaño de las fincas y fincas no da motivo para considerar la finca grande y la finca pequeña. Junto a las grandes propiedades, había muchas pequeñas e incluso diminutas, donde el terrateniente, junto con la explotación del trabajo de los campesinos dependientes, se veía obligado a arar la tierra él mismo. Al mismo tiempo, junto con las pequeñas propiedades (pero inicialmente no existían propiedades microscópicas como las pequeñas propiedades), también había propiedades muy grandes, no inferiores en tamaño a las grandes propiedades. Todo esto es muy importante, porque precisamente la oposición de la gran "propiedad boyarda" a la "pequeña propiedad noble" es el principal apoyo del concepto de confrontación entre los boyardos y la nobleza, la lucha de los boyardos contra la centralización.

La oprichnina tampoco era antiboyarda. Y la cuestión aquí no es sólo que los traslados, en los que vieron el principal significado social de este evento, no fueron tan masivos y completos. S. B. Veselovsky estudió cuidadosamente la composición de los ejecutados bajo Iván el Terrible. Por supuesto, había muchos boyardos entre los muertos: estaban más cerca del soberano y, por lo tanto, la ira real cayó sobre ellos con mayor frecuencia. “Quien estaba cerca del Gran Duque fue quemado y quien se mantuvo alejado se quedó helado”, escribió Heinrich Staden. Y la ejecución de un noble boyardo fue mucho más notable que la muerte de un hijo ordinario de un boyardo, por no hablar de un campesino o un "campesino posad". En el Sínodo de los Deshonrados, donde, por orden del zar Iván, sus víctimas fueron registradas para la conmemoración de la iglesia, los boyardos se nombran por su nombre y las personas de los estratos más bajos de la sociedad a menudo se nombran con un número con la adición: “Tú Señor, tú mismo sabes su nombre”. Y, sin embargo, según los cálculos de Veselovsky, por cada boyardo o persona de la corte soberana "había tres o cuatro terratenientes ordinarios, y por cada representante de la clase de terratenientes de servicios privilegiados había una docena de personas de los estratos más bajos de la sociedad". Los empleados y oficinistas, los humildes funcionarios estatales, son la base del aparato emergente de la administración estatal, el soporte de la centralización. ¡Pero cuántos de ellos murieron durante los años de la opríchnina! "Bajo el zar Iván", escribió Veselovsky, "servir en el aparato administrativo no era menos peligroso para la vida que servir como boyardo".

Así, el filo del terror opríchnina se dirigió no sólo, ni siquiera principalmente, contra los boyardos. Ya se señaló anteriormente que la composición de los propios guardias no era menos aristocrática que la composición de la zemshchina.

Así, al destruir el sistema aristocrático de propiedad de la tierra para servicios, la oprichnina se dirigió, en esencia, contra aquellos aspectos del orden estatal que toleraban y apoyaban tal sistema. Ella no actuó "contra individuos", como dice V.O. Klyuchevsky, es decir, contra el orden y, por tanto, era mucho más un instrumento de reforma estatal que un simple medio policial para reprimir y prevenir los crímenes estatales.

Resultados y consecuencias de la oprichnina.

El camino de centralización del país mediante el terror opríchnina, que siguió Grozni, fue ruinoso e incluso desastroso para Rusia. La centralización ha avanzado, pero en formas que simplemente no pueden calificarse de progresistas. La cuestión aquí no es sólo que el sentimiento moral está protestando (lo cual, sin embargo, también es importante), sino también que las consecuencias de la oprichnina tuvieron un impacto negativo en el curso de la historia nacional. Echemos un vistazo más de cerca a sus consecuencias políticas:

Una de las consecuencias políticas de la oprichnina de Iván el Terrible fue la movilización inusualmente enérgica de la propiedad de la tierra, encabezada por el gobierno. La opríchnina trasladaba en masa a los militares de un país a otro; las tierras cambiaron de propietario no sólo en el sentido de que en lugar de un terrateniente llegó otro, sino también en el hecho de que las tierras de palacio o monasterio pasaron a ser de distribución local, y la propiedad de un príncipe o la propiedad del hijo de un boyardo fueron asignadas al soberano. Hubo, por así decirlo, una revisión general y una reorganización general de los derechos de propiedad.

Los años de la oprichnina fueron una nueva etapa en la historia de la lucha antifeudal del campesinado. A diferencia de tiempos anteriores, el escenario de las luchas de clases ya no estaba extendido en aldeas y aldeas individuales, sino en todo el país. La voz de la protesta espontánea se escuchó en todos los pueblos rusos. En las condiciones del terror oprichnina, el aumento de los impuestos soberanos y soberanos y otros desastres completamente inesperados (peste, hambruna), la principal forma de lucha fue la huida masiva de campesinos y habitantes, que llevó a la desolación de las regiones centrales del país. Por supuesto, esta forma de resistencia campesina a los señores feudales era todavía de naturaleza pasiva y atestiguaba la inmadurez del campesinado, aplastado por la pobreza y la ignorancia. Pero las fugas de campesinos desempeñaron un papel enorme, y aún no plenamente apreciado, en la historia posterior de Rusia. Asentados en el norte y "detrás de la piedra", en la lejana Siberia, en la región del Volga y en el sur, campesinos, artesanos y esclavos fugitivos desarrollaron estos territorios con sus heroicas hazañas de trabajo. Fueron ellos, estos rusos desconocidos, quienes aseguraron el crecimiento económico de las afueras de Rusia y prepararon una mayor expansión del territorio del Estado ruso. Al mismo tiempo, los campesinos y esclavos fugitivos constituyeron el principal contingente de los cosacos emergentes del Don, Yaik y Zaporozhye, que se establecieron a principios del siglo XVII. la fuerza activa más organizada en la guerra campesina.

Las palizas brutales y sin sentido infligidas a la población inocente hicieron que el concepto mismo de oprichnina fuera sinónimo de arbitrariedad y anarquía.

El despojo gradual de los campesinos y la transición de las tierras aradas con negros a la órbita de explotación por parte de los señores feudales seculares y eclesiásticos estuvo acompañado durante los años de la oprichnina por un fuerte aumento de los impuestos recaudados por el Estado y de la renta de la tierra a favor de los terratenientes seculares y eclesiásticos. . Durante los años de la opríchnina, se produjeron cambios importantes en las formas de renta feudal. Se intensificó el proceso de desarrollo de la corvée, que comenzó ya a mediados del siglo XVI.

La ruina del campesinado, agobiado por una doble opresión (del señor feudal y del Estado), se complementó con el fortalecimiento de la tiranía de los terratenientes, que preparó el triunfo final de la servidumbre.

Una de las consecuencias más importantes de la oprichnina es que la relación entre el gobierno central y la iglesia se ha vuelto muy compleja y tensa. La Iglesia se encontró en oposición al régimen de Iván el Terrible. Esto significó un debilitamiento del apoyo ideológico al gobierno zarista, que en ese momento amenazaba con graves consecuencias tanto para el zar como para el Estado en su conjunto. Como resultado de la política de oprichnina, se vio socavada la independencia de la iglesia en el estado ruso.

Oprichnina fue un fenómeno muy complejo. Lo nuevo y lo viejo se entrelazaban con la asombrosa fantasía de los patrones de mosaico. Su peculiaridad fue que la política de centralización se llevó a cabo de formas extremadamente arcaicas, a veces bajo la consigna de un regreso a la antigüedad. Por lo tanto, el gobierno buscó lograr la eliminación de los últimos aparatos creando un nuevo aparato soberano: la oprichnina. Confirmando el poder autocrático del monarca como una ley inmutable de la vida estatal, Iván el Terrible al mismo tiempo transfirió la plenitud del poder ejecutivo a la zemshchina, es decir. principales territorios de Rusia, en manos de la Duma y las órdenes de Boyar, fortaleciendo de hecho el peso relativo de la aristocracia feudal en el sistema político del estado ruso.

La culminación del terror oprichnina fue a finales de 1569, el verano de 1570. Probablemente, en el verano de 1569 el zar recibió la denuncia tan deseada. Nóvgorod el Grande, una ciudad que siempre había estado bajo sospecha, decidió cambiar: el rey de Lima, en su lugar puso al príncipe Staritsa Vladimir Andreevich y lo transfirió bajo la autoridad del rey de Polonia (en 1569 el reino de Polonia y el El Gran Ducado de Lituania convirtió una unión personal en estatal, creando un estado unido: Rzeczpospolita). Antes de eso, en septiembre de 1569, convocó a Vladimir Andreevich, a su esposa y a su hija menor y los obligó a tomar veneno. De camino a Novgorod, los guardias protagonizaron sangrientos pogromos en Tver y Torzhok. Muchos residentes murieron y los prisioneros de Livonia y Lituania retenidos allí fueron destruidos. En enero de 1570 comenzó un pogromo en Novgorod, que duró más de un mes. Murieron entre tres y cuatro mil (según los cálculos de R. G. Skrynnikov) y entre 10 y 15 mil personas (como cree el autor de este ensayo). Las iglesias de Novgorod fueron saqueadas. En las aldeas y aldeas de la tierra de Novgorod, los bandidos de oprichniks campaban a sus anchas, devastando tanto las propiedades de los terratenientes como las familias de los campesinos, matando a los residentes y deportando por la fuerza a los campesinos a sus propiedades y propiedades. En Pskov murieron varios miles de personas. La oprichnina, de un lúgubre mecanismo punitivo, degeneró en una banda de asesinos con títulos principescos y boyardos.

Así, durante las campañas punitivas de Iván el Terrible, se destruyeron grandes centros comerciales y artesanales del país, lo que socavó la economía y el comercio del estado. También cabe señalar que su independencia económica fue destruida. Después del pogromo de 1570, Novgorod pasó de ser un rival de Moscú a una ciudad ordinaria del estado centralizado ruso, completamente subordinada a la administración de Moscú.

Tenga en cuenta que Iván IV, luchando contra las rebeliones y traiciones de la nobleza feudal, las vio como la principal razón del fracaso de su política. Se mantuvo firme en la posición de la necesidad de un poder autocrático fuerte, cuyos principales obstáculos para su establecimiento eran la oposición boyardo-príncipe y los privilegios boyardos. La pregunta era qué métodos se utilizarían para luchar. Iván el Terrible se ocupó de los restos de la fragmentación feudal utilizando métodos puramente feudales.

La agitación interna no podía dejar de afectar la política exterior. Se perdió la Guerra de Livonia (1558-1583). Hay varias razones para la derrota en esta guerra, incluidos errores de cálculo al elegir la dirección principal de la política exterior, pero creo que la razón principal es el agotamiento de las fuerzas y recursos del Estado ruso, el atraso económico de Rusia, que estuvo implicado por la política oprichnina de Iván el Terrible. Rusia no pudo resistir con éxito una larga lucha contra oponentes fuertes. La economía del país se vio socavada en gran medida como resultado de las campañas punitivas contra los centros comerciales y artesanales del país. Baste decir que en toda la tierra de Novgorod sólo una quinta parte de los habitantes permaneció en el lugar y estaba vivo. En las condiciones de la oprichnina, la economía campesina perdió su estabilidad: perdió sus reservas y la primera escasez de cosechas provocó la hambruna. "Un hombre mató a otro por un trozo de pan", escribió Staden. Además, el Estado de Moscú, sometido al terror opríchnina, resultó prácticamente no defensivo. Como resultado de esto, en 1571 las regiones centrales fueron quemadas y saqueadas por el Khan de Crimea Devlet-Girey. La autoridad internacional de Rusia también ha caído.

Conclusión

Oprichnina es una centralización forzada sin suficientes requisitos económicos y sociales. En estas condiciones, las autoridades intentan compensar su verdadera debilidad con el terror. No crea un aparato de poder estatal que funcione claramente y que garantice la implementación de las decisiones gubernamentales, sino un aparato de represión que envuelve al país en una atmósfera de miedo.

Una de las consecuencias importantes de la oprichnina fue que contribuyó al establecimiento de la servidumbre en Rusia. La servidumbre no puede considerarse un fenómeno progresista. La cuestión no es sólo que nuestra moralidad no es capaz de reconocer como progreso la transformación de más de la mitad de la población del país en esclavos (o al menos en medio esclavos). No es menos significativo que la servidumbre preservó el feudalismo, retrasó el surgimiento y luego el desarrollo de las relaciones capitalistas y, por lo tanto, se convirtió en un poderoso freno al progreso en nuestro país. Su establecimiento puede haber sido una especie de reacción inmune de la sociedad feudal de los países de Europa del Este al desarrollo del capitalismo en los estados vecinos.

Los métodos bárbaros y medievales de la lucha del zar Iván con sus oponentes políticos, su carácter incontrolablemente cruel dejaron una siniestra huella de despotismo y violencia en todos los acontecimientos de los años de la oprichnina.

La construcción del Estado centralizado se construyó sobre los huesos de muchos miles de trabajadores que pagaron un alto precio por el triunfo de la autocracia. El fortalecimiento de la opresión de los siervos feudales en el contexto de la creciente ruina del país fue la condición más importante que preparó la esclavitud final de los campesinos. La huida hacia las fronteras sur y este del estado, la desolación del centro del país también fueron resultados tangibles de la oprichnina, que indicaba que los campesinos y la gente de la ciudad no querían soportar el aumento de impuestos y "derechos" de atrasos. La lucha de los oprimidos con los viejos y nuevos amos del entorno opríchnina se intensificó gradual y continuamente. Rusia estaba en vísperas de una grandiosa guerra campesina que estalló a principios del siglo XVII.

El terror opríchnina y sus consecuencias tienen un enorme valor histórico, que debería servir de edificación a las generaciones futuras. Para saber en el futuro a qué podrían conducir métodos tan radicales que utilizó Iván el Terrible en su época.

Lista de literatura usada

1. Zimin A.A. Opríchnina. M., Territorio, 2001. – 448 p.

2. Kobrin V.B. Iván el Terrible: ¿Rada elegida u Oprichnina? / Historia de la Patria: personas, ideas, decisiones. Ensayos sobre la historia de Rusia IX – comienzo. Siglo XX comp.: Kozlov. M., Editorial de Literatura Política, 1991. – 536 p.

3. Platonov S.F. Conferencias sobre historia rusa. San Petersburgo, Cristal. 1997. – 396 p.

4. Skrynnikov R.G. Iván el Terrible. - M.: Nauka, 1975. – 499 p.

5. Solovyov S. M. Sobre la historia de la antigua Rusia. Volumen 1. M., Moscú, 1992 – 544 p.

Oprichnina de Iván el Terrible - características generales

Opríchnina Los historiadores llaman terror a la política estatal que reinó en Rusia a finales del siglo XVI durante el reinado de Iván el Terrible.

La esencia de la oprichnina.

La esencia de la oprichnina. Consistió en quitar bienes a la población a favor del Estado. A petición exclusiva del rey, se podían asignar terrenos especiales, que se utilizaban únicamente para la corte real o las necesidades estatales. Estos territorios tenían su propio poder administrativo y eran inaccesibles a la población común. Todas esas tierras fueron arrebatadas a los terratenientes mediante fuerza física o amenazas.

Origen de la palabra "oprichnina"

La misma palabra "oprichnika" tiene raíces rusas antiguas y significa "especial". Además, a veces se llamaba oprichnina a una parte del estado que se transfería al uso exclusivo del zar (así como a sus cortesanos). Los oprichniki son miembros de la policía secreta del soberano.

El número del séquito real (oprichnina) en ese momento era de unas mil personas.

El zar Iván el Terrible se hizo famoso en la historia por sus enfoques militares y su carácter severo. Oprichnina surgió en relación con la Guerra de Livonia. En 1558, Grozny inició la Guerra de Livonia para apoderarse de las tierras bálticas (costa), pero el curso de las operaciones militares no transcurrió como lo había previsto el propio zar. En repetidas ocasiones reprochó a los boyardos y gobernadores el hecho de que no respetaban en absoluto la autoridad de su rey, por lo que actuaron con suavidad y no con decisión. La situación actual se ve agravada aún más por la traición del zar por parte de uno de sus comandantes, que finalmente socava la confianza de Iván el Terrible en su propio séquito. Por eso se creó la oprichnina.

Los guardias debían seguir a su rey a todas partes, protegiéndolo de los peligros. Sin embargo, más de una vez sufrieron ejecuciones y acoso moral. Por lo general, el rey prefería hacer la vista gorda ante esto, justificando tal crueldad por parte de sus subordinados en cualquier disputa. El resultado de tales atropellos de los guardias fue el odio hacia ellos no sólo por parte de la población común, sino también por parte de los boyardos.

En sólo dos años (1570-1571), muchas personas murieron a manos de Iván el Terrible y sus guardias. Al mismo tiempo, el rey no perdonó ni siquiera a sus propios subordinados, de los cuales, según los investigadores, murieron al menos doscientas personas. Estas ejecuciones en Moscú fueron el apogeo del terror oprichnina.

El sistema oprichnina comenzó a desmoronarse a finales de 1571. debido al ataque del Khan de Crimea Devlet-Girey. Los oprichniki, que estaban acostumbrados a vivir de los robos de sus propios ciudadanos, no aparecieron en el campo de batalla, tras lo cual el zar abolió la oprichnina e introdujo la zemshchina, que se diferenciaba poco de la primera.

Cronología

• 1276 - 1303 Reinado de Daniil Alexandrovich. Formación del Principado de Moscú.
• 1325 - 1340 El reinado de Ivan Danilovich Kalita.
• 1462 - 1505 El reinado de Iván III Vasilievich.
• 1480 “De pie” en el río Ugra, liberación de las tierras rusas del yugo de la Horda de Oro.
• 1533 - 1584 El reinado de Iván IV Vasilievich el Terrible.
• 1547 Coronación de Iván IV.
• 1549 Convocación del primer Zemsky Sobor.
• 1550 Recopilación del Código de Derecho.
• 1552 Anexión del Kanato de Kazán.
• 1556 Anexión del Kanato de Astracán.
• 1558 - 1583 Guerra de Livonia.
• 1565 - 1572 Opríchnina.
• 1584 - 1598 Reinado de Fyodor Ioannovich.
• 1598 - 1605 El reinado de Boris Godunov.

Período de reforma

despues de la muerte en 1533 Vasily III, su hijo de tres años ascendió al trono gran ducal Iván IV. De hecho, el estado estaba gobernado por su madre Elena Glinskaya. Tanto durante el reinado de Elena como después de su muerte en 1538, la lucha por el poder entre los grupos de boyardos Belsky, Shuisky y Glinsky no se detuvo. Esta lucha tuvo lugar ante los ojos del joven Iván IV. Como señalaron los historiadores rusos, "fue acariciado como un soberano e insultado como un niño" (V.O. Klyuchevsky), "todo esto generó molestia, ira y malicia oculta en el corazón del joven Gran Duque" (N.M. Karamzin).

La arbitrariedad de los boyardos provocó un descontento generalizado y protestas abiertas en varias ciudades rusas. Los levantamientos populares demostraron que el país necesita reformas para fortalecer la estadidad y centralizar el poder. Iván IV emprendió el camino de llevar a cabo tales reformas.

en enero 1547 Iván IV, habiendo alcanzado la edad adulta, oficialmente casado con el reino.

Se suponía que esto confirmaría “con el sello de la fe la santa unión entre el Estado y el pueblo” (N.M. Karamzin). “Iván IV fue el primero de los soberanos de Moscú que vio y sintió vívidamente dentro de sí al rey en el verdadero sentido bíblico, al ungido de Dios. Esto fue para él una revelación política, y a partir de ese momento su yo real se convirtió para él en un objeto de piadoso culto” (V.O. Klyuchevsky).

EN 1549 gramos. En torno al joven Iván IV se formó un consejo de personas cercanas a él, llamado “ Rada electa" En los trabajos de la Rada Electa participaron los príncipes D. Kurlyatev, A. Kurbsky, M. Vorotynsky, el metropolitano de Moscú Macario, el confesor del zar Silvestre y el secretario de la embajada Prikaz I. Viskovaty. La composición de la Rada Elegida parecía reflejar un compromiso entre varias capas de la clase dominante. El consejo electo existió hasta 1560; ella llevó a cabo transformaciones llamadas reformas de mediados del siglo XVI.

Es interesante la opinión de un historiador ruso del siglo XIX. N.I. Kostomarov, quien creía que “este soberano estuvo bajo la influencia de uno u otro durante toda su vida” y “que los hechos que constituyeron la gloria del reinado antes de la caída de Silvestre provinieron de este último y su círculo y... fueron llevado a cabo no sólo no según sus instrucciones (Iván IV), sino a menudo contra el deseo”.

Una característica común de las reformas de los años 50 es su orientación anti-boyarda. Al proclamar estas reformas, el gobierno de Iván IV las describió como medidas cuyo propósito era eliminar las consecuencias del gobierno de los boyardos y fortalecer las posiciones económicas y políticas de aquellos grupos sociales cuyos intereses expresaba y en los que confiaba: nobles, terratenientes y clases altas.

Iván IV condenó duramente el gobierno de los boyardos en años anteriores. En relación con la nobleza, por el contrario, se empezó a seguir una política de apoyo. En 1550, se emitió una “sentencia” para ubicar a 1.000 hijos de boyardos (es decir, nobles) alrededor de Moscú y distribuirles propiedades “a 60 o 70 millas de distancia en el distrito de Moscú, y en la mitad de Dmitrov, y en Ruza, y en Zvenigorod... tanto en las aldeas de urogallo como de obroch”. Además, los nobles quedaron exentos de la jurisdicción de los boyardos gobernadores y todos los asuntos judiciales y administrativos fueron transferidos a la jurisdicción del estado. Esta medida fortaleció el poder del zar y al mismo tiempo debilitó el poder de los boyardos.

La tendencia general hacia la centralización del país requirió la publicación de un nuevo conjunto de leyes: Sudebnik 1550. Tomando como base el código de derecho de Iván III, los compiladores del nuevo Código de Derecho le hicieron cambios relacionados con el fortalecimiento del poder central. Confirmó el derecho de los campesinos a desplazarse el día de San Jorge. El señor feudal era ahora responsable de los crímenes de los campesinos, lo que aumentaba su dependencia personal del amo.

En el mismo año también hubo reformas militares, cuya esencia era crear un ejército streltsy armado con armas de fuego. El localismo era limitado, cuya esencia era que la posibilidad de ocupar cualquier puesto en el ejército estaba predeterminada por cuentas locales, es decir, las relaciones mutuas entre familias principescas o boyardas individuales, y dentro de estas familias, las relaciones mutuas entre miembros individuales de estas familias. La nobleza feudal no quiso renunciar a estos privilegios. Por lo tanto, el mando del ejército se vio privado de la oportunidad de gestionar operativamente las autoridades; los nombramientos para los puestos no estaban determinados por consideraciones políticas, sino por la jerarquía local. Iván IV exigió que esta orden fuera destruida: “en todos los rangos no debe haber provincianismo, quién será enviado con quién a donde sea, para que no haya interrupción de la causa militar.

Ha surgido una nueva autoridad: Zemski Sobor. Zemsky Sobors se reunía de forma irregular y se ocupaba de los asuntos estatales más importantes, principalmente cuestiones de política exterior y finanzas. Durante el interregno, se eligieron nuevos reyes en Zemsky Sobors. ellos incluyeron Boyar Duma, Catedral Consagrada- representantes del más alto clero; A las reuniones también asistieron representantes del Zemsky Sobors. nobleza Y las cimas del jardín. El primer Zemsky Sobor se convocó en 1549 gramos.

La convocatoria del consejo es prueba de la creación. institución representativa del patrimonio y la transformación de Rusia en una monarquía representativa del estado. En aquella época, el poder del rey todavía necesitaba el apoyo de los estamentos. Los Zemsky Sobors no limitaron el poder del zar, eran de carácter consultivo, pero contribuyeron a la implementación de medidas políticas locales del poder supremo y le permitieron maniobrar entre la nobleza y los boyardos.

En 1551, por iniciativa del zar y el metropolitano, se convocó un Concilio de la Iglesia rusa, que recibió el nombre Stoglavy, ya que sus decisiones fueron formuladas en cien capítulos. Las decisiones de los jerarcas de la iglesia reflejaron los cambios asociados con la centralización del estado. El Consejo aprobó la adopción del Código de Leyes de 1550 y las reformas de Iván IV.

Opríchnina

En 1557, el trabajo de la Rada sobre las transformaciones internas planeadas había terminado. Las cuestiones de política exterior se convirtieron en una prioridad. Al resolver este problema, Iván el Terrible rompió con la Rada Electa, que, en contraste con las intenciones del zar de conquistar Livonia, propuso tomar posesión de Crimea.

El desacuerdo en las opiniones políticas se vio exacerbado por la muerte de la esposa de Iván el Terrible, Anastasia, de la que se culpó a Sylvester y Adashev. Esto llevó a su desgracia y a la ejecución de sus seguidores, familiares y seres queridos. Se formó un nuevo entorno en torno al rey. Incluía a Alexey y Fyodor Basmanov, Afanasy Vyazemsky, Vasily Gryaznoy, Malyuta Skuratov. El orden político y el comportamiento del rey cambiaron.

Iván IV, luchando contra las rebeliones y traiciones de la nobleza boyarda, las vio como la principal razón del fracaso de su política. Se mantuvo firme en la posición de la necesidad de un poder autocrático fuerte, cuyo principal obstáculo para su establecimiento, en su opinión, era la oposición boyardo-príncipe y los privilegios boyardos. El rey empezó a solucionar este problema por medios puramente medievales.

en enero 1565 gramos. Desde la residencia real del pueblo de Kolomenskoye, cerca de Moscú, el zar partió a través del Monasterio de la Trinidad-Sergio hacia Alexandrovskaya Sloboda. Desde allí se dirigió a la capital con dos mensajes. En el primero, enviado al clero y a la Duma de Boyardos, Iván IV anunció su renuncia al poder debido a la traición de los boyardos y pidió que se le asignara una herencia especial. opríchnina(de la palabra “ además" - excepto). En el segundo mensaje, dirigido a los habitantes de la capital, el zar informó sobre la decisión tomada y añadió que no tenía quejas sobre los habitantes.

Fue una maniobra política bien calculada. Aprovechando la fe del pueblo en el zar, Iván el Terrible esperaba que lo llamaran a regresar al trono. Cuando esto sucedió, el zar dictó sus condiciones: el derecho a un poder autocrático ilimitado y el establecimiento de la oprichnina. El país quedó dividido en dos partes: opríchnina Y zemshchina. Iván IV incluyó las tierras más importantes en la oprichnina.

Incluía ciudades de Pomerania, ciudades con grandes núcleos urbanos y ubicaciones estratégicas importantes, así como las zonas más desarrolladas económicamente del país. Los nobles que formaban parte de la ejército opríchnina. Inicialmente se determinó que su composición sería de mil personas.

Los oprichniks vestían ropas negras de estilo monástico y sujetaban cabezas de perro y escobas a sus sillas, demostrando así la devoción del perro al zar y su disposición a borrar a cualquiera de sus enemigos de la faz de la tierra en cualquier momento.

El terror oprichnina asestó golpes despiadados no sólo a los boyardos y a la nobleza principesca, sino también a toda la población. En su persona, Iván IV creó una especie de orden mitad monástica, mitad caballeresca, construida sobre generosas tierras y concesiones monetarias del soberano y sobre la obediencia incondicional a su voluntad.

El aumento del terror masivo llevó al hecho de que los propios guardias se convirtieron en objeto de la ira del zar. Fueron ejecutados Alexey Danilovich Basmanov, el líder de facto de la oprichnina, su hijo Fyodor, el príncipe Vyazemsky y el jefe de la zemshchina Ivan Mikhailovich Viskovaty.

A finales de 1569 comenzó la campaña contra Novgorod. Un ejército de quince mil, bajo el liderazgo de Iván el Terrible, destruyó todas las aldeas en el camino hacia él y luego se ocupó de la gente del pueblo durante 40 días. N.I. Kostomarov señala una crueldad inaudita hacia la población local: "las reservas de cereales y el ganado han sido destruidos, el río Vóljov está atascado de cadáveres". Al regresar a Moscú, se erigieron 18 horcas en la Plaza Roja y se colocaron los instrumentos de ejecución: estufas, sartenes, tenazas de hierro. N.I. Kostomarov está convencido de que "el rey disfrutaba de las imágenes del mal". NUEVO MÉJICO. Karamzin, resumiendo el reinado de Iván IV, equiparó sus consecuencias con los desastres durante el yugo tártaro-mongol. EN. Klyuchevsky creía que el zar “concebía más de lo que concebía y tenía más efecto sobre los nervios y la imaginación de sus contemporáneos que sobre el orden estatal”.

La oprichnina eliminó la fragmentación política en el país, pero provocó aún más contradicciones en el país. Ha madurado una crisis económica en el país y ha comenzado la devastación. La catástrofe se vio agravada por desastres naturales, hambrunas y plagas.

En 1571, el ejército oprichnina no pudo proteger a Rusia de la invasión tártara y Devlet-Girey llevó a cabo un pogromo en Moscú.

EN 1572 Iván el Terrible canceló la oprichnina y prohibió incluso mencionarla. Se unieron el territorio, las tropas, el personal militar y la Boyar Duma. Pero las ejecuciones no cesaron. Los problemas internos del país y la crisis económica se vieron agravados por la derrota en la Guerra de Livonia.

El gobierno buscó una salida a la crisis mediante medidas administrativas. En respuesta a la huida de los campesinos, se adoptó la servidumbre, que de hecho esclavizó a los campesinos.

La era de Iván el Terrible fue una de las más difíciles y controvertidas de la historia de Rusia. Condujo, por un lado, al éxito en la centralización del país, por otro, a la ruina del país, a la arbitrariedad y al exterminio masivo de personas.

Política exterior de Iván el Terrible

• A). en el sureste y el este, la lucha contra los kanatos de Kazán y Astracán y el comienzo del desarrollo de Siberia;
• b). en el oeste, la lucha por el acceso al Mar Báltico;
• V). en el sur, protegiendo al país de los ataques del Khan de Crimea.

A). Direcciones sureste y este.

Los kanatos de Kazán y Astracán, formados como resultado del colapso de la Horda de Oro, amenazaban constantemente las tierras rusas. Controlaban la ruta comercial del Volga.

Kazán fue tomado por asalto, que comenzó el 1 de octubre 1552 gramos. Cuatro años después de la toma de Kazán, en 1556, fue anexado Astracán. En 1557 Chuvasia y la mayoría baskiria voluntariamente pasó a formar parte de Rusia. Dependencia reconocida de Rusia Horda Nogai- un estado de nómadas que surgió de la Horda de Oro a finales del siglo XIV. Así, nuevas tierras fértiles y toda la ruta comercial del Volga pasaron a formar parte de Rusia. Los vínculos de Rusia con los pueblos del norte del Cáucaso y Asia central se ampliaron.

La anexión de Kazán y Astracán abrió la oportunidad de avanzar en Siberia.

Los Stroganov, ricos comerciantes-industriales, recibieron cartas de Iván IV el Terrible para poseer tierras a lo largo del río Tobolu. Con sus propios fondos, formaron un destacamento de cosacos libres liderados por Ermak Timofeevich. En 1581, Ermak y su ejército penetraron en el territorio del kanato siberiano y un año después derrotaron a las tropas de Khan Kuchum y tomaron su capital, Kashlyk (Isker). La población de las tierras anexadas tenía que pagar el alquiler en especie en pieles: yasak.

b). dirección occidental

Intentando llegar a la costa báltica, Iván IV luchó en la agotadora Guerra de Livonia durante 25 años (1558 - 1583). Comenzar Guerra de Livonia estuvo acompañado de victorias de las tropas rusas, que tomaron Narva y Yuryev (Dorpat). Se tomaron un total de 20 ciudades. Las tropas rusas avanzaron hacia Riga y Revel (Tallin). En 1560 la Orden de Livonia fue derrotada. La guerra se prolongó y varias potencias europeas se vieron involucradas en ella.

EN 1569 Polonia y Lituania unidas en un solo estado. Commonwealth polaco-lituana(Unión de Lublin). La Commonwealth polaco-lituana y Suecia capturaron Narva y llevaron a cabo operaciones militares exitosas contra Rusia. Sólo la defensa de la ciudad de Pskov en 1581, cuando sus habitantes repelieron 30 asaltos y realizaron unas 50 incursiones contra las tropas del rey polaco Stefan Batory, permitió a Rusia concluir una tregua por un período de 10 años en Yama Zapolsky, una ciudad cerca de Pskov en 1582. Un año más tarde se concluyó la tregua de Plyusskoe con Suecia. La guerra de Livonia terminó en derrota. Rusia entregó Livonia a la Commonwealth polaco-lituana a cambio de la devolución de las ciudades rusas capturadas, excepto Polotsk. Suecia conservó la costa báltica desarrollada, las ciudades de Korela, Yam, Narva y Koporye.

El fracaso de la guerra de Livonia fue, en última instancia, consecuencia del atraso económico de Rusia, que no pudo resistir con éxito una larga lucha contra oponentes fuertes. La ruina del país durante los años de la opríchnina no hizo más que empeorar las cosas.

V). Dirección sur.

Los khans de Crimea atacaron las regiones del sur de Rusia. El gobierno de Iván IV no consideró la confrontación directa con Crimea, por lo que se limitó a medidas defensivas. La construcción comenzó en los años 50. Línea serifa- una línea defensiva de fortalezas y barreras naturales.

El papel de la oprichnina de Iván el Terrible en la historia del estado ruso.

Se han escrito cientos, si no miles, de estudios históricos, monografías, artículos y reseñas sobre un fenómeno como la oprichnina de I. el Terrible (1565-1572), se han defendido disertaciones, se han identificado las causas principales durante mucho tiempo, el curso Se han reconstruido los acontecimientos y se han explicado las consecuencias.

Sin embargo, hasta el día de hoy, ni en la historiografía nacional ni en la extranjera existe un consenso sobre la importancia de la oprichnina en la historia del Estado ruso. Durante siglos, los historiadores han estado debatiendo: ¿cómo debemos percibir los acontecimientos de 1565-1572? ¿Fue la oprichnina simplemente el terror cruel de un rey déspota medio loco contra sus súbditos? ¿O se basó en una política sólida y necesaria en esas condiciones, encaminada a fortalecer las bases de la condición de Estado, aumentar la autoridad del gobierno central, mejorar la capacidad de defensa del país, etc.?

En general, todas las diversas opiniones de los historiadores se pueden reducir a dos afirmaciones mutuamente excluyentes: 1) la oprichnina estaba determinada por las cualidades personales del zar Iván y no tenía ningún significado político (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I.Y. Froyanov); 2) la oprichnina fue un paso político bien pensado de Iván el Terrible y estaba dirigido contra aquellas fuerzas sociales que se oponían a su "autocracia".

Tampoco existe unanimidad de opinión entre los partidarios de este último punto de vista. Algunos investigadores creen que el propósito de la oprichnina era aplastar el poder económico y político del príncipe boyardo asociado con la destrucción de la gran propiedad patrimonial de la tierra (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Otros (A.A. Zimin y V.B. Kobrin) creen que la oprichnina "apuntaba" exclusivamente a los restos de la aristocracia principesca (Staritsky Prince Vladimir), y también estaba dirigida contra las aspiraciones separatistas de Novgorod y la resistencia de la iglesia como poderosa. oponerse a las organizaciones estatales. Ninguna de estas disposiciones es indiscutible, por lo que continúa la discusión científica sobre el significado de la oprichnina.

¿Qué es la opríchnina?

Cualquiera que esté al menos interesado en la historia de Rusia sabe muy bien que hubo una época en la que existían guardias en Rusia. En la mente de la mayoría de la gente moderna, esta palabra se ha convertido en la definición de terrorista, criminal, una persona que deliberadamente comete ilegalidad con la connivencia del poder supremo y, a menudo, con su apoyo directo.

Mientras tanto, la misma palabra "oprich" en relación con cualquier propiedad o propiedad de la tierra comenzó a usarse mucho antes del reinado de Iván el Terrible. Ya en el siglo XIV se llamaba “oprichnina” a la parte de la herencia que iba a parar a la viuda del príncipe después de su muerte (“parte de la viuda”). La viuda tenía derecho a recibir ingresos de una determinada parte de la tierra, pero después de su muerte la propiedad se devolvía al hijo mayor, a otro heredero mayor o, en ausencia de uno, se asignaba al tesoro del estado. Así, la oprichnina en los siglos XIV-XVI era una herencia de por vida especialmente asignada.

Con el tiempo, la palabra “oprichnina” adquirió un sinónimo que se remonta a la raíz “oprich”, que significa “excepto”. De ahí "oprichnina" - "oscuridad total", como a veces se la llamaba, y "oprichnik" - "oscuridad total". Pero este sinónimo fue introducido, como creen algunos científicos, por el primer "emigrante político" y oponente de Iván el Terrible, Andrei Kurbsky. En sus mensajes al zar, las palabras "gente de brea" y "oscuridad absoluta" se utilizan por primera vez en relación con la oprichnina de Iván IV.

Además, cabe señalar que la palabra rusa antigua "oprich" (adverbio y preposición), según el diccionario de Dahl, significa: "Afuera, alrededor, fuera, más allá de qué". De ahí "oprichnina" - "separado, asignado, especial".

Por lo tanto, es simbólico que el nombre del empleado soviético del "departamento especial" - "oficial especial" - sea en realidad un calco semántico de la palabra "oprichnik".

En enero de 1558, Iván el Terrible inició la Guerra de Livonia para apoderarse de la costa del Mar Báltico con el fin de obtener acceso a las comunicaciones marítimas y simplificar el comercio con los países de Europa occidental. Pronto, el Gran Ducado de Moscú se enfrenta a una amplia coalición de enemigos, entre ellos Polonia, Lituania y Suecia. De hecho, el kanato de Crimea también participa en la coalición anti-Moscú, que asola las regiones del sur del principado de Moscú con campañas militares periódicas. La guerra se está volviendo prolongada y agotadora. La sequía, el hambre, las epidemias de peste, las campañas tártaras de Crimea, las incursiones polaco-lituanas y el bloqueo naval llevado a cabo por Polonia y Suecia devastan el país. El propio soberano se enfrenta continuamente a manifestaciones de separatismo boyardo, a la renuencia de la oligarquía boyarda a continuar la Guerra de Livonia, que fue importante para el reino de Moscú. En 1564, el comandante del ejército occidental, el príncipe Kurbsky, en el pasado uno de los amigos personales más cercanos del zar, miembro de la "Rada Electa", se pasa al lado del enemigo, traiciona a los agentes rusos en Livonia y participa en la ofensiva. acciones de los polacos y lituanos.

La posición de Iván IV se vuelve crítica. Sólo fue posible salir de allí con la ayuda de las medidas más duras y decisivas.

El 3 de diciembre de 1564, Iván el Terrible y su familia abandonaron repentinamente la capital en peregrinación. El rey se llevó consigo el tesoro, la biblioteca personal, los iconos y símbolos de poder. Después de visitar el pueblo de Kolomenskoye, no regresó a Moscú y, después de vagar durante varias semanas, se detuvo en Alexandrovskaya Sloboda. El 3 de enero de 1565 anunció su abdicación del trono, debido a la “ira” contra los boyardos, la iglesia, el voivoda y los funcionarios del gobierno. Dos días después, llegó a Alexandrovskaya Sloboda una delegación encabezada por el arzobispo Pimen, que convenció al zar para que regresara a su reino. Desde Sloboda, Iván IV envió dos cartas a Moscú: una a los boyardos y el clero, y la otra a la gente del pueblo, explicando en detalle por qué y con quién estaba enojado el soberano, y contra quién "no guarda rencor". Por lo tanto, inmediatamente dividió a la sociedad, sembrando las semillas de la desconfianza mutua y el odio hacia la élite boyarda entre la gente común y corriente y la nobleza menor al servicio.

A principios de febrero de 1565, Iván el Terrible regresó a Moscú. El zar anunció que retomaba el reinado, pero con la condición de que fuera libre de ejecutar a los traidores, deshonrarlos, privarlos de sus propiedades, etc., y que ni la Duma boyarda ni el clero interfirieran en ello. sus asuntos. Aquellos. El soberano presentó para sí mismo la “oprichnina”.

Esta palabra se usó al principio en el sentido de propiedad o posesión especial; ahora ha adquirido un significado diferente. En la oprichnina, el zar separó a parte de los boyardos, sirvientes y empleados y, en general, hizo especial toda su "vida cotidiana": en los palacios de Sytny, Kormovy y Khlebenny se nombró un personal especial de amas de llaves, cocineros, empleados, etc. ; Se reclutaron destacamentos especiales de arqueros. Se asignaron ciudades especiales (unas 20, incluidas Moscú, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts para mantener la oprichnina. En el propio Moscú, algunas calles fueron entregadas a la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los antiguos residentes fueron trasladados a otras calles. También fueron reclutados para la oprichnina hasta 1.000 príncipes, nobles e hijos de boyardos, tanto de Moscú como de la ciudad. Se les dieron propiedades en los volosts asignados para mantener la oprichnina. Los antiguos terratenientes y propietarios patrimoniales fueron desalojados de esos volosts a otros.

Se suponía que el resto del Estado constituía la “zemshchina”: el zar la confió a los boyardos zemstvos, es decir, a la duma de boyardos, y puso al príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky a la cabeza de su administración. Todos los asuntos tenían que resolverse a la antigua usanza, y en los asuntos importantes había que recurrir a los boyardos, pero si sucedían asuntos militares o importantes de los zemstvos, entonces al soberano. Por su ascenso, es decir, por su viaje a Alexandrovskaya Sloboda, el zar impuso al Zemsky Prikaz una multa de 100.000 rublos.

Se suponía que los "oprichniki", el pueblo del soberano, "extirparían la traición" y actuarían exclusivamente en interés del poder zarista, apoyando la autoridad del gobernante supremo en condiciones de guerra. Nadie los limitó en los métodos o métodos para "erradicar" la traición, y todas las innovaciones de Iván el Terrible se convirtieron en un terror cruel e injustificado de la minoría gobernante contra la mayoría de la población del país.

En diciembre de 1569, un ejército de guardias, dirigido personalmente por Iván el Terrible, emprendió una campaña contra Novgorod, quien supuestamente quería traicionarlo. El rey caminó como por país enemigo. Los guardias destruyeron ciudades (Tver, Torzhok), aldeas y aldeas, mataron y robaron a la población. En la propia Novgorod, la derrota duró 6 semanas. Miles de sospechosos fueron torturados y ahogados en Volkhov. La ciudad fue saqueada. Se confiscaron los bienes de iglesias, monasterios y comerciantes. La paliza continuó en Novgorod Pyatina. Luego, Grozny avanzó hacia Pskov, y sólo la superstición del formidable rey permitió que esta antigua ciudad evitara un pogromo.

En 1572, cuando los Krymchaks crearon una amenaza real para la existencia misma del estado de Moscú, las tropas de oprichnina sabotearon la orden de su rey de oponerse al enemigo. La batalla de Molodin con el ejército de Devlet-Girey la ganaron los regimientos bajo el liderazgo de los gobernadores "zemstvos". Después de esto, el propio Iván IV abolió la oprichnina, deshonró y ejecutó a muchos de sus líderes.

Historiografía de la oprichnina en la primera mitad del siglo XIX.

Los historiadores fueron los primeros en hablar de la oprichnina ya en el siglo XVIII y principios del XIX: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Incluso entonces, se había desarrollado una tradición de "dividir" el reinado de Iván IV en dos mitades, lo que posteriormente formó la base de la teoría de los "dos Iván", introducida en la historiografía por N.M. Karamzin basándose en el estudio de las obras del Príncipe. A. Kurbsky. Según Kurbsky, Iván el Terrible fue un héroe virtuoso y un estadista sabio en la primera mitad de su reinado y un tirano déspota loco en la segunda. Muchos historiadores, siguiendo a Karamzin, asociaron el brusco cambio en la política del soberano con su enfermedad mental provocada por la muerte de su primera esposa, Anastasia Romanovna. Incluso surgieron y fueron seriamente consideradas versiones de “reemplazar” al rey por otra persona.

El punto de inflexión entre el “bueno” Iván y el “malo”, según Karamzin, fue la introducción de la opríchnina en 1565. Pero N.M. Karamzin era todavía más un escritor y un moralista que un científico. Al pintar la oprichnina, creó una imagen artísticamente expresiva que se suponía impresionaría al lector, pero de ninguna manera respondería a la pregunta sobre las causas, las consecuencias y la naturaleza misma de este fenómeno histórico.

Los historiadores posteriores (N.I. Kostomarov) también vieron la razón principal de la oprichnina únicamente en las cualidades personales de Iván el Terrible, que no quería escuchar a las personas que no estaban de acuerdo con los métodos de implementación de su política generalmente justificada de fortalecer el gobierno central.

Solovyov y Klyuchevsky sobre la oprichnina

S. M. Solovyov y la “escuela estatal” de historiografía rusa que creó tomaron un camino diferente. Haciendo abstracción de las características personales del rey tirano, vieron en las actividades de Iván el Terrible, en primer lugar, una transición de las antiguas relaciones "tribales" a las modernas relaciones "estatales", que fueron completadas por la oprichnina, el poder estatal en el forma tal como la entendió el gran “reformador”. Soloviev fue el primero en separar las crueldades del zar Iván y el terror interno que organizó de los procesos políticos, sociales y económicos de esa época. Desde el punto de vista de la ciencia histórica, esto fue sin duda un paso adelante.

V.O. Klyuchevsky, a diferencia de Solovyov, consideraba que la política interna de Iván el Terrible carecía de objetivo y, además, estaba dictada exclusivamente por las cualidades personales del carácter del soberano. En su opinión, la oprichnina no respondió a cuestiones políticas urgentes y tampoco eliminó las dificultades que causó. Por "dificultad", el historiador se refiere a los enfrentamientos entre Iván IV y los boyardos: “Los boyardos se imaginaban a sí mismos como poderosos asesores del soberano de toda Rusia en el mismo momento en que este soberano, permaneciendo fiel a la visión del terrateniente patrimonial específico, de acuerdo con la antigua ley rusa, les concedió como sirvientes de su patio el título. de los esclavos del soberano. Ambas partes se encontraron en una relación tan antinatural entre sí, que no parecieron notar mientras se desarrollaba y que no supieron qué hacer cuando la notaron”.

La salida a esta situación fue la oprichnina, que Klyuchevsky llama un intento de "vivir uno al lado del otro, pero no juntos".

Según el historiador, Iván IV sólo tenía dos opciones:

Eliminar a los boyardos como clase gubernamental y reemplazarlos con otros instrumentos de gobierno más flexibles y obedientes;

Desunir a los boyardos, llevar al trono a las personas más confiables de los boyardos y gobernar con ellos, como gobernó Iván al comienzo de su reinado.

No fue posible implementar ninguno de los productos.

Klyuchevsky señala que Iván el Terrible debería haber actuado contra la situación política de todos los boyardos, y no contra individuos. El zar hace lo contrario: incapaz de cambiar el sistema político que le resulta inconveniente, persigue y ejecuta a individuos (y no sólo a los boyardos), pero al mismo tiempo deja a los boyardos al frente de la administración zemstvo.

Este curso de acción del zar no es en modo alguno consecuencia de un cálculo político. Es, más bien, una consecuencia de una comprensión política distorsionada causada por emociones personales y el miedo por la propia posición personal:

Klyuchevsky vio en la oprichnina no una institución estatal, sino una manifestación de anarquía sin ley destinada a sacudir los cimientos del estado y socavar la autoridad del propio monarca. Klyuchevsky consideró la oprichnina como uno de los factores más efectivos que prepararon la época de los disturbios.

Concepto de S.F. Platonov

Los desarrollos de la "escuela estatal" se desarrollaron aún más en los trabajos de S. F. Platonov, quien creó el concepto más completo de oprichnina, que se incluyó en todos los libros de texto universitarios prerrevolucionarios, soviéticos y algunos post-soviéticos.

SF Platonov creía que las principales razones de la oprichnina residían en la conciencia de Iván el Terrible del peligro de la oposición principesca y boyarda. SF Platonov escribió: “Insatisfecho con la nobleza que lo rodeaba, él (Iván el Terrible) le aplicó la misma medida que Moscú aplicó a sus enemigos, es decir, la “conclusión”... Lo que funcionó tan bien con el enemigo externo, el Terrible Planeaba intentarlo con el enemigo interno, esos. con aquellas personas que le parecían hostiles y peligrosas”.

En el lenguaje moderno, la oprichnina de Iván IV formó la base para una grandiosa reorganización de personal, como resultado de la cual los grandes boyardos terratenientes y los príncipes apanage fueron reasentados de tierras hereditarias apanage a lugares remotos del asentamiento anterior. Las propiedades se dividieron en parcelas y se presentaron quejas a los niños boyardos que estaban al servicio del zar (oprichniki). Según Platonov, la oprichnina no era el “capricho” de un tirano loco. Por el contrario, Iván el Terrible libró una lucha concentrada y bien pensada contra la propiedad hereditaria de la tierra de los grandes boyardos, queriendo así eliminar las tendencias separatistas y reprimir la oposición al gobierno central:

Grozni envió a los antiguos propietarios a las afueras, donde podrían ser útiles para la defensa del Estado.

El terror opríchnina, según Platonov, era sólo una consecuencia inevitable de tal política: el bosque es talado, ¡las astillas vuelan! Con el tiempo, el propio monarca se convierte en rehén de la situación actual. Para mantenerse en el poder y completar las medidas que había planeado, Iván el Terrible se vio obligado a seguir una política de terror total. Simplemente no había otra salida.

"Toda la operación de revisión y cambio de propietarios de tierras a los ojos de la población tenía el carácter de desastre y terror político", escribió el historiador. - Con extraordinaria crueldad, él (Iván el Terrible), sin ninguna investigación ni juicio, ejecutó y torturó a personas que no le agradaban, exilió a sus familias y arruinó sus granjas. Sus guardias no dudaban en matar a personas indefensas, robarlas y violarlas “para reírse”.

Una de las principales consecuencias negativas de la oprichnina, como lo reconoce Platonov, es la alteración de la vida económica del país: se perdió el estado de estabilidad de la población logrado por el Estado. Además, el odio de la población hacia las crueles autoridades trajo discordia a la propia sociedad, dando lugar a levantamientos generales y guerras campesinas después de la muerte de Iván el Terrible, presagios de los disturbios de principios del siglo XVII.

En su evaluación general de la oprichnina, S.F. Platonov aporta muchas más "ventajas" que todos sus predecesores. Según su concepto, Iván el Terrible pudo lograr resultados indiscutibles en la política de centralización del Estado ruso: los grandes terratenientes (la élite boyarda) quedaron arruinados y parcialmente destruidos, una gran masa de terratenientes y militares relativamente pequeños (nobles) ganó dominio, lo que, por supuesto, contribuyó a aumentar la capacidad de defensa del país. De ahí el carácter progresista de la política de oprichnina.

Fue este concepto el que se estableció en la historiografía rusa durante muchos años.

Historiografía “apologética” de la oprichnina (1920-1956)

A pesar de la abundancia de hechos contradictorios que salieron a la luz ya en los años 1910-20, el concepto "apologista" de S.F. Platonov sobre la oprichnina e Iván IV el Terrible no cayó en absoluto en desgracia. Por el contrario, dio origen a una serie de sucesores y partidarios sinceros.

En 1922 se publicó el libro "Iván el Terrible" del ex profesor de la Universidad de Moscú R. Vipper. Habiendo presenciado el colapso del Imperio ruso, habiendo probado toda la extensión de la anarquía y la tiranía soviéticas, el emigrante político e historiador bastante serio R. Vipper no creó un estudio histórico, sino un panegírico muy apasionado a la oprichnina y al propio Iván el Terrible: un político que logró “restaurar el orden con mano firme”. El autor examina por primera vez la política interna de Grozny (oprichnina) en relación directa con la situación de la política exterior. Sin embargo, la interpretación que hace Vipper de muchos acontecimientos de política exterior es en gran medida fantástica y rebuscada. Iván el Terrible aparece en su obra como un gobernante sabio y con visión de futuro que se preocupaba, ante todo, por los intereses de su gran potencia. Las ejecuciones y el terror de Grozny están justificados y pueden explicarse por razones completamente objetivas: la oprichnina fue necesaria debido a la situación militar extremadamente difícil en el país, la ruina de Novgorod, para mejorar la situación en el frente, etc.

La propia oprichnina, según Vipper, es una expresión de las tendencias democráticas (!) del siglo XVI. Así, el autor conecta artificialmente el Zemsky Sobor de 1566 con la creación de la oprichnina en 1565; Vipper interpreta la transformación de la oprichnina en un patio (1572) como una expansión del sistema provocada por la traición de los novgorodianos; y la ruinosa incursión de los tártaros de Crimea. Se niega a admitir que la reforma de 1572 fue en realidad la destrucción de la oprichnina. Las razones de las catastróficas consecuencias para Rusia del fin de la guerra de Livonia tampoco son obvias para Vipper.

El principal historiógrafo oficial de la revolución, M.N., fue aún más lejos en su apología de Grozni y la opríchnina. Pokrovsky. En su “Historia rusa desde la antigüedad”, el revolucionario convencido convierte a Iván el Terrible en el líder de una revolución democrática, un precursor más exitoso del emperador Pablo I, a quien Pokrovsky también retrata como un “demócrata en el trono”. La justificación de los tiranos es uno de los temas favoritos de Pokrovsky. Consideraba a la aristocracia como tal como el principal objeto de su odio, porque su poder es, por definición, dañino.

Sin embargo, para los fieles historiadores marxistas, las opiniones de Pokrovsky sin duda parecían demasiado infectadas con un espíritu idealista. Ningún individuo puede desempeñar un papel significativo en la historia; después de todo, la historia está regida por la lucha de clases. Esto es lo que enseña el marxismo. Y Pokrovsky, habiendo escuchado lo suficiente los seminarios de Vinogradov, Klyuchevsky y otros "especialistas burgueses", nunca pudo deshacerse del eructo del idealismo en sí mismo, dando demasiada importancia a los individuos, como si no obedecieran las leyes de El materialismo histórico común a todos...

El enfoque más típico del marxismo ortodoxo sobre el problema de Iván el Terrible y la opríchnina es el artículo de M. Nechkina sobre Iván IV en la Primera Enciclopedia Soviética (1933). En su interpretación, la personalidad del rey no importa en absoluto:

El significado social de la oprichnina fue la eliminación de los boyardos como clase y su disolución en la masa de pequeños señores feudales. Iván trabajó para lograr este objetivo con “la mayor constancia y perseverancia indestructible” y logró todo el éxito en su trabajo.

Ésta fue la única interpretación correcta y posible de la política de Iván el Terrible.

Además, esta interpretación gustó tanto a los “recolectores” y “revividores” del nuevo Imperio ruso, es decir, la URSS, que fue adoptada inmediatamente por la dirección estalinista. La nueva ideología de gran potencia necesitaba raíces históricas, especialmente en anticipación de la guerra que se avecinaba. Se crearon y replicaron con urgencia historias sobre líderes militares y generales rusos del pasado que lucharon con los alemanes o con cualquier persona remotamente similar a los alemanes. Las victorias de Alexander Nevsky, Peter I (es cierto, luchó con los suecos, pero ¿por qué entrar en detalles?...), Alexander Suvorov fueron recordadas y ensalzadas. Dmitry Donskoy, Minin con Pozharsky y Mikhail Kutuzov, que lucharon contra los agresores extranjeros, también después de 20 años de olvido, fueron declarados héroes nacionales e hijos gloriosos de la Patria.

Por supuesto, en todas estas circunstancias, Iván el Terrible no podía permanecer en el olvido. Es cierto que no repelió la agresión extranjera y no obtuvo una victoria militar sobre los alemanes, pero fue el creador de un estado ruso centralizado, un luchador contra el desorden y la anarquía creados por aristócratas maliciosos: los boyardos. Comenzó a introducir reformas revolucionarias con el objetivo de crear un nuevo orden. Pero incluso un rey autocrático puede desempeñar un papel positivo si la monarquía es un sistema progresista en este momento de la historia...

A pesar del triste destino del propio académico Platonov, condenado en un "caso académico" (1929-1930), la "disculpación" de la oprichnina que él mismo inició cobró cada vez más impulso a finales de los años treinta.

Ya sea por casualidad o no, en 1937 (el “pico” de las represiones de Stalin) se volvieron a publicar por cuarta vez los “Ensayos sobre la historia de la época de los disturbios en el Estado de Moscú de los siglos XVI y XVII” de Platón, y el Alto Tribunal La Escuela de Propagandistas del Comité Central del Partido publicó (aunque “para uso interno”) fragmentos del libro de texto prerrevolucionario de Platonov para universidades.

En 1941, el director S. Eisenstein recibió una "orden" del Kremlin para rodar una película sobre Iván el Terrible. Naturalmente, el camarada Stalin quería ver un zar terrible que encajara plenamente en el concepto de los "apologistas" soviéticos. Por lo tanto, todos los eventos incluidos en el guión de Eisenstein están subordinados al conflicto principal: la lucha por la autocracia contra los boyardos rebeldes y contra todos los que interfieren con él en la unificación de las tierras y el fortalecimiento del estado. La película Iván el Terrible (1944) exalta al zar Iván como un gobernante sabio y justo que tenía un gran objetivo. La opríchnina y el terror se presentan como “costos” inevitables para lograrlo. Pero incluso estos “costos” (el segundo episodio de la película) el camarada Stalin decidió no permitirlos en las pantallas.

En 1946, se emitió una Resolución del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, que hablaba del "ejército progresista de la guardia". El significado progresista en la historiografía de entonces del ejército de Oprichnina era que su formación era una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y representaba una lucha del gobierno central, basado en la nobleza en servicio, contra la aristocracia feudal y los restos del aparato.

Por lo tanto, al más alto nivel estatal se apoyó una evaluación positiva de las actividades de Iván IV en la historiografía soviética. Hasta 1956, el tirano más cruel de la historia de Rusia aparecía en las páginas de los libros de texto, las obras de arte y el cine como un héroe nacional, un verdadero patriota y un político sabio.

Revisión del concepto de oprichnina durante los años del “deshielo” de Jruschov

Tan pronto como Khrushchev leyó su famoso informe en el XX Congreso, todas las odas panegíricas a Grozny llegaron a su fin. El signo "más" cambió abruptamente a "menos", y los historiadores ya no dudaron en establecer paralelismos completamente obvios entre el reinado de Iván el Terrible y el reinado del tirano soviético recientemente fallecido.

Inmediatamente aparecen una serie de artículos de investigadores nacionales en los que se desacredita el "culto a la personalidad" de Stalin y el "culto a la personalidad" de Grozny aproximadamente en los mismos términos y utilizando ejemplos reales similares entre sí.

Uno de los primeros artículos publicados por V.N. Shevyakova "Sobre la cuestión de la oprichnina de Iván el Terrible", explicando las causas y consecuencias de la oprichnina en el espíritu de N.I Kostomarov y V.O. Klyuchevsky – es decir. extremadamente negativo:

El propio zar, contrariamente a todas las apologéticas anteriores, fue llamado lo que realmente era: el verdugo de sus súbditos expuestos al poder.

Al artículo de Shevyakov le sigue un artículo aún más radical de S.N. Dubrovsky, "Sobre el culto a la personalidad en algunas obras sobre cuestiones históricas (sobre la evaluación de Iván IV, etc.)". El autor considera la oprichnina no como una guerra del rey contra la aristocracia específica. Por el contrario, cree que Iván el Terrible estaba en armonía con los boyardos terratenientes. Con su ayuda, el rey libró una guerra contra su pueblo con el único objetivo de despejar el terreno para la posterior esclavización de los campesinos. Según Dubrovsky, Iván IV no era tan talentoso e inteligente como los historiadores de la era de Stalin intentaron presentarlo. El autor los acusa de hacer malabarismos y distorsionar deliberadamente hechos históricos que indican las cualidades personales del rey.

En 1964 se publicó el libro de A.A. Zimin "La Oprichnina de Iván el Terrible". Zimin procesó una gran cantidad de fuentes y obtuvo una gran cantidad de material fáctico relacionado con la oprichnina. Pero su propia opinión quedó literalmente ahogada en la abundancia de nombres, gráficos, números y hechos concretos. Las conclusiones inequívocas tan características de sus predecesores están prácticamente ausentes en la obra del historiador. Con muchas reservas, Zimin coincide en que la mayor parte del derramamiento de sangre y los crímenes de los guardias fueron inútiles. Sin embargo, "objetivamente" el contenido de la oprichnina ante sus ojos todavía parece progresivo: el pensamiento inicial de Grozny era correcto, y luego todo fue arruinado por las propias oprichnina, que degeneraron en bandidos y ladrones.

El libro de Zimin fue escrito durante el reinado de Jruschov y, por lo tanto, el autor intenta satisfacer ambos lados del argumento. Sin embargo, al final de su vida, A. A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo "el resplandor sangriento de la oprichnina" una manifestación extrema de servidumbre y tendencias despóticas en contraposición a las preburguesas.

Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V.B. Kobrin y por el alumno de este último, A.L. Yurganov. A partir de una investigación específica que comenzó antes de la guerra y fue llevada a cabo por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuada por V. B. Kobrin), demostraron que la teoría de S. F. Platonov sobre la derrota como resultado de la oprichnina de la propiedad patrimonial de la tierra no es más que una mito histórico.

Crítica al concepto de Platonov.

En las décadas de 1910 y 1920, se inició la investigación sobre un colosal complejo de materiales, formalmente, al parecer, lejos de los problemas de la oprichnina. Los historiadores han estudiado una gran cantidad de libros de escribas, donde se registraron las parcelas de tierra tanto de los grandes terratenientes como de los militares. Se trataba, en el pleno sentido de la palabra, de registros contables de la época.

Y cuantos más materiales relacionados con la propiedad de la tierra se introdujeron en la circulación científica en las décadas de 1930 y 1960, más interesante se volvió el panorama. Resultó que las grandes propiedades no sufrieron ningún daño como resultado de la oprichnina. De hecho, a finales del siglo XVI se mantuvo casi igual que antes de la oprichnina. También resultó que aquellas tierras que iban específicamente a la oprichnina a menudo incluían territorios habitados por personal de servicio que no tenían grandes parcelas. Por ejemplo, el territorio del principado de Suzdal estaba poblado casi en su totalidad por militares; allí había muy pocos terratenientes ricos. Además, según los libros de escribas, a menudo resultó que muchos guardias que supuestamente recibieron sus propiedades en la región de Moscú para servir al zar, eran sus dueños antes. Es solo que en 1565-72 los pequeños terratenientes cayeron automáticamente en las filas de los guardias, porque El soberano declaró estas tierras oprichnina.

Todos estos datos estaban completamente en desacuerdo con lo expresado por S. F. Platonov, quien no procesó libros de escribas, no conocía las estadísticas y prácticamente no utilizó fuentes de masas.

Pronto se descubrió otra fuente, que Platonov tampoco analizó en detalle: los famosos sinódicos. Contienen listas de personas asesinadas y torturadas por orden del zar Iván. Básicamente, murieron o fueron ejecutados y torturados sin arrepentimiento ni comunión, por lo tanto, el rey fue pecador porque no murieron de manera cristiana. Estos sínodos fueron enviados a los monasterios para su conmemoración.

S. B. Veselovsky analizó los sinódicos en detalle y llegó a una conclusión inequívoca: es imposible decir que durante el período del terror oprichnina fueron principalmente los grandes terratenientes los que murieron. Sí, sin duda, los boyardos y sus familiares fueron ejecutados, pero además de ellos murió una cantidad increíble de militares. Murieron personas del clero de absolutamente todos los rangos, personas que estaban al servicio del soberano en las órdenes, jefes militares, oficiales menores y simples guerreros. Finalmente, murió un número increíble de gente corriente: habitantes de la ciudad, gente del pueblo, aquellos que habitaban aldeas y aldeas en el territorio de determinadas propiedades y haciendas. Según los cálculos de S. B. Veselovsky, por cada boyardo o persona de la corte soberana había tres o cuatro terratenientes comunes y corrientes, y por cada soldado había una docena de plebeyos. En consecuencia, la afirmación de que el terror era de naturaleza selectiva y estaba dirigido únicamente contra la élite boyarda es fundamentalmente incorrecta.

En la década de 1940, S.B Veselovsky escribió su libro "Ensayos sobre la historia de la Oprichnina" "sobre la mesa", porque era completamente imposible publicarlo bajo un tirano moderno. El historiador murió en 1952, pero sus conclusiones y desarrollos sobre el problema de la oprichnina no fueron olvidados y se utilizaron activamente en la crítica del concepto de S.F Platonov y sus seguidores.

Otro grave error de S.F. Platonov fue que creía que los boyardos tenían propiedades colosales, que incluían partes de los antiguos principados. Por tanto, el peligro del separatismo persistía –es decir, restauración de uno u otro reinado. Como confirmación, Platonov cita el hecho de que durante la enfermedad de Iván IV en 1553, el príncipe Vladimir Staritsky, un gran terrateniente y pariente cercano del zar, era un posible aspirante al trono.

Una apelación a los materiales de los libros de escribas mostró que los boyardos tenían sus propias tierras en diferentes, como dirían ahora, regiones y luego apanages. Los boyardos debían servir en diferentes lugares, por lo que en ocasiones compraban terrenos (o se los entregaban) donde servían. La misma persona a menudo tenía tierras en Nizhny Novgorod, Suzdal y Moscú, es decir, no estaba vinculado específicamente a ningún lugar en particular. No se habló de separarse de algún modo, de evitar el proceso de centralización, porque ni siquiera los mayores terratenientes podían reunir sus tierras y oponer su poder al poder del gran soberano. El proceso de centralización del Estado fue completamente objetivo y no hay razón para decir que la aristocracia boyarda lo impidió activamente.

Gracias al estudio de las fuentes, resultó que el postulado mismo sobre la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes específicos a la centralización es una construcción puramente especulativa, derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa occidental en la época. del feudalismo y el absolutismo. Las fuentes no proporcionan ninguna base directa para tales declaraciones. La postulación de "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que emanan únicamente del propio Iván el Terrible.

Las únicas tierras que podían reclamar una "salida" de un solo estado en el siglo XVI eran Nóvgorod y Pskov. En caso de separación de Moscú en las condiciones de la Guerra de Livonia, no habrían podido mantener la independencia e inevitablemente habrían sido capturados por los oponentes del soberano de Moscú. Por lo tanto, Zimin y Kobrin consideran históricamente justificada la campaña de Iván IV contra Novgorod y sólo condenan los métodos de lucha del zar contra los separatistas potenciales.

El nuevo concepto de comprensión de un fenómeno como la oprichnina, creado por Zimin, Kobrin y sus seguidores, se basa en la prueba de que la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunos problemas urgentes, a saber: fortalecer la centralización, destruir los restos de el sistema de apanage y la independencia de la iglesia. Pero la oprichnina fue, ante todo, una herramienta para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible. El terror que desató fue de naturaleza nacional, fue causado únicamente por el miedo del zar por su posición (“golpea a los tuyos para que los extraños tengan miedo”) y no tenía ningún objetivo político ni trasfondo social “alto”.

El punto de vista del historiador soviético D. Al (Alshits), ya en la década de 2000, expresó la opinión de que el terror de Iván el Terrible tenía como objetivo la subyugación total de todos y de todo al poder unificado del monarca autocrático. Todos los que no demostraron personalmente su lealtad al soberano fueron destruidos; la independencia de la iglesia fue destruida; El Nóvgorod comercial económicamente independiente fue destruido, la clase mercantil quedó subyugada, etc. Así, Iván el Terrible no quería decir, como Luis XIV, sino demostrar a todos sus contemporáneos mediante medidas efectivas que “yo soy el Estado”. La oprichnina actuaba como una institución estatal para la protección del monarca, su guardia personal.

Este concepto convenía a la comunidad científica desde hacía algún tiempo. Sin embargo, las tendencias hacia una nueva rehabilitación de Iván el Terrible e incluso hacia la creación de su nuevo culto se desarrollaron plenamente en la historiografía posterior. Por ejemplo, en un artículo de la Gran Enciclopedia Soviética (1972), si bien hay una cierta dualidad en la valoración, las cualidades positivas de Iván el Terrible se exageran claramente y las negativas se minimizan.

Con el comienzo de la “perestroika” y una nueva campaña antiestalinista en los medios de comunicación, Grozny y la oprichnina fueron nuevamente condenadas y comparadas con el período de represiones estalinistas. Durante este período, la reevaluación de los acontecimientos históricos, incluida la causa, no resultó principalmente en investigaciones científicas, sino en razonamientos populistas en las páginas de los periódicos y revistas centrales.

Los empleados del NKVD y otros organismos encargados de hacer cumplir la ley (los llamados "oficiales especiales") en las publicaciones de los periódicos ya no eran llamados "oprichniki"; el terror del siglo XVI estaba directamente asociado con la "Yezhovshchina" de la década de 1930; como si todo esto hubiera pasado ayer. "La historia se repite": esta verdad extraña y no confirmada fue repetida por políticos, parlamentarios, escritores e incluso científicos muy respetados que se inclinaban a trazar una y otra vez paralelismos históricos entre Grozny y Stalin, Malyuta Skuratov y Beria, etc. etc.

La actitud hacia la oprichnina y la personalidad del propio Iván el Terrible hoy puede considerarse una "prueba de fuego" de la situación política en nuestro país. Durante los períodos de liberalización de la vida pública y estatal en Rusia, a los que, por regla general, les sigue un "desfile de soberanías" separatista, anarquía y un cambio en el sistema de valores, Iván el Terrible es percibido como un tirano sangriento y un tirano. . Cansada de la anarquía y la permisividad, la sociedad está nuevamente dispuesta a soñar con una “mano dura”, el resurgimiento de la estadidad e incluso una tiranía estable en el espíritu de Iván el Terrible, Stalin o cualquier otro...

Hoy en día, no sólo en la sociedad, sino también en los círculos científicos, vuelve a ser claramente visible la tendencia a “disculparse” a Stalin como un gran estadista. Desde las pantallas de televisión y las páginas de la prensa, nuevamente intentan persistentemente demostrarnos que Joseph Dzhugashvili creó una gran potencia que ganó la guerra, construyó cohetes, bloqueó el Yenisei e incluso estaba por delante del resto en el campo del ballet. Y en las décadas de 1930 y 1950 encarcelaron y fusilaron sólo a aquellos que necesitaban ser encarcelados y fusilados: ex funcionarios y oficiales zaristas, espías y disidentes de todo tipo. Recordemos que el académico S.F. Platonov tenía aproximadamente la misma opinión sobre la oprichnina de Iván el Terrible y la "selectividad" de su terror. Sin embargo, el propio académico, ya en 1929, se convirtió en una de las víctimas de la oprichnina contemporánea a él: la OGPU, murió en el exilio y su nombre fue borrado de la historia de la ciencia histórica rusa durante mucho tiempo.