“El método científico es un conjunto de formas y principios, requisitos y normas, reglas y procedimientos, herramientas y herramientas que aseguran la interacción del sujeto con el objeto cognoscible para resolver el problema” (5-39). "En general, podemos decir El método científico es una herramienta cognitiva normativa con base teórica"(5- 40).
Los métodos son medios de investigación histórica en el marco de una determinada metodología; son actividades ordenadas de cierta manera: inducción, deducción, análisis, síntesis, analogía, experimentación, observación (para la ciencia histórica: métodos comparativos, métodos estadísticos, modelización-hipótesis; , etc.)
A partir de la metodología, el investigador en actividades prácticas se ocupa de un conjunto de métodos. La metodología es más amplia que el método y actúa como una doctrina al respecto.
La estructura del método científico se presenta de la siguiente manera:
Visiones del mundo y principios teóricos que caracterizan el contenido del conocimiento;
Técnicas metodológicas correspondientes a las particularidades del tema en estudio.
Técnicas utilizadas para registrar y documentar los avances y resultados de la investigación científica (3-8)
Según la clasificación aceptada, los métodos se dividen en científicos generales, históricos especiales e interdisciplinarios.
« Científico general Los métodos, a diferencia de los filosóficos, cubren solo ciertos aspectos de la actividad científica y cognitiva, siendo uno de los medios para resolver problemas de investigación. Los métodos científicos generales incluyen:
técnicas generales (generalización, análisis, síntesis, abstracción, comparación, modelización, inducción, deducción, etc.);
métodos de investigación empírica (observación, medición, experimento);
métodos de investigación teórica (idealización, formalización, experimento mental, enfoque de sistemas, métodos matemáticos, axiomáticos, métodos de ascenso de lo abstracto a lo concreto y de lo concreto a lo abstracto, histórico, lógico, etc.).
El desarrollo del conocimiento científico condujo al surgimiento. nuevos métodos científicos generales. Estos incluyen análisis estructural de sistemas, análisis funcional, método de entropía de información, algoritmización, etc. (5-160).
Nos detendremos con más detalle en las características de los métodos históricos, lógicos y estructurales del sistema. Las características de otros métodos científicos generales se pueden encontrar en el trabajo de I.D. Kovalchenko (5 – 159-173) y en un manual sobre metodología de la historia, editado por V.N.
Método histórico en el sentido general de la palabra, incluye conocimientos ideológicos, teóricos y técnicas específicas para el estudio de los fenómenos sociales. Estamos hablando de aquellas técnicas de análisis histórico especial, esos medios cognitivos que tienen como objetivo revelar la historicidad del objeto mismo, es decir, su génesis, formación y desarrollo contradictorio. El método histórico, que sintetiza estas técnicas, cumple la tarea de esclarecer la certeza cualitativa de las realidades sociales.fenómenos en varias etapasdesarrollo. Reproducción, reconstrucción de un objeto, descripción, explicación, tipificación de fenómenos del pasado y del presente son las funciones cognitivas del método histórico (3 – 97, 98).
El método lógico es, en esencia, también un método histórico, sólo que libre de forma histórica y de accidentes que lo interfieran. Se basa en las leyes de una determinada ciencia: la lógica.
“En el aspecto sustantivo, el método histórico revela el mundo concreto de los fenómenos, y el método lógico revela su esencia interna” (5 – 155).
Método estructural del sistema Surgió en la segunda mitad del siglo XX y representa la tendencia de integración del conocimiento científico. Él permite considerar objetos y fenómenos en su interrelación e integridad, representando cualquier fenómeno como un sistema complejo, cuyo equilibrio dinámico se mantiene a través de las conexiones de varios elementos unidos en una determinada estructura.
« Sistema representa un conjunto tan integral de elementos de la realidad, cuya interacción provoca el surgimiento de nuevas cualidades integradoras en este conjunto que no son inherentes a los elementos que lo forman” (5 – 173,174).
"Todos los sistemas tienen sus estructura, estructura y funciones. Estructura un sistema está determinado por sus componentes constituyentes, es decir sus partes interconectadas. Los componentes del sistema son subsistemas y elementos. Subsistema- esta es una parte del sistema que a su vez está formada por componentes, es decir un subsistema es un sistema dentro de un sistema de orden superior. Elemento- este es otro portador indivisible, elemental (atómico) de las propiedades significativas del sistema, el límite de división del sistema dentro de los límites de su cualidad inherente dada (5 – 174).
Estructura - La organización interna de un sistema, caracterizada por la forma en que interactúan sus componentes y sus propiedades inherentes. La estructura del sistema determina la esencia sustantiva del sistema en su conjunto. La estructura expresa las propiedades integrales del sistema (5-175).
Función - forma, modo de vida del sistema social y sus componentes (5 – 175). La estructura y funciones del sistema están estrechamente interrelacionadas. Las funciones del sistema se implementan a través de su estructura. Sólo con una estructura adecuada el sistema puede realizar con éxito sus funciones (5-176).
“Todo sistema social opera en un entorno determinado. Entorno del sistema – su entorno. Son objetos que directamente o a través de componentes del sistema influyen en la formación, funcionamiento y desarrollo del sistema. Para los sistemas sociales, el entorno son otros sistemas. El funcionamiento de un sistema social particular es una interacción compleja con otros sistemas. Esta interacción revela la esencia de aquellas funciones que son inherentes al sistema (5-176).
“Las conexiones y relaciones de los sistemas (es decir, su interacción) se caracterizan por una combinación compleja coordinación y subordinación sus estructuras y funciones, que dan lugar a diferentes niveles Jerarquía de sistemas.
Coordinación– ordenamiento horizontal, espacial, consistencia de estructuras y funciones de sistemas. Subordinación – Subordinación vertical y temporal de estructuras y funciones de sistemas. Esto determina la presencia de una jerarquía estructural y funcional de sistemas (5 – 176).
Los principales métodos específicos de investigación de sistemas son Análisis estructurales y funcionales. El primero tiene como objetivo revelar la estructura de los sistemas, el segundo, identificar sus funciones. Esta distinción es legítima en un sentido altamente especializado. El conocimiento integral de cualquier sistema requiere la consideración de su estructura y funciones en unidad orgánica. Por lo tanto, un método adecuado para la investigación de sistemas es análisis estructural-funcional, diseñado para revelar la estructura, estructuras, funciones y desarrollo de sistemas. El análisis estructural-funcional para su exhaustividad requiere la modelización de los sistemas en estudio (5 – 179-180)
Etapa I. Seleccionar un objeto y plantear un problema de investigación.
Cada estudio histórico tiene su propio objeto: un evento, actividad humana, procesos. Está más allá del poder de un historiador individual, o incluso de muchos, abarcar toda la realidad histórica. Por tanto, es necesario definir un problema de investigación encaminado a resolver un problema científico. El problema pone de relieve lo desconocido en el objeto de conocimiento en forma de preguntas que el investigador debe responder. El problema de investigación determina no sólo la gama de fenómenos, sino también los aspectos y objetivos del estudio. En el curso del trabajo del historiador se pueden aclarar todos estos componentes de la tarea de investigación.
La relevancia de elegir un problema particular está dictada por la lógica de la ciencia misma. También es importante cuánta demanda tiene la sociedad moderna.
Hay que tener en cuenta dos cosas. En primer lugar, la relevancia no son necesariamente períodos de la historia cercanos a nosotros. La antigüedad no es menos relevante que los tiempos modernos. En segundo lugar, si el tema que has abordado no se ha estudiado antes, esto en sí mismo no significa relevancia: quizás no sea necesario estudiarlo todavía. Debemos demostrar que su tema ayudará a resolver problemas científicos serios y arrojará luz adicional sobre temas que nos interesan.
El punto más importante es tener en cuenta los resultados alcanzados por la ciencia histórica cuando comenzó el trabajo científico. Estamos hablando de una reseña historiográfica en un libro o disertación, que debe fundamentar el problema de investigación, revelar las principales direcciones y etapas de la investigación de un problema científico, la metodología de las direcciones científicas, la base fuente de sus trabajos y la importancia científica. Este análisis identificará problemas no resueltos, aquellos aspectos del estudio que no han recibido la cobertura adecuada o necesitan ser corregidos.
Este análisis le permitirá determinar el propósito y los objetivos de su trabajo, y determinar su lugar en la corriente general de investigación. La justificación historiográfica es la etapa más importante de cualquier investigación. En muchos sentidos, determina el éxito del trabajo del historiador. Puede utilizarse para juzgar el grado de erudición y la profundidad de la formulación del problema. Debe esforzarse por lograr una evaluación objetiva del trabajo de los historiadores que escribieron antes que usted. No debe haber nihilismo hacia sus predecesores, incluso si sus puntos de vista se consideran obsoletos. Es necesario observar qué cosas nuevas han aportado estos historiadores en comparación con sus predecesores, y no descubrir qué no tienen, basándose en posiciones modernas: observar el principio del historicismo. Pero al mismo tiempo, debemos esforzarnos por lograr una formulación no estándar de los problemas, buscar nuevas formas de resolverlos, teniendo en cuenta los últimos logros de las ciencias históricas y afines, atraer nuevas fuentes y profundizar en ellas. del problema.
Etapa II: identificación de la fuente y base de la información y selección de métodos de investigación.
Cualquier problema histórico sólo puede resolverse si existen fuentes que contengan la información necesaria sobre el objeto de conocimiento. El historiador debe utilizar fuentes ya conocidas que otros investigadores han utilizado antes que él: al dominar nuevas técnicas, puede extraer nueva información de acuerdo con los objetivos del estudio y el aspecto elegido del estudio. Además, el historiador suele introducir nuevas fuentes en la circulación científica y enriquecer así la ciencia. Por supuesto, es necesario saber qué fuentes de información existieron durante el período de estudio y comprender el sistema de archivos y bibliotecas existentes para poder encontrar las fuentes.
Es necesario involucrar todos los conocimientos en el campo del estudio de fuentes, que estudia los problemas de búsqueda, selección, establecimiento de la autenticidad y confiabilidad de la información de las fuentes. Es necesario utilizar la vasta experiencia acumulada por los historiadores y estudiar la literatura sobre el estudio original del problema que le interesa.
Es necesario recopilar tantas fuentes como sea necesario y suficiente para completar la tarea, para garantizar la representación cualitativa y cuantitativa de datos específicos. Lo importante no es el número formal de fuentes, sino su riqueza informativa. No es necesario saturar el estudio con hechos sin importancia. Por supuesto, el exceso de información puede utilizarse en futuras investigaciones, pero por el momento puede complicar el logro del objetivo.
Al mismo tiempo, debería haber suficientes fuentes para resolver los problemas planteados. Según I. Kovalchenko, la representatividad cualitativa de la información incluida está determinada por la medida en que revela las propiedades y conexiones esenciales del objeto. El historiador utiliza conocimientos previamente adquiridos sobre el objeto. Si la información de las fuentes no es suficiente, se debe ajustar el problema de investigación. En cuanto a la representatividad cuantitativa, se refiere a fuentes masivas. Si no hay suficientes datos, el estudio debería posponerse.
Teniendo en cuenta las afirmaciones de los posmodernistas modernos de que las fuentes no dan una idea de la realidad histórica, se debe enfatizar que sin fuentes no puede haber investigación científica seria, es necesario mejorar constantemente la metodología del análisis de las fuentes para superar las dificultades; de extraer información de fuentes que señalan los posmodernistas.
En esta etapa de la investigación es necesario decidir el sistema de métodos que se debe utilizar. Ya hemos señalado que el conocimiento extrafuente y el arsenal metodológico del historiador tienen una importancia decisiva tanto en la selección e interpretación de las fuentes como en la elección de los métodos.
Sobre la base de métodos filosóficos generales, científicos generales e históricos generales, cuyas características se detallaron anteriormente, el historiador determina métodos de investigación específicos para la resolución de problemas. Hay muchos de ellos y están determinados por las particularidades del objeto de estudio. Es en este nivel donde se utiliza un enfoque interdisciplinario, se utilizan métodos de sociología, psicología, etc. Pero los principales son los métodos históricos generales: genéticos, históricos comparativos, etc. Los fenómenos de masas requieren métodos cuantitativos, pero si no los hay. Si existen suficientes indicadores cuantitativos, conviene limitarse a los métodos descriptivos.
Por supuesto, este es uno de los aspectos más importantes y difíciles de la investigación: es necesario elegir los métodos más eficaces. Aquí sólo ayudará la erudición y la experiencia de un historiador. Por regla general, los investigadores jóvenes experimentan aquí las mayores dificultades y la ayuda de un supervisor o consultor es inestimable.
La tercera etapa es la Reconstrucción y el nivel empírico de conocimiento de la realidad histórica.
Una vez completada la etapa preliminar, discutida anteriormente, comienza el período de investigación real de los fenómenos y procesos de la realidad histórica. I. Kovalchenko distingue dos niveles de conocimiento: empírico y teórico. En el primero se conoce el fenómeno, en el segundo se revela la esencia y se forma el conocimiento teórico. La identificación de estas etapas es muy arbitraria; en la práctica de un historiador están entrelazadas: en la primera etapa el historiador no puede prescindir de la teoría y en la segunda, sin material empírico. Pero el hecho es que el historiador se enfrenta a dos peligros: caer en el empirismo, recopilar hechos que no conduzcan a generalizaciones o, por el contrario, caer en la sociologización, rompiendo con los hechos históricos: ambos socavan el prestigio de la ciencia histórica.
A nivel empírico, a partir del objetivo planteado y de las hipótesis científicas existentes, se determina la gama de fenómenos y formas de identificar y sistematizar hechos científicos. Además, en la investigación histórica los hechos tienen un significado autónomo, hablan “por sí mismos” y no son meros materiales para operaciones posteriores. El historiador subsume los datos disponibles bajo ciertas categorías científicas. Se establecen los hechos que caracterizan los fenómenos. Los hechos empíricos se sistematizan, comparan, etc. Para estudiar el objeto de conocimiento se necesita un sistema de hechos. Es necesario proporcionar un sistema representativo de hechos. Aquí viene al rescate todo el arsenal de herramientas: métodos lógicos para extraer información oculta, intuición, imaginación, especialmente mucho depende de la erudición, el conocimiento acumulado. Si los hechos aún no son suficientes, es necesario ajustar el problema de investigación o abandonarlo. solución. Es cierto que a veces los datos incompletos pueden compensarse en el proceso de análisis lógico abstracto a nivel teórico como resultado de una síntesis categórica.
Cuarta etapa. Explicación y nivel teórico de conocimientos. Ha habido un largo debate sobre el objetivo final de la investigación histórica. Para cualquier ciencia, este objetivo es la explicación. Pero V. Dil una vez propuso la idea de que un historiador no puede explicar la historia o, en el mejor de los casos, comprenderla.
En el siglo XX, cada vez más personas llegaron a la conclusión de que el historiador no debe limitarse a describir los acontecimientos, sino que debe explicarlos. K. Hempel argumentó que una explicación científica de un acontecimiento histórico significa someterlo a algún tipo de ley. Es cierto que esto no explicará un evento específico en su totalidad, sino solo un aspecto determinado. W. Drey discutió con Hempel, quien defendió el modelo de explicación motivacional racional de determinadas acciones humanas.
Además, existen otros tipos de explicación. Causa y efecto (casual), cuando se revelan las causas objetivas y subjetivas de los eventos y los resultados de la actividad humana.
Una explicación genética revela la esencia de los procesos en su expresión temporal. Explica la génesis y origen de eventos y procesos.
Explicación estructural: la esencia se revela a través del análisis de las estructuras de los sistemas sociales, se identifican las características formadoras de estructuras, los elementos de los sistemas y sus interrelaciones.
Una explicación funcional es un tipo de explicación estructural que nos permite comprender el funcionamiento del sistema.
Primero, se plantea una hipótesis (esquema teórico). Se verifica mediante hechos, conceptos y teorías a disposición del historiador. Si no resiste las críticas, se rechaza, se propone una nueva idea, nace una nueva hipótesis. La forma completa de explicación es la teoría histórica.
El papel de la teoría en la investigación histórica. A la hora de explicar los acontecimientos históricos, la teoría juega un papel decisivo. En historia, la teoría generaliza y explica hechos, conexiones y relaciones basándose en conceptos, ideas y leyes. En teoría, los hechos no aparecen en sí mismos, sino en forma de conceptos. El principio integrador es la idea. Construir una teoría requiere creatividad, un alto nivel de cognición y, a menudo, el desarrollo de modelos.
La teoría participa en el planteamiento del problema de investigación, la selección de hechos y la dirección del proceso de investigación. Realiza importantes funciones metodológicas. Difícilmente es posible derivar una teoría a partir de hechos únicamente. Deductivamente, se puede aplicar una teoría a los hechos, pero no se puede probar una teoría sólo con hechos. Los lógicos creen que una teoría, como sistema complejo, no puede ni probarse ni refutarse por completo: siempre habrá hechos a favor y en contra. Cualquier teoría explica sólo una determinada clase de fenómenos y no es aplicable en otros casos.
No existe una única teoría axiomática del proceso histórico que sea compartida por todos los historiadores. Los historiadores rara vez desarrollan sus propias teorías; más a menudo toman prestadas teorías y modelos de la sociología, la antropología, la psicología, etc.
Las teorías históricas se presentan en diferentes niveles de generalización: teorías fundamentales y particulares. Las fundamentales son las teorías de las formaciones socioeconómicas, la teoría de las civilizaciones, las teorías cíclicas del proceso histórico, la teoría de la modernización, etc.
Las teorías particulares son, por ejemplo, la teoría de la ciudad medieval, el imperialismo, etc. Se utilizan teorías sociológicas de la movilidad de la población, la conflictología y muchas otras. En teoría se valora su subjetividad, exhaustividad, adecuación, interpretabilidad y verificabilidad. K. Popper cree que el autor de cualquier teoría debe intentar refutarla él mismo (el principio de falsabilidad). Y sólo después de asegurarse de su idoneidad para analizar los hechos, aplicarlo. El resultado depende de la precisión de la elección de la teoría; puede haber errores: la imposición de una construcción artificial sobre los hechos, una selección insuficiente de los hechos. El descubrimiento de nuevos fenómenos y relaciones puede requerir un cambio de teoría.
El papel de los conceptos y categorías en la explicación. Los conceptos se forman en el nivel teórico de la cognición. Los historiadores tienen su propio aparato conceptual y categórico y lo mejoran constantemente. A diferencia de las ciencias exactas, los conceptos están menos definidos y el conjunto de características y alcance dependen del historiador. Por tanto, los conceptos son polisemánticos, en constante evolución y siendo perfeccionados por cada investigador. Según la semántica, G. Frege identifica una trinidad en cada concepto: nombre, significado objetivo (denotación), significado, concepto.
El concepto histórico no es un fragmento de la realidad ni una construcción especulativa; es el resultado de la actividad cognitiva del historiador y, al mismo tiempo, un medio de conocimiento. Está entretejido en el tejido de la investigación histórica y puede ser objeto de un análisis lógico independiente, pero el análisis lógico no puede separarse del lado objetivo y sustantivo del conocimiento.
El concepto histórico nunca coincide con la realidad. Resume la esencia de los fenómenos. No incluye todas las características de un objeto, sino sólo las esenciales. La discrepancia entre concepto y realidad se explica por la individualidad de los acontecimientos históricos; éstos se repiten raramente y de diversas formas y casi nunca en su forma “pura”. El concepto no puede adaptarse a la complejidad y diversidad de la realidad histórica. La asincronía del proceso histórico explica también la discrepancia entre concepto y realidad. El concepto es más pobre que un acontecimiento histórico concreto; cubre sólo la lógica general del acontecimiento y esquematiza el acontecimiento real. Tan pronto como el historiador está convencido de que un concepto no corresponde al nivel de conocimiento alcanzado, busca aclararlo. Esta es la tarea principal del estudio.
El historiador necesita el concepto para comprender acontecimientos específicos. A los historiadores les resulta difícil ponerse de acuerdo sobre una definición inequívoca del concepto. Estas definiciones son siempre insuficientes. La realidad histórica es más rica que cualquier concepto. Los conceptos son polisemánticos; si definimos rígidamente un concepto, cerraremos el camino a futuras investigaciones y nos detendremos en el proceso de cognición. Recordemos que la rígida definición de nación en la historiografía rusa llevó a que no aparecieran estudios históricos sobre la formación de naciones en Europa, ni siquiera en Rusia. El concepto debería estar abierto a una mayor aclaración y ampliación de su contenido. El concepto debe ser definido y estable, pero no debe ser una llave maestra universal. Finalmente, el concepto no puede divorciarse de la realidad, de una época concreta. El principio del historicismo no debe violarse, de lo contrario perderá sentido.
La ciencia histórica tiene un cierto sistema de conceptos desarrollados. El aparato conceptual se desarrolla constantemente, se aclaran conceptos antiguos y surgen otros nuevos. En relación con el desarrollo de un enfoque interdisciplinario, se utilizan conceptos de otras ciencias.
Los conceptos pueden ser individuales y generales, los hay específicos y genéricos, y finalmente, concretos y abstractos. La complejidad de los conceptos operativos se debe a la multifuncionalidad y la vaguedad de los términos.
El idioma se caracteriza por un vocabulario polivariante. Después de todo, el historiador utiliza un lenguaje artificial ordinario, natural y no formalizado.
Junto con los conceptos, el historiador utiliza categorías: conceptos amplios y extremadamente generales. Estos son conceptos genéricos.
Hay diferentes niveles de categorías. Filosóficos: movimiento, espacio, tiempo, cualidad, cantidad, contradicción, parte, todo, individual, general, causa, efecto, forma, contenido y otros.
De particular interés es el uso de conceptos y categorías de ciencias afines, en particular la sociología, la psicología y las ciencias humanas. Utilizar conceptos de otras ciencias (en particular, las matemáticas) requiere conocimientos especiales y mucho cuidado. Pero hoy, en el contexto de la integración de las ciencias sociales y humanas con la historia, esto es necesario, aunque requiere conocimientos adicionales por parte del investigador.
El manejo incorrecto de los conceptos conduce a errores. I. Kovalchenko cree que el historiador sitúa datos concretos en una u otra categoría. Aquí es donde se revelan las diferencias en el enfoque de cada historiador. Las diferentes opiniones son una manifestación de la actividad del conocedor. Las disputas y discusiones son el medio más importante para aclarar conceptos y desarrollar investigaciones científicas. Ninguna dirección científica puede pretender la verdad última.
Las disputas científicas deben desarrollarse correctamente en la forma y tener como objetivo profundizar el conocimiento, discutir nuevos enfoques y revelar claramente el contenido de los conceptos utilizados. Es inaceptable simplificar o distorsionar las opiniones de su oponente.
Lo principal es centrar las discusiones de manera constructiva y no poner etiquetas ni humillar a los oponentes.
La estructura lógica del conocimiento histórico ciertamente merece un mayor desarrollo y aclaración. En el libro de K. Khvostova, V. Finn “Problemas del conocimiento histórico a la luz de la investigación interdisciplinaria moderna” (1997), se dedica un capítulo especial a este problema. Los autores destacan las partes principales de esta estructura, las etapas de construcciones lógicas.
Los autores enfatizan la importancia del conocimiento “prerrequisito” a priori, el clima filosófico y de cosmovisión y el estado de la ciencia histórica. Todo ello pasa a través de la personalidad del historiador, que repensa la historia en un sentido amplio.
El historiador debe prestar especial atención a la sistematización lógica del conocimiento, la formalización de sus juicios, el esclarecimiento de los conceptos utilizados y la formulación del concepto de su obra. La estructura lógica de una obra histórica está oculta, disfrazada de lenguaje natural. Pero hay una estructura lógica y hay que prestarle atención. Los autores identifican cuatro etapas del análisis de temas. La primera es crear un argumento a favor o en contra de la inclusión de un sistema de afirmaciones (a priori o basadas en fuentes). El segundo es el análisis de las relaciones causa-efecto (la lógica del “descubrimiento”). En tercer lugar, la lógica situacional (según K. Popper). Y por último, el cuarto es crear un concepto.
El historiador domina la lógica de la argumentación. Utiliza pruebas, axiomas, razonamientos plausibles, domina la retórica y métodos de persuasión.
El intento de los autores del libro de expresar matemáticamente la estructura lógica de la investigación histórica es digno de atención, aunque resulta difícil de entender para un historiador que no sepa matemáticas. Quizás este sea uno de los problemas más complejos y poco estudiados en la lógica de la investigación histórica, aunque los filósofos se hayan ocupado de él. Pero los historiadores aún no cuentan con tales investigaciones, lo que afecta negativamente la formación de los jóvenes historiadores.
Concepto histórico. Este es el componente final más importante del estudio, el resultado de estudiar el material, las construcciones lógicas, probar hipótesis teóricas y formular una generalización del material fáctico. El concepto histórico se utiliza para evaluar el trabajo de un historiador y su contribución a la ciencia. Se presta especial atención a la coherencia lógica y la evidencia del concepto. Los historiadores crean conceptos nuevos o aclaran los antiguos de alguna manera. Éste es el camino principal del desarrollo de la ciencia.
El concepto histórico está incrustado en el texto de un ensayo histórico; por regla general, se formula brevemente en las conclusiones o conclusión del trabajo. El concepto histórico, a diferencia de los esquemas teóricos, no es abstracto, sino concreto. Ella sistematiza el material y lo explica. A diferencia de la teoría, el concepto histórico es concreto. Este es el resultado, como se señaló anteriormente, del ascenso de lo abstracto a lo concreto.
La verificación de los resultados de la investigación es la etapa final del trabajo del historiador. Somos conscientes de la relatividad de los resultados obtenidos. Pero los conceptos erróneos también son relativos. Un resultado erróneo es útil para la ciencia: muestra el carácter sin salida de los métodos y enfoques elegidos. Mientras tanto, toda verdad relativa lleva en sí una parte de lo absoluto, y la proporción de este último aumenta: la verdad objetiva es siempre concreta. La principal forma de comprobar los resultados obtenidos es la crítica. Los historiadores, al familiarizarse con un nuevo trabajo, notan inmediatamente las fortalezas y debilidades. Se realiza un análisis lógico de contenido. La prueba de hipótesis se lleva a cabo por exclusión o inclusión en un problema más amplio. Si el resultado contradice el sistema general, se debe ajustar el problema científico. Lo principal es comprobar la fiabilidad de los argumentos y conclusiones del autor. Los criterios de carácter científico, además de la fiabilidad, incluyen la subjetividad, la validez y la coherencia. Otros historiadores, al notar debilidades en el trabajo, volverán a escribir sobre el mismo tema, utilizando nuevas fuentes y métodos. El camino del conocimiento es interminable y siempre espinoso.
Se basan en principios filosóficos, científicos generales y son la base de métodos específicos de resolución de problemas.
Métodos histórico-genéticos y retrospectivos. El método histórico-genético es el más común. Dirigido a la divulgación consistente de propiedades, funciones y cambios en la realidad histórica. Según la definición de I. Kovalchenko, por su naturaleza lógica es analítico, inductivo y por la forma de expresión de la información es descriptivo. Tiene como objetivo identificar relaciones de causa y efecto y analizar la ocurrencia (génesis) de ciertos fenómenos y procesos. Los acontecimientos históricos se muestran en su individualidad y especificidad.
Al aplicar este método, es posible que se produzcan algunos errores si se toma como absoluto. Centrándonos en el estudio del desarrollo de fenómenos y procesos, no se puede subestimar la estabilidad de estos fenómenos y procesos. Además, al mostrar la individualidad y singularidad de los acontecimientos, no se debe perder de vista lo que es común. Debe evitarse el empirismo puro.
Si el método genético va del pasado al presente, entonces el método retrospectivo va del presente al pasado, del efecto a la causa. A partir de los elementos del pasado conservado es posible reconstruir este pasado. Al adentrarnos en el pasado, podemos aclarar las etapas de formación y formación del fenómeno que tenemos en el presente. Lo que puede parecer aleatorio con un enfoque genético, con un método retrospectivo parecerá un requisito previo para acontecimientos posteriores. En la actualidad, tenemos un objeto más desarrollado en comparación con sus formas anteriores y podemos comprender mejor el proceso de formación de tal o cual proceso. Vemos la perspectiva del desarrollo de fenómenos y procesos en el pasado, conociendo el resultado. Estudiando los años anteriores a la Revolución Francesa del siglo XVIII obtendremos ciertos datos sobre la maduración de la revolución. Pero si volvemos a este período, sabiendo ya lo que sucedió durante la revolución, aprenderemos las razones y condiciones previas más profundas de la revolución, que se hicieron especialmente claras durante la revolución misma. No veremos hechos y acontecimientos individuales, sino una cadena lógica y coherente de fenómenos que naturalmente condujeron a la revolución.
Métodos sincrónicos, cronológicos y diacrónicos. El método sincrónico está enfocado a estudiar diferentes eventos que ocurrieron al mismo tiempo. Todos los fenómenos de la sociedad están interconectados, y este método, especialmente utilizado en un enfoque sistémico, ayuda a revelar esta conexión. Y esto permitirá aclarar la explicación de los acontecimientos históricos que tienen lugar en una región en particular, rastrear la influencia de las relaciones económicas, políticas e internacionales de diferentes países.
En la literatura rusa, B.F. Porshnev publicó un libro en el que mostraba el sistema de estados durante la revolución inglesa de mediados del siglo XVII. Sin embargo, hasta el día de hoy este enfoque está poco desarrollado en la historiografía nacional: predominan las historias cronológicas de países individuales. Sólo recientemente se ha intentado escribir la historia de Europa no como una suma de Estados individuales, sino como un determinado sistema de Estados, para mostrar la influencia mutua y la interconexión de los acontecimientos.
Método cronológico. Todo historiador lo utiliza: el estudio de la secuencia de los acontecimientos históricos en el tiempo (cronología). No deben pasarse por alto hechos esenciales. La historia a menudo se distorsiona cuando los historiadores suprimen hechos que no encajan en el esquema.
Una variante de este método es el cronológico de problemas, cuando un tema amplio se divide en una serie de problemas, cada uno de los cuales se considera en la secuencia cronológica de eventos.
Método diacrónico (o método de periodización). Se resaltan las características cualitativas de los procesos a lo largo del tiempo, los momentos de formación de nuevas etapas y períodos, se compara el estado al principio y al final del período y se determina la dirección general del desarrollo. Para identificar las características cualitativas de los períodos, es necesario definir claramente los criterios de periodización, tener en cuenta las condiciones objetivas y el proceso en sí. No se puede sustituir un criterio por otro. A veces es imposible nombrar con precisión el año o mes del comienzo de una nueva etapa: todas las facetas de la sociedad son móviles y condicionales. Es imposible encajar todo en un marco estricto; existe una asincronía de acontecimientos y procesos, y el historiador debe tener esto en cuenta. Cuando existen varios criterios y diferentes esquemas se comprende más profundamente el proceso histórico.
Método histórico-comparativo. Los estudiosos de la Ilustración comenzaron a utilizar el método comparativo. F. Voltaire escribió una de las primeras historias del mundo, pero utilizó la comparación más como técnica que como método. A finales del siglo XIX, este método se hizo popular, especialmente en la historia socioeconómica (M. Kovalevsky, G. Maurer escribieron obras sobre la comunidad). Después de la Segunda Guerra Mundial, el método comparativo se utilizó especialmente. Casi ningún estudio histórico está completo sin comparación.
Al recopilar material fáctico, comprender y sistematizar los hechos, el historiador ve que muchos fenómenos pueden tener un contenido similar, pero diferentes formas de manifestación en el tiempo y el espacio y, por el contrario, tener un contenido diferente, pero ser similares en la forma. La importancia cognitiva del método radica en las posibilidades que abre para comprender la esencia de los fenómenos. La esencia puede entenderse por las similitudes y diferencias en las características inherentes a los fenómenos. La base lógica del método es la analogía, cuando, a partir de la similitud de algunas características de un objeto, se llega a una conclusión sobre la similitud de otras.
El método nos permite revelar la esencia de los fenómenos cuando no es obvio, identificar patrones comunes, repetitivos y naturales, hacer generalizaciones y establecer paralelos históricos. Se deben cumplir una serie de requisitos. La comparación debe realizarse sobre hechos específicos que reflejen las características esenciales de los fenómenos y no similitudes formales. Es necesario conocer la época, la tipología de los fenómenos. Se pueden comparar fenómenos del mismo tipo y de diferentes tipos, en la misma o en diferentes etapas de desarrollo. En un caso, la esencia se revelará a partir de la identificación de similitudes, en el otro, diferencias. No hay que olvidar el principio del historicismo.
Pero el uso del método comparativo también tiene algunas limitaciones. Ayuda a comprender la diversidad de la realidad, pero no su especificidad en una forma específica. Es difícil aplicar el método al estudiar la dinámica del proceso histórico. La aplicación formal conduce a errores y la esencia de muchos fenómenos puede distorsionarse. Debe utilizar este método en combinación con otros. Lamentablemente, a menudo sólo se utiliza la analogía y la comparación, y el método, que es mucho más significativo y más amplio que las técnicas mencionadas, rara vez se utiliza en su totalidad.
Método histórico-tipológico. Tipología: división de objetos o fenómenos en varios tipos según características esenciales, identificación de conjuntos homogéneos de objetos. I. Kovalchenko considera que el método tipológico es un método de análisis esencial. La clasificación descriptiva formal propuesta por los positivistas no da tal resultado. El enfoque subjetivo llevó a la idea de construir tipos sólo en el pensamiento de un historiador. M. Weber desarrolló la teoría de los "tipos ideales", que durante mucho tiempo no fue utilizada por los sociólogos nacionales, que la interpretaron de manera simplificada. De hecho, estábamos hablando de modelado, que ahora es aceptado por todos los investigadores.
Según I. Kovalchenko, los tipos se distinguen sobre la base de un enfoque deductivo y un análisis teórico. Se identifican tipos y características que caracterizan la certeza cualitativa. Luego podemos clasificar el objeto en un tipo u otro. I. Kovalchenko ilustra todo esto con el ejemplo de los tipos de agricultura campesina rusa. I. Kovalchenko necesitaba un desarrollo tan detallado del método de tipología para justificar el uso de métodos matemáticos y computadoras. A esto está dedicada una parte importante de su libro sobre métodos de investigación histórica. Remitimos al lector a este libro.
Método histórico-sistémico. Este método también fue desarrollado por I. Kovalchenko en relación con el uso de métodos matemáticos y modelos en la ciencia histórica. El método se basa en el hecho de que existen sistemas sociohistóricos de diferentes niveles. Los principales componentes de la realidad: fenómenos, eventos, situaciones y procesos históricos individuales y únicos se consideran sistemas sociales. Todos están funcionalmente conectados. Es necesario aislar el sistema en estudio de la jerarquía de sistemas. Después de identificar el sistema, sigue un análisis estructural, determinando la relación entre los componentes del sistema y sus propiedades. En este caso se utilizan métodos lógicos y matemáticos. La segunda etapa es un análisis funcional de la interacción del sistema en estudio con sistemas de nivel superior (la economía campesina es considerada como parte del sistema de relaciones socioeconómicas y como un subsistema de producción capitalista). La principal dificultad es creada por la naturaleza multinivel de los sistemas sociales, la transición de sistemas de nivel inferior a sistemas superiores (patio, aldea, provincia). Al analizar, por ejemplo, una finca campesina, la agregación de datos brinda nuevas oportunidades para comprender la esencia de los fenómenos. En este caso, se utilizan todos los métodos científicos generales e históricos especiales. El método da el mayor efecto con el análisis sincrónico, pero el proceso de desarrollo sigue sin revelarse. El análisis estructural y funcional del sistema puede conducir a una abstracción y formalización excesivas y, en ocasiones, a un diseño subjetivo de los sistemas.
Hemos nombrado los principales métodos de investigación histórica. Ninguno de ellos es universal o absoluto. Deben utilizarse de forma integral. Además, ambos métodos históricos deben combinarse con métodos científicos y filosóficos generales. Es necesario utilizar métodos que tengan en cuenta sus capacidades y limitaciones; esto ayudará a evitar errores y conclusiones falsas.
METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN HISTÓRICA - 1) disposiciones teóricas de la ciencia histórica, que actúan como medio para descubrir nuevos hechos históricos o se utilizan como herramienta para conocer el pasado [V. V. Kosolapov]; 2) la base teórica de la investigación histórica concreta [N. A. Mininkov].
La metodología de la investigación histórica es una forma de resolver un problema científico y lograr su objetivo: obtener nuevos conocimientos históricos. La metodología de la investigación histórica como método de actividad investigadora es un sistema de conocimiento teórico, que incluye metas, objetivos, tema, estrategia cognitiva, métodos y técnicas para la producción de conocimiento histórico. Este sistema incluye conocimientos de dos tipos: temáticos y metodológicos. El conocimiento teórico de la materia es el resultado de una investigación histórica específica. Este es un conocimiento teórico sobre la realidad histórica. El conocimiento teórico metodológico es el resultado de una investigación científica especial, cuyo tema es la actividad investigadora de los historiadores. Se trata de conocimientos teóricos sobre los métodos de las actividades de investigación.
El conocimiento teórico de la materia y el contenido metodológico se incluye en la estructura de la metodología de la investigación histórica, siempre que sea internalizado por la conciencia metodológica del investigador, por lo que se convierte en el diseño y base normativa de las actividades de investigación científica. En la estructura de la metodología de la investigación histórica, dicho conocimiento teórico cumple la función de “filtros” cognitivos que median en la interacción entre el sujeto y el sujeto de la investigación histórica. Este conocimiento “antecedentes” o de “fuente adicional” a veces se denomina patrones, y representan una unidad sincrética de lo constructivo y lo conceptual. Se trata de “imágenes”, por un lado, del sujeto de la investigación histórica y, por el otro, del proceso mismo de su investigación.
En la estructura de la metodología de la investigación histórica se pueden distinguir los siguientes niveles: 1) un modelo de investigación histórica como un sistema de conocimiento normativo que define el área temática de una investigación científica específica, su estrategia cognitiva, principios básicos y herramientas cognitivas; 2) el paradigma de la investigación histórica como modelo y estándar para plantear y resolver una determinada clase de problemas de investigación, aceptados en la comunidad científica a la que pertenece el investigador; 3) teorías históricas relacionadas con el área temática de la investigación histórica concreta, formando su tesauro científico, modelo de la materia y utilizadas como constructos explicativos o de comprensión de conceptos; 4) métodos de investigación histórica como formas de resolver problemas de investigación individuales.
Es necesario distinguir entre el concepto de “metodología de la investigación histórica” y el concepto de metodología de la historia como una rama de la investigación científica especial o una disciplina científica formada en el marco de la ciencia histórica con el objetivo de asegurar teóricamente la efectividad de la investigación histórica. investigaciones realizadas en el mismo. La metodología de la historia como rama de la ciencia, según el historiador ruso de principios del siglo XX A. S. Lappo-Danilevsky, se divide en dos partes: la teoría del conocimiento histórico y la doctrina de los métodos del pensamiento histórico. En el siglo XX, el área temática de la metodología como disciplina científica comenzó a incluir los principios y métodos de la investigación histórica, las leyes del proceso del conocimiento histórico, así como cuestiones no metodológicas como el significado de la historia. el papel de las masas en la historia, las leyes del proceso histórico. Actualmente, la metodología de la historia es considerada como una disciplina científica que asegura la organización del proceso de investigación para obtener conocimientos nuevos y más confiables [N. A. Mininkov]. En consecuencia, el objeto de la metodología de la historia como disciplina científica es la investigación histórica misma.
Aislar la investigación histórica como tema de la metodología de la historia como disciplina científica plantea preguntas importantes: ¿es esta investigación conveniente o es de naturaleza arbitraria, qué condiciones determinan la posibilidad de obtener nuevos conocimientos históricos, si existe una lógica y normas para la ¿La actividad investigadora de un historiador, si su proceso es conocible?
El mundo interior de un historiador siempre requiere cierta libertad de creatividad; está asociado con la inspiración, la intuición, la imaginación y algunas otras cualidades mentales únicas de un científico. Por tanto, en este sentido, la investigación histórica como creatividad es un arte. Al mismo tiempo, la investigación histórica, para ser científica, debe realizarse de acuerdo con ciertos principios y requisitos que debe cumplir el científico. Por lo tanto, la libertad de creatividad, los "destellos de intuición" en la ciencia histórica coexisten inevitablemente con las ideas del científico sobre los elementos necesarios de la actividad cognitiva con propósito. Por tanto, la investigación histórica no es sólo creatividad científica, sino también, hasta cierto punto, un oficio, es decir, una actividad cognitiva sujeta a determinadas exigencias normativas. El estudio de estas normas, su incorporación al sistema de actividad con propósito y su justificación teórica permite ejercer un control consciente sobre el proceso de investigación histórica concreta, mejorar constantemente su práctica, así como transferir la experiencia de las habilidades de investigación y enseñarla. Éste es el significado práctico inmediato de la metodología de la historia como disciplina científica.
A. V. Lubsky
La definición del concepto está citada de la publicación: Teoría y Metodología de la Ciencia Histórica. Diccionario terminológico. Reps. ed. A.O. Chubaryan. [M.], 2014, pág. 274-277.
Literatura:
Kosolapov V.V. Metodología y lógica de la investigación histórica. Kiev.1977. pág.50; Lappo-Danshevsky A. S. Metodología de la historia. M, 2006. pág.18; Lubsky A. V. Modelos alternativos de investigación histórica: interpretación conceptual de las prácticas cognitivas. Sarrebruck, 2010; Mipinkov N. A. Metodología de la historia: una guía para el investigador principiante. Rostov n / D, 2004. P. 93-94: Smolensky N. I. Teoría y metodología de la historia: libro de texto. prestación 2ª ed., borrada. M., 2008. pág.265.
La historia como materia y ciencia se basa en la metodología histórica. Si en muchas otras disciplinas científicas hay dos principales, a saber, la observación y la experimentación, para la historia sólo está disponible el primer método. Aunque todo verdadero científico intenta minimizar el impacto sobre el objeto de observación, interpreta lo que ve a su manera. Dependiendo de los enfoques metodológicos utilizados por los científicos, el mundo recibe diferentes interpretaciones de un mismo evento, diversas enseñanzas, escuelas, etc.
Se distinguen los siguientes métodos de investigación histórica:
- lógico,
- científico general,
Especial,
- interdisciplinario.
investigación histórica
En la práctica, los historiadores tienen que utilizar investigaciones basadas en métodos científicos lógicos y generales. Los lógicos incluyen analogía y comparación, modelado y generalización, y otros.
La síntesis implica la reunificación de un evento u objeto a partir de componentes más pequeños, es decir, aquí se utiliza un movimiento de lo simple a lo complejo. Lo opuesto a la síntesis es el análisis, en el que hay que pasar de lo complejo a lo simple.
No menos importantes son los métodos de investigación de la historia como la inducción y la deducción. Esto último permite desarrollar una teoría basada en la sistematización del conocimiento empírico sobre el objeto en estudio, extrayendo numerosas consecuencias. La inducción transfiere todo de la posición particular a la general, a menudo probabilística.
Los científicos también utilizan la analgia y la comparación. El primero permite ver alguna similitud entre diferentes objetos que tienen una gran cantidad de relaciones, propiedades y otras cosas, y la comparación es un juicio sobre los signos de diferencia y similitud entre objetos. La comparación es extremadamente importante para las características cualitativas y cuantitativas, clasificación, evaluación y otras cosas.
Los métodos de investigación histórica particularmente importantes son el modelado, que nos permite asumir la conexión entre objetos solo para identificar su ubicación en el sistema, y la generalización, un método que identifica características comunes que permiten hacer una versión aún más abstracta de un evento o algún otro proceso.
Métodos científicos generales de investigación histórica.
En este caso, los métodos anteriores se complementan con métodos empíricos de conocimiento, es decir, experimentación, observación y medición, así como con métodos teóricos de investigación, como métodos matemáticos, transiciones de lo abstracto a lo concreto y viceversa, y otros. .
Métodos especiales de investigación histórica.
Uno de los más importantes en esta área es el método histórico comparativo, que no sólo resalta los problemas subyacentes de los fenómenos, sino que también señala las similitudes y características de los procesos históricos e indica las tendencias de ciertos eventos.
Hubo un tiempo en que se generalizó especialmente la teoría de K. Marx y su contrapeso al método de civilización.
Métodos de investigación interdisciplinarios en historia.
Como cualquier otra ciencia, la historia está interconectada con otras disciplinas que ayudan a comprender lo desconocido para explicar determinados acontecimientos históricos. Por ejemplo, utilizando técnicas psicoanalíticas, los historiadores han podido interpretar el comportamiento de personajes históricos. La interacción entre geografía e historia es muy importante, como resultado de lo cual apareció el método de investigación cartográfico. La lingüística ha permitido aprender mucho sobre la historia temprana a partir de la síntesis de enfoques de la historia y la lingüística. También existen conexiones muy estrechas entre la historia y la sociología, las matemáticas, etc.
La investigación es una sección separada de la cartografía, que tiene una importante importancia histórica y económica. Con su ayuda, no solo puede determinar el lugar de residencia de tribus individuales, indicar el movimiento de las tribus, etc., sino también descubrir la ubicación de minerales y otros objetos importantes.
Evidentemente, la historia está estrechamente interconectada con otras ciencias, lo que facilita enormemente la investigación y permite obtener información más completa y extensa sobre el objeto en estudio.
