Vasili Tatishchev
La bisnieta de V.N. Tatishchev, E.P. Yankova, de cuyas palabras su nieto D.D. Blagovo compiló las famosas memorias "Las historias de la abuela", recordó que cuando N.M. Karamzin decidió escribir la historia de Rusia, muchos bromearon con él y dijeron: "Bueno, ¿dónde pueden algunos?" Karamzin compite con Tatishchev y Shcherbatov”. En ese momento, el futuro autor de la "Historia del Estado ruso" no solo había estudiado cuidadosamente el trabajo de Tatishchev, sino que también le dio una evaluación no del todo halagadora (Panteón de autores rusos // Boletín de Europa. 1802. No. 20) , que tuvo un impacto significativo en la reputación de Tatishchev. Sin embargo, reconociendo la incansable energía de su predecesor en la búsqueda de fuentes manuscritas e impresas, su mente activa y su apasionado deseo por las ciencias históricas, señaló que "este marido trabajador" no podía "hacer todo lo que se le ocurría en la cabeza" y en lugar de la historia , dejó a sus descendientes sólo materiales para ello, aportando el corpus de crónicas que preparó con comentarios no siempre convincentes.
Incluso los contemporáneos que lo leyeron manuscrito se quejaron de la falta de “orden y estructura” en la historia rusa. El propio Tatishchev, en el prefacio de la obra, explicó su posición de la siguiente manera: “No estoy componiendo una composición elocuente que sea nueva y no para entretener a los lectores, sino que he recopilado de escritores antiguos en su mismo orden y dialecto, como se sentaron, pero en cuanto a las palabras dulces y las críticas no fui diligente”.
Más tarde, el historiador S. M. Soloviev, que sentía un gran respeto por Tatishchev, vería su mérito precisamente en el hecho de que el código de crónicas que preparó, dotado de notas geográficas, etnográficas y cronológicas, “mostró el camino y dio los medios a sus compatriotas para estudiar historia rusa " Los científicos modernos, habiendo elevado a Tatischev al rango de "padre de la historiografía rusa", continúan planteándose la pregunta: ¿quién escribió la "Historia rusa": el primer historiador ruso o el último cronista?
Vasily Nikitich Tatishchev recopiló materiales para "Historia" durante treinta años. Y casi todo este tiempo estuvo en servicio. En 1693, a la edad de siete años, Vasily Tatishchev fue llevado como mayordomo a la corte de Praskovya Fedorovna, la esposa del zar Ivan Alekseevich y pariente lejana de los Tatishchev. Serviría en el ejército durante dieciséis años, principalmente en la artillería, y tomaría parte en la batalla de Narva, la batalla de Poltava y la campaña de Prut. Inspector de las plantas metalúrgicas de los Urales (1720-1722), miembro de la Casa de la Moneda de Moscú (1727-1733), gobernador de la región de los Urales (1734-1737), jefe de la expedición de Orenburg (1737-1739) y del Kalmyk Collegium ( 1739-1741), gobernador del territorio de Astracán (1741-1745): esta no es una lista completa de los cargos de Tatischev. Y aunque durante sus viajes al extranjero, a Prusia, Sajonia, Suecia e Inglaterra, tuvo la oportunidad de aprender sobre fortificación, minería y acuñación, la mayoría de las veces tuvo que adquirir nuevas habilidades profesionales en el acto. Sin embargo, para el siglo XVIII, que creía que una persona ilustrada, con diligencia, podía afrontar cualquier tarea, esto era algo común.
El "comienzo" de la investigación histórica de Tatishchev también estuvo asociado con sus actividades oficiales: como asistente del mariscal de campo Conde Y. V. Bruce, quien en 1716 decidió redactar una geografía detallada del estado ruso con mapas terrestres de todos los destinos e información sobre todas las ciudades. . Debido a la falta de tiempo para los estudios teóricos, Bruce confió las principales responsabilidades de compilar geografía a su asistente. Habiendo comenzado a trabajar, Tatishchev inmediatamente se dio cuenta de que sin la historia antigua era "imposible" componer la geografía y, por lo tanto, pronto dejó la geografía y comenzó a "ser diligente en la recopilación de esta historia".
En Moscú, San Petersburgo, Kazán, Siberia, Astra-Khan, dondequiera que se encontrara Tatishchev en asuntos oficiales, no desaprovechaba la oportunidad de hurgar en los archivos. Conocía muchas bibliotecas personales, en particular la colección de libros del líder de los "líderes supremos" D. M. Golitsyn. Al comprar libros en Rusia y en el extranjero, Tatishchev compiló su propia y extensa biblioteca, que cuenta con alrededor de mil volúmenes.
En 1745, cinco años antes de su muerte, Vasily Nikitich, por decreto de la emperatriz Isabel Petrovna, fue despedido del servicio y exiliado a su finca Boldino, distrito de Dmitrovsky, provincia de Moscú. Los últimos años del deshonrado gobernador de Astracán se dedicaron a poner en orden la “Historia rusa”.
Tatishchev intentó publicar su trabajo en 1739, presentando el manuscrito a miembros de la Academia de Ciencias de San Petersburgo y a sus conocidos, incluido el arzobispo Ambrose de Novgorod. El tribunal de contemporáneos resultó ser estricto, pero no unánime. Algunos consideraron que la obra de Tatishchev era demasiado breve, otros, demasiado larga y otros incluso acusaron al autor de traicionar la fe ortodoxa. Al no haber logrado una decisión positiva en Rusia, Tatishchev intentó publicar "Historia" en Inglaterra. Fue con este propósito, como creen los investigadores, que donó el manuscrito de la Crónica de Rostov a la colección real inglesa. Sin embargo, a pesar de todos sus esfuerzos, Tatishchev no pudo ver publicado su trabajo.
La publicación de "Historia de Rusia", dividida por el autor en cuatro libros, tardó ochenta años. Los primeros tres libros fueron publicados por la Universidad de Moscú basándose en listas proporcionadas por el hijo de Tatishchev, Evgraf Vasilyevich. El trabajo de preparación del manuscrito para su impresión se llevó a cabo bajo la supervisión del historiador G. F. Miller, quien corrigió, en particular, los errores de los escribas al escribir nombres geográficos y realidades etnográficas. Habiendo decidido comenzar la publicación lo antes posible, Miller, a petición de la Universidad de Moscú, dividió el primer libro de Tatishchev en dos partes, publicado en 1768 y 1769. Los dos libros siguientes aparecieron en 1773 y 1774. El cuarto libro, publicado en San Petersburgo, apareció recién en 1784, y la última, quinta parte de la "Historia" (o la cuarta, según la división cronológica de Tatishchev) fue publicada por la Sociedad Imperial de Historia y Antigüedades de Rusia en 1848 a partir de un manuscrito descubierto por M.P. Pogodin.
"La historia de Rusia desde los tiempos más antiguos" es una obra algo periodística. Tanto en el extenso prefacio como en el texto del ensayo, el autor se propuso la tarea de defender la historia rusa de los ataques de los científicos "europeos", que argumentaban que la antigua Rus no dejó sus propios monumentos escritos. La “historia” se extendió sólo al reinado de Iván el Terrible, aunque Tatishchev tenía abundante material de épocas posteriores, incluida la época de Pedro el Grande. En el prefacio, el historiador explica por qué no se atrevió a continuar su obra cronológicamente: “En la historia actual aparecerán en muchas familias nobles grandes vicios que, si se escribieran, los incitarían a ellos o a sus herederos a la malicia, y los pasarían por alto. destruiría la verdad y la claridad de la historia o echaría la culpa a quienes juzgan, si no estuviera de acuerdo con la conciencia; Por eso dejo que otros escriban”.
Plan
Introducción
1 Trabajo sobre “Historia”
2 plano
Introducción
3 Fuentes para la primera parte de la “Historia”
4 noticias de Tatishchevskie
5 El problema del “texto negativo” de la obra de Tatishchev
6 Fuentes de la segunda a cuarta parte de la “Historia”
6.1 Manuscrito de sillón
6.2 La crónica cismática
6.3 Manuscrito de Königsberg
6.4 Manuscrito de Golitsyn
6.5 Manuscrito de Kirillovsky
6.6 Manuscrito de Nóvgorod
6.7 Manuscrito de Pskov
6.8 Manuscrito Krekshinsky
6.9 Manuscrito de Nikon
6.10 Manuscrito de Nizhni Nóvgorod
6.11 Manuscrito de Yaroslavl
6.12 Manuscrito de Rostov
6.13 Manuscritos de Volynsky, Khrushchev y Eropkin
6.14 Manuscrito de Orenburg
7 Historia del siglo XVII
8 ediciones
9 Investigación
Introducción
Historia de Rusia (el título completo de la primera edición: “Historia de Rusia desde los tiempos más antiguos, treinta años después, con un trabajo incansable, recopilada y descrita por el difunto Consejero Privado y Gobernador de Astracán, Vasily Nikitich Tatishchev”) es una importante obra histórica de del historiador ruso Vasily Tatishchev, una de las obras más importantes de la historiografía rusa del segundo cuarto del siglo XVIII, una etapa significativa en su transición de la crónica medieval al estilo de narración crítica.
1. Trabajar en “Historia”
Tatishchev llegó a la obra principal de su vida como resultado de una confluencia de varias circunstancias. Al darse cuenta del daño causado por la falta de una geografía detallada de Rusia y ver la conexión entre geografía e historia, consideró necesario primero recopilar y considerar toda la información histórica sobre Rusia. Como los manuales extranjeros estaban llenos de errores, Tatishchev recurrió a fuentes primarias y comenzó a estudiar crónicas y otros materiales. Al principio tenía en mente escribir una obra histórica (“en un orden histórico”, es decir, una obra analítica del autor al estilo de la Nueva Era), pero luego, al descubrir que era inconveniente referirse a crónicas que no habían Aún publicado, decidió escribir en un “orden puramente crónico” (según el modelo de las crónicas: en forma de crónica de acontecimientos fechados, cuyas conexiones están implícitamente esbozadas).
Como escribe Tatishchev, reunió más de mil libros en su biblioteca, pero la mayoría no pudo utilizarlos porque solo hablaba alemán y polaco. Al mismo tiempo, con la ayuda de la Academia de Ciencias, utilizó traducciones de algunos autores antiguos realizadas por Kondratovich.
En 1739, Tatishchev trajo una obra a San Petersburgo, en la que trabajó, según él, durante 15 a 20 años (vinculando el comienzo de la obra con el llamado Manuscrito del Gabinete y las personalidades de Pedro I y Ya. V. Bruce), y organizó lecturas públicas mientras continuaba trabajando sobre él y posteriormente, “suavizando el idioma” (la primera edición, conservada para la segunda parte en la lista de 1746, fue escrita en un idioma estilizado como el idioma ruso antiguo de crónicas, la segunda fue “traducida” al lenguaje del siglo XVIII) y añadiendo nuevas fuentes. Además, el autor logró realizar dicha “traducción” sólo para la segunda parte.
Sin una formación especial, Tatishchev no podría producir un trabajo científico impecable, pero en sus obras históricas, su actitud vital hacia las cuestiones científicas y la amplitud de perspectiva asociada a ella son valiosas.
Entre los logros científicos más privados de Tatishchev se encuentran el descubrimiento y publicación de la Pravda rusa y el Código de leyes de Iván el Terrible (1550). Tatishchev conectó constantemente el presente con el pasado: explicó el significado de la legislación de Moscú mediante las costumbres de la práctica judicial y los recuerdos de las costumbres del siglo XVII; Gracias a su conocimiento personal de los extranjeros, comprendió la etnografía rusa antigua y explicó los nombres antiguos de los léxicos de las lenguas vivas. Como resultado de esta conexión entre el presente y el pasado, Tatishchev no se distrajo en absoluto de su tarea principal. Al contrario, estos estudios ampliaron y profundizaron su comprensión histórica.
El empleo del autor en el servicio público no le permitió dedicar mucho tiempo al estudio de la historia. Sólo a partir de abril de 1746, cuando Tatishchev estaba bajo investigación y vivía en su pueblo de Boldino, pudo incrementar su actividad. Sin embargo, su muerte el 15 de julio de 1750 interrumpió esta labor.
La “Historia” consta de cuatro partes; también se conservan algunos bocetos de la historia del siglo XVII.
· Parte 1. Historia desde la antigüedad hasta Rurik.
· Parte 2. Crónica del 860 al 1238.
· Parte 3. Crónica de 1238 a 1462.
· Parte 4. Crónica continua desde 1462 a 1558, y luego una serie de extractos sobre la historia de la Época de los Trastornos.
Sólo la primera y segunda partes están relativamente completas por el autor e incluyen un número importante de notas. En la primera parte, las notas están distribuidas entre los capítulos; la segunda, en su edición final, contiene 650 notas. No hay notas en las partes tercera y cuarta, excepto los capítulos sobre la época de los disturbios, que contienen algunas referencias a fuentes.
3. Fuentes de la primera parte de la “Historia”
La primera parte incluye información desde la antigüedad hasta Rurik.
· Extractos de la “Historia” de Heródoto (capítulo 12).
· Extractos del libro. VII “Geografía” de Estrabón (capítulo 13).
· De Plinio el Viejo (capítulo 14).
· De Claudio Ptolomeo (capítulo 15).
· De Constantino Porphyrogenitus (cap. 16).
· De los libros de escritores del norte, obra de Bayer (capítulo 17).
La teoría sármata ocupa un lugar especial en las ideas etnogeográficas de Tatishchev. El "método" etimológico de Tatishchev ilustra el razonamiento del capítulo 28: el historiador señala que en finlandés los rusos se llaman venelain, los finlandeses sumalain, los alemanes saxolain, los suecos roxolain, e identifica el elemento común "Alain", es decir , la gente. Identifica el mismo elemento común en los nombres de las tribus conocidas de fuentes antiguas: alanos, roxalanos, raklanos, alanores, y concluye que la lengua de los finlandeses es cercana a la lengua de los sármatas. La idea del parentesco de los pueblos finno-ugrios ya existía en la época de Tatishchev.
Otro grupo de etimologías está asociado con la búsqueda de tribus eslavas en fuentes antiguas. En particular, sólo Ptolomeo, según las suposiciones de Tatishchev (capítulo 20), menciona los siguientes nombres eslavos: agoritas y pagoritas, de montañas; demonios, es decir, descalzos; puestas de sol - desde la puesta del sol; zenkhs, es decir, novios; cáñamo - de cáñamo; tolistobogs, es decir, de lados gruesos; tolistosagi, es decir, de fondo grueso; mates, es decir, sazonados; plesii, es decir, calvo; sabos o sabos de perro; defensa, es decir, grada; sapotrenos - prudentes; svardeni, es decir, svarodei (hacer swaras), etc.
4. Noticias de Tatishchev
Un problema especial de estudio de fuentes lo plantean las llamadas "noticias de Tatishchev", que contienen información que no figura en las crónicas que conocemos. Se trata de textos de diversa extensión, desde una o dos palabras añadidas hasta grandes historias integrales, incluidos largos discursos de príncipes y boyardos. A veces, Tatishchev comenta estas noticias en notas, se refiere a crónicas desconocidas para la ciencia moderna o no identificadas de manera confiable ("Rostovskaya", "Golitsynskaya", "Raskolnichya", "Crónica de Simón el Obispo"). En la mayoría de los casos, Tatishchev no indica en absoluto la fuente de la noticia original.
Un lugar especial en el conjunto de "noticias de Tatishchev" lo ocupa la Crónica de Joakim, un texto insertado, equipado con una introducción especial de Tatishchev y que representa un breve recuento de una crónica especial que cuenta sobre el período más antiguo de la historia de Rusia. (Siglos IX-X). Tatishchev consideraba que el autor de la Crónica de Joachim era el primer obispo de Nóvgorod, Joachim Korsunyanin, contemporáneo del bautismo de la Rus.
En historiografía, la actitud hacia las noticias de Tatishchev siempre ha sido diferente. Los historiadores de la segunda mitad del siglo XVIII (Shcherbatov, Boltin) reprodujeron su información sin comprobar las crónicas. Una actitud escéptica hacia ellos se asocia con los nombres de Schlozer y especialmente de Karamzin. Este último consideró que la Crónica de Joaquín era una “broma” de Tatishchev (es decir, un engaño torpe) y resueltamente declaró “imaginaria” la Crónica cismática. Basándose en un análisis crítico, Karamzin identificó toda una serie de noticias específicas de Tatishchev y las refutó de manera bastante consistente en sus notas, sin utilizarlas en el texto principal de la "Historia del Estado ruso" (la excepción es la noticia de la embajada papal). a Roman Galitsky en 1204, que penetró en el texto principal del segundo volumen debido a un conjunto especial de circunstancias).
En la segunda mitad del siglo XIX, S. M. Solovyov y muchos otros autores comenzaron a “rehabilitar” a Tatishchev, basándose sistemáticamente en sus noticias como si se remontaran a crónicas que no han llegado hasta nosotros. Al mismo tiempo, también se tuvieron en cuenta los errores de conciencia del historiador. El diccionario enciclopédico de Brockhaus y Efron caracteriza el estado de la cuestión a principios del siglo XIX y XX. como sigue:
“La integridad de Tatishchev, previamente cuestionada debido a su supuesta Crónica de Joaquín, ahora está fuera de toda duda. No inventó noticias ni fuentes, pero a veces corrigió sin éxito sus propios nombres, los tradujo a su propio idioma, los sustituyó por sus propias interpretaciones o recopiló noticias similares a las crónicas a partir de datos que le parecían fiables. Citando leyendas crónicas en un corpus, a menudo sin indicar fuentes, Tatishchev finalmente presentó, en esencia, no historia, sino un nuevo corpus crónico, poco sistemático y bastante torpe”.
En el siglo XX, los partidarios de la fiabilidad de las noticias de Tatishchev fueron A. A. Shakhmatov, M. N. Tikhomirov y especialmente B. A. Rybakov. Este último propuso un concepto a muy gran escala, al que le asignó un papel especial en la formación del corpus de la perdida "Crónica cismática" de Tatishchev (con la reconstrucción de opiniones políticas e incluso la biografía de su presunto autor). Las hipótesis escépticas sobre la mayoría de las "noticias de Tatishchev" fueron propuestas por M. S. Grushevsky, A. E. Presnyakov, S. L. Peshtich (a quien pertenece el honor de un estudio detallado del manuscrito de la primera edición de la obra de Tatishchev, escrito en el "dialecto antiguo" ), Y. S. Lurie. En 2005, el historiador ucraniano A.P. Tolochko publicó una voluminosa monografía en la que refuta la fiabilidad de todas las “noticias de Tatishchev” sin excepción y afirma que las referencias a las fuentes de Tatishchev están constantemente desconcertadas. Desde el punto de vista de A.P. Tolochko, casi todas las fuentes REALMENTE utilizadas por Tatishchev se han conservado y son bien conocidas por los investigadores modernos. Una posición similar (y aún más intransigente) la adopta el historiador ruso A.V. Si A. P. Tolochko reconoce la realidad de la Crónica Raskolnichy de Tatishchev, aunque la declara un manuscrito ucraniano del siglo XVII (una crónica del “tipo Khlebnikov”, cercana a Golitsyn), entonces A. V. Gorovenko considera la Crónica de Raskolnichy un engaño de Tatishchev y polemiza duramente con su colega ucraniano, refutando su argumento textual. Los partidarios de la fiabilidad de las "noticias de Tatishchev" también sometieron la monografía de A.P. Tolochko a duras críticas, aunque desde posiciones completamente diferentes.
+: obras de publicistas +: obras de escritores
Se considera que el compilador de la primera edición del PVL es +: Néstor
Se considera compilador de la segunda edición del PVL: +: Silvestre
En el siglo XYI se escribió:
+: “La historia del Gran Duque de Moscú” A.M. Kurbski
En el siglo XYI se escribió: +: Bóveda facial
En el siglo XYI se escribió: +: libro de títulos
“La historia del Gran Duque de Moscú” A.M. Kurbsky fue creado en: +: ХYI siglo.
“Historia escita” de A.I. Lyzlova fue creada en: +: Siglo XYII.
La primera obra histórica impresa (tipográfica) en Rusia. +:Sinopsis
L1: “La historia del Gran Duque de Moscú”
R1: A.M. Kurbski
L2: "Historia escita"
R2: I.A. Lyzlov
L3: "Historia…"
R3: Fedor Griboédov
R4: Néstor
Se creó “El núcleo de la historia rusa”: +: I.A. mankiev
Se creó la “Historia del emperador Pedro el Grande desde su nacimiento hasta la batalla de Poltava”: +: F. Prokopóvich
El “Discurso sobre las causas de la guerra Swean” fue creado por: +: P.P. Shafírov
La “Historia rusa desde los tiempos más antiguos” fue creada por: +: V.N. Tatishchev
La “Historia rusa antigua” y el “Breve cronista ruso” fueron creados por:
+: M.V. Lomonósov
Correspondencia entre el título de la obra y su autor:
L1: “La historia del emperador Pedro el Grande desde su nacimiento hasta la batalla de Poltava”
R1: P.P.Prokopovich
L2: “Historia rusa desde los tiempos más antiguos”
R2: V.N. Tatishchev
L3: “Breve cronista ruso”
R3: M.V. Lomonósov
L4: “Discurso sobre las causas de la Guerra de Sveia”
R4: P.P. Shafírov
L5: “El núcleo de la historia rusa”
R5: I.A. mankiev
Antepasado (padre) La ciencia histórica rusa suele considerar:
+: V.N. tatishcheva
+: A.L. Schletzer
En el siglo XVIII En Rusia trabajó un historiador de origen alemán: +: G.Z. Bayer
En el siglo XVIII En Rusia trabajó un historiador de origen alemán: +: G.F. Molinero
Los intentos de restaurar el texto original del PVL y transferir métodos científicos de crítica de fuentes a Rusia fueron realizados por: +: A.L. Schletzer
Trabajo “Sobre los daños a la moral en Rusia” pertenece a:+: M.M. Shcherbatov
La obra de M.M. Shcherbatov "Sobre el daño a la moral en Rusia" fue escrita en: +: ХYIII siglo
I.I. Golikov es un representante:
+: dirección mercantil (burguesa temprana) Publicado por N.I. La “Vivliofika rusa antigua” de Novikov era:
+: revista histórica de archivo
: Correspondencia entre el título de la obra y su autor:
L1 : “Historia del Estado ruso”
R1: N.M. Karamzín
L2: “Breve cronista ruso”
R2: M.V. Lomonósov
L3: “Hechos de Pedro el Grande, el sabio transformador de Rusia”
R3: I.I. Golikov
L4: “Sobre el daño a la moral en Rusia”
R4: M.M. Shcherbatov
Los decembristas eran representantes +: dirección educativa radical
es nuestro primer historiador y último cronista" (A.S. Pushkin)
+: Karamzín
Apreciamos mucho el trabajo de N.M. Karamzin, el creador de una especie de “Karamziniada”: +: MP Pogodin+: segundo tercio del siglo XIX
Las obras "El acceso al trono del emperador Nicolás I" y "La vida del conde Speransky" fueron escritas: +: MA Corfú
+: N.I. Kostomarov
L1: N.M. Karamzín
R1: “Historia del Estado ruso”
L2: N.I. Kostomarov
R2: “La historia rusa en las biografías de sus personajes más importantes. figuras"
L3: MP Pogodin
R3: “La lucha, no a muerte, sino a muerte, contra las nuevas herejías históricas”
L4: S.M. Soloviev
R4: “Historia de Rusia desde la antigüedad” en 29 volúmenes
+: N.K. Schilder
Libros sobre la historia de los emperadores rusos de finales del siglo XIX y principios del XX. escribió:
+: S.S. Tatishchev
A finales del siglo XIX y principios del XX se compilaron libros sobre la historia de los emperadores rusos, así como libros de referencia sobre las necrópolis de la capital:
+: Gran Duque Nikolai Mikhailovich (Romanov)
+: N.K. Mijailovski
"Ensayos sobre la historia de la época de los disturbios en el estado de Moscú de los siglos XIX y XIX". escrito por: +: S.F. Platonov
"Ensayos sobre la historia de la cultura rusa" - +: P.N. Miliukov
El “Curso de Historia de Rusia” fue creado por:+: V.O. klyuchevsky
“Metodología de la Historia” escrita+: A.S. Lappo-Danilevsky
Un historiador marxista profesional fue: +: M.N. Pokrovsky
“La historia de Rusia desde la antigüedad” y “La historia de Rusia en el ensayo más conciso” fueron escritos por un historiador marxista. +: M.N. Pokrovsky
"La historia de Rusia desde un punto de vista sociológico" y "La historia de Rusia en una cobertura histórica comparada" en 12 volúmenes están escritos: +: N.A.Rozhkov
Correspondencia
L1: “Curso de historia de Rusia”
R1: V.O. klyuchevsky
L2: “La historia de Rusia en el esquema más conciso”
R2: M.N. Pokrovsky
L3: “Ensayos sobre la historia de la cultura rusa”
R3: P.N. Miliukov
L4: “La historia de Rusia desde un punto de vista sociológico”
R4: A.N. rozhkov
L5: “Ensayos sobre la historia de la época de los disturbios en el estado de Moscú de los siglos XYI – XYII”.
R5: SF Platonov-
Actividades de vida de los historiadores rusos:
1: S.M. Soloviev
2: I.I. Golikov
3: MT. Kachenovsky
4: V.N. Tatishchev
Secuencia cronológica
1: IA mankiev
2: UN. Radishchev
3: N.M. Karamzín
4: MP Pogodin
5: UN. rozhkov
Secuencia cronológica
1: P.P. Shafírov
2: M.M. Shcherbatov
3: N.A. Campo
4: VO klyuchevsky
5: B.D. Grekov
Secuencia cronológica
1: F. Prokopóvich
2: EN. Boltín
3: K.A. Aksakov
4: D.I. Ilovaisky
5: Licenciatura Rýbakov
Secuencia cronológica
1: G.F. Molinero
2: K.D. Kavelin
3: COMO. Lappo-Danilevsky
4: A.M. Pankrátova
5: Yu.N. afanasiev
Secuencia cronológica
1: G.Z. Bayer
2: N.M. Karamzín
3: B.N. Chicherín
4: SF Platonov
5: A.A. zimin
Secuencia cronológica
1: AL. Schletzer
2: MT. Kachenovsky
3: N.I. Kostomarov
4: G.V. Plejánov
5: LN. Gumilev
Secuencia cronológica
1: M.V. Lomonósov
2: N.G. Ustryalov
3: N.K. Schilder
4: MN. Pokrovsky
5: M.V. Nechkina
Dejó una serie de aforismos sobre la historia rusa: +: V.O. klyuchevsky
Un representante de la escuela histórica de Moscú, que estudió las reformas de Pedro I y comenzó a preparar una crónica biográfica detallada de Pedro el Grande:
+: M.M. Teológico
Representante de la escuela histórica de Moscú, líder del Partido Cadete, Ministro de Asuntos Exteriores en el primer Gobierno Provisional: +: P.N. Miliukov
"Revelaciones de la historia diplomática del siglo XVIII". escrito: +: K. Marx
La obra "El desarrollo del capitalismo en Rusia" fue escrita: +: V.I. Lenin
Promovió el marxismo en Rusia, polemizó con los populistas
+: G.V. Plejánov
Representante de la corriente marxista en Rusia, autor de la obra “El trabajador ruso en el movimiento revolucionario”: +: G.V. Plejánov
El presidente de la Academia Socialista (Comunista) de Ciencias Sociales era: +: M.N. Pokrovsky
El primer rector del Instituto de la Cátedra Roja fue +: M.N. Pokrovsky
MINNESOTA. Pokrovsky fue:
+: Presidente de la Academia Socialista (Comunista) de Ciencias Sociales
NUEVO MÉJICO. Apareció Lukin:
+: primer director del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS
B.D. GB.D. Grekov escribió:
+: “Kievan Rus” y “Campesinos en Rusia desde la antigüedad hasta mediados del siglo XYII”.
Apareció Grekov +: director del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS en 1937-1953
A. Barbusse escribió: +: biografía de I.V. estalin
SOY. Pankrátova era:
+: especialista en la historia del proletariado y la historia del movimiento revolucionario obrero en Rusia
P.N.Savitsky (Peter Vostokov) fue:
+: representante de la tendencia euroasiática en la historiografía rusa extranjera
G.V. Vernadsky fue:
+: líder e ideólogo de la tendencia euroasiática en la historiografía rusa extranjera
+: L.I. Brézhnev
Académico de la Academia de Ciencias de la URSS, investigador de arqueología, historia y monumentos orales y escritos de la antigua Rusia. +: Licenciatura Rýbakov
N.N. Pokrovsky y Lev Krasnopevtsev
+: participantes en el “caso universitario” de 1957
Rector del Instituto Histórico y de Archivos Yu.N. Afanasyev:
+: defendió más consistentemente durante los años de la “perestroika” una renovación radical de la ciencia histórica soviética
Según el PVL, el apóstol Andrés:
+: iluminó las tierras de Kyiv
La idea de unir a Rusia sobre una base contractual es típica de: +: Código de 1448
+: cronistas de Moscú
Se propuso la idea de una crónica totalmente rusa: +: cronistas de Tver
La idea de que Rusia fuera elegida por Dios se desarrolló en: +:Teorías “Moscú-Tercera Roma”
La tesis sobre Moscú como centro del verdadero cristianismo se desarrolló en:
+: Teorías “Moscú – Tercera Roma”
+: emperadores romanos
Obras históricas del siglo XVI. asociado la condición de Estado de Moscú con:
+: emperadores bizantinos
“El mensaje de la corona de Monomakh” y “La historia de los príncipes de Vladimir” vincularon la condición de Estado de Moscú con: +: emperadores romanos
La condición de Estado ruso estaba relacionada con los imperios mundiales del pasado:
+: “El cuento de los príncipes de Vladimir”
Se adhirió a la teoría normanda sobre el origen de Rusia: +: G.Z. Bayer
Se adhirió a la teoría normanda sobre el origen de la Rus: +: A.L. Schletzer
Se adhirió a la teoría normanda sobre el origen de Rusia. +: G.F. Molinero
Se adhirió a la teoría anti-normanda del origen de Rusia. +: M.V. Lomonósov
La afirmación de que el historiador “debe aparecer sin patria, sin fe, sin soberano” pertenece a: +: G.F. Molinero
En las obras de I.N. Boltin contiene críticas:
+: obras de M.M. Shcherbatova+: obras de N.G. Leclerc
Cuestiones teóricas (metodológicas) de la ciencia histórica en el siglo XYIII. hizo: +: EN. Boltín
La frase "Moscú debe su grandeza a los khans" pertenece+ a: N.M. Karamzín
La teoría patriarcal (tribal) del desarrollo social fue desarrollada por:
I.F.G. Evers
El concepto de feudalismo normando y feudalismo familiar en la "Historia del pueblo ruso" fue propuesto por: +: N.A. Campo
El principio del historicismo y la idea del Estado como forma suprema de organización social fueron adoptados por los historiadores del siglo XIX. de la filosofía: +: hegelianismo
La teoría de la nacionalidad oficial (“tríada de Uvarov”) incluía el siguiente componente: +: Ortodoxia+: autocracia+: nacionalidad
La exclusividad del camino histórico ruso (“la teoría de los hilos paralelos”) fue defendida por: +: MP Pogodin
Obra de M.P. Pogodin “La lucha, no hasta el estómago, sino a muerte, contra las nuevas herejías históricas” está dirigida contra +: N.I. Kostomarova
Definió sus puntos de vista como un “sistema de historia rusa pragmática”:
+: N.G. Ustryalov
Las reformas de Pedro fueron caracterizadas como una “revolución desde arriba” en “La Historia de Rusia desde la antigüedad”: +: S.M. Soloviev
+: Iván el Terrible
Para los representantes de la escuela pública, una de las figuras más significativas de la historia de Rusia fue: +: Pedro I
Se desarrolló la teoría de la "esclavitud de clases". +: escuela pública
Pensador eslavófilo que desarrolló problemas filosóficos y religiosos y el esquema general de la historia mundial, contrastando la ortodoxia y el catolicismo: +: COMO. Jomiakov
Representante de los eslavófilos, cuyo concepto se define como “utopía retrospectiva” (“utopismo retrospectivo”): +: I.V. Kireyevski
Un representante de los eslavófilos, que desarrolló el concepto de "Tierra y Estado", la idea del carácter no estatal y la "verdad interior" del pueblo ruso: +: K.S. Aksakov
El creador del concepto histórico y sociológico de los eslavófilos, quien afirmó la idea de la prioridad del cristianismo ortodoxo y los principios comunales:
+: yu.f. samarín
La idea de la lucha entre los principios federal (veche específico) y autocrático (monárquico) es característica de: +: N.I. Kostomarova
Investigador del carácter nacional de los pueblos ruso y ucraniano:
+: N.I. Kostomarov
+: N.G. Chernyshevsky
La atención a la historia de las masas populares y los movimientos populares se expresa claramente en las obras: +: A.P. Shchapova
La atención a la historia de las masas populares y los movimientos populares se expresa claramente en las obras: +: I.A. Herzen
+: D.I. Ilovaisky
La historia de Rusia desde una posición conservadora (monárquica) se cubrió a finales del siglo XIX y principios del XX. en las obras: +: N.K. Schilder
Desarrollaron la teoría del progreso, el “método subjetivo”, criticaron el marxismo: +: representantes de la historiografía populista
El mayor especialista en la historia de la época de los disturbios en Rusia a finales del siglo XIX y principios del siglo XIX. era: +: S.F. Platonov
El mayor especialista en el campo de la metodología histórica en Rusia a principios del siglo XX. era: +: COMO. Lappo-Danilevsky
Se consideró la colonización como el hecho principal de la historia rusa. + V.O.Klyuchevsky
El primer período de la historia rusa se caracterizó como “Dnieper, la ciudad de la Rusia comercial”: +: V.O. klyuchevsky
Definió el levantamiento decembrista como “un accidente histórico, repleto de literatura”: +: V.O. klyuchevsky
Representante de la escuela histórica de Moscú, que desarrolló problemas de geografía histórica e historia del estado lituano: +: M.K. Liubavski
La tesis sobre la baja densidad de población como una de las principales razones del atraso de Rusia fue desarrollada en “Ensayos sobre la historia de la cultura rusa”: +: P.N. Miliukov
El concepto de atraso y retraso del desarrollo histórico de Rusia en "Ensayos sobre la historia de la cultura rusa" fue propuesto por: +: P.N. Miliukov
La tesis sobre la falta de independencia de la cultura rusa y el gran papel de los préstamos extranjeros en su desarrollo en "Ensayos sobre la historia de la cultura rusa" fue defendida por: +: P.N. Miliukov
Representante de la escuela histórica de Moscú, que creó la "teoría de los tipos mentales" y concedió gran importancia a los factores psicológicos de la historia:
+: N.A. rozhkov
Se desarrolló la teoría de las formaciones socioeconómicas y la lucha de clases como motor de la historia: +: marxismo
En su obra "El desarrollo del capitalismo en Rusia", identificó cuatro condiciones para la existencia de un sistema económico feudal (corvée): +: V.I. Lenin
Definió el nuevo período de la historia rusa (aproximadamente desde el siglo XIX) como el proceso de creación de conexiones burguesas: +: V.I. Lenin
Distinguió tres períodos en la historia del movimiento revolucionario de liberación en Rusia: +: V.I. Lenin
La idea del capitalismo mercantil como motor más importante del proceso histórico ruso es característica del concepto: +: M.N. Pokrovsky
El estado de los primeros Romanov se definía como “capital mercantil con gorra monomáquina”. +: M.N. Pokrovsky
Consideró que la unificación de Rusia en torno a Moscú era una cuestión de “capitalismo comercial inminente”: +: M.N. Pokrovsky
Consideró la anexión de nuevos pueblos y territorios a Rusia como un “mal absoluto”:+: M.N. Pokrovsky
La frase: “La historia es política arrojada al pasado” refleja la posición:
+: M.N. Pokrovsky
El foco de la historiografía marxista rusa de los años 20. hubo problemas: +: historia socioeconómica
El foco de la historiografía marxista rusa de los años 20. hubo problemas: +: lucha de clases
El término “guerra patriótica” (1812) fue rechazado por la historiografía rusa por considerarlo nacionalista en: +: años 20
En Rusia prevalecía una evaluación nihilista de la historia rusa prerrevolucionaria: +: años 20
La Rus de Kiev se caracterizó por ser un estado esclavista.
+: I.I. Smírnov
Feudalismo y servidumbre como dos formaciones diferentes +: S.M. Dubrovsky
Tendencias de “nacionalización” y “desnacionalización” en la historiografía soviética de los años 20. se refería a la interpretación: +: historia del imperialismo
La teoría de la naturaleza dual (dual) de la Revolución de Octubre fue desarrollada por:
+: S.A. Piontkovsky
En una carta a I.V. El consejo editorial de la revista “Revolución Proletaria” contiene críticas a Stalin +: A.G. Slutsky
La idea del camino victorioso del desarrollo del partido y de la lucha irreconciliable en el seno de la socialdemocracia se expresa claramente en:
+: “Un breve curso sobre la historia del PCUS (b)”
Colecciones “Contra el concepto histórico de M.N. Pokrovsky" y "Contra el concepto antimarxista de M.N. Pokrovsky" salió +: finales de la década de 1930
Libros “Kievan Rus” y “Campesinos en Rusia desde la antigüedad hasta mediados del siglo XIX”. escrito: +: B.D. Grekov
La tesis sobre el carácter feudal de la antigua Rusia fue defendida con mayor firmeza en las décadas de 1920 y 1930. +: B.D. Grekov
Especialista en historia del proletariado y en historia del movimiento revolucionario obrero en Rusia: +: A.M. Pankrátova
Creador de la teoría original de la etnogénesis, que tiene en cuenta el papel de la energía cósmica, la biosfera de la Tierra y la pasión en el estudio de la historia étnica. +: L.N. Gumilev
Durante los años de la “perestroika”, abogó de manera más consistente por una renovación radical de la ciencia histórica soviética: +: Yu.N. afanasiev
Se introdujo en la circulación científica el concepto de "fenómeno de la historiografía soviética":
+: Yu.N. Afanasyev
La anexión de nuevos territorios y pueblos asiáticos a Rusia como “entrada voluntaria” fue interpretada en la historiografía rusa en:
+: 1970-1980
Llenar los “espacios en blanco” de la historia es típico de:
+: período de perestroika
El estado de pluralismo metodológico es típico de la historiografía rusa por: +: tiempo presente
Más trágico fue el destino de las obras de Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750), que quedaron, por así decirlo, “perdidas”. Un historiador talentoso trabajó para Rusia durante muchos años, pero fue rechazado y sus libros fueron destruidos por las autoridades. En 1747, creó una obra enorme: "La historia de Rusia desde los tiempos más antiguos". Este trabajo fue considerado “innecesario” por las autoridades y destruido. Tatishchev tuvo acceso no sólo a los archivos estatales y eclesiásticos, sino también a los archivos de Kazán, Astracán y Siberia.
Su libro tenía referencias a muchas fuentes primarias, pero este libro no se publicó durante la vida del autor. Aún más, a Tatishchev se le prohibió publicar el libro, declarando su “librepensamiento político y herejía”. Y entonces desaparecieron todos los manuscritos de Tatishchev. Todas las fuentes primarias utilizadas por V.N. Tatishchev de 1720 a 1745, en los años 80 del siglo XVIII, se concentraron en archivos detrás de siete castillos, en los escondites de Catalina II, donde solo tenían acceso personas de confianza. Aquí están las palabras del alemán August Ludwig Schlozer, que trabajó en Rusia de 1761 a 1767: “En 1720, Tatishchev fue enviado [por Pedro I] a Siberia... Luego encontró una lista muy antigua de Néstor de un cismático. ¡Qué sorprendido se quedó cuando vio que era completamente diferente a antes!
Pensó, como yo al principio, que sólo había un Néstor y una crónica. Tatishchev recopiló poco a poco una docena de listas, basándose en ellas y en otras opciones que le fueron comunicadas, compiló la undécima..." Aquí conviene recordar que Tatishchev había estudiado previamente el texto supuestamente "Radzivilovsky" de "El cuento de lo pasado". Años” adquiridos durante la captura de Pedro I en Konigsberg (hablamos de esto más arriba), en los que, por sugerencia de Pedro, se pegaron hojas sobre la aparición de Rurik en Ladoga y páginas sobre la historia de la familia de los príncipes. de Rusia del Adán bíblico. Luego Tatishchev declaró que Néstor ignoraba la historia rusa, ya que este texto de Konigsberg contradecía odiosamente todos los textos de las crónicas conocidos por Tatishchev.
El punto principal es que antes del descubrimiento de Pedro, todas las crónicas existentes daban una imagen completamente diferente del surgimiento de Rusia, y Tatishchev lo creyó completamente, ya que fue confirmado por todas las fuentes. A saber: Kievan Rus no fue creada por Rurik en absoluto: Kiev, incluso antes de Rurik, se convirtió en rusa a partir de la Rus gallega. Y lo que anteriormente se convirtió en Rusia de Rus-Rutenia, una colonia de los eslavos de Polabia, ubicada en el territorio de lo que hoy es Hungría y Austria, su capital era la ciudad de Keve (esta Rus "húngara", que existió hasta el siglo XII siglo, se refleja en todas las crónicas europeas, incluida la “Crónica polaca” ").
Rurik, en Sami Ladoga, creó sólo otra nueva colonia rusa (construyó Novgorod como una continuación de la antigua ciudad de la Rus polabiana, ahora Oldenburg en Alemania). Y cuando Askold y Dir, a quienes había enviado, llegaron a Kiev, vieron que allí ya gobernaban príncipes rusos, pero de otra Rus, que no se sometía a los obodritas ni a los daneses. Comenzó la guerra interrusa por Kiev. Observo que muchos historiadores rusos todavía están perplejos o consideran un error en las crónicas que los príncipes de Kiev respondieran a los enviados de Rurik que los príncipes rusos ya gobernaban aquí. Esto sólo parece absurdo en la versión de la historia inventada por Pedro (contó con la ayuda de historiadores alemanes contratados), que negaba por completo cualquier historia rusa de Kiev, Galicia, la Rus-Rutenia “húngara” e incluso la Rus polabia, la patria rusa de El propio Rurik (los pueblos de los obodritas, lutichianos, rugov-rusos, serbios de Lusacia, etc.).
Peter ordenó considerar que Rusia nació precisamente en Moscovia: esto le dio "derechos" a todas las tierras que de una forma u otra estaban conectadas en la historia con Rusia. Tatishchev encontró en su investigación el "hecho objetable" de la existencia de muchas Rus en Europa mucho antes del desembarco de Rurik en Ladoga, al mismo tiempo que demostró que en ese momento no había ninguna "Rus" en el territorio de Moscovia. Incluyendo a Tatishchev, recreando la VERDADERA historia de Rus en su investigación, parecía ser capaz, según las vagas insinuaciones de August Ludwig Schlozer, de encontrar la genealogía de los príncipes rusos de Kiev anteriores a Rurik. Lo cual no tenía nada que ver con Rurik, ni con la Moscovia de Pedro, pero sí con Europa Central y los reinos y principados rusos que existían en ese momento (había varios).
Todo esto ayuda a comprender el desconcierto de Tatishchev cuando conoció la lista de "La historia de los años pasados" "encontrada" por Peter. Y entonces el desconcierto se hizo aún mayor y se convirtió en protesta. En Siberia, Tatishchev encontró otras copias antiguas de El cuento de los años pasados, sin las ediciones de Peter. Y aquí su opinión cambió por completo: descubrió que Pedro estaba falsificando la historia, falsificando el texto de Koenigsberg de "El cuento...", que no se correspondía en absoluto con las listas de este texto encontradas por Tatishchev en Siberia. A partir de ese momento, Tatishchev cayó en desgracia y todos sus estudios de historia se volvieron “sediciosos” para el Estado.
Toda la "sedición" de Tatishchev radica en el hecho de que escribió honestamente sobre la historia finlandesa y de la Horda en Rusia y estaba honestamente indignado por los intentos de las autoridades rusas de ocultar esta historia. ¿No parece muy extraño que ni siquiera las “fuentes primarias” de Tatishchev hayan llegado hasta nosotros? Pero todos ellos estaban, clasificados, en manos de Catalina II. Esto no debería sorprendernos; estas “rarezas” acompañan a la historia rusa en todas partes. Vladimir Belinsky dice algo emocionado: “fue después de la orden de Pedro I, que transformó Moscovia en el estado ruso, que la élite de Moscovia comenzó a pensar en la necesidad de crear una historia holística de su propio estado. Pero sólo con la llegada al trono ruso de Catalina II, una persona con educación europea, la elite gobernante logró conducir la trama de la historia de Moscú en una determinada dirección proimperial, robándole a la Rus de Kiev su legítimo nombre de “Rus”. atribuyendo este nombre al grupo étnico finno-tártaro de Moscovia.
Todo se justificó “a pedido”:
1. Ennoblecieron falsamente a Alejandro, el llamado Nevsky;
2. Crearon un mito sobre Moscú, ocultando la verdad sobre sus antepasados tártaros-mongoles;
3. El más fiel defensor de la unidad de la Horda de Oro, Dmitry Donskoy, se convirtió en defensor de la “independencia de Moscovia”;
4. Y así sucesivamente, y así sucesivamente... Miles de "crónicas" han llenado la ciencia histórica rusa, y las fuentes históricas primarias individuales han desaparecido sin dejar rastro. Y nos vemos obligados a creer en este truco y en estas mentiras”.
Es comprensible el enfoque emocional del historiador ucraniano, que ve en la creación de estos mitos la destrucción de la condición de Estado de su pueblo ucraniano y de la propia Kiev como capital de algo soberano. Si permanecemos científicamente imparciales, entonces la ciencia histórica de los países de la CEI está obligada a reconocer el hecho de la odiosa falsificación de la historia por parte de la comisión de Catalina II. Además, si alguien en Rusia sigue rechazando esto por razones imperiales obsoletas, entonces no tiene nada que ver con la ciencia. Necesitamos distinguir nuestra historia real de las visiones míticas de cómo a alguien “le gustaría verla”. Cómo falsificó Catalina II la historia del Gran Ducado de Bielorrusia es el tema de otra publicación.
"La historia de Rusia desde los tiempos más antiguos" es una famosa obra histórica de Vasily Nikitich Tatishchev. Esta obra se convirtió en uno de los libros más importantes de la historiografía rusa, marcando el comienzo de una nueva etapa en el desarrollo de la literatura histórica rusa, gracias a la cual se logró la transición de la crónica al análisis crítico y la presentación basada en fuentes. Al mismo tiempo, pocas personas saben que el autor de "La historia de Rusia desde los tiempos más antiguos" no soñaba en absoluto con escribir esta obra. Lo creó bajo la presión de las circunstancias.
¿Quién fue el autor de "Historia de Rusia"?
Tatishchev nació en 1686 en una familia noble, originaria de la familia Rurik. Se graduó en la Escuela de Ingeniería de Moscú y luego fue a Europa para recibir educación superior. Y no a Holanda o Francia, como hicieron muchos de sus contemporáneos, sino a Alemania, que en aquellos días no era muy popular.
Pasó por la Guerra del Norte como diplomático y después dirigió fábricas en los Urales y fundó Ekaterimburgo.
Tatishchev fue el primero en introducir en la circulación científica textos tan importantes como “La verdad rusa” y el “Código de códigos”, dando lugar así al desarrollo de la etnografía y los estudios de fuentes en Rusia.
Pero, quizás, la obra más ambiciosa de Tatishchev fue "La historia de Rusia desde los tiempos más antiguos", que resumió todas las numerosas fuentes documentales rusas y extranjeras conocidas en ese momento, describiendo la historia de Rusia desde su fundación hasta el reinado de Fyodor Romanov.
Tatishchev no era historiador y escribió una obra tan importante sólo por necesidad estatal. Los libros extranjeros sobre Rusia estaban llenos de errores que afectaron la diplomacia entre países. Entonces, Tatishchev decidió restaurar la verdad histórica y escribir un breve ensayo sobre la historia y las fronteras históricas de Rusia.
Reunió una gran cantidad de libros en su biblioteca, la mayoría de los cuales no estaban publicados, y se dio cuenta de lo poco estudiada que estaba la historia de Rusia en ese momento. Los miembros de la Academia de Ciencias lo ayudaron a traducir los textos de los libros.
Estructura de la “Historia rusa desde los tiempos más antiguos”
Sobre el trabajo. La "Historia rusa desde los tiempos más antiguos" de Tatishchev se convirtió en una de las obras más importantes de la historiografía rusa. Describe el desarrollo del país no sólo en aspectos militares o políticos, sino también en términos religiosos, cotidianos y culturales.
La obra se divide en cuatro partes; también hay bocetos separados dedicados a la historia del siglo XVII. Sólo la primera y segunda parte de la obra, que contienen la mayoría de las notas del autor que complementan el texto, pueden considerarse relativamente completas. Las partes tercera y cuarta carecen de notas, lo que sugiere que no se completó el trabajo en ellas.
La primera parte de “La historia de Rusia desde los tiempos más antiguos” describe la historia desde la formación de las tribus hasta la unificación de tierras por parte de Rurik. La presentación se realiza en nombre de los eslavos, que luego se convirtieron en "rusos". Se describen las costumbres, la geografía de los asentamientos y las creencias religiosas de los primeros eslavos. Se menciona toda una serie de primeros bautismos en Rusia (después de todo, la historia comienza en tiempos antiguos y paganos). Tatishchev se adhiere al relato de Néstor, que describe la vocación de los varegos y la lucha contra los hostiles jázaros.
Las partes siguientes cuentan la historia de Rusia antes de la época de los disturbios y se dividen en períodos de tiempo aproximadamente iguales.
Importancia científica del trabajo de Tatishchev
El empleo gubernamental y la falta de formación histórica impidieron a Tatishchev trabajar en “La historia rusa desde los tiempos más antiguos”. Por supuesto, su trabajo no fue ideal ni perfecto, pero se convirtió en el primer científico ruso que prestó tanta atención a la cuestión del estudio de su historia nativa. Gracias a él, se publicaron documentos previamente desconocidos y apareció una ciencia como la historiografía.
Opiniones sobre el trabajo de Tatishchev.
Los contemporáneos apreciaron mucho la "Historia rusa desde los tiempos más antiguos". Durante muchos años se convirtió en un libro de referencia para todos los interesados en la historia. Gracias a este trabajo, el estudio de la historia rusa pasó a un nuevo nivel.
En la época soviética, el trabajo de Tatishchev fue objeto tanto de críticas como de elogios: debido a la falta de conocimiento y capacidad para trabajar con las fuentes, muchas de ellas fueron malinterpretadas o se perdieron por completo.
Al mismo tiempo, a pesar de que el trabajo de Tatishchev no puede considerarse impecable, no se puede dejar de señalar su enorme importancia para la ciencia histórica.
