No tengo sentimientos particularmente cálidos por Vladimir Ilich Lenin, pero no puedo decir que no haya hecho nada bueno por Rusia. Aunque creó un nuevo Estado, para ello primero tuvo que destruir el existente, aplastando simultáneamente a varios millones de personas en las ruedas de molino de la guerra civil. Y en la idea misma del Estado soviético, como unión de repúblicas nacionales iguales, me parece, había una bomba de tiempo que finalmente lo destruyó.
Casi cualquier personaje histórico no es ni un demonio ni un ángel. Entre sus acciones hay necesariamente aspectos tanto positivos como negativos. Para algunos, Lenin es una figura sagrada, criticar a quién es el mayor pecado. Si hablas mal de Lenin, puedes ofender los sentimientos de esta gente. Otros consideran a Lenin una figura siniestra, uno de los principales villanos de la historia rusa. Como suele ser el caso, la verdad está en algún punto intermedio.
Pero me gustaría recordar exactamente el bien que Lenin hizo por nuestro país.
1. Matrimonio, mujeres e hijos
Lenin igualó los derechos de hombres y mujeres. Los niños nacidos dentro del matrimonio y los niños nacidos fuera del matrimonio se volvieron iguales. Fue bajo el poder soviético cuando se permitieron los divorcios y los matrimonios civiles.
2. Abolición de fincas
Cuando los bolcheviques llegaron al poder, declararon la igualdad universal. Ahora los representantes de una clase no tenían ventaja sobre los demás.
Es cierto que algunos de los antiguos representantes de las clases privilegiadas fueron privados de sus derechos.
3. Libertad de religión
Lenin, siendo el fundador del estado soviético, igualó los derechos de los representantes de todas las religiones. Además, si una persona tenía opiniones ateas, esto también estaba permitido. La escuela y la familia fueron separadas de la iglesia. Los nacimientos, defunciones y matrimonios comenzaron a ser registrados por instituciones gubernamentales seculares, que hoy conocemos como oficinas de registro.
Es cierto que muy pronto comenzó la persecución de los creyentes y del clero. Y el marxismo-leninismo se convirtió gradualmente en algo así como una religión de estado.
4. Resolver la cuestión nacional
En el país soviético, los rusos dejaron oficialmente de ser la nación titular. Numerosos pueblos que habitaban el Imperio ruso, bajo el poder soviético, pudieron organizar sus propias entidades nacional-territoriales. Se acogió plenamente el desarrollo de las lenguas y culturas nacionales. Las escuelas comenzaron a enseñar no solo en ruso, sino también en los idiomas de los pueblos que habitan Rusia.
Todo iba bien mientras las fronteras dentro de la URSS fueran administrativas. Pero desde finales de los años ochenta del siglo pasado, la Unión comenzó a extenderse a lo largo de estas fronteras y se convirtieron en fronteras estatales. En cada estado recién formado aparecía una nación titular, pero en casi todas partes la población de las repúblicas no era mononacional. Y en este contexto de conflictos interétnicos, no hubo que esperar mucho.
5. jardines de infancia
En la URSS, la mayoría de las veces tanto el padre como la madre trabajaban en una familia. Y si tienen niños pequeños en edad preescolar, entonces es necesario que se los dejen con alguien. Los abuelos, cuando existen, no siempre tienen la oportunidad y el deseo de ayudar en esto. Y por primera vez en la historia de Rusia, el gobierno soviético organizó instituciones preescolares, donde se enseña, se enseña, se alimenta, se acuesta y se juega a los niños. Hoy en día los jardines de infancia parecen algo común, pero antes de la revolución no existían.
¿Es Lenin nuestro todo?
Por supuesto, la lista está lejos de ser completa. Todo lo anterior es la base de la sociedad rusa moderna. Además, los ciudadanos de la mayoría de los países del mundo tienen los mismos derechos. Y estas reformas no tienen nada que ver con la ideología comunista; más bien, son de naturaleza democrático-burguesa. Esto no intentó negarlo el propio Vladimir Ilich, quien también consideró democrático-burguesas la mayoría de las reformas que llevó a cabo.
En este caso, ¿era necesaria una revolución, acompañada de bajas y destrucción colosales? ¿Quizás todo se podría haber conseguido de una forma menos sangrienta y más tranquila?
Nunca lo sabremos, porque el modo subjuntivo no existe en la historia. E incluso si la necesidad de cambios está madura, debe llegar una figura que los haga. Cuando fue necesario sacar a Rusia del aislamiento y modernizarla teniendo en cuenta la experiencia occidental, apareció Pedro el Grande. Surgieron requisitos previos para la abolición de la servidumbre, pero el emperador Alejandro II se encargó de dar este paso. Quizás otras personas podrían haber cometido estas acciones, pero fueron ellos quienes las cometieron.
Y cuando llegó el momento de las reformas democráticas en Rusia, fue Vladimir Ilich Lenin quien las hizo, y nadie más.
En 1990 escribí: es hora de mirar a Lenin con ojos sobrios y reconocer que muchas de sus opiniones y acciones son inhumanas e inhumanas. Lenin ya no puede ser visto como una autoridad moral, un símbolo moral de la Rusia posterior a Octubre.
Hoy es 2015. He cambiado un poco mi visión de Lenin. No lo considero ni dios ni diablo. Es un gran estadista cuyo papel en la historia de Rusia y del mundo es ambiguo.
Estoy en contra de elogiar a Lenin, pero también en contra de la evaluación que le hizo el académico de la Academia de Ciencias de Rusia, Yu.S. Pivovarov, de que Lenin es supuestamente "una vergüenza para Rusia".
Culto a Lenin
No es casualidad que haya mencionado la necesidad sobrio Mira a Lenin. Durante mucho tiempo estuvimos literalmente embriagados por su nombre, su personalidad. Hace tiempo que reconocemos que existía un culto a la personalidad de Stalin. Pero no nos dimos cuenta de que hubo un culto a la personalidad de Lenin durante su vida, de forma póstuma, y que continuó hasta hace poco. Por supuesto, es algo diferente del culto a Stalin y no tan cínicamente franco. Recordemos que el propio Lenin se opuso firmemente a la exaltación de su personalidad. Sin embargo, este culto existe. La expresión y ejemplo más llamativo del culto a Lenin es el mausoleo que lleva su nombre en la Plaza Roja de Moscú. Por el hecho mismo de la existencia de tal mausoleo en el centro de Rusia, en la plaza principal del país, parece que les decimos a todos que Lenin es lo máximo para nosotros, lo máximo y lo máximo no puede serlo (así como allí no pueden haber dos o más Mausoleos en un cuadrado).
Básicamente, deificamos a medias a Lenin. Así como los creyentes nunca criticamos a Dios o a un santo, nosotros nunca y bajo ninguna circunstancia criticamos a Lenin como si fuera un santo, un dios. Por el contrario, al criticar, al señalar los errores y los engaños de los demás, invariablemente dirigimos nuestra atención a Lenin como líder ideal o a la verdad última (por ejemplo, en cada oportunidad lo citamos o nos referimos a él). ¡¿Qué es esto sino un culto a la personalidad de Lenin?! Es hora de admitirlo abiertamente y sacar las conclusiones adecuadas.
La transición de la adoración a la crítica de Lenin
Yo, como millones de mis conciudadanos, crecí en una atmósfera de culto a Lenin. Casi con la leche materna, percibí a Lenin en mi mente y en mi corazón como la persona más querida y más cercana, lo consideraba el más grande entre los rusos. Estoy completamente de acuerdo con la caracterización de Lenin dada por A.V. Lunacharsky.
Sin embargo, poco a poco, liberándome de mi adoración infantil y juvenil por Lenin, comencé a ser cada vez más crítico con él, con sus declaraciones, pensamientos e ideas individuales. Esto se debió principalmente a un sentimiento natural de crítica que nunca me abandonó. Entonces, siempre he tratado de apegarme al principio metodológico cartesiano de la duda y al antiguo lema “cuestionarlo todo”.
La actitud crítica hacia Lenin creció junto con el creciente sentimiento de protesta contra la actitud absolutamente acrítica hacia Lenin por parte de los líderes, ideólogos oficiales y filósofos del país.
En los últimos tres a cinco años (1985-1990) revisé completamente mi actitud hacia Lenin. Llegué a la conclusión de que Lenin era un utópico que intentaba implementar sus ideas utópicas a escala de todo un país. Francamente, dejé de respetarlo como pensador, reformador, político y estadista.
Dos circunstancias contribuyeron a esta revisión.
El primero son mis estudios filosóficos, que culminaron con la redacción en 1985-1988 de una extensa obra titulada “Imagen categórica del mundo”. (Fundamentos de la lógica categórica)”. En el proceso de redacción de la obra, llegué a la conclusión de que las principales ideas de Marx, y Lenin fue su fiel alumno, se basaban en el platonismo. Desde Platón, con su absolutización de lo general, del todo, de lo legal, ordenado, se extiende un hilo hacia las utopías socialistas y comunistas de la Nueva Era, por un lado, y hacia el pensamiento holístico-totalitario de Hegel, por el otro. . El marxismo abrazó ambas tendencias. Además, en el marxismo, especialmente en su versión leninista-estalinista, se puede sentir la fuerte influencia de las tradiciones del determinismo mecanicista laplaceano, que representaba el orden en el mundo como el orden en el mecanismo de un reloj.
La segunda circunstancia es la glasnost de la era de la perestroika, que permitió ver a Lenin desde un lado diferente, aquel que siempre estuvo ensombrecido, silenciado y simplemente escondido en nuestro país. Habiendo recibido las primeras señales sobre el lado negativo de las actividades de Lenin, volví a hojear los volúmenes de sus Obras completas relativas al período posterior a Octubre. Esta visión hizo una revolución en mi conciencia. Me di cuenta de que Stalin es sólo una continuación de Lenin, y La ideología del enfoque de clase es criminal en esencia., inhumano Cuán inhumanos son el racismo, el chovinismo, el fanatismo religioso e ideologías similares, mentalidades que evalúan a las personas en función de su pertenencia a un grupo social o comunidad en particular.
En el artículo “Cómo organizar un concurso” (enero 1918.), que ahora no se puede leer sin estremecerse, Lenin clasificó a toda una categoría de personas, millones y millones, en la categoría de “insectos nocivos”, “pulgas”, “chinches” y simplemente “personas nocivas”. .
Una persona con orientación humanista nunca se permitirá tales evaluaciones de las personas, y mucho menos formas de deshacerse de ellas (“limpiarlas”).
No se trata sólo de calificaciones, sino también de acciones. Al mismo tiempo que se redactó el artículo anterior, se emitió una orden del Consejo de Comisarios del Pueblo (21 de enero 1918.), según el cual representantes de la clase burguesa, hombres y mujeres, fueron enviados a trabajos forzados escoltados por guardias rojos. A todos los que resistieron se les ordenó fusilar en el acto. Los representantes de la clase burguesa son principalmente gente de trabajo mental, la intelectualidad. Son completamente inadecuados para el trabajo físico. Obligarles a realizar trabajo físico significa condenarlos a mala salud y a la muerte. Y la coerción y la amenaza de ejecución significan infligirles un grave trauma moral y psicológico.
Lenin - fundador del estado totalitario
En nuestro país, quienes están en el poder todavía presentan a Lenin como el fundador del Estado soviético, dando a entender que supuestamente fue el padre del sistema estatal democrático. Esto no es más que un mito. De hecho, Lenin fue el fundador de un Estado totalitario, el padre de un sistema totalitario que ahora se considera inhumano en todo el mundo civilizado. Stalin sólo llevó este sistema a su conclusión lógica (como era posible en las condiciones rusas).
Hay muchas similitudes entre las ideas de Lenin sobre el socialismo y lo que ahora llamamos totalitarismo. De acuerdo con estas ideas, Lenin y sus camaradas llevaron a cabo una política en el período posterior a octubre, que luego no fue del todo acertadamente llamada política de comunismo de guerra.
El totalitarismo trajo consigo violencia, dictadura, terror, represión, una atmósfera de mentiras, engaños, demagogia y mimetismo social, sospecha y denuncia generalizadas, jesuitismo, supresión de los derechos y libertades individuales, antihumanismo.
* **
Condenamos al estalinismo por sus métodos de vigilancia total, por incitar a la sospecha general, por la caza de “enemigos del pueblo”, por su morbosa adicción a descubrir conspiraciones, a buscar y exponer a los llamados “saboteadores”. Pero todo esto ya sucedió bajo Lenin, aunque tal vez no en una forma tan desarrollada. Característica a este respecto es la carta de Lenin a los obreros y campesinos sobre la victoria sobre Kolchak (24 de agosto 1919.):
“... los terratenientes y los capitalistas no están destruidos y no se consideran derrotados, todo trabajador y campesino razonable ve, sabe y comprende que sólo han sido derrotados y se han escondido, escondido y muy a menudo disfrazado de “soviético” “ colores protectores”. Muchos terratenientes entraron en granjas soviéticas, capitalistas, en varias "sedes" y "centros", en empleados soviéticos; A cada paso acechan los errores del poder soviético y su debilidad para derrocarlo, para ayudar a los checoslovacos hoy y a Denikin mañana.
Debemos usar todas nuestras fuerzas para rastrear y atrapar a estos ladrones, a los terratenientes y capitalistas que se esconden en todos ellos. cubre, exponerlos y castigarlos sin piedad, porque estos son los peores enemigos del pueblo trabajador, hábiles, conocedores, experimentados, que esperan pacientemente el momento adecuado para conspirar; Estos son saboteadores que no se detendrán ante ningún crimen que pueda dañar el poder soviético. Con estos enemigos de los trabajadores, con los terratenientes, los capitalistas, los saboteadores, los blancos, hay que ser despiadado”. .
Respecto a esta carta de Lenin N.K. Krupskaya escribió:
“Este llamado a la vigilancia asustó a muchos. Le contaron mucho a Ilich sobre cómo los hombres del Ejército Rojo a veces trataban con tal o cual comandante eficiente, ya sea porque era del colegio de abogados, ya sea porque no le gustaba algún orden, o por alguna pequeña cosa. Otros me decían con una sonrisa que decía: “¡Mira a tus amables soldados del Ejército Rojo!” Por supuesto, ha habido muchos casos en los que se les culpó por cosas equivocadas, por personas equivocadas, culparon a personas equivocadas: falta de conocimiento, viejos estándares mezquinos sobre lo que es bueno y malo, un enfoque anárquico de un conjunto Una serie de cuestiones les impidieron entenderlo”.
Lenin: el cerebro de la guerra civil
Lenin y sus camaradas desataron una guerra civil fratricida, en cuyo incendio, según varios historiadores, murieron de 14 a 23 millones de personas (a modo de comparación: en la Primera Guerra Mundial, Rusia perdió hasta 1,5 millones de personas). Incluso antes de 1917, Lenin proclamó la consigna: “¡Convertir la guerra imperialista en una guerra civil!” Y los bolcheviques lograron la implementación de esta consigna.
Su otra consigna era completamente falsa: una de las principales consignas de octubre: "¡Paz a las naciones!". No trajeron paz a las naciones, sino espada. En primer lugar, la predicación desenfrenada de la enemistad y el odio de clases jugó un papel fatal. Los artículos, discursos y cartas de Lenin están literalmente llenos de este odio, malicia e intolerancia. Este sermón, por un lado, acusó a los partidarios de Lenin de llevar a cabo la lucha más decisiva y despiadada contra la clase “enemiga” y, por el otro, acusó a los oponentes de Lenin de responder con una resistencia feroz, para intentar derrocar al régimen bolchevique.
Sin embargo, la razón principal del estallido de la guerra civil y la expansión de su escala fue la política del comunismo de guerra, principalmente la supresión del comercio privado y la apropiación de excedentes. Estos últimos provocaron violencia a escala gigantesca contra los campesinos y comerciantes, es decir, contra la mayoría de la población de Rusia. ¿Cuánto cuesta, por ejemplo, establecer un monopolio estatal sobre el comercio del pan? Inmediatamente prohibió a millones y millones de campesinos, comerciantes .
La existencia medio muerta de hambre de los habitantes de Moscú, Petrogrado y otras grandes ciudades se debió en gran medida a este monopolio estatal en la distribución de alimentos. En los accesos a Moscú y Petrogrado, los destacamentos de barrera no permitieron a los llamados hombres del bolso entrar en estas ciudades. En el campo había relativa saciedad, pero en las ciudades casi hambre.
Lenin: terror, rehenes
Lenin fue el inspirador del Terror Rojo, que en muchos casos fue completamente injustificado, excesivo e inhumano.
Tomemos el ejemplo del asesinato de Volodarsky (presidente de la Cheka de Petrogrado). Fue asesinado el 21 de junio. 1918. El 26 de junio, Lenin escribió a Zinoviev: “Precisamente hoy hemos oído en el Comité Central que en San Petersburgo trabajadores Quería responder al asesinato de Volodarsky con terror masivo y eso usted (no usted personalmente, sino los tsekistas o pekistas de San Petersburgo) contuvo. ¡Protesto enérgicamente! Nos comprometemos... reducimos la velocidad Iniciativa revolucionaria de las masas, bastante correcta. ¡Esto es imposible! Los terroristas nos considerarán débiles. Es tiempo de archiguerra. Es necesario fomentar el carácter energético y masivo del terror contra los contrarrevolucionarios, especialmente en San Petersburgo, un ejemplo de lo cual decide". Piénselo: una persona fue asesinada y la reacción al asesinato fue masa¡terror! Este llamado de Lenin para alentar el carácter energético y masivo del terror fue respondido en septiembre del mismo año, cuando en respuesta al asesinato de Uritsky (también presidente de la Cheka de Petrogrado), ¡500 (quinientos) rehenes fueron fusilados! (Ver N° 5 del Semanario de Comisiones Extraordinarias).
G.F. Fedorov: “Es evidente que se está preparando un levantamiento de la Guardia Blanca en Nizhny. Debemos ejercer todas nuestras fuerzas, formar una troika de dictadores (usted, Markin, etc.), imponer inmediatamente el terror masivo, fusilar y llevarse a cientos de prostitutas que soldan soldados, ex oficiales, etc. Ni un minuto de demora... Hay que actuar con todas nuestras fuerzas: búsquedas masivas. Ejecuciones por posesión de armas. Deportación masiva de mencheviques y personas poco fiables”.
E.V. Bosch a Penza: “Es necesario organizar una seguridad reforzada con personas seleccionadas y confiables, para llevar a cabo un terror masivo despiadado contra los kulaks, sacerdotes y Guardias Blancos; aquellos que tengan dudas serán encerrados en un campo de concentración fuera de la ciudad”.
"Fusilar y transportar a cientos de prostitutas y ex oficiales", "encerrar a los que tienen dudas en un campo de concentración", "expulsión masiva de mencheviques y personas poco fiables" (probablemente también a campos de concentración): estas órdenes desafían cualquier descripción.
Durante el mismo período, Lenin declaró una guerra despiadada contra los kulaks (léase: propietarios campesinos ricos y fuertes). Incluso los quiere muertos. En el folleto “¡Camaradas trabajadores! ¡Vayamos a la última y decisiva batalla! él escribe: .
En este folleto, Lenin exigía y deseaba la muerte de dos millones de familias campesinas, es decir, entre 10 y 12 millones de personas. ¡Llamados reales al genocidio! ¿¡Qué clase de estalinismo es este, qué clase de polpotismo es este!? ¡Todo esto es bolchevismo-comunismo en su esencia original! (Marx también tiene declaraciones sanguinarias similares; consulte más adelante sobre esto).
***
Lenin consideró normal utilizar el método de los rehenes. Incluso lo elevó al rango de política de Estado. Así, en una carta a Tsuryupa fechada el 10 de agosto 1918. redactó un "proyecto de decreto" - "en cada grano volost 25-30 rehenes de gente rica respondiendo vida para recolectar y deshacerse de todo excedente”. Un poco más abajo en la misma carta explica: “Propongo que los “rehenes” no sean llevar y nombrar por su nombre volostas. Objeto del nombramiento: son los ricos, en cuanto responsables de la indemnización, respuesta vida para la recogida inmediata y el vertido del pan sobrante. Las siguientes instrucciones [para nombrar “rehenes”] se dan a a) los comités de los pobres, b) a todos los destacamentos de alimentos”.
No recuerdo dónde más, en qué estado, el método de los rehenes fue elevado al rango estado política, fue utilizada como método estado gestión. ¡Esto es monstruoso! Lenin y los bolcheviques llegaron al extremo al pisotear la personalidad humana, reduciéndola a la posición de representante, elemento de algún grupo, comunidad.
Aquí es imposible no mencionar la ejecución de la familia real: Nicolás II, su esposa Alexandra Fedorovna, sus hijos: Alexei, Olga, Tatyana, María y Anastasia, el doctor Botkin, la criada Demidova, el cocinero Kharitonov y el lacayo Trupp. Esta ejecución se llevó a cabo la noche del 16 al 17 de julio de 1918 directamente por decisión del Consejo de Ekaterimburgo. Hay información no confirmada de que la orden de ejecutar a la familia real provino del centro, de Lenin y Sverdlov. No discutamos si esta orden realmente sucedió o no. En cualquier caso, la conciencia de Lenin no está tranquila. Si, por ejemplo, Lenin no dio tal orden, ¿por qué no condenó la ejecución de miembros de la familia real y de las cuatro personas que los acompañaban? ¿Por qué se ocultó al público del país y del mundo la ejecución de la esposa del zar, sus hijos y sus acompañantes? Ambos hechos pesan pesadamente sobre la conciencia de Lenin...
El monstruoso utopismo de Lenin
Lenin pertenece al número de personas a las que se les llama ladrones "nobles", como Robin Hood, Stepan Razin, Emelyan Pugachev. Lenin, no por malicia, mató a muchas personas, condenó al ostracismo y llevó a cabo el terror contra una parte importante de la sociedad. Sinceramente quería que la gente fuera feliz y no sólo quería, sino que estaba obsesionado con la idea de hacerlos felices. Un deseo exagerado por una cosa suele conducir al resultado contrario. Recordemos el lema que colgaba en el campo de propósito especial de Solovetsky en la década de 1920: “Con mano de hierro conduciremos a la humanidad a la felicidad”. Estas palabras pertenecen a L.D. Trotsky, el colaborador más cercano de Lenin. Contienen la esencia cínica del robo "noble".
Con toda razón señala A.G. Latyshev: “A diferencia de algunos críticos de Lenin, que hoy creen que el objetivo principal de las actividades de Lenin era tomar y retener el poder, él creía que el deseo de toda su vida era hacer feliz a una parte de la población del planeta (trabajadores, campesinos pobres). , destruyendo otra parte para este fin (“gente rica”, clero, intelectuales librepensadores, etc.). Y ese “estratacidio” no es mejor que el genocidio nazi”. (Ver: A.G. Latyshev. Lenin desclasificado. M., 1996. P. 9).
A.G. escribe sobre esto. Latyshev. Ver cita a continuación, página .
No tengo sentimientos particularmente cálidos por Vladimir Ilich Lenin, pero no puedo decir que no haya hecho nada bueno por Rusia. Aunque creó un nuevo Estado, para ello primero tuvo que destruir el existente, aplastando simultáneamente a varios millones de personas en las ruedas de molino de la guerra civil. Y en la idea misma del Estado soviético, como unión de repúblicas nacionales iguales, me parece, había una bomba de tiempo que finalmente lo destruyó.
Casi cualquier personaje histórico no es ni un demonio ni un ángel. Entre sus acciones hay necesariamente aspectos tanto positivos como negativos. Para algunos, Lenin es una figura sagrada, criticar a quién es el mayor pecado. Si hablas mal de Lenin, puedes ofender los sentimientos de esta gente. Otros consideran a Lenin una figura siniestra, uno de los principales villanos de la historia rusa. Como suele ser el caso, la verdad está en algún punto intermedio.
Pero me gustaría recordar exactamente el bien que Lenin hizo por nuestro país.
1. Matrimonio, mujeres e hijos
Lenin igualó los derechos de hombres y mujeres. Los niños nacidos dentro del matrimonio y los niños nacidos fuera del matrimonio se volvieron iguales. Fue bajo el poder soviético cuando se permitieron los divorcios y los matrimonios civiles.
2. Abolición de fincas
Cuando los bolcheviques llegaron al poder, declararon la igualdad universal. Ahora los representantes de una clase no tenían ventaja sobre los demás.
Es cierto que algunos de los antiguos representantes de las clases privilegiadas fueron privados de sus derechos.
3. Libertad de religión
Lenin, siendo el fundador del estado soviético, igualó los derechos de los representantes de todas las religiones. Además, si una persona tenía opiniones ateas, esto también estaba permitido. La escuela y la familia fueron separadas de la iglesia. Los nacimientos, defunciones y matrimonios comenzaron a ser registrados por instituciones gubernamentales seculares, que hoy conocemos como oficinas de registro.
Es cierto que muy pronto comenzó la persecución de los creyentes y del clero. Y el marxismo-leninismo se convirtió gradualmente en algo así como una religión de estado.
4. Resolver la cuestión nacional
En el país soviético, los rusos dejaron oficialmente de ser la nación titular. Numerosos pueblos que habitaban el Imperio ruso, bajo el poder soviético, pudieron organizar sus propias entidades nacional-territoriales. Se acogió plenamente el desarrollo de las lenguas y culturas nacionales. Las escuelas comenzaron a enseñar no solo en ruso, sino también en los idiomas de los pueblos que habitan Rusia.
Todo iba bien mientras las fronteras dentro de la URSS fueran administrativas. Pero desde finales de los años ochenta del siglo pasado, la Unión comenzó a extenderse a lo largo de estas fronteras y se convirtieron en fronteras estatales. En cada estado recién formado aparecía una nación titular, pero en casi todas partes la población de las repúblicas no era mononacional. Y en este contexto de conflictos interétnicos, no hubo que esperar mucho.
5. jardines de infancia
En la URSS, la mayoría de las veces tanto el padre como la madre trabajaban en una familia. Y si tienen niños pequeños en edad preescolar, entonces es necesario que se los dejen con alguien. Los abuelos, cuando existen, no siempre tienen la oportunidad y el deseo de ayudar en esto. Y por primera vez en la historia de Rusia, el gobierno soviético organizó instituciones preescolares, donde se enseña, se enseña, se alimenta, se acuesta y se juega a los niños. Hoy en día los jardines de infancia parecen algo común, pero antes de la revolución no existían.
¿Es Lenin nuestro todo?
Por supuesto, la lista está lejos de ser completa. Todo lo anterior es la base de la sociedad rusa moderna. Además, los ciudadanos de la mayoría de los países del mundo tienen los mismos derechos. Y estas reformas no tienen nada que ver con la ideología comunista; más bien, son de naturaleza democrático-burguesa. Esto no intentó negarlo el propio Vladimir Ilich, quien también consideró democrático-burguesas la mayoría de las reformas que llevó a cabo.
En este caso, ¿era necesaria una revolución, acompañada de bajas y destrucción colosales? ¿Quizás todo se podría haber conseguido de una forma menos sangrienta y más tranquila?
Nunca lo sabremos, porque el modo subjuntivo no existe en la historia. E incluso si la necesidad de cambios está madura, debe llegar una figura que los haga. Cuando fue necesario sacar a Rusia del aislamiento y modernizarla teniendo en cuenta la experiencia occidental, apareció Pedro el Grande. Surgieron requisitos previos para la abolición de la servidumbre, pero el emperador Alejandro II se encargó de dar este paso. Quizás otras personas podrían haber cometido estas acciones, pero fueron ellos quienes las cometieron.
Y cuando llegó el momento de las reformas democráticas en Rusia, fue Vladimir Ilich Lenin quien las hizo, y nadie más.
Señor Squizzed.
Al parecer, alguien se saltó todas sus clases de economía en la escuela. Un mercado normal regula la oferta y la demanda, al tiempo que establece un precio de equilibrio, y ninguna "alimaña" puede interferir con esto.
Eso no es de lo que estábamos hablando en absoluto. Pero una vez que empiezas, el mercado también genera inflación.
Un régimen totalitario, por definición, no puede conducir a nada más que a la decadencia.
El comunismo en sí no es un régimen totalitario.
Bueno, ¿cómo lo estimula? ¿Cómo puede estimularlo un sistema donde no hay competencia?
El gran Karl Marx dijo que el mejor incentivo para trabajar son los salarios.
Si observamos el coste de la vida, que en nuestro país es de unos tres mil rublos, y comparamos los indicadores laborales, podemos decir con confianza: tenía razón.
¿Has visto el popular frigorífico ZIL? Esta es una copia de lo que un funcionario soviético trajo de Estados Unidos a principios de los años 50. Y se produjo aquí hasta finales de los años 80; no tiene sentido desarrollar la producción, porque todos los pedidos los realiza el estado, no dependen del consumidor final. Bajo el comunismo -sin mercado- la situación es la misma.
En primer lugar, muchos países copian la tecnología de otros. Por ejemplo, recurramos a los indios, que supuestamente crearon misiles ellos mismos, pero en realidad los copiaron de los soviéticos.
En segundo lugar, sí. El refrigerador ZIL fue popular y se produjo durante mucho tiempo, pero no hace falta decir que durante este tiempo no se modernizó. El hecho de que un frigorífico lleve el mismo nombre no es estancamiento. Durante la existencia de AvtoVAZ, sus coches cambiaron muchos nombres. ¿Y qué? ¿Ahora la planta, AHORA que se acabó el socialismo, produce excelentes productos? ¿O la calidad ha mejorado al menos un poco?
El hecho de que Lenin, con toda su razón, apoyara al campesinado, aunque era un noble... ¿Qué se sigue de esto? La victoria de la revolución estaba predeterminada. Sin embargo, tal vez él creía en todo esto... Pero realizar un experimento a escala estatal no es la mejor manera de confirmar sus conjeturas.
Un excelente experimento a escala nacional comenzó en los años noventa y continúa hasta el día de hoy, si se mira la situación desde el otro lado. Así que veamos cómo termina este experimento.
Lenin estuvo en el poder sólo unos cinco años. Durante este tiempo, pudo sentar las bases sobre las que existió la Unión Soviética durante más de sesenta años. Si no fuera por su enfermedad, Stalin no habría llegado al poder (por cierto, Lenin no lo recomendó como gobernante, sino que, por el contrario, notó su rudeza y crueldad excesiva).
Y sois vosotros los que escribís todo tipo de herejías. Ya has oído bastante que el comunismo es "cuando todos lo tienen todo y todos son felices". Pero no tienes idea de cómo se ve y funciona desde dentro.
Tengo una idea y creo que no menos que tú. Tú, como yo, no viviste bajo el comunismo. Obviamente no puedes saber cómo se ve y cómo funciona.
Y vaya usted mismo a la misma dirección.
Ahí nos entendimos.
Manintower y Squizzed.
De hecho, encuentro atractiva la idea de un monarquismo con una constitución legal.
En realidad, bajo un monarquismo con una constitución legal, el monarca no participa en el gobierno del estado. Entonces no está claro por qué le gustó tanto este sistema.
Esto podría haber ocurrido literalmente en uno o dos años, si no fuera por la revolución.
Si la gente estuviera contenta con todo y todo fuera normal en el país, no habría ocurrido ninguna revolución.
Sr. Arlend.
En el comunismo todos pueden tomar todo gratis y deben trabajar por el bien del pueblo, ¿no?
Equivocado. Nada se da gratis.
Pues bien, imaginemos dos trabajadores de zanjas, el primero puede cavar 20 metros por día, el segundo 2 metros. Los comunistas tienen una ideología, si no me equivoco: “De cada uno según sus capacidades y a cada uno según sus necesidades.
La ideología original de los comunistas era: “A cada uno según su capacidad y a cada uno según su trabajo”. Fue desarrollado por K. Marx.
Y luego resulta que el segundo pone excusas de que no puede hacerlo mejor y trabaja con todas sus fuerzas, pero pase lo que pase, él, al igual que el segundo, romperá el caviar rojo. Bueno, resulta que la gente estará llena de quienes quieren vivir gratis.
Bajo el comunismo, la conciencia de una persona no le permite “vivir gratis”. La moralidad y la honestidad son algunos de los componentes del sistema comunista. No compares la sociedad actual con ella.
Incluso Novodvorskaya criticó a los comunistas y por ello fue condenada a 10 años de prisión. Y lo más importante ¿para qué? Para mi propia opinión.
Propongo canonizar a Novodvorskaya. Ella será muy útil allí. Una especie de ícono sufrido. Sólo ella lo obtuvo de las autoridades, incluso bajo el capitalismo, aunque no en la misma medida.
Los comunistas creen que siempre tienen razón y son omnipotentes, y tratan de mostrarme al menos un buen comunista que no tenga la marca negra que le ha puesto el pueblo.
Puedo enumerar muchos de ellos. El escritor Nikolai Ostrovsky es uno de ellos. Era comunista y escribió el libro “Cómo se templó el acero”. son las personas marca¿¿¿su???
Joseph Vissarionovich Dzerzhinsky, mientras estaba encarcelado, en la época zarista, llevaba a pasear a su camarada enfermo para que pudiera respirar aire fresco. ¿Tiene una marca negra???
Y aquellas personas que, durante la Gran Guerra Patria, fueron a la batalla en las primeras filas del ejército, con una nota en el pecho: "¡Si muero, considérenme comunista!", Esas personas que salvaron a su Patria con sus vidas. de las hordas nazis, esos gracias a quienes podemos dormir tranquilos y no tener miedo de que caiga una bomba sobre la casa - ¡¿te atreves a llamarlos marcados con una marca negra?! Después de todo lo que he leído aquí, creo que seguiré el ejemplo del Soldado. ¡Las tonterías de las que hablan algunos compañeros son sencillamente asombrosas!..
Para aclarar el punto, les daré este ejemplo. Sin embargo, está indirectamente relacionado con el comunismo.
El ya fallecido escritor Alexander Zinoviev, un disidente que abandonó el país durante el socialismo por conflictos con las autoridades, viajó por todo el mundo y llegó a la conclusión de que actualmente el mejor sistema es el socialista. Cuando se le preguntó por qué no se llevaba bien con los funcionarios del gobierno en ese entonces, respondió algo como esto: "No dije que fuera ideal construir..."
