Hipótesis- suposiciones razonables sobre la estructura de los objetos en estudio, la naturaleza de las conexiones entre los fenómenos en estudio y posibles enfoques para resolver problemas

Requisitos para las hipótesis:

1. La hipótesis no debe contener conceptos que no hayan recibido interpretación empírica, de lo contrario no será comprobable.

2. No debe contradecir hechos científicos previamente establecidos.

3. Debe ser simple (menos supuestos posibles).

4. Una buena hipótesis se aplica a una gama más amplia de fenómenos.

5. La hipótesis debe ser fundamentalmente comprobable en un nivel de conocimiento determinado.

6. La formulación de la hipótesis no debe contener términos confusos; debe indicarse claramente la conexión esperada de los eventos.

Una hipótesis es una suposición, la respuesta de un investigador a la pregunta principal de la investigación científica. Dado que una hipótesis es sólo una suposición, es necesario probarla (probarla o refutarla).

Los hay: teórico, empírico, básico, adicional, alternativo.

Las hipótesis teóricas se plantean para eliminar contradicciones internas en la teoría o para superar discrepancias entre la teoría y los resultados experimentales y son una herramienta para mejorar el conocimiento teórico. Hipótesis: se plantean supuestos empíricos para resolver un problema utilizando el método de investigación experimental. Por eso también se les llama hipótesis experimentales.

Hay tres niveles de hipótesis experimentales según su origen.

1. Hipótesis con base teórica: se basan en teorías o modelos de la realidad y representan predicciones, consecuencias de estas teorías o modelos. Las hipótesis en este nivel sirven para probar las implicaciones de una teoría o modelo particular.

2. Hipótesis científicas experimentales: propuestas para confirmar o refutar determinadas teorías, leyes, patrones descubiertos previamente o relaciones causales entre fenómenos. Se diferencian de las hipótesis de primer nivel en que no se basan en teorías existentes.

3. Hipótesis empíricas: propuestas sin tener en cuenta ninguna teoría o modelo, es decir, se formulan para un caso determinado. Después de pruebas experimentales, tal hipótesis se convierte en un hecho.

Las características distintivas de una hipótesis productiva son la adecuación, la veracidad y la capacidad de prueba. La adecuación de la hipótesis radica en la correspondencia de la teoría de la investigación con sus metas y objetivos, así como en su correlación con la realidad que se estudia. La veracidad de la hipótesis radica en que se basa en hechos reales y científicamente probados y contiene la lógica del sentido común. La posibilidad de probar una hipótesis se presenta en dos principios: falsabilidad y verificabilidad. El principio de falsabilidad es que una hipótesis puede ser refutada durante un experimento. Este principio es absoluto, ya que la refutación de una teoría es siempre definitiva. El principio de verificabilidad es que durante el experimento se confirma la hipótesis. Este principio es relativo, ya que siempre existe la posibilidad de que una hipótesis sea rechazada en el siguiente estudio.

Tema 2.4 Interpretación y presentación de los resultados de la investigación psicológica. /2 lec./

Preguntas:

1. Procesamiento de datos de investigaciones psicológicas.

Antes de que una hipótesis se convierta en un supuesto plausible, debe pasar por una etapa de prueba y justificación preliminares. Tal justificación debe ser tanto teórica como empírica, ya que cualquier hipótesis en las ciencias experimentales se basa en todos los conocimientos previos y se construye de acuerdo con los hechos disponibles. Sin embargo, los hechos en sí mismos, o los datos empíricos, no determinan la hipótesis: se pueden proponer muchas hipótesis diferentes para explicar los mismos hechos. Para seleccionar de este conjunto aquellas hipótesis que un científico puede someter a un análisis más detallado, es necesario imponerles una serie de requisitos, cuyo cumplimiento indicará que no son suposiciones puramente arbitrarias, sino que representan hipótesis científicas. Esto, por supuesto, no significa que tales hipótesis resulten necesariamente ciertas o incluso muy probables. El criterio final de su verdad es la experiencia y la práctica.

Pero la etapa preliminar de justificación es necesaria para descartar hipótesis obviamente inaceptables y extremadamente improbables.

La cuestión de los criterios para fundamentar las hipótesis está estrechamente relacionada con la posición filosófica de los científicos. Así, los representantes del empirismo insisten en que cualquier hipótesis se base en datos directos de la experiencia. Los defensores del racionalismo tienden a enfatizar, en primer lugar, la necesidad de conectar una nueva hipótesis con el conocimiento teórico existente (los primeros representantes del racionalismo exigían la concordancia de la hipótesis con las leyes o principios de la razón).

4.4.1. Comprobabilidad empírica

El requisito de la comprobabilidad empírica es uno de esos criterios que permite excluir de las ciencias experimentales todo tipo de supuestos especulativos, generalizaciones inmaduras y conjeturas arbitrarias. ¿Pero es posible exigir una prueba directa de cualquier hipótesis?

En ciencia es raro que una hipótesis sea directamente verificable mediante datos experimentales. Hay una distancia significativa entre la hipótesis y la verificación experimental: cuanto más profunda es la hipótesis en su contenido, mayor es esta distancia.

Las hipótesis en la ciencia, por regla general, no existen por separado unas de otras, sino que se combinan en un determinado sistema teórico. En tal sistema hay hipótesis de diferentes niveles de generalidad y fuerza lógica.

Utilizando el ejemplo de los sistemas hipotético-deductivos de la mecánica clásica, nos convencimos de que no todas las hipótesis contenidas en ellos permiten una verificación empírica. Así, en el sistema de hipótesis, leyes y principios de la mecánica clásica, el principio de inercia (todo cuerpo permanece en reposo o se mueve en línea recta con velocidad constante si no está sujeto a la acción de fuerzas externas) no puede verificarse. en cualquier experiencia real, porque de hecho es imposible abstraerse completamente de la acción de todas las fuerzas externas, como las fuerzas de fricción, la resistencia del aire, etc. Lo mismo ocurre con muchas otras hipótesis que forman parte de una determinada teoría científica.

Por lo tanto, sólo podemos juzgar la plausibilidad de tales hipótesis indirectamente, mediante la verificación directa de las consecuencias que se derivan de estas hipótesis. Además, en cualquier teoría existen hipótesis intermedias que conectan hipótesis empíricamente no verificables con otras comprobables. No es necesario comprobar estas hipótesis porque desempeñan un papel auxiliar en la teoría.

La complejidad del problema de probar hipótesis también surge del hecho de que en el conocimiento científico real, en particular en las teorías, algunas hipótesis dependen de otras, la confirmación de algunas hipótesis sirve como evidencia indirecta de la plausibilidad de otras, con las que están conectadas por una relación lógica. Por tanto, el mismo principio de inercia de la mecánica se ve confirmado no sólo por las consecuencias empíricamente verificables que se derivan directamente de él, sino también por las consecuencias de otras hipótesis y leyes. Por eso los principios de las ciencias experimentales están tan bien confirmados por la observación y la experimentación que se consideran verdades prácticamente ciertas, aunque no tienen el carácter de esa necesidad inherente a las verdades analíticas. En las ciencias naturales, los principios son a menudo las leyes más fundamentales de la ciencia; por ejemplo, en mecánica, tales principios son las leyes básicas del movimiento formuladas por Newton. Finalmente, cabe señalar que probar muchas hipótesis formuladas utilizando el lenguaje abstracto de las matemáticas modernas requiere la búsqueda de una interpretación real correspondiente del formalismo matemático, y esto, como lo demuestra el ejemplo de las hipótesis matemáticas de la física teórica, resulta ser una tarea muy difícil;

En relación con el problema de la verificabilidad empírica de las hipótesis, surge la pregunta sobre los criterios por los que los científicos deben guiarse al evaluarlas. Esta pregunta forma parte de una pregunta más general sobre los criterios para todos los juicios de la ciencia en general. Los primeros positivistas consideraban científicos sólo aquellos conceptos, hipótesis y teorías que podían reducirse directamente a datos de la experiencia sensorial, y la experiencia sensorial misma era interpretada subjetivamente por ellos. Los partidarios del neopositivismo, y sobre todo los participantes del Círculo de Viena, propusieron inicialmente como criterio el principio de verificabilidad, es decir, probar la verdad de enunciados, hipótesis y teorías de las ciencias empíricas. Sin embargo, sólo podemos verificar afirmaciones aisladas a través de la experiencia. Para la ciencia, los más valiosos e importantes son los enunciados de carácter general, formulados en forma de hipótesis, generalizaciones, leyes y principios. Afirmaciones de este tipo no pueden verificarse definitivamente, ya que la mayoría de ellas cubren un número infinito de casos especiales. Por lo tanto, el principio de verificabilidad propuesto por los neopositivistas fue criticado no solo por representantes de ciencias específicas, sino también por muchos filósofos. Este principio fue duramente criticado por Karl Popper, quien propuso en su lugar el criterio de falsabilidad o falsabilidad. "...No debe tomarse la verificabilidad, sino la falsabilidad de un sistema", escribió, "como criterio para demarcar las hipótesis y teorías científicas de las no científicas".

Desde el punto de vista de Popper, sólo la posibilidad fundamental de refutar hipótesis y sistemas teóricos los hace valiosos para la ciencia, mientras que cualquier cantidad de confirmaciones no garantiza su verdad. De hecho, cualquier caso que contradiga la hipótesis la refuta, mientras que cualquier número de confirmaciones deja abierta la cuestión de la hipótesis. Esto revela la asimetría entre confirmación y refutación, formulada claramente por primera vez por F. Bacon. Sin embargo, sin un cierto número de confirmaciones de la hipótesis, el investigador no puede estar seguro de su verosimilitud.

La posibilidad fundamental de falsabilidad de una hipótesis sirve como antídoto contra el dogmatismo, impulsa el pensamiento del investigador a buscar hechos y fenómenos que no confirman tal o cual hipótesis o teoría, estableciendo así los límites de su aplicabilidad. Actualmente, la mayoría de los especialistas en metodología científica consideran necesario y suficiente el criterio de confirmación para juzgar el carácter científico de una hipótesis desde el punto de vista de su justificación empírica.

4.4.2. Justificación teórica de la hipótesis.

Cada hipótesis en la ciencia surge sobre la base de conceptos teóricos existentes y algunos hechos firmemente establecidos. La comparación de una hipótesis con hechos es tarea de su fundamentación empírica. La justificación teórica está asociada a tener en cuenta y utilizar todos los conocimientos previos acumulados que están directamente relacionados con la hipótesis. Esto muestra una continuidad en el desarrollo del conocimiento científico, su enriquecimiento y expansión.

Antes de someter una hipótesis a pruebas empíricas, es necesario asegurarse de que se trata de una suposición razonable y no de una suposición apresurada.

Una de las formas de tal verificación es la fundamentación teórica de la hipótesis. La mejor manera de justificar esto es incluir una hipótesis en un determinado sistema teórico. Si se establece una conexión lógica entre la hipótesis en estudio y las hipótesis de cualquier teoría, entonces se demostrará la plausibilidad de dicha hipótesis. Como ya hemos señalado, en este caso será confirmada no sólo por datos empíricos directamente relacionados con ella, sino también por datos que confirmen otras hipótesis lógicamente relacionadas con la que se está estudiando.

Sin embargo, en muchos casos prácticos uno tiene que contentarse con el hecho de que las hipótesis están de acuerdo con los principios y leyes establecidos de un campo particular de la ciencia. Así, al desarrollar hipótesis físicas, se supone que no contradicen las leyes básicas de la física, como la ley de conservación de la energía, la carga, el momento angular, etc. Por lo tanto, es poco probable que un físico tome en serio una hipótesis que permita la posibilidad del movimiento perpetuo. Sin embargo, una adhesión demasiado apresurada a ideas teóricas establecidas también está plagada de peligros: puede retrasar la discusión y prueba de nuevas hipótesis y teorías que revolucionen la ciencia. La ciencia conoce muchos ejemplos de este tipo: el largo no reconocimiento de la geometría no euclidiana en matemáticas, en física, la teoría de la relatividad de A. Einstein, etc.

4.4.3. Justificación lógica de la hipótesis.

El requisito de coherencia lógica de una hipótesis se reduce, en primer lugar, al hecho de que la hipótesis no es formalmente contradictoria, porque en este caso de ella se derivan tanto una afirmación verdadera como una falsa y tal hipótesis no puede estar sujeta a pruebas empíricas. verificación. Para las ciencias empíricas, los llamados enunciados tautológicos, es decir, enunciados que siguen siendo verdaderos para cualquier valor de sus componentes, no representan ningún valor. Estas afirmaciones, aunque desempeñan un papel importante en la lógica formal moderna, no amplían nuestro conocimiento empírico y, por tanto, no pueden actuar como hipótesis en las ciencias empíricas.

Por tanto, las hipótesis planteadas en las ciencias experimentales deben evitar dos extremos: en primer lugar, no deben ser formalmente contradictorias y, en segundo lugar, deben ampliar nuestro conocimiento y, por lo tanto, deberían clasificarse más bien como conocimiento sintético que analítico. Sin embargo, es necesario aclarar el último requisito. Como ya se señaló, la mejor justificación para una hipótesis es que caiga dentro del marco de algún sistema teórico, es decir, podría deducirse lógicamente de la totalidad de algunas otras hipótesis, leyes y principios de la teoría en la que se intenta incluirlo. Sin embargo, esto indicará la naturaleza analítica de la hipótesis bajo consideración más que su origen sintético. ¿No parece haber aquí una contradicción lógica? Lo más probable es que no surja porque el requisito del carácter sintético de la hipótesis se relaciona con los datos empíricos en los que se basa. La naturaleza analítica de la hipótesis se manifiesta en su relación con el conocimiento previo, conocido y ya elaborado. Una hipótesis debe tener en cuenta en la medida de lo posible todo el material teórico relacionado con ella, que esencialmente representa experiencia pasada procesada y acumulada. Por lo tanto, los requisitos de analiticidad y sintetización de una hipótesis no son de ninguna manera mutuamente excluyentes, ya que expresan la necesidad de una justificación teórica y empírica de la hipótesis.

4.4.4. Contenido informativo de la hipótesis.

El concepto de informatividad de una hipótesis caracteriza su capacidad para explicar la gama correspondiente de fenómenos de la realidad. Cuanto más amplio es este círculo, más informativo tiene. Primero, se crea una hipótesis para explicar algunos hechos que no encajan en los conceptos teóricos existentes. Posteriormente, ayuda a explicar otros hechos que serían difíciles o incluso imposibles de descubrir sin él.

Un ejemplo notable de tal hipótesis es la suposición de la existencia de cuantos de energía, propuesta a principios del siglo XX por M. Planck. Inicialmente, esta hipótesis perseguía un objetivo bastante limitado: explicar las características de la radiación del cuerpo negro. Como ya se señaló, al principio Planck se vio obligado a introducirlo como un supuesto de trabajo, ya que no quería romper con las viejas ideas clásicas sobre la continuidad de los procesos físicos.

Cinco años más tarde, A. Einstein utilizó esta hipótesis para explicar las leyes del efecto fotoeléctrico, y más tarde N. Bohr, con su ayuda, construyó la teoría del átomo de hidrógeno.

Actualmente, la hipótesis cuántica se ha convertido en una teoría que constituye la base de la física moderna.

Este ejemplo es muy instructivo: muestra cómo una hipótesis verdaderamente científica va más allá de la información que un científico recibe directamente del análisis de un experimento. Si una hipótesis expresara una simple suma de información empírica, sería, en el mejor de los casos, adecuada para explicar algunos fenómenos específicos. La capacidad de predecir nuevos fenómenos indica que la hipótesis contiene una cantidad adicional de información, cuyo valor se revela en el proceso de desarrollo de la hipótesis, en el curso de la transformación del conocimiento probable en conocimiento confiable.

El contenido de información de una hipótesis está estrechamente relacionado con su fuerza lógica: de dos hipótesis, aquella de la que la otra se deriva deductivamente es lógicamente más fuerte. Por ejemplo, a partir de los principios originales de la mecánica clásica, con la ayuda de información adicional, se pueden deducir lógicamente todas las demás hipótesis que originalmente podrían haberse establecido independientemente de ellos. Los principios iniciales, axiomas y leyes básicas de cualquier disciplina científica serán lógicamente más fuertes que todas sus demás hipótesis, leyes y enunciados, ya que sirven como premisas de conclusión lógica en el marco del sistema teórico correspondiente. Por eso la búsqueda de tales principios e hipótesis constituye la parte más difícil de la investigación científica, que no se presta a una formalización lógica.

4.4.5. Poder predictivo de la hipótesis.

Las predicciones de nuevos hechos y fenómenos que se derivan de una hipótesis juegan un papel importante en su justificación. Todas las hipótesis de alguna importancia en la ciencia apuntan no sólo a explicar hechos conocidos, sino también a predecir hechos nuevos. Con la ayuda de su hipótesis, Galileo pudo no solo explicar las peculiaridades del movimiento de los cuerpos cerca de la superficie terrestre, sino también predecir cuál sería la trayectoria de un cuerpo arrojado en un cierto ángulo con respecto al horizonte.

En todos los casos en que una hipótesis nos permite explicar y predecir fenómenos desconocidos y a veces completamente inesperados, nuestra confianza en ella aumenta notablemente.

A menudo se pueden proponer varias hipótesis diferentes para explicar los mismos hechos empíricos. Dado que todas estas hipótesis deben ser consistentes con los datos disponibles, existe una necesidad urgente de derivar de ellas consecuencias empíricamente comprobables. Estas consecuencias no son más que predicciones, a partir de las cuales se suelen eliminar las hipótesis que carecen de la generalidad necesaria. De hecho, cada caso de predicción que contradice la realidad sirve como refutación de la hipótesis. Por otro lado, cualquier nueva confirmación de una hipótesis aumenta su probabilidad.

Además, cuanto más difiere el caso predicho de los casos ya conocidos, más aumenta la probabilidad de la hipótesis.

El poder predictivo de una hipótesis depende en gran medida de su poder lógico: cuantas más consecuencias se puedan deducir de una hipótesis, mayor será su poder predictivo. Se supone que tales consecuencias serán empíricamente verificables. De lo contrario, perdemos la oportunidad de juzgar las predicciones de la hipótesis. Por lo tanto, suelen introducir un requisito especial que caracteriza el poder predictivo de una hipótesis y no se limitan únicamente a su carácter informativo.

Los requisitos enumerados son los principales que el investigador debe tener en cuenta de una forma u otra en el proceso de construcción y formulación de hipótesis.

Por supuesto, estos requisitos pueden y deben complementarse con una serie de otros requisitos especiales que generalizan la experiencia en la construcción de hipótesis en ciertas áreas específicas de la investigación científica. Utilizando el ejemplo de una hipótesis matemática se demostró la importancia que tienen, por ejemplo, los principios de correspondencia y covarianza para la física teórica. Sin embargo, tales principios y consideraciones desempeñan un papel heurístico más que determinante. Lo mismo cabe decir del principio de simplicidad, que muchas veces aparece como uno de los requisitos obligatorios a la hora de plantear una hipótesis.

Por ejemplo, L.B. Bazhenov en el artículo "La hipótesis científica moderna" plantea "el requisito de su simplicidad (lógica) fundamental" como una de las condiciones para la validez de la hipótesis. El requisito de simplicidad difiere significativamente de otros requisitos que considera, como la verificabilidad empírica, la previsibilidad, la inferenciabilidad, etc. Surgen dos preguntas: (1) ¿Cuándo utiliza un investigador el criterio de simplicidad al generar hipótesis? (2) ¿De qué tipo de simplicidad de las hipótesis podemos hablar al plantearlas?

El criterio de simplicidad sólo se puede utilizar en el caso de que el investigador ya tenga un cierto número de hipótesis. De lo contrario, no tiene sentido hablar de selección. Además, el investigador debe realizar un trabajo preliminar para fundamentar las hipótesis de que dispone, es decir, evaluarlas desde el punto de vista de los requisitos que ya hemos considerado.

Esto significa que el criterio de simplicidad es más un requisito heurístico que un requisito estrictamente obligatorio. En cualquier caso, la justificación de las hipótesis nunca comienza por su simplicidad. Es cierto que, en igualdad de condiciones, el investigador prefiere elegir una hipótesis que tenga una forma más simple que otras. Sin embargo, esta elección se hace después de un trabajo bastante complejo y minucioso sobre la fundamentación preliminar de la hipótesis.

¿Qué debe entenderse por la simplicidad de una hipótesis? A menudo, la simplicidad del conocimiento teórico se identifica con la familiaridad de su presentación y la posibilidad de utilizar imágenes visuales. Desde este punto de vista, la hipótesis geocéntrica de Ptolomeo será más sencilla que la hipótesis heliocéntrica de Copérnico, ya que está más cerca de nuestras ideas cotidianas: nos parece que el Sol se mueve, no la Tierra. En realidad, la hipótesis de Ptolomeo es falsa. Para explicar los movimientos retrógrados de los planetas, Ptolomeo se vio obligado a complicar tanto su hipótesis que la impresión de su artificialidad se hizo cada vez más evidente.

Por el contrario, la hipótesis copernicana, aunque contradecía las ideas cotidianas sobre el movimiento de los cuerpos celestes, explicaba lógicamente estos movimientos de forma más sencilla, basándose en la posición central del Sol en nuestro sistema planetario. Como resultado, se descartaron las construcciones artificiales y los supuestos arbitrarios propuestos por Ptolomeo y sus seguidores. Este ejemplo de la historia de la ciencia muestra claramente que la simplicidad lógica de una hipótesis o teoría está indisolublemente ligada a su verdad.

Cuanto más profunda en contenido y más amplio en alcance es una hipótesis o teoría, lógicamente más simples resultan ser sus posiciones iniciales. Además, la simplicidad aquí nuevamente significa la necesidad, generalidad y naturalidad de los supuestos iniciales, la ausencia de arbitrariedad y artificialidad en ellos. Los supuestos iniciales de la teoría de la relatividad son lógicamente más simples que los supuestos de la mecánica clásica de Newton con sus ideas sobre el espacio absoluto y el movimiento, aunque dominar la teoría de la relatividad es mucho más difícil que la mecánica clásica, porque la teoría de la relatividad se basa en principios más sutiles. métodos de razonamiento y un aparato matemático mucho más complejo y abstracto. Lo mismo puede decirse de la mecánica cuántica. En todos estos casos, los conceptos de “simplicidad” y “complejidad” se consideran más bien en aspectos psicológicos y, quizás, socioculturales.

En la metodología de la ciencia, la simplicidad de una hipótesis se considera en su aspecto lógico. Esto significa, en primer lugar, la generalidad, pequeñez y naturalidad de los supuestos iniciales de la hipótesis; en segundo lugar, la posibilidad de derivar consecuencias de ellas del modo más sencillo, sin recurrir a hipótesis de tipo ad hoc; en tercer lugar, el uso de medios más sencillos para comprobarlo. (Hipótesis ad hoc, ad hoc (del latín ad hoc - especialmente, aplicable solo para este propósito) - una hipótesis destinada a explicar fenómenos individuales y especiales que no pueden explicarse en el marco de esta teoría. Para explicar este fenómeno, esta teoría asume la existencia de condiciones adicionales no descubiertas mediante las cuales se explica el fenómeno en estudio. Por lo tanto, una hipótesis ad hoc hace una predicción sobre aquellos fenómenos que necesitan ser descubiertos. Estas predicciones pueden o no hacerse realidad si se confirma la hipótesis ad hoc. entonces deja de ser una hipótesis ad hoc y se incluye orgánicamente en la teoría correspondiente. Los científicos son más escépticos acerca de aquellas teorías en las que existen grandes cantidades de hipótesis ad hoc. Pero, por otro lado, ninguna teoría puede funcionar sin hipótesis ad hoc. en cualquier teoría siempre habrá anomalías).

La primera condición se ilustró comparando los supuestos iniciales de la mecánica clásica y la teoría de la relatividad. Se aplica a cualquier hipótesis y teoría. La segunda condición caracteriza la simplicidad de los sistemas teóricos hipotéticos más que de las hipótesis individuales. De estos dos sistemas, se prefiere aquel en el que todos los resultados conocidos de un campo de estudio particular pueden derivarse lógicamente de los principios e hipótesis básicos del sistema, en lugar de hipótesis ad hoc especialmente inventadas para este propósito. Por lo general, la apelación a hipótesis ad hoc se hace en las primeras etapas de la investigación científica, cuando aún no se han identificado las conexiones lógicas entre varios hechos, sus generalizaciones e hipótesis explicativas. La tercera condición está asociada no sólo a consideraciones puramente lógicas, sino también pragmáticas.

En la práctica actual de la investigación científica, las exigencias lógicas, metodológicas, pragmáticas e incluso psicológicas aparecen en unidad.

Todos los requisitos para la fundamentación y construcción de hipótesis que hemos considerado están interconectados y se condicionan entre sí; su consideración por separado se realiza en aras de una mejor comprensión de la esencia del problema. Por ejemplo, el contenido de la información y el poder predictivo de una hipótesis afectan significativamente su capacidad de prueba. Las hipótesis vagamente definidas y poco informativas son muy difíciles, y a veces simplemente imposibles, de someter a pruebas empíricas. K. Popper incluso afirma que cuanto más sólida sea la hipótesis, mejor será comprobable. No podemos estar completamente de acuerdo con tal afirmación, aunque solo sea porque la verificabilidad de una hipótesis depende no solo de su contenido, sino también del nivel de tecnología experimental, de la madurez de los conceptos teóricos correspondientes, en una palabra, tiene la misma relativa la naturaleza como todos los demás principios de la ciencia.

Seguir las reglas lógicas de organización y realización de la investigación científica no es suficiente para obtener resultados fiables y fiables. Estos resultados, además de la estricta lógica de prueba y la correcta selección de los grupos experimentales y de control, también dependen de la precisión con la que se formulen las hipótesis que se prueban en el estudio correspondiente, así como de la acierto de los conceptos incluidos en la formulación de Se definieron las hipótesis correspondientes. Es necesario discutir los requisitos lógicos de los conceptos e hipótesis científicos.

Reglas lógicas para definir conceptos científicos:

Para cada concepto científico, su definición debe indicar la diferencia de género y especie.

La parte definitoria de los conceptos relevantes no debe contener términos (conceptos) que sean en sí mismos vagos, imprecisamente definidos o que tengan varias definiciones diferentes.

Si en la parte definitoria de los conceptos correspondientes se utilizan términos polisemánticos (y existen bastantes términos de este tipo en la psicología como ciencia humanitaria), entonces el científico debe indicar el significado específico en el que utiliza el concepto correspondiente en este caso.

Las definiciones de conceptos científicos deben ser lo más breves y simples posible.

Al organizar y realizar una investigación psicológica científica, se debe prestar especial atención a la definición correcta de los conceptos que se incluyen en la formulación de las hipótesis probadas en este estudio de forma experimental o experimental.

Una hipótesis científica es una afirmación que requiere pruebas o pruebas de su verdad. Una hipótesis cumple los requisitos para ella y es científicamente sólida (aceptable desde el punto de vista de los requisitos científicos) si cumple las siguientes condiciones.

1. La afirmación correspondiente a la hipótesis no es obvia (trivial, no requiere prueba)

2. La formulación de la hipótesis es sencilla y comprensible.

3. La formulación de la hipótesis no contiene conceptos vagos y ambiguos.

4. La hipótesis es fundamentalmente comprobable, es decir, científicamente demostrable.

5. Una hipótesis es capaz de explicar toda la gama de fenómenos a los que se aplica la afirmación contenida en ella.

Resumiendo la discusión de los requisitos que deben cumplir las hipótesis de la investigación científica y los conceptos utilizados en ella, podemos sacar las siguientes conclusiones. Se debe prestar especial atención a la formulación de hipótesis en estudios experimentales, ya que si la hipótesis se formula de manera incorrecta o imprecisa, los resultados del estudio también pueden ser cuestionables. Los conceptos utilizados en la formulación de hipótesis comprobables experimentalmente están sujetos a requisitos adicionales de operacionalización y verificación. Un estudio experimental que incluye un análisis teórico preliminar de un problema debe contener hipótesis subordinadas de diversos grados de generalidad y especificidad. En la investigación teórica, se permite el uso de conceptos menos estrictamente definidos e hipótesis formuladas de manera general.

Requisitos que puedan existir. presentado para su aceptación en

El estudio de las hipótesis SU puede ser el siguiente:

• - determinación, proporcionando una explicación de todos los hechos que caracterizan el problema que se está resolviendo;
• - relevancia (inglés) importante - relevante, relevante), es decir basado en hechos y garantizando la admisibilidad de su reconocimiento tanto en la ciencia como en la práctica. Si una hipótesis no utiliza hechos, se la llama irrelevante;
• - predictividad, proporcionando previsión de los resultados de la investigación;
• - testabilidad, que permite la posibilidad fundamental de probar una hipótesis empíricamente basándose en observaciones o experimentos. Esto debería garantizar su refutación (falsificabilidad) o confirmación (verificabilidad). Sin embargo, no se puede decir que todas las hipótesis puedan comprobarse. Estos incluyen: en primer lugar, aquellos que no pueden verificarse en la actualidad debido a la imperfección de los medios técnicos, leyes y patrones que aún no han sido descubiertos, etc.; en segundo lugar, hipótesis que son fundamentalmente no comprobables basándose en hechos; en tercer lugar, hipótesis matemáticas universales relacionadas con objetos abstractos de investigación y que no permiten confirmación empírica;
• - coherencia lograda por la coherencia lógica de todos los componentes estructurales de la hipótesis;
• - compatibilidad, asegurando la conexión de los supuestos propuestos con los conocimientos científicos teóricos y prácticos existentes. En caso de incompatibilidad y contradicciones entre la hipótesis planteada y el conocimiento existente, es necesario verificar las leyes y hechos en los que se basan la hipótesis en cuestión y el conocimiento previo;
• - potencialidad, incluida la posibilidad de utilizar una hipótesis basada en la cantidad y calidad de las conclusiones deductivas y las consecuencias que surgen de ella, su fuerza e influencia en el desarrollo de la gestión del sistema;
• - simplicidad, basada en la coherencia y en un menor número de premisas iniciales contenidas en la hipótesis para obtener conclusiones y consecuencias; así como en un número suficientemente grande de hechos explicados por él. En este caso, la hipótesis puede ser al mismo tiempo de carácter más general. La simplicidad de la hipótesis, por supuesto, no puede excluir el uso de complejos aparatos matemáticos para confirmarla.

El cumplimiento de los requisitos anteriores distingue una hipótesis científica aceptada de una suposición ordinaria. En este caso, surgen relativamente muchas preguntas relacionadas con la confirmación o refutación de hipótesis. Sin embargo, el criterio más importante para uno u otro, es decir. La verdad de una hipótesis sigue siendo su verificabilidad empírica. Aquí es donde entra en juego la dificultad de probarlos.

Es obvio que existe esencialmente todo lo contrario entre la confirmación y la refutación de una hipótesis. Sin embargo, si el significado de la confirmación es, por regla general, relativamente temporal, entonces la refutación es definitiva. Además, para refutarla basta con una fundamentación deductiva de la falsedad de una sola consecuencia de una hipótesis, y es ilícito confirmar su verdad basándose en la prueba de parte de las afirmaciones. En este último caso, la conclusión se llega mediante el método inductivo. Además, al considerar afirmaciones interrelacionadas y la validez de cada una de ellas por separado, es imposible sacar una conclusión sobre la veracidad de toda la hipótesis o de varias hipótesis interconectadas en un mayor número de casos, ya que pueden aparecer propiedades sinérgicas cuando las afirmaciones en las hipótesis interactúan. Por lo tanto, al confirmar, incluida la prueba, la veracidad de las hipótesis, es aconsejable utilizar un enfoque sistemático.

Desarrollo de hipótesis

La formación de hipótesis es uno de los procesos de investigación difíciles y poco formalizados. Sin embargo, todo el proceso de formulación y desarrollo de hipótesis en el contexto de todo el estudio se puede dividir en una serie de etapas, que en la mayoría de los casos deberían incluir, en particular:

• - etapa preparatoria: recopilación de información e identificación del problema; definición de un objeto y tema de investigación específico; establecer metas y objetivos del estudio; acumulación y análisis preliminar de material fáctico, formulación de supuestos primarios (hipótesis de trabajo) sobre su base;
• - formativo: análisis de la información disponible y determinación de las causas del problema, su contenido y características; identificación de factores que influyen en el problema y sus conexiones; identificar las consecuencias de los supuestos formulados y determinar los resultados esperados en base a ellos; recopilación de hechos y datos necesarios para evaluar la exactitud realizada sobre la base de suposiciones hipotéticas; determinación de condiciones, formas y métodos para la resolución de problemas; formulación de hipótesis iniciales.

Posteriormente se llevan a cabo todas las etapas y trabajos que prevé la metodología de la investigación, incluyendo: planificar, organizar y realizar experimentos, analizar y resumir los resultados obtenidos; verificación de la exactitud y confiabilidad de los resultados esperados obtenidos en la práctica y aclaración de hipótesis basadas en los resultados de dicha verificación. Si las hipótesis no corresponden a los resultados reales, deben revisarse y ajustarse según sea necesario.

A la hora de formular hipótesis, es muy importante utilizar correctamente los métodos posibles para ello. Cabe señalar que los métodos lógicos son menos adecuados para buscar la verdad científica en las ciencias experimentales (por ejemplo, en física, etc.), pero no pueden subestimarse para los sistemas socioeconómicos. Son especialmente eficaces en combinación con reglas deductivas-inductivas para desarrollar hipótesis, así como junto con la abstracción de información. La abstracción permite eliminar información innecesaria e irrelevante que puede dificultar la formulación de suposiciones simples y realistas y, en última instancia, la formulación de una hipótesis válida.

Los resultados del uso de varios métodos para formular hipótesis dependen en gran medida no solo de la disponibilidad de la información disponible, sino también del nivel de conocimiento general, la profundidad de penetración del investigador en el problema que se está estudiando, la experiencia y la intuición. Si una hipótesis no resiste varias pruebas, entonces es refutada o rechazada por completo.

Si se confirma, tal hipótesis puede en algunos casos adquirir el estatus de teoría. Cabe señalar que, en general, la teoría (griego - observación, consideración, investigación) puede entenderse como una doctrina, como un conjunto de conceptos, ideas y disposiciones metodológicas científicas fundamentales generalizadoras, la experiencia y la práctica existentes, que forman una u otra rama ( subrama) del conocimiento, que refleja objetivamente las leyes y patrones de su desarrollo. Al mismo tiempo, la teoría también es considerada como una forma desarrollada de sistematización y organización del conocimiento científico, que permite una percepción holística de determinados fenómenos de la realidad. Obviamente, los componentes básicos más importantes de una teoría son los conceptos iniciales, ideas, leyes, patrones y objetos idealizados o abstractos. La teoría, al tener su propia lógica, permite fundamentar nuevas afirmaciones a partir de otras ya existentes.

¿Cuáles son los requisitos básicos para una hipótesis científica?

Para ser científica, una Hipótesis debe cumplir los siguientes requisitos.
1. Una Hipótesis científica debe ser comprobable, es decir, las consecuencias derivadas de ella por deducción lógica deben ser verificables experimentalmente y corresponder (o satisfacer) los resultados de experimentos, observaciones, material fáctico disponible, etc.

2. La hipótesis debe tener suficiente generalidad y poder predictivo, es decir, debe explicar no sólo aquellos fenómenos de los que surgió, sino también todos los fenómenos asociados a ellos. Además, debería servir de base para sacar conclusiones sobre fenómenos aún desconocidos (una propiedad característica, en particular, de la llamada hipótesis matemática).

3. La hipótesis no debe ser lógicamente contradictoria. De una Hipótesis contradictoria, según las reglas de la lógica, se pueden deducir cualesquiera consecuencias, tanto verificables en el sentido del 1º requisito como sus negaciones.

Condiciones formales para las hipótesis.

1. “En primer lugar, la hipótesis debe formularse de tal manera que de ella se puedan deducir consecuencias, y también de manera que siempre pueda determinarse si explica o no los hechos considerados”.
2. “La segunda condición, bastante obvia, que debe cumplir una hipótesis es que debe ofrecer una respuesta al problema que originalmente la dio origen”.
3. “La hipótesis debe formularse de tal manera que se manifiesten sus consecuencias materiales. Este requisito significa que la hipótesis debe ser verificable”.
4. “...es preferible la más simple de las dos hipótesis. ... Así, una teoría se considera más simple o más general que otra si la primera, a diferencia de la segunda, es capaz de demostrar las conexiones que explora en forma de ejemplos individuales de las relaciones que en ella se consideran fundamentales.” En otras palabras, la mejor hipótesis es aquella que explica los hechos sin introducir supuestos ad hoc especiales.

Otras fuentes dicen a veces que una hipótesis no debe contradecir teorías ya probadas, pero esta exigencia es relativa, “ya ​​que de lo contrario excluye la posibilidad de desarrollar conocimiento”.

Evseenkov [Requisitos para una hipótesis:

• La hipótesis debe ser fundamentalmente comprobable, porque su contenido debe ser comparable al contenido de los datos empíricos.
• La hipótesis debe fundamentarse no sólo empíricamente, sino también teóricamente (no contradecir las leyes establecidas por la ciencia).
• La hipótesis no debe ser internamente contradictoria.
• Simplicidad de la hipótesis. De entre las hipótesis "en competencia", se selecciona la que es la explicación más simple. Los propios científicos llaman a este requisito “la navaja de Occam”, en honor al filósofo Guillermo de Ockham. El objetivo de esta regla es que las explicaciones más simples de los fenómenos naturales tienen más probabilidades de ser correctas que las más complejas. Si tenemos dos hipótesis que explican el mismo fenómeno, entonces deberíamos elegir la que incluya el menor número posible de supuestos o cálculos complejos, cortando (como una navaja) aquellas que contengan principios redundantes. La Navaja de Occam ha demostrado ser una regla metodológica extremadamente útil, pero en la ciencia moderna se utiliza con precaución, porque no es cierto en todos los casos específicos. ]