El gran imperio mongol: ascenso y caída. Conceptos y términos básicos.

UDC 94 (4); 94(517) 73

BBK 63,3 (0)4(5lunes)

G.G. Píkov

EUROPEOS DEL SIGLO XIII SOBRE EL IMPERIO MONGOL Y GENGIGI KHAN

Se analizan las opiniones de los autores europeos del siglo XIII. sobre la historia y la cultura de los mongoles que crearon el imperio euroasiático. La atención se centra en las razones del fortalecimiento de los mongoles, las características culturales y los resultados de las conquistas. Los europeos prestaron especial atención al fenómeno mongol en su conjunto y a la imagen de Genghis Khan.

Palabras clave:

cultura, conquistas mongolas, civilización, Genghis Khan.

La formación del Imperio mongol causó una gran impresión en los contemporáneos. Ya en el siglo XIII. Surgieron imágenes específicas de los mongoles y su líder Genghis Khan, el "agitador del universo" (asiático oriental, mongol-siberiano, islámico, europeo), que en gran medida se contradecían entre sí. Entre las fuentes sobre el tema que nos interesa, destacan una serie de obras en las que se intenta crear una especie de códigos enciclopédicos sobre los mongoles y las relaciones con ellos: Giovanni Plano del Carpini, Willem de Rubruck, Roger Bacon, Marco. Polo. El “Libro” de Marco Polo ha sido estudiado durante mucho tiempo y en profundidad: .

Las fuentes europeas también son interesantes porque el continente conservó la libertad y reaccionó ante los recién llegados no tanto de forma emocional como lógica, prestando atención al lugar de estos acontecimientos en la "historia sagrada", es decir, su conexión con el paradigma civilizatorio general. Quizás por primera vez se intentó ver los acontecimientos como un hecho de la historia humana universal o “mundial”. El encuentro de dos civilizaciones siempre suscita la necesidad, al comprender la aparición inesperada de “extraños”, de conectarlos con la propia historia, de encontrarles un “nicho” en la cadena de acontecimientos significativos consagrados por las tradiciones y la religión.

A lo largo de su historia, Europa ha vivido un asedio cultural e informativo muy fuerte. La cultura musulmana presentó su interpretación original de las ideas “antiguas” grecorromanas tradicionales del mundo cristiano y de la tradición religiosa judeocristiana, que repetidamente aumentaron drásticamente los sentimientos “heréticos” dentro de la cultura europea. Los mongoles, este “pueblo inmundo” (gens immunda) desde el punto de vista cristiano, supieron

hacer de la noche a la mañana lo que los europeos no pudieron lograr durante un milenio, es decir, subyugar a toda Asia. Lo hicieron con la ayuda de la fuerza, y no con "palabras", porque los europeos no veían "cultura" entre los nómadas en absoluto.

Esto reflejaba la hostilidad inherente de los pueblos agrícolas inicialmente sedentarios hacia las comunidades pastoriles nómadas. La historia del estudio de los nómadas pasó por numerosas visiones del mundo y “filtros” ideológicos de las civilizaciones sedentarias. Casi todos los autores latinos enfatizaron la inconsistencia de los nómadas con todos los criterios imaginables de civilización. No es casualidad que P. Carpini escribiera sobre los mongoles como un pueblo que, según los estándares europeos, estaba al borde de la supervivencia. Pero allí, como ya sabían en la Edad Media, también existía un poderoso Imperio Qin, gobernado por Qin Shi Huangdi, y “Catay”, cuyo gobernante era el Gran Khan. Esto asustó a la Europa medieval, que aún no entendía claramente qué esperar del Asia transislámica: un golpe militar o un ataque cultural.

Vale la pena señalar que la primera reacción de los europeos ante los mongoles atestigua la comprensión de los europeos de la conexión centenaria entre los desafíos externos y los problemas internos y una visión de la naturaleza sistémica de la crisis que ha envuelto a todo el mundo cristiano. Ya se pueden encontrar ejemplos de tal comprensión en la Biblia, donde se transmite claramente la idea de que el enemigo no vendrá al país que es "fuerte", donde hay "fe", es decir, hay cohesión étnica y cultural. . Los autores latinos utilizan activamente la Biblia para identificar a los mongoles con cualquiera de los pueblos ya conocidos. Los primeros de esta serie fueron Gog y Magog.

Plano Carpini no entendía el motivo de la incomprensible e inaceptable tolerancia religiosa de los mongoles hacia los católicos medievales. Para un europeo esto es una prueba.

Sociedad

la existencia del “paganismo”, con el que los cristianos han luchado a lo largo de su historia. El paganismo no es sólo politeísmo, sino, de hecho, una situación de choque de muchas culturas (“pandemonio de los dioses”) y caos de información. Surge periódicamente en la historia de cualquier civilización y, en última instancia, se percibe como una crisis intolerable y una manifestación de desarrollo anticivilizacional. La tolerancia religiosa de los mongoles será la principal prueba para los europeos de que no tienen la oportunidad de desarrollarse de forma civilizada. El colapso del Imperio mongol, desde el punto de vista de los autores latinos, es una prueba decisiva de su origen artificial más que divino. De ahí, en muchos aspectos, también la idea de la diferencia fundamental entre nómadas y pueblos sedentarios, la percepción de ellos como bandidos.

Los mongoles violan, en primer lugar, el derecho penal, pero desde la época de Moisés ha sido uno de los fundamentos de la civilización. Europa ve en Genghis Khan no sólo un “extraterrestre”, sino un “otro”. Los europeos empiezan a escribir sus obras cuando las conquistas han cesado y se ha establecido una nueva situación geopolítica. La joven civilización católica fue derrotada en su deseo de establecer su dominio incluso sobre el espacio abrahámico, que permaneció bajo dominio musulmán. Además, ambos mundos tradicionales, cristiano y musulmán, deben adaptarse a los nuevos “amos” asiáticos: los turcos y los mongoles. La “revolución” católica sólo triunfó dentro del subcontinente europeo; como resultado, Europa se vio obligada a abandonar la opción del desarrollo extensivo (“feudal”) y tratar de elegir nuevos métodos y medios para resolver un complejo de problemas del período de transición.

Si tenemos en cuenta las ideas renacentistas que surgían en Europa en ese momento con su culto al héroe, entonces la aparición misma de la figura de Genghis Khan supuso un serio desafío informativo para la cultura europea. Otra paradoja fue que, quizás por primera vez, Europa reconociera a un héroe que no procedía de la zona mediterránea o cristiana.

Ya en el siglo XIII. Se formó el conjunto principal de obras sobre Genghis Khan. Lo común que une todas estas obras es la imagen de un gran conquistador con énfasis en la capacidad organizativa, las características psicológicas, la biografía y la lucha. Los europeos están dispuestos a utilizar la información.

Viajeros latinos, pero finalmente la imagen de Genghis Khan en la conciencia europea pasó de héroe a bandido.

Vale la pena señalar la variedad de géneros y perspectivas utilizadas para describir a los mongoles. Se trata de informes de embajadores (Rubruk, Carpini), “sumas” escolásticas (R. Bacon) e incluso una especie de “novela” (“libro” de M. Polo), esta última se convirtió en una especie de enciclopedia sobre nómadas y un programa. de actitud hacia ellos. Contenía todo el conocimiento sobre los pueblos nómadas que los cristianos deberían tener. Los gobernantes europeos (el rey, el Papa) e incluso la gente corriente están interesados ​​en la historia y la geografía del nuevo imperio, si recordamos la extraordinaria popularidad de las notas del italiano M. Polo.

Esto significa que el nuevo mundo es de interés para muchos, es incomprensible, y la cultura europea está emprendiendo un poderoso ataque intelectual contra el nuevo fenómeno, tratando de compilar algún tipo de ensayo enciclopédico al respecto. El embajador papal P. Carpini está interesado, en primer lugar, en los problemas eclesiásticos y religiosos y los intereses de la Curia romana, el embajador real G. Rubruk está interesado en los matices políticos, y el mitad comerciante, mitad explorador M. Polo Está interesado en los problemas económicos. Son tres “respuestas” que parecen sintetizar información sobre estos aspectos. La base para esto ya existía: trabajar con la antigüedad "revivida" y su diferente interpretación por parte de los musulmanes, respectivamente, la lucha ideológica contra el Islam y, por supuesto, una orientación hacia nuevos valores: racionalismo, democracia, humanismo, individualismo, economía. intereses.

Los “bárbaros” no tenían cultura en el sentido que la tenían en todos los mundos colonizados, pero la escala de sus asombrosas hazañas excedía claramente todo lo que las civilizaciones habían conocido hasta entonces. La sabiduría antigua, en particular las curiosas observaciones historiosóficas de Platón, aún no habían “funcionado” y la Biblia ya no era suficiente para responder muchas preguntas. Se necesitaban otras formas analíticas, que se desarrollarían en el Siglo de las Luces, cuando se formaría una actitud más compleja y, en cierto modo, incluso más objetiva hacia los propios mongoles y los creados en el siglo XIII. textos sobre ellos.

Hay que tener en cuenta que en Europa se ha acumulado una gran experiencia en el estudio de la historia en general y de la historia de los “bárbaros” en particular, se han desarrollado métodos históricos, filológicos, comparativos y se ha establecido una determinada nomenclatura. desarrollado

conceptos y esquemas históricos, que todavía goza de un éxito considerable en otras civilizaciones. Este enfoque estrictamente científico llevó la historia del estudio de los nómadas a un nivel de análisis más alto, pero también fortaleció significativamente los estereotipos y clichés históricos que se habían desarrollado en Occidente y Oriente.

Si los turcos representaban un doble peligro muy real para los cristianos, al llevar a cabo una expansión territorial y reclamar la "antigüedad" europea y la tradición judeocristiana-musulmana, entonces los mongoles se convirtieron para ellos simplemente en un "huracán" que repentinamente arrasó todo el mundo. de Eurasia y desapareció.

De hecho, los europeos derrotaron a los nómadas con una palabra: los sacaron de los círculos culturales y declararon la creación de un imperio como resultado de la fuerza, el robo, la destrucción y un acto satánico. Esta actitud se vio posteriormente reforzada por la comprensión de la Edad Media como un período oscuro y bárbaro. Sin embargo, si los musulmanes aceptaron parcialmente elementos de la cultura de los nómadas (basta recordar el culto generalizado a Genghis Khan en Siberia y Asia Central), entonces dos sociedades imperiales (europea y china) negaron a los nómadas la presencia de la cultura en su conjunto.

La religión y el idioma se consideraban los elementos principales de la cultura. Para los autores latinos, los mongoles son completamente “incultos”, porque tienen una lengua “subdesarrollada” y carecen de literatura. La sabiduría les es ajena: no tienen escuelas filosóficas, toman el budismo o el cristianismo más en la práctica que en la teoría. No tienen una cultura única; cada tribu se adhiere a sus propias tradiciones. Además, las conquistas de Genghis Khan abrieron el camino a Mongolia para diversas culturas, cuyos portadores a menudo fueron reasentados allí por la fuerza. Como resultado, los “conquistadores” mongoles a menudo se disolvieron y Mongolia no se convirtió en el centro político y cultural de todas las zonas.

Los mongoles dieron más importancia a la etnicidad. Si en Europa la religión era un factor formador de cultura, entre los mongoles este papel lo desempeñaba, de hecho, la etnia como “pueblo elegido”. Europa, por el contrario, ya había alcanzado el nivel macrorregional, adoptó un enfoque transestatal y al mismo tiempo trabajó con enorme material tanto sobre su propia historia como sobre la historia de otras religiones del mundo.

La falta de "cultura" entre los mongoles (en el sentido de los latinos) también se debió al hecho de que

que el imperio era un núcleo geopolítico con una presencia débil de todos los demás componentes de la civilización "clásica" (el comercio, un paradigma bastante duro y militante, un programa para construir y difundir la "paz", una economía desarrollada). De ahí que las relaciones de poder, más que los procesos económicos o culturales, adquirieran una importancia especial en el imperio.

Los europeos rápidamente notaron la singularidad de los mongoles, es decir, sintieron la llegada no solo de extraños o "bárbaros", sino de "otros", personas con una nueva mentalidad. Estos “extraterrestres” en realidad crearon un orden mundial diferente. La llegada de pueblos con una mentalidad diferente siempre ha tenido graves consecuencias; basta recordar cómo cambió la situación con la aparición de los persas, los romanos en el Mediterráneo, los rusos en el Cáucaso, Asia Central, Siberia, los europeos en América y África.

En este sentido, podemos hablar de una especie de revolución euroasiática que, naturalmente, tuvo como componentes no sólo los cambios étnicos asociados con los mongoles, sino también una transición hacia una opción de desarrollo capitalista y el asentamiento de europeos fuera del continente. Un nuevo “Oriente” estaba tomando forma y Europa comenzaba no sólo a visitarlo, sino también a estudiarlo. Un nuevo “conocimiento” de Oriente, similar al bíblico o romano en su grado de comprensión, aún no se ha desarrollado en algunos aspectos. Los europeos conocían bien el Oriente persa, egipcio y árabe, pero mucho menos el turco-mongol. Estos “otros” trajeron no sólo una mentalidad diferente, sino también una cultura, una economía y un sistema político diferentes. Este Este es a la vez más dinámico y menos predecible; la situación allí cambia constantemente.

Genghis Khan también resolvió los problemas de Asia, pero Europa tiene otros problemas y los resolverá en forma de transición al “capitalismo”, la lucha contra el “paganismo” y la “barbarie”, el “Renacimiento” comenzará como una negación. de la “barbarie” y la “Edad Media” " La nueva civilización comenzará a desarrollar un nuevo paradigma cultural asociado con el replanteamiento del cristianismo y el uso activo de la herencia grecorromana con énfasis en el componente legal e individualista.

En resumen, podemos decir que los autores latinos del siglo XIII. Creó una imagen medieval de Genghis Khan. De hecho, se ha vuelto arquetípico, básico. Genghis Khan en Europa nunca estuvo asociado con la figura del Anticristo, porque no vino

Sociedad

76 con una “palabra” diferente, ni con distorsión se percibió la destrucción que ya había causado

famosa "palabra". Genghis Khan no fue uno de los últimos signos de la proximidad.

Anticristo, sino su “robo”, la fuerza del apremiante “fin del mundo”.

Referencias:

Bacon R. Seleccionado / Ed. I. V. Lupandina - M.: Editorial Franciscana, 2005. - 480 p.

Golman M. Estudio de la historia de Mongolia en Occidente, siglo XIII - mediados del siglo XX. / Academia de Ciencias de la URSS, Instituto de Estudios Orientales. - M.: Nauka, 1988. - 218 p.

Giovanni del Plano Carpini. Historia de los mongoles. Guillaume de Rubruck. Viajar a países del este. Libro de Marco Polo. - M.: Mysl, 1997. - 461 p.

Drej J.-P. Marco Polo y la Ruta de la Seda. - M.: Ast-Astrel, 2006. - 192 p.

Historia de los mongales, a quienes llamamos tártaros / John de Plano Karpina. Viajes a países del Este / Introducción. y nota. AI. Maleina. - San Petersburgo: A.S. Suvorin, 1911. - XVI, 224 p.

Kadyrbaev A. Sh. Viajeros de Occidente y Oriente en Asia Central en los siglos XIII-XIV. // Altaica VII. Colección de artículos y materiales / Ed. V.M. Alpatova y otros; comp. E.V. Bóykova. - M., IV RAS, 2002.

“El Libro” de Marco Polo / trad. del francés antiguo IP Minaev; ed. y se unirá. artículo de I.I. Magidovicha. - M.: Geographgiz, 1955. - 376 p.

Kotrelev N.V. Oriente en las notas de un viajero europeo (“Million”) // Tipología y relaciones entre las literaturas medievales de Oriente y Occidente. T. 2. - M., 1974. - P. 477-516.

Kudryavtsev O. Karpini John de Plano // Enciclopedia católica. T.II. - M., 2005. - P. 853-854.

Pikov G. G. Sobre la percepción del Nuevo Mundo por los europeos en los siglos XVI y XVII. // Historia de la cultura mundial y métodos de enseñanza. Resúmenes de informes internacionales. conf. - Novosibirsk, 1995. - P. 89-92.

Pikov G. G. Roger Bacon sobre las tribus de Asia Central y Siberia en el siglo XIII. // Siberia en la historia y la cultura de países extranjeros. Resúmenes de informes y comunicaciones internacionales. científico conf. - Irkutsk, 1998. - págs. 11-15.

Pikov G. G. Solo fidae del profeta Habacuc // Teoría e historia de la cultura en la educación universitaria. vol. 4. - Novosibirsk, 2008. - P. 44-62.

Pikov G. G. Sobre la “civilización nómada” y el “imperio nómada” // Boletín de la Universidad Estatal de Novosibirsk. - 2009. T. 8. Edición. 1. - págs.4-10.

Entrarán viajes a los países orientales de Plano Carpini y Rubruk / ed. artículo. nota NOTARIO PÚBLICO. Shastina. - M.: Geographgiz, 1957. - 270 p.

Wright J. K. Ideas geográficas en la era de las Cruzadas. Un estudio de la ciencia y la tradición medievales en Europa occidental. - M.: Nauka, 1988. - 480 p.

Ramm B. Ya. El papado y la Rusia en los siglos XI-XV. - M.-L.: Editorial de la Academia de Ciencias de la URSS, 1959. - 283 p.

Fishman O. L. China en Europa: mito y realidad (siglos XIII-XVIII). - San Petersburgo: Estudios orientales de Petersburgo, 2003. - 544 p.

Fridman M.A. El viaje de Marco Polo: entre ficción y realidad // Diálogo de civilizaciones: Este - Oeste. M., 2006. - P. 168-173.

Hart G. El Marco Polo veneciano / Trans. del ingles NEVADA. Bannikova, ed. y prefacio ILLINOIS. Magidovich. -M.: Extranjero. literatura, 1956. - 318 p.

Hennig R. Tierras desconocidas. T. 3. - M.: Extranjero. literatura, 1962. - 471 p.

La cristiandad y el "Gran Imperio Mongol". Materiales de la misión franciscana de 1245 / Comp. y traducción S. Aksenov, A. Yurchenko. - San Petersburgo: Eurasia. 2002. - 478 p.

Yurchenko A. G. El libro de Marco Polo. Apuntes de un viajero o cosmografía imperial. - San Petersburgo. Eurasia, 2007. - 864 p.

Yamashita M. El mundo entero por los caminos de Marco Polo. - Moscú: AST, 2003. - 503 p.

De Rachewiltz I. Marco Polo fue a China // Zentralasiatische Studien. - 1997, núm. 27. - S. 34-92.

Little A. G. Introducción: Sobre la vida y obra de Roger Bacon / Roger Bacon. Ensayos. -Oxford, 1914.

Marco Polo. La descripción del mundo / Transl. y ed. por A. C. Moule y P. Pelliot, vol. I-IV. - Londres, 1938.

Moule A. C. Cristianos en China antes del año 1500. - L.-N.-Y.: Sociedad para la Promoción del Cristianismo

Conocimiento, 1930.

Pelliot P. Notas sobre Marco Polo. vol. 1-2. - París, 1959-1963.

Plassmann T. Giovanni da Piano Carpine // La Enciclopedia Católica. vol. 12. - Nueva York, 1912.

Rachewiltz I. Enviados papales a los grandes khans. - Londres: Faber and Faber Ltd, 1971. - 230 p.

Sínica Franciscana / Collegit, ad fidem codicum redegit et adnotavit Anastasius van den Wyngaert. T. 1. -Firenze, 1929.

El libro de sir Marco Polo, el veneciano. Sobre los reinos y maravillas de Oriente. V. 1-2. - L., 1921.

La misión de fray Guillermo de Rubruck: su viaje a la corte del gran Khan Mongke, 1253-1255. -Aldershot, 1990.

El Opus Majus de Roger Bacon. vol. 1-2. - Filadelfia, 1928.

Viaggio ai Tartari. A cura di G. Pulle. - Milán: Istituto Editoriale Italiano, 1956. - 217 p.

Bibliografía de Watanabe H. Marco Polo.1477-1983. - Tokio, 1986.

Wood F. ¿Marco Polo fue a China? - Londres, 1995. - 182 p.

Mientras sucedían estos acontecimientos, Jebe y Subedei-bagatur con sus tropas atravesaron Azerbaiyán y en la primavera de 1222 invadieron Georgia. Aquí derrotaron a las fuerzas combinadas de los lezgins, circasianos y kipchaks y se dirigieron a Astrakhan, persiguiendo a los restos de los kipchaks a lo largo del Don. Los mongoles también derrotaron a los polovtsianos, que huyeron a Rusia. Los príncipes rusos se alarmaron ante la aparición de un misterioso enemigo.

Sin embargo, Mstislav, Príncipe de Galicia, logró persuadirlos para que reunieran un ejército unido a orillas del Dnieper. Aquí se reunió con enviados del campo mongol. Sin siquiera escucharlos, Mstislav ejecutó a los enviados. Los mongoles respondieron a este acontecimiento con las siguientes palabras: “Querías la guerra, la conseguirás. No te hemos causado ningún daño antes. Dios es imparcial, él nos juzgará”.

En la primera batalla cerca del río Kalka, los eslavos fueron completamente derrotados, y los restos del ejército huyeron de los vencedores, y ellos, devastando Volga-Kama Bulgaria, satisfechos con el botín, regresaron a lo largo del río Akhtub a Asia Central. , donde se unieron al ejército principal de los mongoles.

Las fuerzas mongolas que permanecieron en China disfrutaron del mismo éxito que los ejércitos en Asia occidental. El Imperio mongol se amplió para incluir varias provincias recién conquistadas que se encontraban al norte del río Amarillo, con la excepción de una o dos ciudades. Después de la muerte del emperador Xuyin Zong en 1223, el Imperio del Norte de China prácticamente dejó de existir y las fronteras

El Imperio mongol casi coincidió con las fronteras de la China central y meridional, gobernada por la dinastía imperial Song.

A su regreso de Asia Central, Genghis Khan una vez más dirigió su ejército a través de China occidental. Durante esta campaña, los astrólogos informaron al líder mongol que cinco planetas estaban en alineación desfavorable. El supersticioso mongol creía que estaba en peligro. Bajo el poder de un presentimiento, el formidable conquistador regresó a casa, pero enfermó en el camino y pronto murió (1227). En su testamento, Genghis Khan nombró heredero a su tercer hijo, Ogedei, pero hasta que sea proclamado Gran Khan (emperador), la muerte del gran gobernante debe mantenerse en secreto. La procesión fúnebre se trasladó desde el campamento de la Gran Horda hacia el norte, hasta el río Kerulen. La voluntad del gobernante mongol se cumplió con tal cuidado que las personas que se cruzaron con la procesión fueron asesinadas. Sus esposas llevaron su cuerpo a través de su campamento natal y finalmente fue enterrado en el valle de Kerulen.

Así terminó el camino de uno de los más grandes conquistadores que jamás haya existido sobre la tierra. Nacido en una pequeña tribu mongol, él, hijo de un líder ordinario, aseguró que sus ejércitos marcharan victoriosos desde las fronteras de China hasta las orillas del Dnieper. Aunque el imperio que creó finalmente colapsó, tanto debido al gobierno inepto de los gobernantes mongoles posteriores como como resultado de patrones históricos objetivos, dejó numerosas evidencias de sus victorias sobre otros pueblos. Una de esas pruebas es la presencia de los turcos en Europa, expulsados ​​de Asia Central por los conquistadores mongoles.

Las fronteras del imperio después de Genghis Khan no sólo no se redujeron, sino que se expandieron significativamente, y la extensión del imperio mongol superó a todos los estados que alguna vez existieron. La unidad del imperio se mantuvo durante 40 años después de la muerte de Genghis Khan; el dominio de sus descendientes en los estados formados después del colapso del imperio continuó durante unos cien años más. En Asia Central y Persia, muchas posiciones e instituciones introducidas en estos países por los mongoles han sobrevivido hasta el día de hoy. El éxito de las actividades de Genghis Khan se explica únicamente por sus brillantes talentos naturales; no tenía predecesores que le prepararan el terreno, ni asociados que pudieran influir en él, ni sucesores dignos. Tanto los líderes militares mongoles como los representantes de las naciones culturales que estaban al servicio de los mongoles eran sólo una herramienta en manos de Genghis Khan; ninguno de sus hijos y nietos heredó sus talentos; los mejores sólo podían continuar con el mismo espíritu las actividades del fundador del imperio, pero no podían pensar en reconstruir el estado sobre una nueva base, de acuerdo con las exigencias de la época; Para ellos, como para sus súbditos, los pactos de Genghis Khan eran una autoridad indiscutible. A los ojos de sus contemporáneos y de la posteridad, Genghis Khan fue el único creador y organizador del Imperio mongol.

Mapa tecnológico de una lección de historia en 6to grado según el Estándar Educativo del Estado Federal

Material adicional

Conquistan las fortificaciones de la siguiente manera. Si encuentran una fortaleza así, la rodean; Es más, a veces lo cercan para que nadie pueda entrar ni salir; Al mismo tiempo, luchan muy valientemente con fusiles y flechas y no cesan de luchar ni un solo día ni una sola noche, de modo que los que están en las fortificaciones no tienen descanso; Los propios tártaros descansan, ya que dividen las tropas y uno reemplaza al otro en la batalla, para que no se cansen mucho. Y si no pueden tomar posesión de la fortificación de esta manera, entonces le arrojan fuego griego... Y cuando ya han entrado, entonces una parte arroja fuego para quemarla, y la otra parte pelea con la gente de esa fortificación. .

Cuando ya están frente a la fortificación, hablan amablemente a sus habitantes y les prometen mucho con el objetivo de que se rindan en sus manos; y si se entregan a ellos, dicen: “Salid para que os cuenten, según nuestra costumbre”. Y cuando salen a ellos, los tártaros preguntan cuáles de ellos son artesanos, y los dejan, y matan a los demás, excluyendo a los que quieren tener como esclavos, con hachas. Durante las guerras matan a todos los que toman prisioneros, a menos que quieran salvar a alguien para tenerlo como esclavo.

CRÓNICA IPATEVIANA sobre la batalla de Kalka

Al campamento llegó la noticia de que los tártaros habían venido a ver los barcos rusos; Habiendo oído hablar de [esto] Daniil Romanovich y, montando su caballo, se apresuró a mirar el ejército sin precedentes; y los jinetes que estaban con él y muchos otros príncipes corrieron con él a ver el ejército sin precedentes. Se alejó y Yuri les dijo [a los príncipes] que “estas son flechas”. Y otros dijeron que "esta es gente sencilla, inferior a los polovtsianos". Yuri Domamirich dijo: "Estos son guerreros y buenos guerreros".

Al regresar, Yuri le contó todo a Mstislav. Los jóvenes príncipes dijeron: “Mstislav y el otro Mstislav, ¡no os quedéis ahí quietos! ¡Vamos a por ellos! Todos los príncipes, Mstislav y otro Mstislav, Chernigovsky, cruzaron el río Dnieper, otros príncipes cruzaron [también] y [todos ellos] fueron al campo polovtsiano... Desde allí caminaron 8 días hasta el río Kalka. Fueron recibidos por guardias tártaros. Los guardias [rusos] lucharon con él e Ivan Dmitrievich y otros dos que estaban con él murieron.

Los tártaros se retiraron y, cerca del río Kalka, se encontraron con los regimientos rusos polovtsianos. Mstislav Mstislavich primero ordenó a Daniel que cruzara el río Kalka con [su] regimiento y otros regimientos con él, y después de ellos cruzó, moviéndose personalmente en la vanguardia. Cuando vio los regimientos tártaros, regresó y dijo: "¡Ármate!". Mstislav [Mstislavich] no informó a Mstislav Romanovich y al otro Mstislav, que estaba sentado en el campamento y no sabía nada [de lo que estaba sucediendo] por envidia de ellos, porque había una gran discordia entre ellos.

Los regimientos se encontraron y lucharon, Daniil avanzó y Semyon Olyuevich y Vasilko Gavrilovich corrieron hacia los regimientos tártaros, Vasilko fue traspasado y herido. Y el mismo Daniel, herido en el pecho, por su juventud y ardor, no sintió en su cuerpo las heridas que recibió, porque tenía 18 años y era fuerte.

Daniil luchó bien, venciendo a los tártaros.<…>Cuando los tártaros huyeron y Daniil los venció con su regimiento, Oleg Kursky luchó duramente con los otros regimientos [de los tártaros] que lucharon contra ellos. Por nuestros pecados, los regimientos rusos fueron derrotados... Y hubo victoria sobre todos los príncipes rusos. Esto nunca ha sucedido [antes]. Los tártaros, que derrotaron a los príncipes rusos por los pecados cristianos, llegaron y llegaron a Svyatopolchy Novgorod. Los rusos, que no conocían su traición, salieron a recibirlos con cruces, pero ellos [los tártaros] los mataron a todos.