¿Cuán peligroso es para la OTAN y los Estados Unidos el caza furtivo de quinta generación que se está desarrollando en Rusia, así como su arsenal nuclear, su defensa aérea moderna y de alta tecnología, sus armas antisatélite, sus fuerzas terrestres y su flota de submarinos?

La tensión que ha surgido entre Rusia y la OTAN obliga a muchos expertos a analizar detenidamente esta cuestión, así como a estudiar el estado actual del ejército ruso, su armamento y sus logros técnicos. Esto se hace para comprender mejor la naturaleza de las amenazas que Rusia puede crear.

Naturalmente, las maniobras militares rusas y la anexión de la península de Crimea tienen a muchos analistas del Pentágono estudiando y evaluando la modernización del ejército, así como el estado de las tropas, el equipo militar y las armas de este gigante militar de la Guerra Fría.

Rusia claramente quiere demostrar que es capaz de crear un contrapeso y contener a la Alianza del Atlántico Norte. Sin embargo, algunos estudiosos del ejército ruso y su estado actual dudan de la capacidad de los rusos para crear problemas reales a la OTAN durante operaciones militares a largo plazo y a gran escala.

Aun así, Rusia está dando cada vez más avances militares, y muchos expertos y analistas del Pentágono han expresado preocupación por la postura de la OTAN en Europa del Este y dudan de que sea suficiente para disuadir a Rusia de una posible invasión de la región.

Además, la presión económica ejercida sobre Rusia no ha detenido el rápido proceso de modernización de las fuerzas armadas. Moscú está aumentando su presupuesto militar, a pesar de que su ejército actual es una fracción de lo que tenía la Unión Soviética en el apogeo de la Guerra Fría en los años 1980.

Este antiguo gigante de la Guerra Fría ha reducido el tamaño y la extensión de sus fronteras externas desde la década de 1980, pero las fuerzas terrestres, aéreas y marítimas rusas están tratando de evolucionar rápidamente, avanzando hacia niveles más altos de tecnología y desarrollando agresivamente plataformas de combate de próxima generación.

El arsenal convencional y nuclear de Rusia es una fracción del que tenía durante la Guerra Fría, pero Moscú está construyendo nuevos submarinos de propulsión independiente del aire, el caza furtivo T-50, misiles de próxima generación y armas y equipos personales avanzados para los soldados en tierra. efectivo.

El grupo de expertos National Interest publicó recientemente una serie de informes sobre los logros técnicos y los éxitos de los diseñadores militares rusos. Hay información sobre nuevas armas antisatélite, tanques T-14 Armata, sistemas de defensa aérea, planes preliminares para crear un caza hipersónico de sexta generación y mucho más. Rusia claramente pone énfasis en la modernización de sus fuerzas armadas y está logrando avances significativos en esta dirección, señalan informes de The National Interest y otras publicaciones.

Por ejemplo, The National Interest escribe que Rusia realizó con éxito un lanzamiento de prueba del misil interceptor antisatélite Nudol con lanzamiento directo a órbita.

“Esta es la segunda prueba de una nueva arma capaz de destruir satélites en el espacio exterior. Al parecer, el lanzamiento se realizó desde el cosmódromo de Plesetsk, situado al norte de Moscú”, informó The National Interest.

Contexto

¿Es la "bomba inteligente" de Rusia más inteligente que otras?

T-90MS se envía a Oriente Medio

Rusia tiene su propio buen avión de ataque.

"Sarmat": ¿el asesino del sistema de defensa antimisiles estadounidense?

Después de Siria: Rusia reforzará el tanque T-72

Potencia de fuego de las fuerzas aerotransportadas rusas

Rusia también está construyendo un vehículo de combate de apoyo a tanques llamado Terminator 3.

Durante la Guerra Fría, el presupuesto militar de Rusia representó casi la mitad de su gasto total.

Hoy en día, los créditos militares representan una proporción menor de los gastos presupuestarios rusos. Pero a pesar de las enormes diferencias con respecto a los años 1980, el presupuesto militar ruso está aumentando nuevamente. De 2006 a 2009, creció de 25 mil millones de dólares a 50 mil millones de dólares, según informó Business Insider. Y en 2013 ascendió a 90 mil millones.

En general, durante la Guerra Fría, las fuerzas convencionales de Rusia eran aproximadamente cinco veces mayores que las actuales.

Según globalfirepower.com, en 2013 el número de efectivos en servicio activo era de 766 nsczx y en reserva había 2,4 millones. Durante la Guerra Fría, entre tres y cuatro millones de personas sirvieron en el ejército ruso.

Según las mismas estimaciones para 2013, las fuerzas armadas rusas disponen de más de tres mil aviones y 973 helicópteros. En tierra, Rusia cuenta con 15.000 tanques, 27.000 vehículos blindados de combate y casi seis mil unidades de artillería autopropulsadas. Por supuesto, el ejército ruso es mucho más pequeño que durante la Guerra Fría, pero está haciendo esfuerzos considerables para modernizar y mantener sus equipos y plataformas mecanizados en condiciones de combate. El tanque T-72, por ejemplo, ha sufrido muchas actualizaciones y mejoras desde su creación en la década de 1970.

En cuanto a la armada rusa, globalfirepower.com estima su fuerza de combate en 352 barcos. Estos incluyen un portaaviones, 13 destructores y 63 submarinos. El Mar Negro es una zona acuática de importancia estratégica para Rusia desde el punto de vista económico y geopolítico, ya que le da acceso al Mediterráneo.

Los analistas también señalan que en la década de 1980 se fabricó una gran cantidad de armas convencionales y nucleares para las fuerzas armadas rusas, desde cohetes y misiles hasta eficaces sistemas de defensa aérea.

Según los expertos, los misiles S-300 y S-400 son especialmente eficaces si se mantienen y modernizan cuidadosamente.

Citando a los medios rusos, The National Interest informa que los rusos están probando actualmente un nuevo sistema de misiles antiaéreos S-500 capaz de alcanzar objetivos a una distancia de hasta 200 kilómetros.

Los cazas Su-27, creados en los años 1980, surcan los cielos rusos y se utilizan en casi todas las direcciones estratégicas.

El Su-27 a menudo se compara con el caza estadounidense F-15 Eagle. El vehículo ruso está equipado con dos motores, tiene una alta maniobrabilidad y está destinado principalmente a ganar superioridad aérea.

Juegos de Guerra Rand

Si bien muchos expertos sostienen que el número de tropas, la potencia de fuego, la superioridad aérea y la tecnología de la OTAN finalmente derrotarán a Rusia en combates a gran escala, esto no refuta los hallazgos de un estudio realizado por la organización sin fines de lucro RAND que se publicó el año pasado. Dice que la OTAN se encontraría en una posición extremadamente difícil si Rusia invadiera los países bálticos.

La estructura organizativa de las fuerzas armadas de la OTAN en Europa del Este no ofrecerá un rechazo decisivo al agresor ruso en caso de que Moscú invada las vecinas Letonia, Lituania y Estonia, según considera RAND.

Después de realizar una serie de ejercicios de guerra en los que los "rojos" (tropas rusas) y los "azules" (fuerzas de la OTAN) lucharon en diversos escenarios en el teatro del Báltico, RAND en su informe "Reforzando la disuasión en el flanco oriental de la OTAN", el flanco oriental de la OTAN concluyó que Para defender con éxito esta región, la OTAN necesitará muchos más aviones y fuerzas terrestres de las que actualmente están desplegadas allí.

En particular, los autores del estudio piden que la OTAN desarrolle una estrategia similar al concepto de operaciones aire-tierra, que fue creado en los años 80 en el apogeo de la Guerra Fría. En aquel momento, una fuerza del ejército estadounidense de varios cientos de miles de personas estaba estacionada en Europa. Su propósito era disuadir una posible invasión rusa. El ejército estadounidense dijo a Scout Warrior que hoy en día sólo hay 30.000 soldados estadounidenses en Europa.

El estudio de RAND sugiere que a menos que la OTAN cree una fuerza disuasoria de al menos siete brigadas con apoyo aéreo y de fuego adecuado para defender Europa del Este, Rusia podría invadir los países bálticos en sólo 60 horas.

“En su estado actual, la OTAN es incapaz de defender con éxito el territorio de sus miembros más vulnerables. Numerosos ejercicios de guerra en los que participaron una amplia gama de expertos militares y civiles han demostrado de manera convincente que las tropas rusas necesitarían 60 horas para llegar a la capital estonia de Tallin y a la Riga letona. Después de una derrota tan rápida, la OTAN tendrá muy pocas opciones de acción”, dice el estudio de RAND.

El concepto de operaciones aeroterrestres utilizado por los estadounidenses y sus aliados de la OTAN durante la Guerra Fría, entre otras cosas, preveía una interacción clara entre grupos de combate mecanizados grandes y altamente maniobrables de fuerzas terrestres y aviones de ataque. En el marco de este concepto, los ataques aéreos contra instalaciones logísticas de retaguardia debían debilitar al enemigo y su apoyo de fuego avanzado. Como resultado de tal interacción aire-tierra, grandes formaciones terrestres podrían avanzar fácilmente, rompiendo la primera línea de defensa del enemigo.

En caso de una rápida ofensiva rusa en los países bálticos, la OTAN tendrá muy pocas opciones disponibles. Estos incluyen una contraofensiva masiva pero arriesgada, la amenaza de usar armas nucleares o simplemente un consentimiento débil a la anexión rusa de estos países.

El estudio examina una de las opciones de respuesta y afirma que se necesitará mucho tiempo para preparar y llevar a cabo una contraofensiva masiva, lo que probablemente conducirá a batallas prolongadas con grandes pérdidas. Otra opción es la amenaza del uso de armas nucleares. Pero es poco probable, si no completamente irreal, a la luz de la estrategia estadounidense de reducir los arsenales nucleares y la renuencia a utilizar armas nucleares, dice el estudio.

La tercera y última opción, señalan los autores, es la rendición de los países bálticos y poner a la Alianza del Atlántico Norte en alerta máxima en el espíritu de la Guerra Fría. Naturalmente, muchos residentes de los países bálticos no estarán de acuerdo con tal escenario, y la alianza de la OTAN se debilitará significativamente, si no colapsará por completo.

El estudio describe las medidas específicas que deben tomarse para crear una fuerza disuasoria creíble y eficaz.

"Los ejercicios de guerra indican que una fuerza de siete brigadas permanentemente preparadas, incluidas tres brigadas de tanques, apoyadas por aire, artillería y otras armas de fuego terrestres, será suficiente para evitar una rápida toma de los Estados bálticos", señalan sus autores.

Después de examinar varios escenarios durante los juegos de guerra, los participantes concluyeron que en ausencia de fuerzas defensivas mecanizadas más grandes, la resistencia de la OTAN se rompería rápidamente.

“Las unidades estadounidenses no tienen sistemas de defensa aérea de corto alcance y otras tropas de la OTAN los tienen en cantidades mínimas. Esto significa que la resistencia durante una ofensiva enemiga será proporcionada únicamente por aviones de servicio que realicen patrullas de combate, que serán destruidos debido a la superioridad numérica de la fuerza aérea enemiga. El resultado del juego de guerra en este escenario fueron grandes pérdidas para los azules y la incapacidad de llevar a cabo una contraofensiva”, señala RAND en sus conclusiones.

Es probable que Letonia, Lituania y Estonia sean los primeros objetivos de Rusia porque están muy cerca de Rusia y formaron parte de la Unión Soviética durante muchos años, dicen los autores.

“Al igual que Ucrania, Estonia y Letonia son el hogar de muchos rusos que, en el mejor de los casos, se han integrado de manera desigual en los sistemas políticos y sociales de estos países desde su independencia. Esto justifica a Rusia su intervención en los asuntos de Estonia y Letonia”, señalan los expertos.

El estudio dice que el despliegue de brigadas adicionales es una medida costosa pero necesaria para la OTAN.

La creación de tres equipos de combate de brigadas blindadas completamente nuevos dentro del ejército estadounidense requerirá fondos considerables. En total, costará alrededor de 13 mil millones de dólares, incluyendo equipo militar, artillería, defensa aérea y unidades de apoyo. Pero gran parte de este equipo, en particular los costosos tanques Abrams y los vehículos de combate Bradley, ya están disponibles.

El número real de tropas de la OTAN en Europa del Este no se ha determinado y bajo la nueva administración podría cambiar. Pero la OTAN y Estados Unidos llevan bastante tiempo pensando en enviar fuerzas y recursos adicionales al flanco oriental para contener a Rusia de forma más fiable.

Al mismo tiempo, la Iniciativa de Seguridad Europea, para la que el Pentágono ha solicitado 3.400 millones de dólares, prevé un aumento del número de tropas en Europa, así como la creación de “reservas avanzadas”, arsenales de potencia de fuego y “apoyo al cuartel general”. para las fuerzas de la OTAN.

Representantes de las fuerzas estadounidenses en Europa dijeron a Scout Warrior que están previstos nuevos ejercicios de solidaridad con los aliados de la OTAN y que también se podría aumentar el número de personal.

Por ejemplo, del 27 de mayo al 26 de junio del año pasado, la OTAN llevó a cabo el ejercicio Swift Response 16 en Polonia y Alemania, en el que participaron más de cinco mil militares de Estados Unidos, Bélgica, Francia, Alemania, Gran Bretaña, Italia y Países Bajos. Participaron Polonia, Portugal y España.

Los materiales de InoSMI contienen valoraciones exclusivamente de medios extranjeros y no reflejan la posición de la redacción de InoSMI.

Como se sabe, en términos de número de tropas y capacidades materiales, los países de la OTAN son muy superiores a Rusia. Especialmente en el campo de las armas convencionales: aquí sólo la presencia de las fuerzas de disuasión nuclear de Rusia iguala las posibilidades de las partes. Sin embargo, no basta con tener muchas tropas. Lo principal es poder transferirlos rápidamente al lugar correcto. La capacidad de maniobrar y transferir tropas rápidamente a largas distancias es la principal condición para la victoria en cualquier guerra. Si tal posibilidad es difícil o inexistente, el ejército, por grande que sea, es vulnerable y débil frente a un enemigo móvil y ágil. Fue la movilidad la que decidió en todo momento el resultado de las conjugaciones ante la falta de paridad de fuerzas entre las partes.

Es precisamente el problema de la movilidad de las tropas a lo largo de la historia de la OTAN el que ha sido resuelto por su mando unificado y no puede resolverse de ninguna manera. La OTAN es un conglomerado de diferentes estados, donde las comunicaciones de transporte, diferentes en estándares y estructura, construidas para el movimiento de vehículos, teniendo en cuenta las particularidades militares, tienen una conectividad de transporte deficiente. Sí, la red de carreteras en Europa es densa, pero las tropas no sólo se mueven por las carreteras. Utilizan una combinación de carreteras, caminos rurales, ferrocarriles y métodos de entrega por aire y agua.

Dado que los diferentes países tienen sus propios órganos de gestión de comunicaciones y sus propios estándares para su funcionamiento, en la OTAN surge naturalmente el problema de la compatibilidad de una gran cantidad de normas y estándares técnicos y operativos. Inicialmente, Europa nunca se construyó como un teatro único de operaciones militares y, por lo tanto, las comunicaciones de transporte surgieron allí de manera espontánea, centrándose históricamente en el comercio más que en fines y necesidades militares.

Todo el mundo recuerda el problema de los tanques americanos que fueron trasladados a través de Polonia. Sin ninguna guerra, quedaron atrapados en las carreteras y puentes polacos. En Polonia, las carreteras no se parecen en nada a las carreteras de Rusia o Ucrania, pero también se convirtieron en un obstáculo infranqueable para el grupo Abrams, que se movía por sus propios medios a lo largo de una ruta determinada desde el lugar de entrega hasta el lugar de despliegue. No se trata de todoterreno. Los tanques estadounidenses están atrapados en el asfalto. Las carreteras no eran adecuadas en tamaño, requisitos de pavimento, ancho, capacidad de carga y transitabilidad del puente.

Los tanques se movían tan lentamente, con una posterior desaceleración cada vez mayor, que en caso de guerra muchas veces habrían sido destruidos en marcha por cualquier medio de destrucción. Y este problema no existe sólo en relación con Polonia. En toda Europa occidental, la inconsistencia de los aspectos técnicos y legales en el campo de los diferentes parámetros de los sistemas de transporte y las reglas para su funcionamiento es un problema real. La gran mayoría de los ejercicios de la OTAN en Europa tienen como objetivo desarrollar movimientos coordinados de tropas. Y dado que los órganos de liderazgo militar y civil en Europa no coinciden, no importa cómo la integración europea y el comando unificado de la OTAN intenten integrarlos en un solo sistema, esto nunca será posible hacerlo como lo sería en un solo estado.

Precisamente debido a la fragmentación política de los países de la OTAN, en los asuntos militares siempre tendrán que dedicar mucho tiempo y esfuerzo para superar lo que se decidió en Rusia al comienzo de su existencia histórica.

En Rusia, gracias al liderazgo unificado de un vasto territorio, todas las carreteras, puentes y puertos se construyeron como un único sistema de transporte, principalmente con el fin de transportar al ejército. Las dimensiones y el peso de los equipos se especifican en las normas para carreteras y puentes. Y sólo en segundo lugar se construyeron carreteras para el transporte pacífico. Es la falta de necesidad militar lo que causa la tradicional falta de carreteras en Rusia: si no hay un propósito militar, la carretera no se construye. Y nuestro ejército está entrenado de antemano para superar las condiciones todoterreno.

En Novorossiysk, la división aerotransportada se traslada tranquilamente varias veces al año por las carreteras a diferentes campos de entrenamiento, y no surgen problemas. Los vehículos con orugas BMD se mueven por sus propios medios sobre el asfalto y el asfalto está intacto. Si se espera un movimiento más activo, el equipo se carga en plataformas con ruedas. Las carreteras están intactas, el equipo no se atasca. Los puentes no crean problemas. Hace tiempo que se resolvieron todas las cuestiones organizativas y se resolvieron todas las interacciones.

En caso de declaración de guerra en los planes de movilización, hace tiempo que todo el mundo sabe qué hacer y no se requiere coordinación entre territorios. Hay una dirección única que lo decidió todo hace mucho tiempo y lo resolvió mediante ejercicios. El sistema de seguridad y suministro a lo largo del camino, la disponibilidad de comunicaciones principales y de respaldo: todo esto lo decide instantáneamente un único comando militar, al que en caso de guerra pasa todo el poder en el país.

Durante los ejercicios militares, Rusia resuelve problemas completamente diferentes en comparación con el problema de coordinar y entregar un envío de armas del punto A al punto B con los líderes de la OTAN en Europa. Requiere mucha coordinación entre los sistemas legales y administrativos militares y civiles locales. E incluso en caso de guerra, cuando los militares empiezan a gestionar todos los procesos, las carreteras ya construidas, cuando no se han establecido normas de construcción uniformes para determinados equipos, el traslado de tropas a largas distancias sigue siendo un problema difícil para OTAN.

Rusia sigue superando a la OTAN en términos de velocidad de despliegue. Y éste es el argumento más serio en la disputa entre los dos sistemas militares. El ejército estadounidense en Ucrania y los Estados bálticos está aprendiendo cómo superar la impasibilidad rusa. Nunca han intentado luchar en el barro. Y en Europa, sólo Alemania tuvo esa experiencia, y esta experiencia resultó triste para ella. Ésta es la especificidad de Europa como teatro de operaciones militares. Sus tanques temen a la suciedad. Tan pronto como abandonan la carretera, quedan atrapados en las orillas de los ríos y en las zanjas de la carretera. El ritmo del movimiento de las tropas se detiene, convirtiéndolas en un objetivo.

Por supuesto, Moscú, Washington y Bruselas son muy conscientes de esta especificidad. Esto es precisamente lo que explica la preocupación del mando de la OTAN al ver que Rusia es capaz de transportar 120 mil tropas con cuarteles generales, tanques, tropas, vehículos blindados de transporte de tropas y misiles casi mil kilómetros en pocas horas, mientras su compañía de tanques está estancada. en pueblos polacos y no pueden cubrir la distancia entre el puerto y la unidad en tres días.

Precisamente superar la descoordinación del transporte en Europa es el objetivo de los ejercicios de la OTAN en Europa en general y en los Estados bálticos en particular. Un problema que hace tiempo que se solucionó en Rusia. Esto genera un horror comprensible en la OTAN y un sarcasmo comprensible en Rusia. Dicen, bueno, entrena, entrena. Lo principal es no empezar a pelear en serio.

En Estados Unidos, el comandante de la Infantería de Marina, Robert Niller, anunció que en otoño se realizarán ejercicios a gran escala de la OTAN.

Cómo terminará la guerra entre Rusia y la OTAN

"Este otoño, en octubre, habrá un gran ejercicio de la OTAN, quizás el mayor ejercicio con anfibios, que se llevó a cabo en el apogeo de la Guerra Fría y se llamó Trident Juncture", cita Politonline al ejército estadounidense.

En los ejercicios que se llevarán a cabo cerca de las fronteras rusas participarán hasta 45 mil personas. Niller no oculta que los ejercicios están dirigidos específicamente contra Rusia. Según él, “habrá gestiones por parte de la Federación Rusa, pero creo que esto demuestra la seriedad de la estrategia que (Estados Unidos) está siguiendo, que nuestros aliados de la OTAN quieren vernos allí para protegerlos”.

Niller ya dijo a finales del año pasado que era posible una "gran lucha" en la región y también insinuó activamente la ampliación de la presencia militar estadounidense en Europa. Estas acciones tienen como objetivo continuar el programa de la OTAN para ampliar su presencia e influencia en Europa, y el fortalecimiento actual casi no tiene precedentes.

Como ocurre con el aumento del número de buques de guerra estadounidenses en el Mar Negro, los estadounidenses acabarán declarando que “Rusia no tiene nada que ver con esto” y que lo hacen por “la calma y la pacificación”, concluye la publicación.

La parte rusa tiene su propia opinión al respecto. Recientemente, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, dijo que “el desarme nuclear también se ve obstaculizado por la persistencia de armas nucleares no estratégicas estadounidenses en Europa, acompañada por la práctica desestabilizadora de ciertas misiones nucleares conjuntas”.

Los países de la OTAN que no tienen capacidades nucleares también participan en la planificación del uso de armas nucleares no estratégicas estadounidenses. Es decir, el ejército estadounidense está preparando a las fuerzas armadas de los países europeos para utilizar armas nucleares tácticas contra Rusia". En pocas palabras, Estados Unidos está preparando a Europa como un "amortiguador nuclear" entre él y Rusia, concluye la publicación.

Al mismo tiempo, cuando Rusia organiza ejercicios a gran escala en su territorio, se produce una histeria total en los países occidentales. Así ocurrió, por ejemplo, durante los ejercicios Zapad-2017 del año pasado. Fue una operación conjunta entre Rusia y Bielorrusia, en la que participaron 13 mil personas.

Es interesante que ahora la OTAN celebrará un evento mucho más grande, y esto se considera normal y no una provocación desde el punto de vista de la alianza. Se esperan "provocaciones" de Rusia. Al mismo tiempo, existe la opinión de que el Pentágono incluso espera con esperanza tales provocaciones porque, en general, un conflicto militar local en Europa no es un problema para Estados Unidos. .

Existe la opinión de que en el marco de estos ejercicios el mando de la OTAN intentará cometer una serie de "errores". Pero en el contexto de las últimas declaraciones de Vladimir Putin y su demostración de las nuevas capacidades de las armas nucleares rusas, existe la esperanza de que prevalezca el sentido común.

El jefe de Rusia en la película "Orden mundial 2018" hizo una declaración completamente inequívoca sobre el uso por parte de Rusia del "arma del fin del mundo": "Sí, para la humanidad será una catástrofe global, para el mundo habrá una catástrofe global. Yo, como ciudadano de Rusia y jefe del Estado ruso, quiero hacer una pregunta: ¿Por qué necesitamos un mundo así si allí no existe Rusia?” Y en la misma película, el presidente enfatizó: “Esto se llama ataque de represalia. Si se trata de una decisión para destruir a Rusia, entonces tenemos el derecho legal de responder”.

Anteriormente, Pravda.Ru informó que el presidente ruso Vladimir Putin hizo una declaración de que Rusia sólo estaba actuando como un ataque de represalia.

Putin, en una entrevista en la película “Orden Mundial 2018”, explicó que es necesario “que la gente sepa sobre esto aquí y en el extranjero. Nuestros planes de aplicación, espero que esto nunca suceda, los planes teóricos de aplicación son los mismos. Se llama represalia, contraataque”.

“Rusia es el único país del mundo que es realmente capaz de convertir a Estados Unidos en cenizas radiactivas”, proclamó el “heraldo de la voluntad del Kremlin”, Dmitry Kiselyov, en el apogeo de la “Primavera rusa”. Luego, hace tres años, nadie en nuestro país pensó siquiera en una guerra con Estados Unidos: ¿es una broma luchar contra una superpotencia?

Hoy la situación es fundamentalmente diferente: según VTsIOM, menos de la mitad de nuestros compatriotas consideran imposible una guerra de este tipo. Mientras tanto, la situación en el mundo se está calentando y el tema de la próxima guerra con Rusia y China ya no sale ni de las pantallas de televisión extranjeras ni de las páginas editoriales de los periódicos locales. ¿Es inevitable un choque en la batalla? Y si es así, ¿cómo será?

Una encuesta de abril de VTsIOM explotó como una mina terrestre: el 30% de los rusos supone un choque militar entre nuestro país y Estados Unidos, y el 14% cree que la guerra entre nosotros ya ha comenzado. Al mismo tiempo, sólo el 16% de nuestros conciudadanos consideran que el escenario militar es absolutamente inverosímil. En otras palabras, nuestra sociedad ya está mentalmente preparada para la guerra. Al mismo tiempo, la gran mayoría de la gente no tiene idea de cómo será. O una copia de la Gran Guerra Patria, con batallas terrestres de ejércitos en toda regla, o "acciones híbridas", como en el sureste de Ucrania, en Irak o Siria, o un intercambio de ataques nucleares. Nuestros expertos, por regla general, no entran en esos detalles, pero los que están en el extranjero han absorbido como un hueso todos los escenarios posibles de un enfrentamiento militar entre Moscú y Washington. La gente empezó a hablar seriamente sobre la próxima guerra en Estados Unidos en 2008, después de que el centro de investigación estratégica RAND propusiera reactivar la economía estadounidense con la ayuda de la guerra. Nuestra prensa ignoró esta señal, pero la prensa china hizo sonar la alarma: todas las publicaciones importantes del Celeste Imperio informaron que los analistas de RAND estaban presionando para que se iniciara una guerra con una gran potencia extranjera, Rusia o China, para evitar la inminente guerra. recesión y estimular la economía estadounidense. También se describió muy claramente la fecha de la futura colisión: "la próxima década". Ahora esta década está llegando a su fin y los plazos se están agotando porque, según los analistas militares, Estados Unidos sólo tiene posibilidades de éxito si inicia una guerra antes de 2018. Llegar tarde significa perder la oportunidad de ganar, porque el rearme del ejército ruso finalizará en 2018 y el Pentágono perderá sus ventajas.

Predicciones aterradoras que ya se están haciendo realidad

Parecía que con la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos el tema de la guerra con Rusia se había agotado, o eso creía la mayoría de los rusos. Pero en el extranjero la situación se veía de manera completamente diferente. En diciembre, el National Interest de Kissinger, máximamente leal a Rusia, publica el estudio de Robert Farley sobre cinco probables conflictos militares en el próximo 2017, y el primer escenario, Corea del Norte, se hace realidad en menos de cuatro meses. Es digno de mención que Farley señaló directamente la razón que hace que una futura gran guerra sea prácticamente inevitable: Estados Unidos ha entrado en el período más inestable e incierto de su historia. Y al nuevo propietario de la Casa Blanca, Trump, que prácticamente no tiene experiencia política, “le resultará difícil maniobrar entre Rusia, China, numerosos satélites y oponentes de Estados Unidos”. He aquí cinco escenarios militares que difícilmente pueden evitarse. El choque con Pyongyang es lo que estamos presenciando hoy. El segundo escenario, el sirio, también se desarrolla ante nuestros ojos. El reciente ataque con misiles contra Shayrat marcó una transición de las palabras a los hechos. Y esto es lo que escribió National Interest sobre esto hace cuatro meses: a pesar de que la guerra ya lleva cinco años, su escalada, plagada de un enfrentamiento directo entre los militares estadounidenses y rusos, es posible ahora mismo. “Aunque Trump no parece buscar la confrontación, ésta podría producirse si se repiten incidentes como el ataque de la Fuerza Aérea de Estados Unidos cerca de Deir ez-Zor... La repetición de un incidente de este tipo por parte de un lado o del otro podría dar lugar a represalias. " ¿Es por eso que Moscú se abstuvo de responder al ataque a Shayrat?

Al parecer, el tercer escenario militar no afectó directamente a Rusia: supuso una acción militar entre India y Pakistán. Y en diciembre a muchos les pareció que Moscú estaría del mismo lado que Delhi. ¡Ay! En vísperas de la cumbre de mayo en Beijing con la participación del presidente Vladimir Putin, están surgiendo líneas fundamentalmente nuevas de la futura alianza militar euroasiática: China, Rusia y Pakistán. Esto es sorprendente, pero el experto de National Interest se anticipó a los acontecimientos, advirtiendo sobre la ofensiva de Delhi y un posible ataque militar preventivo de los indios en territorio paquistaní. Robert Farley cree que, además de los chinos y los estadounidenses, nuestro país también se verá involucrado en este conflicto.

No vale la pena detenerse en detalle en el cuarto escenario, porque es, por así decirlo, virtual: estamos hablando de una guerra cibernética entre grupos de hackers rusos y estadounidenses. Pero el quinto es bastante tangible. Se trata de enfrentamientos en los países bálticos. No en vano, Vilnius, Riga y Tallin han estado gritando cada vez más sobre la amenaza militar rusa: el deseo de Trump de reducir la presencia militar en Europa y trasladar la seguridad en la región de los Estados Unidos a los hombros de los miembros europeos de la OTAN, Farley escribe, podría convertirse en una señal para Moscú. "Rusia puede entrar en confrontación y entonces los estadounidenses tendrán que intervenir, lo que conducirá a la guerra". Es de destacar que el conflicto ucraniano, según los expertos de National Interest, “no es capaz de convertirse en un catalizador para una guerra importante”.

Sergei Glazyev, economista, asesor del presidente de Rusia:

– No tiene sentido discutir si lucharemos con Estados Unidos o no; de hecho, ya estamos en un estado de guerra híbrida, que Washington está librando contra todos los territorios que los estadounidenses pretenden controlar. El centro de ataque de esta guerra híbrida recae en Rusia. El centro de la agresión estadounidense es Ucrania y Siria. Al mismo tiempo, subestimamos claramente la coherencia de la estrategia estadounidense para iniciar una guerra. Dicen: Trump bombardeó una base aérea siria porque sus emociones se apoderaron de él. Pero no es así; dicho razonamiento es, por decirlo suavemente, frívolo. No se trata de las emociones del presidente de los Estados Unidos, sino de la economía. Su epicentro hoy se desplaza desde Estados Unidos y Europa hacia el Sudeste Asiático. China ha superado a Estados Unidos en términos de producción e inversión. El crecimiento de la economía china es cinco veces mayor que el crecimiento de la economía estadounidense. La élite estadounidense ya ha perdido. Pero Estados Unidos sigue siendo el primero en el terreno militar y seguramente utilizará esta primacía para restaurar su hegemonía económica. Simplemente no tienen otra opción que iniciar una guerra mundial. Incluso si es híbrido.

Esta no es la primera vez que rusos y estadounidenses se enfrentan entre sí.

Otras publicaciones no se quedan atrás de National Interest. La analista Lauren Thompson llega a la conclusión de Forbes de que el ejército estadounidense perderá sin duda la guerra con Rusia, mientras que los expertos del periódico británico Independent, los generales estadounidenses William Hicks y Mark Milley, aseguran lo contrario. Thompson presenta los siguientes argumentos: las fuerzas de Estados Unidos y Rusia son aproximadamente iguales, pero si la guerra tiene lugar en Europa del Este (léase, en los países bálticos), los Yankees tendrán problemas con la logística. Además, será imposible utilizar la flota, que, según el experto, es la rama más preparada para el combate de los estadounidenses. Y lo más importante, escribe Thompson: no está claro si los países miembros de la OTAN participarán en el conflicto ruso-estadounidense. Después de todo, su intervención podría obligar a Moscú a utilizar armas nucleares. En general, los Yankees prácticamente no tienen posibilidades de ganar la guerra con Rusia. Pero los generales piensan de otra manera: Hicks y Milley están convencidos de que si bien una futura guerra entre Estados Unidos, Rusia y China es “prácticamente inevitable”, será “corta, costosa y victoriosa para Estados Unidos”. Al mismo tiempo, Hicks cree que existe el riesgo de que Estados Unidos pierda su ventaja en el aire, y Milley teme “un gran avance por parte de Moscú y Beijing en las últimas tecnologías militares”. Sin embargo, la misma Milly está convencida de que una guerra ruso-estadounidense en un futuro muy próximo está “prácticamente garantizada”.

Sobre el tema

Cabe señalar que después del ataque con misiles estadounidenses a Shayrat, finalmente se abrieron los ojos de los expertos rusos. Así, el politólogo Maxim Shevchenko corta desde el hombro: “Este es el comienzo de una gran guerra que puede abarcar el mundo entero. Trump está probando cómo reaccionarán Moscú y Teherán. ¿Intervendrán?

Declarar la guerra a Estados Unidos es una locura, obviamente. No declarar la guerra a Estados Unidos y fingir que no pasó nada significa que los políticos simplemente están hablando sin palabras”.

Tal reacción podría atribuirse al ardor del comentarista, pero así es como el jefe del Centro para la Seguridad Internacional del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia, Alexey Arbatov, conocido por el máximo equilibrio en sus valoraciones, comentarios sobre la actualidad: “Todos estaban contentos con la llegada de Trump. Y así ganó Trump. En la Casa Blanca había un político, por decirlo suavemente, que ignoraba las relaciones internacionales y el derecho internacional. Es capaz de realizar acciones repentinas, impredecibles e incluso, diría yo, terroristas”. ¿Puede Trump iniciar una guerra? ¡Sí, fácilmente! “La política de Trump es impredecible”, explica Pavel Podlesny, director del Centro para las Relaciones Ruso-Estadounidenses del Instituto de Estados Unidos y Canadá de la Academia de Ciencias de Rusia. – Y su doctrina de política exterior es bastante capaz de provocar una crisis global. Por eso no sorprende que Estados Unidos lanzara ataques preventivos contra sus potenciales oponentes. Pero las consecuencias de tales ataques pueden ser muy diferentes, incluso llegar a la guerra”.

¿Ya tienes miedo? Se sentirá mejor ahora. Simplemente parece que la confrontación militar entre Estados Unidos y Rusia terminará inevitablemente con ataques nucleares, tierra arrasada y una guerra total en la que no puede haber ganadores. Recordemos cuántas veces en el último siglo rusos y estadounidenses se dispararon entre sí. Crucemos los dedos: Afganistán, Corea, Vietnam, Laos, Somalia, Angola, cosas que se me vienen a la cabeza. Por cierto, en Angola, los expertos militares soviéticos se opusieron no sólo a sus colegas estadounidenses, sino también a sus colegas chinos. En general ya hemos luchado, no por primera vez.

Andrey Klimov, vicepresidente del Comité de Asuntos Internacionales del Consejo de la Federación:

– ¡Cuántas veces en los últimos 100 años se ha hablado de una posible guerra con Estados Unidos, pero nunca comenzó! Sí, ha aumentado el número de quienes creen que una guerra entre Rusia y Estados Unidos es posible, pero incluso en el extranjero, un número mucho mayor de personas están convencidas de que tal conflicto con nuestro país es posible. Creo que nuestros indicadores siguen siendo bastante pacíficos. La gente de mi generación vivió la época de la Guerra Fría, cuando todo el mundo estaba seguro de que la Tercera Guerra Mundial comenzaría en cualquier momento. Pero ahora no hay rastro de nada parecido, nadie esconde una máscara antigás debajo de la almohada ni seca galletas en caso de guerra. Pero mi generación también influye en los resultados de la encuesta y, comprensiblemente, un cierto porcentaje de encuestados expresa preocupación por la posibilidad de un escenario militar. Guerra diplomática, sí, probablemente, conflictos locales e híbridos, probablemente también. Pero tendría cuidado de no hablar de un choque directo entre Rusia y Estados Unidos.

“La bomba ya está funcionando”, mucho más terrible que la simple guerra

Bueno, como nosotros, de una forma u otra, tenemos que luchar, entonces averigüemos cómo lo haremos. Ojivas nucleares: 7.700 estadounidenses (1.950 misiles listos para su despliegue) frente a 7.000 nuestras (1.800 misiles listos para su lanzamiento), dejémoslas de lado. Los estadounidenses han desplegado 598 instalaciones militares en 40 países y 4.461 bases en los Estados Unidos; esta es una fuerza contra la que, al parecer, no se puede argumentar. Pero, como señalan los expertos militares, este es el caso cuando un barco puede hundirse hasta el fondo bajo la carga de sus cañones y balas. Todo esto necesita ser reparado. Y ahora contamos: 1.400.000 militares y 850.000 reservistas en Estados Unidos frente a 845.000 militares y 2.500.000 reservistas en Rusia. Pero prácticamente no tenemos grandes bases militares en el extranjero; todos los recursos humanos, por así decirlo, están a mano. No se puede decir lo mismo de los yanquis, que tendrán que sacar a sus militares de todas partes. Aquí está el politólogo británico, profesor de la Universidad de Nueva York, Mark Galeotti, quien concluye: aunque Rusia no es capaz de resistir plenamente a la OTAN, no hay que equivocarse sobre las perspectivas de un choque directo ruso-estadounidense. Sí, los estadounidenses tienen aviones excelentes, los mejores radares y electrónica del mundo, pero nuestros cazas no son peores, e incluso mejores en manejo. Sin embargo, es posible que ni siquiera se llegue al combate aéreo, advierte el experto militar Ruslan Pukhov. Se sabe que debido al retraso con respecto a Estados Unidos en el aire, la URSS apostó por el desarrollo de sistemas de defensa aérea, en lo que tuvo éxito. Hoy nuestros sistemas S-300 y S-400 son los mejores del mundo. “Es como en el boxeo”, explica el experto. "La mano derecha es débil; trabajamos con la izquierda".

Sin embargo, es muy posible que esta vez Moscú y Washington tampoco entren en guerra. Por ejemplo, un representante del consejo de expertos de la junta directiva de la Comisión Militar-Industrial de la Federación Rusa, Viktor Murakhovsky, después de analizar las declaraciones de los generales estadounidenses, llegó a la conclusión de que detrás de sus amenazadoras escapadas no hay más que populismo banal: “Parece que los generales estadounidenses están completamente divorciados de la realidad y viven en un mundo imaginario. Hablan de una especie de “guerra de flotas” con Moscú y Beijing, pero al mismo tiempo no pueden ganar ni rápida ni lentamente ni en Irak ni en Afganistán. Vemos que las guerras son prolongadas y ninguna alta tecnología permite a Estados Unidos ponerles fin rápidamente”. ¿Qué pasa si no tienes que luchar contra los "ejércitos esteparios", sino contra las bien engrasadas máquinas militares chinas o rusas? El economista Mikhail Khazin también cree que Moscú y Washington no tendrán una guerra en el sentido tradicional: “Las bombas y misiles de Trump son en un 90% un espectáculo para el consumo interno estadounidense. Así resuelve Trump sus problemas internos. Sin embargo, la bomba funciona principalmente en la economía global, pero puede explotar de tal manera que cualquier guerra parezca una broma de niño”.

La histeria occidental sobre el tema de la “agresión rusa”, que, al parecer, hace tiempo que alcanzó su máxima intensidad, continúa batiendo nuevos récords. Trump despide al “blando” Tillerson y transfiere el control de la política exterior estadounidense a las agencias de inteligencia estadounidenses en la persona del ex director de la CIA, Pompeo. Nombra al superhalcón John Bolton como su asesor de seguridad nacional, quien pide ataques preventivos contra Irán y Corea del Norte y hacer que Putin “pague lo que le corresponde”. Sin precedentes en su descaro, la provocación en torno al llamado. El “caso Skripal” se convierte en la base de un escándalo internacional que supera en escala todo lo que Occidente llevó a cabo contra la URSS en plena Guerra Fría...

¿Es de extrañar que, en este contexto sombrío, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijera: “Rusia se está volviendo cada vez más impredecible y agresiva. La situación muestra que existen amenazas adicionales de Rusia a las que la alianza necesita encontrar respuestas. Reconsideraremos nuestra actitud hacia Rusia. Debemos estar atentos y decididos".

El aspecto de esta “vigilancia y determinación” lo descifró inmediatamente el secretario del ejército estadounidense, Mark Esper. Menos de una semana después de la declaración belicosa de Stoltenberg, declaró: “El ejército de los Estados Unidos siempre estará listo para luchar contra cualquiera y lograr una victoria decisiva sobre cualquier enemigo, en cualquier momento y en cualquier lugar. Nuestro ejército lo hará gracias a su ventaja en el uso de modernos vehículos de combate, aviones y sistemas de apoyo de armas, tripulados y no tripulados. La victoria estará asegurada por la confiabilidad de nuestro equipo combinada con tácticas avanzadas basadas en la moderna doctrina militar estadounidense. Nuestros comandantes y soldados no tienen igual en la batalla..."

Y, sin embargo, algunos generales militares, que, a diferencia de los políticos, saben de primera mano lo que es la guerra moderna, a veces intentan añadir un toque de realismo a este tamborileo. Así lo admitió con tristeza el general Hyten, jefe del Comando Estratégico de Estados Unidos, el 28 de marzo: “Hay una carrera armamentista. Las capacidades hipersónicas rusas nos plantean un desafío importante. Necesitaremos un conjunto completamente diferente de dispositivos de detección para poder ver siquiera sus amenazas hipersónicas. No los vemos ahora. La actual generación de satélites y radares no es suficiente para detectar misiles hipersónicos. Y nuestros oponentes lo saben. No tenemos ninguna defensa que pueda impedir el uso de tales armas contra nosotros. Por lo tanto, para contener a Rusia, nuestra única respuesta puede ser la amenaza de un ataque nuclear masivo”.

Quizás valga la pena agradecer a Hyten por su franqueza y pragmatismo. Pero al leer sus confesiones todavía me asaltan, como decía el clásico, vagas dudas. Por ejemplo, me preocupa una pregunta. Entonces, en teoría puramente: ¿qué pasará si el hipersónico ruso Avangard, contra el cual, según Hyten, los estadounidenses no tienen protección, en una versión no nuclear vuela directamente hacia la ventana de Trump en la Casa Blanca? ¿Aceptarán los altos líderes estadounidenses (la mitad de los cuales odia mortalmente a Trump y estarían felices por ello) responder a un ataque ruso único y convencional con un ataque nuclear masivo de Estados Unidos?

Sí, preguntas, preguntas... ¿Y cuál es la respuesta? Y en respuesta, gritos histéricos sobre la "agresión rusa" y la "traición rusa". ¡Ay!

Sin embargo, en el contexto general de la deprimente insuficiencia de la clase política occidental y de los medios de comunicación occidentales, incluso allí a veces todavía se escuchan voces sensatas. Por ejemplo, la voz de un experto militar independiente que publica sus artículos bajo el seudónimo de The Saker (halcón sacre). De hecho, el nombre de este blogger, muy conocido en Occidente, es Andrei Raevsky. Nació en 1963 en Zurich, Suiza. Su padre es holandés, su madre es rusa. Él mismo trabajó durante algún tiempo como analista en las fuerzas armadas suizas y luego trabajó en las estructuras de investigación de la ONU. Se especializa en el estudio de los estados postsoviéticos. Vive en Florida (Estados Unidos).

“Estoy asustada, sorprendida y confundida. Nací en Suiza, viajé por la mayor parte de Europa y he vivido en Estados Unidos durante más de 20 años. Pero ni siquiera en mis peores pesadillas podía imaginar que Occidente caería tan bajo como lo ha hecho ahora. Me refiero a las actuales mentiras occidentales, la corrupción, las guerras coloniales, las mentiras de la OTAN, la adulación de los europeos del este, etc.

Occidente nunca antes había sido un caballero de brillante armadura. Pero esto...

Ahora tengo mucho, mucho miedo.

¿Qué veo hoy en Occidente? Una manada estúpida y sumisa, que es conducida al abismo por psicópatas (psicópatas en el sentido clínico de la palabra). Pero ni siquiera esto es lo peor. Lo peor es el silencio ensordecedor de la mayoría, cuando todos miran hacia otro lado y fingen que todo lo que pasa “no es asunto mío”. O, peor aún, creen seriamente en estas tonterías. ¿Lo que le pasó? ¿Os habéis convertido todos en zombies?

¡Despertar! ¡Occidente está siguiendo el camino de Hitler! Permítanme hacerles una pregunta sencilla: ¿realmente quieren ir a la guerra con una Rusia nuclear, hoy unida en torno a Putin y unida como nunca antes? (énfasis añadido por el autor del artículo) Estamos a punto de iniciar una guerra. ¡Quizás una guerra termonuclear, donde las víctimas ascenderán a cientos de millones!

¿Por qué? ¿Porque Occidente está ahora gobernado por un feo grupo de psicópatas ignorantes y arrogantes? Ay. ¡Eso es cierto! Nuestra democracia no funciona. El Estado de derecho se aplica sólo a los débiles y pobres; la ley no es un decreto para los ricos. Los “valores occidentales” son ahora, en el mejor de los casos, una broma triste.

Esta es la verdad: el capitalismo necesita la guerra y la hegemonía mundial para sobrevivir. El imperio global de habla inglesa está a punto de colapsar. La única pregunta abierta es ¿cuánto nos costará a todos?

Occidente ya no tiene expertos competentes. Las élites de la OTAN no tienen idea de lo que sucederá si los rusos inician una guerra en serio. He estudiado los asuntos militares rusos toda mi vida y puedo prometerles: no duden ni un segundo: Rusia no se retirará. Y si acorralas a los rusos, ¡simplemente destruirán toda tu civilización!

No, los rusos no quieren la guerra y harán todo lo posible para evitarla. Pero si no les dejas otra opción, espera una respuesta, y esa respuesta será absolutamente destructiva. No le temen a la violencia. Putin lo dijo claramente y, al menos en este tema, cuenta con el apoyo de al menos el 95% de la población. Piense detenidamente en sus palabras: "¿Por qué necesitamos un mundo en el que no exista Rusia?"

Gavin Williamson, el grandullón que por alguna razón está a cargo de la “defensa” en el Reino Unido, dijo que Rusia debería “irse y callarse”. Permítanme informar: Gran Bretaña quedará reducida a un montón de cenizas radiactivas mucho antes de que el primer ruso "se vaya y se calle". ¡Y eso es sólo un hecho!

Estoy perplejo: miren a un montón de estos imbéciles británicos arrogantes y pomposos que creen que siguen siendo el Imperio. Sobre Boris Johnson, Theresa May y Gavin Williamson... ¡¿Estás realmente dispuesto a morir defendiendo los intereses de estos degenerados?!

¡¿Qué les pasó a ustedes?! ¿Qué pasó con Occidente, donde nací en 1963? Dios mío, ¿es este realmente el final? ¿Soy el único que ve cómo terminará todo esto?

Bueno, ¿qué podemos decir? Me gustaría creer que no soy el único. Pero…

¡Señor, da razón y ten piedad! Amén.

Konstantin Dushenov

Fuente

Foto milnavigator.tv

Síganos