Le seul problème des temps modernes est de savoir si l’homme pourra survivre à ses propres inventions (L. de Broglie)

À mon avis, l'essence de cette déclaration réside dans le développement du progrès scientifique et technologique et dans la dégradation de l'humanité humaine sous l'influence des développements évolutifs. De nos jours, la science se développe à une vitesse incroyable et nous ne pensons pas au danger qui accompagne le progrès.

Abordant le point de vue humaniste, j'estime nécessaire de souligner la nature apolitique de ce problème, car ce qu'est le progrès, c'est le développement du plus bas vers le plus haut, un mouvement progressif vers le mieux. Le développement de la science devrait être conditionné par le développement de la société ; il me semble que tout se passe exactement à l'opposé. C’est l’ère de la haute technologie, l’ère de la dépendance à l’égard de la technologie, de la technologie et de l’électronique. Essayez un instant de vous imaginer sans smartphone, sans utiliser Internet, notamment la navigation sur le Web. Le progrès porte en lui non seulement l'idée du développement de la société selon une voie sociale et politique, mais aussi sa régression. Si auparavant les gens devaient tout calculer dans leur tête pour résoudre des problèmes mathématiques complexes, tout est devenu beaucoup plus simple aujourd'hui : nous utilisons un ordinateur. Les gens devaient lire de nombreux livres pour trouver les informations dont ils avaient besoin, et à l’ère de la technologie, nous pouvons utiliser Google. En revanche, se libérer du travail routinier libère beaucoup de temps libre, mais développe également la paresse et la dépendance à Internet, aux réseaux sociaux, etc.

En parlant d'inventions, il est nécessaire d'annuler les plus planétaires et les plus complètes, qui ont eu un impact non seulement sur un certain pays ou une certaine organisation, mais sur la société dans son ensemble, comme l'invention de la bombe à hydrogène. Parlant des avantages et des inconvénients de cette innovation, je peux noter à la fois ses côtés pessimistes et optimistes. Les avantages incluent le développement de l’énergie nucléaire et la canalisation du progrès, mais les inconvénients incluent la triste perspective d’une mort imminente due à l’épuisement des ressources, aux problèmes de déchets nucléaires et à la croissance démographique. En d’autres termes, l’énergie nucléaire a permis à l’homme de commencer à maîtriser encore davantage la nature, en la violant au-delà de toute mesure, à tel point qu’en quelques décennies il a dépassé le seuil de reproduction des ressources de base, déclenchant un processus de consommation rapide entre 2000 et 2010.

Il convient également de noter l’un des problèmes les plus urgents, à savoir celui des produits génétiquement modifiés. Ici, nous pouvons aussi parler d'un pas de géant, puisque nous sommes confrontés au problème de la surpopulation de la terre et du manque de ressources, ou d'un saut dans l'abîme, en raison de la nocivité de l'utilisation des OGM. En raisonnant à l'échelle mondiale, on peut constater qu'on ne peut nier une certaine nocivité des résultats des travaux des généticiens ; en revanche, les OGM sont l'une des découvertes les plus importantes de l'humanité, qui, par conséquent, peut nous sauver du disparition dans le futur.
Ainsi, de nombreuses inventions de la société moderne constituent véritablement un danger et une menace, non seulement pour l’individu, mais pour la société dans son ensemble. Il est nécessaire de comprendre la responsabilité, l’humanité et la moralité de la connaissance scientifique pour que la société puisse survivre à ses propres inventions.

Complexe moderne de problèmes de sécurité

2. Société du risque

Le seul problème des temps modernes est de savoir si l’homme peut survivre à ses propres inventions.

Louis de Broglie

Civilisation du 21e siècle = « société de l'information », « monde post-industriel », « civilisation technotronique » = de plus en plus utilisée concept de « société du risque »

Au centre de cette théorie se trouvent les risques générés par la technosphère.

Contrairement aux catastrophes naturelles, aux famines et aux épidémies qui ont tourmenté l’humanité dans le passé, de tels risques nécessitent des décisions technico-économiques et des évaluations d’utilité.

Contrairement aux dommages militaires, ces risques sont institutionnalisés et formellement convenus avec la structure juridique et sociale de la société. Bien sûr, c'est une situation idéale. Dans la pratique, les risques technologiques et économiques, tout à fait adaptés au grand capital, sont souvent inacceptables du point de vue de la société. Rappelons-nous la célèbre catastrophe de Bhopal, à la suite de laquelle des milliers de personnes sont mortes et des centaines de milliers ont perdu la santé.

En d’autres termes, dans la société actuelle, les personnes, les entreprises, les agences gouvernementales et les hommes politiques sont responsables des risques industriels.

Au XXe siècle, un système de règles a été élaboré pour lutter contre les dangers et les situations à risque créés par l’industrie moderne. En raison du caractère massif de l'industrie, il est possible de donner une description statistique des dommages et des conséquences des risques d'origine humaine. En ce sens, ils deviennent prévisibles, donc soumis à des règles politiques supra-individuelles de reconnaissance, de compensation et de prévention.

Le calcul des risques est le lien entre les sciences sociales et naturelles, entre les priorités sociales de la société et les technologies utilisées. Ce domaine a été développé en détail depuis longtemps. Par exemple, dans le domaine des mathématiques appliquées qui traite de l’assurance-vie et des régimes de retraite.

Le calcul des risques permet de les interpréter comme des événements systématiques qui nécessitent une régulation politique générale. Les conditions et garanties des paiements d'assurance sont fondées sur l'innocence. Les milieux d'affaires sont incités à prévenir les situations d'urgence à la hauteur du montant des indemnités d'assurance.

Bien entendu, il existe des situations exceptionnelles dans lesquelles tous ces outils ne fonctionnent pas. Selon les auteurs du concept de « société du risque », au XXIe siècle, tout en maintenant les tendances existantes dans le développement de la société et de la technosphère, la coïncidence de conditions normales et exceptionnelles deviendra typique.

À l’ère préindustrielle, il était possible de se préparer au « pire désastre imaginable ». Dans la seconde moitié du XXe siècle, cette possibilité n'existe plus. La sécurité de la société diminue à mesure que l’éventail des dangers et leur ampleur possible s’élargissent. Le calcul des risques en tant que cadre reliant les intérêts publics, la politique technologique et la politique de sécurité cesse de fonctionner dans de telles situations.

W. Beck caractérise ainsi la situation actuelle : « Pour être plus précis,

Les méga-menaces nucléaires, chimiques, génétiques et environnementales détruisent les piliers du calcul des risques. Ce que l'on veut dire ici, c'est

Premièrement, des dommages globaux, souvent irréparables, qui ne peuvent plus être contenus ; ainsi le concept de compensation monétaire (compensation) s'effondre.

deuxièmement, en cas de menaces mondiales meurtrières, les précautions efficaces basées sur l’anticipation des conséquences de la « pire catastrophe imaginable » sont exclues ; cela sape l’idée de sécurité fournie par le « suivi prédictif des résultats ».

troisièmement, le concept même de « catastrophe » perd ses frontières dans le temps et dans l’espace et donc son sens. Cela devient un événement qui a un début et une fin sans fin, une sorte de « festin gratuit » imprévisible de vagues de destruction rampantes, galopantes et qui se chevauchent. Mais cela implique aussi la perte d’une mesure de normalité, la perte des procédures de mesure et, par conséquent, de la véritable base de calcul des dangers : des entités incomparables sont comparées les unes aux autres, et le calcul et le calcul se transforment en un simple obscurcissement de la raison.

Cette irresponsabilité organisée repose sur la confusion des différentes époques. Les dangers auxquels nous sommes exposés appartiennent à une toute autre époque que les mesures de sécurité qui tentent de les apprivoiser. C’est sur cette base que naissent les deux phénomènes : l’exacerbation périodique des contradictions générées par des bureaucraties hautement organisées en charge de la « sécurité », et la possibilité d’une normalisation répétée de ces « chocs risqués ». Au seuil du 21e siècle, ils tentent de répondre aux défis de l’ère des technologies atomiques, génétiques et chimiques avec des concepts et des recettes issus de l’époque des premières sociétés industrielles du 19e et du début du 20e siècle.

Il existe en principe deux types de conséquences associées à ces violations.

Premièrement, les piliers sociaux du calcul du risque sont détruits ; la sécurité sociale dégénère en une simple technologie de sécurité. Une condition d’un calcul réussi des risques est la prise en compte simultanée des éléments techniques et sociaux, notamment de la prescription, de la responsabilité, de l’indemnisation et de la prévention des conséquences.

Aujourd’hui, ces facteurs cessent d’agir et la sécurité sociale et politique ne peut être assurée que par le processus interne contradictoire d’amélioration technique. Deuxièmement

En Europe à la fin du 20e siècle. deux lignes de développement opposées convergent : un niveau de sécurité basé sur la perfection des normes et des contrôles techno-bureaucratiques, et la propagation de la menace de dangers historiquement nouveaux qui se faufilent à travers tous les réseaux de protection du droit, de la technologie et de la politique. Cette contradiction - non pas d'ordre technique, mais d'ordre social et politique - reste cachée dans le « mélange des temps ». Cette situation perdurera aussi longtemps que persisteront les vieux stéréotypes industriels de rationalité et de contrôle.»

Ainsi , la tâche d'assurer le développement durable du monde et de la Russie dans le domaine de la sécurité est de garantir que la société du siècle prochain ne devienne pas une société à risque.

Page actuelle : 5 (le livre compte 13 pages au total) [passage de lecture disponible : 9 pages]

Algorithme en action

« L'État élève les gens : le beau - le bien, le contraire - le mauvais » ( Socrate)

L'énoncé que j'ai choisi touche au problème de l'influence des réglementations gouvernementales sur la formation des qualités morales des citoyens. Dans le monde moderne, nous avons la possibilité de communiquer avec des citoyens de différents pays ; étonnamment, les qualités civiques fournissent également des informations sur la structure gouvernementale du pays d'où ils sont issus. Il est donc important de comprendre cette relation pour naviguer dans le monde moderne.

L'ancien philosophe grec Socrate a dit : « L'État élève les gens : le beau est le bien, le contraire est le mauvais. Ainsi, l'auteur est convaincu que les ordres de l'État sont le facteur le plus important qui façonne les qualités civiques, les attitudes morales et les orientations des personnes. Tel qu’est l’État, les personnes qui le composent le sont également.

L'État est compris comme une organisation particulière du pouvoir politique qui dispose de ressources importantes qui lui permettent de réguler un large éventail de relations sociales. La caractéristique la plus importante d’un État est la souveraineté – la suprématie et l’indépendance du pouvoir étatique, sa capacité à exercer ses pouvoirs.

Dans la vie de la société, l’État remplit un certain nombre de fonctions importantes, notamment économiques, sociales et policières. Socrate, lorsqu’il dit « l’État élève le peuple », entend par là une fonction culturelle, idéologique ou éducative. Son essence est la formation de l'identité civique, le développement par la jeune génération de certaines qualités, valeurs et engagement envers l'État.

Comprendre exactement quelles qualités et comment certains États se formeront chez leurs citoyens est associé aux caractéristiques du régime politique, une forme particulière de l'État, qui révèle les méthodes d'administration publique, les modes d'interaction entre le gouvernement et la société et la perception du gouvernement de ses propres citoyens.

Un bel État, selon Socrate, est un État démocratique. La démocratie est un système politique fondé sur l'idée et les principes de la démocratie. Les ordres démocratiques exigent une large participation du peuple à la gouvernance, à l’élaboration et à l’adoption des décisions politiques. Un État démocratique a besoin d’un citoyen actif, actif, compétent et responsable, possédant à la fois des connaissances politiques et une expérience dans la mise en œuvre de procédures politiques.

L’État opposé est une dictature totalitaire. Le gouvernement totalitaire n’a pas besoin d’un citoyen actif et réfléchi. Nous avons besoin d'un bon exécuteur testamentaire, dont le devoir est d'exécuter strictement et clairement ce qui est prescrit par les autorités. Une sorte d’« homme à rouage » dans une machine à états encombrante. Les gens dans une société totalitaire sont privés du sentiment de liberté, mais ils sont également libérés de la responsabilité. Ils sont attachés au pouvoir et se méfient profondément les uns des autres.

Illustrons les arguments théoriques avec des exemples précis. Ainsi, tout État démocratique moderne, par exemple la Fédération de Russie, vise à éduquer ses citoyens dans un esprit démocratique. Des cours spéciaux ont été introduits dans le programme scolaire pour enseigner la structure de l'État, le processus électoral et les droits constitutionnels des citoyens. De nombreuses écoles organisent des réunions avec des députés élus et organisent des excursions dans les organes législatifs. Pour développer les compétences civiques, les parlements et les présidents des écoles sont élus. L’objectif est de former des citoyens actifs et responsables.

Dans une société totalitaire, les autorités cherchent à asservir les citoyens, à les réprimer, à les paralyser moralement. Ainsi, dans l’Allemagne fasciste, le gouvernement hitlérien a rendu des millions d’Allemands complices de ses crimes. Convaincus que « le Führer pense pour chacun de nous », les Allemands supportent les camps de concentration, dénoncent leurs voisins et collègues et commettent des crimes contre l’humanité en combattant dans les unités SS ou de la Wehrmacht. Et seule la mort du régime fasciste a contraint les Allemands à emprunter la voie du rétablissement moral et du repentir.

Pour moi, une école est une sorte d’État. Pour paraphraser les paroles de Socrate, on peut admettre : « L'école produit des diplômés : le beau - le bon, le contraire - le mauvais ». Mon école est une merveilleuse école démocratique où les opinions de chaque élève sont respectées et valorisées. En élisant un conseil d'école, on apprend à mener une campagne électorale, à maîtriser le droit de vote et les compétences. Je suis convaincu que mon école nous élève et nous éduque en bons citoyens.

Après avoir examiné des principes théoriques et des exemples, nous sommes convaincus que le gouvernement, l'État et les citoyens sont organiquement liés les uns aux autres. Tel qu’est l’État, les citoyens qu’il éduque le sont aussi.

Critères d'évaluation pour la mission 29

Veuillez lire attentivement les critères d'évaluation du mini-essai ci-dessous.

Parmi les critères permettant d'évaluer la réalisation de la tâche 29, le critère K1 est déterminant. Si le diplômé, en principe, n'a pas divulgué le problème soulevé par l'auteur de la déclaration, et L'expert a donné 0 point pour le critère K1, la réponse n'est alors pas vérifiée davantage. Pour les critères restants (K2, K3), 0 point est attribué dans le protocole de contrôle des tâches avec une réponse détaillée.

Section 2. Exemples d'essais

Philosophie

« Je ne veux pas murer ma maison ni fermer mes fenêtres. Je veux que l’esprit de la culture des différents pays circule partout aussi librement que possible : je ne veux tout simplement pas que cela me renverse.» (R. Tagore)

L'énoncé que j'ai choisi est consacré au problème de l'interconnexion, de l'interdépendance entre les différentes traditions culturelles et de la mise en œuvre d'un dialogue des cultures. Depuis l’Antiquité, les gens sont en contact les uns avec les autres et échangent diverses réalisations culturelles. Dans le même temps, la question de savoir comment préserver le caractère unique de la culture nationale et comment empêcher l'invasion agressive d'autres traditions culturelles a toujours été importante et pertinente.

L'écrivain et poète indien Rabindranath Tagore a déclaré : « Je ne veux pas murer ma maison ni fermer mes fenêtres. Je veux que l’esprit de la culture des différents pays circule partout aussi librement que possible : je ne veux tout simplement pas que cela me renverse.». En d’autres termes, il ne faut pas isoler telle ou telle culture des autres ; au contraire, il ne faut pas entraver le libre échange culturel – le dialogue des cultures. Mais comme dans toute chose, il faut aussi une mesure : cet « esprit des cultures » ne peut être « renversé ». Je partage l’opinion de l’auteur et suis également convaincu que le dialogue organique entre les cultures fait partie intégrante de leur développement sain. Mais à notre époque, nous constatons de plus en plus comment l’esprit de diverses cultures est « renversé », nous éloignant de la véritable voie du développement, et cela ne devrait pas être permis.

Pour fournir une justification théorique à ce point de vue, nous proposons un certain nombre d’explications. Dans le langage moderne, les scientifiques disposent d'une centaine de définitions de la culture, mais nous nous concentrerons sur la principale acceptée par les spécialistes des sciences sociales. Ainsi, au sens le plus large, la culture est la totalité de tous les biens matériels et spirituels créés par l’homme. En d’autres termes, la culture est un ensemble de produits, de résultats et de méthodes d’activité humaine transformatrice.

Le monde moderne étant devenu particulièrement ouvert à « l’esprit respirant des différentes cultures », la question du dialogue entre les cultures doit être abordée. Le dialogue des cultures dans les sciences sociales est compris comme la relation et l'interpénétration entre les cultures de différents pays et peuples. Au cours du dialogue des cultures, certaines cultures empruntent quelque chose aux autres, rejoignent certaines traditions et parfois même révisent leurs valeurs en raison de contacts commerciaux, de toutes sortes de conquêtes et de caractéristiques historiques des relations. Cela rend les peuples plus tolérants les uns envers les autres et contribue souvent à la résolution des conflits interethniques.

Mais le dialogue des cultures ne se produit pas toujours de manière naturelle et organique. Dans le monde moderne, nous en voyons de nombreuses preuves. Les incohérences les plus frappantes surviennent au cours de la mondialisation. La mondialisation est généralement définie comme un processus d'intégration entre les pays et les peuples, affectant toutes les sphères de la société et associé à la formation d'une seule humanité. Dans ce contexte, nous parlons d'intégrations dans la sphère spirituelle. Et comme la mondialisation est un processus contradictoire et ambigu, des incohérences apparaissent également dans ce domaine. Mais quelles sont ces divergences ?

Nous parlons ici sans aucun doute d’occidentalisation – l’imposition des normes, valeurs et aspects culturels occidentaux au monde oriental. Et cet aspect du dialogue des cultures, bien sûr, « renverse », car il conduit à la destruction de la culture nationale et provoque une réaction négative de la part des pays de l'Est, qui n'entendent pas regarder sereinement comment les traditions étrangères supplantent complètement leurs particularités, culture développée au cours des siècles, avec ses propres valeurs et fondements particuliers.

Un exemple d'un dialogue organique sain des cultures, visant exclusivement au développement et au renforcement des cultures qui y participent, peut être un événement annuel dédié à un pays spécifique. Par exemple, 2012 a été « l’année croisée » de la Russie en Allemagne et de l’Allemagne en Russie. Ceci, bien que focalisé, provoque organiquement un dialogue des cultures visant à présenter les citoyens d'un pays à une autre culture et vice versa. Cela a sans aucun doute de nombreuses conséquences positives, à commencer par une augmentation du niveau d'éducation de la population et se terminant par une augmentation du niveau de tolérance et une moindre probabilité de conflits interethniques.

Et enfin, même le monde moderne connaît des exemples de pays isolés pour le dialogue culturel. Cet exemple vivant est la RPDC, ou Corée du Nord. À une certaine époque, sous l'URSS, le « rideau de fer » y était abaissé et la censure la plus stricte y était introduite, c'est-à-dire que l'esprit des différentes cultures soufflant à l'extérieur n'était tout simplement pas en mesure d'y arriver. De plus, le dialogue culturel est impossible même à l'intérieur du pays, puisque 99 % de la population est coréenne et le pourcentage restant est partagé entre Chinois et Japonais. Ainsi, sans recevoir d’apports extérieurs, la culture est tout simplement incapable de se développer et est obligée de marquer le pas.

Je peux donner mon école comme exemple tiré de mon expérience personnelle. Mon école est ouverte aux diverses tendances de tout ce qui est nouveau, capable d'adopter les dernières techniques et de mener des programmes spéciaux proposés par d'autres établissements d'enseignement. On peut donc dire que l'on assiste à un net développement du système éducatif dans un seul établissement, alors qu'il existe de nombreuses écoles dont la direction refuse catégoriquement toute innovation et leur ferme les portes. Dans ces écoles, le système éducatif ne progresse pas ; les mêmes méthodes et méthodes d’enseignement sont utilisées depuis des décennies.

« Toute vérité naît comme hérésie et meurt comme préjugé » (TG Huxley)

Dans l'énoncé que j'ai choisi, l'auteur aborde le problème de l'évolution de la connaissance humaine comme un processus d'avancement sans fin d'une vérité relative à une autre. De tout temps, l’homme a cherché à aller au fond des choses, à découvrir la vérité. C’est l’essence même de la connaissance, que de nombreux philosophes ont identifiée comme la principale capacité de l’homme, ce qui le distingue des animaux.

Le scientifique agnostique anglais du XIXe siècle Thomas Henry Huxley a déclaré : « Toute vérité naît comme hérésie et meurt comme préjugé. » En d’autres termes, il croyait que toute vérité, lorsqu’elle apparaît, est en avance sur son temps, semble contre nature, irréelle. Et après un certain temps, avec une étude plus approfondie du sujet, il s'avère que cette vérité ne fournit pas du tout la connaissance complète qu'elle devrait donner et s'éteint comme une relique peu fiable du passé. Je partage le point de vue de T. Huxley et je crois également que le processus de cognition humaine du monde qui l'entoure ne s'arrête pas, ce qui signifie que nous apprenons constamment quelque chose de nouveau sur des objets et des phénomènes apparemment déjà entièrement étudiés. Et dans de tels cas, notre connaissance de ces objets et phénomènes devient obsolète, et ce qui semblait autrefois une incroyable hérésie, qui ne convenait pas à l'esprit humain, devient désormais une chose du passé en tant que préjugé.

Pour étayer plus pleinement le point de vue choisi, tournons-nous vers des arguments théoriques. Tout d'abord, cette affirmation est associée à un type d'activité humaine tel que la cognition. La cognition, par essence, est le processus même au cours duquel une personne essaie de trouver la vérité mentionnée dans la déclaration. Il est important de noter que l'énoncé que j'ai choisi correspond pleinement à une vision du monde agnostique concernant le processus de cognition. L'agnosticisme (dans le domaine de la cognition) désigne une tendance philosophique qui réside dans le fait qu'une personne n'est pas capable de connaître le monde, mais n'est capable que de connaître ses images subjectives. En d’autres termes, les agnostiques nient la capacité de l’homme à atteindre la vérité.

Alors, qu’est-ce que la vérité ? Les spécialistes des sciences sociales modernes définissent la vérité comme une connaissance fiable, c'est-à-dire pleinement cohérente avec l'objet ou le phénomène connaissable. Les vérités peuvent être divisées en deux catégories : absolues et relatives. La vérité absolue est une connaissance complète, finale et exhaustive sur un sujet – le résultat final idéal du processus de cognition. La vérité relative présuppose toute connaissance fiable. Autrement dit, toutes les connaissances fiables acquises par une personne sont une vérité relative. Tout comme une caractéristique distincte de la vérité est son objectivité. La vérité objective est une connaissance exempte de facteurs subjectifs, un reflet objectif de la réalité.

Pour confirmer la véracité de telle ou telle connaissance, les scientifiques identifient différents critères de vérité. Par exemple, les philosophes marxistes croyaient que le critère universel de la vérité était sa confirmation par la pratique. Mais comme toutes les connaissances ne peuvent pas être testées dans la pratique, d’autres critères de vérité sont également identifiés. Comme par exemple la construction d’un système de preuve logiquement cohérent ou l’évidence et le caractère axiomatique de la vérité. Ces critères sont principalement utilisés en mathématiques. Un autre critère peut être le bon sens. En outre, certains philosophes modernes mettent en avant l'opinion compétente d'un groupe de scientifiques comme critère de vérité. Ceci est typique de la science moderne, en particulier pour les zones étroites. Dans ce contexte, je voudrais rappeler la parole du publiciste et écrivain allemand Ludwig Börne : « La vérité est une illusion qui dure depuis des siècles. Une erreur est une vérité qui n’a duré qu’un instant.

Outre les justifications théoriques, un certain nombre d’arguments spécifiques peuvent également être avancés. L'exemple le plus frappant est peut-être le rejet du système géocentrique du monde (l'idée de la structure de l'univers, selon laquelle la position centrale dans l'Univers est occupée par la Terre stationnaire, autour de laquelle le Soleil, la Lune, les planètes et les étoiles tournent). Au cours de la révolution scientifique du XVIIe siècle, il est devenu clair que le géocentrisme est incompatible avec les faits astronomiques et contredit la théorie physique ; Le système héliocentrique du monde s’est progressivement établi. Autrement dit, tout comme au début la vérité est apparue de manière sensationnelle et invraisemblable, disant que la Terre n'est pas seulement une partie de l'Univers, mais aussi son centre, elle a ensuite cédé la place à de nouvelles connaissances.

Un autre exemple peut être donné. Les peuples anciens ne pouvaient pas expliquer de nombreux phénomènes naturels, tels que la pluie, le tonnerre et le soleil. Mais comme une personne a besoin d'expliquer ce qui se passe, de comprendre des phénomènes incompréhensibles, ils ont été expliqués par les actions des forces célestes - les dieux. Pour les anciens Slaves, la véritable connaissance du tonnerre était que le dieu Perun était en colère contre son peuple. Mais peut-on considérer cela comme vrai de nos jours, alors que nous semblons avoir étudié à fond ces phénomènes d’un point de vue scientifique ? Bien sûr que non. De plus, de tels points de vue sont perçus dans le monde moderne non seulement comme des préjugés, mais aussi comme de la stupidité et de l'ignorance.

Toute nouvelle connaissance comporte une certaine audace. Rappelons par exemple la situation au tournant des XIXe et XXe siècles, où l'on était sûr qu'il n'y avait plus rien à étudier : tout avait été étudié et ouvert. Les départements de physique ont commencé à fermer partout et les scientifiques ont commencé à abandonner leurs activités. Mais de grandes découvertes restaient à venir. La fission des atomes, les rayons X ont été découverts, Einstein a découvert la théorie de la relativité et bien plus encore. À cette époque, cette connaissance semblait contre nature et révolutionnaire. Cependant, nous percevons désormais ces choses comme évidentes et établies.

Et enfin, quoi de plus évident et de plus axiomatique, même pour une personne peu compétente en mathématiques, que le fait qu'une droite passe par deux points de l'espace, et un seul ? Mais cela n'est vrai que dans la géométrie euclidienne (IIIe siècle avant JC). Dans la géométrie de Lobatchevski (milieu du XIXe siècle), cet axiome n'est pas du tout vrai. Et en général, toute la géométrie euclidienne n'est qu'un cas particulier de la géométrie de Lobatchevski.

Vous pouvez également donner un exemple tiré d'une expérience de vie. Je pense que chaque personne a ou a eu un ami dont, semble-t-il, tout est connu : son comportement est prévisible, son caractère est bien étudié, il nous semble que nous avons développé une vraie connaissance sur cette personne. Nous pouvons connaître, par exemple, sa gentillesse, et quelle sera notre surprise lorsque nous verrons de nos propres yeux que cette personne est capable de cruauté. C’est à ce moment que l’axiome entre dans la catégorie des préjugés.

Ainsi, après avoir analysé des exemples théoriques et réels, nous pouvons conclure qu’en effet, toute vérité a sa propre « date d’expiration ». Apparaissant comme quelque chose d'incompréhensible et d'inacceptable, elle devient une partie de notre conscience, une vérité au sens habituel du terme, puis meurt sous la pression des idées nouvelles, des connaissances et du progrès.

"Le seul problème des temps modernes est de savoir si l'homme peut survivre à ses propres inventions" ( L. de Broglie)

L'énoncé que j'ai choisi est lié au problème de la façon dont le progrès scientifique se combine avec la moralité et la moralité. À mesure qu'une personne se développe, elle commence à se considérer comme toute-puissante, car ses inventions (surtout dans le monde moderne) sont capables de choses qui étaient auparavant impossibles à imaginer.

Le physicien théoricien français Louis de Broglie pensait que la science moderne s'était tellement développée que l'homme devait même se méfier de ses inventions. En d’autres termes, le « problème de la modernité » est que les inventions humaines sont souvent bien plus fortes que l’homme lui-même. Il est impossible d'être en désaccord avec cette position. De plus en plus souvent, une personne dépasse les limites permises de la connaissance ; ses inventions peuvent contredire les valeurs humanistes, mettre en danger la vie d'autrui et même de la planète entière.

Les principes théoriques suivants peuvent être cités pour étayer le point de vue exprimé. Lorsque nous discutons des inventions humaines et de leur faisabilité, nous sommes confrontés à la question du progrès scientifique et technologique et de son incohérence. Les sciences sociales modernes définissent le progrès social comme des changements survenant dans la société et allant du bas vers le haut, du primitif vers le plus avancé. Autrement dit, si nous parlons de l’aspect scientifique et technique du progrès, nous devons alors parler d’aller de l’avant vers quelque chose de plus avancé dans le domaine scientifique, en créant un avenir meilleur pour les peuples grâce à la science. Mais dans ce domaine se manifeste l'un des facteurs d'incohérence du progrès : une même invention peut viser à la fois le bénéfice de l'humanité et en même temps lui nuire, mettant en danger la vie et la santé des personnes.

Un autre aspect du problème soulevé dans la déclaration est, à mon avis, l’opportunité et l’orientation humaniste de la connaissance scientifique. Dans le monde moderne, l'orientation humaniste de la science est la plus active. L’humanisme doit être utilisé pour mesurer tout ce que la science moderne crée. Dans les sciences sociales, l'humanisme est compris comme un système de vues historiquement changeant qui reconnaît comme valeur la plus élevée la vie d'une personne digne à tous égards, ses droits à la sécurité, à la liberté, au bonheur, au développement et à la manifestation de ses capacités, qui considère le bien-être de l'homme comme critère principal du progrès, et des principes d'égalité, de justice, d'humanité - la norme souhaitée des relations entre les personnes. Autrement dit, si les inventions humaines mettent en danger la vie, la sécurité et la santé (physique et morale) d'une personne, elles ne peuvent alors pas être considérées comme humaines et ne doivent pas être maîtrisées par l'homme.

En plus de la justification théorique, des exemples concrets peuvent être donnés. Ainsi, par exemple, des inventions telles que les armes de destruction massive, diverses technologies nucléaires et l’ensemble de l’industrie militaire correspondent parfaitement à la description de de Broglie. De telles inventions visent à détruire des personnes, même si elles témoignent parfois du génie incontestable de leur inventeur. De plus, il existe actuellement dans le monde des types d’armes de destruction massive capables d’anéantir toute vie de la surface de la Terre en quelques minutes. Cela signifie qu'ayant de telles inventions dans son arsenal, une personne met sans aucun doute son existence en danger.

Un autre exemple peut être considéré comme toute une classe d'inventions dont le fonctionnement provoque une pollution de l'environnement et menace donc la vie de la planète entière. En perturbant l'écologie avec ses inventions, en détruisant l'équilibre naturel de la nature, l'homme se rapproche lentement mais sûrement d'une catastrophe mondiale dont les conséquences terrifient même les scientifiques les plus optimistes.

Et enfin, nous pouvons donner un exemple tiré de la fiction. Tous les fans de science-fiction connaissent parfaitement les trois lois de la robotique, formulées par l'écrivain américain de science-fiction Isaac Asimov. De plus, ces lois sont reconnues par les scientifiques du monde entier et s'appliquent non seulement à la robotique, mais aussi à d'autres découvertes techniques et même aux institutions sociales. Dans l'original, ces lois stipulent : premièrement, « un robot ne peut pas causer de mal à une personne ou, par inaction, permettre que du mal soit causé à une personne », deuxièmement, « un robot doit obéir à tous les ordres donnés par une personne, sauf dans les cas où ces ordres contredisent la Première Loi » et, enfin, troisièmement, « un robot doit veiller à sa sécurité dans la mesure où cela ne contredit pas la Première et la Deuxième Loi ». Ainsi, A. Azimov a formulé des lois qui correspondent à la sécurité des relations de l’homme avec sa création.

Vous pouvez également donner un exemple tiré de votre expérience personnelle. Dans presque toutes les maisons modernes, vous pouvez trouver une télévision, voire plusieurs, un four à micro-ondes, un ordinateur, un ordinateur portable et une radio. Peut-être que presque tout le monde a un téléphone portable dans sa poche ou son sac. Pour les gens modernes, ces choses sont devenues monnaie courante et irremplaçables. Cependant, les scientifiques ont prouvé que les ondes émises par ces appareils peuvent nuire à la santé humaine et provoquer diverses maladies. Autrement dit, même les choses simples du quotidien peuvent constituer un danger.

Ainsi, nombre d’inventions peuvent constituer une menace réelle tant pour un individu que pour l’humanité toute entière. Cela signifie que la justification humaniste et morale de la connaissance scientifique est nécessaire pour qu'une personne puisse survivre à ses propres inventions.

Postface - Attention !

Guillaume Shakespeare

En août 2003, pour la première fois depuis 60 000 ans, la mystérieuse planète Mars s'est approchée de la Terre à une distance record. Il y a un grand intérêt pour cette planète. Tout le monde veut savoir : « Y a-t-il de la vie sur Mars ? » Et sinon, y est-elle déjà allée ? Après la découverte de l'eau et de l'atmosphère sur Mars, cette controverse scientifique s'est encore intensifiée. Il est tout à fait possible de supposer qu’il y avait de la vie sur Mars : de nombreux prérequis confirment cette possibilité. Mais alors une question encore plus difficile se pose : où est passée la vie sur Mars ?

De nombreuses versions possibles sont discutées par les scientifiques. Mais il est possible que la version la plus probable soit l’autodestruction de la civilisation martienne. Il est encore difficile de juger de ce qui s’est passé sur Mars il y a des milliers ou des millions d’années. Si nous essayons de construire cette version sur la base de notre expérience terrestre, alors quelque chose pourrait devenir plus clair.

Il est logique de mentionner une fois de plus une idée très importante, exprimée de manière très figurative et précise par l'un des plus grands physiciens, lauréat du prix Nobel, membre étranger de l'Académie des sciences de l'URSS Louis de Broglie :

Il existe de nombreuses inventions extrêmement importantes et fondamentales qui peuvent être citées. Rappelons-en quelques-uns. Le phénomène de désintégration radioactive et de réaction en chaîne a été découvert. Qu’est-ce qui a suivi ? Bombes atomiques et à hydrogène, ogives de missiles nucléaires. Le laser a été inventé. On a beaucoup écrit sur les possibilités illimitées des technologies laser dans les secteurs pacifiques de l’activité humaine. Mais... aujourd'hui, des armes meurtrières et ultra-précises visent la cible avec des lasers. Les progrès dans le domaine de la chimie ont immédiatement conduit à l'émergence de substances toxiques binaires et de carburant très toxique, mais extrêmement puissant, pour les missiles militaires. Qu’en est-il de l’apparence même des missiles ? Konstantin Eduardovich Tsiolkovsky rêvait également de voyages spatiaux longue distance. Mais les missiles furent immédiatement « bourrés » des ogives les plus destructrices. La cybernétique et l’informatique ont immédiatement donné naissance à des missiles de croisière capables de se fondre dans le terrain et de frapper silencieusement l’ennemi. Même les dauphins pacifiques étaient « appelés » au service militaire et apprenaient à livrer des armes de destruction aux navires ennemis. La biologie moderne a également accompli beaucoup de choses. Mais des armes biologiques sont immédiatement apparues sur terre, contre lesquelles l'humanité n'a aucune protection. Même la psychologie semble être un domaine scientifique et pratique très paisible. Mais même ici, ils lui ont trouvé une utilisation militaire : la zombification de personnes destinées à mener des actions loin d'être pacifiques. Le terrorisme suicide est l’une des manifestations du système zombie.

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, l’humanité est constamment à la recherche d’un moyen de s’autodétruire. Et souvent, il parvient à se rapprocher de la mise en œuvre de ces méthodes. Le développement rapide de l’énergie nucléaire a créé à une époque des conditions favorables au perfectionnement et à la prolifération des armes nucléaires. Tout a commencé avec l’Amérique et l’Union soviétique. Ils furent suivis par l’Angleterre, la France, la Chine et l’Inde. Pakistan. Qui est le prochain ? Qui a déjà caché des engins explosifs nucléaires dans sa cachette ? Il n’est désormais plus facile de répondre à cette question. Et aujourd’hui, peu de gens croient aux traités sur la non-prolifération des armes de destruction massive.

Pourquoi les pays les plus avancés et les plus développés ne commenceraient-ils pas soudainement à acquérir leurs propres centrales nucléaires ? Ce n’est évidemment pas dû à un manque de capacités énergétiques. Dans ce cas, il existe des moyens beaucoup plus rationnels, plus rapides et moins chers. Mais ils essaient de construire, ils construisent depuis vingt ans ou plus, ils étouffent par manque de fonds, mais ils ne perdent toujours pas espoir. Certes, il est déjà possible aujourd’hui de satisfaire ses ambitions atomiques sans disposer de réacteurs nucléaires. Le monde a accumulé une énorme quantité de matières premières pour en extraire de l’uranium ou du plutonium de qualité militaire. Il devient presque impossible de contrôler sa « marche » à travers le monde. Ces matériaux deviennent de plus en plus une marchandise très rentable, semblable peut-être aux médicaments. Mais l’acquisition de matériaux prêts à l’emploi destinés à la fabrication d’armes n’est pas devenue un problème majeur. Peut-être est-ce précisément ce qui explique la perte d'intérêt pour la poursuite de la construction de réacteurs dans un certain nombre de pays, entamée il y a plus de vingt ans ? Il est probablement beaucoup plus facile et moins coûteux aujourd’hui pour l’Argentine, le Brésil, le Mexique, la Roumanie, l’Iran, le Pakistan, le Vietnam, la Chine et l’Inde de résoudre le problème des armes nucléaires, comme on dit, en utilisant des « matières premières achetées ». Il s'avère donc que les scientifiques nucléaires du monde entier, volontairement ou involontairement, ont créé une situation de distribution la plus large et de disponibilité universelle de matériaux pour la création d'armes nucléaires dans tous les pays qui en ont le désir et les moyens.

Que vaut même l'idéologie même du maintien de la paix dans la situation actuelle surchargée d'armes : plus les moyens de destruction massive dont disposent chacune des parties rivales, moins il est probable qu'une attaque mutuelle soit menée ? Bien entendu, chaque pays, connaissant la force de l’ennemi, a peur de s’y impliquer. Mais plus les armes s’accumulent, plus la probabilité d’un échec est grande. Et le résultat pourrait être un lancement non autorisé de ces armes. Il ne faut pas oublier que les missiles peuvent être dirigés vers les cibles ennemies les plus importantes. La réaction de cet ennemi pourrait être une frappe de représailles. Et alors ? Les scientifiques affirment que même une petite fraction des armes nucléaires que chaque camp a conservées après la première frappe est suffisante pour transformer des continents entiers en déserts sans vie et détruire à plusieurs reprises toute vie sur Terre. Les systèmes de missiles sont aujourd’hui contrôlés par une technologie informatique très sophistiquée, dont la possibilité de panne ne peut être exclue. Alors pensez à où nous en sommes aujourd’hui ?

Le danger de franchir cette ligne est déjà apparu dans l’histoire. Souvenons-nous d'octobre 1962. La soi-disant crise des missiles de Cuba. Le conflit entre l’allié de l’URSS, la nation insulaire de Cuba, et les États-Unis s’est intensifié. Les dirigeants de l'Union soviétique ont décidé de protéger Cuba avec leurs missiles. Pour y parvenir, les missiles ont été secrètement livrés à Cuba et leur installation a commencé. Les services de renseignement américains ont réussi à prendre des photos des sites de lancement. Et ils se posaient une question : comment réagir face à cela ? La situation actuelle est mieux caractérisée par un fragment du discours prononcé par le président américain Kennedy devant les dirigeants du Congrès le 22 octobre 1962, c'est-à-dire le jour où le conflit atteignit une limite critique :

« Les missiles soviétiques découverts à Cuba par la reconnaissance aérienne américaine pourraient être bombardés. Mais personne ne garantit que tous les missiles seront détruits et ne pourront pas être lancés contre les Etats-Unis.»

En fait, cette journée aurait pu être la dernière de l’histoire de l’humanité. Les deux camps ne voulaient pas abandonner leurs positions. Seuls le bon sens et le sens de l'auto-préservation, réveillés au dernier moment par le dirigeant de l'URSS Nikita Khrouchtchev et le président américain John Kennedy, ont permis d'arrêter les forces de missiles atomiques soviétiques et américaines prêtes à l'action.

Ce jour-là, la civilisation sur la planète Terre pourrait mettre fin à son existence. Et après des milliers ou des millions d’années, des êtres intelligents d’autres civilisations se demanderaient : « Y a-t-il de la vie sur Terre ? Et sinon, était-ce là avant ?

Malheureusement, l’humanité se caractérise non seulement par la capacité, mais même par une sorte de désir de marcher deux fois sur le même râteau. En 1962, l’Union soviétique a installé ses missiles à Cuba, à une distance de 700 à 800 kilomètres des frontières des États-Unis. Et ils n’ont vraiment pas aimé ça. 45 ans se sont écoulés. Désormais, l’Amérique avance ses positions à la même distance des frontières de la Russie (vers la Pologne et la République tchèque). Qu'est-ce que c'est, une contre-attaque ? C’est peu probable, trop d’années se sont écoulées. Ou une autre bêtise ? Cela ressemble plus à ça. Pour les États-Unis d’Amérique, qui se considèrent comme un grand État, une telle stupidité est non seulement inexcusable, mais elle est d’une honte humiliante. Il serait utile de réfléchir au fait que nous ne sommes plus en 1962 et que la Russie a beaucoup plus de possibilités de protéger ses intérêts. Oui, et les pays qui mettent leur territoire à disposition à des fins défavorables par rapport à la Russie devraient réfléchir aux options possibles de réponse. Et le monde s'approcha à nouveau du sommet de la confrontation. En avons-nous vraiment besoin ?!

L’humanité a fait un pas vers l’abîme le 26 avril 1986, lorsqu’elle a « réussi à faire exploser » le réacteur de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Après s'être remis du choc et avoir évalué la situation qui s'était produite, de nombreux scientifiques du monde entier sont arrivés à la conclusion que la Terre pourrait ne pas être capable de résister aux « Tchernobyls » répétés.

Depuis 1945, lorsque les développements atomiques apparemment pacifiques des scientifiques ont abouti à la création de la bombe atomique, ce n’est pas seulement le début de l’ère atomique : le monde est entré dans une ère de violence nucléaire, globale, impitoyable et insensée.

Et ce n'est pas un hasard si le jour de la Grande Confrontation entre la Terre et Mars, le journaliste Piotr Obraztsov des pages du journal Izvestia nous adresse un avertissement :

« La seule chose qu’il nous reste à faire au cours de ces années est de ne pas détruire notre propre civilisation. Après tout, de nombreux scientifiques pensent que Mars, sans vie, est l’avenir possible de la Terre, et que la civilisation martienne est morte à cause de son autodestruction.

Il devient mortellement dangereux d’être comme une autruche, cachant sa tête dans le sable pour éviter les « pensées du pire ». Ce « pire » nous engloutit déjà silencieusement de toutes parts. Ne soyez pas en retard !

Il est temps de mettre fin à cette longue expérience !

Cette affirmation est liée au problème selon lequel une personne n'a tout simplement pas le temps de se réadapter à ses nouvelles inventions. Habituellement, quelque chose est créé pour faciliter le travail humain. En conséquence, une personne devient de plus en plus paresseuse et immorale. Il arrête de travailler et s'habitue à des travaux plus légers. Il me semble que c'est exactement ce que Louis De Broglie voulait dire.

Les ordinateurs, Internet, la radio et la télévision comptent de loin parmi les inventions les plus importantes de l’humanité.

La génération moderne ne peut imaginer la vie sans cela. Après tout, c'est notre tout. Avec l’avènement de l’électronique, le besoin de livres et de manuels scolaires a disparu. Tout peut être découvert en quelques clics. Mais autrefois, les gens passaient des heures dans les bibliothèques. Ça y est, il n'y aura plus de moments comme celui-ci. Personne, même moyennant des frais raisonnables, n'étudiera volontairement pour des examens ou n'écrira des compositions ou des essais basés sur des informations contenues dans des livres de bibliothèque. C'est un nouveau siècle maintenant.

Alors l’homme pourra-t-il survivre à ses propres inventions ? Ne réfléchissez pas. Le point n'est pas dans la durabilité des métaux - quelque chose a déjà été créé qui restera pour toujours - le point est de savoir combien de temps encore une personne régnera sur ses inventions, et non l'inverse. Les robots et l’intelligence artificielle sont déjà connus.

Les inventions tueront des gens.

Louis regarda l'eau. J'ai appris qu'il a vécu de 1892 à 1987. Les principales inventions de cette époque étaient les ordinateurs, de la taille d'une pièce entière. Ils ne savaient même pas ce qui avait été inventé aujourd’hui, 40 ans plus tard.

Personnellement, je suis pour le progrès. Je ne pense pas que cela détruira l’humanité entière dans un laps de temps relativement court. Mais tout est entre les mains de ceux qui créent ce qui rapproche ce moment. Mais... Tôt ou tard, seuls les robots dotés de leur propre intelligence resteront sur terre, et ils confirmeront alors eux-mêmes la déclaration de Louis.

Mais je ne suis pas d'accord avec Louis De Broll. Ce n'est pas le seul problème. Il y a aussi des problèmes liés à l’environnement, à la nourriture artificielle, à l’argent, à la maladie et à la politique. Et la chose la plus importante sur cette liste est la guerre. C'est le problème le plus grave. Des milliers, des millions de morts, des dizaines de milliers de réfugiés et de personnes sans abri. Et tant que l’humanité n’arrêtera pas de se battre, notre existence sera menacée. Alors résolvons les problèmes à mesure qu’ils surviennent.

Préparation efficace à l'examen d'État unifié (toutes les matières) - commencez à vous préparer

Mise à jour : 2018-01-18

Attention!
Si vous remarquez une erreur ou une faute de frappe, mettez le texte en surbrillance et cliquez sur Ctrl+Entrée.
Ce faisant, vous apporterez des avantages inestimables au projet et aux autres lecteurs.

Merci de votre attention.

Matériel utile sur le sujet

• selon la déclaration de D. Diderot Il y a un pas du fanatisme à la barbarie « Le sens de la déclaration de l'écrivain français D. Diderot est que le fanatisme ne doit pas aller aux extrêmes