Louis XIV avait-il un frère jumeau ? "Masque de Fer" et le château de l'Île Sainte-Marguerite

Les événements du 20 novembre 1703 attirent encore aujourd’hui les historiens. Ce jour-là, un prisonnier a été secrètement enterré dans le cimetière près de l'église Saint-Paul, qui portait le nom de Iron Mask dans le registre de la prison. Jusqu’à présent, les chercheurs spéculaient sur le type de personnalité qui se cachait derrière le masque.

Charlotte Elisabeth de Bavière d'Orléans

Les rumeurs sur le mystérieux masque de fer ont commencé à se répandre sous le règne de Louis XIV, et elles ont été propagées par la veuve du duc d'Orléans, Charlotte Elizabeth de Bavière. Elle a affirmé que pendant plusieurs années, un étrange prisonnier portant un masque de fer avait été détenu à la Bastille et était décédé.

Bastille

Ces rumeurs ont donné lieu à de nombreuses spéculations sur l'identité du prisonnier, certaines suggérant qu'il s'agissait d'un seigneur anglais impliqué dans une conspiration contre le roi anglais Guillaume III.

Louise de La Vallière

En 1745, le livre « Notes secrètes sur l'histoire de la Perse » d'un auteur inconnu fut publié, ce qui concentra encore davantage les rumeurs autour de l'identité du mystérieux prisonnier. Le livre raconte le destin tragique du héros Giafer, fils illégitime de Shah Abas, en qui l'image de Louis XIV était reconnaissable. Giafer a giflé son demi-frère Sefi Mirza (Grand Dauphin) et a été emprisonné à perpétuité à la Bastille en guise de punition.

Louise de La Vallière et ses enfants de Louis XIV Mademoiselle de Blois et Comte de Vermandois

Si vous en croyez le livre, alors le prisonnier était le comte de Vermandois - le grand amiral français - le fils illégitime de Louis XIV et sa favorite Louise de La Vallière.

Anne d'Autriche, Marie-Thérèse et le dauphin Louis

L’image du Masque de Fer troublait l’esprit des grands Français. Ainsi, en 1751, Voltaire écrit le livre « Le Siècle de Louis XIV », dans lequel il révèle l'histoire d'un mystérieux prisonnier contraint de porter un masque de fer pour le reste de sa vie. Le livre est immédiatement devenu un best-seller. Et seulement vingt ans plus tard, Voltaire révéla aux lecteurs le secret du masque de fer. Il s'est avéré que sous le masque se cachait le frère aîné de Louis XIV, le fils d'Anne d'Autriche et sa favorite. Le Masque de Fer est devenu le personnage principal des œuvres de J. Chancel de Lagrange, Sénèque de Millan, A. Griffe, Abbot Papon, S. Lenge et d'autres.

Voltaire

Voltaire, en révélant le secret du Masque de Fer, porte un coup dur au prestige de la famille royale. Et en 1775, sur ordre du ministre parisien Amelo, afin de dissimuler le secret, une feuille spéciale 120e, décrivant l'histoire de l'admission du prisonnier en prison, fut retirée et détruite de la Bastille. Ce fait a encore empêché la résolution du mystère.

Cardinal Mazarin

A la fin du XVIIIème siècle, une nouvelle version du Masque de Fer voit le jour. Selon elle, il y avait des frères jumeaux, les enfants de la reine de France. Le vrai fils de Louis XIII aurait été emprisonné dans la forteresse et le trône aurait été pris par le fils d'Anne d'Autriche et du cardinal Mazarin.

Napoléon Bonaparte

Cette hypothèse réfutait le droit du trône des Bourbons, à commencer par Louis XIV. Cette hypothèse convenait aux partisans de Napoléon Bonaparte, qui affirmait en 1801 que Napoléon était un descendant du Masque de Fer.

Prise de la Bastille

En 1789 eut lieu la célèbre Prise de la Bastille, puis les archives de la prison furent rendues publiques. Il s'est avéré que l'homme au masque de fer a été amené à la Bastille par le gouverneur de Saint-Mars depuis l'île Sainte-Marguerite, où il se trouvait en compagnie de huit autres criminels politiques dans la forteresse de Pignerol. Saint-Mars était alors commandant de la forteresse de Pignerol et servait sous le commandement de Charles de Bas Castelmore (on reconnaît d'Artagnan).

Louis XIV

Il s’est avéré que le Masque de Fer était l’un de ces huit. Le processus de recherche a été encore compliqué par le fait que chacun des prisonniers n'était pas nommé par son nom, mais par un surnom conventionnel. Il s'est avéré que l'un des huit était le comte Lozen, qui a ensuite été libéré.

Reine Marie-Thérèse d'Autriche

Tout au long du XIXe siècle, la question de l'établissement de l'identité du Masque de Fer a été étudiée par toute une équipe de scientifiques et d'historiens, et l'intérêt pour ce sujet n'a pas faibli au XXe siècle. Nouvelles œuvres de A. Lang, M. Duvivier, J. Mongredien, du dramaturge M. Pagnol. En 1970, paraissent les livres de P.-J. Arreza "Masque de fer" Enfin une énigme résolue » et J.-C. Ptifis "Masque de fer - le prisonnier le plus mystérieux de l'histoire." Le livre de P.-M. fait sensation. Dijols Nabo ou le Masque de Fer" en 1978. L'auteur est convaincu que le serviteur de la reine Marie-Thérèse, le Maure Nabo, se cachait sous le masque.

Le mystère du Masque de Fer inquiète divers écrivains depuis des siècles : N. Karamzine, A. de Vigny, A.S. Pouchkine, V. Hugo, A. Dumas le père, P. Moreau, A. Decaux, J. Bordoneva.
À différentes époques, sur la base des mêmes faits, écrivains et historiens, bibliothécaires et scientifiques ont tenté de défendre des hypothèses complètement différentes, qui ont confirmé que le mystère du Masque de Fer n'était pas encore résolu.

Le 19 novembre 1703, un homme qui a passé les quatre dernières décennies de sa vie dans diverses prisons en France est enterré au cimetière Saint-Paul de la tristement célèbre prison de la Bastille. Il est sans aucun doute le prisonnier le plus célèbre de l’histoire de France, même si personne ne sait pourquoi il a dû passer la moitié de sa vie en cellule et, comme le prétend l’histoire, dans un isolement presque parfait et le visage enchaîné dans un masque de fer.

La première mention connue de ce malheureux remonte à juillet 1669, lorsque le marquis de Louvois, dans une lettre à Benigny d'Auvergne de Saint-Mars, gouverneur de la prison de Pinérol, mentionna un certain Eustache Doge, qui devait être arrêté. pour ses actions contre la couronne. Un excellent prétendant au titre de "Iron Mask".

Mais était-ce son vrai nom ? Cela ne peut être ni confirmé ni infirmé, puisque l'analyse de la lettre a montré que le nom du criminel était signé par une autre personne, peut-être même après que la lettre ait été écrite par l'auteur lui-même. Et c’est un autre mystère qui enveloppe le mystère déjà insoluble de l’histoire.

Nous avons également de nombreuses références à ce personnage dans les œuvres des écrivains de l'époque, qui inspirent plus de confiance. Par exemple, Voltaire le mentionne dans son ouvrage Le siècle de Louis XIV. Comme vous le savez, Voltaire fut emprisonné à la Bastille en 1717, où il passa environ un an. Naturellement, il a rencontré de nombreux prisonniers, et certains d'entre eux ont déclaré lors d'une conversation avec le penseur des Lumières qu'ils auraient été en contact avec le mystérieux prisonnier de son vivant.

L'existence de l'homme au masque de fer a également été relevée dans d'autres références historiques, comme Le mémoire secrète pour servir à l'histoire de la Percy d'un auteur inconnu, les écrits d'un des les journalistes les plus célèbres de la Révolution française, le baron Friedrich Melchior von Grimm et le journal personnel d'Etienne de Junc, l'un des employés de la Bastille qui a été témoin de la mort d'un prisonnier.

Cependant, la source qui a rendu ce prisonnier célèbre parmi les masses est L'Homme au masque de fer d'Alexandre Dumas, qui était la troisième et dernière d'une série d'histoires qui ont commencé avec les aventures des Trois Mousquetaires. Le livre, bien que considéré comme totalement fictif, semble contenir des informations fiables, car l'auteur a mené une enquête assez détaillée sur l'affaire. La littérature classique française s'inspire souvent d'histoires réelles de personnes, autour desquelles des détails supplémentaires ont été créés et des actions colorées ont eu lieu (cela s'applique également au Comte de Monte-Cristo, qui était basé sur les récits biographiques d'une personne réelle).

Quoi qu'il en soit, comme nous l'avons déjà mentionné, l'ordre d'incarcération de Dauger fut donné par le marquis de Louvois, secrétaire aux affaires militaires de Louis XIV. Entre autres choses, il était stipulé que Dauger devait être détenu dans des prisons de haute sécurité, où il n'aurait le droit de communiquer qu'avec un cercle très restreint de personnes (notamment les geôliers et autres hauts fonctionnaires). Et s’il avait osé parler à quelqu’un de quelque chose qui n’avait rien à voir avec ses besoins et désirs naturels, il aurait dû être exécuté immédiatement. Pour atteindre cet objectif, Dauger est placé sous la tutelle de Benigny d’Auvergne de Saint-Mars lui-même, censé veiller à ce que tous les ordres « venus d’en haut » soient exécutés jusqu’à la fin de la vie du prisonnier.

Mais comme le disent les premiers récits de la vie de Dauger derrière les barreaux, ces règles strictes ont commencé à être oubliées au fil du temps. Il a par exemple obtenu l'autorisation de devenir domestique de prison pour l'ancien ministre des Finances Nicolas Fouquet lorsque son domestique était malade. La seule condition était qu'il ne rencontrât personne d'autre que Fouquet. S’il y avait des étrangers dans la cellule, Doge n’était pas censé y aller. Mais pourquoi Fouquet a-t-il bénéficié de tels aménagements ? Il a été suggéré que, même s'il devait rester en prison pour le reste de sa vie, il ne lui était pas interdit de recevoir des invités ou de correspondre avec les personnes les plus influentes de l'époque.

Le fait que Dauger soit devenu le serviteur de quelqu'un puis a servi comme ouvrier dans la même prison est également significatif. Compte tenu des règles de l'époque, s'il avait été un membre de la famille royale, ou même simplement un parent de haut rang, ou apparenté à des comtes, marquis et vicomtes, il n'aurait pas été autorisé à servir. Une personne de sang royal a-t-elle été emprisonnée à vie pour des accusations douteuses ? Parfait! (ces prisonniers avaient droit à tout un personnel de domestiques et à d'autres avantages de la noblesse). Être « sur place », avoir des racines nobles ? Impensable.

Quoi qu’il en soit, la principale raison pour laquelle nous nous souvenons encore de ce pauvre garçon, et non d’une centaine d’autres prisonniers, c’est son masque. Pourquoi son visage a-t-il été caché au public ? Certains historiens avancent qu'il ne s'agit là que d'une astuce de l'ambitieux Bénigny d'Auvergne de Saint-Mars, qui l'imagina lors du transfert d'un prisonnier à Sainte-Marguerite en 1687 pour impressionner la foule en soulignant l'importance de le criminel, le roi lui-même lui en confia la garde. C’est après ce « transfert » qu’une rumeur est apparue parmi la population selon laquelle le prisonnier était obligé de toujours porter un masque de fer.

Le 18 septembre 1698, Saint-Mars reçut une nouvelle promotion et devint cette fois directeur de la Bastille. C'est à ce moment-là que Dauger est de nouveau transféré dans une prison parisienne. Selon Voltaire et d'autres prisonniers qui ont vu un homme portant un masque de fer dans l'enceinte de l'ancienne forteresse, cet homme n'a jamais ôté son masque. Cependant, il convient de noter que le lieutenant de Junca, qui y a servi, a affirmé à plusieurs reprises que le masque était en fait en velours noir.

Dauger mourut en prison le 19 novembre 1703. San Mars le décrit comme « disposé à la volonté de Dieu et du roi », contrairement à la plupart des prisonniers. S'il est vrai qu'il a été contraint de cacher son visage sous un masque et de servir Fouquet, alors peut-être que ce prisonnier était reconnaissable ou avait une ressemblance évidente avec une autre personne, très probablement issue de la haute société (que ce soit par relation directe ou par pure coïncidence).

Mais la question demeure : était-il simplement un humble serviteur ou a-t-il eu le malheur d'être témoin de quelque chose que le roi gardait secret, ou était-il comme l'un des représentants de l'élite dirigeante ? Pourquoi le roi mécontent et les autorités françaises ne l'ont-ils pas simplement tué ? Les gens de la classe paysanne pouvaient facilement être exécutés à la moindre accusation (pas toujours juste), par exemple pour communication avec le diable ou vol d'épis de maïs dans les champs royaux. Pourquoi ont-ils pris le risque de le laisser en vie alors qu’ils ont pris des mesures pour préserver son anonymat ? Et s’il était de sang royal, pourquoi était-il autorisé à travailler comme serviteur ? Et d'ailleurs, pourquoi lui était-il permis de communiquer régulièrement avec Fouquet, à qui il pouvait confier son secret, et qui, à son tour, le laissait échapper dans une de ses lettres à l'extérieur ? Ce n’était donc pas un grand secret caché derrière ce masque.

Il va sans dire qu’un fait historique mineur ne mènerait finalement pas à de nombreuses spéculations, théories et recherches de preuves à l’appui de l’une d’entre elles. Selon Voltaire, l'homme au masque de fer était le frère illégitime aîné de Louis XIV (issu de la relation d'Anne d'Autriche avec le cardinal Mazarin), tandis que selon Dumas, le mystérieux prisonnier n'était autre que le jumeau de Louis XIV, né une minute plus tard auparavant et aurait ainsi dû devenir le roi légitime de France.

Une autre théorie veut qu'il soit le véritable père du roi Louis XIV. Tout le monde sait que Louis XIII était bien vieux au moment de la naissance « miraculeuse » de Louis XIV. Mais il fallait un héritier pour que le frère de Louis XIII, Gaston d'Orléans, n'accède pas au trône. Le cardinal Richelieu et la reine elle-même étaient contre lui pour diverses raisons politiques. Ainsi, selon les défenseurs de cette hypothèse, le cardinal et Anna ont trouvé un autre homme, qui est devenu le père biologique du Dauphin. Comme d'autres théories, il n'y a pas de preuve réelle de cela, mais au moins cela explique pourquoi le prisonnier aimait tant le roi, malgré le fait que ce même roi l'avait emprisonné à vie. Bien sûr, il serait cruel de forcer son propre père à vivre en prison comme esclave, en supposant que Louis sache qu'il est son père. Et s’il ne le savait pas, pourquoi le garder en vie ou le mettre en prison ? Il n’y avait pas de tests ADN à l’époque, et les gens ne l’auraient pas cru si un homme avait parlé d’une relation avec la reine.

L'une des théories les plus convaincantes à ce jour en termes d'histoire et de plausibilité vient d'une lettre codée du roi Louis XIV à propos du général Vivien de Bulonde, qui a suscité la colère du souverain en fuyant l'approche des troupes autrichiennes, abandonnant soldats blessés et provisions à l'ennemi. . Une fois le cryptage résolu, les scientifiques ont pu lire ce qui suit :

« Sa Majesté connaît mieux que quiconque les conséquences de cet acte, et elle sait aussi combien notre défaite a porté atteinte à notre cause, échec que nous devrons rattraper pendant l'hiver. Sa Majesté désire que vous arrêtiez immédiatement le général Bulond et que vous le conduisiez à la forteresse de Pinérol, où il sera enfermé dans une cage sous garde, et que les mesures 330 et 390 soient prises contre lui.

Que sont les « mesures 330 et 309 » ?
Selon les scientifiques, « 330 » signifiait porter un masque et « 309 » signifiait l'emprisonnement à vie, mais, encore une fois, ce ne sont que les conclusions des historiens. Peut-être que le roi avait simplement un penchant pour enchaîner les prisonniers qu'il n'aimait pas particulièrement avec des masques en guise de punition. Mais la principale incohérence de cette théorie est que le général Vivien de Bulonde est mort en 1709, alors que le « Masque de fer » est mort six ans plus tôt (selon les archives retrouvées).

Que faire alors d’Eustache Doget ? Est-ce à dire que ce mystère de la grande Bastille n'est pas lié à son nom ? On sait avec certitude qu'Estache Dauger de Cavoy, fils du capitaine des gardes du cardinal de Richelieu, a réellement existé et est né en 1637. Dans sa jeunesse, il s'est engagé dans l'armée, mais a été contraint de démissionner en disgrâce après avoir tué un jeune homme dans une bagarre ivre. Plus tard, il a été emprisonné. En raison des plaintes incessantes concernant son emprisonnement auprès de sa sœur et des lettres au roi lui demandant d'améliorer ses conditions, Louis ordonna en 1678 l'interdiction de sa correspondance et ordonna qu'il soit protégé de tout visiteur, sauf lorsqu'un prêtre était présent au " date".

Le problème avec l'histoire de Kavoy, c'est qu'il était détenu à Saint-Lazare et que l'homme au masque de fer était à Pinérol. De plus, Cavoy ne rentre pas dans la description de San Mars comme « disposé à la volonté de Dieu et du roi », et parmi les documents de cette époque, il y a des preuves qu'il est mort dans les années 1680, bien avant qu'un autre célèbre ne parte pour l'autre monde avec Eustache Doge.

Nous savons très peu de choses sur l'homme au masque de fer et ne savons pas s'il était réellement coupable d'un terrible crime contre le roi ou s'il a été contraint de cacher son visage pour que personne ne le reconnaisse comme une autre personne. Ou peut-être qu'il s'agissait en réalité d'un type ordinaire nommé Eustache Doget et d'un simple serviteur qui « ennuyait » le roi, mais pas au point de le tuer. Mais de quoi doit être coupable un domestique pour être enfermé dans une cellule humide infestée de rats, sans possibilité de communiquer avec les gens et avec le devoir humiliant de porter un vilain masque ? Qui sait, peut-être que le favori du roi est en cause ? Mais d’un autre côté, c’est une histoire tellement intrigante que les scientifiques lutteront pendant des siècles pour découvrir l’identité et le sort du « Masque de fer ».

C'est très bien qu'il y ait autant de gens attentionnés sur VO, et ils suggèrent très souvent sur quoi écrire. Par exemple, après le matériel sur le château d'IF, beaucoup ont voulu en savoir plus sur le mythique Masque de Fer et le château de l'île Sainte-Marguerite, où il était détenu d'après le roman de Dumas « Le Vicomte de Bragelonne ou Dix ans plus tard .» Et il s'avère que tout cela est possible (et devrait être raconté) ! Grâce à divers calculs ingénieux, il semble qu'il ait été possible d'établir que ce même prisonnier est né vers 1640, et est décédé le 19 novembre 1703. Sous le numéro 64389000, il fut détenu dans diverses prisons, dont (à partir de 1698) la Bastille, et il y fut détenu portant un masque de velours (et ce n'est que dans des légendes ultérieures qu'il se transforma en masque de fer).

La meilleure version du « masque de fer » du film du même nom de 1962 avec Jean Marais dans le rôle de D’Artagnan.

Cet homme mystérieux a été décrit pour la première fois dans le livre « Notes secrètes sur l'histoire de la cour perse », publié à Amsterdam en 1745-1746, et c'est là qu'il a été rapporté que le « Masque de fer » était le duc de Vermandois, le fils du roi Louis XIV et de sa maîtresse Louise de La Vallière, emprisonnée pour avoir giflé le Dauphin. Cependant, cette histoire est totalement invraisemblable, puisque le véritable Louis de Bourbon est décédé en 1683, alors qu'il avait 16 ans.

Puis le grand Voltaire a participé au drame du Masque de fer. Dans son essai « Le Siècle de Louis XIV » (1751), il fut le premier à écrire que le « Masque de Fer » n'était autre que le frère jumeau de Louis XIV, absolument semblable à lui, et donc très dangereux comme possible usurpateur. .

Les écrivains hollandais, qui n'aimaient pas la France et cherchaient à jeter une ombre sur ses rois à chaque occasion, affirmaient que le « Masque de fer » était... le chambellan et amant de la reine Anne d'Autriche et donc le véritable pape de Louis XIV. . Puis le jésuite Griffe, qui fut confesseur à la Bastille pendant neuf ans, parla du « Masque de fer » et publia en 1769 un essai dans lequel il citait le journal du lieutenant royal de la Bastille, selon lequel en septembre Le 19 novembre 1698, un prisonnier fut amené ici de l'île de Sainte-Marguerite dans une chaise à porteurs dont le nom était inconnu, et le visage était recouvert d'un masque de velours noir (mais pas de fer).

Il décède le 19 novembre 1703. Eh bien, quant à Voltaire, dans son « Dictionnaire philosophique » dans un article sur Anne d'Autriche, il écrit qu'il en savait plus que Griffe, mais comme il était français, il était obligé de garder le silence.

C'est-à-dire qu'il était le fils aîné, mais illégitime, d'Anne d'Autriche, et que, soi-disant, la confiance dans son infertilité par la naissance de cet enfant avait été réfutée ; mais ensuite elle donna naissance à Louis XIV de son mari légal, et Louis XIV, devenu adulte, découvrit tout cela et ordonna d'emprisonner son frère dans une forteresse. Immédiatement, des insinuations dignes de Dumas lui-même apparaissent : « Le Masque de Fer » est le fils du duc de Buckingham, le « Masque de Fer » est le fruit du mariage d'Anne d'Autriche avec le Cardinal Mazarin, « l'enfant de l'amour » du capitaine de la garde du cardinal doge de Cavoye, prince de Condé, etc., et tout comme ça.

De film en film le masque devenait de plus en plus terrible...

L'abbé Suliavi affirmait également en 1790 que le « Masque de fer » était le frère jumeau de Louis XIV, que Louis XIII ordonna d'élever en secret afin que les malheurs qui lui étaient prédits liés à la naissance des jumeaux ne se réalisaient pas. Eh bien, après la mort du cardinal Mazarin, Louis XIV a tout découvert, mais a ordonné que son frère soit emprisonné et, d'ailleurs, en raison de leur similitude frappante, il lui a ordonné de porter un masque. Durant les années de la Grande Révolution française, ce point de vue était généralement accepté et c'est sur cette base qu'A. Dumas écrivit son roman.

Selon certaines informations, le prisonnier au masque de velours noir était inscrit sous le nom de Mattioli sur les listes de la Bastille. Et il semble que ce soit l'aventurier Antonio Mattioli qui, en 1678, promit à Louis XIV de rendre la forteresse de Casale par la trahison. Pour cette matière noire, il aurait reçu 100 000 couronnes, mais aurait ensuite révélé ce secret simultanément à la Savoie, à l'Espagne et à l'Autriche. Pour cela, il fut capturé et retenu d'abord sur l'île Sainte-Marguerite, puis transféré à la Bastille. Cette hypothèse était soutenue par la plupart des historiens de la fin du XIXe siècle.

Ensuite, le cryptanalyste Etienne Bazery a déchiffré un certain document, sur la base duquel il a conclu que le malheureux prisonnier au masque était le général Vivien de Bulonde, mais il y avait aussi un tel point de vue que le « Masque de fer » était le noble Armoise, qui, en 1672, aux Pays-Bas espagnols, complota contre Louis XIV, mais fut capturé en 1673 et emprisonné à la Bastille.

Mais il y avait aussi de telles versions, enfin, simplement de nature clairement fantastique. Par exemple, le « Masque de fer » a été identifié avec le surintendant disgracié Nicolas Fouquet, le ministre coupable de Louis XIV, décédé à Pignerol, ou avec le duc anglais de Monmouth, qui s'est rebellé contre le roi Jacques II et a ensuite été exécuté en 1685.

Il existe également une version, tout à fait digne de la plume de Bushkov et de certains auteurs ici chez VO, selon laquelle c'est ainsi que les ennemis de la Russie ont caché le véritable tsar Pierre Ier, qui s'est rendu en Europe avec la « Grande Ambassade » et a été remplacé, et à sa place vint en Russie quelqu'un envoyé par les jésuites ou les francs-maçons, un imposteur hostile à tout ce qui est russe.

En 1963, Charles Benecroute, historien français, « donne naissance » à une autre version : selon lui, le « Masque de fer » n’est autre que le cardinal Mazarin lui-même. On raconte que c'était ainsi : en 1614, un albinos de 12 ans fut emmené de Polynésie en France, qui était comme deux pois dans une cosse comme le cardinal Mazarin. Cette similitude fut remarquée par le duc de Gaulle en 1655. Il a décidé de remplacer Mazarin par un natif, et il l'a très bien fait. L’indigène prend la place de premier ministre (c’est comme ça qu’il en « prend » !) sous Louis XIV, et le « masque de fer » est mis sur Mazarin lui-même.

En 1976, le chercheur soviétique Yu. Tatarinov exprimait l'hypothèse qu'il existait plusieurs « masques de fer » : il s'agissait d'abord de l'ex-ministre Fouquet, puis du perdant Mattioli et du même Estache Doget. Quoi qu'il en soit, toutes ces personnes ont ensuite été emmenées sur l'île Sainte-Marguerite, la plus grande des îles de Lérins, située à seulement un kilomètre de la célèbre ville de Cannes sur la Côte d'Azur. Cette île elle-même s'étend d'est en ouest sur 3 km, et sa largeur n'est que de 900 m. C'est sur ce bout de terre que se dresse le principal site touristique de l'île - Fort Royal, à la fois fort et prison, où se trouve le fameux « Masque de Fer » et où il jette des assiettes par la fenêtre en appelant à l'aide.

Au début, c'est-à-dire à l'époque de la Rome antique, l'île s'appelait Lero. Puis les croisés, partant pour la Terre Sainte, y construisirent une chapelle en l'honneur de sainte Marguerite d'Antioche. Au XIVe siècle, un certain Raymond Feraud inventa que Sainte Marguerite vivait sur cette île et y dirigeait une communauté de religieuses vierges.

Mais déjà en 1612, Claude de Laurent, duc de Chevreuse, devient propriétaire de l'île. Et bientôt le Fort Royal y fut construit. En 1635, les Espagnols s'emparèrent de l'île, mais deux ans plus tard, les Français les chassèrent. Puis, tout comme le Château d'If, le Fort Royal devient une prison royale, mais au cours du XVIIIe siècle, l'agglomération locale de Sainte-Margaret ne cesse de s'agrandir, car elle doit servir la garnison implantée sur l'île.

Aujourd'hui, toute l'île Sainte-Marguerite est recouverte d'une dense forêt d'eucalyptus et de pins. Dans le village de l'île se trouvent une vingtaine de bâtiments destinés principalement à servir les touristes. Eh bien, dans le fort lui-même, il y a un musée maritime, où vous pouvez voir les découvertes découvertes sur les navires romains et arabes coulés, et où les anciennes chambres sont ouvertes aux touristes et, bien sûr, la chambre du Masque de Fer et les chars romains dans lesquels les Romains gardé du poisson fraîchement pêché. Pour les amateurs de monuments aux morts, il existe un petit cimetière pour les soldats français ayant participé à la guerre de Crimée, ainsi qu'un cimetière pour les soldats nord-africains qui ont combattu pour la France pendant la Seconde Guerre mondiale. Il y a aussi un petit domaine qui appartient à Vijaya Mallya, millionnaire indien et propriétaire de l'équipe de Formule 1 Force India. Eh bien, c’est un type tellement excentrique qu’il voulait y avoir une villa pour lui-même, mais c’est tout ce qu’il y a d’attrait.

La légende du Masque de Fer, le plus mystérieux de tous les prisonniers, existe depuis plus de deux siècles. Voltaire a été le premier à parler de lui au monde entier et ses recherches ont servi de base à des histoires sur le Masque de Fer.

« Quelques mois après la mort de Mazarin, écrit Voltaire, un événement sans précédent se produisit... Un prisonnier inconnu, jeune et de la plus noble allure, fut envoyé au château de l'île Sainte-Marguerite (près de Provence). En chemin, il portait un masque avec des loquets en acier sur la partie inférieure, ce qui lui permettait de manger sans enlever le masque. L'ordre fut donné de le tuer s'il enlevait le masque. Il restait sur l'île jusqu'à ce que le masque soit retiré. officier de confiance de Saint-Mars, le gouverneur de Pinérol, prit le commandement de la Bastille en 1690. M. ne se rendit pas à l'île Sainte-Marguerite et n'emmena pas le prisonnier à la Bastille, où il fut hébergé au mieux. dans un tel endroit, on ne lui a pas refusé tout ce qu'il demandait.

Le prisonnier avait une passion pour le lin et la dentelle extrêmement fins - et il l'a reçu. J'ai joué de la guitare pendant des heures. On lui préparait les plats les plus exquis, et le vieux médecin de la Bastille, qui soignait cet homme atteint de maladies particulières, disait qu'il n'avait jamais vu son visage, bien qu'il examinât souvent son corps et sa langue. Selon le médecin, le prisonnier était remarquablement bâti, sa peau était légèrement foncée ; La voix était frappante rien que par ses intonations. Cet homme ne s'est jamais plaint de son état et n'a jamais trahi ses origines. L'inconnu est mort en 1703. Ce qui est doublement surprenant, c'est que lorsqu'il a été amené sur l'île de Sainte-Marguerite, aucune disparition de personnages célèbres n'a été enregistrée en Europe.»

Le prisonnier était sans aucun doute un homme noble. Le gouverneur lui-même mit la table pour lui puis partit après avoir préalablement verrouillé la cellule. Un jour, un prisonnier a gratté avec un couteau quelque chose sur une assiette en argent et l'a jeté par la fenêtre sur un bateau qui se trouvait au large, juste au pied de la tour. Le pêcheur dans le bateau ramassa l'assiette et l'apporta au gouverneur. Ce dernier, extrêmement inquiet, demanda au pêcheur s'il avait lu ce qui était écrit ici, et si quelqu'un l'avait vu dans ses mains ? Le pêcheur a répondu qu'il ne savait pas lire et que personne n'avait vu l'assiette.

Voltaire a retrouvé vivant la dernière personne qui connaissait le secret du Masque de Fer - l'ancien ministre de Chamillard. Son gendre, le maréchal de La Feuillade, supplie son beau-père mourant, à genoux, de lui révéler qui était réellement l'homme au masque de fer. Chamilar a répondu qu'il s'agissait d'un secret d'État et qu'il a prêté serment de ne jamais le divulguer.

Naturellement, Voltaire n'a pas manqué d'exprimer un certain nombre d'hypothèses sur le mystérieux prisonnier. Parcourant les noms des nobles morts ou disparus dans des circonstances mystérieuses, il conclut qu'il ne s'agissait certainement ni du comte de Vermandois ni du duc de Beaufort, qui ne disparurent que lors du siège de Kandy et qui ne purent être identifiés dans le corps décapité par les Turcs.

Mais c'est une légende. La seule chose que l'on puisse affirmer avec certitude, c'est qu'après 1665, un prisonnier entra dans le château de Pinerol sous la juridiction du gouverneur de Saint-Mars, et ce prisonnier était l'Homme au masque de fer. La date de son arrivée à Pinerol est inconnue. Sinon, il serait possible d'établir immédiatement qui se cachait sous le masque. Le fait est que des documents d'archives relatifs à la prison dont Saint-Mars était le chef ont été conservés, et ils sont très précis : ils nous renseignent en détail sur les événements qui se sont déroulés à Pinerol - l'arrivée des prisonniers, leur les noms, les raisons de leur emprisonnement, leurs maladies, leurs décès, leur libération, si cela s'est produit occasionnellement.

Il est incontestablement établi que l'homme masqué a suivi Saint-Mars jusqu'à la Bastille. Cependant, le masque n'apparaît sur son visage que plusieurs années plus tard, lorsqu'il s'installe à la Bastille. En 1687, Saint-Mars devint gouverneur de l'île Sainte-Marguerite ; le prisonnier y fut également transféré. 11 ans se sont écoulés. Le geôlier et le prisonnier vieillirent ensemble. Finalement, à l'âge de 72 ans, Saint-Mars est nommé commandant de la Bastille. L'ordre ancien restait néanmoins en vigueur : personne ne devait voir le prisonnier ni lui parler.

Le ministre Barbezou écrit à Saint-Mars : « Le Roi trouve possible que vous quittiez l'île Sainte-Marguerite et vous rendiez à la Bastille avec votre ancien prisonnier, en prenant toutes les précautions pour que personne ne le voie ou ne le connaisse. »

Mais comment garder un secret ? Saint-Mars a une idée : au lieu de cacher son prisonnier, pourquoi ne pas cacher uniquement son visage ? C'est grâce à cette « trouvaille » qu'est né l'Homme au masque de fer. Notons encore une fois : jamais auparavant le mystérieux prisonnier n'avait porté de masque. Saint-Mars a réussi à garder longtemps son secret. La première fois que le détenu a enfilé un masque, c'était lors d'un voyage à Paris. C'est sous cette forme qu'il est entré dans l'histoire...

Quatre ans plus tard, M. du Junca fut contraint de rouvrir le registre de la Bastille. Un triste événement se produit : Monsieur Saint-Mars perd son plus vieux prisonnier. Du Junca rapporte ceci : « Le même jour 1703, 19 novembre, ce prisonnier inconnu au masque de velours noir, amené par M. de Saint-Mars de l'île Sainte-Marguerite et gardé longtemps par lui, est décédé vers dix heures du soir après s'être senti un peu malade la veille après la messe, mais en même temps il n'était pas gravement malade M. Giraud, notre curé, l'a avoué en raison de la soudaineté de sa mort, notre confesseur. accomplit le sacrement de confession littéralement au dernier moment de sa vie ; ce prisonnier, si longtemps gardé, fut inhumé au cimetière paroissial de Saint-Paul, au moment de l'enregistrement de son décès, M. Rosarge, médecin, et M. Rey, chirurgien ; , le désigna sous un certain nom, également inconnu.

Après un certain temps, du Junca réussit à découvrir sous quel nom le prisonnier était signalé. Il inscrivit ensuite ce nom dans le journal, et nous donnons ici le texte non corrigé : « J'ai appris que depuis l'inscription de M. de Marchiel, 40 l ont été payés pour l'enterrement. »

À la mort de l'Homme au masque de fer, le défunt était enregistré sous le nom de Marsciali ou Marscioli. Vous pouvez voir ici un soupçon de distorsion de Mattioli. La servante de Marie-Antoinette rapporte que Louis XVI dit un jour à Marie-Antoinette que l'Homme au masque était « un simple prisonnier d'un caractère déconcertant, un sujet du duc de Mantoue ». De la correspondance interceptée, on sait également que Louis XVI a dit la même chose à Madame Pompadour : « C'était un des ministres du prince italien. »

Mais l’histoire de Mattioli n’était un secret pour personne. Sa trahison, son arrestation, son emprisonnement - les journaux ont diffusé cette histoire dans toute l'Europe. De plus, les ennemis de la France - les Espagnols et les Savoyards - ont publié un article sur ses activités et son arrestation afin d'influencer l'opinion publique en faveur de Mattioli. De plus, Mattioli mourut en avril 1694 et le Masque de Fer en 1703.

Qui était-il ? Il est très probable que le Masque de Fer soit un certain Eustache Doge. En 1703, il mourut à la Bastille après avoir passé 34 ans en prison. On ne sait pas quel crime Doge a commis. Mais cela devait être grave pour entraîner des traitements durs et un isolement douloureux pendant tant d'années.

Quel crime impliquait une telle punition ? Cet homme n’était « qu’un serviteur », mais il était sans aucun doute impliqué dans une affaire sérieuse. Il devait connaître des secrets si importants que personne, pas même Saint-Mars, ne connaissait la véritable culpabilité de cet homme.

Le chercheur Maurice Duvivier identifie Eustache Dauger avec un certain Eustache d'Auger de Cavoye, qui, enfant, jouait avec Louis XIV. C'est cette dernière circonstance qui est devenue la raison pour laquelle le roi ne l'a pas traduit en justice et l'a personnellement condamné à la réclusion à perpétuité. La raison de son emprisonnement reste encore un mystère. Y avait-il une autre personne cachée sous ce nom ? De toute façon, il n'était pas le frère de Louis XIV.

S. TSVETKOV.

Science et vie // Illustrations

Une eau-forte en couleurs de Paul Jacob Lamini (XIXe siècle) représente la prise de la Bastille, où languissait autrefois un prisonnier sous le nom de « Masque de fer ».

Louis XIV. Beaucoup associaient à son nom le sort du malheureux prisonnier secret de la Bastille.

Le château de Versailles, construit à la demande du « Roi Soleil », devient la résidence de Louis XIV, supplantant le Louvre.

Madame de Montespan, favorite de Louis XIV.

François Marie Arouet Voltaire (lithographie de 1736 d'après un portrait de Latour) est le « père » de l'hypothèse selon laquelle le Masque de Fer était considéré comme le frère de Louis XIV.

Le roi anglais Charles II. Miniature de 1665.

Le roi Louis XIV ouvre l'Académie française à Paris.

Le mystère du prisonnier entré dans l’histoire sous le nom de « Masque de fer » inquiète les gens depuis des siècles. Très peu d'informations fiables ont été conservées sur le prisonnier le plus insolite de la Bastille. On sait par exemple qu'au début de 1679, dans la prison de Pignerol, il y avait un prisonnier dont un masque de velours noir de type vénitien avec des fermoirs en fer (alors transformé par la légende en masque en fer) ne fut jamais retiré. Le traitement respectueux qui lui est réservé fait penser à la noble origine du prisonnier. En prison, il entretenait des habitudes d'aristocrate, portait du linge fin, aimait une table élégante et jouait de la musique, jouant plutôt bien de la guitare.

Quelques années plus tard, le commandant de la forteresse de Pignerol Saint-Mars, nommé aux îles Sainte-Marguerite, amène avec lui un prisonnier secret. Et le 18 septembre 1698, toujours en compagnie de Saint-Mars, devenu commandant de la Bastille, l'inconnu se retrouve dans ses murs, qu'il ne quittera qu'à sa mort en 1703. A la Bastille, on lui donne d'abord une chambre séparée, mais le 6 mars 1701, il se retrouve dans la même chambre que Domenic François Tirmont, accusé de sorcellerie et d'agressions sur jeunes filles ; Le 30 avril de la même année, Jean Alexandre de Rocorville, coupable d'avoir « prononcé des discours antigouvernementaux », est installé chez eux, le tout sur ordre du roi. Apparemment, d'après les paroles de ces personnes, la légende du Masque de Fer s'est alors répandue. Il est à noter que le mystérieux prisonnier lui-même n'a pas dit un mot à ses compagnons de cellule sur qui il était et pour quel crime il était voué à l'incognito éternel.

Après la mort du Masque de Fer, la pièce dans laquelle il vivait fut fouillée minutieusement, les murs furent grattés et blanchis à nouveau, les meubles furent brûlés et la vaisselle en or et en argent fondue. Apparemment, les autorités craignaient que le prisonnier ait caché quelque part un morceau de papier ou griffonné quelques mots dans un endroit isolé sur le secret de son emprisonnement.

Le célèbre prisonnier était perçu par diverses personnes. En fait, toute personne noble ayant vécu au XVIIe siècle et sur la mort de laquelle aucune information fiable n'a été conservée a été immédiatement désignée par un historien comme candidat au rôle du Masque de Fer. Examinons brièvement les versions les plus populaires qui, à différentes époques, semblaient être la solution finale à cette énigme historique.

La première place, bien entendu, appartient à l'hypothèse qui tente de prouver (ou plutôt de croire) à l'existence d'un frère de Louis XIV, caché sous un masque pour des raisons d'État. Son père peut être considéré comme Voltaire, qui dans son ouvrage « Le Siècle de Louis XIV » (1751) écrivait : « Le Masque de Fer était le frère et, sans aucun doute, le frère aîné de Louis XIV... » L'hypothèse doit son origine à popularité à la plume brillante de Dumas le Père - c'est tout « accroché au clou » est l'intrigue du « Vicomte de Bragelonne ». Parmi les historiens professionnels, cette légende a depuis longtemps perdu toute crédibilité - au XIXe siècle, elle n'était partagée que par Jules Michelet, un historien français, et après lui - personne d'autre. Ses inconvénients incluent, tout d'abord, le manque de preuves écrites fiables : il s'est avéré que toutes celles qui existent sont apocryphes. (Par exemple, l'histoire autrefois célèbre du « Gouverneur du Masque de Fer » : « Le malheureux prince, que j'ai élevé et chéri jusqu'à la fin de mes jours, est né le 5 septembre 1638 à huit heures et demie. le soir, lors du dîner du roi son frère, actuellement régnant (Louis XIV. - Note éd.), est né le matin à midi, pendant le déjeuner de son père », etc.). Cette histoire est contenue dans les soi-disant notes du maréchal Richelieu, publiées par un certain Sulavi, mais auxquelles pourtant le maréchal lui-même n'avait rien à voir.

Le système de preuves avancé en faveur de cette version est défectueux, car il viole le principe du philosophe anglais Guillaume d'Ockham : « Les entités ne doivent pas être multipliées au-delà de ce qui est nécessaire ». Autrement dit, personne n’expliquera jamais le mystère du Masque de Fer par l’existence du frère de Louis XIV tant qu’il ne sera pas prouvé que ce dernier avait effectivement un frère. En général, les mots de Montesquieu s'appliquent à cette version : « Il y a des choses dont tout le monde parle parce qu'elles ont été dites une fois. »

Durant la période du Premier Empire, une variante de cette version est apparue, selon laquelle Louis XIII, en plus de l'héritier légal - le futur Louis XIV - avait un fils illégitime, qui était éliminé après la mort de son père par sa moitié. -frère. Sur les îles de Sainte-Marguerite, où il fut exilé, il se lierait d'amitié avec la fille du geôlier, qui lui donnerait un fils. Lorsque le prisonnier masqué fut ensuite transporté à la Bastille, son jeune fils fut envoyé en Corse, lui donnant le nom de Buonaparte, qui signifie « du bon côté », « de bons parents ». Cette histoire était censée prouver que les couronnes impériales ne tombent pas d'elles-mêmes sur la tête des lieutenants d'artillerie.

Passons au prochain prétendant : le comte de Vermandois, fils naturel de Louis XIV et de Mademoiselle de La Vallière.

En 1745, les « Notes secrètes sur l'histoire de la Perse » furent publiées à Amsterdam, dans lesquelles l'histoire anecdotique de la cour de France était racontée sous des noms fictifs (« persans »). D'ailleurs, ils disaient que le padishah Sha-Abbas (Louis XIV) avait deux fils : le légitime Sedzh-Mirza (Louis, Dauphin) et l'illégitime Giafer (comte de Vermandois). Et ainsi "Jiafer s'est un jour oublié à tel point qu'il a giflé Sedzh-Mirza". Le Conseil d'État s'est prononcé en faveur de la peine de mort contre Giafer, qui avait infligé une grave insulte au prince du sang. Alors Sha-Abbas, qui aimait beaucoup Jiafer, écouta le conseil d'un ministre : il envoya son fils offensant à l'armée et annonça sa mort subite sur la route, mais le cacha en fait dans son château. Par la suite, Giafer, gardant le secret de sa disparition, se déplaça de forteresse en forteresse, et lorsqu'il avait besoin de voir des gens, il mettait un masque.

Le livre de l'auteur anonyme est immédiatement devenu populaire à Paris, éclipsant temporairement d'autres hypothèses sur le Masque de Fer. Cependant, des recherches minutieuses ont montré qu'aucun mémoriste de l'époque de Louis XIV n'a dit un mot sur l'insulte infligée au Dauphin par le comte de Vermandois. De plus, la date officielle du décès du comte (qui, selon cette version, devrait correspondre à la date de sa disparition) – le 18 novembre 1683 – ne lui permet pas d'être à Pignerol en 1679 comme le Masque de Fer.

L'écrivain Saint-Foy voyait dans le Masque de Fer le duc Jacques de Monmouth, fils du roi anglais Charles II (il monta sur le trône après la mort de Cromwell en 1658) et de la courtisane Lucy Walters. Le roi aimait beaucoup ce fils. Le prince illégitime, élevé dans la protestation, vivait dans le palais, avait des pages et des serviteurs, et lors de ses voyages, il était accepté comme membre de la famille royale. À l'âge adulte, il reçut le titre de duc de Monmouth et devint le premier homme à la cour.

Charles II n'avait pas d'enfants légitimes et c'est pourquoi le duc d'York, extrêmement impopulaire parmi le peuple en raison de son adhésion au catholicisme, était considéré comme l'héritier du trône. Des rumeurs se sont répandues dans tout le pays selon lesquelles le duc de Monmouth n'était pas moins un héritier légitime que le duc d'York, puisque Charles II aurait eu un mariage secret avec Lucy Walters, etc. Le duc d'York a commencé à considérer Monmouth comme un rival dangereux, et il dut partir pour la Hollande. Ici, il apprend la nouvelle de la mort de Charles II et de l'avènement du duc d'York sous le nom de Jacques II.

Le 11 juillet 1685, Monmouth, accompagné de 80 personnes, débarque près du petit port de Lima, sur la côte du Dorsetshire. Déployant la bannière bleue, il entra hardiment dans la ville. Il fut accueilli avec ravissement. De toutes parts, les mécontents du nouveau roi se pressaient sur le lieu de son débarquement pour saluer le « bon duc, le duc protestant, l'héritier légitime du trône ». Quelques jours plus tard, au moins six mille personnes se sont rassemblées sous sa direction. L’armée était suivie par une foule immense de personnes dépourvues d’armes.

Cependant, après les premiers succès, une série d’échecs a suivi. Londres n'a pas soutenu le demandeur. L'expédition en Écosse échoua. L'aristocratie n'a pas pris le parti de l'ancienne idole. Mais le Parlement ne l'a pas proclamé roi.

Monmouth tomba dans un désespoir complet. Lors de la bataille contre l'armée royale à Sedgemoor, il s'enfuit, abandonnant ses soldats, qui lui crièrent : « Des obus, pour l'amour de Dieu, des obus ! Quelques jours plus tard, la police de Portman l'arrête près de Ringwood : Monmouth, vêtu de haillons, se rend sans un mot, tout tremblant.

Au cours de son enquête et de son procès, Monmouth fit preuve d'une lâcheté indigne : après avoir demandé audience au roi, il se coucha à ses pieds et lui baisa les mains et les genoux, implorant grâce... Jacques II ne se comporta pas mieux. En acceptant de rencontrer le prisonnier, il lui donnait ainsi l'espoir d'être gracié et, selon la tradition, devait lui sauver la vie. Mais le roi exigea la condamnation à mort et le 16 juillet 1685, Monmouth fut exécuté à Londres devant des milliers de personnes. Le bourreau ne lui coupa la tête qu'au quatrième coup, pour lequel il fut presque mis en pièces par la foule qui idolâtrait le « bon duc protestant ».

Saint-Foy a tenté de faire valoir que la naissance royale de Monmouth aurait dû à elle seule le protéger de la peine de mort et que, par conséquent, le duc a en fait été envoyé en France et qu'un autre homme a été exécuté à sa place. Mais quels que soient les efforts déployés par l'écrivain, sa version restait la moins convaincante de toutes celles qui existaient. Bien sûr, cela ne veut pas dire qu’il ne convient pas comme base pour un roman plein d’action...

La mystérieuse disparition du duc de Beaufort donne l'occasion à Lagrange-Chancel et Langlais-Dufres de créer un système de preuves en faveur de sa candidature au rôle du Masque de Fer.

Le duc de Beaufort était le petit-fils d'Henri IV et de Gabriela d'Estre. Sa carrure athlétique, ses traits expressifs, ses gestes immodérés, l'habitude des hanches, sa moustache toujours frisée - tout cela lui donnait une apparence très provocante, sans avoir reçu aucune éducation. il est resté un ignorant complet dans toutes les sciences, y compris les sciences de la vie laïque - la cour s'est moquée de la grossièreté de ses manières et de son langage, mais l'armée l'a idolâtré pour son courage désespéré.

Avec le début de la Fronde (un mouvement en France contre l'absolutisme représenté par le gouvernement du cardinal Mazarin), il s'y précipite à corps perdu. Mais il a joué un rôle plutôt pitoyable dans ces événements, car lui-même ne savait pas vraiment quelle cause il défendait. Mais avec son comportement fanfaron et son discours grossier de soldat, il était extrêmement populaire auprès du peuple, ce qui lui a valu le surnom de « roi des marchés ».

Dès le règne de Louis XIV, Beaufort devient le plus obéissant de ses sujets. En 1669, il fut nommé commandant en chef d'un corps expéditionnaire envoyé sur les côtes de Candie pour débarrasser l'île des Turcs. Vingt-deux cuirassés militaires et trois galères transportaient sept mille soldats - la fleur de la noblesse française (d'une certaine manière, l'expédition de Candie était une nouvelle croisade). Candie était autrefois gouvernée par les Vénitiens. Au moment des événements décrits, seule la plus grande ville de l'île restait entre leurs mains, qu'ils défendirent contre un ennemi numériquement supérieur au prix d'efforts incroyables. Un bastion avait déjà été pris par les Turcs, et les habitants s'attendaient d'un jour à l'autre à la chute de la ville et à un massacre inévitable.

Dans la nuit du 25 juin, l'escadre française arrivée la veille débarque des troupes sur l'île. Beaufort commandait personnellement l'un des détachements. Les Turcs n'ont pas pu résister à l'assaut et ont pris la fuite. Mais au moment où les soldats de Beaufort s'attendaient déjà à une victoire complète, une poudrière contenant 25 000 livres de poudre à canon explosa - elle détruisit sur place un bataillon entier de Français. L'explosion monstrueuse a semé la panique dans leurs rangs : les soldats ont eu le sentiment que tout le camp turc était miné. En une minute, les rôles ont changé : maintenant les Français se précipitaient tête baissée vers le rivage, vers leurs bateaux, et les Turcs, ravis, se pressaient sur eux, ne leur permettant pas de reprendre leurs esprits.

Pendant le vol, tout le monde a oublié Beaufort. Certains des fugitifs se souvinrent plus tard vaguement que le duc, monté sur un cheval blessé, semblait essayer de rassembler autour de lui des hommes courageux pour repousser l'assaut turc. Lorsque la panique s'est calmée, ils ont raté Beaufort, mais il n'était ni parmi les survivants, ni parmi les tués, ni parmi les blessés, ni parmi les prisonniers... Le commandant en chef a disparu sans laisser de trace.

Les auteurs mentionnés ci-dessus - partisans de l'identification du duc de Beaufort au Masque de fer - ont insisté sur le fait qu'il a été kidnappé dans une panique générale par Maulevrier, le frère de Colbert, qui était en inimitié avec le duc. Mais la correspondance publiée ultérieurement entre Maulevrier et son frère réfute cet argument. Dans la toute première lettre envoyée à Versailles après le débarquement raté, Maulevrier écrit : « Rien de plus pitoyable que le sort malheureux de l'amiral (Beaufort. - Note éd.).Étant obligé de me précipiter dans différentes directions pendant toute l'attaque pour rassembler tout ce qui restait de nos troupes, j'ai positivement interrogé tout le monde sur Beaufort, et personne n'a rien pu me dire. Et l'âge de Beaufort (il est né en 1616) ne correspond pas bien à l'âge du Masque de Fer (Voltaire dit avoir entendu « de Marsolan, le gendre de l'apothicaire de la Bastille, que celui-ci, quelque temps avant l'apothicaire de la Bastille, mort du prisonnier déguisé, j'ai appris de lui qu'il avait environ soixante ans").

Il est impossible de s'attarder, même brièvement, sur toutes les versions expliquant l'identité et les crimes du Masque de Fer. Laissez-moi juste dire qu'ils le considéraient comme un fils illégitime : Cromwell ; Marie Louise d'Orléans, première épouse du roi d'Espagne Charles II ; Maria Anna de Neuburg, seconde épouse du même roi ; Henriette d'Orléans et Louis XIV ; elle et le comte de Guiche ; Marie-Thérèse, épouse de Louis XIV, et la servante noire qu'elle a ramenée d'Espagne ; Christine, reine de Suède, et son grand écuyer, Monaldesque. Ils ont dit qu'une femme pourrait se cacher sous le masque.

Ces légendes ont tellement occupé la société laïque que même Louis XIV, Louis XV et Louis XVI se seraient intéressés au Masque de fer et se seraient révélés un secret extraordinaire sur leur lit de mort - l'historien Michelet a insisté sur ce point. Le duc de Choiseul raconte que lorsqu'il lui demanda qui se cachait sous le masque de fer, Louis XV répondit : « Si vous connaissiez son vrai nom, vous seriez très déçu, ce n'est pas du tout intéressant. » Et Madame Pompadour a assuré qu'en réponse à une question similaire, le roi avait déclaré: "C'est le ministre du prince italien."

Finalement, Louis XVI charge le ministre Maurepas d'éclaircir ce mystère. Après avoir mené une enquête, Maurepas rapporta au roi que le Masque de Fer était un dangereux intrigant, sujet du duc de Mantoue.

Des recherches fondamentales menées par des historiens français et italiens de la fin du XIXe - début du XXe siècle (Tapena, F. Brentano, A. Sorel) confirment que Maurepas a très probablement dit la vérité : le célèbre prisonnier était le comte Ercole Antonio Matteoli, ministre de Charles IV, duc de Mantoue.

Charles IV se distinguait par son comportement tumultueux et sa totale indifférence à l'égard des affaires de l'État. Il passa la majeure partie de l'année à Venise et ses favoris régnaient à Mantoue. Le duc épuisa très vite son trésor et sa santé, mais gardait une soif insatiable de plaisir. En quête d’argent, il était prêt à tout vendre.

L'abbé Estrad, alors ambassadeur de Louis XIV à Venise, profite du manque chronique d'argent de Charles pour rendre un service important à son gouvernement. Il entendait forcer le duc à vendre à Louis la ville de Casale, qui était la clé de la Haute Italie. Le plan entreprenant de l'abbé promettait au roi la possibilité d'intervenir à tout moment dans les affaires italiennes et de contrecarrer un désir similaire en Espagne et en Autriche. Cependant, cet achat scandaleux, contraire au droit international et affectant les intérêts de nombreuses puissances, a dû être réalisé dans le plus strict secret. Cherchant un intermédiaire pour cette transaction parmi les favoris du duc, Estrad choisit Matteoli, comme la personne ayant la plus grande influence sur Charles.

Matteoli est né dans une famille noble et riche de Bologne le 1er décembre 1640. Déjà en tant qu'étudiant, il a acquis une certaine renommée en recevant la plus haute distinction en droit civil et, après avoir obtenu son diplôme, le titre de professeur à l'Université de Bologne. Devenu apparenté à une vénérable famille sénatoriale de Bologne, il s'installe à Mantoue, où il gagne la faveur de Charles IV, qui le fait sénateur surnuméraire, titre qui lui confère la dignité de comte. Le très ambitieux Matteoli visait le poste de premier ministre. Mais pour cela, il cherchait une opportunité de rendre au duc un service extraordinaire et saisit avec joie l’offre d’Estrada.

Il a été décidé d'organiser une rencontre secrète entre Estrada et Karl à Venise, pendant le carnaval - la fête permettait de porter un masque sans attirer l'attention. Le 13 mars 1678 à minuit, en quittant le Palais des Doges, Estrad et Charles se rencontrèrent, comme par hasard, sur la place et discutèrent pendant une heure des termes du traité. Le duc accepta de céder Casale pour 100 000 écus, afin que cette somme lui soit payée lors de l'échange des traités ratifiés en deux termes, après trois mois chacun. Cet accord honteux a donc eu lieu en plein centre de Venise, une ville longtemps célèbre pour ses espions et dont le gouvernement a fait de son mieux pour empêcher la pénétration française dans le nord de l'Italie !

Quelques mois plus tard, Matteoli, arrivé clandestinement à Versailles, reçut une copie du traité signé par le roi. Immédiatement après, il eut une audience secrète avec Louis et fut reçu de la manière la plus favorable : le roi lui donna un diamant précieux et lui ordonna de donner 400 doubles louis, promettant une somme encore plus importante après que le duc ratifia le traité.

Il semblait que rien ne pouvait empêcher l’aboutissement des négociations. Cependant, moins de deux mois après la visite de Matteoli à Versailles, les tribunaux de Turin, Madrid, Vienne, Milan, la République de Venise, c'est-à-dire tous ceux qui ont bénéficié de l'empêchement de la transaction, ont pris connaissance dans les moindres détails des termes de l'accord. Estrade informa Louis qu'il détenait des preuves indéniables de la trahison de Matteoli.

Il n’est désormais plus possible de dire avec certitude quelle était la raison de l’acte de Matteoli : intérêt personnel ou patriotisme tardif. Il semble que l’issue positive des négociations lui ait promis, sinon plus d’avantages, du moins moins de problèmes.

Louis dut cesser ses activités au moment où un détachement de troupes françaises dirigé par le nouveau commandant s'apprêtait à entrer dans Casale. En plus d'un mécontentement compréhensible, le roi était tourmenté par l'idée d'un éventuel scandale international, puisque Matteoli avait encore entre les mains les documents de ratification avec la signature personnelle de Louis. Pour les récupérer, Estrad propose de capturer Matteoli. Le roi répond dans une dépêche du 28 avril 1679 : « Sa Majesté voudrait que vous mettiez à exécution votre idée et ordonniez de le conduire secrètement à Pignerol. Un ordre y est envoyé pour le recevoir et l'entretenir afin que personne ne le sache... Il n'est pas nécessaire d'avertir la duchesse de Savoie de cet ordre de Sa Majesté, mais il faut que personne ne sache ce qu'il adviendra de cet ordre. homme." Ces mots, pleins de haine froide pour celui qui a failli faire du « Roi Soleil » la risée du monde entier, contiennent tout le destin futur de Matteoli - le Masque de Fer. Le 2 mai, il est arrêté « sans bruit » lors d'une rencontre avec Estrada dans un village proche de Turin et transporté à Pignerol.

Il n'y avait aucun papier incriminant le gouvernement français avec lui, mais sous la menace de la torture, Matteoli a admis qu'il les avait donnés à son père. Il fut contraint d'écrire une lettre de sa propre main, selon laquelle l'agent Estrada recevait gratuitement de Matteoli père ces documents importants, qui étaient immédiatement transmis à Versailles.

Encore plus tôt, Louis avait secrètement retiré ses troupes de la frontière italienne, et ainsi toute trace de l'accord scandaleux avec le duc de Mantoue avait disparu. Matteoli est resté, mais, comme nous l'avons vu, le roi a fait en sorte que lui aussi disparaisse.

Estrada a répandu la rumeur selon laquelle Matteoli aurait été victime d'un accident de la route. Charles IV fit semblant de croire à cette explication, car il voulait lui-même étouffer rapidement cette histoire honteuse. La famille Matteoli resta silencieuse : sa femme partit dans un monastère, son père mourut bientôt. Aucun d’entre eux n’a fait la moindre tentative pour en savoir plus sur son sort, comme s’il sentait le danger de telles recherches.

Tous les soucis du maintien de l'incognito de Matteoli furent confiés au commandant de la prison de Pignerol Saint-Mars : dès lors, ils devinrent en quelque sorte prisonniers l'un de l'autre.

Comme le souligne justement l’historien Tapin, les prisonniers n’ont pas d’histoire. On sait seulement que Matteoli, après deux tentatives infructueuses pour se faire connaître, s'est complètement résigné à son sort. Tapin dans son livre n'a pas ignoré la question de savoir d'où venait le fameux masque et pourquoi le prisonnier Saint-Mars était caché dessous.

Aux XVIe et XVIIe siècles, la coutume du port de masques était répandue parmi la noblesse, dont il existe de nombreux exemples historiques. Les mémoires de Gérard décrivent comment Louis XIII, venu en rendez-vous avec Maria Mancini, «l'embrassa à travers le masque». La duchesse de Montespan a autorisé ses dames d'honneur à porter des masques - elle en parle dans ses mémoires. Saint-Simon témoigne que le maréchal Clerambault « portait toujours un masque de velours noir sur les routes et dans les galeries ». Les rapports de police du préfet de police parisien Rainey indiquent qu'en 1683, les épouses des banquiers et des commerçants osaient porter des masques même à l'église, malgré l'interdiction stricte des autorités.

Ainsi, la singularité du cas du Masque de Fer réside uniquement dans le fait que le masque a été posé sur un prisonnier, ce dont il n'y a vraiment aucun exemple dans l'histoire des prisons françaises. Cependant, dit Tapin, pour l'Italien Matteoli, utiliser un masque était tout à fait naturel. En Italie, les prisonniers portaient souvent des masques. Ainsi, à Venise, les personnes arrêtées par l'Inquisition étaient transportées en prison avec des masques. Matteoli, partenaire des divertissements du duc de Mantoue, avait sans doute avec lui un masque sous lequel il se cachait lors des négociations avec Estrada. « Bien sûr, écrit Tapin, elle faisait partie de ses affaires capturées en 1678... »

La question de savoir pourquoi Matteoli a porté un masque lors de son transport à la Bastille est résolue tout simplement : Matteoli a vécu plusieurs mois à Paris lors de sa visite secrète en France en 1678 et aurait donc pu être reconnu. En outre, en 1698, c'est-à-dire lorsque Saint-Mars l'amena avec lui à la Bastille, un Italien, le comte Baselli, était assis dans la forteresse, familier avec de nombreuses familles nobles de Mantoue et de Bologne et connaissait sans doute Matteoli par vue. Pour garder le secret de l'enlèvement du sénateur mantouan, Saint-Mars a utilisé un moyen exclusif à tous sauf à l'Italien Matteoli. C'est pourquoi ce dernier portait calmement un masque, tandis que tous ceux qui le voyaient brûlaient d'excitation et de curiosité.

Il y a deux entrées dans le journal de bord de la Bastille concernant le Masque de Fer. Le premier dit : « Le gouverneur des îles Sainte-Marguerite Saint-Mars, le 18 septembre 1698, prend ses fonctions de commandant de la Bastille et amène avec lui un prisonnier inconnu coiffé d'un masque de velours noir, qui, avant même d'arriver sur des îles, était gardé sous surveillance dans la forteresse de Pignerol. La deuxième entrée, datée du 19 novembre 1703, dit que ce jour-là « un prisonnier inconnu au masque de velours, que Saint-Mars portait toujours avec lui, mourut subitement ».

Saint-Mars inscrivit le défunt dans les listes de l'église Saint-Paul sous le nom de Marteoli (comme d'ailleurs Matteoli était souvent appelé par Louvois dans ses dépêches à Saint-Mars). Il est probable qu'au fil des années, le commandant ait oublié le nom de son prisonnier ou ait fait une faute de frappe - à cette époque, les noms étaient souvent mal orthographiés, notamment ceux étrangers.

Littérature

Ladoucette E. Le Masque de Fer (roman). - M., 1992.

Ptifis J.-C. Masque de fer. - M., 2006.

Topin M. L'homme au masque de fer. - Paris, 1870 (il existe une traduction pré-révolutionnaire en russe).