Qu'est-ce qu'une caractéristique sémantique d'une partie du discours ? Les parties du discours sont des groupes de mots qui ont... Principes de systématisation des mots par parties du discours

PHILOLOGIE

E.E. Pchelintseva

CARACTÉRISTIQUE SÉMANTIQUE DE LA MULTIPLICITÉ DANS LES NOMS VERBAUX RUSSES D'ACTION

L'article est consacré à l'étude du potentiel sémantique des noms d'action verbale russes dans le domaine de l'expression de la catégorie aspectuelle de multiplicité. Les types de valeurs de multiplicité pertinentes et non pertinentes pour la forme nominale d'expression de l'action sont établis.

Mots clés : déverbatif, nom verbal de l'action, aspectualité, multiplicité.

E. Pchelintseva

La caractéristique sémantique de la multiplicité dans la Nomina Actionis russe

L'article traite de l'investigation du potentiel sémantique des noms déverbatifs russes dans l'expression de la catégorie aspectuelle de récurrence. Les types de significations de récurrence, pertinentes et non pertinentes pour les déverbatifs, sont spécifiés.

Mots-clés : déverbatif, nom dérivé du verbe d'action, aspectualité, récurrence.

Les caractéristiques grammaticales cachées, manifestées dans les capacités de transformation et dans la compatibilité des unités linguistiques, ont servi de base à l'idée de « grammaire cachée », modélisant le « cadre interne » universel de la langue dans les travaux de A. A. Potebnya, L. V. Shcherba, B. Whorf, E. Koshmider, S. D. Katsnelson, O. M. Sokolov, A. Vezhbitskaya. Conformément à ces études, les transposités de formation de mots présentent un intérêt particulier pour l'analyse, car, selon E. S. Kubryakova, lors de la formation syntaxique d'un mot, la structure sémantique d'un mot dérivé contient des sèmes cachés, déterminés par l'influence de la compatibilité syntaxique et lexicale de le motivateur. Ce sont les propriétés que possède un nom verbal ayant le sens d'une action.

tion - comme une formation syncrétique, combinant dans sa structure les caractéristiques des deux parties du discours les plus clairement opposées.

La « qualité verbale » génétique des déverbatifs a été soulignée par des chercheurs de différentes langues. En comparant les noms verbaux français et russes, V. G. Gak a souligné la préservation des nuances sémantiques de la forme dans les deux cas, ainsi que la relation aspectuelle-sémantique des suffixes -tion- et -aHuj-, -age- et -k-. Le théoricien de la grammaire transformationnelle P. Suren a noté les différences aspectuelles dans les noms d'action en anglais : « l'expression vol de bijoux « vol de bijoux » désigne un événement distinct (aspect aoristique), tandis que le vol de bijoux

« Le vol de bijoux est un type multiple. » Le problème de la préservation et de la mise à jour des caractéristiques verbales des déverbatifs russes a été étudié dans les travaux de nombreux linguistes russes (A. Kh. Vostokova, A. A. Potebnya, V. V. Vinogradov, E. I. Koryakovtseva, V. P. Kazakov, A. V. Petrova etc.). Cependant, la question des composants aspectuels implicites, la dynamique des sèmes aspectuels dans la structure sémantique des noms verbaux russes, reste à bien des égards encore en suspens.

La catégorie d'aspectualité dans la langue russe couvre tout un ensemble de caractéristiques sémantiques, que Yu S. Maslov a regroupées en deux types : quantitatives et qualitatives. L'un des éléments importants de l'aspect quantitatif est la multiplicité (répétabilité), qui caractérise l'action par le nombre de « replis ». Elle peut être mise en œuvre de manière ponctuelle (action unique) ou répétée (action répétée). Nous nous appuyons sur la classification des variantes de multiplicité (répétitivité) proposée par V. S. Khrakovsky, dans laquelle les caractéristiques sémantiques suivantes sont significatives : la période de temps pendant laquelle les situations se répètent (une ou plusieurs périodes distinctes), et la composition des participants (identiques ou non identiques). Sur la base de ces caractéristiques, on distingue trois types sémantiques de multiplicité : multiplicative, distributive et itérative. La mise en œuvre de ces variétés de multiplicité dans les noms verbaux russes ayant le sens d'action fait l'objet de recherches dans cet article.

Le but de notre travail est d'établir des types de valeurs de multiplicité pertinentes et non pertinentes pour la forme nominale d'expression de l'action, et de décrire le potentiel aspectuel du nom de l'action dans le domaine de la multiplicité.

L'un des moyens formels d'exprimer le trait sémantique de la multiplicité dans

en russe, c'est une catégorie lexicogrammatique du mode d'action verbale. Même selon les estimations les plus conservatrices, plus de 2000 noms ayant le sens d'action sont formés uniquement à partir de verbes de modes d'action caractérisés par des morphèmes dans la langue russe. Cela semble être une raison suffisante pour prendre en compte ce niveau de sémantique aspectuelle lors de l’analyse des déverbatifs. Pour obtenir les résultats les plus objectifs, une analyse complète des noms russes ayant le sens d'action, motivés par des verbes de modes d'action caractérisés par un morphème, ainsi que, partiellement, des noms formés à partir de verbes non caractérisés par cette caractéristique a été réalisée*. Comme indicateurs de la pertinence/non-pertinence d'un certain sens grammatical pour un nom d'action, nous considérons la possibilité de former un déverbatif à partir d'un verbe qui a un sens grammatical donné (fixation du nom d'action correspondant dans le dictionnaire), ainsi que la possibilité d'actualiser ce sens dans le contexte (présence de l'usage du mot correspondant dans le texte). L'étude a révélé que l'activité de formation des mots des verbes n'est pas la même et dépend non seulement et pas tant des caractéristiques formelles, mais aussi du sens aspectuel grammatical profond.

La multiplicité multiplicative signifie un ensemble limité ou illimité de microsituations répétitives dans lesquelles les mêmes participants sont actifs. Dans le domaine du verbe, le sens de la multiplicité multiplicative est réalisé principalement à l'aide de verbes à plusieurs actes, désignant des actions divisées en actes individuels répétés à l'infini. Comme l'a montré l'analyse quantitative, ils sont très productifs par rapport à la formation des noms : sur 280 verbes multiplicatifs présentés dans le MAS et

BAS, 255 noms d'actions de motivation. Dans le discours, ces dernières sont le plus souvent utilisées dans le rôle de perception délibérative dans un sens comparable au sens processuel spécifique du NSV. Forme plurielle h. peut souligner la séparation des actes d'action répétés, la présence d'intervalles de temps entre eux. De plus, si le diverbatif conserve le suffixe verbal imperfectif, chaque acte d’action individuel a sa propre durée « interne » :

(1) Il se souvenait... devant l'image, à genoux, sanglotant, comme hystérique, avec des cris et des cris, de sa mère (Dostoïevski) ;

Contrairement aux constructions similaires avec des noms d'actions en un acte sans suffixes imperfectifs :

(2) Des cris sauvages et des cliquetis d'armes se faisaient encore entendre dans toutes les cours (A. Tolstoï).

Un sens multiplicatif multiple avec une évaluation subjective négative de la quantité d'action est également exprimé par les verbes d'un mode d'action excessif-multiple. Ils se caractérisent par une limite quantitative-temporelle, déterminée par un nombre excessif d'actions répétées, et n'ont pas de formes imparfaites. L'indicateur formel est le préfixe -. D'après nos calculs, environ 30 verbes correspondent à ces paramètres, dont 6 seulement forment des déverbatifs : épuisement, épuisement, croissance, dessèchement, émaciation, usure. Dans les contextes, ils conservent des nuances de trop d'action :

(3) Elle est morte d'épuisement rapide (Leskov).

Ils peuvent également exprimer le sens d'un état stable et continu avec une évaluation négative de son degré d'intensité. La valeur de la durée limitée par le plafond dans ces cas s'éteint :

(4) Les signes de ma maladie m'effrayaient beaucoup : en plus de l'extraordinaire émaciation, il y avait des douleurs dans tout mon corps (Gogol).

La multiplicité multiplicative peut également être représentée comme un ensemble de situations limité dans le temps (frapper, sauter). Cette signification est pertinente pour les verbes initiaux et continus-restrictifs, qui ne motivent généralement pas les noms d'action en raison de l'expression explicite de l'attribut d'ultime. La multiplicité multiplicative limite ne peut être exprimée qu'au moyen d'un contexte, par exemple, une construction avec une préposition temporelle indiquant l'achèvement d'une action multiple :

(5) Après quelques hésitations, il dit fermement, mais amicalement... (M. Filippov).

Un autre type sémantique de multiplicité est la répétition distributive, qui transmet le sens d'un ensemble monotemporel de micro-situations répétées au cours d'une période limitée et longue, dans chacune desquelles divers représentants individuels de la figure globale sont actifs. Un trait essentiel de ce type de multiplicité est la présence obligatoire (implicite ou explicite) du signe de limitation, la présence d'une limite d'action, autrement dit l'intersection avec le champ de limitation. Le sens de la multiplicité distributive se réalise dans les verbes de modes d'action distributif-total, cumulatif et total.

Le sens distributif-total exprime la couverture progressive de tous les sujets ou objets par l'action effective. L'activité de formation de mots des verbes distributifs-résumés par rapport aux noms d'action dépend du degré de manifestation du signe d'ultime. Ainsi, les verbes avec le préfixe po- (tirer sur tous les oiseaux) sont explicitement limitatifs, dépourvus de caractéristiques de processus et désignent un ensemble limitant de situations répétitives. Évidemment, cela détermine l'impossibilité absolue de former les noms d'actions correspondants. Analyse de 130 verbes russes avec le préfixe po-, pour lesquels répartition-

le sens générique-sommatif est le seul ou est combiné avec un délimitatif (rappelez-vous tous les amis - souvenez-vous pendant quelques minutes), indiquant la non-pertinence de cette sémantique pour les déverbatifs : pas un seul nom formé à partir de tels verbes n'a été identifié. Il est significatif que les LSV efficaces de tels verbes soient motivés par des déverbatifs sans restrictions : coupure, suppression, immersion, rupture, motivation. Dans ce cas, c'est totalement impossible : *couper tous les poulets, *supprimer tous les moustiques, *induire tous les voisins, etc.

Le sens distributif-résumé se réalise également dans les verbes avec le préfixe re- (il y en a 340). Si le sens distributif est unique (comme dans attraper, baiser), alors les déverbatifs n'en sont pas formés. Les verbes distributifs avec les préfixes about- et raz-ont une forme imperfective, exprimant une finalité potentielle, et ont l'attribut de processivité, de sorte que les noms d'action en sont formés presque sans restrictions. Ainsi, à partir des verbes distributifs-résumés avec le préfixe raz- (ras-) 45 déverbatifs se forment : saupoudrer (dans toutes les directions), envoyer (dans toutes les directions). Dans le contexte, un tel déverbatif contrôle généralement un nom pluriel. h. avec la signification d'un objet (direct):

(6) Ainsi commença à Moscou un nouveau cercle ayant pour objectif la diffusion des idées révolutionnaires parmi les étudiants... (Morozov).

Il existe peu de verbes avec le préfixe ob- et le sens aspectuel distributif-résumé - 28. La moitié d'entre eux (13) motivent les déverbatifs : offrir, fouiller, contourner, questionner, détour, etc. nécessite généralement également un ajout (au pluriel), la possibilité de combinaison avec les déterminants habituels pour un motivateur demeure (voir exemple 8).

Dans le même temps, certains déverbatifs - apparemment les plus fréquents dans le discours - de ce groupe peuvent être utilisés sans ajout au pluriel. h. (cf. l'option contextuelle de l'ajout de chambres dans l'exemple 8), ainsi que l'ajout (facultatif) sous forme d'unités. h., qui peut se transformer en déterminant local, cf. : fouiller la maison ^ chercher (à la maison / dans la maison) ^ nous (à la maison) avons fait une fouille.

Le signe d’extrême peut être expliqué dans le contexte :

(7) Notre maison a été fouillée, et la police a emmené mon père en prison (Gaidar) (= ...la maison a été fouillée (SV), et...).

S’il n’y a pas de restrictions externes, alors la signification de l’ultime dans le contexte est potentielle :

(8) Docteur Zemstvo Grigori Ivanovitch... un matin, il faisait une tournée des services dans son hôpital (Tchekhov) - processus concret sens distributif.

Ainsi, les verbes distributifs-résumés présentent des performances différentes par rapport aux noms d'action en fonction de la présence du sème de processualité et de la nature du signe d'ultialité.

La multiplicité distributive est également implémentée dans les verbes du mode d'action cumulatif, qui exprime l'obtention d'un nombre important de résultats en effectuant une action plusieurs fois. L'indicateur formel est le préfixe na-, ainsi que la compatibilité avec le génitif et les mots comme beaucoup, beaucoup, beaucoup. D'après nos données, il existe 165 verbes avec une telle sémantique. La spécificité de ce mode d'action rend impossible la formation de noms à partir de verbes pour lesquels ce sens est le seul : tondre l'herbe - * tondre l'herbe, laver le linge - *laver le linge, faire la vaisselle - *faire la vaisselle, etc. d. Cependant, souvent cumulatif n'est qu'un des sens du verbe, et en cela.

Dans ce cas, le nom, en règle générale, est formé, mais à partir d'autres LSV verbaux (par exemple, les résultats généraux) : presser est une action selon le sens des verbes presser - presser au sens de « faire pression .» LSV « presser le jus dans une certaine quantité » (presser une boîte de jus) ne forme pas de déverbatif. Il en va de même dans le cas suivant : postuler (appliquer des cadeaux - * appliquer des cadeaux). Malheureusement, dans un certain nombre de cas, les dictionnaires ne prennent pas en compte la transformation du sens aspectuel verbal en déverbatif. Ainsi, le MAS enregistre la valeur cumulée en 18 déverbatifs : enroulement - enroulement (de nids), lancer (sable), arrosage (fraie), pompage - pompage (seaux d'eau), battage (tonnes de grains), lancer (balles dans un panier), etc. . n. En principe, certains des diverbatifs nommés peuvent être utilisés dans un sens cumulatif (attacher des vestes, couper du bois), mais dans notre fichier, il n'y avait pas une seule phrase avec un diverbatif clairement défini. sémantique cumulative. Le caractère inhabituel du sens cumulatif pour les déverbatifs en raison de la limite réelle majoritairement explicite de l'action désignée semble évident.

Les plus productifs en termes de noms d'action (166 verbes - 113 déver-batifs) parmi tous les verbes distributifs sont les verbes d'image totale de l'action (comme peindre), ce qui est dû à leurs possibilités plus larges de représenter l'action comme inachevée, procédurale, potentiellement ultime. Le mode d'action total exprime le degré extrême d'intensité de l'action, se manifestant par son impact dispersé sur l'ensemble du sujet ou de l'objet. Cette méthode d'action comprend les verbes avec les préfixes iz- (dessiner, écrire dessus), tu- (piétiner, tacher). Leur structure sémantique contient les composants « diviser quelque chose en parties », « recouvrir quelque chose avec quelque chose en parties »,

"avancer à travers quelque chose morceau par morceau." Du total des verbes avec le préfixe, 38 noms d'actions sont dérivés : décorer, dépenser, dessiner, etc. Avec le préfixe tu- et le sens de totalité - 75 déverbatifs (piétiner, barbouiller, etc.). Il est caractéristique que les noms soient formés uniquement à partir de verbes qui ont des formes imperfectives et, dans la plupart des cas, ils sont précisément corrélés au niveau de la formation des mots avec le radical imperfectif. Dans une utilisation contextuelle, ils expriment uniquement une finalité potentielle :

(9) Je... suis prêt à détruire Mourom, Souzdal et Volodymer... (Borodine).

Ainsi, la mise en œuvre du sens de répétition distributive dans les noms d'action n'est possible qu'à la condition de la nature potentielle implicite du signe d'ultime chez le motivateur. La véritable limite explicite de l’action distributive multiple ne peut être exprimée dans ce cas qu’au moyen du contexte, mais pas au niveau intra-mondain.

Le troisième type de répétition - itérative - diffère des précédents par la sémantique de l'illimité, de la polytemporalité et de l'invariabilité de la composition des participants. Un moyen spécial d'exprimer ce sens est un mode d'action en plusieurs actes (assis, marche), cependant, les noms ne sont pas formés à partir de tels verbes et ces verbes eux-mêmes constituent une classe relique (environ 10 mots).

Un autre aspect de la catégorie de multiplicité est la signification de l'acte unique. Dans la langue russe, les principaux moyens de son expression sont les verbes en un acte, qui désignent une micro-situation par rapport à plusieurs des mêmes situations répétées, désignées par un verbe imperfectif. A noter que les trois quarts des verbes à plusieurs actes de la langue russe ont des formations corrélatives en un acte (203 sur 262, selon V.I. Yakovlev) du type gargouillis - gargouillis. En verbal

Dans les noms d'actions, une telle corrélation régulière sur la base d'un acte - plusieurs actes n'est pas observée (paires nominales corrélatives qui préservent les indicateurs verbaux d'un acte - multi-actes, dans notre fichier il y en a environ 40 : vague - vague; avaler - gorgée, etc.). Lorsqu'ils sont utilisés dans leur contexte au singulier, les diverbatifs « en un acte » actualisent toujours le sens d'une action en un seul acte, souvent instantanée :

(10) La lenteur bruissante du moment a été interrompue par une sonnette d'alarme (Evtouchenko).

Un sens ponctuel peut également être exprimé à l'aide d'autres déverbatifs, formés notamment à partir de verbes de méthodes d'action généralement efficaces, bien qu'il s'agisse ici plus probablement du caractère ponctuel de l'action que du sens d'un acte, qui modifie l'action par rapport au multi-acte. Dans un sens unique, en règle générale, on utilise des noms motivés par des verbes résultatitatifs-totatifs, résultatatifs-non-processus et multi-actes en présence de certaines conditions contextuelles, par exemple les mots ceci, chacun, un :

(11) Chaque gémissement d'elle lui déchirait l'âme, chaque intervalle de silence le remplissait d'horreur... (Pouchkine).

En d’autres termes, dans les noms d’action, l’acte unique est moins fréquemment marqué dans les mots que dans les verbes. Cependant, s'il existe des indicateurs formels (par exemple, le suffixe -ok), ils désignent exclusivement une action en un seul acte. Cette catégorie de déverba-

tives peuvent être considérées comme uniques, car un suffixe purement nominal marque aspectuellement une action nominale, et sans ambiguïté (les mots hocher la tête ou applaudir au singulier ne peuvent pas désigner une action répétée multiple). D'autres noms d'action peuvent également exprimer des significations ponctuelles ou ponctuelles, mais uniquement lorsque certaines conditions contextuelles sont remplies.

Ainsi, le potentiel sémantique des noms d'action dans le domaine de l'expression du sens de la multiplicité est plus étroit que celui du verbe. Le type de répétition multiplicatif n'est hérité par le déverbatif que dans sa variante non limitative. La transposition du sens verbal de répétition distributive en nom dépend du degré d'expression du signe d'extrême. Cela n'est possible qu'à la condition du caractère potentiel de la limite, caractéristique des verbes distributifs avec les préfixes environ- et fois-, ainsi que des verbes d'un mode d'action total. La répétition itérative n’implique pas l’ultime et est donc pertinente pour les noms d’action. Par conséquent, le facteur limitant la mise en œuvre de la catégorie de multiplicité dans les déverbatifs est le type de rapport d'une action multiple à sa limite : le nom d'une action peut exprimer une répétition infinie d'actions ou contenir un signe d'extrême dans un sens implicite et potentiel. forme (comme direction d’une action pour atteindre une limite). Le sens de la multiplicité, explicitement limité par une limite quantitative et temporelle, n’a aucune pertinence pour la forme nominale d’expression de l’action.

LISTE DES ABRÉVIATIONS

BAS - Dictionnaire de la langue littéraire russe moderne : En 17 volumes M. ; L., 1948-1965. MAS - Dictionnaire de la langue russe / Éd. A.P. Evgenieva : Dans 4 vol. M., 1981.

NSV - vue imparfaite

SV - vue parfaite

LSV - variante lexico-sémantique

REMARQUES

* Les éléments factuels ont été obtenus par échantillonnage continu à partir du « Dictionnaire de la langue russe » (V 4 vol. M., 1981-1984), « Dictionnaire de la langue littéraire russe moderne » (M. ; L., 1948-1965, T. 1-17) et constitue plus de 5 500 noms verbaux ayant le sens d'action. Le fichier des utilisations contextuelles des déverbatifs dans les textes de fiction et les périodiques s'élève à plus de 5 000 unités.

RÉFÉRENCES

1. Gak V. G. Typologie comparée des langues française et russe. M., 1983. 288 p.

2. Vezhbitskaya A. Sémantique de la grammaire. M., 1992. 31 p.

3. Kazakov V. P. Syntaxe du nom de l'action. L., 1994.

4. Katsnelson S. D. Typologie du langage et de la pensée vocale. M., 1972. 216 p.

5. Koryakovtseva E. I. Statut du nom de l'action // Questions de linguistique. 1996. N° 3. P. 55-65.

6. Kubryakova E. S. Linguistique cognitive et problèmes de sémantique compositionnelle dans le domaine de la formation des mots // Izvestia AN. Série Littérature et Langue. 2002. T. 61. N° 1. P. 13-24.

7. Maslov Yu. S. Sur les fondements de l'aspectologie comparée // Questions d'aspectologie comparée. L., 1978. S. 4-44.

8. Petrov A.V. Régularités dans le fractionnement de la sémantique des noms verbaux polymorphémiques // Problèmes de sémantique dans le cadre de l'enseignement du russe comme langue étrangère. M., 1991. S. 22-25.

9. Potebnya A. A. D'après des notes sur la grammaire russe. T. 4. Problème. 2. M., 1977. 406 p.

10. Smirnov I. N. Expression de la répétabilité et de la généralité de l'action dans la langue russe moderne. Saint-Pétersbourg, 2008. 160 p.

11. Sokolov O. M. Morphologie implicite du verbe russe. Morphémique. M., 1991. 77 p.

12. Khrakovsky V. S. Multiplicité // Théorie de la grammaire fonctionnelle. Introduction. Aspectualité. Localisation temporelle. Taxis. L., 1987. pp. 124-152.

14. ChtcherbaL. V. Ouvrages choisis sur la langue russe. M., 1957. 188 p.

15. Yakovlev V.I. Le multi-acte comme méthode d'action verbale // Philol. science. 1975. N° 3. P. 97105.

1. Gak VG Sravnitel "naja tipologija frantsuzskogo i russkogo jazykov. M., 1983. 288 s.

2. VezhbitskajaA. Grammaire sémantique. M., 1992. 31 p.

3. Vice-président Kazakov. Sintaksis imeni dejstvija. L., 1994.

4. Katsnel'son S. D. Tipologija jazyka i rechevoe myshlenie M., 1972. 216 s.

5. Korjakovtseva E. I. Statut imeni dejstvija // Questions jazykoznanija. 1996. N° 3. S. 55-65.

6. Kubrjakova E. S. Kognitivnaja lingvistika i problemy kompozitsionnoj semantiki v sfere slovoobra-zovanija // Izvestija AN. Littérature Serija et Jazyka. 2002. T. 61. N° 1. S. 13-24.

7. Maslov Ju. S. K osnovanijam sopostavitel"noj aspektologii // Voprosy sopostavitel"noj aspektologii. L., 1978. S. 4-44.

8. Petrov A. V Zakonomernosti v rasshcheplenii semantiki mnogomorfemnyh otglagol"nyh sushchest-vitel"nyh // Problèmes sémantiki v aspekte prepodavanija russkogo jazyka kak inostrannogo. M., 1991. S. 22-25.

9. Potebnja A. A. Iz zapisok po russkoj grammatike. T. 4. Vyp. 2. M., 1977. 406 p.

10. Smirnov I. N. Vyrazhenie povtorjaemosti i obobshchennosti dejstvija v sovremennom russkom jazyke. SPb., 2008. 160 p.

11. Sokolov O. M. Impltscitnaja morfologija russkogo glagola. Morfemika. M., 1991. 77 p.

12. Hrakovskij V S. Kratnost" // Teorija funktsional"noj grammatiki. Vvedenie. Aspektual "nost". "Vremennaja lokalizovannost". Taksis L., 1987. S. 124-152.

13. SheljakinM. A. Kategorija vida i sposoby glagol"nogo dejstvija russkogo glagola. Tallinn, 1983. 216 s.

14. Werba L. V Izbrannye raboty po russkomu jazyku. M., 1957. 188 p.

15. Jakovlev VI. Mnogoaktnost" kak sposob glagol"nogo dejstvija // Filol. nauki. 1975. N° 3. S. 97-105.

16. Koschmieder E. Beitrage zur allgemeinen Syntaxe. Heidelberg, 1965. S. 19.

17. Seuren Pieter A. M. Introduction // Syntaxe sémantique. Oxford, 1974. P. 4.

18. Whorf B.L. Langue. Pensée et réalité. Cambridge ; N.Y., 1959. P. 88-89.

A. G. Gurochkina

PARABLES ET HISTOIRES BIBLES TRANSFORMÉES COMME TEXTE DE BANDE DESSINÉE POLITIQUEMENT CORRECT

Nous considérons des tests comiques politiquement corrects créés sur la base des textes sacrés originaux - paraboles du Nouveau Testament et histoires de l'Ancien Testament. Les textes sacrés originaux subissent diverses transformations tant au niveau de la composition, de l'intrigue, des personnages qu'au niveau linguistique, à la suite desquelles de nouvelles formes artistiques apparaissent, dans lesquelles l'absurdité de nombreuses innovations linguistiques et dispositions du politiquement correct est clairement démontrée. d'une manière ludique et ironique.

Mots clés : textes politiquement corrects, transformation, paraboles, intrigue, personnage, absurdité, effet comique.

Paraboles comiques et histoires de l’Ancien Testament politiquement correctes

L'article traite de textes « politiquement corrects » basés sur des motifs de l'Ancien et du Nouveau Testament. Il analyse les transformations de la composition, du sujet et des personnages ainsi que les transformations verbales. Les formes littéraires nouvellement créées sont conçues pour critiquer certaines absurdités, tant linguistiques qu’éthiques, du courant politiquement correct.

Mots-clés : textes « politiquement corrects », transformation, paraboles, sujet, personnages, absurdité, effet comique.

La communication politique est, comme nous le savons, l'un des facteurs importants du développement de la société moderne, déterminant les tendances de son développement social à la fois dans l'immédiat et à long terme. Ce fait contribue à l’émergence de nouvelles technologies et de nouvelles réglementations, phénomène du politiquement correct apparu au XXe siècle.

Dans un premier temps, le phénomène du politiquement correct apparaît dans un contexte plus mature en termes de société.

technologies et technologies de manipulation de la conscience publique dans la société américaine, dans laquelle la diversité ethnique et raciale de la société a rendu les problèmes de rectitude sociale et politique particulièrement importants, et la sensibilité de la société à divers types de violations et de déviations est devenue élevée.

Dans les années 90 du siècle dernier, des mouvements de gauche radicale se sont formés aux États-Unis et en Europe, et une plate-forme idéologique a été créée sur l'inadmissibilité de la violation.

Avec la notion mots Le paradoxe suivant est lié. Ce concept, d’une part, va de soi et est intuitivement clair. Les chercheurs sur les langues exotiques non écrites ont attiré l'attention à plusieurs reprises sur le fait que les locuteurs de ces langues fonctionnaient sans aucune difficulté avec ce concept : ils listaient des mots individuels, dictaient des textes, s'arrêtaient entre les mots pour donner au chercheur la possibilité d'écrire , etc. L'idée générale selon laquelle la parole est constituée de mots est commune aux locuteurs de langues de structures très différentes.

En revanche, pour un linguiste, le concept mots extrêmement difficile à déterminer. Même dans le cadre d'une seule langue, il est très difficile de donner une définition formelle stricte d'un mot, telle que tout ce qui est intuitivement ressenti comme un mot correspondrait à cette définition, et ce qu'un locuteur natif ne perçoit pas comme un mot. le contredirait. De plus, la tâche devient encore plus compliquée s'il faut donner une définition du mot qui serait universelle, c'est-à-dire applicable à toutes les langues. L.V. Shcherba a écrit : « Vraiment, qu'est-ce qu'un « mot » ? Je pense que ce sera différent selon les langues. Il s’ensuit en effet que la notion de « mot » n’existe pas du tout. »

Pour cette raison, de nombreux linguistes abandonnent généralement le concept mots, préférant utiliser des termes au sens conditionnel et plus étroit - tels que jeton,vocabulaire,forme de mot,LSV(variante lexico-sémantique) et même mot. Épouser. aussi, par exemple, le concept mot phonétique- une unité qui se comporte comme un mot du seul point de vue des critères phonétiques. Il est également significatif que dans la recherche appliquée, le terme mot souvent utilisé dans un sens étroit et purement formel : dans ce cas, sous en un mot s'entend comme une séquence de caractères entre deux espaces. Il est clair cependant qu’une telle compréhension est très loin du sens que la langue elle-même donne au mot. mot. De plus, une telle compréhension, bien que adaptée à la résolution de certains problèmes appliqués, ne reflète guère la réalité de la langue : après tout, l'écriture combinée et séparée est en grande partie une convention et un hommage à la tradition, sans parler du fait que dans certains systèmes d'écriture le texte n'est pas du tout divisé en mots. Ainsi, par exemple, c'était dans la langue russe ancienne jusqu'au XVIe siècle.

Apparemment, il convient de considérer que la difficulté de construire une définition stricte ne devrait pas servir de base au rejet complet d'un concept aussi important que mot, d'autant plus que derrière cela se cache, comme l'a noté E. Sapir, psychologiquement quelque chose de réel. Pour définir des concepts de ce type, associés à des phénomènes intuitivement évidents mais difficiles à définir, vous pouvez utiliser la méthode suivante. Il est nécessaire de dresser une liste de signes caractéristiques du phénomène correspondant, sans exiger que dans chaque cas il y ait un ensemble complet de signes. Ayant une telle liste de caractéristiques typiques d'un mot dans différentes langues, vous pouvez voir que dans certains cas, une unité répond à tous les critères, dans d'autres – la plupart d'entre eux, et moins une unité donnée a de telles caractéristiques, moins il y a de raisons de considérer c'est un mot. D'ailleurs, il est très probable que dans les mêmes cas où un linguiste déclare que la classification d'une unité donnée en tant que mot est douteuse du point de vue d'un ensemble de caractéristiques, un locuteur natif doutera également s'il s'agit d'un mot. mot. La présence d'unités de statut transitionnel (par exemple, intermédiaires entre un mot et une phrase ou entre un mot et un morphème) est un phénomène naturel. Dans le langage, comme dans le monde en général, les frontières sont généralement floues.

Ce n'est pas non plus un obstacle que différents critères soient mis en avant dans différentes langues. A.I. Smirnitsky a écrit : « Dans certaines langues... les mots se distinguent par des caractéristiques phonétiques plus ou moins claires (accentuation, synharmonicité, lois de terminaison des mots, etc.) ; dans d'autres, au contraire, les caractéristiques phonétiques du mot coïncident avec ce que l'on retrouve dans d'autres formations (par exemple, dans des morphèmes ou, au contraire, des phrases entières). Cependant, toute la diversité des caractéristiques des langues individuelles ne peut en rien entraver la définition d'un « mot en général », puisque dans cette diversité se distinguent également des caractéristiques communes, agissant comme les caractéristiques les plus essentielles d'un mot, avec tous écarts possibles par rapport aux cas typiques.

Nous pouvons distinguer les caractéristiques les plus importantes suivantes d'un mot (il convient de garder à l'esprit que, apparemment, aucune d'entre elles n'a un caractère absolu, encore moins universel).

Signes graphiques du mot.

À l’écrit, les mots sont généralement séparés les uns des autres par des espaces. C'est le critère le plus conventionnel et le plus peu fiable pour sélectionner un mot, mais il fonctionne pour la plupart des mots. Il est important ici que la division graphique en mots, bien qu'elle soit conditionnelle, est généralement déterminée par le sentiment intuitif de ce qu'est un mot, on ne peut donc pas considérer qu'il n'y a pas de réalité linguistique derrière ce critère. Cependant, dans de nombreux cas, vous ne pouvez pas compter uniquement sur l’écriture. Ainsi, selon la norme de l’orthographe allemande moderne, vous devriez écrire spazieren gehen("faire une promenade"). Mais jusqu'à récemment, cette unité aurait dû être écrite en un seul mot - spazierengehen. Un tel changement dans les règles signifie-t-il que cette unité était un mot puis a cessé de l'être ? Bien sûr que non. Pronom russe personneécrit ensemble, mais pas en combinaison avec la préposition ( personne n'a). Est personne un mot et cesse-t-il de l'être en combinaison avec une préposition ? Cette question ne peut être résolue sans se référer à d’autres critères du mot.

Caractéristiques phonétiques du mot.

Il existe plusieurs de ces signes. Il peut y avoir des pauses avant et après chaque mot. De plus, chaque mot a généralement un accent, et un seul. Ce critère n’est pas non plus absolu. Par exemple, le signe de présence d'accent ne permet pas de classer de nombreux mots de fonction (prépositions, conjonctions, particules) comme mots. De plus, par exemple, des combinaisons comme derrière la tête, dans lequel l'accent est transféré sur la préposition, forment phonétiquement un seul mot. Si vous regardez le nom complet tête, nous verrons alors qu'en combinaison avec une préposition il n'y a pas d'accent sur le nom, ce qui signifie que phonétiquement ce n'est pas un mot. De plus, il existe, y compris dans la langue russe, un phénomène tel que l'accentuation secondaire, qui se produit dans certains mots complexes, particulièrement longs ou mal maîtrisés. Par exemple, dans le mot critique littéraire il n'y a pas seulement l'accent principal sur la syllabe " ve", mais aussi un accent secondaire, plus faible - sur la syllabe " que" L'accent secondaire contredit le principe de l'accent unique en un mot. Cependant, bien que le signe de la présence et du caractère unique du stress ne fonctionne pas toujours, il s'agit en général d'un signe important et, apparemment, universel ou presque universel. En général, l'accentuation est inhérente à une grande variété de langues et sa fonction principale est en fait précisément de délimiter les mots dans le texte. Dans les langues à accent fixe comme le français, où l'accent tombe toujours sur la dernière syllabe, ou le polonais, où il tombe toujours sur l'avant-dernière syllabe, l'accent marque directement la frontière entre les mots. Dans des langues comme le russe, où l'accent peut tomber sur n'importe quelle syllabe, il est impossible de tracer avec précision la frontière entre les mots sur la seule base de l'accent, mais l'intégrité du mot est assurée par d'autres moyens phonétiques. En particulier, la première syllabe avant l'accentuation est moins susceptible d'être réduite (affaiblie) que les autres syllabes non accentuées. De plus, par exemple, à la fin d'un mot, les consonnes sonores sont assourdies. Ces caractéristiques et d'autres similaires d'un mot ne sont pas présentes dans tous les cas, mais dans de nombreux cas, elles permettent de tracer une frontière entre les mots sur la base d'un critère phonétique. Des phénomènes phonétiques particuliers aux limites des mots (sandhi) existent dans différentes langues. Cependant, dans de nombreux cas, des phénomènes similaires sont observés à la jonction des morphèmes.

Les caractéristiques phonétiques d'un mot absentes dans la langue russe, mais disponibles, par exemple, dans les langues turques, incluent un phénomène tel que le synharmonime. Cela consiste dans le fait qu'au sein d'un mot, les voyelles doivent être du même type. Un tel alignement sert également à atteindre l’intégrité phonétique du mot et, en ce sens, sa fonction est similaire à celle de l’accentuation.

Les caractéristiques structurelles d’un mot incluent l’impénétrabilité et le caractère impossible à organiser de ses parties. L'impénétrabilité signifie l'impossibilité d'inclure une autre séquence sonore de même niveau dans une séquence sonore donnée. Cependant, non seulement les mots, mais aussi certaines combinaisons stables présentent ces caractéristiques. Ainsi, dans l'expression Je vous en prie vous ne pouvez pas changer l'ordre des mots (il est incorrect de dire : Vous êtes les bienvenus, du moins dans ce sens). Il est impossible d'insérer un autre mot dans cette expression (faux : Vous êtes les bienvenus). D'un autre côté, cette fonctionnalité peut être violée dans les unités qui sont naturellement considérées comme des mots. Les préfixes séparables allemands sont un exemple frappant de violation des critères de non-arrangeabilité et d'impénétrabilité. Des unités telles que aufstehen("se lever"), anfang("commencer"), ausgehen(« sortir ») sont ressentis par tout germanophone comme des mots à part entière. Cependant, dans la plupart des formes grammaticales, ces préfixes sont séparés et placés à la fin de la phrase ; Épouser je suis auf("Je me lève"). Dans ce cas, d'autres mots peuvent être placés entre le reste du mot et le préfixe ; Épouser je suis fange schnell an("Je commence vite"), je suis mal aus("Je vais sortir"). De plus, le nombre de mots pouvant apparaître entre la partie principale du mot et le préfixe n'est limité que par l'idée d'une longueur de phrase raisonnable (souvent il y en a, par exemple, cinq voire dix). Dans la langue russe, le critère d'impénétrabilité est violé pour des pronoms comme personne,quelqu'un en combinaison avec des prépositions ; Épouser avec personne,quelqu'un a(mais pas comme quelqu'un). En même temps, les pronoms quelqu'un Et quelqu'un du point de vue d’autres critères, ils se comportent de manière similaire. Faut-il les reconnaître comme des unités de niveaux différents (un mot et une combinaison de mots) au motif que l'un d'eux pourrait violer le critère d'impénétrabilité ? Apparemment non. L'irréversibilité et l'impénétrabilité, même si elles ne constituent pas un critère absolu pour identifier un mot, en sont néanmoins des caractéristiques importantes.

Caractéristiques morphologiques du mot.

D'un point de vue morphologique, un mot est caractérisé par la forme dite intégrale : les indicateurs grammaticaux forment le mot dans son ensemble, et non ses parties individuelles. En effet, par exemple, le mot allemand Kleinstadt(« petite ville, village ») doit être reconnu comme un seul mot non seulement sur la base de l'orthographe continue, mais aussi parce que la première partie, qui était à l'origine l'adjectif « petite », a perdu les indicateurs de genre, de nombre et de casse. dans la composition de cette unité. Cependant, par exemple, le mot français bonhomme(lit. « bonne personne ») a une forme plurielle bonshommes, où l'indicateur de multiplicité est présent non seulement dans la seconde, mais aussi dans la première partie. L'énigme anglaise est également intéressante à cet égard : Le fils de la fille de Pharaon était la fille du fils de Pharaon. Lu littéralement, le résultat est absurde : le fils de la fille de Pharaon était la fille du fils de Pharaon. L'indice ici est qu'en anglais, l'indicateur d'appartenance "s peut formuler non seulement un seul mot, mais aussi une phrase entière. La phrase doit être lue comme ceci : ( Le fils de Pharaon)"La fille était la fille du fils de Pharaon(Le fils-fille de Pharaon était la fille du fils de Pharaon). Deuxième option : Le fils de la fille de Pharaon était (la fille de Pharaon)le fils(Le fils de la fille de Pharaon était le fils de la fille de Pharaon). Cependant, cela ne vaut guère la peine d'envisager sur cette base, par exemple, la combinaison la fille de Pharaon en un mot.

Caractéristiques syntaxiques du mot.

Du point de vue de la syntaxe, un mot est soit un minimum potentiel d'une phrase (c'est-à-dire qu'une phrase peut être constituée d'un mot donné), soit une unité syntaxique minimale (c'est-à-dire qu'un mot donné peut à lui seul former n'importe quel membre d'une phrase) . En effet, cette propriété est généralement caractérisée, d'une part, par des mots significatifs (noms, adjectifs, verbes, adverbes, pronoms, chiffres), et, d'autre part, par des interjections et des mots onomatopées. L'inconvénient de ce critère est cependant qu'il exclut immédiatement du concept de mots les mots à fonction (prépositions, conjonctions, nombreuses particules), ainsi que les mots comme ainsi. Tous ne forment pas de phrases indépendantes et ne fonctionnent pas comme membres d'une phrase.

Caractéristiques sémantiques du mot.

La caractéristique la plus importante d’un mot est la présence de sens. Cela distingue le mot des unités linguistiques insignifiantes, telles que les phonèmes. Du point de vue de la nature du sens, le mot s'oppose principalement proposition. Si une phrase peut être utilisée dans le discours comme une déclaration toute faite, alors le mot sert à exprimer notions. Dans un énoncé spécifique, un mot peut être en corrélation avec un certain fragment de réalité extra-linguistique.

Cependant, l'idée traditionnelle selon laquelle le sens d'un mot est réduit à un concept n'est pas entièrement vraie (le sens d'un mot est souvent plus complexe qu'un concept, il peut inclure divers types de composants évaluatifs et autres) et ne s'applique pas à tous les mots. Premièrement, ils n’expriment aucun concept noms propres. Ils nomment des objets spécifiques et ne définissent par leur signification aucune classe d'objets. Lorsqu'un nom propre acquiert la capacité de désigner une classe d'objets présentant des caractéristiques communes, il cesse d'être un nom propre et devient un nom propre. noms communs(cf. : don Juan,don Quichotte). Deuxièmement, les mots démonstratifs (voir DEIXIS), en particulier les pronoms, n'expriment pas de concepts. Par exemple, le pronom je sert à indiquer le locuteur (mais n’exprime pas la notion de « locuteur »). Pronom ce sert à indiquer quelque chose de proche, il doit être accompagné d'un geste pointant vers l'objet, ou fait référence à une mention antérieure de cet objet dans le texte. Les interjections, par exemple, n’expriment pas non plus de concepts : ce sont des symptômes d’émotions. Il est important qu’ils ne désignent pas ces émotions, mais les expriment directement.

Le mot n’est pas l’unité minimale significative du langage. C'est un morphème. Les mots sont constitués de morphèmes, et les morphèmes (racines, préfixes, suffixes, etc.) portent déjà une certaine signification (cf. vert-,concernant-,-enk- etc.). Le signe d'un mot, contrairement à un morphème, d'un point de vue sémantique est l'idiomaticité, c'est-à-dire irréductibilité du sens du tout aux sens des parties. Par exemple, il n'est pas vrai que amateur- c'est celui qui aime, comme il ressort du sens des parties incluses dans ce mot. La signification d'un mot donné comprend des composants sémantiques supplémentaires, à cause desquels il est impossible, par exemple, de dire l'amant de ma femme,amoureux de soi. Cependant, ce critère n'est pas toujours efficace. Premièrement, de nombreux mots, tels que des mots composés avec des composants initiaux air,médias et les éléments similaires ne sont pas si idiomatiques : leur signification est généralement formée de manière tout à fait mécanique à partir de la signification des composants. Deuxièmement, l’idiomaticité est également inhérente à certaines expressions. En particulier, le sens de nombreuses expressions figuratives non seulement ne peut être réduit au sens des parties, mais n'a en général presque aucune corrélation avec celui-ci, cf. septième eau sur gelée. De nombreuses combinaisons terminologiques sont également idiomatiques, comme chemin de fer.

L'application des critères énumérés est principalement associée au problème de l'isolement d'un mot, de sa délimitation des autres mots de la chaîne vocale. Cependant, avec le concept mots Un autre problème non moins important est également associé : le problème de l'identification des mots. Le mot en tant qu'unité du langage est une certaine abstraction, qui correspond à une infinité d'usages spécifiques des mots. Il est cependant difficile de douter de la réalité psychologique de cette abstraction. Tout locuteur natif dira sans hésitation que dans les phrases : Fermez la fenêtre,souffler;Ils se tenaient à la fenêtre et même Peter, j'ai ouvert une fenêtre sur l'Europe le même mot est utilisé fenêtre. Lorsqu'elle maîtrise une langue, une personne non seulement se souvient des nombreux usages des mots qu'elle rencontre, mais stocke également d'une manière ou d'une autre les mots en tant que tels dans sa mémoire, leur associant une certaine signification. Cela lui donne la possibilité non seulement de reproduire des phrases déjà entendues ou similaires à celles entendues, mais aussi d'en générer de toutes nouvelles, peut-être jamais prononcées par personne - et en même temps compréhensibles pour d'autres locuteurs natifs.

Le problème de l’identité des mots comprend deux questions : la question de savoir si différentes formes grammaticales appartiennent au même mot et la question de savoir si différentes significations appartiennent au même mot.

La question de la combinaison de différentes formes de mots en un seul mot est liée au problème de la distinction entre l'inflexion et la formation des mots. Pour qu'un certain nombre de formes de mots soient classées comme un seul mot, les critères suivants doivent être remplis : ces formes de mots sont similaires dans leur composition sonore, correspondent au même fragment de réalité et les différences de sens doivent être associées à des significations grammaticales. (Le sens grammatical, c'est-à-dire le sens exprimé par les indicateurs des catégories grammaticales, se réalise au sein de certaines classes de mots d'une langue donnée, et en même temps son expression est obligatoire et régulière.) L'application de ces critères dans un grand nombre de cas ne pose pas de difficultés. Par exemple, les formes de mots maison,maison,maison naturellement attribué à un seul mot. En effet, ils désignent le même objet et ne diffèrent que par le cas. La casse des noms russes est obligatoire (il ne peut en aucun cas y avoir de nom : même si le nom est indéclinable, la casse est déterminée par le contexte) et avec une régularité suffisante, en utilisant certaines terminaisons. Mais maison doit être considéré comme un mot distinct, même si cela ressemble à quelque chose de proche du mot maison. Après tout, en russe, il n'y a pas de cas directif ; dans d'autres noms, cette idée ne peut pas être exprimée par une terminaison. N'est-ce pas une forme du mot maison et formation diminutive maison: les dérivés diminutifs sont formés à partir de nombreux noms russes, mais le diminutif n'est pas une catégorie grammaticale obligatoire. Cependant, dans de nombreux cas, la question de la combinaison des formes de mots n’est pas si simple à résoudre. Considérons la forme du mot maisons. Est-ce que ça appartient au mot maison? Pointent-ils vers le même fragment de réalité ? Après tout maison est un objet, et maisons implique de nombreux objets. Traditionnellement, les formes singulière et plurielle désignent le même mot, mais cela soulève certains doutes (cf. par exemple, cheveux Et cheveux, temps Et temps). Depuis de nombreuses décennies, il y a un débat sur la catégorie d'espèces : si les paires d'espèces appartiennent (cf. sauter - sauter,dessiner - dessiner) au même mot, ou il faut considérer que dans chaque cas nous avons affaire à deux verbes différents. Le diplôme comparatif ( plus beau,plus beau) forme adjectif Beau ou un mot séparé ? Un participe est-il une forme d'un verbe ou d'un mot séparé ? Après tout, les différences sémantiques, morphologiques et syntaxiques entre le participe et les autres formes du verbe sont très grandes. Il existe de nombreux problèmes similaires lors de la description d’une langue. Cela ne signifie pas qu’il existe pour tous ces cas une solution incontestable, la seule correcte, qui n’a pas encore été trouvée. Cela signifie seulement que la frontière entre l'inflexion et la formation des mots, c'est-à-dire entre les formes d'un mot et celles de mots différents, bien que liés, est aussi floue que de nombreuses autres frontières dans le langage.

Un autre problème est la similitude des complexes sonores. En effet, pour la plupart des mots, il est vrai que leurs formes diffèrent très légèrement les unes des autres, par exemple par une ou deux lettres finales. Cependant, ce n’est pas toujours le cas. Il existe de profondes alternances dans les formes de nombreux mots, et parfois les formes d'un mot sont formées supplétives, c'est-à-dire de racines différentes. Épouser. je - moi - moi;bien c'est mieux;aller – marcher;enfant - enfants etc. Ce problème est très important, puisque dans de nombreuses langues ce phénomène est caractéristique des mots les plus importants et les plus courants : par exemple, la flexion du verbe être assez non standard dans toutes les principales langues européennes. Il suffit de rappeler aussi les listes de verbes irréguliers ou les tableaux de pronoms personnels dans ces langues. Néanmoins, il semble contre nature de considérer les Russes aller Et marché ou en anglais aller Et est allé des mots différents, pas des formes d'un seul mot.

Non moins difficile est la question de savoir comment déterminer si des significations différentes font référence au même mot - en d'autres termes, où se situe la frontière entre polysémie et homonymie. A.A. Potebnya a écrit que « le moindre changement dans le sens d'un mot en fait un mot différent ». Avec cette vue, par exemple, dans les combinaisons drapeau vert,tomate verte Et jeunesse verte différents mots sont présentés, c'est-à-dire homonymes. Cependant, cela contredit l'intuition linguistique d'un locuteur natif, pour qui l'unité du mot est une évidence. vert et la relation entre les trois significations représentées dans ces combinaisons.

Homonymes

- ce sont des mots à consonance identique qui n'ont pas d'éléments de sens communs (cf. arc de tir à l'arc Et oignons verts). Avec la polysémie, les significations des mots sont interconnectées, et ces connexions sont généralement de nature régulière ( cm. MÉTONYMIE; POLYSÉMIE; MÉTAPHORE). Par exemple, la signification du mot vert dans les combinaisons considérées sont interconnectées comme suit. Vert comme désignation de couleur - c'est le premier sens direct de ce mot. À cela est associé, sur la base de la contiguïté, une signification indiquant une maturité insuffisante des fruits ou des légumes (les fruits non mûrs ont généralement une teinte plus verte que les fruits mûrs, et cela devient la base du transfert). Le troisième sens, indiquant la jeunesse et l'inexpérience, est figuratif, figuratif par rapport au second. Le transfert s'effectue ici non plus sur la base de la contiguïté, mais sur la base de la similitude. Il est très significatif que le lien entre le premier et le troisième sens, sans la médiation du second, soit presque impossible à tracer. Dans de nombreux cas, en particulier avec une structure de polysémie complexe et ramifiée, tous les deux sens d'un mot ne peuvent pas être liés l'un à l'autre, mais cela n'interfère pas avec le sentiment d'unité d'un mot polysémantique. Une telle unité n’implique pas nécessairement qu’il existe des composantes sémantiques communes à toutes les significations du mot. Il suffit que chaque sens soit relié par une sorte de « pont » sémantique avec au moins un des autres sens du mot ambigu.

Dans de nombreux cas, séparer la polysémie de l’homonymie et, par conséquent, la signification d’un mot de différents mots n’est pas si simple. Cela est principalement dû au fait qu'historiquement, certains homonymes sont formés à la suite d'une divergence dans les significations de mots polysémantiques, et ce processus pour certains mots n'est pas encore terminé. Oui, des mots russes lumière(«éclairage») et lumière(« monde ») étaient autrefois la signification d'un seul mot, mais dans le langage moderne, les liens sémantiques entre eux sont complètement perdus. Dans d’autres cas, ces liens ne se sont pas encore complètement désintégrés. Peut-être que certaines personnes les ressentent et d’autres non. Par exemple, mois signifiant "lune" et mois Comme un douzième de l'année, de nombreux dictionnaires reconnaissent les homonymes, mais la plupart des gens comprennent qu'il n'y a pas de coïncidence ici, que le calendrier est en quelque sorte lié aux phases de la lune. De la même manière, les valeurs divergent, mais pas complètement fer(linge) et fer(chien), traîner(au sol) et traîner(pour les femmes). Dans de telles situations, la question de savoir si l’on doit voir ici un mot ou deux est discutable.

Littérature:

Peshkovsky A.M. Le concept d'un seul mot. – Dans le livre : Peshkovsky A.M. Méthodes de la langue maternelle, linguistique, stylistique, poétique. M.-L., 1925
Smirnitski A.I. Lexicologie de la langue anglaise. M., 1956
Shmelev D.N. Problèmes d'analyse sémantique du vocabulaire. M., 1973
Apresyan Yu.D. Sémantique lexicale. Moyens synonymes du langage. M., 1974
Vinogradov V.V. Œuvres sélectionnées, tome 3. Lexicologie et lexicographie. M., 1977
Gak V.G. Lexicologie comparée. M., 1977
Shmelev D.N. Langue russe moderne. Vocabulaire. M., 1977

En lien avec le concept de vie privée que nous étudions, il est important de déterminer le type de ce concept et de développer la méthodologie la plus appropriée pour sa recherche. Sans aucun doute, la vie privée fait référence à ces entités abstraites exprimées verbalement sur lesquelles I. Kant a attiré l'attention. Dans la terminologie moderne, de tels concepts sont appelés ethniques (existentiels, sociaux, culturels), puisque « leur contenu est déterminé par les normes de la société, ils représentent la connaissance du monde intérieur de la personne elle-même » (A.P. Babushkin, 1996 : 36). En d’autres termes, en étudiant de telles formations, on peut obtenir de nombreuses données intéressantes sur l’identité culturelle des peuples et faire des comparaisons linguistiques et culturelles.

Naturellement, de tels concepts sont plus difficiles à étudier en raison du fait qu’ils sont extrêmement « fluides » (ibid., 37) et se caractérisent par un haut degré de subjectivité. Nous pensons que le concept de confidentialité peut être représenté par un cadre de confidentialité spécifique qui lui est associé. Ci-dessus, nous avons parlé de la structure du cadre comme reflétant les attentes des participants à l'interaction, basées sur leurs connaissances du monde en général et de la situation donnée et de ses participants en particulier. Ainsi, le cadre peut être considéré comme quelque chose de typique et plus ou moins conventionnel (T. A. van Dijk, 1989 : 16). Par conséquent, le cadre peut servir de mécanisme pour étudier les caractéristiques culturelles de différents peuples.

L'une des voies de recherche est d'étudier le contenu linguistique du cadre, et dans le cadre de ce travail, nous pensons que lors de la construction d'un modèle du concept de « vie privée », le concept de trait sémantique peut être utilisé, sur la base de l'identification des unités lexicales individuelles qui sont combinées sous la forme d'un cadre approprié.

Les caractéristiques sémantiques agissent comme des caractéristiques de telles images dans la réalité mentale, qui à leur tour sont en corrélation avec les caractéristiques des objets réels de l'existence. « En ce sens, les traits sémantiques en tant que formations statiques et dynamiques semblent être une abstraction scientifique productive, à l'aide de laquelle la nature du sens et de la signification peut être révélée » (V.I. Karasik, 1992 : 168).

Les origines du concept de trait sémantique se trouvent dans les travaux de L. Hjelmslev, A. Kroeber, W. Goodenough, F. Lounsbury sur la sémantique linguistique, qui ont proposé de transférer les principes d'analyse selon les traits différentiels, apparus pour la première fois dans la phonologie de N.S. Trubetskoy dans le domaine de la recherche sur le sens lexical (Yu.D. Apresyan, 1995a : 7).

En linguistique, il n'existe toujours pas d'approche univoque de la définition des unités minimales de sens, et il n'y a pas non plus d'unité terminologique dans leurs noms : elles sont appelées figures du plan de contenu (L. Elmslev), facteurs sémantiques (A. Zholkovsky), traits différentiels (I.V. Arnold) , marqueurs sémantiques (J. Katz et J. Fodor), primitives sémantiques (A. Vezhbitskaya), traits sémantiques (A.A. Ufimtseva), etc. (Z.D. Popova, I.A. Sternin, 1984 : 38). Le terme le plus courant semble être sema, utilisé pour la première fois par V. Skalicka.

Ainsi, les sèmes agissent comme « des significations élémentaires, des quanta minimaux (ou atomes) de contenu qui sous-tendent toutes sortes d'oppositions pertinentes qui incluent un sème donné » (A.M. Kuznetsov, 1986 : 24). Ainsi, les sèmes sont structurés en sémèmes, qui à leur tour forment des oppositions dans le langage.

Les unités minimales sont hétérogènes et varient selon le niveau d'abstraction auquel elles appartiennent. Le concept de sème comme unité de sens se distingue souvent du concept de trait sémantique, qui est un phénomène d'un ordre différent. Les chercheurs notent la présence d'un niveau invariant, avec lequel les caractéristiques sémantiques sont corrélées, et d'un niveau variable avec ses composants sémantiques correspondants (ibid., 25). Par exemple, dans le cas des termes de parenté, la caractéristique sémantique « sexe d'un proche » se décompose en composantes « masculin » (père) et « féminin » (mère) ou « absence d'indication de genre » (parent).

Parlant des caractéristiques d'un trait sémantique, il convient de noter que les chercheurs le considèrent comme une structure complexe qui « peut être représentée sous la forme d'ensembles flous d'attributs » (G. Leech, 1974 : 121). Du point de vue de la sémantique, les traits sémantiques forment la structure du sens lexical, c'est-à-dire sont des parties interconnectées d’un tout.

Au sens substantiel, la structure du sens lexical est divisée en contenu cognitif et pragmatique (dans la terminologie de M.V. Nikitin, 1988). Le plan cognitif est objectif et est une image mentale de la réalité environnante ; Le plan pragmatique est principalement associé à la perception subjective du monde par ceux qui communiquent dans le langage et reflète tous les types de rapport du locuteur à ce monde. Les deux niveaux de contenu interagissent dans la plupart des significations linguistiques. Même si un mot est pragmatiquement neutre, il peut acquérir une signification pragmatique dans un contexte particulier.

La structure du sens cognitif est souvent décrite à l'aide de l'approche de terrain courante en linguistique, distinguant conditionnellement le noyau et la périphérie dans sa composition, entre lesquels, cependant, il n'y a pas de frontières strictes. Le noyau du sens lexical est l'intension et sa périphérie, c'est-à-dire espace périnucléaire - implicite (M.V. Nikitin, 1988 : 61).

Le contenu principal et nucléaire d'une caractéristique, ou son intension, comprend des sèmes génériques spécifiques : hypersème, ou archisème - partie générique et hyposème - partie spécifique ou caractéristique différentielle (ibid., 61). Ils dessinent le cercle d'objets que l'on peut appeler un objet donné ou son extension (ibid., 65).

Le côté probabiliste du contenu d'un trait, appelé implication, comprend une partie forte (une forte probabilité de leur implication basée sur un contenu intensionnel donné) et des signes faibles (une probabilité plus faible de leur implication). Les traits forts sont également appelés implicites durs et incluent toutes sortes de connotations (nuances de sens évaluatives, émotionnelles et stylistiques que l'on peut trouver dans une définition du dictionnaire). Les signes faibles sont purement associatifs (ibid.).

Probablement, les traits associatifs forts et faibles reposent sur des associations de diverses sortes, qui peuvent être stéréotypées (ou prévisibles) et libres (dans la terminologie de V.V. Krasnykh, 1998 : 141). Dans le même temps, les associations stéréotypées font appel à un phénomène précédent et sont fixées sous la forme de structures de cadre (conventionnalité, typicité du cadre), tandis que les associations libres incluent généralement des associations individuelles, « uniques » qui ne sont pas liées à des phénomènes précédents (ibid. .) .

La sélection même des caractéristiques associatives repose sur la thèse sur la nature associative de la pensée humaine. L'association est définie comme « une connexion entre des représentations distinctes dans laquelle l'une des représentations provoque l'autre » (TSRY). Le phénomène d'association est reconnu comme assurant une connexion entre les éléments du psychisme, condition nécessaire à l'activité mentale (Dictionnaire philosophique, 1963 : 33), comme moyen d'organiser le matériel en mémoire (R.M. Granovskaya, 1974), comme un élément incontestable réalité psychologique (A.N. Leontiev, 1964) (d'après A.A. Zalevskaya, 1990 : 13 – 14). Dans l’histoire des sciences, le principe d’association constitue la base de certaines tendances de la philosophie et de la psychologie (par exemple, le concept de Hume décrit l’activité mentale comme une association d’idées subjectives - Philosophical Dictionary, 1963 : 33).

L'aspect associatif de la pensée devient un objet d'étude en linguistique moderne, qui se tourne de plus en plus vers les problèmes de génération et de fonctionnement du langage. Par exemple, le concept d'association est étroitement lié au problème du lexique individuel, qui se développe en psycholinguistique. La recherche montre que le fonctionnement des mots dans la conscience individuelle des locuteurs natifs est déterminé par des connexions associatives entre les mots (la construction de champs associatifs), et les connexions associatives entre les mots sont formées sur la base d'opérations mentales avec des attributs qui leur sont attribués (A.A. Zalevskaya , 1990 : 17).

Selon la recherche cognitive, les concepts stockés dans la mémoire humaine sont caractérisés par une organisation associative de connexions (V.V. Krasnykh, 1998 : 129), et leur structure hiérarchique représente ce qu'on appelle les réseaux sémantiques (dans la terminologie de M. Quillanu) (ibid. ). Cette thèse semble importante pour ce travail, puisque la nature associative de la relation entre les unités de pensée se manifeste clairement dans le processus de construction du cadre du concept étudié : le cadre de la vie privée en tant que modèle du concept culturellement significatif de « vie privée » est sur la base de ses connexions associatives avec d'autres concepts, et tout au long du processus Lors de la modélisation et de la description d'un cadre, ce sont précisément les caractéristiques associatives qui sont largement impliquées dans l'analyse.

Les traits associatifs constituent la partie la plus libre et la plus variable du sens ou de son implication. On les qualifie généralement de pragmatiques (même s'ils sont inclus dans la partie cognitive du sens, car les images d'objets de réalité dans l'esprit des porteurs ne sont pas sans caractéristiques insignifiantes).

Au stade actuel de développement de la science du langage, l’approche du sens évolue. Ainsi, le mot et sa signification s'avèrent importants non pas en eux-mêmes, mais en relation avec leurs incarnations vocales. À cet égard, la science propose une interprétation différente du signe, à savoir, outre la sémantique comme rapport du signe à la réalité, la syntaxique du signe, ou rapport entre signes, et la pragmatique, ou rapport des signes à la réalité. les participants à la communication, commencent à être pris en compte (C. Pierce, C. Morris : N .D. Arutyunova, E.V. Paducheva, 1985 : 3).

Le sens ne peut plus être interprété indépendamment des facteurs pragmatiques. La sémantique et la pragmatique d'un signe sont souvent distinguées aux fins de l'analyse théorique, mais il est évident que le sens lui-même est indissociable de son usage verbal. De plus, certains facteurs pragmatiques s'ancrent progressivement dans l'esprit des locuteurs natifs et font partie des significations lexicales fixées dans le système linguistique.

Du point de vue d'une interprétation large de la pragmatique, l'aspect pragmatique du sens comprend l'ensemble des phénomènes qui décrivent l'attitude des participants à la communication face à la situation de communication, ou plus précisément à ce qui est communiqué à son sujet. Ces phénomènes comprennent des associations, des connotations, toutes sortes d'éléments de sens émotionnels, expressifs et évaluatifs, le « cadre modal de l'énoncé » (dans la terminologie de A. Vezhbitskaya), les « présupposés » (dans la terminologie de Charles Fillmore), etc. (Yu.D. Apresyan, 1995a : 67).

D'autres chercheurs attribuent à l'aspect pragmatique du sens uniquement la partie qui indique les informations contenues dans le mot sur les participants à la communication et les conditions de la communication, en la séparant de l'aspect connotatif associé à l'expression de l'attitude du locuteur à l'égard de l'énoncé (E.G. Belyaevskaya, 1987 : 52).

À l'avenir, en parlant de l'aspect pragmatique du sens, nous entendons par là au sens large tous ces aspects qui reflètent tout lien entre le sens et la réalité environnante (y compris l'attitude du locuteur face à la situation de communication et les conditions mêmes de cette communication) .

Les caractéristiques associatives sont de nature pragmatique, car « elles reflètent les idées et les traditions culturelles associées au mot, la pratique dominante dans une société donnée d'utiliser la chose correspondante et de nombreux autres facteurs extra-linguistiques » (Yu.D. Apresyan, 1995a : 67).

Les traits associatifs sont progressifs : depuis les associations attribuées à la majorité des locuteurs en raison de la communauté culturelle jusqu'aux associations extrêmement individuelles associées à l'expérience personnelle de ceux qui communiquent.

Ainsi, comme indiqué ci-dessus, les caractéristiques associatives constituent une couche particulièrement instable du sens lexical d'un mot et sont les plus sensibles à la variabilité, qui peut se manifester sous des aspects à la fois synchroniques et diachroniques. En raison du développement du langage au fil du temps, certaines caractéristiques associatives peuvent perdre de leur signification. Ainsi, en relation avec les changements historiques dans l'objet lui-même ou dans la relation avec celui-ci, certains traits associatifs cessent d'être attribués à sa signification. Par exemple, le mot « femme » n’est plus associé à l’attribut « ne pas porter de pantalon » (exemple de G. Leech, 1974 : 14). En anglais américain moderne, les mots « traquer » et « harceler » acquièrent des associations supplémentaires, exprimées sous la forme de l'attribut « poursuivre quelqu'un à des fins sexuelles » (bien que celles-ci ne soient pas enregistrées dans la plupart des dictionnaires).

Dans le processus de développement historique d'une langue, les implémentations contextuelles d'un trait associatif peuvent devenir significatives et se transformer progressivement en sens principal. Un exemple d'un processus similaire en russe est donné par D.N. Shmelev : les verbes « assimiler » et « s'approprier » avaient à l'origine le sens de « s'approprier, attacher », différant par leur utilisation contextuelle par des « nuances de sens », qui dans le langage moderne y étaient fixées comme essentielles caractéristiques sémantiques : dans le verbe « assimiler », une telle caractéristique est devenue une attitude envers les objets inanimés, et dans le verbe « s'approprier » - une indication de l'arbitraire, de « l'illégalité » de l'action (1964, 114).

Les traits associatifs suscitent un intérêt accru de la part des chercheurs, car ils sous-tendent souvent la métaphorisation des sens et deviennent également essentiels, formant les sens figurés des mots. Par exemple, de nombreuses utilisations figuratives des verbes avec le nom time en anglais reposent précisément sur le fait que le sens du mot est associé à une marchandise de valeur (notamment dans la culture occidentale : cf. Le temps, c'est de l'argent). Cette caractéristique n'est pas la principale au sens du mot, qui est interprété comme «la durée de l'existence, esp. mesuré en jours, mois, années, etc., ou par des horloges, des montres, etc.(NHD). Sur la base du caractère associatif, un transfert métaphorique de sens se produit et le mot est repensé, ce qui se reflète dans son utilisation avec des verbes tels que perdre du temps, passer du temps, manquer de temps, utiliser le temps de manière rentable, etc. (exemple tiré du livre G. Lakoff, M. Johnson, 1981 : 7 – 8).

Dans l'aspect synchronique, on peut parler de la variabilité des traits associatifs en fonction de l'utilisation contextuelle des mots et des caractéristiques de la situation communicative. Cela est dû au fait que les caractéristiques associatives sont présentes au sens du mot comme certaines valences, ou « postes vides à pourvoir » (M.V. Nikitin, 1988 : 63).

Les fonctionnalités associatives sont donc pragmatiques. Le phénomène de connotation est souvent inclus dans le domaine de la pragmatique. Quel est le rapport entre ces deux concepts ? Les questions de distinction entre dénotation et connotation en général sont liées au problème de la distinction de l'émotionnel et du rationnel dans la cognition, qui est traditionnellement soulevé dans le cadre de la recherche philosophique (V.I. Goverdovsky, 1985 : 71). Le terme « connotation » lui-même apparaît et se consolide en linguistique depuis la fin du XIXe siècle, lorsqu'il combine « tous les éléments émotifs du contenu d'une expression qui sont corrélés à l'aspect pragmatique du discours » (V.N. Telia, 1990 : 236). ). La compréhension de la connotation a cependant beaucoup changé depuis lors et, en plus du « cadre expressif-évaluatif-stylistique », commence à inclure toutes sortes de composantes extra-linguistiques liées aux « aspects socio-politiques, moraux-éthiques, ethnographiques ». et des concepts culturels, d'une manière ou d'une autre reflétés dans la langue » (V.I. Goverdovsky, 1985 : 71). Tout cela élargit le cadre conceptuel de cette unité, élargit les limites de son champ d'utilisation et complique sa définition précise. Le point commun des points de vue sur la connotation réside dans le fait que presque tous les chercheurs notent son caractère complémentaire et secondaire (V.I. Shakhovsky, 1987 : 66). Mais quelle est la sémantique de la connotation ? V.I. Shakhovsky, par exemple, propose de considérer la composante émotive comme la base du contenu de cette unité, qui implique « une co-signification émotionnelle de signes de dénotation supplémentaires, probabilistes et subjectivement attribués », la distinguant des composantes évaluatives et expressives (ibid., 26). , 68), tandis que d'autres chercheurs incluent tous ces éléments dans la connotation (par exemple, I.V. Arnold, A.Ya Alekseev). Ainsi, nous pouvons parler d’une interprétation large et étroite de la connotation. Ainsi, la connotation au sens large est comprise comme « tout composant qui complète le contenu sujet-conceptuel (ou dénotatif), ainsi que pragmatique d'une unité linguistique et lui confère une fonction expressive... » (V.N. Telia, 1990 : 236). ). Dans ce cas, les connotations peuvent avoir à la fois un caractère habituel (fixé dans le système linguistique) et occasionnel (apparaître dans les contextes). Des interprétations plus étroites peuvent inclure le concept de V.I. Shakhovsky, mentionné ci-dessus, ainsi que la position de Yu.D. Apresyan, qui, du point de vue des positions lexicographiques, propose d'utiliser le terme connotation dans un seul sens : « une évaluation de l'objet de réalité, légalisé dans une langue donnée, dont le nom est un mot donné » (1995a). , 159), même s'il ne peut pas être inclus dans le sens lexical direct du mot. Dans ce travail, la connotation est interprétée au sens large et implique tous les éléments de sens « supplémentaires » (modaux, évaluatifs, émotifs, expressifs), qui peuvent ou non être inclus dans l'interprétation sémantique du mot, puisque nous pensons que leur différenciation n'est pas pertinente pour la recherche menée.

Quelle est la relation entre les connotations et les caractéristiques associatives ? Ce sont ces caractéristiques qui constituent dans la plupart des cas la base de la connotation d'un lexème, puisque « la base psychologique de la connotation est l'association » (V.I. Goverdovsky, 1985 : 71). Cela signifie que bien qu'ils soient insignifiants, ils sont stables, c'est-à-dire des caractéristiques qui se répètent plusieurs fois dans la langue (corrélées à des associations prévisibles). Un exemple classique peut être considéré comme les mots « individualisme » et « individualisme » en russe et en anglais. Compte tenu de la similitude de leurs significations logiques et conceptuelles, les deux mots acquièrent des connotations supplémentaires dans la langue, basées sur des caractéristiques associatives associées à l'idée de ce phénomène au sein des cultures russe et américaine. Ainsi, le mot « individualisme » reçoit une connotation négative dans la représentation linguistique russe du monde (« C'est un individualiste ! » semble condamnatoire). Pour la conscience linguistique américaine, « l’individualisme » est comparé aux idéaux démocratiques et évalué positivement.

Ainsi, les connotations et les caractéristiques associatives sont des unités d'un ordre différent. La connotation agit comme un aspect supplémentaire du sens par rapport au principal et se forme à travers des caractéristiques associatives. La connotation exprime toujours une évaluation émotionnelle d'un phénomène ou d'un objet de réalité particulier. Les caractéristiques associatives sont des caractéristiques non essentielles, non fondamentales (mais pas nécessairement émotives), associées (ou implicites) sur la base de caractéristiques essentielles.

RECHERCHES LINGUISTIQUES ACTUELLES SUR LE PROBLÈME DES CARACTÉRISTIQUES DISTINCTIONNELLES SÉMANTIQUES EN LINGUISTIQUE I.A. Arséniev

Département de langue russe n°3 Université de l'Amitié des Peuples de Russie St. Miklouho-Maklaya, 6, 117198, Moscou, Russie

Cet article traite des questions liées à la doctrine des caractéristiques distinctives (différentielles) minimales.

Selon l'expression aphoristique de Yu.D. Apresyan, « l'ère actuelle de développement de la linguistique est sans aucun doute l'ère de la sémantique » [Apresyan 1995, p. 3]. La science moderne du langage se caractérise par une tendance curieuse : l'intérêt pour les unités intégrales du discours (phrase, point) a été remplacé par une attention portée aux essences minimales du langage (phonème, caractéristiques phonologiques et sémantiques différentielles). Méthode d'analyse des composants (ci-après CA), c'est-à-dire la sélection des traits distinctifs, qui a d'abord fait ses preuves en phonologie (Jacobson, Fant, Hale), a ensuite été transférée de la phonologie à la sémantique. En linguistique, la question s'est posée de « diviser non seulement la forme en ses éléments constitutifs, mais aussi de présenter le contenu comme un ensemble de traits sémantiques élémentaires » [Gulyga, Schendels 1976, p. 291].

La théorie des traits, ou la doctrine des traits distinctifs (différentiels) minimaux, trouve son origine dans la phonologie et était associée aux noms de scientifiques membres du Cercle linguistique de Prague (R.O. Yakobson, N.S. Trubetskoy). Cependant, bien que la théorie des traits distinctifs se soit développée sur la base de la science phonologique, elle ne se limite en aucun cas au plan de l'expression. Moi-même

En 1936, Yakobson a donné un merveilleux exemple de l'utilisation de traits distinctifs en termes de contenu, décrivant la signification des cas russes comme une combinaison de trois traits distinctifs sémantiques : « directionnalité », « volumétrie » et « périphérie » [Yakobson 1985 , p. 133].

En effet, la théorie des traits distinctifs est pertinente tant pour le plan de l’expression que pour celui du contenu. Il ne fait aucun doute que toutes les unités lexicales peuvent être décrites comme des combinaisons de quelques plus petites entités - des traits distinctifs. Le nombre de caractéristiques par rapport aux unités est très petit et limité à un certain ensemble (universel), tandis que le nombre d'unités peut être établi avec beaucoup de difficulté (si tant est qu'il puisse être établi) [Vinogradov 1998, p. 125-134]. Ainsi, les dictionnaires explicatifs, par exemple, contiennent un nombre très incomplet d'unités lexicales, de plus, la composition du vocabulaire est flexible : certaines unités lexicales tombent en désuétude (archaïsmes), d'autres font juste leur apparition (néologismes) ; certains LE obsolètes reviennent au stock actif du dictionnaire avec de nouvelles significations, d'autres changent d'affiliation stylistique, etc.

Depuis les années 50. Au XXe siècle, la sémasiologie a établi l'hypothèse que la signification de chaque unité du langage est constituée de composants sémantiques, ou caractéristiques (sèmes), et que le vocabulaire d'une langue peut être décrit à l'aide d'un nombre limité et relativement petit de sèmes. Les sèmes sont des quanta (ou atomes) limitants minimaux de contenu qui sous-tendent toutes sortes d'oppositions et existent au sein des sèmes en tant que composants structurels simultanés. Ainsi, seme est une essence minimale, un trait sémantique, un sens élémentaire ; la totalité des sèmes forme la structure sémantique du sens individuel d'un mot. Une caractéristique sémantique dans la méthode d'analyse des composants signifie « la partie de la signification d'une certaine unité significative du langage (généralement un lexème), par laquelle elle est mise en contraste avec une autre unité significative du langage, à condition que :

une assez grande partie de leurs significations coïncident » [Apresyan 1995 b), p. 28]. Il n'est pas difficile de faire une analogie entre les traits sémantiques ainsi compris et les traits distinctifs phonologiques, qui, à leur tour, peuvent être définis comme « des traits communs à toutes les variantes d'un phonème donné et le distinguant des autres, notamment des traits étroitement apparentés ». phonèmes dans une langue donnée "[Trubetskoy 1960, p. 73]. Un exemple typique de trait distinctif phonologique est le signe de « voisement d'une consonne » : selon ce trait, le son « b » s'oppose au son « p » comme le son « d » l'est au son « t ». », « g » est à « k », etc. Un exemple typique de distinction sémantique

attribut - l'attribut « sexe » : selon cet attribut le mot « père » est

s'oppose au mot « mère », comme le mot « fils » l'est au mot « fille », « beau-père » à « belle-mère », « chat » à « chat », « mâle » à « femelle », etc.

De même qu’on ne peut sélectionner aucun trait distinctif phonologique sans effectuer un certain nombre de sélections simultanées parmi un certain ensemble d’oppositions phonologiques, de même on ne peut sélectionner telle ou telle signification sémantique élémentaire sans effectuer un certain nombre de sélections simultanées parmi un certain ensemble de paires d’éléments qui former une opposition sémantique. T.V. Bulygina a expliqué un jour une telle recherche d'analogies entre les unités du plan d'expression et le plan de contenu de la manière suivante : « Lorsqu'on compare des unités sonores et sémantiques de divers degrés de complexité, il est naturel de partir du plan de expression, en essayant d'identifier les analogues des unités phonologiques en termes de contenu, alors comment exactement la phonologie possède un système complet de concepts qui sous-tendent le concept d'ordre structurel du plan sonore d'une langue, tandis que dans d'autres domaines de la linguistique - vocabulaire et grammaire - les concepts correspondants n'ont toujours pas de définition généralement acceptée" [Bulygina 1967, p. 76]. Les caractéristiques phonologiques et sémantiques peuvent également être comparées, par exemple en termes de

hypothèses sur leur caractère universel [Arsenyeva 1999, p.5]. « La plupart des sèmes sont de nature universelle, bien que leur mise en œuvre dans différentes langues crée des relations très complexes et bizarres » [Gulyga, Schendels 1976, p. 312]. Nous avons toutes les raisons de supposer que pour les locuteurs de langues naturelles différentes, le langage du sens est commun. Son caractère commun, comme l'a noté à juste titre D.A. Pospelov, « est déterminé par le caractère commun du monde réel dans lequel vivent les locuteurs de différentes langues et par le caractère commun de la perception de ce monde » [Pospelov 1980, p. Mais cette hypothèse, correcte en termes généraux, peut ne pas être vraie en particulier. Par exemple, dans le langage des significations de la langue esquimau, il est nécessaire de prévoir au moins 17 mots pour désigner différents types de neige.

L'analyse des lexèmes peut être réalisée de deux manières : la voie paradigmatique (analyse des lexèmes en dehors du cadre de leur utilisation, c'est la définition et la description du sens des lexèmes dans les dictionnaires explicatifs monolingues) et, qui présente un plus grand intérêt à cette étape de développement de la sémantique lexicale, la voie syntagmatique, qui prend en compte d'abord uniquement le contexte et la situation, ainsi que la distribution, c'est-à-dire l'environnement immédiat du mot.

Comme déjà indiqué, l'établissement des traits distinctifs sémantiques des unités lexicales dans les conditions modernes s'effectue en observant la compatibilité syntagmatique des lexèmes entre eux. L'un des problèmes centraux de la sémantique lexicale est le problème de la connexion, ou de la compatibilité, des unités lexicales - les mots, ou plutôt la signification des mots. Abordant ce problème d'un point de vue lexical, le chercheur s'intéresse tout d'abord au côté normatif de la compatibilité des mots dans une phrase. Sur la base de recherches de ce type, des règles pour la formation de combinaisons qui ne violent pas l'usage lexical peuvent être formulées et une réponse peut être donnée à la question de savoir si un énoncé donné est correct par rapport à la norme. L'étape suivante de l'analyse consiste à résoudre la question des raisons de l'interdiction d'une combinaison particulière.

Le problème de la compatibilité des significations est devenu une sorte d'épicentre d'attention dans deux écoles de sémantique modernes - Moscou et Polonaise (ci-après - MSS et PSS). Selon les représentants de l'ISS (I.A. Melchuk, Yu.D. Apresyan, A.K. Zholkovsky, etc.), les décompositions successives des sens lexicaux initiaux devraient finalement conduire à des atomes sémantiques - sens élémentaires, en outre indécomposables et liste donnée (un autre nom connu pour eux, ce sont des primitives sémantiques) [Melchuk 1995, 7]. Un sens élémentaire est « un certain sens très abstrait, très général, qui a de nombreuses implémentations verbales différentes, et tel que le choix de l'implémentation souhaitée est entièrement déterminé par le mot auquel ce sens est attaché » [Melchuk 1967 : 1344].

Sans aucun doute, il est curieux que dans les langues naturelles, il n'y ait pas tellement de significations qui nécessitent des méthodes d'expression spéciales - seulement quelques dizaines : au début, I.A. Melchuk a identifié une trentaine de ces significations, puis leur nombre est passé à soixante. Au stade actuel de développement de la linguistique, l'idée de « l'addition de sens » semble intéressante, qui s'incarne notamment dans le développement de méthodes d'analyse sémantique, dont la plus courante est la méthode des tests de compatibilité. La méthode consiste à découvrir la raison pour laquelle une anomalie linguistique apparaît lors du placement du mot analysé dans un contexte particulier [Zaliznyak 1992, 22]. Des recherches sont actuellement en cours dans le domaine

compatibilité sémantique, lexicale, morphologique, syntaxique, communicative, prosodique et autres. La méthode de tests de compatibilité suppose ce qui suit : une anomalie sémantique, une limitation de toute combinaison, est générée par une contradiction entre certaines caractéristiques sémantiques des éléments connectés. Si la composition des composantes sémantiques du contexte est connue, alors l'incompatibilité du mot analysé avec le contexte donné indique la présence dans ce mot

caractéristique sémantique, en un certain sens opposée à certaines caractéristiques du contexte. C'est précisément grâce à l'action de ce mécanisme que l'analyse de compatibilité peut servir de source d'informations sur la sémantique de l'unité qui nous intéresse.

Dans le processus de sélection des moyens d'exprimer chaque sens, la langue peut dicter l'autorisation ou l'interdiction pour l'une ou l'autre combinaison. « Les restrictions de compatibilité sont les conditions de choix d'un mot pour exprimer un sens donné en présence de solutions alternatives » [Arutyunova 1976, p. 85]. De plus, ces restrictions, ou filtres, contiennent des informations sur l’identité nationale de chaque langue. « Le caractère unique des langues ou des différentes couches de vocabulaire d'une langue se manifeste dans le fait que les filtres imposent différentes restrictions sur le même système ; les filtres sont individuels et reflètent les caractéristiques du vocabulaire d'une langue donnée, les caractéristiques d'une couche donnée de vocabulaire ou les caractéristiques d'un mot particulier » [Apresyan 1995 (b), p.335]. Les restrictions sur la compatibilité des mots peuvent également être déterminées par les caractéristiques connotatives des mots.

L'approche des représentants du PSH (A. Vezhbitskaya et autres) concernant la langue d'interprétation repose sur les idées suivantes :

1. Les langues humaines présentent une très grande variété au niveau des concepts sémantiquement complexes. Cependant, au niveau des concepts les plus simples, ils présentent une similitude complète : ces concepts s'expriment d'une manière ou d'une autre dans toutes les langues humaines. Il existe peu de primitives sémantiques de ce type - environ plusieurs dizaines (moi, vous, quelqu'un, quelque chose, ceci, tous, deux, disons, vouloir, bon, mauvais, etc.).

2. Dans toute langue naturelle, on peut distinguer une certaine mini-langue universelle, un « langage de pensée », constitué des mots-significations les plus simples (à savoir des mots, et non des « traits sémantiques différentiels ») et des constructions syntaxiques les plus simples [Vezhbitskaya 1996].

La similitude du concept de A. Vezhbitskaya avec le concept de MSH est que le principal outil de description sémantique est un métalangage sémantique, conçu comme un métalangage universel. Premièrement, il convient pour décrire tout type de significations linguistiques (morphologiques, syntaxiques). Deuxièmement, il convient pour décrire le niveau sémantique de n’importe quelle langue.

Les chercheurs ont noté deux différences principales entre les concepts de MSS et de PSS. D’une part, l’École de Moscou suppose que de nombreux primitifs surgissent spontanément comme autant d’éléments répétitifs d’interprétation. Selon A. Vezhbitskaya, le métalangage sémantique est le résultat d'une « construction linguistique » créative, elle est fixée a priori ; Les interprétations des unités lexicales dans le MSSh, contrairement au PSS, sont construites par étapes. Les interprétations dans l'ISS sont des objets de règles sémantiques, grâce auxquelles les problèmes d'interaction des sens occupent une place plus importante que dans le PSS. D’un autre côté, l’ISC ne signifie pas l’intertraduisibilité des primitives sémantiques dans différentes langues. Pendant ce temps, le métalangage sémantique d'A. Vezhbitskaya est universel par conception. Sa thèse principale est que les primitives sémantiques sont les atomes de sens finis et les plus simples et que, par conséquent, elles sont universelles (interculturelles, interlinguistiques). L'ISC montre que les primitives sémantiques n'ont pas nécessairement un sens extrêmement simple et donc, dans le cas général, n'ont pas la propriété d'universalité.

Il existe certaines similitudes et différences entre la méthode CA et les écoles de sémantique modernes. Les similitudes sont les suivantes :

1. L'attention des deux chercheurs est portée sur la plus petite essence sémantique du langage (la variation affecte le côté formel - leur nom est : « trait distinctif », « trait différentiel », « paramètre sémantique », « primitif sémantique », « atome » de sens », etc. ).

2. Sur la base de ces études et d'autres, des règles pour la formation de combinaisons d'unités qui ne violent pas l'usage lexical peuvent être formulées.

3. Sur la base de ces études et d'autres, une réponse peut être donnée à la question de savoir si cette affirmation est correcte par rapport à la norme.

Des différences sont observées sur les points suivants :

1. Le sujet de recherche dans la méthode CA est le sens déjà « prêt » d'une unité lexicale. La fonction nominative des unités (phraséologismes) est déterminée sur la base de l'absence de corrélation nominative indépendante d'au moins une des composantes de la combinaison avec les éléments de la réalité qu'elle désigne. Le sujet de recherche dans les LUC modernes sont les processus dans lesquels « la pensée forme du sens », des « atomes de sens » qui forment l'une ou l'autre combinaison non libre.

2. Le but de l'étude dans la méthode CA est d'établir la contribution de chaque composant lexical à une combinaison non libre « donnée » ; dans le LS moderne, il s'agit d'établir des modèles de sélection mutuelle et de combinaison de composants non libres ; combinaisons dans les actes de langage.

3. L'un des principaux problèmes de recherche dans les GC modernes est la question de savoir pourquoi des restrictions apparaissent, des interdictions sur certaines combinaisons et quelles caractéristiques distinctives sont impliquées dans de tels processus. Pour la méthode CA, la question des interdictions n’est pas pertinente.

L'approche par les caractéristiques de la description des unités lexicales suppose que toute unité lexicale est « assemblée » à partir de plusieurs caractéristiques distinctives. Toutes les similitudes et différences entre les unités lexicales sont formulées en termes de traits distinctifs. L'ensemble complet des traits distinctifs est un questionnaire, où les traits distinctifs sont des questions. Les réponses aux questions d'un tel questionnaire déterminent l'unité lexicale décrite.

La théorie des traits distinctifs est universelle : elle est typique de la méthodologie de presque toutes les sciences. En biologie, les organismes sont considérés comme constitués de plusieurs types de cellules ; en chimie, toutes les substances (molécules) sont construites à partir de centaines d'atomes différents ; en génétique, la diversité colossale des porteurs d'informations héréditaires se réduit à plusieurs dizaines de « mots de trois lettres » (codons), qui, à leur tour, sont construits à partir de quatre bases azotées ; en physique, l'ensemble du monde matériel est décrit en termes d'un petit nombre d'unités élémentaires. En linguistique, il semble également possible d'organiser toute la variété des unités lexicales à l'aide de traits distinctifs sémantiques.

LITTÉRATURE

3. Arsenieva I.A. Théorie des traits distinctifs phonologiques // Ontologie du langage et ses aspects socioculturels. - M. : Institut de Linguistique RAS, 1999.

4. Aroutyunova N.D. La phrase et son sens. Problèmes logiques-sémantiques. M., 1976.

5. Télévision Boulyguine. Sur quelques analogies dans les relations entre unités sémantiques et sonores // Questions de linguistique. - M., 1967. N°5.

6. Vezhbitskaya A. Langue. Culture. Cognition. - M., 1996.

7. Vinogradov V.A. Sur la pensée phonologique // Langage : Variabilité et constance. - M., 1998.

8. Gulyga E.V., Shendels E.I. Sur l'analyse composante d'unités significatives du langage // Principes et méthodes de recherche sémantique. - M., 1976.

9. Zaliznyak A.A. Recherche sur la sémantique des prédicats d'état internes. Éditions Otto Sagner. - Munhen, 1992.

10. Melchuk I.A. Sur la question des éléments distinctifs « externes » : paramètres sémantiques et description de la compatibilité lexicale // En hommage à Roman Jakobson. La Haye - Paris, 1967.

11. Melchuk I.A. Langue russe dans le modèle « Sens - Texte ». - M., 1995.

12. Pospelov D.A. Systèmes de dialogue : difficultés et réussites // Sémantique et représentation des connaissances. Université d'État de Tartu. Vol. 519, 1980.

13. Trubetskoy N. S. Fondements de la phonologie. - M., 1960.

14. Jacobson P.O., Fant G.M., Halle M. Introduction à l'analyse de la parole. Particularités et leurs corrélats // Nouveau en linguistique. Numéro 2., M., 1962.

QUELQUES MOTS SUR LE PROBLÈME DES CARACTÉRISTIQUES SÉMANTIQUES DISTINCTIVES EN LINGUISTIQUE Arsenyeva I.A.

La théorie des traits distinctifs sémantiques a été remplacée par la phonologie. De nos jours, de nombreux linguistes s'intéressent aux traits distinctifs sémantiques et les utilisent dans leurs travaux.

Il a été proposé ci-dessus que l'animation soit considérée comme un trait syntaxique qui permettra, le moment venu, de déterminer la forme morphologique d'un mot. (L'approche adoptée ici dans ses principales caractéristiques coïncide avec l'approche de Dingwall (Dingwall 1969, 226-229, etc.), qui démontre la complexité de ce problème.) En outre, l'animation, bien entendu, devrait être incluse dans l'analyse sémantique. caractéristiques des noms.

Discutons d'abord des mécanismes par lesquels les faits considérés peuvent être pris en compte, puis analysons comment ces mécanismes expliquent le comportement des noms féminins et neutres.

Si nous considérons l'animation comme un trait initialement sémantique, alors le trait syntaxique correspondant d'un nom peut être considéré comme dérivé du trait sémantique. Nous supposerons que les caractéristiques sémantiques et syntaxiques existent séparément les unes des autres. Cela nous permettra de résoudre un certain nombre de problèmes, principalement le problème du rapport entre genre et genre dans la langue russe. Ce schéma reflète le fait que dans la plupart des cas, les noms sémantiquement animés sont également syntaxiquement animés.

Les exceptions recevront une marque correspondante dans la caractéristique syntaxique. Par exemple:

signes

Nom] + animer]

' - pl. h.] ;+ m.r.]

[+ nom] [- animer] [- pl. h.]

évêque (échecs)

[-pl. h.]

signes [+ nom] [+ animer] [- pl. h.] [+m. r.] [+ nom] [- animer] [- pl. h.] [+ séchage] [+ animer] [- pl. h.]

(Toutes les caractéristiques sémantiques sont héritées) (Toutes les caractéristiques sémantiques sont héritées ; le genre syntaxique doit être ajouté)

(Ici, la fonctionnalité [+ animer] apparaît comme irrégulière ; le genre syntaxique doit être ajouté)

Il ne faut pas supposer que tous les traits sont hérités mécaniquement. Ainsi, le mot frère a le trait [+ m.r.] dans ses caractéristiques sémantiques, et ce trait est hérité, alors que le mot chêne n'a pas un tel trait dans ses caractéristiques sémantiques. Néanmoins, les caractéristiques syntaxiques du mot chêne devraient inclure le trait [+ m.r.].

Du point de vue du sens, il est évident que les mots sœur et monstre sont tout aussi animés que le mot frère. Syntaxiquement, l'animation de ces mots ne se manifeste pas au singulier, mais au pluriel. Cette fonctionnalité peut être reflétée à l'aide d'une règle qui transfère les caractéristiques des caractéristiques sémantiques d'un mot aux caractéristiques syntaxiques.

Limitation de l'héritage

« Le trait [+ animer.] n'est hérité qu'en présence des traits [+ m. r.] ou [+pl. h.]".

Le résultat de la règle est illustré par les exemples suivants :

[+ nom] [+ animer] [+ pl. h.] [+f. p.j

caractéristiques sémantiques [+ nom]

[+ âme] [- pl. h.] [+f. r.]

[+ nom] I- pl. h.] [+f. r.]

[+ nom] [+ animer] [+ pl. h] [+f. r.]

caractéristiques syntaxiques

La restriction sur l'héritage est une complication de la grammaire qui ne peut être évitée, mais son introduction simplifie les règles permettant de déterminer la forme de l'accusatif. La formulation proposée ci-dessous est plus simple que celle donnée dans la section 2, et c’est à cet ensemble de règles plus simple que nous ferons référence plus loin.

Règles pour déterminer la forme du cas accusatif :

Si le nom a un cas accusatif indépendant, alors la forme de ce cas est choisie.

2. [+ vin. n.] [+ gén. n.] / [+ animer.]

3. [+ vin. p.] -V [+ im. p.]

Ces règles sont ordonnées : la seconde ne peut s'appliquer que si la première ne s'applique pas.

La première règle nous donne la possibilité d'obtenir des formes sœurs et pin. On pourrait faire valoir que cette règle ne devrait pas être incluse dans notre liste et que l'application des règles de détermination de la forme du cas n'est nécessaire que pour éliminer les lacunes morphologiques. Cette objection est réfutée si vous demandez simplement

à des mots comme oncle, qui, étant des noms masculins, se déclinent en noms féminins. Considérons la proposition

(6) J'ai vu un vieil (m. b., v. n. = gen. p.) oncle (w. n.) Pour que l'adjectif soit correctement coordonné avec le nom, le mot oncle doit avoir un signe d'animation (comme cela a été fait dans l'exemple (6)). Si le premier d'entre eux

Il n'y avait pas de règles, cela se serait passé comme ceci :

(7) *J'ai vu un vieil (m. b., vin = gén. n.) oncle (b. n.)

De la phrase (7), il ressort clairement que les caractéristiques syntaxiques d'un nom sont héritées d'un adjectif, auquel les règles de détermination de la forme s'appliquent séparément.

La deuxième règle de détermination de la forme permet d'obtenir des formes de l'accusatif qui coïncident avec les formes du génitif : frère, frères, sœurs, monstres et éléphant.

La troisième règle prévoit des formes accusatives qui coïncident avec des formes nominatives dans le cas des noms neutres : monstre, fenêtre. Cette règle peut également s'appliquer aux noms féminins de la troisième déclinaison, qui dans la plupart des descriptions font partie des exceptions. Ces noms peuvent être animés (souris) ou inanimés (nuit) ; au singulier, la forme de l'accusatif coïncide avec la forme du nominatif, tandis qu'au pluriel il y a, d'une part, la forme des souris (vin. p. = genre), de l'autre - les nuits (vin .p. = je suis.). Si nous supposons que ces formes n'ont pas de cas accusatif indépendant, alors la restriction de l'héritage et les règles de détermination de la forme donneront finalement des résultats corrects.

La contrainte sur l'héritage proposée ci-dessus reflète le comportement irrégulier des noms animés féminins et neutres singuliers. Concernant les noms féminins, tout est clair : dans la plupart des cas ils ont un cas accusatif indépendant. Les noms animés de la troisième déclinaison (il y en a environ 40) peuvent être interprétés de la manière décrite ci-dessus. La situation est plus compliquée avec les noms neutres. Au singulier, la forme de l'accusatif coïncide avec la forme du nominatif, quelle que soit l'animation ; au pluriel, une dizaine de noms neutres animés ont une forme à l'accusatif qui coïncide avec la forme du génitif. À mon avis, cela est dû au fait qu'au pluriel, la différence de genre n'est actuellement exprimée en aucune manière syntaxique :

(9) Il y avait de bons chênes/pins/fenêtres...

Ainsi, en présence du signe [+ pl. h.] l'inclusion d'informations sur le genre dans les caractéristiques syntaxiques semble inutile. Dans ce cas, la simplification des règles conduira naturellement au fait que le signe d'animation sera hérité par tous les noms au pluriel.

En savoir plus sur le sujet CARACTÉRISTIQUES SYNTACTIQUES ET SÉMANTIQUES :

1. Un tout syntaxique complexe en tant qu'unité structurelle et sémantique du texte. Caractéristiques structurelles et sémantiques d'un ensemble syntaxique complexe.
2. § 40. Caractéristiques sémantiques, morphologiques et syntaxiques des adjectifs