La guerre civile est une tragédie nationale en Russie. Essai « La guerre civile comme tragédie du peuple »

La guerre civile, à mon avis, est la guerre la plus cruelle et la plus sanglante, car parfois des personnes proches y combattent, qui vivaient autrefois dans un pays entier et uni, croyaient en un Dieu unique et adhéraient aux mêmes idéaux. Comment se fait-il que des proches se trouvent des côtés opposés des barricades et comment de telles guerres se terminent, nous pouvons le retracer dans les pages du roman - l'épopée de M. A. Sholokhov «Quiet Don».
Dans son roman, l'auteur raconte comment les Cosaques vivaient librement sur le Don : ils travaillaient la terre, constituaient un soutien fiable pour les tsars russes, combattaient pour eux et pour l'État. Leurs familles vivaient de leur travail, dans la prospérité et le respect. La vie joyeuse et joyeuse des Cosaques, pleine de travail et de soucis agréables, est interrompue par la révolution. Et les gens étaient confrontés à un problème de choix jusqu'alors inconnu : quel parti prendre, qui croire - les Rouges, qui promettent l'égalité en tout, mais nient la foi au Seigneur Dieu ; ou les blancs, ceux que leurs grands-pères et arrière-grands-pères servaient fidèlement. Mais le peuple a-t-il besoin de cette révolution et de cette guerre ? Sachant quels sacrifices il faudrait consentir, quelles difficultés il faudrait surmonter, le peuple répondrait probablement par la négative. Il me semble qu’aucune nécessité révolutionnaire ne justifie toutes les victimes, les vies brisées, les familles détruites. Ainsi, comme l’écrit Cholokhov, « dans un combat mortel, le frère s’oppose au frère, le fils au père ». Même Grigori Melekhov, le personnage principal du roman, qui s'opposait auparavant à l'effusion de sang, décide facilement du sort des autres. Bien sûr, le premier meurtre d'un homme
cela le frappe profondément et douloureusement, lui fait passer de nombreuses nuits blanches, mais la guerre le rend cruel. "Je me fais peur... Regardez dans mon âme, et il y a du noir là-bas, comme dans un puits vide", admet Grigori. Tout le monde est devenu cruel, même les femmes. Rappelez-vous simplement la scène où Daria Melekhova tue Kotlyarov sans hésitation, le considérant comme le meurtrier de son mari Peter. Cependant, tout le monde ne se demande pas pourquoi le sang coule, quel est le sens de la guerre. Est-ce vraiment « pour les besoins des riches qu’ils les conduisent à la mort » ? Soit pour défendre des droits communs à tous, dont le sens n’est pas très clair pour les peuples. Un simple Cosaque ne peut que constater que cette guerre n’a plus de sens, car on ne peut pas se battre pour ceux qui volent et tuent, violent les femmes et incendient les maisons. Et de tels cas se sont produits aussi bien chez les blancs que chez les rouges. "Ils sont tous pareils... ils sont tous un joug sur le cou des Cosaques", dit le personnage principal.
À mon avis, Cholokhov voit la raison principale de la tragédie du peuple russe, qui a touché littéralement tout le monde à cette époque, dans la transition dramatique de l'ancien mode de vie, formé au fil des siècles, à un nouveau mode de vie. Deux mondes entrent en collision : tout ce qui faisait auparavant partie intégrante de la vie des gens, la base de leur existence, s’effondre soudainement, et il faut encore accepter et s’habituer au nouveau.

M.A. Cholokhov est à juste titre appelé le chroniqueur de l'ère soviétique. "Quiet Don" - un roman sur les Cosaques. Le personnage central du roman est Grigori Melekhov, un cosaque ordinaire. C'est vrai, peut-être trop chaud. Dans la famille de Grégoire, nombreuse et amicale, les Cosaques sont sacrément vénérés...

Si nous prenons un peu de recul par rapport aux événements historiques, nous pouvons noter que la base du roman «Quiet Don» de M. A. Sholokhov est un triangle amoureux traditionnel. Natalya Melekhova et Aksinya Astakhova aiment le même cosaque - Grigory Melekhov. Il est marié...

De nombreux ouvrages ont été écrits sur la collectivisation forcée et le massacre de la paysannerie. Les livres de S. Zalygin «Sur l'Irtych», «Hommes et femmes» de B. Mozhaev, «Une paire de baies» de V. Tendryakov, «La rafle» de V. Bykov nous ont parlé de la tragédie du paysan russe ...

P.V. Palievsky : « Nous savons presque tous que dans notre littérature il y a un écrivain d'importance mondiale - M.A. Cholokhov. Mais nous en sommes en quelque sorte mal conscients, malgré les succès des critiques. On ne voit pas ce que Cholokhov a apporté à la littérature, peut-être...

Le roman "Quiet Don" de Mikhaïl Sholokhov raconte l'histoire de l'une des périodes les plus intenses et les plus mouvementées de l'histoire de notre pays - l'époque de la Première Guerre mondiale, de la Révolution d'Octobre et de la guerre civile. L'intrigue est basée sur le sort des Cosaques du Don...

Une guerre civile est une violente lutte armée pour le pouvoir entre différents groupes sociaux. Une guerre civile est toujours une tragédie, un bouleversement, la décomposition d'un organisme social qui n'a pas trouvé la force de faire face au mal qui l'a frappé, l'effondrement de l'État, une catastrophe sociale. Le début de la guerre au printemps-été 1917, considérant les événements de juillet à Petrograd et le « Kornilovisme » comme ses premiers actes ; d’autres sont enclins à l’associer à la Révolution d’Octobre et à l’arrivée au pouvoir des bolcheviks.

Il y a quatre étapes de la guerre :

Été-automne 1918 (stade d'escalade : rébellion des Tchèques blancs, débarquement de l'Entente dans le Nord et au Japon, Angleterre, USA - en Extrême-Orient, formation de centres antisoviétiques dans la région de la Volga, l'Oural, la Sibérie, le Nord Caucase, Don, exécution de la famille de ce dernier, le tsar russe, déclaration de la République soviétique comme camp militaire unique) ;

Automne 1918 - printemps 1919 (étape d'intervention militaire étrangère accrue : annulation du traité de Brest-Litovsk, intensification de la Terreur rouge et blanche) ;

Printemps 1919 - printemps 1920 (étape d'affrontement militaire entre les armées régulières rouge et blanche : campagnes des troupes de A.V. Kolchak, A.I. Denikin, N.N. Yudenich et leur reflet, à partir de la seconde moitié de 1919 - succès décisifs de l'Armée rouge) ;

Été-automne 1920 (étape de la défaite militaire des Blancs : la guerre avec la Pologne, la défaite de P. Wrangel).

Causes de la guerre civile

Les représentants du mouvement blanc ont imputé la responsabilité aux bolcheviks, qui ont tenté de détruire par la force les institutions séculaires de la propriété privée, de surmonter l'inégalité naturelle des individus et d'imposer une dangereuse utopie à la société. Les bolcheviks et leurs partisans considéraient comme coupables de la guerre civile les classes exploiteuses renversées qui, pour préserver leurs privilèges et leurs richesses, déclenchèrent un massacre sanglant contre les travailleurs.

Beaucoup admettent que la Russie est au début du 20e siècle. des réformes en profondeur étaient nécessaires, mais les autorités et la société ont montré leur incapacité à les résoudre de manière opportune et équitable. Les autorités ne voulaient pas écouter la société ; la société les traitait avec mépris. Les appels à la lutte ont prévalu, étouffant les voix timides en faveur de la coopération. La culpabilité des principaux partis politiques dans ce sens semble évidente : ils ont préféré la division et les troubles à l’accord.

Il existe deux camps principaux : le rouge et le blanc. Dans ce dernier, une place très particulière était occupée par la soi-disant troisième force - la « démocratie contre-révolutionnaire » ou « révolution démocratique », qui, à partir de la fin de 1918, déclara la nécessité de combattre à la fois les bolcheviks et la dictature des généraux. . Le Mouvement rouge comptait sur le soutien de la majeure partie de la classe ouvrière et de la paysannerie la plus pauvre. La base sociale du mouvement blanc était constituée d'officiers, de bureaucrates, de nobles, de bourgeoisies et de représentants individuels des ouvriers et des paysans.

Le parti qui exprimait la position des Rouges était celui des Bolcheviks. La composition des partis du mouvement blanc est hétérogène : Cent-Noirs, partis monarchistes, libéraux et socialistes. Les objectifs du programme du mouvement rouge : la préservation et l'établissement du pouvoir soviétique dans toute la Russie, la suppression des forces antisoviétiques, le renforcement de la dictature du prolétariat comme condition de la construction d'une société socialiste. Les objectifs programmatiques du mouvement blanc n’étaient pas aussi clairement formulés.

Il y a eu une lutte acharnée sur les questions de la future structure étatique (république ou monarchie), sur la terre (restauration de la propriété foncière ou reconnaissance des résultats de la redistribution des terres). D'une manière générale, le mouvement blanc prônait le renversement du pouvoir soviétique, le pouvoir des bolcheviks, la restauration d'une Russie unie et indivisible, la convocation d'une assemblée nationale sur la base du suffrage universel pour déterminer l'avenir du pays, la reconnaissance des droits de propriété privée, la mise en œuvre de la réforme agraire et la garantie des droits et libertés fondamentaux des citoyens.

Pourquoi les bolcheviks ont-ils gagné la guerre civile ? D'une part, de graves erreurs commises par les dirigeants du mouvement blanc ont joué un rôle (ils n'ont pas réussi à éviter la dégénérescence morale, à surmonter la désunion interne, à créer une structure de pouvoir efficace, à proposer un programme agraire attractif, à convaincre les périphéries nationales que le slogan de une Russie unie et indivisible ne contredit pas leurs intérêts, etc.).

Les pertes de population se sont élevées à 25 millions d'heures, compte tenu du déclin démographique :

Deuxièmement, si l’on considère que sur 1,5 à 2 millions d’émigrants, une partie importante était constituée d’intelligentsia, => la guerre civile a provoqué une détérioration du patrimoine génétique du pays.

Troisièmement, la conséquence sociale la plus profonde fut la liquidation de classes entières de la société russe : propriétaires fonciers, grande et moyenne bourgeoisie et paysans riches.

Quatrièmement, la dévastation économique a entraîné une grave pénurie de produits alimentaires.

Cinquièmement, le rationnement des approvisionnements alimentaires, ainsi que des biens industriels essentiels, a consolidé la justice égalitaire générée par les traditions communautaires. Le ralentissement du développement du pays a été causé par l'égalisation de l'efficacité.

Il n’y a rien de plus terrible dans l’histoire d’un peuple qu’une guerre fratricide. Rien ne peut compenser la perte de personnes – la chose la plus précieuse qu’un État puisse posséder. Grâce à leur victoire dans la guerre civile, les bolcheviks ont réussi à préserver le statut d’État, la souveraineté et l’intégrité territoriale de la Russie. Avec la formation de l’URSS en 1922, le conglomérat russe, civilisationnellement hétérogène et doté d’évidentes caractéristiques impériales, fut pratiquement recréé. La victoire des bolcheviks dans la guerre civile a conduit à la réduction de la démocratie, à la domination du système de parti unique, lorsque le parti gouvernait au nom du peuple, au nom du parti, du Comité central, du Politburo et, en en fait, le Secrétaire Général ou son entourage.

À la suite de la guerre civile, non seulement les bases d’une nouvelle société ont été posées et son modèle testé, mais les tendances qui ont conduit la Russie sur la voie occidentale du développement civilisationnel ont également été largement balayées ;

La défaite de toutes les forces antisoviétiques et antibolcheviques, la défaite de l'Armée blanche et des troupes d'intervention ;

Préservation, y compris par la force des armes, d'une partie importante du territoire de l'ancien Empire russe, répression des tentatives d'un certain nombre de régions nationales de se séparer de la République des Soviets ;

La victoire dans la guerre civile a créé les conditions géopolitiques, sociales et idéologiques pour un renforcement ultérieur du régime bolchevique. Cela signifiait la victoire de l’idéologie communiste, de la dictature du prolétariat et de la forme étatique de propriété.

La version stalinienne de la modernisation. La formation et le développement du système bureaucratique et de commandement-administratif

Le système stalinien de gestion économique était un moyen de moderniser davantage l'économie de notre État, conçu comme la création d'un puissant complexe militaro-industriel et d'un noyau technologique moderne composé d'entreprises de l'industrie lourde. On retrouve les éléments fondamentaux du système stalinien même sous le régime tsariste. Système de commandement et d'administration dans l'industrie lourde et surtout militaire, régulation des prix des produits de base, planification centralisée des avancées technologiques.

Par exemple, le plan GOELRO n’était rien d’autre qu’un plan impérial modifié pour l’électrification de la Russie. Les faibles prix relatifs des ressources énergétiques et d’autres matières premières constituaient déjà à l’époque tsariste un moyen de stimuler l’industrie, compensant ainsi un climat défavorable. En particulier, ce sont les faibles prix du pétrole qui ont rendu plus rentable la transition rapide du travail manuel et de la traction hippomobile vers la mécanisation de l’agriculture.

La tâche de modernisation ne pourrait être résolue qu’en important la technologie moderne de l’Occident. La nécessité d’une percée forcée était due à la menace croissante de guerre.

État le pouvoir a ouvert aux bolcheviks une voie fondamentalement nouvelle d’industrialisation planifiée. Connaissant les paramètres des principales pyramides technologiques basées sur l'expérience occidentale, il a été possible de les transférer sur le sol soviétique, en effectuant des achats centralisés complexes de technologies à l'étranger. C'est le caractère de rattrapage de l'industrialisation, répétant, en général, les solutions technologiques les plus réussies déjà testées en Occident, qui a déterminé le succès de la planification à grande échelle en termes physiques.

L'importation de technologie pourrait être financée soit par des prêts étrangers, soit en limitant la consommation de la population et en vendant les produits d'exportation sur le marché étranger. La possibilité de prêter à l'étranger était considérablement limitée par le refus du gouvernement soviétique de payer les dettes tsaristes. En outre, les prêts étrangers ont considérablement réduit le champ de manœuvre des investissements. La Grande Dépression, qui a rendu difficile l’exportation de nombreux biens de consommation.

La concentration forcée sur l'exportation de pain et de matières premières a conduit à une destruction importante des industries du secteur de la consommation : de la production agricole à l'industrie des biens de consommation. Dans le même temps, un processus très rapide et dynamique de modernisation du pays a commencé. Il reposait sur le travail intensif de la grande majorité de la population, même les fonctionnaires travaillaient pendant des jours. Une forte diminution de la part de la consommation dans le produit total a permis, sur une courte période historique, d'accumuler un énorme capital et de produire quelque chose de sans précédent - de faire un saut technologique et de rattraper pratiquement l'Occident dans les paramètres clés du développement technologique.

Tout ne s’est pas bien passé pendant les années d’industrialisation. En raison de la négligence, de la négligence criminelle et du sabotage, des équipements technologiques uniques ont souvent été perdus. Pour améliorer la qualité du travail, le 9 décembre 1933, la responsabilité pénale a été introduite pour la production de produits de qualité inférieure. Le manque de préparation du pays à l'adoption immédiate de nouvelles technologies était en grande partie dû à la pénurie de personnel et au facteur humain. Il est impossible d’apprendre de nouvelles routines tout de suite. Il s'est souvent avéré que la technologie importée n'était pas adaptée aux conditions russes et nécessitait des améliorations, pour lesquelles il y avait un manque de qualifications et de fonds.

Résumant les résultats du premier plan quinquennal (1929-1932), Staline a déclaré : « Nous n'avions pas de métallurgie des fers, base de l'industrialisation du pays. Nous l'avons maintenant. Nous n'avions pas d'industrie de tracteurs. Nous l’avons maintenant. Nous n’avions pas d’industrie automobile.

En outre, les industries chimiques, aéronautiques et la production de machines agricoles sont également mentionnées de la même manière. En un mot, les dirigeants soviétiques ont compris d’où vient la richesse, comment parvenir à une croissance de la productivité du travail et ont toujours essayé de dégager les liens clés entre les technologies utilisées. Les années trente ont été une époque de percée industrielle indéniable. La Russie est très vite devenue l’une des plus grandes puissances industrielles du monde. De nombreuses avancées technologiques ont été réalisées à cette époque.

L’économie stalinienne a autrefois trouvé le moyen d’assurer un afflux colossal de main-d’œuvre vers la production prioritaire.

Il s'est avéré que pour cela, il suffit de mettre en œuvre les mesures économiques suivantes:

1) limiter la consommation du village à un niveau de moitié affamé, sans réduire la production agricole ;

2) concentrer et mécaniser l'agriculture ;

3) libérer un nombre colossal de travailleurs du fait de la concentration de la production agricole et de sa mécanisation ;

4) créer une énorme offre de main-d'œuvre féminine dans l'industrie en influençant la structure traditionnelle du travail intra-familial et en créant des conditions sociales (d'ailleurs, la main-d'œuvre féminine a toujours été utilisée dans l'agriculture russe) ;

5) assurer une pression à la baisse sur les salaires et la consommation en ville en raison d'une augmentation de l'offre de main-d'œuvre ;

6) utiliser les fonds débloqués pour augmenter le taux d'épargne ; 7) accroître l'efficacité des investissements en améliorant la gestion de l'économie planifiée.

Le deuxième facteur le plus important qui a déterminé le développement rapide de l'économie du pays était l'accent clair mis par les dirigeants sur le développement rapide de la technologie, mais pas seulement les déclarations sur la nécessité de maîtriser les nouvelles technologies ou de doubler le PIB, mais le travail acharné des dirigeants. maîtriser ce qui était le plus avancé de l'économie mondiale.

Et si au début le développement technologique s'est réalisé grâce à l'importation de technologies, alors à la fin des années 30, en raison du développement prioritaire de l'éducation et de la science, de l'organisation des bureaux d'études, etc., les conditions ont été créées pour commencer à créer leurs propres technologies. Ainsi, la tâche de moderniser la Russie, qui avait 50 à 100 ans de retard sur l'Occident dans son développement industriel, a été résolue. Le pays tout entier a commencé à maîtriser rapidement de nouvelles compétences et capacités professionnelles de plus en plus productives qui n'avaient pas été mises à jour depuis des décennies.

Dans le même temps, les dirigeants staliniens se sont rendu compte que la condition préalable au succès des projets de modernisation était le développement de la mobilisation sous la stricte influence stimulante de l’État. En particulier, il fallait abandonner l'espoir d'investir uniquement par l'accumulation volontaire d'une partie de leurs revenus par les citoyens ; il fallait réaliser des investissements aux frais de l'État, augmentant la pression fiscale avec une utilisation clairement ciblée des fonds collectés.

Staline n'a pas permis la consommation de cette partie du revenu national qui était nécessaire pour accélérer le développement du pays et sans laquelle la sécurité du pays serait menacée dans un avenir très proche. Dans le même temps, l’objectif était de développer au maximum le potentiel naturel du pays et d’utiliser ses propres ressources. Ainsi, Staline a résolu les problèmes de la victoire dans la guerre inévitable, en préservant l'intégrité du pays et en créant un bloc d'États alliés qui protégeraient en outre cette intégrité.

AVEC formation de nouvelles institutions de l'État russe

Pour la période 1992-2000. 6 premiers ministres ont été remplacés : E. Gaidar, V. Chernomyrdin, S. Stepashin, S. Kiriyenko, E. Primakov, V. Poutine, la durée moyenne du travail d'un ministre était de deux mois.

Formation d'un nouvel État

Liquidation du pouvoir soviétique Les événements d'août 1991, la liquidation de l'URSS, ont mis en avant la tâche de jeter les bases d'un nouvel État. Tout d’abord, des structures présidentielles ont commencé à être créées. Sous le président de la Russie, le Conseil de sécurité et le Conseil présidentiel ont été créés et le poste de secrétaire d'État a été créé. Au niveau local, l'institution de représentants du Président a été introduite, qui exerçaient des pouvoirs en contournant les soviets locaux. Le gouvernement russe était formé directement par le président ; toutes les nominations étaient faites sur ordre direct de B.N. Eltsine, la gestion s'effectuait sur la base de décrets.

Les changements opérés sont entrés en contradiction avec les dispositions de la Constitution de la RSFSR de 1977. Il ne prévoyait pas le poste de président ni les structures du pouvoir présidentiel. Il a rejeté l'idée même de séparation des pouvoirs, affirmant que tout le pouvoir au centre et localement appartenait aux Conseils des députés du peuple. L'autorité la plus élevée était le Congrès des députés du peuple et, entre les congrès, le Conseil suprême de la RSFSR. Le gouvernement était responsable devant le Conseil suprême.

Avec le début des réformes et leur coût élevé, une opposition politique à la politique du président se forme dans le pays. Le Conseil suprême de la Fédération de Russie devient le centre de l'opposition. La contradiction entre les Soviétiques et le Président est dans une impasse. Seuls le Congrès des députés du peuple ou un référendum national pourraient modifier la Constitution.
En mars 1993, Boris Eltsine, dans un discours aux citoyens russes, a annoncé l'introduction du régime présidentiel dans le pays jusqu'à l'adoption d'une nouvelle Constitution.

Cependant, cette déclaration a provoqué l'unité de toutes les forces d'opposition. En avril 1993, un référendum panrusse a eu lieu, qui a soulevé des questions sur la confiance dans le président et sur le maintien de son cap. La majorité des participants au référendum se sont prononcés en faveur de la confiance dans le président. Sur la base des décisions du référendum, le Président a commencé à élaborer une nouvelle Constitution.

21 septembre 1993. B.N. Eltsine a annoncé le début d’une « réforme constitutionnelle étape par étape ». Le décret présidentiel n° 1400 a annoncé la dissolution du Congrès des députés du peuple et du Conseil suprême, la liquidation de tout le système des soviets de haut en bas et a annoncé la tenue d'élections pour un nouvel organe législatif - l'Assemblée fédérale.
Le Conseil suprême a reconnu ce décret présidentiel comme incompatible avec la Constitution et, à son tour, a décidé de destituer le président pour violation de la Constitution. A.V. a été élu président. Rutskoï. Il a déclaré les actions de B.N. inconstitutionnelles. Eltsine et la Cour constitutionnelle. La crise politique a conduit à un affrontement armé (3-4 octobre 1993) entre les partisans du Conseil suprême et le Président. Cela s'est terminé par la fusillade du Parlement et sa dissolution.

Après avoir remporté une victoire militaire, le Président a publié un décret sur la tenue d'élections à un nouvel organe législatif - l'Assemblée fédérale, composée de deux chambres - le Conseil de la Fédération et la Douma d'État. Selon le décret, la moitié des députés étaient élus à partir de circonscriptions territoriales et l'autre moitié à partir de listes de partis politiques et d'associations. Au même moment, un référendum a eu lieu sur la nouvelle Constitution. Selon la Constitution, la Russie était une République fédérale démocratique dotée d'un gouvernement présidentiel.

Le Président était le garant de la Constitution, le chef de l'Etat, le commandant en chef suprême. Il nomma le gouvernement du pays, qui n'était responsable que devant le Président ; celui-ci avait un droit de veto suspensif, pour émettre des décrets ayant force de loi. Le Président avait le droit de dissoudre la Douma si elle rejetait à trois reprises la candidature du Premier ministre proposée par le Président.

Les droits de la Douma d'État étaient nettement inférieurs à ceux du Conseil suprême dissous et se limitaient à la fonction d'adopter des lois. Les députés ont perdu le droit de contrôler les activités des organes administratifs (droit d'enquête adjoint). Une fois que la Douma a adopté la loi, celle-ci doit être approuvée par le Conseil de la Fédération - la deuxième chambre de l'Assemblée fédérale, composée des chefs des organes législatifs locaux et des chefs de l'administration des entités constitutives de la Fédération. Après cela, la loi doit être approuvée par le Président et seulement après cela, elle est considérée comme adoptée. La Douma était dotée d'un certain nombre de droits exclusifs : approuver le budget de l'État, déclarer l'amnistie et la destitution du président, approuver un candidat au poste de Premier ministre, mais en cas de triple rejet, il doit être dissous.

En janvier 1994, la nouvelle Assemblée fédérale commença ses travaux. Conscients qu'une activité normale est impossible dans des conditions de confrontation, les députés et les structures présidentielles ont été contraints de faire des compromis. En février 1994, la Douma a déclaré l'amnistie pour les participants aux événements d'août (1991) et d'octobre (1993). Tous ceux qui ont commis des actes illégaux, d'un côté comme de l'autre, ont été amnistiés. En avril-juin 1994, un mémorandum sur la paix civile et l'harmonie sociale a été adopté, signé par toutes les factions de la Douma, la majorité des partis et mouvements politiques en Russie. La signature de ces documents a contribué à la fin des troubles civils dans la société.

64 !! L'étape actuelle du développement humain implique des changements colossaux et des processus d'unification de l'économie mondiale. À la fin du XXe siècle, il est devenu à la mode dans la littérature économique d’appeler ces processus mondialisation. Mais ils ont commencé bien plus tôt – dans la seconde moitié du XIXe siècle. Les lois fondamentales de ce processus, communément appelé mondialisation de l'économie, ont été étudiées par de nombreux scientifiques à la fin du XXIe et au début du XXe siècle.

Ensuite, ce processus avait un nom plus approprié - la formation de l'impérialisme en tant qu'étape monopolistique du développement du capitalisme (le mot mondialisation indique l'unification, mais obscurcit la question de savoir comment exactement et sur quelle base elle est réalisée). Dans cet article, il n’est pas possible d’analyser la richesse des éléments factuels à partir desquels on peut juger en toute confiance l’histoire de la mondialisation au XXe siècle. Le lecteur se souviendra facilement, par exemple, de deux guerres mondiales qui ont entraîné de nouvelles divisions du monde en zones d'expansion économique et d'autres événements historiques majeurs.

L'histoire de la transformation de l'un ou l'autre capital (banque, entreprise, etc., y compris toutes les fusions et acquisitions), qui a eu un impact sérieux sur l'économie mondiale, ne peut être présentée que dans un ouvrage séparé dédié uniquement à cela. De plus, un lecteur intéressé peut facilement trouver de nombreuses informations lui permettant de retracer cette histoire. Ici, je voudrais attirer l'attention uniquement sur les principales étapes et tendances du processus de mondialisation dans son ensemble et voir (également en termes généraux) comment elles déterminent le fonctionnement du marché du travail.

Puisqu'à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, le processus de mondialisation (la formation du capitalisme monopolistique) ne s'est manifesté que par l'unification du capital productif et bancaire en capital financier et par la mise en place de l'expansion du capital financier, les scientifiques de cette époque s'intéressait principalement à l'analyse des activités des banques et à l'influence de la concentration du capital financier sur le développement de la production. Les œuvres « L'impérialisme » de J. A. Hobson, « Le capital financier » de R. Hilferding, « L'impérialisme comme stade le plus élevé du capitalisme » de V. I. Lénine sont considérées comme des œuvres classiques. Ces travaux montraient avec toute la rigueur scientifique que la libre concurrence avait pris fin.

La principale caractéristique du stade actuel de développement de l'économie mondiale est la transformation de la libre concurrence en monopole et en concurrence entre monopoles. Le monopole devient supérieur à la libre concurrence. Cela donne naissance à de nouvelles contradictions.

Le stade de monopole du capitalisme, selon Lénine, se caractérise par les caractéristiques suivantes:

1) la concentration de la production et du capital, atteignant un degré si élevé qu'elle a donné naissance à des monopoles qui jouent un rôle décisif dans la vie économique ;

2) la fusion du capital bancaire et industriel et la création sur sa base du « capital financier », une oligarchie financière ;

3) le fait que l'exportation de capitaux, contrairement à l'exportation de marchandises, acquiert une importance particulière ; 4) que des unions monopolistiques internationales de capitalistes se créent et se partagent le monde ;

5) l'achèvement de la division territoriale du monde entre les plus grands États capitalistes.

Les tendances notées par Lénine se sont encore approfondies et développées. Leur développement s’est accompagné de plusieurs crises mondiales de grande ampleur et de nouvelles redistributions de la planète. Dans la seconde moitié du XXe siècle, le capitalisme, qui s'est formé comme un système de capital financier international, dans lequel les sociétés bancaires ont pris le contrôle du développement industriel, a commencé à se transformer en un système de capital industriel avec des chaînes technologiques internationales de production industrielle. À ce stade de développement, le capital n'a plus besoin de colonies au sens ancien du terme (fin du 19e - début du 20e siècle) ; la plupart des anciennes colonies ont obtenu leur indépendance (48-60).

Toutefois, cela n’a pas modifié leur position subordonnée, mais l’a simplement aggravée. Par exemple, la plupart des pays formellement indépendants d’Amérique latine ont été des colonies brutalement exploitées et pillées par le capital américain tout au long du XXe siècle. Le néocolonialisme a joué un rôle extraordinaire dans la formation du marché du travail mondial moderne.

Les entreprises transnationales sont entrées dans l’arène de la concurrence mondiale et contrôlent non seulement des industries entières, mais aussi des complexes d’industries connexes. De nombreuses industries qui n'appartiennent pas aux entreprises transnationales commencent à jouer le rôle d'industries de services auxiliaires, où l'organisation de la production et la forme d'exploitation du travail sont souvent à un niveau de développement inférieur à celui des industries « principales ».

Ainsi, l’essence du processus de mondialisation moderne est l’unification de l’ensemble de l’économie mondiale en un système industriel unique fondé sur le capitalisme monopolistique. Ses principales caractéristiques sont la perte totale de l'indépendance des marchés nationaux et la mise en place d'une expansion des sociétés transnationales, dont les intérêts déterminent la politique d'État des pays capitalistes, la concurrence entre les monopoles (sociétés transnationales) et la réorientation de l'économie mondiale pour servir les intérêts. des sociétés transnationales. Par conséquent, à ce stade de développement de l’économie mondiale, on assiste à un transfert rapide de la production vers des pays où les taux de profit sont plus élevés et, d’autre part, à un approfondissement de la division mondiale du travail.

À la fin du XXe siècle, en raison des tendances décrites ci-dessus, la division mondiale du travail s’est considérablement approfondie et le marché du travail mondial moderne a été créé. Elle se caractérise, d'une part, par la spécialisation croissante des pays individuels et même des continents, et d'autre part, par l'ouverture des frontières à la fois pour le transfert de la production vers des pays où la main-d'œuvre est moins chère et pour l'augmentation du flux de migration de main-d'œuvre. en fonction de la demande dans certains pays et dans d'autres pays. Le marché du travail mondial moderne est un système unifié complexe, qui est lui-même constitué de marchés nationaux, mais ne peut pas être réduit à eux. Les changements dans la demande et l'offre de travail sur les marchés du travail nationaux individuels sont une expression locale des changements qui se produisent dans la structure du marché mondial, dans le système de production mondial.

La mondialisation du marché du travail comprend deux tendances principales. Le premier est l’approfondissement de la spécialisation de la production nationale des différents pays (continents). Cela détermine la spécificité de l’offre et de la demande sur les marchés nationaux du travail et, grâce à la spécialisation, inclut la production nationale et le marché national du travail dans la production mondiale d’une manière spécifique et définie. La seconde est le transfert rapide de la production (cela peut concerner des industries entières) vers des pays où le taux de profit est plus élevé. La deuxième tendance explique les changements rapides dans la structure des marchés du travail nationaux. Il s'agit d'une augmentation de la demande de main-d'œuvre qualifiée en cas de transfert d'un certain type de production vers le pays et en même temps d'une diminution de la demande de main-d'œuvre employée dans des entreprises qui dans ce pays sont devenues non rentables et ont été fermé ou réutilisé. Dans chaque pays, ces processus ont leurs propres caractéristiques et spécificités.

Des milliers d’emplois apparaissent et disparaissent constamment dans le monde et la concurrence entre les travailleurs des différents pays devient de plus en plus féroce. Il s’agit d’une source constante de chômage, c’est-à-dire de l’absence ou d’un montant insatisfaisant de moyens de subsistance pour une partie de l’humanité.

Le problème de la formation d’une main-d’œuvre capable de répondre aux besoins de la production se pose également. Et le capital s’intéresse bien plus à cela qu’au sort de milliards de personnes qui gagnent leur vie par leur propre travail.

D’une part, la production de travail doit être la moins chère possible et, d’autre part, elle doit satisfaire une demande en constante évolution. Il faut ici constater la contradiction entre ces deux exigences du capitalisme. Une formation bon marché de la main-d’œuvre est inextricablement liée à la réduction des coûts de formation. Cela entraîne une diminution de la quantité et de la qualité des connaissances et les réduit au minimum nécessaire pour exercer l'une ou l'autre fonction de production (avocat, programmeur, mécanicien, ouvrier à la chaîne). Dans le même temps, chaque évolution de la demande sur le marché du travail oblige les personnes qui vivent de la vente de leur travail à se recycler rapidement. Cela devient un énorme problème pour les spécialistes restreints et pour les domaines de production où il n'y a pas suffisamment de main-d'œuvre possédant les qualifications requises. Les capitalistes perdent de l'argent.

Dans le monde, le nombre de personnes directement employées dans le domaine de la production matérielle est en constante augmentation, mais dans les pays dits développés, cette part est plus faible en raison du fait que la production de ces pays est transférée vers des pays où la main-d'œuvre est moins chère. . La tendance qui prévaut ici est vers une augmentation constante du nombre de personnes travaillant dans le secteur des services et de celles qui effectuent des travaux de redistribution des richesses (employés de banque, avocats, managers, etc.). Cette tendance a servi de base à la création de mythes sur la société postindustrielle et de l'information. La principale erreur de leurs auteurs est de ne pas comprendre que le développement de la production sociale ne peut plus être envisagé à partir de l'exemple de pays individuels (développés), sans tenir compte du reste du monde, puisqu'il n'y a plus d'économies réellement séparées. .

Il faut tenir compte du fait qu’il existe deux segments relativement indépendants sur le marché du travail mondial. Le premier d’entre eux concerne une main-d’œuvre hautement qualifiée qui bénéficie d’un emploi relativement constant et de salaires constamment élevés. C'est l'élite du prolétariat mondial (USA, CEE, etc.). Le deuxième segment, beaucoup plus vaste, concerne principalement la main-d'œuvre provenant de pays pauvres, dont les conditions sont bien pires. Dans le deuxième segment, on distingue les travailleurs qui émigrent illégalement vers les pays riches, car dans leur pays d'origine, ils ne trouvent pas d'emploi qui leur permettrait d'avoir les moyens de subsistance nécessaires.

À propos, jusqu'à 7 millions de citoyens ukrainiens travaillant en Russie et dans les pays de l'UE entrent dans cette catégorie. Leurs salaires sont généralement bien inférieurs à ceux des travailleurs locaux qui effectuent le même travail. Ils se trouvent dans une situation telle qu'ils n'exigent pas la création de conditions de travail appropriées ni la fourniture de garanties sociales (assurance maladie, indemnisation en cas de perte temporaire ou totale de la capacité de travail). En conséquence, les travailleurs migrants illégaux déplacent les travailleurs locaux. C’est un terrain propice à la propagation de sentiments racistes et xénophobes. Les capitalistes les utilisent facilement pour accroître la discrimination sur le marché du travail basée sur la nationalité ou la citoyenneté, ce qui permet de baisser des salaires déjà bas pour ce pays.

Le capital ne s’intéresse pas à la façon dont cela affecte la vie des personnes qui travaillent pour lui et celle de leurs familles. Le capitaliste est obligé de rechercher constamment la main d’œuvre dont il a besoin et qui lui coûterait moins cher. Après tout, sinon il perdra face à d’autres capitalistes plus prospères et plus rusés. Et il ne s’agit pas du tout de savoir si le capitaliste est bon ou mauvais. Mais c’est essentiellement le système du capitalisme mondial.

Modernisation politique en Russie : à la recherche d’une alternative

Contenu de la modernisation politique

En théorie politique modernisation est compris comme un ensemble de processus d'industrialisation, de bureaucratisation, de sécularisation, d'urbanisation, de développement accéléré de l'éducation et de la science, de pouvoir politique représentatif, d'accélération de la mobilité spatiale et sociale, d'amélioration de la qualité de vie, de rationalisation des relations sociales, qui conduisent à la formation d’une « société moderne ouverte » par opposition à une « société fermée traditionnelle ».

Modernisation politique peut être défini comme la formation, le développement et la diffusion d’institutions et de pratiques politiques modernes, ainsi que d’une structure politique moderne. En même temps, sous institutions et pratiques politiques modernes Ce qu’il faut comprendre n’est pas une copie des institutions politiques des pays des démocraties développées, mais les institutions et pratiques politiques les plus capables d’assurer une réponse adéquate et une adaptation du système politique aux conditions changeantes et aux défis de notre temps. Ces institutions et pratiques peuvent correspondre aux modèles des institutions démocratiques modernes ou en différer à des degrés divers : du rejet de modèles « étrangers » à l’adoption d’une forme lorsqu’elle est remplie d’un contenu qui lui est initialement inhabituel.

Dans le même temps, il est objectivement nécessaire, d'une part, de maintenir la stabilité politique en tant que condition la plus importante du développement social dans son ensemble, et d'autre part, d'élargir les opportunités et les formes de participation politique, la base de masse de réformes.

Deux raisons principales peuvent entraver le processus de modernisation politique (S.A. Lantsov). Le premier est le retard par rapport aux changements intervenus dans d’autres sphères de la société. Un tel écart peut provoquer une crise révolutionnaire. Une autre raison est que le niveau de développement de la société civile et la culture politique de la société ne sont peut-être pas préparés à une démocratisation rapide. Dans ce cas, il existe également une forte probabilité qu’une situation de crise semée de chaos conduise à l’ochlocratie.

Deux facteurs contribuent au succès de la modernisation (V.V. Lapkin, V.I. Pantin) : la préparation interne de la société en cours de modernisation à des réformes politiques profondes qui limitent le pouvoir de la bureaucratie et établissent des « règles du jeu » adéquates pour les principaux acteurs politiques ; le désir et la capacité des pays les plus développés du monde de fournir à cette communauté une assistance économique et politique efficace, atténuant ainsi la gravité des réformes en cours.

L’indicateur le plus important des progrès du pays sur la voie de la modernisation politique est le rôle et la place du pouvoir législatif dans la structure des institutions politiques : représentation parlementaire des intérêts de tous les groupes sociaux, influence réelle sur la prise de décision du gouvernement.

Là où la formation d'un système d'institutions représentatives s'est produite sans bouleversements révolutionnaires, elle s'est généralement caractérisée par une certaine douceur et un caractère progressif. Les États scandinaves en sont un exemple. Dans chacun d’eux, il a fallu environ cent ans pour renforcer les normes parlementaires et développer des systèmes électoraux démocratiques. En France, une démocratisation rapide s’est avérée être un fardeau trop lourd que ni les citoyens ni les institutions étatiques ne pouvaient supporter. Il a fallu de nouveaux cycles historiques et plusieurs crises révolutionnaires graves avant que le pays achève le processus de création d’un système stable de démocratie parlementaire.

Parmi les chercheurs qui ont été activement impliqués dans les problèmes théoriques de la modernisation politique, une place particulière appartient à S. Huntington, qui a proposé un schéma théorique de modernisation politique, qui non seulement explique avec le plus de succès les processus en cours dans les pays d'Asie, d'Afrique et L'Amérique latine au cours des dernières décennies, mais aide également à comprendre l'histoire politique de la Russie.

Conformément au concept de S. Huntington, le mécanisme social et la dynamique de la modernisation politique sont les suivants. L’incitation à entreprendre la modernisation est une certaine combinaison de facteurs internes et externes qui encouragent l’élite dirigeante à entamer des réformes. Les transformations peuvent affecter les institutions économiques et sociales, mais pas le système politique traditionnel.

Par conséquent, la possibilité fondamentale de mettre en œuvre la modernisation socio-économique « par le haut », dans le cadre d’anciennes institutions politiques et sous la direction de l’élite traditionnelle, est autorisée. Cependant, pour que le « transit » puisse s’accomplir avec succès, il est nécessaire de remplir un certain nombre de conditions et, surtout, d’assurer un équilibre entre les évolutions des différentes sphères de la société. La condition déterminante est la volonté de l’élite dirigeante de procéder à une modernisation non seulement technique et économique, mais aussi politique.

S. Huntington souligne particulièrement l'importance de la classe moyenne, composée d'entrepreneurs, de gestionnaires, d'ingénieurs et de techniciens, d'officiers, de fonctionnaires, d'avocats, d'enseignants et de professeurs d'université. La place la plus importante dans la structure de la classe moyenne est occupée par l’intelligentsia, caractérisée comme la force potentiellement la plus opposée. C'est l'intelligentsia qui est la première à assimiler les nouvelles idées politiques et à contribuer à leur diffusion dans la société.

En conséquence, un nombre croissant de personnes, des groupes sociaux entiers qui étaient auparavant en dehors de la vie publique, changent d’attitude. Ces sujets commencent à se rendre compte que la politique concerne directement leurs intérêts privés, que leur destin personnel dépend des décisions prises par les autorités. Il existe un désir de plus en plus conscient de participer à la politique, de rechercher des mécanismes et des moyens d'influencer la prise de décision du gouvernement.

Étant donné que les institutions traditionnelles ne garantissent pas l'inclusion dans la vie publique d'une partie de la population éveillée à une activité politique active, le mécontentement du public s'étend à elles. Il existe une lutte entre l’élite modernisatrice et l’élite traditionnelle, qui peut prendre diverses formes : violente, révolutionnaire ou pacifique. À la suite de cette lutte, l'ancien système est détruit, de nouvelles institutions, normes juridiques et politiques sont créées, capables d'assurer la participation des masses à la vie politique. L'ancienne élite dirigeante, incapable de faire face aux problèmes survenus, est écartée par une nouvelle élite, plus dynamique et ouverte aux tendances du temps.

Caractéristiques de la modernisation politique russe moderne

Les chercheurs considèrent la modernisation comme le principal vecteur du développement russe au cours des siècles passés, y compris les périodes soviétique et post-soviétique, soulignant à leur tour le caractère unique de la modernisation russe. Cependant, V.A. Yadov et T.I. Zaslavskaya pense que transformations post-communistes et modernisation sont des processus fondamentalement différents, dont l’étude nécessite des paradigmes différents. Bien qu’ils présentent des éléments communs, les différences sont également significatives. Ainsi, la transformation s'accompagne dans un premier temps non pas de création, mais de destruction : crise de la science et de l'éducation, réduction de la production de haute technologie, exode des meilleurs esprits à l'étranger, détérioration de la qualité de vie, etc. Dans ces conditions, il n’est guère approprié d’identifier le contenu des transformations modernes avec les changements de modernisation.

Cependant, une fois la stabilité atteinte, les processus en cours dans le pays peuvent être qualifiés de modernisation. La formation d'institutions et de pratiques politiques modernes s'effectue parallèlement à des changements transformationnels, ce qui indique le développement simultané de ces processus.

Selon un certain nombre de chercheurs (M.V. Ilyin, E.Yu. Meleshkina, V.I. Pantin), le processus de modernisation politique en Russie peut généralement être attribué au type endogène-exogène. Un trait caractéristique de ce type de modernisation est la combinaison de diverses institutions et traditions propres et empruntées. En raison de la faiblesse de la société civile et du rôle exceptionnel joué par l'État en Russie, la modernisation de la société est constamment remplacée par la modernisation de l'État - son pouvoir militaro-industriel, son appareil bureaucratique, ses organes répressifs, le secteur public de la économie, etc. En conséquence, les tâches de modernisation militaro-industrielle accélérée de l'État et de renforcement de celui-ci en tant que puissance mondiale ont souvent été résolues par l'anti-modernisation, l'archaïsation partielle et la dégradation de la société.

En règle générale, les réformateurs ne peuvent pas compter sur le soutien populaire, car la population est pour la plupart toujours conservatrice et traite tout changement avec prudence, car le mode de vie habituel change. Seule la partie la plus socialement active de la société, partageant ses objectifs, peut devenir le soutien des réformateurs. D’où la réforme de la Russie post-soviétique au début des années 1990. a été réalisée dans des conditions de crise. La « première vague » de réformateurs n’a pas réussi à susciter un fort soutien social en faveur des réformes ni à établir un contact avec la société. L’efficacité des réformes elles-mêmes, leur capacité à améliorer la vie, a également été surestimée. En conséquence, le concept même de réforme et les valeurs sur lesquelles ils tentaient de la fonder ont été discrédités.

Les autorités russes, ayant fortement limité l'intervention de l'État dans diverses sphères de la vie sociale, s'attendaient à une forte augmentation de l'activité des citoyens. Cependant, la mentalité égalitaire de la société russe, encline au paternalisme, n'a pas contribué à l'émergence d'un grand nombre de personnes énergiques et entreprenantes, capables d'organiser leur vie selon de nouveaux principes. L’activité économique et politique de la population s’est avérée insuffisante pour aligner la vie russe sur les normes européennes.

Modernisation politique au début des années 2000. réalisé dans des conditions plus favorables : croissance économique durable, stabilité politique, augmentation progressive du niveau de vie. Cependant, pour progresser davantage sur la voie de la modernisation politique, il faut non seulement une prise de conscience de la nécessité de réformes, la volonté politique du réformateur, mais aussi une profonde transformation de la mentalité de la société russe associée à l'assimilation de l'expérience de la civilisation européenne moderne.

L'une des difficultés liées à l'analyse de la réalité politique russe moderne est que l'activité vitale de la société civile est influencée par les contradictions qui surgissent dans le processus d'administration publique dans des conditions de crise structurelle prolongée.

Développement de la crise en Russie dans les années 1990. ont identifié les principaux problèmes suivants, dont le manque de progrès dans la résolution peut accroître encore les tensions dans la société et dans le système politique :

Développement d'une stratégie à moyen et long terme pour le développement de la société, dont l'objectif sera la transformation durable de la structure socio-économique existante et la création des conditions préalables à l'intégration organique de la Russie dans l'économie mondiale ;

Établir un équilibre répondant aux conditions de la société russe moderne entre les principes de l'initiative privée et de l'intervention de l'État dans l'économie lors de la détermination et de la mise en œuvre d'une orientation socio-économique ;

Mettre le niveau professionnel et intellectuel des groupes dirigeants en conformité avec les exigences de gestion de la société dans le cadre de sa transition vers un niveau supérieur de développement socio-économique, vers un système politique à l'organisation plus complexe ;

Renouvellement qualitatif des principales institutions politiques et du contenu de leurs activités, ainsi que l'élaboration d'un ensemble de principes et de normes d'administration publique.

Une caractéristique du développement civilisationnel national est le fait que la société russe n'a pas connu de révolutions spirituelles et intellectuelles aussi fondamentales que la Renaissance, la Réforme et le mouvement des droits de l'homme connu en Occident, qui ont jeté les bases des formes rationalistes d'activité économique et du système moderne. de la représentation politique. En outre, certains segments de la structure sociale de la Russie post-soviétique présentent des caractéristiques spécifiques résultant de l'interaction complexe de facteurs historico-psychologiques, ethniques, démographiques et culturels-religieux.

La société russe réagit en conséquence aux impulsions de modernisation venant d’en haut. Parmi les principales caractéristiques figurent le rejet, la résistance passive à l’innovation, la lente accumulation de contradictions et le potentiel de mécontentement, une crise d’auto-identification et une protestation populaire face au passé.

La Russie d'aujourd'hui est société traditionnelle en effondrement , mais personne n’est sûr que les objectifs, les identités et les normes de comportement proposés par l’élite politique correspondent aux exigences de la modernité. Aujourd’hui, nous disposons d’institutions politiques et économiques nouvelles, de forme démocratique, mais faibles et pas encore pleinement établies. V.V. Lapkin et V.I. Pantin estime que la modernisation politique en Russie sera largement déterminée par les élections de 2007-2008. et 2011-2012, qui soumettra le système politique russe à une sérieuse épreuve de force.

Le système institutionnel qui émerge en Russie ne garantit pas la création d’institutions politiques démocratiques stables, car sans le soutien des masses, non seulement elles ne sont pas démocratiques, mais elles ne sont pas non plus viables. Par conséquent, le « pouvoir vertical » construit doit être complété par un « horizontal social » - l'interaction des organisations publiques et politiques représentant les intérêts de diverses couches et groupes. Cette combinaison de connexions verticales et horizontales, accompagnée de la responsabilité sociale des fonctionnaires et des représentants des entreprises, qui, selon les mots de V.V. Poutine, « nous devons nous rappeler que la source du bien-être et de la prospérité de la Russie, c’est le peuple », peut devenir la base du développement réussi d’une politique politique.

Soumettre votre bon travail à la base de connaissances est facile. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, étudiants diplômés, jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous seront très reconnaissants.

Publié le http://www.allbest.ru/

Établissement d'enseignement fédéral d'enseignement professionnel supérieur

"Académie de la fonction publique du Nord-Ouest"

Département d'histoire et de politique mondiale

La guerre civile est une tragédie nationale de la Russie

Étudiant de 1ère année

3176 groupes

Krasovskaïa Nadejda Vladimirovna

Saint-Pétersbourg

Introduction

historiographie de la guerre civile bolchevik

Guerre civile 1918-1920 continue d’être l’un des événements les plus importants de l’histoire de la Russie. Elle a laissé une marque indélébile dans la mémoire des peuples de Russie et ses conséquences se font encore sentir aujourd’hui dans les sphères politique, économique et spirituelle de la vie de notre société.

Le thème de la guerre civile occupe une place particulière dans la littérature historique et de fiction, les brochures, les articles, les publications documentaires et les longs métrages, au théâtre, à la télévision et dans l'écriture de chansons.

Qu'il suffise de dire qu'environ 20 000 livres et articles scientifiques sont consacrés à l'histoire de la guerre civile. Dans le même temps, il convient de noter que nombre de nos contemporains se sont fait une idée ambiguë et souvent déformée de cette page tragique de l’histoire russe. Pour certains, Pavka Korchagin reste un héros, pour d'autres, le lieutenant Golitsyn. Certains connaissent la guerre grâce aux films "Le mariage à Malinovka", "Les Vengeurs insaisissables" et des chansons comme "Le vieux Makhno regarde par la fenêtre...", d'autres idées sont basées sur "The Quiet Don" de M.A. Cholokhov, mémoires d'A.I. Dénikine, sur des faits historiques plus précis.

Des générations de citoyens de l’URSS ont été élevées dans l’héroïsme et le romantisme de la révolution. Des millions de garçons en URSS dans les années 30 ont vu leur héros préféré en Chapaev et ont chanté « Cavalry Song » d'Alexei Surkov.

Pendant ce temps, des mémoires, des ouvrages scientifiques étaient écrits à l'étranger et des odes étaient composées en l'honneur des héros et des martyrs du mouvement blanc. Leur courage, leur dévouement au devoir, leur loyauté envers la malheureuse patrie dans la lutte contre les monstres bolcheviks, leur volonté de porter la croix du martyr à travers les caves de la Loubianka et les cachots du gubchek d'Odessa ont été chantés.

Ainsi, la guerre civile a été vue, réfléchie, étudiée sous deux angles opposés : du côté des vainqueurs et du côté des vaincus. Il y avait des distorsions et des préjugés des deux côtés. C'est naturel et inévitable. Les sages Romains ont remarqué il y a longtemps une vérité simple : « Les temps changent, et nous changeons avec eux. »

Ce n’est pas un hasard si nombre d’historiens estiment que « la guerre civile n’est pas encore entrée dans l’histoire au sens plein du terme, la réconciliation (dans la société russe) n’est pas encore arrivée et l’heure des jugements équilibrés n’est pas encore venue ».

Avec l’effondrement de l’Union soviétique, l’atmosphère de guerre civile est dans l’air. Des dizaines de conflits régionaux ont amené le pays au bord de la guerre : Transnistrie, Arménie, Azerbaïdjan, Tadjikistan, Tchétchénie (décembre 1994 - octobre 1996). Tout cela exige de la retenue, de la retenue et une volonté de compromis de la part des dirigeants politiques actuels de tous les pays.

Comme autrefois, tout ce qui est dit, écrit, chanté, filmé, mis en scène sur la guerre civile est empreint d'intransigeance, c'est-à-dire de psychologie de la guerre civile.

Le but de ce travail : - révéler les approches de couverture de l'histoire de la guerre civile dans l'historiographie nationale et étrangère ; - montrer l'essence, les causes, la composition des forces opposées et les principales étapes et événements de la guerre ; - souligner les conséquences et les leçons de la guerre civile, leur importance pour le stade actuel de développement de la Russie.

1. L'essence, les causes et les principales étapes de la guerre civile en Russie

Les guerres civiles sont connues dans l’histoire depuis l’Antiquité. Au quotidien, une guerre civile est une guerre entre les citoyens d’un même État. L’Encyclopédie internationale des sciences sociales (USA) donne la définition suivante : « La guerre civile est un conflit au sein d’une société provoqué par des tentatives de prise ou de maintien du pouvoir par des moyens illégaux. »

Cette définition convient aux guerres civiles en Angleterre (XVIIe siècle), aux USA en 1861-1865, en Espagne dans les années 30. XXe siècle Cela s'applique également aux guerres civiles du début du XVIIe siècle. et 1918-1920 en Russie. En même temps, la lutte armée agit toujours comme un « moyen illégal ». Par conséquent, une guerre civile est une lutte armée pour le pouvoir entre divers groupes et segments de la population d’un pays, provoquée par de profondes contradictions sociales, politiques, économiques et autres.

Par rapport à la Russie - la guerre civile de 1918-1920. - est une lutte armée pour le pouvoir causée par de profondes contradictions sociales, politiques, économiques, nationales et autres entre divers groupes et segments de la population du pays, qui a eu lieu avec l'intervention active d'États étrangers et a inclus des opérations militaires d'armées régulières, des soulèvements, rébellions, actions partisanes et terroristes de sabotage et autres formes.

Pourquoi la guerre civile a-t-elle commencé en Russie ? Quelles sont ses raisons ? Qui est responsable de son déclenchement, de son escalade et des millions de victimes humaines ? Les réponses à ces questions sont ambiguës. Actuellement, sous l'influence des publicistes et notamment des médias électroniques, l'idée selon laquelle les bolcheviks ont déclenché la guerre civile s'est répandue dans la société russe. Ils, disent-ils, ont usurpé le pouvoir, tué le roi le plus humain du monde, exacerbé la confrontation dans la société et, au nom de la révolution mondiale imminente, déclenché une guerre fratricide.

Le point de vue de Lénine et des bolcheviks, consacré dans de nombreux livres et manuels scolaires de la période soviétique, semble plus raisonné. Son essence : en 1917, les ouvriers et les paysans arrivent au pouvoir en Russie. La bourgeoisie et les propriétaires fonciers ne voulaient pas accepter cela. Mais ils n’avaient pas la force de résister sérieusement au pouvoir soviétique. La rébellion de Krasnov-Kerensky, Kaledin sur le Don et Dutov dans le sud de l'Oural fut facilement et rapidement réprimée. Cependant, les États étrangers ont organisé une intervention ouverte et ont fourni une assistance à la contre-révolution interne. Ainsi, l’initiateur et le catalyseur de la guerre civile en Russie fut l’impérialisme international.

Nous connaissons bien cette interprétation des causes de la guerre civile, mais elle est également unilatérale, biaisée et non scientifique. Les causes de la guerre ne peuvent être réduites à la culpabilité de l’une des parties qui l’a déclenchée. Ses conditions historiques doivent être recherchées dans l'état de la société russe avant février 1917, lorsque la Russie entrait définitivement dans un état de guerre civile, et les raisons - dans les actions ou l'inaction des principales forces politiques du pays à partir de février 1917. vers l'été 1918.

Si nous évaluons rétrospectivement les conditions préalables et les causes de la guerre civile en Russie, elles peuvent être réduites aux éléments suivants :

1. Exacerbation des contradictions sociales dans la société russe, qui se sont accumulées au fil des décennies, voire des siècles, et se sont aggravées au maximum pendant la Première Guerre mondiale. Les problèmes les plus urgents de la société russe n’ont pas été résolus depuis des décennies. En Occident, la gravité des contradictions sociales s’est plus ou moins atténuée. En Russie, la violence contre le peuple était le principe directeur du fonctionnement du pouvoir.

Fin 19ème et début 20ème siècles. La réticence obstinée de l’autocratie à mener des réformes significatives du système politique et économique a été particulièrement visible. Le conflit entre le gouvernement et la société était si profond qu’en février-mars 1917 l’autocratie n’avait tout simplement pas de défenseurs ;

2. La politique des principaux partis politiques (cadets, socialistes-révolutionnaires, mencheviks), qui n'ont pas réussi à stabiliser la situation après le renversement de l'autocratie. La lutte pour l'armée dans les conditions de la guerre en cours a conduit à son effondrement.

3. La prise du pouvoir par les bolcheviks et le désir des classes renversées de restaurer leur domination.

4. Contradictions dans le camp des partis socialistes, qui ont obtenu plus de 80 % des voix aux élections à l'Assemblée constituante, mais n'ont pas réussi à parvenir à un accord au prix de concessions mutuelles.

5. Ingérence d'États étrangers dans les affaires intérieures de la Russie. L'intervention est devenue un catalyseur de la guerre civile et le soutien des pays de l'Entente aux troupes et aux gouvernements de la Garde blanche a largement déterminé la durée de cette guerre.

6. Erreurs grossières et erreurs de calcul des bolcheviks et du gouvernement soviétique sur un certain nombre de questions importantes de politique intérieure (la scission du village à l'été 1918, la décossackisation, la politique du « communisme de guerre », etc.).

7. L'aspect socio-psychologique de la guerre civile doit également être souligné. La psychologie et la psychopathologie de l’ère révolutionnaire ont largement prédéterminé le comportement de chaque individu et de grands groupes sociaux pendant la guerre. L'habitude a été prise de faire d'abord un tir de contrôle, puis de vérifier les documents. La violence était perçue comme une méthode universelle pour résoudre de nombreux problèmes. La Russie est traditionnellement un pays où le prix de la vie humaine a toujours été négligeable. À l’époque de la guerre civile, l’amertume mutuelle des peuples a dévalorisé cette valeur.

Périodisation de la guerre civile. Le problème de la périodisation de l'histoire de la guerre civile a fait l'objet à plusieurs reprises de discussions scientifiques. Mais à ce jour, il n’existe pas de point de vue unique. Jusqu’à récemment, l’approche léniniste dominait la science historique russe. V.I. Lénine considérait la guerre civile sous deux aspects : a) la guerre civile comme la forme la plus aiguë de la lutte des classes (qui a duré en Russie d'octobre 1917 à octobre 1922) ; b) la guerre civile en tant que période particulière de l'histoire de l'État soviétique, où la question militaire était la question principale et fondamentale de la révolution (de l'été 1918 à la fin 1920). Deuxième période (léniniste), historiens soviétiques des années 60-80. étaient généralement divisés en trois étapes : 1er - fin mai 1918 - mars 1919 2 - mars 1919 - mars 1920 3 - avril 1920 - novembre 1920 Mais il y avait aussi d'autres approches : les périodes 4 et 5 étaient distinguées dans le guerre.

Sous le règne de Staline, bien sûr, sa périodisation dominait : la campagne de Koltchak, la campagne de Dénikine, la campagne de Pologne et de Wrangel. Dans certains endroits, les écoles et les universités ont conservé des cartes pédagogiques historiques « La première campagne de l'Entente contre la République soviétique », « la deuxième campagne... » et « la troisième campagne », réalisées à la lumière des instructions du camarade Staline. . Mais dans cette périodisation tombe l’année 1918.

Les historiens occidentaux donnent leur périodisation de la guerre civile en Russie : la 1ère période - 1918 - est dite anarchiste ; 2ème période - 1919 - lutte entre les Rouges et les Blancs ; 3ème période - 1920 - la lutte des bolcheviks contre la paysannerie. Dans le même temps, ils estiment que les paysans ont gagné la guerre civile, puisque les bolcheviks ont abandonné la politique du « communisme de guerre » et sont passés à la NEP.

Dans les années 90, à l'Institut d'histoire russe de l'Académie des sciences de Russie, l'académicien Yu.A. Polyakov a proposé une nouvelle périodisation de l'histoire de la guerre civile en Russie. Il couvre la période de février 1917 à 1922 et se compose de 6 étapes :

Février-mars 1917 - renversement violent de l'autocratie, division ouverte de la société principalement selon des critères sociaux ;

Mars-octobre 1917 - échec de la démocratie russe dans sa tentative d'établir la paix civile, affrontement socio-politique accru dans la société, escalade de la violence ;

Octobre 1917 - mars 1918 - renversement du gouvernement provisoire par les bolcheviks, établissement du pouvoir soviétique, nouvelle scission de la société, propagation de la lutte armée (y compris le traité de paix de Brest-Litovsk comme l'un des facteurs de scission) ;

Mars-juin 1918 - hostilités locales, formation de forces armées blanches et rouges, terreur des deux côtés, nouvelle escalade de la violence

Été 1918 - fin 1920 - « une grande guerre civile entre armées régulières massives, intervention étrangère, guérilla à l'arrière, militarisation de l'économie (il s'agit en fait d'une guerre civile au sens plein du terme, même si elle serait il serait plus juste d’appeler cette fois-ci la « grande » scène (guerre civile).

1921-1922 - atténuation progressive de la guerre civile, sa localisation en périphérie et sa fin complète. Bien entendu, l'approche de Yu.A. Polyakov est loin d'être parfait. Mais cela représente un niveau plus élevé de compréhension de l’histoire de la guerre civile en Russie.

Ainsi, les causes de la guerre civile dans notre pays ne peuvent être réduites à la recherche de coupables évidents, mais doivent être considérées comme le résultat d'un processus en plusieurs étapes de croissance et d'aggravation de la confrontation sociopolitique dans la société russe.

2. La composition des forces opposées et les principaux événements de la « grande » guerre civile

À l’été 1918, l’écrasante majorité des citoyens russes ne voulait pas se battre. Cette thèse peut être confirmée par le fait qu'au début de 1918, pas plus de 2 à 3 % des officiers de l'ancienne armée russe se prononcèrent contre les bolcheviks.

Ainsi, 2 341 officiers participèrent à la première campagne de l'Armée des Volontaires (dont 36 généraux, 190 colonels, 52 lieutenants-colonels, 215 capitaines, 251 capitaines d'état-major, 394 lieutenants, 535 sous-lieutenants, 668 adjudants), et l'ensemble de l'armée comptait 3377 personnes.

Cependant, à mesure que les hostilités se déroulaient, des millions de personnes furent inévitablement entraînées dans la guerre. Et le front de la guerre civile n’a pas seulement traversé les forêts et les champs, il a traversé les familles, les âmes et les cœurs des gens. Par conséquent, lorsqu’on caractérise la composition des forces opposées dans une guerre civile, il faut éviter la division primitive de « classe » entre pauvres et riches.

La composition des armées rouge et blanche n’était pas si différente. Les nobles héréditaires ont servi dans l’Armée rouge et les ouvriers d’Ijevsk et de Votkinsk ont ​​combattu sous les bannières rouges dans l’armée de Koltchak. Le hachoir à viande sanglant de la guerre civile a attiré les gens le plus souvent sans leur désir, et même malgré leur résistance, les circonstances ont souvent tout décidé. Beaucoup, par exemple, dépendait de la mobilisation de laquelle une personne tombait, de l'attitude de certaines autorités à son égard personnellement, de sa famille, aux mains de laquelle ses parents et amis étaient morts. Les caractéristiques de la région, la nationalité, la religion et d'autres facteurs ont joué un rôle important.

Il convient également de tenir compte du fait que les positions de certains individus, partis politiques et couches sociales pendant la guerre n'étaient pas statiques. Ils ont changé – et souvent à plusieurs reprises – de façon radicale.

La principale lutte de la « grande » guerre civile a eu lieu entre les Rouges et les Blancs. Mais une troisième force était également très significative, agissant sous le slogan : « Battez les rouges jusqu’à ce qu’ils deviennent blancs, battez les blancs jusqu’à ce qu’ils deviennent rouges ». Il est entré dans l’histoire de la guerre civile sous le nom de « verts ».

Les rouges. L'épine dorsale de ce camp était le Parti bolchevique, qui a créé une puissante structure verticale et, sous le mot d'ordre de la dictature du prolétariat, a en fait établi sa propre dictature.

La base sociale du camp soviétique était constituée de :

Travailleurs de la région industrielle centrale ;

Une partie importante de la paysannerie, qui a finalement largement prédéterminé la victoire des Rouges ;

Une partie du corps des officiers de l'armée russe (environ 1/3 de sa composition) ; petits fonctionnaires qui ont rapidement fait carrière sous le nouveau gouvernement, incl. couches marginales qui ont pris le pouvoir.

Quelques aspects de la création de l'Armée rouge. Le 15 janvier 1918, un décret du Conseil des commissaires du peuple proclame la création de l'Armée rouge ouvrière et paysanne, et le 29 janvier 1918, un décret est adopté sur l'organisation de la Flotte rouge. Mais les premiers résultats de la création d’une nouvelle armée révolutionnaire n’inspiraient pas d’optimisme. Le plus grand nombre de volontaires a été enregistré dans les zones périphériques sous la menace immédiate d'être capturées par les Blancs et dans les grands centres industriels. De plus, sous couvert de volontaires, un nombre important d’éléments déclassés entrent dans l’Armée rouge, considérant la guerre comme une source d’enrichissement personnel.

En juillet 1918, un décret sur le service militaire universel pour la population masculine âgée de 18 à 40 ans est publié. Un réseau de commissariats militaires a été créé dans tout le pays pour tenir des registres des personnes astreintes au service militaire, organiser et conduire la formation militaire et mobiliser la population apte au service militaire.

À l'automne 1918, 300 000 personnes étaient mobilisées dans les rangs de l'Armée rouge, au printemps 1919 - 1,5 million de personnes, en octobre 1919 - jusqu'à 3 millions de personnes, en 1920 le nombre de soldats de l'Armée rouge approchait les 5 millions.

Les bolcheviks accordèrent une grande attention à la formation du personnel de commandement. En plus des cours de courte durée et des écoles de formation des commandants de niveau intermédiaire parmi les soldats les plus éminents de l'Armée rouge, en 1917-1919. Des établissements d'enseignement militaire supérieur ont été ouverts : l'Académie de l'état-major général de l'Armée rouge, les académies d'artillerie, de médecine militaire, d'économie militaire, de marine et de génie militaire.

Au même moment, au printemps 1918, un avis fut publié dans la presse soviétique concernant le recrutement de spécialistes militaires de l'ancienne armée pour servir dans l'Armée rouge. Au 1er janvier 1919, l'Armée rouge comptait environ 165 000 anciens officiers de l'armée tsariste.

La politique dite du « communisme de guerre » a joué un rôle particulier pendant la guerre civile. Elle comprend un certain nombre d'événements : le 2 décembre 1918, un décret est promulgué sur la dissolution des comités des pauvres, qui entrent en conflit avec les soviets locaux, cherchant à usurper le pouvoir ; Le 11 janvier 1919, le décret « Sur l'attribution des céréales et du fourrage » fut publié, selon lequel l'État communiquait à l'avance le chiffre exact de ses besoins en céréales. Mais en réalité, cela signifiait confisquer tous les excédents de céréales des paysans, et souvent les fournitures nécessaires ; dans le domaine de la production industrielle, le cap est mis sur une nationalisation accélérée de toutes les industries, et pas seulement des plus importantes, comme le prévoit le décret du 28 juillet 1918 ; les relations marchandise-argent ont été abolies (le libre-échange des produits alimentaires et des biens de consommation était interdit), qui étaient distribués par l'État sous forme de salaires ;

Pourquoi cette politique a-t-elle été appelée « communisme de guerre » ? "Militaire" - parce que cette politique était subordonnée au seul objectif - concentrer toutes les forces pour la victoire militaire sur leurs opposants politiques, "communisme" - parce que les mesures des bolcheviks coïncidaient avec les prévisions marxistes de certaines caractéristiques socio-économiques de la société communiste .

En caractérisant la politique et la composition des Forces rouges, on ne peut s'empêcher de refléter certains points liés à leur politique de « Terreur rouge ». En général, il s'agit d'une politique d'intimidation de la population. Pour la première fois, la terreur a été utilisée à grande échelle contre la paysannerie sur la base du décret du 9 mai 1918 « Sur l'octroi de pouvoirs exceptionnels au commissaire à l'alimentation ». Dans les villes, la « terreur rouge » a pris des proportions généralisées à partir de septembre 1918, après l'assassinat du président de la Commission extraordinaire de Petrograd, M.S. Uritsky et l'attentat contre la vie de V.I. Lénine.

La terreur était généralisée. Ce n'est qu'en réponse à l'attentat contre V.I. La Cheka de Petrograd de Lénine a abattu, selon les rapports officiels, 500 otages. Dans le célèbre train blindé sur lequel Léon Trotsky effectuait ses voyages sur les fronts, un tribunal militaire révolutionnaire aux pouvoirs illimités travaillait sans relâche. Les premiers camps de concentration furent créés à Mourom, Arzamas et Sviyazhsk. Entre l'avant et l'arrière, des détachements de barrage spéciaux sont formés pour combattre les déserteurs.

Comment étaient les blancs ? Blanc. Habituellement, ce concept unit tout le camp de la contre-révolution opposé aux Rouges. Le camp antisoviétique était composé de :

ь propriétaires fonciers et bourgeois privés de pouvoir et de propriété. Le nombre de membres d'une famille est d'environ 6 millions de personnes ;

b Cosaques - environ 4,5 millions de personnes, réunies en 13 troupes cosaques. Cette classe militaire est généralement présentée comme un opposant irréconciliable au pouvoir soviétique. Dans le même temps, il convient de garder à l'esprit que les Cosaques ont participé à la guerre civile et ont souvent combattu sur deux fronts, protégeant leurs intérêts, leur position particulière dans l'État, qui s'était développée historiquement et semblait inébranlable aux Cosaques tant du côté Rouges et Blancs. Ainsi, l'armée du Don était extrêmement réticente à quitter la région de l'armée du Don. Les dirigeants des Cosaques du Kouban menaient une politique ouvertement séparatiste visant à la formation d'un État indépendant. Des aspirations similaires étaient caractéristiques des activités des atamans Semenov et Kalmykov à l'Est ;

b une partie du corps des officiers de l'armée russe (environ 40 %) ;

b clergé. Il y avait plus de 200 000 membres du clergé dans la seule Église orthodoxe russe, dont beaucoup luttaient contre les bolcheviks ;

b les ouvriers et les paysans vivant sur le territoire occupé par les armées blanches. Dans le même temps, certains se mobilisèrent, d'autres, principalement parmi les paysans riches, rejoignirent les rangs de la résistance sur la base de leur mécontentement à l'égard de la politique des bolcheviks ;

ь une partie importante de l'intelligentsia. Cela peut inclure les sommets des partis politiques (les socialistes-révolutionnaires et, dans une moindre mesure, les mencheviks) et les différents gouvernements qu'ils ont créés pendant la guerre civile.

Le camp blanc était hétérogène. Il comprenait des monarchistes et des libéraux, des partisans de l'Assemblée constituante et de la dictature militaire ouverte, des partisans des orientations pro-allemandes et pro-Entente, des gens d'idées et des gens sans convictions politiques spécifiques. En termes de civilisation, le camp antisoviétique comprenait à la fois les partisans de la voie traditionnelle du développement et ceux qui prônaient le développement de la Russie selon les modèles occidentaux.

Cependant, les monarchistes extrémistes comme V.M. n’ont pas trouvé leur place dans le mouvement blanc. Pourichkevitch, ainsi que des socialistes extrémistes comme Kerensky et Savinkov. En raison de divergences politiques, les Blancs n’avaient pas de leader généralement accepté. Les programmes des Blancs (Kolchak, Dénikine, Wrangel) ne tenaient pas compte des intérêts de la majorité de la population. Ainsi, le programme élaboré au siège de Dénikine prévoyait :

La destruction de l'anarchie bolchevique et l'établissement de l'ordre juridique dans le pays ;

Restauration d’une Russie puissante, unie et indivisible ;

Convoquer une assemblée nationale sur la base du suffrage universel ;

Démocratisation du pouvoir grâce à l'établissement d'une autonomie régionale et d'une large autonomie locale ;

Garantie d'une totale liberté civile et religieuse ;

Mise en œuvre de la réforme agraire ;

Introduction d’une législation du travail protégeant les travailleurs de l’exploitation par l’État et le capital.

Le programme de Koltchak contenait des mesures similaires : Assemblée constituante, économie de marché, protection de la propriété privée, etc. Par exemple, le paragraphe 3 de la « Déclaration agraire » de Koltchak (mars 1919) disait : Conservation des propriétaires de leurs droits à la terre. Si nous le comparons au décret sur la terre, qui proclamait des mesures plus compréhensibles et plus acceptables pour la paysannerie, alors la question est de savoir quel programme la majorité de la paysannerie adoptera-t-elle ? a l'air rhétorique (Kolchak Alexander Vasilyevich (1873-1920). Amiral depuis 1918. De la famille d'un officier de marine. Participant aux guerres russo-japonaises et à la Première Guerre mondiale, en 1916-1917 - commandant de la flotte de la mer Noire. À la fin En 1918, il accepta de devenir dictateur de la Russie. L'amiral Koltchak fut remis par les Tchécoslovaques au Centre politique d'Irkoutsk en échange du libre passage de leurs trains à travers la ville. Le 7 février 1920, sur ordre du Comité militaire révolutionnaire. d'Irkoutsk, Koltchak a été abattu).

Pendant la guerre civile, il y avait aussi des partisans des soi-disant « verts ». De quel genre de pouvoir s'agit-il ? Vert. Le mouvement vert n’était pas institutionnalisé. Cela s’est déroulé assez spontanément. Il s'est répandu le plus souvent au printemps et à l'été 1919, lorsque les bolcheviks ont renforcé la dictature alimentaire et que Koltchak et Dénikine ont rétabli l'ordre ancien. Parmi les rebelles, les paysans prédominaient et, dans les régions nationales, la population russophone.

Ainsi, au printemps 1919, des soulèvements balayèrent Briansk, Samara, Simbirsk, Yaroslavl, Pskov, Smolensk, Kostroma, Viatka, Novgorod, Penza, Tver et d'autres provinces. Dans le même temps, le soulèvement en Ukraine était dirigé par l'ancien capitaine d'état-major de l'armée tsariste N.A. Grigoriev, qui a lutté contre la bourgeoisie mondiale, le Directoire, les cadets, les Britanniques, les Allemands et les Français. Pendant quelque temps, Grigoriev et ses troupes rejoignirent même l'Armée rouge (6e Division soviétique ukrainienne), mais s'opposèrent ensuite aux bolcheviks sous le slogan « Pour les Soviétiques, mais sans communistes ».

Les idées et les pratiques des Verts étaient particulièrement évidentes dans le mouvement makhnoviste, qui couvrait une vaste région du sud de l’Ukraine. Il est caractéristique que Makhno et les autres dirigeants verts n’aient pas de programme clair. Les opinions socialistes-révolutionnaires-anarchistes prédominaient, le mouvement n'était pas politiquement organisé. En général, le mouvement insurrectionnel en Russie était voué à l'échec ; les détachements de partisans ne purent résister longtemps aux unités militaires régulières (Grigoriev, Makhno, Antonov, Basmachi).

Lors de l’analyse des événements de la guerre civile, il est nécessaire de prendre en compte un facteur externe : l’intervention d’États étrangers dans les affaires intérieures de la Russie. Les pays de l’Entente refusèrent de reconnaître le pouvoir des bolcheviks, mais tentèrent d’empêcher la Russie de se retirer de la guerre mondiale.

Initialement, l'Entente a essayé par tous les moyens de maintenir la coopération avec le nouveau gouvernement tant à Moscou qu'à la périphérie de l'ancien empire russe. Lors de la conférence de Paris, les sphères d'influence des alliés en Russie ont été divisées. Au début de 1918, les premières troupes débarquèrent à Mourmansk, Odessa, Vladivostok et dans d'autres ports. En mars 1918, l’Entente décide de soutenir les forces antisoviétiques par une intervention militaire. L’objectif était extrêmement clair : « la destruction du bolchevisme et l’encouragement à la création d’un régime d’ordre en Russie ».

Les actions des anciens alliés de la Russie peuvent être divisées en trois directions : 1) encourager l'effondrement de la Russie en soutenant des gouvernements indépendants ; 2) envoyer des contingents militaires dans les zones présentant leurs « intérêts vitaux » ; 3) fournir toute l'assistance possible aux armées blanches et autres forces antisoviétiques.

Dans l’historiographie russe moderne, on a tendance à « justifier » l’intervention ou à minimiser son rôle dans la guerre civile en Russie. Ils écrivent que le corps interventionniste était peu nombreux, que les interventionnistes opéraient loin de Moscou et ne menaient pas d'opérations militaires actives contre les Rouges. En février 1919, il y avait des troupes étrangères sur le territoire russe avec un nombre total de 202 400 personnes, dont 1 000 000. 44,6 mille anglais, 13,6 mille français, 13,7 mille américains, 80 mille japonais, 42 mille tchécoslovaques, 3 mille italiens, 3 mille grecs, 2,5 mille serbes.

Aucune dépense n'a été épargnée dans la lutte contre les bolcheviks pendant la guerre civile. Rien qu'en décembre 1917 - pendant la première moitié de janvier 1918, l'armée des volontaires reçut : 60 millions de livres sterling de l'Angleterre, 500 000 dollars des États-Unis, plus d'un million de roubles. de France et de sources spéciales. L'Angleterre a équipé l'armée de Koltchak, forte de 200 000 hommes, de tout le nécessaire. Au 1er mars 1919, les États-Unis avaient fourni au souverain suprême 394 000 fusils, 15,6 millions de cartouches, des mitrailleuses, des fusils et des médicaments. Les raisons d'une telle générosité ont été expliquées en 1919 par W. Churchill : « Ce serait une erreur de penser que cette année-là, nous avons combattu pour les gardes blancs russes », a-t-il noté. « Au contraire, les gardes blancs russes se sont battus pour notre cause. »

Nous ne devons pas oublier le rôle de l’Allemagne. Après le traité de Brest-Litovsk, elle occupait un territoire de 1 million de mètres carrés. km avec une population de plus de 50 millions d'habitants. Il y avait environ 300 000 soldats allemands sur le territoire russe.

Chronique des principaux événements de la guerre. Un trait caractéristique d’une « grande » guerre civile est l’affrontement entre armées régulières. À la fin de 1917, l’ancienne armée russe avait perdu son efficacité au combat et s’était pratiquement désintégrée. Le soutien des bolcheviks - la Garde rouge - comptait plus de 460 000 personnes, mais n'avait ni expérience du combat, ni personnel de commandement formé ni armes lourdes.

Le 16 décembre 1917, le Conseil des commissaires du peuple abolit tous les grades et titres, introduisit l'élection du commandement et transféra le pouvoir dans l'ancienne armée aux comités de soldats et aux soviets.

Le 15 janvier 1918, le Conseil des commissaires du peuple adopte un décret portant création de l'Armée rouge et le 29 janvier - du RKKF sur une base volontaire.

En avril 1918, les forces armées de la Russie soviétique comptaient environ 195 000 personnes. Au cours de l'été et de l'automne 1918, 300 000 personnes furent mobilisées dans les rangs de l'Armée rouge. Au printemps 1919, les effectifs de l'Armée rouge atteignaient 1,5 million de personnes et en octobre 1919, 3 millions de personnes.

En 1920, le nombre de soldats de l’Armée rouge approchait les 5 millions.

Dans le même temps, les opposants au pouvoir soviétique ont également créé leurs propres forces armées. En novembre 1917, l'organisation Alekseevskaya fut créée à Novotcherkassk (à partir du 27 décembre, elle devint connue sous le nom d'Armée des Volontaires). Son effectif au début de 1918 était de 3377 personnes, dont. 2341 officiers. En avril 1918, avec le soutien de l'Allemagne, l'armée cosaque du Don commença à être créée (P.N. Krasnov). Des armées ont également été formées dans d'autres régions de Russie : en Transbaïkalie - ataman G.M. Semenov, à Primorye - I.M. Kalmoukov, à Harbin - L. Horvat, l'Armée populaire de Komuch - dans la région de la Volga, les armées de l'Oural et de Sibérie, l'armée de la Rada centrale en Ukraine, les corps musulmans, arméniens et géorgiens en Transcaucasie.

Partout, deux méthodes de recrutement ont été utilisées : a) volontairement ; b) forcé par la mobilisation. Le corps des officiers de l'armée russe pendant la guerre civile. Les officiers constituent l'épine dorsale de l'armée. C'est un axiome. La création des armées rouge et blanche était impossible sans la participation d’officiers de l’ancienne armée russe. En octobre 1917, le corps des officiers comptait environ 250 000 personnes, dont environ 220 000 (soit 88 à 90 %) étaient des officiers de guerre. Et si le corps des officiers d'avant-guerre était principalement composé de nobles, alors à l'automne 1917, à la suite de lourdes pertes pendant la guerre, le nombre d'officiers de carrière dans les régiments de combat de l'armée d'active pouvait être compté sur les doigts de une main. En d'autres termes, la composition sociale du corps des officiers, notamment au niveau régimentaire, a considérablement changé : de la classe noble, elle est devenue une classe raznochinsky.

Comment les officiers de l’armée russe ont-ils réagi à la révolution bolchevique ? Certains historiens, et notamment des publicistes modernes, affirment que la plupart des officiers ont accueilli avec hostilité l'arrivée au pouvoir des bolcheviks. Les faits historiques indiquent que la position de l'écrasante majorité des officiers par rapport au pouvoir soviétique peut être qualifiée d'attentiste ou d'attentiste vigilant. Immédiatement après le 25 octobre 1917, 2 à 3 % des officiers participèrent à la lutte contre les bolcheviks. Même lors de la première campagne de l'Armée des Volontaires au début de 1918, seuls 2 341 officiers y participèrent (dont environ 500 militaires) et l'armée entière comptait 3 377 personnes.

Lorsqu’on analyse la situation du corps des officiers, on oublie souvent un aspect important. L’effondrement de l’ancienne armée a mis au chômage près d’un quart de million d’officiers. Par décret du Conseil des commissaires du peuple, en termes de statut juridique et financier, les généraux et les officiers étaient égaux aux soldats. La guerre était leur métier et le service militaire était la seule source de revenus pour des dizaines de milliers d'officiers. Et beaucoup ont afflué vers le Don non pas parce qu'ils détestaient farouchement les bolcheviks et le pouvoir soviétique, mais principalement parce qu'ils y promettaient d'y servir. Le gouvernement soviétique ne s'est tourné vers les militaires professionnels qu'à l'été 1918, lorsque la construction d'une Armée rouge régulière a commencé. À la fin de l’année, 60 divisions devaient être créées. Cela nécessitait environ 55 000 commandants de tous niveaux, et les cours ne pouvaient former que 1 773 officiers rouges, adaptés uniquement aux postes d'officiers principaux.

Et de nombreux officiers n’ont pas rejoint l’Armée rouge parce qu’ils croyaient fermement aux idéaux de la révolution mondiale et de la future Russie socialiste. Pour la plupart, les raisons de rejoindre l’Armée rouge étaient plus prosaïques. Mais sans leur participation à la construction et aux opérations militaires de l’Armée rouge, la victoire dans la guerre civile est hors de question. Sur les 20 commandants du front, 17 étaient des spécialistes militaires (dont 10 officiers d'état-major et généraux). Sur les 100 commandants de l'armée, 82 étaient des officiers de l'ancienne armée russe (dont 62 étaient des officiers de carrière). Les postes de chefs d'état-major des fronts (100 %) et des armées (83 %) étaient également occupés par des experts militaires (sur 25 fronts de la NSh, 22 étaient des officiers d'état-major). Les commandants en chef des forces armées de la République étaient également les colonels de l'état-major général I.I. Vatsetis et S.S. Kamenev. En général, 53 % des officiers d'état-major ont servi dans l'Armée rouge.

Lorsqu’on étudie la participation du corps des officiers à la guerre civile d’un côté ou de l’autre, il faut éviter l’approche primitive de « classe » : pour les pauvres, pour les riches, pour les nobles. Selon cette logique, le fils d'une femme cosaque L.G. Kornilov, fils d'un soldat, le général M.V. Alekseev, ainsi que le général A.I. Dénikine et bien d'autres devraient servir dans l'Armée rouge, et les aristocrates, nobles héréditaires Brusilov, Toukhatchevski, Danilov, devraient créer l'Armée des Volontaires. Dans la vie, tout s'est avéré beaucoup plus compliqué. Sur les 250 000 officiers, environ 75 000 ont servi dans l'Armée rouge (30 %). Environ 100 000 (40 %) sont dans les armées blanches et autres. Les 30 % restants se sont tournés vers « l’état primitif », c’est-à-dire sont retournés aux activités d'avant-guerre ou ont péri, sont morts, se sont dispersés dans toute la Russie ou ont émigré à l'étranger.

La guerre civile en Russie a conduit à un phénomène phénoménal lorsque les troupes des camps opposés étaient commandées par des officiers et des généraux de l'armée russe hier encore unifiée. Ainsi, d’un côté il y avait M.V. Alekseev, L.G. Kornilov, A.I. Dénikine, A.V. Koltchak, N.N. Yudenich, et d'autre part, leurs anciens camarades entrés au service du pouvoir soviétique : les commandants en chef de l'Armée rouge I.I. Vatsetis, S.S. Kamenev, commandants des troupes du front - V.M. Gittis, A.I. Egorov, V.N. Egoriev, P.P. Sytin, M.N. Toukhatchevski, V.I. Shorin ; principaux employés du personnel - P.P. Lebedev, N.N. Pétin, N.I. Rattel, B.M. Shaposhnikov ; Commandants de l'armée - M.I. Vasilenko, A.I. Gekker, A.I. Cork, MK (2003). Levandovsky, I.P. Uborevich, R.P. Eideman.

La question de la taille des forces armées est extrêmement confuse dans la littérature moderne. Souvent, la force totale de l'Armée rouge est comparée au nombre de troupes de l'une ou l'autre armée blanche participant à une opération spécifique.

Cet ouvrage se concentre sur les événements les plus importants : été 1918-hiver 1919. - comme l'apogée de la guerre civile. Les actions actives des forces antisoviétiques ont déclenché la rébellion du corps tchécoslovaque. Elle a été constituée de prisonniers de guerre de l'armée austro-hongroise en 1917 et, avec l'accord de l'Entente et du Conseil des commissaires du peuple, a été évacuée vers la France via Vladivostok. Dans la nuit du 26 mai 1918, des unités du corps, réparties en trains le long de la voie ferrée de Penza à Khabarovsk, s'opposèrent aux bolcheviks.

Au cours de l'été 1918, une trentaine de gouvernements révolutionnaires à prédominance socialiste ont surgi dans la région de la Volga, dans l'Oural et en Sibérie : à Samara - le « Comité des membres de l'Assemblée constituante », à Ekaterinbourg - le gouvernement régional de l'Oural", à Tomsk - le « Gouvernement sibérien ». Sous le slogan « Tout le pouvoir à l’Assemblée constituante ! ils ont lancé des actions armées contre les bolcheviks.

Fin septembre, un gouvernement de cadets socialistes-révolutionnaires, le Directoire, fut formé à Oufa, qui se déclara panrusse. Le gouvernement s'est ensuite déplacé à Omsk, où le 18 novembre il a été dispersé par Kolchak, qui est devenu le souverain suprême.

À l'automne 1918 - hiver 1919, les principales zones d'opérations de combat étaient : a) le front de l'Est (fonctionné du 13 juin 1918 au 15 janvier 1920. Commandants du front de l'Est : M.A. Muravyov, I.I. Vatsetis, S. . S. Kamenev, A.A. Samoilo, P.P. Lebedev, M.V. Frunze, V.A. Olderogge) où l'Armée rouge a vaincu l'ennemi et s'est avancée vers l'Oural, où elle s'est unie aux troupes de la République du Turkestan. b) Front Sud (fonctionné du 11 septembre 1918 au 10 janvier 1920. Commandants du front : P.P. Sytin, P.A. Slaven, V.M. Gittis, V.N. Egoriev, A.I. Egorov) ont mené de lourdes batailles contre l'armée du Don dans les directions de Tsaritsyne et de Voronej, et puis passe à l'offensive. Cependant, le 24 janvier 1919, le Bureau d'organisation du Comité central bolchevique exigea une terreur de masse contre les Cosaques qui participaient à la lutte contre le pouvoir soviétique. Cela priva les bolcheviks de tout soutien sur le Don et conduisit à un soulèvement cosaque en mars. L'offensive a été stoppée. c) au nord - les troupes rouges se sont défendues dans les directions de Vologda et Petrograd. d) après l'annulation du traité de Brest-Litovsk, les troupes soviétiques ont occupé la Biélorussie, une partie importante des États baltes et toute l'Ukraine de la rive gauche.

Printemps 1919-printemps 1920

a) en mars 1919, l'offensive est lancée par les armées de Koltchak (groupes d'armées de Sibérie, de l'Ouest, de l'Oural, d'Orenbourg et du Sud). Mais le 28 avril, le Front rouge de l'Est lance une contre-offensive (d'abord avec son flanc sud, et à partir du 21 juin avec toutes les armées). Les armées de Koltchak se retirèrent en Sibérie, où elles furent vaincues en janvier 1920.

Pour éviter la guerre avec le Japon, les troupes soviétiques stoppèrent l'offensive. En avril 1920, un État tampon fut créé : la République d'Extrême-Orient.

b) à l’été 1919, après l’échec évident de l’offensive de Koltchak, Dénikine lança une campagne contre Moscou. Les combats se sont déroulés avec plus ou moins de succès. Au début, il était du côté de Dénikine, puis l’initiative passa entre les mains du commandement soviétique. Le raid de cavalerie du général Mamontov a largement désorganisé le travail du Front rouge sud. Cependant, au printemps 1920, les troupes soviétiques prirent Odessa et Novorossiysk. Les restes des forces armées du sud de la Russie sous le commandement de Wrangel se sont retirés en Crimée.

c) lors des batailles avec Koltchak et Denikin, l'armée de Yudenich, soutenue par les troupes finlandaises, estoniennes, lituaniennes, lettones et autres, a tenté à trois reprises de capturer Petrograd, mais n'y est pas parvenue et a finalement été vaincue.

Printemps 1920-fin 1920 Après la défaite des troupes de Koltchak et de Dénikine, le pouvoir soviétique reçut un répit. Mais ce fut de courte durée. La Pologne, avec le soutien des pays de l'Entente, a exigé le rétablissement de la frontière qui existait avant 1772, c'est-à-dire avant la première partition de la Pologne. La Russie n’a pas accepté cela. Le 21 avril, la Pologne a signé un accord avec le Directoire ukrainien : a) la Pologne reconnaît le Directoire comme gouvernement suprême de l'Ukraine indépendante ; b) L'Ukraine accepte pour cela l'annexion de la Galicie orientale, de la Volyn occidentale et d'une partie de la Polésie à la Pologne : c) toutes les troupes ukrainiennes sont subordonnées au commandement polonais.

Le 25 avril 1920, les Polonais lancent une offensive et s'emparent de Kiev le 6 mai. Le 26 mai, les troupes soviétiques lancent une contre-offensive qui s'approche de Varsovie à la mi-août. Cela a fait naître l'espoir chez certains dirigeants bolcheviques d'une mise en œuvre rapide de l'idée d'une révolution mondiale en Europe occidentale. Dans l'Ordre sur le front occidental, Toukhatchevski écrivait : « Avec nos baïonnettes, nous apporterons le bonheur et la paix à l'humanité qui travaille. A l'Ouest ! Cependant, le manque de coordination entre les fronts et l’effondrement des espoirs d’aide du prolétariat polonais ont conduit à la défaite du front occidental soviétique.

Le 12 octobre 1920, un traité de paix avec la Pologne fut signé à Riga, selon lequel les territoires de l'Ukraine occidentale et de la Biélorussie occidentale lui furent transférés.

Pendant la guerre soviéto-polonaise, Wrangel a lancé une action active. Ses troupes furent arrêtées à Kakhovsky et à d'autres têtes de pont. Fin octobre, les troupes du front sud lancent une contre-offensive, percent les fortifications de Perekop et Chongar et battent Wrangel. Le 16 novembre 1920, après la prise de Kertch, le front sud est liquidé. Près de 100 000 personnes ont été contraintes de quitter leur pays.

La guerre civile s'est terminée par la victoire des « Rouges ». En avril 1920 Les troupes soviétiques ont vaincu les gardes blancs à Semirechye. Fin avril 1920, la 11e armée du Caucase, sous prétexte de porter assistance aux rebelles, entre à Bakou. La RSS d'Azerbaïdjan a été proclamée. En mai 1920, la flottille Volga-Caspienne sous le commandement de F.F. Raskolnikova est entrée dans les eaux territoriales de la Perse. En juin, après l'occupation de Rasht, la RSS de Perse fut proclamée, qui dura environ un an. En novembre 1920 et février 1921, la même 11e armée occupa respectivement Erivan et Tiflis et « proclama » la formation des républiques soviétiques arménienne et géorgienne.

3. Conséquences historiques et leçons de la guerre civile

Au cours d'une guerre civile féroce qui a duré plus de 5 ans, les bolcheviks ont réussi à s'emparer et à conserver le pouvoir. Le mouvement blanc reste fragmenté, hétérogène, sans slogans clairs et populaires. Le manque d’idéologie de ce mouvement a largement contribué à sa dégénérescence et, lancé par des « presque saints », il est tombé entre les mains de « presque bandits ».

Les bolcheviks, au contraire, ont réussi à combiner l'idéologie communiste (au niveau des slogans) avec les caractéristiques de la mentalité russe, dans laquelle la nouvelle idéologie a souvent remplacé la religion.

Quelles sont les conséquences historiques de la guerre civile ? La guerre civile a entraîné d'énormes pertes matérielles et humaines. Le montant total des dégâts s'élève à 50 milliards de roubles-or et les pertes humaines sont aujourd'hui estimées entre 13 et 16 millions de personnes.

Les pertes de l'Armée rouge au cours des batailles se sont élevées à 939 755 personnes, soit à peu près le même montant que les pertes au combat de ses adversaires. Les autres sont morts de faim et d'épidémies liées à la guerre. Environ 2 millions de personnes ont émigré de Russie. Si l'on prend en compte la diminution de la croissance démographique pendant les années de guerre, c'est-à-dire En comptant les Russes à naître, le montant des pertes peut être estimé à environ 25 millions de personnes.

Grâce à leur victoire dans la guerre civile, les bolcheviks ont réussi à préserver le statut d’État, la souveraineté et l’intégrité territoriale de la Russie. Avec la formation de l’URSS en 1922, le conglomérat russe, civilisationnellement hétérogène et doté d’évidentes caractéristiques impériales, fut pratiquement recréé.

La victoire des bolcheviks dans la guerre civile a conduit à la réduction de la démocratie, à la domination du système de parti unique, lorsque le parti gouvernait au nom du peuple, au nom du parti, du Comité central, du Politburo et, en en fait, le Secrétaire Général ou son entourage.

À la suite de la guerre civile, non seulement les bases d’une nouvelle société ont été posées et son modèle testé, mais les tendances qui ont conduit la Russie sur la voie occidentale du développement civilisationnel ont également été largement balayées.

Pendant la guerre civile, la lutte portait sur les moyens de développer davantage le pays. Il y avait plusieurs de ces manières. Le premier est la préservation du pouvoir soviétique et son expansion sur tout le territoire de l’ancien Empire russe, la suppression de toutes les forces qui ne sont pas d’accord avec la politique des dirigeants bolcheviques. Cette voie signifiait la création d’un État socialiste, un État de dictature du prolétariat.

La deuxième voie est une tentative de préserver une république démocratique bourgeoise en Russie et de poursuivre la politique déclarée par le gouvernement provisoire et les Soviétiques au printemps et à l'été 1917 : le développement ultérieur de la démocratie et de la libre entreprise. Cette voie était principalement défendue par les partis de la « démocratie révolutionnaire », les membres du gouvernement provisoire et des soviets - les mencheviks, les socialistes-révolutionnaires (depuis l'automne - les socialistes-révolutionnaires de droite), l'aile gauche des cadets.

La troisième voie répondait aux intérêts de la grande bourgeoisie, de la noblesse et de la direction suprême de l’armée tsariste et signifiait une tentative de préserver une monarchie limitée et la Russie en tant que pays « unique et indivisible », fidèle à ses « obligations alliées ».

Les résultats les plus importants de la guerre civile : la défaite de toutes les forces antisoviétiques et antibolcheviques, la défaite de l'Armée blanche et des troupes d'intervention ; préservation, y compris par la force des armes, d'une partie importante du territoire de l'ancien Empire russe, répression des tentatives d'un certain nombre de régions nationales de se séparer de la République des Soviets ; le renversement des gouvernements nationaux en Ukraine, en Biélorussie et en Moldavie, dans le Caucase du Nord, en Transcaucasie (Géorgie, Arménie, Azerbaïdjan), en Asie centrale, puis en Sibérie et en Extrême-Orient, l'établissement du pouvoir soviétique là-bas. Cela a en fait jeté les bases de l’État unitaire créé en 1922 : l’URSS.

La victoire dans la guerre civile a créé les conditions géopolitiques, sociales et idéologiques et politiques pour un renforcement ultérieur du régime bolchevique. Cela signifiait la victoire de l’idéologie communiste, de la dictature du prolétariat et de la forme étatique de propriété.

Leçons de la guerre civile. La société russe connaît deux pôles de stabilité : soit « le peuple se tait », soit « la rébellion est décisive et impitoyable ». De plus, le passage de l’un à l’autre prend un peu de temps. Dans un tel domaine mental, une responsabilité particulière incombe à l'élite politique moderne du pays.

L’expérience historique montre qu’il est plus facile de prévenir une guerre civile que de l’arrêter. Mais malheureusement, même aujourd’hui, la psychologie de la guerre civile est non seulement présente, mais elle est souvent réanimée, délibérément intensifiée par les hommes politiques et les médias.

Notre société est encore divisée entre rouges et blancs. Et c'est un symptôme alarmant. La guerre civile a été largement facilitée par l’effondrement de l’armée russe. Et l’état réel dans lequel se trouvent les forces armées russes modernes nous fait beaucoup réfléchir. Sommes-nous prêts aujourd’hui à repousser l’agression de n’importe quel ennemi, même le plus puissant ? Comme le montrent les résultats de la guerre en Tchétchénie, l'agression de l'OTAN en Yougoslavie - le souci du sort des forces armées devrait être l'une des priorités des activités des dirigeants russes modernes.

Conclusion

La guerre civile a été générée par un ensemble complexe de contradictions sociales, économiques, politiques, psychologiques et autres, et est devenue le plus grand désastre pour la Russie. La crise profonde et systémique de l'Empire russe s'est terminée par son effondrement et la victoire des bolcheviks qui, avec le soutien des masses, ont vaincu leurs opposants dans la guerre civile et ont eu l'occasion de mettre en pratique leurs idées sur le socialisme et communisme.

L’expérience historique enseigne qu’il est plus facile de prévenir une guerre civile que de l’arrêter, ce dont l’élite politique russe doit constamment se souvenir. La victoire des bolcheviks dans la guerre civile a été déterminée par un certain nombre de facteurs :

L'unité politique des bolcheviks, dirigés par un parti super-centralisé et entre les mains duquel se trouvait un énorme appareil d'État, tandis que dans le mouvement blanc il y avait une incohérence des actions, des contradictions avec les régions nationales et les troupes de l'Entente ;

La capacité des bolcheviks à mobiliser les masses. En revanche, le mouvement blanc, largement hétérogène, n’a pas réussi à rassembler la majeure partie de la population autour de ses slogans.

Les bolcheviks, qui dirigeaient les régions centrales du pays, disposaient d'un puissant potentiel économique (ressources humaines, industrie lourde) ;

Supériorité numérique de l'Armée rouge sur l'Armée blanche (1,5 à 2,5 fois à différentes étapes de la guerre) ;

La défaite des partis qui préconisaient la deuxième voie de développement s’expliquait par la faiblesse des forces sociales qui les soutenaient et par le faible soutien des ouvriers et des paysans.

L’échec des partisans de la troisième voie possible, malgré l’unification des forces militaires et leurs liens avec les interventionnistes, était historiquement prédéterminé, puisque cette voie était rejetée par l’écrasante masse des travailleurs.

Littérature

1. Les armées d'Anisimov A. Denikin avant et après la défaite // Military History Journal. 1996. N° 6.

2. Archives de la Révolution russe : en 22 volumes M., 1991.

3. Matière blanche : Sélectionnée. Oeuvres en 16 livres / Comp. S.V. Karpenko. M., 1992.

4. Flotte aérienne des armées blanches pendant la guerre civile (1918-1920) M., 1998.

5. Mémoires de Wrangel P.N. En 2 parties. M., 1992.

6. Guerre civile en URSS. TT. 1-2. M., 1980-1986.

7. Danilov A.A. Histoire de la Russie, XXe siècle. Documents de référence. M., 1996.

8. Dolutsky I.I. Histoire domestique. XXe siècle. M., 1994.

9. Polyakov Yu.A. Guerre civile en Russie : conséquences internes et externes // Histoire nouvelle et récente - 1992. M., n° 4.

10. Polyakov Yu.A. Guerre civile : un regard à travers les années. Oufa, 1994.

11. Rybnikov V.V., Slobodin V.P. Mouvement blanc pendant la guerre civile en Russie. M., 1993.

12. Shulgin V.V. Jours.1920.-M., 1989.

Publié sur Allbest.ru

Documents similaires

Causes de la guerre civile et intervention. Le problème de sa périodisation dans diverses sources. Participants à la guerre civile : composition, objectifs, idéologie, formes d'organisation. Grands événements militaires. Résultats de la guerre civile. Raisons de la victoire bolchevique.

résumé, ajouté le 14/03/2008


Un conflit couvant entre le Nord et le Sud. Guerre civile 1861-1865 : volonté de sécession du Sud, début des hostilités, tournant de la guerre, mort de Lincoln. Reconstruction du Sud. Importance de la guerre civile et de la reconstruction du Sud.

test, ajouté le 26/12/2004


Guerre civile en Russie : conditions préalables et causes de la guerre civile, participants à la guerre civile - blancs et rouges, intervention, développement d'événements militaires sur le territoire de la Russie en 1918-1920. Guerre civile dans la région d'Orenbourg. Résultats de la guerre. Le prix de la victoire, les raisons

résumé, ajouté le 24/10/2004


La guerre civile est la plus grande tragédie de l’histoire de notre peuple. Conditions préalables et causes de la guerre civile en Russie. Résultats et conséquences de la guerre. Raisons de la victoire bolchevique dans la guerre civile. Conséquences historiques de la guerre civile.

résumé, ajouté le 28/11/2006


Les principales causes de la guerre civile et de l'intervention. Le mouvement blanc en Russie, sa base sociale, ses buts et objectifs. Soutien social aux bolcheviks. Violence pendant la guerre civile, terreur « rouge » et « blanche ». Carte des opérations militaires de la période 1918-1920.

présentation, ajouté le 11/11/2013


La guerre civile de 1918-1920 en Russie, conditionnée par de profondes contradictions sociales, politiques, économiques et nationales. Les événements de la guerre civile qui ont eu lieu dans la partie centrale de la Russie. Résultats de la guerre civile.

présentation, ajouté le 03/09/2015


La guerre civile en Russie en tant que phénomène historique général qui présente des caractéristiques communes et des spécificités. Une étude de la stratégie et des tactiques des forces opposées pendant la guerre civile russe de 1918. Formation de l'armée rouge et des formations blanches.

résumé, ajouté le 10/05/2009


Causes de la guerre civile et intervention : le problème de sa périodisation, des participants et des principaux événements. La politique intérieure de l'État soviétique pendant les années d'hostilités, le concept de « communisme de guerre ». La création d'une armée prête au combat et les raisons de la victoire bolchevique.

résumé, ajouté le 16/01/2011


Relations socio-économiques à la veille de la guerre civile. Principaux événements de la guerre civile au Kouban. Le processus de création des premières unités rebelles. Raisons de la fin de l’insurrection blanc-vert. Conséquences de la guerre civile au Kouban.

travail de cours, ajouté le 09/06/2014


Guerre civile de 1918-1920 : analyse des conditions préalables et des raisons de son déclenchement. Caractéristiques générales des participants, objectifs des Blancs et des Rouges. Le rôle de l'intervention. Caractéristiques des étapes de la guerre civile, l'essence de la terreur. Évaluation des coûts et des résultats de la guerre civile.

Une guerre civile est une violente lutte armée pour le pouvoir entre différents groupes sociaux. Une guerre civile est toujours une tragédie, un bouleversement, la décomposition d'un organisme social qui n'a pas trouvé la force de faire face au mal qui l'a frappé, l'effondrement de l'État, une catastrophe sociale. Le début de la guerre au printemps-été 1917, considérant les événements de juillet à Petrograd et le « Kornilovisme » comme ses premiers actes ; d’autres sont enclins à le relier à la Révolution d’Octobre et à l’arrivée au pouvoir des bolcheviks. Il y a quatre étapes de la guerre : été-automne 1918 (étape d'escalade : rébellion des Tchèques blancs, débarquement de l'Entente dans le Nord et au Japon, Angleterre, USA - en Extrême-Orient, formation de centres antisoviétiques dans la région de la Volga , Oural, Sibérie, Caucase du Nord, Don, exécution de la famille du dernier tsar russe, déclaration de la République soviétique comme camp militaire unique) ; automne 1918 - printemps 1919 (l'étape de l'intervention militaire étrangère croissante : l'annulation du traité de Brest-Litovsk, le renforcement de la terreur rouge et blanche) ; printemps 1919 - printemps 1920 (étape d'affrontement militaire entre les armées régulières rouge et blanche : campagnes des troupes de A.V. Kolchak, A.I. Denikin, N.N. Yudenich et leur reflet, à partir de la seconde moitié de 1919 - succès décisifs de l'Armée rouge) ; été-automne 1920 (étape de la défaite militaire des Blancs : la guerre avec la Pologne, la défaite de P. Wrangel). Les objectifs programmatiques du mouvement blanc n’étaient pas aussi clairement formulés. Il y a eu une lutte acharnée sur les questions de la future structure étatique (république ou monarchie), sur la terre (restauration de la propriété foncière ou reconnaissance des résultats de la redistribution des terres). D'une manière générale, le mouvement blanc prônait le renversement du pouvoir soviétique, le pouvoir des bolcheviks, la restauration d'une Russie unie et indivisible, la convocation d'une assemblée nationale sur la base du suffrage universel pour déterminer l'avenir du pays, la reconnaissance des droits de propriété privée, la mise en œuvre de la réforme agraire et la garantie des droits et libertés fondamentaux des citoyens.

La guerre civile et l’intervention étrangère qui ont provoqué la Terreur rouge et blanche ont été la plus grande tragédie pour le peuple.

Conséquences de la guerre civile :

Premièrement, les pertes humaines ont été importantes. De 1917 à 1922 La population russe a diminué de 13 à 16 millions d'heures, tandis que la majeure partie de la population est morte de faim et d'épidémies. Les pertes de population se sont élevées à 25 millions d'heures, compte tenu du déclin de la population.

Deuxièmement, si l’on considère que sur 1,5 à 2 millions d’émigrants, une partie importante était constituée d’intelligentsia, => la guerre civile a provoqué une détérioration du patrimoine génétique du pays.

Troisièmement, la conséquence sociale la plus profonde fut la liquidation de classes entières de la société russe : propriétaires fonciers, grande et moyenne bourgeoisie et paysans riches.

Quatrièmement, la dévastation économique a entraîné une grave pénurie de produits alimentaires.

Cinquièmement, le rationnement des approvisionnements alimentaires, ainsi que des biens industriels essentiels, a consolidé la justice égalitaire générée par les traditions communautaires. Le ralentissement du développement du pays a été causé par l'égalisation de l'efficacité.

La victoire des bolcheviks dans la guerre civile a conduit à la réduction de la démocratie, à la domination du système de parti unique, lorsque le parti gouvernait au nom du peuple, au nom du parti, du Comité central, du Politburo et, en en fait, le Secrétaire Général ou son entourage.

Louchnikov Oleg Vadimovitch
Chercheur à l'Institut d'histoire et d'archéologie, branche Oural de l'Académie des sciences de Russie

Le sujet de la guerre civile est vaste, complexe, controversé et tellement lié aux opinions personnelles des chercheurs que l'on comprend parfois que près de 100 ans se sont écoulés et que la guerre civile continue. Les disputes continuent pour savoir qui est le plus responsable : les Blancs ou les Rouges, qui a déclenché la terreur en premier et qui a été le plus cruel.

La guerre civile est devenue une tragédie nationale, tant pour ceux au pouvoir, pour l’intelligentsia que pour le peuple. Dans des conditions de guerre externe et interne qui n'ont pas cessé pendant 7 ans, le monde établi tout entier s'est effondré. L'économie a été détruite, les destins personnels ont été brisés, le pays a perdu des ressources colossales - matérielles et humaines. La mort de millions de personnes dans des combats fratricides, la dévastation, la famine, la maladie, les épidémies ont fait reculer le pays pendant des décennies et sont devenues la cause de nouvelles crises (démographiques, économiques, etc.). Dans une certaine mesure, les inévitables méthodes d’industrialisation forcée des années 1930 furent également mises en place à cette époque. et les victimes qui l'accompagnent.

Tandis que la « grande politique » résolvait les problèmes mondiaux, la vie des gens ordinaires se transformait en un cauchemar permanent. Les documents des archives de Perm (GAPO et GOPAPO) témoignent de manière impartiale des réalités de la vie sociale pendant la période d'instabilité du pouvoir, de l'attitude de la population envers la politique des blancs et des rouges. Le leitmotiv de tous les documents de cette période est le thème de la faim, de la dévastation, de la violence, du chaos.

Une analyse complète de ce qui se passe dans le pays a été donnée « dans la foulée » dans le « Discours des professeurs de l'Université de Perm aux scientifiques d'Europe et d'Amérique » signé par A.I. Syrtsov. « Toute impression est suspendue ; aucun journal n'est publié à l'exception de la Pravda. La prédication gratuite à l'église entraîne la prison et l'exécution... La moindre manifestation de mécontentement provoque des expéditions punitives qui procèdent à des exécutions massives et même à la destruction de villages entiers. Dans de telles conditions, la seule issue pour la population est un soulèvement. Et en effet, les soulèvements ne s'arrêtent pas... Le pays conquis par les bolcheviks est chaque jour bouleversé, grâce à la désorganisation complète de la vie et à la mauvaise alimentation, la productivité du travail a chuté de 5 fois, ce que même le gouvernement soviétique admet. La résistance passive ou le sabotage, manifestés à chaque pas, ont complètement démoralisé le travail du peuple. La saisie impunie du travail d'autrui vidait le travail de son sens. À cet égard, la quantité de nourriture diminue chaque jour et la faim se propage de plus en plus. Le pays connaît une diminution du cheptel et une diminution inquiétante des terres arables, ce qui est pourtant compréhensible ; qui veut labourer et semer, puisqu'il n'est pas sûr que la récolte lui reviendra et ne sera pas enlevée par les comités des pauvres ou réquisitionnée pour les besoins de l'Armée rouge... Après le départ des bolcheviks, dans les zones qu'ils ont abandonnées, on retrouve partout les cadavres non seulement de victimes exécutées, mais aussi torturées. Les moments particulièrement terribles sont ceux où, sous la pression de l'avancée des troupes sibériennes, les soldats de l'Armée rouge quittent les zones où ils régnaient. Leur amertume atteint des limites extrêmes. Ils emmènent de force les habitants avec eux, attaquent les civils, les tuent, envahissent les maisons, où ils massacrent souvent des familles entières, violent les femmes et pillent les biens. Dans les villages, à cela s’ajoute l’abattage insensé de bétail qu’ils ne peuvent pas emporter avec eux. (GAPO. F. r-656. Op. 1. D. 33. L. 1–9.)

Le résultat de cette politique fut la « catastrophe de Perm » des Rouges en décembre 1918 et la mobilisation et l'offensive réussies des Blancs dans la région de Kama au printemps 1919 (GAPO. F. r-656. Op. 1. D . 5. L. 76. ; F. r-746. Op. 2. D. 54. L. 11, 11 vol.), et l'étonnante intensité des passions et la volonté de mourir « samouraï », mais de ne pas tomber. aux « monstres rouges » parmi une partie de la paysannerie de Perm. (GAPO. F. r-656. Op. 1. D. 4. L. 298, 298 vol.)

À l’été 1919, les plus irréconciliables mouraient au combat ou partaient en Sibérie et émigraient. La population, fatiguée de l'arbitraire de l'armée, espérait trouver la paix sous le nouveau gouvernement. Cependant, peu de temps après que la propagande rouge ait généreusement distribué des promesses (F. r-484. Op. 2. D. 19. L. 1, 1 vol.), les habitants des villages et des villes furent à nouveau confrontés à la réalité du « communisme de guerre ». ». Inflation, dévastation, manque de nourriture (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 8. L. 14.; F. 557. Op. 1. D. 3. L. 117.), arbitraire du pouvoir (GAPO . FR R-383. D. 20. L. 271.; F. r-49. D. 138. L. 77, 77 s.; 557. Op. 1. D. 50. L. 63-65.) suscitent le mécontentement même parmi les ouvriers et les paysans qui ont accepté le nouveau gouvernement avec espoir, qui s'est souvent transformé en protestations spontanées. , critiques cachées et ouvertes des autorités, grèves ouvrières et soulèvements paysans, désertion massive de l'Armée rouge et résistance partisane de longue durée dans de nombreux districts de la province (Cherdyn, Osa, Okhansk, Kungur) (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 52. L. 55.; Op. 1. D. 7. L. 69, 69 vol.; vol.). Les autorités ne contrôlaient en réalité pas la majeure partie du territoire de la province, continuant à s'appuyer sur les baïonnettes des détachements punitifs (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 52. L. 158-159).

Un ensemble de documents des archives de Perm met en lumière les réalités de la dictature alimentaire, les activités des comités des pauvres et des détachements alimentaires, le pompage de la nourriture du village et sa vie quotidienne affamée (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D . 52. L. 53 vol.), méthodes de collecte des excédents et attitude des paysans face aux atrocités des travailleurs de l'alimentation (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 50. L. 29, 29 vol. GAPO. F. r-49. Op. 1. D. 534. L. 78, 78 vol.). Dans chaque document - tr « Camarades, la liberté, l'égalité et la fraternité sont prêchées partout, mais, malheureusement, je ne vois toujours ni liberté ni égalité pour le paysan, mais ils le conduisent, le pauvre garçon, comme un cheval de plomb, le forçant bientôt le temps de battre le pain et en même temps de fournir du pain, du foin, de la paille, des pommes de terre aux points de décharge, ils sont contraints à toutes sortes de travaux et obligés d'apporter du carburant à toutes les institutions gouvernementales et même aux fonctionnaires et sont contraints au devoir, en même temps, ils ne laissent pas plus d'un cheval à la ferme, et ils ont besoin d'uniformes pour que nos aigles rouges aillent au front, et une grande quantité de viande est nécessaire. Et dans une telle stupeur, la tête du paysan était complètement étourdie, et il arrive souvent que le paysan n'ait pas le temps d'apporter une charrette de foin et un fagot de bois de chauffage pour sa ferme, et il s'en va, le pauvre, au milieu de la nuit... » (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D 38. L. 89.)

« Il y a des émeutes dans notre village, deux militaires sont venus voler notre jeune vache, ils imposent des impôts très lourds. S'il y a une livre de farine dans la grange, une demi-livre est retirée. On ne sait pas vivre, c’est très mauvais... La vie est très mauvaise. Vous ne pouvez pas dire un mot maintenant, sinon vous serez arrêté. Ils nous enlèvent aussi nos pommes de terre et nos œufs. Petya, ce gouvernement est très mauvais.» (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 53. L. 29-30 vol.)

L'attitude du peuple envers le nouveau gouvernement est également caractéristique, avec l'exigence de disperser les conseils de fainéants et de bureaucrates et de renvoyer le chef, le commis et le policier dans le village. « Jules entassés partout : patrons, commissaires, etc., canailles, voleurs, anciens ivrognes qui dormaient sous le bateau sur le rivage ; ce sont des commissaires, ce sont nos intendants. Nos maris, nos pères, nos fils ont involontairement versé du sang au front, et ces maudits communistes traînent à l'arrière, sauvant leur peau, parcourant les villages, mettant en scène des spectacles, ces paresseux veulent éclairer le peuple. C'est juste un ridicule de notre part, il n'y a rien de plus, s'il vous plaît, maintenant conduisez-nous à travailler dans une neige si froide et si profonde, racontez des blagues, nous, les femmes, devrions aller dans la forêt pour couper du bois de chauffage - pas de bottes en feutre, pas de souliers de liber et des chaussures en cuir, mais allez-y... Dans une institution où il y avait 2 personnes assises qui géraient tout, et maintenant il y a 20 personnes, et ils disent aussi qu'il y a déjà tellement de travail - et qu'il n'y a pas de temps pour manger. Bien sûr, c'est beaucoup de travail quand on est presque complètement analphabète : on arrive avec un morceau de papier, et on marche de table en table, et c'est clair comme le jour qu'il ne connaît ni « A » ni « B ». ! » (GAPO. F. r.-737. Op. 2. D. 1. L. 17-18 vol.)

La nourriture pompée hors des villages par des excédents répétés et répétés des villages sous des rapports joyeux et bruyants (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 138. L. 97.) a conduit à une terrible famine au cours de l'hiver 1919. et printemps 1920 (GOPAPO. F. 557. Op.1. D. 7. L. 79). Les paysans mourant de faim étaient obligés d'acheter du pain à des prix exorbitants dans les districts voisins, juste pour restituer l'excédent insupportable (GOPAPO. F. 557. Op. 1.D. 52. L. 94–96.; F. 557. Op. 1. D. 138. L. 21.). La superficie cultivée a chuté de manière catastrophique. L'ancienne province productrice elle-même a commencé à avoir un besoin urgent de pain. (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 138. L. 21.; F. 557. Op. 1. D. 138. L. 38, 38 vol.). Dans le même temps, la nourriture prélevée sur la population était activement et impunément volée par ceux qui la «gardaient» et la distribuaient, pourrissait par tonnes dans des entrepôts, puis était jetée dans les ravins à la vue de tous les affamés. (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 52. L. 94-96, 104-106, 133, 133 vol.). Les maladresses des dirigeants individuels et la ligne générale du Comité central selon laquelle la « dictature alimentaire » était le moyen le plus efficace de contrôler la société n’ont presque pas rendu service au gouvernement soviétique.

Les critiques sur la « seconde venue des bolcheviks » un an plus tard sont typiques. « 1.07.20. Aujourd'hui, à Perm, on célèbre l'anniversaire de la libération de la sanglante guerre de Koltchak, c'est-à-dire la libération du sable, du pétrole, de la liberté, etc. C'est pourquoi aujourd'hui nous n'avons été occupés que jusqu'à 13 heures, et à 14 heures, la fête commencera. Eh… mais tu dois juste te taire. (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 51. L. 40, 44.)

« Non, dans d’autres puissances, il n’y a pas de troubles tels que ceux que l’on connaît en Russie soviétique. Vous avez un gouvernement selon le dicton populaire : « Avant, j'étais un escroc, je faisais les poches, et maintenant je suis le commissaire en chef du Conseil »... A bas la guerre, à bas les communistes ! Vive les gardes blancs. A bas Lénine et Trotsky et leur viande ! Vive Koltchak et sa viande de porc ! (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 53. L. 4.)

La croissance des sentiments antisoviétiques et antisémites (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 10. L. 32.; F. 557. Op. 1. D. 52. L. 46-47), sortie massive du parti, en tant que membres ordinaires et employés supérieurs (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 52. L. 63-66; F. 557. Op. 1. D. 52. L. 63-66 vol.; F. 557.op.1.D.55.l.77–79,134,135.; F. 557. Op. 1. D. 53. L. 36 vol.), mécontentement envers les autorités dans un pays malade et affamé. et armée nue (GOPAPO.- F .557.op.1.D.52.l.104–106.; GAPO. F. r-78. Op. 3. D. 22. L. 41–42.) menacée le fait même de l'existence continue des autorités bolcheviks. Et seule la conscience de V.I. Lénine a considéré les dangers de la poursuite d'une telle voie et de la transition vers la NEP pour adoucir les relations entre la société russe et son nouveau gouvernement.